ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2833/21 Справа № 204/6465/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у задоволенні подання ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього ст.81 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом не враховано те, що відповідно до характеристики засудженого, він працевлаштований оператором котельні, до праці відноситься добре, виконує норми виробітку, виконує роботи з самообслуговування, має достатній рівень необхідних даних.

Зазначає, що він відбув більше 2/3 частини призначеного йому покарання та відповідно до ст. 81 КК України має право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Стверджує, що суд не взяв до уваги позитивну характеристику засудженого та думку представника Дніпровської УВП (№4).

Посилається на те, що в ухвалі суду не зазначено жодного доказу того, що він не став на шлях виправлення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні подання ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 відбув встановлену законом частину строку покарання, однак факт того, що засуджений за час відбування покарання з квітня 2019 року має 6 заохочень за сумлінне ставлення до праці не може свідчити, що він став на шлях виправлення, оскільки дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є обов`язком засудженого відповідно до ст. 9 КВК України.
Також, не зважаючи на наявність позитивної характеристики, термін покарання, який відбув ОСОБА_8 , є недостатнім, щоб суд міг дійти висновку про виправлення засудженого та можливість застосування ст. 81 КК України.
Окрім того, судом враховано, що вироком суду ОСОБА_8 призначено покарання, яке є ближчим до найнижчої межі.
Зазначено, що у формі проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення від 09.07.2021 року не було визначено в розділі IV ризик завдання ОСОБА_8 шкоди життю та здоров`ю, хоча такий ризик повинен був би визначений першочергово, оскільки останнього було засуджено за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості.
Також зазначено, що в судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 пояснив, що він в період з дати набрання вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська законної сили, а саме 08.06.2017 року по 26.11.2018 року перебував вдома та не звертався до правоохоронних органів для направлення його до місць відбування покарання, тобто ухилявся від відбування покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування до засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги засудженого, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Розглядаючи подання установи про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , суд повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов вмотивованого висновку про відмову у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання, пославшись на те, що засуджений не довів свого виправлення, з чим погоджується колегія суддів.
Так, застосування положень ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом суду.

Згідно із характеристикою, засуджений ОСОБА_8 за період відбування покарання в ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4 має 6 заохочень, характеризується позитивно. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Працевлаштований оператором-котельні. До праці відноситься добре, виконує норми виробітку, виявляє корисну ініціативу. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу Правова просвіта. Майнового позову за вироком не має.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про не доведення засудженим свого виправлення.
Наявність у ОСОБА_8 лише шести заохочень за весь період відбування покарання, початок якого рахується з 26.11.2018 року, не свідчить про те, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.
Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що він відбув 2/3 строку покарання, працевлаштований, до праці ставиться добре, виконує роботи з самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, характеризується позитивно не є підставами для скасування ухвали суду, оскільки виконання засудженим своїх прямих обов`язків має враховуватись у сукупності з усіма іншими обставинами.
Доводи засудженого про те, що суд не врахував думку представника ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4, колегія суддів вважає таким, що не є безумовною підставою для його умовно-дострокового звільнення.
Крім того, строк покарання, який відбув засуджений, є недостатнім для того, щоб впевнитися в тому, що він довів своє виправлення, оскільки до кінця строку відбуття покарання залишається досить тривалий проміжок часу, бо його кінець припадає на 26.11.2022 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні подання адміністрації установи, оскільки відсутні достатні підстави стверджувати, що засуджений ОСОБА_8 протягом строку відбування покарання довів своє виправлення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4