УХВАЛА
Іменем України

30.12.2021 Справа №607/24051/21 Провадження № 1-кс/607/7754/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
28.12.2021 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29.07.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до приватного клубу «Лисий», що на вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення осіб, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підійшовши до яких та зав`язавши із ними розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29.07.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проїхали на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , до залізничного вокзалу, що на Привокзальній площі, 1 в м. Тернополі, де придбали пляшку горілки та продукти харчування в цілодобовому магазині «Продукти», після чого направилися на зазначеному транспортному засобі до супермаркету «Сільпо», що на бульварі Симона Петлюри, 2Б в м. Тернополі.

Надалі, 29.07.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», що на бульварі Симона Петлюри, 2Б в м. Тернополі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_12 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили останнього зазначеним вище алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед». Внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю ОСОБА_10 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого сівши у салон автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , втратив свідомість.

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29.07.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 направилися на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пляж «Циганка», що на вул. Білецька, 68 в м. Тернополі.

Надалі, 29.07.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що на вул. Білецька, 68 в м. Тернополі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_11 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика з горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього зазначеним вище алкогольним напоєм з вмістом лікарського засобу «Цикломед». Внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю ОСОБА_11 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого сівши у салон автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , втратив свідомість.

Після цього 29.07.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на пляжі «Циганка», що на вул. Білецька, 68 в м. Тернополі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у зазначений вище спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , переконавшись, що знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_10 майном, а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 7», ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; коштами в сумі 350 гривень 00 копійок та 80 доларів США 00 центів, а також належним ОСОБА_11 ,а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ НОМЕР_5 ; смарт-годинником марки «Xiaomi Мі Watch Black», павербанком марки «Xiaomi Мі Power Bank 3 10000 mAh», банківською карткою AT «Універсал Банк» («monobank») та коштами в сумі 150 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у безпорадному непритомному стані на пляжі «Циганка», що на вул. Білецька, 68 в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12.08.2021 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до магазину «Супермаркет», що на вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення осіб, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 помітили ОСОБА_17 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12.08.2021 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_17 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили останнього зазначеним вище алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед». Внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю ОСОБА_17 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього 12.08.2021 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у зазначений вище спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_17 , переконавшись, що знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_17 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy М11», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ) та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина».

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_17 у безпорадному непритомному стані на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_17 матеріальну шкоду.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 08.09.2021 приблизно о 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_11 , до магазину «Львів», що на вул. Львівській в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення осіб, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 помітили ОСОБА_18 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізналися, що останній має намір їхати додому в с. Цебрів Тернопільського району Тернопільської області. Почувши зазначене, ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_18 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти останнього, на що він погодився та сів у салон зазначеного вище автомобіля.

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 08.09.2021 приблизно о 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , виїхавши за межі м. Тернопіль в напрямку м. Львів, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_11 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_18 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували останньому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився, після чого пригостили його зазначеним вище алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед». Внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю ОСОБА_18 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього 08.09.2021 приблизно о 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_18 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_18 , переконавшись, що знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_18 майном, а саме: рюкзаком марки «Адідас», футбольною формою, футбольним м`ячем, пляшкою горілки марки «Green Day» об`ємом 0,5 літра, мобільним телефоном «Iphone 6s», ІМЕІ НОМЕР_12 , двома павербанками, двома USB-шнурами до мобільного телефону та коштами в сумі 270 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_18 у безпорадному непритомному стані на автодорозі поблизу с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_18 матеріальну шкоду.

04.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

05.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави. Строк дії даної ухвали слідчого судді закінчується 02.01.2022.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2021, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до ОСОБА_4 забіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що постанова про зміну складу слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 11.10.2021, якою до складу цієї групи включений заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , винесена заступником начальника - начальником СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 . Останній, на думку захисника, не мав повноважень на винесення цієї постанови, оскільки органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області, а не СУ ГУНП в Тернопільській області. Відтак захисник вважає, що слідчий ОСОБА_6 не є особою, уповноваженою на звернення до слідчого судді з даним клопотанням. При цьому зауважив, що відсутній будь-який ризик впливу на потерпілих, свідків, експертів тощо, оскільки останні повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Також вказав, що сторона захисту має намір довести невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що проживає з матір`ю та братом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

04.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

26.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

05.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави. При цьому слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк дії даної ухвали слідчого судді закінчується 02.01.2022.

Разом з тим строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.07.2021; заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.07.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 17.11.2021 та довідка до цього протоколу; протоколи огляду предметів від 26.10.2021, 23.11.2021; заява ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 07.10.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_17 від 07.10.2021 та довідка до цього протоколу; заява ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 08.09.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_18 від 20.10.2021 та довідка до цього протоколу; висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи № 13/2021-т від 20.10.2021; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021, 19.10.2021, 25.10.2021.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому тяжкість покарання слідчий суддя оцінює в сукупності з іншими факторами, які можуть підтвердити ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Так, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а його соціальні зв`язки не є досить міцними, що в сукупності дає підстави вважати, що останній з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.

Також слідчий суддя встановив, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшився та продовжує існувати. При цьому слідчий суддя враховує той факт, що злочинна діяльність підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є багатоепізодною, а досудове розслідування ще триває та відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження. Відтак, перебуваючи не в умовах тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе безперешкодно знищити чи сховати вказані речі чи документи з метою перешкодити слідству довести його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так само і ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність. При цьому слідчий суддя враховує те, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , є багатоепізодними та вчинялися ним з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 , не маючи постійного офіційного джерела доходу, і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Відтак слідчий суддя встановив, що усі ризики, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2021, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що дає підстави продовжити строк запобіжного заходу для стримування таких ризиків.

Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 11.11.2021 № 17499д/9/7-2021, № 17500д/9/7-2021, № 17501д/9/7-2021, № 17502д/9/7-2021 та № 17522д/9/7-2021; за результатами зазначених вище відповідей призначити необхідні судові комп`ютерно-технічні експертизи та звернутися в Тернопільський міськрайонний суд з клопотаннями про тимчасові доступи до речей і документів, провести відповідні заходи забезпечення кримінального провадження, долучити матеріали до кримінального провадження та провести їх огляд (аналіз); долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичної, комп`ютерно-технічних експертиз та судових експертиз аудіо-, звукозапису, проведення яких призначено та триває; провести заходи забезпечення кримінального провадження на підставі ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду про тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають на виконанні, долучити відповідні матеріали до кримінального провадження та провести їх огляд (аналіз); з урахуванням проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій додатково допитати підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами сторони захисту в судовому засіданні не встановлено.

Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому цілодобовий домашній арешт не зможе перешкодити підозрюваному вчинити дії з метою переховування від слідства, знищення, приховання або спотворення речей і документів, впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних або вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, оскільки останній є неодруженим та відсутні будь-які особи, які перебувають на його утриманні. Також слідчий суддя зважає на те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах СІЗО. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути продовжений на запропонований прокурором строк на 60 днів. Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Крім цього, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). У свою чергу при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Так, відповідно до п. 9, 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство (ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо. Застосування до потерпілого без його згоди наркотичних засобів, психотропних, отруйних чи сильнодіючих речовин (газів) з метою заволодіння його майном потрібно розглядати як насильство.

З долученої до матеріалів клопотання довідки Харківської медичної академії післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України № 01-10/1969 від 26.10.2021 вбачається, що лікарський засіб «Цикломед», який використовувався під час вчинення кримінальних правопорушень шляхом таємного додавання до алкогольних напоїв, які вживали потерпілі, має певні застереження при передозуванні та при дуже великих дозах може викликати параліч та кому, а під час вживання з алкоголем становить небезпеку для життя та здоров`я людини.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені із застосуванням насильства, зокрема з використанням до потерпілих лікарського засобу «Цикломед» в поєднанні з алкоголем, що в свою чергу становило небезпеку для життя та здоров`я потерпілих, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 , що дане клопотання подане неуповноваженою особою, слідчий суддя зазначає таке.

Так, відповідно до постанови про зміну складу слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 11.10.2021, постановленої заступником начальника начальником СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , зокрема заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 призначено слідчим для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021.

При цьому згідно з Положенням про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 570 від 06.07.2017, начальник слідчого управління, здійснюючи свої повноваження, в тому числі організовує здійснення підпорядкованими слідчими підрозділами досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції України; у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих відділів, відділень органів Національної поліції України, а також слідчого управління.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що заступник начальника начальник СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 є особою, уповноваженою на видачу постанови про зміну складу слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 11.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021, та як наслідок слідчий ОСОБА_6 є слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказане спростовує доводи адвоката ОСОБА_5 в цій частині, які слідчий суддя відхиляє за недоведеністю.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.
Встановити строк дії ухвали до 27.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1