Провадження №1-кс/592/7000/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.09.2015 р. у кримінальному провадженні№0005402 від 01.10.2014 р. директору дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комунального оптово-роздрібного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сумської міської ради (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СМР) ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191, а саме розтрата грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СМР, вчинене шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 195 801 грн., під виглядом виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок.

В подальшому обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано до суду з метою судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Як зазначено вище, 21.11.2014 р. з матеріалів кримінального провадження № 0005402 від 01.10.2014 р. було виділено матеріали досудового розслідування відносно посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006298 за тим фактом, що у період часу з 25.12.2012 р. по 13.09.2013 р. посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (що виступало Підрядником) уклали з ОСОБА_3 як директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СМР (що виступало Замовником) договір № 002 на виконання робіт від 02.09.2013 р. по обслуговуванню та реконструкції автостоянок на території м. Суми, а під приводом виконання умов договору, вчиняють шахрайські дії

У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 25.12.2012 р. по 13.09.2013 р. посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (що виступало Підрядником) уклали з ОСОБА_3 як директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сумської міської ради (що виступало замовником) договір № 002 на виконання робіт від 02.09.2013 р. по обслуговуванню та реконструкції автостоянок на території м. Суми та під приводом виконання умов договору, вчиняли пособницькі дії у заволодінні шахрайським шляхом майна ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є підприємством комунальної форми власності.

В свою чергу ОСОБА_3 , діючи як директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СМР, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під виглядом виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок даного Підприємства розтратив грошові кошти останнього на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СМР під виглядом виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок даного Підприємства, усвідомлюючи свій злочинний намір щодо заподіяння територіальній громаді міста Суми в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СМР матеріальних збитків, тобто діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_3 , у невстановлених у ході досудового розслідування місці в період часу з 25.12.2012 р. по 13.09.2013 р. діючи як директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СМР (що виступало Замовником) уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_4 (що виступало Підрядником) Договір № 002 на виконання робіт від 02.09.2013 року про зобов`язання останнього на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи по обслуговуванню та реконструкції автостоянок по мірі потребам за адресами: автостоянка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , автостоянка № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , автостоянка № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Договірна ціна стосовно ремонту автостоянки № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , становила 112 049,9 грн. Договірна ціна стосовно ремонту автостоянки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , становила 140 103,46 грн. Загальна вартість робіт повинна була становити 252 153,36 грн.

Перелік робіт був визначений Локальними кошторисами № 2-1-1 від 04.09.2013 року стосовно кожної автостоянки окремо.

Під приводом виконання умов даного договору за розпорядженням ОСОБА_3 з рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СМР № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », було перераховано грошові кошти в якості попередньої оплати на загальну суму 242 153 грн., при тому, що згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 17/18, вартість фактично виконаних робіт на автостоянці № 4 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , становить 21 052 грн., а на автостоянці № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , - 25 300 грн., тобто на загальну суму 46 352 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи як директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СМР, зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 13.09.2013 року по 25.09.2014 року шляхом перерахування грошових коштів з рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СМР на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під приводом виконання робіт на автостоянці № 4 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , та на автостоянці № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , розтратив грошові кошти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СМР на загальну суму 195 801 грн., що є великим розміром, оскільки більше, ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановленої приміткою 3 до ст. 185 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2015 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006298 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують таки ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про кримінальні правопорушення, що знаходяться в їх провадженні.

Клопотання слідчого ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Проте поза увагою слідчого залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1