Провадження №1-кп/389/248/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

обвинувачених: - ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

- ОСОБА_10 ,

захисників: - ОСОБА_11 ,

- ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006470 від 22.08.2019, стосовно

ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_10 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,
продовжений строк запобіжного заходу тримання під вартою строком до 06.11.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006470 від 22.08.2019 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК Україниперебуває в провадженні колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у судовому засіданні, оскільки справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню не підлягає.
Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що караються позбавленням волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Зокрема існує ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора та просила призначити судовий розгляд, продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Крім того,потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 подали цивільні позови.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні просили призначити судовий розгляд, заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки ризики, про існування яких він стверджує, є надуманими та докази наявності зазначених прокурором ризиків відсутні.
Їх захисник адвокат ОСОБА_11 просив призначити судовий розгляд, заперечував проти клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу, зазначив, що жодних доказів існування ризиків, передбачениї ст..177 КПК України не надано, клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, а також зауважив про тривалий строк перебування обвинувачених під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд, заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні просила призначити судовий розгляд, заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вважає, що доводи прокурора є припущеннями та не доведені, а також зазначила, що під час перебування на домашньому арешті обвинувачений процесуальних обов`язків не порушував, обвинувачений має тяжке захворювання та в умовах СІЗО не отримує належної медичної допомоги.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Розгляд справи слід проводити колегією суддів.

При цьому, судом, відповідно до вимог ст.384 КПК України роз`яснено обвинуваченим можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, які відмовилися у підготовчому судовому засіданні від розгляду справи стосовно них судом присяжних.

Також, колегія суддів приймає до розгляду подані потерпілими цивільні позови, оскільки вони відповідають вимогам КПК України.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії».

Крім цього, колегією суддів взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання він може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів. Також, колегія суддів враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину, за яких обвинувачується ОСОБА_8 . Суд, також враховує, що обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання та роботу, має почесну грамоту Верховної Ради України за особливі заслуги перед Українським народом, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання він може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів. Також, колегія суддів враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 . Суд також, враховує, що обвинувачений має неповнолітню дитину, яка має захворювання, має постійне місце проживання, роботи, є депутатом місцевої ради, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може переховуватися від суду знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває, а також незаконно впливати на свідків з метою зміни показів на його користь тощо. Суд, також враховує, що обвинувачений має сім`ю, дитину, постійне місце проживання, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Щодо доводів захисника про наявність у обвинуваченого захворювання на цукровий діабет, суд зазначає, що відсутні докази того, що в умовах СІЗО неможливе надання обвинуваченому необхідної медичної допомоги. Також суд роз`яснює, що запобіжний захід у виді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були забезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Також, колегією суддів, встановлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.05.2021, відповідно до ст.206 КПК України зобов`язано начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_10 та при необхідності забезпечити своєчасне надання йому невідкладної медичної допомоги.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження (т.7, а.27,28) міститься інформація (лист та довідка медичної частини) про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , лікування, яке отримує обвинувачений в умовах слідчого ізолятора, зокрема, забезпечується отримання, призначених йому препаратів, за допомогою передачі від рідних та близьких, а також відомості про огляд лікарями та призначені рекомендації.
Інших даних про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , які б унеможливлювали його утримання в СІЗО матеріали провадження не містять.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.177 КПК України.
Колегія суддів дійшла висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились та у разі обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останніми їх процесуального обов`язку.
З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності з п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років позбавлення волі, досудова доповідь стосовно обвинувачених не складається.

Керуючись ст.ст.177, 183, 315, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006470 від 22.08.2019 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні колегією суддів, на 12.30 годину 09 листопада 2021 року, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжитизапобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 години 30 хвилин 01 листопада 2021 року по 15 годину 30 хвилин 30 грудня 2021 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжитизапобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 години 30 хвилин 01 листопада 2021 року по 15 годину 30 хвилин 30 грудня 2021 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжитизапобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 години 30 хвилин 01 листопада 2021 року по 15 годину 30 хвилин 30 грудня 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, в частині продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3