Провадження № 1-кс/712/5629/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0001598 від 23.06.2021, слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно непрацюючого, не є депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , 21.06.2021, близько 14:30 год., перебуваючи поряд з під`їздом № 3, будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пошкодивши спеціальний велосипедний замок, викрав припаркований поруч з лавкою велосипед марки «NILOR» білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта від 15.07.2021 № СЕ-19/124-21/8949-ТВ, на момент крадіжки могла становити 2146,25 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 22.06.2021, о 16:46 год., перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пошкодивши спеціальний велосипедний замок, викрав припаркований поряд з металевою огорожею вказаного будинку велосипед марки «GionRevel 2» темно сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку експерта від 22.07.2021 № СЕ-19/124-21/8948-ТВ, на момент крадіжки могла становити 5833,33 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 07.09.2021, близько 15:00 год., перебуваючи поряд з магазином LED-технології, що розташований за адресою: бульвар Шевченка, 135 в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пошкодивши спеціальний велосипедний замок, викрав припаркований до металевих поручнів велосипед марки «CrosserQuickLTWOO 29» сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку експерта від 30.09.2021 № СЕ-19/124-21/11707-ТВ, на момент крадіжки могла становити 5299, 67гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 22.06.2021, близько 00:30 год., перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного напівпідвального приміщення, що відноситься до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «TitanEgoistPro 29» з рамою червоно-чорного кольору та велосипед «GiantGranite» з рамою фіолетового кольору, що належать на праві власності ОСОБА_9 , вартість яких, згідно висновку експерта від 30.08.2021 № СЕ-19/124-21/10403-ТВ, на момент крадіжки могла становити 9901,34 гривень («TitanEgoistPro 29») та 3378,00 гривень («GiantGranite»), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 13 279, 34 гривень.

21.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 22.06.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 16.08.2021; відомостями про вартість вкраденого майна; протокол огляду предметів від 16.08.2021; інформацією з ломбарду про реалізацію майна; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 01.07.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 01.07.2021; протоколом огляду предметів від 02.07.2021; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 01.07.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 01.07.2021; протокол огляду предметів від 02.07.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 07.09.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 від 02.07.2021; впізнанням за фотокартками за участі свідка ОСОБА_10 від 09.08.2021; відомостями про вартість вкраденого майна; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказав, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду;2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зареєстрований АДРЕСА_1 , але за місцем свого проживання не з`являється тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, маючи, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та експерта в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , фактично проживає в м. Черкаси, що, де проживають потерпілі, свідки, розташовані експертні установи, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, а також матиме змогу незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не одноразово вчиняв злочини та з місця вчинення злочину зник з метою переховування від правоохоронних органів.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання не з`являється, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що вказує на ризик, встановлений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки місця роботи не має. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.
Застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 - 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 грудня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 21 жовтня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 20мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Для утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1