Справа № 474/548/21
Провадження № 1-кп/474/68/21
ВИРОК
Іменем України

30.08.21року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 19.07.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , є особою раніше несудимою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

встановив:

29.07.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 19.07.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та угода про визнання винуватості укладена 26.07.2021р. між прокуроркою у кримінальному провадженні - виконувачкою обов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .

Так згідно обвинувального акту вбачається, що 01.05.2021р. в після обідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території кладовища по вул. О.Невського в смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, яке відповідно до Закону України Про поховання та похоронну справу є місцем поховання, де прибирав могили. В цей час, ОСОБА_5 побачив, 2 металеві секції огорожі на могилі з написом ОСОБА_9 , які були сперті на сусідню огорожу та вирішив їх викрасти.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння предметами, які знаходяться на могилі, з корисливих мотивів ОСОБА_5 ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні норми моралі, в частині поваги до померлих та місць їх поховань, шляхом вільного доступу таємно викрав із могили з написом ОСОБА_9 , дві металеві секції огорожі довжиною 2,86 м кожна відповідно заподіявши

матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 1 081 грн. 08 коп. та із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 297 КК України, а саме незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі з корисливих мотивів.

28.05.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, а 26.07.2021р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

26.07.2021р. між прокуроркою у кримінальному провадженні - виконувачкою обов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до вимог глави 35 КПК України, враховуючи, що від потерпілого ОСОБА_4 у порядку вимог абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України отримано письмову згоду на укладення прокурором у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості, укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Сторони угоди не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій, укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:

- під час судового провадження беззастережно визнати обвинувачення за обставин, викладених в обвинувальному акті;

- активно сприяти у проведенні кримінального провадження щодо нього.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 3 ст. 297 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі та застосуванням ст. 75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 враховуються обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .

Сторони погоджуються, що під час ухвалення вироку на підставі цієї угоди:

- питання щодо долі речових доказів має бути вирішеним у відповідності до вимог ст. 100 КПК України;

- питання щодо процесуальних витрат має бути вирішеним у відповідності до вимог ст.ст. 122-126 КПК України;

Сторона захисту розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для сторін є:

а) для прокурора, підозрюваного, обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 - 424 Кримінального процесуального кодексу України;

б) підозрюваного, обвинуваченого - його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, а також просив визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання, а також просив визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити, а також просив визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та пояснив, що не має жодних претензій до обвинуваченого та йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також зазначив, що іспитовий строк тривалістю 1 рік буде достатнім.

В матеріалах справи також наявна письмова згода потерпілого ОСОБА_4 від 23.07.2021р. на укладення угоди про визнання винуватості між прокуроркою та обвинуваченим.

Розглянув питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокуроркою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає приписам ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 26.07.2021р. про визнання винуватості, укладеної між прокуроркою у кримінальному провадженні - виконувачкою обов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: дві металеві секції огорожі довжиною 2,86 м кожна, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягають залишенню останньому як законному власнику.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням судового експерта ОСОБА_10 у розмірі 320 грн. 00 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 370-375, 394, 473, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.07.2021р., укладену між прокуроркою у кримінальному провадженні - виконувачкою обов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: дві металеві секції огорожі довжиною 2,86 м кожна, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити останньому як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням судового експерта

ОСОБА_10 у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1