УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001484 від 31.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, 31.08.2021 до ЧЧ Одеського районного управління ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вжиття заходів до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 , який 28.05.2020 року шляхом зловживання довірою, заволодів належними останньому грошовими коштами у великому розмірі, чим завдав матеріальну шкоду заявнику.
Досудовим розслідуванням встановлено особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
01.09.2021 слідчим СВ Одеського районного управління поліції №1 в ГУНП в Одеській області допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, в серпні 2019 року під час пошуку контрагентів для закупівлі сільськогосподарської продукції, він перебував у с. Танське Уманського району Черкаської області, де познайомився з ОСОБА_8 , який був фермером у вище вказаному селі. Оскільки ОСОБА_8 займався роботою у сфері сільського господарства (вирощуванням сільськогосподарської продукції зернових культур), ОСОБА_5 запропонував йому разом співпрацювати. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, проте пояснив, що сам він цим займатися не буде з об`єктивних причин, яких саме не повідомив, та всі закупки буде здійснювати його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_7 , з яким потерпілий обговорив умови співпраці. Умови співпраці укладались в усній формі, без складання будь-яких договорів. 27.05.2020 у вечірній час потерпілому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому необхідно поговорити з приводу грошових питань, та повідомив, що приїде в м. Одеса зустрітися з ОСОБА_5 28.05.2020 потерпілий зустрівся з ОСОБА_7 , в ході розмови останній повідомив, що йому необхідна велика сума грошей, а саме приблизно 50 000 доларів США, та пояснив, що дані грошові кошти їм необхідні для обробки землі, закупівлі необхідної сільськогосподарської техніки та на інші роботи пов`язаної з сільськогосподарськими роботами для збору урожаю. ОСОБА_5 погодився надати в борг грошові кошти в сумі 51 717 доларів США, та попросив ОСОБА_7 написати розписку про повернення позичених коштів у присутності свідків, на що ОСОБА_7 погодився, після чого потерпілий надав останньому вище вказану суму грошових коштів, та ОСОБА_7 написав розписку, в якій вказав строк повернення грошових коштів, а саме до 30.06.2021.
По спливу строку повернення ОСОБА_7 грошових коштів, а саме 30.06.2020, потерпілий неодноразово телефонував останньому, а також самостійно приїжджав до місця його мешкання в с. Танське Уманського районну Черкаської області. Проте ОСОБА_7 на зв`язок не виходив, та за місцем свого мешкання не перебував.
Таким чином, ОСОБА_7 , маючи на меті умисел на заволодіння грошовими коштами, звернувши грошові кошти на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, та не маючи намір повернути грошові кошти потерпілому ОСОБА_5 , привласнив грошові кошти, що належать потерпілому.
В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), наявне нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 45,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира загальною площею 48,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть слугувати майном, на яке в подальшому можливе стягнення з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
2. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
2.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
2.2. Вирішення питання щодо відповідності клопотання про арешт майна ст. 171 КПК України.
Так, стороною обвинувачення, при складанні клопотання про накладення арешту на майно, не дотримані вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначене відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, сторона обвинувачення лише формально посилається на норми законодавства.
Стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, до клопотання, не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні.
Так, в клопотанні сторони обвинувачення зазначено, що метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України (конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України (відшкодування шкоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В порушення вищевказаних норм законодавства, до матеріалів клопотання не було долучено підтвердження того, що ОСОБА_7 є підозрюваним в рамках кримінального провадження або фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.
2.3. Висновки слідчого судді.
Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, на думку слідчого судді, подане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, для належного оформлення відповідного клопотання, з належним зазначенням та відповідним обґрунтуванням необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках такого кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001484 від 31.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1