Провадження №1-кс/522/9111/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно якого просила накласти арешт на майно, яке 05.09.2021 року було виявлено та вилучено під час обшук особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в службовому кабінеті №29 за адресою: м. Одеса, вул.Канатна 101-В, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 6s» в корпусі білого кольору з оператором мобільного зв`язку «Водафон» за номером НОМЕР_1 , що поміщено до сейф-пакету №EXPT0203764 та закріплено підписами понятих.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.09.2021 року, а саме особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1