Справа № 697/1551/21
Провадження № 1-кп/697/181/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження №0000189 від 09.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого столяром у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 восени 2020 року (більш точного часу слідством не встановлено) в лісі, що знаходиться в адміністративних межах с. Голяки Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, з метою придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки незаконно придбав гладкоствольну вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/214-21/8144 від 23.06.2021 є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці моделі Іж-18 12 калібру, промислового виробництва СРСР ців`є № НОМЕР_1 , конструкція якого змінена саморобним способом шляхом вкорочення ствола, та яка придатна для стрільби. В подальшому, ОСОБА_4 , умисно, з метою збереження вказаної вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю - обріз гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці моделі Іж-18 12 калібру за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.06.2021, оскільки цього дня з метою її приховування викинув у криницю за адресою: АДРЕСА_1 , та яку в подальшому 10.06.2021 в ході огляду місця події було вилучено працівниками відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Він же, ОСОБА_4 , 08 червня 2021 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи на території власного неогородженого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, проявляючи свою особливу зухвалість, зайшов до будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, в якому взяв обріз гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці, яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/214-21/8144 від 23.06.2021 є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці моделі Іж-18 12 калібру, промислового виробництва СРСР ців`є № НОМЕР_1 , конструкція якого змінена саморобним способом шляхом вкорочення ствола, та яка придатна для стрільби, та ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, здійснив один постріл з даної зброї по автомобілю марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та в салоні якого на момент здійснення пострілу ОСОБА_4 знаходилась ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Під час проведення досудового розслідування 30.07.2021 між прокурором, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що підозрюваний повністю визнав свою вину у, зазначених в угоді, діяннях.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, прокурор та підозрюваний, захисник підозрюваного дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, та за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття 4 роки позбавлення волі. Разом з тим, сторони дійшли висновку, що виправлення і перевиховування ОСОБА_4 можливе і без відбуття покарання, тобто призначення покарання можливе із застосуванням ст. 75 КК України, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим та захисником обвинуваченого (а.с. 20).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Згода потерпілого на укладення угоди є добровільною.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, захисником підозрюваного і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами, міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2021 на речові докази, слід скасувати.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення: експертизи № СЕ-19/124-21/7954-ФХВР на суму 2745,92 грн., експертизи № СЕ-19/124-21/8144-БЛ на суму 1029,72 грн., проведення експертизи № СЕ -19/124-21/8994-ФХВР на суму 1716,20 грн. на загальну суму 5491,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2021 між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000189 від 09.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 , ч. 1 ст. 263 КК України, за якими призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки;

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- обріз гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці моделі Іж-18 12 калібру, промислового виробництва СРСР ців`є №11037, два предмети зовні схожі на патрони, три металеві фрагменти, контейнер з полімерного матеріалу - знищити;

- компакт диск з відео файлом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , компакт-диск з відео файлом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , компакт-диск з відео файлом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , компакт-диск з відео файлом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , компакт-диск з відео файлом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2021 на автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичний володілець - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7954-ФХВР на суму 2745,92 грн., експертизи № СЕ-19/124-21/8144-БЛ на суму 1029,72 грн., проведення експертизи № СЕ -19/124-21/8994-ФХВР на суму 1716,20 грн. на загальну суму 5491,84 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1