overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2465/19
провадження №1-в/283/85/2021
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

провідного інспектора Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання старшого інспектора Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6
про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України до одного року одного місяця обмеження волі з іспитовим строком один рік.
У зв`язку із закінченням іспитового строку старший інспектор Коростенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не скоїв.
За місцем проживання характеризується позитивно. Покладені на нього обов`язки та індивідуальний план виконав.
Іспитовий строк закінчився 14 грудня 2021 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року - звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/482/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору, посилаючись на те, що він не відмова дає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: прокурором було порушено строк досудового розслідування, вказаний обвинувальний акт був затверджений не уповноваженою особою, в обвинувальному акті вказані неповні анкетні дані кожного потерпілого, не досліджені обставини, що пом`якшують покарання, відсутні дані про розмір шкоди та її погашення а також неповний реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду , провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору за зазначених ним обставин, то суд не вбачає законних підстав для його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 170-172 КПК України КПК, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст.301 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва, провадження розглядати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників провадження.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у порядку ст.303,304 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у бездіяльності прокурора у розгляді його клопотання під час досудового розслідування №0003172.

Із змісту скарги вбачається, що адвокат звернувся 13.12.2021 року до Деснянської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням про надання вказівок дізнавачу, а саме отримати в КМБСМЕ висновку судово-медичного експертного дослідження №041-960-2019 від 24.04.2019 року щодо потерпілої ОСОБА_5 . Станом на 24.12.2021 року прокурором не було повідомлено про результати розгляду його клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. З врахуванням викладеного просить зобов`язати прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва розглянути його клопотання від 13.12.2021 року

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення скарги, надав суду копію відповіді адвокату ОСОБА_4 від 15.12.2021 року, із змісту якого вбачається про задоволення клопотання адвоката та письмові вказівки дізнавачу ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві, зокрема про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, з метою вилучення експертного висновку вказаного стороною захисту. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки бездіяльність прокурора була усунута.

Ознайомившись з поданими матеріалами, приходжу до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

За таких обставин, у зв`язку з тим, що 15.12.2021 року прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та надано вказівку дізнавачу на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з припиненням прокурором бездіяльності, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні №0003172.

Керуючись п.1ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у бездіяльності прокурора у розгляді його клопотання під час досудового розслідування №0003172 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 991/1163/21
Провадження1-кп/991/4/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні заяви про відвід спеціаліста
29 грудня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
спеціаліста ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 79, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід спеціаліста ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №717/1645/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 грудня 2021 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 та ст. 126-1 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшли обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 та ст. 126-1 КК України.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 та ст. 126-1 КК України об`єнані в одне кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 01 грудня 2021 року.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 та ст. 126-1 КК України призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 06 січня 2022 року.

Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання підлягають виклику прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3636/21 Справа № 192/1512/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо засудженого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник засудженого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 29 грудня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 14 лютого 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 134/2298/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:

30 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , у якому вона просить звільнити останнього умовно-достроково від відбуття покарання.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України та згідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ухвалила:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2022 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)», засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 .

Зобов`язати ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу в порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Роз`яснити скаржнику його право звернутись до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/1815/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001467 від 20.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 раніше судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
До Суворовського районного суду м.Одеси з Суворовської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001467, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з клопотаннями про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта долучено:
- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч.3 ст.302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
У відповідності до положень ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.302, 381, 382 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №22) на 04.01.2022р. о 10:50 год., без виклику учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/4712/21
Провадження № 1-в/309/102/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

29.12.2021 року старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву до Хустського районного суду про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року в справі № 309/4712/21, провадження № 1-кс/309/934/21, а саме в резолютивній частині ухвали в першому абзаці не вказано серійні номера мобільних терміналів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що при винесенні ухвали не було допущено описок, оскільки текст резолютивної частини ухвали відповідає прохальній частині клопотання, яке подавав старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000397 від 01.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.307 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.12.2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1