ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
Клопотання надійшло до суду 07.10.2021, та відповідає вимогам ст.188 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, та відносно якого 31.08.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 22.09.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України; 31.12.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та 26.02.2021 направлений з обвинувальним актом до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 квітня 2021 року по 08 квітня 2021, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де, підійшовши до будинку з тильної сторони, шляхом застосування викрутки вікно, таким чином таємно проникнувши всередину будинку.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи у кімнаті будинку, таємно викрав звідки наступне майно: електричну пилку марки «СRAFT» CKS 2250 вартістю 1347 грн. 60 коп., шуруповерт марки «Makita» maktec MT080Е вартістю 2628 грн. ручну циркулярну пилку та кутову шліфувальну машинку, вартість яких встановити не представилось можливим, оскільки потерпілий не пам`ятає марки та моделі електроінструментів.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3975 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, в період часу з 10 липня 2021 року по 19.08.2021, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходивши повз гаражне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_7 , помітив, що власник відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з тильної сторони до гаражного приміщення, яке розташоване на неогородженій території за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою підручного інструменту відірвав дерев`яний брусок, яким був закритий отвір в стіні гаражного приміщення, таким чином проникнувши в середину нього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи у гаражному приміщенні, таємно викрав звідки наступне майно: сабвуфер марки «Auris» чорного кольору вартістю 1500 грн. 00 коп. та зимову резину в кількості 2 шт. 195/60 R15 92 T XL Win Guard ice plus WH43/Nexen вартістю 2768 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4268 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
08.09.2021 ОСОБА_5 слідчим за погодженням із з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і вручено повістку про прибуття 10.09.2021 до Фастівської окружної прокуратури Київської області для проведення з останнім слідчих дій, про те підозрюваний ОСОБА_5 так і не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає та змінив місце свого проживання.
Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, та відносно якого 31.08.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 22.09.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України; 31.12.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та 26.02.2021 направлений з обвинувальним актом до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, в період часу з кінця травня 2021 року по 18.08.2021, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходивши повз гаражне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , помітив, що власник відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з тильної сторони до гаражного приміщення, яке розташоване на неогородженій території за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою підручного інструменту здійснив підкоп стіни гаражного приміщення, таким чином проникнувши в середину нього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи у гаражному приміщенні, таємно викрав звідки наступне майно: електричну дриль марки «Makita» вартістю 1176 грн. 00 коп., автомобільний акумулятор на 55 Аm марки «Ista» вартістю 1240 грн. 00 коп., запасне колесо до автомобіля «Запорожець», вартістю 300 грн. 00 коп., мідний кабель довжиною 10 м.; буксирувальний тряпчаний трос, буксирувальний металевий трос та металеві тиски, вартість яких згідно висновка експерта встановити не представилось можливим.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши
ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2716 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 31.08.2021 о 10 год. 59 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Кокетка» по АДРЕСА_4 , власником якого являється власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_9 », котра на підставі договору орендує приміщення для магазину в ОСОБА_10 , помітив на вулиці поруч з магазином сітки, на котрих були прикріплені сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення однієї з трьох сіток на якій знаходилось 10 поясних сумок, з них 3 сумки з натуральної шкіри та 7 сумок із замінника шкіри.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши фізичній особі - підприємець « ОСОБА_9 » майнової шкоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Далі, ОСОБА_5 , 02.0.2021, близько 12 години 24 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з територією приміщення пошти «Sat», що розташоване за адресою: вул. Тітова, 1, місто Фастів Київської області, помітив мопед марки "Honda Lead", № шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, не маючи дозволу власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вказаного мопеда, взяв в руки руля, який не був заблокований, повернув його і відвів в сторону, після чого, за допомогою підручних засобів, завів двигун, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом та поїхав з місця вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході судового розгляду клопотання, прокурор підтримав позицію слідчого викладену в клопотанні та просив суд клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що одночасно з даним клопотанням, 07.10.2021 слідчим було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
08.09.2021 ОСОБА_5 слідчим за погодженням із з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і вручено повістку про прибуття 10.09.2021 до Фастівської окружної прокуратури Київської області для проведення з останнім слідчих дій, про те підозрюваний ОСОБА_5 так і не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає та змінив місце свого проживання.
13.09.2021 ОСОБА_5 слідчим за погодженням із з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і вручено повістку про прибуття 10.09.2021 до Фастівської окружної прокуратури Київської області для проведення з останнім слідчих дій, про те підозрюваний ОСОБА_5 так і не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає та змінив місце свого проживання.
30.09.2021 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також встановлені достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, є особою раніше неодноразово судимою.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працює, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий, а саме: 26.03.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 05.04.2017 з Білоцерківської ВК по відбуттю строку покарання; 31.08.2017 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки; 26.11.2018 направлений з обвинувальним актом до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.03.2020 направлений з обвинувальним актом до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України; 31.08.2020 направлений з обвинувальним актом до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 22.09.2020 направлений з обвинувальним актом до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України; 31.12.2020 направлений з обвинувальним актом до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України; 26.02.2021 направлений з обвинувальним актом до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, а тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше двохмісячного строку її дії 08.12.2021.

Виконання ухвали покласти на ст.слідчого Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1