233 № 233/44/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного засобу
06 січня 2022 року м. Костянтинівка

Cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Республіки Таджикістан, росіянина, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, який має інвалідність ІІ групи, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, має задовільний стан здоров`я, перебуває на обліку у психіатричному закладі з діагнозом параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу, параноїчний синдром, змішаний тип дефекту особистості, не має соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має), не працює, не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, не має засобів зв`язку.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, не має засобів зв`язку, стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, а також беручі до у ваги, що м. Костянтинівка Донецької області, де в теперішній час проживає ОСОБА_6 знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, вказана обставина дає велику змогу підозрюваному у короткий проміжок часу змінити місце мешкання, сховавшись у будь якому населеному пункті області чи України. Тому, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не може запобігти цьому ризику.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше у 2002 та 2012 роках вже вчиняв суспільно-небезпечні правопорушення, та незважаючи на це на шлях виправдання не став та на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - вбивстві, що підтверджує його не бажання припиняти свою схильність до вчинення нових злочинів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.
Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_6 06 січня 2022 року о 08 годині 00 хвилин, про що свідчить розписка останнього.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував з приводу клопотання слідчого.
Захисник в судовому засіданні просив розцінювати погодження підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою як визнання ним вини у скоєному, проте заперечував з приводу поданого клопотання. Пояснив, що оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання до останнього достатньо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України 01 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002.
05 січня 2022 року о 19 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2021 року, приблизно о 10 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті разом почали розпивати спиртні напої. Приблизно о 18 годині цього ж дня, в ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 наніс 1 (один) удар ногою ОСОБА_6 в область правої ключиці та виштовхнув останнього з кімнати. В цей час ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_7 , на ґрунті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
Негайно реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 взяв у ліву руку сокиру, яка знаходилася в коридорі будинку АДРЕСА_3 , повернувся до спальної кімнати та підійшовши до ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині наніс ОСОБА_7 приблизно 8 (вісім) ударів сокирою в область голови.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 відкриту черепно-мозкову травму, закритий перелом кісток черепа, крововилив під оболонки мозку, від яких останній помер на місці.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:
- протоколом огляду місця події від 31.12.2021, проведеним в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та оглянуто труп ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 04.01.2022, проведеним в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено мобільний телефон «Nokia», 2 сірники, 5 недопалків з нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги біля ліжка, зіскоб речовини бурого кольору з поверхні столу, фрагмент шпалери з речовиною бурого кольору біля ліжка, дерев`яну палицю, фрагмент дерев`яної палиця з металевою тяпкою;
- довідкою судово-медичного експерта ОСОБА_8 , відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа, крововилив під оболонки головного мозку;
- протоколом обшуку від 05.01.2022, проведеного за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину сокира;
- протоколом огляду особистих речей підозрюваного ОСОБА_6 від 05.01.2022, під час якого вилучена куртка чорного кольору, виконана із шкірозамінника, зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній свою вину визнав та розповів про обставини при яких наніс близько восьми ударів сокирою в область голови ОСОБА_7 .
Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_6 , в разі доведення його вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, веде аморальний спосіб життя, не має засобів зв`язку, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, а також судом приймається до у ваги, що м. Костянтинівка Донецької області, де в теперішній час мешкає ОСОБА_6 знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, вказана обставина дає велику змогу підозрюваному у короткий проміжок часу змінити місце проживання.
Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, місця постійного проживання, раніше у 2002 та 2012 роках вчиняв суспільно-небезпечні правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного який не працює, не одружений, неповнолітній дітей на утриманні не має, перебуває на обліку у психіатричному закладі з діагнозом параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу, параноїчний синдром, змішаний тип дефекту особистості.
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Республіки Таджикістан, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01 січня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання до 05 березня 2022 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1