Справа № 752/8885/21
Провадження №: 1-кп/752/1574/21
У Х В А Л А
26.08.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві закритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000353 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Торчин Коростишівського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

17.08.2021 у судове засідання не з`явився захисник, завчасно напаривши заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану тимчасовою втратою працездатності та перебуванням на лікуванні у медичному закладі. При цьому, у телефонному режимі захисник повідомив, о орієнтовна тривалість втрати працездатності становитиме порядку 2-х тижнів.
У той же час прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на надходження до суду від прокурора клопотання про застосування запобіжного заходу, тривалість троку дії наявного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (до 03.09.2021 включно) та позицію обвинуваченого, який повідомив, що не готовий до самостійного розгляду цього процесуального питання без участі захисника, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та залучення захисника для вчинення окремої процесуальної дії.
На цій підставі судом було призначено судове засідання з розгляду заявленого прокурором клопотання на 26.08.2021 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника обвинуваченому для здійснення його захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.
У судовому засіданні 26.08.2021 прокурор підтримала клопотання від 17.08.2021, відповідно до якого просила продовжити раніше обраний до ОСОБА_3 запобіжний захід. Мотивуючи своє клопотання, прокурор вказала на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка свідчить, на думку публічного обвинувачення про те, що останній може у подальшому продовжити злочинну діяльність, вчинивши нові правопорушення, на тяжкість інкримінованих наразі обвинуваченому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заперечили проти заявленого клопотання.
Крім того, обвинувачений заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
У ході розгляду питання щодо запобіжного заходу захисник ОСОБА_6 та обвинувачений клопотали про обрання відносно ОСОБА_3 особистого зобов`язання, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики спростовуються поведінкою обвинуваченого, який завжди особисто з`являється в судові засідання, жодного разу не порушив умови відбуття цілодобового домашнього арешту. За твердженнями як захисника ОСОБА_6 , так і обвинуваченого, ОСОБА_3 від суду не переховуватиметься та забезпечить свою належну процесуальну поведінку, не вчинятиме жодних злочинів. При цьому було налогошено на тому, що обвинувачений має місці соціальні зв`язки (дружину, трьох онуків та хвору матір похилого віку), має забезпечувати фінансово як себе, так і їх, працював до моменту затримання, а саме: допомагав у веденні бізнесу доньці, котра є підприємцем.
Обвинувачений окремо звернув увагу суду на те, що він особисто, та його матір потребують відвідування медичних закладів, тиску на свідків не чинив та не чинитиме, а все обвинувачення з боку потерпілого зумовлене вигодою у його засудженні, адже потерпілий та свідок ОСОБА_7 обманним шляхом привласнили належні ОСОБА_3 грошові кошти у великих розмірах та не хочуть їх повертати.
Заслухавши сторін, суд зазначає, що відносно обвинуваченого до 03.09.2021 включно діє запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків за ст. 194 КПК України.
За приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Заявлене прокурором клопотання подане до моменту спливу строку наявних запобіжних заходів та розглядається судом як забезпечувальний захід за для уникнення настання відповідних ризиків після 03.09.2021.
Проаналізувавши заслухані обґрунтування, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , його особу, обставини зміни судом в цьому ж складі суду найсуворішого запобіжного заходу на більш м`який, стан тривалість і вид тих запобіжних заходів, що раніше обиралися, стадію кримінального провадження, де триває допит свідків та вважає, наявним і таким, що не зник, у цьому кримінальному провадженні ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків, ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення.
З указуванням зазначеного, запропонований прокурором захід відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються, а його тривалість, наразі, не виходить за межі розумного строку.
Описані ризики, на думку суду, унеможливлюють вжиття лише особистого зобов`язання до обвинуваченого та становлять собою обґрунтовану і законну підставою для застосування до нього цілодобового домашнього арешту за адресою, за якою на цей час відбуває домашній арешт ОСОБА_8 з носінням електронного засобу контролю. Тривалість такого заходу визначається аналогічно до якого, який діє до 03.09.2021 включно.
Установлені судом та оголошені прокурором ризики, на переконання суду, зможуть бути унебезпечені забороною залишати житло у визначений судом проміжок часу.
У той же час суд вважає за недоцільне задовольняти клопотання обвинуваченого про заміну заповідного заходу, адже обставини наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема, близьких, якими він має опікуватися, вже були позитивно оцінені судом при заміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. До того ж, належна процесуальна поведінка є процесуальним і громадським обов`язком обвинуваченого, а його посилання на безпідставність висунутого обвинувачення наразі не може бути оцінена судом, адже оцінку зібраним доказам надаватиметься у нарадчій кімнаті за наслідками з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами і проведення решти судових процедур при закінченні судового розгляду кримінального провадження по суті. Посилання на потребу у реалізації права на працю приймається до уваги, проте суд виходить з того, що перебування у статусі обвинуваченого, на жаль, невід`ємно пов`язане з певними обмеженнями. Щодо необхідності у відвіданні медичних закладів, то суд зазначає, що відповідну потребу обвинувачений може реалізувати, звернувши до суду з письмовим дозволом, де має бути вказано дата, час, місце огляду (маніпуляції, консультації тощо), пояснення медичної причини відбуття з місця відбуття домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 179, 195, 181, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобовий домашній арешт з забороною залишати житло і прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 протягом 24 годин з 00 год 01 хв з 26.08.2021 до 24.10.2021 включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні з покладенням зобов`язань:
3.носити електронний засіб контролю;

4.здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5.прибувати до слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, прокурора чи суду за першою вимогою.
6.Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
7.Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, який зобов`язати застосувати (продовжити застосування) до ОСОБА_3 електронний засіб контролю та негайно поставити останнього на облік (продовжувати облік) і повідомити про це суд.
8.У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну раніше обраного запобіжного заходу відмовити.
9.Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити потерпілому та до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту обвинуваченим для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1