Справа №590/134/22
Провадження №1-кп/590/84/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 березня 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 05.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

встановив:
22 лютого 2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла кримінальна справа №590/134/22 (провадження №1-кп/590/84/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.

Також, прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, оскільки ОСОБА_3 на даний час обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 : має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в зв`язку з невідворотністю покарання, так як санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, тому він може змінювати своє місце проживання і тим самим переховуватися від слідства та суду; може незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, оскільки буде мати можливість контактувати з ними, з метою зміни ними свідчень у суді. За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_3 від суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на свідків, і жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав у ньому наведених, та просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», свою позицію мотивував тим, що такий захід є необхідним з урахуванням тієї обстановки, яка відбувається у країні та буде сприяти збереженню життя та здоров`я його підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_6 висловив думку щодо задоволення клопотання прокурора.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом встановлено, що при обранні підозрюваному 07.01.2022 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, судом перевірялись наявність обґрунтованої підозри, та існування ризиків (ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.01.2022 року, набрала законної сили 13.01.2022 року). При цьому судом було враховано, що в матеріалах провадження є докази, а саме: витяг із ЄРДР за №0000018 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в якому зазначені в якості доказів протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 06.01.2022 року, протоколи допиту свідків від 05.01.2022 року, протокол огляду місця події від 05.01.2022 року, протокол слідчого експерименту від 19.01.2022 року та інші матеріали кримінального провадження), які можуть свідчити про причетність ОСОБА_3 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення. Ці докази на переконання суду пов`язують обвинуваченого з подією злочину «поза розумним сумнівом». Доказів протилежного при обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання, судом не встановлено.

Також, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Суд також констатує, що відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи, відсутність утриманців, вказують на те, що ймовірність ризиків є настільки високою, що в цій ситуації завдання забезпечення правосуддя виправдовують вимушене втручання у право на особисту свободу і недоторканність.

При вирішенні питання обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно п.1 (п.2) ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст.194 КПК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає обґрунтованим клопотання про обрання обвинуваченому такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-198, 314-316, 331, 350, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 05.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 8-2) на 29 березня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 02 травня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 04.03.2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1