Справа № 351/1280/20
Номер провадження №1-кп/351/44/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповновлітніх дітей, працюючого водієм-далекобійником у ЗАТ «Transdepas» у Республіці Литва, раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Захисник подав до суду клопотання про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що в судовому засіданні були дослідженні три висновки експертів, згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС за №СЕ-19/109/13/3-5511Т/20 від 24.07.2021 року ОСОБА_8 встановлено, що в даній дорожній ситуації небезпека для руху для водія ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_9 на проїзну частину дороги, та в діях водія ОСОБА_4 з технічної точки зору є недотримання вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наступившими наслідками. Однак згідно висновку експерта Чернівецького відділення КНДІСЕ за №83/20-29 від 30.07.2020 року ОСОБА_10 та висновку експерта ОСОБА_11 за №0109 від 12.11.2020 року встановлено, що у даній дорожній обстановці виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_4 з технічної точки зору настає з моменту появи в полі зору водія пішохода ОСОБА_9 із-за нерухомого транспортного засобу, оскільки водій не мав можливості спостерігати за рухом зазначеного пішохода і не міг передбачити де і в який момент з`явиться небезпека для руху а також експерти прийшли до висновку, що дія дорожнього знаку 3.29 ПДР не поширюється на місце ДТП і не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Таким чином встановлено неузгодженість та суперечливість різних експертних висновків, а тому є підстави для призначення комісійної експертизи.

Відповідно до зазначеного, беручи до уваги висновки Верховного Суду України, зазначені в постанові №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у якій в п.7 зазначено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом, захисник просив призначити у справі комісійну судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої просив доручити експертам Львівського НДІСЕ.

В судовому засіданні захисник просив не призначати проведення експертизи експертам експертних установ, підпорядкованим МВС, оскільки на його думку, вони будуть підтримувати попередні висновки колег, також просив не призначати проведення експертизи установам, які територіально розміщені в Івано-Франківськоій області. На вирішення експертам просив поставити такі запитання: Який момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній ситуації з технічної точки зору настає для водія автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?; Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?; Які невідповідності ПДР є в діях водія ОСОБА_4 , що знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?; Як повинен був діяти водій автобуса ОСОБА_12 в даній дорожній обстановці?; Які невідповідності ПДР є в діях водія автобуса ОСОБА_12 , що знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

В судовому засіданні прокурор проти клопотання захисника заперечила, оскільки вважає, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судової експертизи № СЕ-19/109/13/3-551ІТ/20 від 24.07.2020, і які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення комісійної судової експертизи. Про що свідчать і покази, допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 , який підтвердив правильність, логічність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи №СЕ-19/109/13/3-55 ПТ/20 від 24.07.2020. Тому беручи до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, зазначені в постанові №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. При цьому не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Таким чином прокурор просила клопотання захисника про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи залишити без задоволення.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні проти клопотання захисника заперечили, просили клопотання про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що клопотання захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

За вимогами статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. При цьому суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС за №СЕ-19/109/13/3-5511Т/20 від 24.07.2021 року ОСОБА_8 встановлено, що в даній дорожній ситуації небезпека для руху для водія ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_9 на проїзну частину дороги, та в діях водія ОСОБА_4 з технічної точки зору є недотримання вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наступившими наслідками.

Однак, зі змісту висновку експерта Чернівецького відділення КНДІСЕ за №83/20-29 від 30.07.2020 року ОСОБА_10 та висновку експерта ОСОБА_11 за №0109 від 12.11.2020 року встановлено, що у даній дорожній обстановці виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_4 з технічної точки зору настає з моменту появи в полі зору водія пішохода ОСОБА_9 із-за нерухомого транспортного засобу, оскільки водій не мав можливості спостерігати за рухом зазначеного пішохода і не міг передбачити де і в який момент з`явиться небезпека для руху а також експерти прийшли до висновку, що дія дорожнього знаку 3.29 ПДР не поширюється на місце ДТП і не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Допитані в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пояснили, що складені ними висновки судових експертиз відповідають дійсності, складені на підставі проведених експертних досліджень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться висновки судових експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони захисту про призначення комісійної інженерно транспортної експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України.

Суд вважає, що запропоновані стороною захисту питання, які необхідно поставити експерту, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 8.10.1998 року.

При цьому на думку суду проведення експертизи слід доручити незалежній експертній установі, а не експертній установі зазначеній у клопотанні захисника, оскільки висновок експертизи, проведеної у експертній установі визначеної стороною захисту може викликати сумніви у сторони обвинувачення. Також суд вважає, що доводи представника захисту щодо недопустимості доручення проведення експертизи експертам експртних установ, які територіально розміщені на території Івано-Франківської області, є надуманими та безпідставними.

Таким чином суд приходить до висновку, що проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КПК України Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, отже витрати, пов`язані із проведенням експертизи несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 110, 122, 242-245, 332, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника про призначення комісійної інженерно транспортної експертизи - задоволити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №351/1280/20 (№0000489 від 05.06.2020) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України комісійну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23-А, Електронна адреса: , телефон: ).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Який момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній ситуації з технічної точки зору настає для водія автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

- Які невідповідності ПДР є в діях водія ОСОБА_4 , що знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

- Як повинен був діяти водій автобуса ОСОБА_12 в даній дорожній обстановці?

- Які невідповідності ПДР є в діях водія автобуса ОСОБА_12 , що знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Надати дозвіл експерту проводити дослідження на підставі матеріалів кримінального провадження. В якості вихідних даних використати матеріали кримінального провадження №0000489 від 05.06.2020.

Висновок експерта надіслати на адресу Снятинського районного суду Івано-Франківської області (майдан Січових Стрільців, 56, м. Снятин, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78300, тел.(03476)2-17-01 тел./факс: (03476) 2-52-02, е-mail: ).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Провадження у справі відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_13