Номер провадження 1-кс/167/1/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду
Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 8 листопада 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000102,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року передано на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора ОСОБА_4 від 8 листопада 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання прокурора ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000102.
Скарга обгрунтовується тим, що 4 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просила провести допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та одночасні допити із заявницею і ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , або ж надати вказівки слідчому щодо їх проведення. Однак, постановою прокурора від 8 листопада 2021 року їй відмовлено в цьому, тому ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 провести допит вказаних осіб із її участю.
Особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , викликалася до суду для розгляду скарги на 30 грудня 2021 року, 6, 20, 31 січня та 17 лютого 2022 року, однак в судові засідання не з`являлася, причин неявки не повідомляла.
Неявка заявника призводять до затягування судового розгляду скарги, а тому, з метою дотримання розумних строків та недопущення затягування судового процесу, зважаючи на те, що скарга містить достатньо матеріалів для її розгляду по суті, слідчий суддя вважає за необхідне проводити її розгляд. Такий підхід відповідає принципам Європейського суду з прав людини, який, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).
Прокурор Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 до суду не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом частин 1, 2 ст. 220 КПК клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
Положення ч. 5 ст. 110 КПК регламентують зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора. Так, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК визначено, що мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З постанови прокурора ОСОБА_4 від 8 листопада 2021 року слідує, що другим слідчим відділом (із дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування кримінального провадження під № 0000102. 4 листопада 2021 року до Волинської обласної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій в межах цього провадження, у задоволенні якого прокурором ОСОБА_4 відмовлено частково через те, що 8 вересня 2021 року та 19 жовтня 2021 року процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки про проведення слідчих дій, зокрема й частко тих, які вказані в клопотанні.
З копій письмових вказівок від 8 грудня 2021 року ОСОБА_4 в кримінальному провадженні під № 0000102, листа Волинської обласної прокуратури від
9 грудня 2021 року № 31-1630вих-21, протоколу оперативної наради у заступника керівника обласної прокуратури № 53 від 6 грудня 2021 року вбачається, що прокурором вжито заходів для активізації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано слідчому відділу вказівки про проведення необхідних слідчих дій.
Водночас прокурором ОСОБА_4 не надано на підтвердження обгрунтованості оскаржуваної постанови матеріалів кримінального провадження під
№ 0000102, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку обсягу проведених органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні, про які зазначає особа, яка звернулась із скаргою.
Тому, слідчий суддя виходить із даних, які містяться в оскаржуваній постанові від 8 листопада 2021 року та долучених до матеріалів справи прокурором ОСОБА_4 копій документів. Так, виходячи з їх змісту слідує, що прокурором доручено слідчому відділу провести слідчі дії, про які клопоче заявник, а саме: допит ОСОБА_10 та
ОСОБА_12 . На цій підставі прокурором відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій з іншими особами.
Водночас в оскарженій постанові відсутні мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту інших осіб, про які вказує заявник, і одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Наведене свідчить про недотримання прокурором під час її винесення вимог ч. 5 ст. 110 КПК, а тому слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.
Разом з тим, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з огляду на законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, а також те, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, втручатись у закріплену ст. 36 КПК процесуальну самостійність прокурора, а тому, з метою відновлення порушених прав особи, яка звернулась із скаргою, слід зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 4 листопада 2021 року, та прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог ст. 110 КПК.
Керуючись статтями 2, 3, 9, 303, 306-307, 309, 372 КПК, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 8 листопада 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000102.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000102, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 4 листопада 2021 року та прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог ст. 110 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1