Провадження №1-кп/127/372/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002769 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Дрогобицького району с. Нове село, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.09.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

15.06.2012 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

07.12.2016 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

22.12.2016 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

12.05.2017 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

30.06.2017 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

24.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

16.01.2018 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

08.02.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

18.10.2018 Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

02.04.2020 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

24.03.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

30.04.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

18.06.2020 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

25.02.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підстаі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

12.04.2021 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27.12.2019 в період часу з 02.00 год. до 05.00 год., точного часу не встановлено, перебував в кімнаті відпочинку «Залізничного вокзалу», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, Площа Привокзальна, 1 та під час розпивання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_5 , помітив мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі4» та гаманець із грошовими коштами, належні ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись, що ОСОБА_5 спить та не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі Мі4», об`ємом пам`яті 16Gb, вартість якого згідно висновку експерта № 124 від 17.02.2020 становить 1333,00 грн., а також гаманця з грошовими коштами у сумі 1000 гривень та 300 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 6987,87 гривень).

Після вчиненого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9320 гривень 87 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 28.12.2019 близько 11.00 год. перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34Б, та помітив на вітрині магазину мобільні телефони марки «Samsung Galaxy A30s» та «Xiaomi Redmi Note 8 Space Black» у новому стані, належні ФОН ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 попросив продавця магазину ОСОБА_7 дістати із зачиненої вітрини мобільні телефони марки «Samsung Galaxy A30s» та «Xiaomi Redmi Note 8 Space Black», остання надала їх ОСОБА_4 для порівняння. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклась та складала товар під прилавком, таємно, шляхом вільного доступу 28.12.2020 близько 11.00 год. здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30s», об`ємом пам`яті 32Gb, вартість якого згідно з висновком експерта №125 від 13.02.2020 становить 5199,00 гри. та мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8 Space Black», об`ємом пам`яті 128 Gb, вартість якого згідно з висновком експерта №125 від 13.02.2020 становить 5313,33 грн.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10512 гривень 33 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 08.01.2020 близько 16.30 год. перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8А» у новому стані, належний ФОП ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_9 відволіклась та складала товар на торгові полиці, таємно, шляхом вільного доступу здійснив з однієї з полиць крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8А», об`ємом пам`яті 32Gb, вартість якого згідно з висновком експерта №353/20-21 від 28.01.2020 становить 3006,83 грн.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3006 гривень 83 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 09.01.2020 близько 17.30 год. перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та помітив на вітрині магазину мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 8 Neptun Blue», «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black» та «Xiaomi Redmi Note 5 Black» у новому стані, належні ФОП ОСОБА_10 .. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливими мотивом та метою ОСОБА_4 попросив продавця магазину ОСОБА_11 дістати із зачиненої вітрини мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 8 Neptun Blue», «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black» та «Xiaomi Redmi Note 5 Black», які остання надала ОСОБА_4 для порівняння. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи в руках три вказані мобільні телефони, всупереч волі ОСОБА_11 , не розрахувавшись за вказаний товар, без застосування фізичної сили, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Neptun Blue», об`ємом пам`яті 64 Gb, вартість якого згідно висновку експерта № 47 від 22.01.2020 становить 4399 гривень, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black», об`ємом пам`яті 32 Gb, вартість якого згідно висновку експерта № 47 від 22.01.2020 становить 3744,33 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5 Black», об`ємом пам`яті 64 Gb, вартість якого згідно висновку експерта № 47 від 22.01.2020 становить 4146,00 гривень.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 12 289 гривень 33 коп.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочинів визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 27.12.2019 він перебував в кімнаті відпочинку «Залізничного вокзалу» м. Вінниці та розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 . Через деякий час, побачивши, що ОСОБА_5 спить здійснив крадіжку мобільного телефону та гаманця з грошовими коштами у сумі 1000 грн. та 300 доларів США, які належали ОСОБА_5 . Після вчиненого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 28.12.2019 перебуваючи у приміщенні магазину «Mobile House», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34Б, попросив продавця магазину дістати із зачиненої вітрини два різних мобільні телефони для порівняння. Після цього, скориставшись тим, що продавець відволіклась здійснив крадіжку мобільних телефонів та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 08.01.2020 перебуваючи в приміщенні магазину «Smartshop», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107, помітив на полиці мобільний телефон та скориставшись тим, що продавець магазину відволіклась здійснив крадіжку мобільного телефону та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 09.01.2020 перебуваючи у приміщенні магазину «Mobile Elit», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 27 помітив на вітрині магазину три мобільні телефони та попросив продавця магазину дістати їх із зачиненої вітрини для порівняння. Після цього, тримаючи в руках вказані мобільні телефони, не розрахувавшись за вказаний товар, заволодів мобільними телефонами. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки мобільного телефону та гаманця з грошовими коштами в сумі 1000 грн. та 300 доларів США, які належали ОСОБА_5 , вчиненої 27.12.2019, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки двох мобільних телефонів належного ОСОБА_12 , вчиненої 28.12.2019, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_8 , вчиненої 08.01.2020, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду відкритого заволодіння, без застосування фізичної сили, трьома мобільними телефонами належними ОСОБА_10 , вчиненого 09.01.2020, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана Болехівською сільською радою, відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується позитивно;

- довідка з КНП «Дрогобицька районна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_4 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться;

- копія вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2008 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2012 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2016 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2016 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 12.05.2017 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2017 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2017 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 16.01.2018 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2018 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Франківського районного суду м. Львова від 18.10.2018 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 24.03.2020 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Сихівського районного суду Львівської області від 02.04.2020 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2020 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2020 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2021 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.04.2021 відносно ОСОБА_4 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії нетяжких та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, що полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того, оскільки ОСОБА_4 засуджений 12.04.2021 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та вчинив злочини до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчих експертиз № 47 від 22.01.2020, № 125 від 13.02.2020, № 124 від 17.02.2020; ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 353/20-21 від 28.01.2020 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 72, 185, 186 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.04.2021, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.12.2021.

У строк відбуття покарання повністю зарахувати, частково відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.04.2021, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчих експертиз № 47 від 22.01.2020, № 125 від 13.02.2020, № 124 від 17.02.2020; ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 353/20-21 від 28.01.2020 в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 14 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А30» НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету НПУ № ЕХР0188547, який опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого, переданий на зберігання, згідно квитанції № 693, до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: Фото від 28.12.2019 з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34Б; відео від 08.01.2020 з камери спостереження магазину «Smartshop», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107; відеозаписи з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 27 від 09.01.2020, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Вінницької окружної прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: