Справа № 466/2899/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/662/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілою.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КК України закрито.
Згідно ухвали суду ОСОБА_6 на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року, зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_10 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 вересня 2013 року і до її повноліття. Однак, ОСОБА_6 , будучи ознайомлений із даним рішенням суду, яке вступило в законну силу 9 грудня 2013 року, не реагуючи на законні попередження державного виконавця, умисно, злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини та за період часу з вересня 2013 року по лютий 2021 року допустив заборгованість із сплати аліментів на загальну суму 142 840,86 грн.
Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та скерувати справу на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Зазначає, що судом не надано оцінку тому факту, що обов`язковою умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, є відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
Наголошує, що в рішенні суду першої інстанції відсутні дані про сплату ОСОБА_6 заборгованості із аліментів на суму 142 840 грн. 86 коп., яка утворилася з вересня 2013 року по лютий 2021 року а відтак і про усунення ним заподіяної шкоди або відшкодування завданих збитків.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої яка підтримали доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого який заперечив доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, щоапеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КІІК України.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Шкода є сукупністю несприятливих особистих немайнових, а також майнових наслідків, що виникли у разі порушення суб`єктивних прав фізичної або юридичної особи.
Відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, має важливе значення для усунення наслідків такого правопорушення та поновлення порушених прав громадян, підприємств, установ, організацій. Саме тому особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право на її відшкодування.
Однак вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався при звільненні обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Як встановлено колегією суддів, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 не усунув заподіяної ним шкоди потерпілій ОСОБА_8 , яка виникла в наслідок ухилення від сплати аліментів на утримання його неповнолітньої доньки ( ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за період часу з вересня 2013 року по лютий 2021 року на загальну суму 142 840 грн. 86 ком.
Таким чином рішення суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ст. 46 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття провадження у справі не можна визнати обґрунтованим.
З огляду на викладене, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, таке підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 415, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задоволити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4