УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002926 від 18.08.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
26 серпня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002926 від 18.08.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 18 серпня 2021 року в ході затримання особи в порядку ст. 298-2 КПК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002926 від 18.08.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2021, близько 17 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 7, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Huawei», моделі «ATU-L21», чорного кольору, 16 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , грошові кошти у розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. та 2 (дві) банківських картки банку «Альфа Банк» № НОМЕР_5 та «Приватбанк» № НОМЕР_6 .

18 серпня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 7, ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України було затримано. В ході обшуку затриманої особи виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei», моделі «ATU-L21», чорного кольору, 16 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 ; грошові кошти у розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. номіналом купюр 2 купюри по 500 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.; 2 (дві) банківських картки банку «Альфа Банк» № НОМЕР_5 та «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_7 , ІМЕЙ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_9 ; ланцюг золотистого кольору з хрестиком золотистого кольору з камінням; 2 (два) кільця золотистого кольору; браслет золотистого кольору; картка киянина на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_10 .

18.08.2021 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002926 від 18.08.2021.

19.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. На електронну пошту суду від дізнавача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_7 , ІМЕЙ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_7 , ІМЕЙ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_9 ; грошові кошти у розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. номіналом купюр 2 купюри по 500 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.; 2 (дві) банківських картки банку «Альфа Банк» № НОМЕР_5 та «Приватбанк» № НОМЕР_6 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача про необхідність накладення арешту на: мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_7 , ІМЕЙ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_7 , ІМЕЙ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_9 ; грошові кошти у розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. номіналом купюр 2 купюри по 500 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.; 2 (дві) банківських картки банку «Альфа Банк» № НОМЕР_5 та «Приватбанк» № НОМЕР_6 , яке було виявлено та вилучено 18 серпня 2021 року в ході затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: ланцюг золотистого кольору з хрестиком золотистого кольору з камінням; 2 (два) кільця золотистого кольору; браслет золотистого кольору; картка киянина на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_10 , яке було виявлено та вилучено 18 серпня 2021 року в ході затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України.

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 18 серпня 2021 року, ланцюг золотистого кольору з хрестиком золотистого кольору з камінням; 2 (два) кільця золотистого кольору; браслет золотистого кольору; картка киянина на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_10 , яке було виявлено та вилучено 18 серпня 2021 року в ході затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Однак, така постанова про визнання речовими доказами від 18 серпня 2021 року, не містить посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні №0002926 від 18.08.2021.

Отже, така постанова про визнання речовими доказами від 18 серпня 2021 року містить лише загальне формулювання та посилання на норми КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказані предмети і речі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчому судді не наведено обставин, які б вказували що майно, а саме: ланцюг золотистого кольору з хрестиком золотистого кольору з камінням; 2 (два) кільця золотистого кольору; браслет золотистого кольору; картка киянина на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_10 , яке було виявлено та вилучено 18 серпня 2021 року в ході затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України, має доказове значення для кримінального провадження.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: ланцюг золотистого кольору з хрестиком золотистого кольору з камінням; 2 (два) кільця золотистого кольору; браслет золотистого кольору; картка киянина на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_10 , яке було виявлено та вилучено 18 серпня 2021 року в ході затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що таке майно матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002926 від 18.08.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_7 , ІМЕЙ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_7 , ІМЕЙ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_9 ;

-грошові кошти у розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. номіналом купюр 2 купюри по 500 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.;

-2 (дві) банківських картки банку «Альфа Банк» № НОМЕР_5 та «Приватбанк» № НОМЕР_6 ,

яке було виявлено та вилучено 18 серпня 2021 року в ході затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: ланцюг золотистого кольору з хрестиком золотистого кольору з камінням; 2 (два) кільця золотистого кольору; браслет золотистого кольору; картка киянина на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_10 , яке було виявлено та вилучено 18 серпня 2021 року в ході затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1