Справа № 369/39/22
Провадження №1-кп/369/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Згідно висунутого обвинувачення, 17 листопада 2021 року о 08 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Соборною в селі Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, в напрямку до центра села Петропавлівська Борщагівка, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустив попутне зіткнення із автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , та в подальшому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Боярської ЦРЛ.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 , 1958 р.н., мали місце ушкодження у вигляді: перелому лівої променевої кістки, а також вивих середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті, а також забою та саден м`яких тканин голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_4 , відшкодуванням ним потерпілій завданої шкоди у повному обсязі, також просить закрити кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст. 286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, закриття кримінального провадження, оскільки між нею та обвинуваченим відбулося примирення, ОСОБА_5 добровільно відшкодував їй заподіяну шкоду у повному розмірі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, при цьому потерпілій зрозуміла підстава звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 , відшкодуванням потерпілій завданої шкоди у повному обсязі.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до правил ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху та під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та добровільно відшкодував завдані ним збитки.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість у учасників судового провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілою.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, тобто, з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у розмірі 7208,04 грн. (сім тисяч двісті вісім грн. 04 коп.)
Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ч.2 ст. 284, ст.ст. 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Кримінальне провадження №0002549 від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 7208,04 грн. (сім тисяч двісті вісім грн. 04 коп.).
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернутий власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку - залишити у її користуванні;
- автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку - залишити у його користуванні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1