Справа 127/3454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/3454/21, щодо відводу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :
Через відділ прийому в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/3454/21, щодо відводу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , враховуючи вимоги законодавства, приходжу до висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що заявником ОСОБА_3 в межах даної справи неодноразово заявлялися відводи слідчому судді ОСОБА_4 та за результатами розгляду яких, ухвалами слідчий суддів від 22.04.2021, 05.05.2021, 15.06.2021, 07.07.2021, 06.08.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, в даних заявах відмовлено та дані заяви залишені без розгляду.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/3454/21, щодо відводу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала слідчого суді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя