Справа № 711/6944/14-к
Провадження № 1-о/712/7/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

засудженої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

Подану заяву засуджена ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 07.03.2017 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси її визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю. Вирок вступив в законну силу 28.09.2020 відповідно ухвали Черкаського апеляційного суду. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вона звернулась зі скаргою до Верховного Суду України та надала докази, що підтверджують її невинуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Однак ВСУ відхилив їх, зазначаючи в постанові від 03.06.2021, що вказані докази ґрунтуються на документах, які відсутні в матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що при винесенні вироку 07.03.2017, судом не були дослідженні фінансові документи та рішення за 2015 рік, а тому вона просить переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Захисник просив переглянути вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017 за нововиявленими обставинами та виправдати ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в зв`язку з тим, що відсутні підстави для її перегляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , думку захисника, прокурора, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що про існування наданих заявницею документів (мирова угода між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2015, ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015, 16.11.2015 тощо) їй було відомо під час розгляду кримінального провадження. Укладення мирової угоди між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в межах розгляду цивільної справи не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_7 . Крім того, зазначена мирова угода була врахована апеляційним судом при вирішенні цивільного позову. Повне або часткове відшкодування збитків потерпілому вже після винесення вироку суду, також не можуть бути визнані судом, як нововиявлена обставина.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий

Судді