У Х В А Л А

Справа № 338/833/21

08 жовтня 2021 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 подав до суду скаргу у якій поставив питання про повернення йому пристрою для відстрілу патронів несмертельної дії марки «Вій-19» серійний номер НОМЕР_1 , обойми до нього, чотирнадцяти набоїв несмертельної дії, гільзи та дозволу на носіння і зберігання зазначеного пристрою, що був вилучений у нього 10.07.2021 року у рамках кримінального провадження №0000041.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 10 липня 2021 року він добровільно видав членам слідчо-оперативної групи згадані вище речі, які мали відношення до подій, що стали предметом розслідування у межах кримінального провадження.

Водночас, тимчасово вилучене у нього належне йому майно мало бути або арештовано за ухвалою слідчого судді або повернуто йому, як володільцю.

21.09.2021 року він звернувся до слідчого з клопотанням у якому заявив вимогу про негайне повернення йому цих речей. Однак, станом на 06.10.2021 року, на час подання до суду скарги, в порушення ст.220 КПК України слідчий не розглянув його клопотання і не повернув вилучене у нього майно.

З огляду на наведені обставини, просив задовольнити його скаргу і зобов`язати слідчого повернути належні йому речі.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився. Подав письмове клопотання у якому просив розглянути скаргу без його участі.

Прокурор та начальник слідчого відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області в судовому засіданні доводи скарги просили визнати не обґрунтованими. Зазначили, що дійсно 10.07.2021 року ОСОБА_5 добровільно під час проведення огляду місця події надав слідчому травматичний пістолет (пристрій для відстрілу патронів несмертельної дії марки «Вій-19»), обойму до нього та чотирнадцяти набоїв, а також гільзу з відстріляного ним набою, дозвіл на носіння і зберігання. Оскільки вказані речі були знаряддям кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , то вони були визнані речовими доказами і залишені на зберігання при матеріалах кримінального провадження. Крім того, вони стали предметом експертного дослідження, яке проведено за постановою слідчого. Необхідності звертатись до суду з клопотанням про накладення арешту на це майно не виникало, оскільки воно не вилучалось у ОСОБА_5 поза його волею, а було добровільно надано ним у розпорядження слідчого. Просили у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали за скаргою, приходжу до висновку, що подану скаргу слід задовольнити.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, крім іншого, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 10.07.2021 року ОСОБА_5 добровільно надав у розпорядження слідчому травматичний пістолет (пристрій для відстрілу патронів несмертельної дії марки «Вій-19»), обойму до нього та чотирнадцяти набоїв, а також гільзу з відстріляного ним набою, дозвіл на носіння і зберігання, що підтверджено власноручно написаною ним заявою.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Надані добровільно ОСОБА_5 речі у законний спосіб були отримані слідчим і, відповідно до винесеної постанови, визнані речовими доказами.

Відповідно до положень ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Системний аналіз норм КПК, які регулюють це питання дає підстави зробити висновок про те, що надані добровільно стороні кримінального провадження речі можуть зберігатись у неї до того часу, поки володілець не поставить питання про їх повернення. В такому разі подальше зберігання речей у сторони кримінального провадження можливе лише у разі накладення арешту на майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Оскільки після того, як ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення йому належного йому майна згідно наведеного вище переліку, а слідчий не ініціював питання накладення арешту на майно у порядку ст. 170-173 КПК України, то підстав для подальшого утримання слідчим майна немає і воно має бути негайно повернуто особі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Зобов`язати начальника СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 пристрій для відстрілу патронів несмертельної дії марки «Вій-19» серійний номер НОМЕР_1 , обойму до нього, гільзи від набоїв несмертельної дії та відповідний дозвіл на носіння та зберігання зазначеного пристрою, що був добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_5 10.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1