Справа № 932/9420/21
Провадження № 1-кс/932/4654/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000980 від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000980 від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, відповідно до якого дізнавач прохає надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Renault», моделі «Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено явні ознаки підробки Vin-коду.
Клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Так, 05.11.2021 року надійшло повідомлення від УПП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 05.11.2021 року о 00 год. 35 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 57, екіпажем 221 було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Renault», моделі «Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду автомобіля встановленні явні ознаки підробки Vin-коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Так, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено оглядмісця події, під час якого був оглянутий автомобіль марки «Renault», моделі «Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору. В подальшому вищевказаний автомобіль був вилучений та направлений на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А, а також був проведений огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобілю поміщено до спец. пакету № SUD1057671.
У судовому засіданні дізнавач своє клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, заслухавши дізнавача, вважаю за необхідне залишити клопотання без задоволення.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000980 від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, що відкрито за фактом виявлення 05.11.2021 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 57, транспортного засобу марки «Renault», моделі «Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки Vin-коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно із вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Надані дізнавачем до суду матеріали вказують на те, що в ході огляду іншого володіння особи автомобіля, виявлено явні ознаки підробки Vin-коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Проведення огляду іншого володіння особи, під час проведення огляду місця події, чинним законодавством не передбачено. Підставою для проведення огляду автомобіля, як іншого володіння особи, є ухвала слідчого судді, постановлена за відповідним клопотанням органу досудового розслідування, у порядку ст. ст. 234-235, 237 КПК України, або наявність виключних випадків, встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України, яких в даному разі мною не встановлено, оскільки огляд не був зумовлений врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий, фактично провівши огляд автомобіля під приводом проведення огляду місця події, порушив вимоги кримінально-процесуального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії без дозволу на те слідчого судді. Внаслідок того, що вичерпних підстав для проникнення до іншого володіння особи і проведення в ньому огляду у слідчого не було, підстав для задоволення клопотання не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000980 від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1