УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003156 від 16.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, яке вилучене вході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 2 пари кросівок білого кольору;

- 2 викрутки з рукоятками червоного кольору;

- джинсові шорти;

- сірі шорти «Nike»;

- сірі шорти «Nike»,

- футболка білого кольору «Трузарді»;

- футболка білого кольору «Nike»;

- футболка сірого кольору ;

- футболка сірого кольору «Nike»,

- кросівки білого кольору;

- предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_1 , на затворі надпис BLOV Magnum Mod 2000.

Досудовим розслідуванням встановлено,

В провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003156, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16.06.2019 в нічний час невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила розбійний напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ушибу - вдавлення головного мозку, виражені переломи свода черепа лобно височної області зліва.

У зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження було проведено обшук в присутності понятих та власника приміщення в період часу з 18:15 год. по 19:36 год. 20.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , невідкладний обшук.

В ході обшуку було виявлено та вилучено:

- 2 пари кросівок білого кольору;

- 2 викрутки з рукоятками червоного кольору;

- джинсові шорти;

- сірі шорти «Nike»;

- сірі шорти «Nike»,

- футболка білого кольору «Трузарді»;

- футболка білого кольору «Nike»;

- футболка сірого кольору ;

- футболка сірого кольору «Nike»,

- кросівки білого кольору;

- предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_1 , на затворі надпис BLOV Magnum Mod 2000.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність накласти арешт на зазначене майно, підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно може нести відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто являтись речовими доказами злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У зв`язку з цим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, пояснивши, що вказане майно буде передано для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не здійснював інкримінованого йому злочину. Окрім цього, клопотання датовано 29.05.2019 року, тобто складено до проведення обшуку. Відсутні документи, які свідчать про право власності вказаного майна.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, вилучене під час під час обшуку, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення генетично-молекулярної експертизи вилучених речей.

Окрім цього, як зясовано в судовому засіданні, дата складання клопотання слідчого - 29.05.2019 року вказана помилково, в суд вказане клопотання надійшло згідно відомостей канцелярії суду 21.06.2019 року. Як пояснив слідчий в судовому засіданн, клопотання виготовлено 20.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене вході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на:

- 2 пари кросівок білого кольору;

- 2 викрутки з рукоятками червоного кольору;

- джинсові шорти;

- сірі шорти «Nike»;

- сірі шорти «Nike»,

- футболка білого кольору «Трузарді»;

- футболка білого кольору «Nike»;

- футболка сірого кольору ;

- футболка сірого кольору «Nike»,

- кросівки білого кольору;

- предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_1 , на затворі надпис BLOV Magnum Mod 2000..

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.07.2019