Справа № 710/689/21
Провадження № 1-кп/710/72/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2021 за №0000377, від 28.05.2021 за № 0000573, від 27.05.2021 за № 0000565, по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий: 24.12.2020 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням іспитовим строком на 2 роки;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 02 квітня 2021 року близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою iз ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , шляхом зірвання навісного замка на металевій брамі, проник до приміщення складу, який використовується ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав два металеві катки (барабани для стрічкових конвеєрів), вартість яких згідно висновку експерта № CE-19/124 21/4607-TB вiд 13.04.2021: вагою 280 кг. - становить 1540 гривень, вагою 350 кг. - становить 1925 гривень, а також викрав металеву бочку ємкістю 200 л., вартість якої згідно висновку експерта № CE-19/124-21/4605-TB від 08.04.2021 становить 233,33 гривень, після чого викрадене майно продав та коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3698,33 гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
Крім цього, ОСОБА_15 вкінці лютого 2021 року, у невстановлений слідством день та час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зірвання навісного замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, що належить ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чавунні батареї системного опалення із шести секцій кожна в кількості 6 (шість) штук, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6679-TB вiд 24.05.2021 становить 2016,00 гривень, після чого викрадене майно продав та коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
ОСОБА_7 02 квітня 2021 року близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , шляхом зірвання навісного замка на металевій брамі, проник до приміщення складу, який використовується ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав два металеві катки (барабани для стрічкових конвеєрів), вартість яких згiдно висновку експерта № СЕ-19/124 21/4607-TB вiд 13.04.2021: вагою 280 кг. - становить 1540 гривень, вагою 350 кг. - становить 1925 гривень, а також викрав металеву бочку ємкістю 200 л., вартість якої згiдно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4605-TB вiд 08.04.2021 становить 233,33 гривень, після чого викрадене майно продав та коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3698,33 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане проникненням у приміщення.
ОСОБА_8 02 квітня 2021 року близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , шляхом зірвання навісного замка на металевій брамі, проник до приміщення складу, який використовується ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав два металеві катки (барабани для стрічкових конвеєрів), вартість яких згідно висновку експерта № CE-19/124 21/4607-TB вiд 13.04.2021: вагою 280 кг. - становить 1540 гривень, вагою 350 кг. - становить 1925 гривень, а також викрав металеву бочку ємкістю 200 л., вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4605-TB вiд 08.04.2021 становить 233,33 гривень, після чого викрадене майно продав та коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3698,33 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане проникненням у приміщення.
ОСОБА_9 02 квітня 2021 року близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , шляхом зірвання навісного замка на металевій брамі, проник до приміщення складу, який використовується ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав два металеві катки (барабани для стрічкових конвеєрів), вартість яких згiдно висновку експерта № CE-19/124 21/4607-TB вiд 13.04.2021: вагою 280 кг. - становить 1540 гривень, вагою 350 кг. - становить 1925 гривень, а також викрав металеву бочку ємкістю 200 л., вартість якої згiдно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4605-TB вiд 08.04.2021 становить 233,33 гривень, після чого викрадене майно продав та коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3698,33 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_6 у період з 21.05.2021 по 25.05.2021, більш точний час слідством встановлений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення гаража, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електромотор 3 кВТ, вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/124-21/7735-TB вiд 14.06.2021 становить 1883 грн. та з викраденим з місця події зник, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Також, ОСОБА_9 11 березня 2021 року близько 20 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом відкриття металевих дверей проникли до приміщення металевого сараю, що належить ОСОБА_20 , розташованого біля домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали п`ять (5) кисневих балонів об`ємом 50 л. бувших у використанні, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ 19/124-21/7734-TB вiд 11.06.2021 становить 1366,66 гривень за один кисневий балон об`ємом 50 л., після чого викрадене майно продали та коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 6833,30 гривень.
Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
ОСОБА_8 11 березня 2021 року близько 20 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , шляхом відкриття металевих дверей проникли до приміщення металевого сараю, що належить ОСОБА_20 , розташованого біля домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали п`ять (5) кисневих балонів об`ємом 50 л. бувших у використанні, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ 19/124-21/7734-TB вiд 11.06.2021 становить 1366,66 гривень за один кисневий балон об`ємом 50 л., після чого викрадене майно продали та коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 6833,30 гривень.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши обвинувальні акти та додані до них матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ними кримінального правопорушення, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали, що характеризують осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, одружений, раніше судимий.
З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе шляхом призначення покарання в межах санкцій, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання в вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.11.2021, яка набрала законної сили 17.11.2021 засудженому ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлено засудженого для відбуття покарання.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання,призначеного за даним вироком суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2020 у виді позбавлення волі, тобто призначає остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків.

Потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 2016,00 грн та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.
Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6679-TB вiд 24.05.2021, потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальних збитків у сумі 2016,00 грн.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.
За змістом ч. 1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 2016,00 грн.
Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.
Позивач зазначає, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , порушився його звичайний, нормальний спосіб життя в цілому: знижений та нестійкий настрій, тривожність, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, обурення та ін.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням викладеного, суд вважає розумним та справедливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.
Майнова шкода у кримінальному провадженні №0000377 - завдана на суму 5714 грн 33 коп. у кримінальному провадженні № 0000565 - завдана на суму 6833 грн. 30 коп.
Витрати у кримінальному провадженні №0000377 за проведення судово-товарознавчої експертизи в суму 2648 грн. 88 коп.
Витрати у кримінальному провадженні №0000573 за проведення товарознавчої експертизи в суму 686 грн. 48 коп.
Витрати у кримінальному провадженні №0000565 за проведення товарознавчої експертизи в суму 686 грн. 48 коп.
Долю речових доказі визначити у поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком за ч.3 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2020 та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, не обирати, враховуючи, що ОСОБА_6 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання цим вироком суду законної сили і приведення його до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 14.10.2006, інші відомості про особу суду не відомі на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 28.02.2002, іпн. НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду не відомі матеріальну шкоду у сумі 2016,00 гривень (дві тисячі шістнадцять грн) та моральну шкоду у сумі 1000,00 гривень (одна тисяча грн).
Стягнути пропорційно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 14.10.2006, інші відомості про особу суду не відомі, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Шполянським РСУДМС України в Черкаській області 12..03.2015, інші відомості про особу суду не відомі, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_3 , громадянин України, паспорт НОМЕР_5 , виданий Придніпровським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області 08.08.2018, інші відомості про особу суду не відомі, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий 09.12.2019, інші відомості про особу суду не відомі на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1961,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна грн. 40 коп.).
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 14.10.2006, інші відомості про особу суду не відомі на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 96 коп.).
Стягнути пропорційно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_3 , громадянин України, паспорт НОМЕР_5 , виданий Придніпровським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області 08.08.2018, інші відомості про особу суду не відомі, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий 09.12.2019, інші відомості про особу суду не відомі на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість грн. 40 коп.).
Речові докази: металеву бочку ємкістю 200 л. та два металеві катки (барабани для стрічкових конвеєрів), які повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_14 залишити останньому; DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, наданого свідком ОСОБА_21 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; слід зламу вилучений за допомогою пластиліну на металевих воротах в ході проведення огляду приміщення складу в АДРЕСА_3 , який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Звенигородського РВП знищити; пошкоджений металевий навісний замок, катушку з мідними частинами та металеву монтировку, поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1