Справа 688/276/22
№ 1-кс/688/172/22
Ухвала
про накладення арешту на майно

27 січня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000071 від 24 січня 2022 року, про арешт майна,

встановив:

Заступник начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 від 24 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22 січня 2022 року у період часу з 13 години 50 хвилин по 14 годину 20 хвилин, невідома особа, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету "Епіцентр" по вул. Старокостянтинівське шосе, 38 Б, в м. Шепетівка Хмельницької області, шляхом вільного доступу, таємно та з корисливого мотиву вчинила крадіжку нової лійки для душу марки «Neo Joko 5 р NBJ 051 S» та пляшку ємкістю 0,7 л міцного алкогольного напою на основі рому марки «LAMBS SPICED» 30%, які належать вказаному маркету.

24 січня 2022 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до ЄРДР за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

25 січня 2022 року ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції нову лійку для душу марки «Neo Joko 5 р NBJ 051 S», та пусту пляшку ємкістю 0,7 л міцного алкогольного напою на основі рому марки «LAMBS SPICED» 30%, які вона викрала 22 січня 2022 року у гіпермаркеті «Епіцентр».

Постановою заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 25 січня 2022 року вищевказане майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000071.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереженні речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та заступник начальника СД ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що нова лійка для душу марки «Neo Joko 5 р NBJ 051 S», та пуста пляшка ємкістю 0,7 л міцного алкогольного напою на основі рому марки «LAMBS SPICED» 30%, є речовими доказами, заступником начальника СД доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною користування, відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нову лійку для душу марки «Neo Joko 5 р NBJ 051 S», та пусту пляшку ємкістю 0,7 л міцного алкогольного напою на основі рому марки «LAMBS SPICED» 30%, заборонивши представникам гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 38 Б, в м. Шепетівка Хмельницької області, розпоряджатись, відчужувати та користуватись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: