Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 276/1473/20
Провадження №1-кп/279/230/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000297 від 07.07.2020 , щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іршанськ, Хорошівського району Житомирської області, українець , громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України ,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Турчинка Хорошівського району, Житомирської області, українець, громадянин України, не одружений , не працюючий, студент 3-го курсу Центру професійно - технічної освіти м. Житомира, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 06.07.2020 близько 02 години , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли за місцем проживання ОСОБА_10 , до квартири АДРЕСА_3 . Під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого боку виник словесний конфлікт. В ході значеного конфлікту у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 наніс один удар кулаком руки в область плеча останнього, від завданого удару він не втримався на ногах та впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 сів на ОСОБА_10 та продовжив наносити йому тілесні ушкодження кулаками обох рук в область голови та тулубу останнього. Подолавши таким чином супротив ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перетягнули ОСОБА_10 з підлоги на диван. Після чого продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_8 почав тримати ОСОБА_10 за обидві руки, а ОСОБА_6 в свою чергу здавив шию ОСОБА_10 стороннім предметом, що знаходився поруч та таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_8 умисно вбили ОСОБА_10 .
Очевидцем зазначених подій стала співмешканка ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , яка в свою чергу побоюючись з своє життя, залишила приміщення вказаної вище квартири та вибігла на вулицю. Побачивши це ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_11 володіє інформацією про вчинений злочин та може викрити їх спільні злочинні дії, побігли за нею, маючи на меті умисно вбити останню, з метою приховування раніше вчиненого злочину.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, з метою приховати умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_4 . В ході чого ОСОБА_8 зі спини кулаком руки наніс один удар в потилицю ОСОБА_11 , від завданого удару остання впала на землю. З метою подолання супротиву ОСОБА_11 , ОСОБА_8 сів на останню, яка перебувала в положенні лежачи на спині, обома руками взявши, предмет одягу, а саме різнокольоровий пояс від халату, який був на ОСОБА_11 почав її душити.
В результаті зазначених дій ОСОБА_11 перестала чинити супротив та подавати ознаки життя. В свою чергу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 перенесли останню до лісосмуги, що розташована через проїзну частину від вказаного вище будинку, де ОСОБА_6 сів ліворуч від ОСОБА_11 та вищевказаним предметом одягу почав душити останню, з метою доведення своїх спільних злочинних дій направлених на умисне вбивство двох осіб та приховування іншого злочину, а саме вбивства ОСОБА_10 .
Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї м`яким предметом (петлею) при здушенні.
Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї петлею при здушенні.
Своїми умисними діями , які виразились в умисному вбивстві , тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене п.п. 1,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Своїми умисними діями , які виразились в умисному вбивстві , тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене п.п. 1,,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєнні вказаного злочину визнав частково та показав, що дійсно 06 липня 2020 року він з групою молоді зустрів з автобуса ОСОБА_8 , котрий приїхав із Житомира. ОСОБА_8 купив вина, яке вони всі разом розпили, потім гуляли по селищу, ще придбавали горілку, яку також розпивали. Коли вже всі розійшлись по домівках, то він ще придбав пляшку горілки. З метою розпиття спиртного вони з ОСОБА_8 пішли до квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , котрі є його сусідами. Вони постукали у двері , їм відкрили двері, вони розпивали спиртне. ОСОБА_10 не бажав більше вживати, оскільки сам виходив зі стадії попереднього "перепою". ОСОБА_11 сиділа на дивані і не вживала спиртне. ОСОБА_10 звинуватив їх у крадіжці грошей в сумі 500 гривень, взяв ніж і махнув їм перед горлом ОСОБА_6 , на що останній розізлився і став наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла , переконавшись, що він не дихає, ОСОБА_13 намотав йому на шию шарф. Про вбивство ОСОБА_11 дізнався зі слів ОСОБА_8 . Після скоєного сидів на лавці біля під"їзду, туди прийшов ОСОБА_8 і повідомив, що вбив ОСОБА_11 , яка нанесла йому удар по голові.
Обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе в скоєнні злочину визнав частково та підтвердив покази ОСОБА_6 щодо вказаних обставин розпиття спиртного та відвідування квартири ОСОБА_10 . Як саме ОСОБА_6 вбивав ОСОБА_14 він не бачив, оскільки дуже сп"янів і знаходився в іншій кімнаті на дивані. Зненацька відчув удар по голові від ОСОБА_11 , розсердився на неї і став за нею гнатися. Вона тікала в сторону посадки, зачепилась і впала, він її наздогнав і задушив якимось предметом схожим на жіночий шарф чи пояс від халату.
Однак, не дивлячись на такі покази обвинувачених, їх вина стверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.
З показів потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 встановлено, що самих обставин вбивства вони не бачили, але від знайомих дізналися про смерть та здійснювали захоронення потерпілих, які були задушені, смерть була насильницька.
Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що пізно ввечері 06 липня 2020 року вона поверталась додому на велосипеді, почула вислів двох молодих людей "я тобі зараз дам". Стояв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (був у кепці). Побачивши її, хлопці розійшлись по сторонах. ОСОБА_6 пішов до компанії молоді. Після цього вона пішла гуляти із своєю собакою. Повертаючись до свого будинку, звернула увагу, що горіло світло в квартирі ОСОБА_18 та ОСОБА_10 . Після 01 години ночі вона почула крик на вулиці, через вікно побачила якогось чоловіка, який біг в сторону посадки, а за ним бігла жінка і кричала "Мітя, почекай". Позаду за ними біг молодий чоловік із залисинами і кричав "уб"ю". По голосу вона впізнала ОСОБА_6 . Після цього роздавались крики біля озера. ОСОБА_11 заштовхували в гараж (бойлерну), а де в цей час був ОСОБА_10 вона не бачила.
З показів свідка ОСОБА_19 , даних в судовому засіданні, видно, що вночі з 06 на 07 липня 2020 року через відкрите вікно вона почула крики біля гаражу (бойлерної) , де ставлять шкільний автобус. Вийшовши на балкон побачила, як ОСОБА_6 наносив удари по обличчю ОСОБА_11 , а вона кричала " ОСОБА_20 , за що ти мене б"єш". ОСОБА_8 стояв поруч. До них підійшов якийсь незнайомий чоловік, відкрив гараж і туди заштовхали ОСОБА_11 . Протягом незначного часу було чути крики цієї жінки , а потім вона побігла в сторону посадки , а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за нею.
Свідок ОСОБА_21 ствердив у судовому засіданні , що в ніч з 06 на 07 липня 2020 року він відкрив вікно, щоб покурити. Біля його будинку знаходиться гараж (бойлерна), він почув голос дружини ОСОБА_10 " за що ти мене б"єш". П"ятеро молодих людей зайшли до приміщення гаража, через хвилин п"ять троє вийшли і пішли в сторону селища. Покійна ОСОБА_11 вибігла з гаража і побігла в сторону озера та посадки. Двоє молодих людей побігли за нею. Серед двох, які бігли він добре впізнав силует ОСОБА_22 . Наступного дня дізнався, що знайшли два трупи.
Свідок ОСОБА_23 пояснила в судовому засіданні, що в ніч з 06 на 07 липня 2020 року вона поверталась додому десь приблизно в період після 01 години ночі, двері сусідів ОСОБА_10 були напіввідчинені і в квартирі було чути крики. На вулиці вона нікого не бачила, до приміщення квартири не заглядала. Про смерть сусідів дізналася наступного дня.
Часткове визнання вини обвинуваченими є їх правом та способом захисту.
Вищезазначені показання свідків , які на думку суду, є послідовними за відсутності обгрунтованих сумнівів у їх достовірності, підтверджені іншими наявними в провадженні доказами, а саме :
- з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань видно, що в смт. Іршанськ 07 липня 2020 року на відстані 50 метрів від дороги в кущах біля озера виявлено труп ОСОБА_11 , а в приміщенні квартири АДРЕСА_5 виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті;
- протоколом огляду місця події від 07 липня 2020 року та фототаблицями до нього підтверджено, що при огляді було вилучено три змиви з шиї покійної ОСОБА_11 , фрагмент із соснової гілки із нашаруванням бурого кольору, фрагмент тканини комбінованих кольорів (оранжевого-синьо-чорного). Вказані речі були визнані речовими доказами на накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2020 року;
Ухвалою слідчого судді від 08 липня 2020 року надано дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті;
- ухвалою слідчого судді від 09 липня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Протоколом обшуку підтверджується факт вилучення у ОСОБА_6 шортів, куртки спортивної сірого кольору з маркуванням "Glacier ", футболку синього кольору марки " Puma", шорти чорного кольору з червоними вставками, кросівки зеленого кольору з чорними вставками та білою підошвою, змивів з нашаруванням речовини бурого кольору, які визнано речовими доказами та накладено арешт;
- даними протоколу огляду трупа від 08 липня 2020 року, згідно якого в приміщенні моргу обласного бюро судово-медичних експертиз в м. Житомирі проведено огляд трупа ОСОБА_11 , де причиною смерті вказано механічна асфіксія при здавленні органів шиї петлею при задушенні;
- даними протоколу огляду трупа від 08 липня 2020 року , згідно якого в приміщенні моргу обласного бюро судово-медичних експертиз в м. Житомирі проведено огляд трупа ОСОБА_10 , де зазначено причиною смерті механічна асфіксія при здавленні органів шиї м"яким предметом при задушенні;
- з висновку експерта №СЕ-19-20/21478-Б від 20.08.2020 вбачається, що на рушнику виявлена кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті тканини є змішаними, збігаються між собою , містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 ;
- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-20/21484-Б від 18.08.2020 доведено, що генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці, умовно позначеній "1" збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 ;
- з висновку експерта № 620 від 07.07.2020 видно, що у ОСОБА_11 виявлено такі тілесні ушкодження : в верхній частині шиї одиночна, замкнена, рівномірновиражена, горизонтальнорозташована странгуляційна борозна, яка проходить на передній поверхні шиї - на рівні верхнього краю щитоподібного хряща, на правій та лівій бокових поверхнях шиї в 2 см нижче кутів нижньої щелепи та в 2,5 см нижче соскоподібних паростків, краї борозни рівно заглиблені, дно борозни червоно-коричневе; чотири неправильно-прямокутні садна вкриті червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри над странгуляційною борозною в підщелепній ділянці справа; масивний темно-червоний крововилив в м"які тканини шиї по передній поверхні в проекції странгуляційної борозни. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від здавлення органів шиї тупим предметом (петлею) при задушенні , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю.
- висновком експерта № 619 від 07.07.2020 доведено, що смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї м"яким предметом (петлею) при задушенні: наявність горизонтально розташованої, рівномірновдавленої, замкнутої старнгуляційної борозни на шиї,темно-червоних крововиливів в м"які тканини шиї в проекції странгуляційної борозни, темно-червоних крововиливів в слизовій оболонці повік, темно-червоного крововиливу на передній та боковій поверхнях шиї в проекції странгуляційної борозни, крововиливу в корінь язика, різке здуття та емфізема легень, на щитоподібному хрящі виявлено два переломи, перелом 1 розташовується на лівому верхноьому ріжку в місці з"єднання з тілом, перелом 2 розташовується на верхньому ріжку в місці з"єднання з тілом. Дані переломи по своєму механізму утворення являються непрямими розгинальними та утворилися від непрямої дії тупого твердого предмету, травмуюча сила якого діяла на ліву частину щитоподібного хряща та була направлена на відстані від місця утворення переломів, що відповідає показам ОСОБА_6 про те, що він наносив удари руками та ногами покійному по різних частинах тіла ;
- зі змісту протоколу огляду слідчого експерименту від 11.08.2020 видно, що свідок ОСОБА_24 детально розповіла та показала, що саме в ніч з 06 на 07 липня 2020 вона бачила як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заштовхнули покійну ОСОБА_11 до приміщення гаражу, де вона чула крики покійної, бачила як ОСОБА_6 наносив удари по обличчю ОСОБА_11 , а потім побігли за нею до посадки ;
- висновком судово-психіатричного експерта від 18.08.2020 встановлено, що ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп"янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував, перебував в стані простого алкогольного сп"яніння . Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час;
- даними висновку судово-психіатричного експерта №218-2020 від 18.08.2020 ОСОБА_8 в період часу , до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп"янінні , патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час;
- в якості доказів вини обвинувачених прокурором надано матеріали негласних слідчих дій, протоколи про результати аудіо-, відео контролю особи, що проведено відповідно до ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 09.07.2020, якими встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час розмови з невідомою особою розповіли про те, що і ОСОБА_10 і ОСОБА_11 задушили вдвох, ОСОБА_10 душив ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 лише допомагав тримати, а ОСОБА_11 душив ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 допомагав відтягувати та біг за нею разом з ОСОБА_8 .
Оцінивши вищенаведені докази з точки належності, достовірності та взаємозв`язку пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачення за п.6ч.2ст.115 КК України в наданих суду доказах підтвердження не знайшло, оскільки ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового слідства не встановлено, що обвинувачені бажали одержати якісь матеріальні блага від потерпілих.
В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров"я особи», вказано, що за п.6ч.2ст.115 КК України як учинене з корисливх мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати в зв"язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном, тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов"язків (одержати спадщину, позбавитися боргу,звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.
Тобто, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили злочин з корисливих мотивів .
Згідно ст.62ч.3 Конституції України та ч.2ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Вирок суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічне положення передбачено п.2ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому вказано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено з законному порядку.
Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливий, а відтак, вказані вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.
Відтак, перевіривши доводи сторони обвинувачення , суд дійшов висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким, ставлення до вчиненого, оскільки він визнав свою винуватість частково, молодий вік, дані про особу обвинуваченого, має місце реєстрації та місце проживання, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, сімейний стан, оскільки виховувався з бабусею та дідусем , позбавлений батьківського піклування . Вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння суд розцінює як обтяжуючу відповідальність обставину.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає на необхідне призначити йому покарання за п.п.1,9,12 ч.2ст.115 КК України в межах, установлених у санкцією вказаної статті у виді позбавлення волі . Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, і достатнім для виправлення і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини . Як пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає молодий вік, позитивні характеристики за місцем проживання та місцем навчання , першу судимість, часткове визнання вини, складний сімейний стан. Як обтяжуючими відповідальність обставинами суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння . А тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за п.п. 1,9,12 ч.2ст.115 КК України в межах санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вказаний злочин, у виді позбавлення волі , так як , на думку суду, його перевиховання і виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Саме таке призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обом обвинуваченим суд залишає попередній - тримання під вартою.
Накладений арешт на майно суд скасовує.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати суд покладає на обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_25 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі .
Строк відбування покарання рахувати з 07 липня 2020 року - часу затримання.
Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою, але не пізніше 13 листопада 2021 року.
БАРАНІВСЬКОГО ОСОБА_26 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 07 липня 2020 року - часу затримання.
Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою, але не пізніше 13 листопада 2021 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира на майно обвинуваченого ОСОБА_6 : шорти, куртку спортивну сірого кольору з маркуванням "Glacier ", футболку синього кольору марки " Puma", шорти чорного кольору з червоними вставками, кросівки зеленого кольору з чорними вставками та білою підошвою.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира на майно обвинуваченого ОСОБА_8 : червону кофту на застібці з блискавкою, червону футболку з написом "Найк", кросівки чорних та білих кольорів, штани спортивні чорного кольору з написом "Найк", шкарпетки чорні.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 10 липня 2020 року на три змиви з шиї фрагмент тканини комбінованих кольорів.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 14.07.2020 на свідоцтво про освіту №3359 від 20.05.2011 на ім"я ОСОБА_27 , паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; футболку сірого кольору з написом " World tanous Pisro Bich", чоловічі шорти сірого кольору з написом " Adidas" , чоловічі шорти чорного кольору "Аdidas", футболку чорного кольору з написом " Fila", футболку чорного кольоруз написом " Jack Daniels", - паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім" я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речові докази :
- шорти, куртку спортивну сірого кольору з маркуванням "Glacier ", футболку синього кольору марки " Puma", шорти чорного кольору з червоними вставками, кросівки зеленого кольору з чорними вставками та білою підошвою.червону кофту на застібці з блискавкою, червону футболку з написом "Найк", кросівки чорних та білих кольорів, штани спортивні чорного кольору з написом "Найк", шкарпетки чорні,
три змиви з шиї ОСОБА_11 , фрагмент соснової гілки із нашаруванням речовини бурого кольору - знищити;
- свідоцтво про освіту № НОМЕР_4 від 20.05.2011 на ім"я ОСОБА_27 , паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути власникам;
- футболку сірого кольору з написом " World tanous Pisro Bich", чоловічі шорти сірого кольору з написом " Adidas" , чоловічі шорти чорного кольору "Аdidas", футболку чорного кольору з написом " Fila", футболку чорного кольоруз написом " Jack Daniels" - знищити;
- паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім" я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути ОСОБА_6 ;
- пристрій для вживання наркотичних засобів, електродрель зеленого кольору з написом "Hausreister ", ключ з написом " Imperial" - знищити;
- змиви на ватні тампони з рук потерпілої, зрізи нігтьових пластин - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі по 37216 (тридцять сім тисяч двісті шістнадцять) гривень 16 копійок з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3