У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8118/21

№ 1-кп/183/1417/21

24 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000620 від 30.09.2021 рокувідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :

23.11.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 30.09.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Клопотання мотивував тим, що він обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, кримінальне правопорушення скоїв у перше, свою вину визнає у повному обсязі, кається у вчиненому, примирився з потерпілою, усунув заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в поданій до суду заяві не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, зазначивши, що вона з обвинуваченим примирилася, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, зазначивши, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для такого звільнення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 30 вересня 2021 року приблизно о 08 годині 35 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю приблизно 75 км/год., по сухому покриттю проїзної частини автодороги, розташованій між смт. Гвардійське та смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони смт. Черкаське в напрямку смт. Гвардійське, де в цей час поблизу електроопори № 48/101/99, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керуючого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», що з технічної точки зору, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи, закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку), розтягнення м`язово-капсульного апарату шийного відділу хребта, забитої рани на лобі, підборідді, синця навколо правого ока, крововиливу у склеру правого ока, синця та саден в області лівого колінного суглобу, численних саден та забиття м`яких тканин голови та обличчя, у своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком більш як 21 день, виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, при автомобільній травмі.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами» (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини і класифікацією є необережним нетяжким злочином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, оскільки раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, а саме порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро покаявся. Обвинувачений примирився з потерпілою, усунув заподіяну шкоду, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Крім того, судом роз`яснено обвинуваченому, що за фактом порушення ним правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, є обставини, які можуть бути підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим ОСОБА_4 погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим слід звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Накладені арешти на автомобілі згідно з ухвалами слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року необхідно скасувати.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1029,72 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/34674-ІТ від 09.11.2021 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 100, 125, 126, 131, 132, 170, 174, 284-288, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000620 від 30.09.2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року на автомобілі марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце зберігання якого визначено за адресою: АДРЕСА_3 , повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце зберігання якого визначено за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 2, вважати повернутим законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1029 гривень 72 копійок.

Повний текст ухвали складено і оголошено 25 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1