Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/654/22
Провадження № 1-кс/711/215/22
У Х В А Л А

27.01.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у рамках розгляду запиту компетентних органів Королівства Ліхтенштейн про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та невстановлених осіб, за ознаками злочинів, передбачених статтями 146, 147 частини 1, частини 3, 148 та статті 74а Кримінального к одексу Королівства Ліхтенштейн, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що внесене у рамках розгляду запиту компетентних органів Королівства Ліхтенштейн про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та невстановлених осіб, за ознаками злочинів, передбачених статтями 146, 147 частини 1, частини 3, 148 та статті 74а Кримінального кодексу Королівства Ліхтенштейн, відповідно до статей 554, 558, 561, 562, 568, КПК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Черкаською обласною прокуратурою виконується запит компетентних органів Королівства Ліхтенштейн про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених статтями 146, 147 частини 1, частини 3, 148 та статті 74а Кримінального кодексу Королівства Ліхтенштейн.

Компетентними органами Королівства Ліхтенштейн встановлено, що в кінці лютого 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вкласти гроші в сфері криптовалюти. На одній інтернет-сторінці ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 зареєструвалася, подавши свої ім`я, прізвище, адресу електронної пошти та номер телефону.

Після цього, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зв`язався по телефону чоловік на ім`я ОСОБА_9 Док з компанії „ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він повідомив, що з ними вступить в контакт менеджер по роботі з клієнтами та надіслав їм електронною поштою посилання для реєстрації на платформі „ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ОСОБА_8 зареєструвалась за переданим посиланням. Вона отримала підтвердження про внесені 500.00 евро в „ ІНФОРМАЦІЯ_3 . Того ж дня їй зателефонував др. ОСОБА_10 і повідомив, що "все" проводитимуть через платформу торгівлі онлайн „ ІНФОРМАЦІЯ_4 та сума, котру внесла ОСОБА_11 , буде в розпорядженні даної платформи. ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_12 , що вона хотіла б купити біткоїни і торгувати ними. Розенберг заявив, що на платформі „ ІНФОРМАЦІЯ_4 вона матиме змогу торгувати біткоїнами і що справа дійде до значних прибутків. Проте для цього їй спочатку потрібно створити свій аккаунт. За допомогою вказівок ОСОБА_13 створила свої аккаунти на платформах „ ІНФОРМАЦІЯ_5 та „ ІНФОРМАЦІЯ_6 .

27.02.2020 ОСОБА_8 підтвердила свій аккаунт на платформі ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримала підтвердження електронною поштою. Пізніше вона отримала доступ до свого аккаунта на ІНФОРМАЦІЯ_4 із номером НОМЕР_1 , незважаючи на те, що вона реєструвалася на ІНФОРМАЦІЯ_2 . В електронній пошті від 02.03.2020 її закликали підписати документ ІНФОРМАЦІЯ_7 , яким вона підтверджувала, що вона внесла 500.00 євро на цей аккаунт, незважаючи на те, що внесок був сплачений компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.02.2020 ОСОБА_11 отримала від ОСОБА_14 "план інвестицій 90", згідно з яким при інвестиціях на суму 100000.00 доларів США вона могла отримувати 1% доходу в день та упродовж 90 днів прибуток у розмірі більше ніж 144000.00 доларів США. Потім відбувалося щоденне спілкування між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_10 запевнив, що вона в будь-який момент може отримати свої вкладені гроші назад.

16.03.2020 ОСОБА_8 переказала суму у розмірі 52000.00 євро зі свого банківського рахунку на створений нею аккаунт ОСОБА_17 . Вона поінформувала про це Розенберга, котрий повідомив їй, що вона повинна потім поміняти цю суму на біткоїни. В подальшому він заявив, що трансфер біткоїнів на її аккаунт в Plutus.pro він проведе за допомогою заочного програмного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_8 . 16.03.2020 ОСОБА_8 надала Розенбергу доступ до свого комп`ютера та до аккаунту Luno. Після цього Розенберг провів транзакцію з 0.60 біткоїнів та 12 біткоїнів, за котрою вона слідкувала. Транзакція біткоїнів відбувалася з її гаманця в ІНФОРМАЦІЯ_5 на адресу, котру задав Розенберг. Практично одночасно на платформі Plutus.pro з`явилася інформація про те, що транзакція поступила. На встановленому на її аккаунті зображенні переказану суму можна було бачити в євро, а не в біткоїнах. Відповідно до цього, їй зачислили 50000.00 євро. Проте, на той момент вартість переказаних біткоїнів становила всього 49213.80 євро.

Упродовж наступних днів зображення в Plutus.pro показували значні прибутки на основі вдаваних дій та інвестицій ОСОБА_14 . 06.04.2020 стан рахунку становив 117429.31 євро. У кінці березня 2020 року Розенберг далі заявив ОСОБА_18 , що вона мала б змогу отримувати прибуток до 75000.00 євро в місяць, якби вона інвестувала подальший капітал у розмірі 400000.00 євро. В якості додаткової гарантії та до внесення такої великої суми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зажадали від ОСОБА_14 офіційних документів компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього, підключився ОСОБА_19 , котрий видав себе за начальника ОСОБА_14 . Він заявив, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 " є дочірньою компанією ІНФОРМАЦІЯ_9 . А та, в свою чергу, належить до ,,FSA („ ІНФОРМАЦІЯ_10 у Сент-Вінсенті і Гренадинах), а також компанії „ ІНФОРМАЦІЯ_11 („ ІНФОРМАЦІЯ_12 ). Потім Розенберг надіслав електронною поштою ОСОБА_18 копію завіреного установчого документа компанії „ ІНФОРМАЦІЯ_9 . Мова йшла про ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також про ІНФОРМАЦІЯ_14 " від 06.09.2019. Із документів вбачалося, що одна особа на ім`я ОСОБА_20 є менеджером та 100%-вим учасником капіталу компанії „ ІНФОРМАЦІЯ_9 . Насправді ж, при цьому, було надіслано підроблені документи. Зі справжніх документів компанії „ ІНФОРМАЦІЯ_9 вбачається, що ОСОБА_21 / Лопатіна відома як менеджерка та 100%-ва учасниця капіталу цієї компанії.

06.04.2020 ОСОБА_8 переказала 100000.00 євро на свій ОСОБА_17 -аккаунт і купила на ці гроші біткоїни. Знову ж, ОСОБА_12 отримав через „ ІНФОРМАЦІЯ_8 доступ до її рахунку та розпорядився 07.04.2020 про проведення трансферу 14.8 біткоїнів на подану ним адресу. Даний переказ було зачислено на рахунок ОСОБА_11 у Plutus.pro у розмірі 100000.00 євро. Тоді вартість біткоїнів становила відповідно 99 783.08 євро.

Через кілька днів, а саме 14.04.2020, вона переказала на відкритий нею аккаунт у „ ІНФОРМАЦІЯ_6 . суму у розмірі 200000.00 євро. Дану суму вона знову ж поміняла на біткоїни, надала доступ ОСОБА_12 до свого комп`ютера, котрий 15.04.2020 переказав на вказану ним адресу 32.01 біткоїни. І знову ж, на рахунку в ІНФОРМАЦІЯ_4 було зображено нарахування у розмірі 200000.00 євро.

І після цього, ОСОБА_12 намагався схилити ОСОБА_22 до внесення подальших грошових коштів. Він заявив, що у випадку власного капіталу у розмірі 400000.00 євро вона отримає з боку компанії „ ІНФОРМАЦІЯ_4 „ ІНФОРМАЦІЯ_15 у розмірі 120000.00 євро, в результаті чого загальна сума інвестицій становила б 520000.00 євро. Мета Розенберга полягала у тому, щоб створити прибуток у розмірі від 12 до 20 % в місяць. Відповідно до цього, перша виплата у розмірі від 100000.00 до 200000.00 євро повинна була відбутись через 6 місяців. Подружжя ОСОБА_11 запевнили в тому, що у разі підвищення капіталу на 300000.00 євро вони отримають три купівлі без жодного ризику та бонус у розмірі 20%.

07.05.2020 ОСОБА_8 переказала на свій аккаунт ОСОБА_17 100000.00 євро, поміняла її на біткоїни та знову ж таки надала Розенбергу доступ до свого комп`ютера та аккаунту через „ ІНФОРМАЦІЯ_8 . Він переказав 11.10 біткоїни в еквіваленті 98311.25 євро на вказаний ним гаманець. На рахунок Plutus.Pro, знову ж таки, поступили 100000.00 євро.

Крім того, у той же день ОСОБА_8 переказала суму у розмірі 200000.00 євро на свій аккаунт в Bitstamp. Проте, компанія ІНФОРМАЦІЯ_6 " відмовилася проводити подальші відчислення, допоки їй не буде надано економічних пояснень та скріншот рахунку отримувача. Після цього, ОСОБА_19 дав вказівку ОСОБА_18 повідомити Bitstamp, що вона використовує біткоїни для ІНФОРМАЦІЯ_16 та надіслав їй скріншот гаманця, на котрий повинна була відбутись транзакція. Проте, Bitstamp все ж не дала згоди на переказ.

Потім, ОСОБА_12 дав вказівку ОСОБА_11 відкрити рахунок у ІНФОРМАЦІЯ_17 ", щоб провести вище згадану транзакцію. Проте, відкриття рахунку відбулося не через ОСОБА_11 , а через самого Розенберга від імені ОСОБА_23 . Згодом, 18.05.2020 ОСОБА_11 переказала 200000.00 евро на відкритий рахунок у ІНФОРМАЦІЯ_17 ". Дану суму потім поміняли на біткоїни і переказали на адресу (Розенберга). На рахунку ОСОБА_11 у Plutus.pro, знову ж, з`явилася інформація про внесення 200000.00 евро.

Рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на Plutus.pro завжди вказували на позитивний розвиток. 02.06.2020 зазначалося, що стан рахунку становить 1 мільйон евро.

09.06.2020 ОСОБА_12 повідомив, що до кінця грудня інвестиції можуть досягти 2,5 3 мільйони евро. Він запропонував їм новий продукт, а саме гедж-фонд, в якості можливості інвестицій. Даний гедж-фонд інвестував би 60 70 % у криптовалюту. Дохід повинен становити 1 - 5 %. Він, нібито, сам інвестував таким чином 60 % власного капіталу, близько 2,2 мільйонів евро.

Згодом, 06.07.2020 ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_18 , що її рахунок містить надто мало власного капіталу ( ІНФОРМАЦІЯ_18 "), тому необхідно внести ще більше капіталу, щоб стабілізувати рахунок та суму інвестицій. Розенберг хотів, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще раз внесли 300000.00 евро. Проте, ці гроші не повинні були служити для інвестицій, а лише для "стабілізації. 15.07.2020 ОСОБА_8 отримала на Whatsapp від ОСОБА_24 копію гарантії вкладів, відповідно до якої компанія ІНФОРМАЦІЯ_9 " гарантувала повернення усіх вкладів, котрі вона робитиме між 01.07.2020 та 31.07.2020 до найпізніше 31.08.2020. Цей документ містив підпис ОСОБА_25 .

21.07.2020 ОСОБА_11 ще раз переказала 100000.00 евро на свій аккаунт Luno, поміняла цю суму на біткоїни та вкотре надала ОСОБА_26 доступ до свого комп`ютера. Він провів трансфер 12 біткоїнів, в еквіваленті 98120.04 евро, на певну адресу. На її аккаунт в Plutus.pro було зараховано 100000.00 евро.

Потім, 31.07.2020 ОСОБА_6 сам відкрив аккаунт в Luno та переказав на нього 30000.00 евро. Він поміняв цю суму на біткоїни та надав ОСОБА_26 доступ до цього аккаунта через AnyDesk. Той, 03.08.2020, провів трансфер 3.13 біткоїнів на певну адресу. На його аккаунті в Plutus.pro, знову ж таки, зарахували 30000.00 евро. 24.08.2020 ОСОБА_6 попросив ОСОБА_14 виплатити 15000.00 евро. Проте, виплати не відбулося.

Починаючи з 03.09.2020 контакт із ОСОБА_12 припинився. Комунікація відбувалася лише через ОСОБА_24 . Відповідно до інформації на рахунку, доходів гроші більше не приносили, було зображено лише збитки. 21.09.2020 ОСОБА_27 повідомив: що вони повинні вкласти гроші, в іншому випадку рахунок буде закрито. Рішення потрібно було прийняти в той же вечір. 22.09.2020 ОСОБА_6 надіслав лист електронною поштою до ІНФОРМАЦІЯ_4 і закликав її до виплати грошей.

24.09.2020 вони отримали відповідь, в якій вказували на те, що все проходило згідно з правилами. У подальшому, грошей більше не інвестували. 26.10.2020 та 03.11.2020 аккаунти були закриті зловмисниками. До сьогоднішнього дня повернули лише 40 евро.

03.11.2020 Plutus.pro востаннє закликав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вкласти капітал. 28.12.2020 від користувача ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло повідомлення проте, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 змінила назву на ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Таким чином, потерпілі інвестували наступні суми:

ОСОБА_8 :

28.08.2020 500 євро

16.03.2020 52000 євро

06.04.2020 100000 євро

06.04.2020 200000 євро

07.05.2020 100000 євро

18.05.2020 200000 євро

21.05.2020 100000 євро

Повернення 40 євро

ОСОБА_6 :

31.07.2020 30000 євро

Всього 782460 євро.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період між 28.02.2020 та 21.07.2020 разом внесли суму у розмірі 782460.00 евро на платформах обміну, дані гроші поміняли на біткоїни, а ОСОБА_10 (за допомогою дистанційного доступу) переказав їх на вказану ним адресу, причому виходили з того, що дану криптовалюту переказали з метою інвестицій та торгівлі на їх аккаунти в Plutus.pro. Необхідно припустити, що у випадку ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_20 мова йде про шахрайські платформи та аккаунт, котрий зображав інвестиції обох потерпілих та їх прибутки (та збитки), і котрий створили зловмисники, котрі керували ним, щоб ввести в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо їх помилково передбачуваних інвестицій та їх (позитивний) розвиток. Далі необхідно виходити з того, що у випадку ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших осіб, котрі перебували в контакті з потерпілими, мова йде про неіснуючі особи. На основі використання самостійно створених та керованих інтернет-сторінок і значних зусиль необхідно виходити із більшої добре організованої групи злочинців, котрі діють у вигляді промислу. На основі їх професійної поведінки необхідно, окрім того, припускати, що у випадку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мова йде не про єдиних потерпілих.

На даний час компетентним органам Королівства Ліхтенштейн відомо лише те, що компанія " ІНФОРМАЦІЯ_9 існує, її занесено (зареєстрована) у Сент-Вінсенті і Гренадинах до реєстру компаній, а в якості занесеного до реєстру акціонера-компанії виступає ОСОБА_28 , тому ці двоє (фізична та юридична) осіб розглядаються компетентними органами Королівства Ліхтенштейн, як зловмисники. Оскільки, необхідно виходити із більшої групи зловмисників, ведуть поза тим слідство і з приводу невідомих злочинців. Таким чином, по відношенню до ОСОБА_29 , компанії ІНФОРМАЦІЯ_9 та невідомих злочинців існує підозра скоєння злочину у вигляді тяжкого випадку шахрайства, з метою промислу згідно зі статтями 146, 147 частина 1 та частина 3, 148 другий випадок Кримінального кодексу Ліхтенштейну (по відношенню до компанії ІНФОРМАЦІЯ_9 у сполученні зі статтею 74а Кримінального кодексу Ліхтенштейну).

У клопотанні також зазначено, що у ході слідства компетентним органам Королівства Ліхтенштейн далі стало відомо, що підозрювана ОСОБА_28 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Результати слідства, окрім того, засвідчили, що встановлений на комп`ютері ОСОБА_30 номер сполучення за допомогою Any-Desk, а саме НОМЕР_2 у відповідний час скоєння злочину був з`єднаний з болгарською ІР-адресою НОМЕР_3 . Згідно з інформацією відповідного провайдера ІНФОРМАЦІЯ_21 , цю IP-адресу слід віднести до підозрюваної компанії ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_29 , а також компанії ІНФОРМАЦІЯ_22 , Гонконг, причому, у випадку останньої, мова йде про таку фірму-прокладку, котру використовують заради скоєння шахрайства у згаданому контексті. Також, можна було встановити, що аккаунти у ІНФОРМАЦІЯ_23 ", на які було зроблено трансфер частини криптовалюти злочинців, було відкрито на ім`я підозрюваної ОСОБА_29 . Доступ до даних аккаунтів надавався з IP-адрес в Україні.

Як зазначено, у запиті про надання міжнародної правової допомоги компетентний орган Королівства Ліхтенштейн звертається з проханням провести за місцем проживання, реєстрації чи користування ОСОБА_4 приміщень, з метою відшукання та вилучення усіх предметів, що мають відношення до даного кримінального провадження (документи і дані у фізичному чи електронному вигляді, цифрові накопичувачі, цифрові відеодиски, компакт-диски, зовнішні диски, комп`ютери, ноутбуки, планшети, мобільні телефони, флеш-носії пам`яті та подібне, також збереженні Cloud-дані).

До запиту про надання міжнародної правової допомоги компетентним органом Королівства Ліхтенштейн долучено відповідне судове рішення, а саме рішення Княжого окружного суду Королівства Ліхтенштенй про проведення обшуку житла та особи/конфіскація від 29.10.2021.

Під час виконання запиту компетентного органу Королівства Ліхтенштенй встановлено, що ОСОБА_4 користуючись абонентським телефонним номером НОМЕР_4 використовувала IP-адреси, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ), а саме:

109.227.72.6, 05.03.2021 о 15:39:48;

176.67.12.141, 28.05.2021 о 09:59:47.

У зв`язку з цим, виникла необхідність в отриманні відомостей, які б вказували точну адресу, звідки здійснювався вихід до мережі Інтернет через зазначені вище IP-адреси, з метою проведення у подальшому слідчих (розшукових) та процесуальних дій для належного повного виконання запиту компетентного органу Королівства Ліхтенштенй.

Підставою вважати, що даною інформацією володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », є наявність відповіді власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_25 .

Ініціатор клопотання вказує, що з метою належного, повного та всебічного виконання запиту компетентного органу іноземної держави, встановлення інших можливих співучасників кримінального правопорушення, причетних до вчинення злочину, ідентифікації таких осіб, а також сприяння компетентним органам іноземної держави у притягненні до встановленої законом відповідальності винних осіб, необхідно встановити та у подальшому провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії як з особами, які здійснювали зазначені вище трансфери криптовалюти, так і з речами та документами, вилученими під час виконання цього запиту.

Запитувана інформація та речі і документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, та у подальшому буде використана тільки з метою об`єктивного розслідування зазначеного кримінального провадження, і не буде передана третім особам.

До того ж, зазначено, що відносини між Україною та Королівством Ліхтенштейн у питаннях надання міжнародної правової допомоги у кримінальних справах, регулюються Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, а також 9 розділом Кримінального процесуального кодексу України «Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження».

З метою належного, повного та всебічного виконання запиту компетентного органу іноземної держави, а також сприяння компетентним органам іноземної держави у притягненні до встановленої законом відповідальності винних осіб, прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю їх вилучення.

У судове засідання прокурор не з`явився. Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву від 27.01.2022, в якій просить провести розгляд клопотання за його відсутності, без фіксації судового розгляду технічними засобами. Крім того, просить задовольнити дане клопотання на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання. До того ж, зазначив, що з метою забезпечення належного виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 ), розгляд даного клопотання необхідно провести без виклику представників вказаної вище юридичної особи.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи клопотання прокурора, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання прокурора, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, враховуючи й клопотання прокурора.

Враховуючи думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаних матеріалах, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного вище факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що у матеріалах, які додані до клопотання, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин при виконанні запиту компетентного органу іноземної держави, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 561 КПК України визначено, що на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Крім того, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави (ч. 1 ст. 562 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних (п. 4, 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Пунктами 1 та 2 ч. 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Варто зазначити, що тимчасовий доступ до речей і документів проводиться лише за зареєстрованим кримінальним провадженням, тобто у разі офіційно розпочатого кримінального переслідування (п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України).

Таким чином, як на думку слідчого судді, прокурором доведено, що є достатньо відомостей, які підтверджують той факт, що інформація, до якої він просить надати тимчасовий доступ, з метою отримання відомостей, які б вказували точну адресу, звідки здійснювався вихід до мережі Інтернет через IP-адреси: НОМЕР_6 , 05.03.2021 о 15:39:48 та 176.67.12.141, 28.05.2021 о 09:59:47, для проведення у подальшому слідчих (розшукових) і процесуальних дій для належного повного виконання запиту компетентного органу Королівства Ліхтенштенй, може бути використана в якості доказів та має суттєве значення для встановлення обставин події злочину, оскільки може підтвердити або спростувати такі обставини та на підставі цих відомостей можливо встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи характер та зміст інформації, що міститься у документах, дозвіл на тимчасовий доступ, до яких слід надати прокурору, слідчий суддя вважає, що іншим способом довести певні обставини при виконанні запиту компетентних органів Королівства Ліхтенштейн про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбаченихстаттями 146, 147 частини 1, частини 3, 148 та статті 74а Кримінального кодексу Королівства Ліхтенштейн, неможливо, враховуючи потребу таких документів для їх дослідження.

Отже, з огляду на потреби, які необхідні компетентним органам України при виконанні запиту компетентних органів Королівства Ліхтенштейн про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбаченихстаттями 146, 147 частини 1, частини 3, 148 та статті 74а Кримінального кодексу Королівства Ліхтенштейн, слідчий суддя вважає, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації, є виправданими, а тому клопотання у цій частині підлягає до задоволення.

При цьому, як зазначено прокурором у прохальній частині поданого клопотання, він, зокрема просить зобов`язати службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » виготовити в електронному вигляді на матеріальному носії чи в друкованому вигляді, інформацію, що зазначена у клопотанні, проте, частиною другою статті 131 КПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, до якого не входить: «зобов`язання вчинити певні дії».

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

«Зобов`язання вчинити певні дії» не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а отже КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Згідно з ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У свою чергу, пункт 18 частини першої статті 3 КПК України визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК України, коли законодавство зобов`язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.

Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити у конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані кримінальних правопорушень. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає у тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні кримінальних правопорушень з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави у приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Таким чином, в іншій частині клопотання слід відмовити, зокрема, у частині прохання прокурора про зобов`язання службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » виготовити в електронному вигляді на матеріальному носії чи в друкованому вигляді, інформацію, що зазначена у клопотанні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-168, 372, 561, 562 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл начальнику відділу міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , чи за його дорученням старшому інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області ДКП Національної поліції України ОСОБА_31 чи старшому інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області ДКП Національної поліції України ОСОБА_32 , на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю подальшого вилучення в електронному вигляді на матеріальному носії чи в друкованому вигляді, в службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наступного:

?інформацію щодо ІР-адреси НОМЕР_6 , зокрема анкетних даних особи користувача, точне місце розташування житла чи іншого приміщення, з якого 05.03.2021 о 15:39:48 відбувався вхід до мережі Інтернет;

?інформацію щодо ІР-адреси НОМЕР_7 , зокрема анкетних даних особи користувача, точне місце розташування житла чи іншого приміщення, з якого 28.05.2021 о 09:59:47 відбувався вхід до мережі Інтернет.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали надати прокурору для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 26.02.2022 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1