Справа № 521/5963/21
Номер провадження:1-кс/521/3931/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000380 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
06.08.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна. Мотивував клопотання тим, що 07.04.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 18.06.2020, перебуваючи у невстановленому місці, зняла арешт з автомобіля «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , а підставі завідомо підробленого листа Другого Приморського відділу ДВС ПМУ МЮ у Одесі.
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що Другим Приморським відділом державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанова про припинення та зняття розшуку майна боржника (ВП51948681) від 04.06.2020, відносно «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 не виносилася.
Під час допиту головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеси) ОСОБА_6 було встановлено, що 04.06.2020 ним відносно припинення арешту та скасування розшуку майна боржника, а саме відносно автомобіля Tayota Prado д/н НОМЕР_1 ніякої постанови не виносилося. Більш того, підпис поставлений на даній постанові та супровідному листі №21234 від 18.06.2020 йому не належить та не схожа на його підпис. Також було з`ясовано, що «Постанова про припинення та скасування розшуку майна боржника» не існує, так як скасування розшуку та припинення - окремі постанови, які надсилаються до різних відповідних установ. Постанови формуються в базі АСВП, тому не можуть мати різний шрифт та існує встановлений бланк. ОСОБА_6 повідомив, що зазначена в даній постанові ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає наслідки закінчення та завершення виконавчого провадження, а дане виконавче провадження триває та не завершено.

В подальшому було з`ясовано, що вище вказаний автомобіль «Toyota Prado», 2006 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с. Розкішна, Ставищенського р-ну, Київської області (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 від 03.06.2021), за договором купівлі-продажу та змінено державний номер на НОМЕР_4 .

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2021 під №0000380за ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд вказаного клопотання здійснюється без виклику осіб, у володінні яких знаходиться вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000380 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт, на:

-автомобіль марки «Toyota Prado», 2006 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с. Розкішна, Ставищенського р-ну, Київської області;

- ключ від вказаного автомобіля.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.06.2021.

Заборонити право розпорядження, право користування та право володіння вказаним автомобілем, ключем від нього та свідоцтвом про реєстрацію, особам, яким вони належать на праві власності.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1