Справа № 212/7564/20
У Х В А Л А
про запобіжний захід
02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 від 20.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.186, ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники-адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики вчинення ними нових злочинів, переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що наведені прокурором ризики не доведені та обвинувачений має малолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_7 просили суд змінити дію запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, доказів про наявність ризиків прокурором не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором у клопотанні наведені відомості, що дають підстави обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочинів в тому числі і тяжких: проти волі, честі та гідності неповнолітніх осіб, незаконного позбавлення волі цих осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань та катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного, морального страждання шляхом інших насильницьких дій з метою примусити потерпілих вчинити дії, що суперечать їх волі. ОСОБА_3 до затримання не працював та не мав законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків.
Судом враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти волі, честі та гідності особи відносно двох неповнолітніх, міцних соціальних зв`язків не має, до затримання не працював.
Суд вказує, що наявні підстави вважати про те, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.177 КПК України, суд зазначає, що з огляду на обставини кримінального провадження, з врахуванням осіб обвинувачених, яким інкримінується скоєння злочинів, в тому числі тяжких, та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час достатньо підстав вважати, що обвинувачені з огляду на їх моральні якості можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.
Оцінюючи наведені обставини, суд вважає, що існують ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченим, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.
При цьому, суд зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07. 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинувачених в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29.01.2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі до місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а особою, що утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1