ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/37/22 Справа № 204/9101/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України було задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 терміном 60 діб, тобто до 21 січня 2022 року, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, відповідно намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважав можливим задовольнити клопотання слідчого та прокурора. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що винесена ухвала є незаконною, прийнятою без урахування всіх фактичних обставин справи, з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним його застосуванням.
Зазначає, що слідчий посилається лише на норми ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України, начебто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п, 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Зауважує, що у слідства відсутні ті ж самі свідки і потерпілі, на яких може впливати підозрюваний.
Твердження слідчого, що вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню останнього під вартою - не відповідає дійсності. Сам ОСОБА_7 переніс інфаркт міокарда 01.04.2021 року. На сьогоднішній день не має можливості отримувати відповідний лікарський контроль в Дніпропетровському слідчому ізоляторі. На неодноразові звернення підозрюваного до адміністрації установи за медичною допомогою, останній не отримує належної медичної допомоги та медичного контролю.
Акцентує увагу на тому, що слідчий суддя під час розгляду зазначеного клопотання належної оцінки фактам викладених в ньому не надав, а переписав клопотання сторони обвинувачення, залишивши поза увагою основні засади кримінального процесуального законодавства та взагалі не надав оцінку доводам сторони захисту.
Звертає увагу суду на той факт, що перелічені обґрунтування слідчого та суду першої інстанції про тримання під ватрою не інакше як припущення. Жодного доказу, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, має можливість знищити речові докази або знаряддя злочину або буде переховуватись від слідства чи впливати на потерпілого та свідків, слідчим в своєму клопотанні та судом в своїй ухвалі не наведено.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді є неспроможними.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000537 від 31.07.2020 року за підозрою ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.
01.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
01.04.2021 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.
Отже, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.
На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається апелянт в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.
Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна; дані про особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обставини, викладені в клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доводи ж захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, характеризуючі підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки суд при постановленні ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні якого він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за них у виді позбавлення волі, судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та продовжено до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилається апелянт, наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходить до висновку про наявність законних підстав для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисника не зазначено переконливих доводів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4