overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 526/1073/21
Номер провадження 1-і/530/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2021 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по клопотанню прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Качанове Гадяцького району Полтавської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 23 квітня 2021 року за ознаками злочинів , передбачених ч.3 ст.186 ,ч.2 ст 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року з Полтавського апеляційного суду до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло для розгляду клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали клопотання в межах кримінального провадження № 0000039 від 23 квітня 2021 року відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.160, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по клопотанню прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Качанове Гадяцького району Полтавської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 23 квітня 2021 року за ознаками злочинів , передбачених ч.3 ст.186 ,ч.2 ст 189 КК України, на 09.09.2021 року о 13 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Слідчий суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 18.08.2021 Справа № 554/7881/21
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Полтавській області стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 05.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Полтавській області стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 05.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Справа призначена до слухання на 26.08.2021 на 14 год. 30 хв.
ОСОБА_3 прохає провести судове засідання в режимі відео конференції із Київським апеляційним судом
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.336 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Полтавській області стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 05.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення-провести в режимі відеоконференції.
Доручити Київському апеляційному суду ( адреса- м. Київ, вул. Солом`янська, 2А)
забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала

9 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 644/7203/19
провадження № 51 1444 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002040,
встановив:
15 липня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху

і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що

у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, вона буде повернена особі, яка її подала.
Як убачається з розписки, направленої на адресу Верховного Суду, копію вказаної ухвали засуджений отримав 11 серпня 2021 року.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, в якій усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 червня

2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
09 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 311/1058/21

Провадження № 51-4406 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року щодо останнього,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 вересня 2021 року

м. Київ
справа №579/2337/19
провадження №51-4383ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 червня 2021 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000336 від 27.04.2021.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів убачається, що оскаржується бездіяльність слідчого пов`язана із ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та перед слідчим суддею порушується питання про зобов`язання слідчого надати матеріли кримінального провадження для ознайомлення.

Разом із тим, у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки положенням ст. 221 КПК України не передбачено строку, у який слідчий зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Згідно зі ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а також визначені суб`єкти такого оскарження.
Отже, порушенні питання у даній скарзі не відносяться до компетенції слідчого судді та не підлягають вирішенню в порядку ст. 303-307 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000336 від 27.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1419/21 Справа № 202/5140/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою слідчого судді Індустірального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року було задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2021 року.

До початку судового розгляду підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, яка погоджена із захисником.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах цього провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги підозрюваного ОСОБА_6 , який подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1379/21 Справа № 174/514/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 відмовилась від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження.
Згідно зі статтею 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги ОСОБА_6 від якої остання відмовилась.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування в зв`язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 140/808/17
Провадження №1-кп/930/31/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 04.03.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду, Вінницької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Розгляд справи призначений на 09.09.2021 року на 11:00 год. і в судове засідання викликалися учасники судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань від нього про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки його явка у судовому засіданні є обов`язковою.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , не прибув у судове засідання, не повідомив про поважність причини своєї неявки та не надав відповідних доказів цього, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 13.10.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Виконання ухвали доручити Немирівському ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.09.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 110 КК України.
В судове засідання призначене 10.09.2021 р. без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.
Суд констатує, що обвинувачений багаторазово не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причину неявки. Приводи через органи поліції результатів не дали.
Так, згідно повідомлень працівників поліції, що містяться в матеріалах справи, гр. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час (понад два роки) не проживає, контактних даних та відомостей про його місце проживання сусіди не мають. Сусідка ОСОБА_5 повідомила, що у вказаній квартирі більше двох років не проживають, а попередні мешканці виїхали до Угорщини.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук. Організацію виконання розшуку доручити Ужгородському районному управлінню поліції. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 217,323, 334, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження №0000050 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 110 КК України - зупинити до розшуку останнього.
Виконання ухвали доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському районному управлінню поліції.
Копію ухвали направити прокурору Прокурору Закарпатської обласної прокуратури. для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 460/2422/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.09.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кондратьєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/250/2021
У Х В А Л А
22.06.2021 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
22.06.2021р. на адресу суду було подано клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Новгородківським районним судом Кіровоградської області у зв`язку із тим, що останній проживає у Кіровоградській області, має скрутне матеріальне становище та не має змоги приїхати до міста Миколаєва для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 306, ст. 336 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - задовольнити.
Доручити відповідальній посадовій особі Новгородківського районного суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1