Справа №705/5522/21
1-кс/705/1144/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у його відмові в прийнятті та реєстрації заяви про злочин та невнесення відомостей із заяви про злочин до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, посилаючись на те, що вона, вважаючи себе потерпілою, в супроводі з громадянином ОСОБА_4 06 грудня 2021 року близько дванадцятої години, звернулися до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з метою подачі заяви про вчинення злочину відносно неї та її сестри службовими й посадовими особами органів державної влади.

Їм повідомили про необхідність пройти до окремої кімнати, де до них підійшов слідчий ОСОБА_5 , який категорично відмовився прийняти у них заяву та зареєструвати її належним чином, але все ж таки через дві години, після погроз щодо звернення на нього зі скаргою, слідчий забрав заяву та сказав їм чекати. Заява була зареєстрована, про що надано талон-повідомлення, підписаний капралом поліції з чергової частини ОСОБА_6 , в якому були зазначені обставини, які не відповідають змісту поданої нею заяви про вчинення злочину.

Вважає, що заяву було зареєстровано неналежним чином, а саме внесенням недостовірної інформації, що на її думку свідчить про намагання чергового слідчого ОСОБА_5 в змові з капралом поліції з чергової частини ОСОБА_6 ввести її в оману з метою приховування злочину і, на її думку, є прямим доказом свідомої і умисної бездіяльності спрямованої на невнесення відомостей з її заяви про злочин, вчинений за ч. 1 ст. 396 КК України, з метою його приховування іншими службовими особами.

Просить суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести точні, а не спотворені й неправдиві відомості із заяви потерпілої ОСОБА_3 , яка була подана нею о 12.02 год. 06 грудня 2021 року із зазначеною попередньою кваліфікацією злочину за ст. 396 КК України до ЄРДР та зобов`язати надати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та пояснила, що 06 грудня 2021 року вона, як потерпіла, звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 396 КК України, а саме приховування злочину, у зв`язку з тим, що, як вона вважає, відносно неї та її сестри було вчинено злочин, пов`язаний з руйнацією та викраденням будівельних матеріалів з належної їм будівлі на березі р. Гірський Тікич. З цього приводу вона зверталась з неодноразовими заявами про вчинення злочину та СВ Маньківського відділу поліції проводив досудове розслідування по зареєстрованим кримінальним провадженням, які згодом були закриті слідчими, рішення яких вона також оскаржувала до суду як незаконні оскільки вважає, що розслідування злочину проводилось неналежно, з порушенням закону. Таким чином, на її думку, вбачаються ознаки приховування злочину, за що відповідальність передбачена ст. 396 КК України.

Після подання нею зазначеної заяви черговий слідчий тривалий час намагався ухилитися від прийняття такої заяви, в подальшому все ж її заява була зареєстрована, їй видано талон-повідомлення про таку реєстрацію, але черговим, який реєстрував її заяву, було внесено неправдиві та спотворені дані щодо обставин, викладених у її заяві. Після прийняття її заяви слідчим в порушення ст. 214 КПК України не були внесені відомості до ЄРДР відповідно до її заяви. Вважає, що відмова у внесенні до ЄРДР даних, вказаних у її заяві про злочин, порушує її права, тому просить суд скаргу задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Із наданих до суду документів вбачається, що 06.12.2021 ОСОБА_3 звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України посадовими особами правоохоронної системи та судової гілки влади, які неналежним чином, на її думку, проводять розгляд фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що мешканці смт. Маньківка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в березні 2018 року пошкодили майно в с. Чорна Кам`янка Маньківського району. Вказана заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за № 17061.

Судом встановлено, що у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 06.12.2021 року міститься інформація саме про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається твердження заявників про те, що вчиняються протиправні дії, пов`язані з приховуванням іншого злочину та небажанням його розкриття, внаслідок якого було повністю пошкоджено їх майно і який був вчинений 12 березня 2018 року, що може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, в тому числі але й не виключно, передбаченого ст. 396 КК України.

До теперішнього часу уповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не вчинено дій передбачених ст.214 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що службовими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 06.12.2021 року.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області саме в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а у задоволенні інших вимог скарги слід відмовити.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 396 КК України, має формальний зміст та його диспозиція не передбачає настання наслідків вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, з вивченої скарги вбачається, що скаржник не оскаржує певну постанову (рішення) слідчого про відмову у визнанні її потерпілої, а просить зобов`язати слідчого надати їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих у справі за її заявою, відомості по якій ще не внесені до ЄРДР.

Із вимог ст. 303 КПК України вбачається, що слідчий суддя наділений повноваженнями приймати рішення щодо відмови у визнанні потерпілим та виключно під час досудового розслідування. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, тобто у кримінальному провадженні, яке ще не розпочато органом досудового слідства і відомості про яке ще не внесені до ЄРДР КПК України не передбачає, тому у цій частині скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги скаржника про внесення слідчим до ЄРДР точних, неспотворених і неправдивих відомостей із заяви ОСОБА_3 слідчий суддя також вважає таку вимогу необґрунтованою, оскільки відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, а тому слідчий суддя може вирішити лише питання щодо визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язати його внести такі відомості, при цьому не вказуючи, які саме відомості мають бути внесені слідчим.

На підставі ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2021 року, яка зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв за №17061, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1