Справа № 203/1236/20
Провадження № 1-кп/0203/367/2021
У Х В А Л А
13.10.2021 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002468 від 08.11.2019 року, №0000723 від 07.04.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження речових доказів, яким заволоділи ОСОБА_9 спільно з невстановленими особами у результаті розбійних нападів, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не встановлено інших співучасників ОСОБА_9 , які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, а тому у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може сприяти іншим співучасникам злочину шляхом надання порад, вказівок. Окрім того, заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст. 178 КПК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у інкримінованого йому злочинах, тому є достатньо підстав вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений зможе переховуватися від суду, окрім того, слід враховувати особу обвинуваченого, який офіційно не працює, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, тому існує ризик вчинення ним аналогічних умисних корисливих злочинів. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_9 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце мешкання, реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, ризики прокурором не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_10 на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання, оскільки останній виконує покладені на нього обов`язки в повному обсязі, будь-яких порушень не допускав, відшкодував потерпілим завдану як матеріальну так і моральну шкоду, офіційно працює. Окрім того, пояснив, що підзахисний у зв`язку із домашнім арештом, не може працювати в інші зміни, що не дає йому можливість заробляти більшу зарплату.
Представник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_12 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.
Окрім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 19 жовтня 2021 року.
Розглядаючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , суд приймає до уваги, що останній на протязі розгляду справи не порушував вимоги домашнього арешту, офіційно працевлаштувався та має позитивну характеристику по місцю праці, що підтверджується наданими документами, відшкодував потерпілому завдану шкоду, у зв`язку із чим колегія вважає за можливе змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.
Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 грудня 2021 року, без можливості внесення застави.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.
Змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 , протягом двох місяців, тобто до 13 грудня 2021 року: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій часині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3