Справа № 442/4232/21
Провадження № 1-кп/442/286/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
з участю прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальні провадження №0000650 від 27.08.2021, №0000199 від 04.04.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Ленінградської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого вантажником ТД „Кімак, раніше судимого: 10.06.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 01 квітня 2021 року приблизно о 13 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків вступив в словесний конфлікт із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , у ході якого наніс останньому декілька ударів в різні ділянки тіла, внаслідок чого той впав на землю, а з його лівої кишені куртки випав мобільний телефон, яким ОСОБА_4 вирішив умисно протиправно та відкрито заволодіти.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, підійшов до ОСОБА_5 , який лежав на землі та спостерігав за ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями також спостерігають інші сторонні особи, присутні в той момент на місці події, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які оцінюють їх як відкрите викрадення чужого майна, діючи всупереч волі ОСОБА_5 , підняв із землі мобільний телефон марки „Samsung GT-C3312 вартістю 205 гривень, поклав його собі в праву кишеню верхнього одягу та пішов у невідомому напрямку, тобто умисно, відкрито, повторно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_4 , 27.08.2021 приблизно о 09 год. 37 хв., перебуваючи в торговому залі магазину „ЄВА ТзОВ „РУШ, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 14, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди вищевказаному магазину і бажаючи її настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини, вищезазначеного магазину один кондиціонер марки «OGX» вартістю 192 грн 80 к. та один шампунь відновлювальний марки «OGX» вартістю 192 грн 80 к., котрі сховав у свої штани, та пройшов із викраденим товаром повз касовий контроль на вихід з магазину, не розрахувавшись за товар, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду магазину „ЄВА ТзОВ „РУШ, на загальну суму 385 гривень 60 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що викладене у фабулі обвинувачення відповідає дійсним обставинам. Розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , представник потерпілого магазину „ЄВА ТзОВ „РУШ в судове засідання не з`явились, попередньо подавши заяви з проханням провести розгляд справи у їх відсутності. Щодо виду та розміру покарання покладаються на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Також дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_4 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, слід зазначити, що з довідки про судимості ОСОБА_4 вбачається, що такий був засуджений, в тому числі, 10.06.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Отже, згідно з ст.ст. 89, 90 КК України вказана судимість на час постановлення даного вироку не погашена.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до умисних злочинів і по відношенню до злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 цього ж Кодексу (за вчинення яких останній був засуджений 10.06.2019) утворюють повторність злочинів. Згідно з ч. 4 ст. 67 КК, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Таким чином, слід виключити з обвинувачення посилання на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 повторність злочинів.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги вищенаведене та обставини справи, враховує особу винного, його характеризуючі дані, те, що останній на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. Водночас, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та звертає увагу на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а відбувши покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності, які згідно ст. 12 КК відносяться, в тому числі, до тяжких. Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладеннням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 980 грн 70 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/6040-ТВ, то такі, у відповідності до ст. 124 КПК України, слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2021 скасувати. Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 127 129, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/6040-ТВ.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2021 скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung GT-C3312» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП, повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1