Справа № 592/875/22
Провадження № 1-кс/592/414/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному за ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001898,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням у якому просить продовжити раніше обраний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства ОСОБА_8 , у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 27.08.2021 ОСОБА_5 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у період часу близько з 05:30 по 08:00, діючи узгоджено, з метою вчинення насильницького статевого акту, діючи проти волі ОСОБА_10 , застосовуючи щодо останньої фізичне насильство, яке виразилося у затиканні ротової порожнини руками, хапанні за стегна та руки потерпілої, таким чином подолали її волю до опору, після чого зґвалтували її, внаслідок чого ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

31.08.2021 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Марокко, не одруженого, слухача підготовчих курсів Сумського державного Університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтуванні, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення групою осіб та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

Метою внесення клопотання є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення нових злочинів, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть бути застосовані до ОСОБА_11 .

29.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_12 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 27.01.2022.

Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_13 аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на потерпілу, свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 через перекладача ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України та просили відмовити в продовженні строку запобіжного заходу, або обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, думку представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав необхідність задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001898 від 27.08.2021 за ч. 3 ст. 152 КК України за фактом вчинення двома чоловіками дій сексуального характеру з вагінальним проникненням без добровільної згоди потерпілої.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 31.08.2021 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Порушення прокурором визначеного ч. 1 ст. 199 КПК України строку звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, про що зазначив захисник у своїх запереченнях, не є безумовною підставою для відмови у задоволенні цього клопотання. Зважаючи на ту обставину, що клопотання подане 24.01.2022, в понеділок, тобто з одноденним пропуском цього строку, стороною захисту не зазначено які права підозрювано були обмежені внаслідок таких дій, а подача такого клопотання засобами поштового зв`язку у вихідний день хоч і свідчила про формальне дотримання вимог КПК, проте могла суттєво обмежити можливий строк його розгляду, суд приходить що таке порушення вимог КПК України не є істотним.

Також безпідставним є доводи захисника про невручення йому копій матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, оскільки ст. 184 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів в то час як ч. 6 ст. 181 та ст. 199 КПК України, якими визначено порядок продовження строку домашнього арешту, такої вимоги не містить. Сторони кримінального провадження не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами судової справи, а наявні матеріали були досліджені в судовому засіданні.

Наявні в клопотанні прокурора описки, на які посилається захисник не свідчать про подання ним іншого клопотання, ніж про це зазначено в прохальній його частині.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_11 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2021; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.09.2021; виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 667 від 30.08.2021; висновок експерта № 706 від 30.08.2021 та № 744 від 08.09.2021; висновок сулово-психіатричного експерта №432 від 25.10.2021 та №418 від 12.10.2021, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 94 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не має стійких соціальних зв`язків, що дає привід припускати, що він може переховуватись та виїхати за межі України.

При цьому пояснення підозрюваного про те, що він має намір здобути освіту в Україні та вже подав документи для вступу до ВУЗу, та має намір залишитися на постійне проживання в Україні не спростовують вказаного ризику.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, оскільки ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іноземної держави, не має постійного місця роботи та може переховуватися від органів досудового розслідування для уникнення покарання жодним чином не свідчать про його схильність до вчинення злочинів. Більш того, стороною обвинувачення не надано будь-яких відомостей, що він раніше притягався до відповідальності чи будь-яких відомостей щодо його схильності до вчинення злочинів.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного чи постійного місця роботи; відсутність офіційного джерела доходів; відсутність судимостей за вчинення злочинів; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу; наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, беручи до уваги позицію представника потерпілої, слідчий суддя приходить до висновку про існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 07:00 наступного дня, в межах строку досудового розслідування по 28 лютого 2022 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 183, 309, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 27.08.2021 про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному за ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 07:00 наступного дня, в межах строку досудового розслідування по 28 лютого 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого чи прокурора;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1