Справа № 583/4456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури. у кримінальному провадженні №0000511 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
04.11.2021 року надійшло зазначене клопотання, яке мотивують тим, що у провадженні в СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000511 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про те, що в період часу з 20.10.2021 року ОСОБА_4 таємно викрала автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito 108 CDI білого кольору іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 з господарства по АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події, який було проведено 03.11.2021 року поблизу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що по вул. Незалежності, 29 м.Охтирка, Сумської області, відповідно до заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції автомобіля в присутності понятих було вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito 108 CDI білого кольору іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 ,1999 року, НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Враховуючи, що у кримінальному провадженні вилучений автомобіль має значення в якості речового доказу, просить накласти арешт на майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву, в якій просили розглянути клопотання у їх відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування за №0000511 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2021 року поблизу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що по вул. Незалежності, 29 м.Охтирка, Сумської області, відповідно до заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції автомобіля в присутності понятих було вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito 108 CDI білого кольору іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 ,1999 року, НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

За приписами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного автомобіля.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000511 від 03.11.2021 року арешт на: автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito 108 CDI білого кольору іноземної реєстрації республіки Польща, номерний знак НОМЕР_1 ,1999 року, НОМЕР_2 , шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1