ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1371/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/4604/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року про продовження терміну дії запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.345КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.08.2021 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений просив ухвалу міськрайонного суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Прокурор про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про бажання та намір приймати участь в апеляційному розгляді не заявляв. Захисник та обвинувачений не заперечували проти апеляційного розгляду за відсутності прокурора. Отже суд не мав перешкод для апеляційного розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів вбачається, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК.

23.06.2021 в судовому засіданні задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, в оскаржуваній ухвалі вказує про існування передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

На переконання колегії суддів рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на зазначених вимогах процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 ніде не працює, а відтак не має офіційного постійного прибутку. Раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Вказане свідчить про стійку схильність обвинуваченого до вчинення нових кримінальних злочинів та небажання стати на шлях виправлення.

Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що опинившись на свободі, єдиним ймовірним джерелом доходу обвинуваченого знову буде вчинення нових кримінальних правопорушень, що підтверджує існування ризику, визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК.

ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, а отже й соціальних стримуючих факторів для настання ризиків у кримінальному провадженні. Він обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів різної тяжкості, покарання за найтяжче з яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років. А відтак, усвідомлюючи ступінь суворості ймовірного покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, або перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а відтак існування ризиків, передбачених п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК цілком підтверджено.

Зважаючи на конкретні обставини даного кримінального провадження, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, вважає доведеними у даній справі обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_6 перебувати на волі.

З огляду на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, їх характер та тяжкість, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, відсутність даних про неможливість подальшого перебування обвинуваченого під вартою, міськрайонний суд правильно визначився з тим, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги не містять жодних підстав, які б спростовували висновки міськрайонного суду та вказували на можливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під ватою.

Отже, колегія суддів, дослідивши всі доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, не вбачає законних та обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що на момент апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 28.07.2021 року.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції також не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 18.08.2021 Справа № 937/4604/20