02.09.2021
Справа №642/5302/21
Провадження № 1-кс/642/2750/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001642,

встановив:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 09 серпня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 02 серпня 2021 року процесуальний прокурор ОСОБА_5 направив на його адресу інформацію про те, що слідчий ОСОБА_6 29 липня 2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження №0001642. Однак, ні слідчий, ні процесуальним керівником на його адресу навмисне не була направлена копія даної постанови. Зазначає, що ухвалами слідчих суддів неодноразово скасовувались постанови слідчих про закриття вказаного кримінального провадження, та слідчий ОСОБА_6 знову винесла аналогічну постанову, не виконавши ухвали слідчих суддів Октябрьського районного суду м. Полтави, не виконала необхідних слідчих дій, не допитала його у даній справі, не провела одночасного допиту з іншими особами, навмисне не вказала в постанові чому вона прийняла до уваги одні докази, але критично віднеслась до других, в тому числі до його обґрунтованих доводів, викладеним в його заяві про кримінальне правопорушення.
Заявник вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, слідчим допущена неповнота досудового розслідування та висновок слідчого не ґрунтується на всебічному та повному дослідженні фактів, викладених в заяві про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пославшись на викладені в скарзі обставини.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, надала суду матеріали кримінального провадження №0001642.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0001642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_3 про неправомірні дії слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо навмисно допущеної тривалої імітації розслідування та навмисне невиконання багаточисельних ухвал суду, які набрали законної сили.
Прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_8 виніс 02.01.2019 року постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0001642 від 29.12.2018, №0001643 від 29.12.2018, №0001644 від 29.12.2018, №0001645 від 29.12.2018, №0001646 від 29.12.2018 присвоївши єдиний реєстраційний номер №0001642.
Також, прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_8 виніс 02.01.2019 року постанову про визначення територіальної підслідності, якою кримінальне провадження №0001642 було направлено для організації проведення подальшого досудового розслідування до територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесла 13.02.2019 року постанову про закриття кримінального провадження №0001642 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2019 вказана постанова за скаргою ОСОБА_3 скасована. Зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не вжито всіх можливих заходів спрямованих на встановлення повних та всебічних обставин вчинення кримінального правопорушення, при проведенні досудового розслідування слідчим не опитано ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального правопорушення.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесла 30.08.2019 року постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001642, оскільки з фактичних обставин подій, описаних заявником у заяві про вказане кримінальне правопорушення, а також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо безпосереднього заподіяння йому матеріальної або моральної шкоди внаслідок дій ОСОБА_7 , а також не зазначено про причинний зв`язок із можливими неправомірними діями та можливим заподіянням йому шкоди.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001642 відмовлено з посиланн7ям на відсутність очевидних та достатніх підстав спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесла 21.05.2020 року постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001642, оскільки з фактичних обставин подій, описаних заявником у заяві про вказане кримінальне правопорушення, а також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо безпосереднього заподіяння йому матеріальної або моральної шкоди внаслідок дій ОСОБА_7 , а також не зазначено про причинний зв`язок із можливими неправомірними діями та можливим заподіянням йому шкоди.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесла 23.10.2020 року постанову про закриття кримінального провадження №0001642 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2020 за скаргою ОСОБА_3 постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №00001642 скасована, як прийнята передчасно.
Так, в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим не допитано ОСОБА_3 .. Крім того, не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 та фігурантами по справі, не зібрано характеризуючи матеріали відносно фігурантом у справі та не надана правова оцінка зібраним по справі доказам.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 09.10.2020 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001642, оскільки вказана постанова слідчим не виносилась, в матеріалах справи відсутня, заявник до суду не надав оскаржувану постанову.
29 липня 2021 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0001642 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях колишнього старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
В обґрунтування постанови слідчий, зокрема, зазначила, що під час проведення досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, складання, видачі неправдивих офіційних документів, внесення завідомо неправдивих відомостей, підроблення офіційних документів, службової недбалості в діях ОСОБА_7 , якими б він міг завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Тобто, під час досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, під час досудового розслідування ОСОБА_3 викликався на допит в якості свідка повістками від 04.03.2021 та 22.06.2021, проте в визначений час на допит не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування, зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений ст. 135 КПК України.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах кримінального провадження відсутні належні підтвердження, згідно з наведеними положеннями ст. 136 КПК України, отримання ОСОБА_3 повісток від 04.03.2021, 22.06.2021 про виклик на допит в якості свідка, про що зазначено в оскаржуваній постанові, а в судовому засідання заявник ОСОБА_3 пояснив, що не отримував жодних викликів до слідчого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2020 не виконана в повному обсязі, а отже, постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №00001642, винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, скаргу слід задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2021 року скасувати.
Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №00001642 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1