Справа №639/801/22
Провадження №1-кс/639/255/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 08.06.2021 року;

- продовжити строк досудового розслідування на 2 місяці, тобто до 04.03.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 надано відповідь потерпілому, що досудове розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин та без проведення необхідних слідчих дій в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України. Процесуальними прокурорами надавались слідчому письмові вказівки на проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, однак вказівки прокурора слідчим не виконано. Жодне із клопотань потерпілого ОСОБА_3 слідчим не виконано, рішення по ним не прийнято. Крім цього, слідчим порушено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2021 року, якою органу досудового розслідування встановлювався граничний строк до 04.01.2022 року для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000289 від 08.06.2021 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого від 04.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 08.06.2021 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000289 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.01.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000289 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000289 від 08.06.2021 року, враховуючи «малозначність та відсутність громадського резонансу, а також відсутність складу злочину».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9? частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим ОСОБА_5 фактично не проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 08.06.2021 року, не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, окрім допиту потерпілого ОСОБА_3 02.12.2021 року, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Мотивувальна частина постанови слідчого ОСОБА_5 від 04.01.2022 року містить взаємовиключні підстави для закриття кримінального провадження, а саме: «на малозначність» та «відсутність складу злочину», що є неприпустимим.

Крім цього, посилання слідчого на таку підставу як «відсутність громадського резонансу» взагалі не передбачено положеннями Кримінального кодексу України та КПК України як підстава для закриття кримінального провадження.

В порушення вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 08.06.2021 року не є належним чином обґрунтованою та мотивованою.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим не проведено наступні слідчі (розшукові) дії:

-не отримано відповідь з КП «Харківські теплові мережі» на запит слідчого від 10.06.2021 року №65/1843 з інформацією щодо співробітника КП «ХТМ» на ім`я ОСОБА_7 , який на початку червня 2020 року здійснював демонтаж/монтаж опалювальної системи у кв. АДРЕСА_1 , не отримано документацію, яка була витребувана за запитом слідчого. У разі необхідності, слідчий має отримати вказану документацію шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів;

-не проведено допит як свідків працівників КП «Харківські теплові мережі» щодо обставин цього кримінального правопорушення;

-залишились невиконаними вказівки прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 27.10.2021 року, які є обов`язковими для виконання в силу ст. 36 КПК України.

Крім цього, слідчим не з`ясовано питання щодо розміру спричиненої потерпілому ОСОБА_3 шкоди, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України, є злочином з матеріальним складом та передбачає спричинення шкоди у великих розмірах.

Враховуючи вищевикладене, доводи скарги потерпілого ОСОБА_3 про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000289 від 08.06.2021 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим скарга потерпілого в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заявленої потерпілим ОСОБА_3 вимоги про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 08.06.2021 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування входить до виключної компетенції прокурора або слідчого за погодженням з прокурором.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги за скаргою потерпілого ОСОБА_3 в частині продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 08.06.2021 року є незаконними, у зв`язку з чим скарга потерпілого ОСОБА_3 в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 303 - 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000289 від 08.06.2021 року направити до СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1