Справа № 756/186/22
Номер провадження № 1-кс/756/183/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155,

УСТАНОВИВ:
11.01.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.10.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було накладено арешт із забороною розпорядження. Однак 24.12.2021 слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного 03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155. Між тим, питання про скасування арешту з майна, на який було накладено арешт, вирішено не було.

На думку захисника, наразі відпала подальша потреба в арешті вказаного транспортного засобу, що свідчить про необхідність в скасуванні арешту.

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, проте надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник Оболонської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було накладено арешт із забороною розпорядження та передано на відповідальне зберігання в ОСОБА_4 .

Між тим, 24.12.2021 слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного 03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_5 Правил дорожнього руху.

Наведе свідчить, що в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що подальший арешт транспортного засобу є безпідставний, бо заходи забезпечення кримінального провадження не можуть існувати поза межами кримінального провадження, а отже наразі подальша потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала, що свідчить про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155 задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.10.2021 (справа 756/15158/21), з транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Nissan», моделі «Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні в ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1