"06" вересня 2021 р. Справа № 363/3395/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000571 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000571 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час відсутні.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також необґрунтованість обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 підпалив лише коробку, яка стояла на асфальтованій поверхні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки має двох неповнолітніх дітей на утриманні та постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Однак зазначив, що станом на 07.06.2021 року проживав в приміщенні шиномонтажу, оскільки мав багато роботи. Діти на цей час проживали самі, з їх вихованням йому допомагає теща, з якого в нього напружені стосунки. Будь-яких документів, на підтвердження реєстрації місця проживання, а також знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей суду не надав.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника, обвинуваченого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, беручи до уваги стадію судового розгляду, те, що свідки та потерпілі не допитані, докази не досліджені, покази обвинуваченим не надані, обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наступного його продовження на теперішній час не змінились та ризики передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, з метою забезпечення належної процесуальної його поведінки, не вирішуючи на данній стадії кримінального провадження, питання доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці. Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

За таких обставин, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не встановлено та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження діючого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314,315, 369 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 06 листопада 2021 року включно, утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 09 вересня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1