УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1390/21

Провадження № 1-кс/486/202/2021

03 вересня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 25.08.2021 року ОСОБА_3 , звернулась до відділення №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням (заявою) про обставини, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 175 КК України в діях Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 .. В обґрунтуванні своєї заяви до органу поліції вказувала, що розпорядженням Южноукраїнського міського голови від 24.01.2020 р. №12/06-04-к, її було призначено на посаду директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради. 28.05.2020 р. міським головою ОСОБА_5 було видано розпорядження №120-р, яким її відсторонили від здійснення повноважень на період проведення службового розслідування зі збереженням заробітної плати. Однак розпорядженням міського голови ОСОБА_4 від 21.01.2021 р. №17-р., проведення вказаного службового розслідування було припинено, акт службового розслідування не складався, докази вчинення нею будь яких порушень відсутні, а тому відсторонення її від роботи було безпідставним. При цьому вказує, що в період часу з 29.05.2020 по 21.01.2021, всупереч вказаним розпорядженням, посадові особи Южноукраїнської міської ради умисно та безпідставно не нарахували та не сплатили їй заробітну плату в сумі 190 487.55 грн.. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року №400/4353/20, було встановлено протиправність дій вказаних посадових осіб, однак заробітна плата їй так і не виплачена. Таким чином вважає, що цивільно-правові відносини між нею та міським головою відсутні.

27.08.2021 року, згідно її звернення, старший інспектор черговий старшим лейтенант поліції відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 повідомила телефоном, що відомості про вчинення Южноукраїнським міським головою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато.

З даними висновком скаржник не погоджується, та просить зобов`язати уповноважену особу відділення №3 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2021 року про можливе вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 175 КК України Южноукраїнським міським головою ОСОБА_4 , надавши їй витяг із ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила про її задоволення.

Представник відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, проте надав матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2021 року.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши думку скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.08.2021р. ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області з повідомленням про можливе вчинення Южноукраїнським міським головою ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.175 КК України.

Звернення ОСОБА_3 25.08.2021р. було зареєстровано з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за № 4948 та розглянуто, проте відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Як вбачається з довідки від 26.08.2021 року про розгляд повідомлення ОСОБА_7 , в матеріалах перевірки відсутні будь-які відомості та докази, які б у своїй сукупності були підставою для реєстрації в ЄРДР факту вчинення кримінального правопорушення, примусове стягнення не відноситься до компетенції Національної поліції України, а постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/4353/20, станом на 25.08.2021 року не набрала законної сили, тому, керуючись вимогами Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України» затвердженого наказом МВС України № 930 від 15.11.2017 року, перевірку припинено.

Не погодившись з висновком посадових осіб органу поліції, скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи з положень ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, ст. 214 КПК України визначено, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як з`ясовано судом, заявник ОСОБА_3 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, таке звернення повинно було розглядатись слідчим органу поліції у відповідності до вимог КПК України, а не іншими уповноваженими особами поліції, згідно Закону України «Про звернення громадян».

Також скаржник просить, окрім зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати їй витяг із ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Пунктом 5) ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Однак слідчий суддя вважає заялення вказаної вимоги передчасним, оскільки до внесення відомостей до ЄРДР та проведення органом досудового розслідування певних слідчих дій, що стосуються кримінального провадження, у суду відсутні обґрунтовані підстави для зобов`язання органу поліції, визнавати скаржника потерпілою особою у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме, порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про можливо вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2021 року про, можливо вчинене, кримінальне правопорушення передбачене ст. 175 КК України, з проведенням подальшого досудового розслідування.

В іншій частині задоволення скарги, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1