Справа № 367/7099/21
Провадження № 1-кс/367/1495/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 367/7099/21 за клопотанням слідчої слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000899 суд,-

ВСТАНОВИВ:
До судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 367/7099/21.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила заяву про відвід задовольнити, мотивуючи її тим, що сторони кримінального провадження не повідомлялись належним чином про дату судового розгляду клопотання про арешт майна.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000899.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Статтею 369 КПК України, встановлено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Таким чином, обставини на які посилається адвокат, як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 не є підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді, та не є вмотивованим в розумінні ч. 5 ст. 80 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведена заявником підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є надуманою та такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки рішення за результатми розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України приймаються слідчим суддею в нарадчій кімнаті, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 107, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 367/7099/21 за клопотанням слідчої слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000899, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1