Справа № 138/2493/21
Провадження №:1-кс/138/574/21
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.10.2021 слідча ОСОБА_4 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000223 від 14 червня 2021 року, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 14 червня 2021 року до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те що у період часу з 13.06.2021 року по 14.06.2021 року невідома особа, шляхом зламу дверей проникла до приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 вчинила крадіжку бензинової ланцюгової пили, електричної газонокосарки та дрилі.

У подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, помітив на території зазначеного домоволодіння господарчі інструменти та техніку, після чого, останній реалізуючи свій злочинний умисел, таємно виніс із території домоволодіння наступні речі: бензинову ланцюгову пилу марки «Дніпро-М» «БП-4500-1», електричну газонокосарку марки «EXРERT GARDEN», жовтого кольору потужністю 1000 W та електричну дрель «BLACK GARDEN» моделі RD 5787 CRT, після чого із вказаним з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/8924-ТВ від 24.06.2021, ринкова вартість бензинової ланцюгової пили марки «Дніпро-М» «БП-4500-1», станом на момент вчинення злочину, становила 933,33 грн.; ринкова вартість електричної дрелі «BLACK GARDEN» моделі RD 5787 CRT станом на момент вчинення злочину, становила 750 грн. Також, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/12625-ТВ від 03.09.2021 ринкова вартість електричної газонокосарки марки «EXРERT GARDEN», жовтого кольору, станом на момент вчинення злочину, становила 966,67 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2650 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, освіта середня, раніше судимому, 08.09.2021 оголошено про підозру ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Докази на ствердження вчинення злочину:

-Заява ОСОБА_7 від 14.06.2021 про те, що у період часу з 13 на 14 червня 2021 року невідома особа вчинила крадіжку речей в належному їй домоволодінні.

-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка вказала, що у період часу з 13 на 14 червня 2021 року невідома особа вчинила крадіжку речей з належного їй домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бензинової ланцюгової пили марки «Дніпро-М» «БП-4500-1», електричної газонокосарки марки «EXРERT GARDEN», жовтого кольору потужністю 1000 W та електричної дрелі «BLACK GARDEN» моделі RD 5787 CRT

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2021, яка повідомила, що потерпіла дійсно час від часу проживає у будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та 14.06.2021 року свідок бачила пошкодженні віхдні двері будинку та вибиті шибки.

-Надано довідку директором ломбарду «Платинум» ОСОБА_9 про те, що 13.06.2021 року близько 20.00 ОСОБА_5 , реалізував без права на викуп до даного ломбарду наступні речі: бензинову ланцюгової пилу марки «Дніпро-М» «БП-4500-1», електричну газонокосарку марки «EXРERT GARDEN», жовтого кольору потужністю 1000 W та електричну дрель «BLACK GARDEN» моделі RD 5787 CRT.

-Пояснення ОСОБА_5 15.06.2021 року про те, що останній перебував 13.06.2021 року у с. Григорівка зі ствоїми товаришами та випивали. Згодом, коли закінчились алкогольні напої та кошти, щоб їх придбати останній зайшов на територію домоволодіння нежилого будинку та, зайшовши в складське приміщення, шляхом взлому дверей, викрав звідти бензопилу, газонокосарку та шуруповерт, після чого попрямував до м. Могилів Подільський та здав дані речі до ломбарду «Платинум», що розташований по вул. Ставиській в с. Могилеві-Подільському, за що отримав грошову винагороду.

-висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/8924-ТВ від 24.06.2021, згідно якої ринкова вартість бензинової ланцюгової пили марки «Дніпро-М» «БП-4500-1», станом на момент вчинення злочину, становила 933,33 грн.; ринкова вартість електричної дрелі «BLACK GARDEN» моделі RD 5787 CRT станом на момент вчинення злочину, становила 750 грн.

-висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/12625-ТВ від 03.09.2021, згідно якої ринкова вартість електричної газонокосарки марки «EXРERT GARDEN», жовтого кольору, станом на момент вчинення злочину, становила 966,67 грн.

Ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, що мають місце в даному випадку: може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як проживає неподалік у одному населеному пункті, відсутність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного, утриманців, постійного місця роботи, законних джерел доходів, а тому з метою отримання матеріальних засобів для існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, є те, що після відбуття покарання за попереднім вироком він на шлях виправлення не став.

Враховуючи наявні докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваним ОСОБА_5 , приймаючи до уваги сукупність всіх інших обставин, та те, що останній на даний час переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження не відоме, наявні обставини, що підтверджують зазначені вище ризики.

Оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеному вище вказаним ризикам, вважаю про необхідність застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в даному випадку наявні виключні підстави для його застосування визначені п.3 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того надала до суду протокол затримання особи на виконання ухвали суду від 27.10.2021, протокол допиту підозрюваного, та виписку з лікарні.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, від органів досудового слідства не переховувався, а перебував на лікуванні. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину вище вказаними доказами доданими до клопотання.

Проте, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання встановленим під час досудового слідства ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, надав до суду документи про хворобу, що дає підстави суду вважати, що відносно нього може бути застосовано цілодобовий домашній арешт, який цілком може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку застава не застосовується, жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши йому цілодобово покидати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Також слід зобов`язати підозрюваного прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.3 ст.185 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб до 25 грудня 2021 року включно, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за вказаною адресою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Дана ухвала діє до 25 грудня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10