Провадження № 1-кп/761/3168/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 по обвинуваченню ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 по обвинуваченню ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, у яке необхідно викликати обвинувачених, їх захисників, оскільки при складанні обвинувального акту дотримані вимоги КПК України, підсудність визначена за Шевченківським районним судом м. Києва, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Крім того, заявили ряд клопотань щодо застосування на час судового провадження до обвинувачених заходів забезпечення кримінального провадження, а саме просили обрати щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Відносно ОСОБА_14 просили покласти обов`язки, визначені ст. 194 КПК України у зв`язку із тим, що до останнього під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді застави. Щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 просили покласти на них обов`язки, визначені ст. 194 КПК України у зв`язку із тим, що до них під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисники висловилися щодо відсутності підстав для задоволення клопотань сторони обвинувачення про доцільність застосування до обвинувачених запобіжних заходів та продовження дії покладених обов`язків, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність обвинувачення, відсутність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, позитивні характеризуючи дані, наявність сталих соціальних та родинних зв`язків, утриманців, місця роботи, позитивні характеристики, отримані нагороди та статус учасників бойових дій.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_21 подали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 з тримання під вартою, на більш м`який, домашній арешт, посилаючись, що такий запобіжний захід зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 на домашній арешт, у визначений час доби або особисте зобов`язання, або зменшити заставу з 4 540 000 грн. до 2 270 000 грн.

Окрім того, на адресу суду надійшли заяви громадян та представників ГО щодо взяття ОСОБА_12 на поруки.

Обвинувачені підтримали позицію та клопотання заявлені їх захисниками.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, заявлені стороною обвинувачення та захисниками клопотання, суд на даному етапі судового провадження дійшов до таких висновків.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання та продовження дії на час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 запобіжних заходів, про що клопоче сторона обвинувачення, суд виходить із наступного.

Так, прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та прийнято рішення у відповідності до п.2 ч.3 ст. 283 КПК України, про звернення до суду з обвинувальним актом, який був переданий до суду 03.12.21, у порядку передбаченому ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відповідно до положення ч.2 ст. 42 КПК України набули статусу обвинувачених у кримінальному провадженні відомості про яке 13.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667.

В межах даного кримінального провадження застосовані запобіжні заходи до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 неодноразово продовжувались, в ході чого, досліджувалось питання обґрунтованості підозри повідомленої обвинуваченим.

Крім того, судами, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та , ОСОБА_18 передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, на момент надходження до суду обвинувального акту, стосовно ОСОБА_12 продовжує діяти застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_14 - застава, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 особисте зобов`язання, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку суду, на даний час, а саме на стадії підготовчого судового провадження, не вбачається підстав для зміни чи скасування, раніше застосованих запобіжних заходів.

Таке рішення суду обґрунтовується тим що, як убачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення утворюють сукупність тяжких, а щодо обвинуваченого ОСОБА_12 також і особливо тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів в разі призначення справи до судового розгляду, однак на даній стадії судового провадження, на думку суду цього достатньо для обрання та продовження дії, покладених обов`язків обвинуваченим раніше застосованих до них запобіжних заходів.

Також, судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини, переконливо дає підстави вважати, про існування наступних ризиків, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків.

На переконання суду, саме застосування до обвинувачених протягом всього досудового розслідування запобіжних заходів забезпечило ненастання зазначених та інших ризиків.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_12 , перебування у цивільному шлюбі, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, роботи, наявність численних відзнак та нагород, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки. Також судом враховуються дані щодо стану здоров`я обвинуваченого.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , суд керується положенням частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до статті 132, частини четвертої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на положення частини третьої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина перша статті 194 Кримінального процесуального кодексу України).

Водночас, в силу положень частини другої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_12 наразі перебуває у статусі обвинуваченого, тому судом, як зазначалося вище, не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі заявлені органом досудового розслідування та попередньо підтверджені судом ризики, що визначені у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України: ризик переховування від суду та впливу на свідків, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або можливість вчинення нового кримінального правопорушення, та /або продовження злочинної діяльності.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Так, в обґрунтування наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_12 від суду прокурор наводить наступні доводи: тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 як вбачається з обвинувального акту, останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_12 злочинів є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Крім того, прокурор посилається на ризик незаконного впливу на свідків, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту обвинувачений ОСОБА_12 дізнався про обсяг зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких, на думку сторони обвинувачення підтверджують його вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які можуть бути допитані у судовому засіданні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд, виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, обвинувачений ОСОБА_12 знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони ОСОБА_12 на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, що в свою чергу зможе перешкодити проведенню належного судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання провадженню іншим чином, у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, що обумовлює необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо спотворення свідками у цьому кримінальному провадженні обставин інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, та неспроможності їх показань, що на думку захисника, виключає можливість впливу на них, оскільки, по-перше, питання щодо переліку осіб, які підлягають допиту в якості свідків в судовому засіданні, ще не вирішувалося.

Щодо доводів клопотання про зміну запобіжного заходу, на одну із підстав щодо цього, захист посилається на поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , на підтвердження цих обставин суду також надаються певні медичні документи, проте, за наслідками їх дослідження, судом не встановлено даних, які вказували на неможливість застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вказує, що принцип змагальності, як загальна засада кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Харченко проти України», відповідно до якої тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля.

Враховуючи викладені обставини, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд визначає максимально можливий строк дії ухвали щодо вказаного виду запобіжного заходу, передбачений статтею 197 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на обсяг висунутого ОСОБА_12 обвинувачення та значну складність справи. При цьому відсутні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики зникнуть протягом дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

У зв`язку із чим, суд не вбачає можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не здатні в повній мірі на даній стадії судового провадження запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи, що на даному етапі відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів, суд не розглядає питання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, наявні в розпорядженні суду заяви осіб, які виявили бажання особисто поручитися за обвинуваченого, не містять документів на підтвердження характеризуючих даних таких осіб, з яких би суд міг дійти висновку про те, що ці особи заслуговують на довіру суду.

При цьому, суд не визначає ОСОБА_12 заставу, з огляду на кваліфікацію інкримінованих йому кримінальних правопорушень та спосіб їх вчинення, які викладено у обвинувальному акті.

Доводи сторони захисту щодо спростування висунутого проти ОСОБА_12 обвинувачення, суд на стадії підготовчого провадження до уваги не бере та не розцінює як такі, оскільки вказані дані мають оцінюватись у сукупності з доказами сторони обвинувачення, які мають долучатись на стадії судового розгляду.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_14 , наявність на утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, роботи, інформації щодо його активної громадської діяльності, отримані відзнаки та нагороди не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки, у зв`язку із наступним.

Оцінюючи доводи прокурора, зазначені у поданому ним клопотанні, суд, як було вказано вище, керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, та крім іншого враховує особливості, визначені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, частиною сьомої якої встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зі змісту частини четвертої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідує, що при продовженні строку дії таких обов`язків суд має з`ясовувати, чи зменшилися зазначені прокурором ризики або з`явилися нові ризики, які виправдовують їх застосування.

Водночас, в силу положень частини другої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_14 , наразі перебуває у статусі обвинуваченого, тому судом не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінальних правопорушень.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі заявлені органом досудового розслідування та попередньо підтверджені судом ризики, що визначені у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України: ризик переховування від суду та впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити нові кримінальні правопорушення та /або продовжити свою злочинну діяльність.

Щодо визначення терміну «ризики», суд посилався вище, так само як і вказував щодо ризику переховування обвинуваченого від суду та позапроцесуального спілкування з іншими особами, ризик незаконного впливу на свідків тощо.

Крім іншого, захисник обвинуваченого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_22 звернувся в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Як підставу для скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу захисник вказує на зменшення/відсутність ризиків, на які посилається прокурор, обтяжливий розмір визначеної застави на міцність родинних та соціальних зав`язків обвинуваченого та на його активну громадську позицію, наявність у матеріалах справи фактів та обставин, які спростовують причетність його підзахисного створення та участі у НВЗФ.

Перевіривши вказані доводи як сторони обвинувачення щодо доцільності продовження дії покладених обов`язків так і доводи клопотання щодо зміни застосованого запобіжного заходу, суд враховує, що під час судового провадження суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У ст. ст. 200-201 КПК України визначено, що підставами звернення з клопотанням про скасування запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З аналізу положень глави 18 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання та судового розгляду суд не наділений повноваженнями перевіряти ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу на предмет її законності, оскільки вирішення цих питань відноситься до повноважень виключно суду апеляційної інстанції, що прямо передбачено у главі 31 КПК України.

Отже, слід зауважити, що перевірка дотримання вимог кримінального процесуального закону під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_14 , щодо якої у своєму клопотанні в тому числі наводить доводи захисник, виходить за межі повноважень суду.

Щодо вказаного питання слід вказати на таке. Частинами 5, 6 ст. 194 КПК України визначено правові підстави та надано перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Однією із характерних рис таких обов`язків є їх строковий характер (ч. 7 ст. 194 КПК). Це означає, що обов`язки, покладені на підозрюваного, обвинуваченого у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) або настання певної умови (внесення застави як альтернативного запобіжного заходу). Вони припиняють свою дію після закінчення, зміни або скасування запобіжного заходу, або після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки.

На даний час суд, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави, на домашній арешт, виходячи із того, що такий запобіжний захід, на переконання суду, є більш тяжким по відношенню до застави, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 особистого зобов`язання, то наразі на даному етапі судового провадження, наявні обґрунтовані побоювання, щодо настання ризиків у вигляді переховування від суду, незаконного впливу на свідків, на які посилається прокурор, у разі його застосування.

У зв`язку з наведеним, наразі, також відсутні підстави для пом`якшення умов застосування запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

При цьому судом враховується й та обставина, що обвинуваченому ОСОБА_14 нещодавно, 03.11.21 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва було зменшено розмір застави до 3 972 500 грн.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_15 , перебування його у шлюбі, наявність постійного місця проживання, та обставина, що він є інвалідом 2 групи, має ряд відзнак та нагород, є учасником бойових дій, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки, у зв`язку із чим суд вважає, за доцільне на даному етапі судового провадження, враховуючи, що до останнього застосовано найменш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вирішити питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього в порядку ст. 194 КПК України.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_13 , щодо його сімейних зв`язків, наявність постійного місця проживання, те, що він має ряд відзнак та нагород, є учасником бойових дій, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки, у зв`язку із чим суд вважає, за доцільне на даному етапі судового провадження, враховуючи, що до останнього застосовано найменш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вирішити питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього в порядку ст. 194 КПК України.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_18 , перебування його у шлюбі, наявність постійного місця проживання, те, що він має ряд відзнак та нагород, є учасником бойових дій, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки, у зв`язку із чим суд вважає, за доцільне на даному етапі судового провадження, враховуючи, що до останнього застосовано найменш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вирішити питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього в порядку ст. 194 КПК України.

Характеризуючі дані ОСОБА_17 , перебування його у шлюбі, наявність постійного місця проживання, те, що він має ряд відзнак та нагород, є учасником бойових дій, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки, у зв`язку із чим суд вважає, за доцільне на даному етапі судового провадження, враховуючи, що до останнього застосовано найменш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вирішити питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього в порядку ст. 194 КПК України.

А тому, суд, не вбачає підстав для скасування ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 запобіжного заходу у в вигляді особистого зобов`язання. З огляду на наведене для забезпечення ненастання існуючих ризиків у вигляді переховування від суду та впливу на свідків, щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на час судового провадження слід продовжити строк дії додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місця.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо обвинувачених є обґрунтованими щодо застосування до ОСОБА_12 виключного запобіжного заходу на вказаному етапі судового провадження, та щодо доцільності продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки покладення на останніх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, відповідає меті запобіжних заходів, передбаченій частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, може гарантувати виконання ними покладених на них обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 180, 182, 183, 194, 197, 199, 314,315-316, КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час судового провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 05 лютого 2022 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про зміну відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Голови ГО «КВП» ОСОБА_29 , Голови Проводу ДР ОУН ОСОБА_30 , представника БО «Міжднародний фонд «Волошка» ОСОБА_31 у передачі на поруки обвинуваченого ОСОБА_12 .

Продовжити на час судового провадження строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці до 08 лютого 2022 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , про зміну відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу.

Продовжити на час судового провадження строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці до 08 лютого 2022 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Продовжити на час судового провадження строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці до 08 лютого 2022 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Продовжити на час судового провадження строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на два місяці до 08 лютого 2022 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Продовжити на час судового провадження строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на два місяці до 08 лютого 2022 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя А. КВАША