Єдиний унікальний номер 205/4375/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002149 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого (в режимі відео конференції) ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який захисник мотивує порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді ОСОБА_3 для розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на те, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи від 26.05.2021 року у даному кримінальному провадженні виключено з автоматизованого розподілу по справі суддю ОСОБА_3 через відсутність спеціалізації. натомість, в подальшому, суддю ОСОБА_3 було включено до складу колегії суддів з розгляду даного кримінального провадження. Проте, за результатами розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_3 головуючий суддя ОСОБА_1 оголосив ухвалу про відмову в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_3 , зазначивши, що суддю ОСОБА_3 було визначено до складу колегії суддів з розгляду даного кримінального провадження у встановленому порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свого захисника не підтримав, проти його клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 заперечував. Відводів складу суду або іншим учасникам судового провадження не заявив.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 також заперечували проти заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , відводів складу суду або іншим учасникам судового провадження не заявили.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд, вислухавши доводи заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, судя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодних з підстав, визначених у ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_1 захисником адвокатом ОСОБА_7 не було зазначено, а його доводи зводяться лише до непогодження з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77, 370-372, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у колегіальному розгляді кримінального провадження № 0002149 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3