ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000076 від 14.02.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горинка, Кременецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, провідного інженера з постачання та закупівель КП «Чернівціводоканал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Горинка, Кременецького району, Тернопільської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, начальника відділу матеріально-технічного постачання КП «Чернівціводоканал», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ЄУНСС №725/5513/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_13
Провадження №11-кп/822/404/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.368, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27,
ч.2 ст.28.,ч.1 ст.366, ч.1 ст. 369 КК України

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кияшки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, ФОП, директора ТОВ «Гіпохлорсервіс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судиму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2021 року.

Цією ухвалою, клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження задоволено.

Кримінальне провадження №0000076 від 14.02.2018 року відносно обвинувачених: ОСОБА_6 за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч.3. ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_14 за ч.2 ст. 27, ч.3. ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 369 КК України, - закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу.

Доводи апеляційних вимог сторони обвинувачення.

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі вважає, що вказане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки воно не ґрунтується на законі, мотиви його прийняття не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не дано належної оцінки тій обставині, що ч.1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом «10» на підставі п-п.19 п.7 §1 Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Вказані зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, законодавчі зміни, якими доповнено ст. 284 КПК України пунктом «10» введені в дію з 15.03.2018 р., відповідно вказані положення закону не можуть застосовуватись до кримінального провадження №0000076, яке розпочате 14.02.2018 р..

Враховуючи, що стороні захисту матеріали кримінального провадження було відкрито в межах строків досудового розслідування, в порядку встановленому законом, порушень вимог ст. 219 КПК України слідчим не допущено.

Адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в своєму запереченні на апеляційну скаргу сторони обвинувачення вказали, що судове рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим із дотриманням вимог норм процесуального і матеріального права, а також правильним по суті і справедливим, у зв`язку із чим, апеляційна скарга прокурора має бути відхилена, а рішення Першотравневого районного суду від 07.10.2021 р. у справі - залишено без змін.

Адвокат ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора. В якому запевняє, що апеляція сторони обвинувачення є необґрунтованою та такою, що не базується на вимогах КПК України. Вважав за необхідне, відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, а рішення суду залишити в силі.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 369 КК України складений 24.09.2019 року та направлений до суду 01.10.2019 року.

Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 11 липня 2019 року, тобто за 7 днів до спливу строку досудового розслідування (при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу, ч.5 ст. 115 КПК України), відлік яких продовжується з моменту виконання приписів ч.9 ст. 290 КПК України, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 13 вересня 2019 року.

Крім того, злочини, які інкримінуються обвинуваченим не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а тому підлягають застосуванню приписи п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Прокурор, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свої апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених в скарзі. Просив, ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження скасувати, а кримінальне провадження скерувати до Першотравневого районного суду м. Чернівці на новий судовий розгляд.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та їх захисники вважали апеляційні вимоги сторони обвинувачення необґрунтованими та недоведеними, просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду при прийнятті рішення.

Встановивши суть ухвали та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, міркування та заперечення сторони захисту щодо заявлених апеляційних вимог прокурором, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх, оцінити за своїм внутрішнім переконанням та дати остаточну оцінку, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Оцінка доказів згідно зазначеної статті є компетенцією суду, який постановив вирок.

На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам закону.

Згідно зі статтею 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі

не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч.2 ст. 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Так, Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч.1 ст. 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою ЄСПЛ.

Так, у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з п.14 ч.1 ст. 3 КПК України, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч.5 ст. 219 КПК України).

Згідно з п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України внесені до ЄРДР 14 лютого 2018 року за №0000076.

Частиною 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до частини другої цієї статті, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Так, 07 вересня 2018 року постановою першого заступника Генеральної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 19.01.2019 року.

21 грудня 2018 року постановою першого заступника Генеральної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 продовжено до 12 місяців, а саме до 18.07.2019 року.

Далі, 14 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, 11 липня 2019 року повідомлено про завершення слідства та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, з якими 06 вересня 2019 року ОСОБА_6 ознайомився.

14 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, 11 липня 2019 року повідомлено про завершення слідства та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а 06 вересня 2019 року ОСОБА_7 була ознайомлена з ними.

20 червня 2019 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, 11 липня 2019 року повідомлено про завершення слідства та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, з якими 06 вересня 2019 року ОСОБА_14 ознайомився.

14 червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, 11 липня 2019 року повідомлено про завершення слідства та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а 05-06 серпня 2019 року ОСОБА_8 був ознайомлений з ними.

Тобто, обвинуваченим та їх захисникам було відкрито матеріали для ознайомлення з ними 11 липня 2019 року, тобто за 7 (сім) днів до спливу строку досудового розслідування (при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (частина 5 статті 115 КПК)), відлік яких продовжується з моменту виконання приписів частини 9 статті 290 КПК, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 13 вересня 2019 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України складений 24.09.2019 року, направлений до суду 01.10.2019 року та зареєстрований в суді 02 жовтня 2019 року, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

Після завершення двох місячного строку та 12-ти місячного загального строку досудового розслідування, з моменту повідомлення про підозру та відповідно строку досудового розслідування, слідчий прокурор не мали право приймати вказане процесуальне рішення.

Згідно ч.5 статті 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України, прокурор закінчує досудове розслідування після повідомлення особі про підозру шляхом звернення до суду з обвинувальним актом. Так, моментом закінчення досудового розслідування є саме звернення до суду з обвинувальним актом, і датою звернення до суду є відмітка канцелярії про отримання обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі №752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі №676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі №676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі №991/6516/20, від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року передбачено, що кожен має право при розгляді будь-якого пред`явленого йому кримінального обвинувачення бути судимим без невиправданої затримки (підпункт "с" пункту 3).

Поняття "розумний строк досудового слідства" є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Отже, направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду, поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України (Постанова Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19).

За таких обставин, враховуючи й те, що злочини, які інкримінувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до Закону, вірно застосував приписи п.10 ч.1 ст. 284 КПК України й закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, а отже апеляційні вимоги сторони обвинувачення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст. 284, ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000076 від

14.02.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3