Справа № 342/1191/21
Провадження № 1-кс/342/9/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Городенка

Cлідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову т.в.о начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явились. Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду, подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без їх участі.

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000081 від 28.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

На адресу ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, представником скаржника, адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про залучення ОСОБА_3 , в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000081.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 03.12.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 відмовлено. Відмова мотивована тим, що для встановлення факту підробки договорів оренди потрібно провести почеркознавчу експертизу документів, у разі встановлення доказів спричинення ОСОБА_3 шкоди її буде визнано у кримінальному провадженні потерпілою.
На дану постанову ОСОБА_3 подала до суду скаргу.
Ухвалою суду від 24.12.2021 скасовано постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 03.12.2021 та зобов`язано дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 належним чином, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути подану представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 заяву про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000081 від 28.12.2020 та повідомити заявника про результати її розгляду.
30.12.2021 року т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 . В постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2020 року до відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило звернення від депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_7 , про те, що вході звернень громадян, було встановлено, що між сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Т.Г. Шевченка та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . ОСОБА_9 укладено договори оренди землі, які перебувають у сільськогосподарському обробітку, які містять ознаки підробки. Із вказаної постанови слідує, що під час проведення досудового розслідування, даного кримінального провадження, ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000081 від 28.12.2020, в задоволенні якого відмовлено. Відмова мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням майнової шкоди, однак досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2012 року між орендодавцем ОСОБА_10 та орендарем СВК «Шевченка» укладено договори №017556 та 017557 оренди земельних ділянок з кадастровими номерами №030030350 площею 1,1718 га та 30020186 площею 0,79 га, які знаходяться на території АДРЕСА_1 строком на 15 років. Також встановлено, що вищевказані земельні ділянки ОСОБА_3 отримала відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, також відповідно до допиту свідка від 22.07.2021 ОСОБА_3 вказала, що відмовилась від отримання коштів за оренду землі у 2020 від СВК ім. Шевченка; для встановлення факту підробки даних договорів потрібно провести почеркознавчу експертизу документів, а тому для вирішення справи по суті необхідно надати до ВП №2 (м.Городенка) вільних зразків підписів гр. ОСОБА_10 за часом виконання до 2011 2013 років. Крім того зазначено, що відповідно до частини 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, або прокурор виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена в суді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.
У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
А отже, постанова прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які передують вчиненню такої процесуальної дії як відмова у визнанні потерпілим.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , так як дана постанова є не обґрунтована та не вмотивована, в ній повно та всебічно не зазначені обставини та мотиви відмови у задоволенні заяви, що суперечить вимогам ст.ст. 9, 220 КПК України. Оскільки відмовляючи в залученні, як потерпілою скаржника - ОСОБА_3 , дізнавач зазначає, що для встановлення факту підробки даних договорів потрібно провести почеркознавчу експертизу документів, а тому для вирішення справи по суті необхідно надати до ВП №2 (м.Городенка) вільних зразків підписів гр. ОСОБА_10 за часом виконання до 2011 2013 років. Однак дізнавач нічого не зазначає про можливість вирішення клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої з дотриманням прав на даний час, як і не зазначає коли може бути вирішено дане питання, зокрема після отримання результатів експертизи, коли буде призначена вказана експертиза, а просто формально і безальтернативно відмовляє в задоволенні клопотання, покликаючись на ч.5 ст.55 КПК України.
Тому, виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга, в частині скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілої та зобов`язання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області належним чином розглянути подану представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 заяву про залучення в якості потерпілої ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000081 від 28.12.2020 та повідомити заявника про результати її розгляду - задоволенню.
Разом з тим, відповідно до частини 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що вимоги, які викладені у скарзі щодо зобов`язання дізнавача залучити ОСОБА_3 , у кримінальне провадження за № 0000081 від 28.12.2020 в якості потерпілої та вручити ОСОБА_3 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні на даний час є передчасними, оскільки вирішення даного питання безпосередньо належить до компетенції органів досудового розслідування після проведення ними всіх дій передбаченими нормами КПК України.
Таким чином, вимоги представника скаржника щодо решти зобов`язань не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.2, 9, 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2021.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області належним чином, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути подану представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 заяву про залучення в якості потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000081 від 28.12.2020 та повідомити заявника про результати її розгляду.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1