Провадження № 1-кс/344/5414/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 13.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та злочинів проти життя та здоров`я особи, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та протягом 2021 року з корисливих мотивів організував та налагодив канал надходження до себе психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому за грошові кошти незаконно збував наркозалежним особам у м. Івано-Франківську.

Так, 11 березня 2021 року, в період часу 15 год 00 хв по 15 год 40 хв, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, за адресою: АДРЕСА_3 , через свого знайомого ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень незаконно збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину, яка у відповідності до висновку експертизи №СЕ-19/109-21/6983-НЗПРАП від 19.03.2021, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в кількості 9,7828 грама, що згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром.

Він же, в червні 2021 року з корисливих мотивів вирішив повторно незаконно збути психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_8 , за що отримати грошові кошти.

17 червня 2021 року, в період часу з 16 год 00 хв по 23 год 50 хв, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, Івано-Франківська ТГ, с. Угорники, вул. Черемхова, поблизу свого місця проживання, за грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень незаконно збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-21/6983-НЗПРАП від 26.07.2021 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількістю 8,8009 грама, що згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром.

В подальшому, ОСОБА_5 маючи канал надходження психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, в серпні 2021 року вирішив повторно незаконно збути вказану психотропну речовину ОСОБА_8 , за що отримати грошові кошти.

Так, 31 серпня 2021 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, Івано-Франківська ТГ, с. Угорники, вул. Черемхова, поблизу свого місця проживання, за грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень незаконно збув ОСОБА_8 порошкоподібну психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою близько 275 грам.

31.08.2021 ОСОБА_5 одразу після останнього збуту психотропних речовин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 вересня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківськ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, речовими доказами, які вилучені під час затримання останнього, висновками експертиз, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин злочину та всіх осіб причетних до цього. З метою запобігання ризикам, є необхідність у забезпеченні виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити. зазначив, що 02 вересня о 10 год. 56 хв ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, а саме те,що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що його підзахисний бажає сприяти слідству, має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох дітей, має право на працевлаштування для можливості утримувати свою сім`ю. Просив взяти до уваги що на утриманні ОСОБА_5 , перебувають його батьки, які мають хронічні захворювання за віком, надав довідки про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 у зв`язку з вищенаведеним, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, у протилежному випадку визначити мінімальний розмір застави, що передбачений санкцією статті.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що ще не пройшов повний курс обстеження, однак є підозра на тяжке захворювання. Вину визнає частково, будь-якого наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема і впливати на свідків, у нього немає.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку:

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000789 від 13.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

31 серпня 2021 року, о 22 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 вересня 2021 року ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bonafide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться: протокол допиту свідків ОСОБА_9 від 26.11.2020, ОСОБА_10 від 26.03.2021, протоколи огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 11.03.2021, від 17.06.2021, від 30.08.2021, протоколи добровільної видачі від 11.03.2021, від 18.06.2021, 31.08.2021, висновки експерта від 19.03.2021 №СЕ-19/109-21/2891-НЗПРАП, від 26.07.2021 №СЕ-19/109-21/6983-НЗПРАП, протокол обшуку від 31.08.2021, протокол №962-т/40-08/2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особою від 13.11.2020, протокол затримання ОСОБА_5 , від 31.08.2021, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зокрема, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Слідчий суддя погоджується, що вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Одні лише доводи підозрюваного, його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи часткове визнання вини, і відсутність наміру впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, не можуть бути єдиною беззаперечною підставою, для зміни йому запобіжного заходу та гарантією того, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення з урахуванням встановлених конкретних обставин саме даного кримінального провадження.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що домашній арешт, про який просить підозрюваний, з огляду на наведені вище ризики є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З цих же підстав доводи захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного у виді тримання під вартою слідчий суддя вважає спростованими.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі дані особи підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, однак перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працевлаштований, доказів законних джерел доходу слідчому судді не надано, підозрюється у вчиненні злочинів з корисливих мотивів; має на утриманні батьків похилого віку, які із слів підозрюваного мають хронічні вікові хвороби. Зі слів підозрюваного у нього є підозра на тяжку хворобу, однак адвокатом долучено лише медичні документи на ім`я ОСОБА_5 за період з 1996 по 1998 роки; більш актуальних даних про стан здоров`я підозрюваного, який міг би бути взятий до уваги при обранні запобіжного заходу слідчому судді не надано. ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє 06.06.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, за ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 306, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на 8 років 1 місяць з конфіскацією майна 2 400 грн., зараховано строк попереднього відбування покарання з 20.08.2013 до 03.09.2013, і з 01.11.2013 до набрання вироком суду законної сили -14.08.2017, з розрахунком 1 день попереднього ув`язнення за 1 дні позбавлення волі. Звільнений 19.01.2018 з Львівської виправної колонії Львівської області (№30)

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшла висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 продовжує займатись злочинною діяльності, адже підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення. Таке в свою чергу свідчить про фактори ризику відносно реальності забезпечення зразкової адаптивної поведінки підозрюваного у межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання може схилити підозрюваного також і до втечі.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею береться до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 зумовлений корисливими спонуканнями, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в при розгляді клопотання поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, без визначення розміру застави, з урахуванням строку досудового розслідування та того, що підозрюваного було затримано в порядку 208 КПК України 31.08.2021, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та не дозволить ОСОБА_5 перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулюватиме його подальшу поведінку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк тримання під вартою рахувати з 31 серпня 2021 року, дати затримання особи, згідно ч. 4 ст. 208 КПК України.

Строк дії ухвали до 29 жовтня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Про прийняте рішення негайно повідомити заінтересованих осіб, родичів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1