Справа № 296/8130/21
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.09.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просив скасувати арешт на майно - мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ 63» 16 калібру № НОМЕР_1 та шкіряний патронтаж у якому знаходяться набої калібру 16 мм.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2020 накладено арешт на майно, вилучене 10.11.2019 під час огляду місця події, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ 63» 16 калібру № НОМЕР_1 та шкіряний патронтаж у якому знаходяться набої калібру 16 мм.

1.3. Посилаючись на те, що заявник жодного відношення до вчиненого злочину не має, використовує зброю для полювання, арешт слід скасувати, оскільки необхідності в наявності такого немає.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Заявник в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив проводити розгляд без його участі.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 28.10.2021 подав до суду заяву, у якій заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019 по вилученій зброї призначено судові медичні експертизи.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2. Як зазначено в частині 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.3. Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

3.4. Згідно статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000395 від 10.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

4.2. Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.11.2019 накладено арешт на майно, вилучене 10.11.2019 під час огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ 63» 16 калібру № НОМЕР_1 та шкіряний патронтаж у якому знаходяться набої калібру 16 мм., з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.3. Як вбачається з постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.06.2021 у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019, по мисливській гладкоствольній «ТОЗ 63» 16 калібру № НОМЕР_1 , призначено судово-медичну експертизу.

4.4. Враховуючи, що арешт накладено на мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ 63» 16 калібру № НОМЕР_1 та шкіряний патронтаж, у якому знаходяться набої калібру 16 мм, по яким у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для накладення арешту не відпали, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019, а саме: мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-34Р», 12 калібру, № НОМЕР_2 та шкіряного патронтажу, у якому знаходяться 17 набоїв калібру 16 мм, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.11.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1