ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2022 р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000032, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Круглик Хотинського району Чернівецької області, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше в порядку ст. 89 КК не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 20 квітня 2022 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт або у разі обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, який не буде для підозрюваного непомірним.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що слідчий суддя без будь-якого на те належного правового обґрунтування просто погодився із клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 та переніс їх в ухвалу суду, що є незаконним,
ЄУНСС 724/381/22 провадження №11сс/822/47/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
протиправним та являє собою порушення прав людини та громадянина на свободу.
Вказував, що наявність місця реєстрації, місця проживання, родини свідчить про міцність соціальних зв`язків у підозрюваного, які повністю виключають ризики, зазначені в ухвалі суду, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки з боку підозрюваного або знищення речових доказів.
Також вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 , судом не враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику ЄСПЛ.
Захисник посилався на ст. 183 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , а вразі обрання запобіжного заходу пов`язаного із триманням під вартою, з визначенням підозрюваному розміру застави, внесенням такої застави, повною мірою спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.
Вказував, що обраний запобіжний захід ОСОБА_6 є занадто суворим та, на його переконання, до підозрюваного необхідно застосувати біль м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання.
Захисник посилався також на рішення ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про неправильність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення.
Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на даний час ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду адміністративних правопорушень, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, також згідно даних із Інформаційного порталу Національної поліції вбачається, що на ОСОБА_6 наявні неодноразові звернення до правоохоронних органів, де заявники вказують про вчинення ОСОБА_6 протиправних дій щодо них, найчастіше з хуліганських спонукань.
Також постановою Хотинського ДВС №ВП 55287534 від 08.05.2019 р. встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, а також встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами, однак, як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_6 не зважає на вказані обмеження та порушує їх.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи, що на даний час ще не встановлено місцезнаходження та не вилучено знаряддя злочину, за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення, а також тяжкість інкримінованого йому злочину, яке вчинене із застосуванням вогнепальної зброї в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, в тому числі щодо неповнолітніх, обставини, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують і підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, , незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід.
Що стосується доводів апелянта про застосування застави, то вони є необґрунтовані.
Відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства над потерпілими, суд обґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 відмовити, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_11 .Станковська
Копія. Згідно з оригіналом: суддя