Справа № 588/1680/21
Провадження № 1-кп/588/151/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17.09.2021 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 17.09.2021 близько 15 години ОСОБА_3 реалізовуючи свій прямий, корисливий умисел спрямований на викрадення чужого майна, взявши у себе вдома фомку пішов до свого знайомого ОСОБА_6 , у користуванні якого знаходиться автомобіль марки «Москвич 412» державний номер НОМЕР_1 , та попросив останнього, допомогти перевезти металеві речі із двох господарств розташованих у с. Новоселівка Охтирського району Сумської області на належному йому автомобілі. При цьому, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_6 , що дані господарства та майно, яке там знаходиться належать йому, оскільки він придбав їх у власників, та має повне право на розпорядження майном, що знаходиться в даних господарствах. ОСОБА_6 погодився допомогти ОСОБА_3 і вони разом близько 15 год. 30 хв. 17.09.2021 на автомобілі марки «Москвич 412» державний номер НОМЕР_1 , поїхали у с. Новоселівка Охтирського району Сумської області та зупинились біля господарства №11 по вул. Пшеничній. ОСОБА_3 взявши із собою фомку, переліз через ворота вказаного господарства та проник на територію господарства. Перебуваючи на території подвір`я, переконавшись у тому що господарі відсутні, та сторонні особи його дії не помічають, ОСОБА_3 відчинив хвіртку із внутрішньої сторони. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до літньої кухні та зірвавши з дверей за допомогою фомки навісний металевий замок потрапив до приміщення. У приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 побачив дві пічки на яких були три чавунні плити опалення на дві конфорки із юшками, та колісниками, які він зірвав та переніс до хвіртки. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до приміщення сараю та зірвавши за допомогою фомки навісний замок потрапив до цього приміщення. Перебуваючи у сараї, ОСОБА_3 побачив що на підлозі знаходиться три борони, два металеві котла та інші металеві речі, які він узяв та переніс до хвіртки, при цьому невеликі металеві речі він поклав до білих мішків, які знайшов в приміщенні сараю. Потім ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей нежилого будинку, та за допомогою фомки зірвав замок, і проник до цього приміщення. В будинку ОСОБА_3 побачив дві пічки на яких були дві чавунні великі плити опалення на дві конфорки із юшками, колісники, та пічні дверці різного розміру, які він зірвав, виніс на подвір`я господарства, та склав біля хвіртки поруч із іншими предметами. Після цього ОСОБА_3 залишив територію даного господарства.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 близько 16 год. 17.09.2021 перебуваючи на вулиці Пшеничній, попрямував до господарства АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного господарства ОСОБА_3 переліз через ворота на територію господарства. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_3 переконавшись у тому що господарі відсутні, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, він відчинив хвіртку із внутрішньої сторони. Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи свій корисливий умисел на заволодіння невизначеним майном, попрямував до будівлі нежилого будинку, де із використанням фомки, придавши зусилля на вхідні двері, відчинив внутрішній запірний пристрій, та зайшов до цього приміщення. У приміщенні кімнати, ОСОБА_3 знайшов цегельну піч із двома чавунними плитами на дві конфорки, пічними дверцятами, юшками та колісниками, які він демонтував та відніс на подвір`я господарства до хвіртки, разом із різними металевими предметами які збирав по периметру господарства.

Після цього, ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_6 , який перебував у салоні автомобіля біля нежилого господарства №11 по вул. Пшеничній у с. Новоселівка, та разом із ним, завантажив до багажника та салону автомобіля марки «Москвич 412» державний номер НОМЕР_1 , наступні предмети своїх протиправних дій, а саме: залізні речі вагою 16,800 кг., вартістю 113,00 грн.; залізні речі вагою 19,450 кг., вартістю 130,00 грн.; залізні речі вагою 13,800 кг., вартістю 93,00 грн.; залізні речі вагою 42,450 кг., вартістю 284,00 грн.; дві чугунні юшки від печі на три кола, на дві конфорки стандартних розмірів, вартістю 80,00 грн.; одну чугунну юшку від печі на чотири кола, на одну комфорку стандартних розмірів, вартістю 40,00 грн.; одну чугунну юшку від печі на два кола, на одну комфорку стандартних розмірів, вартістю 40,00 грн.; одну чугунну юшку від печі на три кола, на одну комфорку стандартних розмірів, вартістю 40,00 грн.; чотири чугунні наборні колісники від печі, стандартних розмірів, вартістю 80,00 грн.; два чугунні колісники від печі у вигляді решітки, стандартних розмірів, вартістю 174,00 грн.; три чугунні наборних колісника від печі, стандартних розмірів, вартістю 60,00 грн.; один чугунний колісник у зборі від печі у вигляді решітки, стандартних розмірів, вартістю 87,00 грн.; одні чугунні топочні дверцята від печі, вартістю 127,00 грн.; одні чугунні топочні дверцята від печі, вартістю 127,00 грн.; одні чугунні топочні дверцята від печі, вартістю 127,00 грн.; одні чугунні підтопочні дверцята від печі, вартістю 127,00 грн.; одні чугунні підтопочні дверцята від печі, вартістю 127,00 грн.; одні чугунні підтопочні дверцята від печі, вартістю 127,00 грн.; одну чугунну плиту від печі, на дві конфорки стандартних розмірів, вартістю 543,00 грн.; одну чугунну плиту від печі, на дві конфорки стандартних розмірів, вартістю 543,00 грн.; одну чугунну плиту від печі, на дві конфорки стандартних розмірів, вартістю 543,00 грн.; одну чугунну плиту від печі, на дві конфорки стандартних розмірів, вартістю 543,00 грн.; одну чугунну плиту від печі, на дві конфорки стандартних розмірів, вартістю 543,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 під`їхати до господарства по вул. Пшеничній №8, де разом із ним, також завантажив до багажника та салону автомобіля марки «Москвич 412» державний номер НОМЕР_1 , наступні предмети своїх протиправних дій, а саме: залізні речі вагою 58,650 кг., вартістю 393,00 грн.; залізні речі вагою 30,300 кг., вартістю 203,00 грн.; залізні речі вагою 3,550 кг., вартістю 24,00 грн.; одну чугунну плиту від печі, на дві конфорки стандартних розмірів вартістю 543,00 грн.; одну чугунну плиту від печі, на дві конфорки стандартних розмірів вартістю 543,00 грн.; сім чугунних наборних колісників від печі, стандартних розмірів, вартістю 140,00 грн.; дев`ять наборних чугунних колісників від печі, стандартних розмірів, вартістю 180,00 грн.; один чугунний колісник від печі у зборі, стандартних розмірів, вартістю 87,00 грн.; дві чугунні юшки від печі на три кола, на дві конфорки стандартних розмірів, вартістю 80,00 грн.; дві чугунні юшки від печі на чотири кола, на дві конфорки стандартних розмірів, вартістю 80,000 грн.; одну чугунну юшку від печі на шість кругів, на одну конфорку стандартних розмірів, вартістю 40,00 грн.; одну чугунна юшку від печі на три кола, на одну конфорку стандартних розмірів, вартістю 40,00 грн.; одну чугунну юшку від печі на чотири кола, на одну конфорку стандартних розмірів, вартістю 40,00 грн.; одні чугунні підтопочні дверцятя від печі, вартістю 127,00 грн.; одні чугунні топочні дверцята від печі, вартістю 127,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 знову повернулись до воріт господарства АДРЕСА_3 , та завантажили до багажника та салону автомобіля наступні предмети протиправних дій, а саме: одну металеву, зубову, тракторну борону із заліза, вагою 12,300 кг., середнього розміру, вартістю 400,00 грн.; одну металеву, зубову, тракторну борону із заліза, вагою 11,850 кг., середнього розміру, вартістю 400,00 грн.; одну металеву, зубову, тракторну борону із заліза, вагою 11,750 кг., середніх розмірів, вартістю 400,00 грн.; один металевий чан із чугуна, вагою 31,450 кг., місткістю 80 л., вартістю 2033,00 грн.; один металевий чан із заліза, вагою 45,450 кг., діаметром 67 см., місткістю 100 л., вартістю 980,00 грн.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, з метою подальшого його збуту, ОСОБА_3 на автомобілі «Москвич 412» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 поїхав у місто Тростянець, де був зупинений цього ж дня близько 17 год., працівниками поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальних збитків на загальну суму 2647 грн., а також вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 завдавши останній матеріальних збитків на загальну суму 8911 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим і потерпілою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 17.09.2021 близько 15 години він пішов до свого знайомого ОСОБА_6 та попросив його перевезти речі з с. Новоселівка, пояснивши що він придбав господарства з яких необхідно перевезти речі. ОСОБА_6 погодився йому допомогти і вони разом близько 15 год. 30 хв. 17.09.2021 на автомобілі марки «Москвич» належному ОСОБА_6 , поїхали у с. Новоселівка. Прибувши у с. Новоселівка вони зупинилися поблизу господарства №11 розташованого по вул. Пшеничній. Він переліз через ворота вказаного господарства та проник на територію двору де, переконавшись у непомітності своїх дій, підійшов до літньої кухні та зірвав з дверей за допомогою фомки, яку взяв із собою, навісний металевий замок. Після цього він зайшов у приміщення літньої кухні де побачив дві пічки на яких були три чавунні плити опалення із юшками, та колісниками, які він зірвав та переніс до хвіртки. Потім він зірвавши за допомогою фомки навісний замок проник до приміщення сараю де виявив три борони, два металеві котла та інші металеві речі, які він переніс до хвіртки, при цьому невеликі металеві речі він поклав у мішок. Після цього він зірвавши за допомогою фомки замок проник до будинку господарства, де виявив дві пічки на яких були дві чавунні плити опалення із юшками, колісники, та пічні дверці, які він зірвав, виніс на подвір`я господарства, та склав біля хвіртки поруч із іншими предметами.

В подальшому він близько 16 год. 17.09.2021 пішов до господарства АДРЕСА_4 . Він переліз через ворота вказаного господарства та проник на територію двору де, переконавшись у непомітності своїх дій, підійшов до вхідних дверей будинку та застосовуючи фомку, надавив на двері та відчинив їх. Після цього він зайшов до будинку та побачив піч із чавунними плитами, пічними дверцятами, юшками та колісниками, які він демонтував та відніс на подвір`я господарства до хвіртки, разом із різними металевими предметами які збирав на території господарства.

Потім він повернувся до ОСОБА_6 , який перебував у автомобілі біля господарства №11 по вул. Пшеничній, та разом із ним, завантажив до автомобіля марки «Москвич» викрадені з даного господарства речі. Борони та чавуни він вирішив завантажити пізніше, оскільки вони мали значний об`єм. В подальшому вони під`їхали до господарства №8 розташованого по вул. Пшенична та завантажили до автомобіля марки «Москвич» викрадені з даного господарства речі. Після цього вони знову під`їхали до господарства АДРЕСА_3 та завантажили борони і чавуни та поїхали до м. Тростянець. У м. Тростянець близько 17 год. їх зупинили працівники поліції. Він одразу визнав свою винуватість. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, позицію потерпілої щодо покарання, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про середню ймовірність ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк терміном 1 рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Отже, на думку суду, саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні трасологічної експертизи № СЕ-19/119-21/10974-ТР від 28.09.2021 у розмірі 3432 грн. 40 коп., судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/11062-ТВ від 07.10.2021 у розмірі 858 грн. 10 коп., а також судової судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/11061-ТВ від 07.10.2021 у розмірі 1029 грн. 72 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) автомобіль марки «Москвич 412» державний номер НОМЕР_1 , в якому знаходиться металобрухт, та який знаходяться на майдачнику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП необхідно повернути ОСОБА_6 , як власнику майна;

2) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Москвич 412» державний номер НОМЕР_1 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження необхідно повернути ОСОБА_6 , як власнику майна;

3) кросівки зі шнурками, які зберігаються в камері схову ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП необхідно повернути ОСОБА_3 , яквласнику майна;
4) гумові капці, які зберігаються в камері схову ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП необхідно повернути ОСОБА_6 , яквласнику майна;
5) відбиток низу підошви взуття на гіпсовому виливку, відбиток підошви взуття на чорній дактилоплівці та два відбитки взуття що зафіксовані на аркуші паперу, які зберігаються в камері схову ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП необхідно знищити.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.09.2021 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 28.09.2021 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк якого не сплинув та, який суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у виді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судово-трасологічної експертизи та судово-товарознавчих експертиз в сумі 5320 грн. (п`ять тисяч триста двадцять) грн. 22 коп.
Речові докази:

1) автомобіль марки «Москвич 412» державний номер НОМЕР_1 , в якому знаходиться металобрухт, та який знаходяться на майдачнику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП повернути ОСОБА_6 , як власнику майна;

2) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Москвич 412» державний номер НОМЕР_1 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_6 , як власнику майна;

3) кросівки зі шнурками, які зберігаються в камері схову ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП повернути ОСОБА_3 , яквласнику майна;
4) гумові капці, які зберігаються в камері схову ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП повернути ОСОБА_6 , яквласнику майна;
5) відбиток низу підошви взуття на гіпсовому виливку, відбиток підошви взуття на чорній дактилоплівці та два відбитки взуття що зафіксовані на аркуші паперу, які зберігаються в камері схову ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.09.2021 на:
1) кросівки чорного кольору зі шнурками розміром близько 41-42, які вилучені 17.09.2021 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) гумові капці чоловічі 44-45 розміру, автомобіль марки «Москвич - 412», блакитного кольору з державним номером НОМЕР_1 , в якому знаходиться металобрухт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які вилучені 17.09.2021 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1