ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/96/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 10.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 333 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 10.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 333 КК України.
Згідно ухвали накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти на загальну суму: 18450 гривень України.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти на загальну суму 50 000 доларів США.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти на загальну суму 9 000 доларів США.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , грошові кошти на загальну суму 23500 доларів США.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , грошові кошти на загальну суму: 64 100 гривень України та 5 840 доларів США.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_6 , речі та документи, а саме: ноутбук Asus VivoBook 14, s/n (код устройства) BF2F11B1-EF73-4E28-8592-0F4ECEE33B8E, з процессором Intel Core I7, в корпусі з сірою кришкою, із зарядним пристроєм. Знаходиться в увімкненому стані з паролем «1312»; ноутбук Asus VivoBook S14, s/n (код устройства) 7261949D-714E-494A-A740-5B9AFE1ADFOF, з процессором Intel Core I5 із зарядним пристроєм до нього; флеш носій інформації Apacer чорного кольору 16 GB; флеш носій інформації Kingston чорного кольору 32 GB; картка пам`яті SD HC Silicon Power синього кольору 8 GB; адаптер Samsung з карткою пам`яті Samsung 64 GB EVO Plus білого кольору; роутер Huawei білого кольору з сім карткою Life № НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung SM-G980F/DS, imei: НОМЕР_4 синього кольору у чохлі срібного кольору; мобільний телефон Samsung SM-G985F/DS, imei: НОМЕР_5 сірого кольору у чохлі блакитного кольору.
Визначено місцем зберігання предметів кімнату речових доказів УСБУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2.
На зазначену ухвалу слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та додаткові доводи до неї, в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_6 в розмірі 50 000 доларів США.
В обґрунтування апеляційної скарги представник власника майна посилається на те, що слідчий суддя необгрунтовано наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_6 . Вважає, що слідчий суддя поверхнево розглянув справу, дав неправильну оцінку матеріалам, які були надані прокурором та стороною захисту, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу ухвали поклав припущення, внаслідок чого постановив вищезазначену ухвалу, що суперечить нормам КПК України та дійсним обставинам справи. Зазначив, що 19 жовтня 2021 р. у ОСОБА_6 під час обшуку за місцем його мешкання працівниками УСБУ Харківської області були незаконно вилучені сімейні грошові кошти в розмірі 50000 доларів США. Вважає, що вилучення сімейних грошових коштів у ОСОБА_6 проводилося без дозволу суду. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутнє первісне клопотання прокурора, а в ухвалі суду від 21.10.2021р. про повернення клопотання зазначається, що нібито клопотання було подано прокурором Максюк, але в постанові групи прокурорів є тільки прокурори: Стрілець, Слюсар та Коломенський. Максюк не включений в групу прокурорів. Також посилається на те, що неодноразове повернення клопотання прокурору є порушенням норм КПК України і є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна-грошей. Пояснює, що ОСОБА_6 не є підозрюваним по справі, він є просто свідок. ОСОБА_6 не вручалося ніякої підозри, він не є службовою особою, не є посадовою особою, ніяких злочинів він не скоював. На місці будь-яких злочинів його ніколи не затримували. Також вважає, що арешт грошових коштів буде грубим порушенням законних прав ОСОБА_6 . Крім того, грошові кошти ( долари США ), які були незаконно вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 є його законні доходи та його родини. Вказує, що він є дуже кваліфікований слюсар і у нього велика заробітна плата. Посилається на те, тільки у 2021 році його законний дохід ( до жовтня 2021 року ) склав 361575,62 гривень, що підтверджується офіційною довідкою з місця його праці - заводу ФЄД і згідно курсу НБУ до долару США, який склав в вересні 2021 року - 26,19, його дохід у доларах США складає - 13805,86 доларів США. Крім того, за період з 01.01.2012 року по липень 2021 року він також великі офіційні доходи. Отже, ОСОБА_6 та його сім`я накопичували зароблені чесним трудом грошові кошти. Також ОСОБА_6 у 2018 році продав свій житловий будинок за продажу якого отримав 15000 доларів США, що підтверджується Договором купівлі-продажу ( ННС 825689 ) і це також є його доходом. Таким чином офіційний дохід ОСОБА_6 з 01.01 2021 року по 30.09.2021 року у перерахунку з гривні в долари СІЛА склав - 155720,13 доларів США з яких 140720,13 доларів США - це заробітна плата, а 15000 доларів США - це дохід отриманий від продажу власного будинку. Отже вважає, що прокурор не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Прокурор, власник майна, а також представник власника майна відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися. Надали до суду заяви, в яких просять розглядати апеляційну скаргу без їх участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, власника майна та його представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.333 КК України.
05.11.2021 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуків 19.10.2021 року за наступними адресами, а саме: АДРЕСА_1 , у робочому кабінеті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 на грошові кошти на загальну суму 18450 грн.; АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на грошові кошти на загальну суму 50 000 доларів США; АДРЕСА_3 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на грошові кошти на загальну суму 9 000 доларів США; АДРЕСА_4 у ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 на грошові кошти на загальну суму 23500 доларів США; АДРЕСА_5 у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на грошові кошти на загальну суму: 64 100 гривень України та 5 840 доларів США; АДРЕСА_6 у ОСОБА_13 на ноутбук Asus VivoBook 14, s/n (код устройства) BF2F11B1-EF73-4E28-8592-0F4ECEE33B8E, з процессором Intel Core I7, в корпусі з сірою кришкою, із зарядним пристроєм. Знаходиться в увімкненому стані з паролем «1312»; ноутбук Asus VivoBook S14, s/n (код устройства) 7261949D-714E-494A-A740-5B9AFE1ADFOF, з процессором Intel Core I5 із зарядним пристроєм до нього; флеш носій інформації Apacer чорного кольору 16 GB; флеш носій інформації Kingston чорного кольору 32 GB; картка пам`яті SD HC Silicon Power синього кольору 8 GB; адаптер Samsung з карткою пам`яті Samsung 64 GB EVO Plus білого кольору; роутер Huawei білого кольору з сім карткою Life № НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung SM-G980F/DS, imei: НОМЕР_4 синього кольору у чохлі срібного кольору; мобільний телефон Samsung SM-G985F/DS, imei: НОМЕР_5 сірого кольору у чохлі блакитного кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що за версією органу досудового розслідування посадові особи ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», а також деякі особи з їх близького оточення, організували незаконну схему із заволодінням та розтратою товаро-матеріальних цінностей підприємства (авіаційної продукції), а також їх подальшим міжнародним переміщенням через державний та митний кордон України, з метою реалізації на територіях іноземних держав.
Досудовим слідством встановлено, що предметами розкрадання та подальшого продажу останніх за кордон, є: запасні частини, деталі та ремонтно-групові комплекти до насосів-генераторів та приводів-генераторів різних модифікацій, що є частинами легкого ударного вертольоту, та попередньо ідентифікуються, як товари, які за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначенням, відповідають товарам, зазначеним у Списку товарів подвійного використання, затвердженого постановою КМ України від 28.01.2004, №86.
За наслідком проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний начальник механічно-сборочного цеху №11 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , який, спільно з іншими посередниками, шляхом зловживання службовим становищем, здійснює заволодіння та розтрату товарно-матеріальних цінностей, які перебувають на балансі ДП ХМЗ «ФЕД», а також сприяє ОСОБА_14 у виготовленні, підборці деталей (комплектуючих різного роду модифікацій), подальшому їх контрабандному переміщеню та реалізації.
За наслідком проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний слюсар-випробувальник цеху №22 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який, спільно з іншими посередниками, шляхом зловживання службовим становищем, здійснює заволодіння та розтрату товарно-матеріальних цінностей, які перебувають на балансі ДП ХМЗ «ФЕД», а також сприяє ОСОБА_14 у виготовленні, підборці деталей (комплектуючих різного роду модифікацій), подальшому їх контрабандному переміщеню та реалізації.
За наслідком проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний начальник механічного цеху №20 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який, спільно з іншими посередниками, шляхом зловживання службовим становищем, здійснює заволодіння та розтрату товарно-матеріальних цінностей, які перебувають на балансі ДП ХМЗ «ФЕД», а також сприяє ОСОБА_14 у виготовленні, підборці деталей (комплектуючих різного роду модифікацій), подальшому їх контрабандному переміщеню та реалізації.
За наслідком проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , який допомагає посадовим особам ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» в незаконній реалізації та контрабандному переміщенні авіаційних комплектуючих різного роду модифікацій до іноземних держав.
За наслідком проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , який має сталі контакти з представниками оборонних підприємств РФ та, за допомогою посадових осіб ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», організовує контрабандне переміщення авіаційних комплектуючих різного роду модифікацій.
За наслідком проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , який допомагає посадовим особам ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» в незаконній реалізації, а також контрабандному переміщенні авіаційних комплектуючих різного роду модифікацій.
19.10.2021, за результатом проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за наступними адресами, а саме: АДРЕСА_1 , у робочому кабінеті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_3 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_4 у ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АДРЕСА_5 у ОСОБА_12 ; АДРЕСА_6 у ОСОБА_13 виявлено та вилучено грошові кошти та майно, які можуть бути отримані внаслідок протиправної діяльності вищезазначених осіб, пов`язаної з привласненням та розтратою службовими особами ДП «ХМЗ «ФЕД» товаро-матеріальних цінностей заводу.
За вказаних обставин, сторона обвинувачення вважає, що на час досудового розслідування та судового провадження на вказані грошові кошти та предмети необхідно накласти арешт, оскільки предмети, вилучені за результатом проведення обшуків по вищезазначених місцях відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про вчинення зазначеними особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України.
Постановляючи рішення про часткове задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції мотивував таке рішення тим, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, вилучене під час проведення 19.10.2021 обшуків має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки рішення щодо задоволення клопотання прокурора ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В апеляційні скарзі представника власника майна ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 50 000 доларів США.
Висновки суду першої інстанції щодо накладення арешту на інше майно, вилучене 19.10.2021 року під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за наступними адресами, а саме: АДРЕСА_1 , у робочому кабінеті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_4 у ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АДРЕСА_5 у ОСОБА_12 ; АДРЕСА_6 у ОСОБА_13 у апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку грошових коштів у сумі 50 000 доларів США ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини, а також походження грошових коштів, стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вилучені, під час обушку грошові кошти у сумі 50 000 доларів США підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту грошових коштів у сумі 50 000 доларів США з підстав того, що вони не містять на собі слідів злочину не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки вилучені під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Більш того, постановою старшого слідчого СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_15 від 20.10.2021 року вилучені 19.10.2021 року під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000050 від 10.03.2021 року.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вилучені грошові кошти це є його та його родини законні накопичені кошти, а також дохід, отриманий від продажу власного будинку - не підтверджують той факт, що вилучені грошові кошти у сумі 50 000 доларів США є саме тими коштами.
Більш того, доказів конвертації обміну в офіційній банківській установі ОСОБА_6 офіційного доходу, отриманого в національній валюті, на іноземну - апелянтом не надано ані суду першої інстанції, ані при апеляційному суду перегляді ухвали слідчого судді.
За наявністю таких відомостей, питання належності грошових коштів, шляхом їх отримання, саме вилученої суми в доларах США, під час обшуку, належить з`ясовувати в межах досудового розслідування.

Разом з тим, накладення арешту на грошові кошти не позбавляє можливості зацікавлених осіб під час досудового розслідування надати всі необхідні відомості щодо походження грошових коштів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ані власником майна ОСОБА_6 , ані його представником не доведено, що грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 належать йому та його родині, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 є непереконливими та необґрунтованими.
Крім того, відомості щодо кваліфікації злочинів, які внесено до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, які можуть в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявлені нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

Посилання в апеляційній скарзі та не, що в ухвалі суду від 21.10.2021р. про повернення клопотання зазначається, що нібито клопотання було подано прокурором Максюк, але в постанові групи прокурорів є тільки прокурори: Стрілець, Слюсар та Коломенський. Максюк не включений в групу прокурорів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, відповідно до відомостей, зазначених в ухвалі слідчого судді від 22.10.2021 року, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 10.03.2021 року було подано прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 (том 1 а.с. 52).
Доводи в апеляційній скаргі щодо пропуску прокурором строків на подання клопотання про арешт майна колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки це питання ретельно перевірялось судом першої інстанції, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо грошових коштів, враховуючи можливість використання їх як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказані грошові кошти, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власниками майна, ані їх представником не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді