Справа № 991/3760/21
Номер провадження 1-кп/991/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 08 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

10 листопада 2021 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що надав відповідну заяву.

В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_8 зазначив, що 10 листопада 2021 року ним укладено договір про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, в результаті чого цього ж дня через канцелярію суду він звернувся з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами зазначеного кримінального провадження, у задоволенні якого колегією суддів у судовому засіданні було відмовлено.

За твердженням захисника ОСОБА_8 такі дії колегії суддів порушують право обвинуваченого на захист, інші його права і основоположні свободи, у зв`язку з чим наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Обвинувачений ОСОБА_6 та його другий захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 .

2.2. Прокурор ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, оскільки підстави для відводу відсутні.

ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, у своїй заяві захисник ОСОБА_8 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, захисником ОСОБА_8 не надано належних доказів та не наведено ґрунтовних обставин, які могли б свідчити про упередженість колегії суддів.

3.3. Аналізуючи наведені захисником підстави для відводу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 4 ст. 324 КК України захисникові, який раніше не брав участі у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний надати час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КПК України матеріалами кримінального провадження є документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Тобто у розумінні зазначеної норми, суд може забезпечити учасникам судового провадження можливість знайомитися тільки з тими матеріалами кримінального провадження, зокрема, документами та іншими матеріалами, які надані суду під час судового провадження. Забезпечення можливості учасників судового провадження знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які суду не надані та перебувають у розпорядженні сторін кримінального провадження, не належить до повноважень суду відповідно до КПК України.

Суд звертає увагу, що 10 листопада 2021 року у цьому кримінальному провадженні після призначення його до судового розгляду відбулось перше судове засідання. Відвід захисником ОСОБА_8 заявлений на стадії підготовчих дій; до судового розгляду суд не перейшов та будь-які матеріали, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, стороною обвинувачення чи стороною захисту до суду не надані.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З викладеного слідує, що оскільки матеріали досудового розслідування стороною обвинувачення суду не надані, суд позбавлений можливості надати захиснику ОСОБА_8 ті матеріали, які у розумінні ст. 317 КПК України є матеріалами кримінального провадження.

Разом із тим, чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає повноваження суду зобов`язати прокурора повторно надавати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України або після виконання цієї норми надавати ці матеріали на запит захисників.

Що стосується надання захиснику ОСОБА_8 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які були постановлені та долучені судом у процесі підготовчого судового засідання, то колегією суддів таке право порушено не було, оскільки клопотання про ознайомлення з кримінальним провадженням у цій частині задоволено ухвалою суду, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, а захисника ОСОБА_8 повідомлено про можливість здійснити ознайомлення у будь-який зручний для нього час.

3.4. Також колегія суддів звертає увагу, що захиснику ОСОБА_8 було роз`яснено, що у разі необхідності за клопотанням сторони захисту після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта та вступної промови судове засідання може бути відкладено з метою надання часу для підготовки.

На переконання колегії суддів, оголошення прокурором обвинувального акта та вступної промови за умов неознайомлення одного із захисників обвинуваченого ОСОБА_6 з кримінальним провадженням не порушує право обвинуваченого на захист.

З викладеного слідує, що необхідності у відкладенні судового засідання на цьому етапі судового провадження захисником ОСОБА_8 не доведено.

3.5. Отже, відвід, заявлений захисником ОСОБА_8 , мотивований фактично його незгодою з процесуальними діями головуючого та ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України. Втім, як передбачено ст. 321 КПК України, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Оскільки будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, яка виключає участь колегії суддів у кримінальному провадженні, захисником ОСОБА_8 не наведено, у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 08 вересня 2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3