Справа № 136/2410/21
провадження №1-кс/136/562/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000139 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №4 РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000139 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яку просив суд скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Підставність скарги обґрунтовано тим, що 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за фактом пожежі в с. Гоноратка Оратівського району Вінницької області дитячого садка.

ОСОБА_5 являється потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було пред`явлено підозри за наслідками проведеного досудового розслідування.

Після визначення підслідності кримінального провадження, представником потерпілої ОСОБА_6 в адресу Липовецького відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області неодноразово направлялись запити відповідного змісту до відділу поліції щодо отримання інформації за наслідками проведеного досудового розслідування, можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тощо, з метою реалізації прав потерпілої від злочину.

20.12.2021 представником потерпілої було отримано супровідний лист №9915/229/2020 від 29.09.2021 за підписом заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_7 та постанову від 22.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000139, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування винесену слідчою у даному кримінальному провадженні на підставі ч.10 ст.284 КПК України.

Представник потерпілої у скарзі зазначає, що про закриття кримінального провадження потерпілій стало відомо лише 20.12.2021 після отримання вказаного листа.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у якій ОСОБА_5 являється потерпілою, вважають передчасним, незаконним, а відтак таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні спрямованих на розкриття злочину, у оскаржуваній постанові не наведено мотивів та оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів на підтвердження чи спростування встановлених обставину ході проведеного досудового розслідування, чим грубо порушено вимоги ст.110 КПК України.

Ухвалою суду від 23.12.2021 було відкрито провадження за скаргою, а також витребувано з Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000139 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

06.01.2022 у судовому засіданні представник потерпілої надав до суду скаргу у новій редакції, у якій окрім вимог у первісній редакції скарги, просив суд продовжити строк досудового розслідування, зобов`язати слідчого виконати вказівки прокурора надані в рамках даного кримінального провадження 31.03.2020 та прийняти законне рішення по даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник потерпілої скаргу у новій редакції підтримав з підстав наведених у ній, просив задовольнити.

Слідча в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що дане кримінальне провадження їй було передано в січні 2021 року, тобто по закінченню строків досудового розслідування даного кримінального провадження, отож вчинення будь яких дій після закінчення вказаних строків тягнуло б недійсність вчинених дій та прийнятих слідчим рішень, вважає своє рішення законним.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до скарги та матеріали кримінального провадження, що витребовувались судом, встановив, що 03.12.2019 за матеріалами правоохоронних органів було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.194 КК України по факту пожару дитячого садка в с. Гоноратка Оратівського району.

Відповідно до повідомлення від 03.12.2019 слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було повідомлено прокурора про початок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.194 КК України по факту пожару дитячого садка в с. Гоноратка Оратівського району.

ОСОБА_5 була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявна заява відповідного змісту (а.с.72 Кримінального провадження).

Відповідно до ордера серія ВН №131882, Договору про надання правничої допомоги від 20.12.2019, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВН №000500 (а.с.82, 83-85, 86 Кримінального провадження) інтереси ОСОБА_5 представляв адвокат ОСОБА_6 ..

Постановою начальника Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури від 18.01.2021 визначено підслідність даного кримінального провадження за ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з урахуванням організаційно штатних змін у структурі територіальних підрозділів ГУНП затверджених наказами НП України від 08.12.2020 за №995, від 16.12.2020 за №983.

22.03.2021 слідчим СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000139 від 03.12.2019, на підставі ч.10 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, яка є предметом оскарження.

На адвокатський запит від 20.05.2021 про рух кримінального провадження за №0000139 від 03.12.2019 в адресу адвоката ОСОБА_9 було спрямовано ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідь із долученням постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2021, в підтвердження чого до матеріалів кримінального провадження долучено відповідні докази від 28.05.2021 за №4994/229/2020 за підписом заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

За вих. №8360/229-2021 від 20.08.2021 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в адресу адвоката ОСОБА_10 направлено лист відповідно до якого вказано, що 22.03.2021 було винесено слідчим у цьому кримінальному провадженні постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000139 від 03.12.2019, на підставі ч.10 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

Крім цього 29.09.2021 за №995/229-2021 в адресу ОСОБА_9 направлено повторно інформацію із долученням постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження від 22.03.2021.

Також слідчим суддею встановлено, що на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 . Відділом поліції №4 було спрямовано слідчим ОСОБА_4 відповіді та оскаржувану потерпілою постанову, про що останньою було долучено відповідні докази та підтверджено вказані обставини у ході розгляду даної скарги у судовому засіданні.

Після відкриття провадження за даною скаргою та при її розгляді слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження, що були безпосередньо досліджені слідчим суддею у судовому засіданні, було встановлено вищевказані обставини, а також те, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 неодноразово звертався із скаргами на постанову про закриття даного кримінального провадження, яка є предметом оскарження, за наслідками розгляду яких 09.11.2021 слідчим суддею Липовецького районного суду Вінницької області було повернуто скаргу, оскільки вона подана із порушенням строків визначених ст.304 КПК України, яка була предметом перегляду апеляційною інстанцією та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.11.2021 залишена без змін.

06.12.2021 аналогічну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_11 було повторно повернуто особі, що її подала, оскільки скарга подана із порушенням строків визначених ст.304 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Нормами ст.55, 56, 57 КПК України визначено права та обов`язки потерпілого, відповідно до яких, окрім іншого він має право ініціювати заяви, клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Поміж цього, приписи КПК України надають широкий сектор прав потерпілому та його представникові брати активну участь у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначено, " що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження".

Із матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що а ні потерпілою, а ні її представником ОСОБА_6 не ініціювалось жодних заяв та клопотань в ході досудового розслідування щодо вчинених дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що потерпіла та її представник повинні добросовісно використовувати надані їм КПК України права у визначені строки та порядку, а зміна представника потерпілого у кримінальному провадженні, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки саме на потерпілу покладено обов`язок в розумні інтервали часу вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй провадження.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, доводи представника потерпілої ОСОБА_3 про те, що про існування оскаржуваної постанови потерпілій ОСОБА_5 стало відомо лише 20.12.2021 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки спростовуються зібраними та безпосередньо дослідженими слідчим суддею доказами в судовому засіданні при розгляді даної скарги.

Крім цього, як було встановлено слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження, дванадцятимісячний строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчився 03.12.2020.

Відповідно до постанови заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 26.01.2021 про призначення групи слідчих, групу слідчих у даному кримінальному провадженні, до якої увійшла слідча ОСОБА_4 , рішення якої оскаржується потерпілою, було визначено після закінчення строків досудового розслідування даного кримінального провадження.

Згідно приписів ч.1, 2, 8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Згідно ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За правилами ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу (ст.219 КПК України).

Слідчим суддею було встановлено із матеріалів кримінального провадження, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувались, у порядку ст.294, 295, 295-1 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що потерпілий чи його представник за приписами КПК України не наділений правом ініціювати таке клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, а проведені з порушенням таких строків дії є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими, що спростовує й інші доводи скарги потерпілої та її представника.

При цьому, слідчим суддею враховано, що КПК України не передбачено права особи, яка звернулась до слідчого судді із скаргою у порядку ст.303 КПК України, на подання «доповнення скарги» або «уточнення вимог скарги», тому слідчий суддя вважає, що подана представником потерпілого доповнена скарга в судовому засіданні є нічим іншим як іншою скаргою, тому слідчий суддя залишає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено учасникам кримінального провадження 11.01.2022 о 09:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1