ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2979/21 Справа № 190/1273/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року задоволено клопотання державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_7 .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Обгрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що з огляду на ту обставину, що стосовно засудженого ОСОБА_7 було ухвалено декілька вироків суду, і при цьому вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року не був врахований під час винесення вироку П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року, дане клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити законне рішення.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що з незрозумілих йому причин суд першої інстанції скасував ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13 - 2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк призначеного покарання строк відбутого ним покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року.
Вирок набрав законної сили 08 жовтня 2020 року.
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року вирок П`ятихатського районного суду від 07 грудня 2020 року в частині призначеного покарання було змінено та ухвалено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк4 роки 6 місяців. В іншій частині вирок залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 07 квітня 2021 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що при ухваленні вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року зі змінами, внесеними ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, не було враховано покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року, у звязку з чим щодо засудженого ОСОБА_7 наявні два вироки, за якими останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на різний строк.
Із матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції розглянув клопотання установи виконання покарань, дослідив необхідні матеріали провадження і прийшов до висновку про поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та призначення за сукупністю вироків остаточного покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, з погоджується і суд апеляційної інстанції.
При цьому доводи апеляційної скарги засудженого про те, що суд першої інстанції скасував ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року і безпідставно призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, встановивши обгрунтованість клопотання установи виконання покарань, а саме наявність щодо засудженого ОСОБА_7 кількох вироків, за якими останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на різний строк, при цьому при ухваленні наступного вироку, призначене за попереднім вироком покарання враховано не було, прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 404 КПК України доводи засудженого не спростовують висновки суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання установи відбування покарань, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
З огляду на викладене апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4