Провадження № 1-кп/761/3129/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 від 07.05.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрозаводськ Автономної Республіки Карелії Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 24 листопада 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо підсудності вказаного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений вірно, однак існують сумніви щодо підсудності кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки згідно обвинувального акта два останні епізоди вчиненні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносяться до Оболонського району міста Києва. Окрім того, оголосив клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора, клопотань не заявляли.

Захисник ОСОБА_8 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою. Щодо підсудності кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва, то в даному питанні поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що матеріали даного кримінального провадження підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 статті 314 КПК України.

Одним з питань є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

А відтак всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні чотирнадцяти епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення. Тобто всі дані епізоди інкриміновані ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, та відповідно до ст.12 України відносяться до категорії тяжких злочинів, які є однаковими за тяжкістю.

Відповідно до викладених в обвинувальному акту фактичних обставин, кримінально-протиправні дії, які інкриміновані ОСОБА_2 , закінчені 02 жовтня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 8, корпус № 3, що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва.

Отже, останнім місцем вчинення кримінального правопорушення слідчий та прокурор в обвинувальному акті визначили адресу: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 8, корпус № 3 (Оболонський район), а тому розгляд такого обвинувального акту знаходиться за межами компетенції Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За таких обставин, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, максимальне покарання за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо повторного вчинення ним протиправних дій за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 не працює, а й отже не володіє стабільним джерелом прибутку, є особою без місця реєстрації, немає постійного місця проживання, раніше судимий, що у своїй сукупності вказує на існування реального ризику щодо можливості останнього, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і згадані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано також і інші дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , в тому числі відомості щодо його соціальних зв`язків та стану здоров`я. Проте зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для скасування останнім запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2022 року включно, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 суд не вбачає.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з урахуванням обставин справи та даних щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316, 412 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду.

Визначити строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA1012089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року по справі № 761/42092/21.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду на кожен виклик;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 листопада 2021 року о 10 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1