Справа № 592/1172/22
Провадження № 1-кс/592/525/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

31.01.2022 слідчий звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що близько 20.00 28.01.2022 невстановлений водій під керуванням невстановленого транспортного засобу, на ділянці 11км+800м автодороги М12 «Суми-Полтава», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зник з місця пригоди.
Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень, померла на місці пригоди.
В ході проведення огляду оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ДТП вчинив ОСОБА_7 керуючи автомобілем «DAF FTXF 105.460» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Lecitrailer» н.з. НОМЕР_2 . Який в ході огляду було повернуто під розписку власнику 28.12.2021.
- автомобіль «DAF FTXF 105.460» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.02.2019 видано ТСЦ 5641, зареєстрований на ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 . На даний час автомобіль знаходиться на території стоянки, за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 8. Автомобіль було повернено під зберігальну розписку власнику та попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України;
- напівпричеп «Lecitrailer Р-3S» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.02.2019 видано ТСЦ 0542, зареєстрований на ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 . На даний час напівпричеп знаходиться на території стоянки, за адресою: АДРЕСА_2 . Напівпричеп було повернено під зберігальну розписку власнику та попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України;
В ході огляду автомобіля ОСОБА_7 було добровільно надано відеореєстратор «Navitel», який може містити відеозапис моменту ДТП.
Водій транспортного засобу, не надає вичерпної інформації, щодо механізму виникнення ДТП, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини по справі. Слідство приходить до висновку, що об`єктивно встановити всі обставини кримінального правопорушення можливо лише шляхом проведення всіх необхідних, слідчих (розшукових) дій, проведення необхідних експертних досліджень, з метою забезпечення повноти та ефективності розслідування.
На автомобілі «DAF FTXF 105.460» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Lecitrailer» н.з. НОМЕР_2 в значній кількості залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта автотехніка, а також інших судових експертів за відповідними спеціальностями. А саме необхідне проведення експертиз технічного стану транспортних засобів автомобіля «DAF FTXF 105.460» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Lecitrailer» н.з. НОМЕР_2 та транспортно-трасологічної експертизи, для чого необхідно їх збереження без доступу сторонніх осіб. А, якщо на автомобіль та на напівпричеп не буде накладений арешт, то власник матиме змогу експлуатувати транспортні засоби та можуть бути знищені вказані сліди чи мати місце внесення змін в ходову, гальмівну, рульову системи автомобіля та напівпричепа, які зовні будуть не помітні, але суттєво вплинуть на характеристики вказаних систем і на їх роботу. Крім того не виключена можливість, приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаних автомобіля та напівпричепа. Наведені вище фактори суттєво можуть вплинути на об`єктивність проведених досліджень і таким чином зашкодити досудовому розслідуванню та направити слідство хибним шляхом.
Тому, з метою збереження доказів, просить накласти арешт на майно, яке повернено під зберігальні розписки власнику, обмежити до нього доступ сторонніх осіб, для збереження його у тому стані, в якому воно було після пригоди та зберігати опечатаним на території стоянки, за адресою: м Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 8. Також просить накласти арешт на реєстратор «Navitel», який може містити відеозапис моменту ДТП, буде досліджений та призначено експертизу по встановленню втрати відеофайлів.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив накласти арешт на зазначені в клопотанні речі шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна, зазначивши, що постановами слідчого вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні слідчим призначено автотехнічну експертизу (технічного стану автомобіля), транспортно-трасологічну експертизу, також необхідно провести експертизу відеореєстратора з метою можливого відновлення відеозапису фіксації події можливого наїзду на потерпілу особу, проведення фототехнічної експертизи.
Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, він, як власник майна зобов`язується до проведення експертиз зберігати майно в належному стані, майно необхідне для здійснення підприємницької діяльності.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

За наведених підстав з метою збереження речових доказів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на автомобіль «DAF FTXF 105.460» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.02.2019 видано ТСЦ 5641, зареєстрований на ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; напівпричеп «Lecitrailer Р-3S» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.02.2019 видано ТСЦ 0542, зареєстрований на ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; регістратор «Navitel» чорного кольору Full HD 1080, який належить ОСОБА_7 , мешканцю: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DAF FTXF 105.460» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.02.2019 видано ТСЦ 5641, зареєстрований на ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
напівпричеп «Lecitrailer Р-3S» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.02.2019 видано ТСЦ 0542, зареєстрований на ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
регістратор «Navitel» чорного кольору Full HD 1080, який належить ОСОБА_7 , мешканцю: АДРЕСА_1 ,
шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1