Справа № 369/6252/20
Провадження № 1-кп/369/1129/21
В И Р О К
іменем України
22.09.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000104 від 16.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

16.05.2020 року близько 9 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілій ОСОБА_4 спить, шляхом вільного доступу заволодів ключами від автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 22.2020 від 25.05.2020 року складає 124591,86 грн., належного ОСОБА_4 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відкрив автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , сів за кермо, привів в дію двигун, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що вирішив скористатися автомобілем ОСОБА_6 , з яким вони разом працювали, та поїхати в м. Біла Церква, де повинен був комусь віддати гроші. Вже в м. Біла Церква автомобіль забрав знайомий ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся, потерпілому відшкодував шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що коли він проснувся вранці 16.05.2020 року, то виявив відсутність автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , після чого почав телефонувати ОСОБА_8 , оскільки запідозрив, що саме він забрав ключі від автомобіля, але ОСОБА_9 не відповідав, тому ОСОБА_7 подав заяву в поліцію, пізніше товариш ОСОБА_7 забрав автомобіль у м. Біла Церква. Також потерпілий вказав, що отримав від Величка 10000 грн. у відшкодування завданої шкоди, претензій до останнього не має.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_10 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_10 визнав свою провину, повністю відшкодував задану майнову шкоду, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від призначеного йому покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у справі автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_4 , - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського ппеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1