печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчими Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст20.10.2020 о 21 годині 14 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 18.12.2020.

Прокурор вказав, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються зібраними доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 від 23.09.2020;протоколами допиту як свідка ОСОБА_6 від 25.09.2020, 05.10.2020, 08.10.2020, 20.10.2020, відповідно до яких ОСОБА_6 вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка висловила прохання до ОСОБА_7 та в подальшому отримала від останньої через ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США;заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 від 25.09.2020;протоколами допиту як свідка ОСОБА_7 від 28.09.2020, 08.10.2020, відповідно до яких ОСОБА_7 вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка висловила прохання до ОСОБА_7 та в подальшому отримала від останньої через ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США;протоколом огляду від 07.10.2020, відповідно до якого оглянуто кошти в сумі 500 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди;протоколом огляду від 08.10.2020, відповідно до якого оглянуто кошти в сумі 2000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди;протоколом огляду від 08.10.2020, відповідно до якого оглянуто документи, надані ОСОБА_5 ОСОБА_6 , отримані з використанням службового становища ОСОБА_5 , за неправомірну вигоду;протоколом огляду від 20.10.2020, відповідно до якого оглянуто кошти в сумі 2500 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди;протокол затримання ОСОБА_5 від 20.10.2020, під час якого вилучено мобільний телефон останнього та флешнакопичувач;протоколом освідування особи від 21.10.2020, відповідно до якого відібрано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 20.10.2020, відповідно до якого на ділянці місцевості, розташованої при виїзді з АЗС «Сокар» за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 109а, під автомобілем MERSEDES-BENZ VITO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд із затриманим ОСОБА_8 вилучено кошти в сумі 2500 доларів США (попередньо оглянуті 20.10.2020 та помічені спеціальною хімічною речовиною);протоколом обшуку від 21.10.2020, відповідно до якого автомобіль MERSEDES-BENZ VITO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_5 ;протоколом обшуку від 21.10.2020, відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучено кошти в сумі 1200 доларів США (попередньо оглянуті 07.10.2020 та 08.10.2020) та 5800 доларів США, 50 Євро;витягом з наказу начальника УСБУ в Харківській області № 220-ос/дск від 08.10.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу Головного відділу УСБУ в Харківській області та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії вказаної ухвали про обрання запобіжного заходу не виявляється за можливе. Двомісячний строк досудового розслідування завершується 21.12.2020 включно.

15.12.2020 заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 до трьох місяців, а саме до 21.01.2021 включно.

Прокурор вказав, що при застосуванні 22.10.2020 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час продовжують існувати, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт на певний період доби або особисте зобов`язання, посилаючись на сімейне положення та позитивну характеристику за місцем роботи.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст20.10.2020 о 21 годині 14 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 18.12.2020.

15.12.2020 заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 до трьох місяців, а саме до 21.01.2021 включно.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, зазначених в клопотанні, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялася слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, особу підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2021 року.
Продовжити до 21.01.2021 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2020 (справа № 757/45892/20-к), а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;
-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як безпосередньо, так й через інших осіб;

-утримуватися від спілкування з іншими свідками у кримінальному провадженні № 0000785 від 24.09.2020 р. як безпосередньо, так й через інших осіб;

-здати (продовжити) на зберігання слідчому Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.
Визначити строк дії обов`язків до 21.01.2021 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1