Справа № 746/448/21
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000234 від 22.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження № 0000234 від 22.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, було передано судді ОСОБА_5 .

02 листопада 2021 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якої зазначила, що в її провадженні перебувала справа №2521/930/2012 (провадження №2-к/746/1/2013) за клопотанням позивача «NIBULON SA» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду, прийнятого на території іноземної держави щодо боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім», де ухвалою надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА, прийнятому у м.Лондон 23 грудня 2011 року №14-283А про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на користь «NIBULON SA» в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27 серпня 2009 року між ТОВ «Насіння-Агрохім» та «NIBULON SA» грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально, на рівні 5% річних в розмірі 3664946,90 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.01.2013 року складає 29293920,57 грн. На виконання рішення арбітражного суду Срібнянським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання, відкрито виконавче провадження.

Згідно п.1 розділу І реєстру матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000234 від 22.12.2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 22.12.2014 року.

20.09.2016 року суддею Срібнянського районного суду Чернігівської ОСОБА_3 постановлена ухвала в справі №2521/930/2012, провадження 4-с/746/1/16 за скаргою «NIBULON S.A.» про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та визнано протиправними дії головного державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , пов`язані з винесенням 22.07.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 22.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Під час розгляду вказаної справи досліджувалися матеріали виконавчого провадження №50093603 за виконавчим листом №2521/930/2012 від 01.04.2013 року.

Суддею Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 07.06.2013 року постановлена ухвала в справі №746/308/13-ц, провадження 6/746/11/2013 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-агрохім» про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Насіння-Агрохім» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий стандарт» про відмову у задоволенні заяви, а також ухвалою від 03.08.2021 року повернуто заяву представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ТОВ СП «Нібулон С.А.», боржник-товариство з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім», заінтересована особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 вказує на те, що під час розгляду справ нею досліджувалися матеріали виконавчого провадження №50093603, а тому вона має свою думку щодо обставин невиконання ухвали суду, що викликає об`єктивний сумнів у неупередженості данного судді при розгляді вказаного кримінального провадження і не може брати участь у подальшому розгляді даної справи.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, дійшов до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст.129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

П.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Частина 2 ст.18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» Європейський суд наголосив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. Адже заявник не може в повній мірі скористатись своїми правами для свого захисту, що може наслідком підірвати справедливість судового розгляду.

Отже, дотримуючись зазначених положень Закону, з метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву учасників в неупередженості суду, є підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 75, 81, 82, 369, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000234 від 22.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000234 від 22.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Кримінальне провадження № 0000234 від 22.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України передати до канцелярії Срібнянського районного суду Чернігівської області для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1