Справа № 157/1476/21
Провадження №1-кс/157/623/21
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власників (володільців) майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 4 листопада 2021 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246 та ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 05 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події вантажний автомобіль червоного кольору марки «КАМАЗ» моделі «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 ; причіп чорного кольору марки «МАЗ» моделі «8925», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , є ВКПП «Агропромтехцентр» (адреса: вул. Автобусна, 8, м. Нововолинськ Волинської області); готову лісопродукцію, а саме, палетну дошку дерев породи сосна, вільха, осика, довжиною по 1,2 м, у кількості 32 пачки, кубомасою 27,934 куб.м. В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 04.11.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 та ч. 3 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2021 близько 14 год. працівниками СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області на автодорозі по вул. Комарова м. Каменя-Каширського Волинської області зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , із причепом, р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який вказаним транспортним засобом перевозив незаконно зрубану лісопродукцію, а саме, палетну дошку. Проведеним оглядом місця події від 05.11.2021, розпочатого о 15 год. 03 хв. та закінченого о 16 год. 37 хв., на ділянці автодороги по вул. Комарова м. Каменя-Каширського Волинської області слідчим було виявлено та вилучено вищезазначені вантажний автомобіль, причіп, готову лісопродукцію, а саме, палетну дошку довжиною по 1,2 м дерев породи сосна, вільха, осика загальною кількістю 32 пачки, кубомасою 27,934 куб.м. В ході огляду водієм ОСОБА_7 пред`явлено товарно-транспортну накладну № б/н від 05.11.2021 на 1 арк., у якій не зазначено, який саме сорт лісопродукції перевозиться, довжину та геометричні розміри палетних дошок, а вказаний об`єм лісопродкуції не збігався з фактичним. 05.11.2021 вказаний автомобіль з причіпом разом із лісопродукцією визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Від надання письмових пояснень ОСОБА_7 відмовився в категоричній формі. Допитаний в якості свідка інженер з охорони та захисту лісу ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_9 показав, що 05.11.2021 його було залучено в якості спеціаліста до проведення огляду місця події, та підтвердив, що оглядувана лісопродукція не відповідає пред`явленим документам, оскільки у представленій ТТН № б/н від 05.11.2021 не зазначено, який саме сорт лісопродукції перевозиться, довжину та геометричні розміри палетних дошок, а вказаний об`єм лісопродукції не збігається з фактичним. Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби, лісопродукція (палетна дошка) зберегли на собі сліди злочину та мають значення для подальшого проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, а саме, для встановлення законності походження вилученої деревини та документів на неї, а також для призначення відповідних судових експертиз та встановлення місцезнаходження незаконної порубки лісу. У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджанню приховування, пошкодження, знищення, втрати, перетворення, передачі даного майна, арешту підлягають вантажний автомобіль червоного кольору марки «КАМАЗ» моделі «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп чорного кольору марки «МАЗ» моделі «8925», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; завантажена на платформи останніх готова лісопродукція, а саме, палетна дошку дерев породи сосна, вільха, осика, довжиною по 1,2 м, у кількості 32 пачки, кубомасою 27,934ку. м.

У судовому засіданні слідчий Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , який звернувся до слідчого судді з клопотанням, прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_10 , яка погодила клопотання, прокурор ОСОБА_4 , яка на підставі постанови керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 8 листопада 2021 року здійснює також процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, клопотання про накладення арешту на майно підтримали з наведених у ньому підстав, прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що інженером з охорони та захисту лісу були виявлені розбіжності між фактичним вантажем, що перевозився, та відомостями, зазначеними у товарно-транспортній накладній, у зазначеній накладній не містилося достатньо даних, які б давали підстави ідентифікувати вантаж, і такі обставини можуть свідчити про незаконність походження лісодеревини, з якої виготовлена готова продукція, тобто палетна дошка, а тому з метою збереження вилучених транспортних засобів, готової лісопродукції як речових доказів на них належить накласти арешт.

Представник власників (володільців) майна ТОВ «Редрок», ВКПП «Агропромтехцентр» - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що відсутні законні підстави для накладення арешту на палетну дошку, транспортний засіб, причеп, слідчим не надано доказів про те, що зазначені вилучені речі відповідають визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, адже предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисник та інших лісових насадженнях, а на платформі автомобіля і на причепі до автомобіля перевозилася готова лісопродукція, палетна дошка, що має цілком законне походження, що підтверджується наданими ним слідчому судді відповідними документами, а саме, договором між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Редрок» від 5 січня 2021 року про виготовленню готової продукції з давальницької сировини, договором від 1 вересня 2021 року, укладеним між ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 про виготовлення готової продукції з давальницької сировини, замовленням № 185 від 15.10.2021 ТОВ «Редрок» на виготовлення продукції, а саме, заготовок піддонів, дошки, яке було надане ФОП ОСОБА_12 , а також 15 жовтня 2021 року сторонами договору була підписано видаткову накладну (у переробку) № 237 від 15.10.2021, згідно з якою ТОВ «Редрок» передало ФОП ОСОБА_12 круглі лісоматеріали породи сосна на суму 64306 грн. 74 коп., товарно-транспортними накладними від 15 жовтня 2021 року, згідно з якими цього ж дня ТОВ «Редрок» доставило ФОП ОСОБА_12 лісову продукцію на переробку, накладною № б/н від 05.11.2021 року, на підставі якої ФОП ОСОБА_15 передав ФОП ОСОБА_12 відповідні заготовки для піддонів на виконання умов договору, товарно-транспортною накладною № б/н від 05.11.2021 року та актом приймання-передачі готової продукції, згідно з якими ФОП ОСОБА_12 05.11.2021 відправив ТОВ «Редрок» відповідні заготовки для піддонів. Законність походження лісоматеріалів, які надавалися ФОП ОСОБА_12 від ТОВ «Редрок» на переробку підтверджується товарно-транспортними накладними, з яких вбачається, що лісову сировину, яка стала предметом договору від 05.01.2021, ТОВ «Редрок» отримало у ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство». Законність походження готової лісопродукції підтверджується також договором від 9 вересня 2020 року, укладеним між ФОП ОСОБА_12 та ВКПП «Агрпромтехцентр» на тих же умовах, що зазначені у договорі між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Редрок» від 5 січня 2021 року про виготовленню готової продукції з давальницької сировини, товарно-транспортними накладними, згідно з якими лісова сировина була отримана ВКПП «Агропромтехцентр» від Ковельського СЛАТ «Тур», і в подальшому вона передана ФОП ОСОБА_12 , що також підтверджується товарно- транспортними накладними, а останній у свою чергу надав зазначену сировину ФОП ОСОБА_14 , що підтверджується видатковими накладними (у переробку) та замовленнями постачальника, і 05.11.2021 року ФОП ОСОБА_14 передав ФОП ОСОБА_12 відповідну готову продукцію, що підтверджується специфікацією - накладною на відпуск лісоматеріалів необрізних від 05.11.2021, та цього ж дня складено між ФОП ОСОБА_12 та ВКПП «Агропротехцентр» акт приймання-передачі готової продукції № б/н від 05.11.2021. Вилучений вантажний автомобіль та причіп перебувають в оренді у ТОВ «Редрок» згідно з договором оренди транспортного засобу, укладеним з ВКПП «Агропромтехцентр». Покликання слідчого на недоліки ТТН не заслуговують на увагу, адже наявність такої накладної у відносинах, що склалися, не є обов`язковою, оскільки покупець здійснює перевезення власними силами товару, право власності на який за договором уже перейшло до нього. Недоліки товарно-транспортної накладної не можуть свідчити про незаконність отримання та перевезення лісопродукції, адже такий документ не вимагається під час перевезення вантажу. Згідно з п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, що затверджений постановою КМ України від 25 лютого 2009 року № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, необхідним є наявність накладної або іншого документа, який підтверджує право власності на вантаж, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транпортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом, талон про проходження державного технічного огляду, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Окрім того, слідчим у клопотанні про арешт вилученого майна не вказуються жодні підстави, з яких би вбачалося, що майно, на яке останній просить накласти арешт, може бути знищене, приховане, зіпсоване, або цьому майну загрожують інші негативні наслідки, які будуть перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню, слідчий лише у загальному посилається на теоретичні труднощі, які можуть виникнути у майбутньому без надання будь-яких конкретних доказів, що могли це підтвердити. Предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, є офіційні документи, а не матеріальні цінності (деревина), і для арешту зазначеного у клопотанні майна не наведено підстав та не доведено ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Слідчим не доведено, що вилучена палетна дошка є незаконно придбана чи виготовлена з незаконно вирубаної у лісах, захисник та інших лісових насадженнях деревини, тоді як у власника майна наявні відповідні документи, які підтверджують законність походження цього майна. Окрім того, відсутня подія кримінального правопорушення, адже ні часу, ні місця незаконної порубки дерев не встановлено, відомості до ЄРДР внесені по факту зупинки автомобіля, який перевозив палетну дошку, а не по факту зрізування лісу, і на сьогоднішній день ситуація з незаконною зупинкою транспортних засобів з готовою лісопродукцією настільки вийшла з-під контролю, що власники такої продукції звертаються до господарського суду про відшкодування завданих збитків, адже з понад більше як 20 кримінальних проваджень, де мали місце зупинки транспортних засобів з готовою лісопродукцією, усі були закриті, що свідчить про необґрунтованість та неправомірність дій органу досудового розслідування.

Заслухавши доводи слідчого, прокурорів та думку представника власників (володільців) майна, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України доказуванню при розгляді клопотання про арешт майна підлягають наявність підстав, мети і необхідності арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 4 листопада 2021 року за №0000408 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України.

З доданого до клопотання про арешт майна витягу з ЄРДР від 8 листопада 2021 року вбачається, що 4 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_16 від 3 листопада 2021 року до реєстру були внесені відомості за ч. 1 ст. 246 КК України з коротким викладом обставин про те, що 3 листопада 2021 року о 21 год. 49 хв. працівником охорони та захисту лісу ОСОБА_16 спільно із працівниками СРПП Камінь-Каширського РВП на автодорозі в с. Нуйно Камінь-Каширського району зупинено вантажний автомобіль марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_7 із причіпом р.н. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_17 , який вказаним транспортним засобом перевозив, як зазначено у цьому витягу, незаконну зрубану лісопродукцію, а саме, палетну дошку, та 5 листопада 2021 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості до реєстру за ч. 3 ст. 358 КК України з коротким викладом обставин про те, що невстановлена група осіб вантажними автомобілями здійснює транспортування лісодеревини по території Камінь-Каширського району Волинської області, попередньо підробивши товарно-супровідні документи для створення законності походження лісопродукції.

Як вбачається з постанови заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_18 від 7 листопада 2021 року, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000408 від 04.112021 за ч. 1 ст. 246 КК України та № 0000411 від 05.11.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, були об`єднанні в одне провадження за № 0000408.

З копії рапорту №5537 від 05.11.2021 року, додано до клопотання про арешт майна, вбачається, що працівник поліції Коширець повідомив до поліції про зупинення 5 листопада о 14 год. 32 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Комарова транспортного засобу «Камаз», д.н. НОМЕР_1 , з причіпом, якими перевозилась лісопродукція (палетна дошка) без належних документів.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 5 листопада 2021 року, під час проведення на підставі вищезазначеного повідомлення на службу «102» огляду місця події, ділянки автодороги по вул. Комарова у м. Камені-Каширському, за участю володільця майна ОСОБА_8 та спеціаліста з охорони та захисту лісу ОСОБА_9 , слідчим було виявлено та вилучено вантажний автомобіль червоного кольору марки «КАМАЗ» моделі «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп чорного кольору марки «МАЗ» моделі «8925», реєстраційний номер НОМЕР_4 , готову лісопродукцію, а саме, палетну дошку дерев породи сосна, вільха, осика, довжиною по 1,2 м, у кількості 32 пачки, кубомасою 27,934 куб.м.

Постановою слідчого від 21 лютого 2021 року вищезазначені вилучені автомобіль, причіп, лісопродукція визнані речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також являються предметами (готова лісопродукція), що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на автомобіль та причіп з навантаженою вищезазначеною лісопродукцією слідчий вказує на те, що транспортні засоби, лісопродукція (палетна дошка) зберегли на собі сліди злочину та мають значення для подальшого проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, а саме, встановлення законності походження вилученої деревини та документів на неї, а також призначення відповідних судових експертиз та встановлення місцезнаходження незаконної порубки лісу, а тому з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на цей автомобіль, причіп, лісопродукцію.

Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, і слідчим, прокурорами під час судового розгляду клопотання не наведено достатнього обґрунтування та не надано належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що зазначене майно (автомобіль та причіп з наявною на них лісопродукцією) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, окрім як визнання цього майна речовим доказом відповідною постановою.

Слідчим та прокурорами не доведено наявність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, незаконність походження зазначеної лісопродукції, а саме, те що вилучена 5 листопада 2021 року лісопродукція отримана внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема, що вона виготовлена з незаконно зрубаної деревини, відсутні відомості про наявність істотної шкоди, що є обов`язковою ознакою складу цього кримінального правопорушення.

Невідповідність готової лісопродукції, що перевозилася, пред`явленим документам в частині сорту лісопродукції, довжини та геометричних розмірів палетних дошок, на що посилається у клопотанні слідчий, є недостатнім, за відсутності будь-яких інших доказів в підтвердження факту незаконності походження лісопродукції, для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно.

Незаконність походження лісопродукції є лише припущенням і жодним чином необґрунтованою підозрою органу досудового розслідування, а тому накладення арешту на вилучене майно для встановлення законності походження лісопродукції у майбутньому, для встановлення місця незаконної порубки лісу згодом, про що зазначається у клопотанні слідчого, призведе до необґрунтованого, свавільного втручання у права власників (володільців) майна.

Окрім того, як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 4 листопада 2021 року відомості до ЄРДР за № №0000408 за ч. 1 ст. 246 КК України були внесені за заявою ОСОБА_16 від 3 листопада 2021 року з коротким викладом обставин про те, що 3 листопада 2021 року о 21 год. 49 хв. працівником охорони та захисту лісу ОСОБА_16 спільно із працівниками СРПП Камінь-Каширського РВП на автодорозі у с. Нуйно Камінь-Каширського району зупинено вантажний автомобіль марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_7 із причіпом р.н. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_17 , який вказаним транспортним засобом перевозив, як зазначено у цьому витягу, незаконну зрубану лісопродукцію.

Ні слідчим, ні прокурором, з огляду на вказані внесені до ЄРДР відомості про зупинення 3 листопада 2021 року автомобіля з р.н. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_17 з причіпом з р.н. НОМЕР_8 та лісопродукцією, не доведено необхідності накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події по вул. Комарова, 5 у м. Камені-Каширському 5 листопада 2021 року у ОСОБА_8 автомобіль «Камаз» з р.н. НОМЕР_1 , причіп з р.н. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_7 , і завантажену на них лісопродукцію.

Постанова заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_18 від 7 листопада 2021 року, якою об`єднанні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000408 від 4 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України та № 0000411 від 5 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 358 КК України, в одне провадження за № 0000408, не містить відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень (короткий виклад обставин кримінальних правопорушень), про які внесено відомості до ЄРДР та згодом щодо яких кримінальні провадження об`єднані.

Клопотання про арешт майна не містить жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру у кримінальному провадженні, як це встановлено об`єктивною стороною ст. 246 КК України.

Таким чином, слідчим, прокурорами не доведено, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме, автомобіль та причіп, готова лісопродукція (палетна дошка), є доказом вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зокрема, і у тому, в межах якого слідчий звернувся до суду з клопотанням, тобто, що зазначене майно відповідає визначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, не доведено необхідності арешту зазначеного у клопотанні майна, у зв`язку з чим на таке майно у відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України не може бути накладено арешт, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасового вилученого майна.

За змістом ч. 1 ст. 169 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 400 КПК).

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 167, 170-173 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 4 листопада 2021 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246 та ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, - відмовити.

Негайно повернути особі, у якої було вилучено майно, ОСОБА_8 вилучені 5 листопада 2021 року під час проведення огляду місці події транспортні засоби: вантажний автомобіль червоного кольору марки «КАМАЗ», моделі «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , причіп чорного кольору марки «МАЗ», моделі «8925», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , та готову лісопродукцію, а саме, палетну дошку дерев породи сосна, вільха, осика, довжиною по 1,2 м, у кількості 32 пачки, кубомасою 27,934 куб.м.

Копію ухвали негайно вручити слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 для вжиття заходів щодо виконання цієї ухвали і направлення повідомлення про виконання ухвали слідчому судді, а також надіслати для відома прокурорам Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , власникам (володільцям) майна ТзОВ «Редрок», ВКПП «Агропромтехцентр», представнику власників майна ОСОБА_5 , особі, у якої майно було вилучено, - ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 10 година

15 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1