Провадження №1-кп/523/1537/21
УХВАЛА
про залишення без задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження
30 листопада 2021 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного прокурора від 06.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0002503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.09.2021 року на розгляд головуючого судді Суворовського районного суду м.Одеси, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, розгляд якого у підготовчому судовому засіданні призначено ухвалою судді від 09.09.2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що відомості за фактом виявленої в ході огляду зупиненого 27.05.2017 року інспектором взводу супроводження ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 невідповідності номера кузова автомобіля марки «Фольтсваген Гольф», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номеру вказаного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , - внесені до ЄРДР того ж дня на підставі матеріалів правоохоронних органів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а протягом досудового розслідування, яке тривало більше 3 років, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та станом на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені у ч.1 ст.49 КК.
Вислухавши у підготовчому судовому засіданні позицію прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши додані до клопотання копії відповідних матеріалів, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Положення ч.ч.1, 2, 4 ст.284 означеного Кодексу встановлюють, що кримінальне провадження закривається в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п.п.3-1 ч.1), а кримінальне провадження закривається судом з цієї підстави (п.п.1-1 ч.2) за клопотанням прокурора (абз.4 ч.4).
Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 вказаного Кодексу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції.
У ст.22 зазначеного Кодексу регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України не містить чітко визначеного переліку вимог до форми та змісту клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але питання звільнення від кримінальної відповідальності розкрито у §2 Глави 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України, де у ст.287 закону викладені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Втім, за ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься законність.
Отже, за переконанням суду, при складенні клопотання про закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, прокурору за аналогією права слід було керуватися ст.ст.286-287 КПК України, задля дотримання форми і змісту зазначеного клопотання, порядку його направлення до суду, зокрема в частині направлення його до суду, а не для розгляду слідчому судді.
Згідно ж з ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, а ч.1 ст.287 цього ж Кодексу передбачає, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, поміж іншого, викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри, розмір завданої кримінальним правопорушення шкоди та відомості про її відшкодування, а також вказуються докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.
Проте, наведених вище вимог закону прокурором не дотримано, оскільки розглядуване клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0002503 від 27.05.2017 року (ст.290 КК), а згідно доданого до клопотання висновку експерта ОНДЕКЦ від 30.06.2017 року №219-П, останній поміж іншого вказує на невідповідність бланку свідоцтва серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 про реєстрацію транспортного засобу за своїми характеристиками аналогічним документам, які знаходяться на офіційному обліку на території України, та на виготовлення цього бланку з використанням кольорового друкуючого пристрою зі струменевим способом друку, але відомості про що до ЄРДР всупереч ч.1 ст.214 КПК України внесені не були.
Разом із тим, матеріали розглядуваного клопотання не містять відомостей на підтвердження повноважень дізнавача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002503, зокрема в розпорядженні суду не надано відповідної постанови про призначення (визначення) групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися у наявності передбачених законом повноважень вказаного дізнавача у цьому кримінальному провадженні та у проведенні досудового розслідування належним суб`єктом.
Крім того, розглядуване клопотання прокурора не містить викладу обставин, що перешкоджали органу досудового розслідування здійснити належне й в розумні строки розслідування наведених у витягу з ЄРДР відомостей, а також даних у висновку експерта щодо невідповідності номера кузову автомобіля марки «Фольтсваген Гольф», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з подальшим притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності, що свідчило б про його ефективність та відповідало б завданням кримінального провадження, встановленим у ст.2 КПК України.
Необхідно також зауважити на тому, що в аспекті неможливості встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення, та за внесеними до ЄРДР відомостями у даному випадку, прокурором ОСОБА_3 в розпорядження суду взагалі не надано відповідного доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій зі встановлення такої особи, а також даних щодо призначення експертного дослідження номерів агрегатів вилученого автотранспортного засобу, що перебуває в розпорядженні сторони обвинувачення протягом більше двох років.
Так, згідно зі ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Втім, ЄСПЛ в рішенні у справі «Андрєєва проти України» від 29.01.2019 року зауважив, що згідно з усталеною практикою Суду, досудове розслідування має відповідати мінімальним стандартам ефективності, які включають в себе незалежність, належність і ретельність, оперативність і розумну швидкість, громадський контроль та участь заявників чи потерпілих.
Наряду із означеним, як вбачається з розглядуваного клопотання прокурора, кримінальне правопорушення за ст.290 КК України, відповідно до ст.12 цього Кодексу, відноситься до кримінальних проступків.
Втім, вказуючи у розглядуваному клопотанні на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченими у ч.1 ст.49 КК України, прокурор у даному випадку, зважаючи на те, що у цьому кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), помилково застосував зазначені положення закону України про кримінальну відповідальність та не урахував правові позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 05.04.2021 року по справі №328/1109/19, щодо кримінально-правового змісту ч.2 ст.49 КК.
Зокрема, у випадку не встановлення протягом досудового розслідування (дізнання) особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), застосування до невстановленої особи диференційних строків давності, передбачених ч.1 ст.49 КК України (п.п.1, 2 у разі вчинення кримінального проступку два і три роки, відповідно), уявляється неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а у такому разі, - слід керуватися загальними строками давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначеними у ч.2 ст.49 цього ж Кодексу (з часу вчинення кримінального проступку 5 років).

Приймаючи до уваги наведені обставини та зважаючи на помилково стверджуваний стороною обвинувачення сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002503, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 у розглядуваному клопотанні про закриття кримінального провадження, в якому не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, внаслідок чого означене клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 284, 286-288, 314-315, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від 06.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0002503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, - залишити без задоволення.
Копії ухвали направити до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1