Справа №585/1893/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб
Номер провадження 11-сс/816/381/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1893/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2021 про повернення скарги,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Роменську окружну прокуратуру Сумської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, вказаних у його заяві від 16.04.2021. Оскільки ухвала слідчого судді не ґрунтується на законі та фактичних обставинах, строк на оскарження рішення заступника прокурора Роменської окружної прокуратури від 16.06.2021 № 53-283-21 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не порушений. Справа розглянута судом у його відсутність. Рішення прокурора про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР було здане на пошту 22.06.2021, а отримане ним у відділенні № 5 Укрпошти у м. Ромни 26.06.2021. Скарга слідчому судді була надіслана ним поштою з Головпоштамту м. Ромни Укрпошти 02.07.2021, а в суді було зареєстровано 06.07.2021, тому десятиденний термін для оскарження не був пропущений. Також слідчий суддя не врахував, що керівник окружної прокуратури до прийняття рішення про внесення даних до ЄРДР своїм листом доручав начальнику державної екологічної інспекції провести перевірку його звернення про вирубку 3,245 га лісу в заповіднику-дендропарку «Огнівщина», але інспекція місяць зволікала з такою перевіркою, що підтверджується листом Сумської облдержадміністрації від 09.06.2021 № 0428-05/с.

06.07.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив визнати бездіяльність заступника керівника Роменської окружної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Роменської окружної прокуратури було повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялось.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, від заявника ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, прокурор ОСОБА_7 також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку про пропуск ОСОБА_6 процесуального строку, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованим і неумотивованим, оскільки ОСОБА_6 у своїй скарзі прямо вказав, що прокурор І. Ступник свій лист № 53-283.21 від 16.06.2021 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР здав на пошту лише 22.06.2021, а отриманий цей лист був ОСОБА_6 26.06.2021, тобто 26.06.2021 заявник офіційно був повідомлений компетентною особою прокуратури про бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому скарга на вказану бездіяльність слідчому судді була надіслана ОСОБА_6 поштою 02.07.2021, а судом зареєстрована 06.07.2021.

Таким чином, десятиденний строк подання скарги, визначений ч. 1 ст. 303 КПК, ОСОБА_6 не пропущений.

Не маючи достовірної інформації на спростування мотивів скарги ОСОБА_6 , не досліджуючи у встановлений законом спосіб факти та обставини, викладені останнім в своїй скарзі, слідчий суддя суду першої інстанції на стадії відкриття провадження ухвалив рішення, яке напряму суперечить вимогам ст. 304, 370 КПК, так як при цьому не було дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо кримінального провадження, передбачених КПК; ухвала постановлена не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами; у рішенні слідчого судді не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, що на думку колегії суддів, як зазначалось вище, перешкодило цьому слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у свою чергу є підставою для скасування його ухвали через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК).

З огляду на положення ст. 7, 9, 22 КПК слідчий суддя повинен був створити необхідні умови для реалізації заявником його процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, а не забігаючи наперед ставити фактично під сумнів викладені в скарзі обставини, не надавши можливість подати докази на підтвердження цих обставин, оскільки скарга містить обґрунтовані пояснення з приводу дотримання строку звернення до суду.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчим суддею вимог ст. 370 КПК щодо змісту мотивувальної частини ухвали та загальних засад судочинства не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, положеннями ч. 2 ст. 8, ч. 5-6 ст. 9 КПК визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України (ст. 1 КПК) застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є верховенство права, законність, доступ до суду, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, визначені як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК, що стосується також і рішень слідчих суддів.

Відповідно ст. 9 Конституції України та ЗУ «Про міжнародні договори України» норми міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, необхідно застосовувати у внутрішньодержавному правопорядку України у спосіб, передбачений для норм національного законодавства. Іншими словами, норми таких міжнародних договорів України повинні мати силу не меншу, ніж закони України, але не силу Конституції України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж передбачені національним законом, повинні застосовуватися правила міжнародного договору, що ґрунтується на ст. 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 р., учасницею якої є Україна: «…учасник не може посилатись на положення свого внутрішнього права як на виправдання для невиконання ним договору».

Необхідність дотримання при вирішенні питання про відкриття провадження вказаних загальних засад судочинства підтверджується, як зазначалось вище, судовою практикою ЄСПЛ та змістом норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., які згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, тобто є джерелом права, яке має пріоритет загальновизнаних норм міжнародного права перед нормами внутрішньодержавного права (окрім норм Конституції України), зокрема рішень ЄСПЛ перед ч. 2 ст. 412 і ч. 1 ст. 415 КПК, які визначають вичерпний перелік безумовних підстав для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду у суді нижчого рівня.

Необґрунтованість та невмотивованість рішення слідчого судді, в цьому випадку, є безумовними підставами як для скасування ухвали в порядку ст. 412 КПК, так і для призначення нового розгляду в суді першої інстанції за обставин, визначених ч. 1 ст. 415 КПК, що відповідає як сталій судовій практиці ЄСПЛ з цього питання, так і положенням національного законодавства, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як, крім іншого, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Роменської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК, а повернута останньому без відкриття провадження з підстав закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих. № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2021 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Роменської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Роменської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3