Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5773/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 02.04.20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України.

21.05.20 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та у цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України.

21.05.20 у ході особистого обшуку у ОСОБА_4 були вилучені речі та документи, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone Xs Max», серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Apple», серійний номер НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 5000 доларів США.

З метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple Iphone Xs Max», серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Apple», серійний номер НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 5000 доларів США.

Прокурор і ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора та ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 02.04.20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

21.05.20 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та у цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України.

21.05.20 у ході особистого обшуку у ОСОБА_4 були вилучені речі та документи, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone Xs Max», серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Apple», серійний номер НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 5000 доларів США.

21.05.20 прокурором винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених вище речей і грошових коштів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені в ході обшуку 21.05.20 грошові кошти та речі.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором у клопотанні доведено, що мобільний телефон, ноутбук та грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучено майно, яке було вилучено 21.05.2020 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone Xs Max», серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Apple», серійний номер НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 5000 доларів США, зокрема купюри номіналом по 50 доларів США із наступними серійними номерами: MD36751298A, MF14745243B, EG07748573B, JF56497718A, MG25066616B, JK330569A, JE28761600A, MA16419557A, MB98313774A, GE01501005, IC23829111A, JL33868155A, JE10528684A, IJ11963577A, MG35382541A, GF41199823A, JB14277626A, IG00242584A, MB47105449B, GA06274788A, та купюри номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: HF02797357C, KB00925345K, FF61050940A, HF82399871A, KL65987750D, FF56825883A, AB56458582J, KK73724099A, HE24820530D, HA23701284A, HB45282515R, MB62015047R, LB12099527N, MB38094952S, MK80338408B, KE03671039B, KF37418408D, HB64534186L, HB59896556I, HJ12785556A, HL33349685F, FH37275882A, HB71666697L, KF22127289B, HB54391940B, FK24172487B, HB42957522L, KA01234979A, AB59661360J, KG30497096B, AB35432304L, AB36142596G, KF60642012D, AB60267675A, AB69797366F, KB55614603I, HB10662251F, KB90435203M, KB59260680J, KK19948633G, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1