НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2478/20
Провадження № 1-кп/0182/665/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 23 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із загально-спеціальною освітою, працюючого Нікопольське моторне депо електромонтер, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2020 приблизно о 18.00 годині, поблизу буд. 57 по вул. Малиновського в м. Нікополь, Дніпропетровської області між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

23.02.2020 приблизно о 18.05 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу буд. 57 по вул. Малиновського в м. Нікополь Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діставши із карману куртки ніж, який він переносив з собою та використовував в побутових цілях, та тримаючи його в правій руці, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в грудну клітину, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичного експерта №212 від 17.04.2020 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва із ушкодженням лівого шлуночка серця, лівобічного гемо пневмотораксу, геморагічного шоку ІІ ступеня, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину визнав саме у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому і зазначив наступне. 23.02.2020р., він був трохи напідпитку і йшов додому по вул. Малиновського разом із власною собакою породи такса. Біля одного з приватних будинків на його собаку накинувся пес бійцівської породи і почав її кусати. На вулицю вийшов потерпілий і вдяг ошийник своїй собаці. Він висловив своє незадоволення тим, що його собака без догляду вибіг на вулицю і через це між ним та потерпілим відбулася словесна сварка, яка припинилася, коли потерпілий повернувся до себе у двір. Після того як його собаку покусав пес потерпілого, вона майже повзла і він, узявши її до рук пішов далі додому. При цьому він озирався, аби собака потерпілого не побігла за ним слідом. Він бачив, як потерпілий зачиняв ворота свого гаражу, а потім наздогнав його, коли він вже відійшов від будинку потерпілого приблизно на 10-15м. Потерпілий позвав його і як йому здавалося, в правій руці він щось тримав і хотів щось з ним зробити. Тоді, він дав йому ліхтариком в обличчя двічі, але потерпілий не впав і він кулька разів «махнув» його ногами. При цьому почав викрикувати «отстань», достав ніж, який був при ньому і спрацював на випередження і в той момент, коли потерпілий схрестив руки на грудях, він вдарив його ножом. Потім вийшов сусід потерпілого і покликав його, а він в цей час взяв собаку і пішов додому. Стверджує, що дуже переймався через те, що сталося і не ночував кілька днів вдома, а коли зі слів сусіда, дізнався, що його розшукують співробітники поліції, сам з`явився до відділку поліції. При цьому, складаний ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, викинув. Просив ще раз вибачення у потерпілого і просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, т.я. він працює, має цивільну дружину, відшкодував шкоду, завдану здоров`ю потерпілого і стверджує, що більше такого не вчинить ніколи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 23.02.2020р. після 18 год він знаходився у дворі свого будинку, а його собака через незаперту хвіртку вибігла на вулицю і перебувала біля сусіднього двору. Він помітив маленьку собачку і зрозумів, що його пес може її вкусити. Тоді він дав йому відповідну команду і вдяг ошийника на нього. При цьому собака обвинуваченого впала і підняла від страху лапи вгору, а між ним і обвинуваченим почалася словесна сварка під час якої вони кричали один на одного. Він завів свою собаку у двір і просто хотів поговорити з обвинуваченим з цього приводу. Він пішов слідом за ним, позвав його і тільки підняв руку, як відчув сильний удар. При цьому обвинувачений запитав його «ти ще хочеш?». В цей час на вулицю вийшов сусід і вони виявили у нього під курткою кров і викликали швидку допомогу. Стверджує, що біль він відчув з лівого доку під рукою. Чи спричиняв обвинувачений йому інші удари іншими предметами, він не може сказати, т.я. навіть не бачив чим він його вдарив. Від раніше заявлених позовних вимог потерпілий відмовився, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував йому витрати на лікування і претензій матеріального характеру він не має. Вважав за можливе обрати покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, оскільки конфлікт в них вичерпаний і він до нього не має жодних претензій.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_7 . Точної дати він не пам`ятає, в лютому 2020р. після 18 год. він, будучі у своєму домоволодінні, почув крики з вулиці, перед двором. Коли він вийшов, то побачив, що сусід свариться з невідомим йому чоловіком у якого була маленька собачка. Вони ображали один одного, висловлювалися нецензурно. А потім він побачив як сусід завів свого собаку у двір, а сам знову вийшов на вулицю. Обвинувачений відійшов в цей час вже приблизно на 5м. Сусід підійшов до нього і між ними почалася бійка. До того ж невідомий йому чоловік світив сусіду в очі ліхтариком. Тоді він став кричати «досить». Було темно, т.я. вулиця не освітлюється і він лише чув кілька глухих ударів. Після чого сусід підійшов до нього і повідомив, що його поранили, а він побачив у нього на кофті темну пляму зліва збоку. Тому побіг в будинок і викликав швидку допомогу. Приблизно через 5-7 хвилин потерпілий втратив свідомість і він поклав його на бік раною догори. Зі співробітниками поліції він їздив вулицями і шукав чоловіка, який спричинив тілесне ушкодження його сусіду, але не знайшли його.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду і законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорювали.

Відповідно до електронного рапорту Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2020 року, гр. ОСОБА_9 повідомив до служби 102 про те, що невідомий чоловік, наніс його сусіду ОСОБА_10 ножове поранення в бік між ребер та пішов (а.п.11,12).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.02.2020, проведеного в період часу з 19 год. 40 хв. до 20 год. 10 хв. встановлено, що місцем вчинення злочину є прибудинкова територія біля буд. АДРЕСА_2 , на місці вчинення виявлено слід взуття. В ході огляду нічого не вилучено (а.п.16-21). Відповідно до протоколу огляду від 24.02.2021 року, було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме: светр; куртка; джемпер; футболка, джинси на яких виявлено плями РБК і які визнано речовими доказами (а.п.23-26).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №212 від 17.04.2020 року (а.п.35,36) у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця, лівобічного гемо пневмотораксу, геморагічного шоку ІІ ступеня , яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 пп. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмету, маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.

Під час пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_7 вказав на фото особи під №1, як такої, яка спричинила йому колото-різане поранення. Вказаною особою є ОСОБА_5 (а.п.37-39). Під час проведення слідчого експерименту 06.04.2020 за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень і вказав механізм їх спричинення ( а.п.40,41).

Відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №225 від 08.04.2020 року (а.п.43,44) механізм виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_7 від 06.04.2020 р.

Згідно протоколу обшуку від 26.02.2021 року, проведеного на території та в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 знаряддя злочину не було виявлено, однак було виявлено та вилучено: саморобний вогнепальний пристрій з патроном 12 калібру; 7 предметів схожих на мисливські патрони 12 калібру; 12 металевих предметів циліндричної форми сірого кольору та 9 шт. пластикових оболонок до них; пластикова коробка наповнена металевими кульками сірого кольору діаметром 0.5 мм.; пластиковий контейнер циліндричної форми; паперова коробка з плоскими округлої форми металевими предметами жовтого кольору; металева коробка наповнена металевими кульками сірого кольору діаметром 0.3 мм.; пластикова ємкість чорного кольору наповнена металевими предметами сірого кольору неправильної напівкруглої та циліндричної форми; скляна ємкість об`ємом 70 мл. наповнена сипучою речовиною сірого кольору; 45 порожніх контейнерів до патронів 12 калібру та 11 пластикових предметів циліндричної форми; шість патронів 12 калібру; шість металевих предметів циліндричної форми довжиною близько 8-12 см.; одна металева пружина, предмет циліндричної форми довжиною близько 5 см.; фрагмент металевої труби довжиною 4 см.(а.п.59-63).

Під час проведення слідчого експерименту 06.04.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розповів про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і вказав механізм їх спричинення ( а.п.104-106).

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, колегія суддів вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого були умисними про що свідчить застосування спеціального предмету, яким, зі слів обвинуваченого був складаний ніж, за допомогою якого він вдарив потерпілого в той момент, коли стояв обличчям до нього і йому нічого не загрожувало, в область лівого боку, допускаючи і переслідуючи мету спричинити йому саме тяжке тілесне ушкодження, доклавши відповідних зусиль, т.я. удар було завдано з достатньою силою. При цьому потерпілий не мав при собі будь-яких спеціальних предметів в руках і навіть не намагався спричинити обвинуваченому будь-які тілесні ушкодження. Будучи переконаним в тому, що обвинувачений спричинив удар ножем потерпілому, він залишив місце вчинення злочину і деякий час навіть переховувався, знищивши знаряддя вчинення злочину і з`явився до поліції, лише коли дізнався про стан здоров`я потерпілого. Тому, дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином і яке потягло спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження. Крім того, мотивом до вчинення злочину стосовно потерпілого стала образа на нього щодо неналежного, на думку обвинуваченого, утримання собаки, яка налякала і покусала належну йому собаку породи такса. До того ж, обвинувачений, побоюючись кримінальної відповідальності, знищив ніж, яким спричинив тілесне ушкодження потерпілому і під час досудового розслідування його вилучити та відшукати, навіть за допомогою обвинуваченого не вдалося. Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, що безумовно є обставиною, яка пом`якшує його вину. Крім того, він добровільно відшкодував в повному обсязі шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_7 у зв`язку з чим останній відмовився від раніше заявлених позовних вимог. ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працює, характеризується за місцем роботи і постійного проживання лише з позитивного боку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тобто він є соціально адоптованою особою і враховуючи думку потерпілого ОСОБА_7 і позицію прокурора у судових дебатах, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без призначення йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства. До того ж, потерпілий відмовився від раніше заявлених позовних вимог, оскільки витрати на його лікування відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі.

Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого не встановлені.

Враховуючи, що покарання має бути достатнім для перевиховання обвинуваченого і для запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів, таким покаранням, на думку колегії суддів, буде покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75,76 КК України, тобто з випробуванням.

Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову, владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 2826,18 гривень.

Керуючись 369-371, 374 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 2826,18 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Речові докази: пістолет СПШ-44; один патрон 12 калібру; 13 стріляних гільз патронів 12 калібру; 12 металевих предметів циліндричної форми сірого кольору та 9 шт. пластикових оболонок до них; пластикова коробка наповнена металевими кульками сірого кольору діаметром 0.5 мм.; пластиковий контейнер циліндричної форми з маркуванням НОМЕР_1 ; паперова коробка з плоскими округлої форми металевими предметами жовтого кольору; металева коробка наповнена металевими кульками сірого кольору діаметром 0.3 мм.; пластикова ємкість чорного кольору наповнена металевими предметами сірого кольору неправильної напівкруглої та циліндричної форми; скляна ємкість об`ємом 70 мл. наповнена сипучою речовиною сірого кольору; 45 порожніх контейнерів до патронів 12 калібру та 11 пластикових предметів циліндричної форми; шість патронів 12 калібру; шість металевих предметів циліндричної форми довжиною близько 8-12 см.; одна металева пружина, предмет циліндричної форми довжиною близько 5 см.; фрагмент металевої труби довжиною 4 см.; два розкладні ножі, які зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити

Куртку, штани ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому, а у разі відмови їх прийняти - знищити.

Светр, джемпер, курку, футболку, джинси потерпілого ОСОБА_7 , які зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому, а у разі відмови його прийняти їх - знищити

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2