Справа №613/3/22 Провадження № 1-кс/613/29/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м. Богодухів
27.12.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Харківська область, Богодухівський район, с.Уди, вул.Гагаріна на дорозі виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12/130-зл/21 від 28.12.2021 року причиною смерті ОСОБА_5 є закрита тупа травма тіла, також було встановлено травматичний шок, лівобічний гемоторакс та множинні переломи ребер.
Враховуючи вище викладене є підстави вважати, що зазначені травми були отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 .
В ході допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що вони 28.12.2021 року близько 16 годин 30 хвилин разом вийшли на прогулянку, так як вони це роблять кожен день в такий час, вийшовши на вулицю Гагаріна, с. Уди, Богодухівського району, Харківської області, вони направилися в сторону виїзду з с. Уди до смт. Золочів, де пройшовши невелику відстань, а саме в районі місцевого фельдшерського пункту вони розвернулися і направились додому, де назустріч їм йшов місцевий мешканець ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння і який не доходячи до них не втримався на ногах і впав на обочину дороги, з лівої сторони, ближче до трансформатору, який розташований на перехресті вулиць Гагаріна та Кладбищенської с. Уди, Богодухівського району, Харківської області. Підійшовши до нього вони зробили йому зауваження з приводу його стану, але він ніяк не відреагував і намагався піднятися. Потім вони пішли і дійшли до місцевого храму, де розвернулися і направилися знову в сторону виїзду з с. Уди, і через деякий час вони побачили світло фар автомобіля, який рухався в їхньому напрямку і світло фар різко потухли і вони вирішили підійти до того місця, де залишався лежати ОСОБА_5 . Коли вони підійшли до місця, то помітили, що ОСОБА_5 лежить на другій стороні дороги , підійшовши до нього вони помітили, що ознак життя він не подавав, а рядом з ним, на маленькій відстані від нього, стояв автомобіль, темного кольору, марки вони не знали, а рядом з автомобілем знаходився місцевий мешканець ОСОБА_4 , який розмовляв по телефону, про що саме, вони не чули, коли він підійшов до них, то почав цікавився особою ОСОБА_5 і запропонував надати йому допомогу, на що вони відмовилися, так як були не в приязних відносинах з ОСОБА_5 .
В період часу з 20 години 20 хвилин 29 грудня 2021 року до 21 години 00 хвилин 29 грудня 2021 року проведено огляд місця події, яким стала відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2109» червоного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2109» червоного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_3 .
Як зазначає прокурор, метою накладання арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2109» червоного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.
Прокурор вказує, що відповідно до ч.2 ст.171 КПК України підставою для арешту транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2109» червоного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , є необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз.
На підставі викладеного, прокурор посилається на те, що є достатні підстави вважати, що вилучене 29 грудня 2021 року майно - може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу зберігати на собі його сліди, тому в подальшому можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, тому повернення зазначеного майна (предметів), виданих потерпілим, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення об`єктивної істини.
Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд клопотання про арешт майна проводити за його відсутності без фіксування технічними засобами, клопотання повністю підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений, надав заяву, відповідно до змісту якої просив клопотання про арешт майна розглядати за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.
Згідно змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2021 року, а саме: поблизу вул.Гагаріна с.Уди Золочівської ТГ Богодухівського району Харківської області, було виявлено та вилучено труп ОСОБА_5 , який було направлено до Золочівсткого РВ ХОБСМЕ.
Відповідно до змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2021 року, а саме: вул.Центральної смт.Золочів Богодухівського району Харківської області, було виявлено та вилучено легковий автомобіль «ВАЗ» моделі «2109» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до змісту лікарського свідоцтва про смерть №12/130-31/21 від 28 грудня 2021 року, причина смерті ОСОБА_5 закрита тупа травма тіла.
Згідно змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 29.12.2021 року, вона 27 грудня 2021 року близько 16-30 год. неподалік від потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на дорозі, бачила автомобіль Кузнецова червоного кольору.
Відповідно до змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 29.12.2021 року, вона 27 грудня 2021 року близько 16-30 год. бачила потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на дорозі, перед ним на невеликій відстані стояв автомобіль темного кольору, біля якого перебував місцевий мешканець ОСОБА_9 .
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності чи непричетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою.
На підставі приведеного вище,керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» червоного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування та розпорядження ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя