overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1360/21 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2850/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
На вказаний вирок районного суду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року, вказуючи на те, що він не був присутнім при проголошенні вироку, копію оскаржуваного рішення отримав 04.08.2021 року у зв`язку з подачею до районного суду заяви про отримання копії, у зв`язку з чим вважає, що не своєчасне отримання копії судового рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок був проголошений 30 червня 2021 року за відсутності учасників судового провадження, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження довідка, відповідно до якої фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду (а.п.134).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо направлення копії вироку на адресу захисника ОСОБА_7 .
Вказані обставини свідчать на підтвердження доводів захисника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, передбачених п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.
З огляду на викладене та дотримуючись прав захисника на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 461/2570/20
провадження № 51-2325км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року та вирок Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001091 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Грузія, жителя м. Дніпра, громадянина Грузії,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку рішення про повне складання призначених покарань.
З урахуванням покарань призначених судом апеляційної інстанції ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК на підставі ст. 70 цього Кодексу за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн та позбавлення волі на строк 2 роки. Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
У решті судове рішення залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
24 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 755/5457/19

Провадження № 51 6052 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суду апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладено відповідні обов`язки.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суду апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
23 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 371/89/21
провадження № 51-5190км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, який постановлено в кримінальному проваджені, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, фактично проживаючого без реєстрації у тому АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Миронівського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), на підставі ст. 72 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 26 жовтня 2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 08 листопада2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), проведені.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідні матеріали провадження отримані, слід закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження, яким роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 371/89/21 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 годин 15 хвилин 16 березня 2022 року.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 673/1745/18
провадження № 51-6056 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року щодо останнього,

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням терміну для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Натомість, у порушення вказаної норми права захисником не додано до касаційної скарги копії оскарженого вироку суду апеляційної інстанції.

Вказане порушення не є формальним, оскільки відсутність копії судового рішення позбавляє суд касаційної інстанції можливості в повній мірі перевірити дотримання вимог до касаційної скарги, особливо в частині дотримання ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року щодо останнього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/5755/21
Провадження №1-кс/489/2264/21
УХВАЛА
іменем України

24 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0000005 від 28.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: встановити та допитати службових осіб мережі АЗС за обставинами провадження, встановити та допитати всіх можливих свідків за обставинами провадження, витребувати необхідну документацію мережі АЗС необхідної для проведення слідства, зібрати характеризуючі матеріали на осіб, які можуть бути причетні до можливих протиправних дій.
Враховуючи, що строк досудового розслідування спливає 31.12.2021 року та у кримінальному провадженні необхідно допитати як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та отримати відповіді на запити до ГУ ДПС в Одеській і Херсонській областях, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005, за яким відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, до 28 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0001592 від 11.08.2020, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0001592 від 11.08.2020 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0001592 від 11.08.2020 скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0001592 від 11.08.2020 направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1662/21
Провадження № 1-кп/483/187/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 05 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 27 веерсня 2021 року ОСОБА_2 та його захисником копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 05 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №295/5849/21
УХВАЛА
Іменем України

28.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000045 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
Потерпілий подав клопотання про закриття справи, оскільки він відмовляється від обвинувачення. В судовому засіданні своє клопотання підтримав, пояснив, що, з обвинуваченим примирився, шкоду відшкодовано, претензій морального та матеріального характеру не має.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється в формі приватного обвинувачення та не пов`язане із сімейним насильством, потерпілий відмовився від обвинувачення, то клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 474 КПК України,

постановив:
Закрити кримінальне провадження №0000045 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 948/986/21
Номер провадження 1-кп/948/94/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правлопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

24.12.2021 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.10.2021.

Перелік вказаних документів отриманий обвинуваченим 23.12.2021.

У ході досудового розслідування, 07.12.2021, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 05.02.2022.
За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке потрібно викликати прокурора, потерпілих, захисника та доставити обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.10.2021 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правлопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, об 11 год. 00 хв. «17» січня 2022 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2558/21
Справа № 711/8253/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення відеоконференції

28 грудня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 20121 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання СУ ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР.

16 грудня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено до судового розгляду.

20 грудня 2021 року скаржник подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі у зв`язку із неможливістю особистої участі в судовому засіданні в суді м.Кривий Ріг через територіальну віддаленість. Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі в Центрально-міському суді м.Кривий Ріг, за його місцем знаходження.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Центрально-міським судом м.Кривий Ріг, за місцем проживання скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 306 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР Р, провести в режимі відеоконференції 29 грудня 2021 року, о 11 годині 00 хвилин.

Доручити Центрально-міському суду м.Кривий Ріг забезпечити участь заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні дистанційно.

Копію ухвали направити до Центрально-міського суду м.Кривий Ріг для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/1339/21
У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003010 від 10.11.2021 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 25 січня 2022 року на 10.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя: