Справа № 185/1859/22
Провадження № 1-кс/185/333/22
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій просить поновити строк звернення до суду, зобов`язати відповідальну особу СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 на ім`я начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 182 КК України відносно ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що 13.01.2022 року начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про відкриття кримінального провадження відносно адвоката ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 182 ч. 1 КК України за незаконне збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу (паспортні дані та ідентифікаційні номери) у вигляді завірення ОСОБА_5 копій паспортів та кодів та їх використання без дозволу. 10.02.2022 року надано відповідь, що за заявою не було відкрито жодне кримінальне провадження, а заява зареєстрована в ЖЕО за № 995, але відомості з заяви не внесені в ЄРДР.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу.

Представник Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З обставин справи вбачається, що строк подання скарги пропущено заявником з поважних причин, оскільки відповідь Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заявник отримав тільки 10.02.2022 року.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту поданої скарги та встановлено матеріалами справи, згідно талонуповідомлення єдиного обліку №995 13.01.2022 о 15:38 надійшла заява до РУ про те, що 13.01.2022 о 15:35 за адресою: АДРЕСА_1 , син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 надав копії документів паспорту та ІНН на ім`я заявника та дружини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу адвокату ОСОБА_5 , яка їх завірила. Заявник: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Викладені в заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області надано слідчому судді матеріали ЖЄО № 995 від 13.01.2022 р.

Згідно довідки від 01.02.2022 року про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , в ході перевірки було встановлено, що до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 за фактом надання його сином копій документів. Повідомлення зареєстровано у єдиному обліку Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 995 від 13.01.2022. За результатами вивчення матеріалів слідчим відділом Павлоградського РВП зазначено про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Із змісту звернення відомо, що ОСОБА_6 без дозволу заявника передав адвокату ОСОБА_5 копію паспорту та ІПН на ім`я заявника та його дружини.

Опитаний гр. ОСОБА_6 пояснив, що з 2019 року судиться з батьками щодо розподілу майна, а копії зазначених документів йому були надіслані судом разом з черговим рішенням. В подальшому для подання чергового позову разом з іншими документами адвокатом помилково було завірено копії паспортів та ІНН батьків, а у разі якщо суд не прийме вказані документи до розгляду, то ніхто заперечувати не буде, більше копії документів ніде не використовував.

В телефонній бесіді з адвокатом ОСОБА_5 остання підтвердила свідчення підзахисного та повідомила, що надати письмові пояснення не має можливості так як перебуває на ізоляції. Враховуючи викладене в даній ситуації склались цивільно-правові відносини які вирішуються у порядку приватного судочинства. На підставі викладеного, прийнято рішення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» про, що повідомлено заявника.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, аналіз положень ст.214 КПК України, дозволяє дійти висновку, що реєстрація інформації із заяв і повідомлень, які хоча і містять назву про вчинення кримінального правопорушення не є безальтернативною і автоматичною, оскільки в такому випадку здійснення судового контролю слідчим суддею без оцінки ним доводів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення не буде вважатись ефективним.

Після дослідження слідчим суддею заяви ОСОБА_3 від 13.01.2022 року, а також матеріалів ЖЄО № 995 від 13.01.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.01.2022 року. Відсутні достатні відомості про кримінальне правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1