ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4470/21 Провадження № 1-кп/636/831/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000017, внесене 06 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В ході досудового слідства обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Прокурором заявлені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинувачених, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченим обраний запобіжний захід, що забезпечить їх явку до суду, і запобігає вчиненню іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Суд при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу, випливає зі змісту ст. 178 цього Кодексу. Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, передбачено ст. 183 КПК України.

Частина 2 ст. 177 КПК України наголошує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_3 , яка вказала на необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків на які посилається прокурор, та те, що обвинувачену ОСОБА_7 є інвалідом має на отриманні неповнолітню дитину і пристарілу матір, просила обрати останній запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачену, котра підтримала свого адвоката, захисника ОСОБА_4 яка теж вказала на відсутність ризиків на які посилається прокурор та з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 обрати запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримав свого адвоката, захисника ОСОБА_5 , який теж вказав на необґрунтованість клопотання прокурора та просив суд відмовити в його задоволені та обрати інший більш м`який запобіжний захід та обвинувачену ОСОБА_9 , яка підтримала позицію свого захисника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинувачених, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного:

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 , як і сама як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в силу тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання її винною, а також наявності родичів у Російській Федерації; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, і, враховуючи що ОСОБА_7 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими допитаними свідками, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останній застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з невстановленими джерелами отримання психотропних речовин, а тому обвинувачена може інформувати постачальників про хід досудового розслідування, що допоможе їм уникнути кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з відсутністю постійних джерел доходів, а незаконна діяльність у сфері наркотичного обігу була єдиним джерелом її доходів, що свідчить про доведеність наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше не засуджена, але не має місця роботи, є інвалід 2 групи, розлучена, має на утримання неповнолітнього сина 2006 року народження, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язківків, на обліку у лікаря психіатру та нарколога не перебуває. Щодо посилання захисника на неможливість ОСОБА_7 перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, суд вважає його не обґрунтоване та не підтверджене будь-яким об`єктивними даними, а наявність неповнолітнього сина, не є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дії обвинуваченої ОСОБА_9 , як і сама обвинувачена як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, в силу тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання її винною, може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, що пов`язані із незаконним збутом особливо небезпечний психотропних речовин, оскільки під час досудового розслідування задокументовано неодноразові дії щодо збиту даної речовини, а також те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи що ОСОБА_9 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими допитаними свідками, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останній застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь, що свідчить про доведеність наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_9 , яка раніше не засуджена, не одружена, не має зареєстрованого місця проживання, не має місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , як і сам обвинувачений як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, в силу тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним, може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, що пов`язані із незаконним збутом особливо небезпечний психотропних речовин, оскільки під час досудового розслідування задокументовано неодноразові дії щодо збиту даної речовини, а також те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи що ОСОБА_8 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими допитаними свідками, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь, що свідчить про доведеність наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не засуджений, не має місця роботи, стійких соціальних зв`язків, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Посилання захисника на неможливість ОСОБА_8 перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, не обґрунтоване та не підтверджене будь-яким об`єктивними даними.

Враховуючи практику Європейського суду, суд приходить до наступного, вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведених обставин, а також те, що обвинувачені звинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1 3, 4,5 КПК України, та те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину, і приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, оскільки не зникли наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1, 3 ,4, 5 ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин, вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених діючим КПК України. Сума розміру застави суд визначає відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки обвинуваченими вчинений злочин, який віднесено до особливо тяжкого, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181600,00 грн. (80*2270,00 грн. = 181600,00 грн.)

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним покласти на обвинувачених в рамках даного кримінального провадження такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їй належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 315, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів до 25 грудня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.00 коп., при внесенні якої ОСОБА_7 з під варти звільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів до 25 грудня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.00 коп., при внесенні якої ОСОБА_8 , з під варти звільнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів до 25 грудня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.00 коп., при внесенні якої ОСОБА_9 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р ua0006674;
МФО 820172;
ЄДРПОУ банку: 26281249;Банк одержувача: ДКСУ м. Київ.
Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області.
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави у кримінальному провадженні покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстровані та проживають без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово Чугуївський міський суд Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали суду. Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для негайного виконання.

Головуючий суддя