Справа № 686/2216/20
Провадження № 1-кп/686/665/21
30 листопада 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костропіль Рівненської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом :
- 11.12.2019 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 3 роки;
за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном:
- 16.04.2018 року біля 1 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні НК «Люкс», що по вул. Кам`янецькій, 21 в м. Хмельницькому, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з дивану таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «iFhone» моделі «5S» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 2408 грн. 33 коп., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» вартістю 50 грн., а всього належного ОСОБА_10 майна загальною вартістю 2458 грн. 33 коп.;
- 02.09.2018 року біля 06 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Буфет 24», що по вул. Проспект Миру,72 в м. Хмельницькому, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з дивану повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 сумку чорного кольору вартістю 200 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., посвідчення учасника бойових дій, паспорт громадянина України та службове посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , а всього належного ОСОБА_7 майна загальною вартістю 1200 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за:
- ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).
Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_10 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, у вказаний час, перебуваючи в приміщенні НК «Люкс», що по вул. Кам`янецькій, 21 в м. Хмельницькому, на дивані біля одного зі столиків помітив мобільний телефон марки «iFhone 5S» чорного кольору, та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав цей телефон, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна», і в подальшому планував його продати.
Як видно із письмової заяви та протоколу огляду від 27.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «iFhone» моделі «5S» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , якого він викрав 16.04.2018 року.
Висновком експерта №12.1-0379:18 від 15.05.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «iFhone» моделі «5S» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 станом на 16.04.2018 року могла становити 2408 грн. 33 коп.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, у вказаний час, перебуваючи в кафе «Буфет 24», що по вул. Проспект Миру,72 в м. Хмельницькому на дивані біля одного зі столиків, за яким спав потерпілий, помітив чоловічу сумку чорного кольору та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав її. В сумці виявив гроші в сумі 1000 грн., які витратив на власні потреби, та документи, які разом з сумкою викинув.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що у вказану ніч відпочивав у кафе «Буфет 24», що по вул. Проспект Миру,72 в м. Хмельницькому. Свою сумку чорного кольору, в якій знаходились гроші в сумі 1000 грн., посвідчення учасника бойових дій, паспорт громадянина України та службове посвідчення, поклав на диван поряд зі столиком, за яким відпочивав та заснув. Коли прокинувся, то сумки уже не було.
Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 04.09.2018 року, згідно якого потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_12 як особу, яку, під час відпочинку в кафе «Буфет 24» (коли у нього викрали сумку) бачив в приміщенні цього кафе.
Відеозаписами, зробленим із камер відео спостереження, які встановлені в середині та на фасаді кафе «Буфет 24», що по вул. Проспект Миру,72 в м. Хмельницькому, тимчасовий доступ до якого надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2018 року, з якого видно , що 02.09.2018 року о 06 год. 14 хв. 47 сек. особа чоловічої статті, проходячи повз столик, за яким знаходиться потерпілий ОСОБА_7 , правою рукою взяла з дивану чоловічу сумку, вийшла на вулицю, оділа цю сумку на плече і пішла у невідомому напрямку.
Згідно висновків комплексної судово фототехнічної - портретної експертизи №6.2-0018:20 від 6.10.2020, №6.1-0010:20 від 27.10.2020 зображення на кадрах з відео файлів (відеозапис із камер відео спостереження, які встановлені в середині та на фасаді кафе «Буфет 24», що по вул. Проспект Миру,72 в м. Хмельницькому) не придатні для проведення ідентифікаційного дослідження особи за ознакам и зовнішності; зріст особи, зафіксованої на цих відеозаписах, становить 186,8 +_ 9 см.
В судовому засіданні обвинувачений показав, що його зріст становить 190 см і що на вказаних відеозаписах зафіксовано, як саме він викрав сумку потерпілого.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_13 вартість бувшої у використанні чоловічої сумки станом на 02.09.2018 року могла становити вартістю 200 грн.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОНД, ХОПНД будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії :
- ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (епізод викрадення майна ОСОБА_10 );
- ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізод викрадення майна ОСОБА_7 ).
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Раніше судимий ОСОБА_8 є людиною молодого віку, характеризується посередньо, хворіє. Скоїв він кримінальний проступок та нетяжкий злочин.
Тобто, судимість ОСОБА_8 від 8.06.2018 року, у відповідності до п.5 ч.1 ст.89 , ч. 5 ст.90 КК України, є не погашеною. Оскільки обвинувачений, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення (ч.1 ст. 289 КК України), вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (ч.2 ст. 185 КК України), яке одночасно не утворює повторності, яка впливає на кваліфікацію, то у відповідності до ст.ст. 34, 67 КК України, обставиною, що обтяжує йому покарання суд визнає рецидив злочинів.
Разом з тим, ОСОБА_8 повністю відверто визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (кримінального проступку та нетяжкого злочину), висловив щирий жаль з приводу цього, осудив свою поведінку, відшкодував потерпілому ОСОБА_10 заподіяні збитки, добровільно повернувши викрадене майно, та заявив про бажання відшкодувати збитки заподіяні потерпілому ОСОБА_14 , виправивши таким чином наслідки вчиненого.
Саме така поведінка обвинуваченого як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_10 заподіяних збитків.
За таких обставин по справі, враховуючи, що з часу вчинення обвинуваченим останнього кримінального правопорушення минуло понад два роки, протягом яких він нових кримінальних правопорушень не вчиняв, а сам захворів, тривалий час лікується і в даний час потребує лікування, незважаючи на досудову доповідь представника персоналу органу пробації про високий рівень ризику вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням.
Інкриміновані йому кримінальні правопорушення ОСОБА_8 скоїв до ухвалення відносно нього Хмельницьким міськрайонним судом вироку від 11.12.2019 року, тому остаточне покарання йому, у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, слід визначити шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробовуванням, встановивши максимально можливий термін іспитового строку (3 роки), та покласти на нього передбачені ч.1 ст. 76 КК України обов`язки.
Саме на такий принцип призначення покарання за сукупністю злочинів та звільнення від його відбування з випробовуванням вказав Верховний Суд у висновку щодо застосування норм права, викладеному постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 року (справа №199/1496/17, провадження №51-2631 кмо19).
Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, слід :
- мобільний телефон марки «iFhone» моделі «5S» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю;
- CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів становлять 2186 грн. 50 коп. (572 грн. + 653,80 грн. + 980, 70 грн.) і, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрався і учасники судового провадження клопотань про обрання такого не заявили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2019 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням , встановивши іспитовий строк терміном 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2186 грн. 50 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Речові докази :
- мобільний телефон марки «iFhone» моделі «5S» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_10 ;
- CD-R диск- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя