Справа №639/6226/21
Провадження №1-кс/639/2081/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника НВП «Суми-Синтез» ЛТД адвоката ОСОБА_5 , директора ТОВ «Нафтопереробна компанія «Грейд» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить :

- накласти арешт на майно, вилучене 28.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном (перелік майна зазначено в клопотанні прокурора від 09.11.2021 року).

Місцем зберігання арештованого майна та речових доказів, а саме: предметів (системних блоків, насосних агрегатів, електродвигунів, електропровідних засувних, іншого) визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 за № 0000951 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій у великих розмірах щодо незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та реалізації фальсифікованого, неякісного палива під виглядом торгових марок якісного пального вітчизняних виробників, тим самим вводячи в оману кінцевих споживачів, а також у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021 за №0000383 за ознаками ч. 2 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме пального, шляхом змішування із використанням обладнання, що забезпечує його масове виробництво.

Під час проведення досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановлено групу осіб, які на території м. Харкова та Харківської області за попередньою змовою між собою організували незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту фальсифікованого палива та налагодили постійний збут у великих обсягах незаконно виготовленого фальсифікованого палива, а саме бензину марки А-92, А-95 та дизельного палива через мережі АЗС відомих в регіоні брендів, під виглядом торгових марок якісного палива вітчизняних виробників, тим самим вводячи в оману кінцевих споживачів.

Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями було встановлено схему протиправної діяльності, яку організував гр. ОСОБА_7 , а саме: для незаконного виготовлення пального останній надає вказівку гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 на постачання стабільної фракції бензину та спеціально призначеної речовини для підвищення октанового числа присадки. Далі гр. ОСОБА_10 , спільно з гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 , на вантажних транспортних засобах: МАЗ 5334, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується з причіпом вантажним ГКБ 8328 д.н.з. НОМЕР_2 ; DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_3 ; DAF XF105.410, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснюють постачання стабільної фракції бензину під видом розчинників по підробленим бухгалтерським документам з підприємства НВП СУМИ-СИНТЕЗ ЛТД, , розташованого за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, буд. 210, до місця, де гр. ОСОБА_7 разом із вказаною групою осіб здійснює виготовлення фальсифікованого пального за адресою: АДРЕСА_2 .

28.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук території, будівель, споруд та приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0169 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено та вилучено майно (системні блоки, насосні агрегати, електродвигуни, електропровідні засувні). Детальний перелік вилученого майна зазначено в протоколі обшуку від 28.10.2021 року.

Вищевказане вилучене майно підтверджує протиправність дій встановленої групи осіб, в діях яких вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України.

У разі не проведення вищевказаного обшуку існувала реальна загроза у продовженні незаконного виготовлення сировини нафтопродуктів за допомогою обладнання, вилученого в ході обшуку.

На теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим обладнанням.

Після накладення арешту на системні блоки планується проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Щодо вилученого обладнання, за допомогою якого здійснювалось незаконне виготовлення/переробки нафтопродуктів, а саме: насосних агрегатів, електродвигунів та електропровідних засувних, 29.10.2021 року призначено гірничотехнічну експертизу, з метою встановлення відповідності технічного стану устаткування вимогам технічних регламентів та експлуатаційних інструкцій, а також встановлення відповідності технічного стану устаткування умовам виробничого середовища, в якому вони експлуатуються.

В клопотанні прокурором зазначається, що відносно вказаного майна є сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. Позиції учасників щодо клопотання про арешт майна
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Під час судового засідання представник НВП «Суми-Синтез» ЛТД адвокат ОСОБА_5 та директор ТОВ «Нафтопереробна компанія «ГРЕЙД» ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Представник НВП «Суми-Синтез» ЛТД ОСОБА_5 надав пояснення, що діяльність підприємства, де було проведено обшук та вилучено майно, взагалі не має ніякого відношення до досудового розслідування цього кримінального провадження. У підприємства ТОВ «НК «ГРЕЙД» наявні всі дозвільні документи. Вказане підприємство здійснює роботи з переробки давальницької сировини (газового конденсату, сирої нафти та інших нафтопродуктів), вказана діяльність здійснювалась на законних підставах. Для початку діяльності підприємством отримувались необхідні дозволи, технічні умови та отримано експертні висновки. 27.10.2021 року на підприємстві було проведено обшук, під час якого слідчими було вилучено всі необхідні зразки для проведення дослідження нафтопродуктів, а також документація. Незважаючи на це, наступного дня, тобто 28.10.2021 року, повторно проведено обшук, під час якого вилучено обладнання (насосне обладнання, електродвигуни), з використанням якого здійснюється вказана діяльність, а також системні блоки, які керують процесом виробництвом, без яких подальша діяльність підприємства взагалі неможлива. Таким чином, 28.10.2021 року з надуманих підстав було зупинено роботу нафтопереробного підприємства.

Директор ТОВ «Нафтопереробна компанія «ГРЕЙД» ОСОБА_6 надав пояснення, що проведення 28.10.2021 року обшуку, вилучення майна та обладнання, спричинило необґрунтовану зупинку діяльності підприємства, хоча їх підприємство не має жодного відношення до цього кримінального провадження. Власником вилученого обладнання є НВП «Суми-Синтез» ЛТД, а ТОВ «Нафтопереробна компанія «ГРЕЙД» за договором №18/05-21 від 18.05.2021 року є орендарем майнового комплексу та здійснює діяльність з переробки давальницької сировини (газового конденсату, сирої нафти, інших нафтопродуктів). ТОВ «Нафтопереробна компанія «ГРЕЙД» не приймає, не торгує та не купує сировину, а лише надає послуги з її переробки. Жодної необхідності вилучення обладнання в даному випадку не було. На теперішній час підприємство не працює, діяльність підприємства була зупинена та без роботи залишилось 30 найманих працівників.

Враховуючи вищевикладене, представник НВП «Суми-Синтез» ЛТД ОСОБА_5 та директор ТОВ «Нафтопереробна компанія «ГРЕЙД» ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки у поданому клопотанні не доведено правових підстав для арешту цього майна.

ІІІ. Встановлені під час розгляду клопотання про арешт майна обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався
Вислухавши пояснення учасників, оцінивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 за № 0000951 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій у великих розмірах щодо незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та реалізації фальсифікованого, неякісного палива під виглядом торгових марок якісного пального вітчизняних виробників, тим самим вводячи в оману кінцевих споживачів.

Крім цього, 24.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме пального, шляхом змішування із використанням обладнання, що забезпечує його масове виробництво.

Постановою в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 27.09.2021 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 27.09.2021 матеріали досудових розслідувань у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження під №0000951.

В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні створено групу слідчих з числа працівників СВ ВП №1 ХРУП №3, СВ ХРУП №1 та СУ ГУНП в Харківській області, а також групу прокурорів у складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури та прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

28.10.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року по справі №639/6226/21 (провадження №1-кс/639/1907/21) проведено обшук за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, 210, в ході якого вилучено майно (насосні агрегати, електродвигуни, електропровідні засувні та системні блоки), перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 28.10.2021 року.

За приписами ст. 131, 132 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду представником НВП «Суми-Синтез» ЛТД надано копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2021 року, якими підтверджується, що об`єкт нерухомого майна: установка по первинній переробці нафти, нежитлові будівлі та інші приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, будинок 210, перебуває у власності НВП «Суми-Синтез» ЛТД ().

Відповідно до договору оренди землі від 16.07.2020 року, укладеного між Лебединською міською радою та НВП «Суми-Синтез» ЛТД строком на 10 років, в оренді у НВП «Суми-Синтез» ЛТД за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, 210, знаходиться земельна ділянка площею 0,4800 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідно до договору оренди майнового комплексу №18/05-21 від 18.05.2021 року, укладеного між НВП «Суми-Синтез» ЛТД () та ТОВ «Нафтопереробна компанія «ГРЕЙД» (), майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Сумська область, вул. Гастелло, буд. 210, переданий в оренду ТОВ «Нафтопереробна компанія «ГРЕЙД» для використання його за цільовим призначенням, а саме: приймання, зберігання, переробки та реалізація нафти сирої та газового конденсату, а також інших нафтопродуктів.

Під час судового розгляду директором ТОВ «Нафтопереробна компанія «ГРЕЙД» ОСОБА_6 надані документи, які підтверджують здійснення вказаним підприємством діяльності з переробки газового конденсату, сирої нафти та нафтопродуктів, а саме: статут ТОВ «НК «ГРЕЙД» нова редакція від 20.09.2021; договір оренди майнового комплексу №18/05-21 від 18.05.2021 року; акт приймання-передачі майнового комплексу та акт приймання-передачі обладнання згідно договору оренди майнового комплексу №18/05-21 від 18.05.2021 року; технічні умови ТУ У 20.1-32869581.002:2021 «Сировина вуглеводнева» та технічні умови ТУ У 23919929.011-2000 «Абсорбент (компонент дизельних палив)»; опис технологічного процесу і технологічної схеми виробництва; експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №1253/21 від 04.06.2021 року; протокол випробувань №730 від 02.09.2021 (Абсорбент газоконденсатний); протокол випробувань №731 від 02.09.2021 року (Сировина вуглеводнева); договір №24-05-21 на переробку давальницької сировини від 24.05.2021 року, укладений між ТОВ «БІО-ЕТАНОЛ» та ТОВ «НК «ГРЕЙД»; договір №06/07-21 на переробку давальницької сировини від 06.07.2021 року, укладений між ТОВ «ДІСК-ОІЛ» та ТОВ «НК «ГРЕЙД»; лист директора ТОВ «НК «ГРЕЙД» ОСОБА_6 №7 від 29.10.2021 року, яким підтверджується, що вказаним підприємством укладені договори на переробку давальницької сировини з ТОВ «БІО-ЕТАНОЛ», ТОВ «ДІСК-ОІЛ», ТОВ «СПК».

У судовому засіданні з пояснень слідчого ОСОБА_4 встановлено, що під час досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій та встановлено 1 (один) факт транспортування нафтопродуктів фігурантом цього кримінального провадження з нафтопереробного заводу за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, 210, до АЗС за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Центральна, 3-А, що відбулось 06.03.2021 року.
Слідчий суддя зазначає, що в наданих до суду матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про арешт майна, відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що посадові особи чи працівники НВП «Суми-Синтез» ЛТД або ТОВ «Нафтопереробна компанія «ГРЕЙД» причетні до незаконної діяльності з виготовлення, зберігання, транспортування чи збуту фальсифікованого палива.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року речі та предмети, вилучені 28.10.2021 року в ході обшуку за вищевказаною адресою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000951 від 15.09.2021 року, з посиланням на той факт, що «вилучені предмети мають важливе значення для досудового розслідування».

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2021 року не містить будь-якого обґрунтування, що вилучене під час обшуку майно (предмети та обладнання) відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а також, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В наданих до суду матеріалах наявна копія постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року, якою призначено у кримінальному провадженні гірничотехнічну експертизу для вирішення питань: чи відповідає технічний стан вилученого устаткування вимогам технічних регламентів та експлуатаційних інструкцій; чи відповідає технічний стан устаткування умовам виробничого середовища, в якому вони експлуатуються.

Однак, будь-якого обґрунтування того, яке значення для досудового розслідування має проведення гірничотехнічної експертизи та для встановлення яких обставин кримінального провадження була призначена ця експертиза, стороною обвинувачення не зазначається.

Крім цього, в клопотанні про арешт майна не обґрунтовано, чому проведення гірничотехнічної експертизи не є можливим без вилучення зазначеного майна, шляхом залучення експерта до огляду майна за адресою здійснення діяльності ТОВ «НК «ГРЕЙД».

В клопотанні прокурора не обґрунтовано, яке доказове значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні мають вилучені під час проведення обшуку предмети (насосне обладнання, двигуни, електропровідні засувні та системні блоки, за допомогою яких керується процес нафтопереробки).

Згідно з статтею 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що в поданому клопотанні прокурором не доведено підстави, мету та необхідність арешту цього майна, не доведено та не обґрунтовано, яке доказове значення для кримінального провадження мають вилучені предмети та обладнання.

Відповідно до положень ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Слідчим суддею враховується, що накладення арешту на майно в той спосіб, як це ініційовано в клопотанні прокурора, фактично призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ «Нафтопереробна компанія «ГРЕЙД» та припинення роботи нафтопереробного підприємства.

Стороною обвинувачення в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Таким чином, в клопотанні прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна не доведено необхідність арешту майна, не доведено, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчим суддею приймається рішення про відмову у задоволенні цього клопотання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000951 від 15.09.2020 року про арешт майна, вилученого 28.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (слідча дія проведена в період часу з 15 год. 30 хв. до 20 год. 07 хв.) - відмовити.
Майно, вилучене 28.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (слідча дія проведена в період часу з 15 год. 30 хв. до 20 год. 07 хв.), а саме:

- насосний агрегат марки НМШ 5-25-4,0/4-ТВ3-Р1-Ю1-Е У1 без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н-1-5, який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електродвигун без зазначеного маркування №1937664 має позицію в технологічній схемі Н-1-5, який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- насосний агрегат марки НМШ 5-25-4,0/4-ТВ3-Р1-Е У1 без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_5 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електродвигун без зазначеного маркування № НОМЕР_6 має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_5 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- насосний агрегат марки НМШ 5-25-4,0/4. Б без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_7 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електродвигун без зазначеного маркування № НОМЕР_8 має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_7 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- насосний агрегат з відсутністю ідентифікації на корпусі без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_9 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електродвигун без зазначеного маркування № НОМЕР_10 має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_9 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- насосний агрегат марки НМШ 5-25-4,0/4 5 без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_11 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електродвигун без зазначеного маркування № НОМЕР_12 має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_11 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- насосний агрегат марки НМШ 5-25-4,0/4 5 без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_13 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електродвигун без зазначеного маркування № НОМЕР_14 має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_13 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- насосний агрегат марки НМШ 5-25-4,0/4 Б без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_15 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електродвигун без зазначеного маркування № НОМЕР_16 має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_15 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- насосний агрегат невстановленої марки через корозію на корпусі, без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_17 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електродвигун без зазначеного маркування № НОМЕР_18 має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_17 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- насосний агрегат марки VS2-15, серійний номер НОМЕР_19 , має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_20 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електродвигун модель ST 90 5-2 з серійним номером 00214009 має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_20 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- насосний агрегат марки VS2-15, серійний номер 00235221, має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_21 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електродвигун модель ST 90 5-2 з серійним номером 00214009 має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_21 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- насосний агрегат без ідентифікації марки, серійний номер 375, має позицію в технологічній схемі Н-11-1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електродвигун марки АИМ-М80В2Y15, з серійним номером 023330 має позицію в технологічній схемі Н-11-1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- насосний агрегат марки НД 1,0 63/16 К14Б, з маркуванням серійного номеру 073, має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_22 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електродвигун марки АИМ63А4, з маркуванням №01517 має позицію в технологічній схемі Н НОМЕР_22 , який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електропровідна засувна марки SMART Electric Actual, з маркуванням серійного номеру 1060781, має розташування на трубопроводі входу продукту в ємність Е-2, який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електропровідна засувна марки SMART Electric Actual, з маркуванням серійного номеру 1060779, має розташування на трубопроводі входу продукту в ємність Е-1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- електропровідна засувна марки SMART Electric Actual, з маркуванням серійного номеру НОМЕР_23 , має розташування на трубопроводі виходу продукту з ємності Е-1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;

- системний блок чорного кольору з маркуванням «GRAND» та приклеєним папером на задній його частині з позначенням серійного номеру НОМЕР_24 , який було вилучено з кабінету операторної адміністративної будівлі та опечатано біркою з пояснювальними написами;

- системний блок чорного кольору з маркуванням «MERCURY», який було вилучено з кабінету операторної адміністративної будівлі та опечатано біркою з пояснювальними написами;

- системний блок чорного кольору з маркуванням «LOGIC POWER», який було вилучено з кабінету операторної адміністративної будівлі та опечатано біркою з пояснювальними написами,

повернути директору ТОВ «Нафтопереробна компанія «Грейд» () ОСОБА_6 як представнику юридичної особи, у володінні якої знаходиться вказане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, слідчому, представникуНВП «Суми-Синтез» ЛТД адвокату ОСОБА_5 та директору ТОВ «Нафтопереробна компанія «Грейд» ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 17.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1