Справа № 361/376/22
Провадження № 1-кс/361/165/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.22 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000103 від 12.01.2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує на те, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 12.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

12 січня 2022 року, близько 13 години 20 хвилин, на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вулиця невідома, заявниця повідомила, що знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 , 3 дні тому привіз її в приватний будинок та не випускає.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 09.01.2022 року по 12.01.2021 невідомі особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , позбавили волі заявницю.

В ході досудового розслідування, 12.01.2022, проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено:

- ОСОБА_5 ;

- грошові кошти 2857 гривень;

- ключі від автомобіля з брелком;

- картка «Акордбанк» № НОМЕР_1 ;

- 7 клаптиків паперу з рукописним текстом;

- паспорт громадянина України;

- мобільний телефон марки «Redmi»;

Також проведено особистий обшук гр. ОСОБА_6 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Huawei».

Також проведено особистий обшук гр. ОСОБА_7 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «ZTE» та телефон «Xiaomi Redmi».

Також проведено особистий обшук гр. ОСОБА_8 , в ході якого вилучено павербанк чорного кольору, який поміщено до спецпакету № 2461485; мобільний телефон поміщено до спецпакету № SUD 3108788; грошові кошти поміщено до спецпакету № SUD 3108735; 7 клаптиків паперу з рукописним текстом поміщено до спецпакету № SUD 3108789; документи на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , картка платників податків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка про місце реєстрації № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , трудова книжка поміщено до спецпакету № 2461484.

З кімнати № 1 на другому поверсі вилучено:

- презервативи різної марки в кількості 113 штук, поміщено до спецпакету № SUD 3108738;

- грошові кошти із гаманців в сумі 4283 гривні;

- 3 мобільні телефони «Xiaomi», «Samsung», «Tecno» - поміщено до спецпакету № 2461488;

- візитку 24/7 з номером телефону НОМЕР_3 з кількості 60 штук, поміщено до спецпакету № 2506903;

- банківські картки: Райфайзен банк № НОМЕР_4 , УкрСиббанк № НОМЕР_5 , картка іменна на ім`я ОСОБА_14 , Приватбанк № НОМЕР_6 , Приватбанк № НОМЕР_7 , Приватбанк Універсальна № НОМЕР_8 , Приватбанк № НОМЕР_9 , Ощадбанк № НОМЕР_10 , УкрСиббанк № НОМЕР_11 , Украгазбанк № НОМЕР_12 , Приватбанк № НОМЕР_13 , поміщено до спецпакету № 2518814;

- маска чорного кольору маскарадна, поміщено до спецпакету № 2613851;

- гелі змазки в кількості 5 штук, поміщено до спецпакету № 2613850;

- слоти для сім карт у кількості 2 штуки, поміщено до спецпакету № 2613849;

- документи на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , поміщено до спецпакету № № 2613848;

- предмет зовні схожий на фалоімітатор, поміщено до спецпакету № SUD 3108737;

- документи на ім`я осіб жіночої статі в кількості 9 штук та 1 картонний папір з рукописом, поміщено до спецпакету № SUD 3108736.

З кімнати № 2 вилучено:

- грошові кошти у сумі 780 гривень, які поміщено до спецпакету № 2613836;

- презервативи в кількості 25 штук різних марок, поміщено до спецпакету № 2461419;

- маска маскарадна, поміщено до спецпакету № 2613837;

- банківські картки Приватбанк № НОМЕР_14 , Приватбанк № НОМЕР_15 , Альфа банк № НОМЕР_16 , Райфайзен банк Аваль № НОМЕР_17 , поміщено до спецпакету № 2613838;

- змазки в кількості 2 штуки, поміщено до спецпакету № 2613839;

- ключ з брелком № 2, поміщено до спецпакету № 2613840;

- мобільний телефон «Nokia» з кнопками, поміщено до спецпакету № 2613841;

- документи на осіб жіночої статі в кількості 4 аркуші, поміщено до спецпакету № SUD 3108728;

- 3 предмети зовні схожі на павербанки, поміщено до спецпакету №0147373;

- предмет зовні схожий на електронний фалоімітатор, поміщено до спецпакету № 7137922;

- З кімнати № 3 вилучено:

- відеокамера 40, поміщено до спецпакету № 2615844;

- мобільний телефон марки «Samsung», поміщено до спецпакету № 2613847;

- крафтеком шкіряні, поміщено до спецпакету № 0147374;

- презервативи в кількості 6 штук, поміщено до спецпакету № 2613845;

- блокнот з рукописом, поміщено до спецпакету № 4817596;

- 5 викив на ім`я ОСОБА_17 , поміщено до спецпакету № 2613842;

- картка Монобанк № НОМЕР_18 ; два слоти для сімкарт НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , поміщено до спецпакету № 2615843.

З кімнати № 4 вилучено:

- 4 спідниці, 2 комплекти постільної білизни, поміщено до спецпакету № INZ 4064768;

- 3 аркуші паперу з рукописним текстом, поміщено до спецпакету № 38296.

В кінці коридору виявлено:

Ноутбук «Lenovo», який поміщено до спецпакету № INZ 4064874.

Також на горищі виявлено осіб жіночої статі, а саме:

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої вилучено мобільний телефон «Iphone 10», який поміщено до спецпакету № 2613846;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якої вилучено вилучено мобільний телефон «Xiaomo Redmi 8A», який поміщено до спецпакету № 2506904;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якої вилучено мобільний телефон «Huawei», який поміщено до спецпакету № 2506905;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у якої вилучено мобільний телефон чорного кольору без марки, ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , який поміщено до спецпакету № 3008297;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якої вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9», який поміщено до спецпакету № 3008298;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у якої вилучено картку платника податків № НОМЕР_23 , яку поміщено до спецпакету № 2461465; мобільний телефон ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2: НОМЕР_25 , телефон НОМЕР_26 , НОМЕР_27 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_23 .

Проведення даного невідкладного обшуку проводилось на підставі добровільної згоди представника власника будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , прож.: АДРЕСА_2 . (м.т. НОМЕР_28 ).

13.01.2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про арешт вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 18.01.2022 року дане клопотання повернуто на доопрацювання. 21.01.2022 року вищевказане клопотання після усунення недоліків переподано до Броварського міськрайонного суду. Ухалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 25.01.2022 року дане клопотання теж повернуто для доопрацювання для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години. Дане клопотання отримано прокурором 27.01.2022 року о 10 год. 03 хв.

Постановою слідчого від 13.01.2022, вказані вище речі, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами, так як вказані речі можуть містити на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що передбачено ст. 98 КПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Однак матеріали клопотання не містять доказів, що вилучене майно містить будь-які відомості, що мають значення для кримінального провадження №0000103 від 12.01.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та встановлених слідчим суддею обставини, зокрема не доведеності необхідності у накладенні такого арешту на майно у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000103 від 12.01.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1