overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2448/20
Провадження № 1-кп/682/23/2021
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000250 від 29.04.2020 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в.

В ході судового розгляду кримінального провадження за клопотанням прокурора вирішене питання про допит свідка ОСОБА_3 , відносно якої на стадії досудового розслідування були застосовані заходи безпеки, з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду у спосіб, що унеможливлює її ідентифікацію.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КПК України особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.

Тому, враховуючи відсутність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка ОСОБА_3 в умовах, що унеможливлюють її ідентифікацію, а також узгодивши з Хмельницьким міськрайонним судом, який обладнаний відповідними технічними засобами, можливу дату проведення судового засідання з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію свідка, керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України,

п о с т а н о в и в

Здійснити допит свідка ОСОБА_3 , відносно якої на стадії досудового розслідування були застосовані заходи безпеки, з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду у спосіб, що унеможливлює її ідентифікацію, 04.10.2021 р об 13:00 год у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з наданням права учасникам процесу слухати їх показання, ставити запитання та слухати відповіді на них .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/623/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

05 травня 2020 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В провадженні суду перебуває інша кримінальна справа № 686/20754/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, яка призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року (рішення щодо надання досудової доповіді відносно обвинуваченого ухвалено). Враховуючи, що у справах обвинувачується одна особа у вчиненні декількох злочинів, тому їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 334 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу № 686/11140/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, об`єднати в одне провадження з кримінальною справою № 686/20754/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/209/20
№1-кп/687/7/2021
28 вересня 2021 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 05.10.2021 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджено із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , про накладення арешту мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z», у корпусі зеленого кольору, зі сім-карткою стільникового зв`язку «Водофом», за номером телефону НОМЕР_1 , який в подальшому упакована до сейф-пакету № НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може бути подано лише прокурором.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання подано слідчим, а не прокурором, що суперечить положенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

До початку розгляду клопотання, від прокурора, що звернувся із вказаним клопотанням надійшла заява про повернення на доопрацювання клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст.188 , 185 ч.2, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 29.09.2021 Справа № 335/2105/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1670/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2105/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в
вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2021 року вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2021 року ухвала Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2021 року скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2022 року в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/7212/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 вересня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000002 від 29.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Прокурор Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Прокурор Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення поданого клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився, захисник та підозрюваний не заперечували.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, клопотання прокурора необхідно повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 279/2578/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 27.09.2021 року з Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло кримінальне провадження №279/2578/18 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в порядку п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постановою Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 08.09.2021 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Коростенського міськрайонного суду в Житомирській області від 06.07.2021 року відносно ОСОБА_2 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції, -

Керуючись ст.35,ч.3, 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.3 ст.368 КК України 28.10.2021 року 14:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/5497/21
Провадження №: 1-кп/755/953/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, військово службовця, ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні сина 2016 року народження, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 15.04.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
Провадження № 1-в/643/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004634 від 09.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004634 від 09.09.2014 року, а саме чоловічу барсетку чорного кольору, яка відповідно до квитанції № 3135 від 22.09.2014 року передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2021 о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа№484/1801/21
Провадження№: 1-кп/484/314/21
Ухвала

іменем України

30.09.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня, проживає зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

- прокурора Первомайської місцевої прокутарути ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5

- законного представника потерпілого ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_3

встановив

до суду надійшло кримінальне провадження № 0000254 від 22.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий та його законний представник заявили клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України .

Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України

ухвалив

закрити кримінальне провадження № 0000254 від 22.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілими.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/523/114/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Суворовський районний суду м.Одеси у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021р. Суворовським районним судом м. Одеси винесено ухвалу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , якою задоволено клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 08.11.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що при виготовленні ухвали, в мотивувальній та резолютивній її частинах, допущенна помилка, щодо пункту застосованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2021р. замість: «згідно до положень п.3 ч.1 ст.49 КК України», вказати та вважати вірним «згідно до положень п.5 ч.1 ст.49 КК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1