ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9680/21 Номер провадження 11-сс/814/961/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто cкаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи, слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2021.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що місце розташування слідчого підрозділу органу досудового розслідування та посадової особи, бездіяльність якої має намір оскаржувати заявник, не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, а тому скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду в цьому суді.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд за його скаргою.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що оскільки кримінальне правопорушення скоєно на території Харківської області, то воно повинно розслідуватись територіальним органом ДБР в м. Харкові, і у зв`язку з цим неправильно визначив підсудність його скарги за відповідним територіальним судом м. Харкова.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином попереджені про день, час і місце судового розгляду, про що матеріали скарги містять документальне підтвердження. ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 просили розглядати апеляційну скаргу без їх участі.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.09.2021 про вчинення експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, яка була направлена 28.09.2021 за адресою вказаного органу досудового розслідування (м. Полтава, вул. Соборності, 37).

Проте, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що розгляд зазначеної скарги не відноситься до підсудності слідчого судді даного суду, оскільки з представлених до суду матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує можливу бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, а саме Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові).

Не погодившись із таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як безпідставну, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже кримінально-процесуальним законодавством України не визначено правил щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Проте, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 має переглядати слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржує представник заявника, а саме Октябрського районного суду м. Полтави.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, оскільки заява направлена за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37 (а.с. 5), та бездіяльність саме цього органу досудового розслідування в подальшому оскаржував до слідчого судді його представник адвокат ОСОБА_6 .

Поміж тим, висновки слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, не знайшли свого підтвердження та не є належним чином обґрунтованими.

Відомості про те, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була скерована до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) та цим слідчим відділом вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_7 заявою, у матеріалах справи відсутня, як і відсутні будь-які посилання на це у скарзі адвоката ОСОБА_6 .

А тому, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4