ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2709/21 Справа № 204/8271/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року про повернення обвинувального акта, у кримінальному провадженні №0001697 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для належного оформлення.
В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КК України, в частині анкетних відомостей про обвинуваченого, оскільки, на думку суду, прокурором не у повному обсязі з`ясовані відомості щодо фактичного місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 та взагалі не з`ясовано місце проживання останнього, що унеможливило його повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Крім того, суд також посилається й на те, що застосувати до обвинуваченого примусовий привід, також не видалось можливим, оскільки судом неодноразово направлялись ухвали на адресу органу досудового розслідування, однак примусовий привід не було виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем мешкання, яке вказано в обвинувальному акті.
Відтак, суд вважав, що вичерпано усі можливості, передбачені КПК України для здійснення належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 для забезпечення його явки суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору скасувати та направити його на новий судовий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що на момент складання обвинувального акта прокурором було з`ясоване фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та достовірно встановлено, що він проживав за адресою: АДРЕСА_2 , як і вказано в обвинувальному акті. Водночас, прокурор зазначає про те, що зміна обвинуваченим свого місця мешкання без повідомлення про це прокурора або суду, не є може свідчити про невідповідність обвинувального акта вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, вказує, що такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про те, що він ухиляється від явки до суду, що підтверджується також тим, що у судові засідання по розгляду інших кримінальних проваджень він також не з`являється, а тому прокурор вважав, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції в повному обсязі і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, заяв про поважні причини неявки та про відкладення судового засідання не надав, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає у даному випадку проведенню апеляційного розгляду без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі з огляду на наступне.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором не встановлено анкетні відомості обвинуваченого в частині місця його проживання, що унеможливило здійснення його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як видно з обвинувального акту прокурором ОСОБА_9 , який затверджував обвинувальний акт, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, вказана обставина зазначена прокурором зі слів самого обвинуваченого, а місце реєстрації обвинуваченого у вищевказаному обвинувальному акті прокурором не зазначено взагалі.
Після надходження обвинувального акту, судом було вжито заходів щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 20 січня 2021 року засобами поштового зв`язку, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився. Судом повторно було здійснено виклик обвинуваченого у судове засідання, яке призначено на 11 березня 2021 року, проте було знято у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті. Наступне судове засідання було призначено на 23 квітня 2021 року, у яке обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився та відповідно до довідки оператора поштового зв`язку, судовий виклик не був отриманий останнім та повернутий до суду за закінченням терміну зберігання. В цей же день, за участю прокурора, до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано примусовий привід у судове засідання, яке призначено на 24 травня 2021 року та поштовим зв`язком направлено повістку до суду. Аналогічно раніше вказаному, судовий виклик обвинуваченого у засідання повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, при цьому будь-якої інформації щодо виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого суду не надано у зв`язку з чим до обвинуваченого було повторно застосовано примусовий привід.
Відповідно до рапорту ст. ДОП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , який надійшов до суду 09.06.2021 року, виконати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 24.05.2021 року не видалось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місце мешкання.
Судом першої інстанції 08 липня 2021 року було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та 21 липня 2021 року отримано відповідь, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні 05 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 втретє було застосовано примусовий привід у судове засідання на 17 серпня 2021 року та у зв`язку з неявкою останнього та відсутністю матеріалів щодо виконання приводу 17 серпня 2021 року було постановлено четверту ухвалу про застосування примусового приводу обвинуваченого у судове засіданні на 26 серпня 2021 року.
У зазначений день обвинувачений ОСОБА_7 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, інформації про виконання примусового приводу прокурором не надавалась у зв`язку з чим судом було постановлено оскаржену ухвалу.
В той же час, 31 серпня 2021 року до суду першої інстанції надійшов рапорт о/у СКП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про неможливість виконання примусового приводу у судове засідання, яке призначено на 26 серпня 2021 року у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає.
Таким чином, суд першої інстанції, призначивши вісім судових засідань на протязі шести місяців не зміг належним чином повідомити обвинуваченого ОСОБА_7 про дату, час та місце судових засідань. Більше того, інформації щодо виконання ухвал суду від 24 травня 2021 року та 05 серпня 2021 року про примусовий привід обвинуваченого до суду не надходило.
Таким чином, суд першої інстанції використав всі можливі заходи, передбачені КПК України, для забезпечення явки обвинуваченого до суду, а тому висновки суду, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в частині викладу анкетних відомостей обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими та підтвердженими.
Щодо посилання прокурора у апеляційній скарзі про те, що під час досудового розслідування було встановлено та підтверджено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , апеляційний суд позбавлений можливості надати цим доводам належну оцінки, оскільки обвинувальний акт у даному випадку розглядався судом у підготовчому судовому засіданні, а матеріали кримінального провадження зберігаються у прокурора, а тому апеляційний суд, як і суд першої інстанції аналізує обсяг інформації та відомості, які містяться виключно в обвинувальному акті та долученим до нього документам. Більше того, апеляційний суд зауважує на тому, що вказана інформація отримана зі слів обвинуваченого, про що безпосередньо зазначено в обвинувальному акті та вона не перевірена належним чином. Так само в обвинувальному акті не зазначено місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 , яке було встановлено судом першої інстанції та направлено на виконання ухвалу про примусовий привід, однак вказана ухвала суду не виконана.
Крім цього, апеляційний суд не може погодитись з посиланням прокурора на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, змінив своєї місце мешкання, а тому суд повинен був застосувати до обвинуваченого положення ст. 335 КПК України та оголосити його у розшук, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Так, вказане положення кримінального процесуального закону містить важливе застереження щодо ухвалення рішення про розшук обвинуваченого, а саме те, що суд має володіти достовірною інформацією про те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання навмисно вчиняє дії щодо ухилення від явки до суду. У даному випадку така інформації у суду була відсутня, а тому суд був позбавлений можливості застосувати положення ст. 335 КПК України.
Апеляційний суд зважає також й на бездіяльність працівників поліції та прокуратури на яких судом було покладено виконання ухвал про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 та контроль за виконанням вказаних ухвал, відповідно, однак будь-яких активних дій щодо виконання зазначених судових рішень та встановлення місця знаходження обвинуваченого вказаним особами не здійснено, оскільки до рапортів працівників поліції не долучено будь-яких матеріалів, які б свідчили про реальне виконання вказаних ухвал.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржене рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, і погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме - для встановлення та зазначення у ньому фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , а відповідні доводи прокурора вважає необґрунтованими та не знаходить підстав для задоволення його апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4