Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/708/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000100 від 11.03.2019 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30 березня 2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_7 шляхом часткового приєднання покарань, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк тримання його під вартою з 11.04.2019 по 09.07.2019 року.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по 572 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, вирок стосовно яких в апеляційному порядку не оскаржується.

В С Т А Н О В И Л А:

В зміненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю судового розгляду, відсутністю у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий виправдувальний вирок.
Зокрема зазначає про те, що показання потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні суперечать показанням, які він давав під час досудового розслідування, огляд його автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 проводився без його дозволу, а судово-товарознавча експертиза була проведена без представлення експерту речових доказів.
Крім того обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що слідчий експеримент проводився під тиском працівників поліції, а результати експерименту були заздалегідь запланованими.
Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчинення якого він обвинувачується, відсутність матеріальної шкоди та цивільного позову, стверджує що суд безпідставно врахував його характеристику за місцем проживання, при тому, що він за адресою вказаною у характеристиці не проживав.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_7 в кінці січня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, близько 01 год. 00 хв. разом із ОСОБА_9 , перебували в с. Довга Пристань, Первомайського району, Миколаївської області.
Під час розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку майна з дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , на території садово-огороднього кооперативу «Граніт», який належить ОСОБА_12 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 .
На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився. У подальшому, цього ж дня, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою між собою, реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , приїхали до території дачної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3 , на території садово-огороднього кооперативу «Граніт».
Після цього, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 перелізли через паркан зі сторони проїжджої частини та підійшли до дачного будинку, де ОСОБА_7 виліз на балкон вказаного будинку, вийняв скляну шибку у дверях та через утворений отвір проник в середину.
Далі, ОСОБА_7 пройшов з вказаного дачного будинку в гаражне приміщення, які з`єднані між собою, де з внутрішньої сторони відкрив металеві двері приміщення гаражу, після чого ОСОБА_9 пройшов в середину.
Перебуваючи в середині даного гаражного приміщення та дачного будинку ОСОБА_7 , спустився до підвального приміщення, де виявив чотири зимових шини із маркування «SHOWАYS», виробника «LASSA», розміром 155/70 R13, низько профільні, до автомобіля марки «ВАЗ».
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали та обернули на свою користь вищевказаних чотири зимових шини, вартість яких становить 490 грн. за одну шину на загальну суму 1960 грн.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкод на загальну суму 1960 грн.
Крім цього, 07 березня 2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебував в смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, де зі свого мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 , поряд з яким знаходився ОСОБА_10 , які перебували в с. Довга Пристань, Первомайського району, Миколаївської області.
Під час розмови ОСОБА_7 запропонував їм вчинити крадіжки майна з гаражних приміщень, що розташовані в смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області.
На дану пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_9 погодилися. У подальшому, 08 березня 2019 року близько 03 години ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » до території дачної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3 , на території садово-огороднього кооперативу «Граніт».
Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 перелізли через паркан зі сторони проїжджої частини та підійшли до дачного будинку, де ОСОБА_7 виліз на балкон дачного будинку, після чого вийняв скляну шибку у дверях та через утворений отвір проник в середину.
Далі ОСОБА_7 пройшов з вказаного дачного будинку в гаражне приміщення, які з`єднані між собою, де з внутрішньої сторони відкрив металеві двері приміщення гаражу, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пройшли в середину.
Перебуваючи в середині даного гаражного приміщення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , виявили акумуляторну батарею в автомобілі марки «Chevгolet Аvео», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », чорного кольору, який там знаходився та належить ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з моторного відділення автомобіля марки «Chevrolet Аvео», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », таємно викрали та обернули на свою користь акумуляторну батарею марки «DELPHI FREEDOM PLUS», потужністю - 60 Ah, чорного кольору, вартість якої становить 1200 грн.
Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.
Після внесення обвинуваченим ОСОБА_7 змін до апеляційної скарги про ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку, його захисник-адвокат ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду, на підставі ч.1 ст. 403 КПК України, за згодою з ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги про зміну вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання і просив закрити апеляційне провадження.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 проти відмови захисника від апеляційної скарги не заперечував, а відмова від апеляційної скаргу це право захисника, то апеляційний суд, на підставі ч.2 ст. 403 КПК України вирішив апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 закрити.
Заслухавши доповідача, провівши за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 судове слідство в обсязі дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та висновків експерта, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали змінену апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно диспозиції ч.3 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає у разі таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому. При цьому викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов`язкове повинне бути таємним, тобто непомітним: за відсутності власника або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони нездатні усвідомлювати факт викрадення. Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним.

Так, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, зазначив про те, що крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні, їх вина повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , а також наявними у справі письмовими доказами, а їх сукупність такою, що доводить спрямованість умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом проникнення у приміщення.

Зокрема суд зазначив про те, що вина ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується даними:

- заяви ОСОБА_11 про те, що в ніч з 07.03.2019 р. на 08.03.2019 року, раніше невідома йому особа, на вул.. Дачній 18, в садово-огородному кооперативі «Граніт» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, з підвального приміщення викрала чотири зимових шини до автомобіля ВАЗ, 13 радіусу та з гаражного приміщення з автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору викрала акумуляторну батарею на 60 АЧ, чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 4000 грн. (т.2 а.п.4-5);

- протоколу огляду місця події від 11.03.2019 року з фототаблицею - території дачного будинку, який розташований за адресою: смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, який знаходиться в садово-огородному кооперативі "Граніт" по вул. Дачній, 18. В ході огляду виявлено автомобіль марки «Chevrolet Аvео» д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору в якому відсутня акумуляторна батарея. Крім цього на автомобілі та на балконних дверях виявлено сліди пальців рук, які перенесено на липку стрічку та в подальшому перенесено на аркуші паперу, а потім вилучено та запаковано в спец. пакет. (т.2 а.п.7-17);

- протоколу огляду місця події від 11.03.2019 року з відеозаписом - автомобіля марки "Ваз 21063", білого кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_2 " 1989 року випуску, який належить ОСОБА_15 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 . В ході огляду виявлено та вилучено акумуляторну батарею марки «DELPHI FREEDOM PLUS», потужністю 60 A, чорного кольору (т.2 а.п.19-22);

- протоколу огляду місця події від 15.03.2019 року з фотоаблицями - стоянки біля будинку № 3-а по вул. Шкільній смт. Побузьке, в ході якого вилучено автомобіль марки "ВАЗ-21011", зеленого кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 " разом із автомобільними зимовими шинами з маркуванням «SHOWAYS», виробника «LASSA», розміром 155/70 R 13 в кількості 4 шт.. (т.2 а.п.26-33);
- протоколу огляду предмету від 15.03.2019 року - автомобіля марки "ВАЗ 21011", зеленого кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 " 1976 року виготовлення із автомобільними зимовими шинами з маркуванням «SHOWAYS», виробника «LASSA», розміром 155/70 R 13 в кількості 4 шт.. (т.2 а.п.35-36);
- висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.03.2019 року, згідно з яким ринкова вартість акумуляторної батареї марки «DELPHI FREEDOM PLUS», потужністю 60 A, чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 1200 грн.; ринкова вартість чотирьох автомобільних зимових шин із маркування «SHOWAYS», виробника «LASSA», розміром 155/70 R 13, низько-профільні, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 1960 грн.. (т.2 а.п.47);
- висновку судової дактилоскопічної експертизи № 157 від 25.03.2019 року, відповідно до якого встановлено, що з тринадцяти слідів рук, які відкопійовані на п`яти липких стрічках, виявлені та вилучені 11.03.2019 року в ході проведення огляду приміщення дачного будинку, гаражного приміщення та автомобіля марки «Chevrolet Аvео», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », які розташовані в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області по вул. Дачна, 18, на території садово-огородньому кооперативі «Граніт», лише: слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 39х27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 103х48 мм, слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 36х75 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 119х48 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 120х48 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 1 3х19 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 120х48 мм, придатний для ідентифікації по ньому особи (осіб), що їх залишила, а сліди долоней рук найбільшими розмірами по вісях 23х38 мм, 1бх15мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 103х48 мм, сліди долоней рук найбільшими розмірами по вісях 30х27 мм, 25х42 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 109х48 мм, сліди долоней рук найбільшими розмірами по вісях 40х44 мм, 57х7мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 125х48 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 7х12 мм, 11х15мм, 12хl4мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 120х48 мм непридатні для ідентифікації по ним особи. Слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях Збх75 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 119х48 мм залишений долонею лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім' я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 120х48 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13xl9 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 120х48 мм залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 39х27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 103х48 мм залишені не особами дактилоскопічні карти які заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою. Вирішити питання, чи залишений слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 39х27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 103х48 мм особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , немає можливості, так як відтиски долоней рук на наданій дактилоскопічній карті непридатні для проведення порівняльного дослідження. (т.2 а.п.54-73);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2019 року з фототаблицею відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_10 у присутності понятих розказав і на місці показав як він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проникли до дачного будинку, який розташований за адресою: смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, який знаходиться в садово-огородному кооперативі "Граніт" по вул. Дачній, 18, де вони з автомобіля марки «Chevrolet Аvео» д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, викрали з моторного відсіку акумуляторну батарею чорного кольору (т.2 а.п.82-88);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2019 року з фототаблицею відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_9 у присутності понятих розказав і на місці показав як він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 проникли до дачного будинку, який розташований за адресою: смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, який знаходиться в садово-огородному кооперативі "Граніт" по вул. Дачній, 18. Де вони з автомобіля марки «Chevrolet Аvео» д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, викрали з моторного відсіку акумуляторну батарею чорного кольору (т.2 а.п.89-95);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року з відеозаписом, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_7 у присутності понятих розказав і на місці показав як він разом із ОСОБА_9 проникли до дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вони з підвального приміщення викрали чотири зимові автомобільні шини R13 бувші у використання. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 розказав і показав як він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проникли до дачного будинку ОСОБА_11 , звідки вони з автомобіля марки «Chevrolet Аvео» д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, викрали з моторного відсіку акумуляторну батарею чорного кольору потужністю 60Ah. ( т.2 а.п.122-127);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2019 року з фото таблицею, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_9 у присутності понятих розказав і на місці показав як він разом із ОСОБА_7 проникли до дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Де вони з підвального приміщення викрали чотири зимові автомобільні шини до автомобіля марки "ВАЗ" R13. ( т.2 а.п.138-144).
- висновку судово-товарознавчої експертизи №2846/20 від 11.08.2020 року, відповідно до якого встановлено: ринкова вартість акумуляторної батареї марки «DELPHI FREEDOM PLUS», потужністю 60 A, чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 1200 грн.; ринкова вартість чотирьох автомобільних зимових шин із маркування «SHOWAYS», виробника «LASSA», розміром 155/70 R 13, низько-профільні, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 1960 грн.(т.3 а.п.92-95)

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у повторному таємному викраденні у потерпілого ОСОБА_11 майна, за попередньою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вважає їх правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку.
Вирок суду першої інстанції достатньо умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового засідання не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як і на правильність кваліфікації їх дій за ч.3 ст.185 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що обвинувачення та висновки суду не грунтуються на належних та допустимих доказах, колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими судом першої інстанції вищевказаними письмовими доказами, а також детальними, і як суд вважає правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що дачний будинок, розташований в АДРЕСА_3 , на території садово-огороднього кооперативу «Граніт», належить його матері. Проте, вказаний будинок перебуває у його фактичному користуванні. У січні місяці 2019 року він виявив крадіжку із вказаного будинку, а саме із підвального приміщення, яке знаходиться всередині будинку, чотирьох зимових шини, виробника «LASSA», розміром 155/70 R13. Вказані шини він точно впізнав, коли їх повернули працівники поліції, оскільки вони мали індивідуальні помітки, зроблені ним самим для зрочності монтажу. Крім цього зазначив, що перебував 7 березня 2019 року у вказаному будинку. Все було на своїх місцях. Наступного дня, тобто 8 березня 2019 року, мати виявила крадіжку. Зникли акумуляторна батарея із його автомобіля «Chevrolet Аvео», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », а саме марки «DELPHI FREEDOM PLUS», потужністю - 60 Ah. В будинку на балконі була вийнята шибка. В подальшому, коли працівники поліції проводили слідчі експерименти у вказаному будинку, він дізнався що крадіжки здійснили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .. Під час вказаних слідчих дій всі обвинувачені визнавали вину, показували як саме проникали до будинку та як здійснювали крадіжки.
Такі показання потерпілого ОСОБА_11 повністю узгоджуються і з показаннями самих обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні, який по суті зізнались у вчиненні крадіжок акумулятора та зимових шин до легкового автомобіля із дачного будинку ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_3 у кінці січня та 07 березня 2019 року.
Неоспоримий факт виявлення та вилучення з автомобіля "ВАЗ-21011", зеленого кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 " яким фактично користувався ОСОБА_7 викрадених у ОСОБА_11 чотирьох зимових шин з маркуванням «SHOWAYS», виробника «LASSA», розміром 155/70 R13, також сліди рук ОСОБА_7 вилучених у процесі огляду місця події - приміщення гаражу, на думку колегії суддів апеляційного суду з об`єктивністю свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла однозначного висновку, що показання потерпілого ОСОБА_11 , своєчасність, ефективність та повнота проведених слідчих дій, а також результати розслідування, відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які з об`єктивністю свідчать про те, що саме ОСОБА_7 разом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спланували і реалізували свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При таких, встановлених судом першої інстанції обставинах цієї справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дії ОСОБА_7 обґрунтовано отримали юридичну кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно, за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, констатуються обвинуваченим формально, з суб`єктивних, надуманих мотивів, по суті спростовуються змістом оскаржуваного вироку та матеріалами кримінального провадження.

Крім того розцінює неоднозначну та непослідовну позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав свою вину в суді першої інстанції і дав показання, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, при тому, що вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.
Щодо недопустимості доказу, а саме висновку судово-товарознавчої експертизи № 2846/20 від 11.08.20202 року про що вказували під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , а також тиск з сторони працівників поліції при проведенні слідчого експерименту, то колегія суддів зазначає наступне.

Слідчий експеримент з ОСОБА_7 проводився 16 квітня 2019 року у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_18 .

Обвинувачений ОСОБА_7 сам добровільно спочатку розказав, а потім на місці злочину показав, як він разом з іншими фігурантами цієї справи в кінці січня та 07 березня 2019 року проникали до приміщення гаражу, звідки викрали чотири зимові шини та акумулятор, будь-яких претензій або зауважень до протоколу ОСОБА_7 або його захисник не подавали.

Більш того, про тиск або застосування інших недозволених методів слідства з сторони працівників поліції, ОСОБА_7 протягом всього розслідування або розгляду справи в суді не вказував.

Не вказував ОСОБА_7 і про застосування будь-якого фізичного або психологічного насильства при обранні йому слідчим суддею запобіжного заходу, а навпаки повністю зізнався у вчиненні крадіжок, а тому версія ОСОБА_7 , яка виникла лише під час апеляційного розгляду про застосування заходів фізичного або психічного впливу з сторони працівників правоохоронних органів надумана і не знайшла свого об`єктивного підтвердження.

Що стосується висновку експерта № 2846/20 від 11.08.2020 року, то як вбачається зі змісту, експертне дослідження вартості чотирьох автомобільних зимових шин із маркування «SHOWAYS», виробника «LASSA», розміром 155/70 R 13, низько-профільні, проводилось на підставі існуючих методик, з урахуванням ринкових цін на момент вчинення злочину, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України очних цін та на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 1960 грн.. (т.2 а.п.47).
Форма та зміст даного висновку експерта відповідає вимогам кримінально процесуального закону, а доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час експертизи не надавалось майно для його оцінки є необґрунтованими, оскільки при даних обставинах висновок експерта не може бути визнаний незаконним, окрім того оцінка майна потерпілого ОСОБА_11 повністю збігається з попереднім висновком товарознавця, який міститься в матеріалах кримінального провадження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та в повній мірі врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпечності, вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, останній раз за крадіжку, вчинив новий злочин під час іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став, знов вчинив умисний, тяжкий корисливий злочин, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується негативно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, судом не встановлені.

Крім того, суд, при призначенні ОСОБА_7 покарання, також врахував і висновок органу з питань пробації, про те, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі, становить суспільну небезпеку.

Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч. 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Враховуючи характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особу, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , як особа представляє суспільну небезпеку, а тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання.

Призначене судом першої інстанції остаточне покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.71 КК України у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі, є достатнім для його перевиховання та виправлення, в цілому відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , які не відповідають вимогам ст.. 393 та 420 КПК України, скасування законного та обґрунтованого вироку суду стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів апеляційного суду з урахуванням вищенаведеного не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000100 від 11.03.2019 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4