УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/209/22

Провадження №1-кс/505/200/2022

07.02.2022 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Як вбачається із клопотання слідчого в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000067 відомості про яке 21 січня 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, в ніч з 25.06.2021 по 26.06.2021 невідома особа, шляхом зриву навісного замку проникла до сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділа траснпортним засобом, а саме мопедом марки "Альфа", рама НОМЕР_1 , чорного кольору.
В ході проведення слідчо-розшукових дій, було встановлено жительку с. Цекинівка, Ямпільського р-ну, Вінницької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в ході проведення допиту в якості свідка повідомила, що в серпні місяці 2021 року, її співмешканець ОСОБА_7 приїхав з міста Подільськ, Одеської області, на мопеді марки "Альфа", рама НОМЕР_1 , чорного кольору, на запитання ОСОБА_8 звідки у останнього вказаний мопед той повідомив, що забрав його у свого кума ОСОБА_9 .
Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що в липні місяці до нього приїхав його кум ОСОБА_7 , який проживав у нього та в ніч з 25.06.2021 на 26.06.2021 останній зник з будинку. Вранці 26.06.2021 перебуваючи з ОСОБА_7 в центрі міста Подільськ, останній повідомив, що проник до сараю ОСОБА_10 та викрав звідти мопед марки "Альфа, чорного кольору.
Перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції викрадений її співмешканцем ОСОБА_7 майно, а саме мопед марки "Альфа", рама НОМЕР_1 , чорного кольору, при цьому зазначив, що вказаний мопед він отримав у ОСОБА_11 в місті Подільськ, Одеської області.
Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.
Власника майн ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності та не заперечує проти накладення арешту на його мопед.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Постановою про визнання речових доказів слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.01.2022 року мопед марки "Альфа", раму , чорного кольору визнано речовим доказом.
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки "Альфа", раму , чорного кольору, алвсником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .
Речовий доказ, а саме: мопед марки "Альфа", рама НОМЕР_1 , чорного кольору передати на відповідне збереження власнику ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1