Справа № 646/7722/20
№ провадження 1-кс/646/2161/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотань та скарг у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 24.11.2020,
УСТАНОВИВ:
01 вересня 2021 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотань та скарг у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 24.11.2020, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 при розгляді поданих ним скарг та клопотань від 10 грудня 2020 року, 13 липня 2021 року, 05 серпня 2021 року та від 08 серпня 2021 року щодо нерозгляду по суті відповідно до КПК України, зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 при розгляді скарг та клопотань від 10 грудня 2020 року, 13 липня 2021 року, 05 серпня 2021 року та від 08 серпня 2021 року прийняти рішення по суті та у відповідності до вимог КПК України, а також витребувати матеріали кримінального провадження та визнати явку прокурора ОСОБА_3 обов`язковою.
В обґрунтування скарги зазначає, що прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 24 листопада 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000565 за ч.2 ст.158-3 КК України. 10 грудня 2020 року він звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про визнання його потерпілим. 13 липня, 06 серпня, 08 серпня 2021 року він також звернувся зі скаргами та клопотаннями до прокуратури Харківської області та 19 серпня 2021 року отримав лист від прокурора ОСОБА_3 , з якого вбачається, що його клопотання та скарги були розглянуті як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Зауважує, що такими діями прокурор порушує приписи КПК України та ст.12 Закону України «Про звернення громадян». Також посилається на те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється неналежно та з порушенням засад розумності строків, оскільки на час звернення з відповідною скаргою жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні проведено не було.
Також ОСОБА_2 просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про результат розгляду його скарг та клопотань він дізнався лише 19 серпня 2021 року з отриманого ЕМЛ від прокуратури Харківської області.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року скасовано, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України, та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як стверджує особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 , про результати розгляду поданих ним скарг та клопотань, останньому стало відомо 19 серпня 2021 року з отриманого ЕМЛ від прокурора Харківської обласної прокуратури.

Проте до суду із скаргою на бездіяльність прокурора звернувся лише 01 вересня 2021 року, мотивуючи пропущення строку звернення до суду зі скаргою тим, що із отриманого 19 серпня 2021 року ЕМЛ від прокурора Харківської обласної прокуратури йому стало відомо про порушення прав на захист прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який у порушення вимог ст. 110 КПК України не приймає рішення у вигляді постанови та порушує строки розгляду клопотань визначених ст. 220 КПК України, скарг поданих у порядку ст. 308 КПК України, а також посилався на те, що ним вже було подано до суду аналогічну скаргу у відкритті провадження якої було відмовлено, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

За змістом ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, враховуючи, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, який починається з дня отримання особою відповідного рішення чи після спливу встановленого строку, протягом якого уповноважена особа повинна вчинити дії, передбачені КПК України, а також беручи до уваги положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до яких при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуване рішення починається з дня, наступного після дати фактичного отримання такого рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що у даному випадку бездіяльність розпочалась з дня отримання скаржником відповіді за результатами розгляду його клопотань та скарг, а саме з 19 серпня 2021, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, з урахуванням приписів ч.7 ст. 115 КПК України, останнім днем оскарження бездіяльності була дата 30 серпня 2021 року.

Отже, у даному випадку строк на оскарження вказаної бездіяльності прокурора на час звернення ОСОБА_2 зі скаргою сплив.

Разом з тим, ОСОБА_2 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з відповідною скаргою зазначає, що вказаний строк ним був пропущений з поважних причин посилаючись на те, що про результати розгляду його скарг та клопотань він дізнався лише 19 серпня 2021 року з отриманого ЕМЛ від прокуратури Харківської області листа, з якого йому стало відомо про порушення прав на захист.

Слідчий суддя зауважує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкоджали їй виконати процесуальні дії в межах установленого, у даному випадку законом, проміжку часу. До них належать: обставини непереборної сили, відсутність особи в місці проживання, відрядження, хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням і за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, смерть близьких родичів або серйозна загроза їхньому життю, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів.
Слідчий суддя вважає, що повідомлені у скарзі ОСОБА_2 обставини про те, що він пропустив строк звернення до суду з цією скаргою, оскільки вже звертався раніше з аналогічною скаргою, не можуть вважатись поважними причинами пропуску процесуального строку, тому і підстав для поновлення пропущеного процесуального строку слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення особі, яка звернулась зі скаргою, пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою вважаю, що вона подала скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню.
Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 116, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотань та скарг у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 24.11.2020 повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1