Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2083/21

Номер провадження: 1-кс/511/1020/21

22.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина Ізраїлю (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 08 жовтня 2020 року, орган видачі 5103), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого начальник відділення зазначила, що відділенням поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 03 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні умисного злочину при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), 03 жовтня 2021 року, біля 14 години 15 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: на подвір`ї домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , побачив, як до домогосподарства його сусіда ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підводі, під`їхав мешканець с. Перше Травня Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього раніше відбувся конфлікт з приводу пошкодження останнім паркану його домогосподарства.

В цей час у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) виник умисел направлений на умисне вбивство останнього. З цією метою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, пішов до свого житлового будинку, де взяв ніж, довжиною леза якого 15 см., довжиною руків`я 12 см., та металевий ланцюг, довжиною 70 см, після чого, використовуючи заздалегідь взятий ніж та металевий ланцюг в якості знаряддя злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізичної смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 (BUBLII EVA ALEX) підійшов до ОСОБА_9 , та металевим ланцюгом став наносити йому численні удари в область тулуба та життєво-важливого органу голови (точної кількості ударів встановити в ході досудового розслідування не представилося можливим), після чого дістав ніж, яким наніс останньому один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому дві забійні рани потиличної ділянки голови та колото - різану рану грудної клітини зліва. В результаті чого, ОСОБА_9 за короткий проміжок часу від отриманих несумісних із життям тілесних пошкоджень помер на місці.

Після нанесення вказаних тілесних пошкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою приховування вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), заховав знаряддя злочину: ніж та металевий ланцюг, а також перевдягнув та сховав одяг в якому він був одягнений під час скоєння злочину на території свого домоволодіння, які в ході проведення невідкладного обшуку були виявлені та вилучені.

03 жовтня 2021 року о 18:00 годині, відповідно до статті 208 КПК України складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

В подальшому, 04 жовтня 2021 року о 13:00 годині ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

При цьому, 03 жовтня 2021 року було проведено невідкладний обшук на території домоволодіння та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації, вилучення та збереження речових доказів, відшукання доказів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За результатами обшуку було виявлено та вилучено: ніж загальною довжиною 27 см., лезо якого виготовлене з блискучого металу сірого кольору та на якому присутнє маркування «Columbia», довжина леза становить 15 см., рукоятка - з полімерного матеріалу чорного кольору, довжина якого становить 12 см. Ніж із залишками нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров. Даний ніж знаходиться в пошкодженому чохлі чорного кольору; саморобний металевий ланцюг загальною довжиною 70 см., який складається з ланцюга та металевого дроту; одяг, а саме: спортивні чоловічі штани темно-синього кольору, на яких присутні забруднення, б/в; спортивна чоловіча кофта темно - синього кольору з короткими рукавами та застібкою «змійка» на якій присутні забруднення, б/в; чоловічий піджак коричневого кольору з довгим рукавом в візерунок «Клітка» з накладними кишенями, на якому присутні забруднення, б/в; чоловіча кофта темно - синього кольору з довгим рукавом з однією накладною кишенею, на якій є напис «ORTAKLIN», б/в.

Вказані речі 03 жовтня 2021 року були оглянуті, визнані речовими доказами та долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, 03 жовтня 2021 року проведено огляд місця події, а саме: прилеглої території до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення огляду виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, які було вилучено за допомогою ватних тампонів та після просушування поміщено в паперовий пакет, який підписаний понятими, спеціалістом та слідчим; зрізи кінцевих ділянок нігтьової пластини правої та лівої руки ОСОБА_9 , які поміщено до паперових пакетів, які підписані понятими, спеціалістом та слідчим.

На вказані тимчасово вилучені речі було накладено арешт.

Допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; допитано ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в якості підозрюваного.

За участю ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) 06 жовтня 2021 року проведено слідчий експеримент під час якого здійснювалося відтворення обстановки та подій, які відбулися 03.10.2021 біля 14:15 год. по вул. Космонавтів, 3 в с. Перше Травня Роздільнянського району Одеської області.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному проваджені призначено: судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 ; біологічну експертизу крові, яку вилучено на місці події; судово-медичну імунологічну експертизу одягу потерпілого, трасологічну експертизу за напрямком експертної спеціальності 4.6 «дактилоскопічні дослідження», ножа, вилученого з місця події, судово-медичну токсикологічну експертизу крові ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ); судово-медичну цитологічну експертизу зрізів та змивів з рук ОСОБА_9 ; комплексну психолого-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на час вчинення кримінального правопорушення, експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї», судову молекулярно-генетичну експертизу.

22 грудня 2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до 03 січня 2022 року.

Обставини, що дають підстави доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) від суду враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, оскільки, є громадянином іншої країни (громадянин Ізраїлю) має закордонний паспорт; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме враховуючи той факт, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) намагався сховати ніж та металевий ланцюг які є безпосередніми знаряддями вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; незаконний вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Також, слід враховувати те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного; домашній арешт не може бути застосований, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства яке призвело до загибелі людини; для застосування застави потрібно, щоб підозрюваний мав законний дохід, який у нього відсутній.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000430 від 03 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.
Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які були встановлені 05 жовтня 2021 року та 30 листопада 2021 року слідчими суддями, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, встановлені ризики, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого та прокурора відносно обгрунтування неможливості застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та застави, оскільки вказане обгрунтування суперечить нормам кримінально процесуального законодавства України.

Крім того, вимога щодо продовжено строку тримання під вартою до 04 березня 2021 року є такою, що суперечить частині 1 статті 197 КПК України, яка визначає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. При цьому, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 03 березня 2022 року. З цього приводу частина 3 статті 197 КПК України регламентує, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийняті рішення, слідчим суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина третя статті 197 КПК України регламентує, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19 лютого 2022 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 23 грудня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1