ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2753/21 Справа № 171/2125/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
13 вересня 2021 року надійшла та 14 вересня 2021 року передана судді-доповідачу вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, не входить до переліку ухвал, які зазначені у ст. 392 КПК України, а тому не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешут не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2