Провадження №1-кп/748/76/21
Єдиний унікальний № 743/1506/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000320 від 09.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, -

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ :
08.08.2020 з 21 год. 00 хв., по 24 год. 00 хв., більш точно час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у господарстві АДРЕСА_2 , помітивши ОСОБА_13 , яка сиділа на порозі до житлового будинку разом з ОСОБА_12 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшовши до ОСОБА_12 , умисно наніс останньому руками та дерев`яною палицею невстановлену слідством кількість ударів, в область голови, тулуба та кінцівок, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: гематоми та саден тулуба і кінцівок, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, тиснення та тертя, які як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійно-рваною раною верхньої губи, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, тиснення та тертя, які як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

У подальшому, 08.08.2020 у проміжок часу з 21 год. 00 хв., по 24 год. 00 хв., більш точно час досудовим слідством не встановлено, після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , знаходячись у господарстві АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_14 , яка знаходилась на порозі до житлового будинку, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_14 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, взявши до рук дерев`яну палицю, умисно наніс не менше 48 ударів в область голови, тулуба, лівої та правої кінцівок ОСОБА_14 , з яких не менше 19 ударів нанесено в область тулуба (живіт, грудну клітку, спину), не менше 8 ударів нанесено в область голови, не менше 4 ударів нанесено в область правої верхньої кінцівки, не менше 3 ударів нанесено в область лівої верхньої кінцівки, не менше 7 ударів нанесено в область правої нижньої кінцівки, не менше 7 ударів нанесено в область лівої нижньої кінцівки, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців обох верхніх кінцівок, тулуба, обох нижніх кінцівок, саден шиї, саден тулуба та лівої верхньої кінцівки, множинних крововиливів в м`які тканини тулуба, обох нижніх кінцівок, в міжреберні м`язи грудної клітки зліва, розчавлені жирової клітковини лівого стегна, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закритої травми хребта - масивного синця задньої поверхні грудної клітки з масивним крововиливом в м`які тканини з внутрішньої поверхні, переломом остистих відростків 3,4,5,7 грудних хребців, що мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми - сім синців обличчя, забійної рани правої тім`яної ділянки, два крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній ділянці зліва та в правій тім`яно-скроневій ділянці, субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні правої тім`яної та лобної часток та по основній поверхні з переходом на випуклу поверхню правої потиличної частки, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та від яких ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події через незначний проміжок, що вимірюється часом від хвилин до 3-4 годин.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та дав показання, що 01.08.2020 він виїхав у рейс і 08.08.2020 о 06-00 ранку перетнув кордон Білорусі з Україною у пункті пропуску Сеньківка. Перед відрядженням вони з ОСОБА_14 все купили для ремонту у першій кімнаті будинку, включаючи шпаклівку, шпалери, інструмент і він залишив їй ще кошти у розмірі 2000 грн. номіналом по 200 грн на шпалери у другу кімнату. Допомогти з ремонтом у будинку він просив ОСОБА_15 , а не ОСОБА_12 . Десь о 06.10 год. він зателефонував ОСОБА_14 , однак слухавку підняв ОСОБА_16 , та повідомив, що вони всю ніч вживали спиртні напої, ОСОБА_14 п`яна і вони будуть кохатись та вимкнув телефон. Обвинувачений ще двічі набрав номер ОСОБА_14 , але більше слухавку ніхто не підняв. Більше того дня ОСОБА_14 він не телефонував. Оскільки розвантажувати фуру потрібно було у м. Полтава, а попереду був ще вихідний, то доїхавши до платної автостоянки на окружній дорозі біля м. Бровари, він зателефонував роботодавцю ОСОБА_17 та попросив машину аби з`їздити додому перевдягтись та взяти продукти харчування. Вантажівку на автостоянці він залишив біля 16-00 і зупинивши далекобійника доїхав до м. Чернігова. Близько 18-00 він на автостоянці по вул. Квітнева,29В у м. Чернігові взяв у ОСОБА_17 автомобіль «Деу» темно-синього кольору. В с. Суличівка він їхав по трасі Чернігів-Нові Яриловичі і автомобільний міст у смт.Ріпки пересік о 20-33. В смт. Ріпки він заїхав до магазину де купив пляшку горілки «Пшенична», пляшку пива і води, та цигарки, аби під вечерю відмітити приїзд і випити по чарці. В процесі допиту обвинувачений змінив покази вказавши, що продуктовий магазин був зачинений, а тому повернувши на кругу в с. Суличівка, він зайшов на «точку» та взяв вищезазначене спиртне, а також вказав, що того вечора він спиртні напої не вживав, оскільки алкоголь не вживає взагалі, якщо завтра чи післязавтра він має сідати за кермо. З смт. Ріпки до с. Суличівка він їхав хвилин 10-15 і у двір до будинку ОСОБА_14 він заїхав десь на пів-дев`яту вечора. Біля будинку потерпілої нікого не було і у будинку світло також не горіло, а у деяких сусідів світло було увімкнене. Вхідні двері до веранди будинку ОСОБА_14 були відкриті і у будинку була тиша, а коли він зайшов до другої кімнати то на дивані, який стояв справа від входу, під ковдрою спали ОСОБА_12 з ОСОБА_14 , та був увімкнений телевізор. Він скинув ковдру та побачив, що ОСОБА_12 був лише в трусах, а на ОСОБА_14 був лише задертий догори бюстгальтер. Обвинувачений почав будити ОСОБА_12 та наніс йому два удари кулаком в обличчя, ОСОБА_14 у цей час прокинулась і побачивши його щось пробурмотіла. Він відразу вийшов на вулицю та присів на ганку, відразу за ним вже вдягнена в чорні джинси та футболку вийшла ОСОБА_14 . Одяг її був цілий і не пошкоджений. Потерпіла почала виправдовуватись, а він їй повідомив, що з нього вже досить і він має намір їхати у с. Ведильці. Потім вийшов ОСОБА_12 і присів на порозі, а обвинувачений сів у машину та почав здавати назад аби виїхати з двору. Доїхавши до паркану він згадав, що йому потрібно переодягтись, оскільки він тиждень був у рейсі, і тільки він знову під`їхав до будинку, як з-за будинку вийшов ОСОБА_18 . Обвинувачений вийшов із автомобіля і в цей час підвівся ОСОБА_12 та почав підходити до нього, у зв`язку з чим ОСОБА_6 його штовхнув. ОСОБА_19 побачивши, що ОСОБА_12 від поштовху впав, кудись подівся. Обвинувачений знову зайшов до будинку, але свого одягу не взяв, бо він весь лежав у кучі брудний та відразу вийшов на вулицю. На початку допиту обвинувачений стверджував, що ОСОБА_14 теж заходила до будинку де вони сварилися, в подальшому під час допиту повідомив, що вона в цей час стояла трималась за трубу, а потім підійшла до ОСОБА_12 і почала вимагати, аби той повернув їй решту із 200 грн, які вона йому давала на покупку горілки. Вони обоє були у сильному алкогольному сп`янінні і ОСОБА_14 вдарила ОСОБА_12 кулаком в обличчя, а він штовхнув її, в результаті чого та спіткнулась і полетіла у квітник. ОСОБА_12 з ОСОБА_14 постійно п`яні бились. Така поведінка ОСОБА_12 його обурила і він наніс ОСОБА_12 два удари в обличчя, і саме тоді мабуть розбив йому чи то губу чи то брову. Потім дістав з автомобіля горілку, пиво та воду, які поставив у веранді на столі, сів за кермо і поїхав в напрямку Славутича, більше у будинок не повертався. Це було на початку 10 години вечора, бо на стовпі біля будинку ОСОБА_12 увімкнувся ліхтар. ОСОБА_14 тілесних пошкоджень він не наносив, взагалі її не чіпав, звідки у ОСОБА_14 тілесні ушкодження пояснити не зміг, і на даний час шкодує, що поїхав звідти. На першому повороті у с. Пушкарі у автомобіля вистрілило колесо і він злетів у кювет та застряг. Коли за допомогою мешканців села витягали автомобіль, то пошкодили газову трубку, і далі він був вимушений їхати на бензині, якого виявилось замало. Він прийняв рішення повернутись у смт. Ріпки до ОСОБА_20 у його відпочити і залишити йому автомобіль на ремонт. Пального вистачило лише до магазину у с. Суличівка, а тому він вимушений був звернутися до ОСОБА_21 бо більше там нікого не було. На початку четвертої години ранку він постукав у вікно до ОСОБА_21 , але той сказав, що бензину у нього немає і порадив звернутись до ОСОБА_22 . Розмова між ними відбувалась на вулиці і з приводу ОСОБА_14 обвинувачений нічого не говорив, лише повідомив що їде на роботу у м. Полтава. Потім він поїхав до ОСОБА_22 , переліз через паркан та подзвонив у двері, які відкрила ОСОБА_23 . Він попросив ОСОБА_24 покликати зятя, вийшов ОСОБА_25 , який дав йому дві літри бензину і він поїхав у смт. Ріпки. Від ОСОБА_21 до ОСОБА_22 він їхав близько трьох хвилин і також між ними розмови про ОСОБА_14 не було. До ОСОБА_20 він приїхав близько четвертої години ранку. Обвинувачений постукав у двері, йому відкрив особисто ОСОБА_26 , якому він розповів про ДТП, а також попросив замінити дзеркала та пофарбувати автомобіль, після чого загнав його під навіс. Далі вони зайшли до будинку, повечеряли і вже за столом ОСОБА_6 йому розповів про п`янки які відбуваються удома, що він набив ОСОБА_12 та має намір повернутись у с. Ведильці. Вранці він прокинувся, вдягнув кофту ОСОБА_27 , на попутці добрався до автостоянки, де знаходився його автомобіль. Потім його затримали. По дорозі йому спочатку повідомили, що він побив співмешканку, яка лежить у лікарні, а вже у райвідділку сказали, що побив ОСОБА_12 та вбив ОСОБА_14 . Потім його повезли на слідчий експеримент поставили чоловіка, дали якийсь кусок палки, не ту що досліджували у судовому засіданні, показали куди бити, а саме по спині, по ногах, і вже потім увімкнули камеру і він показував. Потім його знову повезли у поліцію до смт. Ріпки, де ставили питання і щось писали. На слідчому експериментів він показував те, що потрібно було працівникам поліції і попідписував усі документи, оскільки йому словесно погрожували. Кров ОСОБА_12 могла бути у нього на штанях, бо він його бив і розбив чи то губу чи то брову. Коли він 08.08.2020 приїхав у с. Суличівка, то був удягнений в сірі спортивні штани, світло-синю майку та шльопанці 41 розміру і у цьому ж одязі його затримали працівники поліції. Коли він розмовляв з ОСОБА_21 то на вулиці було темно і він на одязі нічого не міг бачити. Покази які давали ОСОБА_21 і ОСОБА_22 є неправдивими, оскільки ОСОБА_28 його обмовляє бо винен гроші за автомобіль, а ОСОБА_22 його підтримує, бо його теща ОСОБА_23 співмешкає з ОСОБА_21 . Палка, що досліджувалась у судовому засіданні то від кочерги, вона постійно стояла в кутку біля печі і є дуже міцною, але як вона опинилась на вулиці йому невідомо, якби він саме нею наносив пошкодження то травми були б зовсім інші. Ніж, що зображений на фотографіях біля трупа ОСОБА_14 належить ОСОБА_12 , він завжди з ним приходив різати кропиву.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина у їх скоєнні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що 08.08.2020 близько 11 години ранку до нього прийшла ОСОБА_14 , сказала, що ОСОБА_6 поїхав у рейс та попросила принести глини позатирати стіни після пожежі. Обвинувачений напередодні, перед від`їздом просив, щоб він допоміг ОСОБА_29 з ремонтом. Вони пішли вдвох набрали пів мішка глини і протягом дня ОСОБА_14 затирала стіни ганчіркою, а він замазував дірки глиною. Вони ще витягли шибку у вікні щоб пилюка виходила. Вони працювали до вечора удвох, однак до них заходив його пасинок ОСОБА_30 , який допоміг пересунути диван та тумбочку, вони випили по чарці і той пішов. Горілку наливала ОСОБА_14 . Увечері ОСОБА_14 на веранді поставила випити та закусити, вони удвох випивали. Потім він присів на порозі щоб закурити і вже збирався йти додому, коли у двір на автомобілі залетів ОСОБА_6 і відразу, нічого не кажучи, ударив його (можливо кулаком), від чого він упав з порога. На вулиці вже потемніло. ОСОБА_14 в цей час лишалась у веранді. Потім обвинувачений зайшов у веранду, а коли повернувся то за комір потяг потерпілого через клумбу до автомобіля, це близько 2 метрів, і вже там бив палкою по тулубу, від чого він втратив свідомість. Після першого удару потерпілий впав і будучи при свідомості так і лишився лежати під ґанком, бо був п`яний, однак скільки часу ОСОБА_6 провів у будинку сказати не може. Останнє, що він пам`ятає це квіти півонії, під якими ОСОБА_6 наносив йому удари. Де саме ОСОБА_6 взяв палку та скільки саме наніс ударів він не знає. До свідомості він прийшов лише на ранок у будинку ОСОБА_14 і спочатку думав, що знаходиться вдома, все боліло, він почав повзати і не пам`ятає чи сам вийшов з будинку чи його вивели. Коли виходив то бачив, що ОСОБА_14 лежала на веранді. Потім йому знову стало зле і його на ношах швидка допомога доставила до лікарні. Спочатку його відвезли до лікарні в с. Ріпки, а вже потім до м. Чернігова, де його відмивали від крові. Як саме він опинився в будинку ОСОБА_14 він вже не пам`ятає, бо був без свідомості. Під час ремонтних робіт на протязі дня він не бачив щоб потерпіла падала. В чому саме того дня була вдягнена ОСОБА_14 сказати не може, зазвичай вона носила штани. Слідчий його допитував 10.08.2020, коли він був у реанімації, та просив підписати покази, яких він не читав через погане самопочуття, спілкувались вони близько трьох хвилин. Саме слідчий йому повідомив, що ОСОБА_14 мертва. Свідчень про те, що того дня прийшов до ОСОБА_14 з 0,5 л розведеного спирту і що ОСОБА_6 бив його у будинку не давав. Ножа з дерев`яною ручкою він не знає, і хто порізав ОСОБА_29 джинси також не знає. Після вживання спиртних напоїв він взагалі не агресивний, був випадок що він 24.08.2020 напився у лікарні до безтями і матюкався в туалеті. ОСОБА_31 знає, це колишній співмешканець ОСОБА_14 , було таке що вони билися з ним через горілку і через ОСОБА_32 . З ОСОБА_14 вони товаришували, постійно вживали з нею спиртні напої.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що потерпіла ОСОБА_14 є його дочкою, яка проживала окремо у селі Суличівка, у власному будинку. Близько трьох років ОСОБА_14 проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , який працює далекобійником. Ці стосунки він не схвалював, однак в її особисте життя не втручався, так як вона була дорослою, самодостатньою людиною. В гості до дочки він не їздив і по телефону з нею також не спілкувався, оскільки її часто не бувало вдома, бо вона з ОСОБА_6 їздила в рейси за кордон. ОСОБА_14 могла випити чарку в компанії, однак, що вона зловживала спиртними напоями сказати не може, по селу п`яна не валялась. Уранці 09.08.2020 йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що дочку знайшли в будинку вбитою. Коли він з дружиною, на автомобілі, приїхали до будинку ОСОБА_14 , то на місці злочину вже був карний розшук, судово-медичні експерти. ОСОБА_14 лежала в коридорі з відкинутою головою під якою була калюжа крові. Зі слів ОСОБА_33 та ОСОБА_34 йому стало відомо, що напередодні увечері ОСОБА_6 бив ОСОБА_14 . У ОСОБА_14 з ОСОБА_6 відносини були дуже погані, коли він повертався з рейсів то постійно її бив, знущався з неї, вона постійно була в синцях. Він особисто не бачив щоб ОСОБА_6 бив його дочку і ОСОБА_35 на співмешканця йому також не скаржилась, але чув про це від людей та знає з матеріалів кримінального провадження. Йому відомо, що до ОСОБА_14 в гості заходили ОСОБА_36 з жінкою, з якими вона могла випити по чарці та ОСОБА_12 , який жив з нею по сусідству. Останній бомжував, тому ОСОБА_35 його підгодовувала, так як завжди мала гроші, які їй давав ОСОБА_6 , а також сама заробляла по сусідах.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він добре знайомим з ОСОБА_6 , перебував з ним у нормальних дружніх відносинах, купував у нього автомобіль, кошти за який виплатив у повному обсязі і боргових зобов`язань на даний час перед обвинуваченим не має. Він живе через пару дворів від господарства ОСОБА_14 і бував у неї в гостях. Жили вони з ОСОБА_6 нормально, але обвинувачений неодноразово підіймав руку на ОСОБА_32 , ці сварки відбувались і в його присутності, він їх також розбороняв. Причиною їх конфліктів були спиртні напої, коли вони добре випивали, то ОСОБА_6 міг вдарити ОСОБА_14 і долонею, а міг і кулаком в плече чи то по спині. ОСОБА_14 також могла словесно спровокувати ОСОБА_6 на сварку, будучи в стані алкогольного сп`яніння ображала його. ОСОБА_6 брав ОСОБА_37 з собою в рейси, а коли вона залишалась удома то випивала. Іноді просила його підвезти її по горілку. В ніч з 08 на 09 серпня 2020 року в період часу між третьою та четвертою годиною ночі до нього під двір на автомобілі під`їхав ОСОБА_6 та почав стукати у вікно. Він вийшов у веранду і побачив, що ОСОБА_6 був у неадекватному стані, схвильований, сказав, що убив ОСОБА_38 , але в подробицях за яких саме обставин і чому він її убив не розповідав, лише сказав, що він її вдарив, в результаті чого вона впала на поріг. ОСОБА_6 був вдягнений в білу футболку, яка візуально була замаслена і мала пляму бурого кольору схожу на кров, та джинси, на яких він нічого не бачив, він був босим. ОСОБА_6 приїхав з метою приховати свій автомобіль, а коли він йому відмовив, то почав просити бензину. Він запропонував ОСОБА_6 піти спитати за бензин до сусіда ОСОБА_22 , а також поцікавитись можливо той поставить автомобіль в гараж. Він пропонував обвинуваченому викликати поліцію і не тікати, бо буде гірше, на що останній сказав, що має їхати на роботу і просив не здавати його. Чому він особисто відразу не викликав працівників поліції та швидкої допомоги сказати не зміг, пригадав, що ОСОБА_6 говорив, що ОСОБА_35 вже «холодна» і поруч з нею начеб-то знаходиться ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_39 », але чи точно він говорив з приводу « ОСОБА_40 » свідок не впевнений. На ранок близько 10.00 год. він разом з сусідками ОСОБА_41 та ОСОБА_42 пішли до господарства ОСОБА_14 подивитись, що там. Коли вони підійшли до ганку будинку, то побачили, що двері до будинку були відкриті, у дверях було видно ноги ОСОБА_43 , яка лежала на підлозі без ознак життя з відкритими очима, а під головою була калюжа крові. Вдягнена ОСОБА_14 була в штани, на яких мався поріз ножем, ніж також лежав поруч з нею. Кофти на ній чи то не було взагалі, чи то була знята. До будинку вони не заходили, відразу почали телефонувати до поліції, але хто саме телефонував не пам`ятає, він особисто телефонував дочці ОСОБА_43 . На порозі будинку стояли порожні пляшки з під горілки та пива, а також кружка, стакан та палиця з «вилочника». На клумбі, яка була поруч з ганком була вим`ята трава. Хвилин через 15 після того як викликали працівників поліції, вони помітили, що в будинку почав хтось ходити, а вже коли приїхала поліція то з будинку вийшов побитий ОСОБА_12 , який мав розбите обличчя, у синцях. Він щось нерозбірливо говорив, нічого конкретного не розповідав, його забрала швидка допомога. В що саме був тоді вдягнутий ОСОБА_12 сказати не може.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що у той день коли було скоєно убивство, біля 4 години ранку його розбудила теща ОСОБА_23 і сказала, що прийшов ОСОБА_6 . Вони проживають в 100 метрах від будинку покійної, але ОСОБА_6 він бачив до того від 3 до 5 разів. Коли він вийшов то сказав обвинуваченому, який був у незрозумілому, неадекватному стані, вийти у веранду. Вдягнений ОСОБА_6 був у джинси, світлу футболку з плямою в районі грудей, та стояв босий у носках. Розмова у них йшла про те щоб сховати автомобіль, щоб він відвіз обвинуваченого у смт. Ріпки, або дав бензину. Він дав йому пару літрів бензину і обвинувачений поїхав. Також у цій розмові ОСОБА_6 йому повідомив, що ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_39 » убив ОСОБА_14 . Зі слів обвинуваченого по бензин прийшов саме до нього, бо його направив ОСОБА_21 . Після того як ОСОБА_6 пішов, теща висловила припущення що на його футболці було мастило, але він може стверджувати що то були плями крові. Марку машини на якій приїздив обвинувачений сказати не може, бо через паркан не міг визначити. На ранок теща с дружиною почали хвилюватись, що там відбулось і він, ОСОБА_23 , його дружина ОСОБА_44 , ОСОБА_21 та його малолітній син ОСОБА_45 пішли до господарства ОСОБА_14 . Коли зайшли на подвір`я, то він побачив, що там валялись капці, а біля порогу пляшка та тарілка з закускою. Через відчинені до будинку двері він побачив ноги ОСОБА_14 , яка лежала в веранді і відразу відійшов метрів на 20, до будинку не заходив та почав телефонувати до поліції. Через вікно він побачив ОСОБА_12 , який встав посеред будинку, вийшов до порога, побачивши тіло ОСОБА_43 , на хвилину завмер у ступорі, а далі вийшов і присів на порозі. ОСОБА_46 був увесь у крові, побитий, а речі на ньому були брудні. Коли приїхали працівники поліції, то викликали швидку допомогу і ОСОБА_12 забрали на носилках до лікарні. Що там робив ОСОБА_12 йому невідомо, вони постійно пили горілку і ОСОБА_6 з ними теж пив. Коли вони давали покази на досудовому слідстві, то працівник поліції сказав, що немає значення хто давав бензин ОСОБА_6 і написав, що бензин йому давав і ОСОБА_21 і він, а по факту лише він давав бензин ОСОБА_6 .

ОСОБА_23 допитана під час судового засідання в якості свідка суду показала, що десь о 4 годині ранку подзвонили в двері, вона відкрила і побачила ОСОБА_6 , який був нібито переляканий та повідомив, що потрапив в аварію і просив покликати ОСОБА_22 щоб поговорити. Вона розбудила зятя і стала чекати аби дізнатись що трапилось. Повернувшись зять повідомив, що ОСОБА_6 просив бензину або машину поставити в гараж. Вони з ОСОБА_14 домовились клеїти шпалери, а тому близько 8 години ранку вона почала дзвонити ОСОБА_29 , але остання слухавки не підіймала. Вона почала хвилюватись, а тому розбудила ОСОБА_22 і попросила сходити з нею до потерпілої. До господарства ОСОБА_14 пішла вона, її дочка, ОСОБА_22 і ОСОБА_21 , якого забрали по дорозі. Хлопці перші підійшли до порога і відразу сказали не йди туди, бо там ОСОБА_35 мертва, мабуть вона відразу лежала, вона труп не бачила. Перелякавшись вони з дочкою вийшли на вулицю, за паркан. Викликали поліцію і швидку. Потім їй здалось, що в хаті хтось ходить і з будинку вийшов ОСОБА_12 . Обличчя його було все в крові, ОСОБА_12 сів і сидів на порозі, чи щось кому-небудь розповідав не чула. Коли вночі вона будила ОСОБА_22 , то сказала йому що на футболці у ОСОБА_6 вона бачила кров і тут щось нечисте, про те що обвинувачений їй нібито повідомив, що ОСОБА_12 убив ОСОБА_14 вона зятю не говорила. Що трапилось з ОСОБА_14 і хто причетний до її загибелі ОСОБА_6 їй не говорив. Вона товаришувала з ОСОБА_14 , остання скаржилась, що ОСОБА_6 її кривдить і пару разів показувала синці на ногах та ляшках і казала, що саме обвинувачений їх заподіяв. Чому ОСОБА_6 так себе поводив сказати не може, має припущення. Що він її ревнував, а можливо не хотів щоб вона вживала спиртні напої. Особисто вона підстав ревнощів не бачила, обом їм вона казала щоб розійшлись, якщо щось не влаштовує. Однак вони їй стверджували що кохають один одного. Коли ОСОБА_6 з ОСОБА_14 були обоє тверезі, то все робили разом і їй на городі удвох допомагали. Не може сказати як часто вони вживали спиртні напої, бувало таке, що і по місяцю не пили, а бувало, що і кожного дня вживали. Всі три роки поки ОСОБА_14 мешкала з ОСОБА_6 вона не працювала, її утримував обвинувачений. Чубука вона знає, він живе у с. Суличівка, можливо він і випивав з ОСОБА_47 , але не бачила щоб він з ними постійно товаришував. З ОСОБА_21 вона мешкає на протязі року і їй відомо, що у нього є дві машини, але де він їх взяв не знає. Вона знає, що одна з його машин раніше належала ОСОБА_6 , однак ОСОБА_21 їй не казав, що є винним кошти обвинуваченому, начебто казав, що розрахувався за машину, ще за життя його дружини.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що є директором підприємства, де ОСОБА_6 працював на посаді водія вантажного автомобіля з 2020 року і як водій він його повністю влаштовував. В обов`язки ОСОБА_6 входило вчасно доставляти вантаж в цілісності і схоронності та слідкувати за автомобілем і зі своїми обов`язками він справлявся. ОСОБА_6 був справним, професійним водієм, а його моральні цінності йому були не цікаві. Як водієм він був задоволений і претензій до ОСОБА_6 він не мав. Конфліктів і агресії на роботі ОСОБА_6 не проявляв, взагалі водії на місці з`являються рідно, вони весь час знаходяться в рейсах і 90% часу спілкування відбувається в телефонному режимі. На роботі ОСОБА_6 спиртні напої точно не вживав. Йому не було відомо, що ОСОБА_6 їздив у рейси з ОСОБА_14 08.08.2020 в суботу, йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що їде з Києва, машину лишив на стоянці між Києвом та Броварами і просив дати автомобіль з`їздити додому. Він вантажив автомобіль у Білорусі і розвантажуватись мав лише в понеділок, а тому у них заведена така практика, що водії могли на вихідні з`їздити додому і він давав їм для цього власний автомобіль. В обідній час, за адресою вул. Квітнева, 24, у м. Чернігові, він дав ОСОБА_6 автомобіль «Деу Нексія», технічний паспорт та ключі. В неділю, так як за часом ОСОБА_6 вже мав повернути автомобіль, він йому зателефонував, але слухавку ніхто не підняв. Пізніше йому зателефонували працівники поліції, поцікавились чи працює у нього ОСОБА_6 , а також сказали шукати нового водія, без пояснення причин.

Свідок обвинувачення ОСОБА_18 суду показав, що улітку минулого року, точного часу він не пам`ятає, але це було між 19 та 20 годинами, вже вечоріло, однак було достатньо видно, проходячи по вул. Садова, де проживала потерпіла, на порозі будинку побачив ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , так як у паркані не було пройому. Біля будинку більше нікого не було. ОСОБА_14 з ОСОБА_12 сиділи на східцях, він не бачив щоб вони випивали і припускає, що ОСОБА_35 була твереза, оскільки вона гучно розмовляла по телефону. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 він не помітив. Він зупинився біля її двору чекати племінника, коли побачив автомобіль схожий на такий як у сусіда ОСОБА_48 , і спробував його зупинити щоб попросити цигарку, однак автомобіль завернув у двір ОСОБА_14 і зупинився між порогом та колодязем. З автомобіля вийшов чоловік, вдягнений здається в білу футболку і за статурою схожий на ОСОБА_6 .. Свідок окликнув його, однак ОСОБА_6 уваги на нього не звернув і цілеспрямовано зайшов у веранду. Заходячи до веранди ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_12 , який йому заважав пройти, і повчаючи ОСОБА_14 удвох з нею зайшов до веранди. Він не став втручатись у конфлікт, так як вирішив, що то сімейна сварка, а тим паче до нього підійшов племінник ОСОБА_49 і вони удвох пішли. Так як він стояв зі сторони колодязя і був по ліву сторону автомобіля та мав обмежений кут огляду, то не бачив куди саме ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_12 , допускає, що в плече. Як саме падав ОСОБА_12 він також не бачив, останній просто зник з його поля зору, а зі слів ОСОБА_50 , йому відомо, що «Колобок» упав. Більше він нічого не бачив, як ОСОБА_6 тягнув ОСОБА_51 і як бив його палкою він також не бачив. Свідок не чув щоб ОСОБА_12 кликав на допомогу. Племінник підійшов до нього в той час як у двір заїхав автомобіль. Біля господарства ОСОБА_14 знаходився десь на протязі 5 хв., і пішов з ОСОБА_52 , коли обвинувачений з потерпілою, ще знаходились у будинку розмовляючи на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_53 дав показання суду, що 09.08.2020 року він був запрошений працівниками поліції, як понятий для проведення слідчої дії, огляду місця події. На місці події були працівники поліції, батько ОСОБА_14 , ще один понятий ОСОБА_54 . Він бачив, що в коридорі лежав труп ОСОБА_14 також заходили до будинку, потім він підписав протокол до якого зауважень не мав. Тиску з боку поліції на нього не було.

Свідки обвинувачення ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 не повідомили жодних обставин по суті обвинувачення, лише зазначали, що ОСОБА_12 не є агресивною людиною.

Свідок обвинувачення ОСОБА_58 суду показав, що з потерпілою ОСОБА_14 він проживав у цивільному шлюбі близько 7 років до літа 2009 року по АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 його однокласник і раніше вони разом працювали. Коли ОСОБА_14 жила разом з ним то спиртні напої вживала інколи після роботи. ОСОБА_6 з ОСОБА_14 проживав близько двох років, відносини між ними були нормальні, спиртні напої вони не вживали. А чи сварились сказати не може. ОСОБА_12 є його родичем, але коли він проживав з ОСОБА_47 то він до них додому не заходив, вони з ним не контактували. З ОСОБА_12 у нього були конфліктні ситуації, було таке, що він йому і палицею голову розбив, і з ножем кидався, і на річці битися ліз, але чому «Колобок» себе так відносно нього вів сказати не може, припускає що той був п`яний. З приводу нанесення йому тілесних ушкоджень до поліції не звертався. Підтвердив, факт, що ОСОБА_6 їх у бійці з ОСОБА_59 розбороняв, а також те, що він був свідком, як ОСОБА_14 билася з ОСОБА_12 в коридорі за кукурудзу, коли останній раз ОСОБА_6 повернувся з рейсу і пригнав автомобіль «Вольво».

Свідок ОСОБА_60 суду показала, що потерпіла ОСОБА_14 є її матір`ю. ОСОБА_6 вона знає, він з її матір`ю співмешкав близько трьох років, вони спілкувались з 2017 року. Хороших відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 не було, у них були постійні сварки та бійки, оскільки вони вдвох вживали спиртні напої і в результаті алкогольного оп`яніння виникали конфлікти, окрім того ОСОБА_6 ревнував ОСОБА_14 . Вона застерігала їх, щоб не пили і якось навіть ОСОБА_6 особисто їй зателефонував та сказав, що вони завели худобу, збираються робити у будинку в с. Суличівка ремонт, мати не п`є, але від інших людей вона знала, що вони продовжують вживати спиртні напої, у них постійні гулянки, скандали та бійки. З матір`ю вона бачилась нечасто, десь раз на три місяці, оскільки вона була постійно з ОСОБА_6 у рейсах, але в телефонному режимі спілкувались до двох разів на тиждень. Вона особисто не бачила щоб обвинувачений бив її матір, але мати скаржилась на ОСОБА_6 та казала, що він наносив їй тілесні ушкодження. Вона була свідком сварок між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , коли вони повертались з рейсу і лишались у неї ночувати, а також бачила у своєї матері свіжі синці під оком та на тілі. Вони удвох ночували у неї в м. Чернігові разів п`ять. Був також випадок коли мати сама до неї приїжджала вся побита, казала що з ОСОБА_61 побились та просилась заночувати. До поліції ОСОБА_14 не зверталась бо між ними було кохання. Їй відомо, що ОСОБА_12 їх сусід по с. Суличівка і вони спілкувались як сусіди, більше вона нічого не знає. 09.08.2020 їй зателефонував ОСОБА_21 , вона підняла слухавку і він сказав: «Оля ОСОБА_62 убив маму» і все.

Свідок захисту ОСОБА_63 суду показала, що ОСОБА_6 є її братом, і 09.08.2020 увечері їй зателефонував начальник карного розшуку Ріпкинського відділу поліції ОСОБА_64 і сказав щоб вона наступного дня приїхала забрати паспорти і речі ОСОБА_6 . Вона поїхала через день, дочекалась ОСОБА_65 , який у кабінеті їй віддав паспорт громадянина України та паспорт на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_6 , банківські картки, а ще чорний пакет з паперами та як їй здалося курткою. Також їй повідомили, що ОСОБА_6 призначено державного захисника, але у нього може бути і приватний захисник і дали телефон, але той що в смт. Ріпки повернеться лише після обіду. Тому вона пішла до знайомого ОСОБА_66 , щоб залишити у нього речі. Оскільки ОСОБА_67 не виявилось вдома, то вона пакет з речами перекинула через паркан та пішла його шукати. Підходячи до зупинки вона помітила автомобіль в якому знаходився ОСОБА_68 і незнайомий їй водій. Вона йому повідомила, що перекинула через паркан пакет з речами ОСОБА_69 та спитала чи йому відомо, що сталося. На що він відповів, що так, він знає, та додав: «я був свідком, але вибач ОСОБА_70 , я мусив був це сказати, тому що вони мені сказали що сядеш поруч». Що саме мав на увазі ОСОБА_68 коли говорив: «мусив був це сказати» вона в нього не запитувала, бо значення його словам відразу не надала. Наступного дня увечері ОСОБА_68 знову їй зателефонував, просив вибачення і знову повторив, що мусив був це сказати, тому що вони йому сказали що сяде поруч, що він не вірить, що ОСОБА_6 вчинив цей злочин, після чого вона зрозуміла, що ОСОБА_71 не винний. Також в телефонній розмові ОСОБА_68 повідомив, вранці 09.08.2020 до того як поїхати у відрядження ОСОБА_6 був у нього, а коли обвинувачений поїхав, то він особисто поїхав у с. Суличівку, бачив труп, жахливі умови і що вони викликали поліцію. Хто причетний до вбивства ОСОБА_68 не казав. Речі брата у ОСОБА_67 вона не забрала, так як останній повідомив, що у пакеті були несуттєві речі.

Свідок ОСОБА_72 суду показала, що обвинувачений є її чоловіком, з яким вони прожили в шлюбі 30 років. За час спільного проживання сварок між ними не було, ОСОБА_6 жодного разу її не бив і не штовхав, жили вони добре, він завжди допомагав їй по господарству. ОСОБА_6 характеризує як добру, позитивну, чуйну людину, останні 12 років у сім`ї він спиртні напої не вживав, навіть намагався кинути курити. Після того, як їй зробили операцію, то ОСОБА_6 залишив роботу і два місці здійснював за нею догляд, однак вона знову відправила його на роботу бо потрібно було комусь утримувати сім`ю. Коли чоловік вдруге влаштувався далекобійником, то десь зустрів ОСОБА_14 і почав їздити до неї. ОСОБА_6 почав жити на дві сім`ї, їх родину він не полишав, допомагав як фінансово так і фізично по господарству. Як довго тривали відносини між її чоловіком та ОСОБА_14 сказати не може, він їздив у відрядження, і не говорив коли їхав саме до неї. Їй телефонували люди з с. Суличівки і казали, що ОСОБА_14 гуляща жінка, як нап`ється то ходить по різних чоловіках, і вона про це говорила своєму чоловіку, але він у це не вірив. Було таке, що ОСОБА_14 телефонувала їй в ночі і будучи в стані алкогольного сп`яніння висловлювалась нецензурною лайкою. Причини чому ОСОБА_6 почав їздити до ОСОБА_14 назвати не може. До неї додому приїздила поліція і питала де її чоловік, на що вона відповіла що у відрядженні. Про ОСОБА_21 чула, ОСОБА_71 їй казав що той має віддати за машину 10 тисяч, однак кошти їй ніхто не віддав.

Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні показала, що по сусідству вона бачила, що ОСОБА_6 з ОСОБА_14 випивали спиртне та іноді лаялися, але щоб вони билися не бачила. ОСОБА_6 тривалий час проживав з ОСОБА_14 . Потерпіла ходила до них по воду і вона бачила її на день по декілька разів, але тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 вона не помічала і остання їй ніколи не скаржилася. ОСОБА_14 07.08.2020 близько 17 год. прийшла до свідка з проханням викликати поліцію та розповіла, що вона пішла на «точку», а коли повернулась додому то побачила, що до будинку який був замкнутий на замок, через вікно заліз ОСОБА_16 , і кричав ОСОБА_35 заходь я тебе тут чекаю. Згодом вони вдвох побачили, що ОСОБА_16 виліз та пішов. ОСОБА_16 , як випивав, то часто приставав до ОСОБА_14 , як чоловік до жінки, і ОСОБА_35 їй скаржилась що він їй набрид і вона його боялась. У вечір вбивства, 08.08.2020, після 21 години ОСОБА_35 , в збудженому стані, не такому як завжди, прийшла набрала води та пішла нічого не кажучи. Свідок нічого на потерпілій не бачила, так як вже було темнувато. Може сказати, що в ніч з 8 на 9 серпня у них була гулянка, так як було чутно голоси. Це було близько 10 години вечора, але як довго продовжувалась гулянка скати не може, бо пішла з чоловіком відпочивати. Свідку відомо, що ОСОБА_14 користувалася одним кнопковим телефоном чорного кольору, який їй подарував ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_68 дав показання, що влітку 2020 року близько 4 чи 5 години обвинувачений заїхав до нього та поставив автомобіль з ушкодженнями. Вдягнутий був у блакитну футболку без рукавів з плямою від мастила. Розповів, що коли приїхав у с.Суличівку там була ОСОБА_35 з ОСОБА_12 та ще хтось. Всі були п`яні. ОСОБА_6 сказав, що вдарив когось та поїхав. Коли прокинувся взяв вітровку і поїхав. Коли прийшли працівники поліції, то один з них казав, що його також можуть притягнути до відповідальності. Чи палив щось обвинувачений у його дворі не бачив. Сестрі обвинуваченого не телефонував, коли вона забирала речі, то сказав, що давав показання під тиском. Пояснити чому на досудовому слідстві давав показання, що ОСОБА_6 палив у його дворі майку та розповідав як бив ОСОБА_14 не зміг, спочатку заперечував, що взагалі таке казав, а потім сказав, що на тому допиті говорив абищо.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0000320 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України було зареєстроване 09.08.2020 за повідомленням ОСОБА_22 про виявлення у АДРЕСА_4 трупу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, та в подальшому 10.08.2020 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_12 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень.

Під час огляду місця події, 09.08.2020 на території господарства АДРЕСА_2 , яке частково огороджене дерев`яним парканом, встановлено розташування господарський приміщень та одноповерхового будинку. При вході до будинку мається цегляний ганок з чотирма сходами та дерев`яна веранда, де виявлено труп ОСОБА_14 , 1978 р.н. зі слідами насильницької смерті. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: ґрунт зі слідами РБК; вирізи у кількості 2 шт з гумового килиму біля ґанку зі слідами РБК; пластиковий уламок зі слідами РБК; трав`яний покрив зі слідами РБК; запальничку чорного кольору; дерев`яну палицю зі слідами РБК; дерев`яний скол; 2 скляні пляшки, ємністю 0,5 л, з надписом «CLUBVODKA», 1 скляна пляшка, ємністю 0,5 л, з надписом «Улюблена пшенична»; 3 скляні чарки; гумові капці чорно-зеленого кольору; дві таблиці зі слідами рук; гумові капці чорно-жовтого кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG»; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_74 та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук. Труп ОСОБА_14 , направлено до моргу м. Чернігова.

09.08.2020 старший слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_75 , відібрав у ОСОБА_12 зразки змивів з рук та зразки зрізів нігтьових пластин з рук, для проведення судово-медичної експертизи, що зафіксовано протоколами отримання зразків для експертизи.

09.08.2020 слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_76 відібрала у ОСОБА_6 зразки змивів з рук та зразки зрізів нігтьових пластин з рук, для проведення судово-медичної експертизи, що зафіксовано протоколами отримання зразків для експертизи.

Під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який відбувся 09.08.2020, ОСОБА_6 розповів за яких обставин наніс по одному удару кулаком в область голови ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у будинку. Також вказав, що вже на вулиці, після третього удару в область голови, ОСОБА_77 втратив свідомість. В подальшому, на вулиці під час словесного конфлікту з ОСОБА_14 , він за допомогою дерев`яної рукоятки від сапки, наніс останній п`ять ударів в область спинної частини та ніг, після чого ОСОБА_35 сіла на клумбі, а він поїхав. Під час експерименту він на місці показав де та як наносив удари. ОСОБА_6 також вказав, що під час словесного конфлікту з ОСОБА_14 він налив та випив чашку пива, яку потім викинув у траву. Звідки у будинку плями речовини бурого кольору пояснити не міг. Під час слідчого експерименту було вилучено чашку. Зауважень до протоколу не надходило, що засвідчено підписами учасників слідчого експерименту.

Під час огляду місця події господарства №134/1 по вулиці Святомиколаївська в смт. Ріпки, на подвір`ї безпосередньо за навісом виявлено автомобіль темно-синього кольору DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та пошкодженнями лакофарбового покриття.

Під час огляду трупа ОСОБА_14 , 1978 р.н. в приміщенні моргу №1 м. Чернігова виявлено, що труп вдягнений в майку зеленого кольору, бюстгалтер чорного кольору та джинси сірого кольору, які було вилучено.

Під час огляду 10.08.2020 було оглянуто та вилучено речі, які були вдягнені на ОСОБА_12 , під час отримання ним тілесних ушкоджень, а саме сорочка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та спортивні штани темно-синього кольору.

Під час обшуку 17.08.2020 транспортного засобу DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , який має видимі пошкодження з правої передньої сторони, виявлено та вилучено в передніх пасажирських дверцятах мобільний телефон чорного кольору марки Lenovo. Транспортний засіб DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , також вилучено та направлено на зберігання на територію Ріпкинського ВП.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №848 від 10.08.2020, смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок внутрішньочерепної травми.

Відповідно до висновку експерта №747, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: - закрита черепно-мозкова травма - сім синців обличчя, забійна рана правої тім`яної ділянки, два крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній ділянці зліва та в правій тім`яно-скроневій ділянці, субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні правої тім`яної та лобної часток та по основній поверхні з переходом на випуклу поверхню правої потиличної частки. Оскільки кожне наступне тілесне ушкодження в ділянку голови може посилювати прояви черепно-мозкової травми в цілому оцінка ступеню тяжкості проводиться в комплексу. Отже комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та по давності утворення може відповідати даті 08.08.2020 року; - закрита травма хребта - масивний синець задньої поверхні грудної клітки з масивними крововиливами в м`які тканини з внутрішньої поверхні, переломи остистих відростків 3,4,5,7 грудних хребців. Зазначений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупого предмета по механізму удару, по давності утворення може відповідати даті 08.08.2020 року та має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; - множинні синці обох верхніх кінцівок, тулуба, обох нижніх кінцівок, садна шиї, садна тулуба та лівої верхньої кінцівки, множинні крововилив в м`які тканини тулуба, обох нижніх кінцівок, в міжреберні м`язи грудної клітки зліва, розчавлення жирової клітковини лівого стегна, котрі утворились від дії тупого предмета по механізму удару та тертя по давності утворення можуть відповідати даті 08.08.2020 року та мають легких тілесних ушкоджень; - синець по зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча утворився від дії тупого предмету по механізму удару за 3-5 діб до настання смерті та має ознаки легких тілесних ушкоджень. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми має прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті. Тілесні ушкодження в області тулуба (живіт, грудна клітка, спина) утворились не менш ніж від 19 (дев`ятнадцяти) травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області голови утворились не менш ніж від 8 (восьми) травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області шиї утворились не менш ніж від 2 (двох) травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області правої верхньої кінцівки утворились не менш ніж від 4 (чотирьох) травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області лівої верхньої кінцівки утворились не менш ніж від 3 (трьох) травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області правої нижньої кінцівки утворились не менш ніж від 7 (семи) травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області лівої нижньої кінцівки утворились не менш ніж від 7 (семи) травматичних впливів. За наявними суто судово-медичними даними встановити послідовність утворення тілесних ушкоджень не представляється можливим. В частині тілесних ушкоджень, що були виявлені при експертизі, а саме в масивних синцях тулуба та кінцівок виявлені ділянки видовжено-овальної, видовженої форми у вигляді звичайного забарвлення шкіри, а також наявні синці, котрі мають вигляд двох паралельних смуг між якими наявна довгаста ділянка звичайного забарвлення шкіри, котрі могли утворитись від дії тупого твердого предмета з циліндричною поверхнею. Всі виявлені при проведенні судово-медичної експертизи тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета синці від ударів, садна від тертя. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, вважає, що частина тілесних ушкоджень, а саме синці голови, тулуба та кінцівок могли утворитись від дії тупого твердого предмету, в тому числі і внаслідок ударів руками (кулаками рук), ногами. Всі виявлені при проведенні судово-медичної експертизи тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета. В частині тілесних ушкоджень, а саме в масивних синцях тулуба та кінцівок відобразились індивідуальні ознаки травмуючого предмета, яким міг бути тупий твердий предмет з циліндричною поверхнею. За наявними суто судово-медичними встановити кількість травмуючих предметів не представляється можливим. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла, вважає, що взаєморозташування нападника та громадянки ОСОБА_14 у момент отримання нею тілесних ушкоджень могло змінюватись. Смерть громадянки ОСОБА_14 настала від отриманого нею комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми. Смерть громадянки ОСОБА_14 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми. Даний висновок підтверджується наступними патологічними проявами та ушкодженнями: сім синців обличчя, забійна рана правої тім`яної ділянки, два крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній ділянці зліва та в правій тім`яно-скроневій ділянці, субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні правої тім`яної та лобної часток та по основній поверхні з переходом на випуклу поверхню правої потиличної частки, виражений набряк головного мозку, речовина мозку на розрізах липне до ножа, наявні смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневих кісток та на мигдаликах мозочка від країв великого потиличного отвору. Враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ: трупне охолодження рівномірне; трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів; трупні плями при натискуванні на них пальцем не змінюють свого забарвлення (10.08.2020р. о 12 годині 00 хвилин), вважає, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після отримання всіх тілесних ушкоджень смерть громадянки ОСОБА_14 настала через незначний проміжок, що вимірюється часом від хвилин до 3-4 год. Вважає, що після отримання всіх тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_14 могла здійснювати обмежений обсяг рухів, в тому числі говорити, повзати. Вважає, що при наданні своєчасної медичної допомоги, прогноз щодо життя був більш благоприємним. Під час отримання всього комплексу тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_14 могла відчувати фізичний біль. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, вважає, що утворення їх при падінні на площину, в тому числі з висоти власного зросту, в тому числі при неодноразову падінні з наданням тілу прискорення - виключається. Для проведення судово-медичної експертизи протокол огляду місця події не надавався. Проте враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх локалізацію, утворення їх при падінні на ґанок виключається. Кров трупа ОСОБА_14 , 1978 року народження, відноситься до групи А (II) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО. За наявними суто судово-медичними даними встановити ознаки переміщення тіла не представляється можливим. При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено судово-медичних даних, котрі могли б свідчити про зміну пози тіла громадянки ОСОБА_14 після настання смерті. Для проведення судово-медичної експертизи труп був доставлений без одягу. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянина ОСОБА_14 виявлений етанол в концентрації - 3,1 г/л, що стосовно до живої особи може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації.

10.08.2020 слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_78 відібрав у ОСОБА_6 зразки крові, для проведення судово-медичної експертизи, що зафіксовано протоколами отримання зразків для експертизи.

За протоколом огляду предмета від 12.08.2020, предметом огляду був мобільний телефон, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 09.08.2020 території господарства АДРЕСА_2 . Телефон «Samsung», чорно-сірого кольору, з явними видимими пошкодження на корпусі в зв`язку з його користуванням, на момент огляду знаходився у вимкненому стані.

За протоколом огляду предмета від 12.08.2020, предметом огляду являється одяг виявлений та вилучений у ході обшуку під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: майка синього кольору на поверхні якої маються сліду бруду розміщені хаотично, спортивна кофта синього кольору на блискавці, на правому рукаві якої в нижній частині мається пошкодження у вигляді рвання, а також на рукавах із задньої частини внизу маються сліди бруду, та спортивні штани темно-синього кольору, внизу обидві штанини підкочені, на поверхні штанів є сліди бруду розміщені в хаотичному порядку, сліди речовини бурого кольору в частині лівого коліна, а також слабо виражені сліди речовини бурого кольору біля лівої кишені та внизу штанин.

За протоколом огляду предмета від 12.08.2020, предметом огляду являються речі виявлені та вилучені у ході обшуку під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон, чорно-синього кольору, з наявними пошкодження на корпусі в зв`язку з його користуванням, з батареєю, сім-картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 та карта пам`яті micro SD 1 GB, а також мобільний телефон Nokіa, в корпусі чорного кольору з сірими вставками, з видимими пошкодження на корпусі в зв`язку з його користуванням, з батареєю та сім-картою мобільного оператора «Водафон».

За протоколом огляду речей від 17.08.2020, предметом огляду являється одяг виявлений та вилучений у ході огляду трупа від 10.08.2020 в морзі №1 м. Чернігова, а саме: майка зеленого кольору з передньої та задньої частини якої маються сліди речовини бурого кольору розміщені хаотично та сліди темно-коричневого кольору невідомого пошкодження, бюстгальтер чорного кольору з розривом в місці скріплення чаш та в місці кріплення до лівої шлейки та наявними слідами бруду на поверхні, а також джинси сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та бруду на поверхні та чотирма вертикальними розривами на передній частині.

За протоколом огляду предмета від 17.08.2020, предметом огляду являється дактилокарта трупа ОСОБА_74 , 1978 р.н., відомості, які вказані у верхній частині дактилоскопічної картки: «Дактилокарта впізнаного трупу гр. ОСОБА_74 виявленого 10.08.2020 р., прикмети: відсутня нігтьова фаланга на середньому пальці правої руки». Після вказаних відомостей наявні відбитки пальців правої руки без відбитку середнього пальця; відбитки пальців лівої руки. В нижній частині дактилоскопічної картки наявна дата складання карти «10» серпня 2020 року в приміщенні моргу м. Чернігова та вказана особа, що склала картку.

17.08.2020 слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_76 відібрала у потерпілого ОСОБА_12 зразки дактилоскопіювання, для проведення дактилоскопічної експертизи, що зафіксовано протоколами отримання зразків для експертизи.

17.08.2020 слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_76 відібрала у потерпілого ОСОБА_12 зразки крові, для проведення судово-медичної експертизи, що зафіксовано протоколами отримання зразків для експертизи.

Відповідно до висновку експерта №105-ц від 02.10.2020, кров трупа ОСОБА_14 , 1978 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В реакції абсорбції-елюції в її крові також виявлено і супутній антиген Н. Кров громадянина ОСОБА_12 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Досліджуючи зрізи нігтьових пластин з рук громадянина ОСОБА_12 в об`єктах №1, 2 виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітин крові в препаратах. При встановленні групової належності слідів крові в об`єктах №1, 2 виявлено антигени А та Н, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупу ОСОБА_14 (група А(ІІ) з супутнім антигеном Н). Також в об`єктах №1, 2 може мати місце змішання крові осіб з групами А(II) з ізогемаглютиніном анти-В та О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (антиген Н як основний властивий групі крові О(І)). В такому випадку присутність слідів крові самого громадянина ОСОБА_12 (група А(ІІ)) та громадянина ОСОБА_6 (група (О(І)) в об`єктах №1, 2 не виключається лише в якості домішку та за умови наявності в останнього ушкоджень, що могли спричинити зовнішню кровотечу. При цитологічному дослідженні препаратів об`єктів №1, 2 клітини травматичного походження не виявлені.

Відповідно до висновку експерта №159 (б) від17.09.2020, на ґрунті та трав`яному покриві, вилученими під час огляду місця події, виявлені сліди крові. Виявлені сліди крові належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в цих об`єктах був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в цих об`єктах сліди крові можуть належати трупу ОСОБА_14 . Належність виявлених слідів крові в цих об`єктах підозрюваному ОСОБА_6 виключається. Виявлені сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку експерта №158 (б) від 16.09.2020, на двох вирізах із гумового настилу (коврику) (об`єкти №№3, 4) та пластиковому зламку (уламку) (об`єкти №№1, 2) виявлені сліди крові. Виявлені сліди крові належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1-4 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№1-4 сліди крові можуть належати трупу ОСОБА_14 . Належність виявлених слідів крові в об`єктах №№1-4 підозрюваному ОСОБА_6 виключається. Виявлені в об`єктах №№1-4 сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку експерта №161 (б) від 25.09.2020, на наданому одязі трупа ОСОБА_14 , а саме: майці (об`єкти №№1, 2), джинсах (об`єкти №№3-6) та бюстгальтері (об`єкт №7) виявлені сліди крові. Виявлені сліди крові належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1-7 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№1-7 сліди крові можуть належати трупу ОСОБА_14 . Належність виявлених слідів крові в об`єктах №№1-7 підозрюваному ОСОБА_6 виключається. Виявлені в об`єктах №№1-7 сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку експерта №153 (б) від 07.09.2020, кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Відповідно до висновку експерта №1011 від 07.10.2020, сліди рук, зафіксовані на двох таблицях до протоколу огляду місця події, вилучені 09.08.2020 під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть гр. ОСОБА_74 та нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_12 , а саме: - сім слідів, із яких три сліди однієї і тієї ж самої ділянки долоні руки розмірами 71x12 мм на таблиці №1, 46x25 мм, 53x34 мм на таблиці №2 та чотири сліди долонь рук розмірами 67x27 мм на таблиці №1, 90x35 мм, 47x20 мм, 57x35 мм на таблиці №2 - придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила; десять слідів - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). На поверхні чашки, вилученої 09.08.2020 під час слідчого експерименту, проведеного за вищевказаними фактами та адресою, виявлено п`ять слідів, із яких два сліди пальців рук розмірами 17x18 мм, 16x20 мм придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Слід долоні руки розмірами 67x27 мм на таблиці №1 залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шість слідів долоні руки розмірами 71x12 мм на таблиці №1, 46x25 мм, 90х35 мм, 47x20 мм, 53x34 мм, 57x35 мм на таблиці №2 залишені долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 17x18 мм, виявлений на поверхні чашки, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 16x20 мм, виявлений на поверхні чашки, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експерта №157 (б) від 29.09.2020, на наданому одязі потерпілого ОСОБА_12 , а саме: сорочці (об`єкти №№1-3) та спортивних штанях (об`єкти №№5-8) виявлені сліди крові. Виявлені сліди крові належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1-3, 5-8 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№1-3, 5-8 сліди крові можуть належати трупу ОСОБА_79 . Належність виявлених слідів крові в об`єктах №№1-3, 5-8 підозрюваному ОСОБА_6 виключається. Виявлені в об`єктах №№1-3, 5-8 сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку експерта №160 (б) від 24.09.2020, на наданих на дослідження спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№1-5) виявлені сліди крові. Виявлені сліди крові належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1-5 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№1-5 сліди крові можуть належати трупу ОСОБА_79 . Належність виявлених слідів крові в об`єктах 1-5 підозрюваному ОСОБА_6 виключається. Виявлені в об`єктах №№1-5 сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку експерта №162 (б) від 08.09.2020, а змивах з рук ОСОБА_14 (об`єкти №№1, 2) слідів крові не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №167 (б) від 09.09.2020, а змивах з рук підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№1, 2) слідів крові не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №166 (б) від 11.09.2020, на змивах з рук потерпілого ОСОБА_12 (об`єкти №№1, 2) виявлені сліди крові. Виявлені сліди крові належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1, 2 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№1, 2 сліди крові можуть належати трупу ОСОБА_14 . Належність виявлених слідів крові в об`єктах №№1, 2 підозрюваному ОСОБА_6 виключається. Виявлені в об`єктах №№1, 2 сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_12 .

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , проведеного 03.09.2020, потерпілий розповів про події які відбувалися 08.08.2020 та за яких обставин ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження та на місці продемонстрував де та як це відбувалось.

Відповідно до висновку експерта №490 від 20.08.2020, кров громадянина ОСОБА_12 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічної системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта №522 від 05.10.2020, згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у ОСОБА_12 , 1968р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійно-рваною раною верхньої губи, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару та струсу і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Крім того у нього виявлені гематоми та садна тулубу і кінцівок, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, тиснення та тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, відповідно до п.2.3.1, 2.3.26, 2.3.5 та 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 , могли утворитися в період 08.08.2020 - 09.08.2020 року, як на це вказано в описовій частині постанови та медичній документації, наданій на судово-медичну експертизу. Висловитись щодо конкретної дати утворення вищевказаних тілесних ушкоджень не надається можливим, оскільки в наданій на експертизу медичній документації морфологічні характеристики тілесних ушкоджень лікарями не відображені. Висловитись щодо кількості травмуючих дій, яким міг піддаватися ОСОБА_12 , не надається можливим через відсутність в наданій на експертизу медичній документації описання лікарем кількості та чіткої локалізації тілесних ушкоджень. Вирішити питання щодо послідовності нанесення виявлених тілесних ушкоджень не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 , виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і внаслідок нанесення ударів руками, ногами, дерев`яною палицею. Спричинення ж вищевказаних тілесних ушкоджень долонями рук, експерт вважає не можливим. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 , утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі при попередньому наданні тілу прискорення, виключається.

Відповідно до висновку експерта №1031 від 13.10.2020, на поверхні наданої на дослідження дерев`яної палиці, вилученої 09.08.2020 при огляді місця події, проведеного в господарстві АДРЕСА_2 виявлено два сліди пальців рук непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Відповідно до висновку експерта №163 (б) від 23.09.2020, на наданій на дослідження дерев`яній палці (об`єкти №№1-4) виявлені сліди крові без домішок поту. Виявлені сліди крові належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1-4 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№1-4 сліди крові можуть належати трупу ОСОБА_80 та/або потерпілому ОСОБА_12 . Належність виявлених слідів крові підозрюваному ОСОБА_6 виключається.

21.09.2020 слідчому СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_78 , на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду від 25.08.2020, володільцем ПрАТ «ВФ Україна» надало доступ до конфіденційної інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, щодо абонентського номеру: НОМЕР_3 , у період часу з 00 год. 00 хв. 07.08.2020 до 00 год. 00 хв. 10.08.2020 року.

21.09.2020 слідчому СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_78 , на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду від 25.08.2020, володільцем ПрАТ «Київстар» надало доступ до конфіденційної інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, щодо абонентських номерів: НОМЕР_2 , та НОМЕР_4 у період часу з 00 год. 00 хв. 07.08.2020 до 00 год. 00 хв. 10.08.2020 року.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 20.10.2020, було переглянуто відео з камери відео-спостереження мережі «безпечне місто» камера №2 (по вул. Шевченка, смт. Ріпки) за період часу з 20:00 год. по 24:00 год. 08.08.2020 року та о 20:33 на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля марки DAEWOO NEXIA чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №442 від 03.09.2020, у ОСОБА_6 не виявлено ознак психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру йому не показані. ОСОБА_6 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальні правопорушення у вчиненні якого він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом на теперішній час може і правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що показання ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 є достовірними. Заперечення сторони захисту щодо зацікавленості цих свідків у обмові ОСОБА_6 нібито через борг ОСОБА_21 не знаходять об`єктивного підтвердження, оскільки ОСОБА_21 заперечував існування такого боргу, автомобіль ОСОБА_6 продав йому вже давно і того ранку обвинувачений заїжджав до цих свідків сам добровільно. Таким чином суд доходить висновку, що ОСОБА_6 приїздив до них біля 4 години 09.08.2020 та розповів ОСОБА_21 , що вбив ОСОБА_14 , про смерть ОСОБА_14 він також повідомляв ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , хоча сам обвинувачений в судовому засіданні сказав, що дізнався про смерть ОСОБА_14 після його затримання.

Крім цього обвинувачений намагався приховати автомобіль на якому приїжджав у с.Суличівка, про ДТП на цьому автомобілі не повідомив ані власника, ані поліцію. Також він стверджував, що одяг, в якому його затримали був той же що і під час його перебування в с.Суличівка. Хоча свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 стверджували, що на його майці були плями схожі на кров. Пояснення свідка ОСОБА_81 щодо одягу ОСОБА_6 суд вважає не достовірними, оскільки цей свідок під час допиту в суді давав протирічливі показання та не зміг логічно пояснити чому давав інші показання під час досудового розслідування.

Таким чином суд вважає безпідставною версію захисту, що тілесні ушкодження ОСОБА_14 міг нанести ОСОБА_12 чи хтось інший після того як обвинувачений поїхав.

Про умисел обвинуваченого на вбивство ОСОБА_14 свідчить кількість та локалізація ударів, які були нанесені потерпілій. Це більше сорока ударів у різні частини тіла з яких не менше восьми в область голови.

Разом з цим, не знайшов свого підтвердження факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час вбивства. Свідок ОСОБА_21 зазначав, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, коли заїхав до нього, але це було вже через кілька годин після вбивства та не підтверджує факт, що саме на момент вбивства обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, а не вживав алкогольні напої вже після вчинення злочину. Під час слідчого експерименту за участі обвинуваченого той зазначив, що випив чашку пива у будинку ОСОБА_14 , але відсутні об`єктивні підтвердження, що це якось вплинуло на його поведінку, до того ж і під час слідчого експерименту обвинувачений заперечував, що наніс потерпілій ті тілесні ушкодження, які були в неї виявлені. Тому обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння слід виключити.

Також захист посилався, що ОСОБА_12 відмовився від обвинувачення, оскільки наявна його заява, що він не має претензій до обвинуваченого. Однак, це не може бути підставою для закриття провадження, оскільки потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні відповідних клопотань не заявляв.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, свідків обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у кримінальному провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_12 та в умисному вбивстві тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_14 , а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одружений, на час вчинення кримінальних правопорушень працював водієм, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, негативні характеристики за місцем проживання відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавленняволі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України та у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.125 КК України. Також суд приходить до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворимпри призначенні остаточного покарання, оскільки вчиненні ним кримінальні правопорушення були вчинені майже одночасно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів у сумі 26330,12 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст.100 КПК України.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2020 року, 12.08.2020 року та 18.08.2020 року слід скасувати.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_6 з 09.08.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів у сумі 26330,12 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: ґрунт; два вирізи з гумового килиму; трав`яний покрив; запальничку чорного кольору; дерев`яну палицю; дерев`яний скол; скляні пляшки; 3 скляні чарки; дві таблиці зі слідами рук; змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, зразки крові, дактилокарти, чашку, майку зеленого кольору, бюстгалтер чорного кольору та джинси сірого кольору, вилучені за наслідками огляду трупа ОСОБА_14 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинськлго ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити;
гумові капці чорно-зеленого кольору, гумові капці чорно-жовтого кольору та мобільний телефон марки «SAMSUNG», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику,
оптичні диски та флеш носії залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
майку блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну кофту блакитного кольору, спортивні штани синього кольору, мобільні телефони NOKIA синього кольору, NOKIA чорного кольору, які вилучені під час проведення обшуку затриманої особи у ОСОБА_6 та передані до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути обвинуваченому;
сорочку сірого кольору, спортивні штани темно-синього кольору вилучені в ході огляду від 10.08.2020 та передані до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
мобільний телефон чорного кольору Lenovo, вилучений в ході обшуку автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_1 та переданий до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику.
Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2020, 12.08.2020 та 18.08.2020 - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання з 09.08.2020.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду черезЧернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3