Справа № 204/5153/21
Провадження № 1-р/204/17/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до суду надійшла заява прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про роз`яснення рішення, в якій останній просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2021 щодо повернення тимчасово вилученого майна, вилученого 02.07.2021 під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні конверторному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а саме:

-коло осіб, зобов`язаних судом повернути вилучене майно ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

-можливості повернення представникам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» майна, яке йому на цей час не належить та уточнення суб`єкта (представника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» чи іншої юридичної особи, якій необхідно повернути майно).

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про день і час розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив, проте, неприбуття останнього, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що відповідає положенням ч.2 ст.380 КПК України.

Вислухавши доводи захисника, вивчивши подану заяву та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідча суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення слідчий суддя не може змінювати змісту постановленого ним рішення, лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03.10.2019 у справі № 369/3820/17.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 , на бездіяльність під час досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено частково: зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , або іншу уповноважену особу, повернути ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» майно, що було виявлено та вилучене в ході проведення обшуку 06.07.2021 року в адміністративних, виробничих та інших приміщеннях ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Соборна, буд.18-Б), та зазначено відповідний перелік майна за 246 порядковими номерами; в іншій частині скарги - відмовлено. Зазначено порядок оскарження, що відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Копія ухвали направлена відсутнім під час проголошення учасникам (а.с.116-118).

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, прокурор фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а намагається отримати відповіді на поставлені ним питання з приводу тлумачення норм КПК України в частині набрання рішенням законної сили, порядку його виконання та процесуальні наслідки рішення про часткове задоволення скарги.

Слідча суддя не погоджується з тим, що ухвала від 21.07.2021 є незрозумілою. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідча суддя зазначає, що в ухвалі чітко зазначено обґрунтування та мотивування суду з посиланням на норми, що стосуються розгляду скарги про неповернення тимчасово вилученого майна.

Повернення ж тимчасово вилученого майна відбувається в силу закону та пов`язується із отриманням слідчим, прокурором відповідного судового рішення.

Посилання прокурора, викладені в заяві, знаходяться за межами судового контролю слідчого судді у рамках вирішеної скарги чи роз`яснення судового рішення, та винесена положеннями КПК України у площину відповідальності слідчого, який в силу положень ч.1, 5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, з огляду на чіткі норми кримінального процесуального закону, які, зазначені вище, відсутні підстави вважати, що учасники судового провадження чи інші особи, позбавлені чи були позбавлені можливості реалізації цього рішення, а також в чому полягає незрозумілість, яка впливає на реалізацію судового рішення.

Ураховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст.303, 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи реалізації, не містить. Оскільки, під час постановлення ухвали слідчою суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов, слідча суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст.380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1