ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8552/21 Номер провадження 11-сс/814/930/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 вересня 2021 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000149 від 29.06.2021 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказала, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не було враховано обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення вини особи, причетної до кримінального правопорушення, не вилучено та не досліджено документи, що підтверджують або спростовують незаконність дій слідчого ОСОБА_7 , не допитано співвласників автогаражного кооперативу „ Автолюбитель Зірка , не проведено жодної експертизи.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилося те, що слідчий ОСОБА_7 , під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, проігнорувала вказівки слідчого судді щодо виконання певних слідчих дій, перелік яких було викладено в ухвалі від 11.04.2021 року.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Прокурор та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_6 .
Відомості до ЄРДР внесено 29.06.2021 року за ч.1 ст.365 КК України за фактом неналежного проведення досудового розслідування слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .
Частиною 1 статті 365 КК України передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Суб`єктом перевищення влади або службових повноважень може бути лише працівник правоохоронного органу.
Злочинний характер дій працівника правоохоронного органу при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що він вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до його компетенції. На відміну від загального складу зловживання владою або службовим становищем (ст.364 КК України) перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності. Його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення особою дії.
При цьому даний злочин є злочином з матеріальним складом, тобто обов`язковою складовою об`єктивної сторони цього злочину є настання наслідків у виді істотної шкоди.
Відповідно до п.3 Примітки до ст.364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, на виконання доручення слідчого, було допитано ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , яка пояснила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001066 від 06.04.2018 року проведено належним чином, зокрема було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечили факт підроблення протоколу зборів членів кооперативу на підставі якого ОСОБА_6 було звільнено з посади голови правління, досліджено долучені ОСОБА_6 документи щодо діяльності автогаражного кооперативу „Автолюбитель Зірка, витребувано та досліджено копії документів з матеріалів кримінального провадження №0001066.

Жодних даних про факт перевищення влади чи службових повноважень слідчим ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування та ухваленні постанови про закриття кримінального провадження №0001066 та, як наслідок, навмисного спричинення ОСОБА_6 будь-якої шкоди, або настання для неї інших наслідків, слідчим не встановлено і скаржниця про такі обставини не повідомляє.
Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Доводи апелянта про те, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 не було виконано вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 19.03.2020 року, є необгрунтованими.
Так, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19.03.2020 року визнано протиправною та скасовано постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 04.04.2019 року. Однак, у вказаній ухвалі слідчим суддею зазначено лише недоліки проведення досудового розслідування, але не встановлено жодного зобов`язання на проведення конкретних слідчих дій.
Крім того, ОСОБА_6 вказує, що слідчим ОСОБА_12 не було допитано членів гаражного кооперативу з приводу обставин провадження. Однак, в даному випадку пояснення членів кооперативу для встановлення в діях слідчого ОСОБА_7 ознак перевищення влади або службових повноважень, передбачених ч.1 ст.365 КК України, жодного доказового значення не мають.
Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 вересня 2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4