Справа №212/8620/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження № 0000670 від 07.09.2021 року, № 0000811 від 20.10.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зі середньо спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 14.10.2004 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.01.2005 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 297, ст. 186 ч. 1, ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднане покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2004 року, остаточно до відбуття покарання - 6 років позбавлення волі. Звільнився 07.08.2008 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік, 10 місяців, 21 день;
- 07.04.2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 31.12.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 24.05.2016 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 14.06.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 27.02.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2, ст. 357 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
- 02.09.2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців;
- 29.10.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125, ст. 71 ч. 1, ст.72 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 березня 2021 року, в нічний час доби, проходячи поблизу будинку № 11 по вул. Миколи Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до комунікаційного колодязю на мережі водовідведення № 7766 КП «Кривбасводоканал» та переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення та тим самим повторно таємно викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люка, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2514 становить 1686,03 гривень. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 1686,03 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 06 вересня 2021 року, приблизно в 18-30 годин, перебуваючи на літній площадці закладу «Шашлична», яка розташована за адресою вул. Женевська буд. 17-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який сидів за одним із столів вказаної шашличної та користувався своїм мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Midnight Gray», IMEI НОМЕР_1 . Обвинувачений ОСОБА_7 одразу підійшов до столу літнього майданчику вищезазначеної шашличної, за яким сидів ОСОБА_6 , помітивши при ньому на столі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Midnight Gray належний ОСОБА_8 , у якого в цей час виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. В цей же день, 06.09.2021 року, приблизно в 18-35 годин, обвинувачений ОСОБА_3 незважаючи на те, що на літньому майданчику закладу «Шашлична», розташованої за адресою вул. Женевська буд. 17-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, були присутні відвідувачі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом ривку, повторно, схопивши зі столу, тим самим відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Midnight Gray», що належить ОСОБА_9 чим спричинив матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2442 від 09.09.2021 року вартість викраденого бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Midnight Gray», становить 3239 грн. 55 коп. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 утримуючи вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Midnight Gray», з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив суду, що дійсно у березні 2021 року таємно викрав кришку люка з колодязю, яку здав на металобрухт. У вересні 2021 року він відкрито викрав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно; а також за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини справи, висловлені позиції сторін обвинувачення та захисту щодо можливого строку покарання, а також те, що обвинувачений будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей інкримінуємих кримінальних правопорушень, проте на мінімальний строк, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням положення ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2021 року у вигляді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2021 року, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років та п`яти місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 з 16 вересня 2021 року.
Речові докази: оригінал договору про надання споживчого кредиту від 27.02.2021 року на ім`я ОСОБА_6 на придбання ним мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Midnight Gray», IMEI НОМЕР_1 залишити у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Midnight Gray», IMEI НОМЕР_1 залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1