Справа № 694/2295/21
Провадження № 1-кс/690/3/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
06 січня 2022 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 694/2295/21,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 694/2295/21.
Вказана заява про відвід мотивована тим, що заявник має обґрунтовані сумніви в належному розгляді суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 справи № 694/2295/21, в якій він є відповідачем, оскільки нею неодноразово неналежним чином розглядалися його скарги на бездіяльність правоохоронних органів, а також нею винесено протиправне заочне рішення під час розгляду цивільної справи № 694/1641/21, в зв`язку з чим ним написано скарги на суддю ОСОБА_4 до СБУ та ДБР. Одночасно заявником вказано про можливість розгляду даної заяви без його участі.
Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду справи № 694/2295/21, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення його заяви про відвід.
Відповідно до змісту подання в провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001287 (судова справа № 694/2295/21).
При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001287.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Водночас заявником у заяві про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001287, не вказано ні його процесуальний статус в даному кримінальному провадженні, ні яке відношення він має до майна щодо якого вирішуватиметься питання про арешт. При цьому, критичній оцінці підлягає те, що ОСОБА_3 зазначив, що він є відповідачем у справі № 694/2295/21, оскільки відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, така сторона кримінального провадження відсутня.
З огляду на вказане, вбачається, що заява про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 є немотивованою, як наслідок, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 694/2295/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1