Справа № 991/8753/21
Провадження 1-кс/991/8886/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000398 від 12 серпня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 28 грудня 2021 року надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову детектива НАБ України про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000398 від 12 серпня 2021 року (далі Кримінальне провадження).

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 грудня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Після розгляду питання про відвід слідчому судді іншим суддею Вищого антикорупційного суду справа надійшла до розгляду 12 січня 2022 року.

3.Вимоги скарги вмотивовані таким: 1) під час вивчення матеріалів кримінального провадження стороною захисту встановлено, що протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій містять неповні стенограми розмов від 25 серпня 2021 року, від 26 серпня 2021 року та від 30 серпня 2021 року; 2) для того, щоб усунути сумніви у достовірності протоколів НСРД, сторона захисту звернулася до детектива з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи пристроїв звуко- та відеозаписів розмов між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 3) на думку підозрюваного ОСОБА_3 детектив НАБ України постановою від 13 грудня 2021 року протиправно відмовив у задоволенні клопотання.

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги. Пояснив, що проведені органом досудового розслідування слідчі дії були спрямовані на збір доказів сторони обвинувачення, однак сторона захисту також має право ініціювати проведення слідчих дій задля дотримання вимог ст. 2 КПК України. Вказав на те, що протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій мають велику кількість позначок «нерозбірливо», а під час проведення експертизи можуть бути усунуті сумніви щодо змісту висловлювань учасників діалогів, що були зафіксовані у відповідних протоколах. Додатково надав слідчому судді копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року та витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000174 від 27 жовтня 2021 року.

4.2.Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги. Повідомив, що після проведення експертизи буде встановлено належність та допустимість (або неналежність та недопустимість) частини зібраних стороною обвинувачення доказів. Просив зобов`язати детектива НАБ України задовольнити в повному обсязі клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 02 грудня 2021 року.

4.3.Детектив НАБ України не з`явився в судове засідання із розгляду скарги на постанову. Було надано письмові заперечення, у яких висловлено позицію сторони обвинувачення щодо скарги підозрюваного ОСОБА_3 , яка узгоджується із мотивами, які наведені в оскаржуваній постанові.

5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000398 від 12 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

5.2.Підозрюваний ОСОБА_3 02 грудня 2021 року направив до НАБ України клопотання про проведення слідчих дій у Кримінальному провадженні. В ньому він висловлював позицію про необхідність призначення комплексної судової експертизи пристроїв звуко- та відеозаписів розмов між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

5.3.Постановою детектива НАБ України від 13 грудня 2021 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Постанова обґрунтована, зокрема, таким: 1) під час негласних слідчих (розшукових) дій встановлено та ідентифіковано учасників розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки наявна заява ОСОБА_5 про конфіденційне співробітництво, не тільки аудіо, але й відеозаписи розмов між вказаними особами; 2) в органу досудового розслідування відсутні будь-які сумніви з приводу отриманих під час проведення негласних слідчих дій відомостей, участі в розмовах саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , місця проведення розмов та їх безперервності; 3) слідчий має дискреційні повноваження щодо проведення ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в межах встановлених строків.

5.4.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому розслідуванні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник можуть оскаржити рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

5.5.У розділі 6 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

5.6.Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.

5.6.1.Детектив НАБ України прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у формі постанови. Постанова датована 13 грудня 2021 року. З її змісту встановлено, що клопотання підозрюваного надійшло до НАБ України 10 грудня 2021 року, тобто строк вирішення ініційованого питання детективом НАБ України дотримано. Також слідчий суддя встановив, що копія постанови детектива НАБ України була надіслана особі, яка ініціювала питання проведення слідчих дій.

5.6.2.В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті оскаржуваної постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого. Так, постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України)

5.6.3.Оцінивши надану постанову детектива НАБ України від 13 грудня 2021 року слідчий суддя доходить до висновку, що вона містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана детективом НАБ України ОСОБА_7 . Відтак, детектив дотримався процесуального порядку вирішення клопотання підозрюваного про проведення слідчих (розшукових) дій.

5.7.Щодо оцінки законності та обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.

5.7.1.Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні(ч. 1 ст. 223 КПК України). Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

5.7.2.Підозрюваний ОСОБА_3 заявляє, що метою проведення комплексної судової експертизи пристроїв звуко- та відеозаписів розмов між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є спростування або підтвердження факту наявності ознак монтажу розмов від 25 серпня 2021 року, від 26 серпня 2021 року та від 30 серпня 2021 року.

5.7.3.За змістом ст. 92 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана доказувати ті обставини, які визначені у ст. 91 КПК України. Відтак, вона володіє свободою розсуду щодо кола доказів, якими будуть підтверджуватися обставини, які підлягають доказуванню. Це також узгоджується із положенням ч. 5 ст. 40 КПК України про самостійність слідчого у процесуальній діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України визначено випадки обов`язкового проведення експертизи.

5.7.4.Оцінюючи законність оскаржуваної постанови слідчий суддя виходить із концепції, що в ході ініційованих стороною захисту слідчих дій повинні бути отримані докази, які б свідчили про наявність обставин, які виправдовують підозрюваного, а самостійно отримати такі докази сторона захисту не в змозі. Такі обґрунтування повинні бути відображені у самому клопотанні про проведення слідчих дій, адже прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, які визначені у ст. 223 КПК України (та інших статтях КПК України).

5.7.5.Підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що в протоколах, складених за результатами проведення НСРД від 25 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року та 30 серпня 2021 року містяться неповні стенограми розмов, які відбувалися між ним та ОСОБА_5 . На переконання слідчого судді, це не вказує на наявність ознак монтажу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КПК України слідчий вивчає зміст інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації. Із цього слідчий суддя робить висновок про те, що обов`язку відтворити в протоколі, складеному за результатами НСРД, всю розмову, яка відбувалася між учасниками кримінального провадження, у слідчого немає.

5.7.6.Крім цього, слідчий суддя враховує, що твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання та редагування запису, повинні спиратися на певні об`єктивні дані. Підозрюваний ОСОБА_3 не навів доказів того, що аудіо-, відеограми містять ознаки фальшування (підробки), які б сприймались органами слуху та зору. У такому випадку слідчому судді не було переконливо доведено те, що існує обґрунтований сумнів у достовірності матеріалів НСРД. Вказана позиція узгоджується також із постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19. Крім цього, слідчий суддя враховує позицію, що викладена в постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 585/1899/17 про те, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, тому їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України «Про національну безпеку України».

6.Таким чином, слідчий суддя вважає, що детектив НАБ України у належний спосіб дослідив клопотання сторони захисту, зміст та форма процесуального рішення (постанови про відмову у задоволенні клопотання) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, доцільність у проведенні слідчих дій стороною захисту не доведена, а за таких обставин доводи підозрюваного ОСОБА_3 про необґрунтованість та незаконність постанови детектива є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2-3, 9, 223, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000398 від 12 серпня 2021 року залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили після з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8