Номер провадження 1-кс/201/3236/2021
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000714 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України, щодо нерозгляду клопотання про виконання процесуальних дій від 20.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 (на підставі ордеру 1075194 від 28.10.2021 року), зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000714 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України, щодо нерозгляду клопотання про виконання процесуальних дій від 20.10.2021 року.

В обґрунтування скарги вказала, що дізнавачами ПД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України.

20.10.2021 р. заявником в порядку ст.ст.220, 221 КПК України в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подано до канцелярії ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 20.10.2021 року вих. №3/270 про виконання процесуальних дій, саме: допит потерпілої ОСОБА_4 , допит свідків, залучення експертів, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та інше.

Проте, станом на час подання цієї скарги, відомості про результати розгляду клопотання на її адресу не направлялись, процесуальні рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання дізнавачем не вручалися та не були надіслані на його адресу, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

На підставі викладеного, просила зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або іншого уповноваженого дізнавача, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000714, розглянути клопотання від 20.10.2021 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про розгляд скарги без ї участі, просила її задовольнити.

Дізнавач ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого висновку.

Встановлено, що відділом дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

20.10.2021 р. заявником в порядку ст.ст.220, 221 КПК України в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було подано до канцелярії ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 20.10.2021 року вих. №3/270 про виконання процесуальних дій, саме: допит потерпілої ОСОБА_4 , допит свідків, залучення експертів, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та інше.

Проте, станом на час подання цієї скарги, відомості про результати розгляду клопотання на її адресу не направлялись, процесуальні рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання дізнавачем не вручалися та не були надіслані на його адресу, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

На переконання слідчого судді, з наданих скаржницею документів вбачається наявність бездіяльності дізнавача ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, у вигляді нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: у не розгляді клопотання учасника кримінального провадження щодо не розгляду клопотання про виконання процесуальних дій від 20.10.2021 року, у встановленому ст.220 КПК України порядку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що клопотання подане заявником 20.10.2021 року має бути розглянуте дізнавачем протягом трьох днів з моменту подання, він зобов`язаний надати відповідь відносно клопотання та повідомити потерпілого про винесене рішення належним чином. Враховуючи те, що вищезазначене не було виконано, скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, рішення слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Крім того, враховуючи вищевикладене, суд не може зобов`язати розглянути клопотання саме конкретного дізнавача, слідчого чи прокурора, тому в цій частині вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи ПД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до положень ст. 220 КПК України протягом трьох днів розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 20.10.2021 року, про що повідомити заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000714 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України, щодо нерозгляду клопотання про виконання процесуальних дій від 20.10.2021 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу підрозділу дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 20.10.2021 року щодо не розгляду клопотання про виконання процесуальних дій, про що повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1