Справа № 307/3981/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/375/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути майно - повернуто заявнику.
З матеріалів провадження убачається, що представник потерпілого ФОП ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути майно, у кримінальному провадженні №0001192, відомості про яке 20.12.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Посилається на те, що 02.06.2021 працівниками поліції без ухвали суду проведено обшук (огляд) нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке знаходиться у користуванні ФОП гр. ОСОБА_6 , під час якого вилучено майно, що тимчасово вилучене майно, особі, в якої таке вилучено не повернуто. Окрім того, посилається на те, що 19.07.2021 ОСОБА_5 подав слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, який усно його повідомив, що не поверне майно. Просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що скарга подана представником потерпілої ФОП ОСОБА_6 за підписом адвоката ОСОБА_5 , однак, у матеріалах скарги відсутні будь-які документи у підтвердження того, що ФОП ОСОБА_6 є потерпілою стороною у кримінальному провадженні, фактичним володільцем або власником майна, яке ОСОБА_5 просить повернути, а тому відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні відомості про належність ФОП ОСОБА_6 та його представника прав на подання скарги. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що представник ФОП ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 із клопотанням про повернення майна 19.07.2021. Однак, слідчий усно його повідомив, що не поверне це майно. Повертаючи заявнику скаргу, слідчий суддя наголосив на порушенні заявником встановленого законом десятиденного строку подачі скарги. При цьому зазначає, що заявник 06 серпня 2021 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою на бездіяльність та зобов`язання повернути майно, тобто після спливу десяти днів з того дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. При цьому, береться до уваги й те, що заявник не порушує питання про поновлення строку (відсутнє клопотання про поновлення або відповідна заява). Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути заявникові.
Адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено через поважні причини. Так, апелянт вказує, що копія оскаржуваної ухвали від 06.08.2021 місцевим судом йому вчасно не була надіслана, а лише через п`ять днів після її проголошення, тому ним пропущено строк на апеляційне оскарження. При цьому, апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що ним не пропущено строк на подання скарги, як це зазначив слідчий суддя, оскільки 19.07.2021 ОСОБА_5 подав відповідне клопотання слідчому, а 29.07.2021 через поштовий зв`язок надіслав скаргу, яку суд отримав 06.08.2021також поштою. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги дату подання ним скарги, а саме 29.07.2021, у зв`язку з чим працівники пошти проставили на конверті дату своїм поштовим штемпелем. Однак, суд вказує дату, коли скаргу зареєстрували у канцелярії суду як вхідну кореспонденцію, що, на думку апелянта, суперечить вимогам закону. На думку апелянта, слідчим суддею скарга повернута безпідставно. Відтак, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ФОП ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги вказаним особам надіслані відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.
При оцінці доводів клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.08.2021 апеляційний суд враховує те, що ухвала постановлена без участі ФОП ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, і при цьому, доданими до апеляційної скарги матеріалами підтверджено доводи про те, що копія ухвали слідчого судді направлена на адреси ФОП ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 лише 11.08.2021 та вручена 16.08.2021, а тому, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження визнається не пропущеним, у зв`язку з чим, клопотання про його поновлення є безпідставним.
Доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати, або після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що при поверненні адвокату ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001192 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України, та матеріали провадження за скаргою, у зв`язку з чим, висновки слідчого судді визнаються такими, що ґрунтуються на вимогах закону та є належним чином вмотивованими.
Так, слідчий суддя дав належну оцінку тим фактам, що скарга подана представником ФОП ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 , однак до скарги не додано документів, які б підтверджували те, що ФОП ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні, фактичним володільцем або власником майна, про повернення якого порушується питання, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність відомостей про те, що ФОП ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 , мають право на подання вищезгаданої скарги.
Крім того, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про пропуск адвокатом ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Так, як вірно встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ФОП ОСОБА_6 до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 з клопотанням про повернення майна 19.07.2021.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, знайшли своє підтвердження і висновки слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна саме 06 серпня 2021 року, тобто після спливу десяти днів з того дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Разом із тим, у матеріалах судового провадження відсутні належні докази, які б із достовірністю підтверджували факт подання адвокатом ОСОБА_5 скарги поштовим зв`язком 29.07.2021, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.
Крім того, зі змісту скарги вбачається, що в ній не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ФОП ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, й у скарзі не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для повернення слідчим суддею скарги апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище судженнями.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.
Крім того, колегія суддів роз`яснює ФОП ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути майно, повернуто заявнику, залишити без міни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: