Номер провадження: 11-сс/813/1358/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.09.2021, якою в межах кримінального провадження №0000093 від 20.10.2020 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вінницькій області, громадянина України, із середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутата Балтської міськради Одеської області VIII скликання, фізичної особа-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 31 день до 30.09.2021 із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 6607 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 14 997 890 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що вона є необґрунтованою, на підставі чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, розглянути та задовольнити заяви депутатів про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або іншого, не пов`язаного із триманням під вартою, застосувати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 21 до 06 год. за адресою: АДРЕСА_1 , негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
Водночас, 14.09.2021, до початку апеляційного розгляду, підозрюваним ОСОБА_8 до Одеського апеляційного суду була подана письмова заяву про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на зазначену вище ухвалу слідчого судді, поданої в його інтересах.
В заяві про відмову від апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що вона подана за його проханням захисником ОСОБА_9 .
Згодом, 22.09.2021 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла подана підозрюваним ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку заява про відмову від вказаної вище апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 .
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги та просили апеляційне провадження закрити, водночас прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 22.02.2021 у справі №481/1754/18, відповідно до якої право відмовитись від апеляційної чи касаційної скарги захисника, поданої в інтересах підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, належить виключно тій особі, яка її подала, тобто захиснику.

Разом із тим, апеляційний суд наголошує на тому, що у захисника ОСОБА_10 , який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на оскаржувану ухвалу слідчого судді, згідно його заяви, поданої 14.09.2021 на адресу суду апеляційної інстанції, закінчились повноваження на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 в зазначеному провадженні у зв`язку із розірванням договору про надання правничої допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе відступити від зазначеної вище правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду та застосувати в даному випадку положення вищевикладеної ст. 403 КПК України, надавши підозрюваному ОСОБА_8 право на відмову від поданої його попереднім захисником ОСОБА_10 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, оскільки на теперішній час адвокат ОСОБА_10 не є захисником підозрюваного ОСОБА_8 в розумінні ст. 45 КПК України, а уповноважений наразі на захист прав підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , який також наполягав на задоволенні його заяви та закритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при поданні заяв про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за можливим в даному випадку застосувати за аналогією закону положення ст. 403 КПК України щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою особи від поданої апеляційної скарги.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.09.2021підлягає закриттю у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_8 від поданої захисником ОСОБА_10 в його інтересах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.09.2021, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком із визначенням розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4