Провадження № 1-кп/185/703/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у в спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 23 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дзержинську, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 жовтня 2006 року Ясиноватським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28 грудня 2006 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15 січня 2016 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13 листопада 2019 року з Селідовської ВК Донецької області умовно достроково. Невідбутий термін 1 рік 2 місяці 7 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився в якості гостя в кв. АДРЕСА_2 , а саме в кухонній кімнаті разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 . В ході бесіди між ними в результаті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_4 від нанесеного удару остання впала на тахту після чого ОСОБА_3 , почав наносити в хаотичному порядку не менше 5 ударів кулаками правої та лівої руки, а саме в область верхньої частини голови, та обличчя.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови та гематом обличчя, чим спричинив легке тілесне ушкодження які утворились від дії тупих твердих предметів які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству», злочином, пов?язаним із домашнім насильством діяння (дії або бездіяльність, які виразились у формі фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства), слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, яка складена у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_4 також надала письмову заяву про розгляд вказаного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження під час спрощеного провадження та встановленими обмеженнями.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчинені даного кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя та рецидив злочинів.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше судимий, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді громадських робіт у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення з застосуванням обмежувальних заходів, відповідно до ст. 91-1 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі п. 1 та 3 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальні заходи та покласти такі обов`язки:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_4 , яка постраждала від домашнього насильства строком на 3 (три) місяці;

- заборонити наближатися на визначену відстань у 300 м. до місця, де ОСОБА_4 , яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, лікуванням чи з інших причин строком на 3 (три) місяці.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1