Справа №127/14/22
Провадження №1-кс/127/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі судового засідання Куйдан Ю.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Петельки Юлії Володимирівнипро арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Петелька Ю.В.звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2021 року близько 03:00 год.-04:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зґвалтував із застосуванням фізичної сили та психологічного тиску гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході огляду місця події 31.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено простирадло голубого кольору, що поміщено у картонну коробку, яку належним чином опечатано.

Простирадло голубого кольору, що поміщено у картонну коробку, яку належним чином опечатано, є достатні підстави вважати, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вище вказані вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є предметом злочину та можуть бути використаними під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, яке уже вилучено, необхідно для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 31.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Петельки Юлії Володимирівнизадовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 31.12.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: простирадло голубого кольору, що поміщено у картонну коробку.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Петелькі Юлії Володимирівні.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя