КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року,

за участю захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 про скасування постанов слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, підполковника поліції ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000583 від 13 березня 2020 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує рішення слідчого, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.
Захисник ОСОБА_6 вказує, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000583 від 13 березня 2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 209 КК України.
Апелянт зазначає, що 21 червня 2021 року ОСОБА_7 уклала договір про надання правової допомоги № 21/06 від 21 червня 2021 року із адвокатським об`єднанням «Клочков та партнери» на підставі чого він звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 із клопотанням про залучення його до кримінального провадження, як захисника підозрюваної ОСОБА_7 .
Як зазначає захисник ОСОБА_6 30 липня 2021 року до адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» надійшли дві постанови від 28 липня 2021 року ухвалені старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 28 липня 2021 року про допуск адвоката ОСОБА_6 до захисту інтересів підозрюваної ОСОБА_7 та про відмову у допуску адвокатів адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000583.
Оскільки апелянт не погоджується з такими постановами та з урахуванням того, що в них було зазначено про можливість їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України, ним було подано скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.
Так, апелянт вважає, що він наділений правом оскарження таких постанов слідчого, оскільки ухвалення таких постанов не передбачено КПК України, а п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як зазначає захисник ОСОБА_6 ухваливши такі рішення, слідчий фактично порушив фундаментальне право на захист підозрюваної особи вільно обраним захисником, втрутившись у договірні правовідносини між адвокатом та клієнтом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення, дію (бездіяльність) слідчого у якій просив слідчого суддю скасувати постанови слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, підполковника поліції ОСОБА_9 від 28 липня 2021 року про відмову у допуску адвокатів адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 та про відмову у задоволенні клопотання адвоката адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» ОСОБА_6 про допуск його до захисту підозрюваної ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000583. Також захисник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, підполковника поліції ОСОБА_9 не чинити адвокатам адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» будь-які перешкоди в участі у цьому кримінальному провадженні.
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує рішення слідчого, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Так, апелянт, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та на те, що у постановах слідчого зазначено про можливість їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України вважає, що такі постанови слідчого підлягають оскарженню.
Такі доводи колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись у відповідності до положень Глави 26 цього Кодексу.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
В той же час, як вбачається із вимог скарги апелянта, з якою він звернувся до слідчого судді, у ній не наведена жодна процесуальна дія, яку слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк та що така дія у вказаний строк вчинена не була.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про скасування постанов старшого слідчогов особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 28 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про допуск адвоката ОСОБА_6 до захисту інтересів підозрюваної ОСОБА_7 та про відмову у допуску адвокатів адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000583, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов правильноговисновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом, незважаючи на те, що в постановах слідчого зазначено, що вони можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком, наведеним у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 про скасування постанов слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, підполковника поліції ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000583 від 13 березня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3