Провадження № 1-кс/205/2176/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001155 від 01.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2021 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невстановлених осіб, які у період часу з 17.11.2020 року по 27.01.2021 року, заволоділи його майном, а саме транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору (ЄО №36116 від 01.12.2021).

01.12.2021 року було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 15.09.2020 року у соціальній мережі «інстаграм», він знайшов сторінку компанії «SAN_UKR», яка надає послуги громадянам ОАЄ у підборі та подальшій покупці автомобіля. Так як він давно планував покупку автомобіля, потерпілий почав листування з компанією «SAN_UKR», з приводу придбання автомобіля. Після того, як останній визначився з вибором автомобіля, вони продовжили свою бесіду в телефонних розмовах з двома представниками компаній. В ході вище вказаних телефонних розмов, найчастіше ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_6 , щодо придбання автомобіля. Також у ході телефонної розмови потерпілий уточнив у ОСОБА_7 , чи зможу він після придбання автомобіля зареєструвати його на себе як громадянин іншої держави, на що ОСОБА_7 відповів, що допоможе і жодних проблем не буде. В подальшому ОСОБА_5 обрав автомобіль Volkswagen Tiguan 2014 року за 13500 доларів США, і переслав посилання на цей автомобіль компанії SAN_UKR. Після чого йому стало відомо про те, що, представники компанії «SAN_UKR», самостійно зателефонували власнику вищевказаного автомобіля, і пообіцяли повідомити місце та час де можна будете його придбати. Далі ОСОБА_7 зателефонував потерпілому, і сказав, що власник автомобіля готовий продати його в місті Київ за вище вказану суму, при цьому ОСОБА_7 попросив перевести повну вартість за вищевказаний автомобіль через міжнародний іменний переклад ОСОБА_8 із зазначенням номера телефону одержувача. З 19.11.2020 по 21.11.2020 трьома грошовими переказами ОСОБА_5 перерахував на ім`я ОСОБА_7 всі кошти. Після цього на 25.11.2020 вони домовилися зустрітися у місті Київ із Мухамедом та ОСОБА_9 . 25.11.2020 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у Святошенському районі. Там також знаходився вище вказаний автомобіль та його власник на ім`я ОСОБА_11 . Після перегляду автомобіля вони поїхали до найближчого сервісного центру з метою переоформлення даного автомобіля на ім`я потерпілого. Перебуваючи в сервісному центрі міста Києва, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що оформити на нього даний автомобіль неможливо, у святі з тим, що він є громадянином іншої держави. Після чого ОСОБА_7 запропонував йому формально оформити автомобіль на іншу людину, яка є довіреною особою ОСОБА_7 , на що потерпілий погодився, далі автомобіль переоформили на раніше не відому йому людину. У січні 2021 року потерпілому необхідно було пройти технічне обслуговування автомобіля, у зв`язку з чим він звернувся до ОСОБА_7 , за допомогою. 26.01.2021року ОСОБА_5 приїхав у м. Дніпро на своєму автомобілі «Volkswagen Tiguan» 2014 року випуску, на проспект Івана Мазепи, де передав ключі та технічний паспорт разом із вище зазначеним автомобілем ОСОБА_7 для того, щоб він пройшов « ОСОБА_12 ». 27.01.2021 року ОСОБА_5 перебуваючи в Абу-Дабі, через месенджер «Botim» зателефонував ОСОБА_7 і останній повідомив, що необхідно перевести 68862.41 гривень на ім`я ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_5 здійснив переказ грошових коштів. Через деякий час потерпілий зателефонував ОСОБА_7 та запитав, коли він зможе забрати свій автомобіль, на що останній повідомив, що автомобіль який ОСОБА_5 йому раніше передавав, а саме ОСОБА_14 2014 року випуску, йому не належить, у зв`язку з цим повертати його не збирається.

20.12.2021 року слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про внесення у розшук транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору.

Встановлено, що 22.12.2021 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, поблизу будинку № 25-А по вул. Культурна в м. Харків, було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначений автомобіль було вилучено до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Tiguan» № НОМЕР_3 та ключі від автомобіля.

22.12.2021 року транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Tiguan» № НОМЕР_3 та ключі від автомобіля визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001155 від 01.12.2021.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» № НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, які були вилучені 22.12.2021 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, поблизу будинку №25-А по вул. Культурна в м. Харків, та в подальшому визначені, як речові докази у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий письмово просила розглядати клопотання без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.12.2021 року вищезазначені транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001155.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

Враховуючи, що вказані речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001155 від 01.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» № НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, які були вилучені 22.12.2021 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, поблизу будинку №25-А по вул. Культурна в м. Харків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1