Справа № 671/2168/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.
Як зазначено в клопотанні, 18.12.2021 року до СПД № 1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшла письмова заява директора КУ «Теофіпольський стадіон» ОСОБА_5 про те, що в ніч на 18.12.2021 року невстановлена особа, перебуваючи поблизу стадіону КУ «Теофіпольський стадіон» у смт.Теофіполь, що по вул. Небесної сотні 8, поблизу парку відпочинку, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрала близько 58 чавунних секції огорожі, пофарбованих у синьо-жовтий колір, які перебувають на балансі та належать вказаній комунальній установі. Сума завданих збитків встановлюється.
Дізнавач вказує, що 18.12.2021 року в ході проведення дізнання працівниками СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетна особа (або особи), яка керує автомобілем-фургоном «Renault» Trafic білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та те, що у вказаному автомобілі може перебувати викрадене майно. Крім того, в ході ОМП на місці крадіжки секцій огорожі, було виявлено та вилучено відбитки протекторів шин автомобіля, а також сліди взуття. Було виявлено, що на одному із пунктів прийому металобрухту у м. Тернопіль знаходиться вказаний вище автомобіль, за кермом якого перебуває житель смт. Теофіполь ОСОБА_6 2002 року народження, який має намір реалізувати викрадене ним майно.
Дізнавач зазначає, що 18.12.2021 року при проведенні огляду місця події, а саме території пункту прийому металобрухту ФОП « ОСОБА_7 » за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: - автомобіль-фургон «Renault» Trafic білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, яким керував ОСОБА_6 , 2002 року народження, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 6-м ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області належить ОСОБА_8 , у багажному відділенні якого знаходилися чавунні секції огорожі синьо-жовтого кольору. Вказаний фургон було поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів СПД № 1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної сотні 48а.
18.12.2021 року ОСОБА_6 в ході огляду на підставі письмового дозволу добровільно видав працівникам поліції: - чоловічі зимові кросівки чорного кольору із написом «Philipp Plein», 42 розміру, у яких він був взутий під час вчинення кримінального правопорушення; - металеву фомку, за допомогою якої ОСОБА_6 демонтовував чавунні секції огорожі.
18.12.2021 року вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Дізнавач зазначає, що у даному кримінальному провадженні виникла виняткова необхідність у накладенні арешту вищевказане майно, оскільки це має істотне значення для даного кримінального провадження і забезпечить збереження у матеріалах кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із введеними карантинними заходами, пов`язаними із розповсюдженням вірусу Ковід-19, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, на яке просить накласти арешт дізнавач та яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнано речовими доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їй знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: