Номер провадження: 11-сс/813/1724/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.09.2021, якою в межах кримінального провадження №0001029 від 04.08.2021 стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0001029 від 04.08.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22.11.2021 включно, із визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 800 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави строком на 2 місяці певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді на адресу Одеського апеляційного суду 10.11.2021 надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 , датована ним особисто 08.11.2021, в якій останній просить, врахувавши дані щодо характеристики його особи, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.
В свою чергу, згідно положень ч. 3 зазначеної ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Разом із тим, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 разом зі своїм захисником ОСОБА_5 були присутніми під час розгляду клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу та при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 24.09.2021 (а.с. 103-104).
При цьому, копію оскаржуваної ухвали підозрюваний ОСОБА_3 особисто отримав в цей же день 24.09.2021, про що свідчить його власноручна розписка (а.с. 109).
Натомість, відповідно до дати складення апеляційної скарги та дати супровідного листа начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , апеляційна скарга була подана підозрюваним ОСОБА_3 лише 08.11.2021, тобто із значним пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, зазначена апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.09.2021, якою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави повернути підозрюваному ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2