Справа № 591/27/22
Провадження № 1-кс/592/454/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 18.01.2022 матеріали кримінального провадження № 591/27/22 (провадження 1кс/591/99/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направлено для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.
25.01.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з супровідним листом Сумського апеляційного суду від 25.01.2022 № 591/27/22/2268/2022 11-ц/816/12/22.

Особа яка звернулася зі скаргою просить:

«1. Визнати злочинні ухвали від 31.08.2021 р., 08.10.2021 р., обвинувачених членів ЗО грабіжників «суддів» Зарічного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по справі № 591/2389/19, провадження № 1- кс/591/106/21, завідомо неправосудними, доказами злочину ЗО.

2. Арештувати шахраїв рецидивістів, садистів, терористів, вбивць: - «слідчого» Ю. Петрова, - «наглядового прокурора» ОСОБА_6 , - «слідчих суддів» Зарічного суду м. Сум ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - частково засуджених, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

3. За рахунок реалізації майна арештованих, відшкодувати шкоду в обсязі 55 мільйонів потерпілому. Повернути отримане шахрайством майно потерпілому, законному власнику. Для обґрунтування нового вироку арештованим рецидивістам, задіяти призначеного для цього прокурора Сумської обласної прокуратури, ОСОБА_10 »

Скарга мотивована тим, що щоб отримувати злочинний дохід від шахрайства, використовуючи обтяжуючі злочин обставини визначені ч. 1 ст. 67 КК України, на його сім`ю напала озброєна вогнепальною зброєю злочинна організація терористів-шахраїв-садистів-вбивць-рецидивістів, попередньо засуджених, втеклих з під варти: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (в подальшому тексті злочинна організація, ЗО). Щоб уникнути кримінальної відповідальності за численні розбійні напади на потерпілих беззахисних сусідів, з жорстоким побиттям сліпих потерпілих з втраченими навичками соціальної поведінки, з метою забирати пенсії сліпих потерпілих інвалідів, після першого підпалу 07.06.2006 р., його будинку за адресом АДРЕСА_1 , його і його батьків, ЗО взяло у заручники. Жорстоким поводженням з заручниками, засуджені у шахрайський спосіб 14.07.2006 р., створили нікчемні договори купівлі-продажу майна заручників. Шахрайством заволоділи усім майном потерпілих заручників. Після другого підпалу його зазначеного будинку 08.11.2007 р., батьків, в статусі потерпілих, з особливою жорстокістю вбили. Після жорстокого побиття, спалили живими. Його майно, описане, сфотографоване, арештоване судом, з якого засуджене ЗО за його крадені ними інвестиційні гроші в обсязі 120 тис. евро, зробили приватну тюрму-катівню, грабунком знищіли. Свідомо на протязі 16 років спричинили йому матеріальну шкоду у понад 55 мільйонів грн. Вбили 10 свідків з боку обвинувачення по справі. В тому числі голову Зарічного суду, після винесення ним доданої, досі діючої ухвали про арешт майна ЗО на забезпечення його цивільного позову в кримінальній справі, яка за рішенням апеляційного суду увійшла в законну силу. ЗО регулярно вчиняє замахи на вбивство представника потерпілих ОСОБА_3 . В тому числі і в залі кримінального суду під фонограму, коли представник потерпілих під присягою надавав свідчення про злочин ЗО. Злочин встановлено судами трьох рівнів: 1. 05.11.2012 р., Білопільським судом по кримінальній справі № 1-/12, ЗО винесено обвинувальній вирок. ЗО попередньо засуджене на 12 років з конфіскацією майна. 2. 24.09.2015 р., Касаційним судом по справі № 5- 991 км 15, скасовані: - незаконна апеляційна ухвала по справі від 16.10.2014 р., - створені ЗО з використанням службового підроблення завідомо неправдиві, не сумісні зі здоровим глуздом думки обвинувачених. Припинено: - корумповану видачу бажаного ЗО, за дійсне, - корумповане, з порушенням верховенства права перекладання шкоди особливо тяжкого злочину ЗО на потерпілого ОСОБА_3 . 3. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.06.2015 р., по справі № 573/1326/14-к, попередній обвинувальний вирок 1., ЗО вступив в законну силу.

Прокурору Сумської області апеляційний суд доручив узяти засуджених під варту. За злісне уникання членів ЗО кримінальної відповідальності, провести швидке, повне неупереджене спеціальне досудове розслідування, згідно ст. 297-1 КПК України за повним, визнаним у суді трьох рівнів засудженими складом злочину визначеного ч. 1 ст. 30; ч. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, ст. 67; ч. 5, ст. 255 КК України. Відшкодувати потерпілому шкоду від злочину ЗО. Повернути йому майно отримане ЗО вбивством потерпілих. Рецидивом дій визначених ч. 1 ст. 30; ч. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, ст. 67; ч. 5, ст. 255 КК України, відомі грабіжники, суб`єкти підвищеного злочинного впливу: - «слідчий» ОСОБА_12 , - «наглядовий прокурор» ОСОБА_6 , - «слідчі судді» Зарічного суду м. Сум ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з особливим цинізмом, вчинивши Державну зраду, порушивши присягу, не виконали наглядове провадження ГПУ, увійшли у склад ЗО. Особливо тяжким злочином, ЗО винесло 31.08.2021 р., 08.09.2021 р., без обов`язкової участі заявника, завідомо неправосудні ухвали по справі. Підміною належних, визнаних засудженими у суді доказів, неналежними, підробленими ЗО, вже скасованими Верховним судом, не відповідними здоровому глузду думками членів ЗО, хочуть отримувати Державне забезпечення і гроші за вчинення особливо тяжкого злочину. Звільнити частково засуджене від будь якої відповідальності. Катуванням, тяжкі наслідки особливо тяжкого злочину, перекласти на потерпілого.

За фактом цинічного рецидиву злочину визначених ч. 1 ст. 30; ч. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, ст. 67; ч. 2, п. 1, п. З, п. 4, п. 5, п. 6, п. 8, п. 9, п. 11, п. 12, п. 13, ст. 115; ч. 4, ст. 189, ч. 4, ст. 190, ч. 3 ст.209, ч. 5, ст.186, ч. 5, ст. 255 КК Україні/ 16.12.2021 р. начальнику Головного управління Національної поліції в Сумській області подано заяву про злочин, яка зареєстрована 16.12.2021 р. канцелярією Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 11-сс/816/537/21. З порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, він досі не отримав виписки з ЕРДР про внесення ганебного злочину до ЕРДР.

При судовому розгляді скарги, слідчим суддею було відмовлено в прийнятті Уточненої скарги, оскільки її прохальна частина виходить за межі вимог первісної скарги, за якою відкрито провадження згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Позиція сторін.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і просив задовольнити, зазначив, що розгляд справи за викладеними фактами триває 17 років, відбувається фальшування справи.

У судове засідання представник ГУНП в Сумській області та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Від слідчого СУ ГУНП в Сумській області надійшла заява про розгляд скарги без його участі, просить не задовольняти вимоги скарги ОСОБА_3 , оскільки вирішення питань, які порушені скаржником у зверненні щодо відповідності судових рішень нормам права, реалізація майна з метою відшкодування шкоди, проведення досудового розслідування відносно слідчого, прокурора, судді, виходить за межі компетенції Національної поліції.

Встановлені слідчим суддею обставини.
16.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Сумській області з заявою у якій просив «1. За рецидив винесення 08.11.2021р., абсурдної, завідомо неправосудної ухвали грабіжника «суддю» Зарічного суду ОСОБА_5 звільнити з посади, арештувати. 2. Арештувати рецидивістів, садистів, терористів, вбивць: - «слідчого» ОСОБА_13 , - «наглядового прокурора» ОСОБА_6 , - «слідчого суддю» Зарічного суду м. Сум ОСОБА_4 , - частково засуджених, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . 3. За рахунок реалізації майна арештованих, відшкодувати шкоду в обсязі 55 мільйонів потерпілому. Повернути отримане шахрайством майно потерпілого законному власнику. Для обгрунтування нового вироку арештованим рецидивістам, задіяти призначеного для цього прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_16 ».

Згідно Доповідної записки заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 на ім`я т.в.о. начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 - доводи ОСОБА_3 , викладені у скарзі від 16.12.2021 слід вважати такими, що не знайшли свого підтвердження, клопотання викладені у них задоволенню не підлягають, заявнику ОСОБА_3 надати відповідь.

10.01.2022 за підписом заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 за № 24/І-596 ОСОБА_3 надано відповідь на його звернення від 16.12.2021, відповідно до якого його звернення від 16.12.2021, яке було надіслане до сервісу електронної кореспонденції ГУНП в Сумській області та 23.12.2021 за № 24/І-596 надійшло до слідчого управління ГУНП. ОСОБА_3 повідомлено, що вирішення питання відповідності судових рішень нормам права, здійснення реалізації майна для відшкодування шкоди, проведення досудового розслідування відносно слідчого, прокурора, судді, тощо, виходить за межі компетенції Національної поліції. З урахуванням визначеного питання, викладені у зверненні клопотання задоволенню не підлягають. Інші доводи не знайшли свого підтвердження.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 31.08.2021 слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_4 у справі № 591/2389/19 скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження № 00252 від 16.12.2012 слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_21 залишено без розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2021, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без розгляду, не завершено.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 у справі № 591/7616/21 в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання злочинною ухвалу суду по справі № 591/2389/19, провадження № 1-кс/591/106/21- відмовлено за необґрунтованістю.
Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 23.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 08.11.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання ухвали суду у справі № 591/2389/19 незаконною.
Ухвалою від 11.01.2022 Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 листопада 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені у частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджено наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор не проводить до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити містить чи ні заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно щодо вчинення кримінальних правопорушень, надає кожній особі право заявляти про вчинення кримінального правопорушення та очікувати, що воно буде розслідувано, та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Отже бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, наявна у випадку, якщо:

1) заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення були отримані належним суб`єктом (слідчим, дізнавачем, прокурором);

2) така заява чи повідомлення містять відомості про кримінальне правопорушення;

3) відомості, які містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до ЄРДР протягом встановленого строку (24 годин відповідно до вимог КПК України).

Тобто, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява ОСОБА_3 не містить обставин, які б могли свідчити про вчинення слідчим, прокурором та суддями кримінального правопорушення, а твердження заявника фактично зводяться до незгоди із прийняттям їх процесуального рішення, яке за нормами КПК України є самостійним предметом судового контролю слідчого судді та апеляційного оскарження рішення слідчого судді у випадках передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку аргументи ОСОБА_3 щодо незаконності рішень слідчих, прокурорів, слідчих суддів, постановлення їх у результаті отримання неправомірної вигоди чи під тиском, тощо є безпідставними. Припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження зазначеної у заяві від 16.12.2021 інформації.

Інші повідомлення про вчинені злочини, викладені у заяві ОСОБА_3 від 16.12.2021, були, або є предметом судових розглядів та проведення досудових розслідувань.

Отже, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 від 16.12.2021 слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, саме тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.12.2021.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2019 (у справі № 3-180/2018(1644/18) положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1