справа № 361/4546/21
провадження № 1-в/361/343/21
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ховдіївка Корюківського району Чернігівської області, громадянці України, з повною загальною середньою освітою, заміжній, маючій малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , судимій 05.08.2021 Київським апеляційним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн.,

в с т а н о в и в :
15.09.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі ОСОБА_4 . Так, вироком Київського апеляційного суду від 05.08.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн. Станом на 10.09.2021 Броварський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував від засудженої документів про сплату штрафу.

Від прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та представника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд подання в їх відсутності.

Засуджена ОСОБА_4 , незважаючи на належне повідомлення, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу чи її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеженням волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженої, її стан здоров`я, наявність чи відсутність обмежень для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні, тим більше за умови неможливості застосування до засудженої покарання у виді обмеження волі відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України. Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженої. Посилання уповноваженого органу з питань пробації на відсутність відомостей про майновий стан засудженої не може перекладати на суд обов`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

При цьому, слід зауважити, що орган пробації звернувся до суду з поданням без надання доказів того, що засуджена ОСОБА_4 повідомлена належним чином про виклик до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання вироку суду, як того вимагають положення Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27.04.2018.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах подання не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки, крім іншого, відповідно до ст. 539 КПК України, розгляд питань, пов`язаних із виконанням вироку, необхідно проводити за обов`язкової участі засудженої, так як вирішується питання про погіршення її прав.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1