Справа № 740/6305/21
Провадження № 1-кс/740/1479/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

10 листопада 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 08.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, 18 зрізів з пеньків дерев виду вільха болотяна, бензопилу марки «Winzor Pro guide bar Professional», трактор марки ЮМЗ 6КЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, на якому знаходяться розпиляні колоди дерев виду вільха болотяна довжиною 2 метри кожна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 07.11.2021 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на причепі трактора ЮМЗ-6КЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозили вирубану деревину на території болота загального користування в с. Лихачів Ніжинського району Чернігівської області.

Відомості по вказаному факту були внесені до ЄРДР №0001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події 07.11.2021, який проводився на території болота загального користування Лихачівського старостинського округу Ніжинського району, було виявлено та вилучено: 18 пеньків дерев виду вільха болотяна, з яких було зроблено 18 зрізів, трактор марки ЮМЗ 6КЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, на якому знаходяться розпиляні колоди дерев виду вільха болотяна довжиною 2 м кожна, бензопилу марки «Winzor Pro guide bar».
Вилучене в ході проведення огляду місця події майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 не з`явилася, в клопотанні просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не обмежувати його права користування трактором та причепом.

Заслухавши власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як убачається з матеріалів провадження, СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду 07.11.2021 на території болота загального користування Лихачівського старостинського округу Ніжинського району виявлено та вилучено 18 пеньків дерев виду вільха болотяна, з яких було зроблено 18 зрізів, трактор марки ЮМЗ 6КЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, на якому знаходяться розпиляні колоди дерев виду вільха болотяна довжиною 2 м кожна, бензопилу марки «Winzor Pro guide bar».
Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 08.11.2021 вищевказане майно визнане речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження

На даний час, як вбачається з матеріалів клопотання, існує достатня сукупність відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Отже, маються достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, колоди вільхи, зрізи з пнів, бензопила є доказом обставин, що підлягають з"ясуванню у кримінальному провадженні.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Матеріалами клопотання слідчого підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Вказане тимчасово вилучене майно має значення речових доказів, може містити на собі сліди злочину та доказову інформацію, яка потребує експертного дослідження у даному кримінальному провадженні з метою встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Арештом зачіпаються інтереси власника майна. Водночас, на цій стадії розслідування слідчий суддя вбачає такі обмеження співрозмірними із завданнями кримінального провадження, за виключенням арешту трактора і причепа, щодо який наявні підстави для встановлення заборони їх відчуження, однак без встановлення обмеження права користуватися ними.

При цьому за клопотанням власника або володільця майна, зокрема у разі недотримання стороною обвинувачення розумних строків проведення процесуальних дій, у тому числі експертиз, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 07.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 07.11.2021 на території болота загального користування Лихачівського старостинського округу Ніжинського району:

- трактор колісний марки ЮМЗ 6КЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 18.12.2012 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , з причепом, із забороною їх відчуження, дозволивши право користування даними транспортними засобами;

-18 зрізів з пеньків дерев виду вільха болотяна;

- бензопилу марки «Winzor Pro guide bar Professional»;

- розпиляні колоди дерев виду вільха болотяна довжиною 2 м кожна, що знаходилися на час огляду на причепі трактора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1