Справа № 484/4541/20 р.
Провадження № 1-кп/484/191/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 21.09.2021 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей та законного представника обвинуваченого від органу опіки та піклування ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, учня 8-го класу КЗ «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001437 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Обвинувачений та його законний представник, мати, в судові засідання призначені у справі не з`являлися.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2021 року обвинуваченого було оголошено в розшук а провадження у справі зупинено.

31.08.2021 року від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2021 року обвинуваченого було затримано Первомайським РВП ГУНП України в Миколаївській області та доставлено до суду з метою розгляду вищевказаного клопотання.
У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час, на думку сторони обвинувачення, існують такі ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, малолітню потерпілу (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) з метою зміни їх показів на такі, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

- знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 24.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 22.02.2021.

12.01.2021 ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 24.12.2020 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

11.06.2021 ухвалою Первомайського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці терміном до 10.08.2021 із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 не має засобів зв`язку, на судовий розгляд, який повинен був відбутися 05.08.2021 не з`явився, перебуваючи під домашнім арештом.
Повторно без поважних причин ОСОБА_4 не з`явився на судове засідання призначене на 09.08.2021, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу про застосування приводу, яку не виконано у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання та 30.08.2021 судом оголошено розшук обвинуваченого.
Наведене свідчить про те, що обвинувачений переховується від суду та ухиляється від виконання процесуальних обов`язків, та таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин а тому прокурор вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання обвинувачений та його законний представник мати пояснили, що на початку серпня на їх будинок було здійснено напад за участі батька потерпілої та інших осіб, які побили в будинку вікна та погрожували обвинуваченому фізичною розправою, що вимусило їхню сім`ю переїхати до іншого населеного пункту а саме в с. Софіївку Первомайського району де вони придбали будинок по АДРЕСА_1 . Зателефонувати та повідомити про це суд не мали можливості бо загубили сім картку. Не погодились із обранням такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. На переконання матері обвинувачений на даний час потребує лікування психічного здоров`я.

Законний представник обвинуваченого від органу опіки та піклування вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення безпеки обвинуваченого, так як можливо існує загроза його життю та здоров`ю на свободі.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання через те, що на його думку обвинувачений не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 05.08.2021 та 09.08.2021 оскільки не отримував судові повістки а повідомлення в телефонному режимі законного представника мати, не є належним повідомленням особи.
За такого просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Зазначені вище обставини ухилення обвинуваченого від явки в судові засідання свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що ОСОБА_4 та його законний представник мати, достовірно знали про час та місце розгляду справи 05.08.2021 та 09.08.2021, оскільки відносно обвинуваченого діяв запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На нього були покладені обов`язки строком до 10.08.2021 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: в тому числі з`являтися за кожним викликом прокурора та суду та не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Проте, як пояснив в судовому засіданні обвинувачаний та його мати, вони змінили без дозволу суду місце проживання на інший населений пункт, тим самим порушивши умови домашнього арешту. Через те, що строк дії домашнього арешту спливав, суд не мав можливості повідомити обвинуваченого та його законного представника про час та місце розгляду справи поштою а тому повідомляв законного представника в телефонному режимі.

В будь якому випадку обвинувачений повинен був невідкладно повідомити суд про наявність поважних причин неявки до суду, в разі якщо вони були, проте не зробив цього.

На думку суду, зазначеним у клопотанні прокурора ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ, Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 листопада 2021 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: