Справа № 496/1461/21
Провадження № 1-кс/496/1632/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з вказаним клопотанням в якому просить суд: вжити заходи забезпечення у кримінальному провадженні №0000704 цивільного позову ОСОБА_6 про солідарне стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди загалом в сумі 2 321 784, 40 грн., шляхом арешту майна цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вартістю, що не перевищує ціну позову, а саме: 1) об`єкт нерухомого майна: гаражний бокс № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , загальною площею 32.9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власник: ОСОБА_9 , вартістю 6 000 доларів США, що еквівалентно станом на 24.03.2021 року по курсу НБУ 27, 7295 грн. за 1 долар США - 166 377 грн.; 2) частку 50/100 об`єкта нерухомого майна: господарська будівля, загальною площею 238.6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власник: ОСОБА_9 , вартістю 25 000 доларів США, що еквівалентно станом на 24.03.2021 року по курсу НБУ 27, 7295 грн. за 1 долар США - 346 618, 75 грн.; 3) частка 1/4 об`єкта нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі та споруди, загальною площею 1 345, 2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, власник: ОСОБА_9 , вартістю 15 000 доларів США, що еквівалентно станом на 24.03.2021 року по курсу НБУ 27, 7295 грн. за 1 долар США - 415 942, 50 грн.; 4) частка 1/4 об`єкта нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі та споруди, загальною площею 1 345, 2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, власник: ОСОБА_8 , вартістю 15 000 доларів США, що еквівалентно станом на 24.03.2021 року по курсу НБУ 27, 7295 грн. за 1 долар США - 415 942, 50 грн., загалом майно вартістю 1 34 880, 70 грн. Свої вимоги мотивує тим, що слідчими СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000704 від 03.08.2020, розпочатому за заявою потерпілого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. В межах вказаного провадження, ОСОБА_5 є цивільним позивачем, про що подано цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рахунок матеріальної шкоди суму 2 349 319,24 грн., та моральної шкоди в розмірі 250 000 грн., загалом суми 2 599 319,24 грн. Крім того, зазначила, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2021 року, відмовлено у задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , та залишена без змін ухвала слідчого судді від 17.03.2021 року по справі №509/6134/20 про арешт чайна цивільних позивачів, згідно з якою застосовано арешт транспортних засобів в забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000704 від 03.08.2020 розпочатому за заявою потерпілого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме: марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 ; марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 МАТІС, номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 . Отже, судове рішення про арешт транспортних засобів було виконано частково. Крім того, всупереч обставин встановлених Одеським апеляційним судом ухвалою від 08.07.2021 року по справі №509/6134/20, представник власника майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 , приховуючи, що власник ОСОБА_9 брав участь при вирішенні питання про арешт, звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України із заявою про скасування арешту майна. 02.08.2021 року, діючи всупереч ухвали Одеського апеляційного суду від 08.07.2021 по справі №509/6134/20, яка набрала законної сили, слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.03.2021 по справі №509/6134/20, як застосований незаконно. З урахуванням наведеного, цивільний позов ОСОБА_5 ціною 2 599 319, 24 грн. потрібно забезпечити повністю шляхом накладення арешту на майно цивільних відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яке протягом досудового слідства може бути відчужено третім особам, що призведе до фінансової неспроможності вказаних осіб, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно, посилаючись на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не мають на разі жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а тому на їхнє майно не може бути накладено арешт.
Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000704, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000704 від 03.08.2020 року розпочатому за заявою потерпілого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2021 року накладено арешт на транспортні засоби: марки TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_7 ; марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_8 ., шляхом заборони відчуження зазначених транспортних засобів.
На вказану ухвалу представником власника майна ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 , подано апеляційну скаргу яка вмотивована тим що, кримінальне провадження в рамках якого подано клопотання розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області, оскільки кримінальне провадження №0000704 від 03.08.2020 року перебуває у відділі ОРУП №2 (м. Біляївка) та слідчий суддя повинен був повернути клопотання як таке, що не підлягає розгляду в цьому судді.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2021 року, відмовлено у задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , та залишена без змін ухвала слідчого судді від 17.03.2021 року. Однак, як вбачається із змісту вказаної ухвали предметом розгляду апеляційної скарги було лише порушення територіальної підсудності. Вирішення питання щодо законності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з огляду на відсутність у вказаних осіб процесуального статусу, Одеським апеляційним судом не вирішувалося.
Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду від 17.03.2021 року та можливість забезпечення позову у кримінальному провадженні №0000704, не може братися до уваги при вирішення питання щодо законних підстав для забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Під час розгляду клопотання та в доданих до нього документах не встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України будь-якій особі повідомлено про підозру.
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є власниками майна, у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, допитані слідчим в якості свідків.
Відповідно до п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які відповідно до діючого законодавства дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що в рамках кримінального провадження №000704, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не вручалось, а ч. 6 ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладений арешт в порядку забезпечення цивільного позову, клопотання про забезпечення цивільного позову з підстав п.4 ч.2 ст.170 КПК України є передчасним та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її оголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1