Провадження №1-кп/761/1322/2021
В И Р О К
іменем України

14 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гвардійськ, Калінінградської області, Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, маючої неповнолітню дитину 2007 року народження, працюючої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_10 вирішила поїхати разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кордон до Королівства Іспанії, не ставлячи до відома батька дитини ОСОБА_6 , з яким вона розлучена відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року.
Також, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України №57 від 27 січня 1995 року було необхідно оформити нотаріально завірену заяву щодо згоди ОСОБА_6 на перетинання державного кордону з метою тимчасової поїздки за кордон до Королівства Іспанії їх малолітнього сина ОСОБА_11 .
Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не бажала, щоб ОСОБА_6 знав про виїзд їхньої дитини за кордон, у останньої виник злочинний умисел щодо підробки офіційного документу, внаслідок чого прийняла рішення вивезти дитину у незаконний спосіб, тобто на підставі підробленого документа.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на підроблення офіційного документа, який надає право на тимчасову поїздку за кордон малолітнього сина ОСОБА_11 у супроводі його матері ОСОБА_10 , з метою використання його під час перетинання ОСОБА_11 державного кордону України, 24 липня 2015 року ОСОБА_10 вступила з злочинну змову з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 згідно з приписами ст.3 Закону України «Про нотаріат» уповноважена державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема, на вчинення нотаріальних дій, передбачених законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
При здійсненні своєї професійної діяльності на приватного нотаріуса покладаються обов`язки, визначені ст. 5 Закону України «Про нотаріат», а саме: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, а також відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.
Так, ОСОБА_12 24 липня 2015 року, точний час не встановлено, знаходячись у своєму робочому кабінеті, за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 1-3/5, каб. №4, будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яка принесла присягу нотаріуса та в силу п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про адміністративні послуги», будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, вступила в злочинну змову з ОСОБА_10 , матеріали стосовно якої в окремому кримінальному провадженні, щодо підроблення офіційного документа, який надає право на тимчасову поїздку за кордон малолітнього сина ОСОБА_11 у супроводі його матері ОСОБА_10 , з метою використання його під час перетинання ОСОБА_11 державного кордону України, згідно розподілених ролей.
Приватний нотаріус ОСОБА_8 24 липня 2015 року, точний час не встановлено, виконуючи визначену роль, знаходячись у своєму робочому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи робочий комп`ютер та принтер, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на підроблення офіційного документа, який надає право на тимчасову поїздку за кордон малолітнього ОСОБА_11 у супроводі його матері ОСОБА_10 , з метою використання його під час перетинання ОСОБА_11 державного кордону України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, друкованим способом склала заяву від імені ОСОБА_6 щодо надання згоди на тимчасову поїздку за кордон до Королівства Іспанії, для відпочинку неповнолітнього ОСОБА_11 строком з 24 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року, у супроводі його матері ОСОБА_10 , а також згоди на відкриття ОСОБА_11 Шенгенської візи, без відома та присутності ОСОБА_6 .
Під час складання завідомо підробленого документа ОСОБА_8 без встановлення та належної перевірки дієздатності особи, зазначила у заяві від імені ОСОБА_6 серію та номер паспорта НОМЕР_1 , який видано Жовтневим РУ ГУМВС України в м. Києві від 10 червня 1999 року, однак на момент вчинення нотаріальної дії паспорт був недійсним та знищений, оскільки ОСОБА_6 25 грудня 2014 року отримав паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РВ ГУ ДМС України в м. Києві.
В подальшому ОСОБА_8 усвідомлюючи, що своїми діями порушує вимоги ст.44 Закону України «Про нотаріат», забезпечила підписання ОСОБА_10 від імені ОСОБА_6 зазначеної вище заяви.
Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на підроблення офіційного документа, який надає право на тимчасову поїздку за кордон малолітнього ОСОБА_11 у супроводі його матері ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в порушення вимог ст.ст.34,45 Закону України «Про нотаріат», без присутності ОСОБА_6 , фактично знаючи, що підпис від імені ОСОБА_6 виконано іншою особою, а саме ОСОБА_10 , яка виконала підпис та рукописний запис « ОСОБА_6 в графі «Підпис (батько)» у заяві від імені ОСОБА_6 , своїм підписом та печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу засвідчила справжність підпису ОСОБА_6 на заяві про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон ОСОБА_11 та відкриття Шенгенської візи.
З метою надання проведеній нотаріальній дії юридичної вірогідності, ОСОБА_8 здійснила запис у реєстрі нотаріальних дій за реєстровим номером 1206 від 24 липня 2015 року про нібито засвідчення справжності підпису ОСОБА_6 на заяві про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон ОСОБА_11 та відкриття Шенгенської візи, чим надала заяві статусу офіційного документа та видала вказану заяву ОСОБА_10 для незаконного перетинання ОСОБА_11 державного кордону України.
Вказана нотаріальна дія була виконана 24 липня 2015 року на нотаріальному бланку серії НАН №943173 за реєстровим номером 1206.
Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 умисно підробила офіційний документ, який надає право на тимчасову поїздку до Королівства Іспанії, для відпочинку, строком з 24 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року малолітньому ОСОБА_11 у супроводі його матері ОСОБА_10 , з метою використання його під час перетинання державного кордону України, шляхом внесення неправдивих відомостей та засвідчення справжності підпису ОСОБА_6 виконаного не ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 , без його відома та присутності, на заяві про надання згоди на тимчасову поїздку за кордон до Королівства Іспанії, для відпочинку, строком з 24 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року малолітньому ОСОБА_11 у супроводі його матері ОСОБА_10 , а також відкриття Шенгенської візи, тим самим підтвердивши, що підпис у заяві зроблено саме ОСОБА_6 у присутності нотаріуса ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, однак покази надавати відмовилась, пославшись на ст. 63 Конституції України. Просила виправдати її, посилаючись на те, що вона не вчиняла ніяких протиправних дій та належним чином виконувала покладені на неї професійні обов`язки, дотримуючись вимог законодавства.
Разом з цим, стороною обвинувачення під час судового розгляду справи надані докази на підставі системного аналізу яких судом встановлено наведені вище обставини інкримінованого ОСОБА_8 діяння та які суд сприймає такими, що доводять наявність в діях останньої складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, з наступних підстав.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні покази. Описувана подія відбулась в 2015 році. Він мав досить близькі стосунки з сином - ОСОБА_11 та завжди надавав йому дозвіл на поїздки закордон. Одного разу, коли він зателефонував сину, то його мобільний телефон був вимкнений. Він одразу звернувся до поліції. В подальшому, від знайомого нотаріуса він дізнався, що його син ОСОБА_11 перетинав кордон, також в реєстрі стояла відмітка, про те, що дозвіл від його імені на перетин кордону посвідчувала ОСОБА_8 . Він зв`язався з нею, оскільки ніякого дозволу 24.07.2015 він не підписував, на що вона йому у ході бесіди сказала, що він не зможе довести що не підписував зазначений дозвіл. З цього приводу він звернувся з заявою до поліції. Було проведено декілька експертиз, на підставі яких було встановлено, що зазначений дозвіл було від його імені підписано його колишньою дружиною ОСОБА_10 , з якою він розлучився у 2014 році. Вказав, що є рішення про визнання неправомірними нотаріальних дій ОСОБА_8 з приводу посвідчення вказаного дозволу. Під час слухання цивільної справи з приводу цього, йому телефонувала особа, яка представилась, як сестра ОСОБА_8 з проханням зустрітися про що є відповідна переписка у месенджері "Вайбер". Також з особистого номера ОСОБА_8 йому через месенджер "Вайбер" надходили повідомлення в яких остання вибачалась перед ним, казала, що ОСОБА_10 ввела її в оману та пропонувала свої послуги. Вказані переписки органом досудового розслідування зафіксовано протоколом огляду. Він зробив скріншоти переписок, щоб ОСОБА_8 не могла їх видалити та надав їх слідчому, а потім надав свій телефон IPhone 6 для огляду, після чого слідчий перевірив відповідність скріншотів переписці у телефоні та склав протокол огляду, який він підписав. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що йому відомо, що при складанні дозволу були використані реквізити його втраченого старого паспорту, в той час як тоді він користувався іншим паспортом з реквізитами ТТ НОМЕР_3 , виданий 25.12.2014. Також ОСОБА_6 вказав, що йому відомо, що ОСОБА_8 сиділа в одному кабінеті, а її помічниця ОСОБА_13 сиділа в окремому кабінеті. Зазначив, що діями ОСОБА_8 йому було завдано моральної шкоди.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 показала, що з обвинуваченою ОСОБА_8 вона познайомилась в 2014 році, коли прийшла до неї працювати помічником нотаріуса. Вони разом пропрацювали до 2016 року. До її обов`язків входило складання документів, робота з архівом. Процедура отримання згоди для виїзду закордон їй відома, при звернені надаються паспорти та свідоцтво про народження дитини. Під час цієї процедури, відбувається ідентифікація осіб з документами, які вони надають. Чи звертався ОСОБА_6 з заявою про надання згоди на виїзд закордон вона не пам`ятає, ОСОБА_10 вона не знає. Відмітила, що в період роботи з ОСОБА_8 , вона не помічала за останньою фактів порушення вимог законодавства. Також ОСОБА_13 вказала, що вони з ОСОБА_8 працювали у різних кабінетах. Коли приходили клієнти, вони спочатку спілкувались з ОСОБА_8 , а потім остання надавала вказівку підготовити проект документа.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 показав, що після розлучення батьків у 2014 році він виїжджав закордон більше 10 разів. Батько ніколи не відмовляв йому у дозволі на виїзд закордон. Він пам`ятає, що у серпні 2015 року він був у Іспанії, де оздоровлювався та відпочивав разом з сім`єю, мамою та сестрою. Він припускає, що батько надавав дозвіл на цю поїздку, однак особисто при наданні дозволу він присутнім не був. Батькові повідомили про поїздку після його повернення. Зауважив, що батько завжди надавав дозвіл йому особисто, однак в той раз він при наданні дозволу він, ОСОБА_11 , присутнім не був. Зауважив, що не розуміє чому його батька визнали потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Окрім допиту потерпілого та свідків, суд з`ясовував обставини та перевіряв їх також іншими доказами, а саме досліджував документи та інші письмові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження та які стосуються пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а саме:

- ксерокопію Витягу з кримінального провадження №0007688, згідно до якої 7 вересня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у яких повідомлено про підозру ОСОБА_10 , 22 березня 2017 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України, у яких про підозру повідомлено ОСОБА_10 , досудове розслідування у якому здійснювалось Дарницьким УП ГУНП у м.Києві;

- постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 від 22 березня 2017 року про виділення матеріалів досудових розслідувань, згідно до якої матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007688 від 07 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358,ч.1 ст.332 КК України, виділено в окремі матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яке направлено для подальшого розслідування до СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві;

- Витяг з кримінального провадження №0003145, згідно до якого 22 березня 2017 року, о 14 год. 29 хв., до ЄРДР слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та відповідно до якого ОСОБА_10 вступивши у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яка працює приватним нотаріусом та здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 каб.4, 24 липня 2015 року склала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що надають особам певні права;

- постанову першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_16 від 28 вересня 2017 року про доручення здійснення досудового розслідування, згідно до якого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003145 від 22 березня 2017 року, за ч. 3 ст. 358 КК України доручено СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві;

- ксерокопію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке,що готується) від 07 вересня 2015 року, згідно до якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві з заявою, у який повідомив, що його колишня дружина ОСОБА_10 , використовуючи підроблену заяву вивезла їх малолітнього сина ОСОБА_11 , 2003 року народження за кордон до Королівства Іспанії та на час звернення з заявою до України не повернулися;

- ксерокопію постанови слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_17 від 10 вересня 2015 року про відібрання зразків для експертизи, згідно до якої у кримінальному провадженні №0007688 від 07 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відібрані зразки підпису у громадянина ОСОБА_6 ;

- ксерокопію протоколу отримання зразків для експертизи від 10 вересня 2015 року, якою відібрано у ОСОБА_6 зразки підпису на 20 аркушах;

- ксерокопію заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 07 вересня 2015 року на ім`я прокурора Дарницького району м. Києва, у якій ОСОБА_6 просив притягнути до кримінальної відповідальності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з додатками до неї, якими є: ксерокопія відповіді Державної прикордонної служби, Головного центру спеціальної інформації, згідно якої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17 серпня 2015 року у пункті пропуску Бориспіль переткнув державний кордон України, Київ-Барселона, зі згоди батька; ксерокопія Скороченого витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №96584592, який видано на запит ОСОБА_19 від 04 вересня 2015 року, та згідно до якого серія та номер бланка НАН 943173 витрачено 24 липня 2015 року на заяву приватним нотаріусом ОСОБА_8 ; ксерокопія паспорта громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого 25 грудня 2014 року Дарницьким РВ ГУДМС України в м.Києві; ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є - ОСОБА_6 , мати ОСОБА_10 ; ксерокопія заяви ОСОБА_6 від 24 липня 2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24 липня 2015 року, відповідно до якої батько - ОСОБА_6 дав свою згоду на тимчасову поїздку за кордон до Королівства Іспанії, для відпочинку, строком з 24 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року своєму малолітньому сину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі його матері - ОСОБА_10 , а також на відкриття малолітньому сину ОСОБА_11 Шенгенської візи, приватним нотаріусом ОСОБА_8 засвідчено справжність підпису ОСОБА_6 , який зроблено у присутності нотаріуса, встановлено особу ОСОБА_6 , перевірено його дієздатність; ксерокопія паспорта громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданого 10 червня 1999 року Жовтневим РУ ГУМВС України в м.Києві; ксерокопія листа Дарницького районного відділу в м.Києві Міграційної служби України в м.Києві №03/13544 від 05 грудня 2015 року на адресу Дарницького УП ГУНП в м.Києві, згідно до якого паспорт серії НОМЕР_1 від 10 червня 1999 року, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знищено, акт 30 а/з 86 від 17 січня 2015 року, у зв`язку з непридатністю паспорта для користування; ксерокопія довідки Дарницького районного відділу Міграційної служби України в м. Києві за №10171 від 08 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_6 , згідно до якої повідомляється про те, що ОСОБА_6 отримав паспорт серії НОМЕР_2 від 25 грудня 2014 року, виданий Дарницьким РВ ГУ ДМС України в м.Києві замість непридатного для користування паспорта серії НОМЕР_1 від 10 червня 1999 року, виданого Жовтневим РУ ГУМВС України в м.Києві; ксерокопії клопотання ОСОБА_6 від 27 січня 2016 року на ім`я слідчого Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_17 , яким він просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0007688 вільні зразки його підпису для проведення почеркознавчої експертизи, розписки ОСОБА_6 від 10 листопада 2015 року, якою він надає згоду на роздруківку вхідних та вихідних дзвінків мобільного телефону -067-160-35-94 за період з 23 липня 2015 року по 26 липня 2015 року, заяв ОСОБА_6 від 10 листопада 2015 року - про допит приватного нотаріуса ОСОБА_20 в рамках кримінального провадження №0007688, від 02 листопада 2015 року - про долучення до матеріалів кримінального провадження №0007688 документів щодо його звільнення з роботи;

- ксерокопію ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року (справа №753/20433/15-к,провадження №1-кс/753/3409/15), згідно до якої слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_17 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0007688 та надано вказаному слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу заяви НАН 943173 від 24 липня 2015 року на ім`я громадянина ОСОБА_6 та оригіналів документів на підставі яких дана заява оформлювалась, що зберігаються у приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення для проведення почеркознавчої експертизи;

- ксерокопію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04 листопада 2015 року, опису речей і документів, які були вилучені 4 листопада 2015 року на підставі ухвали слідчого судді, згідно до яких слідчим у приватного нотаріуса ОСОБА_8 вилучено оригінал заяви НАН 943173 від 24 липня 2015 року на ім`я громадянина ОСОБА_6 , завірені копії паспорта громадянина України ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ксерокопію постанови слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_17 від 04 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0007688 про відібрання зразків підпису у приватного нотаріуса ОСОБА_8 ; ксерокопії протоколу отримання зразків для експертизи від 04 листопада 2015 року, зразків підпису ОСОБА_8 ;

- ксерокопію Висновку експерта №129 /тдд від 22 січня 2016 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_17 про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2015 року, в рамках кримінального провадження №0007688 від 07 вересня 2015 року, ксерокопія якої долучена до матеріалів судового провадження, згідно до якого підпис в заяві серії НАН №943173 від 24 липня 2015 року про згоду батька на виїзд малолітньої дитини за кордон, яка була засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у графі «Підпис (батько)» виконаний не ОСОБА_6 ; підпис в заяві серії НАН №943173 від 24 липня 2015 року про згоду батька на вивіз малолітньої дитини за кордон, яка була засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у графі «Приватний нотаріус» виконаний ОСОБА_8 ;

- ксерокопію постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 11 квітня 2016 року, в рамках кримінального провадження №0007688 від 07 вересня 2015 року;

- ксерокопію Висновку експерта №66 від 18 квітня 2016 року, згідно до якого підпис та рукописний запис « ОСОБА_6 » в графі «Підпис: батько» в заяві від імені ОСОБА_6 про згоду батька на вивіз малолітньої дитини за кордон серії НОМЕР_4 від 24 липня 2015 року виконано не ОСОБА_6 , а виконано ОСОБА_10 ;

- ксерокопію постанови про визнання речових доказів від 04 квітня 2016 року, згідно до якої записна книжка з обкладинкою червоного кольору на 50 арк. з рукописним текстом, що належить ОСОБА_10 , яка 4 квітня 2016 року надана для долучення до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0007688;

- ксерокопію постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_15 про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 21 лютого 2017 року, в рамках кримінального провадження №0007688 від 07 вересня 2015 року;

- ксерокопію Висновку експерта №19/8-4/64-СЕ/17 від 03 березня 2017 року, згідно до якого всі рукописні записи (за виключенням цифрових та записів виконаних латиницею) в особистому блокноті з обкладинкою червоного кольору виконані ОСОБА_10 ;

- письмові вимоги слідчого Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_8 - за №13854/125/48-2017 від 21 червня 2017 року, з вимогою у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003145 від 22 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, негайного надання слідчому належним чином завіреної копії реєстраційної книги, в якій міститься інформація щодо реєстраційної дії яку було зареєстровано в реєстрі №1205 та присвоєно серійний номер НАН №943173 від 24 липня 2015 року та від 01 вересня 2017 року за №19585/125/48-2017 з повторною вимогою щодо надання копії реєстраційної книги з вищевказаною інформацією;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Києві №03/5328 від 13 жовтня 2017 року, згідно до якого ОСОБА_6 Дарницьким РВ ГУДМС України в м. Києві 25 грудня 2014 року документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 у зв`язку з непридатністю до користування паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РУ МВС України в м.Києві 10 червня 1999 року;

- ксерокопію ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_10 та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_10 , про визнання неправомірною нотаріальної дії, якою апеляційна скарга ОСОБА_10 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 була відхилена, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, яким визнано неправомірною нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з засвідчення справжності підпису ОСОБА_6 на заяві про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон України ОСОБА_11 , виконану 24 липня 2015 року на нотаріальному бланку серії НАН №943173 за реєстраційним номером 1206, яка залишена без змін посановою Верховного суду від 25.19.2019 у справі №761/33944/15-ц, провадження №61-33100 св 18;

- ксерокопії супровідних листів: прокуратури Дарницького району м.Києва №32р-15 від 08 вересня 2015 року; Дарницького УП ГУНП у м. Києві №47/1668 від 17 грудня 2015 року «Про призначення експертизи»; заступника директора ДНДЕКЦ ОСОБА_21 №8/1704 від 30 грудня 2015 року; Дарницького УП ГУНП у м. Києві №48, без дати 2016 року, з додатками; заступника директора ДНДЕКЦ ОСОБА_21 №19/111-129тдд від 22 січня 2016 року; Дарницького УП ГУНП у м. Києві №7910/125/48-216 від 11 квітня 2016 року «Про призначення експертизи»; заступника директора ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 №19/8-4/3617 від 19 квітня 2016 року; Дарницького УП ГУНП у м. Києві №3884/125/48-2017 від 21 лютого 2017 року «Про призначення експертизи»; заступника директора ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 №19/8-4/2974 від 07 березня 2017 року «Про направлення висновку експерта»; ксерокопіях заяв ОСОБА_6 на ім`я слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві; ксерокопії рапорту слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 ; ксерокопії пояснень ОСОБА_10 від 21 липня 2015 року;

- протокол огляду мобільного телефону від 08 вересня 2017 року,з якого вбачається,що слідчим було оглянуто мобільний телефон Apple iPhone 6s,сірого кольору,ІМЕІ: НОМЕР_5 ,який добровільно надано ОСОБА_6 для його огляду та під час якого виявлено у мобільному додатку VIBER приватну переписку з особами « ОСОБА_23 »,« ОСОБА_24 » та зроблені «скріншоти» вказаної переписки,які долучено до протоколу огляду.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

З наданого прокурором в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_8 протоколу огляду мобільного телефону від 08 вересня 2017 року вбачається, що слідчим було оглянуто мобільний телефон Apple iPhone 6s, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , який добровільно надано ОСОБА_6 для його огляду та під час якого виявлено у мобільному додатку VIBER приватну переписку з особами « ОСОБА_23 », « ОСОБА_24 » та зроблені «скріншоти» вказаної переписки, які долучено до протоколу огляду.

Суд вважає, що протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_6 від 08 вересня 2017 року є недопустимим доказом, оскільки отриманий з істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_8 , з порушенням порядку, встановленого КПК України, не уповноваженим органом досудового розслідування.

Так, згідно вимог ст.258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Водночас огляд мобільного телефону свідка ОСОБА_6 , який містить приватну переписку із ОСОБА_8 , якій станом на 08 вересня 2017 року не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, є слідчою дією, яка включає втручання в приватне спілкування останньої, проведено слідчим без дозволу слідчого судді отриманого в порядку, передбаченому ст.ст.246, 248, 249 КПК України. Разом з тим, стороною обвинувачення рішення слідчого судді, яке б надавало дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_8 , не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.104 КПК України протокол повинен містити, зокрема, відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імені, по-батькові, дати народження, місця проживання).

За змістом протоколу у ньому відсутні відомості стосовно участі в огляді мобільного телефону свідка ОСОБА_6 , дати його народження та місця проживання. Разом з тим, протокол на останній сторінці містить підпис ОСОБА_6 , як учасника слідчої дії.

Згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.104 КПК України протокол також повинен містити відомості про спосіб ознайомлення учасників з його змістом. Проте,вказаної вимоги закону органом досудового розслідування не дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України, у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

У протоколі огляду мобільного телефону від 08 вересня 2017 року вказано про виготовлення «скріншотів» переписки ОСОБА_6 з обвинуваченою та особою на ім`я « ОСОБА_25 », здійснити яке можливо лише із застосуванням технічних засобів.

Між тим процесуальний закон передбачає право особи, яка проводить вказану слідчу дію, виготовляти копії, зразки об`єктів, речей і документів; робити стенограми, аудіо-, відеозаписи; фото таблиці, схеми, зліпки, та не зазначено щодо можливості виготовлення «скріншотів».

Водночас ,будь-які відомості про застосування під час огляду мобільного телефону технічних засобів та попередження про це учасників слідчої дії у протоколі відсутні, що суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 103 КПК України.

Також судом враховується, що під час свого допиту потрпілий ОСОБА_6 повідомив, що слідчий зміст його переписки, навіть у вигляді "скріншотів" не фіксував, а лише долучив надані ним раніше зроблені "скріншоти", що ставить під сумнів сам зміст даних наведених у вказаному протоколі огляду.

Крім того, мобільний телефон свідка ОСОБА_6 речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавався,стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України не відкривався та для огляду не надавався.

За таких обставин суд визнає протокол огляду мобільного телефону від 08 вересня 2017 року недопустимим доказом та не бере його до уваги при оцінці пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Що стосується поданих стороною захисту на підготовчому судовому засіданні скарг на постанову прокурора про виділення матеріалів досудових розслідувань від 22.03.2017 року, на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування від 28.09.2017 року, на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення, яке він зобов`язаний був прийняти, суд вважає за необхідне відмітити, що як констатовано ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2021, прийнятою в рамках даного кримінального провадження, суд першої інстанції не має права вирішувати питання щодо законності і обґрунтованості рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та про доручення проведення досудового розслідування слідчому відділу, оскільки такі процесуальні рішення знаходяться поза межами судового контролю. Вищевикладене, на переконання суду свідчить про відсутність підстав для задоволення даних скарг.

При цьому, суд не знаходить також підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 від 11.05.2021 вих. №210-к/00156/2018 про визнання письмових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження в копіях недопустимими в порядку ст. 89 КПК України, оскільки оригінали даних доказів судом було оглянуто, як в судовому засіданні так і в нарадчій кімнаті та в ході такого огляду розбіжностей між долученими до матеріалів кримінального провадження копіями документів та їх оригіналами судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд, проаналізувавши та оцінивши кожен визнаний належним та допустимим доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 , та про вірність кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає певні права, з метою використання його іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_20 , а саме те, що остання не перебуває під наглядом лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Обставин, які б згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшували або обтяжували покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_20 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 358 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
В той же час, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання більш суворе, ніж 2 роки позбавлення волі.
Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України було вчинено ОСОБА_20 24 липня 2015 року, тобто більш ніж п`ять років тому, суд вважає за необхідне звільнити останню від відбування призначеного даним вироком покарання у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно неї закрити.
Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні, у тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , під час судового провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 358 КК України, ст. 128, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358КК України, від кримінальної відповідальності та відбування призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145 від 22 березня 2017 року закрити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя