Справа 688/1574/21
№ 1-кс/688/1808/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

01 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст. 296 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 03 квітня 2021 року, близько 23:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись у громадському місці поблизу приміщення магазину «Фортуна», по вул. Героїв Майдану, 58, с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, підійшов до автомобіля марки «RENAULT», моделі MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , безпричинно, під надуманим приводом, у присутності ОСОБА_10 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої губи справа.

ОСОБА_9 вийшов із салону автомобіля та захищаючись від ОСОБА_8 відштовхнув його від себе.

У подальшому в цей же день, час та місці до ОСОБА_9 підбігли ОСОБА_7 та дві інші особи чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, де ОСОБА_7 , діючи групою осіб, умисно, безпричинно, у присутності ОСОБА_10 , наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав лівою частиною свого тіла на поверхню асфальтобетонного покриття, при цьому вдарившись об нього.

Відразу після цього ОСОБА_7 , з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб разом із ОСОБА_8 та двома іншими особами чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, користуючись тим, що ОСОБА_9 не чинив фізичний опір та знаходився у положенні лежачи на асфальтобетонному покритті, умисно та безпричинно нанесли йому не менше трьох ударів кожен ногами по голові, руках, тулубу та ногах.

Після того, як ОСОБА_9 піднявся на ноги, завдяки тому, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на декілька хвилин припинили неправомірні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших двох осіб чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, він підійшов до входу у приміщення магазину «Фортуна», проте ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до потерпілого та у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кулаком правої руки умисно наніс один удар ОСОБА_9 в ділянку лівої щоки, внаслідок чого останній впав на поверхню асфальтобетонного покриття правою частиною тіла, після цього ОСОБА_7 , з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб разом із ОСОБА_8 та двома іншими особами чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, користуючись тим, що ОСОБА_9 не чинив фізичний опір та знаходився у положенні лежачи на асфальтобетонному покритті, умисно та безпричинно нанесли йому не менше двох ударів кожен ногами по голові, руках, тулубу та ногах, один із яких ОСОБА_7 із прикладанням значної фізичної сили наніс правою ногою по лівому плечу ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість. У результаті вказаних неправомірних хуліганських дій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: а) синця навколо правого ока, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, двох синців проекції крила лівої клубової кістки, садна на правому коліні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; б) вивиху головки лівої плечової кістки з пошкодженням суглобової губи та головки плечової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім того, 03 квітня 2021 року, близько 23:10 год., знаходячись у громадському місці поблизу приміщення магазину «Фортуна» по вул. Героїв Майдану, 58, с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до поруч припаркованого автомобіля марки «RENAULT» моделі MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які просили припинити неправомірні дії, діючи групою осіб разом із ОСОБА_8 та двома іншими особами чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, нанесли удари руками та ногами по зовнішнім частинам кузова даного транспортного засобу, пошкодивши дві передні фари, два бокові дзеркала заднього виду та два номерні знаки.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України та злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство.

30 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 12 квітня 2021 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 231 від 01 вересня 2021 року; висновком судово-медичної експертизи № 120 від 05 квітня 2021 року;- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно витягу ЄРДР за № 0000129 від 04 квітня 2021 року внесено відомості до реєстру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 отримав 30 вересня 2021 року о 10 годині 23 хвилини.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше судимий вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та 03 квітня 2021 року умисно вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.122 та ч.3 ст.296 КК України, за які 30 вересня 2021 року йому повідомлено про підозру та 23 липня 2021 року вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, обвинувальний акт по якому скеровано до Корецького районного суду Рівненської області, що може свідчити про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення в подальшому інших кримінальних правопорушень

Також, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_7 умисних злочинів, та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та від двох до п`яти років відповідно.

Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, як вплив підозрюваного на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 бґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив умисні злочини, офіційно не працює, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі визнання його винним в інкримінованому злочині може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії судового провадження.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 29 листопада 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до поліції, прокуратури та суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

д) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. В. Котика, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: