Справа № 474/457/20
Провадження № 1-кс/474/295/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна

30.08.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

25.08.2021р. до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_3 (далі - заявник), в якому останній просить частково скасувати арешт на мопед марки Susuki Sepia, без державної реєстрації, дозволивши користування ним законному Власнику ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на тепер остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято та воно перебуває у провадженні. На думку заявника всі можливі слідчі (розшукові) дії із мопедом вже проведенні, так як тривалий час, вже понад рік, у кримінальному провадженні із мопедом будь які слідчі (розшукові) дії не проводяться, у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Також заявник вказує на те, що відсутність у нього даного транспортного засобу створює певні незручності, оскільки потребує витрачання багато часу на подолання значних відстаней пішки, оскільки його місце роботи знаходиться на значній відстані від його місця проживання (біля 4-5 км).

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомив.

Слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївські області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату і місце розгляду клопотання. Водночас 30.08.2021р. звернулася до суду із заявою, в якій не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , так як, на даний час, відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Оскільки, згідно ст. 174 КПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, вважаю за можливе розглянути останнє без участі останніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянув клопотання та дослідив додані до нього докази, вважаю встановленим таке.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.07.2020р. в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою збереження речового доказу, за клопотанням заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , погодженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , накладено арешт на мопед марки Susuki Sepia, без д.н.з., з наявним на середній частині рами наступними символами: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь яким особам.

При цьому ні заявником, ні органом досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження існування об`єктивної необхідності в продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що органом дізнання не надано жодних мотивованих пояснень чи доказів необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з необхідністю здійснення певних слідчих дій, та з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна, а також враховуючи те, що з моменту накладення арешту минуло понад 1 рік, та вказаний строк є більш ніж достатнім для здійснення органами досудового розслідування всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з виявленням на вказаному транспортному засобі слідів кримінального правопорушення або отримання інших відомостей, які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, слід дійти висновку, що, на даний час, відпала потреба у накладенні арешту на мопед, який належить ОСОБА_3 , а тому клопотання останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Арешт мопеда марки Susuki Sepia, без д.н.з., з наявним на середній частині рами наступними символами: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.07.2020р. в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - скасувати в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом власнику ОСОБА_3 .

Мопед марки Susuki Sepia, без д.н.з., з наявним на середній частині рами наступними символами: НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1