Справа № 615/871/18
Провадження № 1-кс/615/318/21
УХВАЛА
19 серпня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000256 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в:

19.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000256 від 25.05.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. 16.07.2018 року та 31.07.2018 у кримінальному провадженні слідчим, за погодженням із прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, вчинених за наступних обставинах. 25.05.2018 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан вказаного домоволодіння та побачив у дворі автомобіль «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , фактично яким володіє та користується на підставі довіреності №4186 від 29.09.2012 року ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобілю «ВАЗ-2106» та відчинив незамкнені двері, після чого за допомогою пошкодженого замка запалювання завів автомобіль та вирушив на ньому у напрямку м. Харкова, тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ-2106», номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору. Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За таких обставин, слідчий кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім того, як зазначено в клопотанні, 25.05.2018 року приблизно 19:00 год. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив, що двері будинку зачинені на замок. Після чого, реалізуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконних рам, через вікно проник в будинок, де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, заволодів наступними речами: - двома алюмінієвими каструлями, ємністю по 5 літрів - кожна по 132,00 грн.; - алюмінієвою кришкою - 12,00 грн.; - алюмінієвим друшляком - 50,00 грн.; - залізною каструлею, ємністю 5 літрів - 100,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 через вікно виліз на подвір`я та через огород направився в бік вулиці, однак в цей момент ОСОБА_4 помітив потерпілого ОСОБА_7 , який йшов по вулиці та залишив вищевказані викрадені речі на території його домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через появу потерпілого на місці вчинення злочину.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, клопотання містить відомості про те, що 25.05.2018 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживала колишня співмешканка ОСОБА_8 . Зайшовши в будинок через незачинені двері, в будинку її не знайшов. Після чого знаходячись в середині будинку, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в середині будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку наступних речей: - різнокольорової жіночої сумки із малюнками квітів - 130,00 грн.; - чорної спортивної жіночої сумки - 100,00 грн.; - жіночого лаку для нігтів «OriflameTheOne» - 57,00 грн.; - органайзеру (холдеру) для компакт-дисків у вигляді футбольного м`яча - 37,00 грн.; - помади марки AVON MarvelousMocha - вартість не визначена; - флакону духів марки AVON Incandessence вартість не визначена, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 324,00 грн. Незаконно заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Ініціатор клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, слідчий ставить питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши документи, додані до клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді 22.02.2021 року, надано дозвіл відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час винесення вищевказаної ухвали 22.02.2021 року слідчим суддею були досліджені певні документи, які свідчать про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 від 25.05.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2018 року, та протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, ухвалою слідчого судді від 22.02.2021 року було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 10.09.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 25.05.2018 року, зупинено.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 22.02.2021 року випливає, що ОСОБА_4 перетнув Державний кордон на підставі документу МТ400079 в пункті пропуску Гоптівка 19.09.2018 року о 07:32 год. в напрямку виїзду про що свідчить повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України 13.04.2020 року.

Відповідно до довідки АРМОР, ОСОБА_4 з часу оголошення в розшук та до цих пір до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки про судимість, станом на 21.01.2021 року ОСОБА_4 , починаючи з часу зникнення 10.09.2018 року, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Беручи до уваги наявність відомостей, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства, місцезнаходження останнього не встановлено, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає затриманню з метою доставки в суд для розгляду питання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців.

Зі змісту ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного.

Отже, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає розгляду у строк дії ухвали про дозвіл на його затримання впродовж 36 годин після виконання зазначеної ухвали.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 15 лютого 2022 року включно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає розгляду у строк дії ухвали про надання дозволу на затримання.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_4 , вручити йому копію цієї ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а також прокурору Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.

Про факт затримання ОСОБА_4 негайно повідомити до Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Паркова, 22, тел. (05753) 5-13-32, а також до Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Ков`язька, 22, тел. (05753) 5-13-84.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1