Справа № 135/1148/21
Провадження № 1-кп/135/89/21
ВИРОК
іменем України
12.10.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працюючої на посаді охоронника «ПП-Арміра» на ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «Переробний Комплекс», не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.08.2021 близько 15 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні охорони на автомобільній заправній станції № 1, що належить підприємству ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «Переробний комплекс», що розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, № 14-А, на столі помітила картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , на якій був зазначений пін-код, котра належить ОСОБА_3 , та у неї виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаною карткою з метою подальшого заволодіння коштами, які зберігались на ній. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що діє протиправно, 05.08.2021 біля 22 год. 28 хв. взяла зі столу картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом і таким чином викрала її з корисливих мотивів з метою подальшого зняття коштів.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що діє протиправно, 05.08.2021 біля 22 год. 28 хв. використовуючи взяту картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , підійшла до банкомату «UKRSIBBANK», що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, № 14, увівши пін-код, заволоділа грошовими коштами в сумі 4000 грн. В подальшому викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, а саме за грошові кошти в сумі 1000 грн придбала у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lеnovo», який використовувала для власних потреб. Решту коштів в сумі 3000 грн залишила собі.

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. Потерпілий не заперечував проти такого розгляду.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , винність у вчиненні кримінальних проступків визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінальних проступків, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акта в її відсутність.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 : здійснила викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України; а також здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальними проступками, вартість викраденого майна, дані про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, працевлаштована, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо неї немає, має на утриманні двох дітей. Обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, наявні відомості про стан її здоров`я, матеріальне становище, а також те, що обвинувачена беззастережно визнала свою провину, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України та ч.1 ст.357 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити її покарання за:

- ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п?ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн;

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області: грошові кошти в сумі 3000 грн та банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Lenovo», білого кольору повернути ОСОБА_2 . Скасувати арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.08.2021.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії вироку.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя