Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

Справа № 635/2811/21
Провадження № 1-кп/635/47/2022
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 03 березня 2021 року, №0000283 від 20 травня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16 серпня 2005 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за частиною 2 статті 185, статтею 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 25 листопада 2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309, статтями 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29 грудня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 27 днів;
- 27 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, статтями 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 29 вересня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 70, статтею 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03 січня 2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 14 днів;
- 12 квітня 2021 року Харківським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17 червня 2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним
15 січня 2021 року у вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: електричну духовку ТМ «Харків-2», вартістю 390 грн. 00 коп., компресор від холодильнику ТМ «Днипро 2м»., вартістю 550 грн. 00 коп., сокиру із дерев`яною рукояткою вартістю 240 грн. 00 коп., сокиру із дерев`яною рукояткою вартістю 240 грн. 00коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1 420 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 19 січня 2021 року, у вечірній період доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мотор із пральної машинки ТМ «Тула» вартістю 300 грн. 00 коп., компресор від холодильнику ТМ «Донбасс» вартістю 325 грн. 00 коп., подвійні трубчаті карнизи довжиною 140 см. у кількості 5 шт. вартістю 665 грн. 00 коп., подвійного трубчатого карнизу довжиною 126 см. вартістю 119 грн. 70 коп., подвійного трубчатого карнизу довжиною 130 см. вартістю 123 грн. 50 коп., мідний дріт довжиною 13 м. вартістю 143 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1 676 грн. 20 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 22 січня 2021 року, у вечірній період доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мідний дріт двожильний довжиною 25 м., вартістю 482 грн. 25 коп., мідний дріт з водяного насосу «Океан» довжиною 13,5 м., вартістю 148 грн. 50 коп., телевізійний мідний дріт довжиною 5,8 м., вартістю 58 грн. 87 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 689 грн. 62 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім цього, у період з листопада 2020 року по лютий 2021 року, але не пізніше 25 лютого 2021 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, повторно перебуваючи поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинним умисел, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, власником якого є потерпіла ОСОБА_8 . Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом віджиму пластикового вікна, проник у приміщення будинку, після чого таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, яке знаходилось в приміщенні кімнати будинку, а саме: подовжувач побутовий білого кольору довжиною 30 м. на 2 розетки, вартістю 515,00 грн., пасатижі побутові з гумовими ручками жовтого кольору, вартість яких становить 50,00 грн., еклектрочайник ТМ «Scarlett» «SC-1020», вартість якого становить 594,00 грн., інструмент будівельний- алюмінієве правило ТМ «ТОРЕХ», вартість якого 486,00 грн., інструмент будівельний- рівень ТМ «TOOLOX», вартістю 99,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1 744,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Позиція сторони обвинувачення та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд враховуючи повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, щиросердного каяття визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням положень частини 4 статті 70 КК України у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в які просить провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за їх відсутності та призначити покарання пов`язане з позбавленням волі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі частини 3 статті 349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці проникав до приміщень потерпілих, звідки викрадав належне їм майно, яким потім розпоряджався на власний розсуд. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм викраденого та його вартість не заперечував.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суд бере до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи. Судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, пересвідчившись в добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням даних про особу встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має непогашені судимості, неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання негативно не характеризується, соціально-корисною діяльністю не займається.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами статті 65 КК України, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість епізодів крадіжок, обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідки, позицію потерпілих. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті у виді позбавлення волі, але виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в ізоляції його від суспільства. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, у вчинені яких він обвинувачується до постановлення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року, яким він засуджений за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, покарання йому слід визначити у відповідності до вимог частини 4 статті 70 КК України.
Щодо вирішення процесуальних питань
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судових товарознавчих експертиз №41 від 13 березня 2021 року в розмірі 490,35 гривень, №40 від 13 березня 2021 року в розмірі 490,35 гривень, №39 від 13 березня 2021 року в розмірі 490,35 гривень, №85 від 08 червня 2021 року в розмірі 514,86 гривень, відповідно до вимог статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільні позови по даному кримінальному провадженні не заявлялись.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374,394, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року остаточно призначити ОСОБА_4 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 17 січня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання відбутий ним строк покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судових товарознавчих експертиз в сумі 1 985,91 гривень.

Речові докази електричну духовку ТМ «Харків-2», компресор від холодильнику ТМ «Днипро 2м», чорного кольору, сокиру із дерев`яною рукояткою, довжина рукоятки-40 см., довжина леза- 20 см., ширина леза- 7 см., сокиру із дерев`яною рукояткою, довжина рукоятки- 35 см., довжина леза- 27 см., ширина леза 6 см., телевізійний мідний дріт у чорній гумовій ізоляції, переріз дроту 2х2 мм.2, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази компресор від холодильнику ТМ «Донбас», модель 214-1 чорного кольору, мотор із пральної машинки ТМ «Тула», петлю розмагнічування та внутрішню проводку від телевізора ТМ «Березка», подвійні трубчасті карнизи в кількості 7 штук, мідний дріт у чорній гумовій ізоляції з водяного насосу, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази мідний дріт двожильний у білій гумовій ізоляції довжиною 25 м., мідний дріт у чорній гумовій ізоляції з насосу «Океан» довжиною 13,8 м., телевізійний мідний дріт у чорній гумовій ізоляції, довжиною 5,8 м., столові прибори, а саме ложки виготовлені з нержавіючої сталі в кількості 3 штук та вилки алюмінієві у кількості 4 штуки, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Речові докази подовжувач білого кольору довжиною 30 м. на 2 розетки, пасатижі побутові із резиновими ручками жовтого кольору, електро-чайник ТМ «SCARLETT» моделі «SC-1020», чорного кольору, алюмінієве правило ТМ «ТОРЕХ», довжиною 2 м., будівельний рівень ТМ «ТОOLЕХ», довжиною 60 см., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_9