Справа № 216/6781/21
провадження 1-кс/216/2410/21
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

25 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001273 від 23.10.2021, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середне-Водяне Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001273 від 23.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що 22.10.2021 у вечірній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем «Mercedes-Benz W123» номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився його приятель ОСОБА_8 , з метою придбання спиртних напоїв, під`їхали на майданчик біля торгівельних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Під`їжджаючи до зазначених торгівельних будівель, ОСОБА_4 побачив на дорозі біля магазину «Продукти», раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проявляючи зухвалість, навмисно вставши попереду автомобілю «Mercedes-Benz W123» номерний знак НОМЕР_1 , перегородив водію ОСОБА_4 подальший рух транспортним засобом, не бажаючи відходити в сторону.

За версією слідчого, зазначені неадекватні дії ОСОБА_9 обурили ОСОБА_4 , в результаті чого останній вийшов з салону власного автомобілю та влаштував з ОСОБА_9 сварку. Під час даної сварки, у ОСОБА_4 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_9 та умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

На думку органу досудового розслідування, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці асфальтованого автомобільного майданчику поблизу магазину «Продукти», в ряді торгівельних будівель за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, приблизно о 23:20 годин 22.10.2021 умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_9 , який стояв перед ним, одного удару правою взутою ногою в ділянку голови та обличчя. Від отриманого удару, потерпілий ОСОБА_9 не устоявши на ногах впав, лівою стороною тулубу на асфальтований майданчик, а ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, відразу ж умисно, зі значною силою, завдав лежачому на майданчику потерпілому ОСОБА_9 другого удару правою взутою ногою в область голови та обличчя, не переслідуючи за мету заподіяти смерть останньому. Після цього, ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії, та сівши за кермо власного автомобілю «Mercedes-Benz W123» номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_8 з місця події поїхав, а потерпілого ОСОБА_9 цієї ж ночі 23.10.2021 бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула на місце за викликом громадян, було госпіталізовано до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», де у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, перелому кісток склепіння та основи черепу, множинних контузійних осередків, забою м`яких тканин голови. ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні даного медичного закладу ОСОБА_9 помер не приходячи до тями. Виявлені в медичному закладі у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження в області голови, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

23.10.2021 підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 жовтня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу звернулась слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку слідства, підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу є те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене законом до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам ОСОБА_10 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 після спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, з місця скоєння злочину зник, потерпілому не намагався надати медичну допомогу та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені усі ймовірні свідки злочину та не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочин із застосуванням насильства, є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи крім того, останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Саме тому можна, допустити, що ОСОБА_4 може заробляти на життя внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що він може чинити інші кримінальні правопорушення, зокрема насильницькі та корисливі з метою свого матеріального збагачення, не вчиняючи інші злочини, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , зазначив що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, а також йому відомо, в чому його підозрюють.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.10.2021, під час якого було оглянуто ділянку асфальтованого автомобільного майданчику біля магазину «Продукти» за адресою: вул. Миру, 8 с. Лозуватка Криворізького району; протоколом огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz W123» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено РБК; показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду трупу потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2021.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Відповідно до даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина проте, проживає за адресою без реєстрації, також офіційно не працевлаштований, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання. Крім того, підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та виїжджав на тривалий час за межі України для працевлаштування до Бельгії та Російської Федерації, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 23 жовтня 2021 року включно до двадцять четвертої години 21 грудня 2021 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_13