Дата документу 21.12.2021 Справа № 322/1011/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/1011/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1102/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 19 жовтня 2021 року вх.2030Д, ЄО №1942),

за участю ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 19 жовтня 2021 року вх.2030Д, ЄО №1942).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги ОСОБА_6 про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст.28, 384 КК України щодо ОСОБА_7 та інших свідків є необґрунтованими оскільки, депутатське звернення від 19 жовтня 2021 року не містить ознак згаданого кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити своє рішення - про задоволення його скарги у повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з депутатським звернення від 19 жовтня 2021 року він звернувся до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з такого питання: 06 серпня 2021 року в залі Запорізького апеляційного суду розглядалася його апеляційна скарга від 24 травня 2021 року на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року справа №322/363/21, провадження №3/322/162/21 в якому гр. ОСОБА_7 показувала в суді, як вона стукала кулаком 22 квітня 2021 року в присутності світків. Просив витребувати відео запис з Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року.
Просив працівників ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст.28,384 КК України щодо свідка ОСОБА_7 та інших світків, які надали неправдиву інформацію 17 травня 2021 року в залі Новомиколаївського районного суду Запорізької області; провести досудове розслідування за ним; притягнути до відповідальності. Відсторонити від займаної посади на період розслідування. Винести їм підозру. Визнати його потерпілим. Надати пам`ятку потерпілого.
У відповіді від 28 жовтня 2021 року за №5712/72/01-2021 працівники ВП №3 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області зазначили, що під час проведення перевірки порушень чинного законодавства не було. Також зазначили, що направлено письмовий запит до Запорізького апеляційного суду з метою отримання відеозапису розгляду апеляційної скарги від 24 травня 2021 року. А також депутатське звернення апелянта скеровано до ТУ ДБР в м. Мелітополь з метою прийняття законного рішення щодо працівників поліції.
Він не згоден з відповіддю працівників ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що вони його депутатське звернення від 19 жовтня 2021 року до ЄРДР не внесли.
За результатами розгляду його скарги йому було відмовлено, з чим він не згоден.

На думку апелянта, ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, 08 листопада 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 19 жовтня 2021 року вх.2030Д, ЄО №1942).

У зазначеній скарзі останній просив визнати бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням - повідомленням про злочин від 19 жовтня 2021 року та зобов`язати уповноважених осіб зазначеної установи внести його звернення до ЄРДР, провести досудове розслідування.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.
Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, постановою судді Новомиколаївського районного суду від 17 травня 2021 року ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за фактом вчинення ним дрібного хуліганства 22 квітня 2021 року в приміщені Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
Під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заслухані пояснення особи, яка притягалась до відповідальності - ОСОБА_6 , і потерпілої ОСОБА_7 .
Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_6 в апеляційному порядку.
Крім цього ОСОБА_6 звертався із депутатським зверненням 03 червня 2021 року, адресованим начальнику ВП №3, у якому просив це звернення внести до ЄРДР за ст.28, 364 КК України щодо начальника відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , працівників ВП №3 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_14 .
Вказане звернення не було внесено до ЄРДР, а було направлено до ТУ ДБР, розташованого в місті Мелітополі.
Дії працівників ВП №3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР були оскаржені ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України. За результатом розгляду скарги була постановлена ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2021 року та зобов`язано працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР в частині зазначених скаржником обставин, щодо дачі завідомо неправдивих показань працівниками відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) у Новомиколаївському районному суді 17 травня 2021 року. У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_6 , відмовлено.
Відомості були внесені до ЄРДР 02 вересня 2021 року за №0000064 за ч.1 ст.384 КК України.
Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2021 року була змінена постанова Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року в частині накладеного на ОСОБА_6 стягнення. У решті постанова судді першої інстанції залишена без змін.
22 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернувся із депутатським зверненням, адресованим ВП №3, у якому він просив це звернення внести до ЄРДР за ст.28, 364 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_14 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Серед інших доводів ОСОБА_6 вказував, що перелічені особи 17 травня 2021 року надали неправдиву інформацію в залі Новомиколаївського районного суду Запорізької області в контексті того, що ОСОБА_7 не стукала кулаком по столу. В свою чергу в залі Запорізького апеляційного суду 06 серпня 2021 року ОСОБА_7 показувала, як вона стукала кулаком по столу.
Вказане звернення не було внесено до ЄРДР, а було направлено до ТУ ДБР, розташованого в місті Мелітополі.
Дії працівників ВП №3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР були оскаржені ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України. За результатом розгляду скарги була постановлена ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 11 жовтня 2021 року та зобов`язано працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості в ЄРДР в частині зазначених скаржником обставин, щодо надання головою Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області недостовірної інформації на запит судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 (ЄУ №322/363/21, Провадження №33/807/426/21). У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_6 , відмовлено.
19 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся із депутатським зверненням, адресованим ВП №3, у якому він просив це звернення внести до ЄРДР за ст.28, 384 КК України щодо свідка ОСОБА_7 та інших свідків, які надали неправдиву інформацію 17 травня 2021 року в залі Новомиколаївського районного суду Запорізької області в контексті того, що ОСОБА_7 не стукала кулаком по столу. В свою чергу в залі Запорізького апеляційного суду 06 серпня 2021 року ОСОБА_7 показувала, як вона стукала кулаком по столу.
Під час проведення перевірки порушень чинного законодавства встановлено не було.
До матеріалів перевірки за депутатським зверненням від 19 жовтня 2021 року вх.2030Д. долучено: копію доповідної записки оперуповноваженого СКП ОСОБА_15 , з якої убачається, що повідомлення ОСОБА_6 було зареєстровано до журналу Єдиного обліку №1942 від 19 жовтня 2021 року, та в ході перевірки даного повідомлення було проведено бесіди із працівниками земельного відділу Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, які надали пояснення, які раніше неодноразово надавали з зазначеного приводу. Фактів надання неправдивих відомостей встановлено не було. В результаті перевірки порушень чинного законодавства в діях працівників Новомиколаївської селищної ради встановлено не було; копію рапорту ЄО №1942; копію депутатського звернення ОСОБА_6 ; копію супровідного листа прокурору Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури про направлення матеріалів кримінального провадження; копію рапорту; копію письмових пояснень ОСОБА_16 ; копію письмових пояснень ОСОБА_7 ; копію письмових пояснень ОСОБА_9 ; копію супровідного листа до ТУ ДБР, розташованого в місті Мелітополі, про направлення депутатського звернення ОСОБА_6 ; копію запиту до Запорізького апеляційного суду; копію листа ОСОБА_6 ; копії судових рішень, які стосувались обставин, що мали місце 22 квітня 2021 року в приміщені Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (постанова судді Новомиколаївського районного суду від 17 травня 2021 року ЄУ №322/363/21 Провадження №3/322/162/21, ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 26 серпня 2021 року ЄУ №322/542/21 Провадження №1-кс/322/172/21, постанову Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2021 року ЄУ №322/363/21 Провадження №33/807/426/21, ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 11 жовтня 2021 року ЄУ №322/934/21 Провадження №1-кс/322/265/21).
Вказане звернення не було внесено до ЄРДР, а було направлено до ТУ ДБР, розташованого в місті Мелітополі.
З огляду на викладене, підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя вказав на те, що, згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.
В свою чергу, в зверненні ОСОБА_6 не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а доводи скаржника ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання заявника в тому, що перелічені особи знаходяться у злочинній змові, свідомо вчинили проти нього провокацію і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надали завідомо неправдиві свідчення.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що показанням потерпілої і свідків була дана оцінка при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 суддями першої і апеляційної інстанцій та у справі постановлені судові рішення, які набрали законної сили.
Також слідчий суддя звернув увагу на те, що обставини, які зазначалися ОСОБА_6 у депутатському зверненні від 19 жовтня 2021 року вх.2030Д в контексті показань свідків і ОСОБА_7 (яка мала статус потерпілої, а не свідка), наданих при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є такими ж самими, що зазначалися ним у депутатському зверненні від 03 червня 2021 року і 22 вересня 2021 року, яким вже була дана оцінка у судових рішеннях, ухвалених за результатами розгляду попередніх скарг ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України. Згадані судові рішення не були оскаржені ОСОБА_6 в апеляційному порядку і набрали законної сили.
Викладене підтверджується наданими суду апеляційної інстанції матеріалами.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 , повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки, надавши відповіді на доводи скарги, та правильно вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_6 не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, тому не убачається підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про які йдеться у зверненні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 19 жовтня 2021 року вх.2030Д, ЄО №1942), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4