Справа № 202/4402/21
Провадження № 1-кс/202/4732/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересахОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000655 від 01.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 вересня 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересахОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000655 від 01.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відповідно до якої адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 від 30.06.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України у кримінальному провадженні № 0000655, складене слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що зазначене повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 після проведення обшуку за місцем мешкання останнього та за відсутності захисника, у зв`язку із чим ОСОБА_6 відмовився підписувати його отримання.

Також адвокат зазначає, що слідчий не засвідчив ані письмово ані відеозаписом факт відмови від отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру. У зв`язку із відмовою від отримання повідомлення про підозру, слідчим того ж дня за участю безоплатного адвоката було повторно вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру, від якого він також відмовився у зв`язку із незаконними діями слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 вважає зазначене повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим, з підстав порушення порядку вручення особі повідомлення про підозру, крім того, обставини наведені слідчим у тексті повідомлення про підозру свідчать про її необґрунтованість.

З урахуванням викладеного, заявник просить задовольнити його скаргу в повному об`ємі та скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України у кримінальному провадженні № 0000655.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення згідно викладеного в скарзі.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши вказану скаргу та надані докази слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.142 КК України.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:

1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;

2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4ст.87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

З поданої скарги вбачається, що заявник фактично незгоден з підозрою у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставною, при цьому просить її скасувати. Обґрунтовує свою незгоду тим, що було порушено порядок вручення особі повідомлення про підозру. Також зазначає, що обставини наведені слідчим у тексті повідомлення про підозру свідчать про її необґрунтованість..

Згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

Так у повідомленні про підозру ОСОБА_6 викладено зміст, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст.ст. 276-278 КПК України щодо порядку повідомлення про підозру, оскільки, як зазначає сам заявник, воно було вручено у присутності адвоката за призначенням, що не є порушенням норм чинного законодавства.

Що стосується, доводів скарги, в частині того, що зазначене повідомлення про підозру від 30.06.2021 року в кримінальному провадженні №0000655 від 01.09.2020 року, є необґрунтованим та безпідставним, необхідно зазначити, що по суті, заявник просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Наразі ж, слідчий суддя може лише з`ясувати наявність на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

З цього приводу, необхідно зазначити, що матеріали кримінального провадження №0000655 від 01.09.2020 року, на час розгляду зазначеної скарги, а також інших скарг та клопотань сторін кримінального провадження, які були подані мені як слідчому судді, в межах зазначеного кримінального провадження, містять достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає скаргу заявника необґрунтованою, а також не вбачає порушення норм процесуального та матеріального права, які б давали можливість скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-307; 309; ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересахОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000655 від 01.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1