Справа № 638/6516/21
Провадження № 1-кп/638/736/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 05.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого реєстрації та місця проживання на території м. Харкова та Харківської області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судове провадження кримінального провадження №0000242 від 05.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу, застосованого ухвалою суду від 16.11.2021 року, спливає 14.01.2022 року, а судовий розгляд на даний час неможливо завершити з об`єктивних причин. Вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник зауважив, що відомості про наявність судимості у ОСОБА_4 , які зазначені в клопотанні, не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.01.2022 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: переховуватись від суду; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які вважає такими, що існують та актуальні на даний час.

Так, ОСОБА_4 на території м. Харкова та Харківської області не мешкає та не зареєстрований. Перебуваючи у місті Харкові вчинив злочин проти власності. Розуміючи тяжкість покарання у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини обвинувачений, на думку суду, може переховуватись від суду.

Наявність ризиків, що є підставою для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується також наступними обставинами.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений офіційно не працює, не зареєстрований у м. Харкові та Харківській області, постійного джерела доходу не має, не одружений, діти або інші особи на утриманні відсутні. Дані обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків і, відповідно, свідчать про можливість переховуватися від суду. Відсутність реєстрації у м. Харкові та постійного заробітку для можливості винаймання житла може спонукати на несвоєчасне прибуття останнього за викликом до суду для розгляду обвинувального акту за висунутим обвинуваченням. Враховуючи характер злочину, а також відсутність роботи, засобів для існування, суд допускає можливість обвинуваченим вчинити інші злочини. Проте, посилання прокурора на системність вчинення кримінальних правопорушень та не бажання обвинуваченим робити для себе висновки суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність судимості у ОСОБА_4 або інших відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності.

На думку суду, існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тяжкість вчиненого та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу. При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Суд констатує, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави застосовано до обвинуваченого відповідною ухвалою суду.

Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню. За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 11.03.2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 11.01.2022 року по 11.03.2022 року включно.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11.03.2022 року включно.

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 09.03.2022 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1