Справа №613/1381/21 Провадження № 1-кс/613/385/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на навантажувач, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Т-156, 1991 року випуску, самоскид-с, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки ЗИЛ-ММЗ, моделі 4502, вантажний автомобіль, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , марки КАМАЗ, моделі 5511 шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 28.08.2021 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 240 КК України.

Встановлено, що 28.08.2021 року, о 12 годині 31 хвилині до ЧЧ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення від голови громадської організації «Богодухівська народна варта» - ОСОБА_4 про те, що за адресою: Богодухівський район, с. Павлівка, вул. Центральна вивозиться пісок у напрямку «Салтівського м`ясокомбінату».

28.08.2021 року під час проведення огляду місця події було виявлено і вилучено наступні транспортні засоби:

- навантажувач, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Т-156, 1991 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із залишками піску;

- самоскид-с, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки ЗИЛ-ММЗ, моделі 4502, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , який .мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , завантажений піском;

- вантажний автомобіль, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , марки КАМАЗ, моделі 5511, власником якого є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

На місці події також знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на підставі ст. 63 Конституції України відмовились від надання будь-яких пояснень.

30.08.2021 рішенням процесуального керівника у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 239-1 КК України на ч. 1 ст. 240 КК України, подальше проведення досудового розслідування доручено СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого від 30.08.2021 вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно листа Богодухівського міського голови № 4674/119-71/05-2021 від 30.08.2021 на території Богодухівської міської ради, в тому числі с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, діючих кар`єрів по видобуванню ґрунтових покривів (піску) - немає.

Богодухівською міською радою не приймалось рішень та не надавалось дозволів на проведення видобування ґрунтових покривів (піску).

Вказана у запиті земельна ділянка, що знаходиться поблизу автодорожнього знаку «Павлівка» праворуч 300 метрів, с. Павлівка Богодухівського району Харківської області розташована у межах Богодухівською міської ради Харківської області.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа організувала незаконне видобування корисних копалин місцевого значення - піску поблизу с. Павлівка Богодухівського району Харківської області на території Богодухівської міської ради Харківської області, яке здійснювала за допомогою навантажувача, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Т-156, 1991 року випуску, самоскиду-с, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки ЗИЛ-ММЗ, моделі 4502 та вантажного автомобілю, з реєстраційним номером НОМЕР_6 , марки КАМАЗ, моделі 5511, які у зв`язку із тим, що вони були знаряддям вчинення кримінального порушення, були вилучені в ході огляду місця події.

Вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України.

Прокурор вказує, що транспортні засоби відповідають критеріям речових доказів, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У разі не накладення арешту можуть бути втрачені речові докази вчинення кримінального правопорушення. Отже метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі. Зазначив, що на вилучених транспортних засобах є сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме залишки піску, зразки якого необхідно відібрати для порівняльного аналізу.

Також звернув увагу, що ухвалою слідчого судді від 18.08.2021 в рамках іншого кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, в якому триває досудове розслідування, вже накладався арешт на самоскид ЗИЛ-ММЗ, моделі 4502 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з передачею на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , однак автомобіль знову був використаний під час протиправної діяльності, отже арешт має бути накладений зокрема і шляхом заборони його використання.

Власник майна ОСОБА_6 пояснив, що фактично передав автомобіль іншій особі і не користується ним, хоча продовжує бути його власником. Не заперечував той факт, що на ЗИЛ ММЗ 4502, НОМЕР_2 , вже був накладений арешт. Зазначив, що дійсно перебував на місці зупинки транспортного засобу у кримінальному провадженні по ч.1 ст.246 КК України, на яке посилався прокурор, та був допитаний в рамках досудового розслідування. Однак він не має жодного відношення до подій у даному кримінальному провадженні, про видобування піску та використання належного йому транспортного засобу у цій діяльності йому нічого не відомо. Зазначив, що не хотів би, щоб на належне йому майно було накладено арешт, однак вважав, що судом має бути прийнято рішення, передбачене законом.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З приєднаних до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 28.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, в рамках якого під час огляду місця події виявлено навантажувач з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Т-156, 1991 року випуску; самоскид-с з реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки ЗИЛ-ММЗ, моделі 4502; вантажний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_3 , марки КАМАЗ, моделі 5511.

Транспортні засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Навантажувач з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Т-156, 1991 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Самоскид-с з реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки ЗИЛ-ММЗ, моделі 4502, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Вантажний автомобіль, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , марки КАМАЗ, моделі 5511 належить ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою сервісного центру МВС.

Постановою слідчого від 30.08.2021 вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, зазначеної у клопотанні, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.
Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Так, матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а саме для підтвердження чи спростування факту перебування осіб, що користуються цими транспортними засобом, на місці вчинення злочину.

Крім того з протоколу огляду від 28.08.2021 вбачається, що на вилучених транспортних засобах маються сліди піску. Відібрання зразків піску необхідно для порівняльного аналізу шляхом проведення відповідних експертиз.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що існують підстави для арешту навантажувача, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Т-156, 1991 року випуску, самоскиду-с, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки ЗИЛ-ММЗ, моделі 4502, вантажного автомобіля, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , марки КАМАЗ, моделі 5511.

Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортних засобів, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховує можливі наслідки арешту майна, однак бере до уваги, що на даному етапі досудового розслідування слідчі дії ще тільки були розпочаті, зразки залишків піску, які містяться на спецтехниці, що була виявлена на місці події, ще не були відібрані та не було призначено експертне дослідження.
Також слідчий суддя зважає на те, що на один з вказаних в клопотанні транспортних засобів в рамках іншого кримінального провадження слідчим суддею вже накладався арешт, що не заперечувалось власником ОСОБА_6 , отже повторне не накладення заборони використання транспортного засобу може привести до його подальшого використання у протиправній діяльності, та вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та доходить висновку про доцільність накладення арешту на транспортні засоби - шляхом заборони користування та розпорядження ними, а також заборони їх відчуження.

Додатково слідчий суддя зазначає про таке.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Матеріали клопотання свідчать, що в одному з вилучених транспортних засобів перебуває пісок, однак прокурор не просить накласти арешт на нього, тобто на розгляд слідчого судді таке питання не винесене.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 130-132, 167, 170-173, 309, 372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на навантажувач з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Т-156, 1991 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 ; самоскид-с з реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки ЗИЛ-ММЗ, моделі 4502, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , вантажний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_3 , марки КАМАЗ, моделі 5511, власником якого є ОСОБА_7 шляхом заборони користування та розпорядження ними, а також заборони їх відчуження.

Зберігання вказаних транспортних засобів здійснювати на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1