Справа № 307/1079/20
Провадження №1-кс/307/1248/21
У Х В А Л А
про часткове задоволення скарги
04 березня 2022 року м. Тячів
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що згідно рішення Тячівського районного суд Закарпатської області (справа № 2о-109/08) за ним було визнано право власності на 91/100 частину будівлі «Фуражного складу» колишнього КСГГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було реконструйовано на дозвільних рішеннях Новоселицької сільської ради Тячівського району.
У заяві про злочин, яка адресована до Тячівського ВП ГУМВС України 14 вересня 2015 року зазначено, що мешканець АДРЕСА_1 використовував завідомо подроблені документи подання до суду позовних заяв від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Цивільна справа № 2о-109/08 переглядалася за нововиявленими обставинами 20 січня 2010 року ніби то за заявою ОСОБА_6 , однак така заява не підписана ОСОБА_6 , а підпис на такій підроблений.
У цивільній справі № 307/2382/15-ц за позовом ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на майно від 27 липня 2015 року, у позовній заяві зазначено, що сумнівним є акт приймання-передачі майнового паю в натурі від 17 квітня 2000 року, у якому зазначено два рази одну й ту ж особу під порядковим номером 16 та 22, пайовиків колишнього «Фуражного складу» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У зв`язку із чим необхідно провести обов`язковий допит ОСОБА_8 , колишньої голови ОСОБА_11 та секретаря ОСОБА_12 для того, щоб встановити законність звернення до касаційного суду зі скаргою про скасування права власності, зазначених в касаційній скарзі пайовиків 30 грудня 2013 року і якими правами ОСОБА_8 володіє на майно по АДРЕСА_2 , колишнього «Фуражного складу».
Що стосується списку пайовиків від 17 квітня 2000 року, то у ньому зазначений ОСОБА_13 , який проживав у АДРЕСА_3 та помер у 1962 році і не міг бути пайовиком колишнього «Фуражного складу», який був збудований після його смерті і тому, згідно з цих підстав ОСОБА_14 не могла успадкувати майновий пай ОСОБА_13 .
ОСОБА_15 не міг бути пайовиком, оскільки громадянин мав пропрацювати в колгоспі не менше п`яти років, однак ОСОБА_15 пропрацював лише 1,7 років, тому не міг бути пайовиком під порядковим номером 545, а під таким номером загального списку пайовиків колишнього КСГП «Полонина» зазначена інша особа.
Також, ОСОБА_16 Новоселицькою сільською радою було видано свідоцтво від 5 березня 2013 року, як зазначено загальним списком пайовиків, однак, згідно постанови КМУ від 28 лютого 2001 року № 177, члену колгоспу видається одне свідоцтво.
Відтак, список пайовиків від 17 квітня 2000 року у якому зазначена оцінка майна на 62 218 грн. є підробленим на користь ОСОБА_8 .
У зв`язку із чим неодноразово подавалися клопотання у порядку ст. 220 КПК України у яких зазначалися про виконання тих чи інших дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: 23 вересня 2020 року, 14 вересня 2020 року, 12 жовтня 2020 року, 9 листопада 2020 року, 15 січня 2021 року, та 29 листопада 2021 року, однак клопотання не розглядалися та відповіді не надавалися у строки, встановлені законом, а саме у строк не більше трьох робочих днів.
Також не виконані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, наданого у порядку ст. 40 КПК України 19.08.2019; вказівки Тячівської окружної прокуратури від 14 березня 2019 року, 15 квітня 2019 року та 25 листопада 2019 року.
Крім цього, він, Дудаш, звертався неодноразово до слідчого судді Тячівського районного суду з приводу не розгляду поданих ним раніше клопотань, зокрема слідчим суддею частково задовольнялися його клопотання та постановлені ухвали 15 квітня 2020 року, 23 грудня 2020 року та 15 січня 2020 року, які також не виконанні.
У зв`язку із чим, ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у не вчиненні жодних дій щодо проведення досудового розслідування у розумні строки та постановити ухвалу у якій зазначити про проведення одночасного допиту між власником майнових паїв, які подаровані йому та викуплені ним ОСОБА_3 ; проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та колишнім головою Новоселицької сільської ради ОСОБА_11 ; провести одночасний допит між ОСОБА_3 та колишнім секретарем Новоселицької сільської ради ОСОБА_12 та встановити по одночасному допиті оцінку колишнього «Фуражного складу»; провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 ОСОБА_15 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Також, просив зобов`язати дізнавача:
з`ясувати на яке майно ОСОБА_18 було подаровано майновий пай ОСОБА_8 ;
під час проведення одночасного допиту між колишнім секретарем Новосельцької сільської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_3 з`ясувати факт недійсного свідоцтва ОСОБА_16 ;
встановити під час проведення одночасного допиту між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 про видачу майнового паю ОСОБА_15 за № 545 майнового паю; встановити чи відносилися майнові права ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до колишнього «Фуражного складу» лот 024 колишнього КСГП «Полонина»;
зобов`язати провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою встановити права на майно колишнього «Фуражного складу». Лот 024 колишнього КСГП «Полонина» пайовиків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ;
зобов`язати провести допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , щоб встановити якими правами володіє ОСОБА_8 на майно колишнього « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке було введено після реконструкції та здано в експлуатацію під магазин змішаних товарів та присвоєно номер будівлі АДРЕСА_2 ;
зобов`язати при одночасному допиті між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 встановити факт оцінки майнового списку колишнього «Фуражного складу»;
зобов`язати провести огляд будівлі по АДРЕСА_2 ;
зобов`язати встановити на яких правових підставах судових рішень чи інших підстав ОСОБА_8 використовує майно по АДРЕСА_2 , яке було власністю пайовиків колишнього КСГП «Полонина»;
зобов`язати вилучити загальний список пайовиків колишнього КСГП «Полонина», який знаходиться у Тячівському архіві держадміністрації;
зобов`язати старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатьскій області розглянути клопотання в межах строків, встановлених законодавством;
зобов`язати провести одночасний допит зазначених осіб пайовиків в касаційній скарзі, яка була подана 30 грудня 2013 року.
Згідно ухвали слідчого судді від 14 грудня 2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2021 року.
Після повернення вказаних матеріалів кримінального провадження до Тячівської окружної прокуратури 12 січня 2022 року, розгляд скарги призначено на 2 березня 2022 року та оголошено перерву у судовому розгляді до 4 березня 2022 року.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та просив визнати бездіяльність дізнавача Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді поданих ним раніше клопотань, у тому числі клопотання, яке подане ним 29 листопада 2021 року та прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке полягає у не розгляді поданого ним клопотання, а направлення його для розгляду в порядку, передбаченому КПК України дізнавачу СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що подане ОСОБА_3 клопотання було скеровано для розгляду до дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , під час досудового розслідування дізнавачу надавалися відповідні вказівки.
Крім цього, на ім`я керівника СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надіслано листа про відсторонення дізнавача ОСОБА_5 у зв`язку із неефективністю проведення нею досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши обставини скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та прокурора, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаної скарги виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності суду, прокурора, слідчого в порядку, встановленим цим Кодексом.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та постанова слідчого, дізнавача та прокурора виготовляється на офіційному бланку і підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Тобто, дізнавач зобов`язаний розглянути клопотання у порядку і строки, передбачені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Із супровідного листа від 01.12.2021 року видно, що дізнавачем ОСОБА_5 зазначено про те, що вказане клопотання розглянуте згідно ст. 220 КПК України, а також зазначено, що у даному кримінальному провадженні проводиться повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
Однак, надання формальної відписки, що клопотання ОСОБА_3 розглянуте, не свідчить про виконання дізнавачем ОСОБА_5 вимог ст. 220 КПК України.
Відтак, скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання дізнавача ОСОБА_5 розглянути по суті подане ОСОБА_3 клопотання, а також повідомити його про прийняте рішення в межах поданного ним клопотання.
Також, ОСОБА_3 подане клопотання прокурору Тячівської окружної прокуратури у порядку ст. 220 КПК України ( а.с. 43).
Бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотань, поданих у порядку ст. 220 КПК України, полягає зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежного процесуального реагування.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що на день розгляду скарги, клопотання, подане 29 листопада 2021 року ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не розглянуте.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Ураховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, розглянути по суті подане ОСОБА_3 клопотання, а також повідомити його про прийняте рішення в межах поданного ним клопотання.
Що стосується вимоги ОСОБА_3 в частині зазначення в ухвалі строків виконання слідчих дій в розумні строки та зобов`язання дізнавача з`ясувати на яке майно ОСОБА_18 було подаровано майновий пай ОСОБА_8 ; під час проведення одночасного допиту між колишнім секретарем Новосельцької сільської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_3 з`ясувати факт недійсного свідоцтва ОСОБА_16 ; встановити під час проведення одночасного допиту між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 про видачу майнового паю ОСОБА_15 за № 545 майнового паю; встановити чи відносилися майнові права ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до колишнього «Фуражного складу» лот 024 колишнього КСГП «Полонина»; зобов`язати провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою встановити права на майно колишнього «Фуражного складу», лот 024 колишнього КСГП «Полонина» пайовиків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; зобов`язати провести допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , щоб встановити якими правами володіє ОСОБА_8 на майно колишнього « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке було введено після реконструкції та здано в експлуатацію під магазин змішаних товарів та присвоєно номер будівлі АДРЕСА_2 ; зобов`язати при одночасному допиті між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 встановити факт оцінки майнового списку колишнього «Фуражного складу»; зобов`язати провести огляд будівлі по АДРЕСА_2 ; зобов`язати встановити на яких правових підставах судових рішень чи інших підстав ОСОБА_8 використовує майно по АДРЕСА_2 , яке було власністю пайовиків колишнього КСГП «Полонина»; зобов`язати вилучити загальний список пайовиків колишнього КСГП «Полонина», який знаходиться у Тячівському архіві держадміністрації; зобов`язати старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області розглянути клопотання в межах строків, встановлених законодавством; зобов`язати провести одночасний допит зазначених осіб пайовиків в касаційній скарзі, яка була подана 30 грудня 2013 року слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Також слід зазначити, що ОСОБА_3 звертався до дізнавача із клопотаннями про виїмку списку пайовиків; одночасний допит ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 та про допит пайовиків, зазначених у касаційній скарзі.
Згідно ухвал слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від:
15 травня 2020 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано допитати сільського голову Новоселицької сільської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у термін два місяці, починаючи з дня повернення кримінального провадження з Одеського НДЕКЦ МВС України;
23 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано дізнавача ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 року про допит в якості свідків пайовиків, зазначених у касаційній скарзі від 30 листопада 2013 року у строк, що не перевищує трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду;
17 березня 2021 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано дізнавача ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань від 15 січня 2021 року про тимчасовий доступ до загальних списків пайовиків та розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України про встановлення розумних строків здійснення кримінального провадження ( а.с. 24-28, 29-31, 32-42).
Під час судового розгляду ОСОБА_3 посилався на те, що подані ним раніше клопотання та ухвали, постановлені слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області, а також вказівки, які надавалися прокурором дізнавачу під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час залишилися невиконаними.
Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Отже, у зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, дізнавачу, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Відтак, виходячи із вказаних норм у разі недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування ОСОБА_3 може оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачем.
Однак, до скарги не долучено даних про те, що ОСОБА_3 звертався зі скаргою до прокурора вищого рівня щодо оскарження недотримання розумних строків дізнавачем під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Відтак, в цій частині скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 листопада 2021 року та повідомити його про результати розгляду поданого клопотання.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Текст повної ухвали буде складено та оголошено 9 березня 2022 року о 16 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1