КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 жовтня 2021 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дивізія, Татарбунарського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 листопада 2021 року, одночасно визначено заставу в розмірі 1 362 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що ОСОБА_7 під час вручення повідомлення про підозру не забезпечено захисника, що є обов`язковим, згідно КПК України.
Посилається на практику Апеляційного суду Закарпатської області, відповідно до якої відсутність захисника при врученні письмового повідомлення про підозру підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину, має наслідок невручення такого повідомлення.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
На думку апелянта, підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки відсутні докази причетності його до інкримінованого кримінального правопорушення, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - недоведено.
ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на його утриманні перебуває дружина, двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, а відтак до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, 20 вересня 2021 року надіслав письмове клопотання про припинення надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_7 , а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності захисника ОСОБА_5 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 березня 2021 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000761, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
08 вересня 2021 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

10 вересня 2021 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, всупереч доводам апеляційних скарг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, обґрунтованість підозри, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 1 362 000 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційних скарг з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та даних про його особу.

Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційних скарг колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 липня 2021 року, одночасно визначено заставу в розмірі 1 362 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 753/18571/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Справа № 11-сс/824/5672/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК