Провадження 11-кп/824/3675/2021 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
законних представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що ОСОБА_11 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, подія якого мала місце 17 травня 2019 року та з дня якої, минули строки, передбачені п.1 ч.1 ст.49 КК України.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій вказав на незаконність ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги звернув увагу на те, що ОСОБА_11 не відшкодував завдані матеріальні збитки та спричинену моральну шкоду, що свідчить про відсутність у його діях щирого каяття. Крім цього, обвинувачений систематично ухилявся від участі у судовому розгляді даного провадження, що за правилами ч.2 ст.49 КК України є підставою для зупинення перебігу давності. Апелянт вказав також і на те, що суд вирішив питання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності без з`ясування думки представника потерпілого та без розв`язання цивільного позову. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

представника потерпілого ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити;
законних представників потерпілого, які апеляційну скаргу представника потерпілого підтримали та просили її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого
обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 49 КК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:

вчинення особою кримінального правопорушення відповідної тяжкості;

сплив строків розміри, яких визначені п. 1-5 ч.1 ст.49 КК України із моменту вчинення особою кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили;

відсутність факту зупинення та переривання цих строків у випадках, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 49 КК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 285 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Судом першої інстанції встановлено те, що ОСОБА_11 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, подія якого мала місце 17 травня 2019 року. Станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції строки, передбачені п.1 ч.1 ст.49 КК України закінчилися. Із урахуванням того, що обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог закону звільнив обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із подальшим закриттям кримінального провадження. Належним чином мотивувавши своє рішення.
У суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив наведені вище обставини його звільнення від кримінальної відповідальності, указав на правильність такого звільнення, зокрема те, що він погодився на таке звільнення та обізнаний із наслідками звільнення від кримінальності відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України, що є не реабілітуючою обставиною.
Апеляційна скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 не містить доводів, які би указували на незаконність чи необґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_11 .
Так, колегія суддів звертає увагу на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України за наявності зазначених вище підстав та згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності саме із підстав закінчення строків давності є обов`язком суду. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що перелік підстав та умова для звільнення особи від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України є вичерпним. Наведене указує на те, що доводи, які наведені представником потерпілого не можуть бути підставою для скасування ухвали про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності.
Так, не відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної та моральної шкоди не може бути підставою для відмови у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки факт відшкодування шкоди не є умовою для звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав. Для звільнення особи від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України не вимагається щирого каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, законом передбачається лише необхідність згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності із зазначеної підстави. Посилання апелянта на те, що суд вирішив питання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності без з`ясування думки представника потерпілого не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки із журналу судового засідання вбачається, що судом була з`ясована думка як представника потерпілого, так і законних представників потерпілого про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, які проти цього заперечували. Відповідно до положень ч.1 ст. 129 КПК України при ухваленні рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України цивільний позов судом не розв`язується.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, якою ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, якою ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4