Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/30/22
У Х В А Л А
про повернення скарги

10 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 18.02.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0007238 від 11.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.4, 205 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що є заявником у кримінальному провадженні, звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.02.2021 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження, зазначаючи про те, що копія зазначеної постанови була отримана її представником адвокатом ОСОБА_4 лише 21.12.2021 р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за вищевказаною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України слідчому судді на досудовому розслідування потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Між тим, дана правова норма встановлює вичерпний перелік осіб, які мають звернутись до слідчого судді з такою скаргою, а саме: заявник, потерпілий, його представник або законний представник.

Скражник стверджує, що є потерпілою у кримінальному провадженні.

Між тим, як вбачається з матеріалів скарги, на підтвердження свого процесуального статусу потерпілої ОСОБА_2 не додано жодного документу.

Більш того, у постанові, що оскаржується, також не зазначено про те, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є саме ОСОБА_2 . При цьому, відповідно до ст.110 КПК України, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження має бути викладено обставини кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з фабули кримінального правопорушення, викладеної в постанові слідчого від 18.02.2021 р., досудове розслідування якого в межах даного кримінального провадження проводилось СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві за фактом того, що невстановлені особи на підставі підроблених документів, шляхом зміни засновника та директора ТОВ Гаврош, заволоділи приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , яке в подальшому було переоформлено на невстановлених осіб, а також невстановлені особи мали при собі печатки ряду суб`єктів господарської діяльності, та в ході допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що жодного відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємств не мали.
До матеріалів скарги не додано і жодних документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 має будь-яке відношення до вищевказаних Товариства або приміщення, на підставі яких можна було б дійти висновку, що вищевказаним кримінальним правопорушенням скаржнику за даною скаргою завдано шкоди, а тому на підставі ст.55 ч.1 КПК України є потерпілою у кримінальному провадженні.

Крім того, долучена до скарги копія повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування від 21.12.2021 р. адресовано саме керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 (з копією постанови як додаток), а розписка про таке отримання представником потерпілої (про яку зазначено у скарзі) до матеріалів скарги взагалі не додана. Більш того, за отримання такого повідомлення на адресу прокуратури представник потерпілого не має права розписуватись, а в разі наявності у ОСОБА_2 статусу потерпілої, то таке повідомлення надсилалось би на адресу саме потерпілого у кримінальному провадженні.

Отже, посилання ОСОБА_2 в скарзі на отримання такого повідомлення і копії постанови про закриття кримінального провадження є безпідставним, оскільки не підтверджується доданими до скарги документами.

А відтак, вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_2 при поданні скарги не підтвердженого свого процесуального статусу потерпілої у даному кримінальному провадженні, а тому її посилання про це у скарзі є безпідставним.

Крім того, при подачі скарги ОСОБА_2 не підтверджено того, що вона має статус заявника у даному кримінальному провадженні, оскільки із постанови слідчого від 18.02.2021 р. цього не вбачається, а витяг з ЄРДР або інший документ на підтвердження тримання органом досудового розслідування заяви про злочин, копії на отримання яких згідно ст.60 ч.2 КПК України має заявник, скаржником не додано.

А відтак, вказані обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_2 при поданні скарги не підтвердженого і свого процесуального статусу заявника у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з чим, враховуючи те, що ОСОБА_2 не підтверджено того, що у даному кримінальному провадженні остання має статусу заявника або потерпілого, то слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказана скарга подана особою, яка не має права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального процесу, на виконання вимог ст.ст.7 ч.1 п.15, 19, 22, 26 КПК України, саме скаржник має підтвердити слідчому судді і саме на стадії відкриття провадження за скаргою те, що він має право на подачу скарги, оскільки саме на цій стадії перевіряється дотримання права на подачу скарги (а не шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження з районного управління поліції, які можуть бути надані лише після відкриття провадження за скаргою та в цих матеріалах можуть міститись документи про те, що заявником та потерпілим є інша особа). При цьому, слідчий суддя враховує, що в разі встановлення відсутності права у скаржника на подачу скарги вже під час її розгляду по суті, повернення скарги за відсутністю права на її подачу згідно норм чинного КПК України не допускається.

А відтак не встановлено передбачених законом підстав для відкриття провадження по вищевказаній скарзі, оскільки свій процесуальний стан ОСОБА_2 , і тим самим право на звернення до слідчого судді, має підтвердити на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, а не під час її розгляду по суті.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

В зв`язку з наведеним, вищевказану скаргу необхідно повернути особі, що її подала.

Згідно ст.304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, особа, що подала скаргу, має право повторно звернутись до слідчого судді з вищевказаною скаргою, підтвердивши свій процесуальний стан, який надає право на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадженні, та дотримання строків на звернення з нею, в разі їх пропуску поважність причин. Отже, у ОСОБА_2 є право на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, з підтвердженням свого процесуального статусу, який надає право на подачу такої скарги, та з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_2 на те, що відповідно до ст.36 ч.2 п.7 КПК України прокурор, в порядку нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих. В зв`язку з чим, остання має право звернутись і до Подільської окружної прокуратури м.Києва, прокурори якої відповідно до норм КПК України здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, досудове розслідування за якими проводиться слідчими СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, поставивши питання про скасування, на її думку незаконної, постанови, винесеної слідчим 18.02.2021 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 18.02.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0007238 від 11.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.4, 205 ч.1 КК України, - повернути особі, що її подали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1