Справа № 156/975/19
Номер провадження: 1-кп/156/3/22
У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Іваничі клопотання захисника обвинуваченого та прокурора про призначення судової інженерно-транспортної, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 11.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 31.01.2022 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України , суд

у х в а л и в:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи ( транспортно-трасологічної) експертизи задоволити.

Призначити по даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну та транспортно - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які частини транспортного засобу «Богдан» р.н. НОМЕР_1 та частини тіла пішохода ОСОБА_6 взаємодіяли між собою в момент первинного контакту і в подальшому? Які при цьому виникли тілесні ушкодження у пішохода ОСОБА_6 .?

2.З якою перешкодою для руху ( пішоходом чи з велосипедом) відбувся первинний контакт автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?

3.Враховуючи локалізацію механічних пошкоджень на автомобілі, які з них виникли в момент первинного контакту з перешкодою, а які виникли в процесі ДТП та в якій послідовності?

4. Яким було взаємне розташування автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 і пішохода ОСОБА_6 під час наїзду на останню? Яким був напрямок руху тіла пішохода ОСОБА_6 після первинного контакту з автомобілем?

5.Які частини автомобіля марки «Богдан р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда якого вела в руках потерпіла ОСОБА_6 взаємодіяли під час первинного контакту цих транспортних засобів?

6.Під яким кутом розміщувалися повздовжні осі транспортних засобів автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда якого вела в руках потерпіла ОСОБА_6 в момент первинного контакту?

7.Під яким кутом у момент наїзду автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 знаходилась пішохід ОСОБА_6 відносно автомобіля?

8.Які частини тіла пішохода з якими частинами автомобіля контактували в подальшому і які при цьому пошкодження і сліди виникли на автомобілі «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ?

9.Які механічні пошкодження на автомобілі виникли внаслідок контакту з велосипедом?

10.Яким був напрямок руху велосипеда після первинного контакту з автомобілем?

11.Враховуючи розміщення осипу деталей автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 , велосипеда марки «Farb» та алюмінієвого бідона, інших параметрів зазначених у протоколі огляду місця події та на схемі до протоколу огляду місця події від 11.02.2019 року, вихідних даних наданих судом чи можливо технічним шляхом встановити на якому місці дороги стався наїзд на пішохода?

Призначити по даному кримінальному провадженні комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил Дорожнього руху України?

2.Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

3.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Яка з технічної точки зору безпосередня причина виникнення даної ДТП?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

6. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбувся у зв`язку з її раптовим виходом на проїжджу частину, під кутом 45 градусів на правій смузі руху в напрямку руху автомобіля враховуючи його покази, а також покази потерпілої, свідків, надані судом вихідні дані та його покази надані під час проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року?

7.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно вимогам Правил дорожнього руху якщо моментом виникнення небезпеки був вихід пішохода ОСОБА_6 на проїжджу частину?

8.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР якщо моментом виникнення небезпеки був вихід пішохода ОСОБА_6 на проїжджу частину та наближення зустрічного автомобіля в момент виникнення перешкоди для руху?

9.Чи можливо встановити швидкість руху керованого ОСОБА_4 автомобіля марки «Богдан», р.н. НОМЕР_1 ? Якщо так, то яка швидкість руху вказаного автомобіля з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та наданих вихідних даних?
Дати можливість експертам висловити позицію з питань, які не поставлені сторонами, але впливають на висновок експертів.
Проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро СМЕ, яке знаходиться за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Романюка,1, та експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою Волинська область, вул.Червоного Хреста,16, м.Луцьк відповідно. Провідною установою для проведення експертизи визначити Волинське відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384 , ч. 1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000042 від 11.02.2019 року, справа № 156/975/19 для огляду транспортні засоби «Богдан» р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «Farb», який вела в руках ОСОБА_6 в момент ДТП.

Зупинити розгляд справи до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1