Справа № 203/1950/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2021 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.01.2021 року приблизно о 13:00 год., знаходячись на перехресті пр. Богдана Хмельницького і пр. Пилипа Орлика у м. Дніпро, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який тримав в руці систему нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» золотого кольору серійний номер КАV7ЕКFНР21Т. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме, системою нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» золотого кольору серійний номер КАV7ЕКFНР21Т, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій прямий умисел, в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та почав з ним розмовляти. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_3 приблизно о 13:00 год., попросив ОСОБА_5 передати йому свою систему нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» з метою перевірки її справності, на що потерпілий погодився та передав йому свою систему нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» золотого кольору серійний номер КАV7ЕКFНР21Т.

Далі, ОСОБА_3 , отримавши, шляхом обману, вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_5 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказану систему нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» золотого кольору серійний номер КАV7ЕКFНР21Т, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1439 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 19.01.2021 року приблизно о 20:00 год., знаходячись біля ТЦ «Славутич» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 104а, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який тримав в руці систему нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» сірого кольору серійний номер 87VSGFZVUMG7. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме системою нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» сірого кольору серійний номер 87VSGFZVUMG7, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій прямий умисел, в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та почав з ним розмовляти. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_3 приблизно о 20:00 год., попросив ОСОБА_6 передати йому свою систему нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» з метою перевірки її справності, на що потерпілий погодився та передав йому свою систему нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» сірого кольору серійний номер 87VSGFZVUMG7.

Далі, ОСОБА_3 , отримавши, шляхом обману, вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_6 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказану систему нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» золотого кольору серійний номер 87VSGFZVUMG7, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1799 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 20.01.2021 року приблизно о 10:00 год., знаходячись на площі Старомостовій у м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка тримала в руці фотоапарат «Olympus Lens» серійний номер НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме фотоапаратом «Olympus Lens» серійний номер USU095479, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій прямий умисел, в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та почав з нею розмовляти. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_3 приблизно о 10:00 год., попросив ОСОБА_7 передати йому свій фотоапарат «Olympus Lens» з метою перевірки якості фотографій, на що потерпіла погодилася та передала йому свій фотоапарат «Olympus Lens» серійний номер USU095479.

Далі, ОСОБА_3 , отримавши, шляхом обману, вказане майно, впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_7 залишилася стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний фотоапарат «Olympus Lens» серійний номер USU095479, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1035 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 22.01.2021 року приблизно о 11:00 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме універсальною батареєю «Xiaomi Redmi Power Bank 20000 mAh White VXN4265», яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій прямий умисел, в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та почав з нею розмовляти. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_3 приблизно о 11:00 год., попросив ОСОБА_8 передати йому свою універсальну «Xiaomi Redmi Power Bank 20000 mAh White VXN4265» з метою зарядки свого мобільного телефону, на що потерпіла погодилася та передала йому свою універсальну батарею «Xiaomi Redmi Power Bank 20000 mAh White VXN4265».

Далі, ОСОБА_3 , отримавши, шляхом об ману, вказане майно, впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_8 пішла з двору до магазину та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказану універсальну батарею «Xiaomi Redmi Power Bank 20000 mAh White VXN4265», розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 563 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 23.01.2021 року приблизно о 19:00 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме, мобільним телефоном «Doogee X6 Pro» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій прямий умисел, в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 та почав з ним розмовляти. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_3 приблизно о 19:00 год., попросив ОСОБА_9 передати йому свій мобільний телефон «Doogee X6 Pro» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з метою здійснення дзвінка, на що потерпілий погодився та передв йому свій мобільний телефон «Doogee X6 Pro» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Далі, ОСОБА_3 , отримавши, шляхом обману, вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_9 пішов з двору до магазину та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон «Doogee X6 Pro» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 25.01.2021 року приблизно о 16:00 год., знаходячись біля магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 8, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме, мобільним телефоном марки «Nokia E72» imei: НОМЕР_4 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій прямий умисел, в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_10 та почав з ним розмовляти. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_3 приблизно о 16:00 год., попросив ОСОБА_10 передати йому свій мобільний телефон марки «Nokia E72» з метою здійснення дзвінка, на що потерпілий погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Nokia E72» imei: НОМЕР_4 .

Далі, ОСОБА_3 , отримавши, шляхом обману, вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_10 зайшов до магазину та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «Nokia E72» imei: НОМЕР_4 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що дійсно, заволодівав чужим майном, шляхом обману, а саме, системою нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» золотого кольору, системою нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» сірого кольору, фотоапаратом «Olympus Lens», універсальною батареєю «Xiaomi», мобільним телефоном «Doogee X6 Pro», мобільним телефоном марки «Nokia E72». У скоєному щиро кається та просив суд суворо не карати.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши заяви потерпілих, в яких вони вказали, що не заперечують щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої їм зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та визнання предметів речовими доказами.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а також, у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються: як кримінальний проступок ч. 1 ст. 190 КК України та, як не тяжкий злочин ч. 2 ст. 190 КК України, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2021 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточна міра покарання визначена у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Кримінальне правопорушення за даним обвинувальним актом ОСОБА_3 скоїв 18, 19, 20, 22, 23, 25 січня 2021 року, тобто, до засудження його за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2021 року.

Внаслідок чого, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2021 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2020 року, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, менш суворого покарання за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.01.2021 року, тобто з дня його затримання в рамках кримінального провадження №0000049.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1404-21/1424-1428-21 від 31.03.2021 року, які складають 343 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон «Doogee X6 Pro» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому;

- універсальну батарею «Xiaomi Redmi Power Bank 20000 mAh White VXN4265», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній;

- систему нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» сірого кольору серійний номер 87VSGFZVUMG7, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

- фотоапарат «Olympus Lens» серійний номер USU095479, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній;

- систему нагрівання тютюну «Iqos 3 Duo» золотого кольору серійний номер КАV7ЕКFНР21Т, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Nokia E72» imei: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1