Справа № 195/684/21
Провадження № 1-кп/0182/933/2021
У Х В А Л А
Іменем України

30.08.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суда Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

з участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Член колегії суддів суддя ОСОБА_7 , станом на 30.08.2021 р. перебуває у відпустці, тому, судове засідання проводиться у відповідності до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули, обвинувачений може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків. Також в судовому засіданні, прокурор зазначив, що ніякий більш м`який запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаного з насиллям, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Таке сурове покарання може спонукати обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду і є належним обґрунтуванням існування ризику переховування від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Позиція Європейського суду з прав людини, враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
Також суд вважає, що до теперішнього часу не минув ризик тиску на потерпілого та свідків, оскільки ці особи до теперішнього часу не допитані.

Крім того, суд зауважує на наступне. Захисником заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про те не зазначені особи, які б могли забезпечити його перебування під домашнім арештом. Наявність таких осіб для суду не є очевидною, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві близького родича матері, що свідчить про відсутність нормальних міцних соціальних зв`язків.

Ніякі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 30.08.2021 року до 28.10.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2