Справа № 202/4117/21
Провадження № 1-кс/202/4285/2021
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000144 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000144 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 26.07.2021 року він засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням за вих. № 1 від 26.07.2021 року, яке було отримано Дніпропетровською обласною прокуратурою 04.08.2021 року, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошта. Однак станом на день подання даної скарги прокурором не розглянуто дане клопотання, жодної інформації від прокурора з приводу його розгляду не отримано. У зв`язку з цим він зателефонував до канцелярії Дніпропетровської обласної прокуратури та отримав відповідь, що клопотання було прийнято 04.08.2021 року та зареєстровано, проте іншої інформації щодо розгляду поданого клопотання немає. Ухилення прокурора від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє його від вказаного обов`язку у подальшому.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути в порядку 220 КПК України подане клопотання за вих. № 1 від 26.07.2021 року, про що винести відповідну постанову та надіслати її скаржнику.
У судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000144 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
26.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 направив на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання від 26.07.2021 року за вих. № 1 на ім`я прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яке було отримано адресатом 04.08.2021 року.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 26.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням, яке Дніпропетровською обласною прокуратурою отримано 04.08.2021 року, проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений КПК України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.07.2021 року за вих. № 1 в порядку ст. 220 КПК України.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.07.2021 року за вих. № 1 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1