overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/201/997/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000783 від 13.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року за цим провадженням призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, на 14 годину 45 хвилин 10 грудня 2021 року, з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1482/21
Номер провадження 1-кп/213/222/21
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000046 від 14.04.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в підготовче засідання не з`явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000046 від 14.04.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:45 годин 16 грудня 2021 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1654/21
Провадження № 1-кп/191/106/21
У Х В А Л А
іменем України

07 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000055 від 21.01.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 07.12.2021 року свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися по невідомій суду причині.

У зв`язку викладеним, прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через відповідний орган Національної поліції, про що не заперечував обвинувачений.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цією статті, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до вищевказаних свідків привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Привід для забезпечення явки в судове засідання здійснити на 28 грудня 2021 року на 13 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/314/15-к

09 грудня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження за № 0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, українця, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше судимого: 14.02.2000 року Богородчанським районним судом за ст. 206 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.); 06.05.2004 року Богородчанським районним судом за ст.ст. 296 ч.2, 69 КК України; 10.01.2006 року Богородчанським районним судом за ст.ст. 121 ч.1, 69 КК України, 03.08.2012 року Богородчанським районним судом за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, громадянина України,
за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження №0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання за викликом не прибув.Ухвала суду від 10 листопада 2021 року про його примусовий привід не виконана, оскільки відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_5 останній в даний час перебуває за кордоном.
За відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути не можливо.
Прокурор в судовому заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження щодо нього до його розшуку.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що за відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути не можливо, обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце його перебування невідоме, слід оголосити його розшук та судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , 31 жовтня 1980 року народження, жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України до його розшуку.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та прокуроруБогородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Після затримання доставити ОСОБА_4 до Богородчанського районного суду (вул.Шевченка,68 селище Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області).

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 362/6484/21
Провадження № 1-кп/362/753/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 грудня 2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 01.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 . у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття його на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 10.12.2021 о 15 год. 50 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1335/20
Провадження №1-кп/369/972/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001441 від 19.04.2016 року за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

встановив:

Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001441 від 19.04.2016 року за ч. 4 ст. 358 КК України (за матеріалами правоохоронних органів з приводу використання завідомо підробленого документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчий, як учасник кримінального провадження, звернувся до місцевої прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження, а прокурором, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що у вищевказаному кримінальному провадженні протягом строків даності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та останній не вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру.

В судове засідання прокурор не прибув, а так само не була виконана вимога про надання матеріалів кримінального провадження та забезпечення прибуття осіб.

За відсутності матеріалів кримінального провадження доводи прокурора перевірити неможливо, тому у клопотанні суд відмовляє за недоведеністю підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001441 від 19.04.2016 року за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8673/21
Провадження № 1-во/442/11/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про внесення виправлення в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2021 -
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий звернувся до слідчого судді із заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді від 03.12.2021 (справа №442/8673/21, провадження №1-кс/442/1867/2021) про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні Центру обслуговування платників податків Дрогобицької державної податкової інспекції Дрогобицького управління ГУ ДПС у Львівській області, замінивши назву володільця інформації на правильну «Дрогобицька державна податкова інспекція ГУ ДПС у Львівській області».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2021 надано дозвіл старшому слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації на паперових та цифрових носіях, в якій містяться відомості щодо загальної штатної чисельності ліцею ім. Богдана Лепкого Дрогобицької міської ради станом на 23-24 вересня 2021 року, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, дати народження, ідентифікаційний код усіх працівників даного навчального закладу, яка знаходиться у володінні Центру обслуговування платників Дрогобицької державної податкової інспекції Дрогобицького управління ГУ ДПС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевченка, 9 Львівської області.
Однак, назва володільця інформації - «Дрогобицька державна податкова інспекція ГУ ДПС у Львівській області» вказана невірно, як «Центр обслуговування платників податків Дрогобицької державної податкової інспекції Дрогобицького управління ГУ ДПС у Львівській області», а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :
Внести виправлення описки, допущеної при написанні ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2021, постановленої у справі № 442/8673/21, провадження №1-кс/442/1867/2021, а саме: замінити помилково написану назву володільця інформації з «Центр обслуговування платників податків Дрогобицької державної податкової інспекції Дрогобицького управління ГУ ДПС у Львівській області» на правильну «Дрогобицька державна податкова інспекція ГУ ДПС у Львівській області».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути поданопротягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/2517/20
пр.№ 1-кс/464/1194/21
У Х В А Л А
10 грудня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання подано 09.06.2021 одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .

Вививши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З`ясовано, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 червня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; строк дії ухвали до 10 грудня 2021 року включно.

Згідно з п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту закінчення строку дії ухвали.

Враховуючи закінчення строку дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 станом на момент розгляду клопотання, відсутність підозрюваного, слід дійти висновку про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/6681/20
Провадження №1-кп/487/432/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001954 від 20.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 16.12.2020 кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 .

Співробітниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області обвинуваченого ОСОБА_3 було доставлено в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що ОСОБА_3 розшукано та доставлено до суду, то кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2021 о 13:30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1