ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/627/21 Справа № 694/1632/21 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви про самовідвід ОСОБА_5 від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа № 694/1632/21) та направлення їх до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

В обгрунтування подання вказано, що 14 вересня 2021 року до провадження слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно од ст. 303 КПК України (справа № 694/1632/21).

15 вересня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід.

На даний час має повноваження здійснювати правосуддя в Звенигородському районному суді Черкаської області лише суддя ОСОБА_5 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 вересня 2021 року, призначення судді для розгляду заяви про самовідвід, не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Відповідно до звіту щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2021 року вбачається, що виключено з розподілу: суддю ОСОБА_7 , так як у неї закінчився період повноважень судді; суддю ОСОБА_5 оскільки вона уже слухала поєднану судову справу.

За наведених обставин, голова Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 просить визначити підсудність вищезазначеної скарги.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа № 694/1632/21), вона надійшла на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області, 14 вересня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2021 року вказані матеріали скарги були передані слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду.

В свою чергу 15 вересня 2021 року суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаних матеріалів скарги (а. с. 1).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2021 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи (а. с. 3).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що виключено: суддю ОСОБА_7 , так як у неї закінчився період повноважень судді; суддю ОСОБА_5 оскільки вона уже слухала поєднану справу (а. с. 2).

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Оскільки в Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів скарги до Ватутінського міського суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа № 694/1632/21), передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3