УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого та його захисникапро закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/41/19 (пр. № 1-кп/201/206/2021), відомості про яке 20 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002662, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 19 листопада 2018 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-525Д» р.н. НОМЕР_1 , який належить ЗАТ «Авто Транс Сервіс», Литовська Республіка, проспект Лаісвес, буд. 60, кв. 1107, рухався в Соборному районі м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе з боку вул. Панікахи в напрямку пр. Гагаріна.

Під час руху ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виявленні попереду на смузі свого руху перешкоди у вигляді автомобілів «Субару Форестер», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , «Кіа Маджентіс», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , ВАЗ-21011, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_11 , «БМВ-7351», р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_12 , «Ніссан Кашкай», р.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_13 , «Фіат Добло», р.н. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_14 та «Део Ланос», р.н. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_15 , які знаходились в нерухомому стані, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у разі чого, в районі перехрестя з вул. Космічною скоїв наїзд на вказані автомобілі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох параорбітальних областях, садна в виличній області праворуч з переходом на щоку та частково на проекцію гайморової пазухи, закритої травми правого колінного суглобу з багатоуламковим внутрішньо-суглобовим переломом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки та перелому голівки малогомілкової кістки, з ушкодженням задньої хрестоподібної зв`язки та явищами гемартрозом правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4094е від 17 грудня 2018 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5.10.1/1050 від 19.12.2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «БМВ-525Д» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Водій ОСОБА_7 якби своєчасно виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, то мав би технічну можливість уникнути зіткнення, і в нього не було якихось перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати. У даній дорожній обстановці водії автомобілів «Субару Форестер», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , «Кіа Маджентіс», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ВАЗ-21011, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 , ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_11 , «БМВ-7351», р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_12 , «Ніссан Кашкай», р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_13 , «Фіат Добло», р.н. НОМЕР_8 ОСОБА_14 , «Део Ланос», р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_15 , своїми діями не повинні були створювати небезпеку чи перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, тобто вони повинні були діяти згідно до вимог п. 1.5 ПДР України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем БМВ-525Д» р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи порушив вимоги п. 12.3, 2.9(а) Правил дорожнього руху України, які свідчить:

п. 2.9 (а) «Водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В процесі розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим та його захисником були заявлені письмові клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи яке, зазначили про те, що відповідно до обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було вчинено у листопаді 2018 року, а отже, з моменту його вчинення минуло більше ніж три роки, що, на підставі ст. 49 КК України, свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття цього кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Потерпілий та його представник залишили розгляд вказаних клопотань на розсуд суду, зазначивши про дійсність спливу строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Представник цивільного позивача також залишив на розсуд суду питання про закриття кримінального провадження, вказавши про наявність таких підстав відповідно до чинного кримінально-процесуального Кодексу.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Так, інкриміноване ОСОБА_7 , кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його вчинення минуло понад три роки, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, що неодноразово встановлено практикою Верховного Суду, сформованою у його висновках, які є обов`язковими для врахування судами, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення минуло понад три роки, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.
Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , підлягає закриттю, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , залишити без розгляду, роз`яснивши останнім, що таке рішення суду не позбавляє їх можливості звернутись з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого та його захисникапро звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження № 201/41/19 (пр. № 1-кп/201/206/2021), відомості про яке 20 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002662, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Речові докази автомобілі «BMW - 525» р.н. НОМЕР_1 , «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 , «Кіа Magentis», р.н. НОМЕР_3 , ВАЗ-21011, р.н. НОМЕР_4 , ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_5 , «BMW - 7351», р.н. НОМЕР_6 , «Nisan Qashqai», р.н. НОМЕР_7 , «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_8 , «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_9 , «Toyota Auris» р.н. НОМЕР_10 , які передані особам на відповідальне зберігання залишити за належністю їх власникам; диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1