overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/1477/21
Провадження №1-кс/157/621/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 14 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 4 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події колісний трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чотирьох коліс, які прикріплені до цього транспортного засобу на момент огляду місця події 4 листопада 2021 року, та на дерев`яний віз без чотирьох коліс, які прикріплені до нього на момент огляду місця події 4 листопада 2021 року, заборонивши відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Негайно повернути особі, у якої було вилучено майно, ОСОБА_5 вилучені 4 листопада 2021 року під час проведення огляду місці події 4 колеса, які прикріплені до колісного трактора марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду місця події 4 листопада 2021 року, та чотири колеса, які прикріплені до дерев`яного воза на момент огляду місця події 4 листопада 2021 року.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвалу негайно надіслати для негайного виконання слідчій СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , для відома прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , володільцю майна ОСОБА_5 , представнику володільцю майна адвокату ОСОБА_6 , а також Директору Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у місті Львові та начальнику ГУНП у Волинській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного текту ухвали - 14 год. 16 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/6412/21
Провадження № 1-кс/0274/1561/21
"12" листопада 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_3 про конфіскацію забороненого предмету вилученого у засудженого,
в с т а н о в и л а:
07 жовтня 2021 року начальник ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону "Samsung» C3322 б/в, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в та сім-карткою.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 28.09.2021 вбачається, що 19.09.2021 о 10-00 год. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung» C3322 б/в, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в та сім-карткою.
Вказане також підтверджується рапортами від 19.09.2021, актом від 19.09.2021, протоколом вилучення від 19.09.2021, актом проведення позапланового обшуку від 19.09.2021, письмовими поясненнями засудженого.
Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статті 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, а саме, додатку 3 встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, серед яких зазначено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них тощо).
Враховуючи викладене, вилучений у засудженого заборонений предмет слід конфіскувати.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 19.09.2021 у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон "Samsung» C3322 б/в, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в та сім-карткою - конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1815/21
провадження №1-кп/283/213/2021
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання 12 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2021 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 366/2761/21
Провадження № 1-кс/366/223/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 жовтня 2021 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у відповідності до ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 у відповідності до ст.303 КПК України
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.ст.303, 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у відповідності до ст.303 КПК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 50 хв. 17 листопада 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надати для огляду у судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 від 22.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8392/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.356 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/8392/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частковою.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене 08.03.2018 до ЄРДР за №0001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесене 08.03.2018 до ЄРДР за №0001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2021 о 12 год.
Судді :
Справа № 522/21/15-к
Провадження № 1-кп/522/911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
під час здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №008535 від 19.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця громадянина України, з середньою освітою, який працює охоронцем в Одеському професійному ліцеї морського транспорту, не одружений , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч. 1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3

представник потерпілого- ОСОБА_6 .

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, який карається довічним позбавленням волі. Зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Доказів, які б підтвердили неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я суду не надано.
Керуючись Гл.18, 291, 342-355 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , терміном на шістдесят днів, тобто до 27.10.2020 включно .
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя:

28.08.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000063 (справа №522/21367/21, провадження №1-кс/522/11403/21), головуючий суддя ОСОБА_3 .

05.11.2021 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 входила до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 ) у розгляді кримінального провадження за №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000063 (справа №522/21367/21, провадження №1-кс/522/11403/21) задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4506/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру,-
В С Т А Н О В И В :
10.11.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , щодо оскарження повідомлення про підозру.
Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 303-305 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру призначити до розгляду 11.11. 2021 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси зал судових засідань №22.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 583/4151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2021 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника

КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи відносно якої подане подання ОСОБА_6 ,

розглянувши подання Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ворожба Білопільського р-ну., мешканця АДРЕСА_1 , до якого раніше застосувалися заходи медичного характеру 26.04.2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області

про припинення застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку, суд ,-

Встановив:
На вирішення до суду внесене подання відносно ОСОБА_6 , відносно якого ухвалою від 26.04.2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області змінено примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, на припинення застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник КНП СОР «ОКСЛ» клопотання підтримала.

Суд проаналізував матеріали справи, думку лікаря, вислухав думку захисника та прокурора, які не заперечують проти задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 , ухвалою від 26.04.2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області змінено примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Згідно висновку комісії лікарів психіатрів №6 від 08.10.2021, психічний стан ОСОБА_6 , стабілізувався, в зв`язку з чим він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для припинення застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Припинити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 15 хвилин 03 листопада 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.502.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6861/17
Провадження №1-в/751/198/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні ДУ «Коростенська ВК № 71» Житомирської області заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить роз`яснити вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2018, оскільки йому не зрозумілі покази свідків та експерта.

У судовому засіданні засуджений заявив клопотання про закриття провадження у справі за його заявою, оскільки йому зрозуміла суть вироку та він не підтримує свою заяву.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що провадження у справі розпочато за заявою засудженого ОСОБА_4 , вирішувати питання про роз`яснення вироку по суті за відсутності для цього волі особи, яка звернулась з відповідною заявою, суд не вправі.

З огляду на зазначене, провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2018 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1904/17
Провадження №11-кп/801/1368/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: