Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/341/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2021, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, перебуваючого на посаді начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на правову позицію Верховного суду від 25.11.2020.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про підозру 03.09.2021 було складено з порушенням вимог п.1 ч. 1 ст. 481 КПК України та п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має статус адвоката, а відтак користується усіма гарантіями адвокатської діяльності, в тому числі і щодо порядку вручення повідомлення про підозру належною особою.
Прокурором не надано в судовому засіданні підтверджуючих документів того, що він на час підписання та вручення підозри ОСОБА_7 мав доручення від однієї із осіб, зазначених у ч.2 ст.481 КПК, на здійснення письмового повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 КПК України.
Матеріали клопотання також не містять такого доручення.
Слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру є незаконним, так як було допущено грубе порушення процедури повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 , а саме - вручено підозру не уповноваженою особою. Відповідно останній не набув статусу підозрюваного, тому до нього не може бути застосовано жоден запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 4204 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Мотивує свої доводи наступним.
Слідчим суддею не взято до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра вручена ОСОБА_7 , а також факт того, що існують докази та інформація, які на даному етапі досудового розслідування можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, яке йому інкримінується органами досудового розслідування.
Судом здійснено хибний висновок з приводу того, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки на нього поширюється особливий порядок повідомлення про підозру, передбачений главою 37 КПК України.
Вказує, що на момент вчинення діяння, в якому підозрюється ОСОБА_7 він не здійснював адвокатську діяльність, тобто не був адвокатом в розумінні п.1 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно на нього передбачені вищевказаним законом гарантії адвокатської діяльності не розповсюджувались.
Посилання слідчого судді на порушення особливого порядку здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 вважає безпідставним.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні за № 0000113 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що повідомлення про підозру є незаконним, так як було допущено грубе порушення процедури повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 , а саме - вручено підозру не уповноваженою особою. Відповідно останній не набув статусу підозрюваного, тому до нього не може бути застосовано жоден запобіжний захід.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_8 повідомив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено розмір застави у розмірі 250 /двохсот п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 568 750 /п`ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят/ гривень.
Застава 10.09.2021 сплачена, що підтверджується відповідними квитанціями долученими до матеріалів справи.
Прокурор в судовому засідання підтвердив вищезазначене, проте просив апеляційну скаргу задовольнити.
Стаття 19 КПК України передбачає заборону двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення та, відповідно, обирати запобіжний захід.
Оцінюючи долучені матеріали справи та враховуючи, що слідчим суддею обрано новий запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , що свідчить про вручення зміненої підозри по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.
Доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 19, 183, 194, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4