ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/533/21 Справа № 703/3683/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі за участю: прокурора адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року про накладення арешту на автомобіль «БМВ» Х-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на автомобіль «БМВ» Х-5, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Передано автомобіль на відповідальне зберігання директору ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_9 та зобов`язано його на першу вимогу слідчого СВ №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надати автомобіль для проведення слідчих дій.

Ухвала обґрунтована тим, що накладення арешту на вказаний автомобіль необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (автомобіля) на даній стадії досудового розслідування може призвести до подальшого відчуження такого майна, його зміни, знищення, тощо та унеможливить його використання у якості доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року про накладення арешту на автомобіль скасувати.

В апеляційній скарзі вказує, що накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим та протиправним.

Згідно договору оренди транспортних засобів від 21.01.2020 року укладеного між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (орендодавець) та ОСОБА_10 (орендар), орендодавець передає у строкове платне користування орендареві для використання в особистих потребах транспортні засоби, що належать на праві власності орендодавцю.

Тобто, між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ОСОБА_10 існують договірні відносини. На даний час, вищевказаний договір оренди транспортного засобу в судовому порядку не оскаржується та не визнавався недійсним за рішенням суду, а отже є діючим.

30.11.2021 року представник ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» надіслав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначає, що договір оренди транспортних засобів від 21.01.2020 року є підробленим.

До апеляційної скарги не надано жодного документу, який підтверджував правомірність користування ОСОБА_10 автомобілем, і навпаки органом досудового розслідування та власником надані документи на підтвердження того, що ОСОБА_10 надані нікчемні та підроблені документи, що підтверджує його намір незаконно заволодіти транспортним засобом.

Також вказує в запереченні про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що ОСОБА_10 та його захисник не є ані стороною по справі, ані третьою особою чи підозрюваним, у суду відсутній обов`язок щодо надіслання зазначеним учасникам справи копії ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_10 який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та адвоката ОСОБА_8 , які також заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області з заявою звернувся ОСОБА_9 директор ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» про те, що ОСОБА_10 шляхом підробки договору оренди транспортних засобів від 21.01.2020 року та додаткову угоду до даного договору оренди транспортних засобів від 15.02.2021 року, намагався незаконно заволодіти автомобілем марки «БМВ» Х-5, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ «Черкаси Дніпро Агро», але свій злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0000834 від 08.11.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім цього встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002219 від 19.08.2021 року за ч. 3 ст. 289 КК України по факту того, що 13.08.2021 року ОСОБА_11 стало відомо, що ОСОБА_10 підроблено договір оренди транспортного засобу, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» та ОСОБА_10 за яким начебто ОСОБА_10 отримав в орендне користування автомобіль «БМВ» Х-5, 2020 року випуску, таким чином ОСОБА_10 шахрайським шляхом незаконно заволодів вище вказаним транспортним засобом. ЄО №45985 від 19.08.2021 року.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що автомобіль марки «БМВ» Х-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 09.11.2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000834 від 08.11.2021 року.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на автомобіль є абсолютно необґрунтованим та протиправним, та те, що між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ОСОБА_10 існують договірні відносини і на даний час договір оренди транспортного засобу в судовому порядку не оскаржується та не визнавався недійсним за рішенням суду, тобто є діючим, є безпідставними та не спростовують висновків слідчого судді, оскільки слідчим доведено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що повний текст ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2021 року складено 15.11.2021 року і на адресу ОСОБА_10 або його представника не надсилалась то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінально процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_10 слід задовольнити частково, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року якою накладення арешту на автомобіль «БМВ» Х-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді