Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/302/21
Провадження № 1-кп/391/63/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 19.04.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравенка Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

У період з 2012 року по 2020 рік ОСОБА_4 , працював в Першотравенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області на посаді вчителя музики. 19.04.2021 року у невстановлений час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, що розташована за адресою: вул. Гагаріна 1, с. Першотравенка, Кропивницький район, Кіровоградська область.
19.04.2021 року, близько 02:00 годин, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 прибув до приміщення Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, що розташована за адресою: вул. Гагаріна 1, с. Першотравенка, Кропивницький район, Кіровоградська область, де через незачинені двері підвального приміщення проник до приміщення школи, де діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з комп`ютерного класу таємно викрав жорсткий диск марки SAMSUNG модель HD080HJ, вартістю 100,00 грн., SSD-накопичувач Leven JS 300 (JS300SSD240GB) разом з кабелем Hongjixin Serial ATA 3.0 26 AWG, вартістю 672,86 грн., ще один SSD-накопичувач Leven JS 300 (JS300SSD240GB) разом з кабелем Hongjixin Serial ATA 3.0 26 AWG, вартістю 672, 86 грн., дві оперативні пам`яті Kingston KVR800D2N5/1G, вартістю по 61,67 грн. кожна, та з кабінету директора викрав жорсткий диск марки SAMSUNG модель SP0411N, вартістю 232,33 грн. та оперативну пам`ять Kingston KVR800D2N5/1G, вартістю 61,67 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Першотравенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області матеріальну шкоду на загальну суму 1863,06 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 19.04.2021 року, з комп`ютерного класу Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, що розташована за адресою: вул. Гагаріна 1, с. Першотравенка, Кропивницький район, Кіровоградська область. близько 02:00 години здійснив крадіжку майна, за обставин викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння злочину ним не оспорюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий, захисник обвинуваченого та обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, встановлені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю та батьком, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної 31.08.2021 року провідним інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, добровільне відшкодування шкоди та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлено, оскільки викрадене повернуто.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто їх необхідно залишити представнику потерпілого.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2059,44 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/3803-ТВ від 12.05.2021 року в сумі 2059,44 грн.
Речові докази: жорсткий диск марки SAMSUNG модель HD080HJ, SSD-накопичувач Leven JS 300 (JS300SSD240GB) разом з кабелем Hongjixin Serial ATA 3.0 26 AWG, SSD-накопичувач Leven JS 300 (JS300SSD240GB) разом з кабелем Hongjixin Serial ATA 3.0 26 AWG, оперативна пам`ять Kingston KVR800D2N5/1G, оперативна пам`ять Kingston KVR800D2N5/1G, жорсткий диск марки SAMSUNG модель SP0411N, оперативну пам`ять Kingston KVR800D2N5/1G, залишити представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники справи мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ___________________І.М. Мумига