Справа № 606/2302/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000128, внесеного 16.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Березний, Великоберезнянський район, Закарпатська область, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні 9 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля в режимі відео конференції зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи матір`ю 10-ти неповнолітніх дітей, згідно вимог Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, Конвенції про права дитини, яка ратифікована Україною 21 лютого 1990 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, ст.51 Конституції України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 180 Сімейного Кодексу України, зобов`язана виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, поважати гідність, готувати їх до самостійного життя та праці, утримувати дитину до досягнення повноліття, нести відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Однак, ігноруючи вказані вимоги, розуміючи суспільно небезпечність таких дій, ОСОБА_3 злісно не виконує обов`язки щодо догляду за своїми неповнолітніми дітьми, не створила належні та безпечні умови для їх проживання, що призвело до настання тяжких наслідків та летального випадку.

Так, з середини червня 2021 року ОСОБА_3 тимчасово проживала без реєстрації разом 9-ма своїми дітьми (1 неповнолітнім, 8 малолітніми) та співжителем у домогосподарстві своєї сестри ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , яка також проживає за вказаною адресою разом із своїм співжителем, повнолітньою дочкою, її співжителем, та 7-ма неповнолітніми дітьми.

Водночас, ОСОБА_3 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була і могла їх передбачити, не забезпечила належний догляд за своїми малолітніми дітьми, та в період часу з 16 год. по 18 год. 15.07.2021 дивилась телевізор за місцем свого тимчасового проживання, залишивши при цьому своїх малолітніх дітей без будь-якого нагляду зі сторони батьків та дорослих. При цьому 5 дітей (1 неповнолітній та 4 малолітніх) в цей час купались на ставку в с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області без супроводу дорослих, та 4 малолітніх дітей перебували на території домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Близько 18 год. 15.07.2021 року виникла пожежа підсобного дерев`яного приміщення по АДРЕСА_2 , яке використовувалось для ночівлі членів сім`ї, причиною якої стало потрапляння джерела запалювання (тліючого тютюнового виробу, відкритого полум`я сірника, свічки, факелу, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань) в осередок пожежі, який знаходився у дальньому правому куті будівлі.

При цьому після виникнення пожежі ОСОБА_3 не переконалася в тому де в цей час знаходяться її малолітні діти, оскільки не виконувала батьківських обов`язків по догляду за дітьми, тому й не знала про їх місцезнаходження, а ліквідаторам пожежі повідомила про те, що її молодші діти знаходяться всередині житлового будинку, а старші на ставку.

Близько 18 год. 50 хв. 15.07.2021 року під час ліквідації пожежі у вказаному підсобному дерев`яному приміщенні виявлено тіло малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть якої настала внаслідок гострого отруєння окисом вуглецю.

Внаслідок злісного невиконання ОСОБА_6 своїх батьківських обов`язків по догляду за малолітніми дітьми, в тому числі залишення їх без будь-якого нагляду, не створенні безпечних умов проживання, легковажності та байдужості до їх долі, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті її 2-річної доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в дворі і підсобному приміщенні, в якому в подальшому виникла пожежа, без нагляду матері чи інших дорослих осіб та в силу свого віку під час виникнення небезпеки для життя не змогла самостійно вжити заходів до збереження власного життя.

Необережне ставлення до наслідків ОСОБА_6 полягає у тому, що вона залишаючи малолітніх дітей без будь-якого нагляду, усвідомлюючи всі можливі ризики для їх життя та здоров`я, повинна була передбачити небезпеку.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнала повністю, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих під час досудового розслідування, при цьому показала, що щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, вказала, що за вказаними обставинами вона через недбальство вчинила дії, які потягли смерть її дитини, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просила суворо не карати.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.166 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно статті 66 КК України є щире каяття, визнання вини у повному обсязі, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом враховується, особа винної, її вік, стан здоров`я, а також те, що така, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність на утриманні 9 неповнолітніх дітей, її поведінку після вчиненого злочину.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення металографічної експертизи № СЕ-19/120-21/7528-КЗ від 28.07.2021 в сумі 686,48 грн, металографічної експертизи № СЕ-19/120-21/7529-КЗ від 29.07.2021 в сумі 686,48 грн, судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/120-21/7636-ФДХ від 30.08.2021 у сумі 1029,72 грн, пожежо-технічної експертизи №СЕ-19/120-21/9119-ПТ від 20.09.2021 у сумі 2745,92 грн, всього на суму 5148,60 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_6 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.07.2021.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На момент проголошення вироку запобіжний захід у ОСОБА_6 відсутній.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ч. 1ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн 60 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.07.2021 року на речові докази: дроти та розгалужувач, саморобний подовжувач, сліди горіння, які відібрані з 5-ти точок місця пожежі.

Речові докази у провадженні: дроти та розгалужувач, що поміщені у сейф пакет 2790087, саморобний подовжувач, що поміщений у сейф пакет 3086788, пожежне сміття, що поміщене у сейф пакет 5249197, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 (м.Теребовля) Теребовлянського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1