СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000623 від 14 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, одружений, має інвалідність ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину та батька з інвалідністю, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений, він же цивільний відповідач, ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_8 , він же цивільний позивач та законний представник потерпілого та цивільного позивача неповнолітнього ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2021 року, приблизно о 09 год. 30 хв.,ОСОБА_5 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині по вул. Бударіна у м. Києві зі сторони вул. Грушевського в напрямку Брест-Литовського шосе. У цей час, у попутному напрямку попереду рухався мопед марки «Erisky», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , попереду якого, у свою чергу, також в попутному напрямку рухався автомобіль марки «DAF TE 85XF», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 .

Продовжуючи рух, ОСОБА_5 , в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безвідповідально при цьому ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керував автомобілем марки «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, маючи об`єктивну змогу виявити попереду мопед марки «Erisky», р.н. НОМЕР_2 , та дотримуватись до нього безпечної дистанції, свідомо проігнорував ці вимоги Правил, а саме, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого навпроти будинку № 2/1 по вул. Бударіна скоїв зіткнення із задньою частиною вказаного мопеда під керуванням водія ОСОБА_10 , після чого продовжуючи рух прямо здійснив зіткнення із задньою частиною попутного автомобіля марки «DAF TE 85XF», р.н. НОМЕР_3 . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Erisky», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримала серед іншого тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей та живота з множинними ушкодженнями м`яких тканин, множинними переломами ребер та тазу, ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, від яких померла на місці пригоди.

Правова позиція сторони захисту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що через перевантаження по роботі та поганий сон вночі 14 липня 2021 року, близько 05 годин ранку, вжив корвалол, а потім біля 150 грам коньяку. Прокинувшись близько 08 години, намагався привести себе до ладу і тому зібрався проїхатися до озера. Знову вжив корвалол і близько 08 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який був незначним, рухався по вул. Бударіна в м. Києві. При цьому, через собаку, яка в салоні його автомобіля чіплялася до нього, повернувся в її бік на заднє сидіння, проявив у такій спосіб неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із задньою частиною мопеда марки «Erisky», р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду в тому ж напрямку під керуванням водія ОСОБА_10 , після чого продовжуючи рух прямо здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «DAF TE 85XF», р.н. НОМЕР_3 , що рухався під керуванням водія ОСОБА_13 в попутному напрямку попереду вказаного мопеда. Внаслідок його дій, що спричинили ДТП, водій ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження несумісні із життям, характер, локалізацію та тяжкість яких він не оспорює, від яких остання померла на місці пригоди. Як уточнив обвинувачений, він цілком усвідомлює, що вказаними діями порушив вимоги Правил, а саме те, що, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_14 , якій своїми діями спричинив тілесні ушкодження, від яких вона померла, і в цьому щиро кається.

Також обвинувачений уточнив, що рухався зі швидкістю 20-30 км/год, після ДТП викликав швидку допомогу, намагався допомогти потерпілій, проте люди його відговорили від цього. Він дійсно пройшов на місці за згодою тест на Драгері, проте з його занадто високими результатами був не згодний, тому добровільно пройшов освідування в лікарні як на Драгері, так і шляхом здачі відповідних аналізів на виявлення стану сп`яніння, було підтверджено стан сп`яніння, але значно у меншому обсязі, під час події ДТП він контролював свої дії, а після був у шоковому стані. Він намагався добровільно матеріально допомогти сім`ї загиблої, проте потерпілі не бажали спілкуватися з ним та його захисниками.

Сторона захисту просила ухвалити у даній справі вирок із застосуванням належної правової процедури до обвинуваченого, який щиро покаявся, засудив свою поведінку, вживав реальних заходів до добровільного відшкодування заподіяної злочином шкоди і не знімає із себе обов`язку продовжувати її відшкодовувати у подальшому, має захворювання та утриманців батьків похилого віку, є внутрішньо переміщеною особою. Також, захист висловив сумнів щодо допустимості даних несертифікованого приладу Драгер 6810, яким вперше було встановлено стан сп`яніння в обвинуваченого.

Правова позиція сторони обвинувачення.
В обґрунтування винуватості КРИЖАНОВСЬКОГО сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у показаннях потерпілого, свідка ОСОБА_15 , протоколах слідчих дій, даних відео фіксації цих подій, висновках експертів тощо. Під час виступу в судових дебатах прокурор вважав подані докази достатніми для того, щоб довести винуватість обвинуваченого у повному обсязі.

Оцінка поданих сторонами доказів судом.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що не зважаючи на викривні показання самого обвинуваченого, його винуватість за ч. 3 ст. 286-1 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин доведена поза розумним сумнівом іншими доказами, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності, а у своєму взаємозв`язку достатності для такого висновку суду.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_16 показав, що ранком 14 липня 2021 року дізнався про загибель дружини, яка керувала по дорозі на роботу належним їй мопедом марки «Erisky», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце, приблизно о 09 год. 30 хв.,по вул. Бударіна у м. Києві у в напрямку Брест-Литовського шосе. Прибувши на місці, дізнався, що винуватцем ДТП є водій легкового автомобіля «Honda», обвинувачений перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Автомобіль «Honda» спочатку вдарив в задню частину мопед, яким керувала його, потерпілого, дружина, а потім зім`яв її до задньої частини вантажного автомобіля «DAF», який рухався попереду. Як також уточнив потерпілий, очевидцем цих подій він не був, на місці ДТП бачив водія автомобіля «DAF» та п`яного КРИЖАНОВСЬКОГО, який виявився водієм автомобіля «Honda», дружина отримала тілесні ушкодження несумісні із життям, від яких померла на місці.

Посилання потерпілого на порушення обвинуваченим на час ДТП й інших Правил суд відкидає, оскільки таке припущення не охоплюється межами висунутого обвинувачення, а відтак і межами судового розгляду.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 показав, що раніше ані з потерпілим, ані з обвинуваченим знайомий не був. 14 липня 2021 року, приблизно о 09 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем марки «DAF», р.н. НОМЕР_3 рухався по вул. Бударіна у м. Києві. Відчувши удар в задню частину свого автомобіля зупинився, а вийшовши з кабіни побачив, що водій автомобіля «Honda», р.н. НОМЕР_1 , не дотримавшись дистанції здійснив зіткнення з мопедом, яким керувала жінка, після чого, не зупинившись прижав її ударом до задньої частини його автомобіля. Жінка водій вказаного мопеда загинула на місці, її смерть констатувала бригада швидкої медичної допомоги, а водія автомобіля, який виявився у нетверезому стані, було затримано поліцією. Як також уточнив свідок, він бачив в салоні автомобіля «Honda» собачку, яку згодом забрала невідома жінка, ОСОБА_5 поводив себе адекватно, опір не чинив та злочину не приховував, на початку намагався допомогти жінці, що була під колесами його авто, але його зупинили люди, він виконував всі вимоги поліцейських, «задув» Драгер, яким і було підтверджено його стан сп`яніння.

Оцінюючи показання потерпілого та свідка, які узгоджуються між собою та в цілому не мають суперечливого характеру, суд визнає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються і з іншими матеріалами справи, в тому числі даними, які встановлені експертним шляхом. При цьому певні розбіжності в показаннях потерпілого та свідка щодо суб`єктивної оцінки тяжкості сп`яніння обвинуваченого на доведеність самого факту перебування останнього на момент ДТП у стані сп`яніння не впливають.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП від 14 липня 2021 року з додатками у виді схеми, фото таблиць (т. 1 а. 107-134), на ділянці вул. Бударіна, 3 в м. Києві в напрямку руху від вул. Грушевського в напрямку Брест-Литовського шосе, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, виявлено труп водія ОСОБА_10 , який був розташований між передньою частиною автомобіля «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 та задньою часиною автомобіля «DAF TE 85XF», р.н. НОМЕР_3 . Також виявлено з пошкодженнями автомобіль «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 (деформація переднього бампера, декоративної решітки радіатора із пошкодженням обох передніх фар, деформація переднього капоту, передніх лівого та правового крила, розбите лобове скло тощо), попереду цього автомобіля розміщено автомобіль «DAF TE 85XF», р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_13 (деформація задньої частини автомобіля), позаду від автомобіля «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 на відстані до 12 м лівіше на дорожньому покритті лежить із значними пошкодженнями передньої та задньої частини мопед «Erisky», р.н. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_17 . На проїзній частині виявлені сліди гальмування в напрямку руху вказаних транспортних засобів лише коліс автомобіля «DAF TE 85XF», р.н. НОМЕР_3 (до 7 м) та сліди волочіння тіла ОСОБА_10 (до 18 м), уламки деталей вказаних транспортних засобів. Крім того, на фото матеріалах на місці ДТП, які абсолютно узгоджуються між собою, чітко візуалізуються характер взаємного розміщення всіх вказаних транспортних засобів (фото №№ 1-6, 17, 27, 30-31), сліди волочіння тіла (на Схемі № 6) (фото № 18, 25-26), реєстраційний номер автомобіля «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 (фото №№ 33-36), слідигальмування автомобіль «DAF TE 85XF», р.н. НОМЕР_3 (на Схемі № 13) (фото № 38), взаємне розташування автомобілів «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 (на Схемі № 14), «DAF TE 85XF», р.н. НОМЕР_3 (на Схемі № 16) та трупу загиблої (на Схемі № 15) (фото №№ 39-43).

Під час ознайомлення з фотоматеріалами з місця ДТП як свідок ОСОБА_13 , так і обвинувачений з потерпілим, безспірно ідентифікували всіх учасників події та належні їм зафіксовані транспортні засоби: загиблій мопед «Erisky», р.н. НОМЕР_2 , а обвинуваченому - «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 , а також напрямок руху їх обох перед самим зіткненням.
Фактичні обставини самої події дорожньо-транспортної пригоди з усією повнотою зафіксовані даними зовнішньої відео фіксації (файл «чайка ресторан_ch9_30…» та «стройка_ch4_3102… »), що знайшло своє підтвердження під час дослідження судом протоколів огляду цих відео записів, а також їх безпосереднього перегляду судом (т. а. 149-155, 157-162, 232) і не оспорювалось сторонами. За цими даними документально зафіксовано, як водій автомобіля «Honda», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині по вул. Бударіна у м. Києві в напрямку Брест-Литовського шосе, не дотримується дистанції та здійснює зіткнення з мопедом, який рухався по переду, після чого волочить його в бік вантажного автомобіля, що рухався перед ними.

За дослідженими судом висновками судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/34531 та № СЕ-19/111-21/34530, обидві від 05 серпня 2021 року з додатками у виді фото таблиці (т. 1 а. 166-169, 172-176) як мопед «Erisky», р.н. НОМЕР_2 , так і автомобіль «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 , малигальмівну систему, рульове керування та ходову частину у справному стані.

Згідно з дослідженим під час судового розгляду висновком комплексної експертизи фото та відео носіїв та зафіксованих на них обставин ДТП № КСЕ-19/111-21/35957 від 18 серпня 2021 року (т. 1 а. 179-189), у наданих на дослідження файлах «чайка ресторан_ch9_30…» та «стройка_ch4_3102…» ознак монтажу не виявлено, у ситуації, що склалася на дорозі, з технічної точки зору, за документованими даними з місця ДТП та на вказаних носіях відео в діях водія автомобіля «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 Правил, що і стало причиною виникнення ДТП, водія автомобіля «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Erisky», р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 , в момент первинного контакту контактував своєю передньою частиною із задньою частиною мопеда «Erisky», р.н. НОМЕР_2 , їх поздовжні вісі розташовувались під кутом 00.

Всі наведені судом документовані у різній спосіб докази повністю узгоджуються між собою, мають взаємодоповнюючий характер та не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а тому суд кладе їх, а також узгоджені з ними показання потерпілого, обвинуваченого та єдиного допитаного свідка в основу свого вироку.

Натомість, суд на обґрунтовані заперечення захисту критично оцінює, а відтак відхиляє і не кладе в основу свого вироку як сумнівні, дані первинного тестування на місці ДТП водія КРИЖАНОВСЬКОГО на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 4620), проведеного 14 липня 2021 року об 11 год. 02 хв.(т. 1 а. 135), оскільки з його результатами водій КРИЖАНОВСЬКИЙ не погодився, у зв`язку з чим отримав законне право пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, що власне йому і було забезпечено працівниками поліції фактично.
Згідно з даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 квітня 2021 року № 004004 (т. 1 а. 136), проведеного 14 липня 2021 року о 15 год. 15 хв. КРИЖАНОВСЬКИЙ перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ці дані про стан сп`яніння КРИЖАНОВСЬКОГО узгоджуються з даними Акту медичного огляду цієї особи № 004004, результатів лабораторних досліджень №№ 2277 та 864 (2,88 0/00), даними повторного пізніше за часом тестування водія ОСОБА_18 на алкоголь за допомогою іншого алкотестеру «Драгер» 6820 (1,54 та 1,40 0/00) (т. 1 а. 137-141). Крім того, згідно з дослідженим під час судового розгляду висновком судово-медичної токсикологічної експертизи № 052-34-2021 від 11 серпня 2021 року (т. 1 а. 142-145) також встановлено, що в сечі КРИЖАНОВСЬКОГО (відібрано 14 липня 2021 року о 15 год. 50 хв.) виявлено етиловий спирт в концентрації 2,69 0/00. Зважаючи на це, суд визнає достовірними і кладе в основу вироку дані про керування водієм КРИЖАНОВСЬКИМ транспортним засобом (автомобіль «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння. При цьому кількість виявлених в організмі водія проміле алкоголю, яка перевищує дозволений показник в 0,2 0/00, на правову кваліфікацію самого діяння не впливає.

За дослідженим судом висновком судово-медичної експертизи № 011-3329-2021 від 01 вересня 2021 року з додатками у виді результатів додаткових досліджень (т. 1 а. 190-197) ОСОБА_10 були виявлені тілесне ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми множинні садна на обличчі, осколковий перелом кісток носа, крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови, обмежено-дифузний крововилив під м`якою мозковою оболонкою, набряк-набухання головного мозку;

- закритої травми живота та грудей масивні ділянки осадження на спині, масивний крововилив у м`які тканини грудної клітки, множинні двосторонні переломи ребер з розривами пристінкової плеври, перелом лівої ключиці, множинні переломи кісток тазу, забої легень, розрив правого куполу діафрагми з переміщенням печінки в грудну порожнину, розрив-розмізчення печінки, множинні розриви капсули печінки, розриви у коренів обох легень ознаки струсу тіла.

- множинні обширні ділянки осаднення в області правого надпліччя, правого передпліччя, лівого плеча, пальців лівої кисті, правого стегна, правого колінного суглобу, лівого стегна, лівого наколінника, правої стопи, переломи кінцівок тощо.

Смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудей та живота з множинними ушкодженнями м`яких тканин, множинними переломами ребер та тазу, ушкодженнями внутрішніх органів, з розвитком крововтрати та шоку. Наявні множинні ушкодження м`яких тканин та кісток кінцівок, голови, грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати та шоку об`єднані одним механізмом травмування, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, утворилися при мотоциклетній травмі травмі водія мототранспортного засобу пересування (мопеду) при зіткненні його з автомобілем що рухався. Об`єм, характер та розташування ушкоджень на тілі потерпілої вказують на утворення їх при зіткненні автомобіля, що рухався, в задню частину мопеду, ударі задньою поверхнею тіла об автомобіль, падінні потерпілої на дорогу.
Отже, за результатами судового розгляду суд вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_5 , 14 липня 2021 року, керуючи транспортним засобом автомобілем «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вирішення цивільного позову.
Потерпілий ОСОБА_16 подав до суду цивільний позов (т. 1 а. 22-30) до обвинуваченого ОСОБА_18 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на поховання загиблої ОСОБА_10 в розмірі 14 591 грн. 80 коп., та моральної шкоди в розмірі 6 500 000 грн., який під час судового розгляду підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що внаслідок дій обвинуваченого зазнав матеріальної шкоди у виді витрат на поховання дружини, а також фізичний біль та душевні страждання у зв`язку із загибеллю близької людини.

Крім того, ОСОБА_16 подав в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_19 цивільний позов (т. 1 а. 31-35) до обвинуваченого ОСОБА_18 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у зв`язку із втратою годувальника (матері) в розмірі 19 938 грн. 52 коп. щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та моральної шкоди в розмірі 6 500 000 грн., який під час судового розгляду підтримав у повному обсязі.

Прокурор заявлені позови підтримав у повному обсязі.
Обвинувачений вказані позови визнав частково, лише в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, та моральної шкоди на загальну суму для обох позивачів 300 000 грн.
Враховуючи проведений аналіз доказів та висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_18 , зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає за необхідне частково задовольнити подані позови потерпілих до обвинуваченого з таких підстав.

Розмір матеріальної шкоди на поховання загиблої ОСОБА_10 в розмірі 14 591 грн. 80 коп. є належно обґрунтованим (т. 1 а. 24-27, 33-35), а тому підлягає безумовному задоволенню. Розмір матеріальної шкоди у зв`язку із втратою годувальника в розмірі 19 938 грн. 52 коп. щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_20 не є належно обґрунтованим (т. 1 а. 34), оскільки містить у своїй основі неправильний обрахунок середньої заробітної плати, яка повинна обраховуватися на підставі ч. 3 ст. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженою постановою КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року (із змінами), за два останні повні календарні місяці, тобто, враховуючи дані за травень та червень 2021 року без виключення здійснених утримань.

Відтак, 16 404 грн. 65 коп. (з/п за травень) + 19 499 грн. 18 коп. (з/п за червень) = 35 903,83 / 2 = 17 952 грн., що є належним розміром для задоволення позову в цій частині.

Щодо моральної шкоди, то зважаючи на поведінку обвинуваченого під час ДТП та після нього (наявність проявів співчуття та бажання знизити моральні страждання потерпілих т. 1 а. 211-213), тяжкість вимушених змін в житті обох потерпілих, суд на підставі ст. 23 ЦК України, врахувавши матеріальний стан обвинуваченого, наявність в нього утриманців, вважає за необхідне частково задовольнити подані до ОСОБА_18 позови про відшкодування моральної шкоди, а саме в загальному розмірі 500 000 грн. на обох потерпілих в рівних частинах, відмовивши в задоволенні позовів в іншій частині через їх невідповідність принципу справедливості та співмірності.

Твердження захисту про обов`язковість проведення експертизи у випадку встановлення розміру моральної шкоди не ґрунтується на законі, суд же дійшов своїх висновків за результатами аналізу всіх доказів у їх сукупності, який виявився достатнім для прийняття справедливого рішення.

Призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_21 , покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, дані про його особу, який характеризується виключно позитивно, працевлаштований (т. 1 а. 221), до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався (т. 1 а. 208), має інвалідність ІІ групи та хронічні захворювання (т. 1 а. 72-75), має утриманців батьків похилого віку з інвалідністю (т. 1 а. 222-224), є внутрішньо переміщеною особою (т. 1 а. 205), на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності (т. 1 а. 208). Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_18 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, завданої злочином (т. 1 а. 211-213), яке водночас не може бути оціненим як добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд критично оцінює твердження потерпілого про відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого, оскільки висловлений КРИЖАНОВСЬКИМ сумнів щодо результатів первинного огляду на місці на стан сп`яніння, його бажання залучити захисників та часткове визнання ним заявленого позову є формою реалізації законного права обвинуваченого, який висунуте обвинувачення по суті та правову кваліфікацію своїх дій не оспорював, як і свою особисту причетність до загибелі дружини потерпілого. Сама по собі тяжкість злочину не спростовує право особи сприяти досудовому розслідуванню, критично оцінити свою протиправну поведінку та висловити жаль з приводу її наслідків, а коли це має послідовний характер на протязі всього провадження, спроба спростувати щирість такої позиції обвинуваченого посиланням на реалізацію ним своїх законних прав є сумнівною.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_22 злочину, перелічені обставини та дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України. Водночас, беручи до уваги всі викладені обставини у їх сукупності, суд не знаходить правих підстав для застосування правил ст. ст. 69 та 69-1 КК України, як про це просив захист, та вважає за неможливе виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид остаточного покарання, суд, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Утримувати ОСОБА_18 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

У строк відбування покарання ОСОБА_23 зарахувати період з 14 липня 2021 року з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою в межах даного провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 до обвинуваченого ОСОБА_18 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_25 з ОСОБА_3 14 591 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на поховання загиблої, та 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 264 591 грн. 80 коп.
Стягнути на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 з ОСОБА_3 17 952 грн. щомісячно до досягнення повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у зв`язку із втратою годувальника, та 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 267 952 грн.
В іншій частині в задоволенні цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_18 відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_18 відшкодування судових витрат за проведення експертиз 8 237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 28 коп. в дохід держави.

Речові докази: автомобіль «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 , та мопед марки «Erisky», р.н. НОМЕР_2 повернути належним володільцям і використовувати за належністю; диски з відеозаписами зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк - з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_26