Справа № 346/5361/21
Провадження № 11-кп/4808/567/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000402 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,
в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 45400 грн. щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у незакінченому замаху на зґвалтування та в незаконному проникненні до житла, відповідальність за що передбачена ст. 15 ч.1 ст.152 ч.1, ст.162 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 12.02.2022 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, його можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що потерпіла ОСОБА_9 не з`являється на жодні судові засідання, свідок ОСОБА_10 померла, другий свідок, який являвся братом потерпілої ОСОБА_9 також помер і він не був допитаний на досудовому розслідуванні, судові засідання неодноразово відкладаються. В матеріалах справи немає жодних доказів, в яких його обвинувачують. Зазначає, що прокурором не надано жодного доказу, що у разі, якщо до нього буде застосовано альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, він буде намагатися знищити, сховати чи спростувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Стверджує, що ризики згідно ст. 177 КПК України, які йому інкримінуються не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та є безпідставними. Просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. по 6 год.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить її відхилити.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Переконливими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.
За даними зазначених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у замаху на вчинення злочину сексуального характеру і в незаконному проникненні до житла та можливість обвинуваченого ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити новий злочин. Він не визнає вину, тому може впливати на потерпілу, свідків.
Доводи апелянта про те, що немає доказів його вини, не може бути підставою для пом`якшення йому запобіжного заходу, оскільки перевірку й оцінку доказів може давати лише суд першої інстанції.
За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку під час завершення судового розгляду справи, тому апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині, колегія суддів відхиляє.
Правових підстав для скасування чи зміни ухвали суду не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2021 щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4