У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000904

за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколка Сердобського району Саратівської області Російської Федерації, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.12.2021.

Заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не враховано, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зловживає алкогольними напоями. Родичами та сусідами характеризується як запальна особа. Спілкується з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

На думку апелянта, ОСОБА_6 , окрім наявності житла у власності, не має інших стимулів для того, щоб залишатися за місцем проживання, незважаючи на усвідомлення нею можливості отримання суворого покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Тому існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння саме за місцем свого проживання, та з урахуванням її схильності до зловживання алкогольними напоями, систематичності відвідування її особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, ймовірним є ризик вчинення нею під домашнім арештом аналогічного злочину. Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , підозрювана ОСОБА_6 повідомила йому, що вона вбила людину, нанісши удар сокирою по голові, після чого добила молотком. Зазначене свідчить про агресивність підозрюваної та значну небезпеку її для оточуючих осіб, зумовлену способом її життя.

На думку апелянта, ризикам, зазначеним у клопотанні, не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в період з 22:00 год. 23.10.2021 до 00:00 год. 24.10.2021, знаходячись у приміщенні кімнати свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_9 , тримаючи в руці сокиру, нанесла ним не менше одного удару по голові потерпілої, після чого взяла до рук молоток, яким продовжила наносити удари по голові та зап`ястям лівої та правої рук потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_9 померла на місці злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 24.10.2021 за №0000904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 є особою похилого віку, пенсіонеркою, має зареєстроване місце проживання та постійне стабільне джерело доходу у вигляді пенсії, а також має міцні соціальні зв`язки.

За такого, хоча вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, зазначене не може бути основним аргументом для обрання відносно неї найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та вважав за необхідне обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.
Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, також врахував дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, має зареєстроване місце проживання та постійне стабільне джерело доходу у вигляді пенсії, а також має міцні соціальні зв`язки.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, має постійне місце проживання, постійний дохід - отримує пенсію, міцні соціальні зв`язки.

Тому лише та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не може бути підставою для обрання відносно неї найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя достатньо мотивував свої висновки про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, про що ставилося питання у клопотанні. З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зважаючи, що підозрювана ОСОБА_6 є особою похилого віку (виповнилося 80 років), має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, виходячи лише із самої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що запобігти ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення можливо шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею прийняте законне, мотивоване та обґрунтоване рішення. За такого, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10