Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/814/2021 Справа № 641/8157/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000527 від 14.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 року об 16 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «АШАН», (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»), розташованому за адресою: м. Харків, вулиця Тарасівська, буд. 3, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу, взяв та почергово поклав до сумки чорного кольору, що була при ньому, форель слабосолону (філе шматок без шкіри) виробник ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» м. Харків, вагою по 300 грам кожна, в кількості трьох штук, вартістю по 186 гривень 69 копійок кожна, на загальну суму 560 гривень 07 копійок.

Після цього ОСОБА_3 , направився до касової зони магазину, де не оплативши товар, який знаходився в середині сумки на загальну суму 560 гривень 07 копійок, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення - проступку, а саме направився до виходу з супермаркету, але не зміг довести свій кримінально-протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході був зупинений співробітниками супермаркету.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 27.10.2021, яка була складена і підписана ним у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, неодружений, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він працездатний, який офіційно не працює, суд не має відомостей про те, що ОСОБА_3 є інвалідом 1, 2 групи та враховує обставини що пом`якшують покарання і відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 42 від 19.10.2021 в сумі 343 гривні 24 копійки, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» п/рахунок НОМЕР_2 ).

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 суму судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 42 від 19.10.2021 в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійки.

Речові докази:

-форель слабосолону (філе шматок без шкіри) виробник ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» м. Харків, вагою по 300 грам кожна, в кількості трьох штук, які передані на відповідальне зберігання бригадиру відділу безпеки, інспектору СБ «АШАН» - Тарасівська ОСОБА_4 повернути потерпілому ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;

-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні супермаркету «Ашан» за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, буд. 3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1