Номер провадження:1-кс/521/6226/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., за участю секретаря Римарчук Я.П., представника скаржника адвоката Нестеренка С.В., розглянувши клопотання адвоката Нестеренка С.В., про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002693 від 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

30.11.2021 року адвокат Нестеренко С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002693 від 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

З клопотання вбачається, що відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002693, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Дане кримінальне провадження було відкрито на підставі заяви про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_1 .

З метою унеможливлення подальшого відчуження протиправно відчуженого основного активу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТОРГСТРОИМАТЕРІАЛИ» просить накласти арешт на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11 138,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),- та належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43233404; місцезнаходження: 65033, Одеська область, місто Одеса, вулиця Онезька, будинок 5).

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Адвокат Нестеренко С.В. в судовому засідання надав копію цивільного позову, поданого 07.12.2021 року до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката Нестеренка С.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Нестеренко С.В., складено та підписано позовну заяву, у якій містяться вимоги про стягнення у якості відшкодування майнової шкоди грошових коштів у розмірі 34 654 346,95 грн.

Разом з тим, розмір вимог щодо відшкодування майнової шкоди не містить конкретного обґрунтування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що обґрунтований розмір цивільного позову щодо відшкодування майнової шкоди відсутній.

Слідчий суддя зазначає, що із тексту вказаної позовної заяви не вказано особу, до якої даний позов пред`явлено. Не вказано також чи повідомлялась якась особа про підозру.

Окрім того, в тексті позовної заяви вказано, що ОСОБА_1 є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Однак, доказів, які б підтверджували даний процесуальний статус слідчому судді не надано.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як зазначалось вище, обґрунтований розмір цивільного позову щодо відшкодування майнової шкоди відсутній, а тому немає підстав для накладення арешту на майно.

Щодо зазначення мети накладення даного арешту, а саме унеможливлення подальшого відчуження протиправно відчуженого основного активу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТОРГСТРОИМАТЕРІАЛИ», слідчий суддя зазначає, що правом подачі даного клопотання наділений прокурор, або слідчий за погодженням з прокурором.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко С.В. необхідно відмовити.

Керуючись статями 132,170 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання скаржника адвоката Нестеренка С.В., розглянувши клопотання адвоката Нестеренка С.В., про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002693 від 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Д. Коблова