overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5408/19
н/п 1-кп/766/1745/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002611, №0000192, №0000044 та №0000240 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .

Під час судового провадження виникла необхідність запросити перекладача, так як обвинувачений ОСОБА_2 не володіє українською мовою, у зв`язку з чим було залучено в якості перекладача ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає за необхідне здійснити оплату праці перекладача ОСОБА_3 за надані послуги усного перекладу за рахунок держави у розмірі та порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно п.6-1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду,затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710, розмір винагороди перекладача, якщо виконана робота не є його службовим обов`язком, становить: за годину надання послуг з усного перекладу - 15 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

З урахуванням встановленого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2021 року одна година усного перекладу оплачується винагородою в сумі 340,50грн., тобто 5,675грн. за хвилину перекладу.

Так, перекладач ОСОБА_3 виконувала свої обов`язки щодо усного перекладу в судових засіданнях, які відбулись: 27.07.2021р., 17.09.2021р., 27.09.2021р., 03.11.2021р., що відповідно до вимог п.6-1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 підлягає оплаті як 212 хвилин усного перекладу.

Керуючись ст.ст.29, 42, 61, 62, 68, 128, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оплату винагороди за усний переклад у судових засіданнях Херсонського міського суду Херсонської області у об`єднаному кримінальному провадженні №0002611, №0000192, №0000044 та №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_2 , в розмірі 1203грн. 10коп.

Оплату провести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м.Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно звіту Рахункової палати про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення Дніпропетровської, Хмельницької та Закарпатської областей посадові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків використали кошти державного бюджету з порушення вимог законодавства, чим завдали шкоди державним інтересам. Сума збитку встановлюється.
25.06.2019 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.367 КК України.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, вилучено технічну та бухгалтерську документацію по капітальному ремонту доріг; 19.06.2020, за результатами тимчасового доступу, у вказаному кримінальному провадженні призначено комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу.
23.12.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 6 місяців.
25.16.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 6 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-в/686/713/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
06.12.2021 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
В судовому засіданні засуджений наполягає на задоволенні клопотання, прокурор та представник ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» щодо задоволення клопотаннязаперечують.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття ним певної частини призначеного судом строку покарання, зокрема, не менше половини за умисний тяжкий злочин.
Із матеріалів особової справи засудженого вбачається, що останній відбув встановлену законом частину строку призначеного покарання, однак, відомостей, що він став на шлях виправлення, немає.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.82 КК України, для заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.82 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/442/21
Єдиний унікальний № 742/4946/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 24.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2021 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 24.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 24.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 січня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.12.2021 Справа № 554/1149/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду м. Полтави клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000008 від 09.07.2014 р. (об`єднане з кримінальним провадженням №0000419 від 08.07.2014 р.), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000008 від 09.07.2014 р. (об`єднане з кримінальним провадженням №0000419 від 08.07.2014 р.), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Перед судовим засіданням, від заявника Голови комісії з припинення (ліквідатора) СГ ТОВ «РАССВЕТ» ОСОБА_3 , надійшло клопотання про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що Голова комісії з припинення (ліквідатор) СГ ТОВ «РАССВЕТ» ОСОБА_3 , має право використовувати свої права, в тому числі і подачею клопотання про залишення без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що діючий КПК України не передбачає залишення клопотань без розгляду, але застосовуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, на підставі п.п.15,19 ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя вважає можливим залишити клопотання про скасування арешту без розгляду.
Керуючись ст.ст.7,9,26,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000008 від 09.07.2014 р. (об`єднане з кримінальним провадженням №0000419 від 08.07.2014 р.), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001553. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року про відмову в задоволені її скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.12.2021 р. о 12.00 год.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт. Вирішено долю речових доказів.
Від прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20.12.2021, за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.
З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2022 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/4894/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002977, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України приєднано ОСОБА_5 за сукупністю вироків частково не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з моменту затримання.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції,ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідає вимогамст. 396 КПК України та подані у встановлений законом строк суб`єктами, наділеним правом на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/4873/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

07 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001150, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року застосовано до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 20 серпня 2021 року, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без зміни у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, 8), до набрання ухвалою законної сили.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1626/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,.
Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначити судове засідання на 24.12.2021 року о 09-50 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1