Справа № 591/147/22
Провадження № 1-кс/591/309/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000262 звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами ніж домашній арешт.

В судове засідання захисник підозрюваного не прибув, повідомлений належним чином про місце і час розгляду клопотання, заяв та письмових пояснень не надходило, підозрюваний просив розглянути клопотання без участі захисника.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому, уточнивши клопотання в частині обов`язку не спілкуватися з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Підозрюваний вважав недоцільним застосування до ного домашнього арешту, оскільки він свої процесуальні обов`язки не порушує, з`являється на виклики до суду та до органу досудового розслідування, одружений та має дитину 2021 р.н., яка потребує систематичного лікування в м. Суми, працює слюсарем у Локомотивному Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, доходжу таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000262, у якому ОСОБА_4 25.10.2021 вручена підозра за ч.3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці ресурсів, належних виробничому підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (повідомлення про підозру, протоколи огляду місця події, обшуку, протоколи за результатами НСРД, протокол допиту потерпілого), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_4 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Стосовно доведеності ризиків, слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні обґрунтовано лише тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 6 років.

Водночас, як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість можливого покарання в сукупності з даними про особу підозрюваного, а саме що він має постійне місце проживання, міцні соціальні та сімейні зв`язки, раніше не судимий, працює слюсарем депо, позитивно характеризується за місцем роботи, не допускає порушень процесуальної поведінки, приходжу до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного є необґрунтованим.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра вважати, що обставини злочину, які розслідуються, могли бут вчиненні у змові з іншими підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також прокурором повідомлено про те, що на даний час допитуються свідки працівники локомотивного депо, в якому продовжує працювати і ОСОБА_4 , тому вважаю можливим існування ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків чи інших підозрюваних з метою надання бажаних показів.

Крім того, існує ризик знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, з огляду на те, що на даний час проводяться слідчі дії з метою вилучення документів виробничого підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», тоді як ОСОБА_4 продовжує там офіційно працювати.

В той же час, обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України зводиться до того, що орган досудового розслідування продовжує встановлювати всі обставини вчинення кримінального правопорушення та можливих інших епізодів крадіжки. Вважаю таке обґрунтування непереконливим, та таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки на даний час підозра оголошена щодо вчинення одного епізоду.

Зважаючи на наявність обґрунтованості підозри та встановлені ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт у нічний час доби, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На моє переконання, в даному випадку, існування доведених ризиків та враховуючи встановлені вище відомості про особу підозрюваного, мета застосування запобіжного заходу може бути цілком досягнута таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачено п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Також вважаю за необхідне уточнити покладені судом обов`язки.

Ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язує прокурора довести необхідність покладення конкретних обов`язків на підозрюваного у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Однак, з огляду на відсутність як в клопотанні так і в доданих до нього матеріалах будь-яких відомостей щодо свідків у кримінальному провадженні, а також зважаючи на те, що прокурором в цій частині уточнено клопотання, вважаю, що слід покласти обов`язок, передбачений п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Покладення обов`язку на ОСОБА_4 утримуватися від спілкування зі свідками, без зазначення конкретних ідентифікуючих даних про особи цих свідків, не буде відповідати таким ознакам судового рішення як чіткість та зрозумілість.

Також, покладаючи обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК, слід врахувати необхідність систематичного лікування в м. Суми дитини підозрюваного та дозволити йому у випадку необхідності залишати територію м. Тростянець Сумської області для супроводу неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час відвідування закладів охорони здоров`я та медичних обстежень в м. Суми, з наданням відповідних підтверджуючих довідок, виписок та інших документів (або їх копій), по завершенню таких заходів.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 26 березня 2022 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності залишати територію м. Тростянець Сумської області для супроводу неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час відвідування закладів охорони здоров`я та медичних обстежень в м. Суми, з наданням відповідних підтверджуючих довідок, виписок та інших документів (або їх копій), по завершенню таких заходів.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1