ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5443/17 (1-кс/641/1768/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1987/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор та ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, а також доводи апеляційної скарги, колегія дійшла наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує нерозгляд прокурором вищого рівня скарги на недотримання розумних строків прокурором нижчого рівня, в порядку ст. 308 КПК України. Вказав, що ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності щодо нерозгляду скарги, в порядку ст. 308 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Мотивувальна частина оскаржуваного рішення взагалі не містить правового обґрунтування та в ній не зазначено підстав, з яких слідчий суддя постановив рішення щодо відмови у відкритті провадження.
Вказані обставини свідчать про наявність підстав, передбачених п. 91ст. 303 КПК України, що обумовлювало необхідність відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є передчасним.
Отже, слідчий суддя суду першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 всупереч п. 91ст. 303 КПК України, яка передбачає процесуальне право потерпілого подавати такі скарги до слідчого судді.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року - скасувати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді