справа № 165/3544/21
провадження №1-кс/165/1488/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 грудня 2021 року м. Нововолинськ
09.12.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про проведення допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 під час досудового розслідування, подав заяву про відвід слідчого судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Подану заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу та про надання дозволів на проведення обшуків у помешканнях останнього.
Зазначає, що крім того, 22.11.2021 слідчий суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу про проведення слідчої дії допиту малолітньої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з іншого приміщення Нововолинського міського суду з участю законного представника потерпілої та психолога. Вважає таку ухвалу слідчого судді незаконною, мотивуючи тим, що слідчий суддя є заінтересованим в результатах розслідування даного кримінального провадження. Вказує, що допит слідчим суддею, це додаткова психологічна травма для малолітньої потерпілої. Зазначає, що ініціатива сторони обвинувачення стосовно допиту малолітньої потерпілої в порядку ст.225 КПК України, яку підтримав слідчий суддя ОСОБА_6 , постановивши ухвалу про проведення вказаного допиту, негативно впливає на психіку малолітньої потерпілої з метою уникнення зміни показань, що були отримані з порушенням норм КПК України.
Наголошує, що слідчий суддя ОСОБА_6 , всупереч вимогам законодавства задовольнив клопотання сторони обвинувачення, без врахування позиції сторони захисту, чим проявив упередженість та заінтересованість в результатах справи по суті, з метою виправдання своїх рішень про обрання міри запобіжного заходу, надання дозволу на проведення обшуків у даному провадженні. Також вказав, що зобов`язання явки в судове засідання, а не повідомлення сторони захисту про проведення слідчої дії, є порушенням права на захист. Вважає, що такі дії слідчого судді дають підстави для сумніву в його неупередженості, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 підтримали заявлену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , просили її задоволити з наведених підстав.
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід за безпідставністю, вказавши,що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про допит малолітньої потерпілої в порядку ст.225 КПК України, дія в межах процесуального закону.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить у задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити у зв`язку із її безпідставністю.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає у зв`язку з таким.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.
Відповідно до статті 19 Конвенції про права дитини держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину.
Такі заходи захисту, у випадку необхідності, включають ефективні процедури для розроблення соціальних програм з метою надання необхідної підтримки дитині й особам, які турбуються про неї, а також здійснення інших форм запобігання, виявлення, повідомлення, передачі на розгляд, розслідування, лікування та інших заходів у зв`язку з випадками жорстокого поводження з дитиною, зазначеними вище, а також, у випадку необхідності, для порушення початку судової процедури.
Твердження захисника ОСОБА_4 щодо невідповідності чинному законодавству дій слідчого судді стосовно постановлення ухвали про проведення слідчої дії допиту малолітньої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з іншого приміщення Нововолинського міського суду Волинської області з участю законного представника потерпілої та психолога, не можуть слугувати підставою, що виключає участь слідчого судді.
Таку поведінку сторони захисту слід розцінити як зловживання процесуальними правами і намагання затягувати строки досудового розслідування.
За відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а також недоведеності обставин, які б переконливо свідчили про упередженість чи необ`єктивність головуючого у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , суд відмовляє у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя