Справа № 522/9077/20
Провадження по справі № 1-кп/522/785/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001527 від 15.04.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 22.08.1996 року Савранським районним судом Одеської області за ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ЗУ «Про амністію» від 16.04.1996 від покарання звільнений;

- 07.08.1998 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 01.12.2000 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 21.05.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 02.04.2010 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до З місяців арешту;

- 06.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань в період часу з 24.07.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням арешту,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.07.2002 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 27.09.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 25.03.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення воли по вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2006. всього до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 16.03.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення, який звільнився 09.01.2018 по відбуттю строку покарання;

- 21.11.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.10.1999 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ч. З ст. 140, ч. З ст. 141 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 43 КПК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Малиновського районного суду від 02.12.1997, всього до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.02.2009 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ч. З ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 21.09.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

- 11.12.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2012 року та остаточно призначене покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. 23.11.2017 звільнився по відбуттю строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2020 року в провадження колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001527 від 15.04.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки двомісячний строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покладається те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією, проте раніше неодноразово судимі, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки тяжко хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, так як ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, в нього є дружина, він має постійне місце проживання, батька-інваліда, який потребує стороннього догляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки справа слухається вже понад рік, в обвинуваченого є дружина, тому є підстави змінити запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку що існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, ніде не навчається, проте одружений, має постійне місце проживання, батька-інваліда, який потребує стороннього догляду, що свідчить про посередні соціальні зв`язки, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених є запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно п.20.5 розділу XI «Перехідних положень» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту, а тому суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потрібно продовжити, так як ризики, які суд приймала до уваги при обранні вказаного запобіжного заходу, ще мають місце.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 375, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 10.04.2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 10.04.2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 10.04.2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 10.02.2022 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

У зв`язку з тривалим розглядом справи та невиконанням прокурором обов`язків щодо надання суду доказів обвинувачення, зобов`язати прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси, прокурора Одеської обласної прокуратури вжити заходів щодо забезпечення надання суду доказів обвинувачення у стислі строки.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, тел. 753-18-36,

від 10.02.2022 року
С-07

Керівнику Приморської окружної прокуратури м.Одеси
ОСОБА_10
________________________________________
м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Прокурору Одеської обласної прокуратури
_______________________________________
м.Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу суду від 10.02.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та про надання доказів обвинувачення в судове засідання, для відома та виконання.

Додаток: - копія ухвали від 10.02.2022 року;

З повагою,
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1