Справа № 296/7974/21
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий відділ в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000717 від 16.08.2018 року за ч. 5 ст. 191 КК України, щодо розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. 28.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 195 КК України.

Захисник вказує, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню через те, що вказане повідомлення є не необґрунтоване виходячи з наступного. Дійсно 01.09.2021 року між ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та ЛД «Пропан» укладено договір №197, який виконувався належним чином та в повному обсязі, жодних збитків не завдавалось. Крім того, між ТОВ «Глуско Україна» та ЛТ «Пропан» також укладений договір, який виконувався належним чином, усі поставки скрапленого газу виконувалися вчасно в належній кількості та відвантажені Товариству, а заборгованість між сторонами відсутня. Зазначає, що відповідно до переписок із месенджерів чітко видно, що всі вказівки і погодження на відправку автомобілів надавалися логістом ДП «Пропан» та безпосередньо директором. Таким чином, ОСОБА_5 ніяких дій щодо розтрати чужого майна, яке йому ввірене, шляхом зловживання своїм службовим становищем не вчиняв, а виконував лише вказівки керівництва.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених в ній підстав. Пояснив, що ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та ТОВ «Глуско Україна» не було завдано збитків, підозра є передчасною.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що підозра не пов`язана з розтратою скрапленого газу, який зберігався на ДП «Пропан» та належав ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та ТОВ «Глуско Україна», а з розтратою газу, який належав ДП «Пропан» та вивозився з підприємства під виглядом належного ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та ТОВ «Глуско Україна» газу. Причетність інших осіб до кримінального провадження №0000717 від 16.08.2018 року за ч. 5 ст. 191 КК України буде встановлюватися в ході досудового розслідування.

Заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник-адвокат ОСОБА_3 вважає те, що повідомлення про підозру було необґрунтоване, оскільки на момент повідомлення достатні докази вчинення правопорушення ОСОБА_5 були відсутні.

Разом з тим, слідчий зазначив, що докази які зібрані слідством є достатніми для того, щоб вважати підозру обґрунтованою.

В ході розгляду скарги було встановлено, що договори зберігання, які укладені між ДП «Пропан», ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», ТОВ «Глуско Україна» використовували для вивезення газу нібито за вказаними договорами, хоча фактично від поклажодавців такі заяви не надходили.

Реально надані заяви від ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та ТОВ «Глуско Україна» підтверджують, що по вказаним заявкам газ було відпущено, що підтверджується висновками експерта.

Слідчий суддя враховує пояснення, що автомобілі, які використовувалися при вивезенні газу нібито за заявками ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та ТОВ «Глуско Україна», не перебували у користуванні вказаних товариств. Обставини обізнаності підозрюваного стосовно того, що вказані автомобілі вивозять газ по заявкам, які фактично від товариств не надходили, підлягає дослідженню в контексті суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, у разі судового розгляду справи.

Надані стороною захисту повідомлення (роздруківки) з мобільного телефону підозрюваного з вказівками на відпуск газу не можуть бути достатньою підставою для скасування підозри.

Отже, як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 28.05.2021 року ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 міг бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000717 від 16.08.2018 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1