Справа № 358/1636/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.21 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 від 12 жовтня 2018 року про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами з урахуванням уточнень від 06 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду (направлено на новий судовий розгляду) надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 12 жовтня 2018 року про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами з урахуванням уточнень від 06 серпня 2019 року.
Згідно з положеннями ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи вказане питання, слід виходити з того, що на особу, яка звертається із такою заявою, покладається обов`язок:
1) надати суду докази щодо наявності обставин, які особа вважає нововиявленими, а у випадку неможливості їх надання, вжиття заходів з їх отримання;
2) надати докази щодо часу отримання особою інформації про обставини, які вона вважає нововиявленими, від якого відлічується строк на подання заяви про перегляд.
Відповідно до ч.2 статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 12.10.2018 року (а.п.109-111, Т.4) з урахуванням уточнень від 06 серпня 2019 року (а.п.35, Т.5), обставини на які вказує засуджений, як на нововиявлені та такі, що можуть вплинути на судове рішення відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України, зокрема є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновків та пояснень експерта, вказана обставина стосується висновку психіатричної експертизи, в якій зазначена неправдива інформація щодо дати вчинення злочину 28.06.2013 року, крім того неправдиві покази підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок, вказана обставина стосується протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2013 року, в якому нібито стверджується про вчинення ним злочину, висновок медичної експертизи про сп`яніння від 01.07.2013 року, який не має жодного відношення до смерті матері та не може бути обставиною, що обтяжує покарання, крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України, як на підставу для перегляду посилається про наявність свідків, які не були відомі суду на час прийняття рішення, але які можуть довести неправильність вироку, зокрема свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть повідомити, що в момент настання смерті матері він знаходився в іншому місці скоєння злочину, а тому просить допитати вказаних осіб. Враховуючи викладене, посилаючись на п.п.1,5 ч.2 ст.459 КПК України, вважає, що повторне його звернення до суду узгоджується з вимогами ч.4 ст.461 КПК України, які не обмежують строк подачі такої заяви та просить переглянути вирок Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за вказаними (нововиявленими) обставинами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.459 КПК України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
В ч.2 ст.459 КПК України зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по повторній заяві ОСОБА_2 від 12.10.2018 року про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за нововиявленими обставинами з урахуванням уточнень від 06.08.2019 року, слід відмовити, оскільки заявник не навів жодних обставин, які є нововиявлені. Доводи на які посилається засуджений ОСОБА_2 , були досліджені та оцінені судом при ухваленні вироку, який переглядався судами апеляційної та касаційної інстанції, а також предметом дослідження під час розгляду первинної його заяви від 04.07.2017 року про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за нововиявленими обставинами (а.п. 207-209 Т.3).
Первинна заява засудженого від 04.07.2017 року, яка є ідентичною заяві, що розглядається від 12.10.2018 року з урахуванням уточнень 06.08.2019 року, залишена ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2018 року без задоволення (а.п.44-45, Т.4), яка в свою чергу залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 22.05.2018 року, з підстав, що зазначені засудженим доводи є оцінкою доказів, зібраних та досліджених судом під час судового розгляду, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами. (а.п. 100-102, Т4).
А тому, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд керується положеннями ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», які необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті.
Законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, вирішувати: відкрити провадження чи відмовити у його відкритті.
Даний Висновок щодо застосування норм права та право суду відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, перевіривши наявність підстав для відкриття провадження, прямо закріплений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року (522/14170/17).
Стаття 442 КПК України встановлює, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, об`єднана палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.
Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.
Враховуючи вищевказане, а саме відсутність наведених заявником обставин, які є нововиявленими та повторність звернення з ідентичною заявою, яка була вже предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 442, 459, 464 КПК України та висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 від 12 жовтня 2018 року про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами з урахуванням уточнень від 06 серпня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1