Провадження № 1-кс/243/248/2022
Справа № 243/1211/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янська, Донецька область, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , який має повну середню освіту, неодружений, не працює, раніше судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
31 січня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001631 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити та зазначив, що існують підстави для його задоволення, оскільки на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, є ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки дане кримінальне правопорушення він вчинив маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, станом на сьогодні існує вирок суду про позбавлення волі ОСОБА_4 у вчиненні корисливого злочину, по якому не розпочато виконання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно із витягом з ЄДРДР № 0001631 від 12 листопада 2021 року, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що:

12 листопада .2021 року, приблизно опівночі, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, він, реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , та впевнившись, що біля будинку нікого немає і його дії залишаться непоміченими, переліз через паркан, підійшов до вхідних дверей будинку, де застосовуючи фізичну силу відкрив вхідні двері, та проник до будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: конфорки у кількості 7 штук загальною вартістю 175 грн.,засувку для печі (димоходу) у кількості 1 штуки вартістю 160 грн., колосники у кількості 3 штук загальною вартістю 100 грн.Після чого, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 00 коп..
05 грудня 2021 року, приблизно о 01:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , та впевнившись, що біля будинку нікого немає і його дії залишаться непоміченими, переліз через дерев`яний паркан, таким чином незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до сараю, де шляхом вільного доступу через відчинені двері, проник до сараю, який є сховищем, де діючи умисно, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: крани з металу латунь у кількості 6 штук у розібраному стані, загальною вартістю 330 грн. 80 коп. Після чого, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 330 грн. 80 коп.;
18 грудня 2021 року, приблизно о 02:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , та впевнившись, що біля будинку нікого немає і його дії залишаться непоміченими, переліз через шиферний паркан, таким чином незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, що є сховищем. Після чого, незаконно перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до сараю, де шляхом пошкодження віконної рами проник до сараю, який є сховищем, діючи умисно, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: металеву голівку блоку від двигуна в справному стані вартістю 3994 грн. 73 коп. Після чого, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, арозпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3994 грн. 73 коп..

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
Протокол огляду місця події від 12 листопада 2021, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксоване місце скоєння правопорушення та вилучено ніж та викрутку, які було поміщено до паперового пакету;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13 листопада 2021 року, відповідно до якого останній пояснив, що домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 належить йому. Потерпілому зателефонував його сусід, та вказав, що двері до його будинку відкриті, після чого осатаній приїхав до домоволодіння та виявив, що в нього було викрадено конфорки з печі у кількості 7 штук, засувку для печі, та колосники у кількості 3 штук;
Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13 листопада 2021 року, який пояснив, що іноді доглядає за домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , так як живе поряд, та він побачив, що 12.11.2021 двері домоволодіння яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 відкриті, та про даний факт одразу повідомив власника вищевказаного домоволодіння;
Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20 січня 2022 року, яка пояснила, що вона купує різний метал для особистих цілей. Так, 12.11.2021 до неї підійшов чоловік, який неодноразово їй продавав різний метал, вказаний чоловік приніс їй металеву засувку для печі, колосники та конфорки для печі, на що вона придбала вказані речі та заплатила йому приблизно 700 гривень;
Протокол огляду речей від 20 січня 2022 року відповідно до якого біля ангару розташованого за адресою: АДРЕСА_3 свідок ОСОБА_11 в присутності понятих добровільно надала для огляду та подальшого вилучення засувку для печі, колосники та конфорки для печі;
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 січня 2022 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого остання впізнала на фото № 1 підозрюваного ОСОБА_4 , як особу яка приносила їй для здачі металеві вироби;
Висновок судово-товарознавчої експертизи №44/01 від 25 січня 2022 року за яким була визначена ринкова вартість на момент вчинення злочину конфорки у кількості 7 штук загальною вартістю 175 грн.,засувки для печі (димоходу) у кількості 1 штуки вартістю 160 грн., колосників у кількості 3 штук загальною вартістю 100 грн., а всього на загальну суму, яка складає 435 гривень 00 копійок.
Протокол огляду місця події від 18 грудня 2021 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксоване місце скоєння правопорушення та вилучено запальничку жовтого кольору;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18 грудня 2021 року, який пояснив, що приїхавши до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив, що вікно, до його сараю вибито та зникли речі: металева голівка блоку від двигуна в справному стані;
Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17 січня 2022 року, яка пояснила, що вона купує різний метал для особистих цілей. Так, на початку грудня 2021 року до неї підійшов чоловік, який неодноразово їй продавав різний метал, вказаний чоловік приніс їй металеву голівку блоку від двигуна; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 січня 2022 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого остання впізнала на фото № 3 підозрюваного ОСОБА_4 , як особу яка приносила їй для здачі голівку блоку від двигуна;
Висновок судово-товарознавчої експертизи №43/01 від 28 січня 2022 року за яким була визначена ринкова вартість на момент вчинення злочину металевої голівки блоку від двигуна в справному стані, яка складає 3994 гривень 73 копійок;

Протокол огляду місця події від 17 січня 2022 року, відповідно до якого було оглянута ділянка місцевості в складському приміщенні по АДРЕСА_3 , де свідком ОСОБА_11 було надано для огляду та вилучення фрагменти та частини предметів схожі на крани, вироблені з металу латунь у кількості 6 штук;

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17 січня 2022 року, яка пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та 05.12.2021 вона виявила в сараї відсутність кранів в кількості 6 штук в розібраному стані;
Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17 січня 2022 року, яка пояснила, що вона купує різний метал для особистих цілей. Так, на початку грудня 2021 року до неї прийшов чоловік, який неодноразово їй продавав різний метал, вказаний чоловік запропонував їй придбати ломані крани з металу латунь, та різний метал, які вона придбала приблизно за 700 грн.;
Висновок судово-товарознавчої експертизи №51/01 від 28 січня 2022 року за яким була визначена ринкова вартість на момент вчинення злочину кранів з металу латунь в кількості 6 штук в розібраному стані, яка складає 330 гривень 80 копійок;
Постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29 січня 2022 року, відповідно до якої слідує, що прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 було об`єднані розпочаті кримінальні провадження № 0001631 від 12 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0001847 від 19 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000032 від 05 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0001631;

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29 січня 2022 року, відповідно до якого останній показав, яким чином він вчиняв крадіжки, викладені у підозрі та відповідно куди збував викрадені речі.

29 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, сховище, вчиненій повторно.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, постійного місця роботи не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, має вирок суду, за яким йому призначене реальне покарання, виконання якого ще не розпочалося.

Слідчий суддя приймає доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура відбування покарання.
При цьому, слідчий суддя вважає, представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він схильний до вчинення злочинів, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та вказані злочини вчинив маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, а також за наявності вироку суду, за яким йому призначене реальне покарання за вчинення корисливого злочину, - є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що така соціальна поведінка підозрюваного є тим фактором, який може у будь-який момент вплинути на дії підозрюваного в подальшому, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства а також ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень наявними з високою ймовірністю.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження на сьогодні існує достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що є тяжким злочином, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481х30=74430 грн. 00 коп.
Суд вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_4 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.
В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001631 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецька область, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 31 січня 2022 року по 31 березня 2022 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача(код ЄДРПОУ): 26288795, банк отримувача:ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача:UA0011792.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали суду проголошений 01 лютого 2021 року, о 12 год. 30 хв..

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1