Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5099/21
У Х В А Л А
19.10.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів клопотання слідчого Слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000414 від 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, що погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду транспортного засобу, проведеного без ухвали слідчого судді.

Підставами для задоволення клопотання слідчий вказав наступні. Клопотання подано в рамках кримінального провадження №0000414 від 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Дане кримінальне провадження розпочато у зв`язку із виявленням та вилученням в ході огляду транспортного засобу, належного ОСОБА_4 , проведеного без ухвали слідчого судді в ході огляду місця події відрізку автодороги між населеними пунктами м.Виноградів та с.Теково.

У судові засідання слідчий та прокурор не з`явилися, будучи повідомленими про дату і час проведення судового розгляду клопотання. Слідчий подав письмову заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя вирішив наступне.

З матеріалів клопотання вбачається те, що огляд транспортного засобу, належного ОСОБА_4 , яким користувався ОСОБА_5 , було проведено 16.10.2021 працівниками ГРПП відділення поліції №1 після зупинки ними транспортного засобу.

В ході огляду салону вказаного автомобіля співробітниками поліції виявлено та вилучено предмет зовні схожий на металевий кастет. В подальшому слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого виявлений предмет вилучено, а також вилучено автомобіль.

Ухвалою слідчого судді від 19.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння, проведеного без ухвали слідчого судді, в ході якого було вилучене вищеперераховане майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, законні підстави для накладення арешту на майно відсутні. Клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000414 від 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.2, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1