Справа №359/8132/21
Провадження № 1кс/359/1270/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000965 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке, Білгород Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий першого відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського РУПГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000965 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, встановлено, що 19.08.2021 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували поблизу магазину в садовому товаристві «Дніпровець» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, де за столиками окремо один від одного вживали алкогольні напої.
В цей час, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 .
В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 за допомогою ножа.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ОСОБА_8 вказаним ножем один удар в ліву частину шиї, спричинивши йому колото-різане поранення шиї з ушкодженням внутрішніх органів.
Від вказаних тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 28.08.2021 в реанімаційному відділенні Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування.
28.08.2021 на адресу ОСОБА_5 поштою направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
28.08.2021, постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності:
-протоколом огляду місця події від 20.08.2021 за адресою Київська область, Бориспільський район, Вороньківська ОТГ, поблизу виїзду до СТ «Дніпровець» та на проїзжу частину, під час якого було оглянуто місцевість та вилучено рюкзак з пляшками пива, ножиці, а у ОСОБА_5 вилучено змив речовини з лівої руки;
-протокол огляду місця події від 20.08.2021, за адресою Київська область, Бориспільський район, Вороньківська ОТГ поблизу виїзду до СТ «Дніпровець» та приміщення продуктового магазину, під час якого було оглянуто місцевість та вилучено змив речовини бурого кольору;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_8 19.08.2021 близько 21.30 год. знаходилися поблизу продуктового магазину за адресою Київська область, Бориспільський район, Вороньківська ОТГ поблизу виїзду до СТ «Дніпровець» за столиками на вулиці та вживали алкоголь. В цей час за сусіднім столиком вживали алкоголь двоє осіб. Із вказаними особами та ОСОБА_8 раптово виник словесний конфлікт та ОСОБА_8 з метою з`ясувати відносини підійшов за столик до невідомого чоловіка, але в цей час останній несподівано ножем, тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар в область шиї, від якого в ОСОБА_10 пішла кров. Він одразу підвівся та намагався затримати ОСОБА_5 , однак останній наніс йому один удар по голові, від якого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то вже ніяких осіб біля себе не помітив;
-протоколом впізнання особи із свідком ОСОБА_9 , згідно якого останній впізнав особу ОСОБА_5 , як особу яка 19.08.2021, заподіяла ножове поранення ОСОБА_8 у шию;
-лікарським свідоцтвом про смерть, згідно якої ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани шиї зліва з ушкодженням внутрішніх органів, від яких останній помер.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
-підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. У зв`язку з цим, з метою уникнення покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, суду;
-оскільки на даний час розслідуванням не встановлено знаряддя вбивства, ОСОБА_5 може його знищити або сховати;
-з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 .
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Неможливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Також, до підозрюваного ОСОБА_5 ,не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, підкупити потерпілих, свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, вплинути на інших підозрюваних які до цього часу не встановлені, а також враховуючи особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний будь якими незаконним шляхами може намагатися залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в інших державах.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Останній офіційно ніде не працює, постійного місця проживання на території Київської області не має, а зареєстрований та проживає на території Одеської області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід. Просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Вину визнав частково лише в частині нанесення тілесних ушкоджень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, пояснення та позицію підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Факт вчинення кримінальних правопорушень та причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 20.08.2021 за адресою Київська область, Бориспільський район, Вороньківська ОТГ, поблизу виїзду до СТ «Дніпровець» та на проїзджу частину, під час якого було оглянуто місцевість та вилучено рюкзак з пляшками пива, ножиці, а у ОСОБА_5 вилучено змив речовини з лівої руки; протокол огляду місця події від 20.08.2021, за адресою Київська область, Бориспільський район, Вороньківська ОТГ поблизу виїзду до СТ «Дніпровець» та приміщення продуктового магазину, під час якого було оглянуто місцевість та вилучено змив речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_8 19.08.2021 близько 21.30 год. знаходилися поблизу продуктового магазину за адресою Київська область, Бориспільський район, Вороньківська ОТГ поблизу виїзду до СТ «Дніпровець» за столиками на вулиці та вживали алкоголь. В цей час за сусіднім столиком вживали алкоголь двоє осіб. Із вказаними особами та ОСОБА_8 раптово виник словесний конфлікт та ОСОБА_8 з метою з`ясувати відносини підійшов за столик до невідомого чоловіка, але в цей час останній несподівано ножем, тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар в область шиї, від якого в ОСОБА_10 пішла кров. Він одразу підвівся та намагався затримати ОСОБА_5 , однак останній наніс йому один удар по голові, від якого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то вже ніяких осіб біля себе не помітив; протоколом впізнання особи із свідком ОСОБА_9 , згідно якого останній впізнав особу ОСОБА_5 , як особу яка 19.08.2021, заподіяла ножове поранення ОСОБА_8 у шию; лікарським свідоцтвом про смерть, згідно якої ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани шиї зліва з ушкодженням внутрішніх органів, від яких останній помер.
На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось; у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного, постановою слідчого від 28.08.2021 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Доказів, які б підтверджували пояснення підозрюваного щодо неможливості ним вчинення в подальшому злочинних дій, та інших доказів щодо повідомлених ним обставин, суду не надано.

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 діб, починаючи з моменту затримання.

У слідчого судді відсутні підстави для можливості призначення застави у відповідному розміру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави та утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 18.10 год. 28.10.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 01.09.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1