Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кп/638/1109/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про забезпечення можливості перебування ОСОБА_4 під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 17.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення можливості перебування ОСОБА_4 під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою, яке обґрунтовано необхідністю перебування особи поруч із захисником для забезпечення можливості вільного спілкування між обвинуваченим та його захисником.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

В залі судових засідань ОСОБА_4 утримується у скляній кабіні, а не у металевій клітці.

Як зазначено Верховним Судом в ухвалі від 27.05.2019 року, постановленій у справі № 766/22242/17, згідно із загальними принципами застосування ст. 3 Конвенції щодо утримання обвинувачених у скляних кабінах чи огорожах під час судових засідань, сформульованими ЄСПЛ в рішеннях від 04 жовтня 2016 року «Ярослав Бєлоусов проти Росії» та від 17 липня 2018 року «Марія Альохіна проти Росії», стаття 3 Конвенції містить абсолютну заборону катування та нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання. Проте для того, щоб підпадати під сферу дії статті 3 Конвенції, жорстоке поводження повинно досягти певного мінімального рівня жорстокості. Оцінка цього мінімуму є відносною; вона залежить від усіх обставин справи. У контексті заходів щодо забезпечення судового засідання ЄСПЛ наголосив, що ув`язнення в металевій клітці суперечить статті 3, враховуючи її об`єктивно принижуючу природу. Однак розміщення підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не включає елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, хоча цей рівень може бути досягнутий, якщо обставини ув`язнення заявників, взяті в цілому, спричиняють їм страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває у скляній кабіні, а не в металевій клітці, суд констатує відсутність факту приниження людської гідності ОСОБА_4 через сам факт перебування у такій кабіні.

Спеціально обладнане в залі судового засідання місце для утримання осіб, які тримаються під вартою, в даному випадку не переповнене, оскільки ОСОБА_4 перебуває в скляній кабіні один.

Розташування працівників конвою не перешкоджає спілкуванню захисника та перекладача з обвинуваченим.

Вид і форма скляної кабіни є такою, що дозволяє обвинуваченому безперешкодно спілкуватись із захисником, перекладачем та отримувати правову допомогу, передавати документи, переклад, спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження та судом. Працівники конвою не перешкоджають можливості спілкування обвинуваченого із вказаними особами, в тому числі із захисником та перекладачем.

ОСОБА_4 має право користуватися ручкою та папіром, робити записи та нотатки в умовах перебування в скляній кабіні.

Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б указували на те, що умови перебування обвинуваченого в даному судовому засіданні перешкоджають здійсненню його права на захист або суперечать ст. 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_4 під час судового провадження в скляній кабіні не включає елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, не спричиняє йому страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню, не порушує право обвинуваченого на захист, оскільки останній має можливість безперешкодного спілкування із захисником, перекладачем, в тому числі в ході судового засідання, має можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права.

Вищенаведене свідчить, що такий захід безпеки, як перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в скляній кабіні, є пропорційним обмеженням його прав як особи, що утримується під вартою, здійснюється відповідно до закону, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про забезпечення можливості перебування ОСОБА_4 під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою .

Керуючись ст. 2, 369-372, 392 КПК України, -

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про забезпечення можливості перебування ОСОБА_4 під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий