Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Консалтингової групи А-95», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Консалтингової групи А-95», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання прокурора повернути майно у кримінальному провадженні №№0001075 від 04.12.2020
Скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001075 від 04.12.2020 на підставі ухвал слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва 17 липня 2021 року було проведено обшуки, а саме: в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 ; в приміщеннях АДРЕСА_2 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем юридичної діяльності ТОВ « Консалтингова група «А-95»; квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 і яка належить йому на праві власності; в будинку АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_7 ; будинку АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 .
В ході проведення обшуків в межах кримінального провадження №0001075 від 04.12.2020 було вилучено майно, що є власністю ТОВ «Консалтингова група А-95», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Заявник стверджує в поданій скарзі, що в ході обшуку було вилучено грошові кошти та майно, в супереч наданому дозволу в ухвалах.
За таких підстав, адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора повернути вилучене майно в ході проведення обшуку.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , вимоги, викладені в скарзі підтримала та просила задовольнити з наведених підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги, надав до суду копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_10 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001075 від 04.12.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , копію резолютивної частини ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_10 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001075 за адресою: АДРЕСА_5 , та копію резолютивної частини ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_11 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001075 від 04.12.2020 в приміщенях АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши подані матеріали, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001075 від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
На підставі ухвал слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуків, а саме: в приміщеннях АДРЕСА_2 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем юридичної діяльності ТОВ « Консалтингова група «А-95»; в будинку АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_7 ; будинку АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 .
На підставі вказаних вище ухвал слідчих суддів, було надано дозвіл на проведення обшуків за вищевказаними адресами, з метою відшукання та вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, електронних ключів «Клієнт банк», систем відео-аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записуються інформація, банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки, які використовуються у злочинній сфері, бухгалтерської документації, фінансово-господарської та іншої документації, а також інші документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження .
Вивчивши перелік документів та речей на виявлення та вилучення яких надано дозвіл в ухвалах слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку та перелік речей та документів, які скаржник просить повернути, встановивши у судовому засіданні, що грошові кошти було повернуто, враховуючи, що заявником не надано до суду прокол проведення обшуку та вилучення майна, слідчий суддя позбавлений можливості встановити перелік речей, які дійсно були вилучені в ході обшуку на підставі ухвали про дозвіл на проведення обшуку, а які є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У ч. 7 ст. 236 КПК України, вказано про те, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За таких обставин, подана скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 234-236, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Консалтингової групи А-95», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_12