Справа № 635/8795/20
Провадження № 1-кп/635/72/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0000453 від 28 листопада 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 27.12.2019,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приблизно 29.10.2020 у вечірній період часу, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів та з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: праскою для волосся «Moser» 4432 с.н.125, вартість якої становить 400 грн., праскою для волосся «Subtil» fd 114 с.н. 15, вартість якої становить 460 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 860 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
При цьому пояснив, що потерпіла є матір`ю його цивільної дружини. 29.10.2020 вдома у тещі він посварився з цивільною дружиною, після чого взяв дві праски для волосся, які належали тещі, і здав їх у ломбард на Холодній горі, хотів викупити, але не встиг. Під час досудового розслідування викупив праски і повернув потерпілій, з якою примирився, і вона претензій до нього не має. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за корисливі умисні злочини проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, вартість викраденого майна та його значення для потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, ставлення обвинуваченого до скоєного, факт вчинення обвинуваченим повторного злочину протягом незначного часу після звільнення з місць позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання є на думку суду необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам ч.2 ст.50 КК України.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75 КК України, ст.69 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді трьох місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання у порядку виконання вироку.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1