Провадження № 1-«кс»/522/30/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000572 від 21 вересня 2021 року, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, мотивуючи наступним.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000572 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2021 до чергової частини відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від громадянина ОСОБА_4 надійшла заява про те, що в кінці серпня 2015 група невстановлених осіб, з метою подальшого використання підробили підпис на офіційному документі.

В подальшому, під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що 27 грудня 2011 року він уклав кредитний договір з банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (права якого в подальшому, приблизно, в 2013 році перейшли ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Умовами укладеного договору було передбачено, що вищевказаний банк надає ОСОБА_4 в кредит суму на споживчі потреби, межа такої суми була встановлена ??у певному розмірі. Суму, яку банк надав у кредит, ОСОБА_4 потрібно було виплатити до 27.12.2016 року. Також ОСОБА_4 пояснив, що 27.12.2011 року було укладено договір іпотеки між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та між дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Далі, 2017 року ОСОБА_4 та його дружині стало відомо від ОСОБА_6 , що ОСОБА_6 є новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; в якій ОСОБА_4 проживає із дружиною та дітьми. Після інформації, яка стала відома ОСОБА_4 та його дружині, ОСОБА_5 подала позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій просила визнати незаконним (недійсним) договір купівлі-продажу квартири за вищезгаданою адресою між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_7 , а також визнати недійсним рішення, яким майнові права на квартиру переходили ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; у межах цієї справи ОСОБА_7 подав зустрічний позов, у якому просив виселити з квартири ОСОБА_4 та його родину, для того, щоб забезпечити ОСОБА_7 право користування майном. Так, під час розгляду позову Приморським РС ОСОБА_4 та його дружині стало відомо, що майнові права за ОСОБА_7 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено у 2016 році нотаріусом ОСОБА_8 сам договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було завірено нотаріусом ОСОБА_9 . В цей же час, під час судового розгляду вищезазначених заяв, сторона ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стверджувала, що підтвердженням законності відчуження квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 ; є підписи ОСОБА_5 в листі-вимозі, який банк направляв власнику майна, тобто, ОСОБА_5 . Під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що ані він, ані його дружина такий лист не отримували та підписи не ставили.

Також, під час допиту ОСОБА_5 повідомила, що вони з чоловіком дійсно оформлювали кредит у вищезазначеному банку та 27.12.2011 року було укладено договір іпотеки між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Далі, ОСОБА_5 повідомила, що з часом їй та її чоловіку ОСОБА_4 стало відомо, що право власності на квартиру, що належала ОСОБА_5 , перейшло до ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, що було укладено між ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, ОСОБА_5 дізналась, що у лютому 2016 року майнові права на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ; перейшли спочатку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потім ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продали цю квартиру третій особі ОСОБА_7 .. Згодом, ОСОБА_5 подала цивільний позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 й під час розгляду якого ОСОБА_5 вказала, що жодних підписів про отримання повідомлень із зазначеного вище банку не ставила ні вона, ні ОСОБА_4 .. Під час допиту ОСОБА_5 пояснила, що її та ОСОБА_4 не повідомили, передбаченим законом способом, про перехід прав на квартиру та про продаж такого майна. Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Під час досудового розслідування, вивченням отриманих показів під час допиту, документів, встановлено, що під час розгляду позовів у справі ОСОБА_5 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стверджує, що на адресу боржника та поручителя ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), банк направив лист-вимогу №31.4-08/9029/15, в якому інформував щодо порушення іпотечного договору та наявність заборгованості за кредитним договором та повідомив про наслідки невиконання зобов`язань. В цей же час, відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.05.2019 року у провадженні №22-ц/813/1939/19 по справі №522/17024/17, у матеріалах справи наявне підтвердження про отримання ОСОБА_5 зазначеного листа-вимоги, так, виходячи із матеріалів справи остання отримала таке повідомлення 31.08.2015 року. Вказане підтвердження, відповідно до вищезазначеної постанови, наявне на а.с. 187 т. 1 та на а.с. 188 т. 1.

15.11.2021 слідчим ОСОБА_2 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

25.11.2021 слідчим отримано клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 за вих. №21-6625 про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0000572.

У вказаному вище клопотанні експерт ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 просить уточнити експертне завдання та надати інформацію про реквізити досліджуваних підписів (розділ, графа), а також зазначає, що для проведення експертизи необхідно надати оригінал листа-вимоги №31.4-08/9029/15, повідомлення (дата отримання документу від 31.08.2015 року).
Так, під час розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідчим встановлено, що документи, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи містяться в матеріалах справи №522/17024/17 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ряду документів, які перебувають у власності Апеляційного одеського суду, що розташований за адресою: АДРЕСА_2

За таких обставин для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню та доказуванню у даному кримінальному провадженні, виникла потреба в отриманні документів, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи експертами ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Прокурор чи слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно наданої заяви, просили розглядати клопотання за їх відсутності.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений шляхом напрвлення сповіщення на електронну адресу суду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, про таке.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, а їх вилучення обгрунтовується необхідністю проведення експертиз.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000572 від 21 вересня 2021 року, про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до до документів, які містяться в матеріалах справи №522/17024/17 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:листа-вимоги №№31.4-08/9029/15, яким ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформував боржника- ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 щодо порушення іпотечного договору та наявності заборгованості за кредитним договором; повідомлення від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (дата отримання документу боржником та/або поручителем від 31.08.2015 року); документів, що стосуються підтвердження інформування ОСОБА_5 або/та ОСОБА_4 щодо заборгованості та порушення іпотечного договору.

Відповідальні особи зобов`язані надати можливість ознайомитися зі зазначеними документами з можливістю вилучити їх оригінали, у тому числі належним чином засвідчені копії електронних документів слідчому СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , або уповноваженій службовій особі за дорученням слідчого, або прокурора.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Тимчасовий доступ проводити у присутності відповідальної особи ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення тобто до 13 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
13.01.2022