ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000881 від 04.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останнього разу, вироком Оболонського районного суду міста Києва від 14.02.2018 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 25.03.2020 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 8 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
04.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 , проходячи поруч з будинком №1/12 на вул. О.Архіпенка в місті Києві, на землі побачив пачку з-під цигарок, в якій виявив поліетиленовий пакетик з пазовим замком, де знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору.

Усвідомлюючи, що вмістом пакетику є психотропна речовина, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_3 помістив вищевказаний поліетиленовий пакетик до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, чим незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін для власного вживання без мети збуту та попрямував у власних справах.

04.03.2021 приблизно о 05:30 ОСОБА_3 за адресою вул. Йорданська, 8 у місті Києві був виявлений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених в обігу предметів чи речовин, ОСОБА_3 зізнався, що має при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін для власного вживання без мети збуту. Після чого на місце події було викликано ДОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві та в ході проведення огляду 04.03.2021 приблизно о 06:40 ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно дістав зі своєї куртки та надав працівникам поліції для огляду та вилучення поліетиленовий пакетик з пазовим замком, де знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яку останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 18.03.2021 № СЕ-19/111-21/10833-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,484г.

Згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання щире каяття відповідно до ст. 66 КК України.

Обставину, що обтяжує покарання, про яку зазначено в обвинувальному акті, «рецидив злочинів» відповідно до ст. 67 цього Кодексу, суд не враховує з огляду на положення ст. 12 КК України, а саме на класифікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 цього Кодексу, що відноситься до категорії кримінальних проступків.

Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується формально посередньо, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий, останнього разу до покарання, яке відбував реально та, будучи умовно-достроково звільненим від його відбування, вчинив кримінальний проступок через короткий проміжок часу після спливу строку такого звільнення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про призначення винному основного покарання у виді обмеження волі в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Водночас, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення у сукупності зі ставленням обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, оскільки, на переконання суду, виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,484 г, яку до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп (ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок UA0026006).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1