Справа № 569/1903/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000292 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за повідомлення про те, що 01.02.2022 о 15:58 год., поблизу недобудованого приміщення спорткомплексу, що знаходиться по вулиці Макарова, зупинено громадянина, який своїми діями викликав підозру. В ході проведення заходів спрямованих на встановлення ідентифікаційних даних особи стало відомо, що цим чоловіком являється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий у клопотанні вказує, що оскільки дана особа, не досягла 18-річного віку і щодо неї необхідно було провести один заходів передбачених ЗУ «Про Національну поліцію», а саме поверхневу перевірку, тому було повідомлено та запрошено його законного представника, а саме матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запрошено педагога ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,.

В ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_5 при собі, а саме в кишені куртки, було виявлено 5 поліетиленових пакетиків із вмістом кристалічної речовини. Як пояснив останній, в ході проведення превентивного заходу, дану речовина являється наркотичною та зберігав він її з метою подальшого збуту шляхом поширення закладок на території міста Рівне.

В середині кожного знаходилася кристалічна речовина рожевого кольору, загальною вагою близько 5 грам (ймовірно психотропна речовина «альфа-PVP»).

Також в ході проведення огляду місця події ОСОБА_8 надав працівникам поліції металевий предмет, що зовні схожий на кастет, який було також вилучено.

Вилучені об`єкти було поміщено до спеціальних сейф-пакетів.

В ході огляду місця події, ОСОБА_5 також добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» з абонентським номером НОМЕР_1 IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , та повідомив, що з його допомогою в месендджері Телеграм спілкувався з кураторами незаконної діяльності.

Покликаючись на наведене, що вищевказаний мобільний телефон, що вилучений у ОСОБА_5 за вищевказаних обставин мобільний телефон, відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на дане майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа у якої вилученого майно ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання повідомлявся, але не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Неявка особи у якої вилучено майно не є перешкодою для розгляду клопотання, що відповідає положенню ч. 1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням викладеного, заяви слідчого та неявки особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно мобільний телефон, що вилучено за вищевказаних обставин, як такий, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема незабезпеченні конфіскації майна.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» з абонентським номером НОМЕР_1 IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , який 01.02.2022 ОСОБА_5 2005 р.н. добровільно видав працівникам поліції в ході проведення огляду місця події, шляхом заборони власнику та будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1