КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5151/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10.08.2021 року задоволено частково клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 19.09.2021 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.09.2021 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, студента 3го курсу КММК, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва, в порушення норм КПК України, не навів в ухвалі жодних підтверджень реальної можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, можливості здійснення ним незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта тощо, та перешкоджання якимось іншим чином на хід кримінального провадження.
Також прокурором в суді не було доведено, що застосування більш м`яких заходів щодо ОСОБА_7 буде не достатнім для запобігання начебто існуючих ризиків. Разом з тим, під час розгляду клопотання сам прокурор підтвердив у суді, що ОСОБА_7 жодного разу не порушував встановленого режиму перебування під домашнім арештом, не залишав свого місця постійного проживання у встановленні години доби, без будь-яких ухилень постійно отримував повістки та завжди з`являвся за викликом до слідчого та/чи суду протягом всього часу проведення досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким зареєстрований з 17.01.2018 року (вже більше 3-х років). За місцем реєстрації ОСОБА_7 проживає разом із батьками похилого віку, які потребують його систематичної допомоги. ОСОБА_7 є студентом Вищого навчального закладу Київський міський медичний коледж на денній формі навчання. За місцем навчання ОСОБА_7 позитивно характеризується як відповідальний студент, не помічений у порушенні дисципліни, активний учасник спортивного життя навчального закладу, останнй не має судимостей, не мав жодних приводів до поліції, а також не був помічений у зв`язках із соціально-небезпечними злочинними елементами.
Лише зі змісту первинного клопотання слідчого про застосування домашнього арешту ОСОБА_7 і дізнався про існування такого повідомлення про підозору. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання останнім у належний спосіб та строки вказаного повідомлення. ОСОБА_7 не викликався слідчим у передбаченому КПК України порядку та строки з метою його участі у відповідній процесуальній дії.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
20.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06.08.2021 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У поданому клопотанні прокурор посилається на те, що завершити досудове розслідування у встановлений строк неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: долучити до матеріалів провадження судово-медичну експертизу неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішити питання про призначення інших експертиз, здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10.08.2021 року задоволено частково клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 19.09.2021 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.09.2021 року.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.
З таким рішення колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Переглядаючи зміст ухвали слідчого судді в частині обґрунтованості підозри та доведеності існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.
Щодо доводів захисника про те, що підозрюваний не повідомлений про підозру у встановлений КПК України спосіб, та необізнаність останнього про існування такого повідомлення про підозру до вручення первинного клопотання про застосування запобіжного заходу, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.
Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до положень ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 в присутності свідків відмовився від вручення повідомлення про підозру о 14 год. 50 хв. 20.03.2021 року, в день складання такого повідомлення, тому він набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та конкретні обставини кримінального провадження.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема наявність постійного місця проживання, перебуванні на його утриманні батьків похилого віку, позитивних характеристик за місцем навчання, а також того, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби є правильним. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, постановленою відповідно до вимог КПК України, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 19 вересня 2021 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19 вересня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4