печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2966/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в статті 171 КПК України. Частиною другою цієї статті встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною два цієї статті визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Системний аналіз ст. 172 КПК України вказує, що забезпечення належного повідомлення учасників провадження - особи, яка є власником тимчасово вилученого майна, є можливість для реалізації нею права на захист та змагальності сторін. Прокурор, при звернення до слідчого судді, не вказав на існування обставин визначених ч. 2 ст. 172 КПК України, окрім, як самого посилання на зазначену норму, без обґрунтування яким чином не повідомлення володільця майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Окрім того, прокурор у прохальній частині клопотання зазначає перелік майна, яке просить заарештувати. Однак, будь-якої інформації про володільця цього майна не зазначає, тим самим унеможливлюючи суд виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, щодо виклику заінтересованих осіб в судове засідання. Слід зазначити, що слідчий суддя, виходячи з його повноважень на цій стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не уповноважений забезпечувати збирання доказів, в тому числі інформації про власника тимчасово вилученого майна.

Крім того, постанова слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 від 19.01.2022 про визнання речей та предметів речовими доказами в межах зазначеного кримінального провадження, яка долучена до клопотання, інформації для виконання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України не містить.

Аналізуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні про арешт майна не виконані вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном, що також унеможливлює виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України стосовно повідомлення осіб про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень ч. 3 ст. 172 КПК України для його повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 повернути прокурору.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1