Справа № 715/616/21
Провадження № 1-кп/715/43/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2021 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
27 травня 2013 року вироком Глибоцького районного суду за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, іспитовий строк 2 роки; ухвалою цього ж суду від 22.02.2014 року іспитовий строк скасовано, направлений для відбування покарання;
31 березня 2014 року Глибоцьким районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково, невідбуте покарання 1 рік 3 місяці 4 дні;
07.02.2018 року Глибоцьким районним судом за ст.ст. 395, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та 4 дні, відбув покарання повністю;
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.12.2020 року біля 18 год., ОСОБА_4 перебуваючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у їхньому спільному житловому будинку, що в АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що остання не спостерігає за його діями, викрав з кишені верхнього одягу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 23.12.2020 року біля 18 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання, а саме у житловому будинку, що в АДРЕСА_1 , під час сварки з своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав з силою наносити багаточисельні удари руками і ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді:
- крововиливу (синця) на слизовій нижньої губи справа;
- синців: довкола правого ока з переходом на щоку; в правій лобній ділянці з переходом на праву скроневу ділянку; на лівій нижній повіці; на бороді з переходом на підборіддя; на правій передньо - боковій поверхні живота; в нижній третині лівої бокової поверхні живота; по задній поверхні у середній третині лівого плеча; на 5,0 см до заду від зовнішнього кута лівого ока;
- саден: в лівій вилицевій ділянці з переходом на передню поверхню лівої вушної раковини; на 3,0 см нижче крила лівої клубової кістки; на лобі справа; на правій верхній повіці, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 989 від 25.02.2021 року виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого (тупих) предмету (предметів), відносяться до легких тілесних ушкоджень, та в причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться;
- рани на верхній губі в проекції 13-го зуба, яка згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 989 від 25.02.2021 року виникла незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого, твердого предмету, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та в причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходиться;
- крововиливів у м`які тканини грудної клітки в проекції грудини та шиї; у верхній третині живота по передньо-правій боковій поверхні; на задньо-боковій поверхнях грудної клітки справа; на задньо-боковій поверхнях грудної клітки зліва;
- зламів ребер: 1-4-го справа по пригруднній лінії; 3-5-го справа по середньо-ключичній лінії; 6-10 по задньо-підпахвовій лінії справа; 3-10 ребр зліва по середньо-підпаховій лінії; 6-10-го ребер но передньо-підпаховій лінії справа; 8-11-го справа по лопатковій ліній; 3-11-го ребер зліва по лопатковій лінії; 3-11 ребер з ліва по середньо-ключичній лінії;
- крововиливів в оточуючі м`які тканини довкола зламів та в губчасту речовину кісток;
- розривів вісцеральних та парієтальних листків плеври та легеневої тканини по задній поверхні в проекції зламів 4,5,6,7 ребер по лопатковій лінії з масивними крововиливами в легеневу тканину довкола;
- розривів плеври в проекції зламів 5,6,7 ребер зліва по середньо- ключичній лінії та серцевої сумки з ушкодженням епікарду в проекції лівої бокової поверхні лівого шлуночка серця із крововиливами темно- червоного кольору довкола;
- розриву капсули та паренхіми печінки по ходу серповидної зв`язки;
- крововиливів в м`які тканини довкола коренів легень та висхідної частини аорти;
- крововиливу в епікарді в проекції правого шлуночка, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 989 від 25.02.2021 року виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупого (тупих), предмету (предметів), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою «Небезпека для життя» (згідно п.2.1.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень») та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Відповідно до вказаного висновку експерта, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 23.12.2020 року в межах з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., від травматичного шоку, що розвинувся як ускладнення внаслідок отриманої при житті політравми: закритої тупої травми грудної клітки з двобічними чисельними зламами ребер, ушкодженням парієтальної плеври, легень та серця; закритої тупої травми черева з ушкодженням печінки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково, зазначив, що 22 грудня 2020 року він взяв із кишені куртки своєї матері ОСОБА_6 гроші в сумі 400 грн., щоб купити випити. Вказував на те, що він цілу ніч випивав зі своїм сусідом ОСОБА_7 . Зранку встав, його боліла голова, випив чаю, мама приготувала їжу, принесли посилку. Пояснив, що мама почала сваритися через те, що він взяв у неї гроші, подзвонила в поліцію. Також вказав, що в ході конфлікту він вдарив маму один раз ногою в груди, після чого вона впала та кричала, кликала на допомогу сестру. Він вийшов з будинку, пішов пити, купив чикушку, випив її в лісі, що робив далі не пам`ятає. Коли повернувся до дому, побачив мертву маму, покликав сестру. При цьому вказував на те, що він не знає, хто вбив його маму, також зазначав, що не може повірити, що він міг це зробити.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, просила справу розглядати в її відсутність, покарання призначити на розсуд суду, відповідно до закону. При цьому вказала, що будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена під час розгляду справи.
Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює дільничним поліції в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області. 23 грудня 2020 року він був на роботі, слідчо-оперативна група попросила його знайти ОСОБА_4 . Він прийшов до нього додому, де була мати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка сказала йому, що її син ОСОБА_4 вкрав у неї гроші. Однак заяву писати відмовилася, оскільки ОСОБА_4 вже був судимий, самого ОСОБА_4 вдома не було, родичі сказали, що він у лісі. ОСОБА_6 просила не розповідати її сину ОСОБА_4 , що вона звернулася до поліції, оскільки вона його боялася, так як він часто ображав її, кричав на неї, погрожував. Також вказав, що потерпіла зазначала, що він приходить п`яний кричить, погрожує, казав, що щось її зробить. Також вказав, що близько 12 год. дня він знайшов ОСОБА_4 у лісі, він був п`яний і дуже брудний. Він поговорив з ним, сказав, щоб той прийшов до поліції.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що він працює в поліції, оперативно-уповноваженим, 23 грудня 2020 року він перебував у складі слідчо-оперативній групі. Надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , що її син ОСОБА_4 22 грудня 2020 року украв гроші 200-300 грн., точно суму не пам`ятає, які були у неї в халаті. ОСОБА_4 вдома не було, вони його не знайшли, доручили дільничному ОСОБА_9 розшукати ОСОБА_4 . На місці події, вони відібрали заяву у ОСОБА_6 , вона пояснила, що вона впала, її син допоміг їй встати і вкрав гроші. В подальшому, того ж дня 23 грудня 2020 року, надійшло нове повідомлення. Вони під`їхали до будинку ОСОБА_6 , біля якого стояли сусіди і ОСОБА_4 . В нього на тілі синців не було, однак він був у стані сп`яніння. ОСОБА_4 повідомив їх, що він прийшов і побачив, що мама була мертва. На наступний день 24 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомив, що він прийшов додому п`яний, посварився з мамою, вдарив її, зокрема, наніс один удар ногою по ОСОБА_6 , вона почала кричати після чого він відразу вибіг. В часі він не орієнтувався.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона живе навпроти ОСОБА_6 . Покійна часто просила її допомоги, оскільки проживала сама. ОСОБА_4 приходив до неї, пив там. ОСОБА_6 викликала поліцію оскільки в неї пропали гроші. Вказала, що 23 грудня 2020 року конфліктів між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 вона не чула, ОСОБА_4 вийшов зранку з дому, повернувся лише ввечері. 23 грудня 2020 року о 18 год. 45 хв. вона була вдома, почула крики ОСОБА_4 , який кликав її до себе, казав, що його мати лежить на землі. Вона пішла за ним до будинку в якому на підлозі біля дивана нерухомо лежала ОСОБА_6 . Одна її нога була в носку, інша без, тіло було накрито халатом. Вона запитала ОСОБА_4 , «можливо ОСОБА_6 погано, потрібно викликати швидку», після чого він торкнувся мами і сказав, що вона померла. Коли вона запитала ОСОБА_4 , чи він вбив маму, він мовчав нічого не відповідав. Після цього вона вийшла на вулицю і почала кликати на допомогу. При цьому вказувала на те, що ОСОБА_4 був п`яний, виглядав шоковано і був дуже переляканий.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонила сусідка, повідомила, що ОСОБА_6 вбили. Він прийшов до будинку, де жила ОСОБА_6 , зайшов в середину, в будинку були ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , який казав, що не вбивав маму. Також вказав, що він помітив у відрі, яке було в будинку пом`яті гроші. Він чув, що у ОСОБА_6 напередодні вкрали гроші. ОСОБА_4 казав йому, що гроші не крав. Він неодноразово чув і бачив, як ОСОБА_4 грає в карти, часто програє гроші. Крім того вказував на те, що ОСОБА_6 постійно виганяла ОСОБА_4 з будинку, він був дуже агресивний коли пив. В день вбивства він був в шоковому стані, в нього тряслося все тіло, окрім того був у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виник через гроші. Слідів синяків на тілі ОСОБА_4 не бачив. Тіло ОСОБА_6 було на землі біля дивана накрите халатом, в неї була розбита губа, кров яка витікала з губи була на підлозі та на килимі. Коли він запитав ОСОБА_4 чи вбивав він маму, він клявся йому, що не робив цього. Окрім того, в той день він бачив, як кур`єр близько 18 години привіз ОСОБА_6 посилку. Також зазначив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово бив свою маму та тата, коли він ще був живий.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що він працює кур`єром «Нової пошти». 23 грудня 2020 року, ближче до вечора, біля 18 год. 10 хв. він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 , він доставив посилку ОСОБА_6 біля 18:15 год. Двері в будинок були відчинені, він постукав, ОСОБА_6 вийшла до нього, сказала заходити до будинку. Однак відразу вийшов чоловік, забрав у нього з рук посилку і виштовхнув його з будинку. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не було. Конфлікту він не чув, чоловіка, який вийшов до нього він не знає. Після цього відразу поїхав звідти.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що 23 грудня 2020 року близько 18-19 год. до будинку ОСОБА_6 приїхав представник Нової пошти, привіз посилку. ОСОБА_4 в той момент був вдома, він вигнав працівника «Нової пошти» з будинку. В цей момент він знаходився в 50 метрах від будинку ОСОБА_6 . Приблизно через 20 хв. йому подзвонила ОСОБА_11 , сказала, що ОСОБА_6 мертва. В період між тим коли приїжджав кур`єр «Нової пошти» і до дзвінка ОСОБА_11 в будинку ОСОБА_6 була лише вона і ОСОБА_4 більше ніхто туди не приходив. В подальшому він, ОСОБА_11 і ОСОБА_16 прийшли до будинку, в середині будинку лежала ОСОБА_6 біля дивана, була накрита халатом, ОСОБА_4 ходив біля будинку, був п`яний. В будинку була розірвана посилка, крові він не бачив, близько до тіла не підходив. Він вийшов на вулицю, де тримав ОСОБА_4 поки не приїхала поліція, всі люди, які прийшли до будинку ОСОБА_6 хотіли бити ОСОБА_4 за те, що він так зробив з мамою. ОСОБА_4 казав, що мама впала, просив дати йому покурити. Також він знайшов у відрі 200 грн. і 100 грн.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні вказала, що вона проживає за 4-5 хат від ОСОБА_6 . Неодноразово чула від людей, що ОСОБА_4 ображає свою маму. ОСОБА_6 також скаржилася їй, що ОСОБА_4 ображає її, б`є, коли випиває поводить себе дуже агресивно, вимагає гроші. 23 грудня 2020 року вона прийшла з роботи приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 сидів у неї дома з її чоловіком пили алкоголь, вона вигнала його. Потім він знову приходив близько 16 год. 00 хв., однак вона не пустила його до будинку. Він був п`яний, посварився з нею і пішов.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказав, що 23 грудня 2020 року ОСОБА_4 прийшов до нього додому близько 11 год. 00 хв., вони випили «чекушку» горівки, після чого останній пішов. Пізніше ОСОБА_4 ще раз прийшов до нього додому, але дружина не пустила його до хати. Про крадіжку грошей нічого не чув. Прийшли діти і сказали, що ОСОБА_4 вбив свою маму.
Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому також підтверджується іншими зібраними по справі доказами:
- рапортом чергового відділення поліції № 5 смт. Глибока (том 1 а.с. 18), з якого вбачається, що 23.12.2020 року о 19:33 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що в будинку сусіди виявили без ознак життя бабусю ОСОБА_19 1948 року народження;
- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею до нього, що проводився 23-24.12.2020 року по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено недопалок сигарети, оглянуто труп ОСОБА_6 та вилучено з відра для сміття гроші в сумі 420 грн. (купюри: одна 200 грн., дві по 100 грн. та одна в 20 грн.) (том №1 ст.19-38);
- електронним рапортом про реєстрацію повідомлення та оптичним носієм інформації з аудіо записом розмови ОСОБА_6 з оператором спецлінії «102» та стенограму до нього, в якій ОСОБА_6 повідомила про те, що її син ОСОБА_4 22.12.2020 року викрав у неї гроші в сумі 600 грн., а також вказує що останній погрожував їй вбивством в разі розголошення (дослівно з запису: одне слово і будеш мертва). (том №1 ст.45-52);
- протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_14 , в якому зафіксовано вихідний дзвінок до ОСОБА_6 23.12.2020 року о 18:10 год. (том №1 ст.65-67);
- протоколом впізнання за фотознімком за участю ОСОБА_14 , який впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яку він зустрів при доставці посилки за адресою до ОСОБА_6 (том №1 ст.66-69);
- слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 , в ході якого він розповів та показав на статистові механізм нанесення ним удару по тілу його матері ОСОБА_6 та її падіння після того (том №1 ст.86-91);
- довідкою №107 від 23 грудня 2020 року, згідно якої ОСОБА_4 23 грудня 2020 року о 23 год. 15 хв. перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв (том №1 ст.231);
- висновками судово-медичної експертизи № 989 від 10.02.2021 року, згідно якого було встановлено тілесні ушкодження від яких настала смерть ОСОБА_6 , зокрема, що смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від травматичного шоку, що розвинувся як ускладнення внаслідок отриманої при житті політравми: закритої тупої травми грудної клітки з двобічними чисельними зламами ребер, ушкодженням парієтальної плеври, легень та серця; закритої тупої травми черева з ушкодженням печінки (том №1 ст.111-116);
- висновками додаткової судово-медичної експертизи № 989 від 25.02.2021, згідно якого додатково було встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах з 17:00 до 20:00 год. Також даним висновком встановлено, що локалізація тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх масивність свідчать, що частина ушкоджень була нанесена в динамічному русі, а частина, яка саме призвела до смерті, тобто злами ребер з послідуючим ушкодженням легень, серцевої сорочки, міокарду та печінки, найбільш ймовірно виникли, коли потерпіла перебувала в горизонтальному положенні, а нападник над нею (на ній).
Крім того, даною експертизою також встановлено, що медичні дані про локалізація та морфологічні характеристики тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_6 , не дають змоги чітко встановити кількість нанесення травмуючих дій. Водночас можна стверджувати, що їх була велика кількість (декілька десятків).
Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа потерпілої ОСОБА_6 , що призвели до смерті не несуть в собі інформацію, яка б дозволяла встановити форму, розміри, вагу травматичних(ого) предметів(у). Водночас виникнення їх є характерним для нанесення ударів взутою у тверде взуття ногою з достатньою (великою) силою для їх виникнення.
Крім того, слід звернути увагу на те, що при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа потерпілої не виявлено медичних даних, які б дозволяли категорично стверджувати про неможливість виникнення вище перелічених тілесних ушкоджень внаслідок нанесення удару ногою в грудну клітину в частині початку нанесення тілесних ушкоджень, яке змогло призвести до падіння потерпілої з послідуючим нанесенням смертельних тілесних ушкоджень з дуже великою силою, що частково можуть відповідати показанням підозрюваного ОСОБА_4 під час його допиту та проведення за його участю слідчого експерименту від 24.12.2020 року (том 1 ст.119-125);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 113 від 04.01.2021 згідно якого ОСОБА_4 є осудною особою, в момент скоєння злочину усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. (том №1 ст.128-129);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 7 від 03.02.2021 згідно якого в слідах слини на недопалку сигарети (вилучена при ОМП) виявлено епітеліальні клітини, в яких виявлено антиген, який є характерним для ОСОБА_4 і може походити від нього. (том №1 ст.131-133);
Суд вважає, що часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому злочині є вибраний ним спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, дані ним покази повністю спростовуються показами свідків та матеріалами справи.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину.
Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони є непослідовними, сумбурними та спростовуються дослідженими доказами під час судового розгляду.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вказував на те, що він прокинувся зранку, алкоголю не вживав, посварився із мамою, вдарив її та пішов з дому, коли повернувся, побачив, що вона лежить мертва.
Однак, свідок ОСОБА_17 вказувала на те, що вона прийшла з роботи біля 11:00 години 23.12.2020 року її чоловік ОСОБА_18 разом із ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, вона вигнала останнього. На ці обставини під час судового розгляду також вказав і свідок ОСОБА_18 .
Крім того, свідок ОСОБА_9 вказував на те, що близько 12 год. дня він знайшов ОСОБА_4 у лісі, він був п`яний і дуже брудний.
Крім того, свідок ОСОБА_14 (працівник «Нової Пошти») вказав, що 23.12.2020 року біля 18:15 він приїхав до дому до ОСОБА_6 він бачив живою ОСОБА_6 , яка сказала залишити посилку, також вказав, що вдома був обвинувачений ОСОБА_4 . Що в свою чергу спростовує пояснення обвинуваченого, що він в обід пішов з дому, повернувся ще засвітла, побачив мертвою маму.
При цьому слід зазначити, що подія відбулася 23.12.2020 року і після 18 години (працівник пошти бачив потерпілу живою біля 18:15 год), що спростовує також посилання обвинуваченого, що він знайшов маму мертвою у світлу пору доби.
Вказані обставини, на думку суду свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не послідовно відтворює хронологію подій в той день.
Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_4 , що він наніс тільки один удар ногою матері в область грудей, суд також оцінює критично та розцінює як спосіб захисту.
Як вже зазначалося, в ході розгляду справи було встановлено, що на час вчинення злочину ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, відтворити послідовно хронологію того дня та подій він не може, зокрема, вказував, що не пам`ятає. Однак, вказав, що наніс один удар ногою, будучи взутим у черевики.
Згідно висновку додаткової судово медичної експертизи від № 989 від 25.02.2021 встановлено, що не виявлено медичних даних, які б дозволяли категорично стверджувати про неможливість виникнення вище перелічених тілесних ушкоджень внаслідок нанесення удару ногою в грудну клітину в частині початку нанесення тілесних ушкоджень, яке змогло призвести до падіння потерпілої з послідуючим нанесенням смертельних тілесних ушкоджень з дуже великою силою, що частково можуть відповідати показанням підозрюваного ОСОБА_4 під час його допиту та проведення за його участю слідчого експерименту.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України є:
- п.1 рецидив злочинів;
- п.6 вчинення злочину щодо особи похилого віку;
- п. 6-1 вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах;
- п.13 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки та обставини його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючих обставин, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, в тому числі характер та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілої, кількість нанесених ударів по тілу потерпілої, а також те, що потерпіла була матір`ю обвинуваченого.
Крім того, при призначенні покарання судом також враховується особа обвинуваченого, зокрема, те що він ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше був неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності. Також протягом року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та вчинення домашнього насильства, в тому числі, стосовно своєї матері.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому судом також враховується його незадовільний стан здоров`я на даний час. Разом з тим, суд виходить із того, що відповідно до висновку комісійної судово медичної та психіатричної експертизи ОСОБА_4 не потребує стаціонарного лікування у спеціалізованому лікувальному закладі та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, тобто може відбувати покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому міру покарання пов`язану із позбавленням волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді тримання під вартою і строк покарання йому обчислювати із часу взяття під варту з 24 грудня 2020 року.
Речові докази: паперовий конверт коричневого кольору в середині якого знаходяться грошові кошти в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень, а саме: одна купюра номіналом в двісті гривень, серія ХБ 3710056; одна купюра номіналом в сто гривень, серія АЕ 5610843; одна купюра номіналом в сто гривень, серія УК 5400151 та одна купюра номіналом в двадцять гривень, серія ЮД 6653540, що знаходиться на зберіганні в камері схову відділення поліції № 5 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій.
Речові докази, що знаходиться на зберіганні в камері схову відділення поліції № 5 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області:
- паперовий конверт коричневого кольору в середині якого знаходиться один недопалок цигарки, який вилучено 23.12.2020 під час проведення огляду місця події, що проводився в АДРЕСА_1 знищити;
- сейф-пакет № 5310877 експертної служби МВС України, в середині якого знаходяться: один аркуш зі слідами рук (2 в.п.л.с), вилучених під час проведення огляду місця події, що проводився в АДРЕСА_1 ; дві дактилокарти : дактилокарта підозрюваного ОСОБА_4 та дактилокарта трупа ОСОБА_6 , попереднє упакування знищити;
- сейф-пакет № 3194407 експертної служби МВС України, в середині якого знаходяться: черевики, вилучені 24.12.2020 під час затримання ОСОБА_4 , що проводилось на підставі ст. 205 КПК України- повернути ОСОБА_4 ;
- сейф-пакет № 3194404 експертної служби МВС України, в середині якого знаходяться змиви рук, проведені з обох китиць рук ОСОБА_4 та первинне пакування знищити;
- сейф-пакет № 3194411 експертної служби МВС України, в середині якого знаходиться хустинка, вилучена під час проведення огляду місця події, що проводився в смт. Глибока, по Чортківській, 26А та первинне пакування знищити;
- сейф-пакет № 3249900 експертної служби МВС України, в середині якого знаходяться куртка, кофта, штани вилучені 24.12.2020 під час затримання ОСОБА_4 , що проводилось на підставі ст. 205 КПК України та їх первинна упаковка знищити;
- поліетиленовий прозорий мішок, в середині якого знаходиться картонна коробка коричневого кольору, в якій знаходиться халат фіолетового кольору, кофта темно- синього кольору з білими смужками, трикотажна кофта темно зеленого кольору, футболка синього кольору, дві пари чорного кольору штанів, одна шкарпетка та хустка, вилучені 24.12.2020 року підчас огляду трупа ОСОБА_6 що знаходиться на зберіганні в камері схову відділення поліції № 5 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: