Єдиний унікальний номер 722/644/21
Номер провадження 1-кп/722/93/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 09.05.2021 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого газоелектрозварювальником у ФОП « ОСОБА_9 », в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

08.05.2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс останній кулаком правої руки один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_5 упала на землю, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців чола справа, верхнього та нижнього повіка правого ока з переходом через спинку носу на внутрішню поверхню верхнього та нижнього повіка лівого ока, задньозовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, задньої поверхні верхньої третини правого плеча, передньовнутрішньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні середньої третини правої гомілки, садна чола зліва, які згідно висновку експерта (додатковий) №37 від 14.05.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 08.05.2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс останній кулаком правої руки один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_6 упала на землю, після чого наніс їй правою ногою близько чотирьох ударів в область тіла та ніг, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої лодижки малоберцевої кістки з латеральним підвивихом ступні, які згідно висновку експерта (додатковий) №38 від 14.05.2021 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а також забійної рани зовнішнього кінця лівої брови, синців правого надбрів`я, лівого надбрів`я, верхнього та нижнього повіка лівого ока, верхнього та нижнього повіка правого ока, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, які згідно вищевказаного висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження свою винуватість в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень та потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень визнав в повному об`ємі та заявив, що щиро розкаявся у вчиненому, однак, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, відмовився від надання показань суду. Погодившись відповідати на запитання, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що з нагоди дня народження його доньки, 08.05.2021 року він вжив один раз 50 грам горілки разом зі своїм сусідом та один раз 50 грам горілки з потерпілою ОСОБА_5 . Оскільки напередодні він приїхав додому з м.Полтави, подолавши при цьому значну відстань, від вказаної кількості спиртного він охмелів, однак перебував в адекватному стані. Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим пояснив сукупністю накопиченої у нього злості щодо їх поведінки.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості в умисному спричиненні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, його вина у вчиненні даних кримінальних правопорушень в повному об`ємі доведена показаннями потерпілих, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08.05.2021 року близько 17 год. вона перебувала у гостях вдома у ОСОБА_7 , де разом з останнім та його дружиною вживали алкогольні напої. Також з ними була присутня її матір ОСОБА_6 . Під час застілля обвинувачений пляшкою наніс удар в голову своїй дружині від чого у неї потекла кров. Намагаючись допомогти дружині обвинуваченого зупинити кров, вона запитала у нього навіщо він це вчинив, після отримала удар рукою в область обличчя та впала на землю.
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08.05.2021 року близько 17 год., перебуваючи вдома у ОСОБА_7 , вона стала свідком того як він наніс удар в область обличчя її доньки ОСОБА_5 , від якого остання впала на землю. Після цього, ОСОБА_7 підійшов до неї та наніс рукою один удар в область обличчя, від чого вона впала на землю біля автомобіля, після чого ОСОБА_7 наніс їй ногою близько 4-х ударів по тілу та ногах.
Крім цього, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили, що завдану їм матеріальну шкоду, яка полягає у понесених ними витрат на лікування, обвинувачений ОСОБА_7 їм не відшкодував, не цікавився про їх стан здоров?я та навіть не просив у них пробачення за свої протиправні дії.
Крім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяв про кримінальне правопорушення від 08.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили про спричинення їм тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 ;
-висновками експерта №33 від 12.05.2021 року та №37 (додатковий) від 14.05.2021 року, згідно яких при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синці чола справа, верхнього та нижнього повіка правого ока з переходом через спинку носу на внутрішню поверхню верхнього та нижнього повіка лівого ока, задньозовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, задньої поверхні верхньої третини правого плеча, передньовнутрішньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні середньої третини правої гомілки, садна чола зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від щонайменше 6-ти разової дії тупих твердих предметів,удару об такі, цілком можливо внаслідок траматичної дії кулаків рук або ніг взутих в тверде взуття з можливим послідуючим падінням потерпілої з висоти власного зросту на площину, про що можуть свідчити синці з осадженням правого колінного суглобу та правої гомілки. По часу свого виникнення відповідають на 08.05.2021 року, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах та час вказаних вище та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-висновками експерта №34 від 12.05.2021 року та №38 (додатковий) від 14.05.2021 року, згідно яких при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішньої лодижки малоберцевої кістки з латеральним підвихом ступні, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або удару об такі, вірогідніше всього внаслідок падінням потерпілої з висоти власного зросту з підвивихом ступні. Дане падіння можливе як самостійно, так і після надання тілу потерпілої додаткового прискорення удару, поштовху, тощо. По часу свого виникнення відповідають на 08.05.2021 року, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах та час вказаних вище. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани зовнішнього кінця лівої брови, синців правого надбрів`я, лівого надбрів`я, верхнього та нижнього повіка лівого ока, верхнього та нижнього повіка правого ока, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від щонайменше 7-ми разової дії тупих твердих предметів, або удару об такі, вірогідніше всього внаслідок траматичної дії кулаків рук або ніг взутих в тверде взуття з можливим послідуючим падінням потерпілої з висоти власного зросту. По часу свого виникнення відповідають на 08.05.2021 року, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах та час вказаних вище та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.
Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним діянь, наслідки їх вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків (ч.1 ст.125 КК України) та до категорії злочинів невеликої тяжкості (ч.1 ст.122 КК України).
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема те, що він раніше не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав в повному об`ємі, в добровільному порядку матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, на даний час працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставини щодо визнання винуватості, позитивної характеристики з місця проживання та наявності на утриманні неповнолітньої дитини суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду, зокрема невчинення ним жодних дій, спрямованих на відшкодування потерпілим майнової шкоди, а також його відношення до вчинених суспільно небезпечних дій, суд вважає, що зазначені обставини об?єктивно свідчать про відсутність у обвинуваченого дійсного щирого каяття, а тому приходить до висновку, що зроблена ним з цього приводу заява є формальною та здійснена з метою пом?якшення покарання за вчинені кримінальні правопорушення.
Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення ним кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує також висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , наданої 18.06.2021 року Сокирянським міськрайонним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, згідно якої як ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так і ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінені як середні.
Крім цього, як вбачається із висновку органу пробації, останній, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, наслідки їх вчинення для потерпілих, зокрема обсяг та тяжкість спричинених тілесних ушкоджень, із урахуванням особи винного, а також наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , із урахуванням вимог ст.70 КК України, йому слід призначити за вчинення даних кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які визнані судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також враховуючи висновки досудової доповіді, складеної органом пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, і за їх вчинення призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу та повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання та роботи.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1