Справа № 309/2444/20
Провадження № 1-кп/309/610/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000266 від 27.02.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Драгово Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, має на утриманні одну дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року біля 22 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в с. Забрідь Хустського району неподалік від будинку АДРЕСА_2 , з метою втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_6 , є неповнолітніми, запропонував останнім вчинити спільно з ним розбійний напад на сім`ю ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися, тим самим ОСОБА_5 втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, 24 листопада 2014 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами та матеріальними цінностями, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де за вказівкою ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_7 залишився на вулиці біля паркану даного будинку, а неповнолітній ОСОБА_9 залишився на подвір`ї дворогосподарства. В той час, ОСОБА_5 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до ганку, що веде до будинку, де громадянин ОСОБА_5 з метою проникнути до будинку розбив скло на вхідних дверях, що привернуло увагу потерпілої ОСОБА_12 , яка виглянула через раму розбитого скла і ліворуч на дерев`яній лавці побачила ОСОБА_5 , який стояв без маски. Також, до ОСОБА_12 підійшов її чоловік ОСОБА_11 , який не зрозумівши що відбувається, відчинив вхідні двері до будинку. Скориставшись цим, ОСОБА_5 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , попередньо одягнувши маски на обличчя, зайшли в середину будинку, де ОСОБА_5 , тримаючи в руках ніж, почав погрожувати ним потерпілим, при цьому наніс один удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_11 та один удар в область голови потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши їм легкі тілесні ушкодження, а потім, приклавши ніж лезом до горла потерпілій ОСОБА_12 , почав погрожувати вбивством, вимагаючи видати грошові кошти. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обшукували кімнати будинку з метою виявлення грошових коштів та матеріальних цінностей. Злякавшись погроз нападників, потерпіла ОСОБА_12 видала грошові кошти в сумі 11 тисяч 500 гривень, які вона витягла з-під одягу з шафи спальної кімнаті будинку. Не дивлячись на отримані кошти та не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 почали викидати речі з шафи в спальній кімнаті та взяли скриньку, в якій зберігалися документи паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 , а також забрали мобільний телефон марки «Нокія», який знаходився на тумбочці в першій кімнаті будинку. Потім, ОСОБА_5 наніс ще один удар рукою в область обличчя потерпілому ОСОБА_11 . В результаті нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 спричинено синці лівої та правої скулових ділянок, юнктивальний крововилив в ліве око, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 843 від 27.11.2014 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я. В результаті нанесених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 спричинено синець лівої завушної ділянки, садно-подряпину шиї справа, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 844 від 27.11.2014 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я. В результаті злочинних дій потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 11 500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність та ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 187 КК України не визнав. Суду пояснив, що 24.11.2014 року знаходився вдома, ні з ким не зустрічався. Приїхав із заробітків за декілька днів до вказаної дати. Потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він знає добре. Чому потерпіла ОСОБА_13 впізнала його по голосу, йому не відомо. Неповнолітніх у злочинну діяльність не втягував.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2014 року до його будинку проникли троє осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном. Обвинувачений ОСОБА_14 був у нього в будинку, але особисто його не бачив.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 24.11.2014 року ввечері з чоловіком ОСОБА_11 були вдома, разом дивились телевізор, вона заснула. В подальшому почула шкребіт у скло, подумала що це кішка. Через деякий час скло розбилося, світло вона не вмикала. Побачила ОСОБА_15 , який був в той час без маски. Потім вона розбудила діда ОСОБА_11 і ОСОБА_15 одягнув маску. ОСОБА_11 відкрив двері, зайшов ОСОБА_16 та вдарив його, внаслідок чого той впав. Вона почала плакати, а ОСОБА_15 ходив по кімнатах. Вона хотіла вийти, однак її тримали за руки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . По голосу впізнала обвинуваченого ОСОБА_19 . Обвинувачений її не бив. Вдарив її ОСОБА_15 , потім схопив ніж та приставив до горла. Обвинувачений весь час говорив, щоб вона не кричала і не включала світло. Вони забрали гроші та документи з шафи. Потім вона вийшла на вулицю і її побачив сусід, який викликав поліцію. Додала, що обвинувачений ОСОБА_20 та ОСОБА_8 були в масці. Гроші їй повернули родичі, а саме матері ОСОБА_14 та ОСОБА_21 . Зазначає, що в хаті були троє чоловік: ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 .. Претензій до вказаних осіб не має, міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показав, що обвинувачений є його родичем. 24.11.2014 року вони не зустрічались, у злочинну діяльність його не втягував. Працівники поліції погрожували розправою. Заяву про злочин не пам`ятає чи підписував. Того дня в селі Драгово по вулиці Джерельній він не був, розбою не вчиняв. Чому потерпіла впізнала його, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що 24.11.2014 року він ні з ким не зустрічався і обвинуваченого ОСОБА_19 не бачив. Обвинуваченого бачить вперше, особисто з ним не знайомий. Злочину не вчиняв.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого ніколи не бачив, особисто з ним не знайомий. Увечері 24.11.2014 року був вдома. На той момент йому було 16 років. Його ніхто не втягував у злочинну діяльність, розбою не вчиняв. Підписував заяви, тому що працівники поліції застосували до нього фізичну силу.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду показала, що з обвинуваченим 7 років перебуває в громадянському шлюбі, в період якого у них народилася одна дитина. У листопаді 2014 року повернулися із заробітків з міста Москва. 24.11.2014 року вона з ОСОБА_23 були вдома, де займалися господарством. Увечері 24.11.2014 року до них прийшла сусідка допомогти їм, в той час як ОСОБА_20 сидів у хаті та доглядав за дитиною. Обвинувачений в той вечір з дому не виходив. Через декілька днів, ОСОБА_20 поїхав на заробітки. 25.11.2014 року до них додому приїжджали працівники поліції, питали за ОСОБА_20 , однак останній пішов у ліс по дрова.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні суду показала, що 24.11.2014 року близько 21 год. 00 хв., вона прийшла до сім`ї ОСОБА_25 , позичити сало, де перебувала біля 30 хвилин. Того вечора ОСОБА_20 був вдома. Наступного дня, вранці пішла в магазин, де почула, що потерпілих ОСОБА_10 обікрали. Додала, що ОСОБА_20 був вдома ще тиждень, а потім поїхав на роботу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24 листопада 2014 року та фототаблицями до нього, згідно якого скло на одній рамці вхідних дверей пошкоджено, розмір пошкодження 10х30 см., речі в кімнаті біля шафи розкидані /т. 1, а.с. 82-88/;

- висновком експерта № 843 від 26.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено синці лівої та правої скулових ділянок, відмічається юнктивальний крововилив в ліве око; дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої особи, що діяли по ударному механізму спричинення та можуть вкладатися в час події 24 листопада 2014 року /т. 1, а.с. 90-91/;

- висновком експерта № 844 від 26.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_12 виявлено синець лівої завушної ділянки, садно-подряпина шиї справа; тілесні ушкодження у вигляді синця виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої особи, що діяли по ударному механізму спричинення; тілесні ушкодження у вигляді садна - подряпини виникли внаслідок дії тупих тупогранних предметів, якими міг бути пригострений кінець обушка ножа, що діяли по механізму тертя-ковзання; можуть вкладатися в час події 24 листопада 2014 року /т. 1, а.с. 93-95/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2014 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед 4-х осіб ОСОБА_15 за ознаками середнього зросту, рудоволосий з веснянками на обличчі, мотивуючи тим, що саме він 24.11.2014 стояв біля дверей в той час, коли вона виглянула в отвір розбитого скла та побачивши потерпілу одягнув маску на голову /т. 1, а.с. 94-98/;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 11.12.2014 р. з підозрюваним ОСОБА_15 , де зазначено викладені підозрюваним ОСОБА_5 обставини вчинення ним разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 ;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 11.12.2014 р. з підозрюваним ОСОБА_7 , де зазначено викладені підозрюваним ОСОБА_7 обставини вчинення ним разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 ;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 11.12.2014 р. з підозрюваним ОСОБА_8 , де зазначено викладені підозрюваним ОСОБА_8 обставини вчинення ним разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 ;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 11.12.2014 р. з потерпілою ОСОБА_12 , де відображено викладені потерпілою обставини здійснення на її сім`ю розбійного нападу;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 11.12.2014 р. з потерпілим ОСОБА_11 , де відображено викладені потерпілим обставини здійснення на його сім`ю розбійного нападу.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Покази потерпілих суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженими матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 та відкидає їх, оскільки вважає, що вони надані зацікавленими особами співучасниками злочину та співмешканкою обвинуваченого з метою уникнення останнього від відповідальності. Про неправдивість показів свідків також свідчить те, що вони суперечать іншим доказам по справі.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність та ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Позиція обвинуваченого щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність винесення щодо нього виправдувального вироку, оскільки такі доводи нічим не спростовані.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, характеристику з місця проживання, вік обвинуваченого, раніше не судимого, його стан здоров`я, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, перебуває у громадянському шлюбі, має на утриманні одну дитину, офіційно не працює, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 187 КК України, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/80 від 24.03.2015 р. в сумі 1384 гривень 95 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили змінити на домашній арешт у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання при приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбування покарання строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 04 вересня 2020 року по 27 квітня 2021 року.

Речові докази по справі, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000224, що перебуває на розгляді Виноградівського районного суду Закарпатської області залишити при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.03.2015 р. в сумі 1384 гривень 95 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1