Справа № 639/4176/21
Провадження № 1-кс/639/1908/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_6 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2021 у справі № 639/4176/21, провадження № 1-кс/639/1283/21 арешт на майно, яке було яке вилучене під час проведення обшуку 09.07.2021 у автомобілі Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: супровідний лист від ФОП ОСОБА_7 до начальника відділу освіти Харківської районної державної адміністрації на 1 аркуші (2 шт); копія протоколу випробувань 634/х від 26.05.2016 на 1 аркуші; лист (копія) про результати випробувань на 1 аркуші; лист від ФОП ОСОБА_5 до начальника.

Мотивоване клопотання тим, що 09.07.2021 під час обшуку слідчим СУ ГУРІП в Харківській області було вилучено низку документів, які належать ОСОБА_6 та іншим особам.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.07.2021 у справі № 639/4176/21 клопотання прокурора про арешт вилученого майна було задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку.

ОСОБА_6 вважає безпідставним вкрай тривале - вже декілька місяців з моменту вилучення, та подальше перебування вилученого майна в арешті, з огляду на те, що: досудове розслідування за цим кримінальним провадженням триває дуже тривалий час з порушенням усіх можливих засад для будь-якої розумності строків; ОСОБА_6 не має жодного процесуального відношення до будь-кого з кола осіб, щодо яких ведеться кримінальне провадження; арештоване майно ОСОБА_6 жодним чином не можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні та слугувати доказом; частка з арештованих документів просто не стосується розслідуваного періоду.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначали про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані суду матеріали, дійшов такого.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено.

У провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000072, внесене 07.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2021 у справі № 639/4176/21 було надано дозвіл групі слідчих СВ ВГІ № 1 ХРУП № 3 ГУ 1111 в Харківській області на проведення обшуку автомобіля Тоуоtа Auris, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , якій належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.07.2021 р. у справі № 639/4176/21 клопотання прокурора про арешт вилученого майна було задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку.

В описовій частині ухвали про арешт майна від 29.07.2021 зазначено, що підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є доказом злочину. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги пояснення слідчого у судовому засіданні, відповідно до яких вищевказане майно є предметом експертного дослідження, на підтвердження чого надано постанови про призначення експертиз.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Наразі документи, на які було накладено арешт, не втратили ознаки речового доказу і арешт майна необхідний саме для збереження речового доказу. Доказів на спростування вказаних фактів суду не надано, тому наразі підстави для скасування арешту майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1