28.10.2021
справа № 642/5955/21
провадження № 1-кс/642/4048/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001183 від 18.04.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України, строку для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001183 від 18.04.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 3821 від 14 грудня 2015 року прокурора Харківської області ОСОБА_7 призначено на посаду прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
ОСОБА_7 згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991р. № 1796-XII, як працівник прокуратури повинен мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.
Незважаючи на обізнаність із вищевказаними вимогами законодавства, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив корисливий корупційний злочин за таких обставин.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2017р. до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про те, що поблизу с. Яблунівка, Валківського району, Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проводять незаконну порубку лісу.
За вказаним фактом 26.02.2017р. Валківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000064 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у якому керівником Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області визначено ОСОБА_7 процесуальним керівником.
В подальшому, 14 квітня 2017 року близько 13.00 години, ОСОБА_7 , будучи прокурором у вказаному кримінальному провадженні, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище прокурора у кримінальному провадженні, приїхав на власному автомобілі марки «Lexus RX 330» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до місця проживання ОСОБА_9 особи, яка могла бути причетна до незаконної порубки лісу, та висловив останньому прохання про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень (тридцять тисяч)
за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та повернення вилученого і арештованого майна.
Продовжуючи свій злочинний умисел та реалізуючи свій намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_7 того ж дня, близько 14.00 год., зателефонував останньому та запропонував зустрітися на автошляху біля цвинтаря неподалік м. Валки, Валківського району, Харківської області, де під час зустрічі повторно висловив прохання надати неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 0000064 та повернення вилученого та арештованого майна в розмірі 30 000 гривень, яку ОСОБА_9 повинен сплатити через підприємство, яке здійснює діяльність у сфері права - ТОВ «Вікторіол-АСВ», одним із співвласників якого є ОСОБА_12 (мати ОСОБА_7 ), при цьому дав ОСОБА_9 візитну картку з назвою та контактними даними вказаного підприємства.
В подальшому, ОСОБА_7 , під час зустрічей 10 травня та 21 травня 2017 року із ОСОБА_9 , повідомив останньому, що матеріали кримінального провадження за фактом незаконної порубки лісу знаходяться в іншого прокурора, тому він не може сам прийняти рішення про закриття кримінального провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 .
Однак, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, як прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, володіючи інформацією про хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , запропонував йому додаткові умови, при виконанні яких, останній не понесе кримінальну відповідальність за незаконну порубку лісу.
Так, ОСОБА_7 , окрім надання йому неправомірної вигоди в сумі 30 000 гривень, запропонував ОСОБА_9 відшукати особу, яка замість останнього за грошову винагороду понесе кримінальну відповідальність за незаконну порубку лісу, що мала місце 25.02.2017 неподалік с. Яблунівка, Валківського району, Харківської області.
Після того, як 23.05.2017р. у відповідності до постанови керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 23.05.2017р. прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 знову включено до складу групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000071 від 27.10.2016р. (яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000064, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України), близько 18.00 години, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , під час зустрічі в м. Валки, Валківського району, Харківської області, ОСОБА_7 повторно висловив запропоновані ним під час зустрічей 10 та 21 травня 2017 року умови поведінки та спосіб реалізації дій, спрямованих на уникнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за незаконну порубку лісу, знову, повторно висловив прохання про надання неправомірної вигоди в розмірі 30 000 гривень, яку необхідно передати ОСОБА_7 до кінця цього дня або до обіду наступного, тобто 24.05.2017р.
Тобто, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до наявних у кримінальному провадженні матеріалів, захист підозрюваного ОСОБА_7 , здійснюється адвокатами - захисником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
За дорученням процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 18.08.2021р. стороні захисту повідомлено слідчим про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001183 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в їх повному обсязі. Про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено, шляхом особистого вручення відповідного повідомлення, стороні захисту шляхом направлення повідомлення засобами поштового зв`язку.
За час відкриття матеріалів кримінального провадження з 18.08.21 по 19.10.21 у підозрюваного та сторони захисту було достатньо часу та можливостей для ознайомлення ними.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 з невідомих причин не приступили до ознайомилися з матеріалами кримінального провадження № 0001183, навмисно зволікають, з метою створення тяганини у кримінальному провадженні,
що перешкоджає завершенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або у сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться у них, як докази у суді.
Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Таким чином, вищевказані обставини дають підстави вважати органу досудового розслідування, що сторона захисту у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 умисно зволікають та безпідставно затягують час ознайомлення з всіма матеріалами, до яких стороною обвинувачення надано доступ.
Матеріали досудового розслідування (кримінального провадження) № 0001183 від 18.04.2017р. налічують 5 (п`ять) томів.
Зважаючи на те що залишився незначний обсяг та те що з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування (кримінального провадження), минув місяць, враховуючи наявність вільного доступу з боку сторони захисту до вказаних матеріалів, а також те, що підозрюваний не перебуває під вартою, строк для ознайомлення з ними, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно становить не більше 5 робочих днів.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра ОСОБА_13 належним чином не оголошена. Ніякого зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження вони не припускаються. 27.09.21 р. слідчий ДБР ОСОБА_14 вже звертався до слідчого судді про встановлення строків на ознайомлення. 30.09.2021 р. слідчому у задоволенні клопотання відмовлено. У матеріалах клопотання відсутні будь-які виклики для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Матеріали, які долучені до клопотання є аналогічним матеріалам, які долучалися до клопотання про встановлення строків для ознайомлення від 29.09.2021 р. Слідчими суддями Ленінського райсуду м. Харкова направлені шість ухвал про скасування відповідних шістьох постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні на адресу офісу Генерального прокурора. Однак, станом на 26.10.2021 прокурором у вказаному кримінальному провадженні навмисно ігнорується виконання вказаних ухвал з невідомих причин.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази,

які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).
Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання, слідчому судді належить встановити:
- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування;
- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;
- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 18.08.2021 року прокурором у кримінальному провадженні надано доручення виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування, надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_7 відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування під розписку, зазначене повідомлення йому оголошене (зачитане) у присутності понятих із застосуванням відеозапису.
Відомостей щодо вручення підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження суду надано не було, втім, оскільки відповідний факт не оспорюється останніми, слідчий суддя вважає їх належним чином повідомленими про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 від 18.04.2017.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів, повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим на ім`я підозрюваного скеровувалося засобами електронного та поштового зв`язку, повістками про виклик та телефонним дзвінком.
Фактів, підтверджуючих отримання захисником - адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 електронного відправлення та ознайомлення з його змістом, слідчим у судовому засіданні надано не було.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що хоча слідчим і проводилися заходи щодо повідомлення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, втім належного повідомлення, щодо такого завершення, здійснено так і не було, а отже у захисника та підозрюваного відсутнє зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Ця обставина стороною захисту не оспорюється. Отже сторона обвинувачення виконала обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомивши про відкриття матеріалів досудового розслідування та роз`яснивши умови за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами.
КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Таким чином, з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження містять 5 томів.
Проте у контексті наведених доводів належить зазначити, що оцінка обсягу матеріалів досудового розслідування та визначення на підставі цього строку протягом якого сторона захисту мала б забезпечити ознайомлення із матеріалами не є єдиними критеріями визначення наявності зволікання з боку сторони захисту у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування.
Ці відомості мають оцінюватися у сукупності із складністю матеріалів. Слідчий суддя відповідно до наданих документів враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ці обставини у сукупності дають підстави дійти висновку про особливу складність корупційного кримінального провадження, що є суттєвою обставиною, яка впливає на процедуру та строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, оскільки ознайомлення, як правильно зауважують захисники, включає у себе не лише процес копіювання матеріалів та їх прочитання, а ще й необхідність аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасно формування стратегії захисту.
Водночас слідчий суддя позбавлений можливості у повній мірі стверджувати про складність цього кримінального провадження та наявність з боку сторони захисту зволікання у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування через відсутність у матеріалах клопотання відомостей, які б містили опис документів, що наявні у матеріалах досудового розслідування, характер та обсяг аудіо- та відеоматеріалів, характер та кількість речових доказів із якими належить ознайомитися стороні захисту. Ця обставина унеможливлює ствердження про те, що ознайомлення протягом 1 місяця із визначеною кількістю томів з урахуванням характеру документа (документів) дійсно є зволіканням.
Але у клопотанні слідчий цю обставину при визначенні наявності з боку сторони захисту зволікання у ознайомленні жодним чином не враховує, хоча вона також є суттєвою для визначення реального часу протягом якого сторона захисту дійсно могла ознайомитися.
Разом з наведеним вважаю за необхідне також зазначити, що відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів провадження, захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 після повідомлення останнього про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів відповідного кримінального провадження, 30.08.2021р. було подано клопотання прокурору та слідчому про те, що при прибутті 25.08.2021р. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ним під час ознайомлення виявлено, що для вказаної дії є в наявності тільки 4 томи провадження, а 5 відсутній взагалі. Крім того, в реєстрі ознайомлення відсутні відомості про кількість томів та нумерація їх аркушів.
З огляду на вищевикладене, у останнього вочевидь відсутнє зволікання при ознайомленні з такими матеріалами.
Також суд зауважує, що 27.09.21 р. слідчий ДБР ОСОБА_14 вже звертався до слідчого судді про встановлення строків на ознайомлення. 30.09.2021 р. слідчому у задоволенні клопотання відмовлено.
За викладених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий не довів обставин зволікання з боку сторони захисту ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 290,309,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001183 від 18.04.2017р. за ч. 3 ст. 368 КК України, строку для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1