279/4051/21
1-кс/279/1287/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.07.2021 року близько 21:30 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території Коростенського міського ліцею, що за адресою: м. Коростень, вул. С. Крушельницької, 12, спілкувались між собою. В цей час повз них проходив діючий депутат партії «Слуга народу» ОСОБА_9 , разом із своєю дружиною ОСОБА_10 . Побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_4 почав підбурювати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 , які виразились у висловлюванні нецензурною лайкою в його бік.
Продовжуючи свої хуліганські дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перелізли через паркан, наздогнали ОСОБА_9 та влаштували штовханину, яка супроводжувалась погрозами в його сторону, в результаті чого вони опинились навпроти будинку №2 по вулиці Соломії Крушельницької.
ОСОБА_9 , побоюючись незаконних хуліганських дій з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою самозахисту, попередивши заздалегідь останніх про використанням ним сльозогінного газу, втікаючи від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , декілька разів його використав в їхньому напрямку.
Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_9 , у вказаних осіб виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, а саме сумкою через плече фірми «Рuma», в якій знаходилися його особисті речі та грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , з метою власного збагачення ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , наніс два удари кулаком руки в область голови ОСОБА_9 та намагався вирвати сумку потерпілого ОСОБА_9 , однак потерпілий чинив опір. З метою подолання вказаного опору та полегшення заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_8 , продовжував спроби нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, чим відволік на себе його увагу, скориставшись вказаним моментом ОСОБА_7 повторно, безперешкодно, заволодів майном ОСОБА_9 , а саме:
- наплічною сумкою марки «Рuma», вартістю 1000 гривень;
- мобільним телефоном «Айфон» 7 плюс в чорному чохлі вартістю 5700 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ;
- шкіряним гаманцем вартістю 300 гривень;
- грошовими коштами в сумі 1000 гривень, купюрами 9 по 100 гривень, 50 гривень 2 купюри по 20 гривень та 1 купюра 10 гривень;
- посвідченням депутата Коростенської міської ради на ім`я ОСОБА_9 ;
- трьома кредитними банківськими картками «Ощадбанк», «Монобанк» та «Приватбанк»;
- зв`язкою ключів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень 00 копійок та з місця події зникли.
27 липня 2021 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
02 серпня 2021 Коростенським міськрайонним судом щодо підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 25.09.2021.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюються у грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину ч. 2 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, проживає не за місцем реєстрації, не має тісних родинних зв`язків та постійного місця проживання, не працює, не навчається, постійного джерела доходів не має.
Згідно ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого.
В ході допиту підозрюваного ОСОБА_4 останній своєї вини не визнав, але зазначив, що він 24.07.2021 близько 21 години дійсно відпочивав на території ЗОШ №6 із своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у них дійсно стався словесний конфлікт із ОСОБА_9 , в ході якого останній розпилив балончик. Після чого вони розійшлись.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 обгрунтовується підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) протоколом прийняття заяви про вчинення злочину у потерпілого ОСОБА_9 ;
2) матеріалами огляду місця події від 24.07.2021, яке проведене а відкритій ділянці місцевості, біля ЗОШ №6 по вул. С. Крушельницької в м. Коростень, яким зафіксовано місце вчинення злочину, слідову інформацію та вилученими речовими доказами, а саме: фрагмент скла сонцезахисних окулярів, шість одноразових стаканчиків, скляну пляшку з алкоголем з написом «Red Label», пластикову пляшку з написом «Biola ice tea», металеву банку з написом «Revo», квитанцію «АТБ-маркет» від 24.07.2021, жовтий полімерний пакет з одягом, пару гумових капців, сірі шорти «Hummel», сіра кофта на блискавці «Penguin», пачку з під цигарок марки «Вінстон»;
3) матеріалами огляду місця події від 25.07.2021, яке проведене на відкритій ділянці місцевості неподалік житлового будинку по вул. Князя Ярослава Мудрого, 56 у місті Коростень, яким зафіксовано місце виявлення викрадених речей, слідову інформацію та вилученими речовими доказами, а саме: наплічну сумку чорного кольору «PUMA», мобільний телефон марки «IPhone» моделі 7 Plus red, шкіряний гаманець.
4) матеріалами огляду місця події від 25.07.2021, яке проведене на відкритій ділянці місцевості неподалік житлового будинку по АДРЕСА_1 , яким зафіксовано слідову інформацію та вилученими речовими доказами, а саме: футболку поло біло-синього кольору з написом «Primar».
5) речовими доказами;
6) показаннями потерпілого ОСОБА_9 під час чого останній розповів про обставини вчинених відносно нього кримінальних правопорушень;
7) показаннями свідка ОСОБА_10 яка розповіла, про обставини вчинення злочинів;
8) протоколом впізнання по фотознімках ймовірних злочинців, за участю потерпілого ОСОБА_9 , серед яких останній впізнав ОСОБА_7 , як нападника, який безпосередньо заволодів його майном та ОСОБА_8 , який допомагав заволодіти його майном та ОСОБА_4 , який вчинив хуліганські дії відносно нього;
9) протоколом слідчого експерименту із застосування відеозйомки, за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час чого відтворена обстановка вчинення злочину, встановлений механізм нанесення тілесних ушкоджень;
10) протоколом впізнання футболки вилученої в ході ОМП від 25.07.2021 у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_9 серед яких останній впізнав футболку нападника, тобто ОСОБА_7 ;
11) протоколом впізнання по фотознімках, за участю свідка ОСОБА_10 , серед яких остання впізнала ОСОБА_4 як особу що вчинила злочини відносно ОСОБА_9 ;
12) протоколом впізнання по фотознімках, за участю свідка ОСОБА_10 , серед яких остання впізнала ОСОБА_8 , як особу що вчинила злочини відносно ОСОБА_9 ;
13) протоколом слідчого експерименту із застосування відеозйомки, за участю свідка ОСОБА_10 , під час чого відтворена обстановка вчинення вчинення злочину, встановлений механізм нанесення тілесних ушкоджень.
14) висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 №199 від 12.08.2021 згідно якого у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: різкої припухлості м`яких тканин та синця в центральній тім`яній ділянці, двох синців по лівій боковій поверхні верхньої частини шиї, садна по нижньому краю правого наколінника, садна по верхньо-внутрішньому краю лівого наколінника, садна по долонній поверхні правої кисті в нижній частині;
15) висновком судової товарознавчої експертизи мобільного телефону «Apple 7+» у чохлі, згідно якого, вартість наданого на дослідження об`єкту станом на 24.07.2021 могла становити 5983, 27 грн.;
16) висновком судової товарознавчої експертизи по наплічній сумці фірми «Рuma», згідно якого вартість наданої на дослідження сумки станом на 24.07.2021 могла становити 484,00 грн.;
17) висновком судової товарознавчої експертизи шкіряного гаманця, вартість якого, згідно висновку експерта станом на 24.07.2021 могла становити 122,40 грн.;
18) висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого у змиві з мобільного телефону виявлені клітини з ядрами, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема не з`являвся на виклики слідчого, а саме 31.08.2021 року та 05.10.2021 року без поважних причин не з`явився для проведення за його участю слідчих дій - примусового відібрання зразків для експертизи.
З урахуванням наведеного слідчий просить обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 25.10.2021 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. На запитання слідчого судді не дав чіткої відповіді на те, які конкретно дії вчинив ОСОБА_4 , що дало змогу для оголошення йому підозри за ч.2 ст.296 КК України; в чому полягало підбурювання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вчинення протиправний дій відносно ОСОБА_9 .. У відповідь на запитання прокурор вказав, що з даного питання тривають слідчі дії.
Підозрюваний ОСОБА_4 з поданим клопотанням не погодився.
Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання безпідставним. Неявки Корженівського до слідчого були узгоджені. Зокрема, 31.08.2021 року він хворів на COVID. про що повідомив слідчого. 5.10.2021 року він був зайнятий в іншому провадженні, про що повідомив слідчого. Корженівський незважаючи на це мав прибути до слідчого , однак той вказав. що якщо не буде захисника, то щоб він не приходив. Корженівський надає показання, надав зразки для експертиз. Крім того, аналогічне клопотання вже розглядалось судом при розгляді якого було встановлено необґрунтованість підозри. Судове рішення переглядалась апеляційною інстанцією, яка залишила його в силі. Отже, оскільки нових обставин не наведено, тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.
Вислухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження встановлено наступне.
27.07.2021 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Копія клопотання, яке є предметом судового розгляду, вручена ОСОБА_4 в передбачені законом строки.
Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, зобов`язаний керуватися ст. 178 КПК України, яка містить перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зміст клопотання не містить інформації про існування ризиків та доводів на їх обґрунтування. До клопотання таких доказів також не подано.
Клопотання навіть не містить інформацію про особу підозрюваного, та де в разі його задоволення, Корженівський має перебувати під домашнім арештом.
До того ж, строк досудового розслідування закінчується 25.10.2021 року.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 вказаної норми Закону зобов`язує слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Внесене клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України .
Відповідальність за вказаною нормою Закону настає за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинених групою осіб.
Зі змісту клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні слідує, що дії ОСОБА_4 полягали у підбурюванні інших учасників на вчинення протиправних дій, висловлюванні нецензурної лайки в бік потерпілого.
Згідно ст.27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.
Додані до клопотання документи не підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та не викривають його дій, як підбурювача, відповідно до положень ст.27 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 з`являється на виклики слідчого, здобуті речові докази знаходяться у володінні органу досудового розслідування, повідомлень від учасників кримінального провадження щодо здійснення на них впливу з боку ОСОБА_4 не надходило.
Доводи щодо неявок до слідчого (31.08.2021 року та 5.10.2021 року) без поважних причин, як зазначає прокурор, не доведено.
Як особа ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, проживає з матір`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, отже має сталі соціальні зв`язки та джерело доходу .
Перевіривши наведені в клопотанні доводи встановлено, що слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ст.296 ч.2 КК України, а також відсутня наявність підстав вважати, що існує хоча б один із зазначених в клопотанні ризиків.
Відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження.
Слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції учасників кримінального провадження, у тому числі не має права самостійно відшукувати докази.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
З врахуванням наведеного, не доведеності підстав, визначених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в даному випадку підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ..
За наведених обставин подане клопотання є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
Крім того, аналогічне клопотання вже було предметом судового розгляду, за результатами якого було поставлено ухвалу про відмову в його задоволені з наведенням мотивів прийнятого рішення.
Незважаючи на це, при поданні повторного клопотання наведені судом мотиви не враховано.
Зазначення у клопотанні проте, що відносно ОСОБА_4 02.08.2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.09.2021 року не відповідає дійсності.
Керуючись ст. 176-178, 181,194,196, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1