печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/35752/21-к від 08.07.2021 у кримінальному провадженні № 0001095 від 07.11.2020, -
ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/35752/21-к від 08.07.2021 у кримінальному провадженні № 0001095 від 07.11.2020.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 08.07.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35752/21-к у рамках кримінального провадження № 0001095 від 07.11.2020 накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 19.05.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Дев`ять мобільних телефонів.

- 2 флеш-носія Transcend s/n F91273-0020 із шнуром та Transcend s/n F50288-0134.

- Жорсткий диск 2ТВ -020ТА15-SE із шнуром.

- Macbook model A1990 s/n CO24RA85LVCF із зарядним пристроєм.

- Macbook model A1466 s/n CO2М5HМVF5V7 із зарядним пристроєм.

- Ноутбук ASUS X407МA-BVO16T CN 9TOF із зарядним пристроєм.

- Ноутбук ASUS model X3024 CN:6723.

- Smartbook 116A02 Prestigio s/n: SK 7.

- Smartbook 116A03 Prestigio s/n: SK 9.

- Планшет Samsung model G7-P5210 s/n RF 2090CXA5F.

- IMac 27-inch model №А1419 seual CO2X30XPJ1GH.

- Грошові кошти у розмірі 75400 Євро (сімдесят п`ять тисяч чотириста), 10200 доларів США (десять тисяч двісті).

- 2 печатки.

- Інші речі та документи відповідно до Додатків 1-4 до протоколу обшуку від 19.05.2021.

Підставою для накладення арешту в ухвалі від 08.07.2021 вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Власник майна, ОСОБА_4 , не був присутній під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, а відтак звертається з даним клопотанням у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Сторона захисту вважає, що арешт майна, накладений ухвалою від 08.07.2021, є необґрунтованим, оскільки:

1. 02.06.2021 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26745/21-к відмовив у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 .

Жодних нових доказів відповідності майна ознакам речових доказів прокурор не надав.

Повторне звернення з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 свідчить про зловживання стороною обвинувачення своїм службовим становищем.

2. Арештоване майно не відповідає ознакам речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України.

3. Арешт на техніку накладено всупереч положенням ч. 2 ст. 168 КПК України.

4. Арештовані грошові кошти не відповідають ознакам речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, є особистою власністю ОСОБА_4 та його дружини - ОСОБА_5 та є частиною коштів, які останні отримали у передбачений законом спосіб.

5. Арешт є надмірно обтяжливим для ОСОБА_4 та створює загрозу для життя та здоров`я членів його сім`ї.

За вказаних обставин сторона захисту вважає, що арешт майна ОСОБА_4 , накладений ухвалою від 08.07.2021, підлягає скасуванню.

20.05.2021 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 .

02.06.2021 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відмовив у задоволенні клопотання та накладенні арешту на майно ОСОБА_4 .

Підставою відмови в ухвалі від 02.06.2021 слідчий суддя вказав:

1. Відсутність у клопотанні про арешт майна та долучених до нього матеріалів обґрунтування відповідності майна ознакам речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України;

2. Неврахування всіх обставин кримінального провадження, що може мати наслідком обмеження прав третіх осіб;

3. Відсутність доказів того, що грошові кошти є предметом злочину, та наявні підстави для їх арешту;

4. Відсутність у постанові слідчого слідчої групи ГСУ НПУ ОСОБА_7 найменування, номіналів та номерів купюр, що позбавляє можливості ідентифікувати грошові кошти та визначити мету накладення арешту.

5. Відсутність у клопотанні кількісних та якісних характеристик предметів, інших індивідуальних ознак, які дозволяють відрізнити об`єкти від подібних, а також тих, які зумовлюють їх доказове значення.

Звертаючись повторно з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не навів будь-яких нових доказів відповідності майна ознакам речових доказів. Підстави для відмови в арешті майна, вказані в ухвалі від 02.06.2021 р., не були усунуті.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції україни, під процесуальним керівництвом Офісу генерального прокурора, здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001095 від 07.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 08.07.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35752/21-к у рамках кримінального провадження № 0001095 від 07.11.2020 накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 19.05.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Дев`ять мобільних телефонів.

- 2 флеш-носія Transcend s/n F91273-0020 із шнуром та Transcend s/n F50288-0134.

- Жорсткий диск 2ТВ -020ТА15-SE із шнуром.

- Macbook model A1990 s/n CO24RA85LVCF із зарядним пристроєм.

- Macbook model A1466 s/n CO2М5HМVF5V7 із зарядним пристроєм.

- Ноутбук ASUS X407МA-BVO16T CN 9TOF із зарядним пристроєм.

- Ноутбук ASUS model X3024 CN:6723.

- Smartbook 116A02 Prestigio s/n: SK 7.

- Smartbook 116A03 Prestigio s/n: SK 9.

- Планшет Samsung model G7-P5210 s/n RF 2090CXA5F.

- IMac 27-inch model №А1419 seual CO2X30XPJ1GH.

- Грошові кошти у розмірі 75400 Євро (сімдесят п`ять тисяч чотириста), 10200 доларів США (десять тисяч двісті).

- 2 печатки.

- Інші речі та документи відповідно до Додатків 1-4 до протоколу обшуку від 19.05.2021.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту адвокатом доведено, що в арешті потреба відпала, оскільки відсутні докази того, що вилучене майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/35752/21-к від 08.07.2021 у кримінальному провадженні № 0001095 від 07.11.2020 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 08.07.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35752/21-к на майно, тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- 5 мобільних телефонів: Huawei model INE-LX1 із 2-ма сім-картами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; Redmi 7 із сім-картою НОМЕР_3 ; Samsung Sm-N950F/DS imel 352008/09/4і9264/6 imel 352009/09/459264/4 S/n R58J91M318N; Iphone 11 в чохлі; Iphone 8+ без чохла;
- 2 флеш-носія: Transcend s/n F91273-0020 з шнуром та Transcend s/n F50288-0134;
- Жорсткий диск 2ТВ -020TA15-SE із шнуром;
- Macbook model А1990 s/n C024RA85LVCF із зарядним пристроєм;
- Macbook model А1466 s/n C02M5HMVF5V7, із зарядним пристроєм;
- Ноутбук Asus X407MA-BVO16T CN 9T0F із зарядним пристроєм;
- Ноутбук Asus model Х3024 CN:6723;
- Smartbook 116A02 Prestigio s/n: Sk 7;
- Smartbook 116A03 Prestigio s/n : Sk 9;
- Планшет Samsung model GT-P5210 s/n RF2090CXA5F;
- IMac 27-inch model №A1419 seual CO2X30XPJ1GH;
- Грошові кошти в загальній кількості 75400 Євро (сімдесят п`ять тисяч чотириста); 10200 Доларів США (десять тисяч двісті) купюрами номіналом: 50 Євро-100шт.-5000 Євро, 1000 Євро-102шт,-10200 Євро, 50 Євро-89шт.-4450 Євро, 50 Євро-100шт.-5000 Євро, 20 Євро-30шт.-600 Євро, 20 Євро-100шт.-2000 Євро, 20 Євро-100шт-2000 Євро, 500 Євро-4шт.-2000 Євро, 50 Євро-100шт.-5000 Євро, 50 Євро-69шт.-3450 Євро, 100 Євро-98шт.-9800 Євро, 100 Євро-50шт.-5000 Євро, 100 Євро-100шт.-10000 Євро, 100 Євро-100шт.-10000 Євро, 100 Євро-5шт.-500 Євро, 50 Євро-8шт.-400 Євро, 100 Доларів США-2шт., 100 Доларів США-100шт.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1