Справа № 640/9334/19
н/п 1-кп/953/192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання справу по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, студента НТУ «ХПІ», не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Згідно представлених до суду матеріалів, під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу №09-60/2019 щодо визначення стану потерпілого ОСОБА_8 . Також, за клопотанням захисту під час судового розгляду була допитана експерт ОСОБА_9 , яка проводила дану експертизу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотаннями про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування вказує, що на його переконання висновок зроблений за в відсутності необхідної медичної документації, з порушенням процедури, а тому є підстави для призначення комісійної експертизи.
Обвинувачений, законний представник підтримали клопотання захисника.
Прокурор, представник потерпілого заперечували проти призначення даної експертизи та клопотання захисту, вважаючи дані клопотання необґрунтованим, безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до п.6 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).
Суд зазначає, що під час судового слідства по даній кримінальній справі судом були досліджені докази, надані сторонами, в тому числі і висновок судово-медичної експертизи №09-60/2019, яка була проведена під час досудового слідства.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду пояснила, що неї на підставі вихідних даних, що вказані в ухвалі про призначення експертизи, медичної документації, наданої для дослідження та під час особистого огляду потерпілого були надані відповіді по всіх питаннях, які поставлені на розгляд, будь-яких суперечностей або неповноти у висновках експертизи немає.
В судовому засіданні експерт також відповіла на всі питання, які були поставлені на обговорення, в тому числі і стороною захисту і пояснила, що інших висновків за тими даними, що маються в матеріалах справи надати неможливо.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
З огляду на вище викладене та дослідивши доводи захисту щодо необхідності призначення експертиз, суд вважає, що в даному випадку захисником обвинуваченого не доведено необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, порушень процедури її проведення не встановлено, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведеної експертизи можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст.242-245,332,350,369,372КПК України, суд,-

Постановив :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :