Справа № 474/236/21
Провадження № 1-кп/484/80/22 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, Доманівського району, с. Копані, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Одеської області, Татарбунарського району, с. Баштанівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
04.12.2000 вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч.2 ст.141 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 21.12.2000 по відбуттю строку покарання;
19.05.2005 вироком Київського районного суду міста Одеси за ч.3 ст.142 КК України (1960 року), ч.4 ст.187 КК України, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.11.2010 на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.11.2010 умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 24 дні, судимість в установленому порядку не знята та не погашена;
31.03.2014 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.1, 69, 71 КК України до 2 років 8 місяців 24 днів позбавлення волі, звільнений 31.03.2014 по відбуттю покарання, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, уродженця р. Азербайджан, Ленкоранського району, с. Болади, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
27.12.2010 вироком Київського районного суду міста Одеси за ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.05.2013 по відбуттю покарання, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця Одеської області, Білгород- Дністровського району, м. Білгород-Дністровський, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000237, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України, а також ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.358 та ч.3 ст.357 КК України.
Всі обвинувачені на час проведення досудового розслідування перебували під вартою на підставі ухвал прийнятих слідчим суддею.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2021 року під час підготовчого судового засідання у цій справі обвинуваченим було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 04 липня 2021 року включно.
29.06.2021, 13.08.2021, 04.10.2021, 26.11.2021 та 17.01.2022 року судом було продовжено обвинуваченим строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 15.03.2022 року включно.
В судовому засіданні 10.03.2022 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою ще на два місяці, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, які не дають підстав для обрання обвинуваченим будь яких інших більш м`яких запобіжних заходів.
У своїх клопотаннях відносно всіх обвинувачених прокурор зазначив, про існування передбачених ст. 177 КПК України обставин які необхідно враховувати з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання спробам:
- переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);
- незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);
- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
На теперішній час, на думку сторони обвинувачення, ризики, наявність яких встановлено відповідно до ухвал слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2021 та ухвал Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.06.2021, 13.08.2021 та 04.10.2021 не припинили свого існування та не зменшились.
Так, у клопотаннях щодо всіх обвинувачених прокурор наголошував на існуванні можливості їх переховування від органів розслідування та суду через те, що всі вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна а тому можуть виїхати за межі України, в тому числі на тимчасово непідконтрольні Україні території; можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному проваджені, які на даний час не допитані судом; можливості вчинення інших кримінальних правопорушень оскільки в провадженні Киівського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за яким ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 є обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України.
Крім того прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше судимі за ч. 4 ст. 187 КК України, мають не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за цим злочином.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом президента України № 64/2022, в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У зв`язку з військовою агресією та оборонними боями Збройних сил України під Миколаєвом, відсутня можливість доставки обвинувачених, які перебувають під вартою та утримуються в Миколаївському слідчому ізоляторі, в судове засідання до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
09.03.2022 року судом було призначено розгляд справи в режимі відео конференції з Миколаївським слідчим ізолятором, проте всі обвинувачені відмовились від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та наполягали на особистій участі в судовому засіданні. Про це до суду з Миколаївського слідчого ізолятора були надіслані електронною поштою копії особистих заяв обвинувачених з відмовами. Щодо відмови ОСОБА_11 , до суду було надіслано акт про відмову від проведення засідання в режимі відео конференції. Також суду було надано документальні підтвердження надіслання клопотань прокурора обвинуваченим, які також відмовились їх отримувати.
Захисники обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 прийняв участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням системи Ізікон.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 прийняв участь в судовому засіданні особисто.
Адвокат ОСОБА_14 клопотав перед судом провести засідання за його участі в режимі відео конференції через систему Електронний суд. Даний модуль системи Електронний суд в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області на даний час не працює, про що в телефонному режимі було пояснено адвокату. Адвокатам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було запропоновано прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням будь яких інших засобів аудіо-відео зв`язку, проте вони відмовились.
З метою забезпечення розгляду справи, 09.03.2022 року судом було доручено Миколаївському центру безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 захисників на окрему процесуальну дію, розгляд питання продовження строку дії запобіжного заходу.
До суду, для захисту вищевказаних обвинувачених з`явились адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Всі захисники в судовому засіданні заперечували проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинувачених, присутність яких відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України безумовно є обов`язковою.
В той же час судом було ухвалено розглядати клопотання прокурора у відсутність обвинувачених.
Таке рішення було прийнято судом з огляду на роз`яснення Верховного Суду, викладені у листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, де у п. 7 зазначено: Якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.
Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
З аналізу повного тексту листа вбачається, що вищенаведена рекомендація стосується не тільки підозрюваних а і обвинувачених, так наприклад п. 10 листа стосується рекомендацій не тільки слідчим суддям а і судам, тобто і випадків вирішення клопотань щодо запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, які вже перебувають на розгляді суду.
Враховуючи вищенаведене, та з огляду на відсутність можливості забезпечити участь обвинувачених у розгляді клопотання прокурора, суд вирішив розглянути клопотання лише за участю захисників, участь яких, на переконання суду, в повній мірі забезпечить дотримання прав обвинувачених.
Всі захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на необґрунтованість та надуманість ризиків. Просили обрати їм більш м`які запобіжні заходи.
На думку суду, підозра щодо обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинувачених, рішення щодо наявності ризиків прийнято судом раніше в ухвалах про обрання та продовження дії запобіжних заходів.
Так, на даний час обвинувачені все ще не допитані судом, так як висловили бажання надати показання після допиту всіх свідків, потерпілих та дослідження всіх матеріалів справи.
Крім того судом ще не допитувався малолітній потерпілий ОСОБА_16 та деякі свідки.
На даний час, на переконання суду, встановлені ризики, а саме ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених а також вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати і запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ефективний розгляд кримінального провадження.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. В даному випадку, не визначаючи розмір застави, суд користується саме своїм правом, передбаченим вищенаведеною нормою, з метою недопущення можливої протиправної поведінки обвинувачених, що може мати місце через існування вищезазначених ризиків.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, Доманівського району, с. Копані, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Одеської області, Татарбунарського району, с. Баштанівка, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю р. Азербайджан, Ленкоранського району, с. Болади та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю Одеської області, м. Білгород-Дністровський строк тримання під вартою до 08 травня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 11 березня 2022 року о 10:00 годині.

Суддя: