УХВАЛА
26 серпня 2021 року
м. Київ
Провадження № 13-128зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
перевірила заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) ОСОБА_1 у провадженні за заявою адвоката ОСОБА_19 в інтересах засудженого ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (далі ВССУ)від 22 березня 2016 року за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
встановила:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою, вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року ОСОБА_20 було засуджено за пунктом «г» статті 93 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) ухвалою від 22 березня 2016 року цей вирок залишив без зміни.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 01 квітня 2021 року у справі «Фарзієв та інші проти України», у тому числі і щодо ОСОБА_20 (заява №56273/16) констатував порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно довічного ув`язнення без перспективи звільнення. ЄСПЛ також постановив, що факт визнання існування порушення становить достатню справедливу сатисфакцію.
Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ, адвокат ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати із заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень.
Суддя Великої Палати ОСОБА_1 26 серпня 2021 року заявила самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), зважаючи на те, що вона брала участь у справі ОСОБА_20 під час її касаційного перегляду 22 березня 2016 року.

Перевіривши заяву судді ОСОБА_1 та наявні у Верховному Суді матеріали, Велика Палата дійшла висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 55 КПК 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи, зокрема, в касаційному порядку, не може брати участь у перегляді справи Верховним Судом.

У заяві судді ОСОБА_1 йдеться про неможливість її участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_19 , оскільки вона раніше, входячи до складу колегії суддів ВССУ й переглядаючи в касаційному порядку справу щодо ОСОБА_20 (провадження №5-1011км14), та висловлено думку про те, яке покарання має відбувати засуджений.

З урахуванням викладеного Велика Палата вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню зметою уникнення повторної участі судді ОСОБА_1 у розгляді справи та запобігання виникненню у сторін сумніву стосовно об`єктивності, безсторонності й неупередженості суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_19 в інтересах засудженого ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 березня 2016 року.

Провадження № 13-128зво21 за заявою адвоката ОСОБА_19 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_11
ОСОБА_3 ОСОБА_12
ОСОБА_4 ОСОБА_13
ОСОБА_5 ОСОБА_14
ОСОБА_6 ОСОБА_15
ОСОБА_7 ОСОБА_16
ОСОБА_8 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_18
ОСОБА_10