Справа № 185/1536/22
Провадження № 1-кс/185/255/22
14 лютого 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
10 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградськог оміськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до поданої скарги ОСОБА_3 посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що 07.02.2022 року ним була подана заява на ім`я керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про кримінальний злочин вчинений слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією за ст. 382 КК України. Вказану заяву він особисто вручив прокурору Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 . До теперішнього часу відомості за його заявою не внесені до ЄРДР. Просив: зобов`язати керівника (прокурора) та прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 або уповноважену особу на внесення відповідних відомостей до ЄРДР негайно виконати вимоги частини першої ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості за його заявою про вчинений кримінальний злочин слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 07.02.2022 року до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ст. 382 КК України упродовж 24 годин; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства; видати йому відповідний витяг з ЄРДР; визнати дії, бездіяльність (керівника) та прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині невнесення відомостей за заявою про скоєний злочин - неправомірними.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у заяві поданій до Павлоградської окружної прокуратури заявник посилається на те, що слідчим ОСОБА_6 не було виконано рішення суду, а саме ухвалу слідчого судді щодо зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 . При перевірці даної заяви було встановлено, що 04.02.2022 року до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, вказані відомості були внесені до ЄРДР, отже відсутня бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з чим, відомості про вчинення ним кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду не підлягають внесенню до ЄРДР. Вважає, що заявником обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
07 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.
До теперішнього часу відомості за поданою ОСОБА_3 заявою до ЄРДР не внесені.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно частини 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За частиною 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 5 ст. 214 КПК України, передбачені відомості, які підлягають внесенню до ЄРДРсередяких є: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, аналізуючи наведені вище положення законодавства суд приходить до висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до матеріалів скарги встановлено, що 04.02.2022 року до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником надано ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 03.02.2022 року про зобов`язання відповідальної особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 27 січня 2022 року за № 2075.
Згідно пояснень заявника встановлено, що заяву про внесення відомостей до ЄРДР та ухвалу слідчого судді отримав слідчий ОСОБА_6 . Оскільки з 04.02.2022 по 07.02.2022 року заявника не було повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою, він звернувся до Павлоградської окружної прокуратури з заявою про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. Вказана заява була прийнята особисто прокурором ОСОБА_7 .
Отже, обставини викладені у скарзі ОСОБА_3 не свідчать про вчинення слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тому немає підстав для внесення до ЄРДР обставин, які завідомо не містять складу кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відмовити
Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду№ 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1