КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року,

за участі: представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , із забороною вчиняти будь-які дії з вищевказаним майном, який залишено для зберігання на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору номер шасі НОМЕР_2 , із забороною вчиняти будь-які дії з вищевказаним майном, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна, а про прийняте рішення остання дізналася 16 червня 2021 року.

Власник майна вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначає, що обшук транспортного засобу проведено без ухвали слідчого судді, що свідчить про незаконність проведення обшуку.

Крім того, зауважує, що в ухвалі суду фігурують два транспортні засоби марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 НП номер шасі НОМЕР_2 , а тому, не зрозуміло на який саме транспортний засіб накладено арешт.
Вважає, що майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови про визнання майна речовим доказом.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, заслухавши пояснення представника власника майна, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання власниці майна про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження, Вишнівським відділенням поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань09 липня 2020 року під № 0000711, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 вересня 2020 року старший слідчий слідчого відділу Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: кепку синього кольору з надписом «Puma»; ліхтарик чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung»імеі НОМЕР_4 ; балончик марки «Терен-4м»; картку з-під сім карток з номером телефону НОМЕР_5 ; 6 магнітів від омофонів; ключ від замка; зв`язка з двох ключів з біркою АДРЕСА_1 ; зв`язка з двох ключів з магнітом; транспортний засіб автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , із забороною вчиняти будь-які дії з вищевказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року клопотання слідчого задоволено.
Згідно з даними, які надано прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , кримінальне провадження № 0000711 від 09 липня 2020 року приєднано до кримінального провадження № 0000293 від 13 травня 2020 року.
18 грудня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, для розгляду по суті.

22 червня 2021 року власниця майна ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга власниці майна ОСОБА_5 , подана на ухвалу слідчого судді після завершення досудового розслідування кримінального провадження у рамках якого накладено арешт на вищевказане майно, у зв`язку з чим, у даному конкретному випадку, не вбачає підстав для поновлення їй строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити власниці майна ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року в частині якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та повернути її апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/11119/21 Справа №11-сс/824/5305/2021 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1