КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про продовження ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строку тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 10 грудня 2021 року включно,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва та продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 грудня 2021 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_5 опинившись на волі, знову зможе ухилитися від суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання на території Києва або Київської області, зазначене ним місце проживання: АДРЕСА_1 , було тимчасовим місцем проживання його з сім`єю в минулому; на сьогоднішній день обвинувачений не знає точної адреси проживання сім`ї, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції безпідставно продовжив щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки прокурор в обґрунтування свого клопотання не навів жодного доказу існування ризиків, посилаючись тільки на свої припущення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд вказав на наявність ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, та зважив на обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Наведені в ухвалі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні йому запобіжного заходу, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_5 є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Так, суд врахував те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не має постійного місця проживання на території Києва або Київської області, а зазначене ним місце проживання: АДРЕСА_1 було тимчасовим місцем проживання його з сім`єю в минулому, те, що обвинувачений вже ухилявся від суду, а тому, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що прокурор не довів існування ризиків щодо нього є неспроможними, позаяк, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу суд повинен встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказані обставини щодо ОСОБА_5 були перевірені судом першої інстанції та свої висновки стосовно цього суд зазначив в ухвалі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про продовження ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строку тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 10 грудня 2021 року включно,залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №759/2017/21
Провадження №11-кп/824/4348/2021 Категорія КК: ч. 3 ст. 187
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1