Справа № 947/2217/22
Провадження № 1-кс/947/721/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах SC «DELTRANS Grup&Ro» SRL в особі ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001075 від 22.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах SC «DELTRANS Grup&Ro» SRL в особі ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року, на транспортний засіб тягач «DAF», р/з НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що досудове розслідування триває шість місяців, жодній особі не повідомлено про підозру, компанія SC «DELTRANS Grup&Ro» SRL має нагальну необхідність у користуванні автомобілем для здійснення своєї професійної діяльності, протягом шести місяців компанія сплачує орендну плату орендодавцю за використання транспортного засобу, та як наслідок несе значні збитки, водій компанії ОСОБА_4 відношення до кримінального правопорушення не має, так як не з його вини було вчинено ДТП, у зв`язку з чим, відпала потреба у подальшому арешті майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені. Матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надали для дослідження.

Адвокат ОСОБА_3 наполягав на розгляді при даній явці без участі слідчого та прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Зокрема, з матеріалів скарги не вбачається, що з транспортним засобом після дорожньо-транспортної події були проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор та слідчий у судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились, не надали матеріали кримінального провадження №0001075 від 22.07.2021 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах SC «DELTRANS Grup&Ro» SRL в особі ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001075 від 22.07.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1