УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2021 року прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яку 07 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2021 близько 05 год. 30 хв. за адресою Київська область, Броварський р-н., автодорога «Київ-Суми», 26 км. В межах с. Перемога, водій автомобіля марки «Мерседес-Бенс CLK 550», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1985 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (Алкотест водія ОСОБА_4 2.7 проміле) під час руху здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган Сценік», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Також, в автомобілі в якості пасажира перебувала ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля марки «Рено Меган Сценік», н.з. НОМЕР_2 загинули на місці події, водія автомобіля марки «Мерседес-Бенс CLK 550», н.з. НОМЕР_1 доставили до ЦРЛ м. Бровари в травматологічне відділення.

07.08.2021 відомості за вказаним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

07.08.2021 автомобіль марки «Рено Меган Сценік», н.з. НОМЕР_2 , був оглянутий та вилучений, після чого доставлений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Рено Меган Сценік», н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України «при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Автомобіль марки «Рено Меган Сценік», н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні такого обмежувального заходу як арешт вищевказаного транспортного засобу, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У свою чергу, положенням ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, частина 1 статті 117 КПК України зазначає, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.
Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 26.08.2020 у справі № 760/18778/18, провадження № 51-421км20, «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені». З огляду на зазначене, слідчий суддя робить висновок, що поновити строк можливо лише у тому випадку, коли наведені достатні підстави (переконливі аргументи) поважності причин пропуску такого строку, а також їх належне підтвердження.
З огляду на те, що транспортний засіб, на який прокурором планується накласти арешт, був тимчасово вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , 07 серпня 2021 року, вказане майно визнано речовим доказом згідно постанови слідчого 09 серпня 2021 року, а клопотання про арешт майна подано до суду засобами поштового зв`язку лише 12 серпня 2021 року, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання прокурора про арешт майна без задоволення, оскільки нормами чинного КПК України розгляд даної категорії клопотань на стадії досудового розслідування не передбачає іншої форми закінчення судового провадження як то відмова у задоволенні або задоволення (часткове задоволення) клопотання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що прокурор у своєму клопотанні не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку та не зазначає, які саме поважні причини об`єктивно завадили йому звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в тому числі й за допомогою поштового зв`язку, у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, ні прокурор, ні слідчий у судове засідання не з`явилися, з приводу пропуску строку звернення до суду з даним клопотанням позиції не висловили, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити поважність причин пропуску строку, якщо такі й були.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1