ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/428/22
Провадження № 1-кс/210/152/22
У Х В А Л А
іменем України
"25" січня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000036 від 15.01.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українця, громадянин України, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.03.2017 вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
25.04.2018 вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Шляхом часткового приєднання призначеного покарання не відбутої частини вироку по вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 03.03.2017 до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 день позбавлення волі;
14.12.2018 вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання призначеного по даному вироку та вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25.04.2018 до остаточного покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
19.08.2020 вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання призначеного по даному вироку та вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 14.12.2018 до остаточного покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 15.09.2021 звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
05.10.2021 вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. Штраф сплачено,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 ,погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 відносно ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності та раніше засудженим останній раз 19.08.2020 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних фактичних обставин: ОСОБА_5 , діючи повторно, 14.01.2022 близько о 19 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше малознайомим йому потерпілим ОСОБА_6 у якого при собі був його мобільний телефон. ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), під приводом того, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, попросив у потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «MEDOK» IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого складає 760,50 грн.. Потерпілий ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинний умисел, довіряючи ОСОБА_5 , оскільки вони були раніше знайомі та між ними склалися довірливі відносини, добровільно передав йому до рук вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) потерпілого ОСОБА_6 , імітуючи телефонну розмову за допомогою вказаного мобільного телефону, відійшов від потерпілого ОСОБА_6 та переконавшись, що останній за ним не спостерігає, зайшов за кут будинку та усвідомлюючи, що злочинний умисел ним доведений до кінця, тим самим повторно заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), після чого з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився мобільним телефоном марки ««MEDOK» IMEI: НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 на власний розсуд спричинивши останньому майнову шкоду.

Тим самим, вчинивши вказані дії, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000036, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

21 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом огляду предмету від 18.01.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; постановою про визнання речового доказу телефон марки «MEDOK» IMEI: НОМЕР_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2022 року; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №204 від 19.01.2022 року.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, засуджений 05.10.2021 вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України, має не зняту та не погашену судимість, схильний до вчинення корисливих злочинів, висновків для себе не зробив, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000036 від 15.01.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № № 0000036 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 березня 2022 року включно з покладанням наступних обов`язків:

-прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27 січня 2022 року о 14.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1