overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/6268/21
Провадження №11-кп/824/4018/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора другого відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2021 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2021відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 05.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000539, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На ухвалу суду прокурором другого відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 13.09.2021 та наступного дня була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2021 щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 23 вересня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

17 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 754/2710/20
провадження № 51-3404ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року,

встановив:
Захисник ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 липня 2021 року касаційна скарга захисника залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищезазначеній ухвалі захиснику ОСОБА_5 було вказано про недоліки його касаційної скарги, зокрема, захисник не погоджується з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, а саме через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості засудженої, однак своїх вимог не обґрунтовує та не зазначає, чому саме, на переконання сторони захисту, винуватість засудженої не доведено стороною обвинувачення «поза розумним сумнівом», з огляду на покладені в основу обвинувального вироку суду докази.
Крім цього, захисник стверджує, що судові рішення ґрунтуються на доказах, отриманих з порушенням вимог кримінального процесуального закону України та є недопустимими, проте не обґрунтовує та не зазначає які саме докази.
А також, захисник не обґрунтовує незаконності ухвали апеляційного суду з урахуванням статті 419 КПК та не зазначає, які саме доводи апеляційних скарг сторони захисту залишилися поза увагою суду.

Крім того, захисник просить скасувати вирок та ухвалу, при цьому призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, що не узгоджується з статтею 436 КПК.
Вищезазначену копію ухвали захисник ОСОБА_5 отримав 28 липня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 287.

Однак, у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк захисник недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, щозахисник ОСОБА_5 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути захиснику касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 932/5078/20
Провадження № 1-в/201/213/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, а також ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого № 148/20

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді двох років обмеження волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку, в період якого, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року, ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5787/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у клопотанні старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчому судді ОСОБА_1 17.09.2021 передано для розгляду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів.

Як вбачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань одним із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000105 від 26.08.2021, є чоловік слідчої судді ОСОБА_1 ОСОБА_4

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Порядок вирішення питання про відвід визначений ст. 81 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Таким чином, заява про самовідвід підлягає розгляду слідчим суддею, на розгляді у якого знаходиться заява, клопотання чи скарга, в рамках розгляду якої такий самовідвід заявлено, оскільки ч. 1 ст. 81 КПК України не встановлено порядок розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

За наведених обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню із подальшим переданням клопотання на розгляд іншому слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді задовольнити.
Кримінальне провадження № 344/14711/21 передати на розгляд іншому слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівизначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5346/20
Провадження № 1-в/367/130/2021
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження за поданням Бородянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2020 року, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за поданням Бородянського РВ з питань пробації про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ..
У судові засідання засуджений не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомити належним чином не вдається можливим, оскільки судові повістки направлені поштою засуджений не отримує, а СМС-повістки також не доставляються у зв`язку із тим, що відомий суду номер мобільного телефону засудженого вимкнений.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування примусового приводу до засудженого, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження за поданням Бородянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2020 року, відкласти на 09:45 год. 11.10.2021 року.
В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/781/21

17 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Костопільського районного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день та час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області на 30 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали доручити Відділу поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/4796/20
номер провадження 1-кп/570/152/2021
У Х В А Л А
іменем України
(привід обвинуваченого)
13 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000987 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого. Потерпілий звернувся до суду про розгляд справи без його участі.

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи встановлені обставини, необхідно відкласти судовий розгляд та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженнні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України, відкласти на 12 жовтня 2021 року на 14:00 год.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10) в судове засідання на 12 жовтня 2021 року на 14:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням приводу покладений на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/523/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2021
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 - прийняти до розгляду.
Судове засідання призначити на 23.09.2021року об 15 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження № 1-в/699/33/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
17.09.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , звільненого 29.05.2020 з установи Державної кримінально-виконачої служби у зв`язку з відбуттям покарання, який має не зняту та не погашену судимість,

УСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Звенигородського районного відділц поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови буде складено та проголошено 17.09.2021.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2162/21
Провадження № 1-кп/715/145/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.09.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000044 за обвинувальним актом складеним дізнавачем СД відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури, який надійшов 13 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним дізнавачем СД відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який надійшов 13 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те, чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314та ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до підготовчого судового розгляду 11 жовтня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя