Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000120 від 15.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000120 від 15.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та накладено арешт на:

автомобіль марки МERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin т/з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , бежевого кольору;

свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 від 22.02.2020, який було вилучено під час огляду місця події в гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 з позбавленням можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Також встановлено заборону власнику та користувачу, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки МERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1828 реєстраційний номер НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки МERCEDES-BENZ, моделі ATEGO 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin т/з НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 зберігати на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово утриманих транспортних засобів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 90, Рівненського району Рівненської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив підстав для обмеження права ОСОБА_8 у формі вилучення транспортного засобу. Наголошує, що оскаржувана ухвала грубо порушує право власності ОСОБА_8 на транспортний засіб, оскільки мета накладення арешту могла бути досягнута у спосіб погодження судом лише заборони на його відчуження.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки МERCEDES-BENZ, моделі ATEGO 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin т/з НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілого, які просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, старшим слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 15.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

20.01.2022 року слідчий з погодженням прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому. При цьому в клопотанні слідчий зазначив, що автомобіль має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню, а незастосування заборони та розпорядження транспортним засобом може призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 20.01.2022 року автомобіль марки МERCEDES-BENZ, моделі ATEGO 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000120.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах вищезазначеного кримінального провадження та в межах поданого слідчим клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по його відчуженню, прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_6 та прокурор вказали, що ухвала суду першої інстанції є законною та просили не скасовувати арешт на майно задля його збереження і цілісності.

Крім того, наявні підстави для призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні з використанням вказаного транспортного засобу.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Доводи представника ОСОБА_7 на неповноту судового розгляду, яка полягає в непроголошенні слідчим суддею резолютивної частини ухвали та в подальшому повного тексту враховуються апеляційним судом, однак той обсяг інформації, що наявний на технічному носії, підтверджує законність та обґрунтованість судового рішення, а тому скасування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області не змінить її кінцевого результату.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року про задоволення клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000120 від 15.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3