ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/472/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6949/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новояківлівка Оріхівського району Запорізької області, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Як зазначено у вироку, згідно з обвинувальним актом 23.09.2021 року у денний час доби, ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом привласнення чоловічої шкіряної барсетки, яка була у власності ОСОБА_9 , вартість 500 грн. 00 коп., який в свою чергу залишив її на лавці біля ОСОБА_7 , в якій знаходилось грошові кошти п`яти купюрами номіналом по 500 гривень, загальною сумою 2500 гривень, а також речі які не несуть матеріальної цінності для потерпілого, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Geely SL д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_10 , тимчасовий пропуск на ім`я ОСОБА_9 , кредитні банківські картки, дві банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві картки банку «ОТР» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та одна картка « Монобанку» на ім`я ОСОБА_9 , паливні картки «Авіас», «ОККО», дисконтні картки до магазинів, аптек та АЗС, які належати потерпілому ОСОБА_9 .
Крім того, 23.09.2021 року о 11:29 год., ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул.Чумаченко, 21, у медичному закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6», після викрадення чоловічої шкіряної барсетки, яка була у власності ОСОБА_9 , оглянув її зміст, виявив у ній та заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_7 від 30.07.2011 року на ім`я ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, незаконно привласник вище вказаний документ.
Крім того, 23.09.2021 року о 11:29 год., ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченко, 21, у медичному закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6», чоловічої шкіряної барсетки, яка була у власності ОСОБА_9 , олгянув її зміст та виявив у ній наступні документи: дві пластикові банківські картки «Приватбаику» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві картки банку «ОТР» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та одна картка «Монобанку» на ім`я ОСОБА_9 , а також посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Geely SB д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, незаконно привласнив вищевказаний документ.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано

-за ч.1 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) призначивши покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі;
-за ч.1 ст.357 КК, як привласнення офіційного документу призначивши покарання у виді одного року обмеження волі;
- за ч.3 ст.357 КК, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, призначивши покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК обов`язки.
Вирішено долю речового доказу.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадженні у суді першої інстанції посилаючись на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначав про те, що зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що безпосередньо судом фактичні обставини провадження встановлено не було, а визнане доведеним обвинувачення не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 не відповідає вказаним вимогам ст.ст. 370, 374 КПК.

Визнавши ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд першої інстанції не сформулював обвинувачення, яке саме він визнав доведеним в суді та не виклав його у вироку, що є порушенням п.2 ч.3 ст.374 КПК та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Всупереч вищевказаним нормам закону, суд першої інстанції не виклав власних висновків щодо пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, а послався лише на зміст обвинувального акту.

Колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції вказані порушення засад кримінального провадження, які стосуються встановлення фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.412 КПК є істотними, тобто такими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені порушення є підставами для скасування судового рішення, і оскільки вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст.404 КПК, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст.409, 412, 415 КПК.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини кримінального правопорушення та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст.ст. 370, 374 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 в цій справі скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Дата документу 14.02.2022 Справа № 333/6949/21