ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2415/22
провадження № 1-кс/753/401/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.01.2022 про закриття кримінального провадження внесеного 27.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004386,
УСТАНОВИВ:
07.02.2022 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.01.2022 про закриття кримінального провадження внесеного 27.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004386.
На обґрунтування скарги зазначено, що 29.01.2022 дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві прийняв постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 27.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004386. Скаржник вважає, що дізнавач безпідставно та передчасно закрив кримінальне провадження, оскільки під час досудового розслідування не виконані усі заплановані та інші необхідні слідчі дії для притягнення винної особи до відповідальності, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На вимогу слідчого судді 11.02.2022 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004386.
Скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник подав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника та його представника.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0002566, суд дійшов висновку про її задоволення з таких мотивів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, 27.12.2021 ОСОБА_6 (донька ОСОБА_3 ) звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, а саме за фактом викрадення грошових коштів, документів та банківської карти, які належать ОСОБА_3
27.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004386 внесено відомості про вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставинами того, що 08.11.2021 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, КМКЛ №1 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти у сумі 1,500 грн, документи та банківську карту АТ «Universal Bank», з котрої в подальшому було списано грошові кошти у розмірі 29 995,00 грн. сума завданого збитку становить 31 500,00 грн.
ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого в рамках кримінального провадження № 0004386.
28.12.2021 дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 надав начальнику карного розшуку Дарницького УП ГУНП в м. Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України:
- встановити особу на ім`я ОСОБА_7 , яка працює санітаркою в КМКЛ № 1 та відібрати в неї пояснення з приводу госпіталізації гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до їхнього закладу та факту передачі їй майна останнім;
- встановити наявність камер відео спостереження за адресою: АДРЕСА_1 . У разі встановлення вилучити записи у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 02.11.2021;
- встановити можливих свідків та очевидців, які могли б бачити факт вчинення кримінального проступку та у разі їх встановлення, допитати їх в якості свідків;
- встановити місцезнаходження викраденого майна, а саме грошові кошти у сумі 1 500,00 грн, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та банківські картки.
28.12.2021 старшим оперуповноваженим Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 допитано свідка ОСОБА_6 .
Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , під час виконання доручення дізнавача проводились заходи щодо встановлення свідків та очевидців даної події, однак за результатами проведення заходів встановити зазначених осіб чи осіб, які володіють інформацією, що становить оперативний інтерес не надалось можливим.
Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , під час виконання доручення дізнавача проводились розшукові заходи з метою встановлення особи, яка вчинила даний кримінальний проступок. Проведеними заходами встановити дану особу та її місцезнаходження не вдалось можливим. Крім того, були направлені заходи на встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 , яка може працювати санітаркою у КМКЛ № 1, однак при усному опитуванні працівників зазначеного закладу встановити місцезнаходження останньої та дізнатися відомі їй обставини даної події не вдалося за можливе.
Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , під час виконання доручення дізнавача було обстежено прилеглу територію до вчинення кримінального поступку, з метою встановлення камер відео спостереження, які б могли зафіксувати місце події. В ході обстеження території було встановлено, що камери відео спостереження, які б могли зафіксувати обставини події виявлено не було.
Згідно з рапортом дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`являвся до допиту його в якості потерпілого.
Згідно з рапортом дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 вбачається, що представники АТ «Universal Bank» з жодними заявами до Дарницького УП ГУНп в м. Києві не звертались.
Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.01.2022 кримінальне провадження № 0004386 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Постанова мотивована тим, що в ході слідчо розшукових дій свідків та очевидців даної події встановлено не було, встановлено відсутність камер відео спостереження за місцем вчинення кримінального правопорушення. З даного приводу виникають сумніви щодо винуватості особи. Згідно зі ст.. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на корить такої особи. Обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення. На даний час досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_10 не направлялась.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України, оскільки відомостей про отримання потерпілим копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
Ч. 5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Однак дізнавач в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був зібрати докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Між тим дізнавач, щонайменше, не вчинив необхідних дій щодо встановлення та допиту свідків події, не встановив інші обставини злочину, які мають істотне значення для досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 2 КПК України, яка визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови.
Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.01.2022 про закриття кримінального провадження внесеного 27.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004386, задовольнити.
Постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004386 скасувати.
Матеріли кримінального провадження № 0004386повернути дізнавачу.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва та ВД Дарницького УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004386 від 27.12.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1