Справа № 579/562/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України ,

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бистрик Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , судимого 17 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено 10 лютого 2020 року ,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2021 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 вирішили здійснити крадіжку чужого майна з домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , а останній повторно, 29 січня 2021 року у нічний час прийшли до вказаного господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи таємно, через неогороджену земельну ділянку проникли на його територію. Перебуваючи у дворі вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 шляхом вибиття віконного скла проникли з ОСОБА_5 до житлового будинку, звідки здійснили крадіжку майна, належного ОСОБА_9 , електротримера марки «Foresta», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1458-ТВ від 08.02.2021 р. 1324 грн., автомобільного важільно-гвинтового домкрату, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1458-ТВ від 08.02.2021 р. - 167 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили господарство ОСОБА_9 та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1491 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, вивченням даних про їх особи, з`ясування обставин передбачених ст. 485 КПК України та умов життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_5 .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, умови життя та виховання, рівень розвитку ОСОБА_5 , особу неповнолітнього та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує позитивну характеристику за місцем проживання.

Обтяжуючих покарання обставин, суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого на час вчинення злочину, позитивну характеристику за місцем проживання та в цілому задовільну характеристику за місцем попереднього навчання, стан здоров`я, виховання в неповній сім`ї.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засуджених інституту умовного звільнення.

На розсуд суду можливо досягти мети виправлення засуджених без реальної їх ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 245 грн. 17 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі по 245 грн. 17 коп. з кожного .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1