Номер провадження: 11-п/813/612/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0002602, внесеного до ЄРДР 31.07.2020 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0002602, внесеного до ЄРДР 31.07.2020 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у злочинах, вчинених щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та благоустрій території за адресою: м. Одеса, пров. Лиманний та пров. Залізничний 3-й», тобто на території Суворовського районного суду м. Одеси, що підпадає під юрисдикцію Суворовського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання та просила направити кримінальне провадження до Суворовського районного суду м. Одеси для його подальшого розгляду.

Прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про проведення судового засідання за його відсутності. В зазначеній заяві прокурор висловив свою незгоду щодо зміни підсудності зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з ти, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та стали підставою перерахування бюджетних коштів на рахунок суб`єкта господарювання з головного управління ДКСУ (адреса: вул. Садова 1-а, Приморський район м. Одеси) на рахунок підприємства, яке зареєстровано в Приморському районі м. Одеси

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання , апеляційний суд дійшов до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Визначення територіальної та інстанційної підсудності кримінального провадження регламентовано кримінальним процесуальним законодавством, а саме, ст. ст. 32-34 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційним судом встановлено, що підсудність даного кримінального провадження має визначатись за судом у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, яким у даному випадку є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке ставиться у вину обвинуваченому ОСОБА_6 .

Як вбачається з обвинувального акту місце вчинення діяння в обвинувальному акті не зазначено.

Однак, предметом цього кримінального правопорушення є грошові кошти, які були перераховані на розрахунковий рахунок керованого ОСОБА_6 підприємства.

Склад злочину передбачений у ст. 191 КК України визначений законодавцем як матеріальний, адже передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка спричиняється власник майна у зв`язку з позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розповсюдження означеним майном. У цій справі майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (адреса: вул. Садова 1-а, Приморський район м. Одеси). У цей же час ОСОБА_6 (якщо його винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.

Посилання у клопотання про те, що виконання робіт здійснювалось по об`єкту «Капітальний ремонт та благоустрій території за адресою: м. Одеса, пров. Лиманний та пров. Залізничний 3-й», а саме на території Суворовського районного суду м. Одеси, не є визначальним у цьому випадку.

Крім того, в обвинувальному акті відсутнє посилання на закінчення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в Суворовському районі м. Одеси.

Крім того, зі змісту клопотання, в ньому не наведено жодної іншої підстави для направлення провадження з одного суду до іншого у межах

Таким чином, апеляційний суд не вбачає порушень правил територіальної підсудності під час направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002602, внесеного до ЄРДР 31.07.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відсутні обґрунтовані підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для задоволення клопотання захисника та направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0002602, внесеного до ЄРДР 31.07.2020 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0002602, внесене до ЄРДР 31.07.2020 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2