Провадження № 1-кп/643/1372/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004524 від 12.08.2018, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харкова, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
У провадження Московського районного суду м. Харкова знахотиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004524 від 12.08.2018, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає 30.10.2021 року. Мотивуючи його тим, що ризики передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зникли.
Обвинувачений та його захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить наступних висновків.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для - продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні.
Крім того, враховуючи , що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, не має стійких соціальних зав`язків, відсутність постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, суд проходить висновку, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд продовжує запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою є ризик переховування обвинуваченого від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинуваченого від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 177, 178, 334, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 23.12.2021 року включно.
Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1