Провадження № 1-кс/760/7036/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 25.07.2021р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України в аеропорту «Київ».

Під час затримання ОСОБА_5 у нього було вилучено грошові кошти в сумі 16 450 доларів США, 35000 грн., ноутбук, два мобільні телефони марки «Айфон», закордонний паспорт громадянина Німеччини, ID-картка громадянина Німеччини.

28.07.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до Ротенбах Давіда-Георга застосований тимчасовий арешт терміном на 40 діб, на підставі ст.ст. 585, 583 КПК України.

На думку адвоката ОСОБА_4 , вилучене у Ротенбах Давіда-Георга майно має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим прокурор був зобов`язаний звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Разом з тим, прокурор до суду з таким клопотанням не звертався, тому вилучене у Ротенбах Давіда-Георга майно повернуте не було, тому адвокат ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просив суд зобов`язати службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_5 майно, а саме: грошові кошти в сумі 16 450 доларів США, 35000 грн., ноутбук, два мобільні телефони марки «Айфон», закордонний паспорт громадянина Німеччини, ID-картку громадянина Німеччини.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що подана адвокатом ОСОБА_4 скарга підлягає поверненню особі, яка її подала разом із всіма доданими до неї матеріалами, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 306 КПК України передбачений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з вищевказаних законодавчих норм слідує, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції виключно під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів скарги, 25.07.2021р. о 16.50 год. був затриманий громадянин Федеративної республіки Німеччина ОСОБА_5 , який згідно з обліками БД Генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 263 Кримінального кодексу ФРН, що відповідає злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, який є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання на строк більше одного року.

Під час затримання ОСОБА_5 у нього було вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі 16 450 доларів США, 35000 грн., ноутбук, два мобільні телефони марки «Айфон», закордонний паспорт громадянина Німеччини, ID-картка громадянина Німеччини.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

28.07.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосований тимчасовий арешт терміном на 40 діб, на підставі ст.ст. 585, 583 КПК України.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 25.07.2021р. ОСОБА_5 був затриманий уповноваженими особами на території України, оскільки останній розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Частиною 7 ст. 582 КПК України передбачено, що порядок затримання таких осіб та розгляду скарг про їх затримання здійснюється відповідно до статей 206 та 208 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Таким чином, уповноваженими особами було затримано ОСОБА_5 в рамках виконання саме запиту іноземної держави Федеративної Республіки Німеччини про видачу особи (екстрадицію), та відповідно до вимог ст.ст. 208, 582 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого було тимчасово вилучено його майно.

Відповідно до статті 20 Європейської конвенції про видачу правопорушників, запитувана Сторона, в межах свого законодавства і на прохання запитуючої Сторони, вилучає і передає власність: a) яка може бути необхідна як доказ; або b) яка була здобута внаслідок правопорушення і яка на час арешту знаходилася у володінні відповідної особи або була виявлена пізніше.

Якщо зазначена власність підлягає арешту або конфіскації на території запитуваної Сторони, остання у зв`язку із здійсненням кримінального переслідування може тимчасово її затримати або передати за умови повернення.

Враховуючи, що в даному випадку відповідним органом досудового розслідування не здійснюється досудове розслідування, а Солом`янська окружна прокуратура м. Києва не здійснює процесуальне керівництво, а лише виконує запит іноземної держави про його видачу (екстрадицію), оскільки ОСОБА_5 , був затриманий в межах територіальної юрисдикції затримання, тому вирішення скарги на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається (окрім прямо передбаченого ст. 303 КПК України розгляд скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та на рішення слідчого, дізнавача та прокурора про закриття кримінального провадження).

За таких обставин, оскільки на день подання адвокатом ОСОБА_4 скарги на бездіяльність прокурора, досудове розслідування не здійснюється, тому, на даній стадії кримінального провадження, розгляд цієї скарги саме слідчим суддею є неможливим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 скарга на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 303, 306, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1