Справа № 134/988/21
Провадження №11-кп/801/1016/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.07.2021, якою відмовлено в задоволенні подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Виконуючий обов`язки начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , засудженого за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2021. Вказує, що засуджений відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 . Своє рішення суд мотивував тим, що дані, які характеризують ОСОБА_7 , не свідчать про достатність підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки не доводять виправлення засудженого та сумлінність його поведінки протягом всього строку відбування покарання.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, розглянути подання начальника установи. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він був працевлаштований протягом усього періоду відбування покарання, а саме залучений адміністрацією установи для роботи в їдальні без укладення трудового договору. Також вважає, що робота по благоустрою установи підтверджує його виправлення, оскільки він працював добровільно та з власної ініціативи. Про його виправлення свідчать і заохочення, застосовні до нього адміністрацією установи за бездоганну поведінку та зразкове виконання режиму утримання.
Заслухавши доповідь судді, виступ засудженого на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.
Згідно ч. 2 ст. 107 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного суду № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання мають надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів справи, наразі засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання, призначене вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2021 за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 413 КК України, у виді 2 років обмеження волі в державній установі «Крижопільський виправний центр (№ 113)». Засуджений відбув більше ніж Ѕ строку призначеного покарання.
Згідно характеристики, наданої державною установою «Крижопільський виправний центр (№ 113)», засуджений ОСОБА_7 характеризується позитивно, має два заохочення, заходи стягнення не застосовувались. Проявляє соціально-корисну ініціативу, приймає участь в суспільному житті відділення. По прибуттю в установу був працевлаштований згідно строкового трудового договору різноробочим на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика» м . Ладижин. На даний час працює на роботах по благоустрою установи в житловій зоні, поставлені завдання виконує, до майна установи та предметів ставиться відповідально, законні вимоги персоналу виконує, не конфліктний, підтримує товариські відносини із засудженими позитивної спрямованості. Проявляє готовність до самокерованої соціально-правовірної поведінки. В застосуванні до нього ст. 82 КК України відмовився.
Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення».
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними матеріалами справи.
Відмовляючи в задоволені клопотання начальника установи, суд зазначив в ухвалі, що засуджений був працевлаштований лише один місяць.
Проте такі відомості суперечать характеристиці, з якої вбачається, що ОСОБА_7 працює на роботах по благоустрою установи в житловій зоні, поставлені завдання виконує, двічі заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці, що свідчить про виконання ним трудових обов`язків, які покладались адміністрацією установи.
У засудженого ОСОБА_7 виникло право на умовно-дострокове звільнення 24.05.2021, дані, надані установою, свідчать про наявність достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення останнього на період, який йому залишився до кінця строку покарання.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.07.2021, якою відмовлено в задоволенні подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , скасувати.
Подання державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2021 умовно-достроково на 8 (вісім) місяців 21 (двадцять один) день.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4