Справа № 740/4422/21
Провадження № 1-кс/740/1397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у кримінальному провадженні, внесеному 05.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000702, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
встановила:
28.10.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області отримано зазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000702 від 05.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.08.2021 у період часу з 00:00 год. по 04:00 год. неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_5 завдали ОСОБА_9 не менше 5 ударів руками та ногами кожен в ділянки голови, не менше 5 ударів руками та ногами кожен в область грудної клітки, не менше 5 ударів руками та ногами кожен в область спини, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних закритих травми тіла з переломами кісток та ушкодженнями внутрішніх органів, гострої крововтрати, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, від яких потерпілий ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці події.

05.08.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинило смерть ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду від 05.08.2021, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , речовими доказами, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого останній розповів про обставини нанесення ним та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого останній показав механізм нанесення ним та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/27920-БД від 22.09.2021, відповідно до якої на футболці та шортах, які вилучені під час затримання ОСОБА_5 , виявлено кров людини, яка збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 .

07.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2021.

Підставами для обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 саме у вигляді тримання під вартою були: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, за для запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже після вчинення інкримінованого діяння, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_5 усвідомлює, що йому загрожує призначення покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Також ОСОБА_5 не одружений, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не має легального джерела доходів, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання, переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників даної події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, а тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 27.09.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 29.09.2021, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 06.11.2021.

Досудове слідство вважає, що ризики наявність яких встановлено слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України не зменшилися і вони є реальними.

Однак, завершити досудове розслідування у зазначений термін внаслідок особливої складності неможливо.

05.08.2021, постановою слідчого призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , проведення якої доручено експертам Ніжинського міськрайонного бюро СМЕ. Висновок експерта до слідчого відділу на даний час не надійшов. Висновок судово-медичної експертизи трупа має значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі для встановлення причини смерті ОСОБА_9 .
Також у кримінальному провадженні постановами слідчого від 25.08.2021 призначені три судові молекулярно-генетичні експертизи по зрізам нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , щодо наявності на кросівках, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , слідів крові потерпілого ОСОБА_9 , проведення яких доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України. Висновки експертів до слідчого відділу не надійшли.Висновки експерта за результатами виконання постанов слідчого від 25.08.2021 про призначення експертиз мають значення доказу у даному кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій раніше, є те, що виконання призначених слідчим судових експертиз потребує значного проміжку часу, яке від органу досудового розслідування не залежить.

Результати цих процесуальних дій можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Для проведення та завершення вказаних процесуальних дій необхідно не менше 5 місяців.

З огляду на викладене, ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26.10.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 06.01.2022.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що заявлені у клопотанні про обрання та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ризики не зменшились, орган досудового розслідування вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не має, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення дієвості цього провадження та не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також те, що в кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні висновків експерта та на підставі отриманих судових експертиз та проведених слідчих дій, надати правову оцінку діям ОСОБА_5 та ОСОБА_8

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити із викладених у ньому підстав та заперечила щодо можливості обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту з огляду на наявні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задовлення клопотання прокурора та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або на інший більш м`який захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначає, що в поданому клопотанні прокурором не наведено об`єктивних доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що відсутні належні докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1 ст.199 КПК).
Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).
Також відповідно до ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Стаття 184 КПК, в свою чергу, визначає загальні вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч.5 ст.199 КПК).
Під час розгляду клопотання слідчому судді слід також враховувати, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.3 ст.197 КПК). При цьому, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК).
З аналізу вказаних вище норм процесуального закону слідує, що при вирішенні клопотання, в якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою, слідчому судді необхідно встановити: 1) чи наявна обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) чи наявні ризики, визначені ст.177 КПК; 3) чи виправдовують зазначенні у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи можливим є застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням наведених характеризуючих відомостей щодо підозрюваного; 4) на який строк необхідно продовжити тримання під вартою; 5) чи застава (альтернативний запобіжний захід) є непомірною для підозрюваного та чи підлягає зменшенню її розмір.
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Зокрема, дії, визначені у ч.2 ст.121 КК України, караються позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до ч.6 ст.12 КК України такий злочин є тяжким.
В ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 07.08.2021 визнано доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. В клопотанні слідчого зазначається, що існує вірогідність, окрім вказаних в ухвалі слідчого судді ризиків, що ОСОБА_5 може чинити вплив на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду залишається реальним з огляду на тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
Також слідчий суддя вважає доведеним можливість ОСОБА_5 здійснювати вплив на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
При цьому ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізуються з огляду на встановлену КПК процедуру отримання показань від цих осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та їх дослідження судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
Чинний КПК України передбачає як джерело отримання доказів судом - допит обвинуваченого кримінальному провадженні. У даній справі показання іншого підозрюваного є одним із ключових доказів, що можуть бути знівельовані або ж знецінені у разі впливу на нього (з огляду на його вік) у кримінальному провадженні та надання ним заздалегідь узгоджених свідчень на користь іншого підозрюваного та з метою виправдання дій останнього.
За таких умов ОСОБА_5 , не будучи обмеженим існуючим заходом забезпечення, маючи вільну можливість контакту, спілкування та впливу на інших осіб (зокрема свідків та іншого підозрюваного) з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це зазначає захинсник у своєму клопотанні буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.
Як вбачається, з доданих до клопотання матеріалів, відповідно до постанови керівника Ніжинської окружної прокуратури від 27.10.2021 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2021.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 26.12.2021.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст.198 КПК висловлені висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 26 грудня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , відмовити.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1