overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 677/1911/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 22 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року з Хмельницької окружної прокуратури до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 20 січня 2022 року в залі судових засідань Красилівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 2).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1015/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/753/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 листопада 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0000009 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: с. Прибин Перемишлянського району

з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з прокурора задовольнити частково.
Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.
Виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання суду на застосування при призначенні покарання ч.4 ст.70 КК України.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 /рік/ 6 /шість/ місяці обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.05 год. 30 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/282/18
Провадження по справі № 1-кп/129/46/2021
У Х В А Л А

03.12.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000036 від 20.01.2018 р., -
установив:
Обвинувачений ОСОБА_4 8.08.2019 р., 23.10.2019 р., 8.04.2020 р., 9.09.2020 р., 29.10.2020 р., 24.12.2020 р., 1.04.2021 р., 18.10.2021 р., 26.11.2021 р. в судові засідання не з`явився, не повідомив суду про причини неявки, ухвала про його привід в судове засідання від 18.10.2021 р. не виконана у звязку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід у ході досудового розслідування не обирався, в судові засідання не з`являється, відсутній за місцем проживання, теперішнє його місце перебування невідоме, то з метою забезпечення судового розгляду справи, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оголосити ОСОБА_4 в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяі жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого на тимчасових заробітках, неодруженого, раніше несудимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Організацію виконання ухвали доручити Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , місце роботи: вул. Волонтерів-15А м.Гайсин Вінницької області (тел. (04334)2-55-71, м.т. ).

На час проведення розшуку судовий розгляд кримінального провадження № 0000036 зупинити.
Про результати розшуку повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
05.08.2021 Справа № 490/3903/21
н/п 1-кс/490/2389/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з минуванням потреби.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.12.2021
Справа № 501/4590/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000694 від 05 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїла Одеської області, який має середню освіту, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196-197, 314, 331, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 січня 2022 року, включно.
Не визначати обвинуваченому заставу, як альтернативний запобіжний захід, на підставі п.п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 06 грудня 2021 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України, подане 19.11.2021 року про внесення змін до ЄРДР.

В судове засідання скаржник не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, а також направив до суду: копію постанови від 22.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, та направлених дізнавачем матеріалів, дізнавачем відповідно до вимог ст.220 КПК України 22.11.2021 року було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2021 року та за результатами розгляду винесена постанова, що свідчить про те, що слідчим у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема вимог ст.220 КПК України, було розглянуто клопотання ОСОБА_3 .

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000581,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 до Київського районного суду м. Одеси від адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000581ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями , визначено, що розгляд заяви буде здійснювати суддя ОСОБА_5 .

03.12.2021 суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід по вказаній заяві, з метою недопущення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та забезпечення неупередженого розгляду, обґрунтований тим, що в судовому засіданні 02.12.2021 року при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000581, суддею була розглянута аналогічна за змістом та вимогами заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, повторним автоматичним розподілом визначено суддю ОСОБА_1 .

При ознайомлені вказаної заяви про відвід прокурора, а також при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000581 які перебувають на розгляді судді ОСОБА_5 , та з заявою про відвід прокурора яка була подана в судовому засіданні 02.12.2021 та розглянута суддею ОСОБА_5 , судом встановлено, що вказані заяви є повністю аналогічні, зі змістом та вимогами. З огляду на це слідчий суддя констатує подання відводу повторно та наявність ознак зловживання цим правом виходячи з таких мотивів.

Статтею 80 КПК України визначено, що відвід прокурора може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя враховує те, аналогічна заява про відвід прокурора, на ідентичних підставах, була розглянута в судовому засіданні 02.12.2021 за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , та суддею було надано правову оцінку, вказаної заяви, про що винесено ухвалу. За таких умов належить зробити висновок про зловживання правом на відвід, яке здійснюється захисником ОСОБА_2 .

Кримінально процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, суд має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст. 81 КПК України).

Таким чином, керуючись вищенаведеним та на підставі ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 від 03.12.2021 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000581 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/522/2232/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року за №0000276 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого технологом ТОВ «Твої улюблені», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року за №0000276 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.

У зв`язку із неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу відносно останнього.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу в судове засідання.

Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням проводилось дізнавачем СД ВП № 1 ОРУ поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 20.01.2022 року о 12.00 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали, для організації виконання, направити прокурору Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
03.12.2021
Справа №523/1117/18
Провадження №1-кс/523/47/21
УХВАЛА
про відновлення судового розгляду клопотання
29 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , в межах розгляду клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області) ОСОБА_2 від 12.06.2018 року, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
15.06.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду від слідчого СВ СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси (Одеської місцевої прокуратури №4) ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006213 від 12.12.2014 року, за яким підозрювана ОСОБА_4 відмовилась від ознайомлення з матеріалами означеного кримінального провадження та захисник ОСОБА_5 , будучи 26.04.2018 й 07.05.2018 року належним чином повідомленою про дату і час проведення відповідної процесуальної дії не з`явилась.

Втім, з матеріалів судового провадження слідує, що ухвалою слідчого судді від 26.02.2019 року, у зв`язку із поданою підозрюваною ОСОБА_4 до суду заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 , судовий розгляд наведеного клопотання зупинено.

28.10.2021 року до суду надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_7 від 13.10.2021 року, за якою заяву підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 , - залишено без розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на надану до суду ухвалу слідчого судді від 13.10.2021 року, слідчий суддя вважає за доцільне відновити судовий розгляд наведеного клопотання.

Керуючись ст.ст.290, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 12.06.2018 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - відновити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7428/21
Провадження № 1-кс/202/6447/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2021 року о 17:10 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1