ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2068/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2021 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000005 від 21.01.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Юксекова провінції Хаккяр Турецької Республіки, з середньою освітою, зі слів проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Юксекова провінції Хаккяр Турецької Республіки, з середньою освітою, зі слів проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

перекладач ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2021 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Крім цього, враховуючи наявність ризиків та особливо великого розміру вилученого наркотичного засобу просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просить суд направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки зазначене кримінальне провадження не підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, захисник заперечував та просив суд визначити останнім розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію захисника

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмові клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів, суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання підсудності даного кримінального провадження Дарницькому районному суду м. Києва суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України. Відповідно до положень ст. 12, санкції ч. 3 ст. 305 КК України (нижня межа якої становить 10 років позбавлення волі), контрабанда особливо небезпечних наркотичних засобів є більш тяжким кримінальним правопорушенням. Відповідно до сформульованого обвинувачення митне оформлення з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів проведено на митному пості «Західний», що знаходиться за адресою: вул. Антонова, 1-а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область (а.с. 10), що територіально належить до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та беззаперечною підставою для скасування судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 34 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Таким чином, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із поданням до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, обрати захід забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Вирішення питання щодо обрання, зокрема, запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2021 р. ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.12.2021 р. включно, який останньому було обрано ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2021 р.

ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2021 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2021 р. продовжено до 23.12.2021 р. включно.

Обвинуваченим та їх захиснику було надано копію клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк, визначений ч. 1 ст. 197 КПК, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закінчується 23.12.2021 р. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, які кримінальний закон відносить до особливо тяжких за вчинення яких їм загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також матеріали, які їх характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, дані про те, що вони не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачені є громадянами Турецької Республіки і не мають міцних соціальних зв`язків в Україні; у кримінальному провадженні не допитані свідки і не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на них. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченим, в разі визнання їх винуватими та відсутності постійного місця проживання міцних соціальних зв`язків в Україні, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише їх права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Розглядаючи клопотання захисника суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Обставинами, що дають таке право суду є можливе вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також особливо великий розмір особливо небезпечного наркотичного засобу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України спробам переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити, та застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження (підготовче судове засідання) обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до останніх інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і застава, судом не встановлено.

Керуючись статтями 32, 34, 177, 194, 331, 372, 395, 314-315 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України із поданням направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2022 р. включно.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1