Справа № 751/8704/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/506/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2021 року, задоволено клопотання слідчого, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 29 січня 2022 року, включно.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, існування ризиків згідно ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати та наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. А також те, що стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала є незаконною, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та практиці Європейського законодавства. Так сторона обвинувачення та слідчий суддя не вказали, які докази підтверджують можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Водночас матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 опору працівникам правоохоронних органів під час затримання не чинив, добровільно надав можливість одержання біологічних зразків, що свідчить про його наміри співпрацювати з органами досудового розслідування та суду. Крім того, з моменту події і до його затримання, підозрюваний перебував дома, маючи можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вважає необґрунтованим також посилання слідчого судді на можливість незаконно впливати на свідків, оскільки в ухвалі судді не вказано яким саме чином він може це зробити.

Також зазначає, що ризик продовження чи повторення протиправної поведінки відсутній, оскільки ОСОБА_7 є громадянином України, у зв`язку з неповноліттям перебуває на утриманні батьків, має сталі соціальні зв`язки, навчається на ІІІ-му курсі «Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту», за місцем якого характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

А лише тяжкість покарання, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя не вказав, чому до підозрюваного не можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.10.2021 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.10.2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

13.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, а також є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, те що він має сталі соціальні зв`язки, навчається на ІІІ-му курсі «Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту», за місцем якого характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4