Дата документу 03.11.2021 Справа № 314/4015/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/4015/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/954/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ПП «Оскар» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Оскар» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого дізнавача про арешт майна за матеріалами досудового розслідування №0000297, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший дізнавач СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій в 1,5 км від смт. Кам`яне, Матвіївська територіальна громада, Запорізький район, Запорізька область за кадастровим номером :06:001:0117, а саме: комбайн зернозбиральний в корпусі червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; насіння соняшника об`ємом приблизно 3 тони (знаходиться у бункері вилученого комбайну); свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 та ключ від комбайна зернозбирального в корпусі червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню.

3 вересня 2021 року до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , про те, що вночі 3 вересня 2021 року невідомі особи незаконно скосили частину врожаю на полі, розташованому поблизу смт. Кам`яне, Матвіївська територіальна громада, Запорізький район, Запорізька область, в результаті чого ОСОБА_10 , який являється суборендарем вказаного поля були завдані майнові збитки, сума яких на даний час встановлюється.

В обґрунтування клопотання старший дізнавач вказав, що забезпечення арешту вилученого комбайну, насіння соняшнику, свідоцтва про реєстрацію машини та ключів необхідно для збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, так як існує сукупність достатніх підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, що в подальшому може надати змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, обґрунтувавши це тим, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що старшим дізнавачем у клопотанні обґрунтовується необхідність арешту комбайну, насіння соняшника, свідоцтва про реєстрацію машини та ключів наміром збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, а також забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі директор Приватного підприємства «Оскар» - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на насіння соняшника об`ємом приблизно 3 тони, яке знаходилось в комбайні р/н НОМЕР_1 та яке було вилучено під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій в 1,5 км. від смт. Кам`яний Матвіївської територіальної громади Запорізького району, за кадастровим номером :06:001:0117 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 2 квітня 2002 року приватне підприємство «Оскар» орендує земельні ділянки, площею 38,2 га ріллі на полі №8 на території Дружелюбівської міської ради згідно із планом та на полі 26,9 га, що підтверджується відповідним договором оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 та в подальшому зареєстрованим у Вільнянському районному відділі земельних ресурсів 14 квітня 2003 року, реєстраційний номер 9. В подальшому відомості про оренду даної земельної ділянки були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 215963711, кадастровий номер :06:001:0117.

Вказує, що на даній земельній ділянці підприємством в 2021 році засіяно соняшник, що підтверджується договором про надання сільськогосподарських послуг №01 від 10 лютого 2020 року, актами виконаних робіт та звітом про посівні площі сільськогосподарських культур в 2021 році.

Звертає увагу, що клопотання про арешт майна в частині насіння соняшника, яке знаходилось в бункері комбайна, безпідставно було розглянуте слідчим суддею без повідомлення власника майна та його адвоката.

Крім того зазначає, що обсяг вилученого насіння соняшника не відповідає ознакам речового доказу, на ньому не могли зберегтись сліди злочину або міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПП «Оскар» адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, зазначив, що представника ПП «Оскар» під час розгляду клопотання про арешт майна не було залучено та він не міг надати документи про те, що вказане підприємство засіяло земельну ділянку.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подав.

Заслухавши доповідь судді, представника ПП «Оскар» адвоката ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що накладаючи арешт на насіння соняшника, вагою приблизно 3 тони, що знаходиться у бункері вказаного в клопотанні комбайну, слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підрозділом дізнання Відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 3 вересня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 6).

Відповідно до протоколу місця огляду від 3 вересня 2021 року, з місця огляду відкритої місцевості (земельна ділянка - кадастровий номер №:06:001:0117), що розташована приблизно в 1500 м. від смт. Кам`яне, Матвіївської ОТГ, Запорізького району, Запорізької області було вилучено комбайн зерозбиральний в корпусі червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в бункері якого знаходиться соняшник, об`ємом приблизно 3 тони; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ; ключ від комбайна зернозбирального в корпусі червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9-12).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права випливає, що суборендарем земельної ділянки - кадастровий номер №:06:001:0117 є ОСОБА_10 (а.с. 13).

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_10 від 3 вересня 2021 року, вночі з 2 на 3 вересня 2021 року незаконно, без його дозволу невідомі особи скосили врожай на належній йому на праві користування земельній ділянці кадастровий номер №:06:001:0117 (а.с. 14).

З письмових пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 3 вересня 2021 року, які є охоронцями ООО «Земіт-Фаворіт» вбачається, що 3 вересня 2021 року о 8 год. їх директор ОСОБА_14 дав розпорядження на охорону об`єкта, який знаходиться недалеко від смт. Кам`яне, а саме земельної ділянки, де повинно було проходити збір соняшника. Через деякий час на земельну ділянку заїхав в поле соняшника комбайн та почав його косити, а де він зупинився там стояв і автомобіль КАМАЗ (а.с. 15-16).

Разом з тим, зі змісту доданого до клопотання про арешт майна письмового пояснення ОСОБА_7 від 3 вересня 2021 року вбачається, що він є директором ПП «Оскар» з 10 червня 2021 року. В оренді підприємства знаходиться земельна ділянка кадастровий номер №:06:001:0117, хто сіяв дану земельну ділянку в 2021 році йому невідомо, по даному факту раніше проводилась перевірка. 3 вересня 2021 року він найняв ОСОБА_15 (який має у власності комбайн) для скошування та очищення даної земельної ділянки від соняшника, а також він найняв автомобіль КАМАЗ. Соняшник, який був скошений зберігається в нього вдома (а.с. 17).

Крім того, як випливає із письмових пояснень ОСОБА_15 від 3 вересня 2021 року, в його власності є комбайн. 1 вересня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що необхідно убрати приблизно 20 тон соняшника на земельній ділянці. 2 вересня 2021 року він заїхав на ділянку, де скосив приблизно 6 тон соняшника, який згрузив до автомобілю КАМАЗ, який поїхав до невідомого йому напрямку. 3 вересня 2021 року приблизно 11 год. він знову приїхав на поле, почав косити в бункер соняшник приблизно 3 тони, після чого зупинився чекати автомобіль КАМАЗ, в який все погрузив. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції (а.с. 18).

Із письмових пояснень ОСОБА_17 від 3 вересня 2021 року, 3 вересня 2021 року йому зателефонував знайомий Миколай, який повідомив, що поблизу смт. Кам`яне буде проходити очищення врожаю, де він повинен буде грузити його до свого автомобілю КАМАЗ. Він зупинився, де побачив в полі комбайн, проте його знайомий Миколай повідомив, що він приїхав не в те місце. Через деякий час приїхали працівники поліції (а.с. 19).

Також, із договору суборенди землі від 10 серпня 2006 року вбачається, що суборендарем земельної ділянки загальною площею 65,1, яка знаходиться за адресою: землі запасу Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області є ОСОБА_10 . Строк дії такого договору становить 27 років (а.с. 21-26).

Відповідно до договору поставки №АП-14 від 14 травня 2021 року та Специфікації до цього Договору, ОСОБА_10 був поставлений товар, в тому числі соняшник ЛГ 5580 (а.с. 33-35).

Так, як випливає із вищезазначеного, на даний час триває досудове розслідування за фактом крадіжки, і предметом цього злочину є врожай у вигляді - насіння соняшника.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні насіння соняшника, об`ємом приблизно 3 тони є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних діянь та свідчить про наявність обґрунтованих підстав для звернення із клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Крім того, власники арештованого майна не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке є об`єктом кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність арешту вказаного у клопотанні насіння соняшника.

Оскаржувана ухвала слідчого судді в іншій частині не переглядається колегією суддів, оскільки не є предметом апеляційної скарги.

Доводи апелянта з приводу того, що клопотання про арешт майна було розглянуто у відсутність власника майна - ПП «Оскар» не можуть взятись до уваги з боку апеляційного суду, у зв`язку із тим, що як випливає із письмових пояснень ОСОБА_7 , який є директором вказаного підприємством він не обізнаний з приводу того, ким було засіяно земельну ділянку.

При цьому, слід зауважити, що всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про те, що суборендарем земельної ділянки, на якій вирощувався соняшник на даний час є інша особа.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Оскар» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого дізнавача про арешт майна за матеріалами досудового розслідування №0000297, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4