Провадження №1-кс/463/6555/21
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 представника ТзОВ «Вікторія ПАВЕР ВУД» про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2020 року,
у кримінальному провадженні № 0000153 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 представника ТзОВ «Вікторія ПАВЕР ВУД» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2020 року,
Клопотання мотивує тим, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (старший слідчий ОСОБА_4 ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000153 від 27.03.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. 30.03.2020 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду у справі №441/564/20 накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 26.03.2020 року, неподалік лісового насадження місцевого значення «Любіський» у смт. Великий любіть Городоцького району Львівської області, а саме: лісоматеріал, круглий ззовні схожий на породу «дуб», у загальній кількості 30 штук. Адвокат зазначає, що слідчі дії в межах даного кримінального провадження не проводяться, лісоматеріал, зберігається під відкритим небом та псується. Слідчий, в своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував, чому вилучений лісоматеріал породи «дуб», у загальній кількості 30 штук відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом. Крім цього, в в даний час по справі ніхто не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним, по справі нікому не пред`явлено жодних цивільних позовів. Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2020 року, на належний ТзОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД», лісоматеріал, круглий ззовні схожий на породу «дуб», у загальній кількості 30 штук.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, просить таке задоволити. Зазначив що лісоматеріал знаходиться на стоянці під відкритим небом, що призводить до його псування. Крім цього, надав суду копію договору купівлі-продажу необробленої деревини №1081/1081/2кв-о/2020/el від 19.03.2020 року, претензію на суму 48488,35 грн.

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, в задоволенні такого просить відмовити.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000153 від 27.03.2020 , слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові розслідується кримінальне провадження № 0000153 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2020 року у смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, неподалік лісового засадження місцевого значення «Любінський», виявлено автомобіль марки «УРАЛ», р.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходився лісоматеріал круглий, ззовні схожий на породу "дуб", без необхідних документів.
27.03.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153.
28.03.2020 року постановою слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 28.03.2020 року, оглянуті 30 штук лісоматеріалу круглого породи дуб, визнано і приєднано до матеріалів досудового розслідування №0000153 як речові докази та залишено їх на зберігання на території «Городоцького РайАвтоДор» за адресою: м. городок вул. Петра Сагайачного, 27 Городоцького району Львівської області.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2020 року, накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 26.03.2020 р., неподалік лісового засадження місцевого значення «Любіський» у смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області майно у кримінальному провадженні № 0000153 від 27.03.2020 р.: Лісоматеріал, круглий ззовні схожий на породу «дуб», у загальній кількості 30 (тридцяти) штук; транспортний засіб марки «УРАЛ», моделі 44202, р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , проживаюча по АДРЕСА_1 ; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), серія ЛВВ №270788 від 26.03.2020 р.; аркуш паперу типу А-4, датований 26.03.2020 р. «Лісгосп Великий Любінь» із інформацією про номери бірок, довжини, діаметри, сорти, кубатуру.
Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що вилучені під час огляду місця події речі мають істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою призначення у подальшому ряду експертиз та збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Заявником не надано жодного доказу на підтверження, що підстави для арешту майна відпали та саме клопотання не містить таких даних. Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.
У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.
Посилання захисника на те, що майно на яке накладено арешт, являється власністю ТзОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД», оскільки придбано останніми відповідно до договору купівлі-продаж необробленої деревини №1081/1081/2кв-о/2020/el від 19.03.2020 року, ставиться під сумнів зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду речей (документів) від 03.04.2020 року з фото таблицями, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 14.04.2021 року, висновком експерта №16/325 від 11.04.2020 року. Заявником не надано належних та допустимих доказів, що саме це майно, на яке накладено арешт, являється предметом договору від 19.03.2020 року.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 представника ТзОВ «Вікторія ПАВЕР ВУД» про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2020 року, у кримінальному провадженні № 0000153 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1