ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/5144/21
Провадження № 1-кп/211/666/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000402 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку не має, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.07.2021 року, приблизно в 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , зайшовши всередину під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , знаходився поряд з квартирним приміщення АДРЕСА_3 розташованого за вищевказаною адресою, яке належить потерпілому ОСОБА_5 . Використовуючи власну фізичну силу та постукавши рукою по вхідних металевих дверях вказаного квартирного приміщення, вони відчинились. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, та звернення його на свою користь.

Одразу після цього, 05.07.2021 року, приблизно в 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з квартирним приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, проник до вказаного квартирного приміщення, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, зайшов всередину вказаного квартирного приміщення, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 на праві приватної власності мобільний телефон «Meizu M8» моделі М813Н 4/64 GB IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , в корпусі рожевого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2403/21 від 15.07.2021, становить 1300 гривень.

Надалі ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2403/21 від 15.07.2021, становить 1300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що 05.07.2021 року приїхав на «Дружбу» з метою придбання продуктів. Захотів пити, увійшов у підїзд попросити води. Побачив відчинені двері квартири, увійшов, нікого не було, побачив мобільний телефон, взяв його та вийшов. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, досудову доповідь, стосуються речових доказів, судових витрат, судову експертизу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, страждає тяжкими захворюваннями. Згідно висновку досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства - середній. Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, яка пом`якшує покарання є шире каяття. Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню у відповідності ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,124,349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речові докази мобільний телефон, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведення експертизи 1372,96 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1