Справа № 504/2969/19
Номер провадження:1-кп/521/426/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.06.2019 року за № 0000620, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Захисником в судовому засіданні заявлене клопотання, що було підтримане обвинуваченим, про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування питань:

- чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, або сліди від раніше отриманих тілесних ушкоджень, який їх характер, локалізація та механізм утворення?

- якщо на тілі ОСОБА_6 є або тілесні ушкодження або сліди від раніше отриманих тілесних ушкоджень, вказати можливий термін їх утворення;

- якщо на тілі ОСОБА_6 є або тілесні ушкодження або сліди від раніше отриманих тілесних ушкоджень, вказати за можливістю від яких можливих предметів, наприклад кухонного ножу, який є в матеріалах справи, вони могли утворитися.

За версією сторони захисту потерпілий ОСОБА_10 спричинив обвинуваченому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення лівої руки, від якого до цього часу залишився шрам, після чого обвинувачений з межах захисту спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що під час досудового розслідування проводилася судово-медична експертиза відносно ОСОБА_6 , однак, тілесних ушкоджень у нього виявлено не було.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 242 КПК України під час судового розгляду суд має право доручити проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Випадки обов`язкового призначення експертизи визначені ч. 2 ст. 242 КПК України.

Обставини, про які зазначає сторона захисту, мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, з досліджених доказів сторони обвинувачення вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого проводилася судово-медична експертизи, згідно з висновком якої у ОСОБА_6 будь-яких видимих тілесних ушкоджень виявлено не було (т. 2 ар. 98-99).
Як видно з дослідницької частини висновку експерта, експертиза була розпочата 18.07.2019 року, зі слів під експертного (тобто, ОСОБА_6 ) 01.06.2019 року близько 23 години в будинку за місцем мешкання батько в ході конфлікту вдарив 2 рази кулаком в область лівого плечового суглобу, внаслідок чого він впав та вдарився плечем об двері. На наступний день був оглянутий в КЗ «Лиманська центральна районна лікарня». Скаржиться на періодичний біль в області правого плечового суглобу.
Тобто, експертом враховані пояснення ОСОБА_6 , проведено його огляд, однак будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.
Суд не знаходить жодних підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Доводів на обґрунтування таких обставин не наведено і стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3