ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря : ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 28.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 19.08.2020, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 03.06.2021 р., 27.08.2021 р., зобов`язати розглянути клопотання від 20.08.2021р,-

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання розглянути клопотання, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 28.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000105; скасувати постанови слідчого ОСОБА_8 від 27.08.2021 та від 03.06.2021 про відмову у визнані його потерпілим в кримінальному провадженні №0000105; зобов`язати старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 розглянути його клопотання від 20.08.2021 року в провадженні № 0000105.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Державного Бюро Розслідувань знаходиться кримінальне провадження № 0000105 від 19.08.2020 року. Дане провадження було безпідставно та передчасно закрито постановою слідчого від 13.07.2021 року. Ухвалою від 11.08.2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 скасувала вищевказану постанову та зобов`язала слідчого продовжити розслідування у кримінальному провадженні. Вказав, що 20.08.2021 подав поштою клопотання слідчому, яке 25.08.2021 було отримане ДБР. 25.09.2021 він отримав від слідчого ОСОБА_8 повідомлення від 27.08.2021 про початок досудового розслідування та одночасно постанову від 27.08.2021 про відмову у визнання його потерпілим в даному провадженні. 29.09.2021 ним була подана скарга до суду на вказану постанову. Проте, 07.10.2021 при розгляді скарги прокурор подав судді копію нової постанови слідчого ОСОБА_8 від 28.09.2021 про чергове закриття кримінального провадження. Зазначив, що 05.10.2021 отримав чергову постанову про відмову у визнанні його потерпілим, винесену слідчим ОСОБА_8 03.06.2021 року.

Вважає, що слідчий зловживає своїми процесуальними правами та не виконує ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 від 11.08.2021 року; постанови винесені передчасно та з порушенням КПК України, в тому числі і його прав як потерпілого. Зазначив, що з початку внесення відомостей до ЄРДР його не опитано в даному кримінальному провадженні ні як потерпілого, ні як свідка. Зауважив, що слідчий не встановив завданої йому шкоди або її відсутність та навмисно вводить його в оману, що ніби-то відсутні наслідки, тобто відсутнє заподіяння йому істотної шкоди. Слідчий у своїй постанові про відмову у визнанні його потерпілим не надає мотиву для такої відмови та нічим не спростовує його позицію щодо завданої шкоди, викладену в самій заяві про злочин, тобто постанова необґрунтована.

22 жовтня 2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного м. Черкаси у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 28.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 19.08.2020 відмовлено.

В іншій частині вимоги скарги залишено без розгляду.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження № 00105 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально - процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами та письмовими доказами, оскільки слідчим вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінки обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.
Залишаючи скаргу заявника без розгляду в частині скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язання розглянути клопотання, слідчий суддя виходив із того, що після закриття кримінального провадження подальше розслідування є неможливим, оскільки їх вирішення після закриття кримінального провадження суперечить нормам чинного КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те що, ухвала слідчого судді від 22 жовтня 2021 року є незаконною, в процесі розгляду скарги було допущено необ`єктивний розгляд, що призвело до винесення необгрунтованого рішення, висновки викладені в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя відмовилась взяти до уваги попереднє рішення слідчого судді, по даному факту, ОСОБА_9 , яким скасовано постанову слідчого ДБР від 13.07.2021 року та зобов`язано продовжити розслідування у кримінальному провадженні. Проте слідчим ДБР не було виконану дану ухвалу суду і 28.09.2021 року виніс аналогічну постанову.

Зазначає, що слідчий навмисно відмовляється його допитувати та всупереч ст. 55 КПК порушує його права потерпілого .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Судом встановлено, що 19.08.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 13.07.2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.08.2021 постанову слідчого від 13.07.2021 року скасовано.

Постановами старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 03.06.2021 та 27.08.2021 ОСОБА_7 відмовлено у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0000105.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 28.09.2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2021 року старший слідчий третього відділу ( с дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000105 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, встановив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження належні та допустимі докази в їх сукупності, зокрема ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2017 року ( справа № 712/1926/17), якою надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та надано дозвіл на вилучення речей, серед яких є жорсткий накопичувач інформації; протокол обшуку від 01.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вилучено жорсткий накопичувач інформації торгівельної марки «SAMSUNG» та інші речі, які зазначені в ухвалі ( справа № 712/1926/17) та на вилучення яких прямо наданий дозвіл і встановив, що проведення обшуку та вилучення речей за вказаною адресою відповідають вимогам ст. 236 КПК України.

Також встановлено, що дії щодо вилучення речей за вказаною адресою та зберігання відповідають вимогам «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізація, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» та вирішення долі речових доказів відповідає вимогам ст. 100 КПК України.

Крім того, слідчим ОСОБА_10 вживалися заходи щодо вирішення долі речових доказів та повідомлення скаржника про необхідність отримання жорсткого накопичувача інформації торгівельної марки «SAMSUNG» у СВ УСБУ в Черкаській області, що підтверджується матеріалами справи.

Отже з урахуванням вищевикладеного відсутні докази, що під час здійснення досудового розслідування в діях слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 є наявність злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи старшим слідчим третього відділу ( с дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 було допитано у якості свідка ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 03.06.2021року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого третього відділу ( с дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 19.08.2020, суд першої інстанції виходив із того, що доводи скарги ОСОБА_7 про те, що під час прийняття постанови від 28.09.2021 слідчий ОСОБА_8 здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавствомне знаходять свого підтвердження, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами та письмовими доказами.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене досдідження обставин кримінального провадження зібрано всі докази, які мають відношення до порушеного питання, проведено допит свідка ОСОБА_11 та надано правову оцінку показанням та діям, отже проведено всі необхідні процесуальні та слідчі дії та враховано доводи, вказані в ухвалі Соснівського районного суду від 11.08.2021 року, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши його.

Отже, слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З зазначеними висновками слідчого судді про відмову у задоволенні даної скарги ОСОБА_7 , наведеними в оскаржуваній ухвалі, погоджується і колегія суддів вважаючи, що постанова від 28.09.2021 року про закриття кримінального провадження №000105, винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог КПК України.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна та необгрунтована, висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу ОСОБА_7 , в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, необхідні для правильного її вирішення та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Крім того, приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ст. 284 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що апелянтом не зазначено жодних доводів, які б вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000105 та відновлення досудового розслідування.

Щодо доводів скаржника у скарзі, що слідчий навмисно відмовляється допитувати та в супереч ст. 55 КПК України порушує його права потерпілого є необгрунтованими, оскільки спростовуються наданими матеріалами справи, а саме копією повістки від 28.08.2021 року №11-04-9941/21 про виклик на допит, направленої на адресу скаржника, а саме: АДРЕСА_1 .

При цьому колегія суддів зазначає, що судом вірно зазначено, що після закриття кримінального провадження подальше розслідування є неможливим, оскільки їх вирішення після закриття кримінального провадження суперечить нормам чинного КПК України

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 28.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 19.08.2020 та залишення без розгляду скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 03.06.2021 р., 27.08.2021 р., зобов`язати розглянути клопотання від 20.08.2021р, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2021 року.

Судді :