Справа № 177/1338/21
Провадження № 1-кс/177/29/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 24.08.2020 щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, стосовно якої вирішується

питання про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника законного представника

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, перебуває справа № 177/1338/21 (провадження № 1-кп/177/123/21), з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 24.08.2020 щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Під час проведення судового засідання з розгляду вказаної справи, 29.12.2021 захисник особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , через грубе порушення останньою процесуальних прав сторони захисту та упередженістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.12.2021, для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Так, усні доводи заяви про відвід мотивовано тим, що, на думку адвоката ОСОБА_3 , головуючий суддя обрала обвинувальний ухил, надаючи перевагу стороні обвинувачення, не маючи наміру об`єктивно та неупереджено розібратися в обставинах кримінального правопорушення. Зокрема, ухвалу суду від 17.11.2021, якою, серед іншого, вирішувалося клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, постановлено суддею ОСОБА_4 поза межами робочого часу, тобто після 17 год. 00 хв.; клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , яке мало вирішуватися у судовому засіданні 29.12.2021, надано стороні захисту з порушенням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, тобто, менше ніж за три години до початку його розгляду; безпідставно та необґрунтовано відмовлено суддею у задоволенні клопотання сторони захисту про дослідження додаткових доказів, які, на переконання захисника, мали вирішальне значення для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу. Отже, вказані процесуальні дії та рішення головуючого судді ОСОБА_4 , у своїй сукупності, викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження, що є наслідком її відводу в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Засобами електронного зв`язку останній 30.12.2021 надіслав заяву, відповідно до якої повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з віддаленістю місця перебування, а саме у м. Вінниця. Також зазначав, що заяву про відвід підтримує та просив відкласти її розгляд на іншу дату.

ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_3 , викладені ним у заяві про відвід та просив відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Представник його законного представника, ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 не бажав висловлювати свої доводи щодо заявленого відводу, вважав за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату за наявності відповідного клопотання захисника ОСОБА_3 та, відповідно, порушення процесуальних прав учасників, які не з`явилися, щодо їх безпосередньої участі у судовому засіданні та висловлення своїх доводів стосовно заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_6 , представники потерпілих, адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід як безпідставної та необґрунтованої. Указували, що заява про відвід не містить жодної обставини, яка б могла свідчити про неможливість участі судді в подальшому розгляді цього провадження, зокрема й передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим, підстави для задоволення цієї заяви відсутні.
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце заяви про відвід, про що наявна розписка судді у матеріалах справи та довідка про доставку ОСОБА_8 смс-повідомлення, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, пояснень щодо заявленого відводу не подали.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Отже, виходячи зі змісту вказаної норми закону, присутність осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому неявки учасників провадження у судове засідання, не є перепоною для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу судді ОСОБА_4 , дослідивши технічний засіб фіксування кримінального провадження від 29.12.2021 шляхом його відтворення у судовому засіданні, дійшов до наступного висновку.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які у своїй заяві посилається адвокат ОСОБА_3 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування в даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
В усній заяві про відвід, висловленій у судовому засіданні 29.12.2021 захисником ОСОБА_3 не наведено жодної підстави, яка б свідчила про неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні, а твердження захисника про обвинувальний ухил суді та відсутність у неї наміру об`єктивно та неупереджено розібратись в обставинах кримінального провадження не підтверджуються жодними доводами. Отже, твердження захисника ОСОБА_3 не вказують на певні факти, котрі могли б бути перевірені судом, та які б дозволили встановити наявність чи відсутність підстав для відводу судді як за об`єктивним, так і суб`єктивним критерієм.
Так, із технічного запису судового засідання не вбачається здійснення суддею ОСОБА_4 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість у результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до учасників провадження.
Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийняттям суддею судових рішень за результатами розгляду клопотань про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Разом з тим, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 24.08.2020 щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1