Провадження №1-кс/127/9453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 08.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000291 від 30.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 08.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000291 від 30.10.2019.
У скарзі адвокат просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вона діяла відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
25.10.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 25.10.2019 року біля 12 години їй було спричинено тілесні ушкодження двома невідомими особами спільно із працівником Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000291 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «30» жовтня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 08.07.2021 року кримінальне провадження № 0000291 від 30.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпала можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провела усіх необхідних слідчих дії.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчим в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не було досліджено обставини, вказані у клопотаннях адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та не вчинено інших слідчих та процесуальних дій, на які вказує сторона потерпілого.
Слідчим ОСОБА_6 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно:
?Провести необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення осіб, які вчиняли разом із працівником поліції ОСОБА_7 незаконні дії відносно ОСОБА_4 , оскільки у матеріалах кримінального провадження знаходяться фотознімки осіб, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;

?Дослідити факт незаконного проникнення невідомих осіб, працівників поліції до помешкання, де знаходилась ОСОБА_4 без рішення суду щодо виселення чи з інших підстав, в тому числі без представників органів державної виконавчої служби.

Слідчий, дізнавач, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № № 0000291 від 30.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ґрунтується на основі тверджень слідчого про те, що
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Постановуслідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 08.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000291 від 30.10.2019 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000291 від 30.10.2019 року направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя