Провадження №1-кс/369/2340/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000208 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000208 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «ГУРМЕТБЕК» () розташоване та здійснює свою господарську діяльність за адресою: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 2-В, засновником та кінцевим бенефіціаром якого є Секера Роберт.

За цією ж адресою розташоване та здійснює свою господарську діяльність Приватне підприємство «ДЕЛІЦІЯ» (), засновником та кінцевим бенефіціаром якого також є ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , в силу Наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №Д-1 від 11.08.2020 перебував на посаді головного бухгалтера Приватного підприємства «ДЕЛІЦІЯ» () із 12.08.2020 року по 23.03.2021 року, тобто перебував у трудових відносинах із даним підприємством.

Крім того, ОСОБА_8 , в силу Наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 1-000001461 від 01.02.2013 року перебувала на посаді бухгалтера Приватного підприємства «ДЕЛІЦІЯ» () із 01.02.2013 року, таким чином перебувала у трудових відносинах із даним підприємством. Водночас з цим, згідно Наказу (розпорядження) № Г-1 від 10.10.2019 перебувала на посаді бухгалтера Приватного підприємства «ГУРМЕТБЕК» (), з яким також перебувала у трудових відносинах.

Таким чином, ОСОБА_8 , починаючи із 12.08.2020 року по 23.03.2021 року перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.5 Посадової інструкції головного бухгалтера № ПІ Ф 08-07 від 30.08.2019, затвердженої директором ПП «ДЕЛІЦІЯ» від 30.08.2019 (далі Посадова інструкція) головний бухгалтер організовує облік майна, зобов`язань і господарських операцій, придбання основних засобів, товарно-матеріальних цінностей і коштів, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов`язаних з їх рухом, облік витрат виробництва, виконання кошторисів витрат, реалізації продукції, виконання робіт (послуг), результатів господарсько-фінансової діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових і кредитних операцій.

Пунктом 2.7. Посадової інструкції затверджено, що головний бухгалтер здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, розрахункові платіжних зобов`язань, витрат фонду заробітної плати, за встановленням посадових окладів працівникам підприємства, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей і коштів, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, а також документальних ревізій у підрозділах підприємства.

Відповідно до пунктів 5.1-5.3, 5.6 Посадової інструкції головний бухгалтер має право: давати підлеглим йому співробітникам і службам доручення, завдання з низки питань, що входять у його функціональні обов`язки; контролювати своєчасне виконання завдань і окремих доручень підлеглими працівниками; запитувати і одержувати необхідні матеріали і документи, які стосуються діяльності Головного бухгалтера; для забезпечення його діяльності надається право підпису організаційно-розпорядчих документів з питань, що входять у його функціональні обов`язки, а також платіжних та інших фінансових документів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи головним бухгалтером ПП «ДЕЛІЦІЯ» (), як керівник бухгалтерського відділу, мав вплив на інших працівників відділу, які перебували у його прямому підпорядкуванні, зокрема з метою заволодіння грошовими коштами ПП «ГУРМЕТБЕК», на управління якими не поширювалась компетенція ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 будучи Головним бухгалтером ПП «Деліція» (), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ПП «ГУРМЕТБЕК» (), шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, повідомив підлеглій ПП «ДЕЛІЦІЯ» () ОСОБА_8 , яка одночасно працювала бухгалтером ПП «ГУРМЕТБЕК» та мала доступ до рахунків вказаного підприємства, що за згодою власника та керівника обох підприємств ОСОБА_7 , він вважає за доцільне перерозподілити службові обов`язки працівників бухгалтерії і перебирає на себе за нібито згоди ОСОБА_9 контроль за рахунками ПП «Гурметбек», до яких мала доступ ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 використовуючи службове становище надав своїй підлеглій ОСОБА_8 незаконну вказівку щодо необхідності передачі йому електронного ключа доступу до банківського рахунку ПП «ГУРМЕТБЕК». В свою чергу, ОСОБА_8 , не будучи обізнана із злочинним наміром ОСОБА_4 , будучи достовірно впевнена в законності його вказівок як безпосереднього керівника, не знаючи про дійсну природу вказаної вказівки і будучи фактично підданою оману, погодилась передати флеш-накопичувач з доступом до відповідних рахунків ПП «ГУРМЕТБЕК», а саме електронного ключа доступу до його банківського рахунку. При цьому, остання розуміла, що ОСОБА_4 являється безпосереднім її керівником та в силу своєї посади наділений правомочністю та владним повноваженнями щодо вимоги та надання їй вказівок службового характеру.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, отримавши незаконно та в супереч волі власника контроль над рахунками ПП «ГУРМЕТБЕК», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , маючи на меті приховати свої злочинні дії щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ПП «ГУРМЕТБЕК» в особливо великих розмірах, шляхом введення в оману працівників ПП «Гурматбек» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволодів належними їм зарплатними банківськими картками. Так, ОСОБА_4 повідомив їм про те, що за наказом директора він буде перераховувати на їх картки грошові кошти та знімати готівку для потреб підприємства, а також для допомоги хворим працівникам підприємства. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не будучи обізнаними із злочинними планами ОСОБА_4 та будучи введеними в оману, самостійно та добровільно передали свої банківські карки останньому.

У подальшому, ОСОБА_4 у період часу 20.08.2020 року до 12.03.2021 року, перебуваючи у приміщенні ПП «ДЕЛІЦІЯ», за адресою Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 2-В, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи посилений сертифікат відкритого ключа, використовуючи призначення платежу у вигляді «Аванс на відрядження», безпідставно перераховував грошові кошти з рахунку ПП «ГУРМЕТБЕК» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райфайзен Банк Аваль» грошові кошти на загальну суму 1 229 485,03 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритому в АТ «Райфайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_10 та банківський рахунок № НОМЕР_3 (UAH), відкритому у АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», що належить ОСОБА_11 , а саме перерахував їх наступним чином:

- 20.08.2020 (16:41) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 49280,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №98 від 20.08.2020 року.;

- 03.09.2020 (15:41) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 39270,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №105 від 03.09.2020 року.;

- 15.09.2020 (16:41) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48770,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №109 від 15.09.2020 року.;

- 02.10.2020 (12:51) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 49820,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №116 від 02.10.2020 року.;

- 13.10.2020 (16:21) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48570,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №117 від 13.10.2020 року.;

- 26.10.2020 (14:41) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 39570,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №120 від 26.10.2020 року.;

- 03.11.2020 (17:51) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 49720,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №122 від 03.11.2020 року.;

- 10.11.2020 (15:31) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 40120,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №123 від 10.11.2020 року.;

- 18.11.2020 (15:21) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48320,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №125 від 18.11.2020 року.;

- 25.11.2020 (12:11) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 37950,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №126 від 25.11.2020 року.;

- 02.12.2020 (15:41) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 49000,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №127 від 02.12.2020 року.;

- 04.12.2020 (09:41) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 58900,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №128 від 04.12.2020 року.;

- 07.12.2020 (16:00) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 5750,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №129 від 07.12.2020 року.;

- 08.12.2020 (10:17) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 47820,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №130 від 08.12.2020 року.;

- 10.12.2020 (14:39) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 43740,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №131 від 10.12.2020 року.;

- 16.12.2020 (11:14) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48900,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №132 від 16.12.2020 року.;

- 18.12.2020 (10:21) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 37500,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №133 від 18.12.2020 року.;

- 24.12.2020 (12:11) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 45000,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №134 від 24.12.2020 року.;

- 29.12.2020 (15:52) з рахунку № НОМЕР_4 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 30100,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №136 від 29.12.2020 року.;

- 05.01.2021 (17:04) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48640,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №137 від 05.01.2021 року.;

- 25.01.2021 (15:58) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 49524,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №138 від 25.01.2021 року.;

- 02.02.2021 (16:14) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 44890,25 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №139 від 02.02.2021 року.;

- 10.02.2021 (16:43) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 39148,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №140 від 10.02.2021 року.;

- 16.02.2021 (16:16) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 47624,00 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №141 від 16.02.2021 року.;

- 19.02.2021 (09:47) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 20010,17 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №142 від 19.02.2021 року.;

- 26.02.2021 (16:07) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48624,17 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №143 від 26.02.2021 року.;

- 03.03.2021 (13:23) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48624,12 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №144 від 03.03.2021 року.;

- 05.03.2021 (12:36) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 38062,17 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №145 від 05.03.2021 року.;

- 12.03.2021 (09:09) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 26238,15 грн., призначення платежу аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №146 від 12.03.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_4 з рахунків ПП «ГУРМЕТБЕК», а саме рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», було безпідставно та незаконно перераховано грошові кошти в сумі 1229485 грн. 03 коп., а саме на банківську карту ОСОБА_10 - 829440 грн. 59 коп., а на картку ОСОБА_11 - 400044 грн. 44 коп.

Після чого, ОСОБА_4 за допомогою банківських карток ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у невстановлених місцях, знімав вказані грошові кошти, таким чином зловживаючи службовим становищем заволодів грошовими коштами ПП «ГУРМЕТБЕК» в особливо великих розмірах.

Своїми діями, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 1 229 485,03 гривень, які належить Приватному підприємству «ГУРМЕТБЕК» (), чим завдав вищевказаній юридичній особі збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31.08.2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кухарка Варвинського району Чернігівської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вказана підозра э обґрунтованою оскільки повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2021;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2021;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2021;

- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 23.03.2021;

- Протоколом огляду від 25.03.2021;

- Протоколом огляду від 29.03.2021;

- Протоколом огляду від 29.03.2021;

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000208 від 20.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В заявленому клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим в клопотанні зазначено, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Разом з цим, в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. Офіційного місця роботи не має, оскільки згідно з копією трудової книжки 23.03.2021 року звільнений з ПП «Деліція» за власним бажанням;

- відповідно довідки про фактичне місце проживання вих.№8 від 02.09.2021 року виданої ОСББ «Гранд Резорт» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Власником даного об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право власності. Фактично в квартирі проживають: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дочка, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка.

- відповідно до характеристики виданої ОСББ «Гранд Резорт» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . Серед сусідів зарекомендував себе як відповідальний власник, комунікабельний, неконфліктний, скромний в побуті. В бесідах з сусідами чемний та дружелюбний. Заборгованості зі сплати комунальних послуг відсутні.

Враховуючи викладені обставини та тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме те, що місцезнаходження банківських карток, з яких знімались грошові кошти ПП «Гурметбек» та грошових коштів у готівковій формі не встановлено.

Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000208 від 20.03.2021 року триває, та як зазначає слідчий у своєму клопотанні, місцезнаходження банківських карток, з яких знімались грошові кошти ПП «Гурметбек» та грошових коштів у готівковій формі не встановлено, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави для існування ризику знищення або приховання будь-яких речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні. Необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Оцінюючи вказаний ризики слідчий суддя дійшов наступного висновку, що доводи, на яких ґрунтується вказаний ризик являються лише припущеннями слідчого та прокурора. Слідчому судді не наданого документів, або не наведено фактів, які могли б підтвердити вчинення або навіть намір вчинення ОСОБА_4 впливу на жодного потерпілого або свідка. Існування відповідного ризику не може будуватись лише на припущеннях слідчого та прокурора. Таким чином слідчий суддя не вважає вказаний ризик реально існуючим.

Щодо наявності ризику того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином реалізувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 має широке коло близьких родичів, знайомих, друзів, яких останній може схиляти до дачі неправдивих показів органу досудового розслідування на його користь, в тому числі щодо забезпечення собі псевдо алібі, таким чином перешкоджатиме органу досудового розслідування.

Оскільки слідчим в клопотанні не зазначено та суду не надано доказів вчинення ОСОБА_4 дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає існування відповідного ризику не може будуватись лише на припущеннях слідчого та прокурора. Таким чином слідчий суддя не вважає вказаний ризик реально існуючим.

Щодо наявності ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. Вказане кримінальне правопорушення останній вчинив з корисливих мотивів та може вчиняти інші злочини по відношенню до майна третіх осіб.

Оскільки слідчим в клопотанні не зазначено та суду не надано доказів вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає існування відповідного ризику не може будуватись лише на припущеннях слідчого та прокурора. Таким чином слідчий суддя не вважає вказаний ризик реально існуючим.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан та інше.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного та відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000208 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кухарка Варвинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 (п`ятдесят шість) діб, тобто до 29 жовтня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 56 діб до 29 жовтня 2021 року (включно) наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1