ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 609/1/22

1-кп/609/23/2022

10 січня 2022 року Шумський районний суд Тернопільськї області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000424, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 вересня 2021 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не депутата, з середньою освітою, студента 2-го курсу Лановецької філії ТПК ПВФП, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не депутата, з середньою освітою, студента 3-го курсу ДНЗ Шумське ПТУ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю:

Прокурора: ОСОБА_5 .
Неповнолітнніх обвинувачених: ОСОБА_3
ОСОБА_4 .
Захисника обвинувачених: ОСОБА_6 .
Законного представника
обвинуваченого ОСОБА_3 : ОСОБА_7 .
Законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2021 року, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) в ОСОБА_3 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки проводу марки А-25, який знаходився у підвішеному стані на бетонних стовпах лінії електропередач, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 19 серпня 2021 року, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території недіючого фермерського господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вилазив на бетонні стовпи, де розміщені кабелі електромережі та відрізав їх від кріплення, які після падіння на землю підбирав ОСОБА_4 та складав їх у поліетиленовий мішок загальною довжиною 686 м., після чого вони залишили місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заподіяно матеріальну шкоду ВАТ Тернопільобленерго Шумського РЕМ на загальну суму 3280 грн. 66 коп. (три тисячі двісті вісімдесят гривень шістдесят шість копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна вчиненене за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, 19 серпня 2021 року, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) в ОСОБА_4 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки проводу марки А-25, який знаходився у підвішеному стані на бетонних стовпах лінії електропередач, що за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 19 серпня 2021(точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_3 , перебуваючи на неогородженій території недіючого фермерського господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись біля бетонних стовів, на яких перебував ОСОБА_3 та діючи таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть поміченими іншими особами, підбирав із землі у поліетиленовий мішок провід марки А-25, який попередньо обрізав ОСОБА_3 загальною довжиною 686 м.
Після чого вони залишили місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заподіяно матеріальну шкоду ВАТ Тернопільобленерго Шумського РЕМ на загальну суму 3280 грн. 66 коп. (три тисячі двісті вісімдесят гривень шістдесят шість копійок).
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна вчиненене за попередньою змовою групою осіб.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій повідомляє, що обвинуваченими особами відшкодована матеріальна шкода у повному розмірі, майнових претензій та вимог в рамках даного кримінального провадження немає, розгляд справи просить проводити у їх відсутності.
За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують осіб обвинувачених. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину визнали, у вчиненому розкаялися та підтвердили обставини, які зазначені у обвинувальному акті.
Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна вчиненене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відносить повне визнання ними вини, щире каяття у скоєному, повне відшкодування шкоди потерпілому та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обтяжуючих вину обставин обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку, щодо доцільності звільнення обвинувачених від покарання та застосування до них заходу виховного характеру у вигляді застереження, з метою перевиховання обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні захисник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 не заперечив проти звільнення обвинувачених від покарання та застосування до них примусового заходу виховного характеру на підставі ч. 1 ст. 105 КК України у вигляді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих умов поведінки неповнолітніх до настання повноліття останніх.
Неповнолітні обвинувачені та їх законні представники у судовому засіданні, також просили суд звільнити їх від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих умов поведінки неповнолітніх до настання повноліття останніх.
Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, дані про особу обвинувачених, які посередньо характеризується за місцем навчання, на момент вчинення злочину були неповнолітніми, повністю визнали свою провину у скоєному, щиро покаялися, змінили поведінку у кращу сторону.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що на даний час обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не потребують застосування покарання, а тому підлягають звільненню від покарання з умовою застосування до них примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих умов поведінки неповнолітніх до настання повноліття останніх.
Керуючи ст. 105 КК України, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих умов поведінки неповнолітнього до настання повноліття останнього, а саме:
-заборона перебувати за межами постійного місця проживання без супроводу дорослого в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
-заборона відвідувати розважальні заклади.

ОСОБА_4 визнати винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих умов поведінки неповнолітнього до настання повноліття останнього, а саме:
-заборона перебувати за межами постійного місця проживання без супроводу дорослого в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
-заборона відвідувати розважальні заклади.
Стягнути в рівних долях із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , батька ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , матері ОСОБА_10 витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/10312-ТВ в сумі - 858 грн. 10 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1