Дата документу 02.09.2021
Справа № 332/1166/19
Провадження № 1-кп/334/225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, інваліда 3- ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0000072 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України. Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 06.09.2021.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.
Потерпілий ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, вказуючи, що прокурор не довів наявності ризиків і неможливості їм запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилаючись на думку потерпілого, на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи та отримує дохід у виді пенсії, на наявність у нього ряду тяжких захворювань, просили відмовити у клопотання прокурора, застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та обвинуваченого, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 06.09.2021. До вказаної дати кримінальне провадження не може бути завершеним.

Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наразі не змінились і продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що у сукупності з іншими обставинами є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, як про це зазначив у ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001.

Судом враховується, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 296 КК України, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та вчинення злочинів, чим підтверджується наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні інших осіб, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Відтак, вказані обставини в сукупності з тяжкістю вчиненого діяння і усвідомленням міри покарання, що загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, дозволяє дійти висновку про існування реального ризику ухилення обвинуваченого від суду.

При цьому судом також враховується, що ОСОБА_4 є інвалідом III групи, за даними Філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області, має ряд захворювань, у зв`язку з якими отримує дієтичне харчування та амбулаторне лікування згідно з наявною патологією, погіршення стану немає. Даних щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і є дійсними, та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання сторони захисту щодо достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає необґрунтованим. У клопотанні не йдеться про конкретний вид запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд враховує неможливість обрання таких запобіжних заходів як застава та особиста порука з огляду на положення КПК України щодо підстав та порядку їх застосування.

В обґрунтування свого клопотання сторона захисту посилається на наявність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання, однак це не є переконливою обставиною для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає що для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно продовжити строком на 60 днів запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 01.11.2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 02.09.2021 о 16-00 год.

Суддя: ОСОБА_1