Справа №175/5081/21
Провадження №1-кс/175/1112/21
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Під час судового засідання, скаржником заявлено письмове клопотання про відвід прокурора Слобожанської окружної прокуратури під час розгляду даної скарги.
В обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора, скаржник ОСОБА_5 посилається на те, що особистою присутністю у судовому засіданні, під час розгляду даної скарги, прокурор здійснює процесуальний тиск на слідчого суддю, що може привести до необ`єктивного розгляду скарги останнім.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану заяву та просив задовольнити з підстав викладених у ній, відвівши прокурора від розлящу даної скарги.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, оскільки він здійсню процесуальне керівництво в кримінальному провадженні в рамках якої подано дану скаргу, тому має процесуальне право приймати участь у даному судовому засіданні. Крім того, прокурор зазначив, що він не вчиняє жодних дій спрямованих на тиск слідчого судді, тому просив у задоволенні заяви про його відвід відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід з додатками, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.
У відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору є необґрунтованим, оскільки не містить належних та підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, та які ґрунтуються на вимогах, передбачених ст.77 КПК України.
Крім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що прокурором вчиняються дії спрямовані на тиск слідчого судді під час розгляду даної скарги, заявником суду не надано, а сама участь в даному судовому засіданні є правом прокурора, як процесуального керівника в кримінальному провадженні в рамках якого подано скаргу, тому відсторонення його від участі в судовому засіданні, може бути розцінено, як дискримінаційне ставлення слідчого судді до одного з учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1