САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/658/21
Провадження №1-кс/726/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 02.05.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці судді ОСОБА_12 знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_13 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України.

23.02.2022 від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_12 , посилаючись на те, що суд позбавив його права на ефективний захист. Вказує, що клопотав перед судом про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, просив надати можливість виготовити копії матеріалів та здійснити їх переклад з української мови на російську. Зазначає, що дослідження доказів пройшло з порушенням його прав на захист, не мав можливості подати заперечення на них.

Також вказує, що суддя ОСОБА_12 заблокував йому у доступі до правосуддя Ухвалою від 17.01.2022 року та відмовив у задоволенні відводу адвоката ОСОБА_8 .

Вважає, що суддя ОСОБА_12 відноситься до нього упереджено та не сприяє можливості захищати свої права та інтереси.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, посилаючись на те, що у нього є сумніви в упередженості судді ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти відводу судді ОСОБА_12 вказав на те, що ОСОБА_6 не погоджував із ним такої позиції.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, вказуючи на відсутність підстав для такого.

Інші учасники кримінального провадження: обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_12 .

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_12 , суд прийшов до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, суд не встановив підстав для відводу судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000359 від 02.05.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, через відсутність передбачених законом обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.

Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не заявляться докази на користь протилежного.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу упередженого ставлення судді ОСОБА_12 до нього під час розгляду кримінального провадження взагалі нічим не підтверджені, а тому відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, під час розгляду кримінального провадження, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах його розгляду, доказів такого обвинуваченим не вказано та суду не надано.

Оскільки правових підстав для відводу, передбачених ст.75, 76 КПК України, не встановлено, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000359 від 02.05.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1