К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Справа № 11-кп/824/1386/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№753/5159/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2020року ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_10 визнано винуватою в тому, що вона незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби з метою збуту у великих розмірах, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, ОСОБА_10 в невстановлені досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на придбання наркотичного засобу - метадон з метою подальшого збуту наркозалежним споживачам, за допомогою мобільного зв`язку, домовилась з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження щодо незаконного, безоплатного придбання через відділення «Нова пошта» № 326, що по вул. Тростянецька 4/2, в м. Києві, наркотичного засобу - метадон, загальною масою 8,295 г, що є великим розміром з метою подальшого збуту. В подальшому, 30.01.2020, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись у відділені «Нова пошта» № 326 по вул. Тростянецька, 4/2 в м. Києві, шляхом отримання посилки за номером транспортної експрес-накладної 3655, яка надійшла з відділення «Нова пошта» №5 м. Запоріжжя, незаконно, з метою подальшого збуту, придбала в особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження 90 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які знаходились в жіночій спідниці, захованій в картонну коробку, в яких міститься наркотичний засіб - метадон, загальною масою 8,295 г, що є великим розміром, яку почала зберігати в руках при собі, з метою подальшого збуту. Одразу ж після цього, 30.01.2020, приблизно о 15 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 2, працівниками поліції затримано ОСОБА_10 , у якої в присутності двох понятих, під час особистого обшуку, виявлено паперову коробку, в середині якої знаходилась жіноча спідниця, в якій виявлено та вилучено 90 поліетиленових згортків зеленого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, загальною масою 8,295 г, що згідно Наказу №188 Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до великих розмірів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_10 та закрити кримінальне провадження щодо неї.
Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку відносно ОСОБА_10 допущено істотне порушення вимог КПК України, викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також судом застосовано закон про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.
Апелянт вважає, що його підзахисна є невинуватою, оскільки мала місце провокація злочину з боку поліцейських. Захисник вказує, що саме поліцейські відправили з м. Запоріжжя, звідки ОСОБА_10 часто замовляла речі, посилку на ім`я його підзахисної. Коли вона разом з ОСОБА_11 отримали її на складі Нової пошти, їх було затримано. При цьому ОСОБА_10 не мала розуміння, що знаходиться в цій посилці, оскілки не оглядала її та навіть не брала до рук. Затримання тривало близько 8 годин, мало місце застосування психологічного тиску на ОСОБА_10 .
Захисник вбачає неповноту судового розгляду в тому, що суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту усіх свідків, внесених до реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто не створив необхідних умов захисту для реалізації процесуальних прав. В подальшому, при постановленні вироку, судом не надано жодної правової оцінки тезам в судових дебатах, які були письмово викладені.
На думку апелянта, в матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази, які прямо вказують на винуватість ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник вважає, що показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , є неналежними доказами, оскільки вони не стосуються подій злочину, який інкримінується ОСОБА_10 . Крім того, вказані показання свідки надали на прохання поліцейського ОСОБА_14 та не відповідають дійсності. При цьому захисник зазначає, що саме ОСОБА_14 застосовував до ОСОБА_10 незаконні заходи впливу, погрожував фізичною розправою та морально тиснув на неї. В результаті таких дій ОСОБА_10 на камеру повідомила про вигадані ним події, який не здійснювала.
Апелянт зазначає про не встановлення судом інформації, яка стала підставою для заведення оперативно-розшукової справи, та відповідно чи були законні підстав для проведення оперативно-розшукових заходів, результати яких покладені в основу обвинувального вироку.
Захисник зазначає також про численні порушення слідчим під час досудового розслідування, на які суд першої інстанції належної уваги не звернув. Так, першочергові слідчі дії проводились без участі захисника. Саме тоді на його підзахисну було вчинено тиск та примушено її оговорити себе.
На думку захисника, відомості до ЄРДР було внесено без належних для того підстав. Під час судового розгляду суду не було надано інформації про те, які саме матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Витяг також вказаної інформації не містить. Правоохоронні органи не мали підстав для проведення негласних слідчих розшукових дій. ОСОБА_10 ніколи не зазнавала кримінального переслідування та не займалася збутом наркотичних засобів. Свідок ОСОБА_11 надаючи показання в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_10 не відкривала посилку, яку отримала на складі Нової пошти, вона навіть не торкалася її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без зміни, вважаючи його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вина обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених у вироку, доведена доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Зокрема, вина ОСОБА_10 підтверджується в сукупності показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними, які містяться в протоколах затримання з додатком до нього від 30.01.2020, відеозапису вказаної слідчої дії, висновках експертів та іншими доказами, кожен з яких був оцінений судом першої інстанції з точки зору належності та допустимості, детально викладених у вироку.

Доводи апеляційної скарги захисника про провокацію з боку поліцейських, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Так свідок ОСОБА_14 , під час допиту в якості свідка в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що працює в органах Національнрї поліції України та у нього була наявна оперативна іноформація про відправлення посилки із наркотичними засобами для їх збуту на території Дарницького району м. Києва із м. Запоріжжя до м. Києва. Для перевірки вказаної інформації він разом з колегами 30.01.2020 прибули до будинку № 4/2 по вул. Тросятнецькій у м. Києві, де знаходиться відділення Нової пошти. Неподалік було виявлено ОСОБА_10 з молодим чоловіком, які в той час оглядали вміст посилки. Вони в свою чергу підійшли до вказаних осіб представилися та спитали чи є у вказаній посилці заборонені речі на що обвинувачена повідомила про наявність фасованих згортків з наркотичним засобом метадоном. Після цього вказаних осіб було затримано та викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому наркотичні засоби в присутності понятих було вилучено. ОСОБА_10 під час затримання повністю визнавала свою вину та співпрацювала зі слідством. Вона розповіла, що вказана посилка надійшла від циганки ОСОБА_16 , та, що вказані наркотичні засоби вона мала реалізовувати наркозалежним особам шляхом здійснення закладок на території Дариницького району м. Києва. Також ОСОБА_10 повідомляла, що аналогічні посилки вона отримувала із середини 2019 року.

Колегія суддів не вважає таким, що спростовують винуватість ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КПК України, ненадання стороною обвинувачення в судовому засіданні матеріалів, правоохоронних органів та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки вчинення кримінальних правопорушень.
Будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили ту інформацію, що ОСОБА_10 є тією особою, у якої вони раніше купували наркотичні засоби. З даних протоколів пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2020 вбачається, що вказані вище свідки за фотознімками вказали на ОСОБА_10 , як на особу, у якої вони у грудні 2019 року купували наркотичні засоби. Саме ОСОБА_10 показувала їм де знаходиться закладка, оскільки самостійно вони не могли її знайти.
Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаною в судовому засіданні повідомила, що працює у Дарницькому управлінні поліції. У січні 2020 року вона проводила затримання ОСОБА_10 . Під час затримання ОСОБА_10 повідомила, що в черговий раз отримала посилку із наркотичним засобом для його реалізації. В подальшому, в присутності понятих, в обвинуваченої вилучено посилку в середні якої було близько 90 згортків. ОСОБА_10 визнала винуватість та каялася у вчиненому. Жодного психологічного чи фізичного тиску на затриману не чинилося. Крім згортків з наркотичною речовиною, у ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон, марку якого в подальшому уточнено.
Даними протоколу затримання ОСОБА_10 від 30.01.2020 підтверджується її затримання цього ж дня, близько 15 год. 48 хвилин поблизу відділення Нової Пошти по вул. Тростянецькій, 2 у м. Києві. Під час особистого обшуку у ОСОБА_10 виявлено та вилучено: 89 поліетиленових згортків зеленого кольору, які знаходилися в одному поліетиленовому пакеті, що знаходився у кишені жіночої спідниці, у середині паперової коробки обмотаної скотчем із надписом "Нова пошта", фіскальний чек ТОВ "Пост Фінанс". Крім того, у ОСОБА_10 виявлено та вилучено мобільний телефон.
Даними відеозапису вказаної слідчої дії повністю підтверджуються викладені в протоколі обставини затримання обвинуваченої.
Даними висновку експерта № 11-2/704 від 31.01.2020 підтверджується та обставина, що в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб. В наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадолу) в речовині становить 0,093 г, маса дифенгідраміну (димедролу) в речовині становить 0,063 г. Даними відображеними у висновку експерта № 11-2/762 від 27.02.2020 підтверджується те, що надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору, що містились у 89 згортках із полімерного матеріалу містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючи лікарський засіб -дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метаноду (фенадону) - 8,202 г, загальна маса дифенгідраміну (димедролу) - 8,446. При цьому колегія суддів не вбачає підстав для сумніву в наявності кваліфікацій експертів, які проводили вказані дослідження. Тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині, є необґрунтованими.

Даними протоколу огляду від 20.02.2020 підтверджується, що мобільний телефон "Xiomi redmi 4х". вилучений у ОСОБА_10 під час затримання 30.01.2020 у вікні меню "Контакти" містить велику кількість номерів телефонів, кожний з яких підписаний певним ім`ям чи псевдонімом. При відкритті месенджеру "Viber" у розділі "Чати" знаходиться велика кількість вкладок із перепискою з різними абонентами, значна частина переписки стосується реалізації наркотичних засобів. Зокрема ОСОБА_10 повідомляла абонентів про наявність чи відсутність у продажу певної речовини, розташування "закладок" та способи оплати за послуги. Крім того із стенограми смс повідомлень мобільного термінальну з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та номерами абонентів стільникового зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 можна зробити висновок про дату та точний час повідомлень, номер абонента від кого прийшло повідомлення чи кому воно було направлено та текст самого повідомлення. Також у вказаній стенограмі відображено повідомлення, які були отриманні та відправленні у проміжку з 28.01.2020 по 30.01.2020 15.39 год. У вказаних повідомленнях йшла мова про посилку, яку відправлено у відділення № 326.
Вказані вище докази спростовують доводи апеляційної скарги про провокацію з боку поліцейських. Так, зазначеними доказами підтверджується, що ОСОБА_10 володіла інформацію про вміст посилки, яку вона отримала 30.01.2020 у відділенні Нової пошти № 326. Доводи захисника про її відправлення поліцейськими, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, з огляду на вказані вище дані вмісту повідомлень її мобільного телефону, який був вилучений, а вміст оглянутий, у встановленому КПК України, порядку. Твердження захисника, що ОСОБА_10 не оглядала вміст посилки, на думку колегії суддів, не свідчить про те, що остання його не знала.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що на ОСОБА_10 чинився тиск, та про провокацію злочинів, на думку колегії суддів, також спростовуються, даними протоколу про проведення слідчого експерименту від 30 січня 2020 року. Згідно протоколу підозрювана ОСОБА_10 в присутності, зокрема, захисника ОСОБА_17 добровільно відтворила всі обставини отримання посилки з метадоном 30 січня 2020 року у відділенні Нової пошти по вул. Тростянецькій, 4/2 в м. Києві. При цьому ОСОБА_10 детально розповідала за яких обставин вона почала здійснювати реалізацію наркотичних засобів, який механізм передачі товару клієнтам та здійснення телефонних дзвінків з особою жіночого роду на ім`я ОСОБА_18 . Такі показання ОСОБА_10 повністю підтверджуються іншими здобутими доказами. Після проведення слідчої дії зауважень у понятих, самої ОСОБА_10 та захисника не було. Не містять матеріали провадження й даних про те, що захисник або сама обвинувачена зверталися зі скаргами на неправомірні дії співробітників поліції.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства України в ході досудового слідства та судового розгляду, які б стали підставою для визнання певних доказів недопустимими та скасування вироку суду.
Покарання ОСОБА_10 призначене з дотримання вимог ст. 65 КК України, відповідає вчиненому та особі обвинуваченої.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

Справа № 11-кп/824/1386/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№753/5159/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Копію ухвали проголосити 25 жовтня 2021 року о 14 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4