Провадження №1-кс/463/6435/21
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000297 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
14.09.2021 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує його права і законні інтереси.

Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
Скаржник в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000297 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000297 від 16.03.2020 року, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000297 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Згідно відомостей витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000297, відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова за заявою ОСОБА_4 .
Згідно з матеріалами кримінального провадження, 25.09.2019 року у м. Львові на перехресті вулиць Княгині Ольги та Академіка Сахарова відбулась ДТП за участі автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та автомобілем марки «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Для оформлення вказаної ДТП було скеровано поліцейський екіпаж «Омега-501». За результатами розгляду адміністративних матеріалів працівником УПП у Львівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП відносно водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , оскільки водій не дотримався вимог п.п.1.5,2.3(б), 2.3 (д), 8.7.3 (е) та 12.1 ПДР, що призвело до ДТП. Відносно ОСОБА_6 жодного протоколу не складалось працівниками УПП у Львівській області.
Під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:
-долучено до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 15.05.2021 року, відповідно до якого дії працівників УПП у Львівській області ДПП не суперечать вимогам чинного законодавства України. Під час службового розслідування опитано інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , командира роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_9 , старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 ;
-допитано в якості свідка інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який вказав, що 25.09.2019 року близько 18 години ним та працівником УПП у Львівській області ОСОБА_8 складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 , а саме, протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відібрано пояснення в учасникі ДТП, свідків, складено схему ДТП, при повній відео фіксації процесу оформлення адміністративних матеріалів. Жодних неправомірних дій вони не вчиняли, діяли виключно в межах законодавства. Розцінюють заяву звірка ОСОБА_11 , як форму тиску під час розгляду судової справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та бажання уникнути адміністративної відповідальності;
- допитано в якості свідка інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_8 , який вказав, що 25.09.2019 року близько 18 години ним та працівником УПП у Львівській області ОСОБА_7 складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 , а саме, протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відібрано пояснення в учасникі ДТП, свідків, складено схему ДТП, при повній відео фіксації процесу оформлення адміністративних матеріалів. Жодних неправомірних дій вони не вчиняли, діяли виключно в межах законодавства. Розцінюють заяву звірка ОСОБА_11 , як форму тиску під час розгляду судової справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та бажання уникнути адміністративної відповідальності;
-допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який вказав що повністю підтримує обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2020 року;
-долучено до матеріалів кримінального провадження постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави; Постанову Львівського апеляційного суду від 28.02.2020 року, якою апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2019 року, без змін.
-призначено комплексну експертизу відео-, звукозапису та авто технічну експертизу;
Згідно висновку експерта за результатами комплексної судово-автотехнічної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні №0000297 за №5345/5346 від 16.03.2021 року, з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало: не відповідність дій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.8.7.3 («г»; «е»)ПДР; невідповідність дій водія автомобіля «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам п.8.7.3 «є» п.10.1 ПДР.
Враховуючи вищезазначене, слідчий ОСОБА_5 після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК та закрив провадження по справі.
Частина 1 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюва- ним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364.

Істотною шкодою у статті 364 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини.

Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.

Матеріали кримінального провадження не містять даних заподіяння працівниками поліції, заявнику або іншим особам, істотної шкоди, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Крім цього, зібраними матеріали кримінального провадження не встановлено в діях поліцейських умислу або корисливого мотиву, інших особистих інтересів та інтересів третіх осіб, на вчинення останніми кримінально-карного діяння.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Слід також зазначити, що слідчим було зібрано та досліджено докази, проведено всі необхідні слідчі дії, які наявні в матеріалах кримінального провадження..
Отже враховуючи наведене, вбачається що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000297 від 16.03.2020 року та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, в зв`язку з чим підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1