Справа № 450/5299/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/57/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 05 листопада 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000004 від 6 січня 2021 року за ч. 1 ст. 191 КК України,.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчий суддя не звернув уваги, що час та місце правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа викладений невірно.

Повідомляє, що часом вчинення ймовірного правопорушення міг бути червень - липень 2019 року, але не 2 жовтня 2019 року, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована 10 липня 2019 року.

Звертає увагу, що при одержанні у місці Славута, 26 жовтня 2018 року товару, його за декілька днів потрібно було доставити на склад, чого за версією слідства не було зроблено, а відтак, час ймовірної події мав бути 26 жовтня 2018 року, а місце ймовірної події м. Славута.

В той же час слідчим суддею дані факти не було взято до уваги, та зазначено, що місцем події є не місце вчинення правопорушення, а місце реєстрації юридичної особи, що є порушенням вимог процесуального закону.

Слідчим суддею не враховано, що дата погодження підозри прокурором 6 листопада 2021 року, а не 5 листопада 2021 року, окрім того зазначають, що копію підозри їм не було вручено, оскільки надано лише ксерокопію документу без дати.

Адвокат ОСОБА_7 та його довіритель у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд апеляційної скарги у відсутності адвоката ОСОБА_7 та його довірителя.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Частина 1-3 ст. 276 КПК України визначає вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом положень ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що у провадженні слідчого СВ ВП№6 ЛРУП №2 ГУ НП У Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000004 від 6 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

5 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченою частиною 1 ст. 191 КК України.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 5 листопада 2021 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру. Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи зазначене скарга захисника не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Надані матеріали провадження, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розслідування.

Доводи сторони захисту, що слідчим не правильно зазначено дату та місце вчинення ймовірного злочину, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Оскільки, підозра, це процесуальний документ, який має первинну кваліфікацію, яка з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, що розслідується, може бути конкретизована та змінена, як щодо кваліфікації дій, так і щодо обсягу обвинувачення, якщо за наслідками проведення досудового розслідування, слідчий та прокурор дійдуть переконання про можливість складання обвинувального акту та направлення його до суду.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Виходячи з вище наведеного, у задоволенні апеляційної скарги адвоката слід відмовити, оскільки апелянтом не доведено, що при складенні та врученні ОСОБА_8 повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК.

Відтак, ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга адвоката до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суд Львівської області від 17 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4