ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/221/22 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191 та частини 1 статті 333 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України задоволено.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Мі 10» (imei НОМЕР_1 ) із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Lenovo» модель «Legion 5», s/n НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі червоного кольору; планшет марки «Lenovo» в корпусі темно-синього кольору (imei НОМЕР_4 ); мобільний телефон марки «iPhone» модель «6s», FCC ID: НОМЕР_5 ; фрагмент протоколу виступу гвинтів до насосу «НР-3», на 2 арк.; 18 полімерних пакетів у яких містяться 73 металеві деталі жиклери; таблички із надписом «НР-3ВМ-Т» із фурнітурою для кріплення, 2 шт.
Визначено місцем зберігання предметів, зазначених у пункті 1, кімнату речових доказів УСБУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду від 22.10.2021; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 скасувати частково в частині накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo» модель «Legion 5» та на планшет марки «Lenovo»; зобов`язати прокурора повернути йому зазначені предмети, які були вилучені у нього 19.10.2021 в ході обшуку за місцем його мешкання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що прокурор не довів необхідності арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 статті 170 КПК України, а слідчий суддя необґрунтовано погодився з прокурором та постановив помилкову ухвалу в частині арешту ноутбуку та планшету марки «Lenovo».
ОСОБА_6 зазначав, що зазначений ноутбук та планшет були куплені ним для його неповнолітнього сина ОСОБА_8 , який є школярем та користується ними для навчання.
На теперішній час школярі навчаються дистанційно і його син позбавлений можливості повноцінно навчатися за відсутності вилучених ноутбуку та планшету.
Крім того, ноутбук марки «Lenovo» модель «Legion 5» був куплений в кредит з розстрочкою на десять платежів і до теперішнього часу не виплачений.
ОСОБА_6 зазначав, що він не є підозрюваним по справі, має статус свідка.
Крім цього, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2210.2021, оскільки копію зазначеної ухвали він отримав 03.11.2021.
Доводи клопотання ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції вважає поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню
Повідомлені належним чином про день та час розгляду апеляційної скарги учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_9 , а також прокурор звернулися із заявами про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 19.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучені речі та документи, на які прокурор просив накласти арешт.
Звертаючись з клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що вилучені під час обушку 19.10.2021 у домоволодінні ОСОБА_6 предмети, відповідають критеріям статті 98 КПК України та можуть свідчити про причетність вказаної особи до кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України, та з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, користування, перетворення, пересування, передачі, просив накласти на зазначене майно арешт.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягають задоволенню.
Колегія суддів, з врахуванням обставин кримінального провадження, погоджується з висновком слідчого судді про арешт майна та приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, на даному етапі досудового розслідування, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитись із визначенням місця зберігання ноутбуку марки «Lenovo» модель «Legion 5» та планшету марки «Lenovo».
Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, передбачені вищезазначеною нормою КПК України, прокурором не доведені, а тому приходить до висновку про те, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості здійснити копіювання інформації, що міститься на ноутбуці марки «Lenovo» модель «Legion 5» та планшеті марки «Lenovo» із залученням спеціаліста, та повернення ОСОБА_6 зазначеної техніки.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З врахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ноутбук марки «Lenovo» модель «Legion 5» та планшет марки «Lenovo» може бути передано на зберігання власнику цього майна без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді в частині визначення місця зберігання зазначеного майна, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 скасувати в частині визначення місця збереження ноутбуку марки «Lenovo» модель «Legions 5», s/n - PF2LNX56 та планшету марки «Lenovo» в корпусі темно-синього кольору (imei НОМЕР_4 ) та постановити у відповідній частині нову ухвалу.

Передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання ноутбук марки «Lenovo» модель «Legions 5», s/n - PF2LNX56 та планшет марки «Lenovo» в корпусі темно-синього кольору (imei НОМЕР_4 ), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -
Судді: