Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0002106 від 17.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя проігнорував той факт, що ОСОБА_8 не є підозрюваною у кримінальному провадженні №0002106, а тому клопотання про накладення арешту на належне їй майно має подавати виключно прокурор. Вказує, що ОСОБА_8 взагалі не причетна до вироблення чи підробки акцизних марок, а вилучене у неї майно придбала у офіційних постачальників на підставі договорів поставки за безготівковий розрахунок, за що сплачуються відповідні податки та збори. Вважає, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна для власника майна, а також не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, слідчий не надав слідчому судді жодних доказів того, що вилучене в ході обшуку 01.12.2021 року у ОСОБА_8 майно з акцизними марками є підробленим або того, що до його підробки причетна ОСОБА_8 . Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_8 отримала лише 13.12.2021 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 01.12.2021 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельне місце № 2-мп.

В обгрунтування клопотання зазначила, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2021 року до Житомирського НДЕКЦ МВС звернувся ОСОБА_10 з метою проведення експертного дослідження документів та 16.11.2021 року інспектором експертної служби НДЕКЦ МВС за результатами дослідження виконано висновок №ЕД-19/106-21/11668-ДД про підробку марок акцизного податку на тютюнових виробах.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що фальсифіковану тютюнову продукцію виробника тютюнових виробів ТОВ «Юнайтед Табако» Україна під назвами «UT» та «Pull», а саме з підробленими марками акцизного податку України реалізують в роздрібній торгівлі міста Житомир в тютюнових кіосках.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетні ФОП « ОСОБА_11 » та ФОП « ОСОБА_8 », які здійснюють свою господарську діяльність торгуючи тютюновими виробами вказаної торгової марки.

Для реалізації тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку ФОП « ОСОБА_8 » використовує кіоски на ринках міста Житомира за адресами: АДРЕСА_1 , торгівельне місце №2-мп.

01.12.2021 року о 10 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира справа №295/15787/21 від 30.11.2021 року, за місцем фактичного розташування торгового місця №2-мп, в АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_8 було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено до камери зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки 17, наступне майно: тютюнові вироби марки «Pull», упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 5 блоків (50 пачок); тютюнові вироби марки «Pull», червоного кольору, упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 9 блоків (90 пачок); тютюнові вироби марки «UT», червоного кольору, упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 11 блоків (110 пачок); тютюнові вироби марки «UT», синього кольору, упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 8 блоків (80 пачок); тютюнові вироби марки «Palermo club», червоного кольору, упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 3 блоки (30 пачок); тютюнові вироби марки «Palermo club» синього кольору, упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 10 блоків (100 пачок); тютюнові вироби марки «Palermo club slims», червоного кольору, упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 2 блоки (20 пачок); тютюнові вироби марки «Palermo club slims», синього кольору, упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 1 блок (10 пачок); тютюнові вироби марки «Basio white», упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 1 блок (10 пачок); тютюнові вироби марки «Basio red», упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 1 блок (10 пачок); тютюнові вироби марки «Pull super slims medium», упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 4 блоки (40 пачок); тютюнові вироби марки «Urta slims», упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 2 блоки (20 пачок); тютюнові вироби марки «Marshall mint», упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 3 блоки (30 пачок); тютюнові вироби марки «Marshall», червоного кольору, упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 8 блоків (80 пачок); тютюнові вироби марки «Marshall», синього кольору, упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 5 блоків (50 пачок); тютюнові вироби марки «Marshall», чорного кольору, упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 2 блоки (20 пачок); тютюнові вироби марки «Marshall ultra delux», упаковані у полімерну плівку по 10 пачок, у кількості 8 блоків (80 пачок); тютюнові вироби марки «Urta neo black», у кількості 8 пачок; тютюнові вироби марки «Urta slims», у кількості 1 пачка; тютюнові вироби марки «Basio white», у кількості 9 пачок; тютюнові вироби марки «Basio red», у кількості 10 пачок; тютюнові вироби марки «Palermo club», червоного кольору, у кількості 2 пачки; тютюнові вироби марки «Palermo club», синього кольору, у кількості 1 пачка; тютюнові вироби марки «Palermo club slims», червоного кольору, у кількості 8 пачок; тютюнові вироби марки «Palermo club slims», синього кольору, у кількості 13 пачок; тютюнові вироби марки «Urta neo black», у кількості 4 пачки; тютюнові вироби марки «Pull super slims», у кількості 14 пачки; тютюнові вироби марки «Marshall», синього кольору, у кількості 10 пачок; тютюнові вироби марки «Marshall mint», у кількості 13 пачок; тютюнові вироби марки «UT», синього кольору, у кількості 9 пачок; тютюнові вироби марки «UT», червоного кольору, у кількості 11 пачок; тютюнові вироби марки «Pull», синього кольору, у кількості 9 пачок; тютюнові вироби марки «Pull», червоного кольору, у кількості 7 пачок; тютюнові вироби марки «Marshall». чорного кольору, у кількості 11 пачок; тютюнові вироби марки «Marshall», синього кольору, у кількості 7 пачок; тютюнові вироби марки «Marshall», червоного кольору, у кількості 9 пачок; тютюнові вироби марки «Marshall gold», у кількості 10 пачок; тютюнові вироби марки «Palermo club», червоного кольору, у кількості 5 пачок; тютюнові вироби марки «Basio red», у кількості 4 пачок.

01.12.2021 року постановою слідчої СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області лейтенанта поліції ОСОБА_9 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002106.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків та проведення технічної експертизи документів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, вилучене у ході проведення обшуку від 01.12.2021 року.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що вилучені під час обшуку предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав 13.12.2021 року, з апеляційною скаргою звернувся 17.12.2021 року.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Наведених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002106 від 17.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 01.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира справа №295/15787/21 від 30.11.2021 року, за місцем фактичного розташування торгового місця №2-мп, в м. Житомирі, проспект Миру 15, за участю ОСОБА_8 було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено до камери зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, майно яке зазначено в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
З копії витягу з ЄРДР, яка міститься в матеріалах клопотання, вбачається, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Вказану обставину підтвердив і прокурор в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_8 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді звернулась слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , яка не являється в даному випадку суб`єктом звернення з клопотанням.

Наведене суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки в даному випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0002106 від 17.11.2021 року, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0002106 від 17.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0002106 від 17.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: