У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 008 76 від 04 травня 2020 року ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку - з 17.09.2021, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалено вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2021 у справі № 362/2726/21, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1.700,00 гривень, виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов?язання і звільнено ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов?язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 008 76 від 04.05.2020 ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому провадженні, подала апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і прокурор у провадженні ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та приписів ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги прокурором у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 008 76 від 04 травня 2020 року ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому провадженні, не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги прокурора, вона просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 стосовно ОСОБА_3 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 засудити за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Водночас, згідно мотивувальної частини апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 008 76 від 04.05.2020 ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому провадженні, вона вказує, що до ОСОБА_3 неправильно застосовані положення ст. 75 КК України, оскільки, він раніше неодноразово судимий, відповідно до вироків Васильківського міськрайонного суду Київської області, а саме від 07.04.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2021 за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України, до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 грн., однак на даний час покарання у виді штрафу не сплачено, судимість не знята та не погашена.

Отже, є незрозумілою позиція прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України, з її вимогою призначити покарання менше, ніж призначив суд першої інстанції за даним злочином, як і не висловлена позиція прокурором щодо того, що досліджуваний вирок ухвалено після винесення попередніх вироків, покарання за якими не відбуто, без будь-якого посилання на норми матеріального права щодо їх врахування або ж відсутності таких підстав.

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга прокурора містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, оскільки є невизначними межі апеляційної скарги, що підлягають перегляду в апеляційній інстанції на підставі ч. 1 ст. 404 КПК України, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 008 76 від 04.05.2020 ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 008 76 від 04 травня 2020 року ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1