Справа № 932/2534/21
Провадження № 1-р/932/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про роз`яснення Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2021 року, якою встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046 підозрюваному ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до 26 серпня 2021 року включно.
В обґрунтування заяви вказує, що є незрозумілим, на підставі яких доказів слідчий суддя дійшов висновку і вирішив, що слідчим виконані вимоги ст. 290 КПК України, яким чином та на підставі яких доказів слідчий суддя дійшов висновку і вирішив про те, що має місце зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, тому є необхідним встановити стороні захисту достатній строк для ознайомлення з матеріалами провадження, на підставі яких нормативно-правових норм слідчий суддя дозволив собі нехтувати вимогами кримінального процесуального закону ст. ст. 9, 21, 22, 290 КПК України, не взявши до уваги доводи та докази сторони захисту та за відсутності підстав встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами справи, чи є це належною законною практикою для судді, в порушення вимог ст. 62 Конституції України явно і заздалегідь займати та приймати сторону обвинувачення за формально наведеними обставинами слідчого, які непідтверджені належними доказами і так грубо ігнорувати і нехтувати обґрунтовані доводи сторони захисту, які підтверджені наданими доказами, а також у порушення п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2099 у справі N-1-17/200930, яким закріплено, що слідчі судді повинні бути контролером досудового розслідування, прикрити свавільні дії і порушення норм європейської Конвенції з прав людини, Конституції України, вимог КПК України, допущені упродовж досудового розслідування даного кримінального провадження. З цих підстав ухвала слідчого судді є незрозумілою для заявника.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового провадження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснене.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 КПК України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Разом із тим, вимоги заявника щодо роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді та вимогами надати слідчого суддю роз`яснення якими мотивами він керувався при постановленні ухвали, що може бути лише предметом оскарження в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, та керуючись листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, ст.9, 369, 509 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення роз`яснення Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2021 року, якою встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046 підозрюваному ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до 26 серпня 2021 року включно, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1