Справа № 373/372/17
Номер провадження 1-кп/373/5/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової комплексної інженерно-технічної, трасологічної та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 24 вересня 2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі комплексної інженерно-технічної, трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1.Чи передбачений за технічними характеристиками завода-виробника автобуса марки ПАЗ «32053 07» гідропідсильювач руля для такого ТЗ? 2.Чи піддавався до 19.11.2016 року переобладнанню рульовий механізм в автобусі марки ПАЗ «32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким чином могло вплинути таке переобладнання на маневреність ТЗ? 3.Яким був кут взаємного розташування сідлового тягача марки «SCANIA Р380», реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом цистерною марки «FELDBINDER КІР 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , і напрям удару в момент зіткнення Т/3? 4.В якому технічному стані знаходяться гідропідсильювач керма, система АВС та карданний вал сідлового тягача марки «SCANIA Р380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у разі їх пошкодження вказати коли вони виникли та чи вплинули такі ушкодження на рухомість (блокування) коліс ТЗ? 5.Зважаючи на характер ушкоджень сідлового тягача марки «SCANIA Р380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом цистерною марки «FELDBINDER КІР 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та стан шини переднього лівого колеса сідлового тягача, чи рухався він після зіткнення з автобусом марки «ПАЗ «32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , якщо так, то на яку відстань та в якому напрямку? 6.Зважаючи на місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказала свідок під час проведення слідчого експерименту 31.10.2019 року, якою мала бути траєкторії руху автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відразу після зіткнення з сідловим тягачем марки «SCANIA Р380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом цистерною марки «FELDBINDER КІР 40.3» та яким було б його розташування та чи відповідає таке розміщення його факгичному місцю зупинення (знаходження) після зіткнення, зафіксованому на фотознімках до протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2016 року? 7.Зважаючи на характер ушкоджень обох ТЗ та їх остаточне місцерозташування після зіткнення, зафіксоване на фотознімках, що є додатками до протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2016 року, яким був механізм зіткнення сідлового тягача марки «SCANIA Р380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом цистерною марки «FELDBINDER. КІР 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_6 ?

Посилається на те, що під час розгляду даної справи та дослідження доказів (висновків судових експертиз, допиту експертів в суді та дослідження речових доказів (транспортних засобів) сторона захисту намагалася з`ясувати, чи досліджувалося експертом питання демонтажу на обох ТЗ комплектуючих, що передбачені при комплектації заводом виробником, які можуть вилинути на технічних стан такого ТЗ, а саме наявність на обох ТЗ гідропідсилювача руля, систем АВС тощо. Оскільки, на думку сторони захисту, несправність, переобладнання чи відсутність таких комплектуючих могла бути наслідком неналежної експлуатації ТЗ та бути в причино-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Під час огляду речових доказів у виїзному засіданні, що відбулося 19.05.2021 року, експертом на запитання про наявність АБС на автобусі ПАЗ було повідомлено, що без додаткових досліджень він не може дати відповідь на це запитання, також під час огляду автобуса ПАЗ, а саме рульового механізму було зазначено; що гідропідсилювач керма автобуса ПАЗ реконструйований, тобто приварений до рами автобуса, а на місті гідропідсилювача стоїть проста рульова тяга. Також при огляді речових доказів на виїзному засіданні експертом було роз`яснено, що в тягачі Сканія повністю відбитий гідропідсилювач керма і розбита система АБС, також відбитий повністю карданний вал від керма, такі пошкодження свідчать про те, що автомобіль був не керований водієм, всі його колеса в тому числі і на причепі були заблоковані та нерухомі.

Крім того, з пояснень експерта під час його допиту у судовому засіданні 02.04.2019 року зрозуміло, що ним не було досліджено матеріали кримінального провадження, вихідні дані для проведення досліджень були отримані ним виключно з постанови слідчого та схеми ДТП, оскільки на поставлені питання захисника щодо того чи досліджував експерт фотознімки з місця ДТП, що є додатками до протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2016 року, останній повідомив, що він їх не бачив, атому не надавав оцінку та відповідно, не враховував при наданні висновку наявності на знімках слідів розлиття рідини, осипу скла та дрібних деталей від обох ТЗ у місцях, що не відображені на схемі ДТП, а саме перед автопоїздом Сканія в полосі руху в бік міста Дніпропетровськ та справа від автопоїзда Сканія в полосі руху автопоїзда,

В той час як при огляді речових доказів у судовому (виїзному) засіданні, що відбулося 19.05.2021 року, було зафіксовано відсутність лобового скла в автобусі ПАЗ, а також відсутність номерного знаку, який розміщується на передній частині автобуса. Зі знімків, що є додатками до протоколу огляду місця ДТП зрозуміло, що лобове скло автобуса з находіться на полосі руху автопоїзда Сканія, а зі слів свідка, номерний знак автобуса знаходився безпосередньо під автопоїздом на його полосі

Таким чином, оскільки жодна із експертиз, що наявна в матеріалах справи не відображає комплексного підходу до вивчення матеріалів справи та не враховує всіх фактичних обставин та вихідних даних, отриманих, в тому числі і під час судового розгляду, з метою встановлення фактичних обставин справи вважає за необхідне провести комплексну судову експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , її представник адвокат ОСОБА_8 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповіді на ці питання з`ясовано. Дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Судом встановлено наступне.

Висновком експерта № 19/8-02/1692 від 30 грудня 2016 року встановлено, що рульове керування автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному, непрацездатному стані, через зміщення рульового механізму. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Система робочого гальма автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в технічно справному працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Висновком експерта № 19/8-02/1691 від 30 грудня 2016 року встановлено, що рульове керування сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в технічно несправному, непрацездатному стані через руйнування рульового валу та руйнування кронштейну кріплення рульового механізму. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Система робочого гальма сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма пере ДТП не виявлено.

Елементи підвіски сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно справному працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено.

З висновку експерта № 19/8-02/1693 від 22 грудня 2016 року вбачається, що система робочого гальма напівпричепа марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски напівпричепа марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (т.2, а.с.62-64).

З висновку експерта № 19/8-02/1694 від 30 грудня 2016 року вбачається, що в момент первинного контакту автомобіль марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував передньою лівою частиною із передньою лівою частиною автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 . В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі з напівпричепом-цистерною марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , були розташовані приблизно паралельно, при зустрічних напрямках руху. Зіткнення автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з сідловим тягачем марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося в смузі для руху в бік м. Бориспіль, перед початком слідів пошкодження дорожнього покриття.

З висновку експерта № 53ат від 19 січня 2017 року вбачається, що в заданій дорожній ситуації швидкість руху, обрана водієм автопоїзда в складі сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху.

В заданій дорожній ситуації швидкість руху, обрана водієм автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху.

В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автопоїзда в складі сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.2, 12.2 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження водієм автопоїзда в складі сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , зіткнення із автобусом марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , полягала у виконанні ним вимог п.1.2 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України. Тобто при виконанні вимог п.1.2 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, водій автопоїзда в складі сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , мав технічну можливість попередити зіткнення із автобусом марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній ситуації водій автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Однак своїми односторонніми діями водій автобуса «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автопоїздом в складі сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в зв`язку з тим, що навіть зупинка його автобуса не виключала можливості зіткнення, так як зустрічний автопоїзд в складі сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , до місця зіткнення не гальмувався (т.2, а.с.97-101).

31 жовтня 2019 року за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 було проведено слідчий експеримент для перевірки та уточнення відомостей на місці ДТП. Визначено видимість елементів дороги з робочого місця обох водіїв, місце розташування та місце зіткнення транспортних засобів зі слів свідка та обвинуваченого, місце знаходження свідка.

З висновку експерта № 20964/20-52 від 10 грудня 2020 року вбачається наступне:

1) в даній дорожній обстановці в діях водія автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору, в тому числі вимогам п.12.3 ПДР України, які є стосовні конкретних обставин пригоди;

2) в даній дорожній обстановці дії водія сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та вимогам розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1;

3) в даній дорожній обстановці причиною виникнення і здійснення даної ДТП є дії водія сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , які не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України та вимогам розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1;

4) в даній дорожній обстановці водій автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_11 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення із сідловим тягачем марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , діями, передбаченими у вимогах ПДР України;

5) в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною марки «FELDBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання ним вимог п.10.1 ПДР України та вимогам розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1.

18 травня 2021 року за участю учасників кримінального провадження та експерта ОСОБА_12 судом було проведено огляд речових доказів (автобуса марки «ПАЗ 32053 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та сідлового тягача марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у відповідності до ч. 2 ст. 357 КПК України, результати якого зафіксовані у відповідному протоколі.

Відповідно до протоколу огляду речових доказів експерт, відповідаючи на запитання учасників огляду на про стан гідропідсилювача керма на автобусі ПАЗ зазначив, що не може цього сказати, про те, що гідропідсилювач керма автобуса ПАЗ реконструйований, зазначив обвинувачений ОСОБА_3 в порядку зауваження. Також експерт зазначив, що в тягачі Сканія повністю відбитий гідропідсилювач керма і розбита система АБС, також відбитий повністю карданний вал від керма, такі пошкодження свідчать про те, що автомобіль був не керований водієм, всі його колеса в тому числі і на причепі були заблоковані та нерухомі. Також експертом було вказано, що вищезазначені пошкодження давали можливість транспортному засобу рухатися, однак без впливу водія.

В судовому засіданні під час допиту експерт пояснив, що коли проводив експертизу технічного стану транспортних засобів, то оглядав транспортні засоби особисто. А при трасологічному досліджені йому ще надавали матеріали кримінального провадження. Укомплектування він не перевіряв, бо питання були по гальмах та рульовому керуванні. По автобусу ПАЗ всі елементи рульового керування були нормальні, пошкодження сталися після дорожньо-транспортної пригоди. Чи був гідропідсилювач, він не пам`ятає, однак в процесі руху ніякого значення не має. Робив особисто фото, коли перевіряв систему робочого гальма автобуса ПАЗ. Каркас автобуса був розбитий, а гальма були захищені, вони цілі. АБС не перевіряв, однак воно не впливає на гальмування, а лише на стійкість транспортного засобу. У автобуса ПАЗ були ресори і амортизатори. Автомобіль «Сканія» також оглядав, робив фото. Не порівнював із заводськими характеристиками. Не пам`ятає, чи був гідропідсилювач, однак без нього вони не випускаються. Гальмівні колодки були цілі, АБС не перевіряв, все було розбито. Однак якби «Сканія» гальмувала, були б переривчасті сліди, а на Схемі до слідчого експерименту вони цілісні. Довжина автобуса «ПАЗ» приблизно 7 метрів, він міг розвернутися, підіймаючись.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В матеріалах даного кримінального провадження вищезазначені підстави відсутні, як відсутні підстави вважати наявні висновки експертиз необґрунтованими, сумнівними чи суперечливими іншим матеріалам справи.

За таких обставин, оцінивши в сукупності письмові матеріали справи, показання експерта, надані в судовому засіданні та під час огляду речових доказів, за наявності в матеріалах кримінального провадження висновків експертів з однозначною відповіддю на питання відповідності чи не відповідності дій водіїв учасників ДТП правилам дорожнього руху України з технічної точки зору, їхня технічна можливість чи неможливість попередити зіткнення шляхом виконання певних вимог ПДР; про місце зіткнення; про відсутність в обох транспортних засобах несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову перед подією в роботі рульового керування, системи робочого гальма та елементів підвіски, рульового механізму, питання при вирішенні яких ураховувалися як вихідні дані, отримані на досудовому слідстві, такі під час судового розгляду, в тому числі і при проведенні слідчих дій за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 424, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1