Дата документу 10.03.2022 Справа № 554/6235/20
Справа № 554/6235/20
Провадження 1-кп/554/110/2022
У Х В А Л А
10 березня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглядаючи у відкритому, судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 28.09.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петренки Диканського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженц м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця м. Полтави, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у незаконному виготовленні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, з метою їх виготовлення; у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини; у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також в незаконному збуті психотропної речовини; у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ті можуть ухилитися від суду, так як ніде не працюють, обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів, вчинили корисливі кримінальні правопорушення, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їхній захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати їм більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що на теперішній час відсутні ризики, пов`язані із можливістю переховування їх від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як вони мають сталі соціальні зв`язки, намір працевлаштуватися, забезпечені постійним місцем проживання, впливати на свідків не будуть.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного
заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають корисливий характер, непрацевлаштовані, не мають міцних соціальних зв`язків, не працевлаштовані, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані.
При тому сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції, на думку суду, не може відмінити або змінити наявність ризиків настільки, щоб зникла суспільна небезпечність вчинених ним суспільно небезпечних діянь і особи обвинувачених.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення.
Керуючись ст.177, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 2 місяці, а саме по 08 травня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 на 2 місяці, а саме по 08 травня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Суддя ОСОБА_1 .

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом 10 березня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.