Справа №212/6425/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0000450 від 03.07.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, розлученого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 13.01.2020 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Шляхом поглинання покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2017 призначено остаточне покарання у вигляду 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 27.03.2020 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у другій половині травня 2021 року, точну дату в ході досудового розслідування встановлено не було, однак не пізніше 21.05.2021, у нічний час доби, проходив по вулиці Армавірська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернула чавунна кришка люку, котрою було накрито колодязь на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал», розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 .

У цей момент у ОСОБА_3 , повторно, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки чавунної кришки люку та обернення викраденого на власну користь.

ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до колодязю на мережі водовідведення, котрий розташований неподалік будинку № 26 по вулиці Армавірська в Покровському районі м. Кривого Рогу, з якого таємно шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичну силу, зняв чавунну кришку люку тим самим викрав її, котра належить КП «Кривбасводоканал», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2371 від 21.07.2021 становить 1537,80 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив КП «Кривбасводоканал» майнової шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2371 від 21.07.2021 на суму 1537,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , на початку червня місяця 2021 року, точну дату в ході досудового розслідування встановлено не було, однак не пізніше 06.06.2021, проходив по вулиці Армавірська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув чавунний люк (у зборі) колодязю на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал», який розташований неподалік будинку № 23 по вулиці Армавірська м. Кривого Рогу.

У цей момент у ОСОБА_3 , повторно, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки чавунної кришки люку та обернення викраденого на власну користь.

Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до колодязю на мережі водовідведення, котрий розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , з якого таємно шляхом вільного доступу, застосовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, від`єднав корпус чавунного люку та чавунну кришку люку від колодязю, що являють собою чавунний люк (у зборі) тим самим викрав його, котрий належить КП «Кривбасводоканал», вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2371 від 21.07.2021 становить 3142,62 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив КП «Кривбасводоканал» майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2371 від 21.07.2021 на суму 3142,62 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 02.07.2021 близько о 13 год. 00 хв., проходив по вулиці Білостоцького в Покровському районі м. Кривого Рогу, де неподалік огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 його увагу привернула чавунна кришка люку, котрою була накрита яма-септик (вигрібна яма), яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

У цей момент у ОСОБА_3 , повторно, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки чавунної кришки люку та обернення викраденого майна на власну користь.

Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до ями-септику (вигрібної ями), котра розташований неподалік території домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно шляхом вільного доступу застосовуючи фізичну силу зняв чавунну кришку люку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2371 від 21.07.2021 становить 575,00 гривень, та направився з даною кришкою з місця вчинення кримінального правопорушення, проте був викритий, неподалік будинку АДРЕСА_4 громадянином ОСОБА_6 , котрий викрив ОСОБА_3 на спробі таємного викрадення чавунної кришки люку, котра належить ОСОБА_5 , тим самим запобіг закінченню злочинного умислу ОСОБА_3 , направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Таким чином, ОСОБА_3 , виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий знайомим потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався спричинити майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2371 від 21.07.2021 на суму 575,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжки за обставин, викладених прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Крадіжки скоював, т.я. потрібні були гроші. Викрадене майно продавав. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у повному обсязі.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами не великого ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; розлучений; на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має; офіційно не працевлаштований; раніше неодноразово судимий; інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбаченою ст.. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді арешту, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

За ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на ЧОТИРИ місці.

За ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на ТРИ місяці.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді арешту строком на ЧОТИРИ місяці

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни особисте зобов`язання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:чавунну кришку люку круглої форми яку передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власника за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7