Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/22/22
№ провадження 1-кп/541/75/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000447 від 03.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої.

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу села Декабристів Миргородського району Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, тобто діючи з заздалегідь прямим умислом який направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, зустріла потерпілого ОСОБА_4 , та під вигаданим приводом уклала з останнім усну домовленість щодо купівлі-продажу телевізора марки «LG» моделі «32LM340T-ZA» за 2500 грн.

Надалі, ОСОБА_4 будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_7 щодо купівлі та відсутністю у неї умислу на незаконне заволодіння вказаним його майном, добровільно передав їй телевізора марки «LG» моделі «32LM340T-ZA», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/14995-ТВ від 13.12.2021 складала 3233 грн. 33 коп. При цьому, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 та шляхом обману останнього, отримавши вищевказаний телевізор, ОСОБА_7 грошових коштів за нього не віддала, тим самим незаконно обернувши телевізор на свою користь.

Після цього, ОСОБА_7 вищевказаним майном, яке здобула шляхом обману та зловживання довірою, розпорядилась на власний розсуд, а саме продавши ОСОБА_8 за 2000 грн., тим самим повністю довела свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитківна суму 3233 (три тисячі двісті тридцять три) грн. 33 коп.

Повторно, 30 вересня 2021 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належний потерпілій ОСОБА_5 , яка являється фізичною особою підприємцем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, тобто діючи з заздалегідь прямим умислом який направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, зустріла потерпілу ОСОБА_5 , де під вигаданим приводом уклала з останньою усну домовленість щодо купівлі-продажу пральної машини марки «GRUNHELM GWS-FN610IW».
Надалі, ОСОБА_5 будучи впевненою у добросовісності намірів ОСОБА_7 щодо купівлі пральної та відсутністю у останньої умислу на незаконне заволодіння вказаним майном, після видачі товарного чеку на суму 7000 грн., добровільно передала їй пральну машину марки «GRUNHELM GWS-FN610IW», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/15310-ТВ від 201.12.2021 складала 6991 грн. 00 коп. При цьому, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 та шляхом обману останньої, отримавши вище вказану пральну машину, ОСОБА_7 грошові кошти не сплатила, обернувши її на свою користь.

Після цього, ОСОБА_7 вищевказаним майном, яке здобула шляхом обману та зловживання довірою розпорядилась на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел до кінця, продавши ОСОБА_9 , тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 6991 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 33 коп.

Повторно, 29 листопада 2021 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , правомірно та з дозволу власника, тимчасово проживаючи та перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , виявила особисті речі останньої.

В ході цього, в ОСОБА_7 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке було там наявне. З метою реалізації свого протиправного наміру, ОСОБА_7 , користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за її діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, викрала з приміщення квартири, та обернула на свою користь виявлене там майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

електричний пилосос SAMSUNG вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14795-ТВ від 08.12.2021 становить 516 грн. 33 коп.;

10 ложок з нержавіючої сталі, вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14796-ТВ від 08.12.2021 становить 150 грн. 00 коп.;

8 виделок з нержавіючої сталі вартість яких відповідно до висновку експерта експерта№СЕ-19/117-21/14800-ТВ від 08.12.2021 становить 80 грн. 00 коп.;

чотири тарілки, (дві тарілки Luminarc чорного кольору, дві тарілки білого кольору DK) вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14794-ТВ від 08.12.2021 становить 257 грн. 66 коп.;

чотири тарілки (дві тарілки чорного кольору, дві тарілки світло-коричневого кольору) вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14797-ТВ від 09.12.2021 становить 125 грн. 32 коп.;

набір тарілок Luminarc в кількості 14 штук, вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14799-ТВ від 09.12.2021 становить 538 грн. 35 коп.;

килим зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14798-ТВ від 09.12.2021 становить1650 грн. 00 коп.;

кухонний комбайн Braun CombiMaх 700 з насадками вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14804-ТВ від 08.12.2021 становить 1726 грн. 67 коп.;

ноутбук Асер вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14790-ТВ від 13.12.2021 становить 2500 грн. 00 коп.

Викраденим майном, ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, частину продавши ОСОБА_10 , частину залишивши у власному користуванні, тим самим повністю довела свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6415 грн. 02 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах визнала повністю і суду пояснила, що дійсно все так і було , як вказано в обвинувальному висновку , у скоєному щиросердечно розкаювалася, вказала що з потерпілій ОСОБА_5 відшкодує вартість пральної машинки до початку березня місяця 2022 року , просила суд суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_4 , вказав що дійсно домовився про продаж телевізора , сам же привіз телевізор обвинуваченій додому в с. Великий Байрак , коштів вона не віддала , але на сьогодні даний телевізор відданий йому на відповідальне зберігання до вирішення справи , прохав суворо ОСОБА_7 не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 , вказала що дійсно домовилась із ОСОБА_7 про те що надасть їй в розстрочку пральну машину , коштів остання не віддала , почала ховатися від неї , тому остання змушена була звернутись у поліцію , на сьогодні збитки не відшкодовані , але в судовому засіданні прохала суворо не карати ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала що коли вона перебувала в лікарні , то її дочка здала квартиру у тимчасове користування ОСОБА_7 , коли вона як власниця з`явилась додому то побачила що відсутні ряд її особистих речей , тому звернулась до поліції , на сьогодні речі їй ще не повернуті , наполягала на суворому покаранні , прохала позбавити її волі на один рік .

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченої, потерпілих та оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченої, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Своїми сукупними умисними та протиправними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно що є кваліфікуючою ознакою скоєного та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_7 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України відноситься до кримінальних проступків, кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин, негативну характеристику , часткове відшкодування потерпілим збитків але тільки тим шляхом що дані речі були вилучені працівниками поліції на досудовому слідстві ,та враховує той факт , що потерпілій ОСОБА_5 збитки не відшкодовані , те що обвинувачена є здоровою та працездатною , але офіційно ніде не працює , немає офіційних доходів , на утриманні нікого не має - приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: телевізор марки «LG» моделі «32LM340T-ZA» - переданий на відповідальне зберігання під розписки потерпілому ОСОБА_4 залишити у його власності;електричний пилосос SAMSUNG; 10 ложок з нержавіючої сталі; 8 виделок з нержавіючої сталі; чотири тарілки, (дві тарілки Luminarc чорного кольору, дві тарілки білого кольору DK); чотири тарілки (дві тарілки чорного кольору, дві тарілки світло-коричневого кольору); набір тарілок Luminarc в кількості 14 штук; килим зеленого кольору; кухонний комбайн Braun CombiMaх 700; ноутбук Асер, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Витрати пов`язані з проведенням експертних досліджень необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в сумі 12 013 (дванадцять тисяч тринадцять) гривень 40 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді 3 ( трьох) років обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох)років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України вважати ОСОБА_7 засудженою за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 3 (трьох) років позбавлення волі.Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу цього вироку в законну силу ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 12 013 (дванадцять тисяч тринадцять) гривень 40 копійок - на користь держави.
Речові докази по справі: телевізор марки «LG» моделі «32LM340T-ZA» - переданий на відповідальне зберігання під розписки потерпілому ОСОБА_4 залишити у його власності.Електричний пилосос SAMSUNG; 10 ложок з нержавіючої сталі; 8 виделок з нержавіючої сталі; чотири тарілки, (дві тарілки Luminarc чорного кольору, дві тарілки білого кольору DK); чотири тарілки (дві тарілки чорного кольору, дві тарілки світло-коричневого кольору); набір тарілок Luminarc в кількості 14 штук; килим зеленого кольору; кухонний комбайн Braun CombiMaх 700; ноутбук Асер, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1