ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2493/21 Справа № 210/1252/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 (приймають участь в
режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000527 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,
яким продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2021 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України є неконкретним, оскільки у вчиненні цього кримінального правопорушення обвинувачується група осіб, до якої він не має відношення, окрім того, понятий ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні є наркозалежним, раніше судимим, також є понятим в інших провадженнях, при цьому він раніше давав показання під тиском працівників поліції, а тому наразі готовий надати правдиві покази у цьому провадженні.
Стверджує, що всі свідки допитані, при цьому жоден з них не надав проти нього свідчення.
Зазначає, що слідчі дії під час досудового розслідування були проведені з порушеннями вимог КПК України.
Вказує на те, що він добровільно здав працівникам поліції наркотичний засіб, який він зберігав для особистого вживання.
Також зазначає, що він має постійне місце проживання в м. Кривий Ріг, має матір, яка може за нього поручитися, має грошові кошти, оскільки є інвалідом 3 групи та отримує пенсію, окрім того, в нього наявні хронічні захворювання.
Посилається на те, що, за час перебування під вартою, його стан здоров`я погіршився.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що жодних конкретних обвинувачень йому пред`явлено не було, свідки у цьому провадженні проходять понятими та свідками в інших кримінальних провадженнях.
Понятий ОСОБА_10 є наркозалежним, раніше судимим, раніше давав показання під тиском працівників поліції, а тому наразі готовий надати правдиві покази у цьому провадженні.
Зазначає, що слідчі дії під час досудового розслідування були проведені з порушеннями вимог КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки вона має постійне місце проживання в м. Кривий Ріг.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що прокурором не надано доказів наявності ризику незаконного впливу на свідків, обвинувачених, експертів.
Зазначає, що в неї є міцні соціальні зв`язки, а саме, мати пенсійного віку, у якої є певні проблеми зі здоров`ям, та неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є інвалідом дитинства.
Стверджує, що її вина у цьому кримінальному провадженні не доведена.
Вказує на те, що свідки у цьому провадженні проходять понятими та свідками в інших кримінальних провадженнях, а понятий ОСОБА_10 є наркозалежним, раніше судимим.
Зазначає, що слідчі дії під час досудового розслідування були проведені з порушеннями вимог КПК України.
Також звертає увагу на те, що вона має ряд хронічних захворювань.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2021 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що: - ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки в нього не має роботи та постійного заробітку, а у разі зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, існує ризик незаконного впливу на обвинувачених, експертів, спеціалістів; - ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, не одружений, не має засобів для існування, а тому може переховуватись від суду, при цьому, змінивши вид запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, існує ризик незаконного впливу на обвинувачених, експертів, спеціалістів; - ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має роботи та постійного заробітку, а тому може переховуватись від суду.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не буде слугувати забезпеченню виконання ними, кожним окремо, покладених на них процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти можливим спробам переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на учасників судового процесу.
Від захисників та прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційних скарг проведено у відсутність захисників та прокурора, проти чого не заперечували обвинувачені.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг обвинувачених не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.331 КПК України: - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000527 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 11.10.2019 року до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Судом першої інстанції в судовому засіданні, яке розглядалось 26.07.2021 року, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, було розглянуто питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Розглядаючи вказане питання, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, судом правильно встановлена наявність ризику того, що: - обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, незаконно впливати на обвинувачених, експертів, спеціалістів, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше судимий, не має роботи та постійного заробітку; - обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на обвинувачених, експертів, спеціалістів, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи; - обвинувачена ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має роботи та постійного заробітку, а тому судом обгрунтовано обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, вказані ризики були зазначені прокурором в судовому засіданні, встановлені в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини, а також з урахуванням обставин інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень за 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого обвинувачені діяли за попередньою змовою групою осіб, судовий розгляд триває, а тому встановлені судом ризики не відпали.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ Ілійков проти Болгарії, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризику переховування.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.306 КК України, а тому, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суддя також має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Посилання обвинуваченої ОСОБА_9 щодо відсутності ризику незаконного впливу на свідків, обвинувачених, експертів не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ухвали суду, вказаний ризик, саме обвинуваченій ОСОБА_9 , не був врахований та обгрунтований судом першої інстанції.
Доводи обвинувачених про те, що обвинувачення є неконкретним, свідки у цьому провадженні проходять понятими та свідками в інших кримінальних провадженнях, понятий ОСОБА_10 є наркозалежним, раніше судимим, давав показання під тиском працівників поліції, слідчі дії під час досудового розслідування були проведені з порушеннями вимог КПК України, а також твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він добровільно здав працівникам поліції наркотичний засіб, який він зберігав для особистого вживання, не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він має постійне місце проживання в м. Кривий Ріг, має матір, яка може за нього поручитися, має грошові кошти, оскільки є інвалідом 3 групи та отримує пенсію, має ряд хронічних захворювань, та обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що в неї є міцні соціальні зв`язки, а саме, мати пенсійного віку, у якої є певні проблеми зі здоров`ям, та неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є інвалідом дитинства, та вона має ряд хронічних захворювань колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, окрім того, відсутні відомості на підтвердження неможливості перебування обвинувачених під вартою у зв`язку із станом здоров`я.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особи обвинувачених, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4