Провадження № 1-кп/201/1040/2021
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001921 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0001921 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, в обґрунтування якого захисник посилався на те, що на сьогоднішній день всі докази зібрані і обвинувальний акт направлено до суду, а тому ризик знищення доказів нівельований. Всі потерпілі подали заяви про відсутність претензій до обвинуваченого, так як шкода відшкодована повністю, а тому ризик впливу на потерпілих нівельовано. Всі потерпілі просять не позбавляти свободи обвинуваченого, а тому ризик уникнення суду значно зменшився. Обвинувачений єдиний працездатний чоловік у своїй сім`ї, живе з матір`ю інвалідом і братом інвалідом з психічним захворюванням, які потребують догляду. Обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується і підстав стверджувати, що він продовжить свою злочинну діяльність немає.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що з моменту обрання запобіжного заходу трохи більш як місяць тому, ризики не змінились, а їх ступінь не зменшилась. Обвинувачений може уникнути суду, так як має рахунки в РФ, він може перешкодити кримінальному провадженню, так як може дистанційно видалити данні з соціальних мереж, а також може уникнути суду, оскільки обвинувачується у тяжкому злочині.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим і реальним наявність ризику уникнення обвинуваченим суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак враховуючи наявність соціальних зав`язків, які доведені стороною захисту, а також того факту, що кримінальне провадження направлено до суду і переважні більшість потерпілих претензій не мають до обвинуваченого, суд вважає, що цей ризик значно зменшився порівняно з часом обрання запобіжного заходу.

Не виключено також ризик повторного вчинення злочину чи продовження злочинної діяльності з огляду на кількість епізодів в яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Ризик знищення доказів нівельований тим, що всі докази вже зібрані стороною обвинувачення, а заперечення прокурора щодо можливості видалення даних з соціальних мереж дистанційно судом приймаються до уваги, однак слід відмітити, що сторона обвинувачення мала б зафіксувати у встановленому законом порядку данні з соціальних мереж задля недопущення їх втрати, тим паче, що дії направлені на видалення даних обвинувачений міг вчинити і в умовах ДУВП, а отже на сьогоднішній день це ризик не доведено.

Також суд вважає недоведеним ризик впливу на потерпілих, так як даних про намагання здійснити такий вплив не надано, як немає даних і про те, що хтось з потерпілих подавав заяву про такий вплив.

Інші доводи прокурора не підтверджені жодними документами, а тому судом до уваги не приймаються.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання захисника суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його міцні соціальні зв`язки, обставини злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 , кількість потерпілих, часткове відшкодування шкоди, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на даному етапі кримінального провадження є надмірним втручанням у право обвинуваченого на свободу, а встановлені судом ризики можуть бути забезпечені менш суворим запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати з 29 грудня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період з 22:00 годин до 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 строком до 28 лютого 2022 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 та на виконання до відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2021 о 17-00 годин

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1