Справа № 404/2811/21
Номер провадження 1-кс/404/2551/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000025 від 09.04.2021, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освіту, розлученого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак з 31.07.2020 року обвинуваченого у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області за ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , якому 22.09.2021 року вручено повідомлення про підозру, в тому, що 02.07.2021 року за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 під час проведення обшуку домоволодіння виявлено та вилучено: амфетамін в особливо великих розмірах, який він зберігав з метою подальшого збуту, повторно. Крім того, виявлено прекурсору фенілнітропропену, вагою 2 625, 01 грама, які він придбав та зберігав з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, повторно, в особливо великих розмірах, кульковий холодильник та прозору скляну плоскодонну колбу об`ємом 5000 мл., які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/5382 - НЗПРАП від 08.07.2021, можуть бути використані під час синтезу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів зокрема амфетаміну, метамфетаміну, ефедрону, метадону, фенілнітропропену, тобто обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинені повторно.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний після вручення йому повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було призначено до розгляду слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда на 23.09.2021 року, до суду не з`явився. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 повідомив, що не знає де підозрюваний, можливо лежить в лікарні. За місцем свого постійного проживання не з`являється, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, теперішнє місце знаходження підозрюваного не відоме. 27.09.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в державний розшук (а.к.70).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, злочини, по яким пред`явлено повідомлення про підозру, є: особливо тяжкими, закінченими, умисними, корисливими. Посягають на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

Дійсно прокурор довів, що підозрюваний раніше не судимий, однак є обвинуваченим по іншому аналогічному кримінальному провадженні, активно перешкоджає проведенню досудового розслідування, зокрема не з`являється до слідчого на виклики, переховується, заводить слідство в оману з приводу вигаданого лікування, тобто намагається уникнути кримінальної відповідальності. За наслідками такої процесуальної поведінки, слідчий обґрунтовано прийняв рішення про оголошення підозрюваного у державний розшук.

На підтвердження своїх вимог, слідчий долучив протоколи допиту свідків:

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 співмешканка ОСОБА_5 пояснила, що з Королем вони зустрічаються, але проживають окремо. Останній раз вона спілкувались з ним 22.09.2021 року, коли він пішов від неї та по теперішній час в гості не приходив на телефонні дзвінки не відповідає. Де на даний час може перебувати Король їй не відомо (а.к.76-77).

Відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 сина підозрюваного, свідок відмовився надавати будь-які пояснення відповідно до статті 63 Конституції України (а.к.79-80).

Згідно до довідки з ПП «Лікарня Святого Луки» від 29.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_5 в період з 22.09.2021 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався, на лікуванні не перебував (а.к.78).

Тричі прокурором направлені повістки за місцем проживання ОСОБА_5 про виклик до слідчого на 30.09.2021 року. Однак вони були проігноровані підозрюваним.

Сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: протоколи допитів свідків, огляду місця події, висновки експертів, повідомлення про підозру, довідка про реєстрацію місця проживання особи, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України, та його безпідставних систематичних неявок до слідчого для проведення слідчих дій.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих у часі дій підозрюваного, які в сукупності свідчать про його умисне ігнорування виклику до слідчого, у тому числі для вирішення запобіжного заходу, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання копії викликів та повісток про виклик до слідчого, направлені ОСОБА_5 за місцем його проживання через ГПК «Укрпошта».

Всупереч наполегливих викликів представниками сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_5 , жодного разу не з`явився. Внаслідок такої протиправної бездіяльність підозрюваного неможливо досягнути легітимної мети в цьому кримінальному провадженні та виключається можливість прийняти процесуальні рішення у справі.

За таких умов, співмірна вимога слідчого про застосування затримання до підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Інші, менш впливові заходи забезпечення будуть неефективними.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку будуть не результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 05 квітня 2022 року.

Ініціатор клопотання: СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 знаходиться по вулиці Кільцева, 34-Б в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1