ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2414/21 Справа № 202/953/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами було повернуто.
Не погодившись з даним судовим рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року, кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст. 307 КК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.
Також разом з апеляційною скаргою засуджений ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року про повернення заяви про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 16 січня 2021 року він надіслав до суду апеляційної інстанції скаргу, яку апеляційний суд не отримав, про що свідчить довідка про відправку листа і запис у журналі кореспонденції.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Як убачається з наданих матеріалів, 10 грудня 2020 року судом першої інстанції за відсутності сторін було постановлено ухвалу, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами було повернуто.
06 січня 2021 року копію даної ухвали було направлено на адресу ДУ Петровська виправна колонія №49 для засудженого ОСОБА_7
16.01.2021 року засуджений направив на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується довідкою про відправку листа і запис у журналі кореспонденції (а.п.69,70), втім дана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду так і не надійшла.
Таким чином, з урахуванням викладеного слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 грудня 2020 року пропущений засудженим з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити засудженому ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4