overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1640/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 21 липня 2020 року),

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання в черговий раз не з`явився обвинувачений та про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.09.2021 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід в судове засідання, який працівниками поліції не було здійснено.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання з урахуванням його неявки.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню, зважаючи на обов`язкову участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та його належним чином повідомлення про час та місце судового, яке було здійснено відповідно до частини першої статті 135 КПК України, а також враховуючи приписи частини третьої статті 142 КПК України, в якій зазначено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 31-А, каб. 611.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП України в місті Києві.
Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7981/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 24.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з ДУ «Кропивницька ВК (№6)»в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 18.11.2021 року о 15:05 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3231/21 Справа № 191/2708/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 22 листопада 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 496/3223/21
Провадження № 1-кс/496/1853/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000612 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000612 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому просить зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_4 вилучений під час обшуку у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал розписки, складеної ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 30.07.2020 року.
До суду 10.11.2021 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану прокурором заяву, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000612 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000695 від 15.09.2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузія, громадянина Грузії, одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000695 від 15.09.2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у сумі 12 000 000 ( дванадцяти мільйонів) гривень, до 17.12.2021 року включно, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 16.11.2021 року о 17 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про виправлення описки у судовому рішенні

31 січня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22.11.2017 року (номер судової справи №522/21975/17; номер судового провадження №1-кс/522/22512/17) дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 22.11.2017 року, слідчим суддею була допущена технічна описка в мотивувальній частині рішення, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексу, а саме: «Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності».

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22.11.2017 року (номер судової справи № 522/21975/17; номер судового провадження №1-кс/522/22512/17), замінивши текст в мотивувальній частині ухвали слідчого судді наступним:

«Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .

31.01.2018
Справа №522/514/20
Провадження по справі № 1-кп/522/121/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року м.Одеси

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000459 від 15.06.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працює головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального равопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 314-316, 291, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду на 25.02.2020 року о 10:30 годині, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.02.2020 року о 17:10 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
21.02.2020
Справа № 522/3818/18
Провадження по справі № 1-В/522/154/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одеси подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.09.2019 року утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»,

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , засуджений 05.07.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
В обґрунтування подання начальник начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 посилається на наступне.

ОСОБА_5 перебуває на обліку Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» з 16.09.2019 року по теперішній час.

Іспитовий строк закінчився.

У зв`язку із викладеним, у начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 виникла необхідність у наданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

В подані начальник Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування, так як за час здійснення контролю за поведінкою засудженого ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали особової справи, підтверджуючі вищезазначене, суд приходить до висновку, що подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року, у зв`язку зі спливом строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі на один рік, призначеного Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року, за спливом строку випробування.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/4755/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді депутата Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 09.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , до 17.05.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23:00 до 06:00 години;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) утримуватись від спілкування з свідками, підозрюваними з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 19.03.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.03.2020 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.03.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 -

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній нас підозрюваний- ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: