Справа № 577/6104/21
Провадження № 1-кс/577/2261/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працючого сторожем Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків. Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, про що 16 грудня 2021 року був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000823 від 18.11.2021 року за ознаками ст. 296 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, який є не тяжким, за скоєння якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що підозра не обґрунтована, клопотання не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурором не доведено жодного ризику, зазначеного в клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України вбачається, що 16.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України (а.с. 21 - 22).

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обгрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону слідчому, прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст хоча і містить посилання на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано.

Таким чином слідчим не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Крім того, ознайомившись з доводами клопотання суд вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є безпідставним, оскільки при обґрунтованості підозри, що доведено прокурором, наведені стороною обвинувачення ризики - переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, жодним доказом не підтверджені, є лише припущенням слідчого та мають формальний характер.

Так, вказуючи на наявність цих ризиків сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків у місці проживання не має, продовжує працювати в установі, працівники якої є потенційними свідками вчинення кримінального правопорушення, протидіяв проведенню процесуальних дій, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на робочому місці у робочий час відносно свого керівництва.

Проте, вказані обставини були спростовані стороною захисту з наданням обгрунтованих доказів.

За приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1