печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.06.2007 року Орджонікідзенським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.02.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руда, Сквирського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 01.08.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; 06.10.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_8 ,15.12.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_11 , розташованому у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , де разом з останнім вживали спиртні напої.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, між ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 15.12.2017, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись станом алкогольного сп`яніння та неуважністю ОСОБА_11 таємно, з корисливих спонукань таємно викрали належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo A Plus Black», вартістю 1595 гривень, який знаходився на поверхні столу в кімнаті зазначеного житла за адресою:

АДРЕСА_4 , після чого покинули місце вчинення злочину та попрямували до ломбарду, який розташований в підземному переході станції метро Майдан Незалежності, де зустріли наглядно знайому особу на ім`я ОСОБА_9 , якого попросили знайти людину із документами, щоб реалізувати телефон в ломбард. В подальшому ОСОБА_9 не розуміючи того, що вказаний телефон викрадений, знайшов чоловіка, який здав мобільній телефон до ломбарду та отримав грошові кошти в сумі 1049 грн. 51 коп.

Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розподіливши між собою грошові кошти в сумі 1049 грн. 51 коп. від реалізованого викраденого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час попрямували до Бесарабського ринку, за адресою:

м. Київ, Бесарабська площа, 2, де придбали дві пляшки горілки почали її вживати.

Далі, 15.12.2017, приблизно об 19 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля Бесарабського ринку, що розташований за адресою: м. Київ, Бесарабська площа, 2, розпиваючи дві пляшки горілки, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження виник спільний злочинний умисел на розбійний напад за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням у житло та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись поряд з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що малознайомий їм

ОСОБА_11 , за місцем свого мешкання в кімнаті підвального приміщення за вказаною адресою зберігає цінні речі, переслідуючи за мету незаконне збагачення за рахунок викрадення та обернення на свою користь чужого майна, через незамкнені двері спустились до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , де скориставшись довірливими відносинами ОСОБА_11 , який відкрив їм вхідні двері до своєї кімнати, проникли до даного житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в прихожій та житловій кімнаті за місцем мешкання ОСОБА_11 , розташованому у підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , близько о 20 годині 30 хвилин, 15.12.2017 року, маючи чисельну перевагу, напали на потерпілого ОСОБА_11 та застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя потерпілого, умисно завдали останньому тілесні ушкодження. А саме, невстановлена особа, утримуючи в правій руці кухонний ніж, який він взяв с поверхні столу на кухні, підшукавши таким чином знаряддя злочину та погрожуючи ОСОБА_11 його застосуванням, заволодів майном останнього.

Виконуючи свою роль у вчиненні розбійного нападу, ОСОБА_9 , з метою подолання активного опору з боку потерпілого, який намагався захистити своє майно від посягання нападників, завдав ОСОБА_11 не менше одного удару кулаком в обличчя праворуч чим спричинив садно на правій щоці не переслідуючи при цьому за мету позбавити останнього життя, від якого потерпілий втратив рівновагу. В той же час невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завдала не менше двох ударів ножем в ділянку грудної клітини по задній поверхні зліва, після чого викинув ніж на підлогу. Далі ОСОБА_8 , взявши з поверхні столу кухонний ніж, а також підібравши з підлоги покинутий невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, кухонний ніж таким чином підшукавши собі знаряддя злочину та тримаючи зазначені ножі в обох руках завдав потерпілому ОСОБА_11 не менше п`яти ударів ножами, чим спричинив два колото-різаних поранення лівої передвушної ділянки з рановим каналами, проникаюче колото-різане поранення грудей справа по задній поверхні з рановим каналом, два колото-різаних поранення бічної поверхні шиї зліва у верхній третині та на межі верхньої та середньої третини з рановими каналами, різану рану між основними фалангами 4 та 5 пальців лівої кісті. Від нанесених ударів нанесених потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень не сумісних з життям, у короткий проміжок часу наступила його смерть та він впав на підлогу, а ОСОБА_8 продовжив наносити удари ногами по різним частинам тіла потерпілого завдавши останньому по одному садну в проекції передній поверхні лівого плечового суглобу, лоба справа задньої поверхні грудної клітки справа, синець правої лопатки, по одній подряпині лівого плеча, лівого передпліччя, передньо-бічної поверхні шиї справа, в проекції реберної дуги зліва.

Припинивши наносити удари, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження обшукали житло ОСОБА_11 та незаконно заволоділи грошима у сумі 1000 гривень, телевізором «LG», вартістю 14700 гривень, ноутбуком «Toshiba Satellite C55-B5299», вартістю 5333 гривень, а також цифровим фотоапаратом «Pentax» та двома мобільними телефонами марки «Samsung», які не представляють матеріальної цінності.

В подальшому незаконно набуте після розбійного нападу та вбивства із корисливих спонукань майно, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обернули на свою користь, чим спричинили дружині ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 21033 гривень.

Крім того, близько о 20 годині 30 хвилин, 15.12.2017, у ОСОБА_8 , який знаходився в кімнаті підвального приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 , виник умисел заподіяти йому смерть, з корисливих спонукань.

Діючи з цією злочинною метою, ОСОБА_8 в приміщенні кухні даного помешкання за вищевказаною адресою підшукав собі знаряддя вбивства кухонні ножі.

Відразу ж після цього, ОСОБА_8 пройшов в кімнату вказаного житла, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, з послідуючим умисним убивством з корисливих мотивів, з метою умисного протиправного позбавлення життя, усвідомлюючи наслідки своїх небезпечних дій та бажаючи їх настання умисно наніс не менше 5 ударів двома кухонними ножами в життєво-важливі органи шию та тулуб ОСОБА_11 чим заподіяв останньому два колото-різних поранення лівої передвушної ділянки з рановими каналами, які проходять у напрямках спереду назад, згори донизу та декілька зліва направо на довжину 8 см, з ушкодженням загальної сонної артерії, що утворились від ударної дії плескатого гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав обух з одного боку та гостре лезо з іншого, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (вогнищеві крововиливи без видимої клітинної реакції перификально) не більше ніж за 30-40 хвилин до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), проникаюче колото-різане поранення грудей справа по задній поверхні з рановим каналом, який проходить у напрямку ззаду наперед, декілька знизу догори та справа наліво на довжину 10 см, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, пристінкової плеври у 9-му міжребер`ї між лопатковою та навколо хребетною лініями та задню поверхню середньої частки правої легені на глибину 0,5 см та крововиливом у плевральну порожнину (біля 100 мл рідкої крові), що утворились від ударної дії плескатого гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав обух з одного боку та гостре лезо з іншого, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (крововиливи з початковою лейкоцитарною реакцією паравазально) не більше 40-60 хвилин до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), два колото-різаних поранення бічної поверхні шиї зліва у верхній третині та на межі верхньої та середньої третини з рановими каналами, які проходять у напрямках зліва на право, декілька знизу догори та спереду назад на довжину 8 см, без ушкодження крупних судин шиї, що утворились від ударної дії плескатого гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав обух з одного боку та гостре лезо з іншого, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (вогнищеві кров оливи без видимої клітинної реакції перификально) не більше 30-40 хвилин до настання смерті не мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), різана рана між основними фалангами 4 та 5 пальців лівої кісті, яка утворилась від дії гостро-ріжучого предмету, враховуючи її зовнішній вигляд не більше ніж за 12 годин до настання смерті та має ознаки легкого тілесного ушкоджень здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), в наслідок чого у короткий проміжок часу наступила його смерть та він впав на підлогу, а ОСОБА_8 продовжив наносити удари ногами по різним частинам тіла потерпілого завдавши останньому, по одному в проекції передній поверхні лівого плечового суглобу, лоба справа задньої поверхні грудної клітки справа, які утворились від тангенційної дії (удар-тертя) тупого/тупих предмету/предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразились, враховуючи їх зовнішній вигляд, не більше ніж за 12 годин до настання смерті та має ознаки легких тілесних ушкоджень здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), синець правої лопатки, який утворився від ударної дії тупого предмету з обмеженою видовженою формою, враховуючи її зовнішній вигляд не більше ніж за 12 годин до настання смерті та має ознаки легкого тілесного ушкоджень здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), по одній подряпині лівого плеча, лівого передпліччя, передня-бічної поверхні шиї справа, в проекції реберної дуги зліва, які утворились від дії (удар-тертя) гострого/гострих предмету/предметів, враховуючи їх зовнішній вигляд, не більше ніж за 12 годин до настання смерті та має ознаки легких тілесних ушкоджень здоров`я ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Смерть ОСОБА_11 настала від колото-різаних поранень лівої передвушної ділянки з ушкодження лівої загальної сонної артерії, яке призвело до гострої крововтрати та геморагічного шоку, що підтверджується наявністю вказаного ушкодження та нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, морфологічних ознак шокової реакції в легенях, порушення реологічних властивостей крові з еритростазом, дрібно вогнищевими еритродіапедезами в підкорковій ділянці та стовбуру головного мозку, периваскулярного та пери целюлярного набряку головного мозку.

В подальшому незаконно набуте після розбійного нападу та вбивства із корисливих спонукань майно, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обернули на свою користь.

Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у крадіжці, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.4 ст.187 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у розбої, спрямованому на заволодіння майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за п.6 ч.2 ст.115 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у умисному вбивстві з корисливих мотивів.

Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 , є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.4 ст.187 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у розбої, спрямованому на заволодіння майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені злочинів визнав в повному обсязі та показав, що дійсно він 15.12.2017, перебуваючи на вул. Інститутській, та невстановлена досудовим розслідуванням особа, прибули до ОСОБА_11 , де разом вживали алкогольні напої. Через деякий час до його кишені невстановлена досудовим розслідуванням особа кинув мобільний телефон ОСОБА_11 . Потім вони пішли до ломбарду, щоб телефон потерпілого здати. По дорозі до ломбарду вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_9 , який допоміг їм здати телефон до ломбарду. Потім вже втрьох повернулись додому до ОСОБА_11 . Невстановлена досудовим розслідуванням особа постукав у двері, він їм відчинив. Коли вони повертались до ОСОБА_11 між собою не домовлялись вбивати його. Коли вони зайшли до приміщення, обвинувачений ОСОБА_9 стояв біля вікна, невстановлена досудовим розслідуванням особа поряд з ним, а він перебував біля дверей, з лівого боку на столі лежали 2 ножі. Невстановлена досудовим розслідуванням особа взяв гроші у ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 вдарив потерпілого, тому що потерпілий хотів його вдарити, та пішов з приміщення, він з собою нічого не брав. Потерпілий впав від удару на коліно. Залишились він та невстановлена досудовим розслідуванням особа, він взяв у потерпілого ноутбук, але ОСОБА_11 не віддавав ноутбук, невстановлена досудовим розслідуванням особа вдарив ОСОБА_11 . Потім він взяв ніж та наніс удар в область живота, ОСОБА_11 накинувся на нього, він його відштовхнув та наніс удар ножем в шию та останній удар в сонну артерію. Він особисто з квартири виніс камеру та телевізор. Обвинувачений ОСОБА_9 не хотів довго знаходитись у потерпілого, він хотів одразу піти. Обвинувачений ОСОБА_9 не вживав з ними алкогольні напої та не приймав участь у поділі грошей. Обвинувачений ОСОБА_8 у скоєному щиро кається, цивільний позов потерпілої визнав частково.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому діянні визнав частково та показав, що визнає вину в частині того, що він вдарив потерпілого ОСОБА_11 , але він у нього нічого не крав. 15.12.2017 до нього підійшли обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, та спитали, чи є у нього документи, він відповів, що немає, обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, почали шукати людину, в якої є документи, для того, щоб здати в ломбард мобільний телефон. Вони знайшли таку людину, вчотирьох зайшли до ломбарду, але потім ОСОБА_9 вийшов на вулицю. Хто отримував гроші за телефон ОСОБА_13 не бачив, він ніяких грошей в ломбарді не отримував. Потім ОСОБА_13 пішов з обвинуваченим ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на квартиру до ОСОБА_11 , для того, щоб купити своєму знайомому горілки. Він йшов ззаду, обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа йшли попереду та обговорювали, що хочуть вбити потерпілого. Потім невстановлена досудовим розслідуванням особа погрожувала йому, та сказав, щоб він вдарив ОСОБА_11 Вони прийшли до квартири, ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як вони зайшли до квартири власник побачив, що на столі відсутній мобільного телефону, і він про це сказав обвинуваченому ОСОБА_8 та невстановленій досудовим розслідуванням особі, на що невстановлена досудовим розслідування особа повідомив, що телефон взяв ОСОБА_9 , ОСОБА_11 почав до нього висловлювати претензії та він наніс удар ОСОБА_11 та втік з квартири, що відбувалось надалі у квартирі він не знає. Зазначив, що бачив, як невстановлена досудовим розслідуванням особа брав ніж вже у квартирі потерпілого.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що її чоловік ОСОБА_11 дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_4 , у підвальному приміщенні, характеризувався позитивно, працював двірником, спиртними напоями не зловживав. За місцем проживання у ОСОБА_11 були цінні речі, зокрема, мобільні телефони, фотоапарат, ноутбук та телевізор.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.
Згідно з висновком експерта №3831 дослідженого у судовому засіданні смерть ОСОБА_11 настала від колото-різаних поранень лівої передвушної ділянки з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, яке призвело до гострої крововтрати та геморагічного шоку, що підтверджується наявністю вказаного ушкодження та нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, морфологічних ознак шокової реакції в легенях, порушення реологічних властивостей крові з еритростазом, дрібно вогнищевими еритродіапедезами в підкорковій ділянці та стовбурі головного мозку, периваскулярного та пери целюлярного набряку головного мозку.

Згідно висновку експерта №47/3831 дослідженого у судовому засіданні дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 та дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 дають підстави стверджувати, що обставини заподіяння тілесних ушкоджень, на які посилається ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту за його участю, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним утворення колото-різаних поранень шиї та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа. Механізм утворення решти тілесних ушкоджень при даному слідчому екпертименті невідображений.

Дані, наведені в протоколі слідчого експерименту від 12.04.2018 року, узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 де він повідомив, що 15.12.2017 року у нічний час доби разом із знайомим на прізвисько « ОСОБА_14 » перебуваючи у підвальному приміщенні, місцезнаходження якого зможе показати, вчинив крадіжку, розбій з послідуючим вбивством раніше невідомого йому чоловіка-двірника.
Протоколом перегляду запису з камер відеоспостереження, що розташовані на житловому будинку АДРЕСА_4 , встановлено та зафіксовано хронологію дій та пересувань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чоловіків, які рухаються пішки від входу у двір в напрямку місця події входу до підвального приміщення, звернуті лівим боком до обзору камери. Крім того, у кадрі помітно, що поряд з входом до під`їзду знаходиться охоронець, до якого з боку входу у двір підходить невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які цього не заперечували, рухаються з того ж напрямку поряд в напрямку місця події входу до підвального приміщення, звернуті лівим боком до огляду камери, невстановлена досудовим розслідуванням особа відходить від охоронника та наздоганяє ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого втрьох вони продовжують свій рух у зазначеному напрямку. Поряд з входом до під`їзду знаходиться охоронець, повз якого від місця події входу до підвального приміщення проходять невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_9 , невстановлена досудовим розслідуванням особа тримає у правій руці предмет ззовні схожий на ноутбук, які рухаються в напрямку входу з двору. Крім того при перегляді відеозапису помітно, що від місця події входу до підвального приміщення проходить ОСОБА_8 , який несе в руках телевізор, підходить до автомобіля, припаркованого поряд з рядом гаражів, де зупиняється та рухається далі в напрямку входу з двору.
Ці докази мають об`єктивний характер, дані експертиз є допустимими, оскільки отримані згідно вимог КПК України, і також є прямими доказами вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих діяннях відповідають іншим доказам.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих діянь.

Що стосується спрямованості умислу ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_11 , то суд вважає, його доведеним поза розумним сумнівом і виходить при цьому із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні конфлікту між обвинуваченим і загиблим, умов, за яких виникла дана конкретна сварка (надумані претензії), наявність описаних вище прижиттєвих численних тілесних ушкоджень на тілі загиблого об`єктивно вказує на те, що тіло вбитого перед смертю піддавалося активному та системному травмуючому впливу, а приймаючи до уваги, кількість (численні), характер і локалізацію ударів (життєво-важливі органи), встановлені обставини їх заподіяння, ці дані вказують на наявність у ОСОБА_8 мотиву вбивства ОСОБА_11 .
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_8 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.
До показань обвинуваченого ОСОБА_9 в частині часткового визнання вини, лише в нанесенні удару ОСОБА_11 , суд ставиться до них критично як до таких, які спрямовані на уникнення належної відповідальності. Об`єктивні докази, зокрема, на записах з камер відео спостереження вказують на погодженість дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

З показань самого ОСОБА_9 вбачається, що перед подією злочину невстановлена особа наказала йому вчинить насильство над ОСОБА_11 і на далі такий удар був здійснений. ОСОБА_9 не міг із ситуації, що сталася не вважати, що метою відвідання відповідної квартири було незаконне заволодіння майном власника у вигляді нападу і він бере участь своїми діями у такому заволодінні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, те що вони відносяться, зокрема й до особливо тяжких злочинів, є умисними, корисливими, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, стан здоров`я, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, без постійного місця проживання, те, що злочини вчинено при незнятій та непогашеній судимості, однак належних висновків для себе не зробив, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.

Обставиною, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнаєрецидив злочинів.

З огляду на наведене суд приходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі,а також застосувати додатковий обов`язковий вид покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, те що він відноситься до особливо тяжкого злочину, є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, те, що злочин вчинено при незнятій та непогашеній судимості, однак належних висновків для себе не зробив, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, а також застосувати додатковий обов`язковий вид покарання у виді конфіскації майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Окрім цього суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України стосовно обох обвинувачених з урахуванням осіб винних, які раніше неодноразово судимі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому доказуванню під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, з`ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або шкоди немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з роз`ясненнями наведеними Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 1 від 27 лютого 2009 року), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Аналогічна правова позиція закріплена і у статті 23 ЦК України.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 1 від 27 лютого 2009 року), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілої особи, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини судом визнано презумпцію моральної шкоди, що полягає у тому, що у разі порушення майнових або немайнових прав, «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку, людина відчуває страждання (моральну шкоду).

Тому суд вважає, що дійсно потерпіла ОСОБА_12 зазнала моральних страждань.
Суд приймає до уваги зазначену практику Європейського суду з прав людини як беззаперечну та, враховуючи наведені правові норми, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази та, дотримуючись вимог чинного законодавства, визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 600 000 грн.
Судом під час судового розгляду встановлено, що в результаті дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позбавили життя чоловіка потерпілої ОСОБА_12 , що як наслідок потягло за собою матеріальні витрати на поховання в сумі 3 146, 52 грн., про що свідчать чеки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Че ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного його затримання - з 16 грудня 2017 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 слід обраховувати, починаючи з 18 січня 2018 року.
Крім того, зарахувати у строк покарання ОСОБА_10 як відбутий строк попереднього ув`язнення з 29.12.2017 року по 15.03.2018 року.
Цивільний позов потерпілої задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 солідарно у відшкодування моральної шкоди, завданої злочинами, 600 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 солідарно у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, 3 146, 52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави солідарно розмір процесуальних витрат за проведення:

-дактилоскопічної експертизи у розмірі 1 573, 00 грн.;

-додаткової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1 144, 00 грн.;

-судово-медичної (цитологічної) експертизи у розмірі 4 939, 00 грн.;

-судово-медичної (цитологічної) експертизи у розмірі 3 651, 00 грн.;

-судово-медичної (криміналістичної) експертизи у розмірі 1 732, 10 грн.;

-молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 2 704, 67 грн.;

-молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 13 158, 57 грн.;

-молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 12 379, 46 грн.

Речові докази:

-кросівки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, пара сірих та білих шкарпеток із плямами речовини бурого кольору, дві ватних палички зі зразком букального епітелію з ротової порожнини ОСОБА_8 , ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки, мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG DUOS» із вставленою карткою мобільного оператора «Київстар», цифрова фотокамера «Реntax», два зарядних пристрої чорного кольору для мобільного телефону, навушники білого кольору, дві запальнички, два ланцюжки зі срібного металу, шкіряний ремінець на руку, коробка від мольного телефону «Леново», ключ від замка вхідних дверей кімнати, документи на побутову техніку та ноутбук, наволочка зі слідами РБК, два ножа зі слідами РБК, змив з ручки вхідних дверей, 6 слідів папілярних узорів, в`язана шапка, змив РБК з підлоги, крісла, простирадла, ліжка, матрацу, столу. Нашарування попелу зі столу, два виріза покриття підлоги з відбитком протектору взуття, матерчатий жіночий халат зі слідами РБК, які зберігаються у камері схову Печерського УП ГУ НП у м Києві знищити;

-приєднані до матеріалів DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспотереження із «Ломбарду дон кредит ТОВ «Інтер-Реаліті» і компанія» та DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспотереження, які встановлені на житловому будинку АДРЕСА_4 - залишити при матеріалах провадження;

-два виріза з покриття підлоги з відбитком протектору взуття (слід РБК), які зберігаються у камері схову Печерського УП ГУ НП у м Києві знищити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3