Справа № 727/4861/18
Провадження № 1-кп/727/113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000107/ з обвинувальним актом, затвердженим 02.08.2021 року Першим заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, депутата Чернівецької міської ради VII скликання, раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , який бажає одержати в оренду для здійснення підприємницької діяльності приміщення МКП «Спецкомбінат» площею 30,2 кв.м. за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 159-А, що перебуває у комунальній власності, сприймає його як депутата Чернівецької міської ради, який в силу свого становища особисто знайомий як із керівниками комунальних установ, у тому числі МКП «Спецкомбінат», так і з службовими особами департаменту економіки та членами виконкому Чернівецької міської ради, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , з метою спонукання останнього до надання коштів та протиправного заволодіння ними, у липні 2017 року пообіцяв йому позитивно вирішити питання проведення оголошеного міськрадою конкурсу на право оренди вищевказаного приміщення на його користь, чим забезпечити підписання договору оренди приміщення МКП «Спецкомбінат» із ОСОБА_6 , не маючи у дійсності наміру вживати будь-які заходи або іншим чином сприяти укладенню цього договору.

Так, 28.07.2017 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_6 шахрайським шляхом, у розмові з останнім запевнив того у нібито здійсненому впливі на посадових осіб департаменту економіки та членів виконкому міськради щодо проведення конкурсу на право оренди на користь ОСОБА_6 , фактично такий вплив не здійснивши. Того ж дня, приблизно о 13 год. 17 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці біля будинку № 3 по вул. Миру в м. Чернівці, зустрівся з ОСОБА_8 , через яку передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 600 доларів США, що по курсу НБУ становило 15540 грн., в якості першої частини обумовлених коштів за позитивне вирішення питання у прийнятті службовими особами департаменту економіки та виконкому Чернівецької міської ради за наслідками проведення конкурсу рішення про надання в оренду ОСОБА_6 приміщення МКП «Спецкомбінат», затвердження відповідного рішення та підписання договору.

03.08.2017 року відбулось засідання комісії з виділення в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, за результатами якого комісія у зв`язку з надходженням однієї заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , вирішила конкурс не проводити та надати йому, як одному заявнику, право на укладення договору оренди приміщення МКП «Спецкомбінат» площею 30,2 кв.м. за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 159-А, м. Чернівці, про що внести відповідну пропозицію на погодження виконавчого комітету міської ради.

26.10.2017 року відбулося засідання виконавчого комітету Чернівецької міської ради, на якому було погоджено передачу підприємцю ОСОБА_6 в оренду на загальних умовах терміном на 2 роки 11 місяців приміщень загальною площею 30,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (балансоутримувач - МКП «Спецкомбінат»). На вказаному засіданні був присутній ОСОБА_5 задля створення уяви у ОСОБА_6 про можливості першого, які випливають з його депутатського становища та особистих знайомств із членами виконкому, формуючи в ОСОБА_6 оманливу впевненість щодо спроможності своєчасного втручання на хід обговорення питання оренди приміщення та рішення, що ними приймається, хоча фактично будь-якого впливу на хід засідання виконавчого комітету Чернівецької міської ради він не здійснював та не міг здійснювати, про що ОСОБА_6 умисно не повідомляв, переслідуючи мету незаконного заволодіння коштами останнього шляхом обману та зловживання довірою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.11.2017 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 біля приміщення департаменту економіки Чернівецької міської ради, після чого задля підтримання уяви в ОСОБА_6 про постійний контроль з його сторони за ситуацією навколо вищевказаних приміщень та вплив на неї, ОСОБА_5 зайшов у приміщення департаменту економіки Чернівецької міської ради, вийшовши із якого повідомив ОСОБА_6 , що той може зайти і підписати договір оренди.

Будучи обманутим переконаннями, що саме через втручання і вплив ОСОБА_5 було підготовлено до підпису документи щодо надання бажаного для ОСОБА_6 приміщення в оренду, останній виконав вказівку ОСОБА_5 та отримав відповідні документи, після чого 14.11.2017 року приблизно о 12 год. 40 хв., знаходячись біля входу на центральне кладовище м. Чернівці МКП «Спецкомбінат» зустрівся з ОСОБА_9 , якому надав для подальшої передачі ОСОБА_5 останню частину раніше обумовлених коштів, необхідних для одержання приміщення в оренду, а саме: кошти в сумі 600 доларів США, що по курсу НБУ становило 15894 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
При цьому, судом встановлено, що вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вчинення останньої дії згідно обвинувального акту датоване 14.11.2017 року, а отже з часу вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку на теперішній час пройшло більше 3 (трьох) років. Протягом цього часу обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся від досудового розслідування або суду, нових (інших) кримінальних правопорушень не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просить відносно нього застосувати положення статті 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності. Одночасно заявив клопотання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта для проведення судових експертиз, які складають 7293,00 грн., а також просив вирішити долю речових доказів.
Обвинувачений та його захисник, не заперечували проти відшкодування обвинуваченим витрат на залучення експерта.
Потерпілий ОСОБА_6 залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду, просив повернути йому грошові кошти в сумі 600 доларів США.
Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілого, вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, 3 (три) роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому, що закриття кримінального провадження з зазначених підстав відноситься до нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_5 кримінального проступку за ч.1 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, тобто є діянням, за вчинення якого передбачене найтяжче покарання у виді обмеження волі.

При цьому судом встановлено, що вчинення останньої дії згідно обвинувального акту датоване 14.11.2017 року, а отже з часу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення на теперішній час пройшло більше 3 (трьох) років

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню та кримінальне провадження підлягає закритю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком. При цьому, злочин, вчинений обвинуваченим, був триваючим, остання дія ним була вчинена 14.11.2017 року, тобто з часу його вчинення пройшло більше трьох років. При цьому, матеріалами справи не встановлено, що обвинувачений протягом цього часу скоїв інші злочини та притягувався до кримінальної відповідальності, а тому наявні підстави для застосування щодо нього вимог ст.49 КК України.

А також, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта для проведення судових експертиз, які складають 7293,00 грн. з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів належать до процесуальних витрат.
Частиною 2 статті 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ст. 125 КПК України суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.
У відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
За правовим висновком, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат, пов`язаних із залученням експертів, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 125, 126, 284-288, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.49 КК України, - у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за /ЄРДР №0000107 /по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США, в кількості 14 (чотирнадцяти) купюр, які згідно постанови слідчого від 20.11.2017 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню (Т.1 а.п. 216-218), повернути ОСОБА_6 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo РВ1-750М» SN HGEHFDH6, який згідно постанови слідчого від 15.11.2017 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню(Т.1 а.п. 214-215), повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти в сумі 7293,00 (сім тисяч двісті дев`яносто три) гривні на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: