Справа № 450/3917/21 Провадження № 1-кс/450/687/21
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

"24" вересня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 22.09.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 22.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.09.2021 року дізнавач СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y» з д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 19.03.2005, та ключ запалювання від вищевказаного автомобіля.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 22.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2021 до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , про те що ним 21.09.2021 близько 13:00 год. в с. Сокільники, по вул. І.Франка, Львівського району, Львівської області було зупинено автомобіль Деу лану з д.н.з. НОМЕР_1 , який в базі ітс іпнп не числиться та свідоцтво про реєстрацію має явні ознаки підробки.

З даного приводу опитаний водій автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 , який дав пояснення. Як зазначив водій, 21.09.2021 його зупинили працівники поліції близько 13:20 год. і повідомили йому що він порушив ПДР, а саме не увімкнув вказівник повороту, та вході спілкування повідомили йому, що підозрюють підробку документів на автомобіль, яким він керує. Також ОСОБА_6 повідомив, що він купив даний автомобіль в місті Києві близько 10 років тому, по факту підробки йому нічого не відомо.

Згідно даних з бази даних ІТС ІПНП «Автотранспорт», транспортний засіб, який зареєстрований за д.н.з. НОМЕР_1 за відомостями ГСЦ МВС автотранспорт відсутній.

21.09.2021 року автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y» з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 19.03.2005 та ключ запалювання від вказаного автомобіля вилучено під час огляду місця події дізнавачем СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та винесено постанову від 22.09.2021 про визнання вищепереліченого транспортного засобу речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою недопущення відчуження, знищення, або пошкодження власником чи іншими особами автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y» з д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі « НОМЕР_2 », свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 дата реєстрації 19.03.2005, та ключ запалювання, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, знищення вказаних автомобіля та документу, що в подальшому не дасть можливість провести ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин події слідство вважає за необхідне у зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання, арешту.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Користувач транспортного засобу, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку дізнавача, вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення.

22.09.2021 року ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000096 від 22.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дізнавачем доведено, що є достатні підстави вважати, що вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання від нього, які визнані речовим доказом, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому існують підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження, знищення або пошкодження власником чи іншими особами автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y» з д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі « НОМЕР_2 », свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 19.03.2005, та ключ запалювання, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, знищення вказаних автомобіля та документу, що в подальшому не дасть можливість провести ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин події, клопотання слідчого слід задоволити частково, та накласти арешт на вказане майно строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 98, 170,171,172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 22.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 19.03.2005, та ключ запалювання від вищевказаного автомобіля.

Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1