КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 о
з участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Не погодившись з рішенням суду, перший заступник керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва подав апеляційну скаргу.
Також, прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що про вказану ухвалу заступнику керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва стало відомо 24 вересня 2021 року з повідомлення Київської міської прокуратури, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції оскаржуються протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Також, нормами чинного КПК України передбачено, що строк підлягає поновленню, у разі, якщо судом буде встановлено поважність причин його пропуску.
Таким чином, особа, яка порушує питання про поновлення пропущенного строку на оскарження рішення суду, повинна довести наявність поважних причин, що завадили своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року було постановлено за участі прокурора.
Таким чином, сторона обвинувачення була обізнана про прийняте судом рішення та порядок і строки його оскарження.
Ті обставини, що про ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року заступнику керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва стало відомо 24 вересня 2021 року з повідомлення Київської міської прокуратури, на думку колегії суддів є непереконливими як для поважності причин пропуску строку на її оскарження, оскільки апелянт міг та мав можливість вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження в розумні інтервали часу.
За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для визнання причини пропуску заступнику керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва строку на оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року поважними, у зв`язку з чим він не підлягає поновленню.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 398, 399, 401 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити першому заступнику керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

______________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3