Справа № 182/7273/21
Провадження № 1-кп/0182/290/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
17.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000716 від 30.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 28 жовтня 2021 року було призначено підготовче судове засідання на 07 грудня 2021 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Сторони кримінального провадження вважали за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

5.Потерпіла ОСОБА_5 та її представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, заявлений цивільний позов підтримують. Також під час підготовчого судового засідання представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення на зберігання потерпілій ОСОБА_5 . КТЗ HONDA TACT AF 24 б/н, 1998 року виготовлення, який визнано в якості речового доказу та зберігається на території Нікопольського РУП.

6.Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та прокурором повідомлено, що даний транспортний засіб дійсно перебуває на території Нікопольського РУП на підставі постанови слідчого про визнання та приєднання в якості речового доказу від 30.08.2021 року, арешт на зазначений транспортний засіб не накладався, всі необхідні слідчі дії виконані на стадії досудового розслідування.

7.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК.

8.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

9.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

10.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК.
11.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

12.Під час підготовчого судового засідання вирішено питання долучення до матеріалів справи та вручення цивільного позову потерпілої сторонам кримінального провадження.

13.Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

14.Щодо заявленого клопотання представника потерпілого про повернення транспортного засобу, то судом встановлено, що по даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування КТЗ HONDA TACT AF 24 б/н, 1998 року виготовлення, який вилучено у потерпілої ОСОБА_5 , визнано в якості речового доказу та зберігається на території Нікопольського РУП.

15.На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.
16.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.
17.Зокрема, по справі даний транспортний засіб визнано речовим доказом, однак арешт не накладався, як зазначив прокурор всі слідчі дії виконані та сторони кримінального провадження не заперечували проти повернення його потерпілій, тому суд вважає, що повернення вказано транспортного засобу особі у якої його вилучено в даному випадку не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.
18.Однак, вирішення питання про долю речового доказу має бути вирішено судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд.
19.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 170, 314-317, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області №13 на 26 січня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.
2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення майна потерпілій задовольнити.
4.Повернути на зберігання потерпілій ОСОБА_5 КТЗ HONDA TACT AF 24 б/н, 1998 року виготовлення, який визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні та зберігається на території Нікопольського РУП.

5.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

6.Виконання ухвали в частині повернення майна доручити прокурору Нікопольської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1