Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-о/733/11/21
Єдиний унікальний №742/546/17
У Х В А Л А
Іменем України

31 грудня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року за нововиявленими обставинами,

установив:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 2 роки, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. Згідно ст. 54 КК України також позбавлено ОСОБА_3 спеціального звання «старший сержант Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області».

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року залишено без змін.

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що матеріали справи містять постанови про зміну складу групи прокурорів, але не містять первинної постанови, яка мала бути прийнята не пізніше 20.12.2016 року. Відсутність зазначеної постанови у матеріалах досудового розслідування або відсутність її підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Зазначена правова позиція викладена і в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.02.2021 року у справі № 754/7061/15. Таким чином факт звернення до суду від 20.12.2016 року за дозволом на проведення НСРД відбулось особою, яка не мала повноважень такого звернення, оскільки відсутні підтвердження погодження вказаних дій особою, яка має право на узгодження таких дій слідства. Відсутність законних підстав для таких дій призводить до визнання незаконними наступних дій та визнання доказів недопустимими. Зважаючи на виявлені суттєві порушення ст. 36, 37, 110 КПК України і підтвердження факту отримання недопустимих доказів, котрі були використані при постановленняі вироку Ічнянським районним судом Чернігівської області, існують всі підстави стверджувати про необхідність перегляду вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2021 року заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року за нововиявленими обставинами, залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі судді, із встановленням строку на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив ті ж самі нововиявлені обставини, що і в попередній його заяві, а також зазначив, що під час здійснення як досудового слідства, так і судового провадження у даній справі ОСОБА_3 , будучи особою, котра не має знань у галузі права, не знав і не міг припускати необхідність і важливість факту наявності такої постанови. Аналогічно, як і не ознайомлювався з матеріалами даної кримінальної справи і не міг знати чи є вказана постанова і які правові наслідки її відсутність може мати. Суд першої інстанції не надавав оцінку доказам і процесуальним документам досудового слідства і не було уточнено дотримання процедури досудового розслідування відповідно до норм КПК України. Наголошує, що договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було підписано у 2021 році, вже після досудового слідства і судового розгляду, що унеможливило надання істотної уваги обставинам, котрі мали істотне значення для вирішення вказаної кримінальної справи по суті. Під час завершення судового розгляду і постановлення вироку вказана нововиявлена обставина не була відома (на неї не було наголошено) в суді першої інстанції та їй не було надано правової оцінки в тексті самого вироку від 13.05.2019 року у справі № 742/546/17.

З викладеного вище убачається, що зазначені адвокатом ОСОБА_2 нововиявлені обставини фактично зводяться до не згоди з проведеним досудовим розслідуванням, судовим слідством та посиланням на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка була винесена 22 лютого 2021 року, у той час як вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області був винесений 13 травня 2019 року та переглянутий вищими інстанціями, які залишили попередні рішення судів в силі, а тому такі нововиявлені обставини не відповідають вимогам ч. 2 ст. 459 КПК України та не можуть бути визнані судом нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України, у зв`язку з чим суддя вважає недоліки заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року за нововиявленими обставинами такими, що не усунені, через що зазначену заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 429, 459, 462 КПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1