Провадження № 11-сс/4823/503/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 24.11.2021 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати Чернігівську окружну прокуратуру зареєструвати в ЄРДР заяву про злочин від 19.11.2021 року за ст.255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.11.2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що зміст заяви ОСОБА_6 про злочин від 19.11.2021 року не відповідає її назві, оскільки текст даної заяви містить лише бажану заявником кваліфікацію ст.255 КК України і не містить жодної обставини, що свідчить про вчинення даного чи будь-якого іншого кримінального правопорушення. Таким чином, заява фактично не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення і підстави для зобов`язання внести її до ЄРДР згідно ст.214 КПК відсутні.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.11.2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення місцевого суду підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку з порушенням законодавства та грубої фальсифікації суті його заяви від 19.11.2021 року, а також порушенням вимог ст.94 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до прокуратури із заявою, в якій виклав обставини, які на його погляд свідчать про вчинення злочину.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що викладені ОСОБА_6 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки такий висновок слідчого судді є обґрунтований та відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч.4 ст.214 КПК України і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачена ч.1 ст.214 КПК України є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. У заяві ОСОБА_6 таких відомостей не міститься.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження стосовно оскаржуваної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтованого рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4