УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.10.2021 СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП з 19:00 год. 19.10.2021 по 07:00 год. 20.10.2021, наряд у складі Алтей-102 командира взводу № 2 роти № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу № 2 роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання по маршруту квадратів 1 та 2.

19.10.2021 року, близько 21.30 год., в ході патрулювання по маршруту, на службовий планшет надійшло повідомлення від служби 102 про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання останньої: АДРЕСА_1 . Вказаний наряд виїхав на місце події, де виявив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, агресивно поводився відносно мешканців будинку за вказаною адресою.

Після попередження співробітника УПП в Полтавській області ОСОБА_7 про необхідність припинення образливих висловлювань та агресивного поводження, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які були одягнуті у формений одяг та виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, почав брутально висловлюватися в їх адресу, та після чергового зауваження, діючи з прямим умислом, наніс командиру взводу № 2 роти № 2 УПП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 один удар ребром долоні правої руки, пальці якої були стиснуті в кулак, в район обличчя з права, внаслідок чого заподіяв останньому ЛЕГКЕ тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої привушно-жувальної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.10.2021 року ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2021 року;

-протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації від 20.10.2021 року ;

-медичною документацією наданою потерпілим ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, середньої тяжкості злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років позбавлення волі.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину щодо працівника правохоронного органу та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин, оскільки має родичів на непідконтрольній території в м. Донецьк;

- незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків, зокрема ОСОБА_10 , з якою підозрюваний перебуває у близьких стосунках, допитаних у ході досудового розслідування, з якими він особисто знайомий, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 постійно вживає алкогольні напої, раніше судимий за тяжкий злочин, що підтверджується зібраними на нього характеризуючими матеріалами.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту у даному випадку є недоцільним у зв`язку з наступним:

-у відповідності до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищевказаним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню;

-відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, передбачений ст. 180 КПК України;

-на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного ОСОБА_5 , чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що унеможливлює застосування відносно підозрюваної такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України;

-застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, не зарадить вищевказаним ризикам, тобто дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину щодо працівника правоохоронного органу, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також при вирішенні питання про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, Європейський суд з прав людини зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, установив наступне.

20.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чехов, Московської області, Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Небезпеку переховування підозрюваного не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у зав`язків з державою, у якій його законно переслідують.

На думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для ізолювання його від суспільства чи необхідність перебування останнього під постійним візуальним контролем.

На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись статтями 131, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали з 23 год. 00 хв. 19.10.2021 по 23 год. 00 хв. 17.12.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не залишати з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня місце перебування під домашнім арештом АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 0000384 та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1