КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/88/22
Провадження № 1-кс/552/27/22
У Х В А Л А
11.01.2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ,представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 розглянувши його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У клопотанні вказував, що в провадженні відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № №0000188 від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Зазначав, що в ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного ІНФОРМАЦІЯ_2 ,виявлено, що упродовж 2019-2020 роках службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості
Крім цього до відділу поліції №1 Полтавського РУП надійшла письмова заява в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення злочину начальником технічного відділу ОСОБА_5 ..
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до п. 3.2.5.1 Плану проведення заходів державного ІНФОРМАЦІЯ_3 на II квартал 2021 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Офіс) за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, якою встановлені порушення, відповідно до акту ревізії від 16.08.2021 № 201607-22/17.
Під час проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Офісу за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 роки, зокрема, аудиторського дослідження щодо завищеної вартості виконаних ПП « ОСОБА_6 » робіт по об`єкту «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області. II черга» на загальну суму 129 568, 78 гривень, шляхом невнесення в установленому порядку змін до проектної документації відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193, ст. 318 Господарського кодексу України, п. 76 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 6.4.3 ДСТУ Б д.1.1-1:2013.
Внаслідок порушення вимог абз. 2 п. 3, абз. 4 п. 4 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, п. 15.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.05.2011 № 45, в частині невнесення в установленому порядку змін до проектної документації,ПП « ОСОБА_6 » порушено ч. 1 , ч. 2 ст. 193, ст. 318 Господарського кодексу України,п. 76 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 6.4.3 ДСТУ Б д.1.1-1:2013 та завищено вартість робіт по об`єкту «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області. II черга» на загальну суму 129 568, 78 гривень, що призвело до завищення витрат на утримання служби замовника (в т.ч. здійснення технічного нагляду) на суму 2771,83 гривень. Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Так, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.08.2019 № 71 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об`єкті «Розчищення і регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області» відповідальність покладено на начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 та ЗГ ОСОБА_5 ..
Також зазначив, що у порушення норм Договору підряду, посадової інструкції, наказу про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», ст. 878 ЦК України, начальник технічного відділу ОСОБА_5 не звернулася до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 про необхідність внесення в установленому порядку змін до проектної документації, та в подальшому продовжувала здійснювати технічний нагляд за проведенням будівництва об`єкту «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області».
Посилався на те, що до Акту № 7 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2019 року внесено неправдиві відомості щодо будівельних конструкцій, які передбачено проектно-кошторисною документацією, та обсяг фактично виконаних будівельних робіт не передбачених проектом.
Слід зазначити, що з метою одержання неправомірної вигоди для себе, як для особи, яка здійснює технічний нагляд, ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, засвідчила своїм підписом, як інженер технічного нагляду акт № 7, ф.КБ-2в, приймання виконаних робіт за грудень 2019 року.
Всупереч діючому законодавству України, нормативно-правовим актам, посадовій інструкції, відповідальна особа за здійснення технічного нагляду по виконанню будівельних робіт на об`єкті «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області», здійснила неналежне виконання, як службова/посадова особа, своїх посадових обов`язків, через несумлінне ставлення до них.
Внаслідок цього, громадським інтересам, в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , заподіяно шкоду в загальній сумі 132 340, 61 грн., що в 140 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян визначений на момент вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, для проведення повного та належного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з метою додержання загальних засад кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів (з можливістю їх вилучення) котрі перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку слідчого , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У поданому до суду слідчим клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходиться саме у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати зазначену інформацію у інший спосіб неможливо.
З цих підстав клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні уповноважених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_1 ), а саме:
- оригіналу проектно-кошторисної документації по об`єкту «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області», з можливістю їх огляду та вилучення належним чином завірених копій.
-службового розслідування стосовно порушень в діях ОСОБА_5 (наказ, акт, протокол); Накази на призначення, переміщення та звільнення ОСОБА_5 , а також посадові інструкції; Положення про технічний відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 2019 рік; Наказ на призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об`єкті «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області»; Договір підряду стосовно виконання робіт на об`єкті «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області» між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_7 » (в тому числі акти виконаних робіт), а також листування між вказаними суб`єктами (в тому числі копії листів з журналів вхідної-вихідної кореспонденції), з можливістю їх огляду та вилучення якісно виготовлених на належним чином завірених копій.
Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю доручити старшому слідчому відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , а також групі прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали двадцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1