ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2214/21 Номер провадження 11-кп/814/1060/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2ст. 190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000299, № 0000300 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 05 серпня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Гадяч, Полтавської області, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працюючий вантажником ТОВ Полтавський завод «Світанок», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимий, останній раз:
20.11.2020 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік;
засуджений за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки обмеження волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду Полтавської області від 20.11.2020 та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 16 березня 2021 року приблизно о 22.00 год, перебуваючи в приміщені ТРЦ «Київ» за адресою: вул. Зіньківська, 6/1 в м. Полтава, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_9 під приводом користування заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки ZTE Blade 20 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі зеленого кольору вартістю 3867 грн. В подальшому, того ж дня 16 березня 2021 року, видаючи мобільний телефон за власну річ, ОСОБА_8 заклав зазначений мобільний телефон до відділення ломбарду «Полтавське відділення повного товариства «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 9 в забезпечення договору фінансового кредиту отримавши позику в розмірі 400 грн. Внаслідок своїх дій ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3867 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 25 березня 2021 року приблизно о 22.00 год, правомірно перебуваючи в палаті № 10 відділення для лікування хворих на чутливий туберкульоз Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер Полтавської обласної ради» (КП «ПОКПТД ПОР») за адресою: вул. Покровська, 48, м. Полтава, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_10 , під приводом налаштування операційної системи, заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки ZTE Blade A 7 2019 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору вартістю 2522 грн. В подальшому, того ж дня 25 березня 2021 року о 23 год. 38 хв., видаючи мобільний телефон за власну річ, ОСОБА_8 заклав зазначений мобільний телефон до відділення ломбарду «Полтавське відділення повного товариства «Ломбард «Свіжа копійка» (№36)» за адресою: вул. Європейська, 22, м. Полтава, в забезпечення договору фінансового кредиту отримавши позику в розмірі 1200 грн. Внаслідок своїх дій ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 2522 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на те, що суд не достатньо врахував обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також наявність соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, просить вирок суду змінити та призначити йому остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч.2 ст.190 КК України є правильним, ніким із учасників провадження не оспорюється і на підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно фактичних обставин справи щодо цих злочинів місцевим судом не досліджувались.
Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст.12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання; наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Тобто, судом першої інстанції враховані всі обставини, встановлені під час судового провадження.

Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено.

Крім цього, колегія суддів враховує періодичність вчинення злочинів, те, що нові злочини обвинувачений вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком та через невеликий проміжок часу після засудження попереднім вироком.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вирок суду є законним та обгрунтованим і підстави для його зміни відсутні. Тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4