Справа № 289/1721/21
Номер провадження 1-кп/289/165/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000096 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Став-Слобода Радомишльського району Житомирської, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісовому масиві поблизу с. Став-Слобода Радомишльської ОТГ Житомирського району Житомирської області з метою подальшого збуту незаконно зрубаної деревини.
У період з 10 по 14 червня 2021 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком, не маючи лісорубного квитка на здійснення лісорубних робіт, приїхав до лісового масиву, що розташований поблизу вул. Центральної в с. Став-Слобода Житомирського району Житомирської області та у 31 кварталі 01 виділу Забілоцького лісництва ДП «Радомишльський лісгосп АПК» за допомогою своєї бензопили «STIHL MS-180», яку завідомо взяв з собою, незаконно зрізав 16 сироростучих дерев породи «дуб» та 4 дерева породи «вільха» і у подальшому збув незаконно зрубану деревину невстановленій слідством особі, за що отримав гроші в сумі 14000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 здійснив незаконну порубку та збут лісу, чим заподіяв ДП «Радомишльський лісгосп АПК» матеріальну шкоду на загальну суму 388 707 грн. 65 коп., яка розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».
Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України, як незаконна порубка дерев та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 10 червня 2021 року в с. Став-Слобода пішов у ліс, який розташований на земельній ділянці ДП «Радомишльський лісгосп АПК», де за допомогою пилки зрізав 16 дубів, які падаючи звалили ще 4 вільхи. Вказані дерева зрізав з метою їх продажу. Крім того, обвинувачений зазначив, що пред`явлений прокурором цивільний позов він визнає у повному обсязі. В останньому слові обвинувачений запевнив суд, що не вчинятиме аналогічних правопорушень у майбутньому.
Представники потерпілого в судовому засіданні вказали, що потерпілий відшкодував в повному обсязі процесуальні витрати потерпілого, у зв`язку із чим з позовом до обвинуваченого з даного приводу звертатись не будуть.
За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та представниками потерпілого, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. При цьому, ОСОБА_6 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, тобто щире каяття, визнання своєї вини, часткове відшкодування завданих збитків, та відсутність обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, висновки досудової доповіді, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_6 , а також наявність вищевказаних пом`якшуючих покарання обставин, які у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 246 КК України. З цих же підстав суд погоджується з позицією прокурора про те, що ОСОБА_6 можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на повне визнання обвинуваченим заявленого прокурором в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради цивільного позову, суд вважає, що цей позов підлягає повному задоволенню, у зв`язку із чим суд стягує з обвинуваченого на користь вказаної міської ради 388707 грн. 65 коп. матеріальної шкоди.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, арешт, накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.07.2021 на майно обвинуваченого, а саме бензопилу «STIHL MS-180» та трактор «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Радомишльської міської ради матеріальну шкоду в сумі 388707 грн. 65 коп. (триста вісімдесят вісім тисяч сімсот сім гривень 65 копійок).

Речові докази, а саме:
-7 зрізів з пнів, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Житомирського РУП знищити;
-бензопилу «STIHL MS-180», що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Житомирського РУП повернути ОСОБА_6 ;
-трактор «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , що повернений на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у останнього;
-12 колод дуба звичайного, непромислові дрова дуба звичайного розміром 7,8 метра кубічних, що повернені на відповідальне зберігання потерпілому залишити у останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1