465/8290/21
1-кс/465/2161/21
У Х В А Л А
слідчого судді

17.11.2021 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, подану представницею скаржника ОСОБА_3 - адвокаткою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності керівника слідчого відділу Франківського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Представниця скаржника ОСОБА_3 - адвокатка ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльності керівника слідчого відділу Франківського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що він, скаржник 12 жовтня 2021 року подав до Франківського районного відділу поліції (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,65) заяву про вчинення злочину гр. Туреччини ОСОБА_5 , який проживає у м. Львів.

Ця заява була зареєстрована за вхідним № 6085 вiд 12.10.2021, та містила повідомлення про дії, які можуть бути кваліфіковані за ст. 357 та ст. 384 КК України, як злочинні, а також повідомлення про свідків та посилання на докази, які будуть надані додатково у відповідь на зроблений адвокатом запит. Також були додані докази, якими володiв заявник на момент звернення в поліцію. Так, із резолютивної частини долученої до заяви постанови Галицького районного суду від 24.09.2021, взятого з реєстру судових рішень, вбачається шкода, якої завдав заявнику ОСОБА_6 , привласнивши належні Селет Генчаю водійські права, видав себе за нього, при цьому особисто ухилившись від адміністративної відповідальності, вчинив дії на свою користь, в результаті чого спричинив шкоду Селет Генчаю, який жодних протиправних дій не вчинив та був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати ТЗ протягом року та у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн (цей розмір був подвоєний через несвоєчасну несплату і фактично складає вже 34000 грн). Своїми діями ОСОБА_6 зухвало виявив неповагу до правоохоронних та судових органів нашої держави, оскільки не лише порушував правила дорожнього руху та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але й свідомо ввів в оману працівників патрульної поліції, а згодом і суд щодо своєi особи та належності йому вилучених в нього водійських прав, які насправді йому не належали. З наявного наразі запису на СД диску вбачається, що він робив це свідомо, відверто надавав представнику патрульної поліції неправдиві відомості та документи, які належали ОСОБА_7 , видаючи їх за свої, а також був обізнаний в тому, що справа піде до суду, тому свідомо мав намір ввести в оману і суд, що йому і вдалося.

Проте, 19 жовтня 2021 року під час особистого звернення до чергової частини Франківського районного відділу поліції адвокату ОСОБА_4 було відмовлено у видачi витягу з ЄРДР та усно повідомлено про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР, а лише зареєстровані як звернення громадян і будуть переданi на розгляд дільничному інспектору. Така бездіяльність Франківського РВП ГУНП у Львівській області суперечить вимогам КПК України.

Просить зобов`язати керівника слідчого відділу Франківського РВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У судовому засіданні 04.11.2021 представниця скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила таку задовольнити, однак у судове засідання 17.11.2021 не з`явилась та не представила документів, які зобов`язував суд представити.

Представник ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, з огляду на особливість інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, КПК встановлює чіткий строк щодо розгляду відповідних скарг, а саме сімдесят дві години з моменту надходження скарги. Виняток становлять лише скарги на рішення про закриття кримінального провадження, для яких передбачено можливість розгляду у строк не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Крім того, КПК України, чітко визначено, що розгляд скарги відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Водночас наявність встановлених законом строків не означає, що мають ігноруватися вимоги того самого закону про те, що «розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується». У зв`язку з наведеним слід наголосити, що згадані вище строки передусім призначені дисциплінувати учасників провадження, орієнтувати на нетривалий і оперативний розгляд скарги, спонукати до розгляду скарги в межах розумних строків, дають можливість виявити причини зволікання у розгляді скарги або ознаки зловживання кимось процесуальними правами, якщо з якихось причин розгляд скарги упродовж встановленого закону став неможливим, тощо.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 листопада 2005 року констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

У справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини (рішення від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21 жовтня 2011 року) встановив, що при розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

Також рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість прийняти одне з рішень визначених ст. 307 КПК України, оскільки в судове засідання 17.11.2021 представниця скаржника та скаржник не з`явились та не представили копії документів, що витребовував суд. Явка скаржника є обов`язковою при розгляді такої скарги. При цьому, неявка вказаних осіб призводить до порушення розумних строків розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Пункт 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особа, яка подала скаргу у судове засідання 17.11.2021 не з`явилася, витребувані судом документи не представила, у судовому засіданні 04.11.2021 так і не змогла обґрунтувати чию бездіяльність вона оскаржує. Беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, а також необхідність розгляду такої хоча б в розумні строки, які через неявку скаржника порушуються, прихожу до переконання, що скаргу слід залишати без задоволення, що не позбавляє особу, яка подала скаргу права на повторне звернення з такою до суду.

Крім того, ухвалюючи рішення про залишення скарги без задоволення, слідчий суддя враховує, зокрема, принцип верховенства права закріплений як в Конституції України так і в КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ «Тіннеллі та сини, Лтд та ін.», «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»).

Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд (рішення ЄСПЛ «Ейрі проти Ірландії», «Аїт-Мугуб проти Франції»).

Слідчий суддя розцінює таку позицію скаржника як втрату інтересу до предмета оскарження, оскільки представник скаржника у судове засідання 17.11.2021 не з`явилась та не подала суду документів, які витребовувались, разом з тим не змогла пояснити суду чию бездіяльність оскаржує, оскільки такий орган, як Франківського РВП ГУНП у Львівській області не існує.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами, відтак скаргу слід залишити без задоволення у відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу подану представницею скаржника ОСОБА_3 - адвокаткою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності керівника слідчого відділу Франківського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8