Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/859/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 01 вересня 2021 року по 30 жовтня 2021 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 01 вересня 2021 року по 30 жовтня 2021 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 01 вересня 2021 року по 30 жовтня 2021 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину Російської Федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 01 вересня 2021 року по 30 жовтня 2021 року включно.

Застосовано обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Борщів Тернопільської області, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 03 вересня 2021 року по 02 листопада 2021 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , крім обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, такі обов`язки: не залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово; не відлучатися із населеного пункту м.Борщів Тернопільської області без дозволу суду;

прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: носити електронний засіб контролю (за наявності).

Строк дії покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків становить два місяці 03 вересня 2021 року по 02 листопада 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або домашній арешт - відмовлено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або домашній арешт - відмовлено.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить витребувати для безпосереднього дослідження копію запису судового засідання від 26 серпня 2021 року, безпосередньо дослідити докази, на які посилається у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, а саме дані пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із підозрюваним ОСОБА_7 , дані пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_13 , шляхом відеоконференції із ДУ ЛУВП №19 допитати обвинуваченого ОСОБА_7 , скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року і постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на заставу визначену Апеляційним судом Львівської області від 02.02.2017 у розмірі 1 440 000 гривень або домашній арешт з перебуванням по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, продовжити йому строк тримання під вартою виходячи з дії ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 10.07.2017, привести у відповідність закону визначені ухвалою строки тримання під вартою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2021 року, визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
06 вересня 2021 року суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні я в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_14 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою.

Обговоривши доводи суддів, викладені у заявах про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення таких заяв через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Враховуючи наведене вище, з метою запобігання будь яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справ в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, та з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та упередженості судді, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року.
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: