ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові клопотання про закриття кримінального провадження № 0001845 від 15.09.2016 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 15.09.2016 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2016 близько 08 год 15 хв в АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та його сусідом ОСОБА_6 на ґрунті стійких неприязних відносин розпочалась бійка, під час якої ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Підставою звернення з відповідним клопотанням прокурора є не встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи, що відповідно до поданої заяви потерпілим вчинення кримінального правопорушення відбулось 04.08.2016.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання з вищевикладених підстав та просив клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечував проти клопотання, оскільки вважає, що відсутні підстави для закриття, так як особа причетна до вчинення злочину відома, це ОСОБА_6 . Крім того потерпілий надав суду письмові заперечення на клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Потерпілий зазначає, що у його заяві та початкових документах слідства вказана вірна адреса вчинення правопорушення відносно нього вул. , а далі, в тому числі й у клопотанні прокурора вказане невірне місце вчинення кримінального правопорушення. Про таку невідповідність він вказував у своїх заявах слідчому та просив усунути недоліки. Також, ОСОБА_4 зазначає, що після відмови судом у клопотанні про закриття кримінального провадження прокурором ОСОБА_7 було надано вказівки слідчому допитати сусідів та лікарів швидкої допомоги Фастівської ЦРЛ, однак вказані вказівки виконані не були.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як видно із матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 чітко вказує на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, ступінь яких визначено судово-медичним експертом, а механізм їх утворення відповідає тому, як зазначив у своїх поясненнях потерпілий і це також встановлено судово-медичним експертом.

Таким чином, твердження прокурора у клопотанні про те, що не встановлена особа, є таким, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам кримінального правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження міститься проект підозри ОСОБА_6 від 14.05.2019, яка не погоджена прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Водночас, причини такого непогодження відсутні, незрозумілі, а будь-які вказівки прокурора про приведення підозри у відповідність з вимогами КПК України, або будь-які інші - відсутні.

Наведені вище обставини свідчать про бездіяльність органів досудового розслідування та грубе порушення приписів ст..2 КПК України і не може бути підставою для закриття кримінального провадження з надуманих підстав.

Суд вважає, що таке використання прокурором норми, щодо можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0001845 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, також не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відмовити прокурору у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 40, 284-288, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001845 від 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0001845 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1