ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7042/21 Номер провадження 11-кп/814/397/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0001437 та №0000056 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №0001437 та №0000056 щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчук Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого, останній раз:

26 січня 2021 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кожному продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 10 березня 2022 року, та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що вони в ніч з 16 на 17 вересня 2021 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перерізали металеву решітку та шляхом віджиму вікна проникли до диспетчерського приміщення Комунального підприємства «Кременчуцька тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана», розташованого у м. Кременчук Полтавської області, квартал, 101, буд.10, звідки таємно викрали мікрохвильову піч та інші речі, заподіявши підприємству майнової шкоди на загальну суму 3102 грн.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він у період часу з 21 год. 30 хв. 25 березня до 05 год. 26 березня 2021 року, повторно, шляхом пошкодження навісного замка, разом з невстановленою особою проник у двір будинку АДРЕСА_3 , та з човна «Дніпро» викрав двигун «Suzuki», внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 109734,78 грн.
Мотивуючи рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих злочинів, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить зменшити розмір застави з 30 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, урахувавши майновий стан родини підзахисного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи адвоката про необхідність зменшення розміру застави є непереконливими.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Висновок місцевого суду щодо розміру застави належним чином умотивований, узгоджується з наведеними вимогами закону, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Визначений судом розмір застави наближений до мінімального, передбаченого в даному випадку законом, не є завідомо непомірним для обвинуваченого і повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.
Висновки суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4