ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3212/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/496/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/496/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 12 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000567 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задоволено повністю та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Встановлено строк дії ухвали до 12 лютого 2022 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 148860 гривень, з покладенням відповідних обов`язків, у випадку її сплати.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вказує на те, що висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Вважає, що повідомлення про підозру за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 грунтуються лише на показаннях свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що була присутньою під час незаконного заволодіння автомобілем VolksWagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому з метою не притягнення її до кримінальної відповідальності могда дати органам досудового розслідування неправдиві показання.

Також зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги відсутність в матеріалах клопотання вагомих доказів вчинення ОСОБА_7 злочину, не враховано даних про його особу, майновий та сімейний стан, та не розглянуто можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а визначений розмір застави є непомірним для сплати підозрюваним .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.12.2021 року за №0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

11 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно або за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного правопорушення слідчий суддя дослідив дані, які містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. В. Млинівці, Кременецького району; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 , яка вказала про обставини вчинення кримінального правопрушення ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ; протоколі огляду місця події, а саме території на якій стояв автомобіль марки VolksWagen Passat CC, реєстраціний номер НОМЕР_1 , яким підтверджується, що вище вказаний автомобіль їхав з місця де його залишив потерпілий; протоколі обшуку від 10.12.2021 року, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки VolksWagen Passat CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, коллегія суддів виходить з того, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Встановлюючи існування визначених ст. 177 КПК України ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного влпиву на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вірно врахував тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним - у виді позбавленні волі на строк до 8 років, а також тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий 30.05.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296 КК України та вірно застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши альтернативу у виді застави у межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, врахувавши при цьому його майновий та сімейний стан, розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо достатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу , не повязаного з триманням під вартою, оскільки такий не зможе запобігти настанню існуючих ризиків з огляду на вищенаведене.

Відтак, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду від 12 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді