УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

Справа № 486/1980/21

Провадження № 1-кс/486/276/2021

09 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000339, внесеному 29.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року до суду надійшло клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні № 0000339, внесеному 29.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 28.11.2021 приблизно о 14:20 год., ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вул. Дружби Народів та пр. Соборності в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, помітив раніше знайому ОСОБА_7 , з якою став поспілкуватись. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 із застосуванням насильства. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 завдав один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_7 , від чого вона впала на землю та один удар правою ногою в область її обличчя, після чого діючи відкрито викрав належну їй жіночу сумку вартістю 300 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння злочину не реагуючи на зауваження останньої. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),

07.12.2021 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.11.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.11.2021; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 29.11.2021; протоколами допиту свідків; протоколами впізнання свідками за фотознімками та іншими доказами в їх сукупності.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що має матір похилого віку, яка проживає у м. Вознесенську Миколаївської області.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного і також просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та в спростування твердження про відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків просила врахувати, що останній має матір проживаючу у м. Вознесенську Миколаївської області. Просила також врахувати, що підозрюваний довідавшись, що його розшукують органи поліції, сам з`явився до слідчого, що спростовує твердження прокурора про можливість та наміри його переховуватись від слідства.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 29.11.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 ..

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років; останній не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, одразу після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України покинув місце свого проживання, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, та лише після публікації інформації органами досудового розслідування в засобах масової інформації про обставини вчинення ним злочину, з`явився до правоохоронних органів. Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України або виїхати за її межі, внаслідок чого подальше притягнення його до кримінальної відповідальності буде не можливим; матиме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення, неодноразово застосовував до потерпілої фізичну силу та спричинив їй тілесні ушкодження, крім того свідками вчинення правопорушення, в тому числі є неповнолітні особи.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Підозрюваний на підтвердження соціальних зв`язків послався на те, що у нього є мати похилого віку, яка проживає у м. Вознесенську Миколаївської області. Однак, а ні сам ОСОБА_4 , а ні його захисник, жодних підтверджуючих документів в судовому засіданні не надали.

Також судом не приймається в якості обставини, яка підтверджує добросовісність намірів підозрюваного з`являтись до слідчого та суду у разі застосування домашнього арешту, його добровільну явку до слідчого, оскільки враховуючи тяжкість покарання останній не обмежений у можливостях в подальшому залишити місце свого проживання.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.1) ч.4 ст. 183 КПК УКраїни, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини кримінального провадження, зухвалість вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зважаючи на суспільний інтерес до вчиненого, та враховуючи, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, суд погоджується з думкою прокурора про відсутність підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000339, внесеному 29.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2022 року включно, взявши під варту у залі суду.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1