Справа № 157/939/21
Провадження №1-кс/157/502/21
УХВАЛА
Іменем України

14 вересня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника, володільця майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника, володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

Представник володільця та власника майна адвокат ОСОБА_3 7 вересня 2021 року звернувся у суд з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 16 липня 2021 року на мотоцикл марки «Spark» моделі «SP250-D2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та на мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі-9» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на зазначене майно накладено у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000223 від 10 липня 2021 року за ст. 356 КК України. Підставою для накладення арешту на вказане майно було те, що воно є речовим доказом та має доказове значення у кримінальному провадженні. Постановою про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2021 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак у вказаній постанові не вирішено питання про зняття арешту із мотоцикла та мобільного телефону. Потреба у накладенні арешту на мотоцикл та мобільний телефон відпала, а тому арешт належить скасувати.

14 вересня 2021 року представник власника та володільця майна адвокат ОСОБА_3 подав слідчому судді доповнення до клопотання, у якому зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження, про яку він зазначав у клопотанні про скасування арешту майна, скасована прокурором, однак є інші підстави для скасування арешту. З часу вилучення речей та, відповідно, початку дізнання, пройшло два місяці, дізнавач допитала усіх очевидців події, у тому числі і тих, котрі виявили порубку дерев, та ніхто із свідків не вказав на причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи членів їх сім`ї до вчинення кримінального правопорушення. Ніхто із свідків не бачив на місці події ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи інших членів сім`ї останніх до приїзду працівників поліції. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що у дійсності у той день ОСОБА_9 із сином ОСОБА_6 перебували у лісі, де збирали гриби (лисички); на краю лісу вони поставили мотоцикл, який належить ОСОБА_5 , а самі пішли у глиб лісу. Жодної причетності до порубки дерев вони не мають. Власник мотоцикла ОСОБА_5 на час вчинення порубки дерев взагалі перебував за межами України. За весь період проведення дізнання із мотоциклом та із мобільним телефоном будь-які слідчі дії не проводилися і необхідність у проведенні таких дій відсутня. Також за результатами дізнання не здобуто жодного підтвердження, що мобільний телефон та мотоцикл були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Подальше зберігання зазначених предметів є невиправданим та буде надмірним обмеженням конституційних прав громадян. У ході досудового розслідування встановлено, що землі, на яких були зрубані дерева, відносяться до земель запасу Камінь-Каширської міської ради, а самі дерева являються самосівом та на балансі в органі місцевого самоврядування не перебувають. Кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника). У цьому випадку відсутня така обов`язкова об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення як оспорюваність правомірності дій. Спір повинен підтверджуватися або наявністю відповідного позову в суді, або наявністю іншої правової процедури спору, чого у цьому випадку немає. Фактично дії невстановлених осіб, які вчинили порубку дерев поза лісовим фондом - за межами населеного пункту, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КпАП України (пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка). Кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев поза лісовим фондом Кримінальним кодексом України не передбачена. Правовідносини, що виникли, регулюються Кодексом України про адміністративне правопорушення, а не Кримінальним процесуальним кодексом України. На момент накладення арешту на майно у дізнання були підозри, що вилучений мотоцикл та мобільний телефон мають значення речового доказу, однак, за результатами проведення дізнання такі підозри не підтвердилися, а тому підстави для подальшого утримання майна відсутні. Потреби у подальшому утриманні транспортного засобу ОСОБА_5 та мобільного телефону ОСОБА_6 немає.

У судовому засіданні представник власника та володільця майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав і пояснив, що жодних дій щодо вилученого майна органом дізнання не проводиться, жодної потреби у збереженні арешту немає.

Прокурор ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження скасована, досудове розслідування у формі дізнання триває, поряд з вилученим мотоциклом знаходилася пляшка з розбавленим маслом бензином, що використовується для бензопил, розпорядником земельної ділянки, на якій виявлено незаконно зрізані дерева є міська рада, на сьогоднішній день не виконано вказівки прокурора щодо необхідності оглянути мобільний телефон, а тому потреба в арешті майна з метою його збереження не відпала.

Заслухавши пояснення представника володільця та власника майна, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000223 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене під час огляду місця події 9 липня 2021 року майно, а саме, на мотоцикл марки «Spark» моделі «SP250-D2», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та на мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі-9» чорного кольору.

Постановою дізнавача від 30 серпня 2021 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Однак, згідно з повідомлення за підписом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за № 51-1347вих-21 від 13 вересня 2021 року, постановою прокурора від 13 вересня 2021 року скасовано зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Арешт на зазначене майно слідчим суддею було накладено з врахуванням тих обставин, що це майно було виявлене на місці вчинення кримінального правопорушення і воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку, - вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 мотоцикл було оглянуто та описано, проте цей транспортний засіб є речовим доказом, а тому з метою його збереження потреба в арешті не відпала, а щодо вилученого на місці події мобільного телефону, то на сьогоднішній день ще не виконано вказівки прокурора і телефон не оглянуто, що також свідчить про необхідність збереження накладеного на телефон арешту.

Беручи до уваги, що з вилученим мотоциклом проведені необхідні слідчі дії, та виходячи із співмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність потреби у подальшому збереженні накладеного на цей транспортний засіб арешту в частині заборони користування ним, у зв`язку з чим мотоцикл належить повернути власнику у користування.

Представником власника майна ОСОБА_3 не доведено те, що відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного на транспортний засіб арешту у виді заборони відчуження та розпорядження.

В той же час, з урахуванням пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування намагається досягти у кримінальному провадженні, та з огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, слідчий суддя на теперішній час не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на вилучений з місця події мобільний телефон, а тому у задоволенні клопотання у цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на мотоцикл марки «Spark» моделі «SP250-D2», номерний знак НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений під час огляду місця події 9 липня 2021 року, в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Зобов`язати прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури повернути ОСОБА_5 (без права розпорядження та відчуження) мотоцикл марки «Spark», моделі «SP250-D2», номерний знак НОМЕР_1 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 20 хв.

17 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1