Провадження № 1-кс/204/2437/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000574 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.06.2021 року до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , згідно якої, невстановлені особи, шляхом обману заволоділи належним їй майном за адресою: АДРЕСА_1 (ЖЄО №21114 від 21.09.2021 року).
За даним фактом ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Слідчий просить накласти арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона є доказом злочину, а саме являється об`єктом кримінально протиправних дій та була набута кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якому клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
При вирішенні питання, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами клопотання наразі не доведені належні правові підстави та мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000574 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1