КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5245/2021
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене з виконувачем обов`язків начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2021 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст.177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчиненная злочину, дані що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також ризики, які продовжують існувати, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою відмовити органу досудового розслідуванні в задоволенні клопотання в продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку захисту слідчий суддя прийняв рішення не зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, без посилання на докази, формально послався на практику ЄСПЛ в подібних справах.
Крім того захисник зазначає, що тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 також не може слугувати окремою та єдиною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень ґрунтується: протоколом огляду місця події від 28.09.2020 року; протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2020 року; протоколом огляду від 30.10.2020 року; протоколом огляду документів (відеозапису) від 15.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 ;
протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2021 року; протоколом (перегляду) відеозапису; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом (перегляду) відеозапису від 11.05.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.05.2021 року; протоколом (перегляду) відеозапису від 11.05.2021року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за висновком експерта №615 від 04.12.2020 року; висновком експерта №СЕ/109/12/2530МГ/20 від 31.12.2020 року; висновком експерта СЕ/109/12/2-526МГ/20 від 29.01.2021 року; висновком експерта №СЕ/109/12/2- 531МГ/20 від 27.01.2021 року; висновком експерта №СЕ/109/12/2-529МГ/20; протоколом доступу до речей і документів від 09.11.2020 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.05.2021 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками протоколом доступу до речей і документів від 09.11.2020 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.05.2021 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що з метою проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст.314 КПК України призначення та проведення підготовчого судового засідання, виникла необхідність в продовженні строку дії.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя належно мотивував не можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, наслідки кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя прийняв рішення без посилання на докази.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу, та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене з виконувачем обов`язків начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2021 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК Українии- залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4