Справа № 215/3444/20
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000394 відносно ОСОБА_5 , 1987 р.н., за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненого повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому , оскільки судом не досліджено всі докази і недопитано обвинуваченого, посилаючись на негативні характеризуючи данні щодо особи обвинуваченого, наявність судимості за такі ж злочини, тяжкість і корисливий характер злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків і джерела доходу, з метою недопущення вчинення нового злочину, впливу на свідків і ухилення від суду.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, вказав про свою непричетність до збуту наркотичних засобів, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, ст.177 КПК України.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якого «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Так, ОСОБА_5 на даний час, як і на момент обрання запобіжного заходу, обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, повязаного зі збутом наркотичних засобів, не працює і не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, тому наявний ризик вчинення ним нового злочину з метою відшукання коштів для існування. Крім того, за даний злочин передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_5 неодружений і міцних соціальних звязків не має, раніше судимий до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про ризик ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадження іншим чином з метою уникнення від можливого суворого покарання.
Отже, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними на цей час, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини в своїй сукупності, інтереси правосуддя , в т.ч. необхідність допиту самого обвинуваченого, за результатами чого може виникнути необхідність у повторному допиті свідків , та зважаючи на значні вимоги публічного інтересу до даної справи, які з урахуванням презумпції невинуватості виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів в порядку ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 06 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ