Справа № 362/3121/18
Провадження № 1-кп/362/71/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
18.11.2017 р., близько 16 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ - Одеса» в напрямку м. Києва, 39 км + 300 м, Васильківського району, Київської області, в порушення вимог п. 2.36) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та, порушуючи вимог п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, у зв`язку з чим втратив керування транспортним засобом, і як наслідок допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де в протилежному напрямку рухався автомобіль марки «ЗАЗ Славута» реєстраційний номер НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_11 , та здійснив зіткнення з вище вказаним транспортним засобом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ Славута» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості.
Згідно висновку, судово-медичної експертизи №040 від 29.03.2018 р. у ОСОБА_7 , 1986 р.н., мали місце тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота з розривом селезінки та кровотечею в черевну порожнину. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння
Згідно висновку авто-технічної експертизи №12-1/2955, рульове керування автомобіля Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма наданого на дослідження автомобіля Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей , що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Згідно висновку інженерно-технічної експертизи №12-1/2952 від 13.02.2018 р. встановити експертним шляхом де відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «ЗАЗ Славута» номерний знак НОМЕР_2 не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації, яка б дала можливість встановити положення на проїзній частині хоча б одного із цих транспортних засобів.
В момент первинного контакту передня частина автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 контактувала з лівою боковою частиною автомобіля марки «ЗАЗ Славута» номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно висновку авто-технічної експертизи №12-1/341 від 22.03.2018 р. за наданих дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 та п.12.2 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Славута» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.
З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля "Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_9 вона не перебуває ні в яких стосунках. 18.11.2017 р. вона з її колишнім чоловіком ОСОБА_11 та дітьми їхали в м. Фастів на автомобілі «Славута» до батьків чоловіка, близько 17-00 год. по трасі Київ-Одеса, швидкість руху автомобіля була близько 30 км/год., бо була "тягучка", оскільки велись дорожні роботи. Вона відчула удар і пам`ятає, що була без взуття і її привели до тями, машина була в кюветі біля траси. Дітей витягли. У неї боліло в боці. Велись будівельні дорожні роботи, їй надали першу медичну допомогу і повезли у Васильківську ЦРЛ. Вона поїхала одна в лікарню, не могла ні лежати, ні сидіти, її прооперували і видалили селезінку. Обвинувачений після вчинення ДТП жодного разу не вибачився перед нею, та в лікарню не приходив. Вона має вдох дітей: 5-ти та 3-х років. Вона сиділа на пасажирському сидінні праворуч від водія. Вона відчула глухий удар з боку водія. Машина злетіла в кювет. Інвалідність вона не оформляла, в зв`язку з втратою органу, була у декретній відпустці, не мала часу на це. ТДВ «Експрес страхування» шкоду відшкодувала, тому просила позов в частині стягнення матеріальної шкоди з ТДВ «Експрес страхування» залишити без розгляду. Цивільний позов підтримує в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 200000 грн. та судові витрати у вигляді правової допомоги на адвоката.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Визнаючи винуватим обвинуваченого ОСОБА_9 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та працевлаштування характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 : щире каяття.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України, судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_9 за місцем його проживання та працевлаштування, те, що він раніше не судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права керувати транспортними засобами за певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до покарання, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_9 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Заявлений цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Потерпілою ОСОБА_7 до ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» заявлено цивільний позов, в якому вона просила стягнути з останнього матеріальну шкоду на її користь 9564,39 грн., проте, в подальшому не підтримала дану вимогу, оскільки ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» відшкодувало завдану шкоду.
Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, судом враховується наступне.
У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.
Статтею 133 ч.1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 133 ч.3 п.3 ЦПК України визначено, що до судових витрат відносяться витрати на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №19/64/2012/5003 від 31.01.2019 р.
Отже, позовні вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому задоволенню не підлягають.
А в цілому позовні вимоги потерпілої задовольняються судом частково.
Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУНП в Київській області авто-технічної експертизи від 22.03.2018 р. №12-1/341 складають 1430 гривень 00 коп.; витрати на проведення інженернотехнічної експертизи від 13.02.2018 р. №12-1/2952 складають 1430 грн. 00 коп., витрати на проведення інженерно-технічної експертизи від 09.02.2018 р. №12-1/2955 складають 1430 грн. 00 коп., а всього - 4290,00 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_9 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_9 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_9 відраховувати з дня постановлення вироку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
В іншій частині цивільного позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУНП в Київській області автотехнічної експертизи від 22.03.2018 р. №12-1/341 складають 1430 грн. 00 коп.; витрати на проведення інженерно-технічної експертизи від 13.02.2018 р. №12-1/2952 складають 1430 грн. 00 коп., витрати на проведення інженернотехнічної експертизи від 09.02.2018 р. №12-1/2955 складають 1430 грн. 00 коп., а всього: 4290,00 грн.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ Славута» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання при Васильківському ВП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_13 .
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки повернутий ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, залишити в користуванні, розпорядженні та володінні, ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1