У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002729 від 18вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002729 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002729 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2019 о 16:55 год. по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 26.08.2019 близько 16:50 год. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, на перехресті вул. Сквирське шосе та вул. Січневий прорив сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля та пішохода.

Цього ж дня під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, на перехресті вул. Сквирське щосе та вул. Січневий прорив, стало відомо, що водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем FIATPANDA д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. Сквирське шосе при цьому здійснюючи лівий поворот на вул. Січневий прорив в напрямку вул. Турчанінова здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Білоцерківської міської лікарні №2.

18.09.2019 до Білоцерківського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та надав виписку з історії хвороби.

В ході досудового розслідування було виконано наступі слідчі(розшукові) та процесуальні дії:

Свідок ОСОБА_6 про обставини ДТП показала, що 26.08.2019 року близько 16:50 год., разом зі своїм чоловіком рухались на автомобілі по вул. Сквирське шосе та здійснювали поворот на вул. Січневий прорив та побачила, що за межами регульованого пішохідного переходу по середині проїзної частини стояв автомобіль, а біля передньої правою дверцяти на проїзній частині сидів чоловік похилого віку, якому працівники швидкої допомоги надавали медичну допомогу. Також на вказаному автомобілі свідок побачила пошкодження, а саме зірване з кріплення праве бокове дзеркало.

Згодом біля магазину «Гурман», до якого вона приїхала - чула, як люди говорили, що даний пішохід переходив дорогу за межами пішохідного переходу та начебто був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки коли йшов, то сильно похитувався.

Свідок ОСОБА_4 про обставини ДТП показав, 26.08.2019 року близько 16:50 год., він керував технічно-справним автомобілем марки «FIATPANDA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Сквирське шосе зі сторони бульв. Олександрійський та виконував лівий поворот на вул. Січневий прорив, що в м. Біла Церква, Київської області. На той час була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття сухе. Підїжаючи до регульованого перехрестя вул. Сквирське шосе та вул. Січневий прорив, побачив, що йому горить зелений сигнал світлофора, тому він не зупиняючись продовжував виконувати поворот. Виконавши лівий поворот свідок переконався, що на пішохідному переході пішоходів не було, тому не зупиняючись продовжував свій рух та коли проїхав пішохідний перехід та ще поїхавши близько 5-8 метрів, помітив, як раптово для нього з правої сторони на проїзну частину дороги вийшов пішохід та намагався перейти проїзну частину дороги в досить швидкому темпі, на його думку він злякався та почав перебігати дорогу. В свою чергу водій ОСОБА_4 відразу почав зменшувати швидкість до повної зупинки автомобіля, але оскільки відстань між ними була досить мала останній ще й викрутив кермо руля в ліву сторону. Після чого відчув поштовх у праву частину автомобіля після чого побачив як вказаний вище пішохід зламав в його автомобілі праве дзеркало та впав на проїзну частину дороги.Проїхав ще деяку відстань та зупинився, в дзеркало, що встановлене в солі автомобіля побачив, як вказаний пішохід піднявся та незрозумілою ходою почав хаотично ходити по дорозі після чого знову впав на дорогу. В свою чергу свідок вирішив здійснити рух заднім ходом до пішохода,оскільки його могли переїхати інші автомобілі, тим самим перекрив частину дороги. Далі вийшов з салону автомобіля та підійшов до правої частини автомобіля де побачив, що біля передніх правих дверей лежить пішохід, а це був чоловік високого зросту віком близько 70 років в якого була розбита голова з переді з права. В свою чергу ОСОБА_4 взяв аптечку та наклав марлеву пов`язку на голову, але даний пішохід казав, щоб його відпустили і він нічого не хоче і він хоче піти до дому, але свідок йому повідомив, що зараз приїде швидка допомога яка надасть йому допомогу. Згодом на місце підійшли люди які принесли воду та допомагали йому помити руки які були в крові.

Також хоче додати, що свідком даної пригоди була дівчина на ім`я ОСОБА_7 , яка залишила йому номер телефону НОМЕР_2 , в момент ДТП вона знаходилась поруч та може підтвердити його покази.

Свідок ОСОБА_8 про обставини ДТП показав, що 26.08.2019 року близько 16:50 год., разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 рухались на автомобілі по вул. Сквирське шосе та здійснювали поворот на вул. Січневий прорив та побачив, що за межами регульованого пішохідного переходу по середині проїзної частини стояв автомобіль, а біля передньої правою дверцяти на проїзній частині сидів чоловік похилого віку, якому працівники швидкої допомоги надавали медичну допомогу. Також на вказаному автомобілі він побачив пошкодження, а саме зірване з кріплення праве бокове дзеркало. На той час була світла пора доби без опадів, проїзна частина дороги була суха.

Згодом біля магазину «Гурман», до якого він дружиною приїхав чув, як люди говорили, що даний пішохід переходив дорогу за межами пішохідного переходу та начебто був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки коли йшов, то сильно похитувався. Після госпіталізації пішохода, водій вказаного автомобіля залишався на місці події, також бачив, що в нього руки були в крові, оскільки він надавав першу медичну допомогу пішоходу

Свідок ОСОБА_10 про обставини ДТП показала, що 26.08.2019 року близько 16:50 год., вона рухалась по тротуару вул. Сквирське шосе, що біля дитячої стоматології, в напрямку вул. Сквирське шосе та стала свідком дорожньо-транспортної пригоди. На той час це був вихідний день, тому автомобілів на дорозі майже не було і пішоходів також. Наближаючись до перехрестя вул. Сквирське шосе та вул. Січневий прорив вона побачила чоловіка похилого віку та високо зросту, який стояв неподалік нерегульованого пішохідного переходу, на її думку він був за межами переходу на відстані десь метр або два та був розвернутим обличчям до неї, тобто спиною він стояв до вул. Сквирське шосе. Далі свідок помітила автомобіль синього кольору, як згодом з`ясувала це був автомобіль марки «FIATPANDA» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився молодий хлопець, якого раніше не бачила та який їй невідомий. Вказаний автомобіль рухався зі сторони бульвару Олександрійський та не зупиняючись повертав на вул. Січневий прорив та коли вказаний автомобіль вже виїхав на вул. Січневий прорив то пішохід, про якого свідок вказувала раніше, повернувся ліворуч та почав переходити дорогу на інший бік, там де продавали кавуни, тобто на парковку. Пішохід зробив два, а може три кроки і саме в цей момент перед ним з`явився автомобіль «FIATPANDA» д.н.з. НОМЕР_1 і водій даного автомобіля збив пішохода, після чого пішохід впав на дорогу. Коли свідок підняла голову то побачила, що по вул. Січневий прорив для автомобілів горіло червоне світло, тобто для пішохода було зелене світло. Оскільки свідок знаходилась безпосередньо на місці пригоди то вирішила дочекатись працівників поліції та надати свої свідчення. Хочу зазначити, що автомобіль здійснив наїзд на пішохода лише правим дзеркалом, а точніше, на її думку саме пішохід мав зупинитися, оскільки автомобіль вже перебував за пішохідним переходом, тобто половини автомобіля вже проїхала траєкторію руху пішохода.

Хочу додати, що водій даного автомобіля надавав першу медичну допомогу, та згодом підійшли невідомі люди, які також допомагали водію і саме вони викликали швидку допомогу.

Потерпілий ОСОБА_5 про обставини ДТП показав, що 26.08.2019 близько 16: 00 год., він вийшов з свого будинку та йшов по вул. І.Мазепи в напрямку вул. Січневий прорив. Спочатку потерпілий перейшов проїзну частину дороги по вул. Сквирське шосе на вул. Січневий прорив. Підійшовши до регульованого пішохідного переходу по вул. Січневий прорив та побачив, що для нього був увімкнутий зелений сигнал світлофора, тому він подивився по сторонам і переконався, що на перехресті не було жодного автомобіля, після чого почав переходити дорогу у звичайній ходьбі. Коли дійшов до середини дороги від удару він втратив свідомість ( на його думку автомобіль рухався по вул. Сквирське шосе та виконував лівий поворот на вул. Січневий прорив, вказаний автомобіль здійснив на нього наїзд передньою лівою частиною на його праву ногу). Коли ОСОБА_5 прийшов до тями то вже перебував у швидкій допомозі, тому, що відбувалось далі йому невідомо.

Більш детальну інформацію він зможе відтворити на місці події.

Більше по даному факту пояснити нічого не може.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи № 12-1/640 від 27.04.2020

1. На момент огляду автомобіля «FIATPANDA» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного стану гальмівної системи не виявлено, тобто вона (гальмівна система) знаходиться в працездатному стані.

2. На момент огляду автомобіля «FIATPANDA» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного стану рульового керування не виявлено, тобто воно (рульове керування) знаходиться в працездатному стані.

3. На момент огляду автомобіля «FIATPANDA» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного стану елементів підвіски виявлено, тобто вони (елементи підвіски) знаходяться в працездатному стані.

Оскільки при експертному дослідженні несправностей в системі робочого гальма, рульовому керуванні та елементах підвіски автомобіля «FIATPANDA» д.н.з. НОМЕР_1 , які могли б виникнути до ДТП не виявлено, тому дане питання не вирішувалось.

Згідно висновку судової медичної експертизи №602/Д від 21.11.2019

При судово-медичній експертизі по медичних документах на ім`я ОСОБА_5 , 1941 року народження знайдені наступні ушкодження: лінійний перелом лобної кістки справа з переходом на лобну пазуху, верхню стінку очниці, бокову стінку решітчастого лабіринту, геморагічний забій правої лобної долі головного мозку, субдуральний крововилив лівої тім`яної області, рана та синець на лобі.Описані ушкодження заподіяні тупими предметами могли виникнути внаслідок наїзду автомобіля на пішохода, можливо в строк указаний в ухвалі. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя.

28.05.2021до Білоцерківської місцевої прокуратури було скеровано проект повідомлення про підозру ОСОБА_4 , однак 01.06.2021 до Білоцерківського РУП надійшла постанова про відмову у погодженні підозри ОСОБА_4 керуючись ст. 62 Конституції України та ст. ст. 1, 2, 17, 36, 110 КПК України.

Оскільки в даному кримінальному провадженні були виконані всі заплановані слідчі дії та відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, який здійсню нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений серед іншого погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках передбачених цим кодексом, не надходило до слідчого відділу Білоцерківського РУП вказівок.

Тому, 08.06.2021 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 22.06.2021 була вручена потерпілому ОСОБА_5 під особистий підпис.

06.09.2021 до слідчого відділу Білоцерківського РУП надійшла постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також було надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

Слідчий зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні проведено не всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим повідомити особі про підозру та закінчити досудове розслідування в передбачений строк, а саме до 16.09.2021, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.
Ч. 3 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбаченихстаттею 294цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;
2) найменування (номер) кримінального провадження;
3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;
4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;
5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;
6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;
7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.
Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Так, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002729 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на три місяці, тобто до 16.12.2021 року.
Натомість, до клопотання слідчого не додано жодного доказу в обґрунтування вимог клопотання та в підтвердження обставин на які він посилається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідності у продовженні строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а відтак клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002729 від 18вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1