Провадження № 11-сс/811/32/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скарну адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд від 5 січня 2022 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон сірого кольору марки Айфон, мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору, мобільний телефон золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 із вставленою сім-карткою НОМЕР_3 , поміщено в спецпакет №3014040 банківську карку «Спорт Банк» НОМЕР_4 , банківську картку «Приват-банку» НОМЕР_5 , флеш накопичував 32GB» DТ-50 Kingston», поміщено в спецпакет №KIV1134577, комп`ютерний блок чорного кольору «Spark», поміщено в чорний поліетиленовий пакет, речовину зеленого кольору невідомого походження, поміщено в спец пакет SUD3014039, банківську картку «Приват-банку» НОМЕР_6 , дві сім-картку мобільних операторів «Київстар», поміщено в спец пакет №3551046, поліетиленовий файл з рукописними записами, копія договору позики, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , поліетиленовий файл з документами, поміщено в спецпакет №KIV3111318, мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», мобільний телефон марки «Мotorola», мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», мобільний телефон чорного кольору марки «Noma», мобільний телефон сірого кольору марки «Ponod», мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», сім-картку НОМЕР_7 , поміщено в спецпакет №KIV3111319, блокнот із рукописними записами, зошит в клітинку з рукописними записами, карка з номером НОМЕР_8 , державний акт на право приватної власності на землю, коробку з-під телефону ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , поміщено в спец пакет №7265216, куртку синього кольору, поміщено в спец пакет №7265216, комп`ютерний блок чорного кольору, поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 5 січня 2022 року адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на комп`ютерний блок «Spark», який поміщено в чорний поліетиленовий пакет та комп`ютерний блок чорного кольору, який поміщений в поліетиленовий пакет чорного кольору та повернути ОСОБА_11 .

В доводах апеляційної скарги зазначає, що більшість вилучених речей, з порушенням вимог ст. ст. 236, 237 КПК України, слідчим не опечатувалося, а обидва комп`ютерні блоки належать не підозрюваному, а його сину ОСОБА_11 .

На підтвердження безпідставності накладення арешту на комп`ютерні блоки до апеляційної скарги долучено документи, які свідчать про придбання зазначених комп`ютерних блоків сином підозрюваного, та належать вони саме йому(видаткові накладні №607250 від 27 липня 2019 року, №605791 від 23 липня 2019 року, №602103 від 8 липня 2019 року, №604098 від 16 липня 2019 року, №737761 від 26 листопада 2020 року).

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 та його довірителя на підтримку своєї апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000648 від 9 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000648 від 9 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством особами, протягом значного періоду часу, а саме починаючи з 18 вересня 2021 року до 20 грудня 2021 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці за допомогою мобільного терміналу з абонентським номером телефону НОМЕР_11 , систематично, під надуманим приводом, телефонував до потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та незаконно вимагав від них грошові кошти в сумі 220 000 грн., при цьому в своїх розмовах висловлював неодноразові словесні погрози щодо життя та здоров`я потерпілих, їх близьких родичів, наголошуючи при цьому щодо реальної можливості їх втілення, тим самим створюючи враження для потерпілих, що у разі невиконання ними його незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів, ці погрози будуть ним реалізовані. 13 жовтня 2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу пам`ятника ім. короля Данила Галицького, що розташований на площі Галицькій у м. Львові, спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, зустрілись з потерпілим ОСОБА_13 та продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шляхом вимагання, продовжили незаконно вимагати у потерпілих вказані вище грошові кошти, при цьому висловлюючи словесні погрози щодо життя та здоров`я потерпілих та їх близьких родичів.

13 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було надано слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуку від 20 грудня 2021 року, поведеного за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон сірого кольору марки Айфон, мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору, мобільний телефон золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 із вставленою сім-карткою НОМЕР_13 , поміщено в спецпакет №3014040 банківську карку «Спорт Банк» НОМЕР_14 , банківську картку «Приват-банку» НОМЕР_5 , флеш накопичував 32GB» DТ-50 Kingston», поміщено в спецпакет №KIV1134577, комп`ютерний блок чорного кольору «Spark», поміщено в чорний поліетиленовий пакет, речовину зеленого кольору невідомого походження, поміщено в спец пакет SUD3014039, банківську картку «Приват-банку» НОМЕР_6 , дві сім-картку мобільних операторів «Київстар», поміщено в спецпакет№3551046, поліетиленовий файл з рукописними записами, копія договору позики, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , поліетиленовий файл з документами, поміщено в спецпакет №KIV3111318, мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», мобільний телефон марки «Мotorola»,мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», мобільний телефон чорного кольору марки «Noma», мобільний телефон сірого кольору марки «Ponod», мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», сім-картку НОМЕР_7 , поміщено в спецпакет №KIV3111319, блокнот із рукописними записами, зошит в клітинку з рукописними записами, карка з номером НОМЕР_8 , державний акт на право приватної власності на землю, коробку з-під телефону ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , поміщено в спецпакет №7265216, курку синього кольору, поміщено в спец пакет №7265216, комп`ютерний блок чорного кольору, поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору.

21 грудня 2021 року постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 вказані вище речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000648 від 9 листопада 2021 року.

30 грудня 2021 року слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 9 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 5 січня 2022 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку речі. Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 189 КК України, речі, на які в клопотанні слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тимчасово вилучені під час обшуків є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо порушень вимог ст. ст. 236, 237 КПК України під час вилучення речей, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки такі були предметом оцінки слідчого судді, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Аргументи сторони захисту, що обидва комп`ютерні блоки належать не підозрюваному, а його сину ОСОБА_11 не беруться до уваги колегії суддів, оскільки стороною обвинувачення було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Аргументи захисника про те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Так, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не спростовують висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 січня 2022 року немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 5 січня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15 ОСОБА_16