Справа № 188/200/19
Провадження № 1-кс/188/269/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4

слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відділення ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001276 від 16.11.2013 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001276 від 16.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.11.2013 року Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 16.11.2013 року на 304 км. + 820 м автодороги Знаменівка - Луганськ - Ізварино за участю транспортних засобів ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоциклу «ІЖ - Ю-3» без реєстраційний номерів під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року скасована постанова заступника начальника СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08/01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001276 від 16.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Підставою для скасування постанови як зазначив слідчий суддя в ухвалі від 07.10.2016 року є те, що слідчий не перевірив всіх обставин,які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, приймаючи рішення слідчий не навів обгрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження та під час досудового розслідування грубо порушив права потерпілої.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування взагалі не проводилось, про що була подана скарга представником потерпілої до Павлоградської місцевої прокуратури.

За результатами розгляду скарги начальником Петропавлівського ВП складено висновок, що в результаті бездіяльності слідчого ОСОБА_10 досудове розслідування більше десяти місяців фактично не проводилось, чим було грубо порушено права потерпілої ОСОБА_11 , слідчим грубо порушені вимоги КПК України, подано клопотання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків.

22.11.2017 року представником потерпілої подано клопотання про проведення комісійної СМЕ для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_11 , отриманих внаслідок ДТП та усунення розбіжностей між висновком СМЕ від 31.12.2013 року № 273, яким встановлено легкі тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_11 та медичними документами, з яких слідує, що у потерпілої переломи ребер, що відносяться за своїм характером до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Проте, слідчим тільки 10.08.2018 року після скарг до Павлоградської місцевої прокуратури, винесено постанову про призначення комісійної СМЕ.

Згідно висновку комісійної СМЕ № 142 від 22.08.2018 року у ОСОБА_11 враховуючи дані медичного спостереження, клінічного дослідження, встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудної клітини з переломом X ребра, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, вказані тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП 16.11.2013 року.

Проте, слідчий 30.11.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що висновком комісійної СМЕ від 22.08.2018 року не встановлено термін виникнення у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребра у зв`язку з відсутністю первинних рентгенівських знімків від 16.11.2013 року та 16.12.2013 року, причинний зв`язок між ДТП та отриманими тілесними ушкодженнями відсутній.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 року скасована постанова слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001276 від 16.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України.

Підставою для скасування постанови як зазначив слідчий суддя в ухвалі від 15.02.2019 року є те, що слідчий не перевірив всіх обставин,які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, приймаючи рішення слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження, слідчий не виконав вказівки прокурора про проведення ряду слідчих дій для встановлення факту зникнення ренгонограми грудної клітки потерпілої ОСОБА_11 , слідчий не врахував висновки комісійної СМЕ від 22.08.2018 року № 142, що у потерпілої виявлений перелом ребер, який міг виникнути під час травмування при ДТП і вказані переломи мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення здійснено без всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, слідчий упереджено тлумачить висновок СМЕ, допускає припущення, що призвело до порушення прав потерпілої від кримінального правопорушення.

Після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, представником потерпілої до Петропавлівського ВП 09.03.2019 року направлено клопотання про призначення в межах кримінального провадження авто - технічної експертизи для з`ясування питання чи відповідали дії водія ОСОБА_7 правилам дорожнього руху в момент вчинення ДТП.

06.08.2019 року направлено адвокатський запит про надання інформації щодо розгляду клопотання від 09.03.2019 року.

28.08.2019 року слідчий Петропавлівського ВП ОСОБА_13 повідомив, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання про призначення авто технічної експертизи.

10.09.2019 року слідчому представником потерпілого повторно направлено клопотання про проведення авто - технічної експертизи та адвокатський запит про надання повідомлення за результатами розгляду клопотання.

До Павлоградської місцевої прокуратури направлялись скарги на бездіяльність слідчого.

28.01.2020 року до Петропавлівського ВП представником потерпілої направлено запит про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню та про порушення слідчим розумних строків проведення досудового розслідування.

Згідно повідомлення слідчого СВ Петропавлівського ВП ОСОБА_13 від 03.02.2020 року на запит адвоката від 06.09.2019 року у кримінальному провадженні призначено авто - технічну експертизу та звернуто до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, очікується висновок експерта.

23.09.2021 року представником потерпілого до СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено запит про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

11.10.2021 року адвокатом отримано повідомлення від слідчого ОСОБА_13 датоване 30.09.2021 року, направлене простою кореспонденцією на адресу адвоката 06.10.2021 року, у якому зазначено про прийняте рішення в порядку ст. 284 КПК України. До повідомлення долучено витяг з ЄРДР та постанова про закриття кримінального провадження.

Як слідує з постанови слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження, вона прийнята 31.08.2020 року.

Проте, слідчим на адресу потерпілої ОСОБА_11 та представника потерпілої постанова про закриття кримінального провадження не направлялась, і тому ні представнику потерпілого, ні потерпілому ОСОБА_15 не було відомо до 11.10.2021 року про вказану постанову слідчого.

Оскільки, копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.08 2020 року на адресу потерпілої не направлялась, про дану постанову представнику потерпілої стало відомо 11.10. 2021 року, з дня отримання вказаної постанови строк для подання скарги спливає 21.10. 2021 року.

Скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подається у порядку та у строки, передбаченими ч.І ст. 303 та ч.І ст. 304 КПК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою та не вмотивованою. При цьому адвокат ОСОБА_4 представник потерпілої керується ст..ст. 2,8,9,21,24,25,40,91,92,94,94,284,110 КПК України і прохає суд скасувати вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала скаргу та пояснила, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, вважає його незаконним. Зазначила, що згідно матеріалів кримінального провадження слідчий призначив авто технічну експертизу 03.02.2020 року а вже 31.08.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Про винесення даної постанови ні потерпіла, ні вона як захисник потерпілої, не знали більше року. На їх адресу не були направлені повідомлення як про призначення експертизи так і про закриття кримінального провадження. На думку адвоката у матеріалах справи достатньо доказів про те, що потерпіла отримала внаслідок ДТП за участю ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості, але слідчий трактує висновки експертиз по своєму і в черговий раз закриває провадження на підставі ст.. 284 КПК України.

Адвокат зазначила, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження сам слідчий повністю розписує склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та зазначає при яких обставинах був скоєний даний злочин, але через відсутність втрачених ними ж ренгенограм грудної клітини потерпілої , вказує, що вона отримала легкі тілесні ушкодження, що суперечить медичним документам наданим слідчому та медичним експертизам проведеним на досудовому слідстві.

Слідчий СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає відмовити у задоволенні скарги, але не заперечував про те, що потерпіла та її представник не були належним чином повідомлені про прийняття процесуальних дій по даному провадженню. Дійсно ним була призначена судово - авто технічна експертиза 03.02.2020 року, але в матеріалах провадження відсутнє клопотання захисника ОСОБА_4 про її проведення а також відсутні докази, що дана Постанова була направлена до експертної установи.

Суд, заслухавши представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_16 , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження а під час досудового слідства грубо порушив її права.

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також судом встановлено, що слідчій під час досудового слідства грубо порушив право потерпілої, яка не була обізнана про прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Також слідчий своєчасно не ознайомив потерпілу з постановою про призначення судової авто технічної експертизи та закриття кримінального провадження.

Крім цього судом встановлено, що на досудовому слідстві була проведена комісійна судово медична експертиза щодо підтвердження ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_3 в наслідок ДТП .

Крім цього слідчим ОСОБА_13 також була призначена судово - авто технічна експертиза 03.02.2020 року, але в матеріалах провадження відсутнє клопотання захисника ОСОБА_4 про її проведення а також відсутні докази, що дана Постанова була направлена до експертної установи і відповідно немає висновків даної експертизи.

Отже, в судовому засіданні повністю підтвердились доводи адвоката вказані у її скарзі, а заперечення слідчого є необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено , що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, іцо викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань,речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій та бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Представник скаржника обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України).

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також судом встановлено, що слідчий під час досудового слідства грубо порушив право потерпілого, який не був обізнаний про прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001276 від 16.11.2013 року ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001276 від 16.11.2013 року ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001276 від 16.11.2013 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1