Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2317/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2021 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора виконати ст.214 КПК України на підставі його заяви від 09.03.2021 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи. Зазначає, що прокурор ОСОБА_10 не виконала всі вимоги наказу офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30.12.2020 року. Вважає, що слідчий суддя фактично не надав оцінки викладеним у його скарзі доводам про вчинення прокурором ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 382, 396 КК України, підтверджених доказами, а тому безпідставно відмовив у задоволенні його скарги. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 01 жовтня 2021 року він отримав 11 жовтня 2021 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2021р. про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора

ОСОБА_10 обгрунтування скарги ОСОБА_8 зазначив, що 09.03.2021 року він звернувся з заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури ОСОБА_11 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000012, передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України.

Але, прокурор ОСОБА_9 не виконав вимоги ст. 214 КПК України та не вніс зазначені відомості до ЄРДР. Тому просив задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора обласної прокуратури ОСОБА_9 виконати ст. 214 КПК України, тобто внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури ОСОБА_11 , передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000012.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що відповідно до листа керівника обласної прокуратури О.Білошицького №31-605-03 від 08.04.2021 року звернення ОСОБА_8 від 09.03.2021року в частині вчинення кримінальних правопорушень прокурорами (С.Зубак, Б.Вигнич), суддями апеляційного та місцевих судів та слідчим ТУ ДБР у м.Хмельницькому направлене для розгляду відповідно до ст. 216 КПК України до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницький та зазначено, що про результати розгляду звернення ОСОБА_8 повідомить ТУ ДБР у м.Хмельницький (а.с.214-219). Більше того, у слідчого судді відсутні відомості про направлення скаржником ОСОБА_12 до Житомирської обласної прокуратури заяви від 09.03.2021 року про зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 внести відомості до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_13 за ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України ( в редакції, яка міститься на а.п. 115), оскільки на вимогу суду прокурором надано заяву ОСОБА_12 від 09.03.2021 р. про притягнення до кримінальної відповідальності інших прокурорів.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судовий розгляд проводився без його участі, а копію оскаржуваної ухвали від 01 жовтня 2021 року він отримав 11 жовтня 2021 року, з апеляційною скаргою звернувся 12.10.2021 року.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів скарги, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури ОСОБА_11 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000012, передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України (т.1 а.п. 1).

Підставою для відмови у задоволенні скарги стало те, що скарга не містить об`єктивних даних, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Крім того, слідчий суддя зазначив про те, що відсутні дані про направлення скаржником ОСОБА_12 до Житомирської обласної прокуратури заяви від 09.03.2021 року про притягнення до кримінальної відповідапльності прокурора ОСОБА_13 (в редакції, яка міститься на а.с. 115), оскільки на вимогу суду прокурором надано заяву ОСОБА_12 від 09.03.2021 р. про притягнення до відповідальності інших прокурорів.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, прокурор надав апеляційному суду копію заяви ОСОБА_8 від 09.03.2021 року, яка зареєстрована за вх.№5757-21 від 10.03.2021 року, про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури ОСОБА_11 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000012, передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України.

Вказана копія заяви за змістом відповідає копії заяви ОСОБА_8 від 09.03.2021 року, яка міститься в матеріалах провадження (т.1 а.п. 115).

Таким чином, висновки слідчого судді про відсутність відомостей про направлення скаржником ОСОБА_12 до Житомирської обласної прокуратури заяви від 09.03.2021 року саме в редакції, яка міститься у справі на а.с. 115, є передчасними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , дійшов помилкового висновку про відсутність бездіяльності прокурора, оскільки заява ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури ОСОБА_11 не була предметом його розгляду.

Отже, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду.

Разом з тим, вимога апелянта про постановлення апеляційним судом ухвали, якою прийняти рішення по суті, не може бути задоволена, оскільки слідчим суддею зроблено висновок про відсутність заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури ОСОБА_11 , тобто, вказана заява (т.2 а.п.6-8) з реєстраційним номером 5757-21 від 10.03.2021 року не була предметом розгляду слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що нормами КПК не врегульовано питання про призначення нового розгляду в суді першої інстанції за наслідками перевірки в апеляційному порядку рішень слідчих суддів, апеляційний суд керується положеннями ч.6 ст.9 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 фактично не була розглянута слідчим суддею з дотриманням вимог КПК України, нез`ясовано слідчим суддею наявність такої заяви, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по даній скарзі, а тому слід призначити новий розгляд зазначеної скарги ОСОБА_8 , під час якого слідчому судді слід врахувати висновки викладені в даній ухвалі, а саме : чи приймалося рішення прокурором ОСОБА_9 саме по вказаній заяві, чи має місце бездіяльність зазначеного прокурора та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: