ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 листопада 2021 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000876, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.06.2016 року вироком апеляційного суду Чернівецької області за ст. 263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 15 січня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На обґрунтування своїх вимог вказувала, що судом не взято до уваги, що
ЄУНСС 725/7691/21 провадження №11сс/822/291/21
головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ст. 263 ч.1 КК України викликає великий сумнів. Обшук автомобіля проводився під виглядом огляду, коли ОСОБА_7 знаходився в кайданках, працівниками патрульної поліції було відчинено транспортний засіб, однак він не бачив які ще маніпуляції вчинялись працівниками патрульної поліції. Обшук було проведено без присутності підозрюваного на штраф майданчику, наразі невідомо яким чином вилучене майно могло потрапити до автомобіля БМВ-320Д, яким керував ОСОБА_7 .
Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не можливо було застосувати до ОСОБА_7 , також судом було проігноровано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину дружини від першого шлюбу, яка проживає з ним. Жодних повісток та інших повідомлень про необхідність з`явитися до органів досудового розслідування ОСОБА_7 не отримував та вільно пересувався по місту та проживав по АДРЕСА_3 .
Стверджує, що протягом розгляду клопотання орган досудового розслідування намагався довести виключно обґрунтованість підозри, а не наявність існування ризиків, недостатність застосування більш м`яких заходів. Такі дії слідства та прокурора, на її думку, зумовили суд піти у них на поводу та вдатися до винесення ухвали з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.10.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.1 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.11.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 26.10.2021 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, одружений, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, інкриміновані діяння вчинив в період непогашеної судимості, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, який є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також його переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Що стосується тверджень захисника про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, то вони є необґрунтованими. З даних про особу ОСОБА_7 вбачається, що у нього на утриманні немає неповнолітніх дітей, дружина останнього повідомила працівникам поліції, що вже давно не бачила свого чоловіка, а також не спілкується з ним тривалий час, оскільки останній веде розгульний спосіб життя. Крім того, з протоколу допиту матері підозрюваного вбачається, що вона не спілкується із своїм сином.
Також не заслуговують на увагу посилання апелянта про можливі порушення під час проведення обшуку в автомобілі, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен суд вирішувати під час розгляду по суті, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості.
Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 такий запобіжний захід.
Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 листопада 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя