ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/309/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2547/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 191 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції клопотання адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задовольнив.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, внесене до ЄРДР 27.01.2021 за № 0000075, закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що кримінальне провадження №0000075 від 27.01.2021 року було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000088 від 15.05.2018 року постановою прокурора від 27.01.2021 року.
Обидва провадження стосуються дій посадових осіб щодо виконання того самого договору №06-17/16 від 21.07.2017 року з реконструкції очисних споруд по вул.. Комарова в смт. Золочів Золочівського району Харківської області, укладеного між ТОВ «Енерготепло» та Золочівською РДА в Харківській області.
Днем початку досудового розслідування за таких умов суд першої інстанції визнав 15.05.2018 року.
Підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вручені 24.09.2020 року, (арк. 79) а строк досудового розслідування продовжувався лише до 24 .12.2020 року (постанова прокурора Дергачівської місцевої прокуратури від 23.11.2020 року арк. 84)
Процесуальні рішення про зупинення досудового розслідування (60-73) скасовані слідчим суддею (ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2021 року )суддя ОСОБА_12 - підстава скасування відсутність правових підстав для зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , з огляду на відсутність медичного висновку про тяжку хворобу ОСОБА_11 (117-120)

Таким чином, нове провадження №0000075 від 27.01.2021 року було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000088 від 15.05.2018 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, що виключає подальше провадження , а тому суд закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1ст. 284 КК України.

Крім того суд зазначив, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК після закінчення 24.12.2020 строку досудового розслідування прокурор не вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі.
Вказує, що суд першої інстанції проводив засідання без представника потерпілого, що є порушенням, оскільки представник потерпілого мав право також повідомити свою думку, зокрема і стосовно заявлених стороною захисту клопотань про закриття провадження у справі.
Крім того прокурор вказує, що обвинувальний акт був направлений для розгляду до суду першої інстанції до того як слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області скасував постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, а тому такі ухвали слідчого судді є незаконними.
Крім того зазначає, що перелік підстав з яких суд може закрити провадження у справі є вичерпним.
При цьому з підстав закінчення строків досудового розслідування закривати кримінальне провадження може виключно прокурор.

Від захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення.
Захисник вказує, що суд прийняв законне, обгрунтоване рішення.
Дійсно судом було встановлено, що після 24 грудня 2020 року, прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом оскільки з моменту вручення підозри завершилися строки досудового розслідування.
Також зазначає, що згідно постанови Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №556/1381/18 суд має процесуальні повноваження закрити кримінальне провадження на будь якій стадії процесу до виходу суду до нарадчої кімнати.
Крім того наголошує, що представник потерпілого знав про час та місце судового розгляду, в підтвердження надав відповідь на адвокатський запит.
Щодо доводів прокурора про незаконність ухвали слідчого судді, якою були скасовані рішення про зупинення кримінального провадження, вказує, що скарга надійшла до районного суду 1 березня 2021 року, тобто до направлення прокурором обвинувального акту в Золочівський районний суд.
Про вказане свідчить відповідний штамп на скарзі, яку захисник долучив до заперечень.

В судове засідання не з`явився представник потерпілого, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Просив вирішити питання щодо задоволення апеляційної скарги на розсуд суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, письмові заперечення, дослідивши надані документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у ст.ст.219, 294-295 КПК Україні законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. З КПК України досудове розслідування - стадія кримінальної провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням обвинувального акта до суду.
Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій : закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження , визначеним статтею 7 КПК України , зокрема розумності строків, яка регламентована статтею 28 КПК України. Тому під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строку - що є об`єктивно необхідними , але не можуть перевищувати передбачені Кримінальним процесуальним кодексом строків виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Таким чином, згідно з ст.ст. 5, 7,28,110, 115, ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, строк досудового розслідування становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (якщо його не продовжено у порядку, передбаченому законом).

Із матеріалів провадження вбачається , що 15.05.2018 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000088 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів та службового підроблення під час виконання робіт з реконструкції очисних споруд по вул. Комарова в смт. Золочів Золочівського району Харківської області на підставі договору №06-17/16 від 21.07.2017 року, укладеного між ТОВ «Енерготепло» та Золочівською РДА в Харківській області.
З реєстру матеріалів досудового розслідування також вбачається, що 24.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України , а ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Таким чином , з 24.09.2020 року почав відлік двомісячний період проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру.
23.11.2020 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено до 24.12.2020 року.
Постановами слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 27.11.2020 року, від 28.12.2020 року, від 21.01.2021 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000088 зупинялось з посиланням на хворобу ОСОБА_11 .
Після відновлення органом досудового розслідування зупиненого провадження 27.01.2021 року було виділено матеріали щодо ОСОБА_10 за ч.4 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 за ч.4 ст. 191 КК України , яке зареєстровано за №0000075 від 27.01.2021 року .
Того ж дня було прийнято рішення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
До Золочівського районного суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 за ч.4 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 за ч.4 ст. 191 КК України було направлено 12.03.2021 року для розгляду по суті.

Постанови слідчого про зупинення досудового розслідування були оскаржені.
Як вбачається із наданих захисником ОСОБА_7 додатків до заперечень на апеляційну скаргу прокурора - розгляд справ про оскарження постанов слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 27.11.2020 року, від 28.12.2020 року, від 21.01.2021 року слідчим суддею Дергачівського районного суду розпочато 01.03. 2021 року .
За результатами розгляду слідчим суддею було прийнято рішення про скасування постанов слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 27.11.2020 року, від 28.12.2020 року, від 21.01.2021 року.
Таким чином, оскарження стороною захисту процесуальних рішень органу досудового розслідування було здійснено до дати направлення обвинувального акту в суд, а тому колегія суддів вважає , що слідчий суддя мав повноваження розгляду даних скарг.
Суд першої інстанції не навів мотивів відхилення доводів прокурора в цій частині , проте правильно дійшов висновку щодо правомірності та законності ухвал слідчого судді про скасування постанов слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, які є законними та не були оскаржені стороною обвинувачення.
Крім того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_11 наголошував, що не хворів на тяжку хворобу, жодних відомостей з приводу стану здоров`я слідчому не надавав.
Викликів від слідчого не отримував, про неможливість з`явитися слідчому не повідомляв, натомість слідчий за власним бажанням зупиняв досудове розслідування.
Таким чином, мотиви з яких слідчим суддею були скасовані відповідні постанови слідчого, додатково були підтверджені і в суді апеляційної інстнанції.
Прокурор вказані обставини не спростував, додаткових відомостей не надав.

З огляду на таке, судом правильно зроблено висновок про закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000088, саме 24.12.2020 року.
Після цього строки досудового розслідування не були продовжені, надалі з нього було виділено нове провадження за №0000075 від 27.01.2021 року та того ж дня повідомлено про зміну підозри, тобто вже поза межами строку досудового розслідування, що виключає подальше провадження.
Оскільки у цій справі після повідомлення особам про підозру сплинув строк досудового розслідування, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не підозрювалися у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи , тому колегія суддів вважає, що суд правильно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду у провадженні №51-2122км21 справа №264/7347/20 від 14 вересня 2021 року.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 25 листопада 2020 року у справі №201/10434/19, від 12 травня 2021 року у справі №243/14924/19, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20; ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі №676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора що право закрити провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України є прерогативою лише прокурора та про відсутність таких повноважень у суду першої інстанції .
Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав , передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Тобто , зазначені положення закону прямо передбачають право суду прийняти таке рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у провадженні №51-4097км20 справа №201/10434/19 від 25 листопада 2020 року.
Доводи прокурора про неналежне повідомлення судом представника потерпілого про час та місце судового розгляду спростовуються наданими стороною захисту під час апеляційного розгляду даними.
Так , відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1635-р від 16 грудня 2020 року «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», Постанови Кабінету Міністрів України №1321 від 16 грудня 2020 року «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій , що припиняються», Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №178 від 31 березня 2021 року Золочівська районна державна адміністрація була реорганізована щляхом приєднання до Богодухівської районної державної адміністрації, яка стала її правонаступником.
Питання щодо зміни адміністративно-територіального устрою та припинення функціонування Золочівської РДА та можливості проведення судового засідання без представника потерпілого Золочівської РДА обговорювались судом, про що свідчить технічний запис фіксації судового провадження. При цьому , як вбачається із письмової відповіді на адвокатський запит Богодухівська РДА була повідомлена про судове провадження по справі №622/309/21 в Золочівському районному суді.
В судове засідання апеляційного суду також запрошувався представник потерпілого.
На адресу Харківського апеляційного суду надійшла відповідь за підписом Заступника голови Богодухівської районної адміністрації Харківської області, згідно якої дійсно вказана районна адміністрація 16.12.2020 стала правонаступником Богодухівської районної адміністрації.
Крім того, у вказаному листі посадова особа повідомила, що у зв`язку із знаходженням у основній відпустці в день засідання, просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника потерпілого та виришіити питання, що стосуються судового розгляду, на розсуд суду.
Таким чином, з огляду на зміст вказаного листа, колегія суддів констатує те, що представник потерпілого повідомлений про час та місце судового розгляду в апеляційному суді належним чином.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку , що ухвала Золочівського районного суду Харківської області від 18 червня 2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, є законною та обґрунтованою. Істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення та призначення нового розгляду колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді