overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002354 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коверденна Балка Шишацького району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, командира бойової машини командира відділення 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: керівник Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:
Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002354 від 01.10.2021 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.01.2022 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 456/4667/18
Провадження № 1-кп/456/119/2021
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
(резолютивна частина)

20 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002607 від 13.12.2016, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження №0002607 від 13.12.2016 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 24 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4195/21
Провадження № 1-кс/459/1827/2021
У Х В А Л А
судового засідання

31 грудня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY A50» із серійним номером « НОМЕР_1 », IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 , який було вилучено в ході проведення огляду місця подій.

На обгрунтування клопотання послався на те, що 26.12.2021 приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, шляхом обману проникла в приміщення літньої кухні господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 де розпиливши в обличчя потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 невідому речовину вчинила напад на останню із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, яку остання сприйняла реально, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 9000грн. та 140 Євро спричинивши потерпілій ОСОБА_6 збитки на вказану суму. Так, 30.12.2021 ОСОБА_5 добровільно перебуваючи у приміщенні службового кабінету ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY A50» із серійним номером « НОМЕР_1 », IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який в подальшому проведеним оглядом місця подій був вилучений. Оскільки, вищевказаний мобільний телефон може містити важливу інформацію та бути використана, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, тому просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, також подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що не заперечує щодо накладення арешту на майно.

Відомості по даному кримінальному правопорушенні внесені до ЄРДР за №0000951 від 27.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187КК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказаний телефон може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY A50» із серійним номером « НОМЕР_1 », IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 , який було вилучено в ході проведення огляду місця подій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2671/21
Справа № 711/8566/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах директора ПП "Агротрейд Групп" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 поданої в інтересах директора ПП "Агротрейд Групп" ОСОБА_3 від 15.12.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах директора ПП "Агротрейд Групп" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 поданої в інтересах директора ПП "Агротрейд Групп" ОСОБА_3 від 15.12.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах директора ПП "Агротрейд Групп" ОСОБА_3 надійшла в провадження слідчому судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.
По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах директора ПП "Агротрейд Групп" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 поданої в інтересах директора ПП "Агротрейд Групп" ОСОБА_3 від 15.12.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05.01.2022 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 31.12.2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/8820/19
Провадження № 1-кп/761/959/2021
У Х В А Л А
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

08 грудня 2021 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0013655 від 27.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кожного окремо, додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити про покладені на них обов`язки, а також роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід, і на них можуть бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Звільнити з-під варти ОСОБА_4 в залі судового засідання негайно.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
копія

ЄУН справи 678/461/20
Провадження №1-во/678/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Лазаренко А. В.
за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.
захисника - Мариняка М.В.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката Мариняка Михайла Вікторовича та заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Летичівського районного суду від 31 березня 2021 року справа № 678/461/20,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року до суду надійшли заяви захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката Мариняка Михайла Вікторовича та потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Летичівського районного суду від 31 березня 2021 року справа № 678/461/20.
Ухвалою Летичівського районного суду від 21.12.2021 року дані заяви об`єднані в одне провадження та присвоєно справі ЄУН справи 678/461/20 (провадження 1-во/678/1/21).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні захисник Мариняка М.В. та потерпілий ОСОБА_1 заяви підтримали і просять їх задовольнити.
В судовому засіданні був прослуханий CD-диск звукозапису судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за 08.02.2021 року та 30.03.2021 року.
Так, в судовому засіданні від 08.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 показав: «потерпілим допомогли все що треба»; потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що претензій до обвинуваченого немає. Вони домовилися між собою. Цивільний позов заявляти не буде.
В судовому засіданні від 30.03.2021 року ОСОБА_1 сказав, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.
В судових дебатах захисник Мариняк М.В. просив суд при призначенні покарання врахувати як пом`якшуючу вину обставину добровільне відшкодування ОСОБА_2 збитків.
Отже, суд аналізуючи дані в судовому засіданні покази потерпілих, обвинуваченого та його захисника, зазначив у вироку Летичівського районного суду від 31 березня 2021 року справа № 678/461/20 як пом`якшуючу обставину добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, тому заяви захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката Мариняка Михайла Вікторовича та заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Летичівського районного суду від 31 березня 2021 року справа № 678/461/20 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката Мариняка Михайла Вікторовича та заяви потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Летичівського районного суду від 31 березня 2021 року справа № 678/461/20, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0000905,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0000905. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №0000905 з клопотанням від 11.10.2021 року. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити. Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №0000905 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2021 року, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000033 від 05.01.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 04.01.2022року не з`явився обвинувачений.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 35 хвилин 22 лютого 2022року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5743/20
Провадження №1-кп/367/114/2022
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
04 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001874 від 26.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-198, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії, обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
2) не залишати без дозволу прокурора чи суду місце проживання: АДРЕСА_1 , щодня з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Зобов`язати працівників відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області поставити обвинуваченого на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 04.01.2022 року до 04.03.2022 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 06 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-325/21
ухвала

13 грудня 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК Укрїни,-

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 10 лютого 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 10 лютого 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 10 лютого 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 10 лютого 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м.Києві на 60 діб до 10 лютого 2022 року включно застосувавши до вказаного обвинуваченого заходи безпеки .

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3