УХВАЛА
Іменем України

08.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні за № 0000212 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в :
Прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити у кримінальному провадженні №0000212 від 11.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20.00 год. до 07.00 год без дозволу суду строком на 60 діб; продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурор, які уповноважені здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000212, до судді, суду на вимогу.
У клопотанні вказано, що в рамках кримінального провадження № 0000212 від 11.10.2021 року, 12.10.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутністю ознак катування.
Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами, зокрема, заяві ОСОБА_7 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2021 року, висновку експерта № 1720 від 11.01.2021 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , протоколі огляду від 11.10.2021 приміщення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відповідно до якого вилучено відеореєстратор, на який в ніч з 10 на 11 жовтня 2021 року здійснювались відеозаписи камер зовнішнього спостереження Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, протоколі допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Метою продовження обраного стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.
Сторона обвинувачення має підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується, та покарання, яке йому може бути призначене за його вчинення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду.
ОСОБА_4 , який має зв`язки серед співробітників Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, матиме можливість незаконно впливати на таких осіб, які мають статус свідків у кримінальному провадженні та покази яких вказують на те, що саме ОСОБА_10 завдав ушкоджень ОСОБА_7 та шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
ОСОБА_4 протягом тривалого часу працював у органах Національної поліції, обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має професійні та особисті зв`язки серед правоохоронців, шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств, контактів у правоохоронних органах та експертних установах може незаконними засобами впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, прокурор вказує на необхідність у продовженні в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зауважити, що заявлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, на сьогодні продовжують існувати, а відтак виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити. Прокурор зазначила, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в строк, який спливає 12.12.2021 року, неможливо, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тощо, строк досудового розслідування продовжено до 12.02.2022р.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати більш м"який запобіжний захід, оскільки має намір підробляти в таксі в нічний час, тому просив застосувати запобіжний захід в вигляді особистого зобов"язання. Зазначив, що необхідної ліцензії на роботу в таксі не має.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено жодного ризику, проте не заперечувала щодо застосування більш м"якого запобіжного заходу в вигляді особистого зобов"язання. При цьому посилалась на те, що підозрюваний має онкохворого батька, який потребує догляду та дороговартісного лікування. А домашній арешт не дозволяє підозрюваному працевлаштуватись та працювати на таксі в нічний час доби.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 12.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом нанесення ОСОБА_7 не менше 10 ударів гумовим кийком, чим спричинено тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2021 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту; заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . в період доби з 20-00 год до 07-00 год; покладено на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, які уповноважені здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000212 від 11.10.2021 року, до судді, суду на вимогу.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 11.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, до чотирьох місяців - до 12.02.2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно частин 1-3 ст. 199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор посилається на існування ризиків у виді можливого незаконного випливу підозрюваного та свідків, потерпілого.
Слідчий суддя не може погодитись з таким доводами прокурора на наявність вказаного ризику з огляду на те, що протягом строку досудового розслідування та перебування підозрюваного під домашнім арештом стороною обвинувачення не було зафіксовано порушення ним умов запобіжного заходу або покладеного на нього процесуального обов`язку.
Слідчий суддя вважає, що наявний ризик в вигляді можливості переховування від органу досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість покарання, що є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. Решта наведених прокурором ризиків є недоведеними.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , з продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 20-00 год до 07-00 год., до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.02. 2022 року
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу
Встановити строк дії ухвали до 01.02.2022 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1