Справа№751/7158/21
Провадження №1-кс/751/2136/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у кримінальному провадженні №0000011 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 20 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000011; зобов`язати слідчого призначити та забезпечити проведення судової економічної експертизи.

Вимоги обґрунтовує тим, що 13 вересня 2021 року їй вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно тексту якого вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3 795 364 грн, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Також зазначає, що у висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.07.2021 за №2611/3594-3596/21-24розрахунково підтверджується категоричний висновок аналітичного дослідження спеціаліста №21/25-01-08-13/40971230 від 06.04.2021 щодо заниження податкового зобов`язання ТОВ «БМУ №86» з податку на додану вартість по товарам, придбаним від постачальників AT «Дарницький завод ЗБК» та ТОВ «Стромат «Спецбетон» на суму ПДВ 3 795 364 грн. за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, в той час, як в аналітичному дослідженні спеціаліста №21/25-01-08-13/40971230 від 06.04.2021 сформовано лише ймовірний висновок з зазначеного питання.
При цьому, в аналітичному дослідженні спеціаліста №21/25-01-08- 13/40971230 від 06.04.2021 зазначений висновок побудований за умови, що ТОВ «БМУ-86» було здійснено продаж сумішей бетонних та виробів з бетону за готівкові кошти без реєстрації податкових накладних щодо продажу товарів з кодами УКТ ЗЕД 3824 та 6810. Таким чином, аналітичне дослідження спеціаліста №21/25-01-08-13/40971230 від 06.04.2021 та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.07.2021 за № 2611/3594-3596/21-24 містять різні за ступенем визначеності висновки з одного й того ж питання: щодо заниження податкового зобов`язання ТОВ «БМУ-86» з податку на додану вартість по товарам, придбаним від постачальників AT "Дарницький завод ЗБК" та ТОВ "Стромат "Спецбетон". В даному ж випадку експерт у висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.07.2021 за № 2611/3594-3596/21-24, вийшовши за межі питання, по якому слідчим була призначена експертиза, на свій розсуд підтвердив неіснуючий висновок.
За таких обставин справи, заявниця вважає, що слідчий безпідставно відмовив їй у призначенні додаткової судової економічної експертизи.

Заявниця та її захисник в судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволені скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

16.09.2021 підозрювана ОСОБА_3 звернулась до слідчого управління ГУ ДФС у Чернігівській області з клопотанням про призначення додаткової судової економічної експертизи, навівши ряд питань, які на її думку підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

20 вересня 2021 року старший слідчий з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області майор податкової міліції ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, приписами ст.220 КПК України встановлено вимогу, що відмова у проведенні будь-яких процесуальних дій повинна бути належним чином мотивована.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий обмежився викладом обставин, встановлених у кримінальному провадженні, і зазначив, що підстави для призначення судової економічної експертизи відсутні. При цьому не надано жодної оцінки доводам клопотання та не спростовано наведене у ньому обґрунтування на користь проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні та з`ясування поставлених перед експертом питань.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови, як такої, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України.

Разом з тим, зважаючи, що постановою першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 23.09.2021 року здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 доручено іншому органу досудового розслідування - слідчим слідчого управління ГУНП у Чернігівській області, враховуючи, що за положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність вимоги про зобов`язання слідчих у кримінальному провадженні призначити додаткову судову економічну експертизу. При цьому, з метою захисту прав підозрюваної, слід зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні розглянути клопотання заявниці у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 20 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2020 року розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 16.09.2021 року про призначення додаткової судової економічної експертизи у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1