Провадження №1-кс/463/6616/21
У Х В А Л А
26 жовтня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000537 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідча слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був вилучений з метою запобігання відчуження, та надати під відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ).
Клопотання мотивує тим, що 19.10.2021 до чергової частини Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), в якій останній просить вжити заходів до невідомих осіб, які в травні 2021 року, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом заволоділи грошовими коштами потерпілого, які мали сплатити за лізинг автомобіля, чим завдали останньому матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.
Дана подія була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» журнал єдиного обліку за №42466 від 19.10.2021.
20.10.2021 відомості по вказаному вище факту в порядку ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування проведено допит в якості потерпілого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який повідомив, що 12.04.2021 він оформив договір лізингу з «AudiLeasing», предметом якого, був автомобіль марки «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . За умовами договору за вказаний автомобіль він повинен виплачувати 715 євро щомісяця 36 місяців, загалом вартість його становить 109 299,9 євро.
У травні 2021 року, в ОСОБА_4 , знайомий на ім`я ОСОБА_11 , попросив покористуватись вказаним авто, на що потерпілий погодився. У них була усна домовленість, за якою до 17 числа кожного місяця ОСОБА_11 передавав гроші ОСОБА_10 готівкою або переводив на його рахунок, а з нього фірма списувала автоматично грошові кошти за умовами договору лізингу. У травні, червні, липні, серпні ОСОБА_11 сплачував гроші, проте 19.09.2021 ОСОБА_12 був змушений написати ОСОБА_11 особисто, що він затримує оплату, оскільки гроші останній не перераховував і авто не повертав. На потерпілого повідомлення ОСОБА_11 спершу відстрочував оплату, а на даний час на дзвінки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не відповідає, повідомлення ігнорує, пише, що не знає, де перебуває авто та повернути його не може.
Крім цього, ОСОБА_12 зазначив, що зі слів його знайомих, ОСОБА_11 перегнав автомобіль в Україну у червні 2021 року, а саме у м. Івано-Франківськ.
23.10.2021 у період часу із 09:15 год. по 09:23 год. на підставі ухвали слідчого судді Личаківського суду м. Львова ОСОБА_1 Справа №463/11784/21 Провадження №1-кс/463/6571/21 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .
Слідчий в клопотанні зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є основним речовим доказом у справі, який може бути незаконно знищений чи переданий на зберігання іншим особам, що призведе до втрати/знищення основних речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою унеможливлення їх втрати в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала частково. Просила в задоволенні клопотання про арешт автомобіля відмовити, оскільки в цій частині клопотання не підтримує, а клопотання в частині надати автомобіль під відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) задоволити.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , особи в якої вилучили вказаний автомобіль, в задоволенні клопотання просить відмовити.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), просить в задоволенні клопотання в частині накладення арешту відмовити, а в частині надати автомобіль під відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) задоволити.
ОСОБА_14 ( ОСОБА_5 ) підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000537 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Відомості внесено на підставі заяви ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), в якій останній просить вжити заходів до невідомих осіб, які в травні 2021 року, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом заволоділи грошовими коштами потерпілого, які мали сплатити за лізинг автомобіля, чим завдали останньому матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.
23.10.2021 у період часу із 09:15 год. по 09:23 год. на підставі ухвали слідчого судді Личаківського суду м. Львова ОСОБА_1 Справа №463/11784/21 Провадження №1-кс/463/6571/21 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідча в судовому засіданні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 не підтримує та просить відмовити в задоволенні в цій частині, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб слід відмовити.
Що стосується клопотання в частині надати транспортний засіб «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ), слід зазначити наступне.
Постановою слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області від 23.10.2021 року, автомобіль марки Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000537 та постановлено після встановлення місця знаходження автомобіля марки Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику .
Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 даної статті передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що визначення місця зберігання речових доказів під час досудового розслідування належить до дискреційних повноважень слідчого.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що визначення місця зберігання речових доказів під час досудового розслідування не входить до повноважень слідчого судді, та таке не передбачено ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст.100,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000537 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити повністю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1