Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/196/2022 Справа № 641/5935/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потрепілого ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003995 від 22.07.2019 відносно ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003995 від 22.07.2019 відносно ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України надійшов до суду з прокуратури Харківської області та призначений до розгляду в судовому засіданні.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладачі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потрепілого ОСОБА_13 , конвоєм доставлені обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 .
У судовому засіданні прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернулася з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 .
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинувачених у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення скоєного у складі організованої групи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також обвинувачені не мають офіційного місця роботи та доходу, вони не є громадянами України, а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення;
Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які на цей час зменшились але не змінились.
Потерпілі та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Захисники обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та обвинувачених - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну їх підзахисним міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання, адвокати посилалися на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні, і вважали , що відпала потреба у застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Серед потерпілих та свідків немає жодних знайомих обвинувачених , на яких вони могли б впливати , обвинувачені готові співпрацювати зі слідством та судом , надавати пояснення , що підтверджуються вже частково наданими письмовими поясненнями обвинувачених. Крім того , згідно пояснень свідків та потерпілих , особи були в масках тому впізнати нападників вони скоріше всього не зможуть. Також захисники не погоджуються з посиланням прокурора на те , що обвинувачені можуть впливати на потерпілих і свідків , оскільки в судовому засіданні 01.02.2021 року було допитано потерпілого ОСОБА_12 , 15.02.2021 року було допитано потерпілого ОСОБА_11 .. Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 подали до суду заяви , в яких зазначили , що вони нічого не пам`ятають та просять їх не викликати до суду.
Крім того , обвинувачені не мають судимостей , та випадків притягнення їх до відповідальності за даними Інтерполу також не має. Про ризики можливості вчинення нових злочинів , стороною обвинувачення також не надано. Оскільки паспорти у обвинувачених вилучені, та перебувають у сторони обвинувачення , захисники вважають , що відсутні ризики втечі та переховування обвинувачених.
Захисники зауважили , що неодноразово були порушені права обвинувачених на захист ,щодо можливості спілкуватись рідною мовою , отримати копії судових рішень у перекладі на рідну мову або іншою мовою якою вони володіють, а також користуватись послугами перекладача.
На даний час , друзями та Азербайджанською діаспорою в Україні ОСОБА_18 наймане житло в АДРЕСА_1 , що говорить про те , що останній забезпечений житлом та має сталі соціальні зв`язки. ОСОБА_18 одружений , має троє неповнолітніх дітей , до затримання мав постійне місце проживання в м. Харкові , міцні соціальні зв`язки , до кримінальної відповідальності не притягався , мав намір здійснювати підприємницьку діяльність та сплачувати податки.
ОСОБА_19 друзями та Азербайджанською діаспорою в Україні наймане житло в м. Харкові , що говорить про те , що останній забезпечений житлом в м. Харкові , та має сталі соціальні зв`язки. До затримання ОСОБА_19 мав постійне місце проживання в м. Харкові , мав міцні соціальні зв`язки , до кримінальної відповідальності не притягувався , мав намір здійснювати підприємницьку діяльність та сплачувати податки.
ОСОБА_17 друзями та його рідною тіткою ОСОБА_22 , яка є громадянкою України , наймане житло в АДРЕСА_2 , що говорить про те , що останній забезпечений житлом в м. Харкові , та має сталі соціальні зв`язки. До кримінальної відповідальності не притягувався , мав намір здійснювати підприємницьку діяльність та сплачувати податки.
ОСОБА_16 друзями та Азербайджанською діаспорою в Україні наймане житло в АДРЕСА_3 . що говорить про те , що останній забезпечений житлом в м. Харкові , та має сталі соціальні зв`язки. ОСОБА_16 одружений , має п`ятьох неповнолітніх дітей , до затримання мав постійне місце проживання в м. Харкові , міцні соціальні зв`язки , до кримінальної відповідальності не притягувався , мав намір здійснювати підприємницьку діяльність та сплачувати податки.
Захисник ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_8 надав договори оренди житла , за адресами яких просив застосувати до його підзахисних запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заперечували проти клопотання прокурора , підтримали клопотання своїх захисників , та просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі , та представник потерпілого , заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прийшла до наступного висновку.
За вимогами частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно , вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , колегія суддів враховує дані про осіб обвинувачених, які є громадянами інших країн, раніше не судимі, мають неповнолітніх дітей , не мають офіційного місця роботи та доходу.
З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачуються останні та обставини вчинення кримінального правопорушення , що інкриміновано, а саме, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад та з погрозою його застосування, колегія суддів прийшла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому , не є основою чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Судова колегія , не погоджується з посиланнями захисників на те , що обвинувачені до затримання постійно проживали в м. Харкові , оскільки доказів того , що вони мали зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування в м. Харкові , або що в них є посвідка на тимчасове чи постійне проживання на території України суду не надано , та матеріали справи на даний час цього не містять.
Крім того , захисниками суду не надано і доказів того , що обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Азербайджанською діаспорою в Україні забезпечено житло для проживання на час судового розгляду , і що останні перебувають в складі Азербайджанської діаспори в Україні.
Також не надано доказів того , що ОСОБА_17 , наймане житло його рідною тіткою , і що власник цього житла не заперечує , щодо перебування обвинуваченого під домашнім арештом в його житлі.
Захисником обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_8 надано копії договорів оренди житла укладених між власником ОСОБА_23 та ОСОБА_24 який діяв в інтересах ОСОБА_18 , між власником ОСОБА_25 та ОСОБА_24 який діяв в інтересах ОСОБА_17 , та між власником ОСОБА_26 і ОСОБА_24 який діяв в інтересах ОСОБА_16 , але суд не може прийняти їх до уваги , оскільки захисником не надано доказів , що ОСОБА_27 діє в інтересах обвинувачених , що ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_26 є власниками вказаного у договорах житла , та що вони не заперечують проти того , щоб ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_17 перебували під домашнім арештом в їх житлі.
Крім того , з зазначених договорів оренди вбачається що вони укладені лише строком на два місяці , тобто до 14 березня 2022 року.
Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень , що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і осіб які обвинувачуються у його вчинення, а також те, що один із інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів.
Колегія суддів також зазначає, що на теперішній час продовжується судове слідство , у справі не були допитані обвинувачені , свідки, не досліджено докази. Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку колегії суддів, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 23 листопада 2021 року припиняє свою дію 21 січня 2022 року , а судовий розгляд справи не завершений , суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 строк тримання під вартою на 60 днів.
Доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , про те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо обвинувачених є недоведеними, неспроможними та спростовуються вищенаведеними підставами.
Керуючись ст.ст. 291, 314-317, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується за ч. ч.2, 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2022 року.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2022 року.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Дагестан , громадянина Російської Федерації , не працюючого, раніше не судимого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2022 року.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2022 року.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2