Справа № 592/773/22
Провадження № 1-кс/592/367/22
УХВАЛА

Про арешт майна

21 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №00000103, внесеного до ЄРДР від 19.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що 18.01.2022 року, близько 12:30 год., невстановлені особи чоловічої статі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрали телевізор «Ерго», чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку.
19.01.2022 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
19.01.2022 року допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 18.01.2022 року він придбав у раніше невідомих осіб чоловічої статі телевізор марки «ERGO LED ТЕЛЕВІЗОР 40», модель «40df5502S». Вказаний телевізор свідок добровільно видав працівникам поліції у присутності понятих.
Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19.01.2022 року телевізор марки «ERGO LED ТЕЛЕВІЗОР 40», модель «40df5502S», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000103.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у слідства виникла необхідність накладення арешту на телевізор марки «ERGO LED ТЕЛЕВІЗОР 40», модель «40df5502S», добровільно виданий 19.01.2022 року працівникам поліції свідком ОСОБА_5 .
Власник майна ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій зазначила про відсутність заперечень проти накладення арешту на належний їй телевізор.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки добровільно виданий 19.01.2022 року ОСОБА_5 телевізор марки «ERGO LED ТЕЛЕВІЗОР 40», модель «40df5502S», є речовим доказом у кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Не накладення арешту на вказане майно, шляхом забороним його відчуження, може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.
Такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Накласти арешт на добровільно виданий 19.01.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телевізор марки «ERGO LED ТЕЛЕВІЗОР 40», модель «40df5502S», шляхом заборони його відчуження.
2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1