Справа № 194/304/21
Номер провадження 1-кс/194/387/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівки Дніпропетровської області клопотання іншого власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його володільцю, -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 року на автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , але фактично знаходиться у його правомірному користуванні.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 р накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , але фактично знаходиться у його правомірному користуванні шляхом заборони особам у володінні яких знаходиться транспортний засіб відчуження, розпорядження та використання вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
31.05.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000006 внесеному в ЄРДР від 27.02.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_4 зазначає, що не зважаючи на існуючу постанову про закриття кримінального провадження, автомобіль йому повернуто не було та до сьогоднішнього дня відносно нього діє ухвала судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вилученого майна.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що потреба у арешті майна відпала, оскільки кримінальне провадження закрито.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 р. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 27.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК Україні, накладено арешт на вилучений 26.02.2021 року в ході огляду місця події автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично знаходився у правомірному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

31.05.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 27.02.2021 р. за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Між тим, питання про скасування арешту автомобіля в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України не було вирішено.
Так, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця події від 26.02.2021 р. було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , який останній добровільно надав для огляду та який в подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.03.2021 р..
У даному кримінальному провадженні за матеріалами справи, ОСОБА_4 визнаний потерпілим у відповідності до протоколу про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_4 останній придбав вищевказаний автомобіль восени 2019 року та ним користувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п. 52 постанови від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, отже потреба в подальшому арешті майна відсутня.
Згідно з практикою ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.
Так, слідчий суддя звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р., зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також те, що відпали підстави необхідності в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його володільцю - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 року на автомобіль ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 , але фактично знаходився у користуванні ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1