Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1873/21
Номер провадження: 1-кп/511/195/21
29.12.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000119 від 21.07.202 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайськ Слободзейського району Р. Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 332 КК України
ВСТАНОВИВ :
26.08.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Ухвалою суду від 01.09.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22.09.2021 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду

Ухвалою суду від 10.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину і на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики, зокрема переховування від суду з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини., так як обвинувачений не є громадянином України, не має зареєстрованого місця проживання на її території, місця роботи або нерухомого майна Крім цього прокурор зазначив про наявність ризику перешкоджання судовому слідству шляхом незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на наявність судимості за порушення державного кордону України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, так як обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, перешкоджати правосуддю, впливати на свідків.

Інші учасники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу. прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 331 КПК України, передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Так дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер, зокрема ОСОБА_4 звинувачується у незаконному переміщенні вибухових речовин та боєприпасів через Державний кордон України , тобто предметів, які несуть загрозу для людей, і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Також суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою надасть можливість уникнути ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи під час слухання справи у суді.

Суд погоджується з доводами прокурора, що існує високий ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від до суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого злочину і в такий спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження у суді.

ОСОБА_4 без будь-який законних підстав знаходився на території України, реєстрації в країні, нерухомого майна, соціальних зв`язків не має. Окрім того встановлено, що обвинувачений не має місця роботи та доходу на території України, а тому відсутні будь-які підстави для обрання йому альтернативних запобіжних заходів, які пов`язані саме з проживанням на території України.

Так суд вважає, що існує високий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що дійсно з огляду на початкову стадію процесу обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, щодо обвинуваченого судом застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави, що зроблено судом з метою дотримання балансу при обранні найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаю за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 27.02.2022 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1