Справа № 991/320/22
Провадження № 1-кс/991/327/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні № 0000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017.

(1) Зміст поданого клопотання.
17.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 2 102 000 грн.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Ухвалою слідчого судді від 25.12.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 та визначено заставу у розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних, що становить 7 357 000 грн.
31.12.2020 захисником ОСОБА_4 за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу, після чого його звільнено з-під варти.
Захисник вказує, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу зменшились. Підозрюваний одружений та має двох дітей. Вони, а також його мати та батьки дружини, перебувають на утриманні ОСОБА_3 . Він має у власності житловий будинок, раніше до відповідальності не притягувався, має декілька вищих освіт. Ділові зв`язки за кордоном у нього відсутні. За період з 01.10.2020 по 31.10.2021 (період дії запобіжного заходу) йому була нарахована заробітна плата в сумі 320 006,55 грн. 01.09.2021 підозрюваний отримав у Державній міграційній службі України свої паспорти для виїзду за кордон. Відомості про перетинання державного кордону України, лінії розмежування ОСОБА_3 відсутні. У зв`язку з цим, підстав у ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування станом на сьогодні немає.
Щодо можливого впливу на свідків захисник зазначає наступне.
ОСОБА_3 не займає посад в ДП «МТП «Южний» чи в пов`язаних структурах, відтак, позбавлений можливості випливати на свідків чи продовжити протиправну діяльність
Детективом НАБУ повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження. А тому, органом досудового розслідування було допитано всіх визначених свідків. Станом на сьогодні, ОСОБА_3 не може впливати на свідків. У період з 2017 по 2021 роки керівництво Міністерства інфраструктури змінювалось, а тому, підозрюваний не мав можливості налагодити сталі зв`язки з такими особами. У зв`язку з цим, він не може жодним чином опосередковано впливати на свідків.
Відсутність покладених на підозрюваного додаткових обов`язків вказує на те, що застосований на початку притягнення до кримінальної відповідальності процесуальний примус поступово ослабився.
Випадків процесуальних порушень не було та не буде, його процесуальна поведінка є добросовісною та позитивною. Усі його дії направлені на допомогу якісного та об`єктивного досудового розслідування для встановлення дійсних обставин справи.
Залишення поточного розміру застави є непропорційним тягарем для підозрюваного, негативно впливає на його життєвий уклад.
Захисник вказує, що застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 102 000 грн здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.
(2) Позиції учасників провадження.
Захисник ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити. Вказала, що вже втретє звертається з клопотанням про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави. Остання ухвала про відмову в зміні запобіжного заходу є необґрунтованою, доводи викладені в ухвалі нічим не підтверджуються. Ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу значно зменшились, доказів того, що вони продовжують існувати відсутні. Процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_3 , поступово зменшувалися з плином досудового розслідування. Коли вносилась застава, вона як заставодавець, не розраховувала на таке тривале розслідування злочину. Зменшення розміру застави та визначення її в сумі 2 102 000 грн, буде достатньо для виконання підозрюваним встановлених обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника, та просив зменшити розмір застави. Зазначив, що його посада скорочена, будь-яких доходів на даний час він не має. Він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Навпаки, він має намір доводити свою невинуватість. Допити свідків, більшість з яких він особисто не знає, вже проведено, а тому він не зможе на них вплинути.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Вказав, що підозрюваний є організатором розслідуваного кримінального правопорушення. Встановлені ризики не зменшились. Сторона захисту ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Підозрюваному стали відомі показання свідків, а також їх анкетні відомості, а тому, такий ризик як вплив на свідків є актуальним. Ризик переховуватися навпаки збільшився, адже підозрюваний має в користуванні паспорт для виїзду за кордон. На даний час, ОСОБА_3 не працює, що зменшує його прив`язаність до місця проживання та збільшує ризик переховуватися.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Під час розгляду цього клопотання слідчому судді перш за все необхідно дослідити обставини цього кримінального провадження (1). За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні встановлено, що сторона захисту не оспорює обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК, підстави для перевірки цієї обставини слідчим суддею відсутні. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, була предметом судового контролю слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному. Стверджуючи про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, захисник вказує на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК (2).
(3.1) Щодо обставин цього кримінального провадження.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом вчинення службовими особами ДП «МТП «Южний» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із службовими особами ряду суб`єктів господарювання - постачальників товарів/робіт/послуг та іншими, за попередньою змовою групою осіб, розтрати грошових коштів ДП «МТП «Южний» в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, під час проведення у 2017-2018 роках закупівлі товарів/робіт/послуг за завищеними цінами.
В межах цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 000, 00 грн.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 22.02.2021, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 7 357 000 грн, у разі внесення якої на підозрюваного покладено ряд додаткових обов`язків. Під час розгляду цього питання, слідчим суддею було встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема при визначенні розміру застави, слідчим суддею, серед іншого, було враховано обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та його близьких родичів (дружини), інші обставини.
31.12.2020 за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 7 357 000 грн та цього ж дня останнього звільнено з-під варти. У зв`язку з цим, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У подальшому, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , неодноразово продовжувався та зменшувався обсяг обмежень прав підозрюваного у зв`язку із покладенням таких обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2021 у клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави було відмовлено. Під час розгляду цього питання, слідчим суддею було встановлено, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження. Також, було встановлено, що ОСОБА_3 може опосередковано впливати на свідків/інших підозрюваних, з метою дачі ними неправдивих показань/відмови від дачі показань для уникнення можливої кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні хоч і значно зменшився, однак продовжує існувати. Водночас, було встановлено, що перешкоджати вказаному кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний ОСОБА_3 не може, а тому, вказаний ризик відсутній.
(3.2) Щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Аналізуючи доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру та досліджуючи рішення слідчих суддів про обрання та відмову у зміні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що більшість аргументів захисника вже були предметом розгляду раніше та ретельно досліджувалися.
Фактично, дане клопотання, в більшій мірі стосується незгоди захисника з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2021, якою відмовлено у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру. Так, прямо на початку свого клопотання захисник вказує «02.12.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про відмову в задоволенні мого клопотання про зміну запобіжного заходу … Вищевказана ухвала обґрунтована тим, що … Вважаю, що слідчий суддя дійшов висновків, які не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки».
Належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування, не свідчить про істотне зменшення ризиків у кримінальному провадження, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею вид запобіжного заходу та визначений розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту про те, що застава має бути змінена у зв`язку з припиненням строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слід зазначити таке.
ОСОБА_3 є підозрюваним, і відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК на нього покладені обов`язки: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки почали діяти для ОСОБА_3 з моменту набуття ним статусу підозрюваного і припиняться лише з моменту набрання законної сили ухвали про закриття стосовно нього кримінального провадження або набрання законної сили вироком суду.
У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування. Наближення досудового розслідування до завершальної стадії не зменшує ризик переховування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а навпаки збільшує вірогідність його можливого настання внаслідок ознайомлення з усіма наявними у прокурора матеріалами та усвідомлення неминучості відповідальності за вчинений злочин.
У клопотанні захисник також зазначила, що з 01.10.2020 по 31.10.2021 ОСОБА_3 була нарахована заробітна плата в сумі 320 006,55 грн. Як випливає із доданих до клопотання матеріалів, застава у розмірі 7 357 000 грн була внесена іншими особами, а не підозрюваним. А тому, вказаний аргумент жодним чином не впливає на встановлені ризики та не може бути підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення її розміру. Доводи захисника щодо того, що залишення поточного розміру застави є непропорційним тягарем для підозрюваного, негативно впливає на його життєвий уклад є незрозумілими з огляду на те, що застава внесена не підозрюваним.
Будь-яких нових обставин, що не досліджувались слідчим суддею та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу та під час розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , які з`явились у зв`язку з плином часу досудового розслідування, стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні № 0000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 01.02.2022 о 17:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1