Справа № 404/4951/21
Номер провадження 1-кс/404/2208/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000300 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницькому, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, батька неповнолітньої ОСОБА_7 , 2008 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу; обвинуваченого по двом іншим кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 18.06.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 26.03.2021 року по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_8 .

Крім того, 13.05.2021 року, ОСОБА_6 , поруч з будинком АДРЕСА_3 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком руки в обличчя після чого повторно відкрито викрав майно потерпілого.

Прокурор і слідчий заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, просять застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілих та свідків, результати протоколів огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочини, по яким ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: повторними, закінченими, корисливими, тяжкими, умисними, із застосуванням насильства , стосовно жінки, посягають на суспільні інтереси - проти власності та здоровя потерпілого. Підозрюваний раніше судимий, обвинувачується ще по двом іншим кримінальним провадженням, перебував в розшуку. Тривалий час не має законного джерела отримання догоду, податки не сплачує, шкоду від злочинів не відшкодував. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає покарання - до шести років позбавлення волі. Перебування підозрюваного в розшуку виключає можливість ухвалити остаточне процесуальне рішення по чотирьом епізодам кримінальних правопорушень. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який згідно облікових даних КОНД, зловживає алкогольними напоями, переховувався від слідства. Не з`являвся до слідчого та за місцем реєстраційного обліку. Інкриміновані події та фактичне затримання підозрюваного мали місце у нічний час, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, ігнорування принципу мирного володіння майном. За таких умов стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, через наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду, залишив місце пригоди, викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для подальшого затягування досудового розслідування. Попередня судимість, невиконане покарання у виді штрафу, наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність, є проявом ігнорування принципу мирного володіння майном та ризиком вчинення нового тотожного злочину. Прояв насильства свідчить про неможливість врегульовувати конфлікти мирним шляхом. Без законного джерела отримання ним доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень. Зловживання алкоголем є приводом неявок в суд. Обізнаність про місце проживання потерпілих є приводом незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Домашній арешт не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 17:30 години 00 хвилин 04.09.2021 року.

Разом з цим запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування.

Так, 18.06.2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.

11.08.2021 року, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний розшук, а досудове розслідування зупинено. Починаючи з 18.06.2021 року по 11.08.2021 року, було використано 55 днів досудового розслідування.

04 вересня 2021 року досудове розслідування було відновлено, у зв`язку із затриманням підозрюваного.

За таких умов по кримінальному провадженню на час розгляду цього клопотання залишилось 5 днів досудового розслідування. (60 днів 55 днів = 5 днів).

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17-30 год., 04.09.2021 року.

Розмір застави не визначено, оскільки інкриміновано застосування насильства стосовно потерпілого.

Хибні доводи захисника про незаконність затримання, оскільки 25 серпня 2021 року , фактично відбулись наступні процесуальні дії: прокурор підписав клопотання про затримання з метою приводу; цього ж дня відбувся авторозподіл цього клопотання та судовий розгляд про що свідчить протокол авто розподілу та відеозапис судового засідання; крім того 25 серпня 2021 року винесена ухвала, інформацію про яку внесли до електронної системи документообігу та Єдиного реєстру судових рішень. Таким чином ухвала про затримання ОСОБА_6 була постановлена не 24 серпня 2021 року, а 25 серпня 2021року. Крім того, сумніви щодо можливих розбіжностей у даті постановлення ухвали про надання дозволу на затримання не пов`язані та не залежать від необхідності застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 5 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 30 хвилин, 04 вересня 2021 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 годині 30 хвилин, 08 вересня 2021 року.

Розмір застави не визначається.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншого строку дії запобіжного заходу в порівнянні з заявленим у клопотанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1