Справа № 729/1136/21
1-кс/729/79/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 25.10.2021 на території мисливських угідь ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району», що в Ніжинському районі Чернігівської області, в руслі р. Бурчак, в зарослях, виявлено рештки тварини, а саме: трьохкамерний шлунок, легені та окремо їх відрізана частина, частина діафрагми, великий та малий кишечник та гортань із стравоходом. Під час огляду було встановлено, що виявлені рештки належать травоїдній, жуйній тварині. Присутня під час огляду лікар ветеринарної медицини вказала на наявність отвору у виявлених легенях. Проте, на місці події будь-яких металевих предметів, куль чи гільз виявлено не було. Поряд з рештками тварин було виявлено та вилучено мотузку жовтого кольору довжиною близько 50 см, обидва кінці якої були зав`язані на петлі та два поліетиленових шматки, один із яких із слідами бурого кольору, схожих на кров. Близько за 100-130 м. від місця знаходження даних решток, на березі р. Остер, яка межує із р. Бурчак, було виявлено множинні сліди копит та дві частини відбитка взуття каблучної та носкової частини. Зазначені речі у відповідності до норм КПК України визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, зазначає, що у органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки при здійсненні досудового розслідування провадження потрібно проведення судових експертиз, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Слідчий суддя, вивчивши надані прокурором матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, доходить такого висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як видно із досліджених матеріалів, 25.10.2021 до Відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 25.10.2021 близько 09 год. працівниками ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району», на території мисливських угідь, було виявлено рештки жуйної травоїдної тварини, а саме нутрощі, які знаходились в очереті річки Бурчак, сліди речовини бурого кольору та сліди волочіння, які вказують на те, що тварину було незаконно впольовано (а. с. 6,7).
З протоколів огляду місця події від 25.10.2021 вбачається, що в ході проведення огляду місця події, встановлено, що на території мисливських угідь ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району», що в Ніжинському районі Чернігівської області, в руслі р. Бурчак, а саме в зарослях рослин, виявлені рештки тварини: трьохкамерний шлунок, легені та окремо їх відрізана частина, частина діафрагми, великий та малий кишечник та гортань із стравоходом. Під час огляду було встановлено, що виявлені рештки належать травоїдній, жуйній тварині. Поряд з рештками тварин було виявлено та вилучено мотузку жовтого кольору довжиною близько 50 см та пластиковий предмет циліндричної форми, чорного кольору, зовні схожого на гільзу від гладкоствольної зброї, з написами на ньому «Game load fibre» та маркуванням «12 GA». Близько за 100-130 м від місця знаходження даних решток, на березі р. Остер, яка межує із р. Бурчак, було виявлено множинні сліди копит та дві частини відбитка взуття каблучної та носкової частини (а.с.8-13).
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, прокурором доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна зазначеного у клопотанні, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, який необхідний для виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на рештки тварини, а саме: трьохкамерний шлунок, легені та окрему їх відрізану частину, частину діафрагми, великий та малий кишечники та гортань із стравоходом; мотузку жовтого кольору довжиною близько 50 см, обидва кінці якої зав`язані на петлі, та пластиковий предмет циліндричної форми, чорного кольору, зовні схожий на гільзу від гладкоствольної зброї, з написами на ньому «Game load fibre» та маркуванням «12 GA», які було вилучено під час проведення огляду місця події 25.10.2021.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1