ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1661/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0012102 від 26.10.2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , без реєстрації, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 близько 05 годин 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи у користуванні (будучи постійним користувачем) автомобіль марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на вулиці Ревуцького у м. Києві, поблизу будинку № 56 - автоцентр «Peugeot», проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачати, в порушення вимог п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та пересів на місце пасажира, не впевнившись, що остання має право на керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки вона не отримувала посвідчення водія та не проходила курс теоретично- практичного навчання з водіння автомобіля на території України, і відповідно допустив її до керування автомобілем.

Після чого, цього ж дня, близько 06:00 години ОСОБА_5 , керуючи вказаним, технічно-справним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині вулиці Ревуцького, міста Києва, в напрямку вулиці Вишняківська, в районі перехрестя вказаних вулиць, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконалась,що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,не обрала безпечну швидкість, внаслідок чого, з необережності,допустила виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини та наїзд на електроопору.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала травми у вигляді забійно-скальпованих ран лобної ділянки, закритої травми правого плеча: перелому плечової кістки по лінії хірургічної шийки, закритої травми лівого плеча: перелому дистального епіметафіза плечової кістки зі зміщенням уламків, які належать до середнього ступеню тяжкості, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1659/Е від 06.10.2016.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 (г)Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п. 2.9- «Водієві забороняється: г) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил».

У прямому та причинному зв`язку з неможливістю водія (власника) ОСОБА_4 відповідально керувати належним транспортним засобом стала передача його ОСОБА_5 , яка не має права керувати транспортними засобами, чим відповідно і було допущено порушення вимог п. 2.9 (ґ)Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року суб`єктом злочину ст. 287 КК України є не лише особи, що обіймають посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, а також власники та водії таких засобів, які дозволили іншим особам керувати останніми.

Відповідно до відповіді в.о. директора Головного сервісного центру МВС України за № 31 /26-13918 від 05.10.2016 року: «станом на 01.10.2016 року громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримувала».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.

Підозрюваний не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років.

Санкція ст. 287 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України - суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до обставин, які викладені у формулюванні підозри, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України вчинено 18.06.2016 р.

Таким чином, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 минуло понад п`ять років.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 ухилявся від досудового слідства, або до закінчення строків давності вчинив новий злочин.

Потерпіла ОСОБА_6 відповідно до письмової заяви не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 287 КК України підлягає закриттю у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 314, ч.3 ст. 288 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження №0012102 від 26.10.2016 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 287 КК України у зв`язку із звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1