У Х В А Л А

12.11.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги Начальника Управління правового забезпечення ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0003925 від 10.12. 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління правового забезпечення ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій ставить вимогу про скасування постанови старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0003925 від 10.12. 2018 року.
Подану скаргу мотивує тим, що дана постанова є незаконною та такою, що не може бути обґрунтованою відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема дійсних обставин справи.

Відтак, на думку скаржника слідчим неповно було досліджено обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету особи, тому досудове слідство не може вважатись ретельним, безстороннім і сумлінним. Таким чином скаржник вважає, що слідчим зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився про причину неявки суд не повідомив. На вимогу суду надіслав матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003925 від 10.12. 2018 рокудля огляду та дослідження в судовому засіданні.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи матеріали ,кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003925 від 10.12. 2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що органом досудового розслідування: СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській областіздійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0003925 від 10.12. 2018 рокуза заявою заступника міського голови Фартушок І. Про те, що працівниками Ужгородської міської ради виявлено будівництво споруди на розі вул. Баб`яка та вул. Перемоги в м. Ужгород, Закарпатської області без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в управлінні містобудування та архітектури ужгородської міської ради та документів, які дають право на початок виконня будівельних робіт. Будівельні роботи проводяться з грубим порушенням на самовільнозайнятій земельній ділянці.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0003925 від 10.12. 2018 рокувбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Разом з тим дослідивши вказану постанову слідчого суд встановив, що у такій не зазначено жодної підстави для її закриття.

Крім того з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 08.09.2021 року аналогічна постанова про закриття кримінального провадження вже попередньо виносилась слідчим і в подальшому була скасована постановою прокурора Ужгородської окржуної прокуратури ОСОБА_5 від 15.09.2021 року. У вказаній постанові прокурор надав органу досудового слідства чіткі вказівки щодо подальшого досудового розслідування, зокрема: звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до проектної документації на об`єкт будівництва, що заходиться на земельних ділянках за кадастровими номерами: :23:001:0061 та :23:001:0060 та експертні звіти щодо розгляду такої документації на об`єкт будівництва тощо, після отримання документів повторно призначити будівельно-технічну експертизу та провести інші слідчі дії з метою встановлення фактичних обставин справи.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вказівки прокурора були слідчим проігноровані, жодна слідча дія не вчинена, натомість винесена повністю безпідставна та необгрунтована постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини,які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, а у разі, якщо особі ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відтак, дослідивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, що вказує на неповноту проведеного слідства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Начальника Управління правового забезпечення ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0003925 від 10.12. 2018 року- задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0003925 від 10.12. 2018 року.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома та Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0003925 від 10.12. 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1