Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/683/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 755/9368/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
29 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні від 29 липня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання про признання експертизи технічного стану транспортного засобу захисник аргументує тим, що за висновком проведеної у справі експертизи технічного стану автомобіля Porsche Cayenne № 12-1/1236 від 11 липня 2017 року спідометр не був предметом перевірки. Разом з тим, в суді першої інстанції ОСОБА_8 показав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди спідометр в автомобілі не працював, що, на переконання захисника, є новим об`єктом експертного дослідження під час проведення нової експертизи. На вирішення експертизи просить поставити питання: чи знаходився в непрацездатному стані спідометр в автомобілі Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди (т. 4 а.п. 17).
У виборі експертної установи для доручення проведення цих експертиз захисник покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які у вирішенні клопотань покладалися на розсуд суду; представника потерпілих ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотань і не вбачали підстав для призначення експертиз, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Будь-яких нових даних для проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу захисником у своїх клопотання не наведено.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегією суддів не встановлено підстав для задоволення клопотань захисника та призначення означених експертиз.
Водночас доводам апеляційної скарги захисту, які перекликаються з аргументами заявлених клопотань, колегія суддів надасть оцінку при прийнятті рішення по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 332, 350 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4