УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі судового засідання Куйдан Ю.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань Чорноблавського Олександра Михайловича про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань Чорноблавський О.М. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001195 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 03.09.2021 за фактом службового підроблення дізнавачем Вінницького відділку поліції Мушинської Я.М. та прокурора Вінницької місцевої прокуратури Янішевського А.О. при розслідуванні кримінального провадження № 0000493 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 158 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що 26.05.2021 близько 04:00 до його домоволодіння повернувся з відпочинку його син ОСОБА_2 , в руках в нього було 2 чоловічі сумки рюкзаки. ОСОБА_1 відразу сина запитав « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він йому відповів «В ресторані з нами відпочивали дівчата, вони десь поділись та після розрахунку в закладі ми їхали додому так як нікого не було я забрав свою та ще одну сумку, яка була поруч так як розумів що її завтра будуть шукати». В подальшому близько 07:00 до ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 прибула група СОГ та повідомили йому про те, що до Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області звернулись з письмовими заявами двоє потерпілих з приводу нібито крадіжки 26.05.2021 його сином двох сумок в ресторані Люди Фюжен Плейс що знаходиться в приміщенні ТРД « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в місті Вінниця. Та працівники поліції йому повідомили що в одній сумці знаходяться документи а в іншій цінні речі телефон Айфон 12 Про, який коштує 40 тисяч гривень, банківська картка на рахунку якої знаходиться сума близько 40 тисяч гривень, а також паспорт та грошові кошти. Та запитали його чи йому відомий щось про це факт. Він відповів що зараз своєму сину ОСОБА_3 зателефоную та дізнаюсь. Його син йому в телефонній розмові повідомив, що напевно це речі лежать в цій сумці. Також він працівникам поліції повідомив, що «Якщо ці речі в нас то ми їх повернемо в поліцію». Працівники поліції поїхали.

В подальшому в зв`язку з склавшись ситуацію, ОСОБА_1 повернувся до свого будинку та вирішив перевірити зміст вказаної сумки. Він особисто виявив у чоловічій сумці чорного кольору документи на прізвище ОСОБА_4 та ще одну сумку меншого розміру жіночу коричневого-бежевого кольору, в якій містилось документи на прізвище ОСОБА_5 , телефон Айфон 12 Про, гаманець з грошовими коштами (кошти він не рахував) та банківська картка, косметичка, ключі.

ОСОБА_1 запитав свого сина що це за речі у тебе, він відповів що на фото в паспорті це ця дівчина, яка з нами відпочивала у ресторані. Він здійснив фотографування паспорту та свідоцтва про освіту вказаної особи та повіз разом зі своїм сином в добровільному порядку до працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 щоб повернути їх потерпілим.

По прибуттю на телефонну вимогу дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 в райвідділ поліції ОСОБА_1 дізнався що остання розуміючи їх ситуацію, після добровільного повернення його сином всіх речей, самостійно створила штучно докази нібито причетності його сина до таємного викрадення чужого майна 26.05.2021 в ресторані Люди Фюжен Плейс, що знаходиться в приміщенні ТРД « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в місті Вінниця. А саме: в момент видачі його сином вищевказаних речей, ОСОБА_5 (потерпіла) перебувала в службовому кабінеті дізнавача ОСОБА_6 та бачила його сина наглядно. Але в подальшому 28.05.2021 дізнавач ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000493 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, провела впізнання за участі понятих по фотознімках, знаючи що потерпіла його бачила при видачі його сином її речей.

Вказаний факт на думку ОСОБА_1 свідчить про службове підроблення дізнавача ОСОБА_6 шляхом штучних нарощувань доказів нібито вини його сина. Крім цього зазначив про штучне створення доказів свідка ОСОБА_4 , який згідно першочергових заяв був потерпілим, але останньому матеріальної шкоди не завдано, то дізнавач ОСОБА_6 його визначила як свідка у справі. Крім цього надав у вказаному провадженні в статусі свідка показання що він бачив, як його син взяв жіночу сумку та пішов на вихід. Що не могло відповідати дійсності так він сам приїхав до поліції разом з ОСОБА_5 та подав заяву про викрадення його чоловічої сумки.

Вказані факти також ОСОБА_1 були повідомлені процесуальному керівнику- прокурору у кримінальному провадженні № 0000493 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , який також під час затвердження обвинувального акту, повідомленні про підозру його сину не перевірив достовірність та обґрунтованість підозри, підписав її не дослідивши всіх доказів у справі чим здійснив на його думку службове підроблення.

До протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 долучив не чітко здійсненні копії процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження № 0000493 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме повідомлення про підозру йог осину, які на думку слідства ДБР є застережливі, в зв`язку з тим, що син ОСОБА_1 добровільно дізнавачу ОСОБА_6 видав мобільний телефон Айфон 12 Про, який коштує 40 тисяч гривень, банківська картка на рахунку якої знаходилась сума близько 40 тисяч гривень, а дізнавач з прокурором ОСОБА_2 оголосили про підозру по інщим нібито викраденим речам.

Вказане свідчить про можливі правдиві свідчення ОСОБА_1 та вказує на те що досудовим розслідуванням необхідно перевірити причетність дізнавача та прокурора до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також в ході допиту та згідно долучених до протоколу допиту потерпілого документів встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000493 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 , скеровано з обвинувальним актом до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

На даний час матеріали кримінального провадження № 0000493 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 , перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у перевірці вищевказаних доводів у документальному підтвердженні розслідування кримінального провадження № 0000493 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке встановлювалось шляхом допитів потерпілих, свідків, власників речей, скарги у тому числі, заяви, клопотання, які надходили від сторін провадження.

Наведені факти мають важливе значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та його правильної кваліфікації та можуть бути використані в якості доказів.

В інший спосіб встановити наведені факти не представляється можливим. Таким чином, без отримання зазначених документів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчимсуддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року визначено, що порушенням принципу самостійності суддів є витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо).

Крім того, Рада суддів України у своєму рішенні від 4листопада 2016року №73 «Щодо вилучення судових справ органами досудового розслідування», зауважила, що з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним.

Таким чином, отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у провадженні суддіВінницького міського суду Вінницької області, судове провадження у якій не завершене, що може призвести до порушення принципу самостійності суддів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 370 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань Чорноблавського Олександра Михайловича про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя