Справа № 591/8448/21
Провадження № 1-кс/591/3585/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку в письмовій заяві захисник підтримав та мотивував тим, що 22 листопада 2021 року ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Сумській області з заявою від 20 листопада 2021 року про вчинений на його думку злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, пов`язаний з викраденням ОСОБА_5 в ніч з 04 на 05 листопада 2021 року його майна. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник органу, дії якого оскаржуються, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів чи матеріалів на підтвердження своєї позиції суду не надав.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 22 листопада 2021 року заявник звернувся до ГУНП в Сумській області з заявою про вчинений на його думку наведений злочин.
Доказів тому, що були внесені відомості до ЄРДР або щодо правомірності бездіяльності правоохоронного органу по вирішенню цього питання, суду надано не було.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту поданої скарги та заяви про злочин, а також в межах зазначеної у вказаних матеріалах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо можливих неправомірних дій, пов`язаних з викраденням майна заявника та які підлягають перевірці, а протилежною стороною суду не було спростовано зазначених тверджень.
Таким чином, беручи до уваги, що органом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР, не доведено правомірності бездіяльності по цьому питанню, а зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява скаржника про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому скаргу належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 20 листопада 2021 року, про вчинений на його думку злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, пов`язаний з викраденням ОСОБА_5 в ніч з 04 на 05 листопада 2021 року майна заявника.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1