Справа № 504/3187/21
Номер провадження 1-кп/504/892/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000516 від 14.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Южний Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який займає посаду директора ТОВ «БІО ФАРМІНГ», неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.07.2021, біля 15.00 години, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 з метою вчинення хуліганських дій прибув на своєму транспортному засобі марки «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 до перехрестя автодороги М-28 зі сполученням «Одеса-Южне» на кута із вул. Гагаріна в с. Фонтанка Одеського району Одеської області, із вогнепальною зброєю карабіном «Вулкан ТК» 6103 № НОМЕР_2 , що знаходився у багажному відділенні вказаного автомобіля.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль та дістав з багажного відділення належний йому карабін «Вулкан ТК» 6103 № НОМЕР_2 .

Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи у громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні нормального руху транспорту та спокою громадян, незважаючи на присутність великої кількості людей, у тому числі, у транспортних засобах, що розташовувалися поряд, взяв у руки вогнепальну зброю карабін «Вулкан ТК» 6103 № НОМЕР_2 , дослав патрон до патронника та здійснив не менше 12 пострілів, більш точна кількість у ході досудового розслідування не встановлена, вгору, у повітря, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 cт. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, 14.07.2021, в період часу з 21.49 години по 22.14 годину, під час проведення санкціонованого обшуку у автомобілі марки «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , розташованого на паркувальному майданчику ресторану «Море», в с Фонтанка Одеського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_8 , в підлоктьовій стійці водія вказаного автомобіля було виявлено металевий кастет, який відповідно до висновку експерта відноситься до холодної зброї та є одним з різновидом контактної неклинкової зброї ударно-дробильної дії, а також ніж у чохлі марки «Колумбія» номер НОМЕР_3 , який відповідно до висновку експерта є ножем мисливського загального призначення та відноситься до холодної зброї.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 263 КК України, носіння кинджалів, кастетів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що дійсно 14.07.2021 приблизно о 15:00 годині він рухався на своєму автомобілі марки «Renault Megane» по автодорозі М-28 зі сполученням «Одеса-Южне» у напрямку ресторану «Море», зупинився на червоне світло, вийшов з автомобіля, відкрив кришку багажника та дістав із нього карабін. В подальшому здійснив з цього карабіна декілька пострілів у повітря. Крім того вказав, що в під час обшуку у нього в автомобілі було знайдено кастет, який є сувенірною річчю та ніж, який йому подарували друзі. Не знав, що указані предмети є холодною зброєю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000516, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 cт. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї є доведена в повному обсязі. Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 cт. 263 КК України, тобто носіння кинджалів, кастетів без передбаченого законом дозволу є доведена в повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України є нетяжким злочином, злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 є громадянином України, вчинив два кримінальні правопорушення - кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії нетяжкого злочину та кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії тяжкого злочину, кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 4 ст. 296 КК України вчинено порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тому таке кримінальне правопорушення носить високий ступінь суспільної небезпеки. ОСОБА_8 раніше не судимий, перебуває в громадському шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім та низький рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, що просила призначити ОСОБА_8 за сукупністю злочинів покарання у вигляді 4 років та 8 восьми місяців позбавлення, думку сторони захисту,яка ввжала за можливим призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за вчинений ним злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, за вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_9 суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК Українита встановленням іститового строку на 2 роки, з покладенням на останнього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, що в подальшому була внесена заставодавцем. Таким чином, заставу в розмірі сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень сплачену ОСОБА_10 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області відповідно до квитанції від 16.07.2021 року № ПН 4057 слід повернути заставодавцю.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення: - судової експертизи за спеціальністю 3.3 дослідження холодної зброї - 2059 гривень 32 копійок; - судової експертизи за спеціальністю 3.3 дослідження холодної зброї - 2059 гривень 32 копійки; - експертиза зброї, за спеціальністю 3.1 балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї - 2745 гривень 76 копійок.

Оскільки проведення інших експертиз ніяким чином не пов`язані з обвинуваченням, то витрати на їх проведення не стягуються з ОСОБА_8 .

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, щодо знарядь вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України - карабіна «Вулкан ТК» 6103, № НОМЕР_2 , 6 патронів калібру 5,45x39, 2 магазинів до автомату, ніж «Колумбія» №КЗ313А, металевий кастет, що належать обвинуваченому, слід застосувати спеціальну конфіскацію в порядку п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а тому такі не можуть бути повернуті власнику ОСОБА_8 в т.ч. направлені для подальшої реалізації через спеціальні установи.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статочне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 14.07.2021 року по 20.07.2021 року 6 (шість) днів, з розрахунку один день позбавлення волі за один день строку попереднього ув`язнення.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Айфон 6» повернути ОСОБА_8 . Речові докази: спецзасіб ПР-73, телескопічний предмет, 12 гільз з різним маркуванням знищити. Речовий доказ: металевий предмет схожий на пістолет повернути ОСОБА_11 . Речові докази автомобілі «Toyota Camry» НОМЕР_4 , «Lexus ES 350» КА 5856», «Renault Megane» НОМЕР_1 вважати повернутими власникам. Речовий доказ: компакт диск DVD-R 4,7 GB помаранчевого кольору, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: карабін «Вулкан ТК» 6103, № НОМЕР_2 , 6 патронів калібру 5,45x39, 2 (два) магазини до автомату, металевий кастет та ніж в чохлі «Колумбія №КЗ313А, які є знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог п.1.ч. 9 ст. 100 КПК Українита на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Заставу в розмірі 181600,00 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень) сплачену ОСОБА_10 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області відповідно до квитанції від 16.07.2021 року № ПН 4057 повернути ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захисникам та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1