overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 641/4098/17
провадження № 1-в/632/24/22

У Х В А Л А

24 січня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VІІІ, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , який відбудеться 31 січня 2022 року о 13 годині 45 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)») забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 576/1885/20
Провадження № 1-в/576/6/22
У Х В А Л А
іменем України

24 січня 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернулася начальник Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 . Дане подання мотивує тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 128 КК України до одного року обмеження волі, та відповідно до ст.ст. 75 і 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього певних обов`язків. 06.01.2022 р. закінчився термін іспитового строку. Протягом іспитового строку ОСОБА_3 не вчиняв нового злочину, покладені судом обов`язки виконував без порушень, за місцем проживання характеризується позитивно, у зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
У судове засідання представник органу з питань пробації та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, подання підтримують.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали особової справи засудженого, дійшов наступних висновків.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду подання іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_3 закінчився, протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував без порушень, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2463/15-к
Провадження № 1-кс/591/600/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року, а саме: номер кримінального провадження вказано «003517» замість вірного «0003517».

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми постановлено ухвалу від 16.04.2015, якою було закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 03.04.15 року щодо одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При виготовленні ухвали в її тексті було допущено описку, а саме: номер кримінального провадження вказано «003517» замість вірного «0003517».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді від 16 квітня 2015 року, вважати вірним номер кримінального провадження «0003517».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2036/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 січня 2022 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Оскільки в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, то ці провадження слід об`єднати в одне.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 364 КК України до судового розгяду на 15 год. 24 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла, об`єднавши його в одне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України за №703/4532/19; №1-кп/703/162/22
В судове засідання викликати прокурора Смілянської окружної прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого, та свідків, згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/402/22
1-кп/705/796/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2022 року.
Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи наявність: клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяви ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника; заяви потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.381 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2022 року, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 12 годину 30 хвилин 27 січня 2022 року, в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/416/22
Номер провадження 1-кп/725/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного вважаю необхідним призначити до судового розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 05.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22.02.2022 року на 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/673/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.10.2021, ?

В С Т А Н О В И В :

11.01.2022 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.10.2021.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майназа заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.10.2021 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3443/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000048, а саме до 24.03.2022 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім виїзду до Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2022 о 14:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2017 у справі №757/63343/17-к, в рамках кримінального провадження №0000026 від 07.03.2014.

В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України..

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2017 у справі №757/63343/17-к накладено арешт, в рамках кримінального провадження №0000026 від 07.03.2014.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1413/22
Провадження № 1-кс/761/1431/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 26.02.2018 року, -

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен значний час, суд вправі обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2021 року обов`язку в межах строків досудового розслідування, а саме по 05 лютого 2022 року включно, а саме:

-прибувати за першої вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування із свідок у справі ОСОБА_6 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2022 року о 16.40 год.