Справа № 463/9411/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/954/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце її фактичного проживання та на неї покладено такі обов`язки: не відлучатися з міста Львова без дозволу уповноважених слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; за першою вимогою прибувати до слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, в т.ч. до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , прокурорів групи прокурорів Львівської обласної прокуратури, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких). Строк дії ухвали становить 60 днів, починаючи з 20 серпня 2021 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що подане клопотання не відповідає вимогам процесуального закону про зміст клопотання, адже відсутні посилання на матеріали, які підтверджують наявність викладених ризиків. Разом із тим, не було наведено обставин, які свідчать про існування таких ризиків, як «переховуватись від органів досудового розслідування» та «незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні».

Також, на думку апелянта, підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки відсутні вагомі докази про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Зокрема, кримінальне правопорушення, яке було зареєстроване 24.05.2021 в ЄРДР за №0000114, є іншим від того, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено підозру. А тому апелянт вважає, що відомості про вказане кримінальне правопорушення не були внесенні в ЄРДР, а провадження по даному факту зареєстроване не було.

Окрім цього, захисник звертає увагу на те, що здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у даному кримінальному провадженні є неправомірним, адже стаття 216 КПК не передбачає право ДБР розслідувати кримінальні правопорушення щодо цивільних осіб. Також зазначено, що прокурор не визначав підслідність щодо кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а тому слідчі ДБР здійснювали розслідування без доручення. Наслідком, на думку адвоката, є те, що докази, здобуті з порушенням правил підслідності, є недопустимими і не можуть бути покладені в основу підозри особи.

Захисник зазначає, що суддя не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання викладеним ризикам та не встановив, чи виправдано такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. На підтвердження даного доводу адвокат наводить той факт, що перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_7 не матиме змоги ходити на роботу, що є порушенням її права на працю. Також звернено увагу на те, що суддя не врахував вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, наявність родини й утриманців.

Враховуючи вищенаведене, захисник вважає ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

20 серпня 2021 року ОСОБА_7 в порядку статей 42, 276, 277 та 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваної колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 14.05.2021; заявою ОСОБА_10 від 14.05.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 19.08.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 19.08.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.08.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.07.2021) підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Доводи захисника про відсутність судимості у ОСОБА_7 , міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявності у неї родини та утриманців, а також стан її здоров`я, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Враховуючи підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Правових підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який (як про це просила у суді апеляційної інстанції сторона захисту), колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.
Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи апеляційної скарги захисника щодо неправомірності здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України слідчими органів ДБР.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 травня 2021 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення службовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК за № 0000114.
Відповідно до постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 24 травня 2021 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000114 від 24.05.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України за Першим відділом (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів ДБР здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.
В ході досудового розслідування в межах кримінального провадження № 000114 20 серпня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР (а.с. 6).
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4