Справа № 694/225/21
Провадження №1-кп/694/113/21
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.09.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка, Черкаської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
з участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , на початку жовтня 2020 року, в не встановлений досудовим розслідуванням день та час за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1, ст. 190 КК України з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_5 , під приводом купівлі в останнього спиртних напоїв, за допомогою ОСОБА_6 , якому надала попередньо заготовлену сувенірну купюру, яка схожа на купюру номіналом 500 гривень і не являється платіжним засобом, незаконно заволоділа належним ОСОБА_5 майном та грошовими коштами на загальну суму 500 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що вона за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинила інкримінований їй проступок. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується як її показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує:
-за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), як кримінальний проступок.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення проти особи похилого віку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 190 КК України) і категорії нетяжких злочинів, та не набули суспільного резонансу; особу обвинуваченої,
яка раніше несудима, не працює, має на утримання двох малолітніх дітей,за місцем проживання характеризується нейтрально, вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді громадських робіт.
Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1