Справа № 569/960/20
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0007216 від 26.11.2019 ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Рівненського міського суду Рівненської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також що ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів, що обвинувачений раніше судимий, просив продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено з застосуванням насильства. Звертав увагу, що на момент вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 перебував у розшуку, а також на обставини вчинення кримінальних правопорушень, які вказують що останній є суспільно небезпечною особою, і може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений просив застосувати домашній арешт.

Захисник також просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушені, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами, санкція передбачає позбавлення волі до семи років, а також дані про особу які свідчать про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, відсутність постійного місця проживання в м. Рівному, є мешканцем іншої області, беручи до уваги обставини злочинів у яких обвинувачується останній, існує ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити відносно останнього запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого.

Даних які б вказували на неможливість продовження обвинуваченому даного виду запобіжного заходу немає.

Про існування ризиків передбачених п. п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

З огляду на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпечність, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.

Як визначено в ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів вчинених із погрозою застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави суд не визначає.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 15.03.2022.

Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 15.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3