Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/613/21
номер провадження 1-кс/695/760/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , в якій просив суд визнати бездіяльність слідчого, що полягає в залишенні без виконання постанови про призначення судової психологічної експертизи від 16.06.2021 року та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000141 виконати постанову про призначення судової психологічної експертизи від 16.06.2021 та забезпечити її проведення.
Вивчивши скаргу разом із доданими до неї матеріалами, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування заявником, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із змісту скарги вбачається, що скаржником ставиться питання про зобов`язання слідчого провести судову психологічну експертизу потерпілого, яка спочатку слідчим по кримінальному провадженні №0000141 була призначена, а потім була винесена постанова про повернення постанови про призначення вказаної експертизи.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора встановлений главою 26 КПК України.
При поданні вказаної скарги скаржник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Зазначена норма не передбачає оскарження дій слідчого, які той не вчинив на вимогу сторони кримінального провадження.
Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (розділ 6 узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17).
Отже, ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником жодне конкретне рішення, дія чи бездіяльність, саме в розумінні ст. 303 КПК України, не оскаржується, адже такий вид бездіяльності слідчого як залишення без виконання його ж постанови про призначення судової психологічної експертизи та зобов`язання виконання його ж постанови із забезпеченням її проведення нормами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено.
Таким чином матеріали скарги не містять жодних, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для звернення із скаргою до слідчого судді, адже відсутні підстави для розгляду такої скарги, які визначені як в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, так і в п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, на підставі вище наведеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, враховуючи те, що скарга не містить зазначених відомостей щодо дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні та з огляду на наведене відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 306-307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1