ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/97/22 Справа № 203/5476/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

17 грудня 2021 року закрито провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання від 09 грудня 2021 року у кримінальному провадження №0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що на день розгляду скарги подане потерпілим клопотання розглянуте в порядку ст.220 КПК України, за результатами чого слідчим 13 грудня 2021 року письмово повідомлено про задоволення клопотання, а отже, на день розгляду скарги бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання у триденний строк припинена, у зв`язку з чим провадження за скаргою належить закрити згідно з ч.2 ст.305 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник вказує на те, що відповідно до КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого не передбачено прийняття рішення слідчим суддею про закриття провадження. Зазначає, що слідчий суддя, посилаючись на те, що слідчий начебто належним чином повідомив його ( ОСОБА_6 ) про результати розгляду клопотання, не взяв до уваги доводи скарги про те, що орган досудового розслідування надав йому інформацію про те, що його клопотання від 09 грудня 2021 року станом на 16:45 год. 16 грудня 2021 року не розглянуто. Звертає увагу на те, що під час досудового розслідування слідчими були складені супровідні листи про результати розгляду без фактичного їх направлення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів провадження, 14 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000465, що виразилась у нерозгляді його клопотання від 09 грудня 2021 року про надання матеріалів вказаного кримінального провадження йому для ознайомлення, проте слідчим вказане клопотання не розглянуте у відповідності до вимог ст.220 КПК України, у зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 09 грудня 2021 року у передбачений КПК України спосіб.

Слідчий суддя, закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_6 посилався на те, що 13 грудня 2021 року за вих. № О-11248/ез/15-02-3-21 слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 письмово повідомлено потерпілого ОСОБА_6 на його клопотання від 09 грудня 2021 року про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадженні в порядку ст. 221 КПК України в приміщенні Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, з вказівкою адреси та графіку робочого часу, копія листа про що долучена до матеріалів скарги, а отже, станом на день розгляду скарги подане потерпілим клопотання розглянуте в порядку ст. 220 КПК України, що свідчить про те, що бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання у триденний строк припинена, а тому провадження за скаргою належить закрити згідно з ч.2 ст. 305 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Відповідно до ст.307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказані норми закону, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, постановлюючи рішення про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді не передбачено вимогами КПК України.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
17 грудня 2021 року про закриття провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання від 09 грудня 2021 року у кримінальному провадження №0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4