Справа № 405/7226/21
провадження № 1-кс/405/3391/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.10.2019 № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про продовження строків досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 на 12 місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у період 2017-2018 роки, в рамках укладеного договору підряду № 148/17 від 01.12.2017 року між в/ч НОМЕР_1 (код ЕРДПОУ 08388245, адреса: 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка) в особі командира в/ч ОСОБА_4 та ПП «Сфера-Пласт» (код ЕРДПОУ 35492967, адреса: 19061, Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Леніна, 1) в особі директора ОСОБА_5 виконувались роботи з реконструкції дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 . Вказані роботи були підрядною організацією виконані, прийняті Замовником у повному обсязі без зауважень, про що складені відповідні звітні документи (акти форми КБ-2в, акти на приховані роботи тощо), які були оплачені у повному обсязі.
З метою привласнення бюджетних коштів, за попередньою змовою посадових осіб Замовника та Підрядника, були складені документи (додаткова угода від 01.12.2017 № 1 до договору від 01.12.2017 №148/17, договірна ціна до вказаного договору тощо), до яких були знесені завідомо неправдиві дані щодо збільшення вартості плит для покриття автодоріг (ІІДЗ-2) 3000*2000*16, а саме з розрахунку 4367,95 грн. за одиницю, що на 1242,05 грн. більше ніж за основним договором. Вказані плити були придбані ПП «Сфера-Пласт» на ПАТ «ЗЗБК ім. С. Ковальської» (, м. Київ. вул. Будіндустрії, 7, далі - Постачальник) за вищевказаною ціною. Постачання плит здійснювалось вантажними автомобілями Постачальника на умовах їх доставки на адресу Замовника, при цьому, транспортні послуги були включені у загальну вартість придбаних плит, про що Постачальником було виписано зведену накладну від 31.12.2017 № 3600 на фактичний випуск товарно-матеріальних цінностей за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 із зазначенням ціни за одиницю товару в розмірі 4015,50 грн. з ПДВ (3346,25 грн. без ІІДВ), в яку включена їх доставка в розмірі 1112,5 грн. з ПДВ (927,08 грн. без ПДВ).
Незважаючи на це, до актів виконаних робіт форми КБ-2в та відомостей ресурсів, Підрядником були включені транспортні витрати з розрахунку 936,05 грн. за 1 плиту, які він фактично не поніс.
За фактом завищення обсягів виконаних робіт під час реконструкції дороги охоронного периметру на території в/ч НОМЕР_1 , було проінформовано Управління. Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (лист Управління СБ України в Кіровоградській області №61/КЗЕ/4867 від 14.08.2019) з метою визначення збитків в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в/ч НОМЕР_1 , під час якої встановлено завищення вартості виконаних робіт з реконструкції дороги за рахунок безпідставного включення до актів виконаних робіт транспортних витрат на загальну суму: 2 809 273,26 грн.
У ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії:
-в порядку, визначеному Главою 15 КПК України, проведені чотирнадцять тимчасових доступів до речей і документів у підприємствах, установах та організаціях різних форм власності, за результатами яких вилучені документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження;
-в порядку, визначеному ст.ст. 234, 235 КПК України, проведені чотири обшуки, за результатами яких вилучені документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження;
-допитані свідки, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;
-скеровані запити в порядку ст. 93 КПК України до підприємств, установ та організацій різних форм власності з метою збирання доказів;
-призначена судово-економічна експертиза, виконання якої доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;
-призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;
-інші слідчі (розшукові) дії, матеріали яких містяться у кримінальному провадженні.
У зв`язку з обмеженими строками досудового розслідування, стороною обвинувачення направлений лист до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо виконання судової будівельно-технічної експертизи позачергово.
Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, орієнтовний термін виконання призначеної експертизи ІІІ квартал 2021 року. Однак станом на 11.10.2021 експертиза невиконана.
08.04.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 строк досудового розслідування продовжено на 6 (шість) місяців, тобто до 17.10.2021.
Враховуючи, що, строк досудового розслідування спливає 17.10.2021, та до цього часу повідомлення про підозру жодному з учасників не повідомлено, у зв`язку з великим об`ємом проведення слідчих (розшукових) дій, які проведено та необхідність проведення яких є й у подальшому, з метою повного, об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин справи, зібрання всіх доказів, встановлення повного кола осіб, які його вчинили, їх вини, необхідно здійснити наступні слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи:
-отримати висновок судово-економічної експертизи;
-отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи;
-здійснити інші слідчі (розшукові) дії, у тому числі процесуальні, необхідність у яких виникне під час додаткового терміну досудового розслідування;
-на підставі отриманих та наявних матеріалів кримінального провадження, встановити коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, повідомити останніх про підозру у вчиненні вказаного злочину;
-зібрати в повному обсязі характеризуючи дані про підозрюваних;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт.
Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть використані в ході судового розгляду як докази. Вказані слідчі дії не були проведені раніше, внаслідок складності кримінального провадження, та на даний час значний обсяг слідчих (розшукових) дій вже виконано.
Слідчим зазначається, що на виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін 12 місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000060 від 17.10.2019.
За вказаних обставин слідчий вважає, що строк досудового розслідування необхідно продовжити на термін 12 місяців, починаючи з 17.10.2021, який є достатнім для потреб досудового розслідування.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 17.10.2019 порушується вдруге.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.10.2019 № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 12 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Так, з клопотання видно, що у кримінальному провадженні призначено та перебуває на виконання будівельно технічна експертиза, орієнтовний строк проведення якої ІІІ квартал 2021 року, тобто вказане свідчить, що вказана експертиза має бути проведена в найближчий термін, тому підстав для продовження строку досудового розслідування на 12 місяців слідчий суддя не вбачає.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні саме на 6 місяців, та часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

частково задовольнити клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09.05.2020 №0000705, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України на шість місяців.
Відмовити в іншій частині клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7