У Х В А Л А Справа № 932/3224/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3964/21

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого - адвокат ОСОБА_3 від 07.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000155 про доручення оперативним підрозділам провести пошук та огляд відеозапису,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , у якій прохає зобов`язати дізнавача сектору дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути його, представника потерпілої, клопотання по кримінальному провадженню № 0000155 про доручення оперативним підрозділам провести пошук та огляд відеозапису подій та осіб в районі магазину «М`ясний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14:30 год. по 15:30 год. 06.02.2021 року, з метою встановлення особи, що вчинила крадіжку та осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , що сталось 06.02.2021 року.
В обґрунтування скарги послався на те, що дізнавачем сектору дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_4 07.04.2021 року він подав ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, прохав надати доручення оперативним підрозділам на проведення пошуку та огляду відеозапису подій та осіб в районі магазину «М`ясний комбінат» за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14:30 год. по 15:30 год. 06.02.2021 року, з метою встановлення особи, що вчинила крадіжку та осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення. Клопотання дізнавачем було проігноровано, внаслідок чого ухвалою слідчого судді від 26.04.2021 року дізнавача ОСОБА_5 , а також інших дізнавачів, якими здійснюється дізнання, зобов`язано вчинити дії за його клопотанням. До цього часу ухвала слідчого судді не виконана, клопотання не розглянуто, слідчі дії не проведені, процесуальне рішення не прийнято, про наслідки розгляду клопотання не повідомлено. Внаслідок того, що бездіяльність дізнавача триває, знову звернувся зі скаргою до слідчого судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Дізнавач про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, письмових заяв чи клопотань не надала. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги у відсутність дізнавача. З цих підстав, скаргу розглянуто у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України у відсутність дізнавача та постановлено ухвалу.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї докази, приходжу до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.
У судовому засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2021 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та зобов`язано дізнавача СД Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 та/або інших дізнавачів, що входять до складу групи дізнавачів у вказаному кримінальному провадженні, вчинити дії у порядку, встановленому ст.220 КПК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 07.04.2021 року про проведення слідчих дій.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Нормами КПК України не передбачено повторного розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи дізнавача, що полягає у нерозгляді клопотання потерпілого про проведення слідчих дій. Не передбачено нормами КПК України і зобов`язання слідчого чи дізнавача до виконання раніше ухваленого рішення зобов`язального характеру, оскільки постановлення такого рішення саме по собі спростовує один із головних принципів судочинства, закріплений в тому числі і у Конституції України, про те, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Акти слідчого судді, як різновид судових рішень, по набранню ними законної сили мають для слідчого/дізнавача, як зобов`язаного суб`єкта контролю, таку саму обов`язкову для виконання силу, як і для усіх інших учасників правовідносин в державі. Невиконання ухвали слідчого судді без поважних причин зобов`язаною особою утворює склад злочину, передбачений ст. 382 КК України.
При цьому ухвалення слідчим суддею рішення за фактом бездіяльності слідчого/дізнавача, чому вже раніше було надано правову оцінку, суперечить і принципу правової визначеності.
З цих підстав, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 32, 214, 303, 303, 304, 306, 305, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 07.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000155 про доручення оперативним підрозділам провести пошук та огляд відеозапису відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1