Справа № 185/2631/21
Провадження № 1-кс/185/2038/21
23 грудня 2021 року старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 , 03 березня 2021 року, перебуваючи біля адміністративної будівлі Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , здійснили пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді 30 000 грн., т.в.о. заступника начальника начальнику ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за вчинення ним дії в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища а саме, прийняття рішення щодо повернення заарештованого транспортного засобу, автомобіля марки «КіаРіо», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 (автомобіль зареєстровано в РФ).
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 06 квітня 2021 року, перебуваючи разом із своїм товаришем ОСОБА_7 у службовому кабінеті № 315 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Шевченка, 51, у м. Павлограді, Дніпропетровській області, здійснили пропозицію та надали неправомірну вигоду у вигляді 30 000 грн., заступнику начальника начальнику ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за вчинення ним дії в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме щодо повернення заарештованого транспортного засобу, автомобіля марки «КіаРіо», білого кольору державний номер НОМЕР_1 (автомобіль зареєстровано в РФ).
Після надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції.
07 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду, за вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим та оперативним співробітником неодноразово було зателефоновано ОСОБА_5 на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 , але телефон вимкнений про що свідчать рапорти від оперативного співробітника.
Також встановлено, що за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 більше не проживає та по теперішній час його місце знаходження не встановлено.
27 травня 2021 року допитано у якості свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Остання пояснила, що квартира АДРЕСА_3 здавалась в оренду особам ромської національності. Але протягом травня місяця вказані особи виїхали та більше вона їх не бачила.
28 травня 2021 року допитано у якості свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Останній пояснив, що квартира по-сусідству, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , здавалась в оренду особам ромської національності. Але протягом травня місяця вказані особи виїхали та більше він їх не бачив.
28 травня 2021 року прийнято рішення та винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.
У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно отримати дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала суду діє до 23 червня 2022 року.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Ганни Світличної, буд. 64-а).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1