У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003338 від 12 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, українки, громадянки України, інваліда 3 групи, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003338 від 12 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 12.12.2021, приблизно о 15 годині 42 хвилині, знаходячись в торговому залі супермаркету "АТБ", що знаходиться за адресою: м. Києві, вул. Шолом-Алейхема, 4, побачила на полицях товар, після чого у неї виник протиправний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, взяла з полиць товар, що належить ТОВ "АТБ- МАРКЕТ", а саме: 5 (п`ять) плиток шоколаду «Milka» 300 г. молочний з начинкою зі смаком ванілі та печивом Орео м/уп, загальною вартістю 341 грн. 25 коп. без ПДВ та 4 (чотири) плитки шоколаду «Milka» 300 г. молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками к/уп, загальною вартістю 312 грн. 33 коп. без ПДВ, а всього товару на загальну суму 653 грн. 58 коп. без ПДВта після чого заховала його до сумки, що мала при собі.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , пройшла через касову зону магазину, не розраховувавшись за вищевказаний товар, таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так, як була зупинена працівниками магазину "АТБ-МАРКЕТ" за межами розрахункових кас.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, має незняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, немає офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до неї інший більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, оскільки прокурором в суді не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судима за вчинення умисного злочину проти власності, а відтак наявний ризик того, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, однак враховуючи те, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи особу підозрюваної, яка є інвалідом 3 групи, її стан здоров`я, наявність ряду тяжких захворювань, наявність визначеного місця проживання, тому до підозрюваної застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді домашнього арешту в певний період доби а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати її спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003338 від 12 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме до 14 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрювану ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобовязати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки протягом часу до 14 лютого 2022 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу слідчого судді для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 14 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: