Справа № 643/1082/22
Провадження № 1-кс/643/450/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 26.01.2022 за ч. 2 ст. 187 КК України, яким встановлено, що 26.01.2022 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 47 біля клубу «Малина» невстановлені особи здійснили напад на ОСОБА_4 та погрожуючи ножом заволоділи майном останнього.

26.01.2022 в період часу з 06.00 до 07.10 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку у якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ Iphone 12 в корпусі чорного кольору у заблокованому стані, в чохлі білого кольору, з сім карткою мобільного оператора «Vodafonе», банківську картку «Kapital Bank» НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 10 гривень ЮЄ879981.

На даний час встановлюються фактичні власники вилученого майна.

Крім цього, під час складання протоколу огляду місця події 26.01.2022 в період часу з 10.20 по 10.30 слідчим у службовому кабінеті № 66 ХРУП №2 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено: куртку чорно-сірого кольору ТМ «STWD» ТМ «PULLSBEAR», XL/42, тканевий баф на шию червоного кольору, шапку червоного кольору з надписом «WEST design». Власником вказаних речей є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході особистого обшуку та огляду місця події 26.01.2022, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом із клопотанням прокурор подав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутності, заперечував проти арешту мобільного телефону, банківської картки та 10 грн, оскільки ці речі є власністю підозрюваного та не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо розбійного нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2022, за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 10 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ Iphone 12 в корпусі чорного кольору у заблокованому стані, в чохлі білого кольору, з сім карткою мобільного оператора «Vodafonе», банківську картку «Kapital Bank» НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 10 гривень ЮЄ879981.

Згідно копії протоколу огляду місця події 26.01.2022 в період часу з 10.20 по 10.30 у службовому кабінеті № 66 ХРУП №2 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено: куртку чорно-сірого кольору ТМ «STWD» ТМ «PULLSBEAR», XL/42, тканевий баф на шию червоного кольору, шапку червоного кольору з надписом «WEST design». Власником вказаних речей є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 27.01.2022 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час огляду місця події речі (верхній одяг, в який був одягнений підозрюваний) можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання в цій частині має бути задоволено.
Що стосується мобільного телефону з сім-картою, банківської картки та 10 грн, що вилучені у підозрюваного під час особистого обшуку, у клопотанні про арешт майна прокурором не зазначено, яке відношення вилучені речі мають до вчиненого кримінального правопорушення, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти їх значення у даному кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на речі, вилучені під час особистого обшуку за відсутності доказів про їх відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 26.01.2022 в період часу з 10.20 по 10.30 у службовому кабінеті № 66 ХРУП №2 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: куртку чорно-сірого кольору ТМ «STWD» ТМ «PULLSBEAR», XL/42, тканевий баф на шию червоного кольору, шапку червоного кольору з надписом «WEST design».

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, вилученого під час затримання 26.01.2022 в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільного телефону ТМ Iphone 12 в корпусі чорного кольору у заблокованому стані, в чохлі білого кольору, з сім карткою мобільного оператора «Vodafonе», банківську картку «Kapital Bank» НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 10 гривень ЮЄ879981 - відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1