ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1152/21
Провадження № 1-кс/210/1992/21

"14" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового розгляду: представник ПрАТ "Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро" - адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу у кримінальному провадженні №0001087, відомості про яке внесено до ЄРДР 01 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку статті 174 КПК України надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика "АВК" м. Дніпро» - адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу у кримінальному провадженні №0001087, відомості про яке внесено до ЄРДР 01 вересня 2020 року.
В клопотанні ставиться питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року у справі № 210/1152/21 (пр. № 1-кс/210/1430/21) на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "АВК" М. ДНІПРО" ():

-код валюти 980, НОМЕР_1 ;

-код валюти 840, НОМЕР_1 ;

-код валюти 978, НОМЕР_1 ;

відкритих у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" (код МФО 307350), 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2.

та якою зупинено видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ клопотання в порядку статті 35 КПК України передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Клопотання подано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (за місцем знаходження СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області)

2.Позиція учасників судового розгляду.
Представник заявника адвокат у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. В обґрунтування позиції зазначив, що питання про накладення арешту вирішено без повідомлення ПрАТ «Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро», що позбавило можливості власника висловити свої доводи та заперечення, не враховано відсутність належної правової підстави для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки як підставу для накладення арешту зазначено саме п.1 ч.2 ст.170 КПК України: з метою збереження речових доказів; не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третьої особи. Під час накладення арешту на майно слідчий суддя не врахував, що у кримінальному провадженні немає обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а тому заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, правом надання пояснень не скористались, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням статті 172 КПК України.
Крім того, на виконання вимог ухвали про відкриття провадження матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування слідчому судді не надані. Так само не надано і сканкопії запитуваних матеріалів, будь-яких пояснень по суті заявлених вимог.

Згідно з частинами 1-2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя розглядає клопотання за наявними матеріалами справи.

3. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», та у справі «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдастьсядосягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальногоправопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В той же час, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
У разі, якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року(постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).
4.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали
Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадження, внесеному 01 вересня 2020 року до ЄРДР за № №0001087, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.5 ст.191 КК України.
Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснює группа прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури .

01.09.2020 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся представник ПАТ «Промінвестбанку» ОСОБА_5 , щодо незаконних дій із заставленим майном з боку Закритого акціонерного товариства «АВК», яке було описано та арештовано приватним виконавцем ,в межах виконавчого провадження №61949924, а саме нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору. (ЖЕО №3269 від 01.09.2020)
Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що 28 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Закритим акціонерним товариством «АВК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АВК»: Приватне акціонерне товариство «АВК» (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, 42, код 30482582) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору Банк відкрив для ПАТ «АВК» кредитну лінію на суму 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) доларів США 00 центів, які останній одержав на власні потреби цільового призначення при цьому використавши такі в загальному обсязі суму 83 446 00, 00 (вісімдесят три мільйони чотириста сорок шість тисяч) доларів США 00 центів.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено іпотечні договори:
- іпотечний договір №20-2589/3-1 від 28.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1083 ( з урахуванням змін від 03.09.2012);
- іпотечний договір №20-2623/3-1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1103 ( з урахуванням змін від 25.07.2012, 03.09.2012).
За іпотечним договором №20-2589/3-1 від 28.09.2011 посвідченим нотаріально за реєстровим №1083 в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 11, реєстраційний номер в Реєстрі про право власності на нерухоме майно - 28698655. Кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована будівля :04:018:0006.
За іпотечним договором №20-2589/3-1 від 28.09.2011, посвідченим нотаріально за реєстровим №1103 в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 7 в (сім «в»), реєстраційний номер в Реєстрі про право власності на нерухоме майно 24499991. Кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована будівля :04:018:0005.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, було укладено договори застави. Заставодавець ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ». Предметом застави виступали основні засоби (обладнання) в кількості 528 одиниць, заставною вартістю 18 437 328 грн. 00 коп.; основні засоби підприємства в кількості 1832 одиниць, заставною вартістю 60 137 687 грн. 00 коп.; транспортні засоби (електронавантажувачі) в кількості 17 одиниць, заставною вартістю 713 776 грн. 00 коп.; транспортні засоби (газобензинові та електропогрузчики) в кількості 9 одиниць, заставною вартістю 1 776 464 грн. 00 коп.; товари в обороті: сировина для виробництва кондитерських виробів та кондитерські вироби, заставною вартістю 58 006 334 грн. 90 коп.; обладнання для виробництва кондитерських виробів, заставною вартістю 398 615 999 грн. 00 коп.; основні засоби (обладнання), заставною вартістю 7 006 577 грн. 00 коп., заставодавець ПАТ «АВК»; основні засоби (обладнання), заставною вартістю 3 008 330 грн. 00 коп., заставодавець ПАТ «АВК»; основні засоби (обладнання), заставною вартістю 10 143 000 грн. 00 коп., заставодавець ПАТ «АВК»; основні засоби (обладнання), заставною вартістю 10 746 749 грн. 00 коп., заставодавець ПАТ «АВК».
У зв`язку з невиконанням ПАТ «АВК» зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011, які були забезпеченні заставою, іпотекою, Банк звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі №905/2864/15 від 13.12.2018 позовні вимоги банку було задоволено частково, зокрема, в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «АВК» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011 перед Банком. Також, рішенням суду встановлено порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації.
29.04.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 (номер посвідчення 0084), було відкрито виконавче провадження №61949924 з примусового виконання Наказу Господарського суду Донецької області, виданого 04.03.2019р. по справі №905/2864/15 про звернення стягнення на майно Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро».
04.05.2020 року в межах виконавчого провадження Приватним виконавцем ОСОБА_7 , було здійснено опис та арешт майна, а саме нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №20-2589/3-1 від 28.09.2011 та №20-2623/3-1 від 28.09.2011, а саме будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 11 та адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 7 в (сім «в»). Винесено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника, згідно до якої відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.
Однак, на момент перевірки, здійсненої представниками Банку в присутності представника боржника у виконавчому провадженні ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» (), було встановлено організовані дії з демонтажу електромереж виробничої будівлі та площадки основного виробництва за адресою іпотеки: м.Дніпро, вул. Журналістів, буд.11 та 7в.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі № 210/1152/21(провадження № 1-кс/210/1430/21) задоволено клопотання старшого групи прокурорів (прокурор) у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "АВК" м. Дніпро" ():
-код валюти 980, НОМЕР_1 ;

-код валюти 840, НОМЕР_1 ;

-код валюти 978, НОМЕР_1 ;

відкритих у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" (код МФО 307350), 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2.

Зупинено видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи направляти виписки (довідки) із зазначенням на рахунках даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначеному рахунку із вказівкою суми залишку, дати і часу зміни до першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 38.
При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.
Відповідні дані мають бути доведені сторонами час розгляду клопотання в порядку статті 174 КПК України, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту слідчим суддею враховано посилання сторони обвинувачення про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» (), ПрАТ «АВК» (), та ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» () спричинено збитків ПАТ «Промінвестбанку» у сумі 52 474 836, 94 (п`ятдесят два мільйона чотириста сімдесят чотири вісімсот тридцять шість) гривень. Також враховано, що у зв`язку з чим з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають та можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечення його дієвості, виникла необхідність у накладенні арешту.
Захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто арешт майна накладено з метою збереження речового доказу.
В той же час сторона обвинувачення не довела необхідність подальшого обмеження права власності, а також співмірність найбільш обтяжливого способу арешту, зокрема арешту рахунків ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро».
З матеріалів судового провадження вбачається, що подальше збереження накладеного арешту на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках, що належать ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро», не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання прокурора може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду. Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити, пошкодити, відчужити майно.
Як вбачається з матеріалів, питання про арешт майна вирішено за відсутності власника майна, що позбавило останнього надати свої заперечення.
Також слідчий суддя враховує, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках зазначеного товариства у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказом у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовим доказом.
Станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту, орган досудового розслідування не довів, що грошові кошти, які містяться на заарештованих рахунках, визнано в подальшому речовим доказом, а тому виникають обґрунтовані сумніви про доцільність подальшого збереження арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Так, банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

З цих норм слідує висновок, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми.

Тобто, безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Отже, грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

На етапі розгляду клопотання власника майна про скасування арешту, стороною обвинувачення не надано достовірних даних того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро», мають ознаки речового доказу та відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані грошові кошти, що перебувають на рахунках, які належать заявнику, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, з наданих до суду матеріалів провадження не вбачається.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування здійснюється за фактами організованих дії з демонтажу електромереж виробничої будівлі та площадки основного виробництва за адресою іпотеки: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд.11 та АДРЕСА_1 .
Сторони обвинувачення зазначала, що у ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро», ПрАТ «АВК» та ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» спричинило збитків ПАТ «Промінвестбанку» у сумі 52 474 836,94 (п`ятдесят два мільйона чотириста сімдесят чотири вісімсот тридцять шість) гривень.

Жодної інформації про наявність обґрунтованої підозри щодо посадових осіб ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» з матеріалів судової справи не вбачається.

З матеріалів провадження слідує, що 04.05.2020 в межах виконавчого провадження Приватним виконавцем ОСОБА_7 , було здійснено опис та арешт майна, а саме нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Винесено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника, згідно до якої відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. У подальшому, у зв`язку з виявленням факту демонтажу низько вольтових контролерів тиску і температури, сенсорних екранів, панелей управління обладнання, систему вузлів контролю пожежної безпеки, низьковольтових мереж (телефонний зв`язок, Інтернет); опалювальні батареї, тощо. Доступ до приміщення зовні будівлі на території майданчика і всередині будівлі вільний для проникнення. Чинний пост охорони не контролює збереження майна в виробничому корпусі і самій будівлі. З метою запобігання розкраданню та псування майном, Іпотекодержателем вжито заходів щодо встановлення охорони заставного майна. Приватний виконавець та відповідальний зберігач відмовились від участі в опломбуванні приміщень, та покинули місцезнаходження об`єктів, що приймались під охорону, без їх огляду та до початку опломбування.
Між тим, з клопотання про арешт майна та додатків до нього, а так само і з матеріалів клопотання про скасування арешту, не вбачається, що стороною обвинувачення наразі має належні та допустимі докази, отримані в межах цього кримінального провадження, на підтвердження того, що в дійсності мало місце вчинення службовими особами заявника клопотання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; а також не підтверджено, що грошові кошти ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» (), які знаходяться на рахунках юридичної особи є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, чи. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 388 КК України.
Так з витягу з ЄРДР, датованого 09.06.2021 року вбачається, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001087 встановлено факт привласнення та розтрати чужого майна, вчиненого службовою особою ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК», зловживаючи своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, про що внесено відомості 22.10.2020 року. Тобто відомості до ЄРДР внесено з ініціативи органу досудового розслідування.
Разом із тим, з наявних матеріалів провадження не вбачається, який саме розмір шкоди завдано, кому ця шкода завдана, а так само яким майном заволоділа зловживаючи своїм службовим становищем невстановлена особа Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК», та яке відношення до даних обставин має юридична особа Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» () та її службові особи.
Належних та допустимих доказів того, що на даному етапі досудового розслідування встановлена причетність службових осіб Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» () до демонтажу низько вольтових контролерів тиску і температури, сенсорних екранів, панелей управління обладнання, систему вузлів контролю пожежної безпеки, низьковольтових мереж (телефонний зв`язок, Інтернет); опалювальних батарей, тощо в приміщеннях заставного майна, стороною обвинувачення на розгляд клопотання в порядку статті 174 КПК не представлено.
В той же час у кожному конкретному кримінальному провадженні при застосуванні видів обтяження, продовження їх чинності - в даному випадку арешту майна, - обов`язково мають бути наявні докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.
Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно залишити обмеження (арешт майна) з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що подальше збереження чинності накладеного арешту на вказані грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках, що належать ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» (), не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
За матеріалами клопотання про арешт майна неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно (грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках) є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тому слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено подальше збереження арешту, а стороною захисту доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладених обставин, за недоведеності необхідності подальшого застосування арешту майна, який при викладених в ухвалі мотивах обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, клопотання ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» ()слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись статтями 130, 131, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу у кримінальному провадженні №0001087, відомості про яке внесено до ЄРДР 01 вересня 2020 року - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року у справі № 210/1152/21 (пр. № 1-кс/210/1430/21) в кримінальному провадженні №0001087, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч. 5 ст. 191 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року у справі № 210/1152/21 (пр. № 1-кс/210/1430/21) на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "АВК" М. ДНІПРО" ():

-код валюти 980, НОМЕР_1 ;

-код валюти 840, НОМЕР_1 ;

-код валюти 978, НОМЕР_1 ;

відкритих у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" (код МФО 307350), 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2.

та якою зупинено видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2021 та проголошено 17 вересня 2021 року о 08год.40хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 309 (м. Кривий рІг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх)

Слідчий суддя: ОСОБА_1