Справа № 138/1227/21
Провадження №:1-кп/138/122/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000072 від 17.02.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, вдівець, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у встановленому чинним законодавством порядку здав в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції України теоретичний іспит на знання діючих Правил дорожнього руху України, практичний іспит на перевірку навичок керування транспортним засобом та 22.03.2003 отримав посвідчення водія категорії «В» та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

16.02.2021 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті зі швидкістю близько 30 км/год., зі сторони центра м. Могилів-Подільський в напрямку с. Немія Могилів-Подільського району, на відрізку автодороги, що розташована навпроти будівлі №19 по вул. Вокзальна у м. Могилів-Подільському Вінницької області, в порушення Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: п.18.1, яким передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва на право по нерегульованому пішохідному переході та допустив наїзд на останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до комунальної некомерційної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №77/16 від 12.04.2021 у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: ЗЧМТ забій головного мозку важкого ступеня з субдуральною гематомою лівої півкулі з помірним дислокаційним синдромом та незначним субарахноїдальним компонентом та внутрішньо паренхіматозними гематомами латеральних відділів лівої лобної ділянки з набряком речовини головного мозку, які утворились від дії на голову тупого предмету, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 16.02.2021 та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час їх утворення.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що підтверджено висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/4922-ІТ від 07.04.2021.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково. Пояснив, що 16.02.2021 мав зустріти онуку в м. Жмеринка. Рухався на автомобілі «Opel Astra» зі швидкістю приблизно 30 км/год. Підтвердив, що в м. Могилеві-Подільському, неподалік ж/д вокзалу, на пішохідному переході, через пізню пору доби, погане освітлення та світло фар зустрічних авто, пізно помітив пішохода, не зміг повністю зупинити транспортний засіб, допустив наїзд. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , суду дав покази, згідно яких, точного числа не памятає, ввечері йшов в аптеку за ліками. Переходив дорогу в районі ж/д вокзалу по пішохідному переходу. Місце освітлене, але автомобіль не роздивися і не запам`ятав, оскільки той з`явився раптово. Підтвердив, що матеріальна шкода йому відшкодована. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 зять обвинуваченого, суду дав покази, згідно яких, 16.02.2021 попросив тестя зустріти дочку в м. Жмеринка. З цією метою доручив йому свій транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 . По телефону дізнався, що тесть наїхав на пішохода. Підтвердив, що повністю відшкодували шкоду потерпілому.

Свідок ОСОБА_7 суду дала покази, згідно яких точного числа не пам`ятає, в районі ж/д вокзалу ввечері пила з чоловіком каву. Була свідком того, як пішохід переходив дорогу по пішохідному переходу, один навпроти одного їхали автомобілі, в результаті автомобіль червоного кольору під керуванням обвинуваченого наїхав на пішохода. Пояснила, що в місці ДТП є дорожній знак «Пішохідний перехід», освітлення погане. Підтвердила, що обвинувачений одразу зупинився, надавав першу допомогу пішоходу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7 ..

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показань потерпілого, свідків, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.02.2021. План-схемою та фото таблицями до протоколу огляду;

-висновком експерта №СЕ-19/102-21/3296-ІТ від 11.03.2021, згідно якого на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2021 за участю ОСОБА_4 , згідно якого встановлено, зокрема, що у момент ДТП при увімкненому ближньому світлі фар, видимість пішохода становила 21.0 м. Також встановлено видимість елементів дороги, яка становить 48.40 м. В ході слідчого експерименту встановлено, що пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду подолав відстань 8.0 м. В подальшому з метою встановлення швидкості руху пішохода статист тричі подолав відстань 10 м. зі швидкістю на яку вказав ОСОБА_4 з результатом t1-12.35c, t2 - 12/30c, t3 12/40c. Зі слів ОСОБА_4 , останній рухався на автомобілі зі швидкістю близько 25-30 км/год.. План-схемою до протоколу слідчого експерименту;

- висновком експерта №СЕ-19/102/21/4922-ІТ від 07.04.2021, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.2, 18.1 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В ситуації, яка склалася, при технічних парамеирах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля марки «Opel Astra», ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п.18.1. ПДР України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля марки «Opel Astra», ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п.18.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта №77/16 від 06.04.2021, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: ЗЧМТ забій головного мозку важкого ступеня з субдуральною гематомою лівої півкулі з помірним дислокаційним синдромом та незначним субарахноїдальним компонентом та внутрішньо паренхіматозними гематомами латеральних відділів лівої лобної ділянки з набряком речовини головного мозку, які утворились від дії на голову тупого предмету, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 16.02.2021 та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час їх утворення.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, пенсіонер, вдівець, по місцю проживання характеризується позитивно, батько військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги позицію потерпілого по мірі покарання та висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75, п. 1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку суду.
Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 повернути останньому.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1