overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
479/967/21
У Х В А Л А
16 лютого 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000185 від 31 жовтня 2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, при цьому про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за положеннями ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, тому суд зобов`язаний вжити заходів для забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.342, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання на 21 березня 2022 року на 09.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берізки Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати до Відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ..
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
про привід свідка
Справа № 495/3339/19

Номер провадження 1-кп/495/189/2022

19 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000111 та № 0004009, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 19.01.2022 року.
В судове засідання за викликом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що свідки про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину не явки до суду не повідомили на даний час їх місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 28.02.2022 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити у судове засідання на 28.02.2022 року на 13 годин 30 хвилин :

Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2995/21
Провадження № 1-кп/314/134/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 18.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000318 від 18.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
По справі призначений судовий розгляд на 11.00год 15.02.2022. Обвинувачений до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:
здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 26.04.2022 року о 10-00 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000318 від 18.06.2021.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

15.02.2022
Справа № 454/409/22
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.02.2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - ,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №0000020 від 08.02.2022 року, про обвинувачення останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 24.02.2022 о 13:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2541/19
Провадження № 1-кп/522/979/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 , при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 08.05.2018 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, азербайджанця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сухумі Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, вірменина за національністю, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «АМС», з базовою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представників потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 25 хв. 26.07.2021 року.

Суддя:
Справа № 591/5936/19
Провадження № 1-кп/591/110/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0002188 від 29.07.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурором до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, мотивувавши його тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім цього, останній може переховуватися від суду. На думку прокурора, обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані судом. Тому, просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням графіку його роботи та забезпечення його життєдіяльності на 60 діб.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання про обрання запобіжного заходу заперечували, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, місце роботи, має родину та своєю процесуальною поведінкою довів, що ухилятись від суду наміру не має, тому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики є не обґрунтованими.
При обранні запобіжного заходу враховує тяжкість інкримінованого йому злочину. Крім цього, суд враховує позицію самого обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і те, що обвинувачений працює, має постійне місце проживання, утримує сім`ю, а його життєдіяльність не може бути забезпечена третіми особами.
Крім цього, обвинувачений впродовж тривалого часу, будучи взагалі без запобіжного заходу, порушень процесуальної поведінки не допускав, а стороною обвинувачення не наведено обставин, які б свідчили про зворотнє (сама тяжкість інкримінованого злочину не може слугувати підставою для застосування до особи запобіжного заходу).
До того ж суд зважає у вирішенні цього питання на усталену практику ЄСПЛ, яка говорить про те, що зі сплином часу ризики поступово зменшуються, що в сукупності з наведеними обставинами свідчить про відсутність підстав в цей час для застосування до особи запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181,184,194, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Судді:
Справа № 133/965/17
Провадження №11-кп/801/322/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На даний час засуджений перебуває Вінницькій ВК № 86.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження, тому розгляд справи слід провести а режимі відеоконференції із засудженим.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 березня 2022 об 11.00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Судове провадження відносно засудженого ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду № 3.

4. Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК № 86 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_5
Дата документу 14.02.2022 Справа № 310/6907/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6907/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/454/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вказаний вирок обвинуваченим та його захисником подано апеляційні скарги.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в якому він, враховуючи віддаленість проживання потерпілої від приміщення Запорізького апеляційного суду, просить забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщенням Краматорського міського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Розгляд провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України провести 9 березня 2022 року о 16 год. 10 хв. за участю потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції із приміщенням Краматорського міського суду Донецької області.

Копію даної ухвали Запорізького апеляційного суду направити до Краматорського міського суду Донецької області для виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1015/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/82/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.12.2021 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
оскарженим вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України. Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

На вказаний вирок захисник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 25 січня 2022 року дана апеляційна скарга була залишена без руху. 07.02.2022 року захисником були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана в межах строку, визначеного КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.12.2021 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2033/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/57/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

15 лютого 2022 р. м. Тернопіль

Суддя - доповідач Тернопільського апеляційного суду - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2022 року

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за вказаною скаргою прокурора відкрито 10 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2022 року. та об`єднати його з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ту ж саму ухвалу слідчого судді.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1736/21

Провадження № 11-кп/4820/343/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду провадження суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що вона брала участь в цьому кримінальному провадженні, як захисник засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява судді про самовідвід з наведених в ній підстав підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що 09 жовтня 2003 року Апеляційним судом Хмельницької області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним за п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ст.70 КК України та засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначений вирок від 09 жовтня 2003 року був ухвалений Апеляційним судом Хмельницької області як судом першої інстанції за участю захисника адвоката ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 у подальшому розгляді провадження виключається.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року.
Провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2