Справа № 309/1544/21
Провадження № 1-кп/309/123/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000029 від 27.02.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руза, Московської області, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 26.02.2021, біля 16 год. 00 хв., перебуваючи в с.Облаз Хустського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з гр. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс останньому удар правою рукою затиснутою в кулак в область носа, та втік до будинку, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців лівої орбітральної ділянки, правої орбітральної ділянки, садна спинки носа, чола, які згідно висновку судово-медичної експертизи №29/Х кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначеної втрати працездатності, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, визнав частково, суду пояснив, що 26.02.2021 року приїхав додому, привіз телевізор, залишив авто на дорозі та поніс телевізор додому. Вдома йому подзвонила маточка і сказала щоб він відігнав автомобіль оскільки потерпілий ОСОБА_5 не може проїхати кіньми. Коли він прийшов до автомобіля, потерпілий вже об`їхав автомобіль і почав з ним сваритися будучи у нетверезому стані. Під час сварки потерпілий вхопив батога, він схопив його за руку і два рази вдарив у голову, у результаті чого пішла кров. Все це бачила ОСОБА_6 .

Не зважаючи лише на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повністю підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 26.02.2021 року він їхав кіньми та віз металолом. Машина ОСОБА_3 стояла на дорозі, він об`їхав авто. Прийшов обвинувачений, почалася сварка і обвинувачений ударив його 2-3 рази в голову, пішла кров. Все це бачила ОСОБА_6 . Також визнав, що був напідпитку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 26.02.2021 року біля її будинку обвинувачений ОСОБА_3 поставив машину. Потерпілий під`їхав кіньми і сказав подзвонити щоб відігнати машину. Потім об`їхав машину, прийшов ОСОБА_3 і почали сваритися. Під час сварки ОСОБА_3 два рази вдарив потерпілого, у результаті чого потекла кров.

Згідно витягу з ЄРДР від 27.02.2021 року ОСОБА_5 , звернувся із заявою про те, що 26.02.2021 року близько 16:30 год в с.Монастирець по вул. Пищок гр. ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.02.2021 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про те, що 26.02.2021 року близько 16:30 год в с.Монастирець по вул. Пищок гр. ОСОБА_3 наніс удари рукою в область лиця.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №29/Х від 10.03.2021 року при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці лівої орбітальної ділянки, правої орбітальної ділянки, садна спинки носа, чола. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки сторонньої особи затиснуті в кулак, або долонь, що діяла по механізму удару та тертя-ковзання і вкладаються в час пригоди, що мала місце 26.02.2021 року. Вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначеної стійкої втрати працездатності. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі гр. ОСОБА_5 можна припустити, що мала місце не менш, як 4-х кратна дія травмуючих предметів.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

умисного заподіяння ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначеної втрати працездатності, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України;

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку потерпілого, який має претензії до обвинуваченого матеріального характеру, а щодо міри покарання залишив на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 125 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1