Справа №579/2065/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/101/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 21 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , який зберігається на території штраф майданчику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, шляхом обмеження права користування та розпорядження, на автомобіль HYUNDAI TUCSON номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що він є власником даного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке міститься у матеріалах справи, до кримінального провадження №0000310 він ніякого відношення не має, окрім того, що має статус третьої особи, і в даному випадку клопотання про накладення арешту на автомобіль подано в порушення вимог ст. 64-2 КПК України, оскільки з ним звернувся слідчий, а не прокурор.

При цьому, апелянт зазначає, що до поданого слідчим клопотання була долучена постанова слідчого про визнання його автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні №0000310 від 21 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при цьому, слідчий не зазначає критерії автомобіля за змістом ст.98 КПК України, у зв`язку з чим виникають сумніви того, що автомобіль HYUNDAI TUCSON номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, крім того у поданому клопотанні відсутні докази того, що він, як власник, може вчинити з автомобілем дії, передбачені ч.1 абз.2 ст.170 КПК України.

Також, апелянт вказує, що під час вилучення його автомобіля, слідчий не ознайомив його зі змістом протоколу огляду місця події, не надав копію протоколу огляду місця події - закритої території СТО за адресою м. Кролевець Сумської області, вул. Ранкова, 42-А, під час якого за його відсутності був вилучений належний йому автомобіль, що позбавило його можливості брати участь під час вилучення транспортного засобу, зазначити, які саме механічні пошкодження були на автомобілі до 21 листопада 2021 року, коли саме були отримані, та за яких умов.

Що за змістом протоколу огляду місця події від 21 листопада 2021 року, в період часу з 20 год. 20 хв. по 20 год. 40 хв. місцем огляду була територія СТО розташована за адресою м. Кролевець Сумської області, вул. Ранкова, 42-А, належна ФОП ОСОБА_8 на якій було виявлено належний йому автомобіль. За змістом ст.237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Події які є предметом досудового розслідування відбувалися по вул. Л. Українки біля буд.№2В в м. Кролевець Конотопського району Сумської області в напрямку до вул. І. Дудара, а тому територія вказаної СТО не може вважатися місцем події у даному провадженні, у зв`язку з чим вказаний протокол є недопустимим доказом, оскільки отриманий внаслідок процесуальної дії, яка потребувала попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Крім того, апелянт зазначає, що доказів того, що власник чи володілець надав дозвіл на проведення огляду СТО за адресою АДРЕСА_1 , у матеріалах справи відсутні, при цьому, проведення огляду місця події - території СТО було до внесення відповідних відомостей в ЄРДР, що не допускається, а докази щодо наявності підстав для проведення слідчих дій до внесення даних у ЄРДР у даному провадженні відсутні.

Апелянт вказує, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення не відхилив його заперечення щодо арешту майна, як і не відхилив заперечення його представника ОСОБА_9 з відповідним обґрунтовуванням та взагалі не вказав у оскаржуваному рішенні про дані заперечення, які маються у матеріалах справи.

На думку апелянта, вищезазначені обставини свідчать про те, що слідчий суддя не надав оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, не повно, не всебічно розглянув подане клопотання про арешт автомобіля, чим допустив вищезазначені порушення кримінального процесуального закону які є істотними., що, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду учасники судового засідання були повідомлені належним чином.

Від власника майна ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд поданої ним апеляційної скарги у його відсутність, прокурор також звернувся з заявою про здійснення апеляційного розгляду без його участі.

Враховуючи наявність поданих учасниками провадження заяв, а також ті обставини, що власник майна та прокурор повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, а тому, заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 21 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 21 листопада 2021 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_9 , здійснюючи керування автомобілем HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки біля буд.2В, в м. Кролевець Конотопського району Сумської області в напрямку до вул. І. Дудара, на зустрічній смузі руху допустила наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка, внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді « Струсу головного мозку, забою лівого плечового суглобу, перелому лівої ключиці» ОСОБА_9 після ДТП залишила місце події на вищевказаному автомобілі.

Згідно проколу огляду місця події від 21 листопада 2021 року, на території СТО розташованого по вул. Ранкова, 49 в м. Кролевець Конотопського району Сумської області виявлено та вилучено автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому були сліди пошкоджу характерні для виникнення за умов дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколів допиту свідків вбачається, що ДТП сталося за участі автомобіля HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21 листопада 2021 року тимчасово вилучений автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, про накладення арешту на який, шляхом обмеження права користування та розпорядження, з метою збереження речового доказу звернувся слідчий з клопотанням до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням та його відчуження, може перешкодити даному кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням та вважає, що у слідчого судді були законні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту зазначеного у ньому майна, за наявності достатніх доказів того, що вказане майно відповідало критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, при цьому, доводи апелянта про те, що таке рішення слідчий суддя постановив з врахуванням доказів, які є неналежними та недопустимими, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, з таких підстав.

Так, у своїх доводах апелянт вказує на те, що протокол огляду місця події від 21 листопада 2021 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки ДТП відбулася по вул. Лесі Українки біля буд.2В, в м. Кролевець Конотопського району Сумської області в напрямку до вул. І. Дудара, а огляд було проведено на території СТО, яка розташована за адресою м. Кролевець Сумської області, вул. Ранкова, 42-А, належна ФОП ОСОБА_8 .

Колегія суддів зауважує, що за змістом ст.ст.214, 223, 237 КПК України огляд - є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування. Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих дій, а також джерелом отримання доказів.

З врахуванням вищезазначеного, а також встановлених досудовим розслідуванням обставин, що водій ОСОБА_9 , за участі якої сталася подія, залишила місце ДТП, місцем огляду, в тому числі, була територія, на якій остання залишила автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, і було вилучено як такий, що має значення для кримінального провадження і будь яких порушень, при цьому, колегія суддів не вбачає.

Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування, колегія суддів вважає, що у слідчого були підстави для проведення огляду місця події до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 214 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що його не залучили для участі при огляді місця події, він був відсутнім при вилученні належного йому автомобіля, то колегія суддів зауважує, що положеннями ч. 3 ст. 237 КПК України не передбачено, як зобов`язання, слідчого чи прокурора забезпечити присутність потерпілого, підозрюваного, захисника, законного представника та інших учасників кримінального провадження під час проведення такої слідчої дії, законом визначено лише можливість запрошення вказаних осіб бути присутніми при огляді місця події. Крім того, сам апелянт зазначає про те, що до даного кримінального провадження, яке розслідується за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він жодного відношення не має, а даних про те, що власник автомобіля автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_2 , є учасником даного провадження в матеріалах справи відсутні.

При цьому, посилання апелянта на те, що з клопотанням про накладення арешту на майно третіх осіб, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатись виключно прокурор, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення не відхилив його заперечення та заперечення представника ОСОБА_9 щодо арешту майна та взагалі не вказав про їх наявність, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим суддею, в тому числі, були враховані пояснення адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 та прийнято рішення, з врахуванням зібраних у даному провадженні доказів, з наведенням відповідних мотивів та обґрунтувань і обставин, які б свідчили про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення не встановлено обставин, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, крім того, арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000310 від 21 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4