Справа № 199/16/22
Провадження (1-кп/199/137/22)
ВИРОК
іменем України

12.01.2022 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000656 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, гр. України, освіта середня, не заміжня, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прибула до магазину «Єва-18», що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 14, з метою здійснення покупок, перебуваючи у торгівельній залі, магазину «Єва-18», ОСОБА_4 побачила, що в торгівельній залі знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину, та в цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи який, о 17 годині 01 хвилин, ОСОБА_4 , своєю лівою рукою взяла з полиці чоловічу туалетну воду Dolce&Gabbana Light Love Is Love, об`ємом 75 мл, у кількості 1 штуки та тримаючи у своїй лівій руці направилась до виходу з приміщення магазину «Єва-18», пройшла за межі касової зони та вийшла з викраденим майном з приміщення магазину «Єва-18», розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5090/21 від 29.12.2021 спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 830 гривень 80 копійок.

Обвинувачена провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, фактичні обставини не оспорювала, в матеріалах кримінального провадження мається надана нею заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності; прокурор також вважала можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченої та інших учасників провадження (а.п.10,12,13-14,15-16).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання нею своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 свою провину визнала повністю, сприяла розкриттю правопорушення, покаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судима, вчинила кримінальний проступок, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з мінімальним терміном. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових проступків і злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5090/21 від 29.12.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , у сумі 140 (сто сорок) грн. 00 коп. (а.п.42) - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (а.п.96)

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України. (а.п.35,39,55).

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5090/21 від 29.12.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , у сумі 140 (сто сорок) грн. 00 коп., на користь судового експерта ОСОБА_9 .

Речові докази DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; туалетну воду Dolce&Gabbana Light Love Is Love, об`ємом 75 мл., у кількості 1 штуки вважати повернутими представнику потерпілого (а.п.35,39,55).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченому, представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1