Справа № 405/34/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безводня, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, перебуваючого на посаді начальника Філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що впровадженні ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне правопорушення №0000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2019 між ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» (далі ДПАМАД) як замовником в особі директора ОСОБА_7 та ДП «Кіровоградський облавтодор» ( далі - ДП) як виконавцем в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір підряду №124/19 про надання послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350 (45233142-6 Ремонт доріг) (далі за текстом - Договір №124/19, а стосовно місця надання послуг Об`єкт). За Договором №124/19 договірна ціна на роботи (послуги) становила 21 138 000,00 грн. з ПДВ.

Окрім того, 21.10.2019 між ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» як замовником в особі директора ОСОБА_7 та ДП «Кіровоградський облавтодор» як виконавцем в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір підряду №200/19 про надання послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350 (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг) (далі за текстом - Договір №200/19, а стосовно місця надання послуг Об`єкт). За Договором №200/19 договірна ціна на роботи (послуги) становила 3 794 460 грн. з ПДВ.

Виконання договірних зобов`язань за договорами №124/19 та №200/19 зі сторони Підрядника було доручено Філії «Лелеківська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» (далі Філія ДП ), начальником якої являється ОСОБА_5

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на яку покладено адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції в Філії Лелеківська ДЕД», проаналізував ситуацію, що склалася в очолюваній ним Філії в розрізі виконання договорів підрядів. Так, ОСОБА_5 володів інформацією про стан організації виконання робіт по договорам підрядів з надання послуг щодо ремонту дорожнього покриття, у т.ч. щодо якості здійснення технічного нагляду за роботами.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 розробив план вчинення протиправних дій та схему заволодіння грошових коштів ДПАМАД.

Розроблений ОСОБА_5 план, полягав у наступному:

1. Використовуючи службове становище та свій авторитет, ОСОБА_5 мав залучити до злочинної діяльності осіб із числа працівників Філії ДП та ДП, які будуть у співучасті з іншими безпосередньо вчиняти кримінальні правопорушення; зокрема, головного інженера Філії ДП ОСОБА_9 та заступника директора ДП ОСОБА_10 .

2. Використовуючи службове становище та свій авторитет ОСОБА_5 мав залучити до злочинної діяльності осіб із числа працівників Філії ДП та структурних підрозділів ДП, які будуть шляхом усунення перешкод сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, зокрема, виконавця робіт Філії ДП ОСОБА_11 та лаборанта з фізико-механічних випробувань 3 розряду і за сумісництвом вагаря Філії «Кіровоградський райавтодор» ДП ОСОБА_12 .

3. Залучити до злочинної діяльності осіб із числа підконтрольного йому суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_13 , які будуть шляхом усунення перешкод сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, зокрема, представника ФОП ОСОБА_13 за довіреністю ОСОБА_14 .

4. Співучасники мали вчинити дії із виконання Договору №124/19 та у подальшому Договору №200/19 таким чином, щоб вартість фактично виконаних за Договорами №124/19 та №200/19 робіт була нижчою, ніж та, яка б зазначалась в актах виконаних робіт форм КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форм КБ 3.

5. Організувати інших співучасників групи на виготовлення та видачу підроблених документів, що мали приховати факти вчинення заволодіння грошовими коштами замовника - ДПАМАД.

6. Розпорядитись грошовими коштами на свій розсуд, у т.ч. розподілити між співучасниками кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_5 посвідчив власним підписом підроблені товарно-транспортні накладні, видані ОСОБА_14 , а також підроблені видаткові накладні на суміші асфальтобетонні (відомості щодо обсягу, поставленого ДП в адресу Філії ДП, якого не відповідали фактичним).

Працівник Філії «Кіровоградський райавтодор» ДП ОСОБА_12 , мала повноваження на складання та підписання документів щодо підтвердження, понесених Філією ДП витрат та придбаних матеріалів для проведення робіт по Договору №124/19, діючи за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , здійснила складання та підписання паспортів на асфальтобетонну суміш.

Крім того, ОСОБА_14 , реалізуючи повноваження представника ФОП ОСОБА_13 за довіреністю, використав свої можливості для вчинення частини необхідних ОСОБА_5 дій для досягнення злочинного умислу, а саме склав підроблені документи, що засвідчували факт нібито перевезення товарно-матеріальних цінностей на об`єкт, зокрема актів надання послуг між ФОП ОСОБА_13 та Філією ДП.

Також, ОСОБА_5 , слідуючи злочинному умислу, поставивши до відома співучасників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зорганізував останніх на вчинення завершального етапу вчинення злочину, що полягало у наступному співучасники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП та головний інженер Філії ДП, для того, щоб витрати Філії ДП та ДП під час будівництва для замовника та контролюючих і правоохоронних органів були документально обґрунтовані, у період фактичного виконання робіт на об`єкті, підписали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акти приймання виконаних будівельних робіт по Договорах №124/19 та №200/19.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, спільно з іншими співучасниками злочинної групи з жовтня 2019 року по листопад 2019 року вчинив заволодіння чужим майном грошовими коштами ДПАМАД в сумі 307 298,78 грн, у т.ч. ПДВ та в період з вересня 2019 по листопад 2019 року вчинив заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДПАМАД в сумі 794 617,34 грн, у т.ч. ПДВ.

За фактом вчиненого правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, серед яких:

Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021;

Протоколами тимчасових доступів до речей і документів проведених у ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг»;

Протоколами тимчасових доступів до речей і документів проведених у ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Висновками за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз;

Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №5031/5021-5323/21-27 від 21.12.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків, підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені прокурором не підтверджені. Раніше відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На даний час підозра органом досудового розслідування була змінена, однак, ризики не збільшились. Окрім того, ОСОБА_5 , під час досудового розслідування належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється до слідчого за першою вимогою. Враховуючи необґрунтованість клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що впровадженні ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне правопорушення №0000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 14.01.2021 а.п.5-7).

04.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування (а.п.10-57).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії кримінального проступку, нетяжкого злочину, тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, так:

усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути застосована до ОСОБА_5 у разі ухвалення обвинувального вироку, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що надають свідчення щодо ОСОБА_5 , з метою зміни їх показів.

Також, як встановлено в ході судового розгляду клопотання підозрюваний одружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працює на посаді начальника Філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Раніше не до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, не є необхідним на даний час, оскільки він має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, офіційно працевлаштований, має утриманців, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри,з урахуванням встановлених ризиків,в повній мірі може забезпечити належне виконання підозрюваним його обов`язків та запобігти протиправним діям та поведінки, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме з 05.01.2022 до 20.01.2022,який полягає у забороні останньому в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 20.01.2022 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним даної ухвали покласти на Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 20.01.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15