УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 Справа №607/14190/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного із останніх, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного із останніх.
На адресу суду надійшло клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

У відповідності до абз. 5 п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції від 13 квітня 2020 року) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 06 листопада 2021 року та до вказаного строку неможливо розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому колегією суддів у даному кримінальному провадженні, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 одноособовоодним із суддів зі складу колегії суддів ОСОБА_1 , з урахуванням вимог абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України.

Так, в судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а також продовжують існувати ризики того, що обвинувачений зможе перераховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених та експертів у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити строк застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема ухвалою суду від 08 вересня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 06 листопада 2021 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

За вказаних обставин суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

Крім цього суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також продовжують існувати ризики, що ОСОБА_8 з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином суд приходить до переконання, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, та вважає виправданим подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 376 КПК України, п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції від 13 квітня 2020 року), -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 терміном до двох місяців, тобто до 04 січня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1