печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 №757/7035/21-к у кримінальному провадженні №0000015 від 12.01.2021.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на автомобіль марки «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, в подальшому його застосуванні відпала потреба. Вказує на відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на володіння ОСОБА_5 належним йому майном, а тому вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 12.01.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 №757/7035/21-к накладено арешт на автомобіль марки «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, дійшов висновку про наявність підстав для накладання арешту на вказане майно.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 викликався в судове засідання, не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна .

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1