Справа № 522/1819/19
Провадження № 1-кп/522/150/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 04 січня 2019 року, № 0000127 від 26 липня 2020 року, № 0000015 від 06 січня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місця реєстрації немає, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи Кирилова,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться вищевказані обвинувальні акти у кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість об`єднання вищевказаних обвинувальних актів в підготовчому судовому засіданні та подальшого призначення об`єднаного обвинувального акту до судового розгляду.
Учасники кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, не заперечували проти об`єднання обвинувальних актів та призначення об`єднаного обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе об`єднати вищевказані обвинувальні акти в одне провадження та призначити об`єднаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Частиною 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, враховуючи що вищевказані кримінальні провадження здійснюються відносно однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальні провадження № 0001165 від 10.03.2020 року,№ 0000483 від 24.04.2021 року, № 0000424 від 09.07.2021 року підсудні Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Отже, об`єднаний обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 04 січня 2019 року, № 0000127 від 26 липня 2020 року, № 0000015 від 06 січня 2021 року підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою. Так, в судовому засіданні прокурор наполягала на необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою та зазначила про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Представник потерпілої особи підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити, з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, згідно обвинувальних актів ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_3 обвинувачується, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 13.03.2022 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_3 .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Об`єднати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та обвинувальним актом у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єднаний обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 04 січня 2019 року, № 0000127 від 26 липня 2020 року, № 0000015 від 06 січня 2021 рокустосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 35 хв. 18.01.2022 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Присвоїти об`єднаним обвинувальним актам судовий номер 522/1819/19 провадження номер 1-кп/522/150/22.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюможе бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: