Справа № 524/6181/16-к
Провадження № 1-кп/524/13/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю прокурора: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15
потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24
представника потерпілого ТОВ «ВКП «Котлогаз» ОСОБА_25

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області об,єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобине, Полтавської області , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов,язаного , не одруженого, судимого:

1) 06.07.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2,ст. 263 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2007 року вирок в частині ст. 263 ч.2 КК України скасовано за недоведеністю вини ОСОБА_14 , в іншій частині залишений без змін.

2) 14.05.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2,3 ст.190 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1, 4 КК України до 6 років позбавлення волі. 07.06.2011 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.05.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 18 днів.

3) 04.03.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. 19.02.2015 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.02.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 23 дні.

4) 12.04.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

5) 18.10.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 12.04.2016 року виконувати самостійно.

6) 01.12.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2 , ст. 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

7) 11.01.2018 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

8)06.11.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2,3, ст. 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі.

9) 09.12.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.3, ст.70 ч. 4 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука , Полтавської області , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, невійськовозобов,язаного , одруженого, раніше судимого: 10.12.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 121 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2012 року покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі. 14.02.2014 року звільнений із Комсомольського виправного центру № 136 згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 27 днів.

зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором 15.06.2021 року обвинуваченням ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах :

Епізод 1. 19.07.2015 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , де він орендував одну з чотирьох кімнат, шляхом пошкодження замку на дверях кімнати, в якій проживав потерпілий ОСОБА_23 , проник до кімнати та таємно для оточуючих викрав із кімнати майно , яке належить потерпілому ОСОБА_23 , а саме: грошові кошти в сумі 3000 гривень, каблучки із металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,2 грм., вартість якої станом на 04.08.2015 року становить 1980 гривень, револьвер «Екоlviper», Хром 4.5 мм., вартість якого з урахуванням зносу становить 1524 гривень, фотоапарат «Canon» Power Shot А 4000 is, c/n , вартість якого з урахуванням зносу становить 2160 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 8664 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 2. 09.05.2016 року, приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_26 , яке знаходиться по АДРЕСА_5 , де шляхом відкриття замку дверей ключем, який лежав на підвіконні підсобного приміщення проник в вище зазначений будинок та таємно для оточуючих викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_26 , а саме: ноутбук «Hewlett-Packard», вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 1600 гривень, монітор «Simens» вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 480 гривень та акумуляторну батарею марки «Akomov» 6 ст-190, жовто-синього кольору, вартість якої з урахуванням ступеню зносу становить 1040 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 3120 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 3. В ніч з 09.05.2016 року на 10.05.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування та судом не встановлено , ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до реконструйованого приміщення магазину, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_5 , де шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна проник до вищевказаного приміщення , звідки таємно для оточуючих викрав перфоратор «Forte RH 26-92С», вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 1157 гривень, перфоратор «Makita HR 2470», вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 2447 гривень, акумуляторну дриль - шуруповерт «Bosh GSR 1440Li», вартість якої складає з урахуванням ступеню зносу 2099 гривень, кутову шліфувальну машину «Bosh GWS 850 СЕ» вартістю 1848 гривень, які належать ТОВ «ВКП «Котлогаз»,чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 7551 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 4. В ніч з 11.05.2016 року на 12.05.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування та судом не встановлено , ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить потерпілому ОСОБА_20 , де переліз через паркан і проник на територію вищевказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав із автомобіля «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 автомагнітолу «Soni» вартість якої з урахуванням ступеню зносу становить 120 гривень, відео реєстратор марки «HD Portable DVR with 2/5 TFTLCDScreen» вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 180 гривень, набір ключів «Intertool» вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 595 гривень, та з автомобіля «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 автомагнітолу «Ріоnег» вартість якої з урахуванням ступеню зносу складає 120 гривень, акумуляторну батарею марки «Іста» 6 ст-190 вартість якої з урахуванням ступеню зносу складає 1520 гривень та акумуляторну батарею марки «Варта» 6 ст-190 вартість якої з урахуванням ступеню зносу складає 1460 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_20 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 3995 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 5. В ніч з 14.05.2016 року на 15.05.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування та судом не встановлено , ОСОБА_14 ,повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію Провідного Кременчуцького вузла, який розташований за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул.Воровського, переліз через паркан та проник на територію Провідного Кременчуцького вузла за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав з автомобіля Mersedes-Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_27 та яким користується його батько потерпілий ОСОБА_19 , сталевий диск на 5-ть гвинтів з покришкою «Michelin Agilis», розміром 225X70X15с, вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 3512 грн., який належить потерпілому ОСОБА_19 та з іншого автомобіля VOLKSWAGEN LT 46 реєстраційний номер НОМЕР_4 власником якого являється потерпілий ОСОБА_19 , викрав 2 сталевих диски на 6-ть гвинтів з покришкою «Michelin Agilis» розміром 195X70X15с, загальна вартість яких з урахуванням ступеню зносу становить 4572 гривень,чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 8084 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 6. 19.05.2016 року, в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування та судом не встановлено , ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Діліжанс», який розташований по вул. Леонова, буд. 39 м. Кременчука Полтавської області , де переліз через паркан і проник на територію заднього двору магазину «Діліжанс», та шляхом пошкодження замку на воротах гаражу , проник в середину , звідки таємно для оточуючих викрав майно, яке належить ПП «Діліжанс», а саме: 2 автомобільні покришки «Solazo Primiori», розміром 215X65X16, вартість кожної складає 1033,33 грн. та 2 автомобільні покришки «Solazo Primiori», розміром 175X70X13, вартість кожної складає 470,83 грн., чим завдав ПП «Діліжанс» матеріальну шкоду на суму 3008,32 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 7. В ніч з 20.05.2016 року на 21.05.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування та судом не встановлено , ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_7 , де переліз через паркан і проник на територію заднього двору магазину «Діліжанс», та шляхом пошкодження замку на воротах гаражу проник всередину, звідки таємно для оточуючих викрав 35 автомобільних шин, які належать ПП «Діліжанс», а саме: 2 шини «Rosava БЦ-19», розміром 165X70X13 (всесезон), вартістю 441, 67 грн. кожна, 2 шини «Rosava ВС-11», розміром 165X70X13 (всесезон), вартістю 429,17 грн. кожна, 1 шина ВС-48, розміром 165X70X13, (всесезон), вартістю 466,67 грн., 2 шини «HANKOOK KINER GYECOK 425», розміром 165X70X14 (літо), вартістю 956,67 грн. кожна, 4 шини «Solazo Premiorri» розміром 175X65X14 (літо), вартістю 479,17 грн. кожна, 1 шина «БЦ-20», розміром 175X70X13, (всесезон), вартістю 450 грн., 2 шини «ВС-11», розміром 175X70X13 (всесезон), вартістю 454,17 грн. кожна, 2 шини «SNOWGARD», розміром 175X70X13, вартістю 516,67 грн., кожна, 2 шини «SolazoPremiorri» розміром 175X70X13 (літо), вартістю 470,83 грн. кожна, 5 шин «БИ-522С», розміром 175X75X16 (всесезон), вартістю 825 грн. кожна, 1 шину «82Н KAMA EURO-224 безкамерна (НкШЗ)», розміром 185X60x14 (всесезон), вартістю 582,33 грн., 1 шину «88т СР661 Nexen», розміром 185X70X14 (літо), вартістю 805 грн., 2 шини «БЕЛ-109 С», розміром 185X75X16, вартістю 825 грн. кожна, 2 шини «LTW-301 С», розміром 185X75x16 (зима), вартістю 900 грн. кожна, 2 шини «VIAMAGGIORE», розміром 195X65X15, вартістю 666,67 грн. кожна, 2 шини «ОИ-297 С-1», розміром 205X70X14, вартістю 783,33 грн. кожна, 2 шини «Континентал Спорт Контакт 2», бувші у використанні, розміром 225X40X18, вартістю 458,33 грн. кожна, чим завдав ПП «Діліжанс» матеріальну шкоду на суму 22150,70 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 8. В період часу з 20 год. 00 хв. 24.05.2016 року по 09 год. 00 хв. 25.05.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування та судом не встановлено , ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення Фонду майна, яке розташоване за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Шевченко, буд. 16а, яке орендує ПП «Алтерабуд» та шляхом пошкодження вікна проник до приміщення Фонду майна, звідки таємно для оточуючих викрав дві газонокосарки марки «Tatra BCU-55», зеленого кольору бувші у використанні, вартість яких з урахуванням ступеню зносу становить 4112 гривень, дві газонокосарки марки «Sturm», помаранчево-чорного кольору, бувші у використанні, вартість яких з урахуванням ступеню зносу становить 1930 гривень, одну газонокосарку китайського виробництва «Forte», бувшу у використані , вартість якої з урахуванням ступеню зносу становить 430 гривень, одну газонокосарку «Stihl», помаранчево-білого кольору, бувшу у використанні, вартість якої з урахуванням ступеню зносу становить 6750 грн.; одну газонокосарку марки «Zenoah», червоно-білого кольору, бувшу у використані вартість, якої з урахуванням ступеню зносу складає 586 гривень, наждачний електроверстат «Крафт», бувший у використанні, вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 360 гривень, два зварювальних інвертори марки «Kaiser NBC-200L», бувші у використанні, вартість яких з урахуванням ступеню зносу становить 3410 гривень, електричний тепловентилятор марки «Max Power» ЕН-2000, 2 кВт, бувший у використанні, вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 714 гривень, що належать ПП «Алтерабуд», чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 18292 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 9. В ніч з 29.05.2016 року на 30.05.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування та судом не встановлено , ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить потерпілому ОСОБА_28 , де переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки із сараю, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_28 , а саме: бумбокс «Panasonik» з дистанційним пультом, бувший у використанні, вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 5 гривень, болгарку «DWT WS 10-125 TV», бувшу у використанні, вартість якої з урахуванням ступеню зносу становить 689 гривень, болгарку «DWT 180», бувшу у використані, вартість якої становить 165 гривень., дриль «Інтерскол Д-11/540ЭП», бувший у використанні, вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 446 гривень, дерев`яний футляр з трубкою для паління авторську, бувшу у використанні, вартість якої з урахуванням ступеню зносу становить 700 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 2005 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 10. В ніч з 29.05.2016 року на 30.05.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування та судом не встановлено ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить потерпілій ОСОБА_29 , де переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно для оточуючих з недобудованого гаражу викрав майно належне потерпілій ОСОБА_29 , а саме: три комплекти інструменту (вартість не встановлено у зв`язку з відсутністю назви наборів), компресору «Einhell AIRTECH» 2500-2 EURO, чорного кольору, бувший у використанні, вартість з урахуванням ступеню зносу становить 594 гривень, автомагнітолу «Prology» CONC301, бувшу у використанні, вартість якої з урахуванням ступеню зносу становить 200 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 794 гривень.Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 11. В ніч з 01.06.2016 року на 02.06.2016 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_14 , повторно,виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 , яке знаходиться по АДРЕСА_10 , де шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні зазначеного домоволодіння , звідки таємно для оточуючих викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_22 , а саме: відбійний пневматичний молоток МО -23, с.н. 1205Q067, вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 1656 гривень, шуруповерт мережний марки «Протон» ДЭ-420, с/н: 0498, вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 322 гривні, болгарку DWT 180, вартість якої з урахуванням ступеню зносу становить 1157 гривні, болгарку DWT 125, вартість якої з урахуванням ступеню зносу складає 612 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 3747 грн., та викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме: електродриль «POWER 800», вартість якої з урахуванням ступеню зносу становить 150 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 150 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 12. 05.06.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин , ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прибув до домоволодіння АДРЕСА_11 , де шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей гаражу проник до нього , звідки таємно для оточуючих викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_18 , а саме: болгарку «DWT WTS-125T» , вартість якої відповідно до опису заставленого майна №0 «Ломбард Соколенко і Компанія» від 06.06.2016 року становить 350 гривень, шліфувальну машину «CRAFT CA125N» , вартість якої відповідно до опису заставленого майна №П1 «Ломбард Соколенко і Компанія» від 06.06.2016 року становить 200 гривень, автозапчастину «Шрус» CVJ-ZA1102IN», вартість якої відповідно до опису заставленого майна № 9 «Ломбард Соколенко і Компанія» від 06.06.2016 року становить 120 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 670 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 13. 08.06.2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_17 , яке розташоване по АДРЕСА_12 , де шляхом пошкодження дверного замку до приміщення сараю проник до нього , звідки таємно для оточуючих викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_17 , а саме: металеві лещата радянського виробництва, 200 мм., вартість яких з урахуванням ступеню зносу становить 150 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 14. В період часу з 13 год. 30 хв. 11.06.2016 року по 09 год. 00 хв. 12.06.2016 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прибув до території охоронюваної автостоянки, яка розташована по АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_30 , а саме:два акумулятора , один марки «Energybox», ємкістю 190Ah с/н: М3190090А9493, вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 2172 гривні та акумуляторну батарею ємкістю 190Ah, вартість якої не встановлено, чим завдав потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на вище вказану суму . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 15. 15.05.2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_14 , під час розмови з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_31 , шляхом зловживання довірою останнього , під привідом скористатися в мобільному телефоні мережею Інтернет , заволодів належним потерпілому ОСОБА_32 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J 230Н», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №409/КР від 22.05.2019 року становить , 1566,67 грн., чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_32 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник , майном яким незаконно заволодів розпорядився на власний розсуд.

Епізод 16. В ніч з 25 червня 2019 року на 26 червня 2019 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_33 , яке розташоване по АДРЕСА_15 , де шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей сараю проник до нього , звідки таємно для оточуючих викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_34 , а саме: електродриль марки «Stern», вартістю 416,67 грн., газовий різак по металу, вартістю 266,67 грн., палатку з брезентової тканини, вартістю 4505,50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_34 матеріальну шкоду на суму 5187,84 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 17. 15.07. 2019 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить потерпілому ОСОБА_35 , де шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей флігелю проник до нього , звідки таємно для оточуючих викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_36 , а саме: електропилу марки «Einhel» модель GH0EC1835, вартістю 1610 грн., станок для заточування ланцюгів марки «Einhel» модель GH-CS85, вартістю 762,50 грн., перфоратор «Einhel» модель ВВН850, вартістю 1000 грн., шуруповерт марки Інтерскол модель ДА-12ЄР-01, вартістю 766,66 грн., дриль ударну марки «Інтерскол» ДУ-800ЄР, вартістю 803,33 грн., зварювальний апарат іверторного типу марки ИИСТ-140, вартістю 1252,50 грн., болгарку марки «Фіолент» модель МШУ-150, під круг діаметром 150 мм., вартістю 675 грн., електролобзик марки «Фіолент» модель ПМ 4-700Є, варістю 643,33 грн., фрезер марки «Einhel « модель TH-RO 1100Е, вартістю 1350 грн., велосипед марки «Україна», вартістю 733,33 грн., валізу з тканини коричневого кольору, марки ABU EL KHEIR, валізу з тканини чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють , чим завдав потерпілому ОСОБА_36 матеріальну шкоду на суму 9596,65 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 18. 19.07.2019 року, приблизно о 01 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_16 , де шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей флігелю проник до нього , звідки таємно для оточуючих викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_37 , а саме: дитячий автомобіль Електробагі Bambi А80, з акумулятором напругою 6 вт., виробництва Китаю вартістю 1535 грн., дві акумуляторні батареї CSB 12V 7.2 АН до електробагі, загальною вартістю 320 грн., мідний кабель марки ВВГ 4-х жильний, перерізом 1,5 мм, довжиною 50 м., вартістю 741 грн., настінний вентилятор марки «WILD WIND» модель WWF-4350, вартістю 519, 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_37 матеріальну шкоду на суму 3113,50 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 19. 28.07.2019 року, приблизно о 00 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_14 , повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , за попередньою змовою з невстановленою органами досудового розслідування особою, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_17 , побачив потерпілого ОСОБА_24 , який в цей час розмовляв по мобільному телефону , він відкрито для оточуючих , без застосування насильства , яке є небезпечним для життя та здоров,я потерпілого та без погрози застосування насильства , шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном марки «ХІАОМІ redmi 5 Plus», вартістю 3033,33 грн.,що належить потерпілому ОСОБА_24 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 20. 28.07.2019 року, приблизно о 02 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_14 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_15 ,де шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник в вище зазначений будинок та таємно для оточуючих викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_38 , а саме: електродриль «Дніпро М ДЕУ 1200» вартістю 586,67 грн., перфоратор «МАКІТА HR2470» вартістю 2716, 33 грн., електричний чайник марки MAGIO MG 514 вартістю 595,85 грн., подовжувач електричний 7м., 3-х жильний, перерізом 1,5мм, вартістю 60 грн., подовжувач електричний довжиною 25м., 2- х жильний з перерізом 1.0 мм вартістю 232,05 грн..

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_14 виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через відсутню віконну раму до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, та таємно для оточуючих викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_38 , а саме: шліфувальну машинку марки «Матрікс EM-OS180», вартістю 366,33 грн., автоматику для насосної станції марки «PEDROLLO EASY SMALL», вартістю 1261,83 грн., перфоратор марки «МАКІТА HR 2470» вартістю 3828,45 грн., перфоратор марки «BOSCH GBH 4-32 DER», вартістю 1261,83 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_38 матеріальну шкоду на суму 10909,31 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором обвинуваченням ОСОБА_15 обвинувачується в наступному:
Епізод 1. 09.05.2016 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_26 , що знаходиться по АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття замку дверей ключем, який лежав на підвіконні підсобного приміщення проникли в будинок та здійснили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_26 , а саме: ноутбуку «Hewlett-Packard», вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 1600 гривень, монітору «Simens» вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 480 гривень та акумуляторної батареї марки «Akomov» 6 ст-190, жовто-синього кольору, вартість якої з урахуванням ступеню зносу становить 1040 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 3120 гривень.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_15 за вказаним епізодом кваліфіковано за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло .
Епізод 2. В ніч з 14.05.2016 року на 15.05.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_15 , повторно , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію Провідного Кременчуцького вузла, що розташований за адресою м. Кременчук, вул. Воровського, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перелізли через паркан та проникли на територію Провідного Кременчуцького вузла за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу здійснили крадіжку майна, а саме: з одного автомобіля Mersedes-Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_27 та яким користувався його батько ОСОБА_19 , викрали сталевий диск на 5-ть гвинтів з покришкою «Michelin Agilis», розміром 225X70X15с, вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 3512,00 грн., який належить ОСОБА_19 та з іншого автомобіля VOLKSWAGEN LT 46 реєстраційний номер НОМЕР_4 власником якого являється ОСОБА_19 , викрали 2 сталевих диски на 6-ть гвинтів з покришкою «Michelin Agilis» розміром 195X70X15с, загальна вартість яких з урахуванням ступеню зносу становить 4572,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 8084 гривень.
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_15 за вказаним епізодом кваліфіковано за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням на територію подвір`я .
Епізод 3. 19.05.2016 року, в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_15 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перелізли через паркан та проникли на територію заднього двору магазину «Діліжанс», та шляхом пошкодження замку на воротах гаражу проникли в середину та таємно здійснили крадіжку майна, яке належить ПП «Діліжанс», а саме: 2 автомобільних покришок «Solazo Primiori», розміром 215X65X16, вартість кожної складає 1033,33 гривень та 2 автомобільних покришок «Solazo Premiorri », розміром 175X70X13, вартість кожної складає 470,83 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ПП «Діліжанс» матеріальної шкоди на загальну суму 3008,32 гривень.
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_15 за вказаним епізодом кваліфіковано за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням на територію подвір`я .
Епізод 4. В ніч з 20.05.2016 року на 21.05.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_15 , повторно , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перелізли через паркан та проникли на територію заднього двору магазину «Діліжанс», та шляхом пошкодження замку на воротах гаражу проникли в середину та таємно здійснили крадіжку 35 автомобільних шин, які належать ПП «Діліжанс», а саме: 2 шини «Rosava БЦ-19», розміром 165X70X13 (всесезон), вартістю 441, 67 грн. кожна, 2 шини «Rosava ВС-11», розміром 165X70X13 (всесезон), вартістю 429,17 грн. кожна, 1 шина ВС-48, розміром 165X70X13, (всесезон), вартістю 466,67 грн., 2 шини «HANKOOK KINER GYECOK 425», розміром 165X70X14, (літо), вартістю 956,67 грн. кожна, 4 шини «Solazo Premiorri» розміром 175X65X14 (літо), вартістю 479,17 грн. кожна, 1 шина «БЦ-20», розміром 175X70X13, (всесезон), вартістю 450 грн., 2 шини «ВС-11», розміром 175X70X13 (всесезон), вартістю 454,17 грн. кожна, 2 шини «SNOWGARD», розміром 175X70X13, вартістю 516,67 грн., кожна, 2 шини «SolazoPremiorri» розміром 175X70X13 (літо), вартістю 470,83 грн. кожна, 5 шин «БИ-522С», розміром 175X75X16 (всесезон), вартістю 825 грн. кожна, 1 шина «82Н KAMA EURO-224 безкамерна (НкШЗ)», розміром 185X60x14 (всесезон), вартістю 582,33 грн., 1 шину «88т СР661 Nexen», розміром 185X70X14 (літо), вартістю 805 грн., 2 шини «БЕЛ-109 С», розміром 185X75X16, вартістю 825,00 грн. кожна, 2 шини «LTW-301 С», розміром 185X75x16 (зима), вартістю 900,00 грн. кожна, 2 шини «VIAMAGGІОRE», розміром 195X65X15, вартістю 666,67 грн. кожна, 2 шини «ОИ-297 С-1», розміром 205X70X14, вартістю 783,33 грн. кожна, 2 шини «Континентал Спорт Контакт 2», бувші у використані, розміром 225X40X18, вартістю 458,33 грн. кожна, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ПП «Діліжанс» матеріальної шкоди на загальну суму 22150,70 гривень.
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_15 за вказаним епізодом кваліфіковано за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням на територію подвір`я.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях предбачених ст. 185 ч.2, ч.3, ст. 190 ч.2 КК України визнав повністю, за ст. 186 ч. 2 КК України вину не визнає , і суду пояснив, що зазначені кримінальні правопорушення були ним вчинені самостійно, без участі ОСОБА_15 . Участь ОСОБА_15 обмежувалася лише наданням йому послуг таксі, проте він не знав, що речі, які він перевозив, є викраденими. Речі з місць скоєння злочинів ОСОБА_15 не вивозив. Під час досудового розслідування на нього здійснювався тиск з боку оперуповноважених, тому він і давав показання відносно того , що ОСОБА_15 допомагав йому переносити автомобільні покришки . Безпосередньо з місць скоєння ним кримінальних правопорушень ОСОБА_15 нічого не вивозив, тому у нього навіть не могло бути підозри відносно того, що речі є викраденими. По епізоду 09.05.2016 року щодо крадіжки з домоволодіння ОСОБА_26 , ОСОБА_15 не приймав участь у вчиненні цього кримінального правопорушення. Він був у ОСОБА_26 вдома раніше , та бачив речі, які згодом самостійно викрав із домоволодіння, після чого зателефонував ОСОБА_15 , який його відвіз на таксі до зазначеного ним місця . Викрав він у потерпілого ОСОБА_26 ноутбук, монітор, акумулятор. Викрадені речі у ОСОБА_26 , ноутбук, монітор та акумуляторну батарею він продав, але кому саме не пам`ятає. Чи повернуті речі потерпілому ОСОБА_26 йому невідомо. Крадіжку дисків з Провідного Кременчуцького вузла 14.05.2016 року було вчинено ним самостійно. Яким саме чином та у який час доби він проник на територію Провідного Кременчуцького вузла він не пам`ятає, так як пройшло багато часу, але ОСОБА_15 участі у вчиненні цього кримінального правопорушення не приймав. Викрадені автомобільні диски він переносив по одному. ОСОБА_15 міг приймати участь у подіях того дня як таксист, але в будь-якому разі ОСОБА_15 не приїжджав на місце крадіжки, а він викликав його на інше місце, куди він заздалегідь на велику відстань відносив майно. Крадіжку з магазину «Діліжанс» він вчиняв самостійно, у світлу пору доби, без участі ОСОБА_15 , участь якого обмежувалася лише наданням послуг таксі. Він самостійно переніс шини у кількості 35 штук на узбіччя дороги .Через паркан магазину «Діліжанс» він ОСОБА_15 нічого не подавав . Іноді він просив ОСОБА_15 залишити викрадені речі у нього в гаражі. У нього ніяке майно не вилучалося, він нічого потерпілим не повертав. За надання послуг таксі він з ОСОБА_15 розраховувався грошима, можливо шинами для автомобіля та акумулятором, але точно не пам`ятає. 19 липня 2015 року він скоїв крадіжку в квартирі АДРЕСА_4 , де він орендував кімнату, шляхом пошкодження замку кімнати, в якій проживав потерпілий ОСОБА_23 . Із кімнати ОСОБА_23 він викрав 3000 гривень, золоту каблучку, револьвер «Еколвайпер», фотоапарат марки «Кенон», викрадені речі продав та отримані кошти витратив на власні потреби. В ніч з 11 травня 2016 року на 12 травня 2016 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 у потерпілого ОСОБА_20 він викрав автомагнітолу «Соні», відеореєстратор, набір ключів «Інтертул», магнітолу «Піонер», дві акумуляторні батареї марки «Іста» та «Варта». Чи відшкодована шкода потерпілому ОСОБА_20 йому невідомо. В ніч з 14 травня 2016 року на 15 травня 2016 року він самостійно вчинив крадіжку на території Провідного Кременчуцького вузла, а саме викрав диск на 5 гвинтів з покришкою «Мішелін Аджіліс» та два сталевих диска на 6 гвинтів з покришкою «Мішелін Аджіліс».. Вага покришки розміром 195х70х15 становить приблизно 7 кілограм, вага диску приблизно 5-7 кілограм.. Викрадене майно він продав таксистам, маршрутчикам, на авторинку та через оголошення у «Приватній газеті», через мережу Інтернет. ОСОБА_15 участі у вчиненні цього кримінального правопорушення не приймав. Викрадені автомобільні диски він переносив по одному. ОСОБА_15 міг приймати участь у подіях того дня як таксист, але в будь-якому разі ОСОБА_15 не приїжджав на місце крадіжки, а він викликав його на інше місце, куди він заздалегідь на велику відстань відносив майно. 19 травня 2016 року у світлий час доби він проник самостійно до складського приміщення магазину «Діліжанс», без участі ОСОБА_15 . Чи був замок на воротах гаражу, він не пам`ятає. Він викрав дві автомобільні покришки марки «Солазо преоміори» розміром 215х65х16 та дві автомобільні покришки 175х17х13. Викраденими автомобільними покришками розрахувався з ОСОБА_15 за надання послуг таксі, але точно не пам`ятає. Того дня він викликав ОСОБА_15 як таксиста до гаражного кооперативу, який розташований на відстані приблизно 200-300 метрів від магазину «Діліжанс». Не заперечує, що самостійно, без участі ОСОБА_15 вчинив крадіжку в ніч з 20 травня 2016 року на 21 травня 2021 року з магазину «Діліжанс», 35 автомобільних покришок. Яким чином він переніс 35 покришок та якої марки вони були, він не пам`ятає за плином часу. З 20 год. 00 хв. 24 травня 2016 року по 09 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Фонду майна, яке розташоване за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Шевченка, буд.16А він вчинив крадіжку двох газонокосарок марки «Татра», газонокосарок марки «Штурм», марки «Форте», марки «Штіль», марки «Зеноах», наждачного електроверстату марки «Крафт», двох зварювальних інверторів марки «Кайсер», електричного тепловентилятора марки «Макс Повер». Викрадені газонокосарки продав невідомій особі, яким чином розпорядився електричним тепловентилятором «Макс повер» не пам`ятає. ОСОБА_15 того дня надавав йому послуги таксі, перевозив викрадене майно, але з іншої адреси, не з приміщення Фонду майна. Чи повернуто якесь майно потерпілому йому невідомо. В ніч з 29 травня 2016 року на 30 травня 2016 року по АДРЕСА_8 він вчинив крадіжку з сараю, а саме: магнітофона марки «Панасонік» з дистанційним пультом, та болгарки «ДВТ 180», дриля «Інтерскол».Як розпорядився викраденим магнітофоном -бумбоксом він не пам`ятає, болгарку та дриль продав. В ніч з 29 травня 2016 року на 30 травня 2016 року по АДРЕСА_9 він викрав три комплекти інструменту, компресор «Ейнхель» чорного кольору, авто магнітолу «Пролоджі», викрадене майно продав, кому саме не пам`ятає, скільки грошей отримав не пам`ятає. Кошти, отримані від продажу викраденого майна витратив на власні потреби. В ніч на 02.06.2016 року по АДРЕСА_10 з літньої кухні він викрадав відбійний пневматичний молоток, шуруповерт, болгарку марки «ДВТ 180», болгарку марки «ДВТ 125», електродриль «Повер 800». Як розпорядився викраденим майном він не пам`ятає. Викрав зазначене майно з корисливих мотивів. 05.06.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. в смт.Козельщина, по провулку Горького, буд 5 він викрадав болгарку, шліфувальну машину «Крафт», автозапчастину «ШРУС». Як розпорядився викраденим майном він не пам`ятає. 08.06.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. з приміщення сараю він викрав металеві лещата радянського виробництва. Як розпорядився викраденими лещатами він не пам`ятає. В період з 13 год. 30 хв. 11.06.2016 року по 09 год. 00 хв. 12.06.2016 року по АДРЕСА_13 на території охоронюваної автостоянки з автомобіля «МАЗ» викрав два акумулятори, які продав якійсь особі, кому саме не пам`ятає. В ніч з 25 червня 2019 року на 26 червня 2019 року з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_15 він викрав із сараю електродриль, газовий різак та палатку з брезентової тканини. Як розпорядився викраденим майном не пам`ятає. 15 липня 2019 року по АДРЕСА_18 він викрав електропилу марки «Ейнхель», станок для заточування ланцюгів, перфоратор, шуруповерт марки «Інтерскол», дриль ударний марки «Інтерскол», зварювальний апарат інверторного типу марки «ИСТ», болгарку марки «Фіолент», електролобзик марки «Фіолент», фрезер марки «Ейнхель», велосипед «Україна», валізу з тканини коричневого кольору марки «АБУ», валізу з тканини чорного кольору. Зазначене майно продав невідомій особі, можливо частину майна заклав у ломбард. Яку суму грошей отримав від реалізації викраденого майна він не пам`ятає. 19 липня 2019 року з домоволодіння по АДРЕСА_16 він викрав дитячий автомобіль «Електробагі «Бембі», дві акумуляторні батареї, мідний кабель та настінний вентилятор. Дитячий автомобіль він повернув власнику, як розпорядився викраденим мідним кабелем та настінним вентилятором не пам`ятає. По епізоду грабежу у потерпілого ОСОБА_24 він вину не визнає , в день вчинення злочину зі свідком на прізвище ОСОБА_39 сидів на лавочці та чекали знайомого , коли до них підійшов ОСОБА_24 , який напав на них і під час нападу у потерпілого випав із кишені телефон, який він підібрав та вирішив продати. Не заперечує, що телефон потерпілого ОСОБА_24 він продав свідку ОСОБА_40 , за що отримав приблизно 1000 гривень. Він знав про те, що мобільний телефон , який він підняв належить потерпілому ОСОБА_24 28 липня 2019 року по АДРЕСА_15 вчинив крадіжку майна, а саме перфоратору марки «Дніпро», перфоратору марки «Макіта», електричного чайнику марки «Маджіо», подовжувачу електричного довжиною 7 метрів, подовжувачу електричного довжиною 25 метрів, після чого проник через відсутню віконну раму до приміщення сараю на території вказаного домоволодіння, звідки викрав шліфувальну машинку марки «Матрикс», автоматику для насосної станції марки «Педролло Ізі Смолл», перфоратор марки «Макіта», перфоратор марки «Бош». Як розпорядився викраденим майном не пам`ятає. Чи відшкодована шкода комусь із потерпілих він не пам`ятає. 15 травня 2019 року неподалік будинку АДРЕСА_14 заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_41 шахрайським шляхом та поїхав з місця події. До скоєного відноситься негативно,щиро кається , кримінальні правопорушення вчинював, так як були потрібні гроші на власні потреби. Він погоджується з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, погоджується із вартістю майна , сумою збитків, які зазначені в обвинувальному акті, але наполягає на тому, що зазначені кримінальні правопорушення були вчинені ним самостійно. Обвинувачений ОСОБА_15 не запитував у нього про походження речей, які він перевозив за його проханням коли надавав йому послуги таксі. Він неодноразово у різний час доби користувався послугами різних служб таксі та різних осіб, які надавали йому послуги таксі. Він не знає які викрадені ним речі були повернуті потерпілим , матеріальну шкоду він нікому із потерпілих не відшкодовував. У скоєному щиро кається , просить його суворо не карати .

Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив, що познайомився з ОСОБА_14 під час надання останньому послуг таксі на власному автомобілі. Згодом ОСОБА_14 неодноразово у різний час доби викликав його як водія таксі. Найчастіше перевозив самого ОСОБА_14 , іноді перевозив його з речами, іноді ОСОБА_14 не міг розрахуватися за його послуги як водія таксі. ОСОБА_14 речі, які перевозив з собою, закладав до ломбардів. Це була і автомобільна гума, автозапчастини, та інші речі. До надання ОСОБА_14 послуг таксі знайомий з ним не був. Одного разу, навесні, точну дату та час не пам`ятає, перевозив ОСОБА_14 з вулиці Леонова м. Кременчука , на відстані приблизно 500 метрів від магазину «Діліжанс», а саме перевозив також і колеса до автомобіля у кількості приблизно 20 штук. Того дня він приїхав за викликом ОСОБА_14 , який йому зателфонував і повідомив куди під,їхати . Коли він приїхав на обумовлене місце , то ОСОБА_14 попрохав відкрити його багажник, та завантажив колеса до багажнику та салону його автомобіля. Колеса знаходилися біля кущів по правій стороні руху по вулиці Леонова м. Кременчука в напрямку залізничного вокзалу. Шини він перевіз за один раз, ними було завантажено весь автомобіль, і переднє, і заднє сидіння, і багажник автомобіля. За перевезення шин ОСОБА_14 розрахувався з ним двома колесами , які він перевозив . Вперше ОСОБА_14 викликав його приблизно о 16 годині дня, точну дату не пам`ятає, та завантажив до його автомобіля 4 колеса. Інший раз ОСОБА_14 викликав його наступного дня або через день. Через паркан автомагазину «Діліжанс» він не перелазив жодного разу. Як перелазив через паркан ОСОБА_14 він не бачив. Конкретної відповіді йому на питання щодо походження цих шин ОСОБА_14 не надав. Його автомобіль червоного кольору, марки ВАЗ-2101. На територію домоволодіння він не проникав, якісь речі, схожі на акумуляторну батарею, монітор він бачив у ОСОБА_14 . Іноді ОСОБА_14 він сприяв в реалізації майна, так як ОСОБА_14 не мав коштів розрахуватися з ним за його послуги таксі, щодо походження майна йому відомо нічого не було, яке перевозив ОСОБА_14 . На територію Провідного кременчуцького вузла він не проникав, ніяких крадіжок не вчиняв . На прохання ОСОБА_14 він сприяв у реалізації йому колес до автомобіля «Мерседес Спрінтер» своєму знайомому, який працює на аналогічному автомобілі на маршрутних транспортних засобах. ОСОБА_14 не пропонував йому спільно здійснювати крадіжки. Він надавав ОСОБА_14 послуги таксі та перевезення вантажу, так як на декілька місяців залишився без роботи, зазначені послуги надавав різним особам. Ліцензію на цей вид діяльності не оформлював, податки не сплачував. Йому було відомо, що ОСОБА_14 раніше судимий, але йому не було відомо скільки разів та за які саме злочини. На досудовому розслідуванні на нього здійснювався фізичний тиск оперативними співробітниками, внаслідок чого він надавав неправдиві показання. Фізичний тиск на нього здійснювався на 3-му поверсі відділення поліції по вул.29 вересня м.Кременчука та при цьому був присутній капітан Станицький, старший оперативний співробітник Дев`ятисильний та його підлеглі, які били його пляшкою по голові та по плечах. Протокол допиту його на досудовому розслідуванні він не читав та просто підписував, так як слідчим ОСОБА_42 була висловлена погроза фізичним насильством із залученням оперативних співробітників. Його та ОСОБА_14 було затримано у пункті прийому металобрухту, коли вони приїхали здавати лещата. Вони були затримані більше доби працівниками поліції , але протокол затримання працівники поліції не складали , а його на наступний день звільнили . ОСОБА_14 у різний час доби запрошував його приїхати до того чи іншого місця. Також були випадки, коли він відмовлявся від запрошення ОСОБА_14 . Частіше за все ОСОБА_14 розраховувався за його послуги таксі грошима. Іноді він надавав в ломбарді власні документи, для того щоб ОСОБА_14 заклав майно та розрахувався з ним за надані послуги таксі , так як у ОСОБА_14 не було при собі документів. Щодо походження речей, які він перевозив на прохання ОСОБА_14 , то він у останнього нічого не запитував, про те що вони є викраденими він нічого не знав. Також на даний час ОСОБА_14 ще винен йому за надання послуг із перевезення 1600 гривень. Шини від магазину «Діліжанс» він перевозив двічі, одного разу у світлу пору доби, та другого разу через добу або дві. Перший раз він перевіз 4 колеса, які перевіз до власного гаражу, який знаходиться в районі зупинку громадського транспорту «Московська» у м.Кременчуці на прохання ОСОБА_14 . З цими шинами вони їздили на авторинок та особисто він підходив до продавців шин на авторинку та пропонував придбати шини, робив він це з метою допомогти ОСОБА_14 розрахуватися з боргами та з ним за надання послуг таксі. Коли він перевозив велику кількість шин, ОСОБА_14 не їхав з ним у автомобілі, того разу він пообіцяв пізніше приїхати до нього з іншою особою, забрати шини та розрахуватися за надані ним послуги таксі. Коли він реалізовував речі ОСОБА_14 , він повертав усі кошти останньому, а ОСОБА_14 розраховувався з ним за його послуги.Просить суд його виправдати , так як ніякі злочини він з ОСОБА_14 чи сам не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_26 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просив розглянути справу без його участі, до обвинуваченого просить суд застосувати покарання на розсуд суду (а.с.129 т.2)

Потерпілий ОСОБА_31 та законний представник потерпілого ОСОБА_41 ОСОБА_43 у судове засідання не з`явилися, надали у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просять суд розглядати підготовче судове засідання та в подальшому судовий розгляд справи без їх участі, так як за браком часу не мають можливості з`явитися до суду. Вид та міру покарання просять призначити на розсуд суду (а.с.18 т.8)

Потерпілий ОСОБА_44 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просить суд підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд проводити без його участі. Свідчення, які були дані на досудовому слідстві підтверджує повністю. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду (а.с.28 т.9)

Потерпіла ОСОБА_45 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просить суд підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд проводити без її участі. Свідчення, які були дані на досудовому слідстві підтверджує повністю. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду (а.с.29 т.9)

Потерпіла ОСОБА_46 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просить суд підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд проводити без її участі. Свідчення, які були дані на досудовому слідстві підтверджує повністю. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду (а.с.31 т.9)

Потерпілий ОСОБА_47 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просить суд підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд проводити без його участі. Свідчення, які були дані на досудовому слідстві підтверджує повністю. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду (а.с.32 т.9)

Потерпілий ОСОБА_28 , потерпіла ОСОБА_29 представники потерпілих ПП «Діліжанс» та ПП`Алтерабуд» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд зауважує, що в силу статей 56, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілим ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ПП «Діліжанс» та ПП`Алтерабуд» достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де вони є потерпілими , а тому неприбуття їх за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самих потерпілих. Вони не були позбавлені права на використання наявних засобів правового захисту, і вони повинні були розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

На підтвердження вини ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчинених кримінальних правопорушеннях стороною обвинувачення, а саме прокурором, надано наступні докази:

-показання потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що точну дату та час не пам`ятає, влітку 2016 року невідомі особи проникли до належного їй приміщення шляхом зриву замку та викрали належні їй лещата, після чого осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, заарештували. Поліцейські ій вночі повідомили про крадіжку з її приміщення та про те, що осіб, які вчинили крадіжку, впіймали, та що зазначені особи були на автомобілі. Про подію їй стало відомо від працівників поліції приблизно о 24 год. 00 хв. Осіб, яких спіймали, вона не бачила. Після спілкування з працівниками поліції вона написала заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Крадіжка у її домоволодінні відбувалася двічі, в перший раз було викрадено каністри, велосипед та метал, але з приводу цього вона до поліції не зверталася. В другий раз в неї із сараю, який розташований у дворі та замикався на замок, викрали лише лещата радянського виробництва, які знаходилися на підлозі. Що в сараї були пошкоджені замки вона виявила, коли дізналася про подію від працівників поліції. Обвинувачені їй невідомі, вперше побачила їх у судовому засіданні. Вважає, що крадіжку вчинили декілька осіб, так як одна особа не могла викрати належне їй майно. Вона особисто не бачила хто вчиняв крадіжку із сараю. Вважає, що лещата одна особа викрасти не могла, так як вони мають велику вагу, та лещата викрали шляхом перекидання через паркан, так як паркан був пошкоджений. Лещата їй повернуті, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_14 не має. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_14 суворе покарання .

-показання потерпілого ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше знав обвинуваченого ОСОБА_14 при обставинах крадіжки гуми з його автомобіля. Всього у нього в 2016 році було три крадіжки . Дату та час крадіжки не пам`ятає, влітку 2016 року зателефонувала йому дочка та повідомила, що ій зателефонував сусід , який побачив як невідома особа знімає колесо з його автомобіля . Автомобілі перебували біля малярного боксу Дирекції обслуговування пасажирів №4 на території провідного Кременчуцького вузла. Зазначена територія не охороняється. Прийшовши зранку він виявив зникнення 7 колес. З автомобіля марки «Мерседес спринтер 313», реєстраційний номер НОМЕР_5 було викрадено ліве заднє колесо на 6 гвинтів марки «Мішелін» розміром 235х60х16с. З автомобіля марки «Мерседес », реєстраційний номер НОМЕР_3 було викрадено два колеса, задня гума фірми «Мішелін», на 5 гвинтів. На автомобілі «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_4 було викрадено 4 колеса розміром 195х70х15с. Гума була викрадена з дисками, але залишили гайки та конуса. Також з однієї машини, реєстраційний номер НОМЕР_3 було викрадено кардан, який знаходився у автомобілі, фаркоп, фари та ресори. Задній замок автомобіля був викручений разом із засувом. Зазначені транспортні засоби належать йому. На місці події осіб, які вчинили кримінальні правопорушення він не бачив. Повернуто йому було два колеса з автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_4 , з автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_3 одне колесо. Зазначену гуму він придбавав у новому стані, викрадені колеса використовувалися. Усі зазначені транспортні засоби є вантажними. Він вважає, що йому повернули його колеса, так як співпадали марка та модель колес. Він є власником автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_4 , власником автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_3 є його син ОСОБА_27 . Автомобіль марки «Мерседес Спринтер» використовується ним на підставі генерального доручення. Три диски йому повернуто. Наполягає на призначенні суворого покарання.

-показання представника потерпілого ТОВ «ВКП «Котлогаз» ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що робітниками підприємства ВКП «Котлогаз» у травні-червні 2016 року проводилися роботи з використанням матеріалу та інструменту підприємства за адресою: АДРЕСА_19 . Через свята, деякий час працівники на працювали та після виходу на роботу працівники виявили злам вікна та крадіжку. Із приміщення магазину були викрадені інструмент акумуляторний шуруповерт фірми «Девалт», перфоратор фірми «Форте», кутова шліфовальна машина фірми «Бош Дживісі», акумуляторна дрель-шуруповерт фірми «Бош Джівісі 1800», акумуляторна дриль-шуруповерт марки «Джівісі Р 1440» на загальну суму 8060,84 грн. В липні 2016 року органами поліції було повернуто кутову шліфовальну машину «Джівісі Бош 850», інвентарний номер 67789, вартістю 1582, 50 грн. Наразі цей інструмент знаходиться в ТОВ «Котлогаз». Шкода ТОВ «ВКП Котлогаз» складає 6478,34 грн. Просить суд стягнути цю суму з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь ТОВ «ВКП Котлогаз». Які вікна були пошкоджені, ії невідомо. Будівля, з якої сталася крадіжка, є одноповерховою. На момент крадіжки у приміщенні не було сигналізації та відеоспостереження. Їй відомо від органу досудового розслідування, що ОСОБА_14 заклав у ломбард деякі інструменти, пред`явивши власний паспорт. Викрадені інструменти належать ТОВ «ВКП Котлогаз», яке розташовано за адресою: м.Кременчук, вул.Леонова, буд.5, керівник ОСОБА_48 . Перфоратор марки «Форте РШ 26» було викрадено, перфоратор марки «Макіта РШ2470» не викрадався. Акумуляторна дриль-шуруповерт марки «Бош Джі СЛ 1440 ЛІ» , кутова шліфувальна машина «БОШ Джівісі 850 СЕ» були викрадені із приміщення підприємства . Всього було викрадено 5 інструментів, у тому числі акумуляторний шуруповерт «Девалт ДС727» ,вартістю 1724,17 грн., кутова шліфувальна машина «Джівісі 850Е», яка була повернута, акумуляторна дриль-шуруповерт марки «Бош Джісі Ер 1800» вартістю 2275 грн.

-показання потерпілого ОСОБА_49 , який в судовому засіданні пояснив, що знав обвинуваченого ОСОБА_15 , оскільки він заїзжав до нього ремонтувати автомобіль. Йому відомо, що по АДРЕСА_13 , точну дату та час не пам`ятає, на території для ремонту та стоянки автомобілей було викрадено акумулятори з автомобіля, дві штуки, один марки «СТ-190» фірми «Меджик бокс», марку іншого не пам`ятає, від автомобіля марки «МАЗ». Зазначена територія є охоронюваною, камер відеоспостереження там немає. Акумулятор марки «СТ-190» йому повернув ОСОБА_15 . Обвинувачений ОСОБА_15 повідомив йому , що акумуляторну батарею він з ОСОБА_14 здав на металобрухт, та після чого він поїхав та забрав її з металобрухту. При викраденні акумулятора було знято навісний замок. Шкоду обвинувачений ОСОБА_15 відшкодував частково, шляхом повернення акумулятора. Автомобіль «МАЗ», з якого були викрадені акумулятори, належить його знайомому ОСОБА_50 . Акумулятори в цьому автомобілі належать йому. Автомобілем він користується за усною домовленістю, на підставі реєстраційного документу на автомобіль. Державний номерний знак цього автомобіля НОМЕР_6 . На момент досудового розслідування особи, які викрали акумулятори, йому були невідомі, згодом його викликали до поліції та слідчий повідомив, хто здійснив крадіжку. Особисто він не бачив, хто здійснив крадіжку. Де його акумулятор йому повідомив особисто ОСОБА_15 , приблизно через 3-4 дні після крадіжки.Хто здавав акумулятор на металобрухт йому невідомо. Інтервали часу між подіями, а саме між вчиненням крадіжки, викликом до слідчого та повідомленням ОСОБА_15 щодо місцезнаходження акумуляторів він не пам`ятає за плином часу. Не наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_14

-показання потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що по АДРЕСА_10 у 2016 році, точну дату та час не пам`ятає, влітку, працювала бригада по укладці тротуарної плитки. Прокинувшись вранці, він побачив розкиданий у дворі металобрухт. Коли на об`єкт з`явилися працівники, то вони виявили пропажу інструменту. З його особистого інструменту зникли болгарка, лобзик та дриль. У бригади зникло багато інструменту, який саме інструмент він не пам`ятає. Ворота у двір були закрити, вільного доступу до двору не було. Інструмент знаходився у дворі та у літній кухні. Марки дрилі не пам`ятає, її йому повернули працівники поліції . Лобзик був зеленого кольору, марку не пам`ятає. Інші викрадені речі належали бригаді робочих. Які речі були викрадені у бригади він не пам`ятає, пам`ятає що там був великий перфоратор, болгарка, можливо не одна. Раніше він обвинувачених не знав. Крадіжку він виявив зранку, ввечері інструмент був на місці. Того дня він ночував у будинку, відеоспостереження у нього не було, воно було на закладі «Пантагрюель», але чи вилучалися записи з тих камер спостереження йому невідомо. У нього не зберіглися документи на викрадений інструмент. В ту ніч вільного доступу до його території не було, була зачинена хвіртка. Гараж та літня кухня були відкриті. Він в заяві яку писав у поліції зазначав крадіжку дрилі та болгарки. З обвинувальним актом в частині викраденого у нього майна він не погоджується, оскільки у нього також була викрадена ще крім дрилі , болгарка та лобзик . Дриль у райвідділку поліції отримував його син ОСОБА_51 . Як йому відомо, дриль було виявлено у м.Комсомольск Полтавської області. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, не наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченим.

-показання потерпілого ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що точну дату та час не пам`ятає, приблизно у 2016 році, ймовірно влітку або навесні, у нього сталася крадіжка з вантажних автомобілів, які знаходилися на огороджуваному подвір`ї, яке зачинялося на засув та на болт. Подвір`я житлового будинку, на якому знаходилися транспортні засоби, належить його дружині. Автомобілі марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_7 . Автомобілями він користується за генеральними дорученнями, які діяли на час вчинення крадіжки. Власник автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_52 , по батькові не пам`ятає, власник автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_53 , по батькові не пам`ятає. Чи надавав він документи на досудовому розслідуванні він не пам`ятає. В день вчинення злочину він зранку вийшов на подвір`я і побачив, що пасажирські двері автомобілів були відкриті. З автомобіля «КАМАЗ» було відірвано навісний замок, яким було закрито акумуляторні батареї, та викрадено два акумулятори, марок «Варта» та «Іста», магнітолу марки «Піонер», модель не пам`ятає, з автомобіля «ЗІЛ» було викрадено набор ключів марки «Інтертул» чи «Топтул», магнітолу, відеореєстратор марки «Хай гіпер». Проникнення на подвір`я відбулося з вулиці за допомогою колеса від вантажного автомобіля, після чого особи відкрили ворота, які зачинялися засувом. Колесо від вантажного автомобіля стояло під забором. Того дня був дощ, через що залишилися сліди. Йому працівниками поліції було повернуто акумулятор марки «Іста», де вони його знайшли працівники поліції не пояснювали. Обвинувачених вперше побачив в суді. Із сумою шкоди 3995 грн. він не погоджується, так як це мала сума збитків. Вага одного акумулятора від вантажного автомобіля 45 кілограм. Вважає, що одна особа могла перенести такий акумулятор на відстань 5-7 метрів. Хто вчиняв крадіжку йому невідомо. Відеоспостереження в будинку та на дворі на той час у нього не було. Він неподалік будинку зранку виявив сліди легкового автомобіля. Крім акумуляторної батареї марки «Іста» інше майно йому не повернуто. Повернуту йому акумуляторну батарею він впізнав за характерним слідом електричного з`єднання. Документи на викрадені речі він на досудовому розслідуванні не надавав, так як ці речі були придбані з автомобілем. Наполягає на призначенні обвинуваченим суворого покарання

-показання допитаного до зміни обвинувального акту в якості потерпілого ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що з 24.05.2016 року на 25.05.2016 року було вчинено крадіжку із орендованого приміщення ПП «Алтерабуд» за адресою: АДРЕСА_20 . Було викрадено 6 газонокосарок, два апарати для зварювання , жовтого та червоного кольору, один марки «Іста», один маленький вентилятор червоного або жовтого кольору, наждачний верстат темно-зеленого кольору. З них була повернута лише одна газонокосарка марки «Татра», повернули йому її працівники поліції. Частина зазначених речей належить йому, а частина ПП «Алтерабуд» . Проникли до приміщення шляхом зриву грат на вікні , також були зірвані замки на офісі та складі. Сигналізації та відеоспостереження у приміщенні не було. Сума матеріальних збитків становить 18292 грн. Обвинувачених вперше побачив в приміщенні суду. Крадіжка була виявлена ним особисто, він викликав працівників поліції. Газонокосарками працювали наймані працівники. Ввечері газонокосарки були, він особисто закривав приміщення. Придбавав він газонокосарки за власний рахунок. Газонокосарки частково знаходяться на балансі ПП «Алтерабуд», про що надавалися відповідні документи, частково належать йому. Газонокосарку він впізнав за візуальними ознаками та за відповідністю технічному паспорту. Газонокосарку «Татра», яку йому повернули, він купляв за особистий рахунок. Він є засновником підприємства «Алтерабуд». Чи було залучено підприємство «Алтерабуд» слідчим як потерпілий, він не пам`ятає. Кому конкретно належали викрадені газонокосарки, зварювальні інвертори та наждачний верстат, він не пам`ятає. Електричний тепловентилятор належить ПП «Алтерабуд». З вартістю викраденого майна , яке зазначено в обвинувальному акті він погоджується. Наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання на розсуд суду.

-показання допитаного до зміни обвинувального акту в якості потерпілого ОСОБА_54 , який в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2016 року приблизно о 6 годині 30 хвилин йому зателефонували з магазину «Діліжанс» та повідомили про крадіжку шин з гаражу автомагазину. Він приїхав до магазину та побачив, що замок з приміщення зірваний та приміщення, де зберігалися шини, майже порожнє. Загалом викрали 39 шин різних найменувань, марок та розмірів. Після чого він викликав поліцію, яка приїхала та проводила на місці необхідні заходи. З викраденого повернуто працівниками поліції 5 шин марки «Росава» , 13-го радіусу. Шини знаходилися в металевому гаражі, на приватній території, яка знаходится за магазином. Гараж закривався на навісний замок, сигналізації та відеоспостереження у гаражі не було. Окрім шин марки «Росава», були викрадені шини марки «Ханкук», «Мішелін», «Кама» різних розмірів та моделей. Список викрадених шин з розмірами та моделями на досудовому розслідуванні надавався слідчому. Він працює в ПП`Діліжанс» на посаді менеджера, викрадені шини належать ПП «Діліжанс» та власнику магазину ОСОБА_55 , а не йому . На той час зателефонували саме йому, так як він був старшим зміни в магазині. Заяву про визнання його як потерпілим він не пам`ятає, чи писав чи ні. Власні кошти на придбання шин він не витрачав. При продажу шин вони беруть їх з гаражу та виносять в торгівельний зал, де передають покупцю. Для того, щоб підійти до гаражу, де зберігаються шини, необхідно вийти з магазину. Покупці при придбанні шин не бачать, де вони зберігаються. Шини магазин закуповує по мірі необхідності, вони привозяться в магазин вантажним транспортом. Для того, щоб вивезти 39 шин потрібен вантажний транспорт або необхідно зробити декілька рейсів легковою автомашиною. В ніч, коли сталася крадіжка в магазині був присутній продавець ОСОБА_56 , який нічого не чув тієї ночі. Від магазину до гаражу відстань приблизно 2-3 метри, однак продавець знаходився у торговому залі, за торговим залом у приміщенні розташовано склад, та зі складу на вулицю до гаражу розташовані металеві двері. Від торгового залу до гаражу відстань приблизно 15 метрів. Зранку вони побачили на прилеглій території сліди транспортного засобу та сліди перекидування шин через паркан, так як транспортний засіб не міг заїхати на територію, де був розташований гараж-склад. Шину вони перекидували, так як вона має невелику вагу. Мешканці навколишніх будинків використовують дорогу, на якій було виявлено сліди перекидування шин. Вони встановили, що повернуті їм шини належать ПП «Діліжанс» , тому що вони за маркою, розміром та радіусом співпадали з шинами, які були викрадені і зазначені ним в списку. Журнал обліку товару, який зберігався в гаражі, в магазині не вівся. Викрадені шини не були продані, так як продаж товару обліковується в комп`ютерній базі даних «1С». Він міг помилитися у кількості викрадених шин. Хто є власником шин, поліцейські у нього не питали. Із матеріалами кримінального провадження він не знайомився. Окрім крадіжки 21 травня 2016 року інших крадіжок не було. Товар ставится на облік згідно накладної. Вважає, що крадіжку не могла скоїти одна особа, таких осіб повинно бути більше одної.

-показання потерпілого ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що він у 2016 році здійснював ремонтні роботи у будинку АДРЕСА_10 у ОСОБА_16 . При здійсненні ремонту у нього знаходились у ОСОБА_16 в літній кухні його інструменти: відбійний пневматичний молоток, два шуруповерта,дві болгарки DWT , які були викрадені і йому не повернуті . Із сумою матеріальної шкоди, яка зазначена в обвинувальному акті в розмірі 3747 грн. він не погоджується , вважає , що йому завдана матеріальна шкода на суму 8000 грн. Клопотання про проведення повторної судово товарознавчої експертизи не бажає заявляти . Просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_14 на розсуд суду , на призначенні суворого покарання не наполягає.

-показання потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2016 року вона вийшла зранку на подвір`я та побачила відкриті ворота та гараж. В гаражі вона виявила автомобіль, з якого було знято акумулятор та викрадено набір інструментів, дриль, також з гаражу було викрадено бензопилу, дриль, болгарку. Зазначені речі в гаражі знаходилися на полці. Викрадена болгарка була марки «ДВТ 125 Т», вони знайшли її в ломбарді у м.Комсомольск. ОСОБА_57 її дочка, ОСОБА_58 чоловік її дочки. Автомобілем користується ОСОБА_58 на підставі довіреності. Чи є свідки події, їй невідомо. Гараж того дня був не зачинений, просто висів замок. Ворота також були закриті лише на засув. В будинку того дня знаходилася вона, дві її дочки та зять, який на даний час перебуває в Росії. Шліфувальну машинку марки «Крафт» викрали з гаражу. Також у неї було викрадено автозапчастину «Шрус». Слідчому надавалися документи на болгарку. Автомобіль належить її дочці ОСОБА_59 . Повернута ій була лише болгарка, яку вона впізнала по номеру. Про те, що болгарка знаходиться в ломбарді у м.Комсомольск, ій повідомив слідчий. Власником домоволодіння є вона, її дочки ОСОБА_60 , ОСОБА_61 зареєстровані в її будинку. Речі, які знаходяться в гаражі належать їй, її дочкам та їх чоловікам. Болгарка належала їй, шліфувальна машинка марки «Крафт» належить їй, автозапчастина «Шрус» належить її зятю ОСОБА_62 , який керує даним транспортним засобом. Вона особисто слідчому документи на автомобіль не надавала. Чому в обвинувальному акті не зазначено частину викраденого майна, їй невідомо. Із вартістю викраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті погоджується. Де знаходилася автозапчастина «Шрус» їй невідомо. Про те, що злочин вчинено ОСОБА_14 їй повідомив слідчий, який показував їй письмові пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 , де було зазначено про те, що він зайшов у її двір, відкрив ворота та виніс речі, загалом заходив він у двір двічі, а в цей час ОСОБА_15 сидів у машині та чекав ОСОБА_14 . Чи читала вона показання ОСОБА_15 , вона не пам`ятає. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 покладається на розсуд суду

-показання потерпілого ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що він повернувся додому з роботи, точну дату та час не пам`ятає, приблизно у 2015-2016 році, влітку. Йому хлопці, з якими він спільно проживав повідомили, що у них викрадено ноутбук, після чого він перевірив власні речі та виявив зникнення деяких свої речей. Йому повідомили, що крадіжку скоїла особа на ім`я ОСОБА_63 , який на той час виїхав із орендованої кімнати , та на телефонний зв`язок не виходив, але згодом повідомив про те, що він нічого не брав. Потім ОСОБА_14 повідомив йому , що може відшкодувати частину вартості викраденого майна, але згодом перестав виходити на зв`язок. Події відбувалися за адресою АДРЕСА_21 . У квартирі проживало 4 особи, ОСОБА_64 , власник житла, ОСОБА_65 і ОСОБА_66 , які були орендаторами житла. Особисто він проживав в окремій кімнаті, яка зачинялася на маленький навісний замок. Коли він повернувся, цей замок висів, але згодом він виявив тріщину на замку. Про те, що ці дії вчинив ОСОБА_14 , йому повідомили мешканці квартири та її власник. У нього було викрадено револьвер Флобера, золоту обручку 585 проби, фотоапарат та три тисячі гривень. Нічого із викраденого майна йому повернуто не було, шкода йому не відшкодована. Із сумою матеріальної шкоди , яка зазначена в обвинувальному акті він погоджується, загальна сума шкоди складає 8664 грн. Він спочатку виявив в кімнаті де проживав зникнення грошей, після чого поїхав у відпустку, коли повернувся із відпустки, приблизно через тиждень, він виявив зникнення револьверу та обручки, фотоапарату. Викрадені речі зберігалися у різних місцях. ОСОБА_14 іноді заходив до його кімнати, чи знав він де знаходяться його речі йому невідомо. Він завжди зачиняв кімнату, вільного доступу до неї не було. Револьвер Флобера не є вогнепальною зброєю, він є спортивною зброєю, не потребує спеціального дозволу на його зберігання. Коли він повернувся із відпустки, ОСОБА_14 ще проживав у зазначеній квартирі. З ким у кімнаті проживав ОСОБА_14 , він не пам`ятає. Чим на той час займався ОСОБА_14 йому невідомо.. Працівники поліції не казали йому, хто здійснив крадіжку його майна. Про те, що ОСОБА_14 заклав його ноутбук в ломбард, повідомив один із мешканців квартири. Не наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 суворого покарання.

-показання потерпілого ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2019 року приблизно о 00 год. 00 хв. він прийшов до мами, яка проживає за адресою: АДРЕСА_22 , на третьому поверсі, відпочити разом зі своїм другом на прізвище ОСОБА_67 . Того дня вони вживали спиртні напої. Йому зателефонувала дружина, щоб він йшов додому. Після чого він вийшов на вулицю, спілкуючись з дружиною по мобільному телефону, та біля 6-го під`їзду будинку він зустрівся з ОСОБА_14 та іншою особою, яку він не запам`ятав, які почали його бити кулаками в область голови та тулубу. Від ударів він впав на асфальт, свідомість не втрачав. Після цього ОСОБА_14 та інша особа, яку він не запам`ятав, побігли з місця події. Першим на нього напав ОСОБА_14 . Під час цієї події ОСОБА_14 вирвав у нього мобільний телефон, по якому він спілкувався з дружиною. Телефон був марки «Ксіомі Редмі 5 плюс» чорного кольору. Телефон йому на даний час не повернуто, шкоду не відшкодовано. Після події він намагався наздогнати ОСОБА_14 , кричав йому, але наздогнати його не зміг. Після сутички він викликав поліцію і залишався на місці події. Під під`їзд вийшли його мама та його друг ОСОБА_68 . Він точно пам`ятає, що саме ОСОБА_14 вирвав у нього телефон із рук.Запам`ятав ОСОБА_14 він за зачіскою, а саме через те, що він був лисий, та його статурою. Під час досудового розслідування з ним проводилося впізнання по фотокарткам , з 4-х фотографій він впізнав ОСОБА_14 . Щодо іншої особи впізнання не проводилося, так як він її не запам`ятав. На місці події було темно, це місце не освітлюється, але ОСОБА_14 він запам`ятав, так як бачив його з незначної відстані. ОСОБА_14 був одягнений у шорти та футболку, кепку та окуляри, які були на кепці. Під час проведення впізнання з 4-х фотографій одна особа була в кепці, ОСОБА_14 на фотографії був без кепки. ОСОБА_69 спустився під під`їзд для того, щоб іти додому, та побачив його, після чого він з його телефону викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони запитали у ОСОБА_70 , чи є він свідком події, на що останній повідомив, що він є свідком, так як спустився та побачив обстановку на місці події. ОСОБА_69 того дня вживав алкогольні напої, але не був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Особисто він також не був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Патрульні оглядали місце події, знайшли кепку та окуляри ОСОБА_14 . Іншу особу, яка приймала участь у події він не пам`ятає. Вважає, що удари йому наносили дві особи, виходячи з кількості ударів. Впевний, що саме ОСОБА_14 вирвав у нього телефон, так як бачив це. Він біг за двома особами. Телефон у нього забрали під час нанесення тілесних ушкоджень. Інша особа наносила йому тілесні ушкодження ногами по тілу. Під час нанесення тілесних ушкоджень він спочатку стояв, а потім впав на асфальт, та нападники побігли, після чого підвівся та намагався наздогнати нападників, які побігли за кут будинку. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 покладається на розсуд суду, не наполягає на призначенні суворого покарання.

-показання свідка ОСОБА_71 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше знав обвинуваченого ОСОБА_15 , відносини у них робочі, знає його як водія. Придбав у серпні вересні 2016 року у ОСОБА_15 4 колеса до автомобіля. За колеса сплатив приблизно 1400 грн., два колеса придбав за 600 грн. та два колеса придбав за 800 грн. На запитання звідки колеса ОСОБА_15 повідомив, що із розпродажу шиномонтажу його знайомого. Вартість колес не дуже відрізнялася від ринкової. У нього вилучено два колеса, інші два вже стоять у нього на автомобілі. Колеса марки «Росава», два колеса розміром НОМЕР_8 , два колеса розміром НОМЕР_9 . Окрім цих колес, ОСОБА_15 йому пропонував інші колеса, які його не цікавили, так як не підходили йому за розміром. ОСОБА_15 керував автомобілем ВАЗ 2101 червоного кольору. Колеса, які він придбав, були новими.

-показання свідка ОСОБА_72 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 раніше був клієнтом ломбарду, в якому він працював. ОСОБА_14 влітку 2016 року приносив до ломбарду «Скарбничка», який знаходиться у м.Комсомольску по вул.Миру, буд.42, під заставу речі, інструмент дрилі, болгарки, шуруповерт, марки яких не пам`ятає. Він прийняв ці речі під заставу, а згодом надійшов запит від поліції відносно прийнятих речей . ОСОБА_14 попрохав передати дриль, який він приніс, в якості боргу ОСОБА_73 , який працює таксистом, це відбувалося влітку. Дриль була чорного кольору, пам`ятає що вона була з технічними несправностями. Він цей інструмент передав ОСОБА_74 . ОСОБА_15 раніше бачив, він в ломбард нічого не здавав, але він був разом з ОСОБА_14 під час здачі речей в ломбард. Колеса обвинувачені до ломбарду не здавали. Речі в ломбард приймалися виключно за документами, які посвідчують особу паспорт, посвідчення водія, військовий квиток, пенсійне посвідчення. В договорі ломбарду вказано, що особа гарантує, що річ, яку вона закладає, належить особі на праві власності. Чи вилучалися договори з ломбарду, йому невідомо. ОСОБА_14 привозив здавати інструмент до ломбарду два чи три рази. Його працівники поліції викликали на допит. Дриль у нього не вилучали, але він за сплином часу точно цього не пам,ятає .

-показання свідка ОСОБА_75 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_15 приніс йому влітку 2016 році одне колесо марки «Росава» розміром 165х70х13, у новому стані, яке він у нього придбав за 200 гривень. Повідомив, що дане коле йому не підійшло, і тому він вирішив його продати. Дане колесо у нього працівники поліції вилучили приблизно через два тижні від дати покупки, поліцейські приїзжали до нього та проводили впізнання особи. ОСОБА_14 бачить вперше. Колесо такого розміру підходить до автомобіля ВАЗ 2101. На його торговій точці перебуває близько 1000 колес, близько 100 найменувань. Кількість коліс розміром 165х70х13 на той час на його торговій точці він не пам`ятає. Колесо, яке приніс ОСОБА_15 лежало окремо, так як він придбав його дешевше, тому він видав працівникам поліції саме те колесо, яке придбав у ОСОБА_15

-показання свідка ОСОБА_76 , який в судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_14 приблизно 20 років, обвинуваченого ОСОБА_15 знає приблизно 1 рік. У кінці травня на початку червня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_14 та запропонував зустрітись . Він зустрів ОСОБА_14 біля центрального ринку , по вулиці Шевченка м.Кременчука , який попрохав його здати два інструменти, здається болгарку та дриль до ломбарду «Скарбничка» по вул.Пролетарській у м.Кременчуці, та сказав що цей інструмент належить йому. Він заклав інструмент до ломбарду, при цьому показав свій паспорт, та отримав гроші у сумі приблизно 300 гривень, ці гроші він віддав ОСОБА_14 . ОСОБА_15 він під час цих подій не бачив. ОСОБА_14 повідомив, що йому терміново потрібні кошти та він не мав при собі документів, вони знаходилися вдома. Інструмент був в пакеті, він не відкривав цей пакет. Йому відомо найменування інструменту з пояснень ОСОБА_14 . За здачу інструмента в ломбард ОСОБА_14 придбав йому пляшку пива.

-показання свідка ОСОБА_77 , який в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_15 та запропонував колеса до автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», які продавав його знайомий. До нього приїхав ОСОБА_15 та ОСОБА_14 і привезли у травні 2016 року до нього за місцем проживання колеса, по 500 гривень за штуку, спочатку два колеса , потім ще одно колесо . Диски були оригінальні, марки «Мерседес», марка покришок «Мішелін», 15 радіусу. Диски два на 6 гвинтів, і один на 5 гвинтів. Колеса йому продавав ОСОБА_14 , він розраховувався з ним. Окрім колес йому нічого не пропонувалося. З ним проводилося впізнання за фотознімками, по фотознімкам він впізнав ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .. Обвинувачені приїхали до нього на автомобілі ВАЗ 2101, ймовірно зеленого кольору. Він разом з ОСОБА_15 працював на фірмі «Грація транс сервіс», яка займається пасажирськими перевезеннями. Гуму він придбав у використаному стані, вона була сильно зношена, придбав він її через наявність дисків. Всього він придбав три колеса по 500 гривень, спілкувався він з ОСОБА_14 та розраховувався він саме з ним за колеса , а не з обвинуваченим ОСОБА_15

-показання свідка ОСОБА_78 , яка в судовому засіданні пояснила, що точну дату та час не пам`ятає, приблизно 5 червня 2016 року вони зранку прокинулися та виявили крадіжку належного їм майна, а саме автомобільного акумулятора, бензопили, дрелі, болгарки, шліфувальної машини, набору інструментів. З приміщення гаражу було викрадено бензопилу, дриль, набір інструменту, болгарку. Чи було викрадено автомобільні запчастини з приміщення гаражу, вона не пам`ятає. З автомобіля було викрадено акумулятор, дриль, набір інструменту, набір головок до інструменту. Загалом було два дриля. Гараж зачинявся на навісний замок, того дня замок був зачинений. Зранку замка, яким зачинялися ворота та гараж, вони не виявили. В будинку з ними того дня були її мама, ОСОБА_18 , її чоловік ОСОБА_58 та її сестра. Речі, викрадені з гаражу, належать її матері ОСОБА_18 . Звідки була викрадена автозапчастина «ШРУС» їй невідомо. Ким було вчинено крадіжку їй невідомо. Чи є безпосередні очевидці вчинення крадіжки, їй невідомо. Крадіжку зранку виявила її матір ОСОБА_18 . Жодна річ з викраденого майна не повернута. В ломбарді у м.Комсомольск вони знайшли якийсь інструмент, який належав їм, однак їм його не повернули. На якийсь з інструментів у них були документи, які її матір ОСОБА_18 надавала слідчому. Вона особисто момент крадіжки не бачила. ОСОБА_79 надавала її чоловіку довіреність на право керування належним їй автомобілем. Де знаходився інструмент в гаражі їй точно не відомо. Чи звертався її чоловік до поліції із проханням визнати його потерпілим їй невідомо. Чи допитували її сестру ОСОБА_79 працівники поліції їй також невідомо. Про повернення болгарки її матері ОСОБА_18 їй нічого невідомо.

-показання свідка ОСОБА_80 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2015- 2016 році працював водієм , надавав послуги таксі. Неодноразово перевозив обвинуваченого ОСОБА_14 . Дату не пам,ятає зустрів обвинуваченого ОСОБА_14 біля клубу «Бінго» , та сказав , що останній йому повинен віддати борг , оскільки він раніше за послуги таксі не розрахувався , ОСОБА_14 сказав йому , що віддасть гроші і попросив його відвезти в бік де знаходяться артсклади . Він його відвіз до артскладів та чекав поки ОСОБА_14 не повернувся з багажем , а саме він тримав сумку малинового кольору в якій був футляр для інструменту ,болгарка та дриль та попросив його відвезти до ломбарду, який розташований на 1 Занасипі м. Кременчука . Він відвіз ОСОБА_14 в район 1 Занасипі та чекав його , потім прийшов ОСОБА_14 та попрохав відвезти його до м. Горішні Плавні . Він його відвіз до м. Горішні Плавні , де ОСОБА_14 із багажнику автомобіля забрав сумку і пішов до ломбарду , в рахунок боргу він йому залишив дриль зеленого кольору . Також ОСОБА_14 попросив його почекати , щоб відвезти назад до м. Кременчука . Він його почекав і відвіз назад до м. Кременчука , та висадив його в центральній частині міста . Дриль, яку йому залишив ОСОБА_14 він продав знайомому ОСОБА_81 за 100 грн. ОСОБА_14 в м. Кременчуці на 1 Занасипі просив його під свої документи закласти речі , які йому надасть ОСОБА_14 , але він відмовився. Також влітку 2016 року в Крюкові бачив разом ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вони сварились . У ОСОБА_15 він в руках нічого не бачив .

-показання свідка ОСОБА_82 , який в судовому засіданні пояснив, що до нього приблизно у 2015- 2016 році, у травні , за адресою: АДРЕСА_8 приходили якісь особи, які приїхали легковим автомобілем, і ці особи цікавилися чи не проживає за цією адресою особа на ім`я ОСОБА_83 . Він відповів, що йому така особа невідома. Зранку працівники правоохоронних органів йому повідомили, що у сусідньому будинку сталася крадіжка, і проводили його опитування з приводу крадіжки електроінструмента. Його житло від житла потерпілої ОСОБА_18 знаходится на відстані приблизно 30 метрів.

-показання свідка ОСОБА_84 , яка в судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_14 як особу, яка приходила до кіоску з продажу мобільних телефонів для придбання телефону. Влітку 2019 року, точную дату та час не пам`ятає, вона працювала в кіоску з продажу мобільних телефонів на зупинці громадського транспорту «Московська» на ринку «Толока» та їй принесли телефон дві особи, однією з яких був ОСОБА_14 , який вона придбала, за яку суму не пам`ятає. Через деякий час до неї прийшли працівники поліції з приводу цього телефону. Телефон який вона придбала у ОСОБА_14 був марки «Редмі 5 плюс» чорного кольору, з розбитим склом або зі сколом на склі, точно вона не пам,ятає . Чому було розбито скло, вона не запитувала, так як їй приносять дуже багато телефонів з розбитим склом. Через якийсь час до неї прийшли працівники поліції та повідомили, що цей телефон є викраденим. Телефон був записаний у журнал прийому телефонів, куди заноситься дата, марка телефону та його «IMEI», данні особи, яка реалізує телефон, документ, який посвідчує її особу. Про те, що цей телефон є викраденим, вона не знала. Працівники поліції з нею проводили виїмку журналу прийому телефонів та впізнання. Під час впізнання вона впізнала одну з чотирьох осіб, якою був ОСОБА_14 .. Безпосередньо телефон ій здавала інша особа на призвісько « ОСОБА_85 ». Чи спілкувалися між собою ОСОБА_14 та особа на призвісько « ОСОБА_85 » вона не пам`ятає. В журнал прийому телефонів вона записала ОСОБА_14 , так як він мав при собі документи. Телефон був придбаний для реалізації в кіоск, однак вона згодом здала його в ломбард, про що повідомила власника кіоску. Після того, як телефон приносять до кіоску, він виставляється на продаж. Іноді, якщо телефон не продається, його можуть здати в ломбард для отримання коштів. Вона запитувала у обох осіб, чи не є цей мобільний телефон викраденим, і двоє осіб повідомили, що телефон не є викраденим. До цього часу ОСОБА_14 не здавав телефони до кіоску, де вона працювала, лише приходив придбавати зарядні пристрої та батареї. Під час придбання таких речей документи у нього вона не запитувала. Будь-якого морального тиску на неї не здійснювалося під час давання показань працівникам поліції . Під час проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання , були присутні поняті . Особу на призвісько «Кот» вона пам`ятає погано, пам`ятає, що він був віком старше 40 років, середньої статури, нижчого зросту за ОСОБА_14 , з темним волоссям. ОСОБА_14 на той час був без волосся. Вона пояснила слідчому, що телефон здав ОСОБА_14 тому що саме його паспортні дані були вказані у журналі, також ОСОБА_14 поставив свій підпис у журналі прийому телефонів.

-показання свідка ОСОБА_86 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2016 року вранці він виявив крадіжку з власного автомобіля. При вході до гаражу було виявлено злом замку, в гаражі у автомобіля марки «ВАЗ 21015», реєстраційний номер НОМЕР_10 було відкрито багажник, капот, двері, бардачок. З машини було викрадено акумулятор марки «Веста 65», набір інструментів, а саме ключі-рожки, ключі-головки, викрадено дриль марки «Хітачі», візитівки, ще одна дриль та бензопила. Також згодом вони знайшли болгарку марки «ДВТ 125», яка належить ОСОБА_18 , яка була викрадена. Знайшли вони її в ломбарді «Скарбничка» м.Комсомольск. Їм не повідомляли, хто заклав болгарку до ломбарду. На цю болгарку у них був паспорт з ідентифікаційним номером, який співпав з ідентифікаційним номером на болгарці у ломбарді. Також було викрадено дві шліфувальні машинки, марку яких він не пам`ятає, які належать ОСОБА_18 .. Також було викрадено запчастину «ШРУС» для автомобіля «Таврія» у новому стані, автозапчастина належить ОСОБА_18 . Проникли до гаражу через бокові вхідні двері зі зломом навісного замка. На момент крадіжки йому була невідома особа, яка її здійснила . Крім болгарки, більш із викрадених речей нічого не повернуто. Власником автомобіля марки «ВАЗ 21015», реєстраційний номер НОМЕР_10 в технічному паспорті зазначено ОСОБА_87 . Власником речей, які перебували в автомобілі, а саме акумулятору марки «Веста 65 ампер», дрилі марки «Хітачі», дипломату з комплектом ключів-головок та комплекту ключів рожкового типу, візитівок є він. Власником автозапчастини «ШРУС» до автомобіля марки «Таврія» є ОСОБА_18 . Його на стадії досудового розслідування викликали до слідчого. Він повідомляв слідчому, хто є власником майна, так само, як це він пояснив в судовому засіданні. ОСОБА_79 знала, що з її автомобіля викрадено речі. Гараж розташований у дворі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_18 . Болгарка марки «ДВТ 125» знаходилася в гаражі, зазначена болгарка повернута. Шліфувальна машина марки «Крафт» була викрадена з гаража, вона належить ОСОБА_18 . Автозапчастина «ШРУС», яка знаходилася в гаражі також належить ОСОБА_18 , йому вона не належить.

-показання свідка ОСОБА_88 , яка в судовому засіданні пояснила, що нею здійснювалося досудове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_14 за фактом крадіжок та одного епізоду грабежу. Під час розслідування кримінального провадження нею проводилися слідчі дії, було повідомлено про підозру ОСОБА_14 , після чого обвинувальний акт у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором було направлено до суду. Слідча дія ,пред`явлення особи для впізнання, зі свідком ОСОБА_89 проводилася по епізоду відкритого заволодіння мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_24 .. Свідок ОСОБА_90 була допитана раніше оперуповноваженим, нею проводилося впізнання. Понятими були перехожі, які не мали відношення до даного кримінального провадження. Свідку ОСОБА_91 було пред`явлено фотографії 4-х осіб. У свідка ОСОБА_84 було з,ясовано чи зможе вона впізнати особу, яка продала їй мобільний телефон, на що вона повідомила, що зможе впізнати особу , та з 4 пред`явлених фотографій ОСОБА_90 впізнала на одній із них ОСОБА_14 , як особу, яка продала їй мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 5», який був відкрито викрадений у потерпілого ОСОБА_24 .. Свідок ОСОБА_90 не повідомляла про інших осіб, які здавали телефон «Ксіомі редмі 5». ОСОБА_90 повідомила, що саме ОСОБА_14 здав цей телефон, вона надавала чіткі, послідовні пояснення. Для впізнання було надано 4 фотознімки, які долучені до матеріалів кримінального провадження. В якості свідка по даному епізоду було також допитано особу на прізвище ОСОБА_92 . Потерпілий ОСОБА_24 також впізнав ОСОБА_14 як особу, яка відкрито викрала належний йому телефон. Свідок ОСОБА_90 однозначно вказувала про те, що мобільний телефон їй здав ОСОБА_14 , інших прізвищ та імен вона не називала. Жодного тиску на свідка ОСОБА_93 вона під час проведення слідчої дії не здійснювала, вона фіксувала пояснення зі слів свідка ОСОБА_84 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_14 не проводився через відмову підозрюваного від надання показань. Свідка ОСОБА_93 вона не знала та не спілкувалася з нею. ОСОБА_93 вона колись допитувала в якості свідка в іншому кримінальному провадженні. Понятих для проведення слідчої дії запрошували працівники карного розшуку, паспорти у них не перевіряла, особу вона встановлювала зі слів понятих.

-показання свідка ОСОБА_70 , який в судовому засіданні пояснив, що точну дату та час не пам`ятає, приблизно у 2020 році, о 23 год. 00 хв. , навесні, він з ОСОБА_94 пішли в гості до його матері, яка проживає в районі зупинки громадського транспорту «Гвардійська» у м.Кременчуці відпочивати. ОСОБА_24 посварився з матір`ю, і вибіг з квартири, та під під`їздом його побили і забрали мобільний телефон. Він в цей час знаходився в квартирі. Вони викликали поліцію, він дав показання, після чого вони пішли до 3-ї лікарні м.Кременчука. ОСОБА_24 повідомив йому, що у нього забрали телефон, він повідомив про це біля під`їзду, де його побили. Про бійку йому відомо зі слів ОСОБА_24 .. Телефон ОСОБА_24 був чорного кольору. Він повідомив, що його побили двоє осіб. У ОСОБА_24 були тілесні ушкодження у виді гематоми, які були зафіксовані працівниками 3-ї лікарні м.Кременчука. ОСОБА_24 на місці події писав заяву про злочин. На місці події було дві групи працівників поліції, які проводили огляд місця події. Мати потерпілого сама вийшла з квартири та побачила наслідки події. Вікна квартири виходять у двір будинку, де відбулася подія. Потерпілого працівники поліції не просили знайти свідків даної події. Він працівниками поліції допитувався на місці події. В той день він був в стані алкогольного сп`яніння, вжив приблизно 250 грамм горілки. Чи повідомляв ОСОБА_24 прикмети нападників, йому невідомо. Лєбєдєв повідомив, що на нього напали декілька осіб.

-показання свідка ОСОБА_95 , який в судовому засіданні пояснив, що дату, час та місце допиту свідка ОСОБА_84 він не пам`ятає. По дорученню слідчого було встановлено свідка, яка придбала телефон у ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_90 працює в кіоску, де проводится ремонт та купівля-продаж мобільних телефонів. Свідок знаходилася на робочому місці, до неї прийшов ОСОБА_14 та запропонував придбати мобільний телефон, на що вона погодилася. Дані ОСОБА_14 , а саме призвіще, ім`я, по-батькові, дані телефону свідком було записано в журнал купівлі мобільних телефонів. ОСОБА_90 повідомила, що телефон їй надав саме ОСОБА_14 . Чи пам`ятає ОСОБА_90 про іншу особу, він не пам`ятає. Свідок ОСОБА_90 повідомила, що угоду про купівлю телефону у ОСОБА_96 вона фіксувала у журналі купівлі-продажу мобільних телефонів. Свідок ОСОБА_90 була йому відома через інші кримінальні провадження, в яких вона мала процесуальне становище - свідка. В 2020 році відносно ОСОБА_84 було порушено кримінальне провадження, за фактом чого йому невідомо. Яким чином здійснювався виклик свідка ОСОБА_84 він не пам`ятає. Жодного тиску на свідка ОСОБА_93 він не здійснював. Він не підказував свідку ОСОБА_91 як правильно надавати показання.

-показання свідка ОСОБА_97 ,який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 є його знайомим. Будь-які речі на зберігання обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 йому не передавали та не продавали. Він ні ноутбук, ні монітор, ні акумуляторну батарею у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не придбавав. В ломбарді він ніколи не працював.

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.06.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_18 в період часу з 23 год. 00 хв. по 04 год. 20 хв. 06.06.2016 року виявлено, що невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла всередину господарського приміщення (гаражу), звідки здійснила крадіжку електроінструментів, чим завдала збитків на суму 8 000 грн. (а.с.103-104 т.6)

-заява ОСОБА_18 від 06.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_18 дозволяє працівникам поліції перебувати у її домоволодінні та проводити огляд гаражу та перебувати у ньому (а.с.105 т.6)

-протокол огляду від 06.06.2016 року, із якого вбачається, що слідчим Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_98 проведено огляд приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_11 . Оглядом виявлено відсутність навісного замку на відчинених дверях, автомобіль ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_10 з відчиненим капотом, у якого відсутній акумулятор, та відчинені пасажирські двері та бардачок. (а.с.106-109 т.6)

-заява ОСОБА_18 від 07.06.2016 року, згідно якої остання просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000166 від 06.06.2016 року (а.с.110 т.6)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2016 року, із якого вбачається, що слідчим Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_98 у приміщенні ломбарду, який розташований за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Героїв Дніпра, буд.41 виявлено та вилучено квитанції №П79 на 1 арк., № П0 на 1 арк., №ПП1 на 1 арк., товарний чек №К00037 від 11.06.2016 року на 1 арк., товарний чек №К00037 від 11.06.2016 року на 1 арк., болгарку DWT WS 10-125T, ser.№151133584 (а.с.119-120 т.6)

-протокол огляду болгарки DWT WS 10-125T від 14.06.2016 року, із якого вбачається, що слідчим Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_98 у приміщенні ломбарду, який розташований за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Героїв Дніпра, буд.41 було оглянуто видану експертом-оцінювачем болгарку DWT WS 10-125T, яку до ломбарду було закладено Ромою ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.121 т.6)

-видаткова накладна №Куш-049530 від 3 грудня 2013 року, згідно якої вартість кутової шліфувальної машини DWT WS10-125T складає 391, 10 грн (а.с.130 т.6).

-заява ОСОБА_72 від 14.06.2016 року, із якої вбачається, що він добровільно видає болгарку DWT WS10-125T, яку йому 06.06.2016 року здав ОСОБА_14 у ломбард (а.с.133 т.6).

-розписка від потерпілої ОСОБА_18 від 14.06.2016 року про те , що вона отримала від слідчого Козельщинського ВП шліфувальну машинку DWT WS10-125T» яка була вилучена у її присутності у АДРЕСА_23 .( а.с. 134 т. 6)

-опис (квитанція про прийом) заставленого майна №П0 від 06.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 передав у заставу майно, а саме болгарку DWT WS10-125T до повного товариства «Ломбард «Соколенко і К». (а.с.138 т.6).

-товарний чек №К00037 від 11.06.2016 року ПТ «Ломбард Соколенко і Компанія», згідно якого вартість автозапчастини «Шрус» складає 200 грн. (а.с.139 т.6)

-товарний чек №К00037 від 11.06.2016 року ПТ «Ломбард Соколенко і Компанія», згідно якого вартість шліфувальної машинки «Craft CA125N» складає 400 грн. (а.с.140 т.6)

-опис (квитанція про прийом) заставленого майна №П1 від 06.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 передав у заставу майно, а саме болгарку Craft CA125N до повного товариства «Ломбард «Соколенко і К». (а.с.141 т.6).

-опис (квитанція про прийом) заставленого майна №П9 від 06.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 передав у заставу майно, а саме болгарку автозапчастину ШРУС CVJ-ZA1102IN до повного товариства «Ломбард «Соколенко і К». (а.с.142 т.6).

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.06.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_22 повідомив про те, що в період часу з 22 год. 00 хв. 01.06.2016 року по 07 год. 30 хв. 02.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_10 невідома особа шляхом проникнення до домоволодіння викрала електроінструмент відбійний молоток «МЗП М02300» (а.с.229 т.6)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.06.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_16 повідомив про те, що 02.06.2016 року приблизно о 07 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_10 виявив крадіжку електроінструменту болгарки та електролобзику з території домоволодіння (а.с.230 т.6)

--талон на гарантійний ремонт дриля електричного моделі ДЄ-420, придбаного 28.12.2013 року ( а.с. 232 т.6)

-гарантійний талон на молоток відбійний придбаний 20.05.2014 року ( а.с. 233 т.6)
-протокол огляду місця події від 13.07.2021 року, із якого вбачається, що старший оперуповноважений Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_100 у приміщенні кабінету №609 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Кременчук, вул.Київська, буд.7 оглянув електричну дриль марки «Power 800 W», чорного кольору, яку надав для огляду ОСОБА_101 (а.с.236-238 т.6)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_21 повідомив, що 25.05.2016 року приблизно о 9 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_20 він виявив зникнення 7 газонокосарок та двох апаратів для інверторної зварки (а.с.241-242 т.6)

-протокол огляду місця події від 25.05.2016 року, із якого вбачається, що слідчим слідчого відділу Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_102 оглянула приміщення, яке належить «Фонду майна», розташоване за адресою: м.Кременчук, вул.Шевченка, буд.16а, з якого були викрадені 7 газонокосарок та два апарата для інверторної зварки (а.с.243-244 т.6)

-довідка приватного підприємства «Алтерабуд» №6/07 від 06.07.2016 року, підписана директором ПП «Алтерабуд» ОСОБА_21 , з якої вбачається, що на балансі приватного підприємства знаходиться перелічене обладнання: бензокосилка ZENOAH, інвентарний номер 1040001, балансова вартість 3500 грн., сварка «KAISER», інвентарний номер 1040006, балансова вартість 1850 грн., сварка «KAISER», інвентарний номер 1040042, балансова вартість 1850 грн., бензокосилка «Forte», інвентарний номер 1040022, балансова вартість 3200 грн., бензокосилка «TATRA BCU-55», інвентарний номер 1040024, балансова вартість 2570 грн., бензокосилка «TATRA BCU-55», інвентарний номер 1040026, балансова вартість 2570 грн., бензокосилка «STURM», інвентарний номер 1040027, балансова вартість 3870 грн., бензопила «STIHL», інвентарний номер 1040029, балансова вартість 7500 грн., бензокосилка «STURM», інвентарний номер 1040044, балансова вартість 3870 грн., електроверстат наждачний «КРАФТ», інвентарний номер 2210001, балансова вартість 775 грн., обігрівач електричний «Max Power EH-2000, 2 квт., 120 м.куб/год, 2.5 кг, інвентарний номер 2210012, балансова вартість 650,07 грн. (а.с.245 т.6)

-копія документації на косарку «Pauler model GTR 520» (а.с.246 т.6)

-гарантійний талон на зварочний напівавтомат «Forte MAG 195R» від 15.04.2011 року (а.с.247-248 т.6)

-інструкція з використання бензинової косарки «ГБ 2200» (а.с.249 т.6)

-інструкція з використання бензотримеру «KZ43, KZ52» (а.с.250 т.6)

-видаткова накладна №Ррз/NKN-0044358 від 30.11.2015 року, із якої вбачається, що вартість обігрівача електричного «Max Power EH-2000, 2 квт., 120 м.куб/год, 2,5 кг складає 650,07 грн. (а.с.251 т.6)

-інструкція з використання бензинової косарки «TATRA» (а.с.252 т.6)

-видаткова накладна №2505/30 від 25 травня 2015 року, з якої вбачається, що вартість бензинового тримеру «TATRA BCU-55» складає 2570 грн. (а.с.253 т.6)

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002576 від 28.07.2019 року, із якого вбачається, що 28.07.2019 року приблизно о 00 год. 00 хв. по АДРЕСА_17 , невідома особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Ксіомі 5 плюс» (а.с.185 т.7)

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2019 року, із якого вбачається, що ОСОБА_24 просить органи внутрішніх справ провести перевірку по факту нанесення йому тілесних ушкоджень по АДРЕСА_17 28.07.2019 року приблизно о 00 год. 00 хв., в ході чого невідомі йому особи забрали його мобільний телефон марки «Ксіомі 5 плюс» (а.с.186-187 т.7)

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2019 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_90 за рисами обличчя, формою та розміром рота, носа, вух, очей, губ та їх взаємному розташуванні на обличчі впізнала ОСОБА_14 як особу, яка 28.07.2019 року здав до кіоска , на ринку «Толока» в АДРЕСА_24 , де вона працює продавцем, мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus (а.с.190-192 т.7)

-протокол огляду від 08.08.2019 року, із якого вбачається, що місцем проведення огляду являється приміщення кіоску купівлі-продажу мобільних телефонів, який розташований на території ринку «Толока» за адресою: АДРЕСА_24 . В приміщенні кіоску знаходиться ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка добровільно надає для огляду журнал купівлі-продажу мобільних телефонів даного кіоску. На титульній сторінці журналу зазначено назву « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На аркуші із записами за 28 липня 2019 року зазначено назву товару: «телефон Redmi 5 Plus IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_13 , выдан 30.06.11 Глобинським РВ». Далі зазначено «Телефон не ворован» (а.с.193 т.7)

-заява ОСОБА_84 від 08.08.2019 року, із якої вбачається, що ОСОБА_90 надає дозвіл працівникам поліції на проведення огляду в приміщенні кіоску з купівлі-продажу мобільних телефонів, розташованого на території ринку «Толока» в місті Кременчуці, проспект Свободи, буд.162 (а.с.197 т.7)

-копія документів на телефон марки «Redmi 5 Plus», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 (а.с.1-2 т.10)

-копія заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код 35725063) від 05.11.2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дає згоду на обробку персональних даних ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.3 т.10)

-копія фіскального чеку №009, із якого вбачається, що вартість смартфону Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 (чорний) складає 5550 грн. (а.с.4-5 т.10)

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2019 року, із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_24 за рисами обличчя, формою та розміром рота, носа, вух, очей, губ та їх взаємного розташування на обличчі впізнає ОСОБА_14 як особу, яка 28.07.2019 року приблизно о 00 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_17 наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5 Plus» (а.с.6-8 т.10)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.06.2016 року , із якого вбачається, що ОСОБА_17 повідомила, що приблизно о 23 год. 50 хв. 08.06.2016 року невідомі особи проникли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_25 , звідки скоїла крадіжку тисків та металевих виробів (а.с.35 т.10)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.06.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_105 повідомив, що в період часу з 13 год. 30 хв. 11.06.2016 року і до 09 год. 00 хв. 12.06.2016 року невідома йому особа викрала два акумулятори з автомобіля «МАЗ 5937», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 з території автостоянки по АДРЕСА_13 (а.с.37 т.10).

-протокол огляду місця події від 12.06.2016 року, із якого вбачається, що місцем огляду є ділянка території, розташований за адресою: АДРЕСА_13 . За вказаною адресою знаходиться АТП 1603. Вказана територія огороджена по периметру бетонним парканом. Вхід до АТП-1603 здійснюється через металеві ворота та калитку. На території АТП-1603 маються кілька будівель, автомобілі, зокрема мається автомобіль марки МАЗ 5337, реєстраційний номер НОМЕР_6 з кабіною синього кольору та кузовом зеленого кольору. На момент огляду на автомобілі в місці, де мають бути акумуляторні батареї, вони відсутні, на долівці лежить металева кришка, якою накриваються акумуляторні батареї (а.с.38-40 т.10)

-висновок експерта з оцінки майна від 25.07.2016 року, із якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко - економічних розрахунків, ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, складає:

1.Цифровий фотоапарат «Canon» Power Shot А 4000 is, c/n№ 54, придбаний 4 роки тому назад, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 04 серпня 2016 року - 2160 гривень.

2.Револьвер марки «EkolViper» Хром 4,5, придбаний 05.07.2012 року за 1300 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 04 серпня 2016 року - 1524 гривні.

3.Ноутбук марки «HP», придбаний бувшим у використанні в 2015 році за 2000 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 року - 1600 гривень.

4.Монітор марки «Simens», придбаний в 2014 році за 600 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 року - 480 гривень.

5.Автомобільний акумулятор марки «Akomov» 6ст-190, жовто - синього кольору, придбанний в листопаді 2015 року за 1300 гривень, бувший у використанні, з урахуванням станом на 09 травня 2016 року - 1040 гривень.

6.Набір ключів «Intertool», придбаний в 2013 році за 850 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 12 травня 2016 року - 595 гривень.

7.Відео - реєстратор «HD Portable DVR with 2/5/TFTLCDScreen», придбаний в 2014 році за 300 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 - 180 гривень.

8.Автомагнітола марки «Sony», придбана в 2010 році за 300 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 року - 120 гривень.

9.Автомагнітола марки «Pioneer», придбана в 2013 році за 300 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 року - 120 гривень.

10.Автомобільний акумулятор «Варта» 6ст-190, придбаний в 2013 році за 1600 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 року 1460 гривень.

11.Автомобільний акумулятор «Іста» 6ст-190, придбаний в 2013 році за 1500 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 року - 1520 гривень.

12.Два сталеві диски на 6 гвинтів з резиною «MichelinAgilis» 195/70R15, придбані в 2015 році за 6500 гривень, бувші у використанні, з урахуванням зносу, станом на 15.05.2016 року - 4572 гривні.

13.Сталевий диск на 5 гвинтів з резиною «MichelinAgilis»225/70R 15, придбаний в 2015 за 4250 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 15.05. 2016 року - 3512 гривень.

14.Дві газонокосарки «Tatra BCU-55», зеленого кольору, придбані 25.05.2015 року за 2000 гривень кожна, бувші у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 4112 гривень.

15.Дві газонокосарки «Sturm», помаранчево - чорного кольору, придбані у 2012 році за 2000 гривень кожна, бувші у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 1930 гривень.

16.Газонокосарка «Forte», придбана у 2011 році за 1000 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 430 гривень.

17.Газонокосарка «Stihl», помаранчево - білого кольору, придбана взимку 2015 року за 7500 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 6750 гривень.

18. Газонокосарка «Zenoah», червоно - білого кольору, придбана у 2012 році за 1000 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 586 гривень.

19.Наждачний електроверстат «Крафт», придбаний у 2015 році за 400 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 360 гривень.

20.Два електрозварювальні інвектори «Kaiser NBC-200L», придбані у 2013 році за 1850 гривень кожний, бувші у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 3410 гривень.

-

21.Цифровий фотоапарат «Canon» Power Shot А 4000 is, c/n№ 54, придбаний 4 роки тому назад, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 04 серпня 2016 року - 2160 гривень.

22.Револьвер марки «EkolViper» Хром 4,5, придбаний 05.07.2012 року за 1300 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 04 серпня 2016 року - гривні.

23.Ноутбук марки «HP», придбаний бувшим у використанні в 2015 році за 2000 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 року - гривень.

24.Монітор марки «Simens», придбаний в 2014 році за 600 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 року - 480 гривень.

25.Автомобільний акумулятор марки «Akomov» 6ст-190, жовто - синього кольору, придбанний в листопаді 2015 року за 1300 гривень, бувший у використанні, з урахуванням станом на 09 травня 2016 року - 1040 гривень.

26.Набір ключів «Intertool», придбаний в 2013 році за 850 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 12 травня 2016 року - 595 гривень.

27.Відео - реєстратор «HD Portable DVR with 2/5/TFTLCDScreen», придбаний в 2014 році за 300 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 - 180 гривень.

28.Автомагнітола марки «Sony», придбана в 2010 році за 300 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 року - 120 гривень.

29.Автомагнітола марки «Pioneer», придбана в 2013 році за 300 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 року - 120 гривень.

30.Автомобільний акумулятор «Варта» 6ст-190, придбаний в 2013 році за 1600 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 року 1460 гривень.

31.Автомобільний акумулятор «Іста» 6ст-190, придбаний в 2013 році за 1500 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09 травня 2016 року - 1520 гривень.

32.Два сталеві диски на 6 гвинтів з резиною «MichelinAgilis» 195/70R15, придбані в 2015 році за 6500 гривень, бувші у використанні, з урахуванням зносу, станом на 15.05.2015 року - 4572 гривні.

33.Сталевий диск на 5 гвинтів з резиною «MichelinAgilis»225/70R 15, придбаний в 2015 за 4250 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 15.05. 2016 року - 3512 гривень.

34.Дві газонокосарки «Tatra BCU-55», зеленого кольору, придбані 25.05.2015 року за 2000 гривень кожна, бувші у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 4112 гривень.

35.Дві газонокосарки «Sturm», помаранчево - чорного кольору, придбані у 2012 році за 2000 гривень кожна, бувші у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 1930 гривень.

36.Газонокосарка «Forte», придбана у 2011 році за 1000 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 430 гривень.

37.Газонокосарка «Stihe», помаранчево - білого кольору, придбана взимку 2015 року за 7500 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 6750 гривень.

38. Газонокосарка «Zenoah», червоно - білого кольору, придбана у 2012 році за 1000 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 586 гривень.

39.Наждачний електроверстат «Крафт», придбаний у 2015 році за 400 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 360 гривень.

40.Два електрозварювальні інвектори «Kaiser NBC-200L», придбані у 2013 році за 1850 гривень кожний, бувші у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2015 року - 3410 гривень.

41.Електричний тепловентилятор «Max Power» ЕН-2000, 2 кВт, придбаний 30.11.2016 року за 650 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25.05. 2016 року - 714 гривень.

42.Бумбокс «Panasonic», придбаний у 1997 році за 100 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 30.05. 2016 року - 5 гривень.

43.Болгарка «DWT-125», придбана у 2015 році за 800 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 30.05. 2016 року - 689 гривень

44.Болгарка «DWT 180», придбана у 2006 році, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 30.05. 2016 року - 165 гривень.

45.Дриль «Інтерскол» Д-11/5403П, придбана у 2011 році, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 30.05. 2016 року - 446 гривень.

46.Трубка для паління авторська, придбана у 2013 році за 1000 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 30.05. 2016 року - 700 гривень.

47.Компресор «Einhell AIR Tech 2500-2 EURO», придбаний 2008 році за 1200 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 03.06. 2016 року - 594 гривні.

48.Авто магнітола марки «Prology» CONC301, придбана в 2009 році за 500 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 03.06. 2016 року-200 гривень.

49.Металеві лещата радянського виробництва, 200 мм., бувші у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09.06.2016 року - 150 гривень.

50.Автомобільний акумулятор марки «Energy BOX», ємкістю 190 ампер, придбаний в 2014 році за 3906 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 12.06.2016 року - 2172 гривні.

51.Відбійний пневматичний молоток МО-23, с/н.№ 1205Q067, придбаний 20.05.2014 року за 3629 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 02.06. 2016 року- 1656 гривень.

52.Шуруповерт мережний марки «Протон» ДЗ-420, с/н № НОМЕР_14 , придбаний 28.12.2013 року за 700 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 02.06.2016 року - 322 гривні.

53.Болгарка «DW 180», придбана у 2013 році за 1000 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 02.06.2016 року - 1157 гривень.

54.Болгарка «DWT 125», придбана у 2014 році за 800 гривень, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 02.07. 2016 року - 612 гривень.

55.Електролобзик «Stanley STSjo 600», придбаний у 2014 році за 950 гривень, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 12.06. 2016 року - 1265 гривень.

56.Перфоратор «Forte RH 26-92С», придбаний 16.10.2015 року, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 11.05. 2016 року - 1157 гривень.

57.Перфоратор «MakitaHR2470», придбаний 04.06.2014 року, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 11.05. 2016 року - 2447 гривень.

58.Акумуляторна дриль - шуруповерт «BoschGSR 1440 Li», придбана 23.08.2013 року за 2499,17 грн., бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 11.05. 2016 року - 2099 гривень.

59.Кутова шліфувальна машина «BochGWS 850 СЕ», придбана 08.10.2015 року, бувша у використанні, з урахуванням зносу, станом на 11.05.2016 року 1848 гривень (а.с.44-46 т.10)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.08.2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_23 19.07.2015 року виявив відсутність грошових коштів у сумі 3000 гривень. Приблизно 04.08.2015 року ОСОБА_23 виявив відсутність пістолета «Флобера», золотої каблучки, вагою приблизно 3 грами, фотоапарата (марку та модель не пам`ятає, документи не збереглися) (а.с.47-48 т.10)

-копія товарного чеку від 05.07.2012 року, із якого вбачається, що вартість револьверу Ekol Viper хром 4.5 складає 1300 гривень (а.с.49 т.10)

-відповідь генерального директора «Ломбард «Свіжа копійка» ОСОБА_106 від 12.08.2015 року, із якої вбачається, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до ломбарду з приводу закладу майна, а саме обручки частини за реактивом, 585 золото, загальною вагою 2,2 грами, чистою вагою 2 грами, стягнення звернено 22.07.2015 року (а.с.52-54 т.10)

-лист приватного підприємця ОСОБА_107 від 02.08.2016 року, із якого вбачається, що середня вартість ювелірних виробів із золота 585 проби вітчизняних виробників в ювелірному магазині «СІАМ» станом на 04.08.2015 року становила 900 гривень за 1 грам виробу (а.с.55 т.10)

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002594 від 24.06.2016 року, із якого вбачається, що 24.06.2016 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_19 про те, що в ніч з 14.05.2016 року на 15.05.2016 року невідома особа проникла до закритої території Провідного кременчуцького вузла за адресою: м.Кременчук, вул.Воровського, де з автомобіля Мерседес-Спрінтер, що перебував на території таємно викрала автозапчастини (а.с.56 т.10)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.06.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_19 в ніч з 14.05.2016 року на 15.05.2016 року невідома особа проникла до закритої території за адресою: м.Кременчук, вул.Воровського, на території Провідного Кременчуцького вузла, з автомобілів Мерседес-Спрінтер, що перебували на території, скоїла крадіжку автозапчастин (а.с.57-58 т.10)

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2016 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_108 за виразом обличчя, формою голови та розрізу очей впізнає ОСОБА_15 як особу, яка продала йому два колеса до автомобіля «Мерседес Спрінтер» (а.с.62-63 т.10)

-розписка ОСОБА_77 , з якої вбачається, що він добровільно видає працівникам поліції металевий диск на 6 гвинтів до автомобіля Мерседес Спрінтер з гумовою покришкою Michelin Agilis 225/70 R15c у кількості 2 штуки та один металевий диск на 5 гвинтів з гумовою покришкою Michelin Agilis 225/70 R15c, який він купив у ОСОБА_15 у травні 2016 року (а.с.64 т.10)

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2016 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_108 за виразом обличчя, формою голови та розрізу очей впізнає ОСОБА_14 як особу, яка продала йому два колеса до автомобіля «Мерседес Спрінтер» (а.с.65-66 т.10)

-протокол огляду місця події від 25.06.2016 року, із якого вбачається, що місцем огляду є земельна ділянка, що розташована біля воріт б. АДРЕСА_26 . На ділянці знаходиться ОСОБА_109 , який добровільно видає працівникам поліції два металевих диски до автомобіля Мерседес Спрінтер на 6 гвинтів з покришками «Michelin Agilis» розміром 195х70х15с та один металевий диск до автомобіля Мерседес Спрінтер на 5 гвинтів з покришкою «Michelin Agilis» розміром 225х70хR15c (а.с.67-68 т.10)

-заява потерпілого ОСОБА_20 , з якої вбачається, що ОСОБА_20 дозволяє працівникам поліції провести огляд автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.71 т.10)

-протокол огляду місця події від 12.05.2016 року, із якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розмірами 4х15 метрів, з грунтовим покриттям, і розташовується на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Під час огляду території встановлено, що на даній ділянці розташовані вантажні автомобілі (а.с.72-78 т.10)

-копія коробки від приладу «HD DVR HD Portable DVR with 2/5 TFT LCD Screen» (а.с.80 т.10)

-протокол огляду місця події від 14.06.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_105 добровільно видає для огляду акумуляторну батарею «ISTA 190 A-H-1050» сірого кольору, болгарку Bosch GWS 850 CE Professional, діаметром 125 міліметрів, без круга, магнітолу Pioner 5983 чорного кольору, набір комбінованих ключів «Intertool» в кількості 10 штук, набір головок та ключів «Toptul» в комбінованому футлярі зеленого кольору, набір ключів та головок в пластиковому футлярі синього кольору (а.с.81-83 т.10)

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0001942 від 11.05.2016 року, із якого вбачається, що в ніч з 11.05.2016 року до 06 год. 30 хв. 12.05.2016 року невідома особа перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з автомобіля «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 авто магнітолу «Panasonic», відеореєстратор «Convoy», набір ключів «Інтертул» та з автомобіля «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 авто магнітолу «Pioneer», акумулятор «Електромаш», акумулятор «Варта», чим спричинила ОСОБА_20 матеріального збитку (а.с.86 т.10)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.05.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_20 повідомив, що 12.05.2016 року він виявив крадіжку зі своїх автомобілів, які знаходяться у дворі. З автомобіля ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 набір ключів (Інтертул), відеореєстратор (Конвой), магнітолу Sony (Panasonic). З автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 два акумулятори (електромаш, ВАРТА), магнітола (Pioner) (а.с.87 т.10)

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 26.06.2019 року, із якого вбачається, що ОСОБА_45 повідомила, що з 16.06.2019 року по 26.06.2019 року невідома особа з сараю на території домоволодіння в АДРЕСА_15 викрала мопед «Хонда Діо» в розібраному стані, палатку, дрель «Stern», різак по металу, два розібрані велосипеди, інструменти (а.с.151-152 т.11)

-заява потерпілої ОСОБА_33 від 26.06.2019 року, із якої вбачається, що вона дозволяє працівникам поліції провести огляд її двору за адресою: АДРЕСА_15 (а.с.153 т.11)

-протокол огляду місця події від 26.06.2019 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_110 проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_15 із якого було викрадено майно належне потерпілій ОСОБА_111 . Домоволодіння , огорожене парканом і має вхідні двері , які зачиняються на замок (а.с.154-162 т.11)

-протокол огляду від 12.09.2019 року, із якого вбачається, що ОСОБА_112 добровільно видає працівникам поліції газовий різак по металу, який вона придбала в кінці червня 2019 року у громадянина на ім`я ОСОБА_113 (а.с.163 т.11)

-протокол огляду від 13.09.2019 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_88 оглянула добровільно видану ОСОБА_89 електродриль марки «Stern», яку вона придбала в кінці червня 2019 року у ОСОБА_14 (а.с.169 т.11)

-висновок судово-дактилоскопічної експертизи №826/Кр від 24.09.2019 року, із якого вбачається, що на експертизу були надані сліди рук , вилучені 27.06.2019 року в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_15 , з поверхні скла вікна в приміщенні сараю. Слід долоні руки з розмірами повісях 27х28 мм. придатний для ідентифікації особи. Слід папілярних узорів, локалізованих на ділянці липкої стрічки з найбільшим розміром по вісях 62х36 мм. непридатний для ідентифікації особи. Слід долоні з розмірами по вісях 27х28 мм. залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.173-185 т.11)

-висновок судово-товарознавчої експертизи №813/Кр від 25.09.2019 року, із якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні газового різака по металу станом на 27.06.2019 року могла становити 266,67 гривень. Ринкова вартість бувшої у використанні електродрилі «Stern» станом на 27.06.2019 року могла становити 416,67 гривень. Ринкова вартість бувшої у використанні армійської палатки, розміром 3х6 метрів, виготовленої з брезентової тканини станом на 27.06.2019 року могла становити 4504,50 гривень (а.с.186-197 т.11)

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2019 року, із якого вбачається, що ОСОБА_44 заявив, що 18.07.2019 року він виявив, що з флігеля, який знаходиться за адресою АДРЕСА_18 невідомими особами скоєно крадіжку електроінструмента, велосипеда та двох валіз. Останній раз він був у флігелі 15.07.2019 року (а.с.198-199 т.11)

-заява ОСОБА_114 від 18.07.2019 року, із якої вбачається, що ОСОБА_44 не заперечує проти проведення огляду працівниками поліції належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_18 (а.с.200 т.11)

-протокол огляду від 18.07.2019 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_88 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_18 . Проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_18 . Територія домоволодіння по периметру огороджена парканом, вхід здійснюється через калитку, яка обладнана замком, на час огляду пошкоджень не виявлено. На території домоволодіння розташований будинок, гараж, флігель. Флігель являє собою одноповерхову споруду, стіни якої виготовлені із білої цегли, дах шиферний. Вхід до флігеля здійснюється через дерев`яні двері, які замком не обладнані. За вхідними дверима розташований коридор, де знаходяться стіл, газова плита, холодильник. На столі складені упаковки з утеплювачем стін. З коридору через одностворчаті дерев`яні двері, які замком не обладнані, здійснюється вхід у кімнату, яка розділена на дві половини перегородкою, в якій встроєна труба. У першій частини кімнати знаходяться ящики, в яких різні речі (а.с.201-204 т.11)

-фототаблиця із заголовком «Дело №2478 ОСОБА_115 перечень инструментов» із зображенням електроінструменту (а.с.205-211 т.11)

-довідка ПТ «Ломбард «Онікс`Анохіна, Яценко», із якої вбачається, що на запит вих. № 8901/115/108/-2019 від 19.08.2019 року по кримінальному провадженню №002215 від 27.06.2019 року, повідомляємо, що гр. ОСОБА_116 ІНФОРМАЦІЯ_8 , (документ, що засвідчує особу,- паспорт громадянина України НОМЕР_16 , виданий Кременчуцьким РВ у м. Кременчуці від 26.02.2015 року) з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу до відділення ломбарду наступні речі: 15.07.2019 р. точильний станок « Einhell CS-85» s/п/ 2YUR 10L, строком на 7 діб. 20.07.2019р. викупив. 15.07.2019р. фрезер по обробці дерева «Einhell TH-RO НООе» , строком на 7 діб. 20.07.2019р. викупив. 21.07.2019р. болгарка «PRO-CRAFT PW-1200» продав. 21.07.2019р. болгарка «МАКІТА-230» без маркування. Продав. 21.07.2019р.перфоратор «РИТМ ПЄ-1050». Продав. 21.07.2019р. перфоратор «Expert Zic-24g». Продав. 21.07.2019р. перфоратор «BOSCH G2-24 DSR». Продав. В подальшому вище вказаний електроінструмент був проданий невідомим особам. (а.с.212 т.11)

-копія журналу прийому телефонів і електронної техніки за 16.07.2019 року із якого вбачається , що 16.07.2019року прийнято від ОСОБА_14 перфоратор Einhel mod BBH350 (желтого цвета),

-електропила Einhel mod GH-EC11335 (серый в чёрном чемодане)

-шуруповерт «Інтерскол» ДА-12Э101 (серого цвета)

-дрель ударная «Інтерскол» 204-800ЭР (серого цвета)

-болгарка «Фіолент» мод. МШУ-150 (синего цвета)

-електролобзик «Фіолент» мод.ПМ4-700Э (красного цвета)(а.с.215-216 т.11)

-протокол огляду від 19.09.2019 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_88 проведено огляд валізи із тканини коричневого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_117 (а.с.217-219 т.11)

-висновок судово-дактилоскопічної експертизи №821/Кр від 23.09.2019 року із якого вбачається, що на експертизу були надані сліди рук , вилучені 18.07.2019 року в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_18 з поверхні дверей вікна в приміщенні флігелю . Слід пальця руки з розмірами по вісях 14х29 мм. придатний для ідентифікації особи. Сліди папілярних узорів, локалізовані на ділянці липкої стрічки з найбільшим розміром по вісях 18х15 мм., непридатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки з розмірами по вісях 14х29 мм., залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.224-236 т.11)

-висновок судово-товарознавчої експертизи №744/Кр від 04.09.2019 року, із якого вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні електропили марки Еіnhel модель GН-ЕС1835 , станом на 15.07.2019 року могла становити 1610 грн (одну тисячу шістсот десять гривен 00 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні станка для заточування ланцюгів марки Еіnhel модель GН-СS-85 , станом на 15.07.2019 року могла становити 762,50 грн. (сімсот шістдесят дві гривні 50 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні перфоратора марки Еіnhel модель ВВН 850, станом на 15.07.2019 могла становити 1000,00 грн (одну тисячу гривен 00 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні шуруповерта марки Інтерскол модель ДА-12 ЭР -01, станом на 15.07.2019 року могла становити 766, 66 грн. (Сімсот шістдесят шість гривен, 66 копійок). Ринкова вартість бувшої у використанні дрилі ударної марки Інтерскол ДУ-800 ЭР, станом на 15.07.2019 року могла становити 803,33 грн. ( Вісімсот три гривні, 33 копійки). Ринкова вартість бувшого у використанні зварювального апарату інверторного, марки ИИСТ-140 станом на 15.07.2019 могла становити 1252,50 грн. Ринкова вартість бувшої у використанні болгарки марки «Фіолент» модель МШУ-150, під круг діаметром 150 мм станом на 15.07.2019 року могла становити 675 грн. (Шістсот сімдесят п`ять гривен 00 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні електролобзика марки «Фіолент» модель ПМ4-700 станом на 15.07.2019 року могла становити 643,33 грн. (Шістсот сорок три гривні 33 копійки). Ринкова вартість бувшого у використанні фрезера марки Еіnhel модель ТН-RО 1100 Е, станом на 15.07.2019 року могла становити 1350 грн. (Одну тисячу триста п`ятдесят гривен 00 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду «Україна» могла становити 733,33 грн. (Сімсот тридцять три гривні 33 копійки). (а.с.241-255 т.11)

-протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року, із якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_14 розповів та показав як він вчинив крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_18 (а.с.1-9 т.12)

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію, із якого вбачається, ОСОБА_46 повідомила, що в ніч з 18.07.2019 року на 19.07.2019 року невідомі особи шляхом вільного доступу скоїли крадіжку дитячої машинки, вентилятора, бухти кабелю на 50 метрів, що знаходилися на тертої будинку АДРЕСА_16 (а.с.10-11 т.12)

-заява потерпілої ОСОБА_118 від 19.07.2019 року, із якої вбачається, що ОСОБА_46 не заперечує проти проведення огляду працівниками поліції належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_16 (а.с.12 т.12)

-протокол огляду від 19.07.2019 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_88 оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_16 із якого було викрадено майно належне ОСОБА_37 (а.с.13-18 т.12)

-копія документації на настінний вентилятор Wildwind Oberwind WWF-4350 (а.с.19-23 т.12)

-фотокартка викраденого дитячого автомобіля «Баггі», наданою потерпілою ОСОБА_119 (а.с.24 т.12)

-протокол огляду місця події від 06.08.2019 року, із якого вбачається, що старшим слідчим слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_120 був проведений огляд приміщення кімнати АДРЕСА_27 . Під час огляду вилучено квадроцикл дитячий на акумуляторі 6 вольт (а.с.25-27 т.12)

-висновок судово- товарознавчої експертизи №688/Кр від 16.08.2019 року, із якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні дитячого електромобіля електробагі Bambi А08 з акумулятором напругою 6 Вольт, виробництва Китаю, станом на 19.07.2019 року могла становити 1533 грн (одну тисячу п`ятсот тридцять три гривні 00 копійок).Ринкова вартість двох бувших у використанні акумуляторних батарей CSB 12V 7.2АН до дитячого електробагі станом на 19.07.2019 року могла становити 320 грн (триста двадцять гривень 00 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні мідного кабелю марки В BE, 4-х жильного, перерізом 1.5 мм, довжиною 50 метрів станом на 19.07.2019 року могла становити 741 грн (сімсот сорок одну гривню 00 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні настінного вентилятора марки «WILD WIND» модель WWF-4350 станом на 19.07.2019 року могла становити 519,50 грн (п`ятсот дев`ятнадцять гривень 50 копійок) (а.с.32-41 т.12)

-висновок судово-дактилоскопічної експертизи №709/Кр від 21.08.2019 року, із якого вбачається, що на експертизу були надані сліди рук , вилучені 06.08.2019 року в ході огляду місця події за адресою : м. Кременчук , вул. Толстого , 36, з поверхні акумулятора дитячого автомобіля розміром 14x23 мм та 13x36 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 51x44 мм, що вилучені 06.08.2019 року по факту добровільної видачі дитячого квадроциклу по АДРЕСА_28 , придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів пальців руки з розмірами по вісях 14x23 мм та 13x36 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 51x44 мм, що вилучені 06.08.2019 року по факту добровільної видачі дитячого квадроциклу по АДРЕСА_28 , залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ». (а.с.44-57 т.12)

-висновок судово-дактилоскопічної експертизи №708/Кр від 19.07.2019 року, із якого вбачається, що на експертизу були надані сліди рук , вилучені 19.07.2019 року в ході огляду місця події за адресою : м. Кременчук , вул. Павлова , 47 з поверхні скляної банки на столі в бесідці , з поверхні акумулятора дитячого автомобіля розміром 14x23 мм та 13x36 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки слід папілярного узору долоні руки з розмірами по вісях 43x47 мм, відкопійованого на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 85x38 мм, що вилучений 19.07.2019 року по факту крадіжки у ОСОБА_118 по АДРЕСА_16 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 8x17 мм, відкопійованого на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 112x38 мм, що вилучений 19.07.2019 року по факту крадіжки у ОСОБА_118 по АДРЕСА_16 , непридатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору долоні руки з розмірами по вісях 43x47 мм, відкопійованого на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 85x38 мм, що вилучений 19.07.2019 року по факту крадіжки у ОСОБА_118 по АДРЕСА_16 , залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ». (а.с.62-76 т.12)

-висновок судово- товарознавчої експертизи №692/Кр від 19.08.2019 року, із якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону XIAOMI Redmi 5 Plus станом на 28.07.2019 року могла становити 3033,33 гривні (а.с.81-85 т.12)

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 28.07.2019 року, із якого вбачається, що ОСОБА_47 повідомив, що в період часу з 22 годині 27.07.2019 року по 09 год. 00 хв. 28.07.2019 року невідома особа вчинила крадіжку з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 (а.с.86-87 т.12)

-заява потерпілого ОСОБА_47 від 28.07.2019 року, із якого вбачається, що ОСОБА_47 не заперечує проти огляду працівниками поліції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_15 (а.с.88 т.12)

-протокол огляду місця події від 28.07.2019 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_121 оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_15 із якого було викрадене майно належне ОСОБА_38 (а.с.89-92 т.12)

-документація на дриль ударний «Дніпро-М ДЕУ-1200П, ДЕУ-1200» (а.с.93-95 т.12)

-чек №1376 від 22.10.2018 року, із якого вбачається, що вартість чайника «MAGIO MG-514» складає 669,90 грн. (а.с.96 т.12)

-специфікація до договору 1,2 №4 від 05.08.2019 року, із якої вбачається, що ОСОБА_90 заклала до ПТ «ЛОМБАРД РОЯЛ КРЕДИТ» техніку Інший перфоратор макита HR2470 оригінал, вартістю 600 грн. (а.с.97 т.12)

-протокол огляду від 16.08.2019 року, із якого вбачається, що слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_88 на території ринку «Толока», розташованого у м.Кременчук, проспект Свободи, буд.162 оглянула оригінал договору про надання ломбардом фінансового кредиту №4 від 05.08.2019 року, який видала ОСОБА_90 (а.с.98 т.12)

-фототаблиця за підписом ОСОБА_84 , із якої вбачається, що на фотографії зображено шліфувальну машину «Matrics DS 170», яку вона придбала 28.07.2019 року у ОСОБА_14 (а.с.94 т.12)

-фототаблиця за підписом ОСОБА_84 , із якої вбачається, що на фотографії зображено перфоратор «Makita HR 2470T, який вона придбала 26.07.2019 року у ОСОБА_14 (а.с.95 т.12)

-фототаблиця за підписом ОСОБА_84 , із якої вбачається, що на фотографії зображено перфоратор «Дніпро МД ДЕУ-1200, який вона придбала 26.07.2019 року у ОСОБА_14 (а.с.96 т.12)

-фототаблиця за підписом ОСОБА_84 , із якої вбачається, що на фотографії зображено перфоратор «Makita HR 2470, який вона придбала 26.07.2019 року у ОСОБА_14 (а.с.97 т.12)

-фототаблиця за підписом ОСОБА_84 , із якої вбачається, що на фотографії зображено автоматику для насосної станції «Pedrollo easy small», яку вона придбала 26.07.2019 року у ОСОБА_14 (а.с.98 т.12)

-висновок судово-дактилоскопічної експертизи №710/Кр від 21.08.2019 року, із якого вбачається, що слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 15x19 мм, відкопійованого на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 67x37,5 мм, що вилучений 28.07.2019 року по факту крадіжки у ОСОБА_122 по АДРЕСА_15 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 6x19 мм, відкопійованого на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 78x37,5 мм, що вилучений 28.07.2019 року по факту крадіжки у ОСОБА_122 по АДРЕСА_15 , непридатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 15x19 мм, відкопійованого на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 67x37,5 мм, що вилучений 28.07.2019 року по факту крадіжки у ОСОБА_122 по АДРЕСА_15 , залишений мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.101-115 т.12)

-висновок судово- товарознавчої експертизи №711/Кр від 23.08.2019 року із якого вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні електродрилі «Дніпро М ДЕУ1200» станом на 28.07.2019 року могла становити 586,67 грн (п`ятсот вісімдесят шість гривень 67 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні перфоратора «МАКІТА HR 2470 Т» станом на 28.07.2019 року могла становити 2716,33 грн (дві тисячі сімсот шістнадцять гривень 33 копійки). Ринкова вартість бувшого у використанні електричного чайника MAGIO MG-514 станом на 28.07.2019 року, могла становити 595,82 грн (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 82 копійки). Ринкова вартість бувшого у використанні подовжувача електричного, довжиною 7 м, 3х жильного, перерізом 1,5 мм, станом на 28.07.2019 року могла становити 60 грн. (шістдесят гривень 00 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні подовжувача електричного, довжиною 25 м, 2-х жильний, перерізом 1,0 мм станом на 28.07.2019 року могла становити 232,05 грн (двісті тридцять дві гривні 05 копійок). Ринкова вартість бувшої у використанні шліфувальної машинки «Matrix EM-OS 180 станом на 28.07.2019 року могла становити 366,33 грн. (триста шістдесят шість гривень 33 копійки). Ринкова вартість нового блоку електронної автоматики для насосу Pedrollo Easy Small станом на 28.07.2019 року могла становити 1261,83 грн (одну тисячу двісті шістдесят одну гривню 83 копійки). Ринкова вартість нового перфоратора Makita HR2470 станом на 28.07.2019 року, могла становити 3828,45 грн (три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 45 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні перфоратора Bosch GBH 4- 32 DFR станом на 28.07.2019 року могла становити 1261,83 грн (одну тисячу двісті шістдесят одну гривню 83 копійки). (а.с.120-133 т.12)

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 15.05.2019 року, із якого вбачається, що ОСОБА_43 повідомила, що 15.05.2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, біля буд.65 малознайомий ОСОБА_14 шляхом ривку відкрито викрав телефон марки «Samsung Galaxy 3JG» НОМЕР_17 у її малолітнього сина ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.134-135 т.12)

-протокол огляду місця події від 15.05.2019 року, із якого вбачається, що слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_124 оглянув ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 (а.с.136-139 т.12)

-протокол огляду місця події від 18.05.2019 року, із якого вбачається, що слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_125 оглянула журнал з написом «ФОП ОСОБА_126 . Журнал прийому б/у техніки. Кіоск №234 м.Кременчук» (а.с.140-144 т.12)

-висновок судово- товарознавчої експертизи №409/Кр від 22.05.2019 року, із якої вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung Galaxy J320 H», виробництва 2016 року, придбаного у лютому 2019 року, станом на 15 травня 2019 року могла становити 1566,67 грн. (а.с.148-151 т.12)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2019 року, із якого вбачається, що під час процесуальної дії вилучено аудіо запис повідомлення на лінію «102» ОСОБА_41 від 15.05.2019 року (а.с.152 т.12)

-аудіозапис повідомлення про кримінальне правопорушення на лінію «102» ОСОБА_41 від 15.05.2019 року, із якого вбачається, що особа чоловічої статі повідомляє про крадіжку телефону у малолітньої дитини у АДРЕСА_11 біля ломбарду. Після цього по телефону починає спілкуватися неповнолітня особа чоловічої статі, яка повідомляє, що у нього відібрала незнайома особа телефон біля ломбарду по вулиці Гвардійській. Після цього особа сіла в автомобіль білого кольору, марку не пам`ятає, реєстраційний номер НОМЕР_18 , де було три особи, та поїхав. Загалом було три особи, телефон відібрала одна особа, якій на вигляд було приблизно 40-50 років, високого зросту, худий, лисий. Викрадено телефон марки «Samsung Galaxy J320 H » чорного кольору, без чохла, з подряпинами на задній кришці, біля наліпки із текстом «місто Горішні плавні», з номером телефону НОМЕР_19 . Особа, старша за віком, яка взяла слухавку повідомляє, що особа, яка відібрала у дитини телефон, йому знайома, але він не пам`ятає його призвіще (а.с.153 т.12)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.06.2016 року із якого вбачається, що ОСОБА_29 повідомила, що в період часу з 22 год. 00 хв. 02.06.2016 року по 08 год. 00 хв. 03.06.2016 року невстановлена особа проникла до двору будинку АДРЕСА_9 та викрала із гаражу 3 комплекти інструментів, компресор та автомагнітолу «Prology» (а.с.154-155 т.12)

-заява потерпілої ОСОБА_29 , із якої вбачається, що ОСОБА_29 дозволяє працівникам поліції провести огляд місця події, а саме будинок АДРЕСА_9 (а.с.156 т.12)

-протокол огляду місця події від 03.06.2016 року, із якого вбачається, що старшим слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_127 оглянуто місце події, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , де знаходиться двоповерховий будинок , який огорожений металевими воротами , на території двору мається гараж , вхід до якого здійснюється через ворота . (а.с.157 т.12)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.06.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_28 повідомив, що в ніч з 29 на 30.05.2016 року невідома особа приникла на подвір`я його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 та скоїла крадіжку майна із сараю (а.с. 160-161 т.12)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.06.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_128 повідомив, що 19.05.2016 року невідома особа проникла на закриту територію заднього двору магазину «Діліжанс» по АДРЕСА_7 та з гаражу скоїла крадіжку автомобільних скатів, а саме 2 штуки «Rosava Primiori» розміром 175х70х13 та 2 штуки «Rosava Primiori» розміром 215х65х16 (а.с.169-170 т.12)

-видаткова накладна №5/1 від 5 січня 2016 року, із якої вбачається, що вартість 4 автошин 215/65 R16 Solazo H98 складає 3720 грн. (а.с. 171 т.12)

-акт прийому-передачі товару до видаткової накладної №5/1 від 5 січня 2016 року, із якої вбачається, що вартість 4 автошин 215/65 R16 Solazo H98 складає 3720 грн. (а.с. 172 т.12)

-накладна на внутрішнє переміщення №ПП-0017610 від 21 травня 2016 року, із якої вбачається, що шина 165/70 R13 Rosava БЦ-19 у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1060 грн., шина 165/70 R13 Rosava ВС-11 у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1030 грн., шина 165/70 -13 ВС-48 у кількості 1 штука, сума з ПДВ 560 грн., шина 165/70 R14 HANKOOK KINERGY ECO K425 у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 2296 грн., шина 155/65 R14 SOLAZO PREMIORRI у кількості 4 штуки, сума з ПДВ 2300 грн., шина 175/70 -13 БЦ-20 у кількості 1 штука, сума з ПДВ 540 грн., шина 175/70 -13 ВС-11 у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1090 грн., шина 175/70 R13 Snowgard у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1240 грн., шина 175/70 R13 SOLAZO PREMIORRI у кількості 4 штуки, сума з ПДВ 2260 грн., шина 175/75-16 БИ-522С у кількості 5 штук, сума з ПДВ 4950 грн., шина R14 185/60 82Н КАМА EURO-224 безкамерна (НкШз) у кількості 1 штука, сума з ПДВ 700 грн., шина 185/70 R14 88T CP661 Nexen у кількості 1 штука, сума з ПДВ 966 грн., шина 185/75 -16 БЕЛ-109С у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1980 грн., шина 185/75 -16 LTW-301 «С» у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 2160 грн., шина 195/65 R15 VIA MAGGIORE у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1600 грн., шина 205/70 R14 ОИ-297 С-1 у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1880 грн., шина 215/65 R16 SOLAZO PREMIORRI у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 2480 грн., шина 225/40 R18 Континентал Спорт Контакт 2 б/у у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1100 грн. (а.с.173 т.12)

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.07.2016 року із якого вбачається,що свідок ОСОБА_71 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка продала йому автомобільні шини 20.05.2016 року та 21.05.2016 року за виразом обличчя, формою голови, розрізом очей (а.с.174-175 т.12)

-розписка ОСОБА_71 , із якої вбачається, що він добровільно видає працівникам поліції автомобільні покришки Росава Пріміорі 175х70хR13 у кількості 2 штуки, які він придбав 20.05.2016 року у громадянина ОСОБА_129 (а.с. 176 т.12)

-протокол огляду місця події від 01.07.2016 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_130 оглянуто земельну ділянку біля АТП 15307 за адресою вул.Київська, буд.65/2 м. Кременчука , де знаходиться свідок ОСОБА_71 який добровільно видав працівникам поліції автомобільні покришки Росава Пріміорі 175х70хR13 у кількості 2 штуки , які він 20.05.2016 року придбав у ОСОБА_15 (а.с.177 т.12)

-заява ОСОБА_54 від 21.05.2016 року, із якої вбачається, що ОСОБА_128 не заперечує проти огляду приміщення складу ПП «Діліжанс» по вул.Леонова, буд.39 у м.Кременчуці (а.с.180 т.12)

-протокол огляду місця події від 21.05.2016 року, із якого вбачається, що слідчий СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_131 оглянув металеві гаражі, які розташовані за адресою: м.Кременчук, вул.Леонова, буд.39 , де знаходиться магазин «Діліжанс» і були викрадені автомобільні покришки (а.с.181-191 т.12)

-накладна на внутрішнє переміщення №ПП-0017610 від 21 травня 2016 року, із якої вбачається, що шина 165/70 R13 Rosava БЦ-19 у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1060 грн., шина 165/70 R13 Rosava ВС-11 у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1030 грн., шина 165/70 -13 ВС-48 у кількості 1 штука, сума з ПДВ 560 грн., шина 165/70 R14 HANKOOK KINERGY ECO K425 у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 2296 грн., шина 155/65 R14 SOLAZO PREMIORRI у кількості 4 штуки, сума з ПДВ 2300 грн., шина 175/70 -13 БЦ-20 у кількості 1 штука, сума з ПДВ 540 грн., шина 175/70 -13 ВС-11 у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1090 грн., шина 175/70 R13 Snowgard у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1240 грн., шина 175/70 R13 SOLAZO PREMIORRI у кількості 4 штуки, сума з ПДВ 2260 грн., шина 175/75-16 БИ-522С у кількості 5 штук, сума з ПДВ 4950 грн., шина R14 185/60 82Н КАМА EURO-224 безкамерна (НкШз) у кількості 1 штука, сума з ПДВ 700 грн., шина 185/70 R14 88T CP661 Nexen у кількості 1 штука, сума з ПДВ 966 грн., шина 185/75 -16 БЕЛ-109С у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1980 грн., шина 185/75 -16 LTW-301 «С» у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 2160 грн., шина 195/65 R15 VIA MAGGIORE у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1600 грн., шина 205/70 R14 ОИ-297 С-1 у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1880 грн., шина 215/65 R16 SOLAZO PREMIORRI у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 2480 грн., шина 225/40 R18 Континентал Спорт Контакт 2 б/у у кількості 2 штуки, сума з ПДВ 1100 грн. (а.с.192 т.12)

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2016 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_132 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка продала йому гумову шину Rosava ВС-48 165х70х13 за виразом обличчя, формою голови, розрізом очей (а.с. 193-194 т.12)

-розписка ОСОБА_75 , із якої вбачається, ОСОБА_132 добровільно видає працівникам поліції гумову шину Rosava ВС-48 165х70х13, яку він придбав приблизно 21.05.2016 року у незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_133 . Дозволяє працівникам поліції провести огляд торгового місця №1 другого ряду авторинку по АДРЕСА_29 (а.с.195 т.12)

-протокол огляду місця події від 20.06.2016 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_130 проведено огляд асфальтної ділянки по АДРЕСА_29 , а саме авторинку, торгового місця №1, 2-й ряд, де знаходиться ОСОБА_132 , який добровільно видав працівникам поліції гумову покришку Rosava ВС-48 165х70х13 (а.с.196 т.12)

-протокол огляду місця події від 25.06.2016 року, із якого вбачається, що старшим слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_130 оглянуто майданчик біля адміністративної будівлі Кременчуцького ВП за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, буд.7, під час якого ОСОБА_15 видав дві гумові шини, а саме «Расава Пріміорі салазо» розміром 175х70х13, 82Н чорного кольору. Також ОСОБА_15 пояснив, що дані колеса дав йому ОСОБА_14 , так як був винен йому 600 грн. (а.с.198 т.12)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.05.2016 року із якого вбачається, що ОСОБА_128 повідомив, що в ніч з 20.05.2016 року на 21.05.2016 року із гаражу в магазині «Діліжанс» було викрадено автомобільні шини приблизно 20-30 штук, диски колесні (а.с.200 т.12)

-протокол огляду місця події від 18.06.2016 року, із якого вбачається, що старшим оперуповноваженим Кременчуцького ВП ОСОБА_134 в приміщенні кабінету №409 Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, буд.7 було оглянуто речі, які видав ОСОБА_135 , а саме: газонокосарку (тример) бензиновий невстановленої марки, компресор «Einhell AIR TECH 2500-2 EURO» чорного кольору, шуруповерт з батареею «Sturm» в пластмасовому футлярі, електро дриль «Z I J 13 ERMATEC ELECTRIC DRILL», електро дриль МЄС-450ЄР чорного кольору (а.с.201-203 т.12)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.05.2016 року, із якого вбачається, що 10.05.2016 року приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_136 виявив, що по АДРЕСА_19 було відігнуто залізну решітку на вікні будинку та зникли: перфоратор «Forte» RH26-92C, акумуляторний шуруповерт ВС 727 (а.с.204 т.12)

-заява ОСОБА_137 від 10.05.2016 року, із якої вбачається, що він не заперечує проти проведення огляду приміщення реконструйованого магазину за адресою: АДРЕСА_19 (а.с.205 т.12)

-протокол огляду місця події від 10.05.2016 року, із якого вбачається, що слідчий СВ ВП №1 КВП ОСОБА_138 оглянув приміщення, розташовані за адресою: м.Кременчук, вул.Леонова, буд.6, на вікнах маються металеві решітки , на одному із них металева решітка відігнута , мається пошкодження вікна (а.с.205-209 т.12)

-бухгалтерська довідка ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», із якої вбачається, що на балансі підприємства ТОВ ВКП «Котлогаз» на 16.05.2016 року рахується інструмент: акумуляторний шуруповерт De Walt DC727, інвентарний номер 66919, кількість 1, сума 1724,17 грн., перфоратор FORTE RH 26-92C 850 Вт, 2.8 Дж., 3 реж., інвентарний номер 67813, кількість -1, сума 1187,50 грн., кутова шліфувальна машина GWS 850 СЕ, інвентарний номер 67789, кількість 1 , сума 1582,50 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт GSR 1800-Li, інвентарний номер 67611, кількість 1 , сума 2275 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт GSR 1440-Li, кількість 1, сума 1291, 67 грн. (а.с.210 т.12)

-видаткова накладна №251 від 09 квітня 2015 року, із якої вбачається, що вартість акумуляторного дриль-шурупокрута GSR 1800-Li Alpha складає 2730 грн. з ПДВ (а.с.211 т.12)

-видаткова накладна №341 від 30 квітня 2015 року, із якої вбачається, що вартість акумуляторного дриль-шурупокрута GSR 1440-Li складає 2499,17 грн. без ПДВ (а.с.212 т.12)

-документація на перфоратор Makita HR 2470 (а.с.213 т.12)

-документація на акумуляторний дриль-шуруповерт Bosch GSR 1440-4 (а.с.214-215 т.12)

-документація на перфоратор Forte RH 26-92C (а.с.216 т.12)

-гарантійний талон на перфоратор Stern PRRH26-1 (а.с.217 т.12)

-гарантійний талон №1145477 на кутову шліфувальну машину Bosch GWS 850 CE (а.с.218 т.12)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.05.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_26 повідомив, що 09.05.2016 року приблизно о 12 год. 20 хв. він виявив крадіжку власного ноутбуку марки «НР», монітору «Siemens» та акумулятора «Акомо» за місцем проживання (а.с. 223 т.12)

-заява ОСОБА_26 від 09.05.2016 року, із якої вбачається, що ОСОБА_26 дозволяє провести огляд будинку АДРЕСА_5 (а.с.224 т.12)

-протокол огляду місця події від 09.05.2016 року, із якого вбачається, що старший слідчий СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_139 провів огляд будинку АДРЕСА_5 з якого було викрадене майно , яке належить потерпілому ОСОБА_26 (а.с.225-232 т.12)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст.. 94 КПК України вважає є належними , допустимими і достовірними , та достатніми для прийняття процесуального рішення по справі , приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 185 ч. 2,3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України доказана.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_14 вини у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України суд вважає його тактикою захисту та спробою уникнути відповідальності за скоєний злочин , оскільки у судовому засіданні було встановлено, що 28.07.2019 року, приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_14 , за попередньою змовою з невстановленою органами досудового розслідування особою, перебуваючи біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_17 , побачив потерпілого ОСОБА_24 , який в цей час розмовляв по мобільному телефону та шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки «ХІАОМІ redmi 5 Plus» останнього , що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який акцентував увагу суду на тому , що коли він вийшов із під,їзду будинку , де проживає його мати , то розмовляв по мобільному телефону із дружиною і коли дійшов до 6-го під,їзду ,то на нього перший напав обвинувачений ОСОБА_14 , який вирвав з його рук мобільний телефон , потім інша особа , яку він не запам`ятав , почала наносити йому удари руками по голові , в область обличчя , він впав на асфальт , після чого ОСОБА_14 і невідома йому особа почали тікати з місця вчинення злочину , він встав з асфальту і намагався їх наздогнати і кричав в слід , щоб ОСОБА_14 повернув йому телефон , показаннями свідка ОСОБА_70 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_24 пішли в гості до матері останнього , де розпивали спиртні напої , оскільки ОСОБА_24 посварився із матір,ю то вибіг із квартири на вулицю , при цьому тримав в руці мобільний телефон чорного кольору , потім він вийшов із квартири і побачив ОСОБА_24 , який був побитий і мав на обличчі гематоми і який розповів йому , що його побили двоє осіб , один із яких вирвав у нього із рук мобільний телефон і вони втікли , показаннями свідка ОСОБА_84 , яка в судовому засіданні пояснила , що влітку 2016 року вона придбала у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Редмі 5 плюс» чорного кольору, з розбитим склом або зі сколом на склі, точно вона не пам,ятає, вона питала у ОСОБА_14 та іншої особи , які принесли телефон він не є викраденим , ОСОБА_140 ій відповів що ні , за скільки вона його придбала не пім,ятає , про те , що ій ОСОБА_14 здав телефон вона зробила запис в журналі, де останній поставив свій підпис. Не вірити показанням потерпілого ОСОБА_24 та свідків ОСОБА_70 , ОСОБА_84 суд не находить підстав, так як вони підтверджуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження , а саме , як вище зазначав суд протоколом пред,явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2019 року ,із якого вбачається , що свідок ОСОБА_90 за рисами обличчя, формою та розміром рота, носа, вух, очей, губ та їх взаємному розташуванні на обличчі впізнала ОСОБА_14 як особу, яка 28.07.2019 року здала до кіоска на ринку «Толока» в м.Кременчуці по проспекту Свободи, буд.162, де вона працює продавцем, мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus (а.с.190-192 т.7), протоколом огляду від 08.08.2019 року із якого вбачається , що свідок ОСОБА_90 добровільно надала для огляду журнал купівлі продажу мобільних телефонів. На титульній сторінці журналу зазначено назву « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На аркуші із записами за 28 липня 2019 року зазначено назву товару: «телефон Redmi 5 Plus IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_13 , выдан 30.06.11 Глобинським РВ». Далі зазначено «Телефон не ворован» (а.с.193 т.7), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2019 року, із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_24 за рисами обличчя, формою та розміром рота, носа, вух, очей, губ та їх взаємного розташування на обличчі впізнає ОСОБА_14 як особу, яка 28.07.2019 року приблизно о 00 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_17 наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5 Plus» (а.с.6-8 т.10).

По епізоду заволодіння обвинуваченим ОСОБА_14 майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_41 15.05.2019 року, дії обвинуваченого ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, але суд вважає , що органи досудового розслідування неправильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ст.. 190 ч.2 КК України , так як із досліджених судом доказів , наданих стороною обвинувачення , а саме із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 15.05.2019 року (а.с.134-135 т.12) вбачається, що ОСОБА_43 зазначила , що «15.05.2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, біля буд.65 малознайомий ОСОБА_14 шляхом ривку відкрито викрав телефон марки «Samsung Galaxy 3JG» НОМЕР_17 у її малолітнього сина ОСОБА_141 , ІНФОРМАЦІЯ_10 », із аудіозапису повідомлення про кримінальне правопорушення на лінію «102» ОСОБА_41 від 15.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_31 повідомляє, що у нього незнайома особа відібрала телефон біля ломбарду по вулиці Гвардійській. Після цього особа сіла в автомобіль білого кольору, та поїхала з місця події (а.с.153 т.12), в діях ОСОБА_14 вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Але , відповідно до вимог ст.337 ч.1,3 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України є нетяжким злочином, а суд відповідно до вимог ст.337 ч.3 КПК має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, то суд позбавлений можливості самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення і тому проводить судовий розгляд відносно ОСОБА_14 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а саме за ст.. 190 ч.2 КК України .

Відносно показань потерпілого ОСОБА_16 , наданих ним в судовому засіданні , що у нього також в ніч на 02.06.2016 року крім електродрилі «POWER 800» був викрадений ще й інший електроінструмент, а саме болгарка та лобзик, але суд судовий розгляд справи здійснює відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України стосовно особи , який висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а так як органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_14 не висунуте обвинувачення в крадіжці у потерпілого ОСОБА_16 болгарки та лобзика , то суд позбавлений можливості самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення і тому проводить судовий розгляд відносно ОСОБА_14 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Показання потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , надані ними в судовому засіданні, що вони не погоджується із вартістю викраденого ОСОБА_14 майна,яка зазначена в обвинувальному акті , то судом потерпілим було роз`яснено їх право заявити клопотання про призначення по справі повторної судово-товарознавчої експертизи , але потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_22 даним правом не скористались , а відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України як вище суд зазначав проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Також суд дослідивши докази , надані стороною обвинувачення , а саме : протокол огляду місця події від 09.06.2016 року( а.с. 31-34 т.10) приходить до висновку , що він є недопустимим доказом по справі відповідно до вимог ст.. 87 ч.3 п.2 КПК України виходячи із наступного :
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.7 ст.223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, у тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор уважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 09.06.2016 року (а.с.31-34 т.10), слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_142 , в присутності понятого ОСОБА_143 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_25 , та за участю спеціаліста ОСОБА_144 проведено огляд приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_25 . Вказаний будинок поділено на дві частини. Територію огороджено дерев`яним забором із металевою калиткою. На території домоволодіння розташовано двоповерховий сарай, який замикається на дерев`яні двері із врізним замком. На момент огляду приміщення сараю відчинено, без видимих механічних ушкоджень. У сараї знаходяться інструменти, будівельні матеріали, корпус двигуна автомобіля «Москвич» без кришки клапанів, інші предмети.

Тобто слідчим у порушення вимог ст.. 223 ч.7 КПК України проведено огляд іншого володіння особи, а саме сараю, за участю лише одного понятого, а саме ОСОБА_145 .

Доводи захисника ОСОБА_13 щодо визнання видаткової накладної №Куш-049530 від 3 грудня 2013 року недопустимим доказом, так як зазначена накладна не оформлена належним чином, оскільки на ній відсутня печатка підприємства, яке її видало, вважає суд не заслуговують на увагу із наступних підстав :

Відповідно до статті 84 ч.1,2 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зі змісту статті 99 ч.1 КПК України вбачається, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.99 п.1 ч.2 КПК України, до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Згідно з ст.99 ч.3 КПК України вбачається, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Оскільки суду стороною обвинувачення надано оригінал документа, а саме матеріального носія інформації - видаткової накладної №Куш-049530 від 3 грудня 2013 року, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків відомості, що підтверджують вартість викраденого майна, а саме, - кутової шліфувальної машини DWT WS10-125T, яка становить 391, 10 грн., тому підстав , передбаченим діючим законодавством України для визнання вище ззначеного доказу недопустимим немає.

Відносно клопотання захисника ОСОБА_146 щодо визнання опису (квитанції про прийом) заставленого майна №П0 від 06.06.2016 року недопустимим доказом, так як відповідно до зазначеного опису ОСОБА_14 передав у заставу повному товариству «Ломбард «Соколенко і К» болгарку DWT WS10-125T, а згідно розписки потерпілої ОСОБА_18 їй на зберігання передано кутову шліфувальну машину DWT WS10-125T, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до даних Вікіпедії (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%) «кутовам шліфувальна машина або болгарка електроінструмент що має вигляд електричної пилки з круговим диском. Призначена для різання та шліфування твердих матеріалів (металу, каменю тощо)», тобто потерпіла ОСОБА_18 отримала на зберігання той самий інструмент, який обвинуваченим ОСОБА_14 було заставлено до повного товариства «Ломбард «Соколенко і К» і який зазначений в описі (квитанції про прийом) заставленого майна №П0 від 06.06.2016 року, а тому клопотання захисника ОСОБА_146 не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_146 відносно визнання протоколу огляду місця події від 02.06.2016 року ( а.с. 239 -240 т. 6) недопустимим доказом , оскільки огляд проведено в присутності понятих ОСОБА_22 , який є потерпілим, та ОСОБА_147 , яка є родичем потерпілого ОСОБА_16 , так як вона має таке ж саме призвіще, тобто вони є заінтересованими особами, що вона вважає суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а захисник ОСОБА_13 вважає , що цей доказ є недопустими ще із тих підстав , що в протоколі відсутні підписи понятих, що є порушенням вимог КПК України, то суд приходить до наступних висновків :
На аркуші справи 239-240 тому №6 міститься протокол огляду місця події від 02.06.2016 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького відділу поліцїі Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_142 02.06.2016 року з 09 год. 30 хв. по 10год. 30хв. за участю понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_148 оглянуто територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 із якого були викрадені інструменти належні ОСОБА_16 . На зворотньому аркуші справи 239 т. 6 містяться підписи понятих під графами 1 та 2 , але не зазначені їх прізвища , тому в цій частині доводи захисника ОСОБА_13 є неспроможними .

Відповідно до ст.223 ч.7 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.06.2016 року, вбачається, що ОСОБА_22 02.06.2016 року о 9год. 45 хв. повідомив про те, що в період часу з 22 год. 00 хв. 01.06.2016 року по 07 год. 30 хв. 02.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_10 невідома особа шляхом проникнення до домоволодіння викрала електроінструмент: відбійний молоток «МЗП М02300» (а.с.229 т.6)

Згідно ст.. 55 ч. 2 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Оскільки ОСОБА_22 подав заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення 02.06.2016 року о 9год. 45 хв., що вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.06.2016 року, таким чином суд вважає , що він під час проведення огляду місця події 02.06.2016 року із 09 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. вже мав процесуальне становище потерпілого і тому приймати участь в якості понятого відповідно до вимог ст.. 223 ч.7 КПК України не мав права , тобто слідчим СВ Кременчуцького відділу поліцїі Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_142 були порушені вимоги Кримінального процесуально кодексу України , тому протокол огляду місця події від 02.06.2016 року( а.с. 239- 240 т. 6) є недопустимим доказом по справі і судом при ухвалені рішення по справі не приймається до уваги .

Клопотання захисника ОСОБА_13 про визнання копії протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.06.2016 року (а.с.236-248 т.12), наданого стороною обвинувачення, а саме прокурором, недопустимим доказом по справі, так як негласні слідчі дії проводились в іншому кримінальному провадженні , також стороні захисту стороною обвинувачення не відкритті письмові докази на підставі яких проводились НСРД і в судовому засіданні судом не був досліджений аудіо та відео запис негласних слідчих дій , підлягає задоволенню з наступних підстав :
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа №1-31/2011) визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Згідно до положень частин 2 та 4 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.
Статтею 257 частиною 1 КПК України передбачено , якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Як вбачається зі змісту ст.257 ч.1 КПК України, дозвіл на використання інформації про проведення негласної (слідчої) розшукової дії для використання в іншому кримінальному провадженні може бути надано лише на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Із копії протоколу про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії відносно ОСОБА_15 від 16.06.2016 року ( а.с. 236-248 т. 12) вбачається , що НСРД проводилось відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у іншому кримінальному провадженні за №0001084 від 12.03.2016 року.
Стороною обвинувачення суду не надано ухвалу слідчого судді , якою б надавався дозвіл прокурору на використання інформації про проведення негласної (слідчої) розшукової дії для використання в іншому кримінальному провадженні, також в порушення вимог ст.. 290 КПК України ухвала слідчого судді не відкрита стороні захисту .
Згідно з ст. 258 ч.1 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Така ухвала є правовою підставою для проведення НСРД, у ній зазначається уся наявна інформація, одержана у встановленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів. З огляду на її функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, така ухвала повинна бути досліджена судом та враховуватися судом під час оцінки доказів.
Відповідно до положень п. 5.9. Інструкції "Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні", затвердженої наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року (далі Інструкція), після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.
Відповідно до п. 5.30 вищевказаної Інструкції до розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.
Така позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права.
Зокрема, Європейський суд у Рішенні від 05 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" (скарга № 74420/01) наголошував, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", від 26 жовтня 2006 року у справі "Худобін проти Росії" (скарга № 59696/00).
Згідно з правовим висновком, який висловив Верховний Суд України у постанові від 16 березня 2017 року № 5-364кс16, невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст.290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ.
Зазначений правовий висновок підтвердила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року № 13-37кс18, при цьому вказала, що для доведення допустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було в розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
Зважаючи на викладені положення закону, наявність ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, підлягає обов`язковому дослідженню судом, оскільки це має істотне значення для визнання чи невизнання, у відповідності до ст. 94 КПК України, належними, допустимими, достовірними докази, якими обґрунтовано доводиться вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі вище зазначеного , суд приходить до висновку , що клопотання захисника ОСОБА_13 є обгрунтованим і підлягає задоволенню , тому суд вважає доказ наданий стороною обвинувачення , а саме : протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.06.2016 року визнати недопустимим доказом по справі.
Відносно клопотання захисника ОСОБА_146 щодо визнання протоколу огляду місця події від 13.07.2016 року та постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального правопорушення речових доказів від 14.07.2016 року недопустимим доказом, так як в судовому засіданні свідок ОСОБА_101 повідомив, що зазначений дриль він передав ОСОБА_73 , та відповідно він не міг видати її працівникам поліції, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 13.07.2016 року (а.с.236-238 т.6), електричний дриль «Power 800 ОСОБА_149 отримав в рахунок погашення боргу від знайомого ОСОБА_150 та добровільно видав її працівникам поліції.
Із постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального правопорушення речових доказів від 14.07.2016 року (а.с.234 т..6) витікає , шо електричний дриль «Power 800 ОСОБА_149 придбав у свого знайомого ОСОБА_150 та добровільно видав дриль працівникам поліції.
Суд вважає, що протокол огляду місця події від 13.07.2016 року відповідає вимогам ст.. 104,223,236 та ст.. 237 КПК України так як старшим оперуповноваженим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_134 під час зазначеної вище слідчої дії були проведені дії, спрямовані на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, огляд було проведено за участі двох понятих та відповідно до вимог ст. 236 ч.1 КПК України.

Зазначеними процесуальними документами належним чином зафіксовано саме той факт, що свідок ОСОБА_101 видав електричний дриль «Power 800W»,а він будучи допитаним у судовому засіданні за сплином часу точно не пам,ятає видавав він чи ні працівникам поліції дриль.

Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_14 по епізоду від 19.07.2015 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_23 , та по епізоду від 19.07.2019 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_118 кваліфікувати за ст.. 185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно .

Хоча дії ОСОБА_14 по епізодам від 19.07.2015 року та від 19.07.2019 року суд вважає треба кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України з кваліфікуючою ознакою проникнення у житло та сховище , оскільки відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний та юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття «проникнення». Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у сховище; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилося), за яких відбулося входження чи потрапляння у сховище. Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у сховище (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (потрапляння чи входження) у сховище, передбачення наслідків свого діяння, а як встановлено у судовому засіданні двері окремої кімнати в 4-х кімнатній квартирі в якій проживав потерпілий ОСОБА_23 зачинялись на навісний замок і обвинувачений ОСОБА_14 потрапив до кімнати незаконно ,шляхом пошкодження навісного замку , що у судовому засіданні пояснив потерпілий ОСОБА_23 , а бесідка із якої ОСОБА_14 викрав майно належне потерпілій ОСОБА_37 знаходиться на території домоволодіння , яке огорожене парканом і має вхідні двері , які зачиняються на замок ,що вбачається із протоколу огляду місця події від 26.06.2019 року ( а.с. 154-162 т. 11) , але оскільки згідно з ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_14 було висунуте обвинувачення по даним епізодам крадіжки за ст.. 185 ч.2 КК України , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи. Дії ОСОБА_14 по епізоду крадіжки майна у ТОВ «ВКП «Котлогаз», по епізоду крадіжки майна у ПП «Алтерабуд» , по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_28 суд вважає необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення . По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_20 ( в ніч з 11.05.2016 року по 12.05.2016 року ) слід кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище ,а не на територію подвір,я як зазначено прокурором в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням , оскільки диспозицією ст.. 185 ч.3 КК України не передбачена така кваліфікуюча ознака , як проникнення на територію подвір,я . Дії обвинуваченого ОСОБА_14 по епізодам крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_29 , у потерпілого ОСОБА_16 ,у потерпілого ОСОБА_22 , у потерпілої ОСОБА_18 , у потерпілої ОСОБА_17 суд вважає необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, виключивши із висунутого ОСОБА_14 обвинувачення проникнення на територію домоволодіння ,оскільки диспозицією ст.. 185 ч.3 КК України не передбачена така кваліфікуюча ознака , як проникнення на територію домоволодіння. Дії обвинуваченого ОСОБА_14 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_49 слід кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище , виключивши із висунутого ОСОБА_14 обвинувачення проникнення на охоронювану територію ,оскільки диспозицією ст.. 185 ч.3 КК України не передбачена така кваліфікуюча ознака , як проникнення на охоронювану територію . Охоронювана територія це згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності « №10 від 06.10.2009 року зі змінами є сховищем . Дії обвинуваченого ОСОБА_14 по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_41 слід кваліфікувати за ст.. 190 ч.2 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Хоча суд не погоджується із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_14 , яка зазначена прокурором в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням за ст.. 190 ч.2 КК України , а вважає , що дії ОСОБА_14 необхідно було кваліфікувати за ст.. 186 ч.2 КК України ,про що судом зазначено в мотивувальній частині вироку , але в силу вимог ст.. 337 ч.1 КПК України суд здійснює судовий розгляд справи в межах висунутого овбинувачення відповідно до обвинувального акта. Дії обвинуваченого ОСОБА_14 по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_33 , у потерпілого ОСОБА_114 , слід кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_122 дії обвинуваченого ОСОБА_14 необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 по епізоду грабіжу від 28.07.2019 року у потерпілого ОСОБА_24 слід кваліфікувати за ст.. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужго майна ( грабіж ) , вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб. Але , судом під час розгляду справи по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_24 27.07.2019 року була встановлена така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину із застосуванням насильства, оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 пояснив, що під час заволодіння його мобільним телефоном до нього було застосовано насильство, а саме йому було нанесено удари в область голови та тулубу, від яких він впав на асфальт, також в судовому засіданні свідок ОСОБА_69 повідомив, що під час заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_24 його побили, внаслідок чого вони зверталися до 3-ї лікарні м.Кременчука, де у ОСОБА_24 зафіксували гематоми, але суд судовий розгляд справи відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України здійснює стосовно особи , який висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а так як органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_14 у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_24 висунуто без застосування кваліфікуючої ознаки вчинення злочину із застосуванням насильства, то суд позбавлений можливості самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення і тому проводить судовий розгляд відносно ОСОБА_14 відповідно до обвинувального акту.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_14 по епізодам крадіжки у потерпілого ОСОБА_26 , у потерпілого ОСОБА_19 , у потерпілого ПП «Ділжанс» від 19.05. 2016 року та в ніч з 20.05.2016 року по 21.05.2016 року необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення та сховище . Суд вважає виключити із висунутого ОСОБА_14 обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення за попередньою групою осіб , оскільки доказів винуватості ОСОБА_15 поза розумним сумнівом стороною обвинувачення суду не надано.

Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України за обставин викладених у обвинуваченні поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р. (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного, що також передбачено ст. 62 ч.3 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає об,єктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011 та ст..17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Стороною обвинувачення, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_26 надані наступні докази : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.05.2016 року, заява ОСОБА_26 від 09.05.2016 року, протокол огляду місця події від 09.05.2016 року, які як вважає суд носять загальний характер та не містять інформаціі про вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_15 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_14 09.05.2016 року по АДРЕСА_5 . Інших доказів того , що обвинувачений ОСОБА_15 вчинив крадіжку у потерпілого ОСОБА_26 стороною обвинувачення суду не надано , також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 пояснив , що він раніше відбував покарання разом із потерпілим ОСОБА_26 , бував у нього в будинку і бачив речі , які потім викрав .

Також прокурором суду надані докази винуватості ОСОБА_15 у вчиненні крадіжки в ніч з 14.05.2016 року на 15.05.2016 року із території Провідного Кременчуцького вузла, що розташований за адресою м. Кременчук, вул. Воровського, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , у потерпілого ОСОБА_19 , а саме: показання потерпілого ОСОБА_19 , показання свідка ОСОБА_151 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.06.2016 року( а.с. 57-58 т. 10 ),протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2016 року (а.с.62-63 т.10),розписка ОСОБА_152 (а.с.64 т.10)протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2016 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_108 за виразом обличчя, формою голови та розрізу очей впізнає ОСОБА_14 як особу, яка продала йому два колеса до автомобіля «Мерседес Спрінтер» (а.с.65-66 т.10), протокол огляду місця події від 25.06.2016 року, (а.с.67-68 т.10) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.05.2016 року(а.с.200 т.12), протокол огляду місця події від 21.05.2016 року (а.с.181-191 т.12), накладну на внутрішнє переміщення №ПП-0017610 від 21 травня 2016 року (а.с.192 т.12)

Зазначені вище докази, на думку суду, носять загальний характер та поза розумним сумнівом не підтверджують факт вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у потерпілого ОСОБА_19 , оскільки показання потерпілого ОСОБА_19 , показання свідка ОСОБА_151 не містять інформації , що обвинувачений ОСОБА_15 вчинив крадіжку , а підтверджують тільки факт продажу обвинуваченим ОСОБА_15 колес до автомобіля «Мерседес Спрінтер»,які йому передав обвинувачений ОСОБА_14 в рахунок оплати за послуги таксі , які він йому надавав , що узгоджується із показаннями обвинуваченого ОСОБА_14 ,наданими у судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_15 надавав йому тільки послуги таксі , участі у вчиненні крадіжок не приймав.

Стороною обвинувачення були надані суду докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме крадіжок автомобільних покришок та шин у ПП «Діліжанс» 19.05.2016 року та в ніч з 20.05.2016 року на 21.05.2016 року, а саме : показання ОСОБА_128 , допитаного у якості потерпілого до зміни обвинувального акту прокурором , показання свідків ОСОБА_132 , ОСОБА_71 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.06.2016 року (а.с. (а.с.169-170 т.12), видаткова накладна №5/1 від 5 січня 2016 року,. (а.с. 171 т.12),акт прийому-передачі товару до видаткової накладної №5/1 від 5 січня 2016 року(а.с. 172 т.12),протокол пред`явлення свідку ОСОБА_71 особи для впізнання від 01.07.2016 року (а.с.174-175 т.12),розписка ОСОБА_153 (а.с. 176 т.12),протокол огляду місця події від 25.06.2016 року (а.с.189 т.12), протокол огляду місця події від 21.05.2016 року (а.с.181-191 т.12), накладна на внутрішнє переміщення №ПП-0017610 від 21 травня 2016 року (а.с.192 т.12),протокол пред`явлення свідку ОСОБА_154 особи для впізнання від 20.06.2016 року (а.с. 193-194 т.12), розписка ОСОБА_155 (а.с.195 т.12),протокол огляду місця події від 20.06.2016 року (а.с.196 т.12), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.05.2016 року(а.с.200 т.12)

Надані прокурором суду докази , а саме : видаткова накладна №5/1 від 5 січня 2016 року,. (а.с. 171 т.12),акт прийому-передачі товару до видаткової накладної №5/1 від 5 січня 2016 року(а.с. 172 т.12), накладна на внутрішнє переміщення №ПП-0017610 від 21 травня 2016 року (а.с.192 т.12 )містить інформацію про вартість викрадених автомобільних покришок і шин та їх внутрішнє переміщення в ПП`Діліжанс» і не підтверджують факт вчинення крадіжок обвинуваченим ОСОБА_15 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_14 .

Відносно показань ОСОБА_128 , допитаного у якості потерпілого до зміни обвинувального акту прокурором , показань свідків ОСОБА_75 , ОСОБА_156 , то суд вважає , що вони не можуть бути прийняти до уваги як доказ винуватості ОСОБА_15 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, так як носять як вище зазначав суд загальний характер і не містять інформації про вчинення ОСОБА_15 таємного викрадення чужого майна , за попередньою змовою групою сіб , поєднаного з проникненням до житла та сховища, а із протоколу огляду місця події від 25.06.2016 року (а.с.189 т.12)взагалі вбачається, що під час видачі працівникам поліції обвинуваченим ОСОБА_15 двох гумових шин, а саме «Расава Пріміорі салазо» розміром 175х70х13, 82Н чорного кольору, ОСОБА_15 пояснив, що дані колеса дав йому ОСОБА_14 , так як був винен йому 600 грн., що узгоджується із поясненнями обвинуваченого ОСОБА_14 , наданими в судовому засіданні .

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом , суд вважає, що вони у своїй сукупності без усяких сумнівів, не дають можливості дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вчинення ОСОБА_15 злочину ,передбаченого ст.185 ч.3 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінальних правопорушень офіційно не працював, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які наполягають на призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 суворого покарання, думку потерпілих ОСОБА_49 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,представника потерпілого ПП «ВКП`Котлогаз» ОСОБА_25 , які на призначенні суворого покарання не наполягають , обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 у відповідності до ст.. 67 КК України судом не встановлено. Суд вважає , що органами досудового розслідування та прокурором у порушення вимог ст.. 34, 67 ч.4 КК України зазначена в обвинувальному акті обтяжуюча обставина рецидив злочинів, оскільки обвинуваченому ОСОБА_14 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України , де зазначена кваліфікуюча ознака данних злочинів - повторність, тому рецидиву злочинів у даному випадку не буде.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_14 покарання в межах санкції статей, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні тяжкий, нетяжкий злочини, потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , наполягають на призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 суворого покарання, потерпілі ОСОБА_105 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,представник потерпілого ПП «ВКП`Котлогаз» ОСОБА_25 , на призначенні суворого покарання не наполягають, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована , викрадене майно потерпілим обвинуваченим не було повернуто, а частина майна була повернута потерпілим працівниками поліції . Покарання обвинуваченому ОСОБА_14 повинно бути призначене і з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_14 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 09.12.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_14 винен ще в інших злочинах вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.12.2019 року у виді 6 місяців позбавлення волі.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також , як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення 19.07.2015 року , 09.05.2016 року, в ніч з 09.05.2016 року на 10.05.2016 року , в ніч з 11.05.2016 року по 12.05.2016 року , в ніч з 14.05.2016 року по 15.05.2016 року, 19.05.2016 року, в ніч з 20.05.2016 року по 21.05.2016 року, з 24.05.2016 року по 25.05.2016 року , в ніч з 29.05.2016 року по 30.05.2016 року, в ніч на 02.06.2016 року 05.06.2016 року,08.06.2016 року , з 11.06.2016 року по 12.06.2016 року
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Враховуючи, що ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення до 20 червня 2017 року, перебував під вартою з 22.06.2016 року по 14.01.2019 року, з 24.10.2019 року по 18.08.2020 року ( 3 роки 4 місяці 18 днів) , суд дійшов висновку, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_14 підлягає зарахуванню у строк покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ №838-УІІІ від 26.11.2015) з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту фактичного затримання з 22.06.2016 року по 14.01.2019 року та з 24.10.2019 року по день зміни йому ухвалою Автозаводського районного суд м. Кременчука від 18.08.2020 року запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» до обвинуваченого ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 6478,34 грн. суд вважає підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав :
Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» завдана матеріальна шкода у зв`язку з викраденням належного йому майна на загальну суму 7551 грн., а оскільки кутова шліфувальна машина ««Bosh GWS 850 СЕ », вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.07.2016 року ( а.с. 44-46 т. 10) складає 1848 грн.,а не як зазначено у позові потерпілого 1582, 50 грн. ( а.с. 103-104 т.1) була повернута потерпілому , тому сума матеріальної шкоди яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь ТОВ «ВКП`КОТЛОГАЗ» буде складати 5703 грн.

Процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0002215 у розмірі 628,04 грн., №0002215 у розмірі 2512,16 грн., №0002478 у розмірі 628,04 грн., №0002478 у розмірі 5024,32 грн., №002481 у розмірі 1256,08 грн., №0002481 у розмірі 1256,08 грн., №0002481 у розмірі 1256,08 грн., №0002576 у розмірі 628,04 грн., №0002579 у розмірі 1256,08 грн., №0002579 у розмірі 2512,16 грн., №0001653 у розмірі 628,04 грн., на загальну суму 18841,20 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2019 року на газовий різак по металу, який був вилучений під час огляду місця події 12 вересня 2019 року, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2019 року на валізу з тканини коричневого кольору з висувною ручкою марки ABU EL KHEIR, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.08.2019 року на дитячий автомобіль червоно-чорного кольору, з маркуванням А08, виробництва Китаю, на акумуляторах потужністю 6 ВТ.

Речові докази по справі видаткову накладну №Куш-049530 від 03.12.2013 року, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження, квитанції № П0 , №ПП1, №П79, та два чека №К00037 від 11.06.2016 року, №К00037 від 11.06.2016 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000166 від 06.06.2016 року, ксерокопію «журналу прийому телефонів та електронної техніки» із записами стосовно телефону Xiaomi Redmi 5 Plus на 2 аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження№0002576, оригінал договору про надання ломбардом фінансового кредиту №4 від 05.08.2019 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, світлокопії двох сторінок з журналу прийому б/у техніки, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження відповідно до статті 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження. Болгарку DWT WS10-125T, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_18 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю. Електричну дриль марки «Power 800 W», чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 - відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю. 2 металевих диски на 6 гвинтів з резиною «Michelin Agilis» 195х70х15с та 1 металевий диск на 5 гвинтів з резиною «Michelin Agilis» розміром 225х70х15c, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю. Акумулятор марки «Іста» 190А-4-1050А, сірого кольору, на корпусі мається цифрове позначення №, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_20 - відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю. Газовий різак по металу, вилучений у ОСОБА_157 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_33 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю. Дитячий автомобіль червоно-чорного кольору, з маркуванням А08, виробництва Китаю, на акумуляторах потужністю 6 ВТ, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_118 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю. Компресор «Einhell» AIR TECH 2500-2 EURO, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_29 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю. 2 автомобільні покришки марки «ROSAVA Primiori», розміром 175х70х13, автомобільну покришку марки «ROSAVA ВС-48», автомобільні покришки марки «Rosava Primiori Solaza, розміром 175х70х13, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_54 відповідно до статті 100 КПК України повернути за належністю ПП «Діліжанс». Болгарку марки «Bosch GWS 850 CЕ» PROFESSIONAL 125 № НОМЕР_20 , яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ПП «ВКП`Котлогаз» ОСОБА_25 відповідно до статті 100 КПК України повернути ТОВ «ВКП «Котлогаз». Електродрель марки «Stern», вилучену у ОСОБА_84 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_33 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю . Валізу з тканини коричневого кольору з висувною ручкою марки ABU EL KHEIR, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_114 - відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.

Сліди рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Кременчук, вул. Козацька, буд.100, упаковані в пакет експертної служби МВС України №2505371, дактилокарту на ім`я ОСОБА_14 , упаковану в пакет експертної служби МВС України №2505372, сліди рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Кременчук, вул.Лебедина, буд.98, упаковані в пакет експертної служби №2505368, сліди рук, вилучені під час огляду дитячого автомобіля за адресою: м.Кременчук, вул.Льва Толстого, буд.36, упаковані в пакет експертної служби МВС України №2505544, сліди рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Кременчук, вул.Павлова, буд.47, упакований в пакет експертної служби МВС України №2505214, сліди рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Кременчук, вул.Лебедина, буд.100, упакований в пакет експертної служби МВС України №2505543, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до статті 100 КПК України знищити.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373 ч.1 п.2, 374 КПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2, 3, ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі ;

- за ст. 185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2019 року покарання у вигляді 6(шести ) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 5(п,яти ) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_14 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ №838-УІІІ від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту фактичного затримання з 22.06.2016 року по 14.01.2019 року та з 24.10.2019 року по день зміни йому ухвалою Автозаводського районного суд м. Кременчука від 18.08.2020 року запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та вважати таким , що повністю відбув призначене судом покарання.
Звільнити ОСОБА_14 за повним відбуттям призначеного судом покарання із під варти негайно .
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» до обвинуваченого ОСОБА_14 Про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» суму матеріальної шкоди завданої злочином у розміір 5703 грн.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0002215 у розмірі 628,04 грн., №0002215 у розмірі 2512,16 грн., №0002478 у розмірі 628,04 грн., №0002478 у розмірі 5024,32 грн., №002481 у розмірі 1256,08 грн., №0002481 у розмірі 1256,08 грн., №0002481 у розмірі 1256,08 грн., №0002576 у розмірі 628,04 грн., №0002579 у розмірі 1256,08 грн., №0002579 у розмірі 2512,16 грн., №0001653 у розмірі 628,04 грн., на загальну суму 18841,20 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2019 року, від 20.09.2019 року , від 09.08.2019 року на газовий різак по металу, який був вилучений під час огляду місця події 12 вересня 2019 року, на валізу з тканини коричневого кольору з висувною ручкою марки ABU EL KHEIR, на дитячий автомобіль червоно-чорного кольору, з маркуванням НОМЕР_21 , виробництва Китаю, на акумуляторах потужністю 6 ВТ.

Речові докази по справі видаткову накладну №Куш-049530 від 03.12.2013 року, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження, квитанції № П0 , №ПП1, №П79, та два чека №К00037 від 11.06.2016 року, №К00037 від 11.06.2016 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000166 від 06.06.2016 року, ксерокопію «журналу прийому телефонів та електронної техніки» із записами стосовно телефону Xiaomi Redmi 5 Plus на 2 аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження№0002576, оригінал договору про надання ломбардом фінансового кредиту №4 від 05.08.2019 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, світлокопії двох сторінок з журналу прийому б/у техніки, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження відповідно до статті 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження. Болгарку DWT WS10-125T, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_18 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю. Електричну дриль марки «Power 800 W», чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 - відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю. 2 металевих диски на 6 гвинтів з резиною «Michelin Agilis» 195х70х15с та 1 металевий диск на 5 гвинтів з резиною «Michelin Agilis» розміром 225х70х15c, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю. Акумулятор марки «Іста» 190А-4-1050А, сірого кольору, на корпусі мається цифрове позначення №, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_20 - відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю. Газовий різак по металу, вилучений у ОСОБА_157 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_33 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю. Дитячий автомобіль червоно-чорного кольору, з маркуванням А08, виробництва Китаю, на акумуляторах потужністю 6 ВТ, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_118 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю. Компресор «Einhell» AIR TECH 2500-2 EURO, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_29 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю. 2 автомобільні покришки марки «ROSAVA Primiori», розміром 175х70х13, автомобільну покришку марки «ROSAVA ВС-48», автомобільні покришки марки «Rosava Primiori Solaza, розміром 175х70х13, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_54 відповідно до статті 100 КПК України повернути за належністю ПП «Діліжанс». Болгарку марки «Bosch GWS 850 CЕ» PROFESSIONAL 125 № НОМЕР_20 , яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ПП «ВКП`Котлогаз» ОСОБА_25 відповідно до статті 100 КПК України повернути ТОВ «ВКП «Котлогаз». Електродрель марки «Stern», вилучену у ОСОБА_84 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_33 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю . Валізу з тканини коричневого кольору з висувною ручкою марки ABU EL KHEIR, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_114 - відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.

Сліди рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Кременчук, вул. Козацька, буд.100, упаковані в пакет експертної служби МВС України №2505371, дактилокарту на ім`я ОСОБА_14 , упаковану в пакет експертної служби МВС України №2505372, сліди рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Кременчук, вул.Лебедина, буд.98, упаковані в пакет експертної служби №2505368, сліди рук, вилучені під час огляду дитячого автомобіля за адресою: м.Кременчук, вул.Льва Толстого, буд.36, упаковані в пакет експертної служби МВС України №2505544, сліди рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Кременчук, вул.Павлова, буд.47, упакований в пакет експертної служби МВС України №2505214, сліди рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Кременчук, вул.Лебедина, буд.100, упакований в пакет експертної служби МВС України №2505543, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до статті 100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1