Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/841/21
номер провадження 1-кп/368/180/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2021 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000770 від 21.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новосілки, Кагарлицького району, Київської області, Україна, українець, громадянин України, із вищою освітою, не одружений, пенсіонер, реєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , телефон для зв`язку НОМЕР_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.07.2021 року, близько 12 години 44 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем DODGE RAM VAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись ділянкою автодороги в межах міста Кагарлика, Обухівського району, Київської області, по вулиці Столичній, в районі будинку №78 у напрямку руху до центра міста,в порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3 б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, унаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, у порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 (республіка Литва) під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку від центра міста Кагарлик.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому зубовидного відростку другого шийного хребця без зміщення уламків яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Грубе порушення водієм автомобіля ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 проявив злочинну самовпевненість, так як він передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на його відвернення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність визнав частково. Пояснив, що під час керування ним автомобілем DODGE RAM VAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 і руху в напрямку м. Кагарлика з м. Києва за умов доброї видимості він рухався по місту зі швидкістю більше 50 км./год. і не справився з керуванням та виїхав на зустрічну полосу руху де допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 (республіка Литва) під керуванням потерпілого. Послався також на те , що не бачив , що на дорозі ідуть ремонтні дороги так як не було дорожніх знаків про дорожні роботи.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, щопід час керування ним автомобілем і руху в напрямку м. Києва він рухався по місту зі швидкістю 40 км./год. і побачив, що на своїй полосі руху крутило автомобіль DODGE RAM VAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 і раптово для нього кинуло вказаний автомобіль на його полосу руху де відбулось зіткнення автомобілів. Він не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем DODGE RAM VAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. Він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 21.07.2021 року, схемою до нього та ілюстрованою таблицею підтверджується місце ДТП , його учасники, мокре чисте асфальтобетонне покриття проїзної частини дороги на місці ДТП, наявність слідів юзу автомобіля DODGE RAM VAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 з своєї полоси руху на зустрічну полосу руху автомобіля яким керував потерпілий .
Висновком судово-медичної експертизи № 157 від 26.08.2021 встановлено, що у ОСОБА_6 , 1964 року народження, виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому зубовидного відростку другого шийного хребця без зміщення уламків. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження могло утворитись за обставин вказаних у фабулі постанови, тобто при ДТП яка мала місце 21.07.2021 року і може знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Висновком експерта від 30.07.2021 року підтверджується, що системи рульового управління, робочого гальма, елементів підвіски автомобіля DODGE RAM VAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей вказаних систем до ДТП не виявлено.

Висновком експерта від 30.07.2021 року підтверджується, що системи рульового управління, робочого гальма, автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 (республіка Литва) на момент огляду знаходяться в працездатному стані. А система елементів підвіски автомобіля в технічно несправному, працездатному стані через зміщення в результаті ДТП заднього лівого колеса разом з елементами підвіски зі свого місця конструкційного кріплення. Несправностей вказаних систем до ДТП не виявлено.

Висновком експерта від 2.08.2021 року підтверджується, що місце зіткнення автомобілів знаходиться в районі закінчення слідів юзу автомобіля DODGE RAM VAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В момент первинного контакту вказаний автомобіль контактував передньою лівою частиною із бічною лівою частиною (передніми лівими дверцятами та в подальшому із задніми лівими дверцятами та заднім лівим крилом автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 (республіка Литва).

Висновком експерта від 30.08.2021 року підтверджується, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 (республіка Литва) шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України, а водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем DODGE RAM VAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів підтверджується їх власники.

Посилання обвинуваченого на те , що він не бачив , що на дорозі ідуть ремонтні дороги так як не було дорожніх знаків про дорожні роботи суд оцінює критично, так як протоколом огляду місця події від 21.07.2021 року, схемою до нього та ілюстрованою таблицею підтверджується , що місце ДТП знаходиться на значній відстані від початку дорожніх робіт і від початку дорожніх робіт до місця ДТП явно видно виконання дорожніх робіт у зв`язку з новим укладеним шаром асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги по якій рухався автомобілем обвинувачений та відсутністю такого нового шару асфальтобетонного покриття на зустрічній полосі руху і перепадами висоти розташування полоси руху і зустрічної полоси руху у зв`язку з цим.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження . Вказані злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який позитивно характеризується по місцю проживання, працює, має посвідчення про право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин які пом`якшують його покарання судом не встановлено . Обставин які обтяжують його покарання не встановлено . Враховує думку представника потерпілого про призначення покарання у виду позбавлення волі умовно, з встановленням іспитового строку, без позбавлення права керування транспортними засобами. Враховує досудову доповідь з висновком , що обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства .

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .

Також на підставі викладено суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України.

Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: автомобіль DODGE RAM VAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити у користування ОСОБА_4 , автомобіль OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 (республіка Литва) залишити у користування ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:

- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (Висновок експерта №СЕ-19/111-21/35435-ІТ від 30.07.2021) у розмірі 1716 грн. 20 копійок.

- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (Висновок експерта №СЕ-19/111-21/35436-ІТ від 30.07.2021) у розмірі 1716 грн. 20 копійок.

- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (Висновок експерта №СЕ-19/111-21/35789-ІТ від 02.08.2021) у розмірі 1372 грн. 96 копійок.

- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод (Висновок експерта №СЕ-19/111-21/40089-ІТ від 30.08.2021) у розмірі 1029 грн. 72 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1