справа №190/623/21
провадження №1-кп/176/147/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2021 року за №0000057,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила заяву про проведення судового засідання без її участі, оскільки є її представники.

Від представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про проведення засідання без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженню у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив змінити відносно свого підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. Санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02.11.2021 року включно. Судом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у цій справі у вчиненні тяжкого злочину, може намагатися переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків. Суд в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу зазначив, що існують ризики переховуватися останнім від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам.
На даний час заявлені ризики не зменшилися, і виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою.
Встановлені обставини у сукупності між собою та у сукупності між тяжкістю передбаченого покарання не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягає захисник та обвинувачений. Подані стороною захисту документи не можуть свідчити про належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Витік газу з будинку, де мешкає сім`я обвинуваченого, не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому. Окрім того, довідка датована ще 15.09.2021 року, майже 1,6 місяці назад. Довідка ПП "Моє джерело" від 14.07.2021 року про те, що підприємство має можливість та бажання працевлаштувати ОСОБА_3 на роботу також не свідчить, що станом на жовтень 2021 року останнього працевлаштують на роботу.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2021 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав встановлювати останньому розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 грудня 2021 року.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику.

Суддя