СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

28 жовтня 2021 року м.Снігурівка
справа №485/1133/21

провадження № 1-кс/485/335/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого виконувачем обов`язків начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Барабой Овідіопільського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не маючого утриманців, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави до 30 листопада 2021 року включно.

Обґрунтування клопотання:
Слідчим відділом ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2021 року близько 15:30 години, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , де у нього виникла сварка з ОСОБА_8 , під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 .. Реалізовуючи свій злочинний протиправний намір, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з салону належного йому автомобіля ВАЗ-21214 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився поруч, дістав ніж, яким умисно наніс не менше двох ударів в область грудей та живота потерпілого ОСОБА_8 , після чого залишив останнього на місці вчинення злочину.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця, проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів черевної порожнини, двох колото-різаних поранень лівого передпліччя, від чого потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.
ОСОБА_4 затримано 31.08.2021 року в порядку ст.208 КПК України.
На підставі зібраних в ході досудового слідства доказів за вищевикладених фактичних обставин 31.08.2021 року йому повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 жовтня 2021 року.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:
провести медико-криміналістичну експертизу, яка призначена 06.10.2021 року, в тому числі долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами її проведення;
відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а саме такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Крім того, підозрюваний, будучи працездатним, офіційно ніде не працює, не має джерел доходів, зловживає спиртними напоями, стійких соціальних зв`язків, які були б стримуючими факторами не має, дружина, з якою він спільно проживає, не має на нього впливу. Відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 поїхав з місця події та фактично був затриманий працівниками поліції поблизу м. Новий Буг, на відстані близько 80 км від місця проживання (с.Висунськ), що свідчило про його намагання переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Вказане свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_4 знає особисто свідків та потерпілу, які є його односельцями, а отже може незаконно на них впливати з метою зміни ними наданих слідству показань у суді.
Враховуючи викладене, а також те, що ризики, із урахуванням яких ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що зараз має загострення хвороби, у зв`язку з чим не може утримуватися в СІЗО.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив суд обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Звертає увагу суду на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ризики, вказані слідчим були перебільшені. Потерпіла сама уникає спілкування з родиною ОСОБА_9 . За станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватися в СІЗО. Довідка про його стан здоров`я датована ще 01.09.2021.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 31 серпня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за №0000257 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
31 серпня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою керівника Баштанської окружної прокуратури від 28 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 до трьох місяців, тобто до 30.11.2021 року.

Згідно наданих суду доказів слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 31.08.2021 року про надходження повідомлення зі служби 102 про вчинення вбивства у с.Висунськ Березнегуватського району; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 31.08.2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 стало те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Підозрюваний зник з місця події і був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що вказує на можливість ризику переховування підозрюваного від слідства та суду. Підозрюваний має родину, а саме дружину, разом з тим, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , його дружина немає на нього впливу. Потерпіла є сусідкою підозрюваного, свідками у кримінальному провадженні є близькі особи та сусіди, односельчани ОСОБА_4 , а тому можливий вплив на потерпілу та свідків.
Слідчий суддя вважав, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків продовжують існувати.
Інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також приймаю до уваги, що на даному етапі досудового розслідування, для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести експертизу, надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Отже, для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 листопада 2021 року (включно).

Матеріали провадження не містять відомостей того, що ОСОБА_4 на даний час не може утримуватися в умовах СІЗО та стороною захисту під час розгляду клопотання не надано доказів тяжкого стану здоров`я підозрюваного.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає розмір застави не визначати.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 листопада 2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 10:00 годині 29 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1