1-кп/214/389/22
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання

03 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання про скасування арешту та повернення речового доказу за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2021 року, на належний йому автомобіль марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , про відновлення його права на відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем та про повернення йому цього автомобіля.

В обґрунтування клопотання потерпілий послався, зокрема, на те, що вказаний автомобіль, визнаний на стадії досудового розслідування речовим доказом, на цей час знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, що на стадії досудового розслідування всі необхідні слідчі дії із застосуванням його автомобіля були виконані у повному обсязі, і потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала. Разом із тим, він є пенсіонером та інвалідом третьої групи професійного захворювання та потребує мобільного пересування, що є неможливим у зв`язку з відсутністю вказаного автомобіля. Окрім того, автомобіль тривалий час зберігається під відкритим небом, під дією атмосферних опадів, що виводить його з ладу та призводить до його знешкодження та неможливості його відновлення з подальшою його експлуатацією.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання за підстав, у ньому зазначених.

Прокурор уважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення автомобіля потерпілому на відповідальне зберігання, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, належний потерпілому автомобіль марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом та ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2021 року на нього накладено арешт.

На цей час вказаний автомобіль зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Відповідно до вимог п. 19 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні дані що вказаний майданчик обладнаний для тимчасового зберігання транспортних засобів як територія для зберігання речових доказів, відсутня розписка з указівкою, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу як речового доказу, відсутні дані про внесення вказаного транспортного засобу до книги обліку речових доказів, що є грубим порушенням Інструкції та що, у свою чергу, вже є загрозою збереження майна, яке знаходиться в автомобілі і самого автомобіля, як речового доказу в цілому.

Між тим, відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 року №1104 (далі Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 Порядку речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року за №1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Отже, враховуючи все вищевикладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, а саме вважає за можливе змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання потерпілому з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, а в задоволенні решти клопотання відмовити, оскільки розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато, не з`ясована правова позиція обвинуваченого щодо пред`явленого йому обвинувачення та цивільного позову, автомобіль потерпілого зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути знищеними у разі відновлення права потерпілого на відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 350, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 лютого 2022 року.