Справа №590/933/21
Провадження №1-кп/590/200/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 20.09.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єйськ, Краснодарського краю, Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника адвоката, ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 23.09.2021 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20.09.2021 року поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 та ст. сержантом поліції ОСОБА_7 , які перебуваючи на добовому чергуванні, під час виконання службових обов`язків, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, знаходячись на службовому автомобілі «Renault Duster» 190948 в с. Воздвиженське по вул. Неплюєва Шосткинського району Сумської області, під час патрулювання був зупинений автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням правил дорожнього руху, а саме: за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ст.126 ч.2 КУпАП України.

Того ж дня, 20.09.2021 року близько 11.25 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на місці, де його було запрошено працівниками поліції до службового автомобілю «Renault Duster» 190948 для надання пояснення та складання адміністративного протоколу, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.130, ст.126 ч.2 КУпАП, а саме: поблизу будинку № 2 по вул. Неплюєва в с. Воздвиженське Шосткинського району Сумської області, розуміючи та усвідомлюючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього отримання інформації про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в розмові з останньою висловив пропозицію надати їй неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 2000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , діючи єдиним умислом, направленим на уникнення адміністративної відповідальності, в ході подальшого спілкування з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 , в черговий раз висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що також отримав відмову.

Після цього поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 про вказані незаконні дії ОСОБА_3 було повідомлено оперативного чергового служби «102» для реєстрації відповідного факту згідно чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, також пояснив, що розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка до нього буде застосована у разі затвердження угоди.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.09.2021 року між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000759 від 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку свого підзахисного та прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 23.09.2021 року між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000759 від 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Також з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 23.09.2021 року між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000759 від 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 23.09.2021 року між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000759 від 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери марки «CAMMPRO 1826R2, 2/32» за 20.09.2021 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 , що наданий в ході досудового розслідування 20.09.2021 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000759 від 20.09.2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження №0000759 від 20.09.2021 року.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя : ОСОБА_1