Справа №592/9582/21
Провадження №1-р/592/43/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «ПРОМПОТОК» - адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПОТОК» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОМПОТОК» звернувся до слідчого судді з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2021 р. накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0001671 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, зокрема, на транспортувальну лінію, що була опечатана печатками №1 Сумського РУП для пакетів у місці розташування блоку керування та у місці контакту транспортувальної стрічки та валу (барабану). З ухвали слідчого судді не вбачається, з якою метою було накладено арешт на вказане майно, тому виникла необхідність у роз`ясненні ухвали в цій частині.

У судовому засіданні представник ТОВ «ПРОМПОТОК» - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2021 р. накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0001671 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, зокрема, на транспортувальну лінію, що була опечатана печатками №1 Сумського РУП для пакетів у місці розташування блоку керування та у місці контакту транспортувальної стрічки та валу (барабану).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 380 КПК України суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПОТОК» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2021 р. зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2021 р. накласти арешт на майно: транспортувальну лінію, що була опечатана печатками №1 Сумського РУП для пакетів у місці розташування блоку керування та у місці контакту транспортувальної стрічки та валу (барабану), з забороною відчуження та без обмеження користування Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМПОТОК».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1