Справа № 643/1340/22
Провадження № 1-кс/643/522/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0001483 від 29.06.2021 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001483 від 29.06.2021 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, що розслідується Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління).

Дане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження № 0000230, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні відносно потерпілого зазначених вище злочинів у групі з невідомими особами.

Саме стосовно невідомих осіб розслідується виділене кримінальне провадження № 0001483, в якому потерплий ОСОБА_4 під час додаткового допиту повідомив, що до вчинення даного злочину вірогідно причетний ОСОБА_6 , який схожий на особу, яка в групі з ОСОБА_5 та іншою невідомою особою вчинили даний злочин.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема, впізнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності захисника, проте слідчий постановою від 17.12.2021 відмовив у задоволенні даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2022 зазначена постанова слідчого скасована та останнього зобов`язано повторно розглянути клопотання представника потерпілого, проте слідчий дану процесуальну дію не здійснив.

Скаржник, з метою дотримання розумних строків, просить встановити слідчому процесуальний строк, достатній для проведення відповідних слідчих дій.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд й задоволення скарги у свою відсутність.

Від слідчого Управління надійшли матеріали кримінального провадження та заява, в якій останній просив розглянути скаргу у свою відсутність.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного: Управлінням розслідується кримінальне провадження № 0000230, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні відносно ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України. Як зазначено у повідомленні про підозру зазначені злочини вчинені ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з невідомими не теперішній час особами.

Матеріали кримінального провадження відносно зазначених невідомих осіб, що вчинили відносно ОСОБА_4 злочин у групі з ОСОБА_5 , виділенні в окреме провадження № 0001483, в якому ОСОБА_3 подав клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій від 15.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2022 слідчого зобов`язано розглянути дане клопотання.

Постановою від 05.01.2022 слідчий частково відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , задовольнивши клопотання в частині проведення слідчої дії впізнання за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілого ОСОБА_4 .

Разом з тим, не дивлячись на задоволення клопотання представника потерпілого ще 05.01.2022, слідча дія, про яку йдеться клопотанні та постанові слідчого до теперішнього часу, тобто більш ніж місяць, залишається не виконаною. При цьому відомостей про планування даної слідчої дії, встановлення особи ОСОБА_7 , місця його проживання та виклик матеріали кримінального провадження не містять.

Вказані обставини свідчать про неефективність розслідування.

Діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить посилання на строк, протягом якого має бути проведено ту чи іншу слідчу дію, за виключенням вказівки на це у відповідній ухвалі слідчого судді, вказівках керівника органу досудового розслідування чи прокурора, отже підстав стверджувати, що слідчий не здійснив процесуальні дії у вигляді впізнання у строки, визначені КПК України, не має. Разом з тим, ч. 1 ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В ч. 6-й тієї ж статті зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 114 КПК України закріплено положення, згідно з яким для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Як вбачається з вище викладеного слідчий задовольнив клопотання представника потерплого про проведення слідчої дії впізнання, проте ефективних заходів на її виконання не здійснив.

Аналіз вказаних вище норм кримінально-процесуального закону, положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, за яким слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, дозволяють дійти висновку про можливість та необхідність встановлення у даному кримінальному провадженні двомісячного строку для виконання процесуальних дій, про які йдеться у клопотанні скаржника від 15.12.2021 та необхідність проведення яких визнана слідчим.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 114, 220, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити та встановити процесуальний строк в межах 2-х місяців з дня постановлення даної ухвали, протягом якого уповноважена особа, якій доручено розслідування кримінального провадження № 0001483 від 29.06.2021 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України має здійснити слідчу дію за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме впізнання потерпілим ОСОБА_4 в присутності представника останнього.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1