Справа №504/3318/16-к
Провадження №1-кп/523/112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001543 від 30.08.2016р. та клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Комінтернівське (Доброслав) Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси після зміни Одеським апеляційним судом підсудності знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

За змістом обвинувального акту встановлено, що 29.08.2016 року приблизно о 22:20 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від адміністративної будівлі Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, розташованої по вул. Грубніка, буд.33 у смт. Доброслав Одеської області, діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, стали чинити опір, не покоряючись законним вимогам інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в момент виконання цим працівником покладених на нього службових обов`язків, передбачених ст.15 Закону України «Про національну поліцію» щодо забезпечення громадського порядку та безпеки дорожнього руху, який зробив зауваження щодо поведінки останніх. На що ОСОБА_6 став голосно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою, та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , який став вимагати припинення протиправних дій, але ОСОБА_6 , ігноруючи законні вимоги поліцейського, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір щодо спричинення тілесних ушкоджень, погрожуючи застосуванням фізичної сили, знову наблизився до ОСОБА_8 , який, вбачаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, попередив про можливість застосування табельної вогнепальної зброї, піднявши її в гору, при цьому на якийсь момент відволікся від спостереження за ОСОБА_6 , який скориставшись сприятливими умовами, знову умисно наніс ще один кулаком в праву частину обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 швидко сів за кермо службового автомобілю, не зачиняючи двері. ОСОБА_6 підійшов до дверей водія, висловлюючись на адресу поліцейського нецензурною лайкою, і наніс удар по лівій кисті ОСОБА_8 , після чого відійшов в сторону.

В свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи провокувати співпрацівників поліції на конфлікт, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою. В подальшому, прибувши до відділку поліції для надання пояснень, реалізувати свій злочинний намір щодо спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_8 удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя останнього, тим самим своїми діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи за №162 від 7.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: садна на верхній губі справа, садна на слизовій оболонці верхньої губи справа, синців на долонній поверхні лівої кисті, в області лівого гомілкостопного суглобу по зовнішній поверхні, тильній поверхні лівої кисті, передній поверхні шиї в середній третини справа, які відповідно до критеріїв п.2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, на підставі фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, суд вважає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своїми діями скоїли умисний злочин, передбачений ст.345 ч.2 КК України та:

- Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані з правовою кваліфікацією ст.345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

- Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ознаками ст.345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

21.09.2021 року під час судового засідання захисником ОСОБА_4 було надане письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.345 ч.2 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, також було надане письмове клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.345 ч.2 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з моменту вчинення інкримінованого підзахисним кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, злочини відносяться до категорії нетяжких відповідно до положень ст.12 КК України; строк давності не зупинявся та не переривався через вчинення нового злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, підтвердив, що йому зрозумілі права та підстави закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, що йому зрозумілі права та підстави закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання сторони захисту та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що дійсно строк притягнення до кримінальної відповідальності давно сплив.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , який за наявності підстав не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту; захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених, які наполягали на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, на підставі ст.284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею ст.286 ч.1 КК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Положеннями ст.286 ч.4 КПК України регламентовано, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, статтею 44 ч.1, ч.2 КК України сформульовані правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно положень ст.49 ч.1 п.3 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом ст.12 ч.4 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією статті 345 ч.2 КК України передбачена кримінальна відповідальність, що карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більше до кримінальної відповідальності не притягувалися, у розшуку не перебували, обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст.345 ч.2 КК України, максимальна санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке мало місце у серпні 2016 року, та яке відноситься до нетяжкого злочину відповідно положень ст.12 КК України, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, а саме письмової згоди обвинувачених на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, за відсутності будь-яких заперечень зі сторони учасників процесу, суд дійшов до висновку, що є достатньо правових підстав для задоволення клопотання, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України, кримінальне провадження закриттю за вищезазначеною статтею, так як строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.345 ч.2 КК України, який становить п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину на момент розгляду справи сплинув.

Крім цього, суд приймає до уваги, що в рамках даного кримінального цивільний позов не пред`являвся.

Також вивченням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися, та як вбачається проводилося безкоштовне залучення експертів для проведення судово - медичної експертизи відносно потерпілого, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0001543 від 30.08.2016р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Доброславській окружній прокуратурі Одеської області

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372, 394-395 КПК України, -

Постановив:

Клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №0001543 від 30.08.2016р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.345 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - закрити.

Матеріали кримінального провадження за №0001543 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року зберігати в Доброславській окружній прокуратурі Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1