Провадження № 1-кс/742/1358/21
Єдиний унікальний № 742/3934/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 11.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 03.10.2021 року її син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав за вищевказаною адресою, пішов з дому та до цього часу не повернувся. Місцезнаходження останнього на даний час невідоме. В ході проведення розшукових заходів, 15.10.2021 на околиці с. Замістя Прилуцького району, було виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті у вигляді різаних ран шиї.
Даний факт 11.10.2021 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2021 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись на стадіоні с. Замістя Прилуцького району вживав спиртні напої з ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_9 пройтись в бік звалища, яке розташоване в безлюдному місця, в протилежному напрямку від села, де в подальшому, між ними, на ґрунті неприязних відносин зумовлених не віддавання боргу ОСОБА_9 почалась сварка.
Під час сварки, ОСОБА_5 , знаходячи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на убивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 та доводячи свій злочинний умисел до кінця, дістав з кишені складний ніж, та реалізуючи умисел на вбивство, відкрив лезо, та наніс один удар в область шиї потерпілого.
В результаті злочинних дій, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок різаної рани шиї з ушкодженням судин.
15.10.2021 р., о 13:00 год., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_5 .
16.10.2021 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вину у вчиненні якого він визнав та при допиті в якості підозрюваного надав детальні покази про обставини вчинення злочину.
Слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме:
- Заявою ОСОБА_8 про факт зникнення безвісти її сина ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 15.10.2021 року, в ході якого на околиці с. Замістя Прилуцького району, було виявлено тіло ОСОБА_9 , замотане в прозору плівку та з колото-різаною раною в області шиї.
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка розповіла про обставини за яких останній раз бачила та чула сина;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 в ході чого на передній поверхні шиї було виявлено колото-різану рану;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий детально розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній відтворив обставини за яких потерпілому було нанесено тілесні ушкодження;
- лікарським свідоцтвом про смерть виданим на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 15.10.2021 року, відповідно до якого причиною смерті останнього явилась різана рана шиї з ушкодженням судин.
- протоколом затримання ОСОБА_5
- повідомленням про підозру ОСОБА_5
- протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за його участі, який у своїх показав детально розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та відтворив їх на місці події;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , відразу після вчинення злочину, намагаючись уникнути покарання за вчинене, сховав тіло померлого, позбувся одягу та знаряддя злочину, а також, усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, крім того останній ніде не працює та не одружений, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження ножа, яким ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 не встановлено, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість знищити або сховати його, оскільки даний предмет має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може чинити незаконний вплив на свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 давно знайомий з єдиним та основним свідок по справі, йому відоме місце проживання свідка, а тому перебуваючи на волі він зможе впливати на нього шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи вище викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-.

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто по 15 грудня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1