Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1197/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

04.08.2021 року ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на строк 60 днів до 03.10.2021 року без визначенням розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення аналогічного злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а також може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стверджує, що у справі відсутні докази причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому слідством злочину, крім показів потерпілої ОСОБА_9 .

Вказує, що слідчий не взяв до уваги, те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки воно було розглянуто більш ніж через 72 год. з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

На його думку, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події та протоколом обшуку від 16.07.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.07.2021 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.07.2021 року, висновком експерта №1092 від 16.07.2021 року, повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховування від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, які мають істотне значення для справи і про місцезнаходження яких може знати лише підозрюваний, зокрема ножа, яким згідно до підозри він погрожував потерпілій з метою подолання її опору, вчинити інші кримінальні правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких), дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за який відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 21.02.17 року, те що він є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні де йому призначено покарання у виді позбавлення волі, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить, не є таким порушенням постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали понад строк встановлений у ст. 186 КПК України, оскільки це було пов`язано з необхідністю розгляду заявленого захисником відводу слідчому судді, який вирішувався суддею іншого районного суду.

Згідно до положень ст. 186 КПК України несвоєчасний розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу чи зміну запобіжного заходу не є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: