УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000205 від 23.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди співробітниками правоохоронного органу Одеської області.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури. Оперативний супровід здійснюється працівниками УСБУ в Одеській області.

В рамках виявлення загроз державної безпеки, спрямованих на дестабілізацію функціонування державного апарату, пов`язаних з корупцією, Южним МРВ Управління СБУ в Одеській області, отримано інформацію щодо факту вимагання грошових коштів керівником станції туристичної поліції «Южний» СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Тарутине Одеської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , а також іншими співробітниками ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від фізичної особи-підприємця (код НОМЕР_1 ), громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ружин Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем та здійсню свою господарську діяльність на узбережжі Чорного моря на території с. Сичавка Южненської ОТГ, а саме провадить діяльність із надання туристичних послуг надання місць у кемпінгу для відпочинку, здійснення роздрібної торгівлі пивом та продуктами харчування.
На початку липня місяця 2021 року ОСОБА_7 у місці діяльності відвідали вищевказані посадові особи Одеського районного управління поліції.
В ході спілкування вони зазначили ОСОБА_7 , що він здійснює свою діяльність на підпорядкованій їм території в і подальшому він має сплачувати їм грошові кошти за безперешкодне ведення господарської діяльності. В іншому випадку, використовуючи свої владні повноваження та адміністративний ресурс ОСОБА_6 притягне ОСОБА_7 до відповідальності.
У подальшому, 21.07.2021 до ОСОБА_7 для продовження обговорення необхідності сплати грошових коштів прибув ОСОБА_6 та зазначив, що сума має складати не менше 5000 8000 грн.
З метою підтвердження свого наміру, 22.07.2021 ОСОБА_6 направив до ОСОБА_8 декількох працівників поліції, які склали стосовно його родички протокол про адміністративне правопорушення. Після чого ОСОБА_6 зв`язався з ОСОБА_8 та підтвердив свої наміри щодо одержання коштів від ОСОБА_8 .
Надалі, 04.08.2021 ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн, а також повідомив про необхідність кожної неділі надавати йому по 8000 грн. Дата наступної зустрічі буде визначена додатково.

Відповідно до інформації наданої УСБУ в Одеській області робоче місце керівника станції туристичної поліції «Южний» СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 закріплено в адміністративній будівлі в якій розташований Сектор поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 17.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 17, є Територіальна громада міста Южне (в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 13.12.2001.

В ході досудового розслідування встановлено, що приміщенні за вищевказаною адресою, перебувають речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами, зміни обстановки, а також враховуючи, що в службовому кабінеті ОСОБА_6 в Секторі поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 17, знаходяться речі та документи, що пов`язані із отриманням неправомірної вигоди, а саме чорнові записи з приводу сплати неправомірної вигоди працівникам поліції, відеозаписи із камер відеоспостереження, засоби мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), які свідчать про причетність до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у отримання дозволу на проведення обшуку.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі та документи, неможливо встановити та дослідити факти, чи дійсно вищевказаними службовими особами з іншими особами розроблено злочинну схему з протиправного особистого збагачення.
Встановлено, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від 11.08.2021 щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташуванням робочого місця керівника станції туристичної поліції «Южний» СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проведено обшук в адміністративній будівлі в якій розташований Сектор поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 17, в період часу з «17» год. «12» хв. по «20» год. «55» хв.

Так, детальний хід обшуку зафіксований на відеозаписі, при цьому під час обшуку ОСОБА_6 добровільно надано cлідчому мобільні телефони, якими останній користується, а саме: IPhone 5S 16 GB біло-сріблого кольору IMEI № НОМЕР_3 із видимими ушкодженнями поміщений в чохол чорного кольору та сім-карткою поміщеною в телефон на номер НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено в сейф-пакет S1031830, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії; IPhone 6S модель А1778 рожевого кольору із видимими ушкодженнями з поміщений в силиконовий чохлом прозорого кольору та сім-карткою поміщеною в телефон на номер НОМЕР_5 , який вилучено та поміщено в сейф-пакет S1031831, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

Більше під час обшуку слідчим нічого не вилучалось.

В подальшому під час досудового розслідування, після проведення ряду слідчих (розшукових) дій та розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, 09.09.2021 керівнику станції туристичної поліції «Южний» СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того, слідчий зазначає, що за погодженням з прокурором 10.09.2021 звернувся з відповідним клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві. В подальшому, рішенням слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2021 клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що його подала, для подачі до належного суду. Вказану ухвалу слідчий фактично отримав 27.10.2021. Ураховуючи викладене, з метою звернення до належного суду слідчий за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні повторно звертається з відповідним клопотання про накладення арешту на майно.

Крім цього, слідчим 05.11.2021 за № 05.7/05.7/22732 призначені двома постановами судові комп`ютерно-технічні експертизи вищевказаних мобільних телефонів, які тривають на теперішній час.
В подальшому слідчий за погодженням з прокурором 29.10.2021 звернувся з відповідним клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси. В подальшому, рішенням слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, повернуто особі, для усунення недоліків та надано 72 години для їх усунення. Вказану ухвалу слідчий фактично отримав 12.11.2021. Ураховуючи викладене, з метою дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчий за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні повторно звертається з відповідним клопотання про накладення арешту на майно, враховуючи те, що 72 години спливають о 23 годині 59 хвилин 15.11.2021.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку від 09.09.2021, з метою проведення відповідних експертиз, оглядів та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.
Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши крім того, що слідчий порушив передбачений законом строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 10.09.2021 року IPhone 5S 16 GB біло - сріблого кольору IMEI № НОМЕР_3 із видимими ушкодженнями поміщений в чохол чорного кольору та сім-карткою поміщеною в телефон на номер НОМЕР_4 ; IPhone 6S модель А1778 рожевого кольору із видимими ушкодженнями поміщений в силіконовий чохол прозорого кольору та сім-карткою поміщеною в телефон на номер НОМЕР_5 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, зазначені мобільні телефони направлено для проведення судових комп`ютерних-технічних експертиз у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та з метою забезпечення проведення судових комп`ютерних-технічних експертиз у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що обшук, під час якого було вилучено мобільні телефони, проведено 09.09.2021 року, а відповідне клопотання на адресу суду, відповідно до визначеної на той час територіальної підсудності, було скеровано поштою 10.09.2021 року, тобто в межах строку, визначеного для звернення з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000205 від 23.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі під час проведення обшуку від 09.09.2021року, а саме на: IPhone 5S 16 GB біло - сріблого кольору IMEI № НОМЕР_3 із видимими ушкодженнями поміщений в чохол чорного кольору та сім-карткою поміщеною в телефон на номер НОМЕР_4 ; IPhone 6S модель А1778 рожевого кольору із видимими ушкодженнями поміщений в силіконовий чохол прозорого кольору та сім-карткою поміщеною в телефон на номер НОМЕР_5 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1