Справа №694/272/22
провадження № 1-кс/694/111/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2022 року по підсистемі «Електронний суд» до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що сектором дізнання Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000903 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України по факту самоправного розпорядження спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є потерпілою по вказаному кримінальному провадженню. 03.02.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_4 звернувся через поштове відділення «Укрпошта» до дізнавачів СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просив про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з ряду питань, які вказані в клопотанні. Про прийняте рішення просив повідомити його письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України. Клопотання було отримане 08.02.2022 року, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту «Укрпошта» трекінг поштового віправлення №446. Станом на момент звернення із даною скаргою, ним не отримано будь-якої відповіді (повідомлення) про результати розгляду даного клопотання.
Скаржник просить зобов`язати дізнавачів СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000903 від 17.12.2021 за ст.356 КК України розглянути клопотання від 03.02.2022 р. про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Судовий розгляд скарги призначено на 18.02.2022 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином. У скарзі вказав проводити її розгляд за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процессуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У провадженні сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного

управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.
У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої.
03.02.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_4 звернувся до через поштове відділення «Укрпошта» до дізнавачів СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з клопотанням про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з ряду питань, які вказано у клопотанні.
Про прийняте рішення адвокат ОСОБА_3 просив повідомити письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України.
08.02.2022 року клопотання було отримано Звенигородським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта».
По даному клопотанню в установлений Законом строк рішення не прийнято.
Ст.129 Конституції України визначає одним з основних засад судочинства законність.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.
Згідно положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив, що дізнавачем, в порушення ст.303 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути подане клопотання та прийняти рішення про результати його розгляду. Таким чином, причиною задоволення скарги є порушення дізнавачем приписів КПК щодо порядку розгляду клопотання. За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а саме слід зобов`язати дізнавачів СД Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області розглянути відповідно до вимог КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2022 та надати відповідь заявнику.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задоволити.
Зобов`язати дізнавачів СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2022 р., яке надійшло до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 08.02.2022 в порядку статті 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити особу, яка його подала.
Копію ухвали направити скаржнику для відому, а начальнику СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1