СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8092/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

Cлідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2021р. до Святошинського районного суду м.Києва звернулась слідчий Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002334 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішила вчинити злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна громадян, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, 20.09.2021, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходилась неподалік магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ,

вул. Підлісна, 1, де зустрілась з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході чого у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» .

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обговорили власні дії та поділили ролі, згідно яких повинні були діяти в приміщенні магазину «Сільпо», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.09.2021, приблизно о 17 год. 12 хв., зайшли до магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , одразу попрямували до залу та почала оглядати полиці із різними товарами, а ОСОБА_6 чекала на останніх у завчасно домовленому місці, а саме, в хлібобулочному відділі. В подальшому за декілька хвилин до ОСОБА_6 підійшла ОСОБА_4 , яка тримала в руках алкогольні напої, а саме: 1 (одну) пляшку «Вино Bolgrad Руж Селект», загальною вартістю 54 грн. 16 коп.; 1 (одну) пляшку «Вино Gurji Алазанская долина», загальною вартістю 120 грн.; 1 (одну) пляшку «Водка Гетьман», загальною вартістю 103 грн. 33 коп., відкрила та поклала вищевказані товари до рюкзаку, який знаходився на плечах ОСОБА_6 , про що останні попередньо домовились.

ОСОБА_4 не відходячи від останньої , однією рукою тримаючи рюкзак, дістала із лівої кишені власної кофти - 2 (дві) упаковки «Печень трески Креон натуральна з ключом», загальною вартістю 198 грн. 33 коп. та поклала до вищевказаного рюкзаку і знову попрямувала до полиць із товарами, розташованих в магазині «Сільпо».

За декілька хвилин в домовлене місці, а саме, в хлібобулочному відділі до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 , який тримав в руках магазинний кошик, із якого дістав 3 (три) пляшки «Водка Prime Black Carbon», загальною вартістю 285 грн. 00 коп. та поклав до рюкзака, який знаходився на плечах у ОСОБА_6 , після чого знову почав оглядати товару у магазині.

Через деякий час ОСОБА_6 , не знімаючи рюкзак із плечей залишила хлібобулочний відділ та попрямувала до касової зони, де зустрілась з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , упевнившись що за їхніми діями ніхто з оточуючих не спостерігає, останні попрямували до виходу із приміщення магазину з вищезазначеними продуктами, які знаходились в рюкзаку, який належить ОСОБА_6 та не розрахувавшись за товар вийшли із магазину «Сільпо», виконавши тим самим всі дії, які вважали за необхідним для доведення злочину до кінця. Однак не довели злочин до кінця, оскільки були затримані працівниками охорони разом з викраденим при них чужим майном, сума викраденого ними майна становить 760 грн. 82 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.09.2021р. письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що брали участь у його розгляді, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 20.09.2021 року,
-протоколом огляду відеозапису;
-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
28.09.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
Підозрювана вчинила тяжкий злочини, який відповідно до ч.1 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від 4-х до 6-ти років.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі не відлучатись з населеного пункту та повідомляти про зміну місця проживання.

Оцінивши в сукупності ступінь тяжкість покарання, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні прокурором, достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , а тому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

За таких обставин клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002334 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню та до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, до 27.11.2021р. включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково .
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої (зі слів), запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб до 27.11.2021 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині відмовити.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1