Справа № 182/1892/21
Провадження № 1-кп/0182/751/2021
У Х В А Л А
23.09.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 № 0000110 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 25.03.2021 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 26.01.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого закінчився 25.03.2021.
Ухвалою від 29.03.2021 було призначено підготовче судове засідання на 25.05.2021, яке в подальшому відкладалось.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, не зменшились та продовжують існувати, а саме: ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, щодо зміни в подальшому ними свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце постійного проживання та покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Також прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх представника.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскільки ніяких намірів переховуватися від суду не має, він має постійне місце проживання, працює в ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб». Завжди з`являвся до слідчого, суду, не порушував умови запобіжного заходу, який до нього був застосований на досудовому розслідуванні, у вигляді домашнього арешту. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно його підзахисного заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_9 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого підтримали. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думки сторін, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Кемпьелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1984, «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 14.03.1984 «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись обґрунтованість підозри, а не її доведеність.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, суд вважає, що існує ризик незаконного впливу на потерплих та свідків, а тому вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цьому ризику. Та обставина, що обвинувачений під час досудового розслідування не порушував умови домашнього арешту, сама по собі не є підставою для відмови у застосуванні такого заходу, оскільки це й є метою його застосування.
Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, крім часу виконання трудових обов`язків за місцем роботи в ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб». Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
За клопотанням потерпілих та їх представника судом долучено до обвинувального акту позовну заяву.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на «4» жовтня 2021 р. о 09.30 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника.
Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, крім часу виконання трудових обов`язків за місцем роботи - ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 22.11.2021 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1