Справа № 932/7403/21
Провадження № 1-кс/932/4240/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ, -
в с т а н о в и в :
слідчий, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються в приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 : договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за номером 839, посвідченого 16.07.2021, а також всі без виключення оригінали додатків нотаріальних документів до такого договору та всіх інших оригіналів нотаріальних документів пов`язаних з об`єктом майна з реєстровим номером 12, в тому числі оригінал договору іпотеки від 16.07.2021, який зареєстрований в реєстрі за N840, 841 з усіма додатками.
Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження №0000820 встановлено, що ОСОБА_6 належало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . 28.07.2021 останній стало відомо, що вказане майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу №839 від 16.07.2021, посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_5 ОСОБА_6 вказаного договору не укладала. Також, у цей же день ОСОБА_7 передав майно в іпотеку ОСОБА_8 . Слідчий також вказує, що майно було обтяжене іпотекою за кредитним договором, укладеним між ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму понад 5 млн. Євро. Відношення до вказаних відносин ОСОБА_6 також не має. В ході досудового розслідування від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про вилучення нотаріальної справи за вказаними у клопотанні договорами. Враховуючи викладене слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини нез`явлення не повідомила.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
Слідчий уже звертався до слідчого судді із таким самим клопотанням за результатами якого, ухвалою слідчого судді від 05.10.2021 було відмовлено у його задоволенні із зазначенням відповідного обґрунтування.
Подаючи клопотання повторно слідчий не зазначив нових обставин та не надав нових доказів.
Відповідно клопотання не може бути задоволено, а мета його подання не зрозуміла.
Перед тим, як звертатися до слідчого судді із новими клопотаннями, слідчий суддя наполегливо рекомендує слідчому ознайомитися із мотивами ухвали слідчого судді від 05.10.2021.
Керуючись вимогами ст. 2, 7, 36, 37, 39, 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1