Справа № 276/1560/21
Провадження по справі 1-кс/276/240/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів, заяву адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2021 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.09.2021 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого, в якій заявник просить задовольнити відвід слідчого СВ відділення поліції № 4 Житомирського управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні винесеному до ЄРДР 16.07.2021 року за №0000109.
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції № 4 Житомирського управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , знаходиться вказане кримінальне провадження. 01.09.2021 заявником було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення ряду процесуальних та слідчих дій. Проте станом на 06.09.2021 триденний термін для надання йому письмової інформації щодо задоволення такого клопотання або відмову в ньому минув, а отже слідчий ОСОБА_5 на попередній стадії розслідування не виконує завдання досудового розслідування, яким є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому він є упередженим та особисто заінтересований в результатах кримінального провадження щодо обвинувачення саме ОСОБА_4 .
В судове засідання 01.10.2021 заявник - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Прокурор ОСОБА_6 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні відводу відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, а також відсутністю будь-яких належних доказів на його підтвердження.
Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана в разі, якщо вона бажає дати пояснення. Слідчий на судове засідання, призначене на 01.10.2021, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 16.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого, що надає йому право, у передбачених законом випадках, на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність слідчого, оскарження відповідного рішення слідчого або ж бездіяльності/дій слідчого. Однак, будь-яких доказів на вжиття заявником дій щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які б були задоволені проте слідчим не виконані, заявником не надано.

Крім того, як вбачається з долучених до заяви про відвід документів клопотання про проведення слідчих дій направлено до відділення поліції №4 направлено лише 03.09.2021 з м. Житомира та не надано доказів, що таке клопотання слідчий отримав саме 03.09.2021, а тому взагалі відсутні об`єктивні підстави стверджувати, що станом на день направлення до суду заяви про відвід слідчого 06.09.2021, слідчим не виконано вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду такого клопотання у 3 денний термін.

Заявник, з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, не позбавлений можливості доводити незаконність та необґрунтованість, на його думку, прийнятих слідчим рішень, вчинення бездіяльності/дій слідчим.

Однак вказані обставини не є підставами, визначеними статтею 77 КПК України, для відводу слідчого.

Інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого слідчим суддею не встановлені, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 77, 80, 81, 372, КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1