печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізовано прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізовано прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.
Слідчими Головного слідчого Управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 25.09.2020 за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 416 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.
У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою - тимчасово виконуючим обов`язки начальника Університету у період з 14.02.2018 по 06.05.2019 та у подальшому начальником Харківського національного університету Повітряних Сил, у порушення статті 3 Конституції України, статей 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5 Статуту Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, п. 3.1 Положення про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, пункту 17 розділу 1.2.1 глави 1.2 Курсу бойової підготовки військово-транспортної та транспортної авіації (КБП ВТА та ТрА-2018), Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26 (ТКНЛП Ан-26-2018), Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів штурманів на літаку Ан-26 (ТКНЛПШ Ан-26-2018), Доповнення до керівництва з льотної експлуатації літака АН-26, пункту 14 Методичних вказівок з організації та проведення льотної роботи у Харківському Національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на 2020 рік, п.п. 1.2, 1.3, 1.4. 1.16 Інструкції про порядок організації і проведення військового (флотського) стажування, навчальної, виробничої, ремонтної, корабельної та інших видів практики курсантів (слухачів, студентів) вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів, упродовж 2018-2020 років в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки належним чином, невірно трактуючи інтереси військової служби, діючи всупереч інтересам служби, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив недбале ставлення до служби, що виразилося у наступному:
- у період з 31.03.2018 по 25.09.2020 не погодив та/або не ініціював погодження з ДП «Антонов», як розробником літака Ан-26Ш, зміни умов експлуатації повітряного судна та не ініціював перед Командуванням Повітряних Сил внесення змін до «Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26» (ТКНЛП Ан-26-2018), яким дозволялися не передбачені Керівництвом з льотної експлуатації літака Ан-26 та Доповненням до керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 зльоти з «конвеєра» під час виконання вправ №129 (контрольний зліт з «конвеєра») і №130 (тренувальний політ з «конвеєра») для тренування командирів екіпажу;
- у період з 01.03.2019 по 25.09.2020 не ініціював внесення належним чином змін до складеної, підписаної ним та переданої встановленим порядком на затвердження Командувачу Повітряних Сил Концепції трьохступеневої системи льотної підготовки курсантів льотного факультету Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (КТСЛПК-2019), якою з метою оптимізації витрат на льотну підготовку в авіаційних військових частинах передбачено сумісну підготовку курсантів-льотчиків та курсантів-штурманів на літаках Ан-26 та Ан-26Ш, або скасування окремих положень цього організаційно-розпорядчого документа, що не відповідали правилам безпеки польотів;
- у період з 18.02.2020 по 25.09.2020 не ініціював внесення належним чином змін до складеного, підписаного ним та переданого встановленим порядком на затвердження Командувачем Повітряних Сил Рішення начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на виконання Плану льотної підготовки курсантів у 2020 році, яким передбачено сумісну підготовку курсантів-льотчиків та курсантів-штурманів на літаку Ан-26Ш за рахунок палива, яке виділялось на підготовку курсантів-льотчиків, або скасування окремих положень цього організаційно-розпорядчого документа, що не відповідали правилам безпеки польотів;
- у період з 17.10.2019 по 25.09.2020 не здійснив контроль за рівнем підготовки льотчиків-інструкторів, які навчають курсантів Університету, внаслідок чого до здійснення польоту на літаку Ан-26Ш 25.09.2020 допущено льотчика ОСОБА_13 без необхідної підготовки і перевірки готовності до польотів, з порушеннями при відновленні ним втрачених навичок у польотах вночі, який взагалі 25.09.2020 не мав права виконувати польоти вночі;
- у період з 01.03.2019 по 25.09.2020 не забезпечив дієвого контролю за навчальним процесом в Університеті та дотриманням заходів безпеки під час виконання навчальних польотів, в результаті чого: не припинив практику постійного перебільшення одночасної кількості курсантів-штурманів та курсантів-пілотів на борту літака під час навчальних польотів, не припинив практику постійного змішування екіпажів курсантів-штурманів та курсантів-льотчиків на борту літака, не припинив практику постійного перебільшення допустимих масових показників літаків Ан-26Ш. Вказане мало своїм наслідком те, що на момент катастрофи в літаку Ан-26Ш перебувало більше курсантів, ніж нормативно передбачено.
Вищевказана бездіяльність начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба генерал-майора ОСОБА_6 та порушення ним вище перелічених нормативно-правових актів, що регламентують організацію, підготовку та проведення навчальних польотів в Повітряних Силах Збройних Сил України, у сукупності з порушеннями з боку інших військових службових осіб перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з катастрофою літака Ан-26Ш та загибеллю командира екіпажу цього літака ОСОБА_13 , помічників командира екіпажу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , штурманів екіпажу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , 2-го штурмана ОСОБА_18 , бортового техніка ОСОБА_19 , повітряного радиста ОСОБА_20 , бортового механіка ОСОБА_21 , курсантів-штурманів 2 курсу Університету ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і курсантів-штурманів 4 курсу Університету ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , отриманням легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я курсантом 2 курсу Університету Золочевським В.В. та руйнації самого літака вартістю 902 978,82 грн., в результаті чого державі заподіяно збитки на вказану суму, а також призвели до підриву бойової готовності, обороноздатності та бойового духу Збройних Сил України, невиконання Державного оборонного замовленням щодо підготовки льотного та штурманського складу Збройних Сил України, підриву авторитету та довіри до керівництва Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, порушення навчального процесу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.
У результаті авіаційної катастрофи літака Ан-26Ш 25.09.2020 загинули 7 військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 і 19 курсантів ХНУПС, які навчались за Державним оборонним замовленням та після закінчення навчання повинні були направлятися для укомплектування посад льотчиків та штурманів ЗС України.
Через недбале ставлення начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба ОСОБА_6 до служби нанесена безповоротна шкода боєздатності та боєготовності Збройних Сил України та інші тяжкі наслідки в умовах особливого періоду.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: Вказані діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 425 КК України недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим 30.04.2021 його повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованості підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.
ОСОБА_39 надав заяву про взяття ОСОБА_6 на поруки та надав позитивну характеристику останньому.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За правилами, передбаченими ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .
Згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил вирішення питання про застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слід зобов`язати підозрюваного: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з Харківської області без попереднього повідомлення слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) в разі їх наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи.
Оскільки обставини та підозра до даного часу не змінились, ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, а тому вражаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_40 про взяття ОСОБА_6 на поруки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізовано прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України- відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 31 жовтня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися з Харківської області без попереднього повідомлення слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) в разі їх наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31 жовтня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У задоволенні заяви ОСОБА_40 про взяття ОСОБА_6 на поруки - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 40 хв. 07 вересня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1