Справа № 185/8163/21
Провадження № 1-кс/185/1746/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, в якій просить визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, обґрунтовуючи тим, що зазначена постанова винесена передчасно, так як не в повному обсязі виконані вказівки процесуального керівника, а також не розглянуті дізнавачем клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.09.2021 року про витребування певних документів та одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до наданої заяви ОСОБА_3 від 20.10.2021 року, останній просив розглядати скаргу без його участі.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без їх участі, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчив скаргу з наданими до неї матеріалами, а також дослідив матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 01.06.2021 року, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження дізнавач приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000170 від 01.06.2021 року були внесені відомості за ч. 1 ст. 351 КК України про те, що 31.05.2021 року до Павлоградського РВП надійшла ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року вбачається, що 06.05.2021 року заявник звернувся до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про те, що голова Богданівської ОТГ Павлоградського району Дніпропетровської області умисно створює протиправні штучні перешкоди у здійсненні ним обов`язків, як обраного депутата-представника та захисника законних прав та інтересів громадян Богданівської ОТГ Дніпропетровської області, тим самим незаконно обмежує скаржника в депутатській діяльності та грубо принижує його авторитет, як депутата селищної ради.
У межах кримінального провадження № 0000170 від 01.06.2021 рокустарший дізнавач СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 22 вересня 2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування не був встановлений факт перешкоджання діяльності депутата місцевої ради, а тому відсутній склад кримінального правопорушення.
Дізнавач у своїй постанові, обґрунтовуючи закриття кримінального провадження, посилається лише на допит в якості свідка спеціаліста-юриста виконавчого комітету Богданівської сільської ради ОСОБА_5 , який вказав на те, що депутатське звернення ОСОБА_3 було розглянуто без присутності останнього, так як зазначена особа не має права доступу до бухгалтерської документації сільської ради.
Тоді як, дізнавачем не надана оцінка та не зібрані в повній мірі докази відповідно до вказівок процесуального керівника від 08.06.2021 року, від 26.07.2021 року, таких, як допит працівників Богданівської сільської ради, відповідальних за отримання та відправку поштової кореспонденції депутату ОСОБА_3 , долучення належним чином завіреної копії журналу, в якому були зареєстровані депутатські звернення ОСОБА_3 , усі документи, що обґрунтовують причини продовження строку розгляду депутатського звернення та інші.
Крім того, як вбачається з матеріалів, потерпілим ОСОБА_3 , у порядку ст. 93 КПК України, були подані клопотання від 09.09.2021 року дізнавачу про проведення певних слідчих дій, проте, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких процесуальних рішень дізнавача, прийнятих за результатом розгляду цих клопотань.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ньому мають бути викладені обставини кримінального правопорушення, з повнотою інформації щодо цих обставин, надані відповіді на усі питання досудового розслідування, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а мотиви цього рішення повинні бути логічно-послідовними.
Проте, оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам.
З метою врегулювання питань щодо повноти фактичних обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, а вказані обставини можливо з`ясувати лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами закону та вимогами ст. 40 КПК України.

Таким чином, вважаю необхідним скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0000170 від 01.06.2021 року направити до СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1