Провадження № 1-кс/201/3502/2021
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 22.11.2021 року, внесеного за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Зернова біля буд. 23, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола осіб причетних до його вчинення, відшукання та вилучення речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні в ході якого було вилучено наступне майно: дві автомобільні передні фари від автомобіля моделі «ВАЗ-2107», паперовий конверт в якому мається 2 сліди пальців рук перекопійованих на 2 липкі стрічки.

Клопотання вмотивоване тим, що у СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001030 від 22.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
До ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 18.00 год. 20.11.2021 до 13.00 год. 21.11.2021, невстановлена особа, знаходячись біля будинку №66 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, незаконно заволоділа транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику, чим спричинила матеріальну шкоду, яка встановлюється.
24.11.2021 року слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Зернова біля буд. 23, об`єктом огляду є ділянка місцевості на якій було встановлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий був одягнутий спортивні штани чорного кольору, чорні чоботи та куртка чорного кольору. В ході огляду ОСОБА_6 у присутності двох понятих добровільно надав для огляду та подальшого вилучення наступні речі: дві автомобільні передні фари від автомобіля моделі «ВАЗ-2107», пошкоджень на фарах не виявлено, вказані фари було поміщені до поліетиленового пакету та опечатані биркою з підписами понятих. В подальшому при обробці спец. порошком поверхні фар було виявлено 2 сліди пальців рук які було перекопійовано на 2 липкі стрічка та поміщено до паперового конверту. Все вищеперераховане було вилучено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Тому слідчий просив легалізувати вказаний огляд.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Відповідно до ст.ст. 91,92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає про те, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що за своєю суттю був проведений огляд не ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а був проведений огляд фізичної особи ОСОБА_6 , який, відповідно до його письмової заяви, добровільно видав співробітникам поліції дві автомобільні фари.
При цьому, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення огляду фізичної особи чи огляду місцевості.
У зв`язку із вищенаведеним, слідчий суддя вважає клопотання про надання дозволу на проведення огляду громадянина ОСОБА_6 у кримінальному провадженні таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей чи документів.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому про те, що до повноважень слідчого судді належить надання дозволу на огляд чи обшук житла чи іншого володіння особи, а не самої фізичної особи.
Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, обшук особи може бути здійснений без ухвали слідчого судді уповноваженою особою, слідчим, прокурором в порядку ч.3 ст. 208 КПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки норми КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення огляду фізичної особи чи огляду місцевості.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1