ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4784/21 (1-кс/645/1135/21)
Провадження № 11-сс/818/1622/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фрунзенськогорайонного суду м. Харковавід 29 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000157 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000157 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено підозрюваному залищати житло а саме: заборонено підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21:00 год. до 07-00 год. та покладено на останнього обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудовое розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суд; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає м. Валки, Харківська область без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну), строком до 24.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу прокурор зазначає, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, постановленою із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею при ухваленні рішення не в повному обсязі з`ясовано ризики, які наявні у вказаному кримінальному провадженні, а також не оцінено у сукупності всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилково дійшов до переконання про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків. Також з наданих слідчому судді пояснень підозрюваного під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу встановлено, що підозрюваний працював не офіційно барменом у одному з кафе у м. Одеса та мав намір повторно виїхати на невизначений час до Одеси з метою не офіційного працевлаштування. Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наявність у підозрюваного нерухомості, банківських вкладів, офіційного доходу тощо, щоб стимулювало його до не вчинення дій, пов`язаних з переховуванням від органів досудового розслідування, прокурора та суду. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, якій підтримав вимоги апеляційної скарги, а також підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до висновків, викладених у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, в контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
27.07.2021 року о 14.40 год. затримано підозрюваного ОСОБА_6 .
28.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 307 КК України, на якому міститься підпис ОСОБА_6 і зазначенням, що підозру йому повідомлено 28.07.2021 року о 14.58 год.
29.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу.
29.07.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зазначив, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, за який в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років і у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, він може здійснити спробу переховуватися від суду; крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків; також, враховуючи, що ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходу, не має постійного місця проживання та роботи, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу. Не пов`язаного з обмеженням волі, ОСОБА_6 може вчинити інший злочин.

Слідчий вважав, що стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та розглядаючи доведеність клопотання прокурора, слідчий суддя вважав встановленими та доведеними наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України не погашених судимостей не має, взятий на облік внутрішньо переміщеної особи з 27.02.2012, має міцні соціальні зв`язки, з березня 2020 року є учасником програми замісної підтримувальної терапії - програми медикаментозного лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання ліпоїдів, де під час лікування використовують лікарські препарати метадон та інші, є особою працездатною, слідчий суддя вважав можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, оскільки прокурор, не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Крім того, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 27.07.2021 року о 14.40 год. 28.07.2021 року повідомлено про підозру за ч.1 ст. 307 КК України. На даному повідомленні міститься підпис ОСОБА_6 із зазначенням, що про підозру йому повідомлено 28.07.2021 року о 14.58 год. За таких обставин, стороною обвинувачення було не дотримано положення ч.ч.2,3 ст. 278 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та урахування відомостей про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не погашених судимостей не має, взятий на облік внутрішньо переміщеної особи з 27.02.2012, має міцні соціальні зв`язки, з березня 2020 року є учасником програми замісної підтримувальної терапії - програми медикаментозного лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання ліпоїдів, де під час лікування використовують лікарські препарати метадон та інші, є особою працездатною, а також з урахуванням не дотриманням стороною обвинувачення положення ч.ч.2,3 ст. 278 КПК України та можливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваного відповідний обов`язків, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги з твердженнями стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Виходячи зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, всім обставинам справи слідчим суддею надана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На час подання апеляційної скарги доводи прокурора щодо неефективності обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час, нічим не підтверджені, тобто немає відомостей щодо порушення цього запобіжного заходу або спроб вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, колегія суддів не може з ними погодитись. Разом з цим, за наявності таких відомостей, прокурор не позбавлений можливості ставити питання про застосування щодо ОСОБА_6 більш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
У випадку недотримання ОСОБА_6 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, колегія суддів зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України, щодо зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вище наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора, нацьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді