Справа № 278/4195/21
Провадження №1-кп/278/561/21
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2021 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили замінити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 на домашній арешт за адресою місця проживання обвинуваченого, оскільки будучи під вартою останній не зможе відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Суд бере до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, а саме обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, являється особою раніше неодноразово засудженою за корисливі злочини за вчинення яких неодноразово відбував міру покарання у виді позбавлення волі , після чого вчинив низку крадіжок і під час досудового розслідування перебував у розшуку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте на даний час розгляд справи не розпочато, обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, а тому зарано визначити про відсутність ризиків, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 днів.

З огляду на наведене, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

Водночас у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави, у визначеному ухвалою Богунського районного суду від 07 грудня 2021 року розмірі, він буде звільнений з-під варти та вважатиметься таким, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Отже, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - по 22.02.2022 (включно).

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, в решіт ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6