Справа №705/162/22
1-кс/705/45/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, мотивований тим, що останній оскаржує бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за його заявою від 13.01.2022 щодо незаконного, на його думку, демонтажу належної йому тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, у провадженні судді ОСОБА_3 перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 05 січня 2022 року за № 1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу на території Уманської міської територіальної громади, встановлених з порушенням законодавства» в частині, яка стосується демонтажу тимчасової споруди, встановленої по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 . Також разом з цією позовною заявою ОСОБА_4 подавав заяву про забезпечення позову, щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо демонтажу вищевказаної тимчасової споруди і суддею ОСОБА_3 було прийнято рішення від 11.01.2022 року про забезпечення позову. У зв`язку із викладеним, слідчий суддя ОСОБА_3 дійшов висновку щодо заявлення ним самовідводу, щоб прийняте рішення у справі не викликало у сторін сумнів в об`єктивності його прийняття.
Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справи визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про самовідвід було повідомлено суддю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень не надав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,80,81,344 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1