Провадження № 1-кп/643/944/22
Справа № 643/1220/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 10.01.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінград Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 09.01.2022 приблизно о 12 годині 35 хвилин, знаходячись у супермаркеті «ВелМарт» ТОВ «Фудком», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих взяв з вітрини вищевказаного магазину тютюнові вироби - цигарки з фільтром марки «Вест Оріджинал бленд Блу ХL» у пачці 25 одиниць, у блоку 8 пачок, вартістю, згідно з висновком експерта №7 від 12.01.2022 - 365 грн. 92 коп. Після чого, вказаний товар сховав під вдягнену на ньому куртку, та пройшов через касу, не сплачуючи за вищевказаний товар, попрямував на вихід із залу супермаркету.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені співробітниками охорони супермаркету, які зупинили останнього на виході із супермаркету.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Представник потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_5 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення є пенсіонером, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, з урахуванням того, що обвинувачений досяг пенсійного віку, а тому йому не можуть бути призначенні покарання у виді громадських робіт (ч.3 ст.56 КК України), виправних робіт (ч.2 ст.57 КК України), обмеження волі (ч.3 ст.61 КК України), з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, призначити покарання у виді арешту у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Також суд вважає, що покарання у виді штрафу, мінімальний розмір якого за санкцією ч.1 ст.185 КК України становить 17 000 грн, не може бути призначено обвинуваченому, оскільки він є пенсіонером та не має матеріальної можливості сплатити таку суму.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 2,7,100,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Речовий доказ: компакт-диск з відеозаписом подій, що мали місце 09.01.2022 з камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні супермаркету «ВелМарт» ТОВ «Фудком», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 101/99 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000055.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1