Справа № 215/4993/16-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в порядку ст.107 ч.4 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів за відустності осіб які беруть участь у судовому провадженні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001103 від 23.05.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст.186 ч.2, ст.186 ч.3 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Севєрний Целінського району Ростовської області РФ, громадянина України, не працюючого, що має незакінчену загальну середню освіту, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 21.05.2016 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 де побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавочці біля вказаного під`їзду.
ОСОБА_5 побачив на шиї у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НОКІА 1800», з корпусом чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , після чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , відвернувся в бік, ОСОБА_5 впевнився у тому, що його дії носять таємний характер, скористався відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «НОКІА 1800» з корпусом чорного кольору, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1774 від 29.07.2016 складає 217,50 гривень, з встановленою в ньому сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає. Викрадений мобільний телефон із встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ОСОБА_5 поклав до кишені свого верхнього одягу та з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 217,50 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того повторно, 11.06.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , проходив по тротуарній алеї, яка розташована біля будинку №91 вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка в цей час направлялася до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 ,
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , з лівого боку, після чого відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий кулон 585 проби масою 1,8 грами, вартість, якого згідно з висновком судово-товарозначвчої експертизи №1776 від 28.07.2016 склала 1872,18 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1872,18 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Крім того, повторно 20.06.2016 близько 14.00 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по
АДРЕСА_4 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 обманним шляхом, під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_5 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_10 .
Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 побачив на столі в кімнаті телевізор марки HYUNDAI HLED 19V13.
ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого схопив зі столу телевізор марки HYUNDAI HLED 19V13, вартість, якого згідно висновку судово-товарозначвої експертизи № 1775 від 29.07.2016 складає 1917,50 гривень та вийшов з квартири.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1917,50 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Крім того, повторно 22.06.2016 близько 14.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по
АДРЕСА_4 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 обманним шляхом, під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_6 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_11 .
Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_11 , підійшов до неї та відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої, золотий ланцюжок 585 проби масою 1,89 грам, вартість якого знідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1970,65 гривень, після чого викраденим ланцюжком вийшов з квартири.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1970,65 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Крім того, повторно 24.06.2016 близько 15.45 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по
АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 під приводом випити води, обманним шляхом проник до квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_6 .
Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_9 побачив що з карману штанів у ОСОБА_6 виглядає гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 380 гривень. ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, вихопив з кишені штанів у ОСОБА_6 гаманець з грошима та вийшов з квартири.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 380 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
По даному факту від 23.05.2016 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001103, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.
30.09.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_5 , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, вручено коменданту-адміністратору КП "Сасасервіс" ОСОБА_13
30.09.2016 року досудове розслідування зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності став переховуватися від органів слідства, у результаті чого його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця роботи, скоїв ряд тяжких кримінальних правопорушень, тому 29.09.2021 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор подали заяви про підтримання клопотання та його розгляд в свою відсутність.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у звязку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження,уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.
Відповідно до вимог ст. 188 ч.1, ч.2 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряд тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній переховується від органів слідства, його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні. Отже вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 ..
Таким чином, враховуючи викладене та відсутність підстав для затримання особи без ухвали суду про затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився хуторі Севєрний Целінського району Ростовської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали до 01.04.2022 - 10.00 год.
Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Зазначити що дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вул. Бірюзова, 2 м.Кривий Ріг, тел.350202.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1