Провадження №1-кп/522/2479/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїва, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, із корисливих мотивів, у невстановленої особи №1 відносно якої виділено матеріали в окреме провадження виник намір, спрямований на знищення чужого майна - автомобіля марки «Infinity» моделі «QX 70» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Невстановлена особа №1, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати намір йому не вдасться, вирішила залучити до його виконання ОСОБА_3 , який погодився на спільне виконання наміру.

З указаною метою, в період часу з 24.01.2021 року по 25.01.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа №1 зателефонувала ОСОБА_3 на абонентський номер НОМЕР_2 із вимогою забрати його за адресою місця проживання ( АДРЕСА_2 ) в ніч з 26.01.2021 року на 27.02.2021 року, на що ОСОБА_3 погодився.
27.01.2021 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 на автомобілі «Toyota Carina ED» д/н НОМЕР_3 приїхав за адресою м. Одеса, вулиця Болгарська, будинок №41 за місцем проживання невстановленої особи №1, звідки указані особи вирушили до місця ймовірного перебування, належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Infinity» моделі «QX 70» державний номерний знак НОМЕР_1 , попередньо взявши з собою заздалегідь приготовлену суміш для здійснення підпалу, в полімерних пляшках об`ємом 5 та 6 л., які знаходились в поліетиленових пакетах.

27.01.2021 року приблизно о 03 годині 26 хвилин невстановлена особа №1 разом зі ОСОБА_3 на автомобілі «Toyota Carina ED» д/н НОМЕР_3 приїхали за адресою м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, з боку вулиці Гімназичної, де вийшли із автомобіля, попередньо взявши з собою заздалегідь приготовлену суміш для здійснення підпалу, в полімерних пляшках об`ємом 5 та 6 л., які знаходились в поліетиленових пакетах.

Після чого, невстановлена особа №1, та ОСОБА_3 рушили наступним маршрутом по вулиці Великій Арнаутській в бік вулиці Пушкінської, дійшовши до якої, звернули на вулицю Пушкінську, та пішли в бік вулиці Базарної, де звернули з вулиці Пушкінської, на вулицю Базарну в бік вулиці Канатної. Після чого невстановлена особа №1, та ОСОБА_3 рушили по вулиці Базарній в бік вулиці Осіпова.
Дійшовши до будинку №48 по вулиці Базарній у м. Одесі, невстановлена особа №1 забрала з пакету ОСОБА_3 полімерну пляшку, та перейшла дорогу до будинку №33 по вулиці Базарній, у м. Одесі, де в той час перебував автомобіль марки «Infinity» моделі «QX 70» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Після чого, невстановлена особа №1 облила заздалегідь підготовленою сумішшю указаний автомобіль, та підпалила його. В цей час ОСОБА_3 спостерігав за діями невстановленої особи №1, та здійснював прикриття.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного наміру, невстановлена особа №1 перейшла дорогу від місця події, та зустрілась із ОСОБА_3 , та у подальшому указані особи разом покинули місце події, почавши рух по вулиці Успенській, звідки повернулись до місця, де залишили автомобіль «Toyota Carina ED» д/н НОМЕР_3 . Потім ОСОБА_3 відвіз невстановлену особу №1 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_2 , звідки сам направився до власного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 (точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено).

У результаті дій ОСОБА_3 , та невстановленої особи №1 автомобіль «Infinity» моделі «QX 70», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 отримав пошкодження передньої частини кузова.
Указаними протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду у розмірі 644 211 грн. 66 коп.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, за адресою зазначеною у матеріалах кримінального провадження не проживає, місце її знаходження невідомо.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, що він раніше не судимий.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує тяжкі наслідки, завдані злочином.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити указаного обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 16 020 грн. 10 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення комплексної судової експертизи від 26.02.2021 року №КСЕ-19/116-21/2552 у розмірі 6540 грн., за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 05.04.2021 року №КСЕ-19/116-21/2550 у розмірі 4903 грн. 50 коп., за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 31.03.2021 року №СЕ-19/116-21/3913-АВ у розмірі 2615 грн. 20 коп., за проведення судової трасологічної експертизи від 31.03.2021 року №КСЕ-19/116-21/2550 у розмірі 980 грн. 70 коп., за проведення судової трасологічної експертизи від 22.02.2021 року №КСЕ-19/116-21/2552 у розмірі 980 грн. 70 коп.

Крім того, згідно до ч.1 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 240 грн. 99 коп. документально підтверджені витрати за надання згідно до акту надання послуг №86 від 08.02.2021 року користувачу запитувачу інформації захищеного водяним знаком (watermark) інформаційного продукту на компакт-диску «Центра інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр-077)».

Суд вважає, що так як постановою із указаного кримінального провадження були виділені матеріали кримінального провадження у відношенні невстановленої особи, відсутні законні підстави, передбачені у ст.174 КПК України, для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2021 року про арешт майна, так як у застосуванні цього заходу не відпала потреба, та арешт було накладено обґрунтовано.

Суд при вирішенні питання про долю речових доказів приходить до висновку про повернення автомобіля марки «Toyota Carina ED», 1994 року випуску, білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 разом з комплектуючими частинами, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Carina ED», 1994 року випуску, білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , страховий поліс № АЕ/9876551 його власнику обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що даний автомобіль не був засобом, та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та у даному випадку спеціальній конфіскації не підлягає.

Такої правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії судових палат Касаційного кримінального суду, що вбачається із постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.06.2020 року справа №748/1457/19, провадження №51-6503км19.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.96-1, ст.96-2 КК України,ст.ст.100, 124, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.11.2021 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 16 020 гривень 10 копійок на користь держави України.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за надання запитуваної інформації на компакт-диску «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр-077)» у розмірі 240 гривень 99 копійок на користь держави України.

Речові докази:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Carina ED», 1994 року випуску, білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , страховий поліс №АЕ/9876551, та автомобіль марки «Toyota Carina ED», 1994 року випуску, білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 разом з комплектуючими частинами, вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.

Речові докази:

- мобільний телефон «nomi i177m» в корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ,
- картонну коробку від мобільного телефону «nomi i177 metal» в корпусі сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , - мобільний телефон марки «PHILIPS E120», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , - мобільний телефон «МEIZU m6S» в корпусі синього кольору, ІМЕІ:1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з наявними сім картками мобільних операторів НОМЕР_2 , НОМЕР_14 ,

- картонну коробку до мобільного телефону «МEIZU m6S» в корпусі синього кольору, ІМЕІ:1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , - предмет, ззовні схожий на револьвер за наступним маркуванням: «ME 38 Compact cal. 9 mm. № НОМЕР_15 », - п`ять предметів, ззовні схожих на патрони до револьвера з написами на дні гільзи « ТЕРЕН-3, 9 mm./380», - дозвіл на право зберігання, носіння зброї № НОМЕР_16 від 02.06.2020 року виданий на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_17 ,

- обрізану верхню частину від полімерної пляшки із синьою кришкою та ручкою, обрізану верхню частину від полімерної пляшки з червоною кришкою та ручкою, які упаковано поліетиленовий сейф-пакет НПУ ГСУ №4449242,

- полімерну пляшку об`ємом 6 л, з написом Омивач, на внутрішніх стінках яких наявні нашарування рідини, полімерну пляшку об`ємом 6 л. з надписом «Кривозерська» два пакети з надписом Таврія-В, пакет з надписом АТБ, які наявні в сейф-пакеті НПУ ГСУ №INZ 4019536,

- оптичний диск DVD-R 4,7 GB з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, зробленого за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 35,

- оптичний диск DVD-R 4,7 GB з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, зробленого за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 55,

- оптичний диск DVD-R 4,7 GB з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, зробленого за адресою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 18,

- оптичний диск DVD-R 4,7 GB з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, зробленого за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 41,

- оптичний диск DVD-R 4,7 GB з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, зробленого за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 39,

- оптичний диск DVD-R 4,7 GB з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, зробленого за адресою м. Одеса, вул. Осіпова, 37,

- оптичний диск DVD-R 4,7 GB з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, зробленого за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 48,

- оптичний диск DVD-R 4,7 GB з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, зробленого за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 53,

- оптичний диск DVD-R 4,7 GB з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, зробленого за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 87,

- три оптичні диски DVD-R 4,7 GB з відеозаписами з камери зовнішнього спостереження, зробленого за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 42,

- полімерну пляшку об`ємом 6 л., з написом Омивач, на внутрішніх стінках яких наявні нашарування рідини, полімерну пляшку об`ємом 6 л. з надписом «Кривозерська», два пакети з надписом Таврія-В, пакет з надписом АТБ, фрагменти пляшок з первинним упакуванням в полімерному пакеті з пломбою №7626693, з супровідними написами: КСЕ-2550 від 05.04.21"

- обрізану верхню частину від полімерної пляшки з синьою кришкою та ручкою, обрізану верхню частину від полімерної пляшки з червоною кришкою та ручкою, що наявні в поліетиленовому сейф-пакеті Україна МВС Експертна служба №5509581,

зберігати до завершення розгляду кримінального провадженняу відношенні невстановленої особи, яке було виділено в окреме кримінальне провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

26.11.2021