В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринки, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, з професійно-технічною освітою, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 18.10.2021,
в с т а н о в и л а:
15.10.2021 приблизно о 13:40 год. обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись у маршрутному автобусі сполученням «Жмеринка Шаргород», а саме в м. Жмеринка по вул. Бориса Олійника, помітила на одному із сидінь шкіряний гаманець, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурена жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вирішила вчинити крадіжку гаманця, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A10s, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №7138/21-21 від 21.10.2021 становить 2759 гривень 20 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3259 гривень 20 копійок.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 слідує, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, про ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження та повністю доведена.
Таким чином судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин вперше, вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не значиться. Має на утримані двох неповнолітніх дітей.
Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Речовий доказ по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.370,374,382 КПК України, суд
у х в а л и л а:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком до двохсот годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 22 коп. (а.с. 27).
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A10s, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та шкіряний гаманець пастельно-фіолетового кольору із металевими защібками, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 , знявши з нього арешт накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2021 та 17.12.2021 відповідно.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя