Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/253/2021 Справа № 641/3360/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, виконання якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса.

В обґрунтування свого клопотання адвокат посилається на те, що експерт, Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надаючи висновок № 7/1225СЕ-19 від 29.11.2019, не врахував показів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпілий рухався на мотоциклі «Honda» зі швидкістю 120 км/год.. Також експертом не надано відповіді щодо ступеню вини водія мотоциклу ОСОБА_6 у вказаному ДТП. Крім того, захисник обвинуваченого просить призначити проведення повторної експертизи Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса, оскільки не довіряє експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого та вважала, що проведення повторної експертизи негативно вплине на строки розгляду кримінального провадження. При цьому прокурор заперечувала проти призначення експертизи іншій експертній установі, оскільки захисником не наведено підстав не довіряти висновку експерта ОСОБА_7 ..

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання адвоката.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом із тим, цією ж нормою встановлено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що суду надано висновок, в якому експертом не надано відповіді на питання щодо наявності в діях водія мотоциклу «Honda» ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП та чи мав даний водій можливість уникнути зіткнення у даній ситуації, то суд вважає, що з метою встановлення ступеню вини ОСОБА_4 у даному ДТП, необхідно провести додаткову судову автотехнічну експертизу, оскільки з`явились додаткові вихідні дані, яких не було під час проведення первинної експертизи, а саме покази ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дані ними в ході судового розгляду, що було підставою для ненадання відповіді щодо порушень з боку водія ОСОБА_6 ..

Разом із тим, суд не вбачає необхідності при призначенні додаткової експертизи ставити питання щодо порушень з боку водія транспортного засобу «ВАЗ-21061» ОСОБА_4 , оскільки експертом надано відповіді на ці питання при первинному дослідженні, а в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 вказав, що незалежно від швидкості мотоциклу «Honda» та його дій, факт порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.2 ПДР України є наявним.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Призначити в рамках кримінального провадження № 0001222 від 21.08.2019 відносно ОСОБА_4 додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 36).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Чи мав водій мотоцикла «HONDA VFR 1200», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці з урахуванням показів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наданих ними в судовому засіданні 17.08.2020?

2)Чи не було у водія мотоцикла «HONDA VFR 1200», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 перевищення швидкості в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, з урахуванням показів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наданих ними в судовому засіданні 17.08.2020?

3)Чи маються в діях водія мотоцикла «HONDA VFR 1200», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події, з урахуванням показів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наданих ними в судовому засіданні 17.08.2020?

В розпорядження експертів надати копію висновку судової автотехнічної експертизи № 7/1225СЕ-19 від 29.11.2019,а також копію звукозапису судового засідання від 17.08.2020 із записом допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1