Справа № 164/1749/21
п/с 1-кп/164/54/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000223 від 15 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє вироком Маневицького районного суду Волинської області від 4 грудня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років і 7 місяців позбавлення волі, яке відбув повністю та був звільнений з місць позбавлення волі 16 лютого 2021 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє 4 грудня 2017 року вироком Маневицького районного суду Волинської області за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років і 7 місяців позбавлення волі, яке відбув повністю і був звільнений з місць позбавлення волі 16 лютого 2021 року, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

14 листопада 2021 року о 9 годині 22 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Екомаркет» мережі ТзОВ «Торговий дім «Аванта», що за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Маневичі Камінь Каширського району Волинської області, з метою таємного викрадення виставленого на продаж товару, взяв з полиці у відділі алкогольних напоїв пляшку коньяку марки «Коблево ординарний 3», ємкістю 0,25 л, вартістю 52 гривні 43 копійки (без ПДВ) та заховав її до кишені власної куртки, маючи намір покинути приміщення даного закладу повз каси, не розрахувавшись за товар. Однак дані протиправні дії останнього були виявлені касиром магазину ОСОБА_7 та заступником керуючого магазином ОСОБА_8 , які підійшли до ОСОБА_5 , провели його до приміщення адміністратора магазину та запропонували викласти з кишені викрадений товар. Проте ОСОБА_5 , зрозумівши, що його було викрито у виявленні крадіжки працівниками магазину, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті завершити свій злочинний умисел щодо викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, у зухвалій формі відхилив вимоги працівників магазину повернути вказаний алкогольний напій та попри намагання ОСОБА_8 його зупинити шляхом утримання за верхній одяг, залишив приміщення магазину, у такий спосіб повторно відкрито викрав з даного закладу пляшку коньяку марки «Коблево ординарний 3», ємкістю 0,25 л, вартістю 52 гривні 43 копійки (без ПДВ), чим заподіяв ТзОВ «Торговий дім «Аванта» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Позиція обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що 14 листопада 2021 року приблизно о 9 годині 22 хвилини під час перебування у відділі алкогольних напоїв магазину «Екомаркет», що в смт. Маневичі Волинської області, у нього виник умисел на крадіжку спиртних напоїв. Після цього, взяв із полиці пляшку коньяку марки «Коблево ординарний 3», ємкістю 0, 25 л, та заховав її до кишені власної куртки, маючи намір вийти з супермаркету повз касу не розраховуючись за товар. Однак його зупинили продавчині і провели до адміністратора магазину, він ігноруючи їхні вимоги повернути алкогольний напій, залишив приміщення магазину. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати, врахувати, що збитки ним відшкодовані повністю того ж дня.

Позиція потерпілої сторони.
Представник потерпілого ОСОБА_4 суду дав показання про те, що йому детально не відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. Знає лише те, що обвинувачений намагався викрасти пляшку коньяку марки «Коблево ординарний 3», ємкістю 0, 25 л, при цьому його намагалися зупинити працівники магазину. Потерпілий претензій не має на даний час, оскільки всі збитки відшкодовано, а тому просив ОСОБА_5 суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, та дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття добровільно виданого майна (речей, документів) для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 15 листопада 2021 року, яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_5 порожньої пляшки коньяку марки «Коблево ординарний 3», ємкістю 0, 25 л (а.п. 22);

- накладною № РЦ11-062567 Аванта ТзОВ ТД, РЦ «Бакалія» від 6 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що вартість коньяку марки «Коблево ординарний 3», ємкістю 0,25 л, становить 52 гривні 43 копійки (без ПДВ).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При призначенні покарання суд керується положеннями ст. 50, ст. 65 КК України в силу яких суд зобов`язаний, призначаючи покарання, врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, як цією особою, так суспільними спостерігачами, які оцінюють співмірність вчиненого діяння та покарання.
При цьому покарання має на меті не тільки кару, але й має реалізувати принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів тяжких, а також бере до уваги думку представника потерпілого, який просив суворо не карати, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та під час судового розгляду, відшкодування заподіяної шкоди, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, вік, а також те, що за місцем проживання, згідно характеристики, виданої Маневицькою селищною радою 15 листопада 2021 року, скарг від жителів селища на ОСОБА_5 не надходило.
Разом з тим, із характеристики щодо ОСОБА_5 , виданої Маневицькою ВК (№42), вбачається, що засуджений під час відбування покарання характеризувався посередньо, допускав порушення встановленого режиму відбування покарання, за що чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Крім того, комісією установи в 2019 році було відмовлено у застосуванні до ОСОБА_5 ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу винного, а також те, що звільнившись 16 лютого 2021 року із місць позбавлення волі по відбуттю покарання, 14 листопада 2021 року знову вчинив корисливий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами, можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що призначене покарання не порушує загальних засад призначення покарання, встановлених КК України, відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості, і не виходить за межі дискреційних повноважень суду щодо призначення покарання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду від 17 листопада 2021 року, відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів, цивільний позов відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду від 17 листопада 2021 року, відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, скасувати.
Речові докази: маску із тканини чорного кольору з емблемою «Адідас», порожню скляну пляшку, ємкістю 0,25 л, з етикеткою «Shabo V.S.3», порожню скляну пляшку, ємкістю 0, 25 л, з етикеткою «Koblevo Cognac 3» - знищити.
Витрати на залучення експертів, цивільний позов відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1