Справа № 703/3300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0000181 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, несудимого;

за ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Органом досудового ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням день час, місці та особи , незаконно без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах, який зберігав за місцем проживання в будику АДРЕСА_1 , аж до виявлення і вилучення цього наркотичного засобу працівниками пліції 7 лютого 2019 року.

Згідно висновків експерта №2/241 від 1 березня 2019 року, №2/356 від 18 березня 2019 року та №2/513 від 23 квітня 2019 року вилучена у ОСОБА_5 загальна маса особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабіс, в перерахунку на суху речовину, становить 3613,94г

Він же, у невстановлені досудовим розслідуваням, дату, час, місце, особи та обставинах, придбав пластикоподібну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №2/253 віл 22.02.2019 року, являється пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, три предмети, зовні схожі на детонатори, згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №5/25 від 15.02.2019 року, являються променевими капсюлями-детонаторами КД-8А (засоби підриву) та відносяться до категорії вибухових пристроїв, предмет, зовні схожий на капсуль детонатор з гнігком, згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №5/26 від 19.02.2019 року, є променевим капсулем-детоиатором КД-8А, пучком стопінів та фрагментами липкої ізоляційної стрічки, які в конструктивному поєднанні являються засобом підриву та відносяться до категорії саморобних вибухових пристроїв, кристалічну речовину чорного кольору, яка, згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №2/252 від 21.02.2019 року, є вибуховою речовиною димним (чорним) порохом та металевий предмет, зовні схожий на пістолет та 46 предметів зовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта «Балістичного дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №1/289 від 20.03.2019, являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - револьвером системи «Наган» калібру 7,62 мм, промислового виробництва СРСР та 46 патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - тринадцять з яких 7,62 мм револьверними патронами, які спорядженні кулею зі свинцевим сердечником 7,62 мм (57-Н 122) до револьверу «Наган», промислового виробництва м. Юрюзань, СРСР, тридцять три з яких 7,62 мм, спорядженні свинцевою кулею, промислового виробництва м. Юрюзань, СРСР, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . та де вони були виявлені і вилучені працівниками пліції 7 лютого 2019 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За доводами сторони захисту обвинувальний акт у цьому провадженні був направлений до суду після спливу строку досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопрушень, який визначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні факт порушення процесуального строку у даному кримінальному провадженні визнав, але зауважив, що в клопотанні адвоката зазначено про вчасне скерування обвинувального акту до суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 26 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 3 ст. 309 КК України.

Однак обвинувальний акт, в межах строку досудового розслідування, який відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2019 року був продовжений до п`яти місяців, а саме - до 7 липня 2019 року включно, до суду переданий не був.

26 червня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування, відкрито матеріали кримінального провадження і цього ж дня стороною захисту отримано копії обвинувального акту і реєстру матеріалів лосулового розслідування.

Зважаючи на чітко визначені кримінальним процесуальним законом строк, складений стороною обвинувачення обвинувальний акт, 7 липня 2019 року мав бути направлений до суду, оскільки саме цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений слідчим і затверджений прокурором 26 червня 2019 року, надійшов до суду лише 19 серпня 2019 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування, який витік 7 липня 2019 року..

Дослідивши хронологію проведення слідчих та інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а також вимоги ст. 217 КПК України, зокрема те, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, суд дійшов до наступних висновків.

Оскільки у цій справі, після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2019 року був продовжений до п`яти місяців, а саме - до 7 липня 2019 року включно, а обвинувачений не підозрюються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

Виходячи з такого, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК України, суд уважає, що після закінчення 7 липня 2019 року строку досудового розслідування прокурор не був управі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування не є простою формальністю.

Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Так, Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v.Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалах від 26.05.2020 року у справі №712/6375/18, від 13.10.2020року у справі №243/11589/19, якими відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами прокурора в кримінальних провадженнях, закритих на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри.

Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Оскільки судом установлена наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27,217, 284, 290, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В АЛ И В :

Кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних имінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження віднести на рахунок держави.

Зняти арешт з майна ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2019 року, а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

-банківські карти ПАТ КЬ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ;

- сім картка ІІрАТ «Київетар»;

- дві сім картки «лайфселл»;

- скетч - кртку «лайфселл»;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 ;

- диплом про освіту на ім`я ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про восьмирічну освіту на ім`я ОСОБА_6 .

Речові докази, які сберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області:

- спеціальний експертний пакет №3748205 в середині якого згідно висновку експерта №2/513 від 23.04.2019 знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 5.45 г.;

- спеціальний експертний пакет №4156183 в середині якого згідно висновку експерта №2/356 від 18.03.2019 знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 49.64 г.;

- електронні ваги, які поміщено до спеціального експертного пакету «МВС Україна Експертна служба» №371 8387;

- металічний порошкоподібний алюміній, який поміщено до спеціального пакету №2904749. № АБ 025996, №2904750, АБ 020260, №4474180, №4397986:

- суміш на основі металічного магнію та нітрату стронцію, яка поміщена до спеціального пакету №3718337. №3718338 та АБ 026070;

- дактилокарта ОСОБА_5 поміщена до спеціального пакету №371870 знищити.

Банківські карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ; сім картка ІІрАТ «Київетар»; дві сім картки «лайфселл»; скетч - кртку «лайфселл»; трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 ; диплом про освіту на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про восьмирічну освіту на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до спеціального пакету №7016216 повернути власнику.

Передані на зберігання до вибухово-технічному відділу ГУНП в Черкаській області знищити.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1