Справа № 297/2132/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2021 про накладення арешту на майно.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000341 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 03.09.2021 на адресу Берегівського РВП надійшло повідомлення працівників державної прикордонної служби про те, що на КПП «Лужанка» відбулось спрацювання бази даних Інтерпол відносно автомобіля «Шкода», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль значиться в обліках, як викрадений. Країна ініціатор розшуку Чехія.

Під час огляду місця події від 03.09.2021 вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Берегівського РВП транспортний засіб «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб знаходиться в розшуку, а відтак, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано потерпілим.

Як зазначає слідчий, метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.09.2021 клопотання задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у власності громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події 03.09.2021 в період часу з 10 годин по 10 год. 30 хв. за адресою: Берегівський район с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, а саме: автомобіль «SKODA SUPER B», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який доставлено на спец-майданчик до Берегівського РВП; свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Слідчим суддею зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, а саме автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «SKODA SUPER B», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 03.09.2021 автомобіль марки «SKODA SUPER B», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно повідомлення ГУНП в Закарпатській області від 07.09.2021 автомобіль «SKODA SUPER B», VIN: НОМЕР_3 , станом на 07.09.2021 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку від 24.02.2021, країна ініціатор Чеська Республіка.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, місцевий суд клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначену вище ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2021, якою накладено арешт на вказаний вище автомобіль зі свідоцтвом про його реєстрацію скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилається на те, що 03.09.2021 на адресу Берегівського РВП надійшло повідомлення держприкордонної служби про те, що на КПП «Лужанка» відбулось спрацювання бази Інтерпол стосовно його транспортного засобу. Виявилося, що автомобіль значиться в обліках, як викрадений на території Чехії.

Як зазначив слідчий в клопотанні, метою накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є збереження речових доказів, що унеможливлений розпоряджатися вказаним майном, запобігання його зникненню, втраті або пошкодженню.

Задовольняючи вказане вище клопотання слідчого, слідчий суддя, з огляду на те, що належний ОСОБА_5 автомобіль в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям речових доказів.

Слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_5 як володільцем майна подано заяву, в якій йдеться про те, що він як власник не заперечує проти арешту майна, що не відповідає дійсності, адже в надісланих на адресу суду клопотаннях зазначено, що він заперечує проти арешту транспортного засобу, вважає за можливе передати йому це майно на відповідальне зберігання та зобов?язується надавати автомобіль слідчому на кожну його вимогу для проведення слідчих та/або процесуальних дій.

Органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено достатніх доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдовували доцільність накладення арешту на майно, належне йому на праві приватної власності, адже він не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні; право власності на зазначене майно набуте законним шляхом, слідчим суддею не враховано, що автомобіль в базі розшуку значиться з 24.02.2021, як викрадений у Чехії, а ним придбаний зазначений автомобіль 15.08.2020 на території України. При цьому зазначений автомобіль вже перебував на території України у зв?язку із чим отримав первісну українську реєстрацію 04.09.2019, про що свідчить відмітка на свідоцтві. Ці обставини вказують на суперечність та помилковість щодо причетності даного автомобіля до викрадення у Чехії у лютому 2021 року.

Вищенаведене підтверджує факт добросовісності набуття ним автомобіля та отримання відповідного свідоцтва про його реєстрацію, спростовує твердження про те, що автомобіль міг бути викрадений на території Чехії у 2021 році, а також що внаслідок незастосування арешту майна можуть настати наслідки, визначені ч.2 ст.170 КПК України, що перешкодять кримінальному провадженню.

Зазначені вище обставини надають підстави вважати, що накладення арешту на майно не відповідає вимогам щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також призводить до тяжких для власника цього майна та членів його сім?ї наслідків.

ОСОБА_5 проживає в місті Житомир, а автомобіль знаходиться в Закарпатській області. Відсутність засобу пересування значно перешкоджає виконанню його професійних обов`язків, створює ряд інших незручностей для нього та його сім?ї, в тому числі пов?язаних з отриманням прибутку.

Вважає, що у слідчого судді на момент розгляду клопотання не було достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля із забороною користування ним, як і не було підстав вважати, що даний захід виправдовує такий ступінь втручання в його законні права і свободи, як власника авто. Тим більше, якщо авто значиться у розшуку Інтерполу, то у накладенні заборони відчуження та розпорядження ним немає, зважаючи на очевидну неможливість в такому разі перереєстрації автомобіля, що перебуває у розшуку.

Заслухавши доповідь судді, третю особу ОСОБА_5 на підтримання зазначеної вище апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи слідчого, викладені у наведеному вище його клопотанні та викладені у судовому рішенні висновки, апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 .

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя також обґрунтовано дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням підтверджують, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі досягненню завдань кримінального провадження охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як вбачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000341 відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання речовими доказами наведеного вище майна від 03.09.2021 (а.с. 12).

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

Апеляційний суд не вбачає жодних підстав для скасування оскарженого в апеляційному порядку у даній справі рішення слідчого судді.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги третьої особи не має, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2021 про арешт майна автомобіля «SKODA SUPER B», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: