Справа № 168/514/21
Провадження № 1-кп/168/87/21
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
11 жовтня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої за ч.1 ст. 115 КК ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбаченіп.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились. Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду. Обвинувачена, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, може ухилитись від суду, адже є неодруженою, не має доходів. Зокрема наявні ризики переховування від органів суду під страхом реального позбавлення волі на тривалий строк та з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків, ризик незаконного впливу на свідків, якими є її батьки і проживають разом з нею, колишній цивільний чоловік, кум і товариш, на яких обвинувачена може впливати як на свідків шляхом вмовлянь та переконувати змінити показання, оскільки свідки прямо вказують на неї як на особу, що вчинила злочин, відтак є розбіжності в показаннях обвинуваченої та свідків, може вигадувати факти та умисно створювати штучні докази, існує також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду не те, що вона не працює, та зловживає спиртним. Застосування менш суворих заходів, зокрема в виді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, оскільки обвинувачена зі свідками проживає, оскільки не працює, не має доходів і з клопотанням про внесення застави ніхто не звертався, як і з клопотання про застосування поруки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, разом з тим, звертає увагу суду на те, що до обвинуваченої можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, ризики вважає не обґрунтованими і припущеннями. Обвинувачена має постійне місце проживання з батьками, має неповнолітню дитину, чим спростовуються доводи сторони обвинувачення про відсутність міцних соціальних зв`язків та те, що обвинувачена не працює. Крім того, визнає частково вину та висновком експерта підтверджуються її показання, надані під час слідчого експерименту.

Щодо клопотання в частині запобіжного заходу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що ухвалою Старовижівського районного суду у Волинській області від 27.08.2021 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.10.2021 р.

Аналізуючи викладені у клопотанні обставини, розглядаючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 неодружена, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, що з урахуванням тяжкості покарання дає підстави вважати про існування ризику переховування від суду. Також існує ризик незаконного впливу на свідків, якими є її близькі родичі й друзі, з якими разом проживає, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, прокурор довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу. В даний час кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, розглядається по суті, в справі не допитані всі свідки та не досліджено усі докази.
Суд погоджується з доводами прокурора про неможливість застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Відтак, суд дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої є достатніми для переконання, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченої під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про можливість обрання менш суворого виду запобіжного заходу є необґрунтовані.
Керуючись ст. ст. 177, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 09.12.2021 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1