Справа №705/4648/21
1-кс/705/1011/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 23.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2021 року ст.слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме: ноутбук НР 665, інв.1033 та зарядний пристрій, стопка документації (анкети, копії документів) на 144 аркушах, системний носій «Fujitsu Serial GLET 006796»; документи ( договори, анкети, копії документів) на 624 аркушах, ноутбук «Presario CQ 56», інв. 109-58403700 та зарядний пристрій, персональні електронно-обчислювальні машини (системні блоки) в кількості 38 штук, на яких наявні паперові наліпки із рукописними написами барвником чорного кольору з порядковими номерами від 1-38, оскільки вказані документи та майно містять на собі інформацію щодо вчинення протиправних дій та мають доказове значення діяльності пов`язаної із незаконним збирання інформації та відомостей про осіб, які в подальшому використовуються для вчинення шахрайських дій, яке було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи позицію слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 23.10.2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Цей злочин було вчинено за таких обставин: громадянами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою власного збагачення запроваджено шахрайський механізм діяльності на території м. Умань Черкаської області та м. Черкаси розгалуженої мережі «кол-центрів», діяльність яких направлена на збір персональних даних мешканців регіону (співробітників «кол-центру») з метою подальшого їх збуту державним і приватним організаціям РФ та спеціальним службам цієї країни.

При цьому, за вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , співробітники «кол-центру» під час здійснення своєї діяльності намагаються зібрати якомога більше інформації про клієнта та пропонують йому придбати додаткові послуги компаній ВАТ «Білайн», ВАТ «Ростелеком», ВАТ «Мегафон» та ЗАТ «НТВ-Плюс» та перерахувати грошові кошти на банківські рахунки вітчизняних установ, які оформлені на підставних осіб.

Так, отримані злочинним шляхом грошові кошти легалізуються на території України шляхом переведення в готівку за допомогою третіх (підставних) осіб.

02.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено комп`ютерну техніку та інше обладнання, яке було прямо передбачено в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, разом з тим в ході вказаного обшуку вилучено майно, яке не заборонено до вільного обігу проте має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме:
- ноутбук НР 665, інв.1033 та зарядний пристрій;
- системний носій «FujitsuSerialGLET 006796»;
- документи ( договори, анкети, копії документів) на 624 аркушах;
- ноутбук «PresarioCQ 56», інв. 109-58403700 та зарядний пристрій;
- персональні електронно-обчислювальні машини (системні блоки) в кількості 38 штук, на яких наявні паперові наліпки із рукописними написами барвником чорного кольору з порядковими номерами від 1-38.
Вказане майно було оглянуто, визнано речовими доказами, та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження предмету злочинних дій. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: ноутбук НР 665, інв.1033 та зарядний пристрій, стопка документації (анкети, копії документів) на 144 аркушах, системний носій «Fujitsu Serial GLET 006796»; документи ( договори, анкети, копії документів) на 624 аркушах, ноутбук «Presario CQ 56», інв. 109-58403700 та зарядний пристрій, персональні електронно-обчислювальні машини (системні блоки) в кількості 38 штук, на яких наявні паперові наліпки із рукописними написами барвником чорного кольору з порядковими номерами від 1-38, оскільки вказані документи та майно містять на собі інформацію щодо вчинення протиправних дій та мають доказове значення діяльності пов`язаної із незаконним збирання інформації та відомостей про осіб, які в подальшому використовуються для вчинення шахрайських дій, яке було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Після проведення необхідних експертиз майно повернути власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_10