Провадження № 1-кс/712/5016/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянув внесене у кримінальному провадженні за № 0000013 від 08.01.2021 року слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, який перебуває на посаді начальника караулу 20 Державної пожежно-рятувальної частини 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації в нічний час доби (з 22:00 до 06:00 наступного дня) строком на шістдесят днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000013 від 08.01.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
У відповідності до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) відповідно до покладених на неї завдань є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Отже, ОСОБА_4 , займаючи відповідно до наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області № 133 від 25.11.2019 посаду начальника караулу 20 Державної пожежно-рятувальної частини 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області, маючи спеціальне звання лейтенанта служби цивільного захисту, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, 01.01.2021, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на балконі квартири АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 голосно спілкувались між собою. В цей же момент, на вулицю, із під`їзду № 4 вийшли ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які планували вирушати пішки до центру міста Ватутіне, аби відсвяткувати новий рік біля різдвяної ялинки.
Перебуваючи поряд із входом у під`їзд № 4 на голову ОСОБА_16 впала запальничка, в результаті чого між ним, ОСОБА_15 та особами, які перебували на балконі виник словесний конфлікт, у ході якого, ОСОБА_15 зробила зауваження на адресу ОСОБА_4 та інших осіб, які перебували на балконі про недопустимість їх поведінки, яка полягала у порушенні громадського спокою, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування) та супроводжувалася нецензурною лексикою, а також погрозою застосування насильства. Після цього, задля уникнення можливого загострення конфлікту, ОСОБА_15 , разом зі своїми знайомими та родичами вирушила в напрямку центру міста Ватутіне.
Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, після висловленого зауваження на його адресу, яке є нікчемним приводом, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, мотивуючись особливою зухвалістю та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та гуманності, вибіг на вулицю, маючи при собі мисливську рушницю «МР-153» 12 калібру № НОМЕР_1 , що є гладкоствольною вогнепальною зброєю та здійснив із неї постріл вгору.
Побачивши, ОСОБА_15 , яка в цей час йшла повз під`їзд № 3 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 наздогнав її та висловлюючись нецензурною лексикою розпочавпогрожувати застосуванням вказаної рушниці, а саме здійсненням пострілу по ногам особі, яка за декілька хвилин до того висловила на його адресу зауваження.

ОСОБА_15 , у свою чергу, будучи зляканою та пригніченою такою поведінкою ОСОБА_4 , здійснила декілька кроків йому назустріч та шляхом спокійного спілкування спробувала заспокоїти останнього.

Одночасно, ОСОБА_4 , продовжуючи хуліганські дії, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, керуючись мотивом неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань, на ґрунті вигаданих мотивів власної переваги над іншими громадянами, використовуючи це як привід та не маючи на те відповідних правових підстав, умисно, нехтуючи інтересами інших громадян, грубо порушуючи громадський порядок і висловлюючи явну неповагу до суспільства й загальноприйнятих норм поведінки, наблизився до ОСОБА_15 та здійснив другий постріл із мисливської рушниці «МР-153» в землю поряд із нею та побіг у напрямку під`їзду № 4 за адресою: АДРЕСА_5 .

15.09.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про надходження повідомлення про вчинення правопорушення від 01.01.2021; рапортом про надходження повідомлення про вчинення правопорушення від 08.01.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення криміналнього правопорушення від 08.01.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 11.01.2021; протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_15 від 11.01.2021; матеріалами виконаного доручення слідчого від 11.01.2021, де містяться копії постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, копія протоколу вилучення вонгнепальної зброї та боєприпасів від 01.01.2021 та копією висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 01.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.01.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_15 від 29.03.2021; протоколом огляду від 24.06.2021; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_15 особи для впізнання за голосом від 09.07.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_15 від 09.07.2021; протоколом огляду місця події від 09.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 15.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 15.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 15.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2021; відповідями на запит слідчого отримані від ГУНП в Черкаській області від 13.08.2021; протоколом огляду від 17.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.09.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби пов`язана з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжкими у розумінні ст. 12 КК України. У разі доведення вини, ОСОБА_4 загрожує покарання на строк до 7 років позбавлення волі, що є достатнім стимулюючим фактором приховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед іншого, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_4 був виявлений потерпілою ОСОБА_15 та свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які надали викривальні показання щодо вчиненого ОСОБА_4 злочину. Враховуючи викладене, останній може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із урахуванням ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт в нічний час доби, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 , працездатний, раніше не судимий. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_4 як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

За основним місцем роботи, ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони, як недисциплінований, невимогливий до себе, конфліктний, у спілкуванні з громадянами зневажливий, не користується повагою у колективі, неодноразово отримував дисциплінарні стягнення, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки.

Так, при визначенні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення хуліганства із погрозою застосування вогнепальної зброї, що, з урахуванням перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння, сприймалось потерпілою як реальна загроза, внаслідок чого, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_4 мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.

Також, при визначенні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати посаду, яку обіймає останній (начальника караулу 20 Державної пожежно-рятувальної частини 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області), внаслідок чого дії ОСОБА_4 , як працівника правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитують діяльність ДСНС України, зокрема та правоохоронних органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності правоохоронних органів України та усієї гілки виконавчої влади України, що у свою чергу підриває авторитет держави.

Слідчий в клопотанні вказує, що враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, тому існує достатньо підстав для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила суд його задоволити.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в клопотанні відмовити, постільки підозра слідчим є необґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнає та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчим суддею встановлено, що 08.01.2021 до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 296 КК України.
Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

15.09.2021, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак існує ризик спробам з його боку перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з метою схиляння їх до відмови від давання показань, їх зміни чи давання завідомо неправдивих показань, вчинення підозрюваним нового злочину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За таких обставин, задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, між тим, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння та те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 22-00 год. до 06-00 строком на 2 місяці із застосуванням до останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період часу з 22-00 до 6-00 год строком на 2 місяці, тобто до 17 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні;

4) не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 до 6-00 год;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 .
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

«____» вересня 2021 року «____» год. «____» хв.

Підозрюваний: ОСОБА_4