УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.01.2021р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника заявника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.01.2021р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте 14.12.2021р. надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутності, та за результатами її розгляду залишити скаргу без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2021р. скасовано постанову від 25.01.2021р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України.
Уповноважений слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника заявника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши подану скаргу та надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2021р. скасовано постанову від 25.01.2021р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено прийняття рішення про закриття провадження за скаргою, у разі скасування рішення слідчого (детектива) ухвалою слідчого судді, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві.

За таких обставин, в даному випадку має бути застосована ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає необхідним застосовувати аналогію кримінально процесуального законодавства та закрити провадження за скаргою представника заявника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.01.2021р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки фактично оскаржуване рішення слідчого скасовано попереднім судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника заявника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.01.2021р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1