Провадження № 1-кс/592/6071/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Представник заявника скаргу мотивує тим, що його клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій дізнавачем було проігноровано та не проведено: одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 ; огляду місця події сходинок між 4 і 5 поверхами у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 , з`ясувавши механізм (локалізацію) спричинення тілесних ушкоджень. Бездіяльність дізнавача у вигляді не розгляду вказаних клопотань оскаржувалася до суду та ухвалами слідчих суддів скарги були задоволені. У постанові дізнавача не обгрунтовано та не зазначено на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, а також те, що прийняте рішення є неконкретним, а проведене дізнання поверховим, просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 07.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000271.
Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 07.06.2021 кримінальне провадження № 0000271 закрито у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, вважаю вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, дізнавач у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час проведення досудового розслідування було допитано як потерпілого ОСОБА_3 та як свідка ОСОБА_7 . Про проведення інших слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у вищевказаній постанові не зазначено.

Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, розширити коло свідків, провести необхідні слідчі (розшукові) дії, включаючи: одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 ; огляд місця події сходинок між 4 і 5 поверхами у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_3 , з`ясувавши механізм (локалізацію) спричинення тілесних ушкоджень, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та провести додаткову перевірку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1