Справа № 367/2536/21
Провадження № 1-кс/367/1624/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,в якій він просить визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00000233 Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій (здійснення виїмки, шляхом отримання тимчасового доступу до примірника договору від 07.10.2020, укладеного між ОК "Житлово-будівельний кооператив «Новооскольський» (код ) та ТОВ «Лакті Трейд» (код ), які знаходяться в розпорядженні ТОВ «Лакті Трейд», поданого стороною захисту 18.10.2021 року, незаконною.Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 00000233 Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 здійснити розгляд клопотання про проведення слідчих дій (здійснення виїмки, шляхом отримання тимчасового доступу до примірника договору від 07.10.2020, укладеного між ОК "Житлово-будівельний кооператив «Новооскольський» () та ТОВ «Лакті Трейд» (), які знаходяться в розпорядженні ТОВ «Лакті Трейд», поданого стороною захисту 18.10.2021 року у строки, встановлені положеннями статті 220 КПК України.
До суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої вказує про те, що станом на 02.11.2021 ним отримано відповідь від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , якою було повідомлено про результат розгляду поданого прокурору клопотання. Крім того, просив судове засідання провести у його відсутність, скаргу підтримав.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бучанською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

18.10.2021 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про проведення слідчих дій прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Згідно заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 станом на 02.11.2021 ним отримано відповідь від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , якою було повідомлено про результат розгляду поданого прокурору клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти лише такі рішення, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, прийняття інших рішень не входить до повноважень слідчого судді.
Оскільки, клопотання про проведення слідчих дій, подане 18.10.2021 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000233 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке було предметом скарги, розглянуте прокурором, суд відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 107, 220, ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1