Справа № 386/83/22
Провадження № 1-кп/386/36/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000398, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башарівка Радивирівського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, утриманців не маючого, не військовозобов`язаного, інвалідності не маючого, важких хвороб не маючого, пільг не маючого, не депутата, раніше судимого: 30.05.1996 Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 215 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді виправних робіт строком 2 роки із утриманням 15% заробітної платні з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки; 22.03.2000 Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.81 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання на 2 роки та штрафу у розмірі 45 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 18.05.2011 Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, на підставі ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі. 26.04.2019 звільнений по відбуттю покарання; в силу ст. 89 КК України покарання відбуте, судимість не погашена; 11.08.2021 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт, в силу ст. 89 КК України судимість не погашена та покарання повністю не відбуте, строк не відбутого покарання становить 180 годин,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив:
ОСОБА_2 вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за таких обставин.

25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановлено наступні обмеження: зобов`язано ОСОБА_2 прибувати в період нагляду з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин першої, другої, третьої та четвертої середи кожного місяця до співробітника в територіальному відділі Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборонено залишати своє помешкання за яким проживає після 22 години 00 хвилин і до 06 години 00 хвилин без отримання на те письмового дозволу керівництва територіального відділу Національної поліції. При необхідності цієї заборони піднаглядний з поважної причини зобов`язаний попередити керівництво територіального відділу поліції; заборонено виїзд за межі району проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва територіального відділу поліції. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово попередити керівництво територіального відділу поліції про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки; заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

10.11.2021 в ранковий час, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_2 ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто не бажаючи, того щоб працівники Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювали за ним контроль і розуміючи злочинний характер своїх дій, залишив своє місце проживання, не повідомивши та не отримавши дозволу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про виїзд за межі району, самовільно залишив обране місце проживання, розташоване в АДРЕСА_1 , та виїхав в АДРЕСА_2 , для постійного місця проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 19 січня 2022 року, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , в якій зазначив, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 118-119).

Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченого та захисника від 19.01.2022 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 120-121).

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява за участю захисника.

Також судом встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України допущено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 18.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

19.01.2022 ОСОБА_2 надав Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області письмову заяву про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення відповідної заяви, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.

Суд переконався, що подання заяви обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинуваченим подано в присутності захисника.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого закінченого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винного ОСОБА_2 , який раніше неодноразово судимий, останній раз за злочини скоєний за домашнє насилля, в силу ст. 89 КК України, судимість не погашена, покарання не відбуте; не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, проживає разом з співмешканкою ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 , на утриманні неповнолітніх дітей не має; утриманців не має, важких хвороб не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту у межах санкції ст. 395 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за цим вироком та невідбутого покарання за переднім вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2021 року, перевівши невідбуті години громадських робіт в дні арешту за правилами ст. 72 КК України (одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, таким чином 180 годин громадських робіт дорівнює 22,5 дням арешту).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме залишити зберігати у Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2021 року і призначити остаточне покарання у виді 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів арешту.

Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ по справі, а саме справу адміністративного нагляду на піднаглядного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться на зберіганні до вирішення питання по суті у відповідальної особи Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області начальнику сектору превенції майору поліції ОСОБА_6 залишити зберігати у Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1