УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгінчаура Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зі слів, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000287, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
27.10.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000287, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000287, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 2021 року, приблизно о 04 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на площі Бессарабській, 2 в м. Києві, звернув свою увагу на раніше не знайомого ОСОБА_6 , який вийшов з підземного переходу до будинку № 2 по бульвару Т. Шевченка в м. Києві та в руці тримав сумку типу «бананка», чорного кольору. Вважаючи, що в сумці можуть знаходитись грошові кошти, мобільний телефон та інші цінні речі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . З цією метою, ОСОБА_5 розробив злочинний план, який полягає у тому, що він повинен був під вигаданим приводом, що він знайомий з потерпілим, обіймати його та непомітно для потерпілого проникнути рукою до сумки, звідки таємно викрасти будь-яке цінне майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24 січня 2021 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №2 по бульвару Т. Шевченка в м. Києві, підійшов до ОСОБА_7 та під вигаданим приводом, що останні знайомі між собою почав обіймати останнього. Після чого, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, непомітно для останнього, своєю рукою розстібнув замок сумки та намагався проникнути до її середини. В цей момент, ОСОБА_7 відчув сторонній дотик до його сумки і подивившись на неї, побачив як ОСОБА_5 своєю рукою проникає до середини сумки. В цей же час, приблизно о 04 годині 31 хвилині, 24 січня 2021 року, ОСОБА_7 зрозумівши, що ОСОБА_5 проникає своєю рукою до середини сумки з метою викрадення його майна, висловив вимогу останньому негайно забрати руку. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, на вимогу потерпілого ОСОБА_7 їх не припинив, а навпаки діючи відкрито, шляхом ривка, відкрито викрав сумку типу «бананка», чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «SAMSUNG», модель «А 30», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 8 000 гривень, в чохлі темно-сірого кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «Водафон Україна», з абонентським номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошові кошти у сумі 1 200 гривень, та разом із викраденим почав бігти з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_7 висловив вимогу зупинитись та повернути сумку типу «бананка», чорного кольору, з мобільним телефоном та грошовими коштами. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, приблизно о 04 годині 31 хвилині, 24 січня 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи біля проїжджої частини вулиці Хрещатик в м. Києві, із сумки типу «бананка», чорного кольору, дістав мобільний телефон «SAMSUNG», модель «А 30», чорного кольору та повернув ОСОБА_7 сумку типу «бананка», з грошовими коштами у сумі 1 200 гривень. Після чого, ОСОБА_7 висловив вимогу ОСОБА_5 повернути мобільний телефон, однак останній не зважаючи на вимогу ОСОБА_7 своїх злочинних дій не припинив, а навпаки разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

25 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

26 січня 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким ОСОБА_5 заборонено залишати квартиру АДРЕСА_1 .

З метою встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 40 КПК України надавалося доручення СКІ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, з метою встановлення місця знаходження

ОСОБА_5 , однак останнього встановити не виявилося можливим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає та таку особу вона не знає та ніколи бачила. На підставі викладеного встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим.

05 лютого 2021 року у зв`язку з тим, що мысцезнаходження пыдозрюваного ОСОБА_5 невыдоме, останнього оголошено в розшук.

Прокурор вказує на те, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не відомо.

Зазначає, що 30.03.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 6 місяців, тобто до 30.09.2021.

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_5 може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він єгромадянином іншої держави, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінив місце проживання, на виклики слідчого не з`являється і встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його поведінку після повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу, відсутність у нього законних джерел доходу, перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгінчаура Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зі слів, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1