Справа № 199/9519/21
ВИРОК
іменем України

02.12.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000841 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Шверін, Німеччина, громадянина Російської Федерації, з середньо технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.11.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;
- 29.10.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.ст. 71,72 КК частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 та остаточно призначенено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 1 ( один ) місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Так, 05.11.2021, приблизно о 02 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. № 8, що розташований по провулку Крушельницької у м. Дніпро, помітив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ 11027» державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 , побачив, що в салоні автомобіля на торпеді знаходиться мобільний телефон марки «Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB RAM 32 GB ROM SN: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 », вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 , визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, а саме в автомобіль марки «ЗАЗ 11027» державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, яким користується ОСОБА_8 . Тобто, ОСОБА_3 , усвідомлював, що даний автомобіль зачинений на замки, що обмежує вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, перебуваючи біля буд. № 8, що розташований по провулку Крушельницької у м. Дніпро, знаходячись у безпосередній близькості біля автомобіля «ЗАЗ 11027» державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, яким користується ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , руками зняв ущільнювач автомобільного скла та витягнув заднє праве скло з вищевказаного автомобіля. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 , через отвір, де раніше знаходилось автомобільне скло, просунув руку до салону автомобіля «ЗАЗ 11027» державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору та відчинив з середини замок на пасажирській двері, після чого своєю правою рукою відчинив пасажирські двері, тим самим отримав доступ до салону вищевказаного автомобіля. Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, до кінця, ОСОБА_3 , в цей же день, 05.11.2021 о 03 годині 03 хвилини діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, проник в середину автомобіля «ЗАЗ 11027» державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, яким користується ОСОБА_9 , та таємно викрав мобільний телефон «Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB RAM 32 GB ROM SN: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 », вартістю 2650 гривень, який знаходився на торпеді в салоні вищевказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на суму 2650 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді. Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно, 05.11.2021, приблизно о 02 годині 40 хвилин, проходив по провулку Крушельницької в місті Дніпро, де звернув увагу на припаркований авто «ЗАЗ» темно-синього кольору, та помітив у середні автомобіля на передній панелі мобільний телефон і вирішив його викрасти. Руками зняв ущільнювач скла та витягнув заднє праве скло, таким чином отримав доступ до салону авто. Після чого, викрав мобільний телефон та залишив місце вчинення правопорушення.

Разом з тим, прохав суд суворо не карати врахувати щиросердне каяття.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 05.11.2021 року до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся громадянин ОСОБА_8 , який просить вжити заходів до невідомої особи, яка 05.11.2021 року у період часу з 00.00 години по 07.00 годину пошкодила автомобіль «Таврія Заз 11027» державний номерний знак НОМЕР_1 , по провулку Крушельницької, 8 у місті Дніпрі.

У відповідності до постанови слідчого про визнання речовим доказом і вирішення питання про їх зберігання від 08.11.2021 року речовим доказом визнано: документи на мобільний телефон марки «Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB RAM 32 GB».

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 08.11.2021 року № 4428 ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB RAM 32 GB» станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 05.11.2021 з урахування зносу складає 2650 гривень.

У відповідності до постанови слідчого про визнання речовим доказом і вирішення питання про їх зберігання від 10.11.2021 року речовим доказом визнано: диск з відеозаписом з камери спостереження ломбарду «Онікс» та вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-34/45350/0, закладено мобільний телефон марки «Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB RAM 32 GB» позичальником якого є ОСОБА_3 на суму 1300 гривень.

У відповідності до постанови слідчого про визнання речовим доказом і вирішення питання про їх зберігання від 11.11.2021 року речовим доказом визнано: диск з відеозаписом з камери спостереження на будинку АДРЕСА_3 за 05.11.2021 рік та вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2021 року у присутності двох понятих гр. ОСОБА_10 впізнала під фотознімком № 4 на якому зображений ОСОБА_3 , який 05.11.2021 близько 07.00 здав до ПТ «Ломбард ОНІКС» мобільний телефон марки «Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB RAM 32 GB».

У відповідності до протоколів перегляду відеозапису від 26.11.2021 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 були переглянуті відеозаписи з камер спостереження «ломбарду ОНІКС» за адресою будинок № 8 по провулку Крушельницькому у місті Дніпрі, на якому зображений ОСОБА_3 у момент вчинення крадіжки телефону з авто «Заз 11027» державний номерний знак НОМЕР_1 та у момент знаходження ОСОБА_3 у ломбарді «ОНІКС».
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення , доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає, оскільки він суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 його каяття і сприяння розкриттю злочину, оскільки каяття і сприяння розкриттю кримінального правопорушення ним висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне. При цьому, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 05.11.2021, тобто через досить короткий проміжок часу після ухвалення відносно нього попереднього вироку 29.10.2021, що свідчить про відсутність у ОСОБА_3 бажання ставати на шлях виправлення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий корисливий злочин, маючи судимість за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, але з метою пом`якшити свою персональну відповідальність, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченого, який прохав суворо не карати, захисника який просив врахувати особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який у своїй заяві при призначенні покарання покладався на розсуд суду, також суд враховує наявність обставин, що обтяжують покарання та відсутність обставин що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст.ст. 71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, проте після ухвалення відносно нього вказаного вироку і до повного відбуття покарання, знов, 05.11.2021 вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за даним провадженням.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Встановлені судом обставини даного кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення корисливих злочинів і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, а тому призначення більш м`якого покарання не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою визначений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2021 року слідує залишити колишній.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.10.2021 року яким ОСОБА_3 із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 1 ( один ) місяць позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою визначений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 року слідує залишити колишній.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 12.11.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи у сумі 150 гривень
Речові докази коробку від телефону марки «Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB RAM 32 GB» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; диски з камер спостереження - за адресою будинок АДРЕСА_3 та з «ломбарду ОНІКС» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 -Почтовик