Справа № 204/255/21
Провадження № 1-кп/191/57/21
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001288 від 10.12.2020 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_6 , директора благодійного фонду «Сила трьох», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник -ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, мотивуючи його тим, що товариство здійснює ліцензовану господарську діяльність із надання послуг з фінансового лізингу транспортних засобів, що означає надання фізичним та юридичним особам транспортних засобів в платне володіння та користування за договором фінансового лізингу (Ліцензія НАЦКОМФІНПОСЛУГ №1672 від 16.05.2017 р., адреса веб- сайту httрs://planetavto.ua/).
TOB АВТОКРЕДИТ ПЛЮС є власником транспортного засобу - автомобілю BMW 740І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .
09.01.2020 року згідно заяви про приєднання до публічного договору фінансового лізингу №APDN8736 та акту приймання-передачі ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС було передано автомобіль НОМЕР_1 у фінансовий лізинг (платне володіння та користування) громадянці ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_4 вид.Синельниковським MB УМВС України в Дніпропетровській області 02.06.2008р., зареєстрована АДРЕСА_3 ), яка з 09.01.2020 року по теперішній володіє автомобілем НОМЕР_1 та зобов`язана сплачувати ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» лізингові платежі за володіння та користування автомобілем BMW 740І, державний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до підп.6.2.5 Публічного договору фінансового лізингу, користувачка - ОСОБА_7 зобов`язана забезпечити безперешкодний доступ представникам власника - ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (Лізингодавця) до предмета лізингу - автомобілю BMW 740І, державний номер НОМЕР_1 для проведення інспектування предмета лізингу та його наявністю за останньою адресою базування, повідомленою Лізингоодержувачем.
Згідно розділу 2 Публічного договору фінансового лізингу лізингоодержувач- ОСОБА_7 зобов`язана сплачувати лізингові платежі лізинодавцю- ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за користування автомобілем BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_7 вже близько року не надає доступ представникам власника - ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» доступ до автомобілю BMW 740І, державний номер НОМЕР_1 для проведення інспектування, а також не сплачує лізингові платежі, стверджуючи, що 14.07.2020 року на майно ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - автомобіль BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та технічний паспорт НОМЕР_3 було накладено арешт, а автомобіль вилучено співробітниками правоохоронних органів.
ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» стало відомо про винесення слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 ухвали від 14.07.2020 року про задоволення клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС: автомобіль BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 ; технічний паспорт НОМЕР_3 .
В ухвалі зазначено, що арешт накладено в рамках кримінального провадження №0000576 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було виявлено та вилучено під час обшуку автомобілю BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 22 та нібито був у користуванні ОСОБА_4 .
За наявною інформацією, постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 від 10 грудня 2020 року матеріали кримінального провадження № 0000576 відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження №0001288 в Синельниківському міськрайонному суді.
Власник арештованого майна ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (представник власника) не був залучений та не був присутній при розгляді клопотання про арешт власного майна.
Вважають, що потреба в застосуванні вже майже протягом року арешту відносно належного ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС автомобілю BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та технічного паспорту НОМЕР_3 відсутня з огляду на наступне.
Автомобіль BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 було арештовано з метою збереження речових доказів.
Однак, по перше, в ухвалі про накладення арешту від 14.07.2020 року зазначено про накладення арешту в рамках кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України.
З ухвали про накладення арешту вбачається, що жодних наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів в автомобілі BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 не було знайдено та не було вилучено.
Автомобіль BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 не використовувався для контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів та/або для незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та/або для незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів.
Жодних слідів вищевказаних речовин в арештованому автомобілі та на свідоцтві про його реєстрацію також не було.
Автомобіль НОМЕР_1 не визнано речовим доказом, він не був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України, не має на собі його слідів та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України.
По-друге, з 09.01.2020 року володільцем та користувачем автомобілю є громадянка ОСОБА_7 , у якої було вилучено та 14.07.2020 року арештовано автомобіль BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 .
Володілець та користувач автомобілю - громадянка ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим або іншим учасником ані кримінального провадження №0000576 ані кримінального провадження №0001288.
Таким чином, доказового значення у кримінальній справі №0000576 від 02.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України автомобіль BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію в теперішній час не мають, а користувачка автомобілю громадянка ОСОБА_7 , не є підозрюваним, обвинуваченим або іншим учасником кримінального провадження.
Крім того, автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС, не арештовувався як такий, що підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, що вбачається з ухвали про накладення арешту.
Більше того, частиною З ст.8 ЗУ «Про фінансовий лізинг» прямо передбачено, що предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв`язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача.
Подальший арешт перешкоджає законній підприємницькій діяльності із надання автомобілю BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 у фінансовий лізинг, оскільки істотно обмежує право власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на арештований автомобіль та право користування ним.
Подальший арешт автомобілю BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 є згідно ч.5 ст.19 Господарського кодексу України незаконним втручанням та перешкоджання господарській діяльності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.
Існування подальшої заборони на автомобіль НОМЕР_1 та на реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3 є необгрунтованим, непропорційним та непомірним тягарем для ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права Товариства на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від «23» січня 2014 року справа "East/WestAllianceLimited" проти України"), СТ.41 Конституції України, п. 9 ч. 1 ст. КПК України, ч.5 чт.19 Господарського кодексу України, ч.З ст.8 ЗУ «Про фінансовий лізинг».
Просить скасувати арешт автомобілю BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 , власником яких є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС, та повернути вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 лізингоодержувачу - громадянці ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_4 вид. Синельниковським MB УМВС України в Дніпропетровській області 02.06.2008р., зареєстрована АДРЕСА_3 ).
Представник заявника ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечував у зв`язку з тим, що дане клопотання заявлено передчасно та повинно вирішуватись під час ухвалення вироку.

Обвинувачений та захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від 14.07.2020 накладено арешт на майно ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС: автомобіль BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 ; технічний паспорт НОМЕР_3 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було виявлено та вилучено під час обшуку автомобілю BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 22 та був у користуванні ОСОБА_4 .

Вилучене під час обшуку майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 10.07.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає помилковим посилання заявника не те, що автомобіль BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та у зв`язку з цим арешт на майно накладено необґрунтовано.

Також суд звертає увагу на те, що посилаючись на перешкоджання законній підприємницькій діяльності та обмеження права власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на арештований автомобіль та право користування ним, заявник просить повернути його у користування гр. ОСОБА_7 , яка в свою чергу, не зверталася до суду з будь-яким клопотанням стосовно скасування арешту чи повернення майна у її користування.

Таким чином суд, з`ясувавши підстави накладення арешту на автомобіль BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 , процесуальний статус арештованого майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи, що у відповідності до ст.100 КПК України питання стосовно речових доказів у справі вирішується судом при ухваленні остаточного рішення, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1