Справа № 946/2170/21
Провадження № 1-кс/946/3114/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання власника вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000083 від 18.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

До Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 17.03.2021 року надійшло повідомлення від ТСЦ №5144 про те, що при перевірці авто «DAEWOO MATIZ» білого кольору, держ.номер НОМЕР_1 виявлено невідповідність серійного номера двигуна з технічною документацією транспортного засобу.
Вказане повідомлення зареєстроване до ЄРДР під № 0000083 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.2021 р. ОСОБА_3 прибула до Ізмаїльського ТСЦ №5144 для проходження експертизи автомобіля «DAEWOO MATIZ» та подальшого переоформлення реєстрації. Однак, при проходженні експертизи встановлено, що в даному автомобілі не співпадають номер двигуна автомобіля з номером, вказаним в технічному паспорті на автомобіль, про що свідчить висновок службової перевірки щодо недостовірного внесення інформації до ЄРД ТЗ МВС стосовно транспортного засобу «DAEWOO MATIZ» номер кузова НОМЕР_2 .
17.03.2021 ОСОБА_3 заявою про добровільну видачу в якості речового доказу, видала автомобіль DAEWOO MATIZ білого кольору, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2021 року накладено арешт шляхом заборони користування та відчуження на автомобіль «DAEWOO MATIZ» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 з поміщенням транспортного засобу на спецмайданчик № 11 ГУНП в Одеській області.
04.10.2021 року власник вилученого майна ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яким просила скасувати арешт накладений на автомобіль «DAEWOO MATIZ» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 .
Дізнавач сектору дізнання Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Власник вилученого майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою клопотання про скасування арешту майна просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання щодо скасування арешту майна, матеріали кримінального провадження за № 0000083 від 18.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000083 від 18.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2021 року накладено арешт шляхом заборони користування та відчуження на автомобіль «DAEWOO MATIZ» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 з поміщенням транспортного засобу на спецмайданчик № 11 ГУНП в Одеській області.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для часткового скасування арешту майна і повернення його особі у якої було вилучено майно, оскільки слідчим суддею встановлено, що в даному випадку за результатами досудового слідства відпала необхідність в подальшій забороні користування майном, і тому можливо повернути ОСОБА_3 без оплати за зберігання автомобіль «DAEWOO MATIZ» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 з забороною відчуження.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву особи у якої було вилучено майно ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_3 без оплати за зберігання автомобіль «DAEWOO MATIZ» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 з забороною відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1