Провадження № 1-«кс»/522/1573/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001659 від 06.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 05.12.2021 року біля 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився на вул. Катерининська в м. Одесі, біля будинку 17. В цей же час, в цьому ж місці, знаходився ОСОБА_9 який після відкритого викрадення майна ОСОБА_10 , намагався зникнути з місця скоєння злочину та почав відходити від ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_10 усвідомлюючи що раніше саме ОСОБА_9 з невстановленою в ході досудового слідства особою, відкрито заволодів його мобільним телефоном «iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB» вартістю 44545 гривень, почав кидатися до ОСОБА_9 у бійку, з метою повернення викраденого мобільного телефону. В цей ОСОБА_5 усвідомлюючи з приводу чого ОСОБА_10 кидається у бійку до ОСОБА_9 вирішив допомогти ОСОБА_9 відчепитися від ОСОБА_10
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний план діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, вступили з ОСОБА_10 у бійку в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 умисно спільно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень почали наносити удари ногами та руками ОСОБА_10 в область тулуба, голові та по ногам, після чого ОСОБА_10 став відбігати від них, але ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом наздогнали його та ОСОБА_9 правою рукою стиснутою в кулак умисне наніс один сильний удар в область голови, а саме в обличчя ОСОБА_10 від якого останній впав на плитку тротуару спиною при цьому вдарившись головою, а ОСОБА_5 усвідомлюючи безпорадний стан лежачого на тротуарі ОСОБА_10 , умисно наніс один сильний удар в область голови, а саме в обличчя ОСОБА_10 після чого ОСОБА_10 втратив свідомість. Внаслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно- мозкової травми, забій-придушення головного мозку, гостра епідуральна гематома справа, суборхінальний крововилив, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули місце скоєного злочину, а потерпілий ОСОБА_10 в подальшому був госпіталізований до КНП «МКЛ №11» ОМР де йому була надана невідкладна медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується, як - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0001659 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого
30.12.2018 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005025 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси;
31.01.2019 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007391 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси;
28.02.2019 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008197 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси,
- відносно якого прокурором погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оглядом місця події від 06.12.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- оглядом місця події від 06.12.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ;
- допитом свідка ОСОБА_11 від 06.12.2021 року;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 під час якого він впізнав ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 як ту особу яка викрала мобільний телефон його друга ОСОБА_12 та після нанесла йому тілесні ушкодження;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 під час якого він впізнав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 як ту особу яка спільно з ОСОБА_9 нанесла тілесні ушкодження його товаришеві ОСОБА_13 ;
- проведенням слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ;
- Допитом в якості свідка ОСОБА_14 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 під час якого він впізнав ОСОБА_5 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 під час якого він впізнав ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду відеозапису вилученого на підставі ухвали Приморського РС міста Одеси слідчим;
- протоколом огляду відеозапису вилученого на підставі ухвали Приморського РС міста Одеси за участю свідка ОСОБА_11 .
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній раніше уже судимий за скоєння тяжких кримінальних правопорушень, судимість за яке на теперішній час не знята і не погашена, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.
Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави відносно ОСОБА_5 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 47 860 грн..
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять) діб в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47 860 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Одеси без дозволу прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо останній, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.02.2022 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 17.03.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: