Провадження № 1-кп/947/1103/21
УХВАЛА
07.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000812 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження до обвинуваченого ОСОБА_7 , строку запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом строком на 60 днів, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання та тим, що ОСОБА_7 призначений на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, обізнаний із формами та методами проведення оперативно-розшукових заходів та досудового розслідування, має певні зв`язки в правоохоронних органах, тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання також матиме можливість знищити, спотворити чи приховати речі та документи, що свідчимуть про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень та не дасть можливість їх безпосередньо дослідити у судовому засіданні, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 13 років, крім того, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення чи переховуватись від суду.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. В обгрунтування зазначених доводів захисник посилалися на той факт, що перелічені прокурором ризики необгрунтовані, безпідставні та не підтверджені жодними доказами, також посилався на той факт, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та проживання у місті Одесі, крім того обвинувачений співпрацює зі слідством, позитивно характеризується, має на утриманні дітей, дружину та похилих батьків, раніше не судимий.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 надав свої письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, вказаючи, що твердження сторони обвинувачення, щодо спроби ОСОБА_7 переховуватись від суду слід оцінювати в призмі виконання останнім обов`язків, які покладені на нього судом раніше, оскільки обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ОСОБА_7 жодного разу не порушувався, окрім того послався на непрацюючий браслет, крім того, щодо ризику сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, захисник зазначає, що всі докази, на які посилається сторона обвинувачення вже зібрані та знаходяться у слідчого, тому відсутня будь-яка можливість впливу на зазначені докази. Також, щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, захисник вказує, що даний пункт клопотання прокурора є припущенням, та не підтверджено жодним доказом, тому не заслуговує на увагу, тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисників.
Також, у судовому засіданні ОСОБА_8 , яка є керівником ТОВ " ЕНЕРГОМЕГААЛЬЯНС" подала заяву про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку, вказуючи, що вона є близьким другом сім`ї ОСОБА_9 , яких знає більше двадцяти років. Даною заявою просить передати ОСОБА_7 на особисту поруку з метою забезпечення останнім всіх прав та обов`язків, покладених судом, враховуючи, що ОСОБА_7 за весь час кримінального провадження, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом жодного разу не порушив покладених на останнього обов`язки, вважає, що застосування особистої поруки є можливим та доцільним, крім того беручи до уваги принцип презумпції невинуватості, згідно якої, особа відносно якої вина не доведена судом вважається невинватою, крім цього ОСОБА_8 , як директор ТОВ "ЕНЕРГОМЕГААЛЬЯНС" має можливість офіційно взяти на роботу ОСОБА_7 менеджером по продажу. Просить суд передати ОСОБА_7 на поруки, забов`язується його офіційно працевлаштувати та забезпечити виконання останнім обов`язків, покладених на нього судом.
Прокурор заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного у виді домашнього арешту у нічний час доби та був проти заяви ОСОБА_8 про взяття особи на особисту поруку, вказуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього буде достатнім для забезпечення виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обґрунтованими та підлягає задоволенню.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, санкцією за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого - який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, крім того, суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та те що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому вважає що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого на данній стадії процесу, а в задоволенні заяви ОСОБА_8 про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку - відмовити, оскільки вказаний запобіжний захід є більш м`яким та не забезпечить відсутність вищеперелічених ризиків.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
З аналізу вказаної норми випливає, що суд повинний дослідити відомості про особисті дані та відомості, які характеризують поручителів і свідчать про особливу довіру до них, спроможність забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.
Для того, щоб суд мав змогу вирішити питання, чи заслуговують вказані особи на довіру особи, суду необхідно дослідити моральні, соціальні та інтелектуальні здібності та якості останніх. Водночас, дані, які б могли об`єктивно охарактеризувати поручителів та свідчили б про можливість зазначених осіб вплинути на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та цілодобово не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (зокрема зі свідками), здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 05.02.2022 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1