печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурора посилається на наступні обставини.

Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 05.05.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що наказом Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (надалі ГУ ДПС у Закарпатській області) від 28.12.2020 № 516-о ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Закарпатській області та присвоєно 4 ранг державного службовця.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду керівника структурного підрозділу державного органу ГУ ДПС у Закарпатській області, яка належить до категорії «Б» посад державної служби (ст. 6 Закону України «Про державну службу»), маючи присвоєний 4 ранг державного службовця в межах категорії «Б» (ст. 39 Закону України «Про державну службу») на час вчинення кримінального правопорушення був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Разом із цим, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Закарпатській області, ігноруючи обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами чинного законодавства і з використанням наданого йому службового становища протягом квітня травня 2021 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своїм підлеглим головним державним ревізором інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_6 , висунув вимогу директору ТОВ «Квант-ТТТ» (код ЄДРПОУ - 20443515) ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, а в подальшому одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_7 з 21.04.2021 обіймає посаду директора ТОВ «КВАНТ-ТТТ» (), яке зареєстроване за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, б. 60, к. 4.

Розпорядженням Ужгородської районної ради народних депутатів Закарпатської області від 23.06.1997 № 373 ТОВ «КВАНТ-ТТТ» надано у постійне користування земельну ділянку площею 1,5 гектарів в межах, згідно з планом землекористування для виробничих потреб.

У квітні 2021 року, після призначення ОСОБА_7 на посаду директора ТОВ «КВАНТ-ТТТ», точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, останньому стало відомо про надходження на адресу Товариства запиту за підписом в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Закарпатський області ОСОБА_8 від 28.09.2020 №13210/10/07-16-08-00-11 про виявлення недостовірності даних, що містяться у поданих податкових деклараціях з плати за землю ТОВ «Квант-ТТТ» за 2017-2020 роки, виконавцем якого вказаний головний державний ревізор інспектор відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_6 . Згідно вказаного запиту до податкового органу необхідно подати пояснення щодо складених та поданих декларацій з сплати податку за землю та документів (відомостей), які стали підставою для подачі декларацій з сплати за землю за 2017-2020 роки, зокрема акт на право постійного користування земельною ділянкою та витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Надалі, на виконання вищевказаного запиту 30.04.2021 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_7 прибув до будівлі ГУ ДПС у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 52 де зустрівся з головним державним ревізором інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_6 та начальником відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_5 .

В ході розмови в той самий день, близько 10 години 40 хвилин поблизу Торгівельного центру «Едельвейс», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_7 про факт виявлення відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Закарпатській області недостовірності даних, що містяться у поданих ТОВ «КВАНТ-ТТТ» деклараціях з плати на землю за період з 2017 по 2020 рік включно на суму, що складає близько 960 000 гривень, без врахування штрафних санкцій і пені.

На заперечення ОСОБА_7 про те, що податок на землю Товариством сплачувався у повній мірі та належним чином, ОСОБА_5 вказав, що податковий орган вважає такі суми сплаченого податку заниженими та маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби висловив вимогу про надання їм неправомірної вигоди - грошових коштів в розмірі

25 відсотків від суми несплаченого податку на землю, повідомивши, що розрахунок відповідної суми неправомірної вигоди надасть 07.05.2021.

07.05.2021 близько 11 години 00 хвилин, на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 у ресторані «Еган» за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 38 та з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди повторно висловив вимогу про надання їм грошових коштів в сумі 250 000 гривень за не нарахування ТОВ «КВАНТ-ТТТ» податку на землю в розмірі близько 902 000 гривень, а також штрафних санкцій та пені, зазначивши про необхідність подальшої зустрічі в найближчий час.

11.05.2021 близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у ресторані «Флоренція», що на вул. Волошина, 21 у м. Ужгороді Закарпатської області, на прохання ОСОБА_7 про зменшення раніше висловленої суми неправомірної вигоди повідомив йому про необхідність узгодження даного питання з ОСОБА_5 і переніс зустріч на 15 годину того ж дня.

У подальшому, 11.05.2021 близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_9 зустрівшись з ОСОБА_7 поблизу ГУ ДПС у Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, діючи умисно, з метою доведення спільного з ОСОБА_5 злочинного плану до кінця, надав ОСОБА_7 аркуш паперу формату А4 з розрахунками сум несплаченого ТОВ «КВАНТ-ТТТ» земельного податку за період з 2018 по 2021 роки, зазначивши про узгодження з ОСОБА_5 зменшення розміру неправомірної вигоди до 180 000 гривень. Крім того, ОСОБА_9 зазначив про необхідність передачі обумовленої ними суми неправомірної вигоди о 10 годині 00 хвилин 12.05.2021 під час зустрічі поблизу ТЦ «Едельвейс» на вулиці Волошина у м. Ужгороді.

12.05.2021 близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди до кінця, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_6 використовуючи службове становище всупереч інтересам служби і перебуваючи в автомобілі марки «Skoda Karoq» д.н.з. НОМЕР_1 в районі Торгівельного центру «Едельвейс», одержали від ОСОБА_7 обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 180 000 гривень за не нарахування ТОВ «КВАНТ-ТТТ» податку на землю за 2018-2020 в розмірі близько 902 255,96 гривень, а також штрафних санкцій та пені.

13.05.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватись від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватись від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09.10.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1