справа № 361/9236/21
провадження № 1-кс/361/1743/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002017 від 14 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2021 року слідчий, за погодженням з прокурором в порядку статті 40 КПК України, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, направивши його засобами поштового зв`язку, у якому просить, накласти арешт на майно, яке було добровільно видано громадянином ОСОБА_4 14 жовтня 2021 року в приміщенні ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном «Samsung», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 14 жовтня 2021 року громадянин ОСОБА_4 в приміщенні ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 .

Приписами частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами частини 2 статті 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.

Матеріали клопотання не містять в собі підтверджуючих даних про вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002017 від 14 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України, на час звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Окрему увагу слідчий суддя звертає і на наступне.

Згідно положень пункту 19 частини 1 статті 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
За правилами частини 1 статті 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Крім того, згідно зі статтею 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
З аналізу наведених норм вбачається, що рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно ухвалюватись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова повинна відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, зокрема бути підписаною службовою особою, яка її ухвалила.
З огляду на відсутність у матеріалах клопотання постанови про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не наділений повноваженнями на погодження клопотання слідчого у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002017 від 14 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України.
Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане особою, яка в даному випадку, не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог статті 171 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчому на підставі частини 3 статті 172 КПК України для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002017 від 14 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1