СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/589/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002198 від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терново Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого водієм в Філії «Тячівський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.08.2021 приблизно о 10 годині 02 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 17 км автодороги «Київ-Чоп» в м. Києві, скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажирам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_4 25.08.2021, приблизно о 10 год. 02 хв., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого територіальним сервісним центром 2143 від 06.10.2018 та страхового поліса №АР/9776316, технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві, зі сторони пр. Перемоги в напрямку вул. Бударіна. На 17 км даного шосе ОСОБА_4 , намагаючись об`їхати затор, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, перестроївся на узбіччя та рухавсь по ньому зі швидкістю приблизно 70 км/год, наближаючись до місця розвороту зустрічного транспорту.

В цей же час, по Брест-Литовському шосе в м. Києві, зі сторони вул. Бударіна в напрямку пр. Перемоги, намагаючись виконати маневр розвороту у відведеному для цього місці у крайній лівій смузі зупинивсь автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Дочекавшись моменту, коли зустрічні транспортні засоби зупинились у першій та другій смугах з двох наявних, водії яких подали умовні знаки надаючи перевагу у русі, ОСОБА_6 розпочав рух та переткнув другу та першу смуги руху, заїжджаючи у карман для розвороту.

Після цього, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, продовжуючи рухатись по узбіччі, не переконавшись, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що привело до зіткнення з останнім.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, 01.01.2002 року (зі змінами):

- п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 1.10, згідно якого узбіччя це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватись для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересування по них), гужових возів (саней).

- п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п. 34.1.1, згідно якого вузька суцільна лінія дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 : ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої травми лівої гомілки: рана (визначена клінічними лікарями як рвана) у ділянці середньої третини лівої гомілки; перелом латерального виростку лівої великогомілкової кістки. ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої травми лівого передпліччя: крайовий перелом основи лівої променевої кістки з невеликим зміщенням уламків. Малолітній ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: закритої травми грудної клітки: переломи обох ключиць в середній третині (зі зміщенням уламків).

Порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що 25.08.2021 приблизно о 10 годині 02 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 17 км автодороги «Київ-Чоп» в м. Києві, рухаючись по узбіччі, не надав перевазі в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажирам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. У скоєному щиро кається, повністю відшкодував збитки потерпілим, активно сприяв розкриттю злочину. Також, ОСОБА_4 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, можливості здобути іншу професію або освіту він не має через вік; заробітна плата є єдиним джерелом доходу його сім`ї. Додатково ОСОБА_4 повідомив, що після ДТП керує транспортом з підвищеною увагою та відповідально.

Ураховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії нетяжких злочинів, його відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працює, має сім`ю, а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд керується наступним.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 та 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами або обіймати певні посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Згідно постанови Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 361/2704/16-к, яка була постановлена за результатами розгляду касаційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відносно особи, яка обвинувачувалась у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, санкція даного злочину, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду.

Крім того, згідно постанови Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі № 367/6235/18, додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю (керувати транспортним засобом) повинно призначатися особі з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставин кримінального правопорушення.

Так, за обставинами кримінального правопорушення, основні порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху стосуються його неуважності в ході керування автомобілем, що свідчить про невисоку суспільну небезпечність вчиненого злочину. Також, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався; стороною обвинувачення не надано доказів про його притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення правопорушень проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Крім того, ОСОБА_4 працює водієм у Філії «Тячівський райавтодор» ДП Закарпатський облавтодор», що підтверджено відповідною кадровою документацією; заробітна плата за місцем роботи є основним джерелом доходу сім`ї, проживає в сільській місцевості і такі обставини потребують керування транспортним засобом постійно, а позбавлення такого спеціального права значно ускладнить його життя та побут сім`ї.

Ураховуючи викладене, суд, при призначенні покарання, вирішив не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, відсутність обставин, які виключають можливість звільнення винного від відбування покарання з випробуванням (згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2021 року, ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), щире каяття обвинуваченого, особу винного, суд вважає необхідним застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 11231 грн. 58 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 11231 (одинадцять тисяч двісті тридцять одна) грн. 58 коп. на користь держави.
Речові докази по справі:

автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_4 ;

автомобіль «Mercedes-Benz 311», д.н.з. НОМЕР_2 - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1