В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 358 КК України, частиною 4 статті 190 КК України,
ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений час та місці, з корисливих мотивів, з метою участі у тендерній пропозиції «Повноколірний світлодіодний екран (UA-2017-10-13-002685-а)» та в подальшому заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, достовірно знаючи про те що між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Еспорт груп» ніколи не було господарських взаємовідносин, маючи умисел на підроблення офіційного документа, який видається приватним підприємцем, та використання його в подальшому, склав офіційний документ який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме довідку про наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів, що не відповідає дійсності. Даний офіційний документ ОСОБА_7 засвідчив своїм підписом та печаткою.
Вищезазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 358 КК України складання офіційного документа який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення приватним підприємцем.
У подальшому, 26.10.2017 року, приблизно 18 годині 29 хвилин, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою участі у тендерній пропозиції «Повноколірний світлодіодний екран (UA-2017-10-13-002685-а)» та у подальшому заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, достовірно знаючи про те, що між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ "Еспорт груп» ніколи не було господарських взаємовідносин, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua», надав до тендерного комітету Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради завідомо підроблений документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме довідку про наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів, яку самостійно посвідчив власним підписом та печаткою ФОП ОСОБА_7 ..
Вищезазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробного документу.
Також, за результатами проведеної публічної закупівлі 15.11.2017 року між Департаментом культури та туризму ЗМР в особі голови тендерного комітету начальника відділу організації туристичної діяльності управління туризму Департаменту культури та туризму ЗМР ОСОБА_8 , що діяла на підставі довіреності №1075/01-12 від 06.07.2017 року з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , укладено договір №249-Т (далі Договір), предметом якого є поставка товару, а саме «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання). Загальна вартість договору складає 1 803 000,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до Додатку 4 тендерної документації та п.1.3 умов Договору, товар повинен відповідати технічним характеристикам та складатись з 48 кабінетів розміром 1000*500*60 мм, які складаються в єдиний екран розміром 6*4 м = 24 м2. Якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правовим актам України, а також країни виробника товару.
У подальшому, 21.11.2017 року, з метою виконання Договору, ФОП ОСОБА_7 уклав з ПП «Емблема» договір №2011/2017 на поставку комплектуючих для інформаційного Лед-екрану. Відповідно до умов договору №2011/2017 та специфікації до нього, технічні характеристики та розмір таких комплектуючих не відповідають вимогам Додатку 4 тендерної документації та п. 1.3 умов Договору, а саме:
- розмір кабінетів складає 500*500*10 мм кількістю 96 шт. замість 1000*500*60 мм кількістю 48 шт.;
- діапазон робочої температури від 20 С до +40 С замість 30 С до +50 С;
- рівень захисту ІР62/ІР43 замість ІР65/ІР65;
- відсутні документи, які підтверджують, що якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правим актам України, а також країни виробника товару.
Далі ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений час та місці, діючі повторно, з корисливих мотивів, з метою забезпечення виконання умов Договору зі свого боку та у подальшому заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що йому від ПП «Емблема» поставлено комплектуючі до екрану з технічними параметрами, які не відповідають вимогам Додатку 4 до тендерної документації та п.1.3 Договору, маючи умисел на підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем та використання його в подальшому шляхом надання до Департаменту культури і туризму ЗМР, підробив офіційний документ, а саме технічний паспорт на товар «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання», в якому вказав, що розмір кабінетів складає 1000*500*60 мм кількістю 48 шт., діапазон робочої температури від -30 0С до +50 0С, рівень захисту ІР65, що не відповідає дійсності. Даний офіційний документ ОСОБА_7 засвідчив своїм підписом та печаткою.
Вищезазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинене повторно.
У подальшому, 14.12.2017 року, у невстановлений час, при прийманні-передачі товару «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання» по Договору, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресом: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,131 (ПК «ТИТАН»), з корисливих мотивів, з метою виконання умов договору зі свого боку та у подальшому заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що технічний паспорт на товар містить недостовірні відомості про його технічні параметри (в частині розміру та кількості складових частин, діапазону робочої температури та рівня захисту), який ним заздалегідь підроблений, маючи умисел на використання завідомо підробного документа, який видається громадянином-підприємцем, надав такий технічний паспорт посадовим особам Департаменту культури та туризму ЗМР, які приймали товар, чим підтвердив відповідність такого товару Додатку 4 до тендерної документації та п.1.3 Договору.
Вищезазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробного документа.
Також 14.12.2017 року, у невстановлений час, при прийманні-передачі товару «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання» по Договору, перебуваючи за адресом: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,131 (ПК «ТИТАН»), ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що технічний паспорт на товар містить недостовірні відомості (в частині розміру та кількості складових частин, діапазону робочої температури та рівня захисту) з корисливих мотивів, з метою виконання умов Договору зі свого боку та підтвердження відповідності товару вимогам Додатку 4 до тендерної документації та п.1.3 Договору, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману у особливо великих розмірах з метою особистого збагачення розраховуючи на відсутність професійних навичок у посадових осіб Департаменту культури та туризму ЗМР, які приймали товар, надав такий технічний паспорт, а також сертифікат відповідності №UA1.177.0012684-17 від 08.08.2017 з додатками, тим самим ввів посадових осіб Департаменту культури та туризму ЗМР в оману стосовно відповідності товару технічним вимогам та п.1.3 Договору.
У подальшому, посадові особи Департаменту культури та туризму ЗМР будучи запевненими ОСОБА_7 , що товар відповідає вимогам Додатку 4 до тендерної документації та п.1.3 Договору, підписали видаткову накладну №2343 від 14.12.2017 про прийняття товару та акт приймання-передачі обладнання №L1112 від 14.12.2017, чим підтверджено виконання умов Договору ФОП ОСОБА_7 ..
В результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_7 шляхом отримання від Департаменту культури та туризму ЗМР на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я, заволодів бюджетними грошовим коштами на загальну суму 1 803 000,00 грн. без ПДВ, що є особливо великим розміром, чим спричинив Департаменту культури та туризму ЗМР збитки на вказану суму.
Вищезазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 358 КК України, частиною 4 статті 190 КК України, не визнав повністю. Суду пояснив, що приймав участь у закупівлі для Департаменту культури і туризму світлодіодного екрану діагоналлю 6 метрів довжиною та 4 метри висотою. Виграв тендер, зробив поставку, отримав документи про поставку, виконавши у повному обсязі свої зобов`язання перед Департаментом, отримав кошти. Як фізична особа-підприємець він займався вантажними перевезеннями, доставкою готової продукції кафе та ресторанів, продажами та електронним устаткуванням. Тендер проходив на Прозорро, документи, які необхідно було подати для участі в тендері було вказано на тендерній площадці. Він направив усі наявні можливі документи. Торги проходили в електронному вигляді, в яких приймав участь особисто. За результатами отримав інформацію про перемогу. Був укладений договір на поставку світлодіодного екрану. Екран був доставлений у строк, обумовлений договором. Екран складається з частин, він був перевірений, та доставлений на територію замовника. Ціна договору була 1 мільйон 803 тисячі гривень, в цю суму входять вартість світлодіодного екрану, його складання та транспортування. В тендері брали участь ще декілька учасників, назви яких не пам`ятає. Обладнання було придбано у постачальника - ПП «Емблема», який знаходиться в Одеській області. З Одеської області екран до Запоріжжя доставлявся вантажним транспортом, про що було укладено договір. В Одеській області екран було зібрано та перевірено. Після доставки до Запоріжжя замовнику, екран ще раз був зібраний та перевірений. Наразі технічні характеристики сказати не може, проте вони відповідали вимогам тендерної документації. Екран був доставлений до ПК «Титан», де його зібрали, перевірили та занесли до приміщення. На місце доставки приїжджала ОСОБА_8 , яка підписувала з ним договір та підписала видаткову накладну. В господарському суді у справі за позовом прокуратури щодо законності тендеру, рішення було на його користь. Було підтверджено те, що договір був реальний та законний, обладнання відповідає вимогам договору. Також пояснив, що «кабінет» це одна функціональна одиниця, яка може працювати окремо, з яких складається екран у повному обсязі. Кабінетів було 48, 1 метр на 50 сантиметрів. Якщо кабінети розібрати на сегменти, то буде отримано 96 сегментів. Клас захисту повністю відповідає вимогам, всі сегменти були належним чином оброблені і встановлені таким чином, аби повністю відповідати цим вимогам. Сегменти для захисту були куплені окремо, це окреме обладнання. На допит його вперше викликали взимку на початку 2018 року, як свідка. Допитували з приводу того, що екрану зовсім немає. Потім виявили помилку, тому що Департамент культури і туризму попрохав надіслати екран до музичної школи № 2, а потім змінив адресу на ПК «Титан». Саме туди і привезли екран. Поліція, приїхавши до музичної школи №2, екрану там не побачила, і вирішила, що його зовсім немає. Раніше, до цього тендеру він приймав участь в поставках екрану для ТОВ «Еспорт груп», проте не від свого імені, а в складі групи, яка працює на поставках техніки. Коли він прочитав на тендерній площадці, що потрібно надати інформацію про досвід виконання аналогічних договорів, написав, що приймав участь у поставках цієї компанії такого аналогічного обладнання, але не мав на увазі, що робив це як ФОП. Він склав довідку про досвід роботи з аналогічними поставками та надав її на тендер. Документального підтвердження такого досвіду він немає. Також пояснив, що оскільки ним як ФОП внесені конструктивні зміни до обладнання, було виготовлено технічний паспорт. На етапі збирання та демонстрації працездатності екрану, в технічному паспорті заявлено його характеристики, які повністю відповідають дійсності. Використавши частини, які були придбані у ПП «Емблема», та зібравши, було вказано саме параметри, які отримали на виході. Тобто було придбано устаткування у вигляді світлодіодних панелей, кабелів підключення, блоків живлення, системи керування. Все це було зібрано в один об`єкт, який булу передано до Департаменту культури і туризму. Окрема технічна документація була на сегменти, окрема на систему керування, окрема на систему живлення та окрема на кабелі. Виробник кінцевого продукту це ФОП ОСОБА_7 .. У ФОП є повноваження створити новий об`єкт для продажу. Ним, як ФОП ОСОБА_7 , було створено технічний паспорт, інформація, яка міститься у цьому технічному паспорті відповідає дійсності. У подальшому цей технічний паспорт був переданий замовнику під час складання акту приймання-передачі. Що було вказано в технічній документації ПП «Емблема» не пам`ятає. Також вважає, що законно отримав кошти, доставив товар, який відповідає усім заявленим вимогам. Замовник багато разів в усній формі повідомляв, що товаром він задоволений.
На підтвердження вини ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 358 КК України, частиною 4 статті 190 КК України, сторона обвинувачення посилалася на показання свідків, письмові докази, дослідженням яких встановлено наступне.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює директором Дитячої музичної школи №8. З ОСОБА_7 не знайомий, стосунків не підтримує. Коли до нього прийшов слідчий з питанням про екран, він дізнався, що до школи повинні були привезти екран, який був придбано Департаментом культури та туризму ЗМР. Такий договір про закупівлю був, але було змінено адресу поставки на ПК «Титан».
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що з ОСОБА_7 не знайома. У 2017 році вона працювала головним бухгалтером у Департаменті культури і туризму. Стосовно екрану, були виділені кошти народним депутатом ОСОБА_11 . Точної суми не пам`ятає, приблизно 1 мільйон 800 тисяч гривень. Тоді, як на Департамент культури не мав права купувати екран, тому що це державна установа, заступник мера ОСОБА_12 сказав, що цей екран потрібно оприбуткувати на якусь іншу бюджетну установу у Комунарському районі. У Комунарському районі знаходиться музична школа № 8. Був проведений тендер. Коли були виділені кошти, була створена друга комісія, у них був тендерний комітет. Коли виділили ці кошти, керівники ОСОБА_13 і ОСОБА_8 створили ще один тендерний комітет, де ОСОБА_14 була головою. Вони готували технічне завдання, провели тендер і виплатили кошти. Як з`ясувалось, що в школі не було куди розмістити екран, вони його привезли у ПК «Титан». Це були як державні кошти, у вигляді субсидії. Тоді казали, що вони були як депутатські кошти. Платіжне доручення підписувала вона, як головний бухгалтер, та ОСОБА_13 .. Кошти перерахували одним платежем. Податкову накладну їй принесла ОСОБА_8 за своїм підписом, що вона отримала екран. Вона була учасником другого тендерного комітету, як заступник голови. У тендерному комітеті приймало участь 5 осіб, кожен з яких мав своє право голосу. Головним питанням було технічне завдання. У комітеті усі бухгалтери, які в технічному завданні не розбираються, тому довірились голові тендерного комітету, яка займалась технічною документацією. Вона сказала, що всі технічні параметри підходять для того, аби виграти тендер. Сам екран вона не бачила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що на теперішній час працює викладачем в Запорізькій дитячій школі мистецтв № 4. У 2017 році з 1 листопада працювала директором ПК «Титан». В кінці 2017 року їй зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що до в ПК «Титан», привезуть техніку для перевірки. На день перевірки вона запросила технічну службу для перевірки, проте техніку ніхто так і не привіз. Трохи згодом зателефонувала знову ОСОБА_8 і попрохала на деякий час залишити на зберігання три великі контейнери, мабуть під апаратуру. Контейнери привезли і їх залишили у гардеробі. За час її роботи на посаді директора ПК «Титан» вказаний екран не використовувався, і його нікому не передавали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює начальником управління туризму Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради. У 2017 році Департамент культури і туризму отримав субвенцію і Кабінетом Міністрів України вона була виділена для придбання вказаного світлодіодного екрану, який фігурує у цьому кримінальному провадженні. Ця субвенція є цільовою, і виділяється на якесь з підприємств Департаменту культури і туризму. Тобто це не була закупівля підприємством, чи музичною школою. Після того, як отримали субвенцію, проведено закупівлю. На той час вона була головою тендерного комітету, було обрано переможця. При закупівлі проводиться моніторинг існуючих пропозицій у мережі інтернет, з`ясовувалось скільки коштують дані моделі, як вони виглядають тощо, та визначилися з ціною. Ціна і модель на даний екран були вказані в постанові Кабінету Міністрів України. Переможцем в вказаних торгах став ФОП ОСОБА_7 .. Його пропозиція відповідала всім вимогам, які були заявлені тендерним комітетом до учасників вказаної процедури, він надав усі необхідні документи, які вимагав тендерний комітет. Не пам`ятає, при яких умовах був підписаний договір з ОСОБА_7 .. Вона приїхала до ПК «Титан», там на вулиці вже був зібраний екран для перевірки його роботи. Там ОСОБА_7 передав їй пакет документів, який надається згідно тендерної документації. Все було перевірено, підписано. Згідно договору з ОСОБА_7 , був здійснений повний розрахунок. Ніяким нормативно-правовим актом не передбачено те, щоб тендерний комітет при проведенні закупівлі та обиранні переможця проводив якійсь перевірки. Тому що на першому етапі всі документи надходять в електронному вигляді, і здійснити перевірку на достовірність документів неможливо, це не регулюється ні Законом, ні положенням про тендерний комітет. Вона особисто, згідно з законодавством, перевіряє перелік документів, звіряє цей перелік з вимогами тендерної документації і перевіряє паспортні дані. У місті не так багато представників оренди такого обладнання. Вона зв`язалась з двома, вони спілкувались, дивились. З власного дозволу їй відомо, що таке кабінети, як повинні виглядати бокси для цих кабінетів, та на етапі закупівлі знала, що екран це не телевізор, що він складається з частин, з`єднується проводами. Коли екран зібрали, перевірила усі з`єднання, щоб усе працювало як треба. Кожен кабінет складається з сегментів, екран складається з кабінетів. Кожен кабінет може складатись з двох або чотирьох сегментів, це залежить від того, як його зібрати. По габаритам і пікселям цей екран відповідав документації. На початку 2018 року почались допити і екран був вилучений.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що на теперішній час працює завідувачем технічного відділу ПК «Титан». У 2017 році працював головним інженером ПК «Титан». з ОСОБА_7 не знайомий. Екран не бачив. Бачив лише те, як привезли у чорній упаковці чотири ящики, що в них містилось йому не відомо. Згодом постало питання, що вони зникли і почалось розслідування. На той час Департамент культури і туризму знаходився на третьому поверсі ПК «Титан» і здається їм привезли ці ящики, а вони їх потім кудись віддали. Не пам`ятає хто знаходився у той момент, коли привезли ящики, проте ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він там не бачив. Ящики занесли вантажники, які їх привезли, у гардероб. Заздалегідь йому ніхто не повідомив про те, що привезуть екран. Про те, що в ящиках знаходився екран дізнався потім. Ніхто у приміщенні чи біля приміщення ПК «Титан» цей екран не збирав і не перевіряв чи працює він.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що з 2019 року працює головним адміністратором Запорізького академічного обласного театру ляльок. До 1 листопада 2017 року працював директором ПК «Титан». Стосовно екрану відомо те, що до ПК «Титан» прийшли співробітники прокуратури і він дізнався, що є такий екран і він зберігається в Департаменті культури та туризму, який знаходиться на третьому поверсі ПК «Титан». Пішовши разом зі співробітниками прокуратури, побачив частини екрану, вони зберігались у гардеробі. Спочатку в гардеробі стояли два великі ящики, і аби вивільнити місце, ці ящики перенесли у місце, де зберігаються декорації. Йому сказали, що це ящики Департаменту культури та туризму, що в цих ящиках було мені не відомо. Коли прийшли співробітники прокуратури, директор спитала чи бачили ми ящики. В цих ящиках як стало відомо зберігався екран. Ми піднялись на третій поверх, у комірці стояли ящики. Не пам`ятає, чи дзвонила мені ОСОБА_8 з проханням розмістити у ПК «Титан» екран. Пам`ятає, що потрібно було розмістити якісь предмети, саме за екран стверджувати не може. Здається ОСОБА_8 не бачив у той час, коли привозили екран. Співробітники прокуратури того ж дня чи наступного вивезли цей екран. У зібраному вигляді екран не бачив, бачив лише деталі від нього. В ПК «Титан» не було робітників, які б могли зібрати екран.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , пояснив, що працює заступником директора-начальником управління культури Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради. У 2017 році було отримано змогу закупити екран для Департаменту культури і туризму. Закупили його за кошти субвенції Дитячої музичної школи №8. Кошти були виплачені відповідно до договору. В Департаменті існував тендерний комітет, який очолювала ОСОБА_8 і цей тендерний комітет проводив закупівлю. Субвенція це державні бюджетні кошти, які були виділені депутатом Сабашук. Екран закупили для Дитячої музичної школи № 8, але там не було місця для зберігання. Екран для зберігання віддали у ПК «Титан». Договір підписала ОСОБА_8 , як людина, яка очолювала тендерний комітет. Йому не відомо, хто був присутній при передачі екрана та хто підписував акти приймання-виконання робіт. Екран був на балансі Дитячої музичної школи № 8, а зберігався в іншому місці. По цій справі його допитували один раз. В його обов`язки не входить контроль роботи тендерного комітету і він не є учасником тендерного комітету. Екран не бачив. Не можу надати пояснення стосовно технічних характеристик цього екрану та чи відповідає він тендерній документації.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що на теперішній час працює директором Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради. Була виділена субвенція депутатом ОСОБА_11 на закупівлю екрану для Дитячої музичної школи № 8. Була проведена процедура закупівлі, отриманий екран. На той час він був членом тендерного комітету. Тендерним комітетом продивились після закупівлі документи, проголосували, прийняли рішення. Він ніякі документи не підписував, екран не отримував. Договір підписувала та здійснювала приймання-передачу екрану ОСОБА_8 .. Йому не відомо де здійснювалось приймання-передача екрану. Бачив екран, коли прокуратура його забирала з підвідомчого приміщення ПК «Титан». В Департаменті близько 60-ти підприємств, з них бібліотеки та музичні школи є однією юридичною особою з Департаментом культури і туризму і обслуговується централізованою бухгалтерією. Тому ставила на баланс централізована бухгалтерія, людина яка відповідає по всіх музичних школах та бібліотеках за інвентаризацію. У кожної школи є свій особистий номер. Згідно з документів екран був на балансі Департаменту, але в картці Дитячої музичної школи № 8. Не пам`ятає чітко, як проводяться торги. Підготовлюється тендерна документація, оприлюднюється на Прозорро. Отримані документи обговорюються тендерним комітетом, приймається колективне рішення. Його допитував прокурор за весь час рази чотири або п`ять. У зв`язку з чим допитували не повідомляли. Сказали, що є питання стосовно закупівлі екрану. Де наразі знаходиться екран йому не відомо, декілька разів звертались, аби його повернули. Також уточнив, що було подано список необхідних речей для Департаменту. Прийшов лист за підписом ОСОБА_19 і ОСОБА_11 сам вирішував, що купувати Департаменту. У списку, який направлявся не було прописано технічних вимог для екрану. Коли прийшла субвенція, там був вказаний розмір екрану, мінімальні характеристики та сума, яка виділена. Потім чи бухгалтерія чи тендерний комітет розіслав листи на всі фірми, які вони зможемо знайти в інтернеті, з запитами скільки коштує та чи інша позиція. Розмір і шаг пікселю є основними параметрами екрану. У зв`язку з тим, що школи та бібліотеки є однією юридичною особою, то Департамент між музичними школами та бібліотеками може без рішення виконкому або сесії міської ради передавати те чи інше майно на використання. Наскільки йому відомо, то вказаний екран відповідав вимогам тендерної документації. Був отриманий лист від директора Дитячої музичної школи № 8 про те, що місця для зберігання такого масштабного екрану немає, тому він просить знайти інше місце.
В судовому засіданні 18.10.2021 року прокурор відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і така відмова прийнята судом.
Крім показань допитаних вищезазначених свідків, у судовому засіданні безпосередньо досліджені усі письмові докази долучені прокурором в підтвердження пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та досліджені процесуальні документи.
Так з даних скріншоту офіційного інтернет сайту Prozorro публічні закупівлі встановлено, що на сайті розміщена об`ява про проведення торгів на закупівлю Повнокольорового світлодіодного екрану очікувана вартість 1807407,00 грн.. Аукціон завершено 31.10.2017 року. Замовник: Департамент культури і туризму Запорізької міської ради. Початок аукціону 31.10.2017 року. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 30.10.2017 року. Наявна тендерна документація. Згідно реєстру отриманих пропозицій подано 5 заявок. Протокол розкриття 4 пропозиції. Пропозиції 3-х учасників відхилено. Переможець торгів ФОП ОСОБА_7 1 803 000 грн.. Укладено договори з додатковими угодами та наступними змінами. (т.1 а.к.п.108-114).
З даних оголошення про проведення відкритих торгів за підписом голови тендерного комітету ОСОБА_8 встановлено, що Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі Повнокольорового світлодіодного екрану, строк поставки грудень 2017 року, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість 1807407грн.(т.1 а.к.п.115).
Зі змісту протоколу №36 від 03.11.2017 засідання тендерного комітету при управлінні туризму департаменту культури і туризму Запорізької міської ради встановлено, що 03.11.2017 року за участю членів тендерного комітету ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за порядком денним визнано тендерну пропозицію Учасника торгів ТОВ «Візуальні технології» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю СРV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо-та відео обладнання (Повноколірний світлодіодний екран). (т.1 а.к.п.116-117).
Зі змісту протоколу №38 від 03.11.2017 засідання тендерного комітету при управлінні туризму департаменту культури і туризму Запорізької міської ради встановлено, що 03.11.2017 року за участю членів тендерного комітету ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за порядком денним визнано тендерну пропозицію Учасника торгів ТОВ «Візуал Ф`южн Технолоджі» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю СРV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо-та відео обладнання (Повноколірний світлодіодний екран). (т.1 а.к.п.118-120).
Зі змісту протоколу №40 від 03.11.2017 засідання тендерного комітету при управлінні туризму департаменту культури і туризму Запорізької міської ради встановлено, що 03.11.2017 року за участю членів тендерного комітету ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за порядком денним визнано тендерну пропозицію Учасника торгів ФОП « ОСОБА_24 » такою, що не відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю СРV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо-та відео обладнання (Повноколірний світлодіодний екран). (т.1 а.к.п.120-121).
Зі змісту протоколу №42 від 03.11.2017 засідання тендерного комітету при управлінні туризму департаменту культури і туризму Запорізької міської ради встановлено, що 03.11.2017 року за участю членів тендерного комітету ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за порядком денним визначено переможцем закупівель послуг СРV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо-та відео обладнання (Повноколірний світлодіодний екран) ФОП ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.122-123).
Згідно протоколу №43 про визнання учасника переможцем від 03.11.2017 року учасником переможцем відкритих торгів визнано ФОП ОСОБА_7 , ціна пропозиції 1 803 000,00грн. Дата прийняття рішення про визначення переможця 03.11.2017 року. (т.1 а.к.п.124).
Згідно Реєстру завантажених документів наданих у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_7 завантажено документація на 24 арк. та три окремих файла (т.1 а.к.п 125), у тому числі «Тендерна пропозиція» додаток1 (т.1 а.к.п.126), довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (т.1 а.к.п127), лист про відсутність обставин передбачених ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України (.т. 1 ак.п. 128), довідка про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (т.1 а.к.п.129), інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (т.1 а.к.п. 130-131), проект договору від 26.10.2017 року (т.1 а.к.п. 132-138), лист згода голові тендерного комітету від ОСОБА_7 (т1 а..к.п.139), копія паспорту ОСОБА_7 НОМЕР_2 (т.1 а.к.п.140-144), витяг з ЄДРОПУ ФОП ОСОБА_7 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (т.1 а.к.п4.143-145), довідка про стан позичкової заборгованості ПАТ «Приватбанк», копія банківської ліцензії №97 від 17.11.2011 р ПАТ «Банк Альянс», довіреність, банківська гарантія ПАТ «Банк Альянс» №1605-17 (т.1 а.к.п 146-150). Зі змісту договору №249-Т про закупівлю товару від 15.11.2017 року встановлено, що 15.11.2017 між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради Покупець та ФОП ОСОБА_7 укладено договір №249-Т від 15.11.2017, за умовами п. 1.1. якого постачальник на умовах даного договору зобов`язався передати у власність покупцеві товарно-матеріальні цінності: Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (CPV) 32350000-1 частини до аудіо- та відео обладнання), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію. Відповідно до п. 2.1. ціна цього договору становить 1 803 000,00 грн без ПДВ, у т.ч.: - 1 749 619,13 грн (без ПДВ) за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку для закладів м. Запоріжжя; - 53 380,87 грн (без ПДВ) за рахунок коштів бюджету розвитку м. Запоріжжя. Пунктом 9.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань до повного їх виконання. Відповідно до специфікації на закупівлю товару, яка є додатком до договору, предметом закупівлі є код ДК 021:2015-32350000-1 частини до аудіо- та відео обладнання, Повноколірний світлодіодний екран у кількості 1 шт., ціна без ПДВ 1 803 000,00 грн. Товар, що є предметом зазначеного договору, передано продавцем покупцеві за Актом приймання-передачі.
З додаткових угод №1 від 23.11.2017 року, №2 від 23.11.2017, №3 від 28.11.2017, №4 від 01.12.2017 встановлено, що до договору №249-Т про закупівлю товару від 15.11.2017 сторонами угоди вносилися зміни, у тому числі щодо попередньої оплати, місця поставки товару ,строків поставки товару (т.1 а.к.п159-162).
Згідно довідки ФОП ОСОБА_7 тендерному комітету надано довідку про наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів ТОВ «Еспорт Груп» поставка LEDекрану 2х3м. 03.05.2016р., вартість послуг 452900,00 грн. (т.1 а.кп.163).
З даних відповіді на запит прокурора від 30.03.2018 року № 3003-18 ТОВ «Еспорт Груп» повідомило, що у ТОВ «Еспорт Груп» не було жодних відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , за весь час існування ТОВ «Еспорт Груп» (т.1 а.к.п.165).
Згідно листа від 02.11.2017 № 1953/01-12 Голова тендерного комітету ОСОБА_8 зверталася до ФОП ОСОБА_26 з проханням надати роз`яснення щодо кількості кабінетів, на який ФОП ОСОБА_7 надано відповідь 02.11.2017 року, згідно якої повідомлено, що у зв`язку із внесенням змін до тендерної документації на закупівлю товару було допущено технічну помилку і зазначено невірну кількість кабінетів. Кількість кабінетів 48. В додатку надіслано технічну документацію (т.1 а.к.п. 185,186).
З інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі встановлено характеристики світлодіодного екрану (розмір 6х4=24 м.к.в), кількість пікселів, розмір кабінетів, вага, система управління, гарантія і т.п), сертифікат відповідності на світлодіодну продукцію торгівельної марки «LEDMAX» (т.1 а.к.п.187-190).
З даних технічного паспорту повнокольорного світлодіодного екрану НОМЕР_3 , вбачається, що він складається з ледсегментів в алюмінієвих кабінетах 50х10х10см. 48 шт. модель Р8, зазначені основні технічні характеристики, комплектуючи обладнання, є фототаблиця. Вказаний технічний паспорт підписано та скріплено печаткою ФОП ОСОБА_7 (т.1 а.к.п. 191).
З інформації ДП «Прозорро» на запит ЗМП №2 06.04.2018 року №206/821/03 встановлено ІР адреси з яких учасники аукціону заходили в процедуру торгів UA-2017-10-13.2685-а: ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Імпекс Буд15», ФОП Медведев, ТОВ «Візуал Ф`южн Технолоджі», ТОВ «Візуальні технології» (т.1 а.к.п220-230).
Згідно даних протоколу обшуку 19.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 24.09.2018 (т.2 а.к.п.4) в ході проведення обшуку приміщенні ПП «Вішекспрес» по вул. Сєдова,8 у м. Запоріжжі виявлено видаткова накладна №2343, акт передачі обладнання, лист ОСОБА_8 від 02.11.2017, лист ОСОБА_7 від 20.11.2017, Акт рекламації, договір № 3012017 про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.01.2017 р., заявка до договору надання послуг № 3012017 від 03.01.2017 року, платіжне доручення №73 від 21.12.2017 р, ПП «Емблема», Довідка АБ №489024, свідоцтво платника єдиного податку №169576, ТТН від 11.12.2017 року, лист з записами про світлодіодний екран, наказ №2, заява на звільнення ОСОБА_27 , Наказ №4 про прийняття на роботу, заява ОСОБА_28 від 16.05.2017 року, печатка ОСОБА_29 , виявлено вилучено та упаковано, опечатано биркою (т.2 а.к.п.5-8).
З акту рекламації від 13.11.2017 року укладеного між ПП «Емблема» та ФОП ОСОБА_7 при перевірці поставленого товару «Повноколірний світлодіодний екран» виявлено поставку не у повній комплектації, а саме відсутні транспортувальні рейки 3 шт. (т.2 а.к.п. 10).
З видаткової накладної №2343 встановлено, що Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради від ФОП ОСОБА_7 , на підставі договору №249-Т про закупівлі товару Від 15.11.2017 року поставлено «Повноколірний світлодіодний екран» 1 шт. ціна без ПДВ 1803000,00 грн., попередня оплата 524885,74 грн., всього до сплати 1278114,26 грн. (т.2 а.к.п.11).
З акту приймання передачі обладнання № L1112 ФОП ОСОБА_7 передав, а представник Департаменту культури і туризму ЗМР ОСОБА_8 прийняв «Повноколірний світлодіодний екран» 1 шт. ціна без ПДВ 1 803 000,00 грн. (т.2 а.кп.12).
З листа голови тендерного комітету від 21.11.2017 року встановлено, що ФОП ОСОБА_7 повідомлено про необхідність внести зміни до Договору №249-Т шляхом укладення додаткової угоди. 20.11.2017 року на вказаний лист ФОП ОСОБА_7 просив надати авансовий платіж за договором № 249-Т від 15.11.2017 в розмірі 30%, що складає 540900 грн. та внести відповідні зміни до договору (т.2 а.к.п.13,14).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2018 року накладено арешт на вилучені під час обшуку 19.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 документи, а саме документи з приводу придбання та поставки ФОП ОСОБА_7 «Повноколірного світлодіодного екрану», а також печатку на ім`я ОСОБА_29 ( НОМЕР_4 ).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/3549/18 від 02.04.2018 р. надано прокурорам Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , слідчому СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_35 , дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації та оригіналів документів (т.2 ак.п. 33-34.) у ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).
Постановою слідчого від 10.04.2018 року документи, вилучені 10.04.2018 року у ФОП ОСОБА_7 під час проведення тимчасового доступу визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду предмету від 29.12.2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ проведено огляд предмету, а саме 48 сегментів повнокольорового світлодіодного екрану моделі «Р8», монтажних рейок до нього, процесора та шнурів підключення. Під час огляду предмету виявлено: з правої сторони приміщення, на дерев`яних піддонах розташовані у вздовж стіни 48 сегментів повнокольорового світлодіодного екрану, які стоять у вертикальному положенню, один біля одного. При огляді цілісності даних сегментів, ніяких пошкоджень виявлено не було. З правої сторони, перед сегментами розташовані картонні коробки в яких знаходяться: кабелі живлення довжиною 300 см., із роз`ємом живлення з одного кінця та вилкою живлення з іншого, у кількості 12-ти штук, кабелі комутації довжиною 25 см., із двома роз`ємами живлення з обох кінців у кількості 39-ти штук, кабелі живлення довжиною 40 см., із двома роз`ємами живлення з обох кінців у кількості 96-ти штук, кабелі комутації довжиною 35 см., із двома роз`ємами комутації з обох кінців у кількості 61-ї штуки, кабелі комутації довжиною 65 см., із двома роз`ємами комутації «Jnicon» з обох кінців у кількості 21-ї штуки, процесор, які пошкоджень візуально не мають, упаковані в коробках міцно. Біля них, у стіни розташовані монтажні рейки у кількості п`яти штук. Додатком до протоколу є ілюстраційні таблиці у кількості 11 шт.(т.12 а.к.п95-103).
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2018 року В ПАТ КБ «Приватбанк» вилучено виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.09.2017 року по 02.04.2018 року з документами на відкриття рахунку ФОП ОСОБА_7 та DVD-R диск з випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.09.2017 року по 02.04.2018 року (т.2 а.к.п. 110-191).
Постановою слідчого від 12.06.2018 року виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.09.2017 року по 02.04.2018 року з документами на відкриття рахунку ФОП ОСОБА_7 та DVD-R диск з випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.09.2017 року по 02.04.2018 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження.
Згідно з відповіддю на запит в порядку ст. 36,93 КПК України директор ТОВ «Ледмакс» надав інформацію, що будь-які господарські правовідносини з ФОП ОСОБА_7 та ПП «Емблема» у т. ч. щодо поставки світлодіодної продукції у 2016-2017роках ТОВ «Ледмакс» не здійснювало, сертифікати відповідності світлодіодної продукції не надавало.(т.3 а.к.п3).
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 05.07.2018 року під час проведення тимчасового доступу у Департаменті культури та туризму ЗМР (місцезнаходження: вул. Незалежної України, 68а, м. Запоріжжя) вилучено довіреність №1075/01-12 від 06.07.2017 на підставі якої ОСОБА_8 від імені Департаменту уклала з ФОП ОСОБА_7 договір № 249-Т від 15.11.2017 на поставку товару «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СPV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання»; копії положень про тендерний комітет, наказ Департаменту культури і туризму ЗМР від 18.09.2017 №53аг, типовий штатний розпис на 2017 рік, штатний розпис працівників апарату Департаменту культури і туризму ЗМР на 01.09.2017 р.
Крім того, судом досліджено процесуальні документи у даному провадженні, які надані прокурором за клопотанням сторони захисту, зокрема рапорт від 22.12.2017, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанови про зміну правової кваліфікації, постанова про призначення комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи, рапорти, постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування (т.3 а.к.п. 78-106).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 року залишено без змін. (т.3 а.кп.216-223). Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2019, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 908/1219/19. (т.3 а.к.п. 210-215)
Вищенаведені письмові докази за їх аналізом у сукупності свідчать про факти, які суд встановлює на їхній підставі.
За даними реєстру отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції подали наступні учасники:
- ТОВ «Візуальні технології», первинна пропозиція - 940 000,00 грн., остаточна пропозиція - 899 994,00 грн.;
- ТОВ «Візуал Ф`южн Технолоджі», первинна пропозиція - 1 340 000,00 грн., остаточна пропозиція - 900 000,00 грн.;
- ФОП ОСОБА_24 , первинна пропозиція - 1 400 000,00 грн., остаточна пропозиція - 1 400 000,00 грн.;
- ФОП ОСОБА_7 , первинна пропозиція - 1 803 000,00 грн., остаточна пропозиція 1 803 000,00 грн.;
- ТОВ «Імпекс буд 15», первинна пропозиція - 1 805 000,00 грн., остаточна пропозиція 1 805 000,00 грн.
Рішеннями засідання тендерного комітету при управлінні туризму Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, оформленими протоколами №36 та №37 від 03.11.2017, визнано тендерну пропозицію ТОВ «Візуальні Технології», ТОВ «Візуал Ф`южн Технолоджі», ФОП ОСОБА_24 такими, що не відповідають вимогам тендерної документації на закупівлю CPV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо- та відео- обладнання (Повноколірний світлодіодний екран). Тендерні пропозиції відхилено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

Додатком 2 тендерної документації «Інформація та документи ,що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» передбачено надання учасником оригіналу довідки не раніше, ніж п`ятиденної давнини по відношенню до дати подання пропозиції, виданої банківською установою, у якій обслуговується учасник про наявність поточних рахунків.

В подальшому, визначивши ФОП ОСОБА_7 переможцем відкритих торгів, замовник уклав з постачальником договір № 249-Т про закупівлю товару від 15.11.2017, який був виконаний обома сторонами як в частині поставки об`єкту закупівель, так і в частині оплати вартості об`єкту на рахунок постачальника в банківській установі.

Як зазначено у вищевказаному рішенні Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 тендерна пропозиція учасника повинна оцінюватися в цілому, в розрізі вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а питання з`ясування (уточнення) вказаної інформації відбувається на стадії укладення та виконання відповідного договору.

Пунктом 1 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» передбачено завантаження файлів учасником з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), завірений підписом та печаткою за наявності (Додаток 4).

Рішенням тендерного комітету затверджений протокол № 22 від 13.10.2017 щодо тендерної документації на закупівлю «Повноколірний світлодіодний екран» (код ДК 021:2015 (СРУ) 32350000-1 Частини до аудіо - та відео обладнання). Процедура закупівлі - відкриті торги.

Додатком 4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначені основні характеристики світлодіодного екрану (найменування, розмір екрану, кількість кабінетів, модель) деталізація (розміри екрану, кількість панелей), характеристика панелей і екранів .

Так, в розділі 1.1 Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі тендерним запитом встановлена кількість кабінетів - 48.

Згідно тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_7 - додаток № 4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», в розділі 1.1 «Основна характеристики світлодіодного екрану», зазначена кількість кабінетів - 24.

Відповідно до обвинувального акту за висновками органу досудового розслідування, відповідно до Додатку 4 тендерної документації та п.1.3 умов Договору, товар повинен відповідати технічним характеристикам та складатись з 48 кабінетів розміром 1000*500*60 мм, які складаються в єдиний екран розміром 6*4 м = 24 м2. Якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правовим актам України, а також країни виробника товару.

Згідно технічних характеристик екрану запропонованого учасником ФОП ОСОБА_7 , технічні характеристики та розмір таких комплектуючих не відповідають вимогам Додатку 4 тендерної документації та п. 1.3 умов Договору, а саме:

- розмір кабінетів складає 500*500*10 мм кількістю 96 шт. замість 1000*500*60 мм кількістю 48 шт.;

- діапазон робочої температури від 20 С до +40 С замість 30 С до +50 С;

- рівень захисту ІР62/ІР43 замість ІР65/ІР65;

- відсутні документи, які підтверджують, що якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правим актам України, а також країни виробника товару.

Разом з тим, вказаним судовим рішенням господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 року, встановлено, що з аналізу Додатків №4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», які сформовані замовником (в складі тендерної документації та затверджено рішенням тендерного комітету, оформленого відповідним протоколом № 22 від 13.10.2017) та учасником відкритих торгів ОСОБА_7 , та встановлено що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_7 відповідає основним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Помилкове зазначення учасником відкритих торгів ФОП ОСОБА_7 кількості кабінетів кваліфікується судом як описка, оскільки інші основні технічні параметри повноколірного світлодіодного екрану, що запропоновані ОСОБА_7 , свідчать про формування тендерної пропозиції за кількістю кабінетів - 48.

Дії тендерного комітету з оцінки інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в редакції Додатку № 4, з урахуванням описки допущеної учасником відкритих торгів щодо аналізу відповідних характеристик у цілому, відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», згідного якого формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Істотні умови договору, а саме умови про предмет, ціну та строк дії договору, підписаному за результатами тендеру договорі є ідентичними та незмінними, що спростовує твердження про порушення вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Протоколом № 42 засідання тендерного комітету при управлінні туризму департаменту культури і туризму Запорізької міської ради від 03.11.2017 оформлено рішення про визначення переможцем закупівель послуг : СРV ДК021:2015-32350000-1 Частини до аудіо-та відео- обладнання «Повноколірний світлодіодний екран) ФОП ОСОБА_7 .

Рішеннями засідання тендерного комітету при управлінні туризму Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, оформленими протоколами №42, 43 від 03.11.2017, визнано ФОП ОСОБА_7 переможцем закупівель послуг: CPV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо- та відео- обладнання (Повноколірний світлодіодний екран).

15.11.2017 між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради Покупець та ФОП ОСОБА_7 укладено договір №249-Т від 15.11.2017, за умовами п. 1.1. якого постачальник на умовах даного договору зобов`язався передати у власність покупцеві товарно-матеріальні цінності: Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (CPV) 32350000-1 частини до аудіо- та відео обладнання), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію.

Відповідно до п. 2.1. ціна цього договору становить 1 803 000,00 грн без ПДВ, у т.ч.: - 1 749 619,13 грн (без ПДВ) за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку для закладів м. Запоріжжя; - 53 380,87 грн (без ПДВ) за рахунок коштів бюджету розвитку м. Запоріжжя.

Пунктом 9.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.

Відповідно до специфікації на закупівлю товару, яка є додатком до договору, предметом закупівлі є код ДК 021:2015-32350000-1 частини до аудіо- та відео обладнання, повноколірний світлодіодний екран у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 1 803 000,00 грн.

Товар, що є предметом зазначеного договору, передано продавцем покупцеві за Актом приймання-передачі обладнання №L1112 від 14.12.2017, який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Протоколом № 43 від 03.11.2017 учасника ФОП ОСОБА_7 визнано переможцем.

При проведення процедури відкритих торгів додержано вимог закону «Про публічні закупівлі», що також встановлено і судовими рішеннями судів господарської юрисдикції, які набрали законної сили.

Оцінюючи висновок експертів Дніпропетровського НДІСЕ №1683-18 від 19.06.2018 року, суд констатує неналежність цього доказу та відхиляє його, з мотивів не встановлення цим висновком фактичних даних, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні так як предметом експертного дослідження була лише одна частина до аудіо та відео повноколірного світлодіодного екрану.

Також судом досліджено надану стороною обвинувачення довідку участі в якості спеціаліста у прокурорській перевірці з питань додержання посадовими особами Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення закупівлі головного державного аудитора відділу моніторингу та перевірок відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області О.П. Уголової, згідно якої проведеним аналізом додержання вимог законодавства про закупівлі під час закупівлі Повноколірного світлодіодного екрану встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства у сфер закупівель вимог п. 1,4 ч. 1 ст.30 та вимог абз.7 ч.1ст.31 Закону № 922 , що призвело до неправомірного обрання переможцем торгів ФОП ОСОБА_7 , з яким укладено договір від 15.11.2017 року № 249-Т на суму 1803000,00 грн.

Разом із тим, вказана довідка визнається судом недопустимим доказом в розумінні ст. 86 КПК України, так як отримана у порядку не встановленому цим Кодексом.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_7 , складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України стороною обвинувачення не доведена виходячи із наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частина 4 статті 190 КК України, інкримінована ОСОБА_7 , передбачає настання кримінальної відповідальності за заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що технічний паспорт на товар містить недостовірні відомості (в частині розміру та кількості складових частин, діапазону робочої температури та рівня захисту) з корисливих мотивів, з метою виконання умов Договору зі свого боку та підтвердження відповідності товару вимогам Додатку 4 до тендерної документації та п.1.3 Договору, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману у особливо великих розмірах з метою особистого збагачення розраховуючи на відсутність професійних навичок у посадових осіб Департаменту культури та туризму ЗМР, які приймали товар, надав такий технічний паспорт, а також сертифікат відповідності №UA1.177.0012684-17 від 08.08.2017 з додатками, тим самим ввів посадових осіб Департаменту культури та туризму ЗМР в оману стосовно відповідності товару технічним вимогам та п.1.3 Договору.

У подальшому, посадові особи Департаменту культури та туризму ЗМР будучи запевненими ОСОБА_7 , що товар відповідає вимогам Додатку 4 до тендерної документації та п.1.3 Договору, підписали видаткову накладну №2343 від 14.12.2017 про прийняття товару та акт приймання-передачі обладнання №L1112 від 14.12.2017, чим підтверджено виконання умов Договору ФОП ОСОБА_7 ..

В результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_7 шляхом отримання від Департаменту культури та туризму ЗМР на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я, заволодів бюджетними грошовим коштами на загальну суму 1 803 000,00 грн. без ПДВ, що є особливо великим розміром, чим спричинив Департаменту культури та туризму ЗМР збитки на вказану суму.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суд встановив, що жодний із допитаних свідків належних показів щодо предмету доказування по даному провадженню, наявність в діях ОСОБА_7 прямого умислу на шахрайство, суду не надано. З ОСОБА_7 вказані свідки не знайомі, обставини участі обвинуваченого у відкритих торгах предмета закупівлі «Повноколірний світлодіодний екран» замовником якого є Департамент культури і туризму Запорізької міської ради, їм не відомі.

Так свідок ОСОБА_9 пояснив, що про закупівлю Департаментом LED-екрану дізнався від правоохоронців. Свідок ОСОБА_10 надала пояснення щодо джерела надходження коштів для придбання лед-екрану та проведення тендеру. Також зазначила, що ОСОБА_14 як голова тендерного комітету займалася технічною документацією. Свідок ОСОБА_15 повідомила про зберігання у ПК «Титан» за проханням ОСОБА_14 трьох великих контейнерів. Свідок ОСОБА_16 пояснив про те, що бачив у ПК «Титан» привозили чотири ящика, що в них містилося не відомо. З пояснень свідка ОСОБА_17 убачається, що від співробітників прокуратури він дізнався про екран який зберігався у Департаменті культури та туризму.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , кожний окремо, надали пояснення щодо джерела отримання коштів для придбання Департаментом «Повноколірного світлодіодного екрану», процедури проведення тендеру та його результатів.

Отже, жоден із свідків сторони обвинувачення не підтвердив обставин викладених у обвинувальному акті і належних показів щодо цього злочину суду не надав, зокрема вказані свідки не підтвердили ані наявності об`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ані наявність інкримінованого органом досудового розслідування з його боку прямого умислу на шахрайство та корисного мотиву.

Вищенаведені письмові докази сторони обвинувачення у їх сукупності не підтверджують обставин які підлягають доказуванні в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема наявності в діях ОСОБА_7 корисливого мотиву, прямого умислу на заволодіння бюджетними коштами шляхом обману.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Склад злочину це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене кримінальне правопорушення як конкретний злочин, передбачений нормами матеріального права.

В даному випадку, орган досудового розслідування визначив суспільно-небезпечне діяння, вчинене обвинуваченим, як злочин проти власності, кваліфікувавши його за ознаками, передбаченими ч. 4 ст. 190 КК України.

Об`єктом злочину передбаченого ст.190 КК України є право власності на майно. Предметом злочину може бути як майно, так і право на нього.

Відповідно до ст.190 КК України об`єктивна сторона шахрайства полягає у протиправному заволодінні майном або придбанні права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживанням його довірою.

Ознакою складу шахрайства є спосіб вчинення злочину, тобто спосіб, за допомогою якого майно переходить із законного фактичного володіння однієї особи до фактичного незаконного володіння іншої особи, яка не має права на відповідний об`єкт.

При шахрайстві волевиявлення потерпілого фальсифікується, потерпілий в цьому випадку діє під впливом обману, який є інструментом впливу на волю і свідомість потерпілого. Шахрайство є таким впливом на поведінку особи, яка відає майном, який вводить цю особу в оману щодо уявлень про факти дійсності і обумовлює зовні добровільну передачу майна винному. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільність передачі майна чи права на нього, тобто між діями або бездіяльністю винного і помилкою потерпілого, що визначив передачу майна, має бути причинний зв`язок.

Обманом визначається свідомий вплив на психіку іншої особи, що полягає у наданні завідомо неправдивої інформації, підтриманні наявної в особи помилки, неповідомленні інформації з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання (у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року).

Для правильної кваліфікації діяння особи як шахрайства необхідними є наступні ознаки: предмет злочину майно або права на майно; потерпілий - особа яка є власником майна (суб`єктом прав на майно) або особа у віданні чи користуванні якої таке майно (права на майно) перебуває на законних підставах; винна особа, яка є загальним суб`єктом злочину, передбаченого ст. 190; протизаконний психічний вплив на таку особу у формі обману та/або зловживання довірою, внаслідок чого дана особа вводиться в оману і має спотворене уявлення про обставини, в яких вона передає предмет злочину винній особі.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, є прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками шахрайства є корисливий мотив та корислива мета. Корисний мотив це спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корисна мета-збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Отже, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України, передбачає наявність в діях обвинуваченого прямого умислу, обов`язок по доказуванню якого відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України покладається на орган публічного обвинувачення.

Відсутність принаймні однієї з даних ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена належними і допустимими доказами об`єктивна і суб`єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто протиправне заволодіння грошовими коштами шляхом обману та прямий умисел на заволодіння грошовими коштами, корисливий мотив та корислива мета в діях ОСОБА_7 і суд уважає, що у даній ситуації умисел обвинуваченого на заволодіння майном шляхом обману, як складова суб`єктивної сторони шахрайства, лишається лише припущенням сторони обвинувачення.

Органом досудового розслідування не було здійснено всіх можливих і необхідних заходів для перевірки даних, які б свідчили про умисел ОСОБА_7 на заволодіння чужим майном шляхом обману, не було знайдено достатніх доказів, які б без сумніву доводили вчинення ОСОБА_7 , шахрайських дій шляхом обману .

Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як були зібрані на досудовому слідстві і подані в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 4 статті 190 КК України КК України не знайшло свого підтвердження.

Крім того, суд враховує, відсутність потерпілих у кримінальному провадженні, відсутність будь-яких претензій матеріального характеру з боку замовника (у тому числі цивільного позову), повне, належне виконання умов договору щодо поставки товару, відсутність претензій щодо якості товару з боку замовника, фактичну наявність товару (обладнання), що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та протоколом огляду 28.12.2017 (т.2 а.к.п. 95-101).

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, суд виходить з наступного.

Частина 2 ст.358 КК України інкримінована ОСОБА_7 передбачає настання кримінальної відповідальності за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Частина 3 ст.358 КК України інкримінована ОСОБА_7 передбачає настання кримінальної відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Частина 4 ст.358 КК України інкримінована ОСОБА_7 передбачає настання кримінальної відповідальності за використання завідомо підробленого документа.

Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України характеризується прямим умислом.

Згідно з Приміткою до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документу. При цьому, форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому, форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

З огляду на викладене, окремі громадяни, у тому числі самозайняті особи, є суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2 ,3, 4 ст. 358 КК України, виключно в разі, якщо таким особам законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.

Як пояснив в суді обвинувачений ОСОБА_7 , раніше, до цього тендеру він приймав участь в поставках екрану для ТОВ «Еспорт груп», проте не від свого імені, а в складі групи, яка працює на поставках техніки. Коли він прочитав на тендерній площадці, що потрібно надати інформацію про досвід виконання аналогічних договорів, він написав, що приймав участь у поставках цієї компанії такого аналогічного обладнання, але не мав на увазі, що робив це від свого ФОП. Він склав довідку про досвід роботи з аналогічними поставками та надав її на тендер. Також пояснив, що оскільки ФОП ОСОБА_26 вніс конструктивні зміни до обладнання, було виготовили технічний паспорт. На етапі збирання та демонстрації працездатності екрану, в технічному паспорті заявили його характеристики, які повністю відповідають дійсності. Використавши частини, які були придбані у ПП «Емблема», та зібравши, було вказано саме параметри, які отримали на виході. Тобто було придбано устаткування у вигляді світлодіодних панелей, кабелів підключення, блоків живлення, системи керування. Все це було зібрано в один об`єкт, який булу передано до Департаменту культури і туризму.

Суд звертає увагу на те, що перелік документів, подання яких є обов`язковим, повинна бути передбачена тендерною документацією, у даному випадку тендерна документація на закупівлю товару: «Повноколірний світлодіодний екран» (код ДК 021:2015 (CPV) 32350000-1 Частини до аудіо- та відеообладнання).

Разом з тим, тендерна документація в частині інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям в матеріалах кримінального провадження відсутня, що позбавляє суд можливості встановити обов`язковість подання такої довідки та належності такої довідки до категорії офіційних документів.

Крім того, враховуючи вищезазначені роз`яснення вимог законодавства, суд приходить до висновку, що технічний паспорт на товар - «Повноколірний світлодіодний екран» (код ДК 021:2015 (CPV) 32350000-1 Частини до аудіо- та відеообладнання), не породжує правових наслідків, і не є офіційним документом в розумінні Примітки до ст. 358 КК України, а його використання, в тому числі повторно, не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Тим більше, в матеріалах кримінального провадження не надано жодного належного та допустимого доказу який підтверджує невідповідність поставленого товару тендерній документації, яким у даному випадку мав би бути висновок експерта, а долучений прокурором до матеріалів висновок експертів, як зазначено вище, є неналежним доказом.

Судом також враховується встановлені судовим рішенням Господарського суду Запорізької області обставини у справі у справі № 908/1219/19 від 04.12.2019 року, про те, що з аналізу Додатків №4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», які сформовані замовником (в складі тендерної документації та затверджено рішенням тендерного комітету, оформленого відповідним протоколом № 22 від 13.10.2017) та учасником відкритих торгів ОСОБА_7 , та встановлено що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_7 відповідає основним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Крім того, на думку колегії суддів, є слушними доводи сторони захисту щодо недотримання належної правової процедури, зокрема, проведення слідчих дій без внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відносно дій ОСОБА_7 шляхом винесення постанов про зміну правових кваліфікацій відносно невстановлених посадових осіб Департаменту культури та туризму ЗМР (т.1 а.к.п 80 106).

Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, які були зібрані на досудовому розслідуванні та подані в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 358 КК України, частиною 4 статті 190 КК України КК України не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад злочину, чи винен обвинувачений у вчиненні цього злочину.

Положенням ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом, приводить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано переконливих доказів наявності в діях обвинуваченого складу злочинів, а тому ОСОБА_7 підлягає виправданню за частинами 2, 3, 4 статті 358 КК України, частиною 4 статті 190 КК України з цих підстав.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведена комплексна судова товарознавча та електротехнічна експертиза №1683-18 від 19.06.2018, витрати на яку склали 2860 гривень, які необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 13.11.2018 року на вилучені під час обшуку 19.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 документи, а саме документи з приводу придбання та поставки ФОП ОСОБА_7 «повноколірного світлодіодного екрану», а також печатку на ім`я ОСОБА_29 ( НОМЕР_4 ), слід скасувати на підставі ст. 174 КПК України, так як у його застосування відпала потреба.

Враховуючи обставини справи і результати судового слідства по ній суд постановляє виправдувальний вирок.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 358 КК України, частиною 4 статті 190 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 358 КК України, частиною 4 статті 190 КК України.

Витрати по проведенню комплексної судової товарознавчої та електротехнічної експертизи №1683-18 від 19.06.2018, які склали 2860 гривень віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: видаткова накладна №2343; акт передачі обладнання №L1112; лист ОСОБА_8 від 02.11.2017; лист ОСОБА_8 від 21.11.2017 №2063/01-12; лист ОСОБА_7 від 20.11.2017; акт рекламації L001 від 13.11.2017; договір №3012017 про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.01.2017; заява до договору №3012017 про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.01.2017; платіжне доручення №73 від 21.12.2017; витяг з ЄДРЮО та ФОП серія АБ №323003 ПП «Емблема»; довідка АБ №489024; свідоцтво платника єдиного податку серія Б №169576; товарно-транспортна накладна № L1112 від 11.12.2017; аркуш паперу з чорновими нотатками; наказ №2 від 03.08.2018; заява на звільнення ОСОБА_30 ; наказ №4 про прийняття на роботу від 15.05.2017; заява ОСОБА_30 від 16.05.2017, вилучені 19.10.2018 року під час проведення обшуку за адресом: АДРЕСА_2 (ПП «Вішекспрес); відповідь на лист №135 вих-18 від 04.04.2018 року з додатками, вилучені 10.04.2018 у ФОП ОСОБА_26 ; договір на поставку комплектуючих частин №2011/2017 від 20.11.2017; специфікація №232 до договору на поставку комплектуючих частин №2011/2017 від 20.11.2017; платіжне доручення №68 від 01.12.2017; платіжне доручення №72 від 21.12.2017; податкова декларація платника єдиного податку 3-ї групи від 21.02.2018, ІПН № НОМЕР_6 ОСОБА_36 ; видаткова накладна №27 від 12.12.2017 між ПП «Емблема» та ФОП ОСОБА_7 ; відомості про вантаж комплектуючих частин для інформаційного екрану, сегмент розміром 50*50*10 см. кількість 48 шт.; довідка від 12.07.2018 ОСОБА_36 ; установчі документи ФОП ОСОБА_26 ; банківська виписка ПП «Емблема», вилучені 13.07.2018 року в ПП «Емблема»; договір №249-Т від 15.11.2017; специфікація на закупівлю товару від 15.11.2017; видаткова накладна №2343 від 14.12.2017; акт приймання-передачі обладнання № L1112 від 14.12.2017; лист про зміну адреси поставки №2143/01-12 від 05.12.2017; інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі; паспорт та інструкція з експлуатації світлодіодного екрану; сертифікат відповідності VА1.177.0012684-17 серія ВГ; додаток до сертифікату відповідності; технічний паспорт для «повноекранного світлодіодного екрану 24Н2»; додаткова угода №1 від 23.11.2017; додаткова угода №2 від 23.11.2017; додаткова угода №3 від 28.11.2017; додаткова угода №4 від 01.12.2017 вилучені 29.12.2017 в Департаменті культури та туризму ЗМР; виписка та DVD-R з випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.09.2017 по 02.04.2018 з документами на відкриття рахунку вилучені 12.06.2018 в ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити в матеріалах кримінального провадження;

48 кабінетів світлодіодного екрану, коробки з болтами, шестигранниками, шнурами для їх підключення, монтажна рейка з 5-ти частин, процесор «Sending Box PBS-HUT 135» з двома кабелями з`єднання і 1 живлення, 4 запасних плати від кейсу, 2 блоки живлення, експлуатаційна книжка процесора, вилучені 29.12.2017 в Департаменті культури та туризму ЗМР повернути за належністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 року на вилучені під час обшуку 19.10.2018 в приміщенні за адресом: АДРЕСА_2 , документи, а саме документи з приводу придбання та поставки ФОП ОСОБА_7 «Повноколірного світлодіодного екрану», а також на печатку на ім`я ОСОБА_29 ( НОМЕР_4 ).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_7 та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3