Провадження № 274/1356/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/94/21

І м е н е м У к р а ї н и
20.09.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1356/17 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на час скоєння злочинів раніше судимого: 1) 25.04.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 121 ч. 1, 69 ч. 1 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі; 2) 14.01.14 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, на даний час також судимого: 1) 18.10.18 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 2) 26.06.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; також на розгляді в Любарському районному суді Житомирської області знаходиться обвинувальний акт за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

16 березня 2017 року ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 16 березня 2017 року близько 23 год. 00 хв. через задній двір проник на територію частково огородженого домогосподарства, де у подальшому шляхом пошкодження навісного замка проник всередину сарайного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: двигун, генератор та коробку передач до мотоцикла МТ-10.
У такий спосіб ОСОБА_4 таємно повторно з проникненням у інше приміщення викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: двигун до мотоцикла МТ-10, вартістю 1500 грн., генератор до мотоцикла МТ-10, вартістю 200 грн., коробку передач до мотоцикла МТ-10, вартістю 300 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Крім того, 01 квітня 2017 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 через задній двір проник на територію частково огородженого домогосподарства, де у подальшому шляхом пошкодження навісного замка проник всередину сарайного приміщення, звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: 4 поршня до автомобіля ВАЗ-2106, вартістю 100 грн. за один поршень, загальною вартістю 400 грн.; генератор до мотоцикла МТ-11, вартістю 350 грн.; 2 карбюратора до мотоцикла К62-С, вартістю 150 грн. за 1 шт., загальною вартістю 300 грн.; 3 головки циліндра до мотоцикла МТ-10, вартістю 300 грн. за 1 шт., загальною вартістю 900 грн.; безконтактне запалення до мотоцикла МТ-10, вартістю 300 грн.; електронне запалення до мотоцикла МТ-10, вартістю 450 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 грн.

Також 04 квітня 2017 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 через задній двір проник на територію частково огородженого домогосподарства, де у подальшому шляхом пошкодження навісного замка проник всередину сарайного приміщення, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_7 головку блока до автомобіля ВАЗ-2106, вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 через задній двір проник на територію частково огородженого домогосподарства, де у подальшому шляхом пошкодження навісного замка проник всередину сарайного приміщення, звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: радіатор до автомобіля ВАЗ-2106, вартістю 350 грн., та 40 м. одножильного мідного кабелю типу 0,04x5, вартістю 10 грн. за 1 метр, загальною вартістю 400 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

Також 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі таксі приїхав до території домогосподарства АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 через незачинені двері проник до горища будинку, після чого через отвір у горищі проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_8 телевізор марки «ST 32НD600U», вартістю 4000 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 14 червня 2017 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день близько 03 години ОСОБА_4 через паркан проник на територію домогосподарства, де у подальшому шляхом розбиття скла у вікні проник всередину будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: зварювальний апарат «Дніпро-М ММА-200», вартістю 2500 гривень; дриль ударну «Дніпро ДЕУ-750», вартістю 780 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Всього внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріального збитку на суму 3280 грн.

Також 25 червня 2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_5 , помітив мобільний телефон марки «Lenovo А 526», який знаходився у задній кишені штанів ОСОБА_10 , та в цей момент у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії не будуть помічені ОСОБА_10 , вийняв вищевказаний мобільний телефон та поклав до кишені своєї куртки.
У такий спосіб ОСОБА_4 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 526», вартістю 1699 грн., споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 49 грн., та флеш-картою об`ємом 4 Гб, вартістю 129 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1877 грн.

Крім того, 02 липня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території центрального ринку в м. Бердичеві, що знаходиться по вул. 30-річчя Перемоги, помітив телефон марки «Lenovo Vibe P1m», який знаходився у задній кишені штанів ОСОБА_11 , та в цей момент у нього виник умисел на повторне таємне викрадення майна останнього.
Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії не будуть помічені потерпілим, вийняв вищевказаний мобільний телефон та поклав до кишені своєї куртки.
У такий спосіб ОСОБА_4 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo Vibe P1m», вартістю 3199 грн., споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 49 грн., та флеш-картою об`ємом 16 Гб, вартістю 229 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3477 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена частинами 3 і 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що по першому епізоду він ввечері, було темно заліз на територію домоволодіння односельчанки, яка живе на тій же вулиці, що і він, але кілометри за два. Був сам, його дії ніхто не бачив. Якимось предметом, вже не пам`ятає яким, вирвав скобу з навісним замком на дверях сараю. З сараю викрав деталі. В подальшому взяв велосипед у ОСОБА_12 , не казав для чого, та перевіз їх. Наступні три епізоди крадіжок скоював з того ж сараю. Так само у вечірній-нічний час, коли ніхто не бачив, приходив, виривав вже руками ту скобу, проникав у приміщення і викрадав деталі. Брав те, що з міддю, алюмінієм. Викрадений метал здавав або скупникам, які їздять по селах, або на пункт прийому металобрухту. Наскільки він знає, викрадені деталі поліція не знайшла. Потерпілій збитки не відшкодовував.

По п`ятому епізоду він проник у будинок до потерпілої ОСОБА_12 матері його колишньої дівчини. На той час потерпілої вдома не було. У будинку було відчинене горище, через яке він потрапив всередину будинку. Викрав телевізор, який потім продав таксисту, гроші витратив на власні потреби. В подальшому відшкодовував збиток потерпілій купив тій інший телевізор, хоча і бувший у використанні.

По шостому епізоду він вночі переліз через огорожу на територію домоволодіння, розбив вікно кухні і проник у будинок, звідки викрав зварювальний апарат і дриль. Був сам, його дії ніхто не бачив, у будинку нікого не було. Викрадене продав скупникам на базарі, наскільки знає, поліція його не знайшла. Збитки не відшкодовував.

По сьомому епізоду він був на центральній площі у м. Бердичеві. Біля магазину помітив раніше незнайомого йому п`яного потерпілого, який стояв і з кимось говорив. При цьому у потерпілого було видно у задній кишені штанів телефон. Скориставшись станом потерпілого, непомітно для того витягнув цей телефон та пішов. Телефон вимкнув, сім-карту викинув, флеш-карту дістав та залишив собі, потім та десь ділася. Викрадений телефон продав, чи знайшла його поліція, не знає. Збитки не відшкодовував.

По восьмому епізоду так само помітив раніше незнайомого йому п`яного потерпілого, це було біля входу на центральний базар м. Бердичева. Скориставшись станом потерпілого, підійшов до того і непомітно для потерпілого з задньої кишені штанів витягнув телефон. Сім-картку з телефону викинув. Сам викрадений телефон з флеш-картою продав. Чи його знайшли, не знає, збитки не відшкодовував.

У скоєному кається, просить не додавати багато до строку позбавлення волі, який у нього вже є.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 16.03.17 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.03.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила, що 19.03.17 виявила крадіжку мотору, коробки передач та генератору до мотоцикла МТ-10 з приміщення сараю по АДРЕСА_1 (т. 1, а.п. 7);

-даними протоколу огляду місця події від 20.03.17 з планом-схемою та фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , сарайне приміщення на території. В ході огляду зафіксовано пошкодження (вирвано з лутки дверей) скоби для навісного замка, місце розташування викрадених речей до крадіжки, наявність значної кількості інших деталей транспортних засобів (т. 1, а.п. 9-16);

-даними протоколу огляду місця події від 20.03.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у приміщенні Слободищенської сільської ради вилучено викрадені у потерпілої мотор, генератор та коробку передач до мотоцикла МТ-10 (т. 1, а.п. 17-24);

-даними копії висновку судово-психіатричної експертизи № 57-2017 від 21.02.17, відповідно до якого ОСОБА_4 виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 47-49);

-даними довідки ФОП ОСОБА_13 , згідно з якою станом на 16.03.17 вартість речей становила: двигуна до мотоцикла МТ-10 - 1500 грн., генератора до мотоцикла МТ-10 - 200 грн., коробки передач до мотоцикла МТ-10 - 300 грн. (т. 1, а.п. 51-52);

-даними протоколу огляду місця події від 25.03.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого оглянуто велосипед марки «Аіст», належний свідкові ОСОБА_14 (т. 1, а.п. 65-67);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місцевості обставини скоєння крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 20.03.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 76-80);

2-4.По епізодам таємного викрадення майна ОСОБА_7 01-06.04.17 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила, що в період часу з 30.03.17 до 13.06.17 невідома особа, витягши металеву скобу, з приміщення сараю по АДРЕСА_3 викрала деталі мотоцикла та автомобіля (т. 2, а.п. 44);

-даними протоколу огляду місця події від 13.06.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , сарайне приміщення на території. В ході огляду зафіксовано пошкодження (вільно виймається з лутки дверей) скоби для навісного замка, місце розташування викрадених речей до крадіжки (т. 2, а.п. 46-55);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_15 серед 4-х пред`явлених йому зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як особи, яка на початку квітня 2017 року здавала йому автозапчастини на пункт прийому металобрухту (т. 2, а.п. 64-65);

-даними довідок ФОП ОСОБА_13 , згідно з якими станом на 01-06.04.17 вартість речей становила: головки блока до ВАЗ-2106 - 1000 грн., радіатора до автомобіля ВАЗ-2106 - 350 грн., генератора до мотоцикла МТ-11 - 350 грн., поршня до автомобіля ВАЗ-2106 - 100 грн., карбюратора до мотоцикла К62-С - 150 грн., головки циліндра до мотоцикла МТ-10 - 300 грн., безконтактного запалення до мотоцикла МТ-10 - 300 грн., електронного запалення до мотоцикла МТ-10 - 450 грн. (т. 2, а.п. 89-91);

-даними довідки ФОП ОСОБА_16 , згідно з якою станом на 06.04.17 вартість 1 м одножильного мідного кабелю в обмотці типу 0,04х5 становила 10 грн. (т. 2, а.п. 92);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місцевості обставини скоєння злочинів. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння крадіжок відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 13.06.17 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 118-129);

5.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявила, що в період часу з 13 до 14 квітня 2017 року невідома особа через горище проникла до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала телевізор марки «ST 32НD600U» (т. 2, а.п. 9);

-даними протоколу огляду місця події від 13.06.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто огороджену територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_1 . В ході огляду зафіксовано місце проникнення до будинку через горище, місце розташування викраденого телевізора до крадіжки (т. 2, а.п. 11-20);

-наданими потерпілою товарним чеком та кредитним договором від 29.07.16 на придбання телевізора «ST 32НD600U» за 4290 грн. (т. 2, а.п. 24-26);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_17 серед 4-х пред`явлених йому зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як особи, яка 13.04.17 продала йому телевізор (т. 2, а.п. 36-37);

-даними довідки ФОП ОСОБА_18 , згідно з якою станом на 13.04.17 вартість телевізора марки «ST 32НD600U» становила 4000 грн. (т. 2, а.п. 38);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місцевості обставини скоєння злочинів. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння і цієї крадіжки відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 13.06.17 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 118-129);

6.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.06.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявила, що в період часу з 21 години 13.06.17 до 18 години 14.06.17 невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала дриль ударну «Дніпро Деу-750» та зварювальний апарат «Дніпро-М» (т. 3, а.п. 9);

-даними протоколу огляду місця події від 14.06.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домогосподарства АДРЕСА_4 . Під час огляду зафіксовано пошкодження (розбита скляна шибка) вікна кухні будинку, місце знаходження майна до викрадення, виявлено та вилучено сліди пальців рук та слід взуття (т. 3, а.п. 11-18);

-наданими потерпілою копіями інструкції з експлуатації зварювального апарату «Дніпро-М ММА-200» та чеку на придбання дрилі ударної «Дніпро Деу-750» 12.06.17 за 789 грн. (т. 3, а.п. 23, 24);

-даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1/1218 від 17.07.17, відповідно до якого один зі слідів папілярних узорів рук, які були вилучені під час огляду місця події 14.06.17 по АДРЕСА_4 , залишений долонною поверхнею (зона першого тенора) правої руки ОСОБА_4 (т. 3, а.п. 34-45);

-даними довідки ФОП ОСОБА_19 від 24.07.17, згідно з якою станом на 14.06.17 вартість з врахуванням зносу становила: зварювального апарату «Дніпро-М ММА-200» - 2500 грн., дрилі ударної «Дніпро Деу-750» - 780 грн. (т. 3, а.п. 49);

7.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.06.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявив, що в період часу з 22.00 до 23.30 26.06.17 невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Lenovo A 526 на площі Центральній, 1 в м. Бердичеві (т. 4, а.п. 18);

-наданими потерпілим квитанцією та копією упаковки на придбаний 09.01.15 за 1699 грн. мобільний телефон Lenovo A 526 (т. 4, а.п. 22, 23);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.17, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як особи, яка 25.06.17 близько 22.00 знаходилася біля нього на площі Центральній в м. Бердичеві на день святкування міста (т. 4, а.п. 35-36);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_4 , як особи, яка 26.06.17 поблизу автостанції на території центрального ринку м. Бердичева пропонувала купити мобільний телефон (т. 4, а.п. 45-46);

-даними довідки магазину "Фокстрот", згідно з якою станом на 25.06.17 вартість мобільного телефону Lenovo A 526, б/в становила 1699 грн., сім-карти «Лайфселл» - 49 грн., флеш-карти об`ємом 4 Гб 129 грн. (т. 4, а.п. 47-54);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.17 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місцевості обставини скоєння злочинів. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння цієї крадіжки відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 4, а.п. 88-92);

8.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.07.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 заявив, що близько 17.00 02.07.17 в районі центрального ринку м. Бердичева невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Lenovo Vibe (т. 4, а.п. 30);

-наданим потерпілим товарним чеком № 146 від 30.12.16 на придбаний за 4199 грн. мобільний телефон Lenovo Vibe (т. 4, а.п. 34);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.17, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як особи, яка 02.07.17 близько 17.00 знаходилася біля нього на території центрального ринку м. Бердичева, коли він виявив крадіжку (т. 4, а.п. 37-38);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_4 , як особи, яка 04.07.17 поблизу автостанції на території центрального ринку м. Бердичева пропонувала купити мобільний телефон (т. 4, а.п. 45-46);

-даними довідки магазину "Фокстрот", згідно з якою станом на 25.06.17 вартість мобільного телефону Lenovo Vibe, б/в становила 3199 грн., сім-карти «Київстар» - 49 грн., флеш-карти об`ємом 16 Гб 229 грн. (т. 4, а.п. 47-54);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.17 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місцевості обставини скоєння злочинів. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння цієї крадіжки відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 4, а.п. 88-92).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інші приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості (з 01.07.20 нетяжкими злочинами), а передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є злочинами тяжкими.

Обвинувачений раніше судимий, був звільнений з місць позбавлення волі 23.02.16 по відбуттю строку покарання, за місцем відбування покарання характеризувався негативно, за місцем проживання характеризувався посередньо, участі в громадському житті села не брав, не працював.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, вчинив ряд злочинів через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, характеризується негативно, на даний час є засудженим до позбавлення волі за скоєння корисливих злочинів, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочинів, не наполягання потерпілих на суворому покаранні, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_4 не максимального строку покарання, встановленого у санкції статті. Остаточне покарання обвинуваченому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд призначає з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року (початок строку відбування покарання, враховуючи зарахування покарання, відбутого за попереднім вироком, приймаючи до уваги, що з врахуванням зарахування строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком, фактично початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховується з 12.02.19, суд і за цим вироком визначає початок від цієї дати).

На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілі мають право на подання цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у місцях позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 05 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 12 лютого 2019 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

двигун, генератор та коробку передач до мотоцикла МТ-10, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

велосипед «Аіст», переданий на зберігання свідкові ОСОБА_14 повернути законному володільцю ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 865 грн. 90 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA 4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1