Справа № 462/1071/22
провадження 1-кс/462/446/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000185 від 28 лютого 2022року про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Івано-Франківської області м. Долина, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

встановив:
02.03.2022 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 28.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а також враховуючи, що підозрюваний являється мешканцем іншої області. Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у вечірню пору доби вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимогам законодавства. Окрім цього наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, також просять визначити розмір застави, яку підозрюваний буде мати можливість сплатити.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000185 від 28.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.307 КК України.

01.03.2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за обставин того, що він разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, в особливо великих розмірах, орендували 10.09.2021 приміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0558, яке розташоване за адресою: Львівська область, Яворівський район, с/рада Рясне-Руська, с. Підрясне власником якої являється ОСОБА_8 , яке в подальшому облаштували відповідним обладнанням та сировиною, за допомогою яких в період з 10.09.2021 по 28.02.2022 (більш точного часу органом досудового розслідування на даний час не встановлено) здійснили вирощування конопель, з яких виготовили наркотичний засіб - канабіс, здійснили їх сортування в 34 поліетиленові пакети, загальною вагою 2 674, 47 грам.
Продовжуючи свої злочинні дії, 28.02.2022 приблизно о 20.00 год. 25 пакетів з наркотичним засобом канабіс, вагою 2099,71 грам, залишили зберігати з метою збуту в холодильнику приміщення за вищевказаною адресою, а взявши 9 пакетів, загальною вагою 574, 76 грам, направились на автомобілі марки "BMW" р.н. НОМЕР_1 з реєстрацією Республіки Чехія, на виїзд з с. Підрясне.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 28.02.2022 приблизно о 20.00 год. рухаючись на автомобілі марки "BMW", р.н. НОМЕР_1 , з реєстрацією Республіки Чехія, були зупинені працівниками поліції на блок-пості, який знаходився на проїжджій частині в АДРЕСА_2 , в яких під час огляду, а саме на тілі ОСОБА_7 , під верхнім одягом, були виявлені, закріплені клейкою стрічкою, поліетиленові упакування з наркотичним засобом канабіс, в загальній кількості 5 (п?ять) пакетів, загальною вагою 381,36 грам, у внутрішніх кишенях куртки ОСОБА_6 виявлено 2 (два) поліетиленові пакети з наркотичним засобом канабіс, загальною вагою 30,56 грам. Також поруч із переднім сидінням пасажира на коврику та під ним виявлено 2 (два) поліетиленові пакети з наркотичним засобом канабіс, загальною вагою 162,84 грам. Виявлена та вилучена речовина у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 являється наркотичним засобом, що знаходиться у незаконному обігу, що становить особливо великі розміри.
28.02.2022 ОСОБА_6 затримано, відповідно до п.1 ч.1 ст.208 КПК України.
01.03.2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є :протокол обшуку від 28.02.2022; протокол огляду місця події від 28.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2022, рапорт працівника поліції від 28.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2022; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_7 від 01.03.2022; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_6 від 01.03.2022.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, є мешканцем іншої області.
Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, до 28.04.2022 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 28.02.2022 року до 28.04.2022 року, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.5 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000185 від 28 лютого 2022про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000185 від 28 лютого 2022ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали до 28.04.2022 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1