У Х В А Л А

03.11.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Королево Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.11.2021 о 14 год. 15 хв. у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано інспектора прикордонної служби 1 категорії оператора 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 1 категорії (тип Б) ОСОБА_4 .

02.11.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії оператора 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) у відповідності до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.07.2021, №382-ОС.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 при виконанні службових завдань за своєю посадою відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади та повинна дотримуватись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та п.п. 6 п. 7 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, вимог ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції».

Зі змісту клопотання слідує, що оператор 2-ї групи ІПС ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у порушення вищевказаних вимог законодавства вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, на початку 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування наразі не встановлено, ОСОБА_4 познайомився із ОСОБА_7 , та у ході розмови з яким, повідомив останньому що він проходить військову службу у Державній прикордонній службі України.

Під час розмови, яка відбулась 10.09.2021 біля 22 години біля приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: м. Виноградів, вул. Персикова, 1 - ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він у ході виконання своїх службових обов`язків, отримує інформацію щодо охорони державного кордону України військовослужбовцями Державної прикордонної служби та може її надавати, зокрема для переміщення тютюнових виробів через державний кордон України.

Згідно із пропозицією ОСОБА_4 за надання службової інформації щодо часу та місця, коли ділянка кордону не буде охоронятися військовослужбовцями Державної прикордонної служби, ОСОБА_7 повинен надати йому та його спільникам із числа військовослужбовців ВПС Дякове по 5 доларів США за кожен переміщений ящик з тютюновими виробами.

У подальшому, 26.10.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності ВПС Дякове в районі 57-60 прикордонних знаків, повідомив ОСОБА_7 службову інформацію про відсутність о 22.30 год. 26.10.2021 в районі між 60 та 61 прикордонними знаками військовослужбовців Державної прикордонної служби та можливість в цей час та в цьому місці здійснити переміщення тютюнових виробів через кордон з України в Румунію.

При цьому, знаючи про наявність військовослужбовців Державної прикордонної служби з числа прикордонних нарядів на ділянках сусідніх прикордонних знаків, ОСОБА_4 , з метою убезпечити ОСОБА_7 від можливого виявлення та затримання іншими військовослужбовцями прикордонного наряду, повідомив ОСОБА_7 про необхідність виставити додаткових людей в районі АДРЕСА_2 та 61 прикордонних знаків для спостереження за можливим переміщення цих військовослужбовців в напрямку 60 прикордонного знаку.

Надалі, о 22.25 год. 27.10.2021 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення виказав ОСОБА_7 прохання щодо надання йому грошових коштів у сумі 1000 доларів США, в якості неправомірної вигоди за надану напередодні, 26.10.2021, вищевказаної службової інформації про несення служби військовослужбовцями Державної прикордонної служби.

Надалі, 01.11.2021 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомийки самообслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США за сприяння в переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України шляхом надання службової інформації щодо охорони державного кордону.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона кримінального провадження слідчий підтверджує зібраними доказами.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, запопередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до тяжких корупційних злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий вказує у клопотанні, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Подане клопотання обґрунтовують тим, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином сторона кримінального провадження слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у його змісті.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання 02.11.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, запопередньою змовою групою осіб, яке відноситься до тяжких корупційних злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину сторона кримінального провадження підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема -протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.11.2021; протоколом огляду та вручення імітаційних грошових коштів від 01.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 01.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.09.2021; протоколом невідкладного обшуку від 01.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістю інкримінованого злочину, а також ризиками, визначеними п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона кримінального провадження звертає увагу на тому, що в рамках даного кримінального провадження існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, перелік яких зазначений у змісті клопотання, на які відповідно на думку прокурора, може впливати підозрюваний.
Вказані наведені прокурором обставини не були спростовані стороною захисту, натомість такі в судовому засіданні погодились з вимогами поданого клопотання.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57). Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, з урахуванням характеру та особливої тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується.
В даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає тяжкості діяння, яке йому інкримінується, особі підозрюваного, також суд враховує доводи сторони обвинувачення щодо об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.01.2022 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання вище вказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 04.11.2021 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1