Справа № 149/2968/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30.11.2021 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 24.11.2021 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Клопоче про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати, а також про виклик в судове засідання для допиту свідків, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та складення щодо обвинуваченого досудової доповідді.

Обвинувачений та захисник не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань в порядку ст. 315 КПК України не надійшло Заперечують щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зазначаючи про його необгрунтованість, оскільки обвинувачений вину визнає, готовий співпрацювати зі слідством, наміру переховуватись від суду чи впливати на свідків немає. Він являється співласником квартири у якій проживає від народження, а тому вважають за можливе змінити раніше обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прийшов до такого.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки він звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 309 КК України

При розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом враховується наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 4 ч.1ст.177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнанняйого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень . Крім того, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень та імовірність ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень. Визнання вини обвинуваченим не свідчить про відсутність ризиків на які вказує прокурор.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу або зміну раніше обраного запобіжного заходу не забезпечить належного виконання процесуальних обов"язків обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення та ОСОБА_4 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 днів, тобто по 28.01.2022 включно.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки воно подано в рамках п.4 ч.2 ст. 315 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України нижня межа санкції за який перевищує п"ять років, тому необхідності у складені досудової доповідді немає.

Керуючись ст.ст. 177,183,197,199, 314--316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28.01.2022 включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 23.12.2021 о 15.00 год

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1