УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000500 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000500 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять:
Встановити порядок розгляду скарги та задовольняти вимоги скарги поступово, шляхом постановлення окремих рішень, зобов`язуючи відповідну уповноважену особу та надаючи їй строк для виконання вимог скарги.
З`ясувати, що відбувається у прокурорів відносно заяв та рішень суду, наданих їм ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Встановити у резолютивній частині факт бездіяльності прокурора, пов`язаний з невиконанням процесуальних дій, передбачених ст. 214 КПК України, нереагуванні на клопотання від 18.11.2021 року, несвоєчасному внесенню відомостей до ЄРДР, неналежному внесенню відомостей до ЄРДР з огляду на невнесення інформації про події саме з заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 вірно внести відомості про кримінальне правопорушення з заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.10.2021 року з наступним змістом «з 03.10.2021 року відповідальна службова особа Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, умисно системно не виконує або перешкоджає належному виконанню шести ухвал внесених Вінницьким міським судом від 01.10.2021 по 12.10.2021 включно»
Зобов`язати прокурора виправити попередню кваліфікацію з ч. 2 ст. 382 КК України на ч. 3 ст. 382 КК України
Після внесення змін до кваліфікації, надати витяги з ЄРДР, які б свідчили, що у кримінальному провадженні №0000500 розслідуються події саме з заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.10.2021 року.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, просили розгляд скарги провести у їх відсутність, скаргу підтримали та просили дану скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився. Надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000500 від 08.11.2021 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000500 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Вказане кримінальне провадження було порушено по факту умисного невиконання службовими особами відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 6 ухвал слідчих суддів.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2021 року (справа №127/28705/21).
Так, згідно вказаної ухвали було зобовязано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 жовтня 2021 року про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Натомість, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що у витягу з ЄРДР, у графі «Короткий виклад обставни, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопрушення» помилково зазначено, що відомості по даному факту внесені з заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 року.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано прокурору пять клопотань, які, як зазначають заявники у своїй скарзі, розглянуті не були.
В звязку з викладеним а також в звязку з невиконанням прокурором інших процесуальних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з відповідною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Щодо вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити порядок розгляду скарги та задовольняти вимоги скарги поступово, шляхом постановлення окремих рішень, зобов`язуючи відповідну уповноважену особу та надаючи їй строк для виконання вимог скарги, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки порядок розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, визначений у главі 26 КПК України, яка не передбачає поступове задоволення вимог скарги.
Крім того, слідчий суддя вважає, що вимога ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`ясувати, що відбувається у прокурорів відносно заяв та рішень суду, наданих їм ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не підлягає задоволенню, оскільки така вимог не відповідає положенням ч. 2 ст. 307 КПК України, у якій визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути винесені за наслідками розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
Однак, з даного приводу, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 року про відкриття провадження за скаргою було зобов`язано прокурора Вінницької обласної прокуратури надати суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000500 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, що й було зроблено останнім.
Щодо вимоги скарги про встановлення у резолютивній частині факту бездіяльності прокурора, пов`язаного з невиконанням процесуальних дій, передбачених ст. 214 КПК України, несвоєчасному внесенню відомостей до ЄРДР, неналежному внесенню відомостей до ЄРДР з огляду на невнесення інформації про події саме з заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , нереагуванні на клопотання від 18.11.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки така вимога не відповідає положенням ч. 2 ст. 307 КПК України, у якій визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути винесені за наслідками розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які може бути оскаржено на досудовому розслідуванні. Так, бездіяльність прокурора, яка полягає у несвоєчасному внесенню відомостей до ЄРДР та неналежному внесенню відомостей до ЄРДР не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.11.2021 року були розглянуті прокурором ОСОБА_5 , за результатами чого 22.11.2021 року винесено відповідну постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а також 24.11.2021 року направлено заявникам відповідний лист, у якому повідомлено заявників про особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Що стосується вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_5 , або іншої відповідальної особи, вірно внести відомості про кримінальне правопорушення з заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.10.2021 року з наступним змістом «з 03.10.2021 року відповідальна службова особа Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, умисно системно не виконує або перешкоджає належному виконанню шести ухвал внесених Вінницьким міським судом від 01.10.2021 по 12.10.2021 включно», то в задоволенні даної вимоги слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з наказом Генерального прокурора «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» від 30.06.2020 №298, внесення відомостей здійснюється шляхом занесення реєстратором інформації до Реєстру, зокрема, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, внесення до ЄРДР відомостей про суть кримінального правопорушення та його попередню кваліфікацію покладено на реєстратора, а не на слідчого суддю.
Згідно з вищезазначеним наказом Генерального прокурора право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, мають: держатель - у повному обсязі з урахуванням повноважень, якими наділені прокурори та керівники підрозділів Офісу Генерального прокурора; Директор Національного бюро, перший заступник Директора Національного бюро, керівник Головного підрозділу детективів, керівник Підрозділу детективів, керівник Управління внутрішнього контролю, керівник відділу детективів Національного бюро - у межах повноважень, визначених статтею 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України"; прокурори та керівники регіональних (обласних), місцевих (окружних), спеціалізованих прокуратур - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування; керівники органів прокуратури, досудового розслідування, дізнання (за винятком посадових осіб, зазначених в абзаці третьому цього пункту), а також слідчі та дізнавачі (уповноважені особи інших підрозділів) органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких цими органами проводиться досудове розслідування та здійснюється контроль за додержанням вимог кримінального процесуального законодавства; Користувачі - у межах наданих адміністратором прав доступу для отримання інформації про розпочаті досудові розслідування та прийняті під час досудового розслідування рішення, забезпечення ведення спеціальних обліків, проведення аналізу результатів діяльності правоохоронних органів.

Отже, слідчий суддя не входить до переліку вищезазначених осіб і не уповноважений вносити будь-яку інформацію до ЄРДР, а предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Щодо вимоги про зобов`язання прокурора змінити внесену до ЄРДР кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 3 ст. 382 КК України, необхідно звернути увагу на те, що КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення не містить жодного посилання про можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування до повідомлення про підозру. Таким чином, слід дійти висновку, що на стадії досудового розслідування на прокурора не покладено обов`язку змінювати кваліфікацію кримінального правопорушення, яка внесена до ЄРДР, а відтак така бездіяльність прокурора не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання витягу з ЄРДР після внесення змін до кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки вона є похідною вимогою від вимоги про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, відносно якої слідчим суддею прийнято рішення про відмову в її задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000500 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя