Справа № 736/284/20
№ провадження 1-кп/738/19/2021
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року за №0000094, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в березні 2019 року з господарства належного ОСОБА_2 крадіжки належного йому майна, а саме бувшого у використанні циркулярного станка, виготовленого кустарним способом, бувшого у використанні електричного кабелю довжиною близько 30 метрів та бувшого у використанні електродвигуна, вартість яких слідчим встановлена у розмірі 4350 грн та 1350 грн відповідно. Зі встановленою слідчим вартістю переліченого майна, окрім електродвигуна вартістю 1350 грн, встановленою на підставі довідки приватного підприємства, потерпілий не погоджується. Судом було задоволено його клопотання та призначено судову товарознавчу експертизу у Чернігівському НДЕКЦ МВС України, перед експертами було поставлено питання про те, яка ринкова вартість станом на березень 2019 року, а також на час проведення експертного дослідження, саморобного циркулярного верстата з електричним кабелем довжиною 30 метрів, але експерт, не дивлячись на задоволення потерпілим всіх його клопотань та надання детальної інформації про складові частини викраденого саморобного циркулярного станка, не надав відповіді на поставлене питання, не зміг визначити його загальну вартість у зв`язку з відсутністю даних про вартість циркулярного станка виготовленого кустарним способом, в зв`язку з чим він заявляє клопотання про оцінку окремо кожної складової частини викраденого верстата. На вирішення судової товарознавчої експертизи просив поставити наступне питання: «Яка ринкова вартість станом на березень 2019 року, а також на час проведення даного експертного дослідження, наступних складових частин саморобного циркулярного станка з електричним кабелем довжиною 30 метрів, які були викрадені з домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 :
-кутника сталевого, 63 х 63 х 5 мм, гарячопрокатний, довжина 14 метрів виробництва Запоріжський металургійний завод, (вартість на час крадіжки 1 м. кутника 125 грн. х 14 м. = 1750 грн, ціна на кутник магазину «Фастбуд» АДРЕСА_1 ), який було використано на виготовлення станини верстата;
-сталі листової 500 мм х 700 мм, площею 0,5x0,7 метрів = 0,35 м.кв., товщиною 10 мм., кількість - 2 листа, марка сталі Ст-4 використана для виготовлення станини верстата, виробництва Запоріжський металургійний завод, (на час крадіжки вартість 1 м.кв. становила 2400 грн. х 0,35 м.кв. -840 грн. дані про вартість з цін металобаз в Інтернеті);
-сталі кругляку діаметром 140 мм., після точіння став 120 мм., довжиною 0,7 метрів, гарячопрокатний, марка сталі Ст-45, покриття відсутнє, виробництво Запоріжський металургійний завод, яка використовувалась для виготовлення валу верстата, (на час крадіжки вартість 1 м. становила 4000 грн. х 0,7 м.=2800 грн, дані про вартість з цін металобаз в Інтернеті);
-фрези деревообробної, діаметр зовнішній 200 мм, діаметр внутрішній - 32 мм, ріжучі поверхні 4 (чотири), марка сталі Ст-20, напайки ВК (вольфрам-кобальт), виробник Україна, нова, не була в користуванні, придбана за 480 грн;
-ножів для стругання, кількість - 3 (три), заточка двостороння, розміри 400 х 50 х 5 мм, сталь Ст20, виробник Україна, в користуванні 6 разів на розпиловку по 0,1 куб.м.;
-сталі кругляку марки Ст-40, діаметром 50 мм, довжиною 1200 мм, яка використовувалась для виготовлення 3(трьох) клинів зажимних, придбана за 1700 грн;
-електричного кабелю КГ 4x4, гнучкий, морозо-сонце тривкий, мідний, довжина 30 метрів, технічний та товарний стан - новий, майже не використовувався, придбаний за 4 місяці до крадіжки за ціною 73 грн. за 1 метр, загальна вартість 73 грн. х 30 м. = 2190 грн;
-розпиловочного диску, діаметр зовнішній - 400 мм, діаметр внутрішній - 32 мм, товщина 4 мм, кількість зубців 40 (сорок), кут загострення зубців 45 градусів, матеріал виготовлення сталь марки Ст-8, напайки ВК (вольфрам-кобальт), виробник Польща, новий, придбаний за 4 місяці до крадіжки за ціною 329 грн, використовувався 6 разів на розпиловку по 0,1 куб.м.;
-автовимикачів AB 3001/3H 32 А, виробник Promfaktor, Кривий Ріг, Україна, придбані за 3,5 місяці до крадіжки за ціною 143 грн. за один, номінальна напруга 380V, максимальна 500V, кількість фаз 3 (три), струм 32А, кількість - 2 (два);
-електродвигуна АІР 100 S2, 3-х фазний, потужність 4 kw, 3000 об/хв, номінальна напруга 380V, дата введення в експлуатацію - новий, придбаний за 3 місяці до крадіжки за 6000 грн., виробник «ТОВ Системакс», м.Київ, Україна;
-ременя шківного, діаметр 800 мм, ширина 24 мм, товщина 14 мм, виробник Білорусь, придбаний за 3-4 місяці до крадіжки;
-підшипників двох-рядних, плаваючих, з корпусами до них, кількість - 2 (два) (два підшипники і два корпуси для них), зовнішній діаметр підшипників 120 мм, куплений у м.Чернігові на центральному ринку за 1600 грн, виробник Білорусь;
-патрона затискання свердел 3-16 мм, спосіб кріплення - різьба 24 мм, тип невідомий, виробник Росія, куплений у м.Чернігові на центральному ринку за 600 грн.
Проведення судової товарознавчої експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Потерпілий підтримав клопотання, просив його задовольнити, при цьому зазначив, що він не має можливості нести витрати за проведення вказаної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Обвинувачений в судовому засіданні та його захисник заперечували щодо призначення товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що призначення такої експертизи призведе лише до затягування розгляду справи, окрім того, надані потерпілим вихідні дані, постійно змінюються, відсутні належні докази їх підтвердження, а, натомість, стороною захисту здобуті докази, які спростовують інформацію потерпілого про надання йому ПАТ «Слов`янські шпалери КФТП» послуг з виготовлення окремих деталей до саморобного циркулярного верстата, також більшість інформації потерпілий черпає з Інтернет джерел, яка є актуальною на даний час, а не на час придбання, реконструювання та викрадення циркулярного верстата.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Як передбачено ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.
Застосування належної правової процедури включає в себе дотримання засад (принципів) кримінального провадження, процесуальних засобів і способів їх реалізації, процесуальних гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження та прийняття законних, обґрунтованих і справедливих рішень.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 5 статті 28 КПК України передбачено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у березні 2019 року, точна дата не встановлена органом досудовим розслідування, близько 15-00 години, з метою вчинення крадіжки прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу потрапив на територію господарства, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері та проник у середину нежилого будинку, звідки викрав бувший у використанні циркулярний станок, виготовлений кустарним способом, вартістю згідно з довідкою №01 від 22 січня 2020 року 4350 гривень; бувший у використанні чотирьохжильний електричний кабель з ізоляцією чорного кольору довжиною 30 метрів вартістю згідно з довідкою №01 від 22 січня 2020 року 850 гривень; бувший у використанні електродвигун АИР потужністю 1,5 кВТ, 9000 обертів на хвилину вартістю згідно з довідкою №01 від 22 січня 2020 року 1350 гривень; механічні металеві ваги ВТЦ-10 вартістю згідно з висновком експерта №3201-3205/19-24 від 19 серпня 2019 року 200 гривень; вісім вагових гир вартістю згідно з висновком експерта №3201-3205/19-24 від 19 серпня 2019 року 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 7150 гривень.

Потерпілий ОСОБА_2 подав цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди в розмірі 20000 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до положень частин 4 та 5 статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом.

Зокрема, вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені статтею 175 ЦПК України, серед яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд вважає, що фактично позиція потерпілого та його представника спрямована на отримання вже під час судового розгляду кримінального провадження доказів на підтвердження пред`явленого цивільного позову.
У спосіб заявлення такого клопотання потерпілий намагається покласти на суд функцію збирання доказів на підтвердження обставин, що викладені ним у цивільному позові, що протирічить приписам ч.1 ст.22 КПК України, згідно з якими кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 та 6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2021 року у кримінальному провадженні за клопотанням представника потерпілого вже було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проте суду експертом надано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
Водночас в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу призведе до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1