Справа № 932/5058/21
Провадження № 1-кс/932/4271/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.039.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що вказане кримінальне провадження закрито вже у другий раз з тих самих підстав, а перша постанова дізнавача була скасована слідчим суддею.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки дізнавач взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала заява про розгляд скарги за її відсутності, просить таку задовольнити.
Дізнавач в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту можливого хуліганства, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що при проведенні перевірки отриманих даних, що вказують на наявність події кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України дізнавачем не встановлено, так як органом досудового розслідування встановити будь-які об`єктивні та суб`єктивні ознаки, які підтверджували наявність в діях особи, ознак кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не довелось можливим, на підставі чого дізнавач дійшов до висновку про необхідність закрити вказане кримінальне провадження. Крім того, у постанові дізнавач посилається на постанову №10 пленуму Верховного суду України від 22.12.2006, в якій зазначено про необхідність відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості злочину.
У скарзі потерпілий зазначає, що діянням йому заподіяно матеріальну шкоду пошкодженням його майна та стверджує про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Такі позиція заслуговує на увагу, оскільки із оскаржуваної постанови вбачається встановленим факт пошкодження автомобіля потерпілого.
З`ясування розміру завданої потерпілому шкоди має значення для визначення можливості кваліфікації дій особи за ч.1 ст.194 КК України.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди в межах кримінального провадження не визначався.
З урахуванням наведеного вбачається передчасність закриття кримінального провадження, відповідно постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2021 року - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1