Справа № 579/215/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000206 від 02 грудня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
14 лютого 2022 року начальник СД відділення поліції №1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000206 від 02 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про арешт мобільного телефону «Хіaomi» моделі Redmi Note 8T 4/64, синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі, який поміщений в спец-пакет №1 та зберігається в камері речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець, АДРЕСА_1 , з забороною користуванням, розпорядженням вказаним майном.

Згідно ч.2 п.4 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Начальник СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує (а.с. 12).

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить належний йому мобільний телефон «Хіaomi» моделі Redmi Note 8T 4/64, синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі повернути йому на зберігання з правом розпорядження даним майном (а.с.19).

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

На обґрунтування клопотання начальник СД відділення поліції №1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зазначив, що 02.12.2021 року до чергової частини відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа 12.11.2021 року в період часу з 19.00 год. по 22.00 год. здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi note 8» шляхом вільного доступу по вул. Андріївській в м. Кролевець.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206 від 02 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав покази 12.11.2021 року близько 19 год. 30 хв. останній разом з своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 святкували день народження в колгоспному стані, що по АДРЕСА_2 . На столі ОСОБА_4 знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi note 8T 4/64 синього кольору з imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Даний телефон в руки взяла ОСОБА_7 . Деякий час останні вживали спиртне та близько 23 год. почали збиратись додому. Коли ОСОБА_4 прийшов додому згадав про свій телефон, набравши на мобільний номер, телефон був поза зоною досягнення. Востаннє його бачив в руках у ОСОБА_7 . 13.11.2021 року близько 9 год. ОСОБА_4 поїхав до ОСОБА_7 додому, яка проживає по АДРЕСА_3 . Приїхавши до останньої вона відповіла, що мобільного телефону в неї немає. Через декілька днів ОСОБА_4 від свого знайомого дізнався, що його телефон напередодні бачив його знайомий в неї в руках, також сказав, що до цього у ОСОБА_7 подібних телефонів не було.

11.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , №579/215/22 1-кс/579/54/22 від 08.02.2022 року в період часу 08.02.2022 з 10:00 год. по 10:39 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході обшуку було виявлено та вилучено до спец-пакету №1 мобільний телефон «Хіaomi» моделі Redmi Note 8T 4/64, синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі.

11 лютого 2022 року постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 вилучене в ході проведеного обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000206 (а.с.11).

Власником мобільного телефону «Хіaomi» моделі Redmi Note 8T 4/64, синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець, АДРЕСА_1 .

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000206 від 02 грудня 2021 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке начальник СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника СД відділення поліції №1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000206 від 02 грудня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «Хіaomi» моделі Redmi Note 8T 4/64, синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі, який поміщений в спец-пакет №1 та зберігається в камері речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець, АДРЕСА_1 , з правом користуватися та забороною розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно начальнику СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1