ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 19.03.2021 року в кримінальному провадженні №0000304 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 19.03.2021 року затверджено угоду між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 про визнання винуватості та визнано винуватою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , розлучену, не працюючу, не судиму у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийняла пропозицію та отримала неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин:

Так, в період з 06 по 19 квітня 2016 року гр. ОСОБА_8 проходив курс лікування в обласній комунальній установі «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни» по вул. Фастівській, 20 м. Чернівці з приводу захворювання «гострий поліморфний розлад з симптомами шизофренії», пов`язаного з проходженням військової служби та участю у бойових діях в АТО з 02.03.2015 р. по 16.04.2015 р. на території Донецької та Луганської областей.

Під час перебування на лікуванні до ОСОБА_8 звернулась лікар-психолог поліклінічного відділення ОКУ «Чернівецький обласний

ЄУНСС 726/437/21 провадження 311кп/822/381/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_10 та повідомила, що може посприяти у вирішенні останньому питання про отримання ним групи інвалідності та визначення відсотків втрати працездатності, у разі надання їй неправомірної вигоди за вплив на прийняття вказаного рішення.

На зазначену пропозицію ОСОБА_10 щодо надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення про отримання ним групи інвалідності та визначення відсотків втрати працездатності ОСОБА_8 погодився.

В подальшому, через певний період часу ОСОБА_10 , після одруження з ОСОБА_6 та зміною свого прізвища на ОСОБА_11 , вступила в попередню змову зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , працюючим на посаді офіцера відділення по роботі з персоналом відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підбурила його до отримання у змові з нею від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вплив на позитивне вирішення питання про призначення останньому Чернівецькою міжрайонною психо-неврологічною медико-соціальною експертною комісією та Чернівецькою обласною медико-соціальною експертною комісією групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності.

На початку жовтня 2016 року ОСОБА_11 повідомила своєму чоловіку ОСОБА_6 про можливість отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вплив на позитивне вирішення останньому питання про призначення Чернівецькою обласною медико-соціальною експертною комісією групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності.

При цьому ОСОБА_11 , приховуючи від ОСОБА_8 свої родинні стосунки з ОСОБА_6 та її намір у отриманні спільно з ОСОБА_6 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, повідомила останньому, що вона особисто не може вирішити його питання, але є певна впливова особа, яку звати « ОСОБА_12 » і ця особа може вплинути на прийняття рішення комісією МСЕК про призначення йому групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності.

В подальшому, ОСОБА_11 , переслідуючи мету отримання спільно з ОСОБА_6 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, а також бажаючи приховати від останнього свої родинні стосунки з ОСОБА_6 та анкетні дані останнього, 17.10.2016 р. організувала зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , повідомивши при цьому ОСОБА_8 , що саме ця особа є « ОСОБА_13 ».

Після цього, 17 жовтня 2016 року, під час зустрічі з ОСОБА_8 , що мала місце по АДРЕСА_2 біля Центрального парку культури та відпочинку імені Т.Г.Шевченка, ОСОБА_6 , представляючись, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , « ОСОБА_13 », повідомив ОСОБА_8 , що він може вирішити питання про прийняття рішення комісією МСЕК про призначення йому групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності через впливову людину в місті Києві при умови передачі йому грошових коштів.

При цьому ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повідомив, що для позитивного вирішення вказаного питання ОСОБА_8 необхідно передати цій особі через нього в якості завдатку 200 доларів США, а після вирішення питання - ще біля 500-600 доларів США.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_8 погодився.

Далі, 20.10.2016 р. о 17 год. 36 хв. під час попередньо обумовленої зустрічі за адресою: місто Чернівці, вул. Хотинська, 43 (територія торговельного центру «Караван») ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_6 , діючи у змові з ОСОБА_11 , відповідно отримав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 200 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 5138,64 грн.) для третьої (невстановленої слідством особи) за вплив на прийняття рішення комісією МСЕК про призначення ОСОБА_8 групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності.

В подальшому, через деякий час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому ще 50 доларів США в якості завдатку до раніше переданої суми грошових коштів за вирішення вказаного питання, а також обумовив з останнім, що після прийняття рішення Чернівецькою міжрайонною психо-неврологічною медико-соціальною експертною комісією та Чернівецькою обласною медико-соціальною експертною комісією про встановлення йому групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності він повинен буде передати ще 400 доларів США за здійснений вплив на прийняття цього рішення. На вказані умови ОСОБА_8 також погодився.

08.11.2016 р. громадянин ОСОБА_8 знову, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , біля 18 год. 45 хв. зустрівся з ним за адресою: місто Чернівці вул. Небесної Сотні, 14 (територія торгівельного центру «Формаркет»), де біля в`їзду на територію автомобільної стоянки торгівельного центру передав останньому грошові кошти у сумі 50 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 1275,35 грн.), які були визначені останнім. ОСОБА_6 , у свою чергу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , зазначені кошти отримав та повідомив, що питання щодо призначення ОСОБА_8 групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності буде вирішено позитивно.

У подальшому, 01.02.2017 р. після огляду Чернівецькою міжрайонною психо-неврологічною медико-соціальною експертною комісією, згідно акту огляду №79/2 від 06.02.2017 р. ОСОБА_8 було визнано інвалідом третьої групи на 1 рік та видано йому відповідну довідку серії 12ААА № 914663 від 06.02.2017 р.

Після цього, 06.03.2017 р. згідно акту №105/3 Чернівецької обласної медико-соціальної експертної комісії рішення Чернівецької міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії про встановлення ОСОБА_8 третьої групи інвалідності було підтверджено та згідно наказу МОЗ №420 від 05.06.2012 р. йому було визначено 40 відсотків втрати працездатності (одноразово), про що ОСОБА_8 було видано довідку серії 10ААА №007491 від 06.03.2017 р.

Після прийняття щодо ОСОБА_8 зазначених рішень комісіями МСЕК ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , почав телефонувати ОСОБА_8 та нагадувати йому про необхідність передачі йому решти неправомірної вигоди, а зокрема грошових коштів в сумі 400 доларів США за вчинений ним та третьою (невстановленою слідством особою) вплив на прийняття рішення комісією МСЕК про встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності.

Після цього, 14 березня 2017 року біля 13 год. 25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля ресторану «Версаль», що розташований по вул. Хотинській, 45Б міста Чернівці, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , передав громадянці ОСОБА_11 , яка перебувала в попередній змові з ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 10757,8 грн.) за вчинений ОСОБА_6 та іншою, невстановленою слідством особою, вплив на прийняття рішення комісіями МСЕК про встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності, яку ОСОБА_7 , в свою чергу, отримала для передачі ОСОБА_6 та одразу повідомила про це останнього, чим довела свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 неправомірної вигоди, до завершення.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , якого вона підбурила до вчинення злочину, а також являючись організатором та співвиконавцем злочину, протягом 20 жовтня 2016 р. 14 березня 2017 року спільно з ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 650 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 17171,79 грн.) за вплив на прийняття позитивного рішення членами Чернівецької міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії та Чернівецької обласної медико-соціальної експертної комісії про встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності.

На цей вирок ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок та направити справу на новий судовий розгляд. Також просив поновити йому строк на оскарження вказаного вироку.

В обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строків на оскарження вироку вказував, що з цим вироком він ознайомився 21 вересня 2021 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у справі №726/1117/17, що підтверджується протоколом про надання доступу до додаткових матеріалів від 21.09.2021 р.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 вказував, що суд в оскаржуваному вироку щодо ОСОБА_10 зазначив, що остання вчинила кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ним. В оскаржуваному вироку вказано його прізвище, хоча суд не досліджував докази щодо його винуватості.

Вважає, що суд порушив його права, фактично визнавши винуватим. Зазначав, що це є порушенням ст.ст. 17, 337 КК України. При цьому також посилався на ряд рішень ЄСАПЛ. Ще зазначав, що судом було порушено вимоги ст.416 КПК України, оскільки раніше постановлений вирок щодо ОСОБА_10 , де її було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.27, ч.1 ст.369 КК України, був скасований апеляційною інстанцією не за скаргою прокурора. А посилення кримінальної відповідальності та засудження за більш тяжке правопорушення при новому розгляді справи в суді можливе лише, якщо вирок було скасовано з цих підстав за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника. Посилався також на ряд статей КПК України, Конституцію України, рішення Конституційного Суду України, обґрунтовуючи своє право на оскарження вироку щодо ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Так, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Зі змісту обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000304 вбачається, що стороною обвинувачення ОСОБА_11 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України. Інші особи, які б обвинувачувались у вчиненні кримінального правопорушення разом з ОСОБА_11 , в цьому обвинувальному акті не вказано.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що в мотивувальній частині його вказано, що ОСОБА_10 (Надворна) інкриміновані їй дії вчинила за попередньою змовою з ОСОБА_6 . В цьому ж вироку зазначено, коли та які конкретно протиправні дії вчиняв сам ОСОБА_6 . А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ч.1 ст.337 КПК України при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 та порушив права ОСОБА_6 .

Оскільки вирок Садгірського районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_10 було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і при цьому були порушені права особи ( ОСОБА_6 ), яка не є обвинуваченою в цьому кримінальному провадженні, а ст. 394 КПК України встановлено обмежене коло осіб, які вправі оскаржити такий вирок, колегія суддів, на підставі ст.55 Конституції України та ст.7 КПК України, вважає за необхідне в даному випадку керуватись Загальними засадами кримінального провадження та розглянути скаргу ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_6 не був учасником судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та зі змістом оскаржуваного вироку ознайомився лише 21.09.2021 року, колегія суддів вважає, що строк на оскарження судового рішення він пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Також колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_7 вчинила злочин за попередньою змовою з ОСОБА_6 . А тому мотивувальна частина вироку щодо ОСОБА_7 підлягає зміні із значенням, що ОСОБА_7 вчинила інкриміновані їй дії за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Також в мотивувальній частині цього вироку у всіх реченням замість ОСОБА_6 зазначити особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Що стосується тверджень апелянта про необхідність скасування оскаржуваного вироку, колегія суддів не вбачає для цього підстав, оскільки апелянт посилається на порушення, допущені судом, які не стосуються його прав і які він не вправі оскаржувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 7 КПК України, ст.55 Конституції України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження вироку Садгірського районного суду м. Чернівців від 19 березня 2021року в кримінальному провадженні №0000304 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3, 4 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 19 березня 2021року в кримінальному провадженні №0000304 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3, 4 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України змінити. В мотивувальній частині вироку вказати, що ОСОБА_7 вчинила інкриміновані їй дії за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та у всіх реченнях мотивувальної частини зазначити замість ОСОБА_6 особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя