г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4816/21
Номер провадження 1-кс/213/834/21
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 09 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у

смт. Стєкольний Хасинського району Магаданської області, Російська Федерація, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 1) 21 листопада 2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспистовим строком на 2 роки; 2) 25 вересня 2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.2, 69, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 3) 18 червня 2021 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 01 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000207 від 09 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 жовтня 2021 року, приблизно о 15:34 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі ТРЦ «Зірка», розташованого по проспекту Південний, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підійшов до металевих шаф, біля яких побачив ОСОБА_7 , який поклав до шафи зберігання речей ТОВ «Омега» Варус-55 поліетиленовий пакет, в якому знаходився ноутбук чорного кольору та залишив дверцята відкритими.

В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, протиправно, всупереч інтересам власника, керуючись корисливим мотивом, викрав із шафи №15 ноутбук фірми «НР Pavilion ov6-3299 er R» моделі: dv6-3299er, серійний номер: CNF1012ZPK, що належав потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 3 333 гривні 20 копійок, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму, і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування зібрано належні і достатні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечує переважно за рахунок випадкових заробітків; раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідча вважає доцільним, необхідним та достатнім обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21:00 години до 06:00 години та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що існують достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідча, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, 14 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній має незняті та непогашені судимості, не працює, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку.

Менш суворий запобіжний захід не взмозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доцільним є обрання підозрюваному запобіжного заходу про який просить слідча.

Обов`язок, зазначений в п.4 ч.2 прохальної частини даного клопотання як заборонити підозрюваному залишати місце проживання до переліку ч.5 ст.194 КПК України не входить.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 09 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло ( АДРЕСА_1 ) з 21:00 годин до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 16 лютого 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали по 16 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали передати для виконання ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1