ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1679/21 Справа № 203/3953/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янському Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000534 від 14.09.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя, врахувавши, що ОСОБА_6 хоча і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, однак стороною обвинувачення не доведено обставин, визначених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, тому відсторонення від посади не матиме жодних наслідків для убезпечення інших осіб від впливу пов`язаних з такою посадою можливостей, а у клопотанні слідчого йдеться про втручання тільки у конституційні трудові права тимчасового службовця на відпочинок, яке за своїм ступенем за п. 2 ч. 3 і ч. 4 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування ніяк не виправдовує.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відсторонити від посади підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Свої вимоги про скасування ухвали прокурор обґрунтовує незаконністю судового рішення. Так, прокурор вказує, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, належним чином не врахував наявність у провадженні ризиків, поверхнево дослідив клопотання та додані до нього матеріали, й не надав належної оцінки наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким, за вчинення кого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 5 до 10, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, внаслідок чого підозрюваний може вжити заходів з метою переховування від органу досудового розслідування та суду й ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, прокурор зазначає, що підозрюваний тривалий час працює на керівній посаді, має зв`язки, які може використати для незаконного впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні. Окрім цього, на переконання прокурора, суд належним чином не врахував, що підозрюваний, залишившись на вказаній посаді, може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин, використовуючи своє становище, тому ухвала підлягає скасуванню, а клопотання - задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі, а доводи прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є неспроможними.
Так, клопотанням слідчого та наданими до них доказами підтверджується, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 14 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри.
Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри не є безумовною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки при вирішенні цього питання слідчий суддя зобов`язаний перевірити та оцінити ризики, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали провадження, дійшов вмотивованого висновку про відсутність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, органом досудового розслідування не надано.
Окрім того, відповідно до наказу підозрюваний не здійснюватиме покладених на нього обов`язків у зв`язку з щорічною відпусткою з 01.10.2021 до 17.11.2021, тобто впродовж строку досудового розслідування.
Отже, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування, не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з цим, правові підстави може мати або відсторонення від заміщеної підозрюваним тимчасово посади директора, або від додаткового виконання обов`язків директора під час відсутності такого, але не від посади «виконуючого обов`язки директора», про яку, власне, йдеться у клопотанні слідчого, не кажучи вже про коло службових повноважень, як і у Статуті ДП ЛВГГД описане тільки для посади керівника, без застереження про її тотожність з імовірно раніше введеною у штат посадою директора чи віднесення останньої до нового виконавчого органу управління ДП ЛВГГД, що підлягає попередньому доведенню відомчими актами міністерства.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи прокурора непереконливими, такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ ____________________
ОСОБА_10