Справа № 643/1362/13- к
Провадження № 1-в/643/544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Харківського районного управління поліції № 2 ГП НП в Харківській області ОСОБА_3 , про вирішення питання щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 70001158 від 26.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла заяву начальника Харківського районного управління поліції № 2 ГП НП в Харківській області ОСОБА_3 , про вирішення питання щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 70001158 від 26.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визанано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі статей 75,104 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Доля речових доказів судом не вирішувалась.
Постановою слідчого Московського ВП від 22.10.2011 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 . Відповідно до рапорту та квитанції № 2630 від 11.11.2011 року мобільний телефон «Соні Еріксон» передано до камери зберігання речових доказів Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
У відповідності до вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.
За приписами п.4 ч. 2ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України.
Таким чином, суд вважає за доцільне розв`язати питання щодо долі речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений Постановою слідчого Московського ВП від 22.10.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 372, 359 КПК України,
ухвалив :
Заяву начальника Харківського районного управління поліції № 2 ГП НП в Харківській області ОСОБА_3 , про вирішення питання щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 70001158 від 26.12.2012 року задовольнити.
Речовий доказ:
- мобільний телефон «Соні Еріксон», який зберігається в камері зберігання речових доказів Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 за належністю.
Скасувати арешт, накладений Постановою слідчого Московського ВП від 22.10.2011 року по справі №67112557 на мобільний телефон «Соні Еріксон».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1