14.01.2022
Справа 642/7270/21
провадження 1-кп/642/284/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури надійшов даний обвинувальний акт.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Прокурором 08.12.2021р. було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: сушилку «Pet Drayer» LT 1090D-H в корпусі зеленого кольору, 2 ВЛС зі слідами капілярних ліній, автомобіль марки «Volkswagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 , голубого кольору, що зберігається на території ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області на майданчику 224, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , два ключі від автомобіля «Volkswagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання зазначив, що арешт необхідно накласти з метою запобігання, втрати, знищення, перетворення, так як вказані предмети можуть мати суттєве значення у кримінальбному провадженні, як речові докази. З вказаного майна сушилка є предметом злочину, автомобіль було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, та дане майно могло збергіти на собі сліди кримінального правопорушення, воно має бути збережено, як речові докази, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Захисник подав заперечення на клопотання про арешт майна, а також клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в якому просив повернути володільцю майна ОСОБА_5 : автомобіль марки «Volkswagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 , голубого кольору, що зберігається на території ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області на майданчику 224, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , два ключі від автомобіля «Volkswagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання зазначив, що на дане майно ухвалою слідчого судді від 31.08.2021р. було накладено арешт, однак, 15.11.2021р. Харківським апеляційним судом ухвалу було скасовано і матеріали повернуто прокурору для усунення недоліків у 72 години. Станом на 13.12.2021р. прокурором вимоги ухвали Харківського апеляційного суду не виконані і матеріали клопотання до суду не спрямовано. Таким чином, вказане майно має бути повернуто володільцю в порядку ч.1 ст.169 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також вважав необхідним отримати досудову доповідь від органу пробації. Підтримав своє клопотання про арешт майна та додатково зазначив, що автомобіль, ключі, технічний паспорт, ліпка стрічка зі слідами та сушилка оглянуті та визнані речовими доказами, а також вилучені. Арешт необхідний для збереження доказів, спеціальної конфіскації та задоволення цивільного позову. Арешт буде запобігати знищенню чи пошкодженню цього майна. Транспортний засіб є предметом злочину, тому він підлягає спецконфіскації. Власником автомобіля є інша особа, яка не залучалась до кримінального провадження. На даний час автомобіль знаходиться на штрафному майданчику. В клопотанні вказане неправильне місце знаходження автомобіля. Сушилка знаходиться у потерпілого на відповідальному зберігання.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду та отримання досудової доповіді. Заперечували проти накладення арешту на майно та підтримали клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Частина 1 статті 186 КК України передбачає кримінальну відповідальність за нетяжкий злочин, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31.08.2021р. було накладено арешт на сушилку «Pet Drayer» LT 1090D-H в корпусі зеленого кольору, 2 ВЛС зі слідами капілярних ліній, автомобіль марки «Volkswagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , два ключі від автомобіля «Volkswagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 . Дана ухвала була скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.11.2021р. та матеріали повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. При цьому суд апеляційної інстанції вказав на те, що прокурором не було вказано та залучено до розгляду власників майна.

У своєму клопотанні від 08 грудня 2021р. прокурор зазначає, що власником автомобіля «Volkswagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , а власником сушилки «Pet Drayer» LT 1090D-H є ОСОБА_7 .

Разом із цим, судом встановлено, що вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 15.11.2021р. не були виконані, недоліки у встановлений судом строк 72 в години усунуті не були.

Нове клопотання про арешт майна (від 08.12.2021р.) подано до суду 10.12.2021р. вже після закінчення досудового розслідування та призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

Таким чином, орган досудового розслідування, не виконавши ухвалу Харківського апеляційного суду від 15.11.2021р. у 72 години, не мав законних підстав для подальшого утримання тимчасово вилученого майна та зобов`язаний був повернути його власнику або володільцю в порядку ст.173 КПК України. Суд критично сприймає посилання прокурора на те, що матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна він отримав лише 06.12.2021р. Так, орган досудового розслідування (сторона обвинувачення) в особі слідчого та прокурора мали можливість приймати участь у судовому засіданні Харківського апеляційного суду та, відповідно дізнатися про результати розгляду апеляційної скарги 15.11.2021р. в той самий день.

Разом із цим, з невідомих причин приписи ст.173 КПК України щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна органом слідства та прокуратурою виконані не були.

Посилання прокурора у клопотанні на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучену сушилку «Pet Drayer» LT 1090D-H з метою збереження речових доказів суд розцінює критично, оскільки це майно органом досудового розслідування вже повернуто власнику.

Питання про необхідність накладення арешту на два відрізки липкої стрічки зі слідами капілярних ліній не має сенсу, оскільки відсутній власник цього майна, і за збереження даного предмету, як речового доказу відповідає виключно орган досудового розслідування в межах своє компетенції.

Прокурором не доведено необхідність накладення арешту із зпабороною користування, розпорядження та відчуження автомобіля «Volkswagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , двох ключів від автомобіля «Volkswagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення в даному кримінальному провадженні, є правомірним користувачем, а не власником даного майна. Орган досудового розслідування на стадії досудового розслідування об`єктивно мав можливість для проведення з вказаним майном усіх необхідних та можливих слідчих дій та їх фіксації у відповідних процесуальних документах. Прокурором не конкретизовано, які саме сліди кримінального правопорушення зберіг на собі автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобілю. При цьому прокурор вказує, що майно могло зберегти на собі сліди. Але на стадії судового розгляду така невизначеність сторони обвинувачення судом не сприймається в якості підстави для подальшого обмеження права власності.

Окрім того, суд наголошує, що посилання прокурора на можливість забезпечення спеціальної конфіскації не відповідає положенням КК України, оскільки частина 1 ст.186 КК України взагалі не передбачає спеціальної конфіскації, окрім того, обвинувачений не є власником цього майна, а наділений лише правом його використання.

У зв`язку із викладеним, судом встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна не обгрунтоване і його доводи не грунтуються та суперечать вимогам статті 170 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає. При цьому, клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Клопотання захисника щодо повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Повернути володільцю майна ОСОБА_5 :

-автомобіль марки «Volkswagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 , голубого кольору, що зберігається на території ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області на майданчику 224

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,

-два ключі від автомобіля «Volkswagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Покласти на прокурора ОСОБА_3 контроль за виконанням положень ч.3 ст.173 КПК України щодо негайного повернення особі тимчасово вилученого майна.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.01.2022 року на 11-45 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Холодногірського районного відділу філії Державної установи центр пробації Харківської області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 01 березня 2022р.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2022р.

Суддя ОСОБА_1