Справа № 577/6322/21
Провадження № 1-кп/577/138/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
- 25 серпня 2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;
- 19 серпня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 308, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини майна;
- 24 липня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць;
- 11 квітня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; звільнений 30 березня 2018 року умовно-достроково на 4 (чотири) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів;
- 07 травня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин; 05 жовтня 2021 року знятий з обліку Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області як такий, що відбув покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
04 грудня 2021 року близько 09 години ОСОБА_3 з метою позичити грошові кошти прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до якого він був вхожий.
Відкривши хвіртку, яка була незамкнена, ОСОБА_3 зайшов на територію зазначеного господарства ОСОБА_6 , постукав у вікно будинку, але йому ніхто не відчинив.
Коли ОСОБА_3 почав йти до виходу з господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , то побачив на землі санчата виробництва часів СРСР з металевим каркасом та сидінням, а також арматурні катанки діаметром 0,8 мм у кількості 21 штуки.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, розумуючи, що його дії є непомітними для власника майна та інших осіб, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав санчата виробництва СРСР з металевим каркасом і сидінням та арматурні катанки діаметром 0,8 мм у кількості 21 штуки на загальну суму 380 грн 18 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
04 лютого 2022 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.
За умовами угоди про примирення ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Сторони погоджуються, що ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вибачився перед потерпілою ОСОБА_6 , та відшкодував завдані ним збитки, має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, що у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 прохає затвердити угоду про примирення, укладену 04 лютого 2022 року між обвинуваченим і потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що уклала угоду про примирення без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 вона не має, згодна на призначення ОСОБА_3 узгодженого за угодою про примирення покарання.
Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення, відповідає положенням діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення слід задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення - затвердженню.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На думку суду, зміст угоди про примирення від 04 лютого 2022 року, відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, погоджена між сторонами, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 , надані ними в судовому засіданні.
Суд враховує, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, яке було узгоджено сторонами угоди про примирення.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Будь-яких перешкод, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт під час розгляду кримінального провадження встановлено не було.
За таких обставин, укладена 04 лютого 2022 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення, відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 53) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: санчата та арматурні катанки у кількості 21 штуки, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 54), слід залишити останній.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 475 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речові докази у кримінальному провадженні: санчата та арматурні катанки у кількості 21 штуки, які передані потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Сумської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1