Справа № 646/5672/21
№ провадження 1-кс/646/1674/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 з вимогами: зобов`язати прокурора ОСОБА_4 провести «системний аналіз» в частині визначення наявності елементів складу кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 , зазначених у заяві заявника від 09.08.2021; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 провести несистемний аналіз в частині визначення наявності елементів складу кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 , зазначених у заяві заявника від 09.08.2021; провести перевірку та занести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та зловживання службовим становищем з боку судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим може мати місце правопорушення, передбачене ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, що робить дії судді ОСОБА_5 суспільно небезпечними для пересічних громадян України; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати письмову відповідь заявнику із зазначенням, які елементи складу кримінального правопорушення з боку судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 зазначено у заяві заявника від 09.08.2021; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати письмову відповідь заявнику із зазначенням, які елементи складу кримінального правопорушення з боку судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 відсутні у заяві заявника від 09.08.2021; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати письмову відповідь заявнику із зазначенням, що в прокуратурі Харківської області називають "системним аналізом"; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати письмову відповідь заявнику із зазначенням різниці між "системним аналізом", який проводять працівники прокуратури Харківської області, та несистемним аналізом; направити пропозицію до Харківської обласної прокуратури звільнити із займаної посади прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у зв`язку з систематичною недбалістю при виконанні службових обов`язків, що підтверджується, зокрема, листом прокуратури Харківської області № 31/3-13648вих-21 від 13.08.2021, а також листами прокуратури Харківської області № 31/3-895-16 від 13.07.2021, № 31/3-895-16 від 21.04.2021, №31/3-7088вих-21 від 21.04.2021.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 09.08.2021 ОСОБА_2 направлено, а 11.08.2021 Харківською обласною прокуратурою отримано його заяву про проведення перевірки та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та зловживання службовим становищем з боку судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, проте Харківською обласною прокуратурою в особі прокурора ОСОБА_3 безпідставно відмовлено заявнику у проведенні перевірки та внесенні відповідних відомостей за його заявою від 09.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України. Прокурором не проведено системний аналіз в частині визначення наявності елементів складу кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 , зазначених у заяві ОСОБА_2 від 09.08.2021.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження за вказаною скаргою ОСОБА_2 , слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України може бути така бездіяльність: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що він ініціює внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначених у його заяві до Харківської обласної прокуратури від 09.08.2021 відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені, на думку заявника, суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 , та оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань таких відомостей (вимога скарги, зазначена у п.3 прохальної частини скарги ОСОБА_2 ) Така бездіяльність відповідає вищезазначеним ознакам та є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.

Інші вимоги скарги, зазначені у п.п.1-2, 4-7 прохальної частини скарги ОСОБА_2 , стосуються бездіяльності уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, яка, на думку заявника, полягає у неналежному аналізі заяви ОСОБА_2 від 09.08.2021, ненаданні йому письмової відповіді з інформацією, яку він бажає отримати, а вимога, зазначена у п.8 прохальної частини його скарги, стосується ініціювання питання звільнення уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури із займаної посади. Вищезазначене не відповідає ознакам бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, та не може бути предметом оскарження до слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин наявні правові підстави для відкриття слідчим суддею провадження за поданою ОСОБА_2 скаргою в частині вимоги, що стосується бездіяльності уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, наведених у заяві ОСОБА_2 від 09.08.2021.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження за поданою ОСОБА_2 скаргою в частині вимог, зазначених у п.п.1-2, 4-8 прохальної частини його скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 09.08.2021, та призначити її судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2021 року о 14 год. 30 хв.

У іншій частині вимог скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 - у відкритті провадження відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1