У Х В А Л А

17.11.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Миронівського районного суду Київської області від 19.01.2016 за ч. 3 ст. 289, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про приведення вироку суду у відповідність до діючого законодавства,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Миронівського районного суду Київської області від 19.01.2016 за ч. 3 ст. 289, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про приведення вироку суду у відповідність до діючого законодавства в зв`язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що користуючись глобальною мережою інтернет останній ознайомився з рішення Європейського Суду з прав людини від 12.03.2019 і рішенням Конституційного Суду України від 16.09.2021 та просить суд привести вирок Миронівського районного суду Київської області від 19.01.2016 у відповідність до ратифікованих міжнародних договорів України та практики Європейського Суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 16.09.2021 та надати останньому можливість звільнення шляхом заміни довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Перевіривши заяву засудженого, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд за нововиявленими або виключними обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З огляду на норми ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження. Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.02.2020 (провадження № 51-1836км19, справа № 522/14170/18).

Згідно з ч. 4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 19.01.2016, ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 289, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заява засудженого ОСОБА_2 не містить жодного обґрунтування того, з яких підстав воно подане до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який очевидно не є тим судом, який ухвалив судове рішення, про перегляд якого порушено питання.

Відповідно до супровідного листа №4331 від 02.11.2021 ОСОБА_2 прибув з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» Хмельницької області до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали ВСУ на касаційний розгляд.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 подана з порушенням правил територіальної підсудності для розгляду такої категорії заяв, а тому відсутні правові підстави для розгляду вказаної заяви по суті Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення заяви засудженому разом з усіма доданими до неї документами для подачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 462 463,464, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Миронівського районного суду Київської області від 19.01.2016 за ч. 3 ст. 289, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про приведення вироку суду у відповідність до діючого законодавства, - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з усіма доданими матеріалами направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3