Справа № 991/7948/21
Провадження № 11-сс/991/764/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2021 року про повернення скарги на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
16 листопада 2021 року ОСОБА_6 направила до Офісу Генерального прокурора заяву про можливе вчинення першим заступником керівника структурного підрозділу Херсонської обласної прокуратури, суддею Господарського суду Херсонської області ОСОБА_7 , суддями Південно?західного господарського суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та суддями Касаційного господарського суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі КК України). Проте відомості, викладені в її заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) протягом 24?х годин з моменту подання.
У зв`язку з цим, ОСОБА_6 24 листопада 2021 року звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою в якій просила слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР.
За результатами розгляду, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 26 листопада 2021 року повернув скаргу суб`єкту звернення, оскільки дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_14 20 грудня 2021 року подала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про направлення скарги до Вищого антикорупційного суду на новий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення нею повідомлялося саме про системне зловживання службовими повноваженнями суддями та прокурорами, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Однак в заяві було допущено описку щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та помилково зазначено ст. 365 КК України. Вважає, що зазначена описка не може бути підставою для відмови в ініціюванні досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

У свою чергу, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається якщо не підлягає розгляду у цьому суді.
Тобто, визначення підсудності кримінального провадження є важливою складовою забезпечення права особи на справедливий розгляд судом, встановленим законом.

Так, згідно ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 цього Кодексу, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України перелічені злочини, які вважаються корупційними, зокрема, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Також, кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366-2, 366-3 цього Кодексу.
Правила визначення підслідності, що визначені ч. 5 ст. 216 КПК України умовно можна поділити на наступні: за суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); за розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України); за «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 у своїй заяві ініціювала внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 365 КК України, які в розумінні ст. 33-1 КПК України та примітки до ст. 45 КК України не є корупційними злочинами. Крім того, зі змісту її заяви неможливо встановити наявність умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Отже, ураховуючи те, що відсутні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, за якими ОСОБА_6 попередньо кваліфікувала дії названих нею суб`єктів, відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів в даному випадку не повинний здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Така скарга має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З такими висновками погоджується й колегія суддів.
При цьому, колегія суду не вбачає в постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що виявляється в обмеженні права заявника на доступ до суду, оскільки структурним елементом права на справедливий суд, є право на «суд, встановлений законом», тобто «належний» або компетентний суд. Положення практики Європейського суду з прав людини стосовно тлумачення цього елементу «права на справедливий суд» отримали розвиток у статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якою ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Щодо посилання ОСОБА_6 про допущення нею описки в заяві, в частині попередньої кваліфікації, то колегія суддів зазначає, що такі твердження є необґрунтованими та безпідставними, оскільки викладені нею в заяві обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повністю узгоджуються із зазначеною нею попередньою кваліфікацією за ст. 365 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано та на підставі закону повернув ОСОБА_6 її скарги у зв`язку відсутністю правових підстави для її розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК України).
Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4