Справа № 307/590/21
Провадження № 1-кп/307/62/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, із повною середньою освітою, раніше не судимого, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 24 січня 2021 року близько 03 години 30 хвилин, знаходячись в м. Тячів по вул. Кошута, навпроти будинку 121, Закарпатської області, в ході огляду салону автомобіля марки «Мерседес-Бенц», моделі МЛ 270, номерний знак НОМЕР_1 Республіки Естонії, який було проведено на підставі добровільної згоди фактичного власника водія ОСОБА_4 , в салоні автомобіля, в підлокітнику між передніми сидіннями, виявлено та вилучено предмет схожий на кастет, який згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/630-БЛ від 27 січня 2021 року є металевим кастетом та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом, та який обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у належному йому автомобілі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що кастет знайшов на згарищі будинку після пожежі, носив його без наміру спричинити ним будь-кому шкоду. Просить його суворо не судити.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що згідно із ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав, характеризується по місцю проживання позитивно та раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не значиться.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ металевий кастет, який зберігається в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 653, 80 (Шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок) гривень судових витрат за проведення експертизи зброї.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.
Речовий доказ металевий кастет, який зберігається в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 653, 80 (Шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок) гривень судових витрат за проведення експертизи зброї.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : ОСОБА_1