Справа № 484/3825/21
Провадження № 1-кп/484/441/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 15.06.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.01.1994 року Первомайським міським судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
29.09.1995 року Первомайським міським судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
16.12.1999 року Первомайським міським судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
07.11.2003 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
16.07.2007 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, КК України до 3 років позбавлення волі;
28.04.2010 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі;
08.09.2020 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що маючи непогашену та незняту судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307, 309, 310 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
У червні 2021 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, без мети збуту, діючи в порушення положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, не маючи спеціальної ліцензії Міністерства аграрної промисловості України на вирощування конопель, що видається на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України №561-Р від 15.06.1999 року, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо знаючи про заборону вирощування рослин конопель, без передбаченого законом дозволу, умисно не знищив рослини коноплі у кількості 55 рослин, а навпаки незаконно обробляв та окультивовав їх на території власного городу, вчинивши тим самим незаконне вирощування рослин конопель у кількості 55 рослин, які згідно з висновком експерта є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному вирощуванні конопель, у кількості п`ятдесят і більше рослин, а також особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 307, 309, 310 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України
Під час досудового провадження 17 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , уклав угоду з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості, за умовами якої, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, при вищевикладених обставинах.
Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 310 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду від 08.09.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, просить її затвердити.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчинені злочину при вищевикладених обставинах визнає повністю.
Захисник підтримала укладену угоду, просить її затвердити.
Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду від 08.09.2020 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи, суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 вересня 2021 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду від 08.09.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Початок строку відбування покарання після набрання вироком законної сили обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи: № СЕ19/115-21/8588НЗПРАП від 30.06.2021 року, вартість якої, згідно з довідкою складає 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 66 копійок.
Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №802 полімерний мішок в якому знаходиться 55 рослин коноплі, який опечатано за допомогою індикаторної пломби №7618999 - знищити.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: підпис.