Справа № 357/3341/21
У Х В А Л А

14 березня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000502 від 25.03.2021 року.
Клопотання вмотивоване тим, що що ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням час, через всесвітню мережу інтернет, з метою подальшого збуту, повторно незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін» та переніс до орендованої квартири АДРЕСА_2 , де незаконно повторно зберігав для подальшого збуту .
В подальшому 25.03.2021 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 під час проведення працівниками поліції в присутності понятих огляду, дозвіл на проведення якого надано власником квартири ОСОБА_7 та орендарем ОСОБА_5 , виявлено та вилучено поліетиленові пакунки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропний засіб «амфетамін» загальною масою 541,086 г., що становить особливо великі розміри, яку ОСОБА_5 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно, незаконно придбав, зберігав з метою збуту.
За даним фактом 25.03.2021 року внесені відомості до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
27.10.2021 року повідомлення про підозру, у вчинені ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України вручено батьку підозрюваного - ОСОБА_8 .
01 листопада 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 25.03.2021 року було зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
11 січня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду слідчим за погодженням з прокурором було подано клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу та отримано ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

13 березня 2022 року працівниками СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП згідно ухвали суду було затримано та поміщено до ІТТ №1 ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ОСОБА_5 неодружений, на утриманні дітей та батьків не має, таким чином міцних соціальних зв`язків не має, а ті що є, не являються стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки, останній не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має власного житла та іншого нерухомого майна на території Білоцерківського району Київської області, ухилявся від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимості, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, крім цього ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та відносно останнього 31.05.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 309 КК України, 22.06.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 309 КК України, 29.12.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, 30.06.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України, 27.11.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому викладених, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 заначив, що від органів досудового розслідування не переховувався, він не знав що в нього змінився слідчий. Слідчий про необхідність його явки не повідомляв. До затримання працював неофіційно, однак де знаходиться підприєство на якому працював, повідомити не зміг. В Білій Церкві винаймав квартиру та виконував замовлення. Наголошував, що повідомляв слідчого про зміну місця проживання в телефонному режимі. Винуватість визнає частково, оскільки він лише зберігав наркотичний засіб та речі, а не збував. Його лише 3 пакети, все інше не його, а двох людей, прізвищ сказати не може. Слідчий говорив йому, що він буде свідком. Він наймав захисника, щоб той дізнався, що з його справою, однак сам до слідчого не приходив, так вийшло. Відносно нього на розгляді в Голосіївському та Шевченківському судах м. Києва перебувають обвинувальні акти, однак засідань вже давно не було. Затримали його в Черкаській області, однак не розяснили підстав затримання, прав не повідомили рідних, не надали захисника. Докази затримання в інший час, ніж зазначено у протоколі, у нього відсутні. Просив обрати особисте зобовязання, щоб вивезти з Києва трохи речей та бути з цивільною дружиною.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання строни обвинувачення, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначено в клопотанні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
13.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вручалося 14.03.2022 року о 8 год. 49 хв., однак останній отримувати клопотання відмовився, що не заперечував підозрюваний і в судовому засіданні.
Що стосується тверджень підозрюваного про те, що йому не розяснили його прав, не повідомили рідних про затримання та не надали захисника, то вказані доводи спростовуються даними викладеними в протоколі затримання особи, підозрюваної у злочині від 13.03.2022 року.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: а саме протоколами допиту, свідків, протоколами огляду місця події, висновками експерта та іншими матеріалами.
Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий, на розгляді в різних судах перебуває ряд обвинувальних актів за вчинення ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за незаконне та зберігання з метою збуту присохотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах, вчинене повторно, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопоршуення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, не одружений, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Обгрунтованими є і твердження строни обвинувачення про можливість перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час джерело, звідки надходила психотропна речовина ОСОБА_5 не встановлено та останній може перешкоджати правоохоронним органам встановленню місця знаходження джерела надходження даної речовини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , відповідно до протоколу затримання було затримано 13.03.2022 року о 16 год. 00 хв., то строк тримання під вартою необхідно обчислювати із вказаної дати.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» строком на 54 дні, який обчислювати з 16 год. 00 хв. 13 березня 2022 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 16 годині 00 хвилин 5 травня 2022 року.
Визначити заставу для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300,00 гривень, при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час, а також не відлучатися із міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1