Справа № 202/7871/21
Провадження № 1-кс/202/6692/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого на посаді директора ТОВ «Дніпровських охоронний альянс», одруженого, який має на утриманні двох неповнолітній дітей 2010 та 2016 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки відсутні докази щодо вчинення останнім інкримінованих йому дій. Докази, на які посилається сторона обвинувачення викликають сумніви щодо їх достовірності, зокрема знайдені відбитки пальців рук підозрюваного було виявлено на автомобілі лише на наступний день після його вилучення та первинного огляду, що ставить під сумнів достовірність та належність даного доказу. Інші докази, на які посилається сторона обвинувачення теж викликають сумніви щодо їх достовірності.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що мотиву на вбивство ОСОБА_7 не мав, а наявні в матеріалах клопотання докази щодо причетності підозрюваного, повністю сфальсифіковані. Особи, які були присутні, в якості понятих, під час «сумнівних» слідчих дії мешкають за однією адресою, за місцем розташування реабілітаційного центру. За вказаних обставин, та з урахуванням особи підозрюваного, на думку адвоката, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думки адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та зазначив, що коли він прибув на місце затримання підозрюваного, то автомобіль останнього вже було відчинено та нібито було вилучено пістолет, до якого ОСОБА_7 не має жодного відношення.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, зазначив, що нічого протизаконного не вчиняв. У потерпілого ОСОБА_9 наявний господарський спір, в якому ОСОБА_7 представляє інтереси іншої особи. При цьому, зазначив, що він працював у поліції, на даний час працевлаштований директором підприємства, одружений, має на утриманні двох дітей.
Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 08 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
10 грудня 2021 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у готуванні до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, яке виразилось у підшукуванні та пристосуванні засобів і знарядь, а також іншому створенні умов для вчинення кримінального правопорушення;
- ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 08.12.2021 року; протоколом огляду від 09.12.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження від 09.12.2021 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2021 року; аналітичним рапортом за переглядом камер відеоспостереження.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має вищу освіту, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітній дітей, має місце реєстрації та місце мешкання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, а також у готуванні до вчинення особливо тяжкого злочину, проти життя особи, за ознак ретельного планування, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього.
З огляду на викладене, а також конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та у готування до вчинення особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 вказав на те, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування його від суду.
Також на даній стадії досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії передбачені п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків. Так, ОСОБА_7 підозрюється, зокрема, у готуванні до вбивства ОСОБА_9 , обізнаний про місце мешкання останнього, а також має доступ до матеріалів кримінального провадження, в яких наявні відомості про свідків, а тому з метою уникнення від відповідальності може впливати на останніх, шляхом примушування до відмови або зміни показів, шляхом погроз, підкупу та вмовлянь, тощо.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_7 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у готуванні до особливо тяжкого злочину проти життя особи.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 годині 39 хвилин 05 лютого 2022 року.
Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1