УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001786 від 25 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Мелітополь, Запорізької області, українцю, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001786 від 25 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, 25.11.2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «МАН», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf LTD», р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України,
- п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» рухався по вул. Зарічна у напрямку вул. Соборна у м. Харкові.
Наближаючись до перехрестя Кільцевої дороги та вул. Салтовське Шосе в м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи необережно, не зупинився при увімкненні забороняючого для нього червоного сигналу світлофора, продовжив перетинати зазначене перехрестя, не надавши при цьому дорогу автомобілю «CHEVROLET NUBIRA», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зі сторони вул. Шляхова у напрямку вул. Салтовське Шосе, та перетинав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
- п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
- п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET NUBIRA», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .. Після чого відбулося перекидання на лівий борт автомобіля «МАН», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf LTD», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , де в цей час перебував автомобіль «Reno Logan», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, частина від напівпричепа «Fruehauf LTD», р.н. НОМЕР_2 контактувала із автомобілем «MAN», р.н.: НОМЕР_5 , з напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час також знаходився на зустрічній смузі руху. Крім того, відбувся контакт напівпричепу «Fruehauf LTD», р.н. НОМЕР_2 , з автомобілем «Suzuki СХ-4», р.н. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_10 , який в цей час також знаходився на зустрічній смузі руху.
Внаслідок ДТП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його пасажири - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих травм померли на місці події. Також, внаслідок ДТП водій автомобілю «CHEVROLET NUBIRA» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , виявилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «МАН», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf LTD», р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, при наближенні до регульованого перехрестя, діючи необережно, не зупинився при увімкненні забороняючого для нього червоного сигналу світлофора, продовжив перетинати зазначене перехрестя, не надавши при цьому дорогу автомобілю «CHEVROLET NUBIRA» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зі сторони вул. Шляхова у напрямку вул. Салтовське Шосе, та перетинав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, чим спричинив загибель ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які від отриманих травм померли на місці події, а також ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
За вказаних обставин, сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також що більш м`який запобіжний західу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просили задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може прямо чи опосередковано незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, показання та анкетні дані яких йому відомі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001786 від 25 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
25.11.2021 о 22:00 ОСОБА_6 фактично затриманий після скоєння дорожньо-транспортної події та 25.11.2021 о 22:00 стосовно останнього складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.
26.11.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Мелітополь, Запорізької області, українцю, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовується наступними матеріалами вказаного кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 25.11.2021; протоколом затримання водія ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду відеозаписів від 26.11.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного тримання під вартою, при цьому відсутні обґрунтовані передумови для застосування відносно підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На цей час допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які можуть стати відомими підозрюваному, що не виключає можливості підозрюваного ОСОБА_6 схилити вказаних свідків до зміни раніше наданих ними показань.
Таким, чином викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинити спроби незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При поданні обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею враховано наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років; наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Окрім цього, слідчий суддя, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір заставу, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від отриманих травм померли на місці події, а також ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001786 від 25 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 23.01.2022 року включно без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Встановити строк дії ухвали з 27.11.2021 по 23.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя