Справа №694/2229/21
провадження № 1-кс/694/1052/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання старшого слідчого Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
25.11.2021 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 19.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просив його задовольнити.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, на підставі наданих матеріалів.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000368 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу відрізняється від інших його видів за своєю метою (забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), строком (до 36 годин), а також юридичною підставою (ухвала слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу).
Тобто, кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що передумовою подання клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактичне подання до суду самого клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (одночасно або раніше), у порядку, встановленому ст. 184 КПК України, разом з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

При цьому, суд звертає увагу, що під одночасним поданням клопотання мається на увазі подання окремих клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу із відповідними додатками для кожного клопотання. Клопотання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого міри запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу підлягають обов`язковій реєстрації в канцелярії суду окремо одне від одного.
Доказів на підтвердження того, що прокурором або слідчим за погодженням з прокурором було подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з дотриманням вимог ст. 184 КПК України не надано, також такі відомості відсутні в канцелярії суду і в комп`ютерній програмі автоматизованого документообігу суду «Д-3».
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до суду передчасно, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1