Справа № 396/640/21
Провадження № 1-кп/396/171/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сидорова Яруга, Великописарівського району, Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянка України, українка, освіта загальна середня, не заміжня, офіційно не працюючої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судима:
- 08.05.2012 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України, до громадських робіт в кількості 240 годин;
- 12.10.2012 Великописарівським районним судом Сумської області за ч.2 ст.389 КК України, до арешту на строк 2 місяці 6 днів. 18.12.2012 звільнена по відбуттю строку покарання;
- 27.04.2015 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
- 20.10.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та 06.08.2018 року звільнена умовно-достроково з не відбутим строком: 5 місяців 23 дня; Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену повторну.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в першій декаді березня 2021 року, близько 07 години ранку, більш точного часу та дати ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на території домоволодіння належного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де за вказівкою ОСОБА_5 , виконувала роботи по догляду за домашньою худобою.
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства та знаючи, що ОСОБА_5 поїхала на базар і в будинку нікого не має, вирішила повторно здійснити крадіжку грошових коштів та майна із будинку ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення повторної крадіжки чужого майна, достовірно знаючи про зберігання власницею домоволодіння запасних ключів від житлового будинку в приміщенні літньої кухні, віднайшовши їх відчинила замикаючі пристрої вхідних дверей, без дозволу власниці, проникла до житлового будинку.
Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_3 з корисливим умислом, повторно, діючи таємно, виявила жіночу сумку, в якій знаходився гаманець потерпілої ОСОБА_5 , звідки дістала та викрала 2000 грн. Продовжуючи свої злочинні наміри спрямовані на таємне викрадення чужого майна, не бажаючи припинення своїх протиправних дій, із шафи будинку викрала нову жіночу футболку належну ОСОБА_5 , вартістю 342 грн.
Після вчинення крадіжки грошових коштів та футболки ОСОБА_3 із вищевказаним викраденим майном, покинула приміщення будинку, зачинила вхідні двері наявними ключами, створивши не порушену обстановку та ключі помістила на місце, а саме в літню кухню.
В подальшому, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд як своїм власним, грошові кошти в сумі 2000 грн., витратила на власні потреби, а жіночу футболку подарувала своїй знайомій ОСОБА_6 .
Своїми навмисними, повторними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2342 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнала повністю, підтвердила час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що крадіжку вчинила ОСОБА_3 , збитки не відшкодовані.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинувачена в першій декаді березня 2021 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену повторно.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення- скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, незаміжня, не працює, утриманців не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова і придатна до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судима: 08.05.2012 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України, до громадських робіт в кількості 240 годин; 12.10.2012 Великописарівським районним судом Сумської області за ч.2 ст.389 КК України, до арешту на строк 2 місяці 6 днів. 18.12.2012 звільнена по відбуттю строку покарання; 27.04.2015 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.10.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та 06.08.2018 року звільнена умовно-достроково з не відбутим строком: 5 місяців 23 дня. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що сприятимуть розвитку позитивної емоційної регуляції та подолання життєвих негараздів. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 343,22 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 343 ( триста сорок три) грн. 22 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- футболка чорного кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1