Справа № 464/3419/21
пр.№ 1-кс/464/979/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

на адресу суду 12 травня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 01 травня 2021 року, зареєстрованою відділом поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області в ЖЄО за № 8532.

На розгляд скарги особа, яка її подала, не з`явилась, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце її розгляду.

Представник суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, хоча останній належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2021 року відкрито провадження по даній скарзі та призначено її розгляд на 14 травня 2021 року на 12.30 год.

14 травня 2021 року на розгляд скарги заявник не з`явився, подав електронне звернення в якому просить розглядати скаргу без його участі.

У зв`язку із неякою особи, яка подала скаргу, розгляд такої відкладено на 20 травня 2021 року на 11.30 год.

20 травня 2021 року на розгляд скарги заявник не з`явився, подав електронне звернення в якому просить розглядати скаргу без його участі або відкласти розгляд такої.

У зв`язку із неякою особи, яка подала скаргу, розгляд такої відкладено на 28 травня 2021 року на 09.30 год.

28 травня 2021 року на розгляд скарги заявник не з`явився, подав електронне звернення в якому просить розглядати скаргу без його участі або відкласти розгляд такої.

У зв`язку із неякою особи, яка подала скаргу, розгляд такої відкладено на 08 червня 2021 року на 15.30 год.

08 червня 2021 року на розгляд скарги заявник не з`явився, подав електронне звернення в якому просить відкласти розгляд скарги.

У зв`язку із неякою особи, яка подала скаргу, розгляд такої відкладено на 08 липня 2021 року на 16.00 год.

08 липня 2021 року на розгляд скарги заявник не з`явився, подав електронне звернення в якому просить відкласти розгляд скарги.

У зв`язку із неякою особи, яка подала скаргу, розгляд такої відкладено на 21 липня 2021 року на 12.00 год.

21 липня 2021 року на розгляд скарги заявник не з`явився, подав електронне звернення в якому просить відкласти розгляд скарги оскільки бажає брати участь під час розгляду такої.

У зв`язку із неякою особи, яка подала скаргу, розгляд такої відкладено на 27 липня 2021 року на 12.30 год.

27 липня 2021 року на розгляд скарги заявник не з`явився, подав електронне звернення в якому просить відкласти розгляд скарги.

У зв`язку із неякою особи, яка подала скаргу, розгляд такої відкладено на 02 серпня 2021 року на 12.00 год.

02 серпня 2021 року на розгляд скарги заявник не з`явився.

У зв`язку із неякою особи, яка подала скаргу, розгляд такої відкладено на 10 серпня 2021 року на 12.15 год.

10 серпня 2021 року на розгляд скарги заявник не з`явився, подав електронне звернення в якому просить відкласти розгляд скарги на інший час та дату.

У зв`язку із неякою особи, яка подала скаргу, розгляд такої відкладено на 16 серпня 2021 року на 14.15 год.

16 серпня 2021 року на розгляд скарги заявник не з`явився, подав електронне звернення в якому просить відкласти розгляд скарги на інший час та дату.

У зв`язку із неякою особи, яка подала скаргу, розгляд такої відкладено на 31 серпня 2021 року на 15.00 год.

31 серпня 2021 року на розгляд скарги заявник не з`явився, подав електронне звернення в якому просить відкласти розгляд скарги.

У зв`язку із неякою особи, яка подала скаргу, розгляд такої відкладено на 08 вересня 2021 року на 11.45 год.

08 вересня 2021 року на розгляд скарги заявник не з`явився.

Так, згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою не порушення прав заявника, передбачених у частинах 1, 2 ст.55 Конституції України, де проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя постановив ухвалу про відкриття провадження по поданій скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Проте заявник, будучи обізнаним в строках (оскільки систематично протягом декількох років звертається до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова з аналогічними скаргами), і даті розгляду поданої ним скарги, на жодне із 12 судових засідань не з`явився без поважних причин, хоча належним чином (під розписку, телефонограмою, смс-повідомленням) повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Крім того, заявник відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» міг у встановленому законом порядку звернутись за наданням безоплатної вторинної правової допомоги, чим не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.11. № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, і відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності та диспозитивність.

Водночас, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року«Ашінгдан проти Сполученого Королівства»(Ashingdane v. the United Kingdom), від 08 січня 2008 року "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Диспозитивність, як загальна засада кримінального провадження, полягає у тому, зокрема, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, згідно з правилами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Заявник, подавши скаргу до суду, отримав доступ до правосуддя, під яким згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

З урахуванням викладеного та поведінки заявника, який, отримавши доступ до правосуддя, на розгляд скарги до суду не з`явився і не підтримав таку, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні поданої ним скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1