ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27795/21

Провадження № 11-сс/4820/27/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, доводи та міркування, викладені у ній, не підтверджуються достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Хмельницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення головою Теофіпольської територіальної громади ОСОБА_7 та начальником відділу Держгеокадастру в Теофіпольському районі ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 209 КК України, начальником відділу поліції №2 в місті Волочиську полковником В. Банком та дільничним сектору поліцейської діяльності №1 в м. Теофіполі лейтенантом поліції ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 387, ч. 3 ст. 209 КК України та особисто проконтролювати передачу зібраних досудовим слідством матеріалів до суду. Вказує, що звернувся до Хмельницької обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, головою Теофіпольської територіальної громади ОСОБА_7 та начальником відділу Держгеокадастру в Теофіпольському районі ОСОБА_8 , однак слідчий суддя про вказаних осіб, під час розгляду скарги на бездіяльність керівника прокуратури в оскаржуваному рішенні не згадав. Слідчий суддя зазначає, що заява була направлена за належністю, а в ч. 1 ст. 214 КПК України зазначено про необхідність, не пізніше 24 год., після передачі заяви, внести відомості до ЄРДР. Ним заяву подано 19 жовтня 2021 року, однак відомості до ЄРДР ще не внесені. Вважає, що слідчий суддя, замість ухвалення обґрунтованого правосудного рішення, почав оцінювати походження права власності на території. підсудній Теофіпольському районному суду. Переконує, що начальник відділу поліції №2 в місті Волочиську полковник В. Банк, без реєстрації поданої ним заяви в порушення вимог закону, передав її на виконання до сектору поліцейської діяльності №1 в м. Теофіполі, дільничному ОСОБА_10 , проте будь-яких подальших дій вчинено не було, а тому вважає, що ними вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 387 Кк України.

Заслухавши суддю - доповідача, скаржника ОСОБА_6 , на підтримання доводів апеляційної скарги із посиланням на них, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_6 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що 17 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Хмельницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, які вбачає у діях колишнього Карабіївського сільського голови ОСОБА_11 та чинного секретаря Карабіївської сільської ради ОСОБА_12 , у зв`язку з крадіжкою 500 га особливо цінної землі, колгоспного ставу, сільської річки Гарбарки та великої кількості майна, яке перебуває у їх віданні. Загальна вартість викраденого перевищує один мільярд гривень.
25.10.2021 року заяву ОСОБА_6 , згідно супровідного листа начальника відділу обласної прокуратури Н.Гончарука №09/1/1-7615вих-21, із Хмельницької обласної прокуратури було направлено до Волочиської окружної прокуратури за належністю.
Означена вище заява за підписом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_13 була направлена відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, а в подальшому - у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, до сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.
Заява зареєстрована 04.11.2021 року за №4238 та за наслідками її розгляду заявнику ОСОБА_6 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 про вчинені кримінальні правопорушення та викладені ним факти, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення злочинів та не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, які б підтверджували реальність конкретної події злочину, а лише зводяться до власних доводів та міркувань ОСОБА_6 , оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи ОСОБА_6 про необхідність забезпечення цілодобової озброєної охорони державного архіву Теофіпольського району Хмельницької області, здійснення особистої перевірки головним прокурором Хмельницької області: підстав права власності, проведення контрольного обмірювання земельних паїв мешканців АДРЕСА_1 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які доводяться тестем та тещею сільському голові ОСОБА_11 , рахування кількості ставків в с. Карабіївка, контроль розслідування їх походження та підстави функціонування, передачі поля у приватну власність ОСОБА_16 , ОСОБА_17 є необґрунтованими, оскільки знаходяться поза межами цього апеляційного розгляду.

Посилання апеляційної скарги на те, що слідчим суддею, в оскаржуваному рішенні, не зазначено про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, головою Теофіпольської територіальної громади ОСОБА_7 та начальником відділу Держгеокадастру в Теофіпольському районі ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердження в процесі апеляційного розгляду, оскільки із змісту заяви ОСОБА_6 від 17.10.2021 року, наявної в матеріалах перевірки № 47, не вбачається жодних посилань на вчинення вищезазначеними особами злочину.

А отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3