№ 336/8827/21
н/п 1-кс/336/881/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного 27.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.10.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 26.10.2021 в період часу з 07.00 годині по 17.30 годин, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно яке належить ОСОБА_5 , тим самим спричинила матеріальний збиток.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що в неї було таємно викрадено:
- ноутбук марки «Dell» в корпусі чорного кольору;
- планшет марки «Samsung SM-T720» в корпусі чорного кольору;
- грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, купюрами номіналом 100.
В подальшому під час проведення досудового розслідування було встановлено особу, яка скоїла вказаний злочин, яким виявився ОСОБА_6 , який пояснив, що викрадене майно він сховав та показав місця схованки.
27.10.2021 у період часу з 18.40 год. по 19.10 год., під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новоросійська, біля б. 105, було виявлено та вилучено ноутбук марки «Dell» в корпусі чорного кольору з маркуванням «INSPIRION5110 5110-1996».
Вилучений предмет був визнаний речовим доказом.
На теперішній час вилучений в ході огляду предмет перебуває в СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Слідчий, вважає, що речі, вилучені під час огляду, і які відповідно до ст. 167 КПК є тимчасово вилученим майном, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.
Володілець майна також в судове засідання не з"явилася. Відповідно до телефонограми від 29.10.2021 року, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, беручи до уваги позицію слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0001457 про вчинення кримінального правопорушення, із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України. Як вбачається із витягу з ЄРДР, на час звернення із клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 27.10.2021, було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована на відстані приблизно 20 м від вхідних воріт до б. 105 по вул. Новоросійська в м. Запоріжжя gps-координати 47.8084932, 35.2429366, де знаходяться бетонні вироби, під якими було виявлено ноутбук «Dell» в корпусі чорного кольору з маркуванням «INSPIRION5110 5110-1996», в подальшому майно було вилучено.
Протоколом допиту потерпілої підтверджуються обставини викрадення вищезазначеного майна.
Відтак майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критерію речового доказу, а тому з метою збереження речових доказів на вказане майно слід накласти арешт.
Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею перевірено дотримання слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, яка визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. А саме, клопотання складене 28.10.2021 та того ж дня засобами поштового зв"язку направлено до суду.
Отже, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме ноутбук марки «Dell» в корпусі чорного кольору з маркуванням «INSPIRION5110 5110-1996», що був вилучений в ході проведення огляду 27.10.2021 на відкритій ділянці місцевості біля будинку 105 по вул. Новоросійській у м. Запоріжжі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1