ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/35/22 Справа № 712/278/22 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2022, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не
судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 12.03.2022 включно,
в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2022, близько 18 год. 00 хв. останній, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 під час конфлікту, який виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, взяв зі столу кухонний ніж і тримаючи його в правій руці, умисно наніс ним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удари в ділянку грудної клітини зліва ззаду, в результаті чого заподіяв останньому, згідно медичної довідки, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки, гемопневмотораксу, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого потерпілого було доставлено до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради».
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними електронного рапорту; даними протоколів огляду місця події; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_12 ; даними медичної довідки із КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».
ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення тяжкого злочину, існують підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудовою розслідування, прокуратури чи суду, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, що підозрюваний з місця вчинення злочину втік, проте через деякий час знайдений працівниками поліції та був затриманий, що дає підстави вважати що він буде приймати спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджання встановленню істини в справі, а саме здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілого, схиляння їх до дачі неправдивих показань, враховуючи те, що з потерпілим та свідками підозрюваний перебуває у дружніх відносинах, впливати на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 є працездатним, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Сідчий в клопотанні вказує, що з огляду на викладене, у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.
Разом з цим, просив врахувати, що вказаний злочини ОСОБА_7 вчинив із застосуванням насильства, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, тому враховуючи ч. 4 ст. 183 КПК з урахуванням обставин кримінального провадження, є необхідність не визначати розмір застави підозрюваному.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2022 в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 відмовлено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12 березня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першим викликом;

2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у визначений судом час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України;

5) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із встановленням заборони залишати місце проживання забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати вважаючи ухвалу необґрунтованою, невмотивованою та винесеною внаслідок невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; слідчим суддею не враховано, що підозрюваний одразу після вчинення інкримінованого злочину втік з місця події та був затриманий лише через декілька годин працівниками оперативного підрозділу; ОСОБА_7 не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а посилання на проживання разом з батьками, які є інвалідами свідчить не про утримання їх підозрюваним, а навпаки: існування за їх кошт, оскільки він не має офіційного джерела доходу.

Вказує, що посилання на наявність у ОСОБА_7 захворювання не обґрунтовує відсутність ризику втекти з місця перебування під час домашнього арешту та неможливість утримання підозрюваного в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», де розташована медична частина.

Крім того, ОСОБА_7 не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, про підозру у якому йому повідомлено, а надані ним показання щодо обставин події різняться з показаннями потерпілого та свідків.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що потерпілий та свідки у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 23 КПК України не допитані, з ними не проведені слідчі експерименти, а відтак, на думку прокурора, залишається ризик перешкоджання встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на вказаних учасників провадження з боку ОСОБА_7 з метою зміни ними своїх показань, зокрема погрозами фізичною розправою, оскільки він наразі підозрюється у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто є схильним до застосування фізичного насильства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і причетність якого до вчинення зазначеного злочину підтверджується: даними електронного рапорту; даними протоколів огляду місця події; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_12 ; даними медичної довідки із КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».
11.01.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в частині запобігання ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, проживає разом з батьками, які є інвалідами, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується позитивно, має захворювання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що усунення ризику спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можна забезпечити шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.

Слідчим суддею враховано наявність пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні тяжкого злочину, даних про особу підозрюваного, положень пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характер інкримінованих дій, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваний у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України здатен більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання апелянта в своїй скарзі на те, що підозрюваний після вчинення ним неправомірній дій втік та лише через декілька годин був затриманий працівниками поліції, що підтверджується відповідним рапортом оперуповноваженого працівника поліції, спростовується поясненнями підозрюваного, його захисника про те, що він особисто з`явився до правоохоронних органів, а також протоколом затримання від 10.01.2022, зі змісту якого вбачається, що затримання відбулося саме у приміщенні Черкаського райуправління поліції в присутності захисника та двох понятих, про що свідчать їх підписи.
Доводи прокурора про невизнання підозрюваним своєї вини у вчинені інкримінованого йому злочину, згідно до вимог процесуального закону України не є тією обставиною, яка має бути з`ясована та врахована судом при обранні особі того чи іншого запобіжного заходу, більш того підозрюваний пояснив суду апеляційної інстанції, що він дійсно наніс потерпілому відповідні тілесні ушкодження, при цьому він не згідний з правовою кваліфікацією його дій правоохоронними органами.
Порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому доводи прокурора в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2022 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 12.03.2022 включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :