ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/561/21 Справа № 694/2132/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 159 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення.
Надано старшому слідчому СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , прокурору Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися, та вилучити (здійснити виїмку) оригіналів документів, а саме:
- договору №144/1.03 виконання робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша Черкаси Сміла Умань на ділянці км 189+000 км 197+300, Черкаська область, від 22.09.2020;
- документів, які були створені/оформлені на виконання договору №144/1.03 виконання робіт по поточному середньому ремонту вказаної автомобільної дороги;
- документів, що підтверджують факт виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язань, згідно договору виконання робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги щодо оплати виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надходження грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- документів, що підтверджують використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на виконання договору виконання робіт по поточному середньому ремонту вказаної автомобільної дороги, транспортних засобів для перевезення сміття, щебеню, доставки асфальтобетону та робочої сили на об`єкти ремонту (договори оренди, додаткові угоди до договорів оренди, шляхові листи тощо), робочої сили для виконання вивантаження відфрезерованого матеріалу та улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей (трудові договори/угоди, акти прийняття виконаних робіт, нарахування та виплати заробітної плати тощо), спеціальної техніки для здійснення холодного фрезерування дорожнього покриття та ущільнення покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей самохідними катками;
- документів, які підтверджують придбання, перевезення та використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальних ресурсів (асфальтобетон, щебінь, смола тощо; договорів купівлі-продажу, шляхові листи на перевезення, звіт про витрати основних матеріалів у будівництві, підсумкові відомості ресурсів тощо), необхідних для виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги, відповідно до договору виконання робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги;
та тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися та вилучити належним чином завірені копії документів, які підтверджують кваліфікаційний рівень знань та навиків у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо виконання робіт, передбачених умовами договору виконання робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша Черкаси Сміла Умань на ділянці км 189+000 км 197+300, Черкаська область (диплом про освіту, сертифікати про проходження відповідних курсів, наявність водійських прав, що надають право керування транспортними засобами та спеціальною технікою тощо);
які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Визначено строк дії ухвали тривалістю тридцять днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Своє рішення суд мотивував тим, що речі і документи, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя дійшов висновку, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного вище факту, у зв`язку з неможливістю отримання відомостей в інший спосіб, вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання необхідно задовольнити.
При цьому, слідчий суддя вважала обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності тимчасового вилучення оригіналів документів у зв`язку із необхідністю проведення в подальшому відповідних експертиз, оскільки проведення таких експертиз не можливе без надання експертній установі оригіналів таких документів. Відтак можливе вилучення оригіналів вищевказаних документів.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.11.2021, постановити нову ухвалу про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ні слідчий суддя, ні слідчий не дотримались вимог ч.ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, оскільки для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час проведення робіт заволоділи коштами з державного бюджету шляхом завищення вартості виконаних робіт. Однак у клопотанні відсутні будь-які посилання на об`єктивні та достовірно встановлені факти, які обґрунтовують наявність підозри.
Слідчим не доведено, чи буде захід забезпечення кримінального провадження дієвим для розслідуваного ним кримінального провадження. Проведення будівельно-технічної експертизи допускається за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.
А тому, на думку апелянта, так як слідчим не вказано, яким саме чином надання тимчасового доступу до оригіналів документів є необхідним для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а слідчим суддею в свою чергу не обґрунтовано та не встановлено таких підстав, оскаржувана ухвала є незаконною.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створене та здійснює господарську діяльність цілком законно, а застосований захід забезпечення кримінального провадження є втручанням в підприємницьку діяльність товариства.
Зазначаючи, що про судове засідання, призначене на 23.11.2021 о 08:30 товариство дізналось лише 23.11.2021 після 14:00, а оскаржувану ухвалу апелянт отримав на електронну пошту лише 30.11.2021, тому просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, яку подано 06.12.2021.
Колегія суддів приймає до уваги доводи товариства про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів ні директор товариства, ні його представники присутніми не були, ухвалу слідчого судді відповідно до наявної в матеріалах апеляційної скарги інформації направлено на електронну пошту товариства лише 30.11.2021. Отже останнім днем для подання апеляційної скарги є 05.12.2021, який є вихідним. Апеляційна скарга подана 06.12.2021, тобто на наступний день після вихідного. Відтак, строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В межах даного кримінального провадження старший слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час проведення робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 189+000 км 197+300, Черкаська область, заволоділи коштами державного бюджету шляхом завищення вартості виконаних робіт.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Підстави вважати, що речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи: за загальними правилами укладення договорів підряду, договори щодо виконання робіт, разом із договірною, дозвільною, кошторисною та проектною документацією, як підтвердження наявності між сторонами відповідних договірних зобов`язань на виконання певних робіт, перебувають в окремих примірниках безпосередньо у сторін зазначених у вказаному договорі. Тобто в даному випадку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Підрядник).

Окрім зазначених документів у розпорядженні Підрядника мають бути документи, які підтверджують виконання ним робіт згідно договорів підряду та отримання оплати за їх виконання.

З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести певні слідчі дії та прийняти ряд процесуальних рішень, у тому числі, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо належного виконання підрядником договірних зобов`язань з дотриманням діючих Державних будівельних норм і правил при виконанні поточного ремонту дорожнього покриття на вказаних об`єктах.

Висновки даної експертизи необхідні слідчим при проведенні подальших слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні; матимуть доказову силу у разі підтвердження факту привласнення майна службовими особами.

Для забезпечення проведення експертиз необхідно надати документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, оскільки вищевказані документи, містять інформацію, яка підтверджує господарські взаємовідносини сторін договорів підряду, виконання підрядником поточного ремонту об`єктів та яка буде використана при проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Експертиза буде проведена з метою перевірки належного виконання підрядником поточного ремонту об`єктів, а її висновки впливатимуть на вирішення питання про наявність чи відсутність у діях службових осіб, що діяли від імені сторін договорів підряду, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно, відсутність зазначеної інформації унеможливлює належне проведення вказаної експертизи. Отримати ж дану інформацію можливо лише з документів, які знаходяться у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Надаючи дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя керувався ч. 1 ст. 160 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, та вимогами, визначеними ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України, оскільки вважав, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у даному масиві інформації, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду; зазначена інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку) і здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді.

Порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначений законодавцем у ст. 163 КПК України і передбачає розгляд клопотання слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться за достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Законодавцем передбачено у ч. 5 ст. 163 КПК України, що тимчасовий доступ до речей і документів надається за умов, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виконання ухвали слідчого суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до вимог ст. 165 КПК України, передбачає, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду, яка зобов`язана оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію, а також залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Як вбачається з фактичних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, вказані вимоги дотримані слідчим та слідчий суддею.

Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час проведення робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 189+000 км 197+300, Черкаська область, заволоділи коштами державного бюджету шляхом завищення вартості виконаних робіт.

Такі дані викладені у висновку Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області «Про результати перевірки закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( а.с. 8-9).

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Враховуючи фактичні обставини справи, досудове розслідування проводиться в межах кримінального провадження № 0000021 від 19.07.2021 за фактом заволодіння коштами державного бюджету шляхом завищення вартості ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 189+000 км 197+300, Черкаська область. З метою встановлення документів, на підставі яких проводились ремонтні роботи, слідчий просив надати доступ до документів з їх вилученням для подальшого аналізу та призначення експертиз, в тому числі, але не виключно, судової будівельно-технічної експертизи.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а необхідна інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо. Також є підстави вважати, що відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду. При цьому, ця інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Клопотання слідчим подано з дотриманням вимог ст. 160 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; в ньому зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; також вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження слідчим надано долучені до клопотання докази.

Враховуючи, що маються достатні підстави вважати, що без вилучення вказаних документів існує реальна загроза знищення доказів кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що дії слідчого судді відповідають вимогам закону, порушень норм КПК України при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р.: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності». Крім того, в рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля, про що також зазначено і в рішеннях у справі «Лемуан проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року.

Як зазначив суд, «будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, як зазначено в Рішенні від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя на цій стадії процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, для тимчасового доступу до речей і документів не ґрунтуються на матеріалах справи. Слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

А тому, доводи апеляційної скарги щодо недоцільності вилучення оригіналів документів, є передчасними. Вказане кримінальне провадження і вчиненні по ньому дії, є предметом досудового розслідування, яке на даний час триває та у якому проводяться певні слідчі (процесуальні) дії. Після проведення спеціалістами огляду та проведення експертиз, які можливо будуть призначені, вилучені документи будуть повернуті.

При цьому, апеляційна скарга не містить доводів про те, що вилучення оригіналів документів перешкоджатиме господарській діяльності товариства.

Враховуючи, що тимчасовий доступ до документів з їх вилученням необхідно слідчим для проведення різних експертиз, колегія суддів вважає, що для дотримання розумних строків розслідування кримінального провадження, вилучення оригіналів запитуваних документів слугує завданням та цілям кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника майна чи інших осіб колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Не наведено апелянтом переконливих доказів того, що вилучення органами досудового розслідування зазначених документів зупинить діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без задоволення.

Ухвала Черкаського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді