Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/660/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2021, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2021, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.04.2021 між в.о. начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000567.
ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два ) роки з позбавленням права обіймати посаду начальника відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вироком також вирішено питання, щодо цивільного позову та речових доказів.

Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції, прокурор Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_4 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Дослідивши зазначену апеляційну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути прокурору, виходячи з таких підстав.
В апеляційній скарзі прокурор, порушує питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд, відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, призначив ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, яке відповідно положень ст. 61 КК України не може бути призначене обвинуваченій так як вона має на утриманні двох малолітніх дітей.
Проте, відповідно до п.2 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч.2 ст. 473 КПК.Так, за вказаною нормою наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Таким чином законодавцем створено процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди, узгодженого сторонами провадження покарання, тощо.
А тому посилання в апеляційній скарзі прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність внаслідок застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 обмеження волі та положень ст. 75 КК України, яке при цьому визначено сторонами в угоді про визнання винуватості, не належать до підстав оскарження ним вироку відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК, та жодним чином не доводить його права на оскарження вироку з цих підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала на підставі ст. 399 ч.5 КПК України.
Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2021, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2