Справа № 202/1178/20
Провадження №1-в/202/258/2021
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про повернення речових доказів, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_9 , захисника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2021 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311. ч. 1 ст. 313. ч. 1 ст. 309. ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 311 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про повернення речових доказів.
Відповідно до поданої заяви адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 просять повернути наступні речові докази: речові докази - ноутбук «Lenovo» серійний номер №МР11ЕМ42 та ноутбук «МІ» серійний номер 17242/000698854, планшет «Ipad 7707-б» сріблястого кольору, serial DLXNKMZFG5Y2, imei НОМЕР_1 карта пам`яті MicroSD, блокнот із записами, договір оренди житла на 7 аркушах, додаток №1 до договору на 1 арк., додаток №3 до договору на 1 арк., рахунок від 30.06.2018 року на 1 арк., заява на приєднання до договору на імя ОСОБА_10 на 1 арк., бланк договору №2 до договору, аркуш з даними особистого кабінету на 1 арк., вентилятор, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області; причіп автомобільний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з водним мотоциклом реєстраційний номер НОМЕР_3 , причіп автомобільний ПГ-02, номерний знак НОМЕР_4 , з водним мотоциклом «BOMBARDIER», які передані ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання ТОВ «ДИНАСТИЯ-ДНЕПР»; грошові кошти у сумі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів СІІІА, які знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області; грошові кошти у сумі 693 966 (шістсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень, які знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП у місті Києві; грошові кошти у сумі 1043734 (один мільйон сорок три тисячі сімсот тридцять чотири) гривні, які знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП у місті Києві; телефон «Самсунг» чорного кольору з 2-ма imei (в кожному по 15 нулів); телефон чорного кольору марки «Ксіомі» imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 ; телефон чорного кольору марки «Ксіомі» іmеі: НОМЕР_7 , imеі: НОМЕР_8 ; телефон чорного кольору марки «Ксіомі» іmei:98120 іmеі: НОМЕР_9 ; ноутбук «Lenovo»80MJ SMP1 1ERTG з зарядним пристроєм; револьвер ROHM RG894; Інтернет-модем МТС imei02539; грошові кошти у сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США.
У подальшому адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про виключення із списку речових доказів, які просить суд повернути власнику: револьвер ROHM RG894 та Інтернет-модем МТС imei02539.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що не має наміру заявляти клопотання про застосування спеціальної конфіскації, яка передбачена ст. 96-1 КК України по зазначеним речовим доказам, а тому не заперечує щодо задоволення клопотань про повернення речових доказів власникам по обставинам, що викладені у клопотанні захисників.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення та дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, дії ОСОБА_6 , було кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 311 КК України, дії ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311 КК України, дії ОСОБА_8 , було кваліфіковано за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу обшуку від 01.03.2019 року (Т.18, а.п.9) в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo» серійний номер №МР11ЕМ42 та ноутбук «МІ» серійний номер 17242/000698854, планшет «Ipad 7707-б» сріблястого кольору, serial DLXNKMZFG5Y2, imei НОМЕР_1 карта пам`яті MicroSD, блокнот із записами, договір оренди житла на 7 аркушах, додаток №1 до договору на 1 арк., додаток №3 до договору на 1 арк., рахунок від 30.06.2018 року на 1 арк., заява на приєднання до договору на імя ОСОБА_10 на 1 арк., бланк договору №2 до договору, аркуш з даними особистого кабінету на 1 арк., вентилятор, належні ОСОБА_4 , які у подальшому визнано речовими доказами.
Також, в ході вищевказаного обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі грошові кошти у сумі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів СІІІА, грошові кошти у сумі 693 966 (шістсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень, належні ОСОБА_4 .
Згідно протоколу обшуку від 13.03.2019 року, в ході обшуку гаражу у ГК "Трубник" по вул. Перемоги 4, у м. Дніпро (Т.9, а.п.150) було виявлено та вилучено причіп автомобільний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з водним мотоциклом реєстраційний номер НОМЕР_3 , причіп автомобільний ПГ-02, номерний знак НОМЕР_4 , з водним мотоциклом «BOMBARDIER», що належать ОСОБА_4 .
Згідно протоколу обшуку від 01.03.2019 року (Т.17, а.п.19) в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: телефон «Самсунг» чорного кольору з 2-ма imei (в кожному по 15 нулів); телефон чорного кольору марки «Ксіомі» imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 ; телефон чорного кольору марки «Ксіомі» іmеі: НОМЕР_7 , imеі: НОМЕР_8 ; телефон чорного кольору марки «Ксіомі» іmei:98120 іmеі: НОМЕР_9 ; ноутбук «Lenovo» 80MJ SMP1 1ERTG з зарядним пристроєм; Інтернет-модем МТС imei02539; грошові кошти у сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, належні ОСОБА_6 .
Грошові кошти у сумі: 1737700 гривень та 2950 доларів США, були вилучені та визнані речовими доказами згідно постанови про визнання речовими доказами (Т.20, а.п.55), оскільки були достатні підстав вважати, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст.ст. 284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2021 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2021 року не в повній мірі вирішено долю речових доказів, у кримінальному провадженні обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2021 року, вирок Індустірального районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2021 року змінено в частині призначення покарання та ОСОБА_4 було засудженим за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311. ч. 1 ст. 313. ч. 1 ст. 309. ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 311 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.
За результатами судового розгляду до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна не застосовувалась, оскільки санкціями статей КК України, за якими засуджено ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не передбачено ані основне, ані додаткове покарання у виді конфіскації майна, що є власністю засудженого.
Окрім того, судом було досліджено договір купівлі-продажу гідроциклу від 20.01.2019 року, що підтверджує купівлю гідроциклу ОСОБА_4 , а також договір купівлі-продажу квартири від 20.12.2012 року, договір купівлі-продажу квартири від 22.11.2017 року, договір купівлі-продажу квартири від 10.12.2012 року, договір купівлі-продажу квартири від 23.06.2015 року відповідно до яких ОСОБА_4 уклав договори продажу квартир за суму 210736 гривень, 151154 гривень, 319410 гривень, 149 000 гривень відповідно, договір купівлі продажу квартири від 01.08.2016 року, договір купівлі-продажу квартири від 19.10.2017 року, договір купівлі-продажу квартири від 08.08.2016 року, договір купівлі-продажу квартири від 25.07.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_4 , уклала договори купівлі-продажу квартир за суму 149733 гривень, 129376 гривень, 149302 гривні, 101148 гривень відповідно, а також договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_11 здійснила продаж автомобіля за 500 000 гривень; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.07.2009 року згідно якого ОСОБА_4 придбав автозаправочну станцію, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, від Садова 87а, та здавав її у подальшому відповідно договору оренди №0108/18 від 01.08.2018 року, отримуючи за це прибуток від орендної плати, а також договір купівлі продажу квартири від 04.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_12 , яка є матірю ОСОБА_6 здійснила продаж квартири.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , а саме вважає за можливим повернути речові докази: ноутбук «Lenovo» серійний номер №МР11ЕМ42 та ноутбук «МІ» серійний номер 17242/000698854, планшет «Ipad 7707-б» сріблястого кольору, serial DLXNKMZFG5Y2, imei НОМЕР_1 карта пам`яті MicroSD, блокнот із записами, договір оренди житла на 7 аркушах, додаток №1 до договору на 1 арк., додаток №3 до договору на 1 арк., рахунок від 30.06.2018 року на 1 арк., заява на приєднання до договору на імя ОСОБА_10 на 1 арк., бланк договору №2 до договору, аркуш з даними особистого кабінету на 1 арк., вентилятор; причіп автомобільний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з водним мотоциклом реєстраційний номер НОМЕР_3 , причіп автомобільний ПГ-02, номерний знак НОМЕР_4 , з водним мотоциклом «BOMBARDIER»; грошові кошти у сумі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів СІІІА; грошові кошти у сумі 693 966 (шістсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень, телефон «Самсунг» чорного кольору з 2-ма imei (в кожному по 15 нулів); телефон чорного кольору марки «Ксіомі» imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 ; телефон чорного кольору марки «Ксіомі» іmеі: НОМЕР_7 , imеі: НОМЕР_8 ; телефон чорного кольору марки «Ксіомі» іmei: НОМЕР_10 іmеі: НОМЕР_9 ; ноутбук «Lenovo»80MJ SMP1 1ERTG з зарядним пристроєм; грошові кошти у сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США - власникам.
Щодо повернення такого речового доказу, як грошові кошти у сумі 1043734 (один мільйон сорок три тисячі сімсот тридцять чотири) гривні, які належать, як зазначено у клопотанні захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 , суд зазначає наступне. Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення обшуку 01.03.2019 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зазначені грошові кошти.
В той час, як слідує із ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року було зобов`язано СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві повернути вилучені під час обшуку 01-02 березня 2019 року грошові кошти у розмірі 1043734 (один мільйон сорок три тисячі сімсот тридцять чотири) гривні, власнику.
Тобто, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва вже прийнято процесуальне рішення, яким вирішено питання щодо долі речового доказу - грошових коштів у розмірі 1043734 (один мільйон сорок три тисячі сімсот тридцять чотири) гривні, тому підстави для дублювання вирішення цього ж питання, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про повернення речових доказів - задовольнити частково.
Речові докази - ноутбук «Lenovo» серійний номер №МР11ЕМ42 та ноутбук «МІ» серійний номер 17242/000698854, планшет «Ipad 7707-б» сріблястого кольору, serial DLXNKMZFG5Y2, imei НОМЕР_1 карта пам`яті MicroSD, блокнот із записами, договір оренди житла на 7 аркушах, додаток №1 до договору на 1 арк., додаток №3 до договору на 1 арк., рахунок від 30.06.2018 року на 1 арк., заява на приєднання до договору на імя ОСОБА_10 на 1 арк., бланк договору №2 до договору, аркуш з даними особистого кабінету на 1 арк., вентилятор, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.
Речові докази - причіп автомобільний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з водним мотоциклом реєстраційний номер НОМЕР_3 , причіп автомобільний ПГ-02, номерний знак НОМЕР_4 , з водним мотоциклом «BOMBARDIER», які передані ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання ТОВ «ДИНАСТИЯ-ДНЕПР» - повернути власнику.
Речові докази - грошові кошти у сумі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів СІІІА, які знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.
Речові докази - грошові кошти у сумі 693 966 (шістсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень, які знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП у місті Києві - повернути власнику.
Речові докази - телефон «Самсунг» чорного кольору з 2-ма imei (в кожному по 15 нулів); телефон чорного кольору марки «Ксіомі» imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 ; телефон чорного кольору марки «Ксіомі» іmеі: НОМЕР_7 , imеі: НОМЕР_8 ; телефон чорного кольору марки «Ксіомі» іmei: НОМЕР_10 іmеі: НОМЕР_9 ; ноутбук «Lenovo»80MJ SMP1 1ERTG з зарядним пристроєм, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.
Речові докази - грошові кошти у сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, які знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику
У поверненні речових доказів ОСОБА_11 , а саме грошових кошті у сумі 1043734 (один мільйон сорок три тисячі сімсот тридцять чотири) гривні, які знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП у місті Києві - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1