Справа №303/4653/21
Провадження №1-кс/303/2796/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000556 від 04.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в ніч на 04.06.2021, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних воротах заїхали на автомобілі марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 на територію заводу по вул. Ужгородська, 165"г" в м. Мукачево, де шляхом пошкодження дерев`яних дверей проникли в середину будівлі, звідки таємно викрали належний ОСОБА_8 водяний насос та належні ОСОБА_9 меблі та комплектуючі до них, які завантажили в припаркований на території заводу причіп б/н, який приєднали до автомобіля марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 , та залишили місце вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке відноситься до категорії тяжких.
Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 185 ч.3 КК України та перебування ОСОБА_5 тривалий час під домашнім арештом, просила у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов"язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов"язків буде достатнім та співрозмірним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного доцільно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000556 від 04.06.2021 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати вказане житло з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Строк дії даної ухвали встановити до 03 грудня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період домашнього арешту такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1