Провадження № 1-кс/686/9440/21
20 вересня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крушанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,
17.09.2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23.09.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку зі складністю даного кримінальне провадження, що зумовлено необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. При цьому, визначені ст.177 КПК України ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється продовжують існувати і на теперішній час.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилаються прокурор та слідчий у своєму клопотанні, та вважали, що з урахуванням особи підозрюваного до останнього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
01 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_7 , в порушення законодавства про порядок здійснення рубок лісу, зокрема вимог статті 69 Лісового кодексу України, статтей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, в період часу з березня по травень 2021 року визначив одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення злочинів проти довкілля, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів організував і очолив організовану групу. При підшукуванні та вербуванні членів організованої групи ОСОБА_7 враховувались особисті якості, фізична підготовка потенційних виконавців, вміння, навички та досвід порубки лісу, готування та складання лісодеревини.
Зокрема, ОСОБА_7 залучив до складу організованої групи свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які надали добровільну згоду на участь у вчиненні злочину та з якими був знайомий тривалий час, та які мали досвід здійснення порубки лісу. Вказаним учасникам організованої групи ОСОБА_7 довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на його досягнення.
Так, ОСОБА_7 взяв на себе роль організатора злочину, при цьому інші учасники виступили виконавцями (співвиконавцями) вчинення злочину, поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.
Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних дружніх і близьких стосунках, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, конспірації, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів від збуту незаконно зрубаної деревини, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про план вчинення злочинів, який розроблений ОСОБА_7 і узгоджений з іншими учасниками організованої групи.
Як організатор злочину ОСОБА_7 :
- координував роботу організованої злочинної групи, доводив розроблений план вчинення конкретних незаконних порубок лісу до усіх учасників організованої групи, розподіляв їх ролі;
- забезпечував учасників організованої групи грошовими коштами на закупівлю знарядь та засобів для незаконної діяльності, порубки лісу;
- визначав місця проведення незаконної вирубки лісу, способи її транспортування на місце збереження;
- забезпечив учасників організованої групи транспортом для перевезення незаконно зрізаної лісодеревини;
- організував та забезпечив учасників групи місцем складання, зберігання незаконно зрізаної лісодеревини;
- домовлявся з покупцями щодо реалізації незаконно зрізаної їм деревини, вартість деревини та способи оплати;
- розподіляв кошти від незаконної діяльності між членами організованої групи,
- підтримував у організованій групі постійні міцні внутрішні зв`язки між учасниками та високий рівень узгодженості їх дій, дисципліни, конспірації;
Як виконавець (співвиконавець), ОСОБА_8 відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей заручившись підтримкою свого батька ОСОБА_7 , організовував нагляд та контроль на місцях проведення незаконних порубок деревини, супроводжував автомобілі завантаженні незаконно зрізаною деревиною, реалізовував незаконно зрізану деревину, отримував за неї кошти та в подальшому кожного дня передавав членам організованої групи визначені ОСОБА_7 частки незаконно отриманих прибутків.
Як виконавець, ОСОБА_9 організовував збір громадян що здійснювали незаконну порубку дерев, забезпечував їх підвезення до місць рубок, забезпечував їх необхідними знаряддями вчинення злочину, перевозив незаконно зрубані дерева від місць рубок на територію тимчасового зберігання, та подальшого збуту.
Як виконавець, ОСОБА_10 , перевозив незаконно зрізані дерева на автомобілі «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 суб`єктам господарської діяльності та мешканцям Хмельницької області.
Як виконавець, ОСОБА_6 безпосередньо здійснював зрізання дерев у визначених організованою групою місцях.
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 упродовж березня-травня 2021 року, у невстановлені точні дні, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої групи, об`єднані єдиним злочинним наміром, направленим на незаконну порубку дерев у захисних лісонасадженнях, з корисливих мотивів в межах відведених ролей, за допомогою заздалегідь підготовленої ручної бензопили марки «Zomax» та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням знарядь, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка та без оформлення інших документів, необхідних для його одержання), та у порушення ст. 69 Лісового кодексу України № 761 від 23.05.2007, в захисному лісовому насадженні автомобільної дороги Р24 сполученням с. Татарів Яремчанського району Івано-Франківської області м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області на відрізку між населеними пунктами с. Бурти і с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області а саме 248 км + 900 м, з правої сторони, в напрямку с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вчинили незаконну порубку шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту 79 сироростучих дерев наступних діаметрів і порід.
В наслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природному середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 949656,99 гривень.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами проведених НСРД; протоколом огляду місця події (місця вирубки лісу); протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом проведення обшуку у ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
30 червня 2021 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_13 від 02.06.2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії по 30 липня 2021 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвалюючи вказане рішення суд апеляційної інстанції вказав, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та його наслідків (спричинення збитку у сумі 949656,99 гривень), а також наявних ризиків (можливості незаконного впливу на свідків у даному провадженні щодо зміни наданих ними показів; переховування від органів досудового розслідування, знищення, спотворення або приховування речових доказів) саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваноо.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2021 року строк досудового розслідування був продовжений до 6-ти місяців.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міська районного суду від 28 липня 2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 по 23 вересня 2021 року. Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена та за результатами її апеляційного перегляду ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.08.2021 року була залишена без змін.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ч.4 ст.246 КК України), санкція якого передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у справі здійснюються ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення фактичних обставин вчинення злочину; усі свідки у провадженні не встановлені та не допитані, речові докази не дослідженні.
При цьому, ризики визначені згідно рішень апеляційного суду та слідчого судді місцевого суду, які стали підставами для обрання та відповідно продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжують існувати і на даний час, досудове розслідування не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Сам підозрюваний не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КПК України, раніше не судимий.
Сам по собі факт наявності постійного місця проживання, та дитини, за встановлених у справі обставин, не може бути підставою для відмови у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в рамках строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 16 листопада 2021 року включно.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 246 КК України на строк до 16 листопада 2021 року.
Визначити заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 158900 грн.
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Оринин, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 16 листопада 2021 року включно.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1