Справа № 676/5863/21
Провадження № 1-кс/676/1566/21
УХВАЛА
01 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ "АгроЕкоГранд"адвоката ОСОБА_4 , власника майна, директора ТОВ "АгроЕкоГранд" ОСОБА_5 , представника власника майна ДП "Староушицьке" ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 30 вересня 2021 року до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява від представника Державного підприємства «Староушицьке" ОСОБА_8 , про те, що група невідомих осіб здійснює незаконний збір врожаю культури соняшника, який засіяли інвестори за угодами з ДП "Староушицьке". Виїздом на місце СОГ встановила, що група робітників ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" відкрито збирає урожай соняшника. 30 вересня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме : відкрите викрадення чужого майна, вчинене групою осіб. На місці події, 30 вересня 2021 року встановлено, що представники ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" розпочали збір врожаю використовуючи комбайн зернозбиральний марки «CLASS LEXION 560», д.р.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_9 ) на площі близько 120 га, за межами с.Гораївка Староушицької громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. У сторін виник спір щодо власності на врожай, при цьому, представники ДП «Староушицьке», надали договори підряду, акти засіву та статистичну звітність форми 4-сг про посів соняшнику, який, як вони пояснили, здійснювали на спірних земельних ділянках, які згідно державних актів на право постійного користування землею належать державному підприємству і неправомірно були зареєстровані на підставних осіб. Факт засіву інвесторами ДП «Староушицьке» сільськогосподарською культурою соняшника на спірній земельній ділянці підтвердили свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . Під час огляду місця події, було вилучено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_11 , на кузові якого виявлено зерно соняшника, який представники ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" встигли зібрати на спірній земельній ділянці. Поряд з вказаним вантажним автомобілем виявлено згаданий вище комбайн. З метою фіксації слідів злочину слідчий тимчасово вилучив сільськогосподарську техніку та урожай.
Слідчий вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження речових доказів, предмету злочину та знарядь злочину, які мають значення для успішного розслідування.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів зазначених у ньому.

В судовому засіданні прокурор окружної прокуратури ОСОБА_2 наполягала на задоволенні клопотання, посилалась на те, що ДП «Староушицьке» уклало договори з інвесторами, які засіяли спірну земельну ділянку, щодо якої триває цивільно-правовий спір. 30 вересня 2021 року представники ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" неправомірно стали збирати урожай на спірній ділянці. З цих причин прокурор вважала, що арешт слід накласти на майно, яке слідчий вилучив на місці події .
Представник власника майна ДП "Староушицьке" ОСОБА_6 у суді стверджував, що державне підприємство засіяло соняшником ділянку площею понад 120 га на спірній земельній ділянці. Весною 2021 року вони з представником від ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" Лемішевським Денисом домовились про те, що до вирішення спору щодо власності ділянки 120 га будуть засівати спірну ділянку соняшником і збирати урожай. Весною-літом 2021 року вони укладали угоди про обробіток ділянки спеціалізованою сільськогосподарською технікою. 30 вересня 2021 року йому повідомили, що представники ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" збирають урожай соняшника, який засіяло державне підприємство. У зв`язку з цим вони зателефонували в поліцію і повідомили про відкрите викрадення урожаю. Клопотання слідчого представник державного підприємства підтримав, просив арештувати вилучене слідчим майно.
В обґрунтування своїх доводів слідчий, прокурор та представник надали наказ про розподіл ДП «Староушицьке» (з ДП «Колодіївський»), договори з ТОВ «Орія АГ» про посів соняшника, акт з надання послуг по посіву соняшника, договір виконання робіт у сільському господарстві між ТОВ «Крондейл» та ДП радгосп «Колодіївський», Державний акт серії ІІ-ХМ №0000218 на право постійного користування землею площею 1957,8га виданий 7 вересня 1993 року радгоспу «Староушицький» з планом зовнішніх меж та рішенням №7 сільської ради від 4 червня 1993 року, Державний акт серії ІІ-ХМ №0000216 на право постійного користування землею площею 1533,1 виданий 6 вересня 1993 року радгоспу «Староушицький» з планом зовнішніх меж та рішенням №8 сільської ради від 4 червня 1993 року, копію свідоцтв про реєстрацію машин і транспортних засобів, витяг з ЄРДР про розслідування кримінального правопорушення за фактом заволодіння земель ДП «Староушицьке» за ч.2ст.364 КК України.
Директор ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" ОСОБА_5 і їх представник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо накладення арешту на вилучене майно, стверджували, що ОСОБА_8 має сумнівну репутацію, а товариство "АГРО-ЕКО-ГРАУНД»є власниками земельної ділянки і урожаю, весною придбали насіння для посіву, силами і засобами товариства обробляли його, а тому 30 вересня 2021 року взяли в оренду комбайн і автомобіль з причепом та стали збирати урожай. Стверджували, що ніякої усної домовленості з ДП «Староушицьке» вони не мали, а ОСОБА_12 не є їх представником. На підтвердження своїх доводів надали слідчому судді угоди про надання в оренду сільськогосподарської техніки з екіпажами, яку вилучив слідчий, акт видачі і витрати насіння і садивного матеріалу за травень 2021 року, видаткову накладну і товаротранспортну накладну про перевезення за 12, 13 квітня 2021 року, звіт форми 4сг про посівні площі сільськогосподарських культур за 2021 рік, витяги про право власності на земельну ділянку площею 120 га.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Документально встановлено слідчими органами розслідується кримінальне провадження за фактом відкритого заволодіння урожаю засіяного ДП «Староушицьке». Факт засіву інвесторами ДП «Староушицьке» сільськогосподарською культурою соняшника на спірній земельній ділянці підтвердили слідчому свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_6 ДП «Староушицьке» (та ДП «Колодіївський») уклали договори з ТОВ «Орія АГ» про посів соняшника, мають акт з надання послуг по посіву соняшника, договір виконання робіт у сільському господарстві між ТОВ «Крондейл» та ДП радгосп «Колодіївський». Ці документи свідчать, що ДП «Староушицьке» має підтверджуючі документи про посів соняшника. Документи надані представниками ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" стосуються виключно видачі і витрат насіння і садивного матеріалу і не доводять факту посіву соняшника на спірній земельній ділянці. Наданий слідчому судді звіт форми 4сг про посівні площі ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" сільськогосподарських культур за 2021 рік не містить чітких координат, де такий соняшник був засіяний, ким проводились ці роботи і в який період. Очевидно, що слідчі органи повинні провести розслідування і встановити, ким, коли і якими засобами було здійснено засів площі.

У обох сторін є документи про право власності земельних ділянок. Так, представник ДП «Староушицьке» посилався на державний акт серії ІІ-ХМ №0000218 на право постійного користування землею площею 1957,8га виданий 7 вересня 1993 року радгоспу «Староушицький» з планом зовнішніх меж та рішенням №7 сільської ради від 4 червня 1993 року, а також на державний акт серії ІІ-ХМ №0000216 на право постійного користування землею площею 1533,1 виданий 6 вересня 1993 року радгоспу «Староушицький» з планом зовнішніх меж та рішенням №8 сільської ради від 4 червня 1993. ОСОБА_6 стверджує, що в межах вказаних ділянок, неправомірно було виділено і оформлено земельні ділянки на підставних осіб, а пізніше оформлено на ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД". З цього приводу слідчими органами вже розслідується інше кримінальне провадження ЄРДР № 0000195 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, 190 ч.4, 358 ч.1, ч.3 КК України, витяг з ЄРДР про таке кримінальне переслідування у засіданні подала сторона обвинувачення. Водночас, витяг про право власності на вказану земельну ділянку подали і представники ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД". Очевидно, що сторони мають спір щодо права власності земельної ділянки, спір про урожай, одна з сторін намагалась заволодіти чужим майном, а тому на період досудового розслідування слід арештувати вилучений урожай і знаряддя злочину. Під час огляду місця події, було вилучено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_11 , на кузові якого виявлено зерно соняшника, який представники ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" встигли зібрати на спірній земельній ділянці. Поряд з вказаним вантажним автомобілем виявлено згаданий вище комбайн, орендований ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД". Таким чином, є всі підстави вважати, що сільськогосподарська техніка є знаряддям злочину, а зібраний урожай є предметом злочинного посягання, тобто вилучені предмети є речовими доказами.
Положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою застосування арешту до вилученого майна у даному кримінальному провадженні є достатність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, предметом злочину і знаряддям його вчинення. Необхідність накладення арешту на майно викликана тим, щоб запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Метою накладення арешту на комбайн ОСОБА_13 та транспортні засоби ОСОБА_11 , є збереження цих знарядь злочину, які можуть бути відчужені, що завадить ефективному розслідуванні. Водночас, підстав позбавляти власників користуватись і володіти їх майном у слідчого судді немає, адже її використання власниками не може завадити проведенню досудового розслідування.
Оскільки зібраний урожай є предметом злочину, слідчі органи мають встановити його вартість, а його повернення може завадити успішному розслідуванню, слідчий судя вважає, що слідчого ОСОБА_3 слід зобов`язати забезпечити належні умови зберігання урожаю.
Слідчий суддя не вбачає підстав для арешту документів, що посвідчують право власності на вилучені транспортні засоби і комбайн, оскільки ці речові докази мають бути передані власникам для користування і відповідального зберігання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Камянець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.
Накласти арешт на урожай, а саме на насіння соняшника, який вилучено в ході огляду 30 вересня 2021 року за межами с.Гораївка, та зберігається у кузові вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепі із реєстраційними номером НОМЕР_3 , зобов`язавши слідчого ОСОБА_3 забезпечити належні умови зберігання урожаю.
Накласти арешт на комбайн зернозбиральний марки «Class Lexion 560», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 ), який на праві власності належить ОСОБА_13 , без позбавлення права власника користування і володіння комбайном.
Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ), який належить на праві власності ОСОБА_11 , без позбавлення права власника користування і володіння вантажним автомобілем.
Накласти арешт на причеп із реєстраційними номером НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 ), який належить на праві власності ОСОБА_11 , без позбавлення права власника користування і володіння причепом.
В інших вимогах клопотання про арешт - відмовити.

Негайно повідомити територіальний сервісний центр 6843 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про заборону відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника, володільця вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепу із реєстраційними номером НОМЕР_3 .
Негайно повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про заборону відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника, володільця комбайна зернозбирального марки «Class Lexion 560», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_14 рач