Справа № 308/8918/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув в закритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/31/22 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11.09.2017

28.01.2022 прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 у вересні 2017 року, перебуваючи на території Італійської Республіки у м.Падова, вирішив незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 0,4688 грам особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана», з метою подальшого перевезення в м.Миколаїв для особистого вживання. З цією метою, ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення викриття під час переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, завернув вказану наркотичну речовину в паперовий згорток, яку обмотав резинкою, потім помістив в паперову упаковку з під сигарет «Marlboro Gold» українського виробництва, туди ж помістив металеву дробівку для подрібнення марихуани із залишками наркотичної речовини, та приховав в особистій шкіряній сумочці чорного кольору. Надалі, 10.09.2017 ОСОБА_8 , на належному йому автомобілі марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирушив з м.Падова (Італія) в напрямку України. Під час поїздки, шкіряну особисту сумочку з прихованою «марихуаною», розмістив на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

-2-

11.09.2017 о 5 год. 10 хв. ОСОБА_8 прибув на митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, обрав для проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор», заявивши таким чином про відсутність предметів, заборонених до переміщення через митний кордон України, та під час проходження митного контролю, маючи намір перемістити на територію України прихований від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану», усвідомлюючи, що її переміщення через митний кордон України заборонене, не заявив про наявність особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуани» в ході усного опитування інспектором митниці. Надалі, в ході проведення митного контролю автомобіля, на передньому пасажирському сидінні було виявлено особисту шкіряну сумочку чорного кольору, в якій було приховано від митного контролю паперову упаковку з під сигарет «Marlboro Gold» українського виробництва, в якій знаходилася загорнута в папір обтягнутий резинкою, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, в цій же пачці знаходилась металева дробівка для подрібнення «марихуани» із залишками наркотичної речовини. Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/660 від 15.09.2017, вищевказана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, а також залишки речовини на металевій дробівці для подрібнення «марихуани», містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» («марихуаною»), обіг якого заборонено. Маса «канабісу» («марихуани») в перерахунку на суху речовину становить 0,4688 г. Згідно Таблиці I списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «канабіс» («марихуана») відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.305 КК України.

15.09.2017 складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, примірник якого вручено його адвокату, однак оголосити і вручити ОСОБА_8 повідомлення про підозру не виявилось за можливим, оскільки останній, у визначену слідчим дату, у слідчий відділ не з`явився.

06.10.2017 ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочину, перетнув державний кордон України, та переховується від органу досудового розслідування за межами України.

09.10.2017 ОСОБА_8 оголошений в розшук, який доручено відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області.

22.07.2021 Ужгородським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 22.01.2022.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено, стосовно останнього винесено обґрунтовану підозру у вчиненні даного злочину та є необхідність в оголошені підозри та проведення ряду слідчих дій за участю останнього, а також, з метою вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також те що останній переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу

-3-

та доставки в суд для обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, на думку слідчого судді у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. В той же час факт відсутності ОСОБА_8 за адресою реєстрації не підтверджує факт переховування від органів досудового розслідування чи суду. Окрім того, слідчий суддя врахував те, що 15.09.2017 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яке особисто ОСОБА_8 не вручено. Зокрема, 06.10.2017 ОСОБА_8 виїхав за межі України, що стверджується даними листа начальника 1 відділу головного відділу ЗНД УСБУ в Закарпатській області підполковника ОСОБА_9 від 24.01.2022. Водночас, матеріали клопотання не містять доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у період з 15.09.2017 року по 06.10.2017. Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_8 , був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_8 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням, останній перебуває в міжнародному розшуку. Також, слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_8 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст.136 КПК України. Приєднаний до клопотання рапорт від 24.01.2022 щодо надіслання 24.01.2022 ОСОБА_8 повісток про виклик за допомогою месенджера «WhatsApp» про необхідність явки 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022 до слідчого УСБУ в Закарпатській області не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання. Докази отримання ОСОБА_8 повідомлення про виклик до слідчого відсутні. Водночас в матеріалах клопотання відсутні будь - які докази на підтвердження того, що номер мобільного телефону НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 . За таких обставин на переконання слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для затримання

-4-

підозрюваного з метою приводу до суду. Просить врахувати, що письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.305 КК України складено 15.09.2017, що підтверджується матеріалами провадження у їх сукупності. Разом з тим, 06.10.2017 ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності вихав за межі України, перетнувши державний кордон у пункті пропуску «Краківець» і до сьогоднішнього дня переховується від органу досудового розслідування. 09.10.2019 ОСОБА_8 оголошений у розшук та цього ж дня слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на його затримання з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що на даний час місце знаходження ОСОБА_8 невідоме, а строк дії попередньої ухвали, якою надано дозвіл на його затримання сплив 28.01.2022, у зв`язку з чим виникла потреба у повторному зверненні з клопотанням щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_8 . З наведених підстав, на думку прокурора слідчий суддя не вправі був відмовляти у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 на затримання з метою приводу в суду для застосування йому запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про обґрунтованість апеляційної скарги та не законність ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.2 ст.176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.188 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
До клопотання повинні бути надані згідно з ч.3 ст.188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
-5-

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора не в повній мірі перевірив викладені у ньому доводи та дійшов до не обґрунтованого висновку відмову в задоволенні з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження СВ УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000102 від 11.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 України, тобто контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
15.09.2017 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, яке 18.09.2017 о 09 год. 30 хв. було вручене його захиснику адвокату ОСОБА_10 .
06.10.2017 ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перетнув державний кордон України, та переховується від органу досудового розслідування за межами України.
09.10.2017 постановою слідчого ОВС 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_11 - ОСОБА_8 оголошено у розшук,оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місце знаходження його невідоме.
Документи, які підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, наявні у матеріалах судового провадження.
22.07.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Строк дії вказаної ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 закінчився 28.01.2022 .
28.02.2022 прокурор ОСОБА_6 повторно звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені у клопотанні прокурора обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Таким чином, на думку колегії суддів, прокурором відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.189 КПК України доведено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що матеріали провадження не містять доказів про повідомлення ОСОБА_8 про підозру, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, зокрема, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Метою таких заходів є доведення до відома особи інформації про те, що вона підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

-6-

Діючим КПК України передбачено, що у разі неможливості вручити особисто повідомлення про підозру, вживаються заходи для повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, ст.ст.135,136), тобто, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1ст.135 КПК України); вручення під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; вручення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2ст. 135 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.09.2017 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України. (а.с.п. 22-24).
Однак, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від явки до органу досудового розслідування таке було вручене його захиснику - адвокату ОСОБА_10 18.09.2017 о 09 год.30 хв., що підтверджується його особистим підписом.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що органом досудового розслідування вжито достатньо заходів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру.
Крім того, аналіз наявних у матеріалах судового провадження письмових доказів дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 відома суть підозри та він ознайомлений з її змістом, у тому числі через залученого ним захисника адвоката ОСОБА_10 , а відтак, вказане свідчить про те, що він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні відповідно до ст.42 КПК України.
Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків досудового розслідування колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.189,190,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання,

-7-

з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11.09.2017, з метою приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановити до 16.08. 2022.

Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_7 доручити начальнику СВ Управління СБ України в Закарпатській області та прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: