Справа №127/1022/22
Провадження №1-кс/127/436/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, направлено до Вінницького міського суду Вінницької області два обвинувальні акти за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та відносно якого скеровано до Вінницького міського суду обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, близько 16:00 год. 22.09.2021, перебуваючи в приміщенні будівельного супермаркету мережі «Епіцентр», що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1В, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», помітив на полицях відділу електроінструментів №20 шурупокрут ТМ «Bosch» моделі «Professional GSR 12 v-3012 V».В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв із полиць супермаркету шурупокрут ТМ «Bosch» моделі «Professional GSR 12 v-3012 V», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3957/21-21 від 12.11.2021 складає 3937, 50 грн. та сховав його під куртку.
Після чого ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення будівельного супермаркету мережі «Епіцентр», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на суму 3937, 50 грн..
Причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2021; протоколом огляду документу від 18.11.2021; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, ОСОБА_5 розуміючи, що скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Згідно вимоги на судимість ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє10.03.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;18.10.2019, звільнений по відбутті строку покарання 30.06.2021 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 30.07.2021 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України31.08.2021 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, про антисоціальну поведінку підозрюваного та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи чи іншого джерела доходу дає додаткові підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Також, слід прийняти до уваги те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння.

09.12.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із тим що останній намагається уникнути покарання та навмисно затягує терміни досудового розслідування, а саме переховується від органів досудового розслідування.

14.01.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 останнього було розшукано та затримано працівниками ВКП Вінницького РУП.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. На думку захисника клопотання занадто суворе, оскільки кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 не тяжке, ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим не доведені в повному обсязі, зокрема ОСОБА_5 визнає свою вину, має постійне місце проживання, тому просили врахувати зазначене та застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , який є неодноразово судимою особою, також 30.06.2021 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 30.07.2021 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 31.08.2021 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зновобґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, соціально стримуючих факторів як робота, сім"я в нього не має, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки, не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваної домашній арешт недоцільно, оскільки він не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати ОСОБА_5 продовжувати вчиняти умисні злочини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому враховуючи особу ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 49620 ( сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 27 лютого 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 49620 ( сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: