Справа № 215/4201/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч. 3 ст. 368 КК України.
Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання. Вказане клопотання підтримано обвинуваченим. Вказує, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2017 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян. На виконання цієї ухвали 17.11.2017 року ОСОБА_7 були внесені в якості застави грошові кошти в сумі 112000 гн. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2018 р. вирішено продовжити строк обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 14 лютого 2018 року. Оскільки строк дії запобіжного заходу не продовжувався, розгляд справи триває понад 4 років, обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки, праціє, просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, внесену суму застави повернути ОСОБА_7 , та повернути ОСОБА_8 зданий на зберігання закордонний паспорт.
Прокурор заперечував проти клопотання, вказує, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, тому повернення паспорта ОСОБА_5 є недоцільним. Оскільки застава вносилася ОСОБА_7 яка до суду з клопотанням про повернення застави не зверталася, клопотання є необґрунтованим.

Представник потерпілого залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки захисника і обвинуваченого, прокурора та потерпілої, дослідивши надані до клопотання матеріали суд приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2017 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 112000 гривень. При цьому, роз`яснено, що підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави з покладенням на нього обов`язків строком на два місяці, передбачених частинами 5, 6 статті 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2018 року продовжено строк обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 14 лютого 2018 року.
Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Положеннями статті 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці.
З аналізу зазначених норм можно зробити висновок, що строк дії запобіжного заходу такого як застава не містить строку, але обов`язки які покладаються на особу в зв`язку з обранням запобіжного заходу на заставу можуть бути покладені на особу не більш як на 2 місяці згідно ч.6 ст.194 КПК України і скасовуються після спливу строку який не продовжено.
Таким чином обов`язки передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України серед яких і покладений обов`язок здати паспорт для виїзду за кордон, припинили свою дію 14.02.2018 р., оскільки не були продовжені ухвалами суду. Тому зданий ОСОБА_5 до Тернівського РВ ДМС паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.10.2011 р. підлягає поверненню обвинуваченому.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», Фельдман проти України», Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Обставини на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема ризики впливу на свідків та переховування від органів досудового розслідування і суду змінилися, суд вважає що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , працює завідувачем відділом виконкому Тернівської районної у місті ради, за місцем роботи характеризується позитивно.
Розгляд справи щодо обвинуваченого триває з 2017 р., та за вказаний час ОСОБА_5 сумлінно виконував обов`язки покладені на нього заставою, незважаючи на сплив строку дії цих обов`язків, а дані щодо впливу на свідків по кримінальному провадженню до суду не надходили.
Таким чином ризик впливу на свідків з боку обвинуваченого, а також ризик того, що обвинувачений може скритися від суду за наявності міцних соціальних зв`язків, на даний час розгляду кримінального провадження не доведені.

На думку суду в даному випадку права обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантовані ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод превалюють над інтересами суспільства, а частина ризиків які були наявні під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, перестали існувати.

Таким чином існують всі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, з поверненням внесених ОСОБА_7 суми застави в розмірі 112000 грн.

Згідно ст.179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати свідків, дослідити письмові докази, тому метою забезпечення виконання обвинувченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяців, поклавши на нього обов`язки передбачені .п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до уду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу, утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні..

Керуючись ст.ст. 177, 179, 182, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тернопіль запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання строком на два місяці тобто до 02 лютого 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 на іншу адресу.

3) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду.

4) Утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих відділення поліції №5 КРУП Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , заставу в розмірі 112000( сто дванадцять тисяч) грн. внесену за ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2017 р. на депозитний рахунок ТУДСА України в Дніпропетровській області 17.11.2017 р. за квитанцією №0.0.895957869.1.

Повернути ОСОБА_5 паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.10.2011 р. зданий Тернівському РВ у місті Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській обасті.
Копію ухвали вручити обвинуваченому після її проголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: