Справа № 585/163/22
Номер провадження 1-кп/585/187/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка Ніжинського р. Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2022 року ОСОБА_5 перебував в приміщення будинку, який належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на вчинення крадіжки грошей, сумі 300 доларів США та 3000 грн., які, як йому було відомо, зберігалися у меблевому пуфику, що стояв в залі будинку. Близько 12 години, дочекавшись коли ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 залишать будинок, ОСОБА_5 підійшов до пуфика, в якому зберігалися грошові кошти, взяв в руки скляну банку , об`ємом 1 літр в якій зберігалися грошові кошти - долари США, банкнотами по 100 доларів, а також поліетиленовий пакунок з українською національної валютою - гривнею, банкноти номіналом по 100 та 200 грн. Втілюючи свій умисел, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_5 взяв з банки три купюри по 100 доларів США, на загальну суму 300 доларів, що еквівалентно 8310 грн. (по курсу НБУ станом на 14.01.2022 один долар 27,7 грн.), та з поліетиленового пакету 3000 грн. 15 купюр номіналом 200 грн. Зберігаючи кошти при собі ОСОБА_5 залишив будинок і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 11310 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , потерпілому відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 120 годин. Суду пояснила, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згодна, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснила, що угода укладена добровільно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: він повністю визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна. Зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, з визначеним видом покарання згоден. Обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди йому зрозумілі. Суду пояснив, що вину визнає повністю. 14 січня 2022 року він дочекався поки теща поїде на роботу, а тесть пішов поратися по господарству. Він зайшов у спальню де був пуфик, підняв пуфик, знайшов банку з доларами і кульок з грошима, з банки взяв 300 доларів, з кулька взяв 3000 гривень. Потім пішов у залу і заховав гроші у дитячі речі. Згодом теща повернулася і вони робили дитяче ліжечко. Він в цей час був випивши і вони за це посварилися, він пішов звідти і поїхав до м. Ромни. В місті він поміняв гроші і витратив - купив телефон, безпровідні навушники і бензопилу. Навіщо він так зробив пояснити не може. З розміром завданого збитку згоден.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства. Перешкод для затвердження угоди на його думку немає.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода в цілому правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, сторони в угоді питання обрання запобіжного заходу не вирішували, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 січня 2022 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять (120) годин.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1