Провадження № 1кп/202/190/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001961 від 01.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, має вищу освіту, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований (соціальне забезпечення), інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2020 року, приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_8 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Опель» р/н НОМЕР_1 , рухався в Індустріальному районі м. Дніпро по вул. Калиновій з боку вул. Донецьке Шосе у напрямку пр. Слобожанського.
Під час руху, ОСОБА_8 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням повороту ліворуч на регульованому перехресті, у бік вул. Янтарної, на зелений сигнал світлофора, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та змінюючи напрямок руху ліворуч, виїхав на вказане перехрестя, не дав дорогу автомобілю «Мазда-6» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого вказаний зустрічний автомобіль, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів зманеврував праворуч, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді опори електроосвітлення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритої травми грудної клітини з переломами 3-го, 4-го, 5-го, 6-го та 7-го ребер праворуч по пахвовим лініям зі зміщенням уламків, забою обох легень, з явищами правостороннього пневмотораксу; садна нижньої третини правого передпліччя; садна правого колінного суглобу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 01.11.2020 року він їхав на автомобілі «Опель» р/н НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вул. Калиновій з боку вул. Донецьке Шосе у напрямку пр. Слобожанського, та здійснюючи поворот ліворуч у бік вул. Янтарної, виїхав на перехрестя та не надав дорогу автомобілю «Мазда-6», що рухався у зустрічному напрямку, оскільки не побачив його. Потім ОСОБА_8 побачив, як потерпілий, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, зманеврував праворуч, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді опори електроосвітлення.
Поїхав з місця пригоди, оскільки спочатку вважав, що не є винуватцем ДТП та не заподіяв потерпілому збитків своїми діями на дорозі. ОСОБА_8 стверджує, що не побачив, як потерпілий здійснив наїзд на електроопору.
Цивільний позов не визнає у заявленому обсязі, оскільки вважає позовні вимоги потерпілого необґрунтованими.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в цей день, а саме 01.11.2020 року він їхав на автомобілі «Мазда-6» по вул. Калиновій у м. Дніпро зі швидкістю 80 км/год., та під час руху на перехресті водій ОСОБА_8 на автомобілі «Опель» не надав йому дорогу, внаслідок чого він був змушений зманеврувати вправо, задля уникнення зіткнення. Таким чином, потерпілий виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді опори електроосвітлення. Обвинувачений не зупинився після ДТП та не надав будь-якої допомоги. ОСОБА_8 пропонував виплатити 2000 доларів США за півроку у відшкодування шкоди, однак потерпілий відмовився.
Потерпілим заявлено та підтримано в судовому засіданні цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 ( третя особа ТДВ Страхова компанія «Кредо») моральної шкоди у сумі 500 000 грн., яку просив стягнути за витрачені кошти на лікування та перенесені моральні страждання, і 5000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2020 року, відповідно до якого, 01.11.2020 року приблизно о 08:30 годині, водій ОСОБА_8 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Опель», р.н. НОМЕР_1 , рухався в Індустріальному районі м. Дніпро по вул. Калиновій з боку вул. Донецьке шосе, у напрямку пр. Слобожанського. Під час руху ОСОБА_8 змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на вказане перехрестя, не дав дорогу автомобілю «Мазда-6», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого зустрічний автомобіль «Мазда-6», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 зманеврував праворуч, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді опори електроосвітлення. Внаслідок даної ДТП водію ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження.
Судом досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2020 року разом з схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого проводився огляд ділянки на перехресті пр. Слобожанського та вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, де внаслідок наїзду на нерухому перешкоду у вигляді опори електроосвітлення, розбито та деформовано передню частину автомобіля «Мазда-6», р.н. НОМЕР_2 , відсутні передні фари, бампер, маються вм`ятини на дверях з правого боку.
Відповідно до висновку комплексної судової авто-технічної та фототехнічної експертизи № 19/104-9/2/1530/1531 від 18.12.2020 року, дослідженого судом разом з фототаблицею, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда-6» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Мазда-6» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а невідповідності його дій вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
В умовах місця події, водій автомобіля «Мазда-6» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху автомобіля «Опель».
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Опель» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Опель» ОСОБА_8 визначались виконанням ним вимог п.16.6 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь першкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3563е від 22.12.2020 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; закрита травма грудної клітини з переломами 3-го, 4-го, 5-го, 6-го та 7-го ребер праворуч по пахвовим лініям зі зміщенням уламків, забій обох легень з явищами правостороннього пневмотораксу; садно нижньої третини правого передпліччя; садно правого колінного суглобу. За своїм характером вищевказані тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли переважно в праву половину тіла, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду відеофайлу від 11.12.2020 року, відповідно до якого, при перегляді файлу (відеозапису) «К-41.4 Kalinova-Jantarna_06D030A0__1» видно в кадрі перехрестя двох проїзних частин, що регулюється світлофорним об`єктом, на якому відбувається рух транспортних засобів. Вказана ділянка руху візуально схожа на перехрестя вул. Калинової та вул. Янтарної. На відмітці 01/11/2020 08:25:05 видно, як автомобіль темного кольору типу «Хечбек», знаходячись у лівій смузі перед перехрестям за напрямком руху з боку вул. Донецьке шосе у напрямку пр. Слобожанського, починає здійснювати маневр повороту ліворуч у бік вул. Янтарної. На відмітці 01/11/2020 08:25:07 в кадрі зявляється автомобіль сріблястого кольору, схожий на «Мазду-6», який рухається по вул. Калиновій з боку пр. Слобожанського у напрямку вул. Донецьке шосе. Під час руху по перехрестю видно, як автомобіль «Мазда-6» з метою уникнення зіткнення з автомобілем темного кольору «Хечбек», змінює напрямок руху праворуч, проїжджає перед темним автомобілем «Хечбек», уникаючи з ним зіткнення, та на відмітці 01/11/2020 08:25:09 здійснює наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори, розташованої праворуч за перехрестям за напрямком руху автомобіля «Мазда-6». В цей же час автомобіль темного кольору «Хечбек» не зупиняючись, завершує маневр повороту ліворуч у бік вул. Янтарної та продовжує рух по вказаній вулиці.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_9 вимог вимог п.16.6 Правил дорожнього руху « повертаючи ліворуч аюо розвертаючись при зеленому сигналі світловогора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаюься в зустрічному напрямку або повертають праворуч, невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали.
Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Опель» ОСОБА_8 визначались виконанням ним зазначених вище Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь першкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, а також матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та встановлених судом, доведена повністю.
ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який скоїв злочин з необережності, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнав, суд вважає, що покарання повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами.
Разом з тим, наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_8 , відповідно до своїх моральних якостей і невтраченого почуття обов`язку перед державою, суспільством та потерпілим заслуговує на довіру й може виправитися без застосування до нього реального покарання.
Такий висновок суду ґрунтується на аналізі вчиненого злочину, який віднесено до необережних, встановленої судом можливості досягнення мети покарання без його відбування, віку обвинуваченого - 51 рік, його щирого каяття, тому суд призначає покарання з випробуванням, але з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення правил дорожнього руху призвело до заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Щодо відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 , третя особа ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки руху, які призвели до тілесних пошкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 , а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілому доведена повністю, однак суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з підстав викладених нижче. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Так, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_5 знаходився на тривалому лікуванні, переніс моральні страждання, які виразились в переживаннях з приводу пошкодження здоров`я, фізичного болю, який він зазнав у зв`язку із спричиненими травмами, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, виходячи з принципів розумності та справедливості із врахуванням наявності як вини обвинуваченого так і вини потерпілого у даній ДТП, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 100 000 грн., саме ця сума підлягає стягненню на користь потерпілого.
Разом з тим, судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована в ТзДВ СК «Кредо» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2395842 від 17.01.2020 року.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» також надіслали до суду відзив, в якому просили позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третьої особи ТзДВ СК «Кредо» про відшкодування шкоди вирішити на розсуд суду. Зазначили, що дійсно цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_8 була застрахована в ТзДВ «СК «Кредо», що підтверджено полісом № АО/2395842 від 17.01.2020 року.
За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.
Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.
Відповідно до вимог статтія 26-1 «Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Що стосується витрат на правову допомогу у сумі 5000 гривень, які потерпілий просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , жодних документів на підтвердження таких витрат суду надано не було.
Суд зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Суд приходить до висновку, що судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Оскільки у справі відсутнє документальне підтвердження витрат потерпілого ОСОБА_5 на правову допомогу, а також їх розрахунку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цивільного позову у частині витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз у сумі 3269,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: автомобіль «Мазда-6» р/н НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_5
Автомобіль «Опель» р/н НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_8
DVD-R диск, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 95 000.00 гривень
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експериз на загальну суму 3269,00 грн.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1