Справа №573/1464/21
Номер провадження 1-кс/573/74/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2022 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , про що останньою написана доповідна. Відвід мотивований тим, що у судовому засіданні 17 лютого 2022 року суддя розглянула клопотання обвинувачених про відмову від захисника ОСОБА_8 , хоча першочергово повинна була розглянути клопотання прокурора про відвід захисника ОСОБА_9 , що свідчить про її упередженість.
У судове засідання суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_12 не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про відвід підтримує, мотивуючи його тим, що суддею ОСОБА_4 грубо порушуються вимоги КПК України щодо рзгляду заяв та клопотань учасників провадження.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали заяви про проведення судового засідання без їх участі, своєї думки з приводу відводу не висловили.

Захисник ОСОБА_12 подав заяву про розгляд відводу судді без його та обвинувачених участі. Клопотання прокурора вважає безпідставним і проти його задоволення заперечує.

Дослідивши доповідну судді про відвід, журнал судового засідання та оптичний диск з аудіозаписом судового засідання від 17 лютого 2022 року, під час якого був заявлений відвід судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №573/1464/21, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів кримінального провадження №573/1464/21 вбачається, що 31 серпня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203 від 02 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України (кримінальне провадження №573/1464/21 том 1 а. с. 1-15).

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2021 року вбачається, що у вказаному провадженні головуючим суддею визначено ОСОБА_4 (кримінальне провадження №573/1464/21 том 1 а. с. 33).

09 лютого 2022 року між адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були укладені договори про надання правових послуг у кримінальному провадженні №0000203 від 02 липня 2021 року, у зв`язку з чим 09 лютого 2022 року обвинувачені подали клопотання про заміну адвоката ОСОБА_8 на адвоката ОСОБА_9 (кримінальне провадження №573/1464/21 том 2 а. с. 108-116).

10 лютого 2022 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав того, що захист обвинувачених здійснює її чоловік (кримінальне провадження №573/1464/21 том 2 а. с. 119 ).

10 лютого 2022 року прокурор ОСОБА_3 подала заяву про відвід захисника ОСОБА_9 (кримінальне провадження №573/1464/21 том 2 а. с.121), бо він є чоловіком судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відмовлено (кримінальне провадження №573/1464/21 том 2 а. с.134-135).

Як вбачається із заяви обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 від 14 лютого 2022 року, 11 лютого 2022 року між ними розірвано договори про надання правових послуг (кримінальне провадження №573/1464/21 том 2 а. с. 139).

Отже, з 11 лютого 2022 року захисник ОСОБА_9 захист обвинувачених не здійснює і участі у кримінальному провадженні не приймає.

Згідно з журналом судового засідання, його звукозапису та ухвали суду від 17 лютого 2022 року, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні її заяви про відвід захисника ОСОБА_9 . Також зауважила, що головуючим у справі порушений порядок розгляду клопотань, оскільки спочатку вона вирішила заяву обвинувачених про відмову від захисника ОСОБА_8 , хоча першочергово повинна була вирішити її заяву про відвід захисника ОСОБА_9 (а. с. 2-6, кримінальне провадження №573/1464/21 том 2 а. с. 185-186).

Спочатку суддя ОСОБА_4 вирішила заяви обвинувачених і прийняла їх відмову від захисника ОСОБА_8 , про що оголосила ухвалу. Оскільки прокурор наполягала на задоволенні заяви про відвід захисника, тобто просила відвести особу, яка участі у кримінальному провадженні не приймає, тому для вирішення цього питання суддя ОСОБА_4 також видалилася у нарадчу кімнату, по виходу з якої оголосила ухвалу про залишення клопотання прокурора без розгляду з підстав, що до участі у розгляді кримінального провадження адвокат ОСОБА_9 фактично допущений не був, договора про надання правових послуг обвинуваченим розірвані ще 11 лютого 2022 року.

Отже, прокурор висловила незгоду з діями головуючої судді з приводу першочергового розгляду іншого клопотання, а не її заяви про відвід захисника. Також прокурор заперечувала проти ухвали суду про залишення її заяви без розгляду, бо прийняття такого рішення не передбачено нормами КПК України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що фактично прокурор не погоджується з процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, що ухвалені суддею ОСОБА_4 .

Суд вважає, що вирішення судом клопотань не на користь однієї із сторін не свідчить про упередженість судді, який діє в межах своїх повноважень.
Окрім того, при розгляді заяви про відвід суд не може оцінювати мотиви і зміст прийнятих іншим суддею рішень, тому що не є апеляційною інстанцією.
Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором не наведено переконливих доводів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження і є будь-які обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.
Заперечення на рішення судді ОСОБА_4 , які були ухвалені під час судового розгляду, сторона кримінального провадження не позбавлена можливості заявити у випадку оскарження судового рішення у справі в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 78, 80, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя