Справа № 303/898/22
Провадження № 1-кс/303/183/22
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що 28 січня 2022 року о 04 годині 19 хвилин до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 03 години 00 хвилин 28.01.2022 року, невідома особа, через незачинені двері, таємно проникла до підвального приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку інструментів: бензопили, болгарки. Сума збитків встановлюється.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000092 від 28.01.2022 року.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події від 01.02.2022 року в рамках вище вказаного кримінального провадження, на підстави заяви-дозволу, в службовому кабінеті № 25 адміністративної будівлі Мукачівського РУП за адресою м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, було виявлено та вилучено куртку чорного кольору «Саndа», яку громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав та яку було поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано биркою.
01 лютого 2022 року слідчим винесена постанова про приєднання та визнання речовим доказом вилученого, в ході огляду місця події.
Враховуючи, що куртка чорного кольору «Саndа», яка належить ОСОБА_5 , зберігає на собі докази по даному кримінальному правопорушенню та необхідна для більш детального огляду, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як речовий доказ, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на зазначену вище куртку.
В судове засідання слідчий не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 28 січня 2022 року.
Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.02.2022 року куртку чорного кольору «Саndа», яку поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано биркою, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.01.2022 року.
Частина 3 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Відповідно до п.7 ч.2. ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Пунктом першим частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.
Ні в змісті поданого слідчим клопотання про арешт майна, ні в доданих до нього документах, немає відомостей про докази, які вказували б на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на правові підстави для арешту належного йому майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ході проведення огляду місця події від 01.02.2022 року встановлено тільки факт знаходження ОСОБА_5 у службовому кабінеті № 25 адміністративної будівлі Мукачівського РУП за адресою м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, під час якого останній добровільно надав куртку чорного кольору «Canda», яку в подальшому вилучено та опечатано до поліетиленового пакету.
Як у клопотанні так і в постанові слідчого від 01.02.2022 року про визнання предмета речовим доказом, слідчим не зазначено, які саме підстави слугували для визнання куртки чорного кольору «Canda» речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.01.2022 року, зокрема що вилучена куртка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містять інші (які саме) відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.
Про підозру в учиненні кримінального правопорушення в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 не повідомлено. Будь-яких даних, які давали б підстави вважати, що він причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, або що вказана курка здобута ним протиправним шляхом, була об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання, чи на яке може бути звернено стягнення з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суду не надав.
За таких обставин арешт куртки чорного кольору «Canda», яка належить ОСОБА_5 , є неспіврозмірним завданням кримінального провадження обмеженням прав його власника і призведе до наслідків, які суттєво позначаться на його законних інтересах як власника.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст. 132 КПК України, а саме: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Враховуючи встановлене та наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 132, 169, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1