Справа № 202/6112/21
Провадження № 1-кс/202/5189/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 30.09.2021 року, о 13.35 годині, під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд.60, слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено автомобіль марки Lexus LX570, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та комплект ключів до вищевказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_4 , що підтверджується вказаним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

30.09.2021 року в інтересах ОСОБА_4 до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в ході огляду .

Однак, 01.10.2021 року було отримано відповідь про те, що відомості за фактом вилучення автомобіля марки Lexus LX570, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль не направлялося.

Станом на 04.10.2021 року відповідальною особою ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль марки Lexus LX570, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та комплект ключів до вищевказаного автомобіля не повернуто їх законному володільцю.

У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення автомобіля марки Lexus LX570, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та комплекту ключів до вищевказаного автомобіля, а також зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки Lexus LX570, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та комплект ключів до вищевказаного автомобіля його власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду матеріали за фактом вилучення автомобіля марки Lexus LX570, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали, долучені слідчим до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000019 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, накладено арешт на автомобіль марки Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.06.2019 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ від замка запалювання транспортного засобу марки Lexus LX570, 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду від 30.09.2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля марки Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , в ході якого вилучено автомобіль марки Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до абз.3 ст.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні підчас досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо невизначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України здійснюється СВ відділенням поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга не підсудна слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1