УХВАЛА

14 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000108 від 13.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000108 від 13.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 (далі слідчий) від 24.11.2021 у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій та зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні допитати в якості свідків заявника ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7

Адвоката вказав, що 23.11.2021 подав органу досудового розслідування клопотання про проведення допиту в свідків ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7

30.11.2021 отримав оскаржувану постанову слідчого від 24.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Слідчий у постанові, підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій зазначив те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані, проте щодо того, що в ході досудового розслідування встановлено обставини надання неправомірної винагороди задля захисту саме законного інтересу, не згадано.

При цьому, в жодному з протоколів допиту ОСОБА_6 від 14.07.2021 та від 10.08.2021 не висвітлювалось питання, за що саме надавалась неправомірна винагорода та в чому полягає захист законного інтересу ОСОБА_7 шляхом передання неправомірної винагороди за не вжиття заходів щодо виконання рішення суду у справі № 460/2138/21.

За понад три місяці з дня пред`явлення ОСОБА_5 підозри стороною обвинувачення не надано покликань на будь-який протокол допиту ОСОБА_7 , а відтак у сторони захисту є обґрунтовані підстави вважати, що така слідча дія не проводилась.

Покликаючись на наведене, та обставини викладені у скарзі, просив скаргу задоволити.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

23.11.2021 захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 до органу досудового розслідування подав клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту свідків заявника ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7

24.11.2021 у задоволенні згаданого клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій відмовлено, про що слідчим винесено постанову, покликаючись на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, допитані в якості свідків з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

З показань свідка ОСОБА_6 від 14.07.2021 та від 10.08.2021, не вбачається, за що саме перераховувались грошові кошти, як неправомірна винагорода. А з показань свідка ОСОБА_7 , яка відповідно до підозри є власником оздоровчого комплексу "Обуховський", взагалі не вбачається відомостей про те, що їй відомо про перерахування таких коштів .

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених ч. 1 ст. 26 КПК України.

Викладені у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_3 вимоги про проведення допиту свідків заявника ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 про вище вказані обставини, відповідно до вимог ст.2 та 9 КПК України, обгрунтовані , потребують перевірки, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині, тому постанову слідчого слід скасувати.

З огляду на положення ст. 40 КПК України, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, у строк передбачений ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , від 24.112021 по кримінальному провадженню №0000108 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій скасувати.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000108 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.11.2021 про проведення повторного допиту заявника ОСОБА_6 , а також допиту в якості свідка ОСОБА_7 , відповідно до положення ст. 220 КПК України, з моменту отримання копії ухвали.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1