Провадження №1-кс/522/9937/21
УХВАЛА
22 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» клопотання ОСОБА_3 та клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004229 від 21.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 року в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року в рамках кримінального провадження №0004229 від 21.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, а саме на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер (шасі) кузова НОМЕР_2 (згідно з висновком Харківського НДЕКЦ ВМС України №СЕ-19/121-20/2284-ТР від 26.02.2021 справжній ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) - НОМЕР_3 ), з установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 26/1, який належить їй на праві власності (справа №522/14725/21, провадження №1-с/522/9937/21).
Крім цього, 04.10.2021 року в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року в рамках кримінального провадження №0004229 від 21.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, а саме на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер (шасі) кузова НОМЕР_2 ; зобов`язати слідчого повернути вищевказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 (справа №522/14725/21, провадження №1-кс/522/10303/21).
Ухвалою слідчого судді від 21.10.2021 року, постановленою на місці, вищевказані клопотання об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи №522/14725/21, провадження №1-кс/522/9937/21.
У поданих клопотаннях заявники зазначають, що вони є власниками вищевказаного автомобіля, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з ним вже проведені, станом на дату подання клопотання слідчим отримані висновки судових експертиз, отже у подальшому знаходженні майна під арештом відпала потреба.
Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просила клопотання задовольнити, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проти задоволення клопотань заявників заперечувала.

Заслухавши учасників справи, вивчивши обидва клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0004229 від 21.05.2014 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за досудове розслідування в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004229 від 21.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року (справа №522/14725/21, провадження №1-кс/522/9937/21) було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0004229 від 21.05.2014 року, та з метою збереження речових доказів було накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер (шасі) кузова НОМЕР_2 (згідно з висновком Харківського НДЕКЦ ВМС України №СЕ-19/121-20/2284-ТР від 26.02.2021 справжній ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) - НОМЕР_3 ), з установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 26/1, який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Lexus» моделі «RX 350», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер (шасі) кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля «Lexus» моделі «RX 350», д/н НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 .
Однак при цьому, автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер (шасі) кузова НОМЕР_2 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13.08.2021 року, та який належить на праві власності ОСОБА_4 , згідно з висновком Харківського НДЕКЦ ВМС України №СЕ-19/121-20/2284-ТР від 26.02.2021 року має справжній ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) - НОМЕР_3 , що співпадає з номером шасі автомобіля «Lexus» моделі «RX 350», д/н НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Слідчим суддею враховується, що першочергово відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, були внесені за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом коричневого кольору, марки «Lexus» моделі «RX 350», д/н НОМЕР_6 , номер шасі (кузов) НОМЕР_3 , тобто першим власником оспорюваного автомобіля є ОСОБА_3 .
Окрім того, в провадженні Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001709 від 19.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_9 за фактом незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом коричневого кольору, марки «Lexus» моделі «RX 350», д/н НОМЕР_7 , номер шасі (кузов) НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 про передачу автомобіля власнику на підставі того, що 25.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21 виявлено автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», легковий універсал В, 2013 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер (шасі) кузова НОМЕР_2 , та 22.12.2020 року призначено експертизу, згідно висновку якої ідентифікаційний номер вищевказаного автомобіля змінений.
Таким чином, зважаючи на результати експертного дослідження №СЕ-19/121-20/2284-ТР від 26.02.2021 року, ОСОБА_3 є першим власником оспорюваного автомобіля, за заявою якої 21.05.2014 року були внесені відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного, слідчий суддя вбачає порушення прав власника ОСОБА_3 .
Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_3 , яка є власником вищевказаного транспортного засобу, є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що до неї може бути застосована конфіскація майна, як вид покарання.
Не міститься в цьому кримінальному провадженні і даних про заявлений до ОСОБА_3 цивільний позов, що виключає можливість накладення арешту на її майно з метою забезпечення цивільного позову, а така підстава накладення арешту на майно може мати місце лише в тому випадку, коли цивільний позов до особи є дійсно заявленим.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно здійснювалося у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі вище викладеного, дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає достатнім, доцільним та співмірним завданням кримінального провадження обмеження права власності шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Lexus» моделі «RX 350», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер (шасі) кузова НОМЕР_2 (згідно з висновком Харківського НДЕКЦ ВМС України №СЕ-19/121-20/2284-ТР від 26.02.2021 справжній ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) - НОМЕР_3 ).
Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004229 від 21.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити.
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004229 від 21.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року скасувати в частині заборони користування автомобілем марки «Lexus» моделі «RX 350», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер (шасі) кузова НОМЕР_2 (згідно з висновком Харківського НДЕКЦ ВМС України №СЕ-19/121-20/2284-ТР від 26.02.2021 справжній ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) - НОМЕР_3 ).
Автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер (шасі) кузова НОМЕР_2 (згідно з висновком Харківського НДЕКЦ ВМС України №СЕ-19/121-20/2284-ТР від 26.02.2021 справжній ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) - НОМЕР_3 ), повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Заборонити відчуження автомобіля марки «Lexus» моделі «RX 350», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер (шасі) кузова НОМЕР_2 (згідно з висновком Харківського НДЕКЦ ВМС України №СЕ-19/121-20/2284-ТР від 26.02.2021 справжній ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) - НОМЕР_3 ).
Виконання ухвали покласти на слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні за №0004229 від 21.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 25.10.2021 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1