Справа № 638/5525/15-к
Провадження № 1-кп/638/143/21
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 16.01.2013 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Камінь Штоковського району Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, розлученої, раніше не судимої, із вищою освітою, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що вона 15.03.2005 рішенням установчих зборів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будуємо Харків разом» (далі - кооператив), ЕДРПОУ - 33412738, зареєстрованого за юридичною адресою: м. Харків, вул. Космічна, 14, офіс 206 була призначена на посаду голови правління Кооперативу та в період з 17.03.2005 по 06.09.2006 скоїла розтрату грошей Кооперативу в особливо великих розмірах при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови кооперативу була наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Відповідно до п.п.9.10, 9.10.4, 9.10.7, 9.10.8, 9.10.10 Статуту Кооперативу, вона мала зобов`язання, а саме відповідати за господарську діяльність Кооперативу; організовувати довгострокове планування організації та розвитку діяльності Кооперативу. У межах повноважень, наданих Статутом кооперативу, ОСОБА_6 могла здійснювати юридичні дії та укладати угоди, приймати зобов`язання та розпоряджатися майном Кооперативу; здійснювати керівництво фінансово - господарською діяльністю Кооперативу; підписувати договори, платіжні та фінансові документи Кооперативу, на забезпечення діяльності Кооперативу, спрямованої на будівництво, інвестування в будівництво й введення в експлуатацію житлових будинків, передбаченої п.2.6 зазначеного Статуту.
Натомість, всупереч вимог п.9.10.5, головою правління ОК «ЖБК» Будуємо Харків разом» ОСОБА_8 не ініційовано питання щодо скликання / загальних зборів членів кооперативу з метою утворення повноцінного органу управління (правління кооперативу) та органу контролю за діяльністю кооперативу (ревізійна комісія). В результаті чого всупереч п.9.1. статуту не правлінням кооперативу, а головою правління ОСОБА_6 одноосібно вирішувалося питання про ведення господарської діяльності.
В той же час відповідно до статуту кооперативу затвердження кошторису кооперативу (плану доходів та видатків) покладено на правління кооперативу, а будь який контроль за його діяльністю взагалі не здійснювався у зв`язку з не утворенням ОСОБА_6 ревізійної комісії.
В період з 17.03.2005 по 06.09.2006 ОСОБА_6 укладала між Кооперативом та громадянами, які вступали до кооперативу, договори - доручення на проведення інвестування будівництва та договори асоційованого членства в обслуговуючому кооперативі, з метою забезпечення будівництва житлового будинку, за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим наданням членам Кооперативу квартир у зазначеному будинку. Вищезазначені договори були укладені і зі ОСОБА_9 , які згодом переукладені на ОСОБА_10 .
Відповідно до п.3.1 договорів асоційованого членства та договорів - доручень внески членів кооперативу складалися: з пайового - майновий поворотний внесок члена кооперативу або асоційованого члена кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу грошей; та цільового, резервного та членського - грошові неповоротні внески, що вносяться понад пай для забезпечення статутної діяльності кооперативу. При цьому, на підставі п.3.1 договорів лише 5% від загальної суми пайового внеску, який внесено членами кооперативу до пайового фонду кооперативу може бути використано на забезпечення поточної діяльності кооперативу.
На виконання умов вищезазначених укладених договорів, члени Кооперативу в період з 17.03.2005 по 06.09.2006 внесли на банківський рахунок та до каси Кооперативу 1 483 208, 60 грн., з них 1 461 475, 08 грн. внесено в якості пайових внесків.
Згідно укладених договорів, ОСОБА_10 внесено до кооперативу 142167,6 грн., що також підтверджується заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.11.2010 про стягнення на користь останньої з ОК ЖБК «Будуємо разом Харків» вищезазначеної суми (справа №2-11231/2010).
ОСОБА_6 , як головою Кооперативу, в вищезазначений період здійснені витрати, не пов`язані з основною метою діяльності Кооперативу - будівництвом житлового будинку, а також з поверненням пайових внесків, а саме:
- 29 000 грн. витрачено на юридичні послуги, які надавались Кооперативу ФОП ОСОБА_11 ;
-41 133, 91 грн. витрачено на орендну плату, з них 27 720, 45 грн. виплачено ФОП ОСОБА_12 , 13 413, 46 грн. виплачено ФОП ОСОБА_13 ;
-447,22 грн. витрачено на оплату експлуатаційних послуг, з них 173 грн. виплачено ФОП ОСОБА_12 , 274, 22 грн. виплачено ФОП ОСОБА_13 ;
-3433,14 грн. витрачено на послуги зв`язку, з них 2983,14 гри. виплачено ТОВ «Базіс», 450 грн. виплачено ТОВ «Велтон-Телеком»;
-29 089 грн. витрачено на оплату рекламних послуг, з них 19 600 грн. виплачено ФОП ОСОБА_14 , 8 710 грн. виплачено ФОП ОСОБА_15 , 131 грн. виплачено ПП «Дуст», 648 грн. виплачено ХФ «Агенство «Авізо»;
-3260 грн. виплачено за ведення бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_16 ;
-13037,75 грн. витрачено на оплату заробітної платні;
-19557,41 грн. виплачено платежів до державних цільових фондів по виплаті заробітної платні, прибуткового податку;
-2000 грн. виплачено податок на прибуток;
-80,33 грн. виплачено комунальний податок;
-19,73 грн. витрачено в якості оплати збору на природне середовище;
-7471,7 грн. витрачено на оплату послуг банку;
-8500 грн. витрачено в якості благодійних внесків до РБФ «Правопорядок»;
-596 грн. витрачено на оплату питної води та оренди кулеру;
- 87522,86 грн. витрачено на господарські потреби, з них 57 213,24 грн. у якості призначення платежу зазначено, як повернення пайового внеску за відсутністю анкетних даних пайовика, за фактичною відсутністю наказів про повернення грошових коштів.
Також ОСОБА_6 , в період з 08.04.2005 до 17.05.2005, працюючи на посаді голови кооперативу, будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «Сіті Девелопмент Груп», зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила розтрату коштів ОК «ЖБК» Будуємо Харків разом» у особливо великих розмірах на загальну суму 240147,82 грн.
Так, ОСОБА_6 , як голова кооперативу уклала з ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «Сіті Девелопмент Груп» договір №31/03/05 від 31.03.2005, згідно якого вищезазначена юридична особа зобов`язується виконати для Кооперативу проектно-вишукувальну документацію будівництва житлового комплексу з вбудованими житловими приміщеннями, без зазначення будівельної адреси. Після чого, ОСОБА_6 згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів № 3 від 08.04.2005, № 7 від 11.04.2005, № 10 від 12.04.2005, № 13 від 13.04.2005, № 16 від 14.04.2005, № 17 від 15.04.2005, № 23 від 18.04.2005, № 26 від 19.04.2005, № 27 від 20.04.2005, № 31 від 21.04.2005, № 34 від 22.04.2005, № 38 від 25.04.2005, № 40 від 26.04.2005, № 44 від 27.04.2005, № 49 від 28.04.2005, № 52 від 29.04.2005, № 59 від 04.05.2005, № 63 від 05.05.2005, № 64 від 06.05.2005, № 70 від 10.05.2005, № 75 від 11.05.2005, №78 від 12.05.2005, № 81 від 13.05.2005, № 86 від 16.05.2005, № 90 від 17.05.2005 проведено авансовий платіж в касу
ТОВ «Сіті Девелопмент груп» на загальну суму 240 147,82 грн.
Натомість, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сіті Девелопмент груп» ніяких проектно-вишукувальних робіт за даним договором Кооперативу не надано.
В той же час проектно - вишукувальні роботи виконані протягом серпня
2005 - лютого 2006 за договорами № ПР-007/05 від 16.08.2005, № ПР-002/06 від
27.02.2006, які були укладені Кооперативом з ТОВ «Проект» на загальну суму
225 тисяч гривень, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи
№9120/3732 від 05.04.2011, наявними актами виконаних робіт та платіжними
дорученнями на користь ТОВ «Проект».
Таким чином, головою ОК «ЖБК «Будуємо Харків разом» ОСОБА_6
зайво незаконно сплачено ТОВ «інвестиційно-будівельна компанія «Сіті Девелопмент груп» грошових коштів на загальну суму 240 147,82 грн.
А всього ОСОБА_6 було незаконно здійснено витрати грошових
коштів, не пов`язаних з будівництвом житлового будинку та поверненням пайових внесків на загальну суму 542510,11 грн.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №32 від 18.03.2015
ОСОБА_6 могла витратити для ведення поточної господарської діяльності кооперативу лише 5% з суми грошових коштів. внесених в якості пайових внесків та грошових коштів, сплачених членами кооперативу у вигляді первісних, резервних та членських внесків та зайво витратила на ведення фінансово-господарської діяльності Кооперативу, які були ввірені їй членами Кооперативу. Висновком вищевказаної експертизи встановлено, що сума складає 73073,75 грн. тобто 5 % з суми грошових коштів, внесених в якості пайових внесків, а також 21073,75 грн. грошових коштів, сплачених членами кооперативу у вигляді первісних, резервних та членських внесків.
Натомість ОСОБА_6 зайво витратила на ведення фінансово- господарської діяльності Кооперативу ввірені їй грошові кошти, на загальну суму 469 436,36 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови правління обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будуємо разом Харків», в період з 17.03.2005 по 06.09.2006, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам Кооперативу, не належним чином організувала діяльність кооперативу, направлену на досягнення, основної мети будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , та всуперечумовам п. 3.1 договорів-доручення на проведення інвестування будвництва та договорів асоційованого членства в обслуговуючому кооперативі, перевищуючи встановлений 5% ліміт пайових внесків, які могли бути використані для ведення господарської діяльності Кооперативу, зайво розтратила на ведення фінансово-господарської діяльності Кооперативу ввірені їй грошові кошти, на загальну суму 469 436,36 грн., що підтверджується висновками додаткової судово-економічної експертизи №32 від 18.03.2015, та таким чином незаконно здійснила розтрату ввіреного їй майна в особливо великих розмірах, що в подальшому явилося однією із значних перешкод для завершення будівництва за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17, або повернення членам кооперативу внесених грошових коштів, спричинивши членам Кооперативу матеріальний збиток на вказану суму, у тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_17 на суму 142167,60 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, ввіреного особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.
Захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не сповістили.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання захисника за відсутності потерпілих, оскільки останні належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибули. Також, колегія суддів дійшла висновку про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку учасників розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17, суд касаційної інстанції висловив висновки щодо застосування норм права під час оцінки доводів касаційних скарг відносно того, що суди першої інстанції під час закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності послались лише на обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, проте не навели висновків, що таке діяння дійсно мало місце, містить склад злочину та обвинувачений винний у його вчиненні.
Верховним Судом у вказаних вище ухвалах зазначено, що враховуючи положення ч. 4 ст. 286 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.
Враховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм права, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_6 у його вчиненні.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце у період часу з 17.03.2005 по 06.09.2006, тобто з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 15 років.
Згідно висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, висловлених в постанові від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19, ухилення особи від досудового розслідування або суду має своїм наслідком зупинення перебігу давності; перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання; у разі ухилення особи від досудового розслідування або суду і наступного її з`явлення із зізнанням чи затримання - встановлені ч. 1 ст. 49 КК (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) диференційовані строки давності до уваги не беруться; щодо такої особи застосовуються визначені ч. 2 ст. 49 КК (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) загальні строки давності - п`ять років у разі вчинення нею кримінального проступку і п`ятнадцять років - у разі вчинення нею злочину будь-якого ступеня тяжкості.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Потерпілою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону. Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження. Водночас у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право подати аналогічний позов у порядку цивільного судочинства. Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, подані потерпілою ОСОБА_10 цивільні позови до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає поданню позову в порядку цивільного судочинства. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав не звільняє її від цивільно-правової відповідальності відшкодувати завдані матеріальні збитки та моральну шкоду потерпілим в порядку цивільного судочинства.
При цьому, обвинуваченій судом роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальнсоті з реабілітуючих підстав.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на залучення експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За приписами ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
З аналізу наведених положень закону вбачається, що КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на залучення експертів, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 по справі № 598/1781/17 (пр. № 13-47кс20).
Таким чином, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .
Крім цього, згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0009, розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сщ/рада Новопокровська, «Луч» садове товариство, та садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, арешт, накладений на майно обвинуваченої ОСОБА_6 , підлягає скасуванню.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання сплинув 05.04.2015 рок та не продовжувався.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372, 376 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 191 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, закрити.
Речові докази: оглянуті 27.03.2012 року документи, вилучені в ході розслідування кримінальної справи № 60091737; оглянуті 24.03.2012 року документи, вилучені в ході обшуку 20.03.2012 року за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході обшуку 20.03.2012 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході обшуку 20.03.2012 за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_6 залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: 4 422 грн. - витрати на проведення судово-економічної експертизи (висновок № 10062 від 29.10.2012); 1532,5 грн. - витрати на проведення судово-економічної експертизи (висновок № 5989 від 06.07.2012); 4416 грн. - витрати на проведення судово-економічної експертизи (висновок № 7634 від 22.08.2013); 6460 грн. - витрати на проведення судово- економічної експертизи (висновок №10214 від 30.11.2010); 7752 грн. - витрати на проведення судово-економічної експертизи ( висновок № 8687 від 11.10.2010); 6633 грн. - витрати на проведення судово-економічної експертизи (висновок № 5894 від 10.07.2012); 9380 грн. витрати на проведення судово-будівельної експертизи (висновок № 9120/3732 від 05.04.2011); 4992 грн. витрати на проведення судово-економічної експертизи (висновок № 32 від 18.03.2015), а всього 45587,5 грн. та на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області 3972,24 грн. - витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи (висновок №41 КТ від 24.10.2012); 635,04 грн. - витрати на проведення почеркознавчої експертизи (висновок № 162 від 10.05.2012); 635,04 грн. - витрати на проведення почеркознавчої експертизи (висновок експертизи № 161 від 10.05.2012); 952,56 грн. - витрати на проведення почеркознавчої експертизи ( висновок № 203 від 06.06.2012), а всього 6194,88 грн.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2015, на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , та садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: