№ 207/4242/21
№ 1-кп/207/163/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000405 від 05.09.2021рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:
-01.10.2010 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України за строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
-12.12.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-13.09.2017 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України 2001 р. на строк 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання від 12.12.2013 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-10.09.2019 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України 2001 р. на строк 5 років позбавлення волі. Звільнився 30.03.2020 Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.09.2021 близько 12:00 год., ОСОБА_5 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння та підійшов до вікна вітальної кімнати будинку за вищевказаною адресою та за допомогою принесеної з собою викрутки, віджав металопластикове вікно та через нього проник до будинку, де мешкає потерпіла ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, повторно, таємно викрав з меблевої стінки у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , належний потерпілій ОСОБА_8 LED телевізор KIVI, модель 32FK30G, діагональ 32"80см, 100-240В ~ 50/60Гц (Hz), потужність 53 Вт (W), білого кольору, s/n: KIVI0898 вартість якого станом на 05.09.2021 складала 3100 грн. 00 коп.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3100,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться заява від потерпілої ОСОБА_7 (а.с.99), що вона проти укладання угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 і прокурором не заперечує та надає свою згоду.
22.09.2021 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності захисника було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуваннями ст. 75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, беззастережно визнавав вину та активно сприяв проведенню досудового розслідування.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода в сумі 3 100 грн. 00 коп., яка відшкодована під час досудового слідства. Потерпіла ОСОБА_7 , претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, цивільну позовну заяву не заявляла.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена в його присутності відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваною чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних правопорушень, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілою письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути підставою для укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, що потерпіла надала свою згоду на укладання угоди і претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити укладену 22 вересня 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000405 від 05.09.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ -19/104-21/28516-ТВ від 13.09.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ -19/104-21/28533-ТВ від 10.09.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2021 року арешт на майно: LED телевізор KIVI, модель 32FK30G, діагональ 32"80см, s/n: KIVI0898, білого кольору.

Речові докази по справі:
-слід тканин, який опечатаний до спец. Пакету МВС експертна служба України № 5358227 залишити при матеріалах кримінального провадження.
-LED телевізор KIVI, модель 32FK30G, діагональ 32"80см, s/n: KIVI0898, білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1