Справа № 760/2448/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків у кримінальному провадженні № 0003244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Узбекістані, Саріасійський район, Сурхандарьянська область, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва з Солом`янської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків у кримінальному провадженні № 0003244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_4 .

03 лютого 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Підозрюваний підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши позицію прокурора, потерпілого та підозрюваного, захисника, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , 21.11.2021 приблизно о 19:42 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним, не завантаженим, легковим автомобілем марки «Hyundai Sonata LF», р.н. НОМЕР_1 , рухався на виїзд з території АЗС «WOG», що по вул. Солом`янській, 40-А в м. Києві, у світлу пору доби, за сухого, чистого, асфальтобетонного покриття, в напрямку проїзної частини вул. Протасів Яр, де мав намір здійснити маневр повороту ліворуч в напрямку вул. А.Головка в м. Києві. Приблизившись до виїзду на вул. Протасів Яр, водій ОСОБА_8 , будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух, здійснюючи маневр повороту ліворуч, ігноруючи вимоги дорожніх знаків: 2.1 ПДР України "Дати дорогу" «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі» та 4.2 ПДР України "Рух праворуч", чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України, не надавши перевагу в русі водію мотоцикла марки «BOXER», т.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався прямо головною дорогою, де відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_10 отримав середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку експерта КМБ СМЕ за № 042-42-2022 від 28.01.2022 встановлено, що аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозволяє зробити наступні висновки: на поточному етапі, як вбачається із дослідженої медичної документації, є вичерпні відомості стверджувати, що під час подій 21.11.2021, у ОСОБА_6 клінічними лікарями не було зафіксовано наявності та розвитку небезпечно-загрозливих для життя явищ.

Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 21.11.2021 о 19 годині 56 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями стаціонару), у ОСОБА_6 , з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, оперативного втручання, клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) закрита травма правого стегна: уламковий перелом правої стегнової кістки у середній третині (зі зміщенням уламків);

б) рана (визначена клінічними лікарями як забійно-осаднена) передньої поверхні середньої третини правої гомілки; садна (без опису морфології) передньої поверхні середньої третини правої гомілки.

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої великої трубчастої кістки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи функціональне навантаження травмованрї ділянки правого стегна) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, зазначене у п. а) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2,2.2.1/в. та 4.6. Правил.

Відновлення порушеної анатомічної цілісності та функції травмованих тканин по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. Правил.

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів, можливо, внаслідок мотоциклетної травми (травма водія мотоцикла (який рухався), під час зіткнення з іншим транспортним засобом), не виключено у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто 21.11.2021.

Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 21.11.2021 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111- 21/60373-ІТ від 22.12.2021, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.2 ПДР України та вимогами дорожніх знаків: 2.1; 4.2 ПДР України. 2. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій мотоцикла «Вбхег» д.н.з. НОМЕР_2 (на червоному фоні) ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. З.В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення із мотоциклом «Вохег» р.н. НОМЕР_2 (на червоному фоні), шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.2 ПДР України та вимог дорожніх знаків: 2.1; 4.2 ПДР України. 4. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла «Вохег» р.н. НОМЕР_2 (на червоному фоні) ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України. 5.В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.2 ПДР України та невідповідності вимогам дорожніх знаків: 2.1; 4.2 ПДР України. 6. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «Вохег» р.н. НОМЕР_2 (на червоному фоні) ОСОБА_9 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору, причиною виникнення досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 Бобокулова Сайдіддіна вимогам пунктів: 10.1; 10.2 ПДР України та невідповідності вимогам дорожніх знаків: 2.1; 4.2 ПДР України.

Встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_12 наступних вимог Правил дорожнього руху України, зокрема:

-п. 1.5 ПДР, який трактує: «своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, спричинив матеріальні збитки»;

-п. 2.3 /б/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни»;

-п. 2.3 /д/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»»;

-10.1 ПДР, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

-10.2 ПДР, згідно якого «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.».

Порушення водієм ОСОБА_12 пунктів 1.5; 2.3.6), д); 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням водієм ОСОБА_12 .

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний у повному обсязі визнав свою винуватість, зазначив про правильність встановлення фактичних обставин. Висновки зробив, більше такого не повториться.

Судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленої йому підозри, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим підозрюваним.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.

У відповідності до ст. 12 КК України ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», - «примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного, підозрюваного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_12 вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, та не є корупційним злочином, він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий жодних претензій до нього не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, знищується.

Виходячи з позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020 року, суд вважає необхідним стягнути з підозрюваного на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовано не було, запобіжний захід щодо підозрюваного в межах кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284, 288, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: автомобіль «Hyundai Sonata LF», р.н. НОМЕР_1 , який повернуто на відповідальне зберігання власниці вважати її власністю; мотоцикл «BOXER», т.р.н. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 повернути потерпілому; оптичний носій інформації зберігати у матеріалах кримінального провадження

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2344.00 гривень та 1716.20 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1