Справа № 639/1772/16- к
Провадження № 1-в/639/530/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000249 від 26.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000249 від 26.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст.107КПК України не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2018 ухвалено ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 396 КК України; ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України; ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 396 КК України.

ОСОБА_4 ухвалено визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодом вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин 31.05.2015 року та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати за недоведеністю його винуватості.

ОСОБА_5 ухвалено визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодом вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин 31.05.2015 року та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати за недоведеністю його винуватості.

Вирішено питання цивільного позову та процесуальних витрат по справі.

Вирішено питання речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, які знаходяться на зберіганні у УСБУ в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами;.

Під час ухвалення вироку, судом не було вирішено питання, щодо речових доказів, а саме: 1) моб. тел. марки «ЕхрLау», біло-сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , sim-карткою моб. оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , моб. номер НОМЕР_3 , sim-карткою моб. оператору «Билайн» № НОМЕР_4 , моб. № НОМЕР_5 - 1 шт.;2) моб. тел. марки «Samsung», червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , sim-карткою моб. оператору «Київстар» № НОМЕР_7 , моб. № НОМЕР_8 - 1 шт.3) моб. тел. марки «Fly» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з сім-карткою оператору моб. зв`язку «МТС» № НОМЕР_11 , моб. № НОМЕР_12 та карткою пам`яті «MicroSD» «1152PV2971Р» - 1 шт.4) моб. тел. марки «Samsung», синього кольору з sim-карткою оператору «Київстар» №НОМЕР_13 номер ІМЕІ тел. НОМЕР_14 - 1 шт.;5) моб. тел. марки «Samsung» чорного кольору з sim-карткою оператору «МТС» N НОМЕР_15 , номер ІМЕІ тел. НОМЕР_16 - 1 шт.

Кримінальне провадження в Україні здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вказана норма закріплена на законодавчому рівні та знайшла своє втілення у статті 8 Кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У відповідності до вимог ст.ст. 284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вирок суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

За таких обставин, оскільки судом під час ухвалення вироку 12.03.2018 не вирішено долю речових доказів, зазначених в ухвалах слідчих суддів про арешт майна №640/9872/15-к, № 640/9864/15-к, то на підставі ст.ст. 100, 174, 537, 539 КПК України суд визнає клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні та скасування арешту майна обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді про арешт майна, та повернути вказане майно, яке є речовими доказами, їх законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 372, 359, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000249 від 26.09.2014, - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, вилучене 31.05.2015 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: моб. тел. марки «Samsung», синього кольору з sim-карткою оператор «Київстар» №НОМЕР_13 номер ІМЕІ тел. НОМЕР_14 ; моб. тел. марки «Samsung» чорного кольору з sim-карткою оператор «МТС» N НОМЕР_15 , номер ІМЕІ тел. НОМЕР_16 , який було накладено по кримінальному провадженню № 0000012 від 17.01.2015 згідно до ухвали Київського районного суду (справа №640/9872/15-к, провадження №1-кс/640/4200/15).

Скасувати арешт на майно, вилучене 31.05.2015 під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: моб. тел. марки «Fly» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з сім-карткою оператор моб. зв`язку «МТС» № НОМЕР_11 , моб. № НОМЕР_12 та карткою пам`яті «MicroSD» «1152PV2971Р», який було накладено по кримінальному провадженню №0000133 від 31.03.2015 згідно до ухвали Київського районного суду (справа №640/9864/15-к, провадження №1-кс/640/4197/15).

Скасувати арешт на майно, вилучене 31.05.2015 під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: моб. тел. марки «ЕхрLау», біло-сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , sim-карткою моб. оператор «Київстар» № НОМЕР_2 , моб. номер НОМЕР_3 , sim-карткою моб. оператор «Билайн» № НОМЕР_4 , моб. № НОМЕР_5 ; моб. тел. марки «Samsung», червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , sim-карткою моб. оператор «Київстар» № НОМЕР_7 , моб. № НОМЕР_17 , який було накладено по кримінальному провадженню № 0000012 від 17.01.2015 згідно до ухвали Київського районного суду (справа №640/9872/15-к, провадження №1-кс/640/4201/15).

Речові докази:

- моб. тел. марки «Samsung», синього кольору з sim-карткою оператор «Київстар» №НОМЕР_13 номер ІМЕІ тел. НОМЕР_14 ; моб. тел. марки «Samsung» чорного кольору з sim-карткою оператор «МТС» N НОМЕР_15 , номер ІМЕІ тел. НОМЕР_16 , які зберігається в камері зберігання речових доказів Управління СБ України в Харківській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю;

- моб. тел. марки «Fly» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з сім-карткою оператор моб. зв`язку «МТС» № НОМЕР_11 , моб.№ НОМЕР_12 та карткою пам`яті «MicroSD» «1152PV2971Р», які зберігається в камері зберігання речових доказів Управління СБ України в Харківській області повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за належністю;

- моб. тел. марки «ЕхрLау», біло-сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , sim-карткою моб. оператор «Київстар» № НОМЕР_2 , моб. номер НОМЕР_3 , sim-карткою моб. оператор «Билайн» № НОМЕР_4 , моб. № НОМЕР_5 ; моб. тел. марки «Samsung», червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , sim-карткою моб. оператор «Київстар» № НОМЕР_7 , моб. № НОМЕР_17 , які зберігається в камері зберігання речових доказів Управління СБ України в Харківській області повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1