ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду м. Полтаві кримінальне провадження №0000290 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку проведеного 10 листопада 2021 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку проведеного 10 листопада 2021 року належного підозрюваному ОСОБА_8 автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на:
1). Рушницю чорного кольору з написами: «Uzkon made in Turkey 14-4095» у чохлі чорного кольору та набої в кількості 15 (п`ятнадцяти штук) в полімерних гільзах;
2) Пістолет чорного кольору з написами: «Форт 17 Р ВІ 112020», магазин до пістолету, прозорий пакет на пазовій застібці з 22 (двадцять два) набоями жовтого кольору;
3) Дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_8 № 2390 виданий 16.10.2014 року на мисливську рушницю Uzkon кл. 12 №14-4095»;
4) Флеш накопичувач марки «Kingston» білого кольору ємністю 8 Gb;
5) Картку пам`яті марки «Toshiba» з адаптером ємністю 8 Gb;
6) Картку пам`яті марки «Toshiba» ємністю 8 Gb;
7)Картку пам`яті марки «Nokia» ємністю 128 Mb;
8) Картку пам`яті марки «Kingston» ємністю 518 Mb;
9)Картку пам`яті марки «Sandisk» ємністю 4 Mb;
10) Сім картку оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_2 ;
11) Сім картку оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_3 ;
12) Сім картку оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_4 ;
13) Сім картку оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_5 ;
14) Сім картку оператора мобільного зв`язку «МТС» номер якої не проглядається;
15) Сім картку оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_6 ;
16) Сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_7 ;
17) Сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер якої не проглядається;
18) Дві Сім картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл`номери яких не проглядаються;
19) Утримувач для сім картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» для номера + .
НОМЕР_8 ;
20) Джинси синього кольору з написом: «SUPPLY С0»;
21) Джинси синього кольору з написом: «LCW JEANS»;
22) Джинси чорного кольору з написом: «CROPPO».
23). Автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Вилучені речі зберігати в камері схову СУ ГУНП в Полтавській області.
В обгрунтування даного рішення слідчий суддя вказав, що судом взято до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що вилучені речі могли використовуватися з метою незаконних дій.
Крім того, санкції статтей, які інкримінують підозрюваному передбачають додаткове покарання у виглядів конфіскації майна.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокатом в інтересах підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали суду в частині заборони використання та зберігання в камері схову СУ ГУНП в Полтавській області автомобіля «OPEL» модель «ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 законним володільцем якого є ОСОБА_9 . Просить ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні слідчого про накладення арешту на автомобіль «OPEL» модель «ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в частині його використання та зберігання. Зобов`язати слідчого передати ОСОБА_9 зберігання з можливістю використання, даного автомобілю.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що автомобіль на який накладено арешт, постійно перебуває в користуванні ОСОБА_9 , ніяких слідів інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення не містить, по справі не є речовим доказом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Даний автомобіль ОСОБА_9 використовує для здійснення підприємницької діяльності та в цілях родини.

Позиція учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 вчинив інкриміновані їм кримінальні правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування 10.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08.11.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 та який належить йому на праві приватної власності.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про можливість надання дозволу володільтцю майна користуватись автомобілем «OPEL» модель «ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів арештований автомобіль та інше майно у повному обсязі належить на праві власності саме ОСОБА_8 , і саме це майно, і зокрема автомобіль, можу бути предметом конфіскації як додаткового покарання.

У судовому засіданні суду першої інстанції дружина обвинуваченого ОСОБА_9 підтвердила, що власником автомобіля «OPEL» модель «ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 є її чоловік ОСОБА_8 .

Надання права користування належним підозрюваному автомобілем його дружиною може призвести до його знецінення або повного знищення, що призведене до неможливості його конфіскації.

Окрім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у розшук постановою слідчого від 24 листопада 2021 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 листопада 2021 року про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4