overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/44/22
Провадж.№ 1-кп/481/42/2022
У х в а л а
про призначення судового розгляду
14.01.2022 року

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року, розгляд даного кримінального провадження визначено головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до п.1-3 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників провадження.

Керуючись ст.ст.284,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Призначити до судового розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, на "24" січня 2022 р. року о 09:30 року, про щоповідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/334/21
Номер провадження 1-кп/482/49/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 12.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання не зявилися обвинувачений, його захисники та прокурор.

Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшла заява згідно якої він просить суд відкласти на іншу дату розгляд зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному, медичні документи на підтвердження чого будуть надані у наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_7 вдруге без поважних причин не з`явилася у судове засідання, що є проявом неповаги до суду та до потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 83 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку із тим, що у судове засідання не з`явилися обвинувачений, його захисники та прокурор виконати вищевказаний припис закону під час розгляду заяви про відвід у судовому засіданні 17.01.2022 року не є можливим.

Відтак суд вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеного кримінального провадження та заявленої у ньому заяви про відвід на іншу дату.

Керуючись ст. 318, 322, 323, 324, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України до 08.02.2022 року до 14 год. 30 хв.

Визначити резервну дату та час 18.02.2022 року з 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5227/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9053/21
У Х В А Л А

17.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання інспектора СД ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
СД ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000913 за заявою ОСОБА_4 про заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом.

Дізнавач звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 за період з 23.10.2021р. по 16.11.2021р., фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати, касу банку, інформацію щодо ір-адрес, з яких проводилися транзакції по вказаному рахунку, інформації щодо володільців банківських рахунків, на які перераховувалися грошові кошти, відомості щодо зміни пін коду у вказаний період.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 88000грн. В ході досудового розслідування встановлено, що невідома особа 23.10.2021р. отримала доступ до мобільного телефону ОСОБА_4 , який прив`язаний до рахунку, що зазначений в клопотанні, змінив пін код, скористався анкетними даними ОСОБА_4 , отримав кредит, грошові кошти або зняв, або перерахував на інші рахунки. Інформація щодо зняття грошових коштів, їх перерахування, власників рахунків, на які грошові кошти були перераховані, мають доказове значення, то за такого клопотання вважаю необхідним задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати дізнавачам СД ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні:

- АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 за період з 23.10.2021р. по 16.11.2021р., фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати, касу банку, інформацію щодо ір-адрес, з яких проводилися транзакції по вказаному рахунку, інформації щодо володільців банківських рахунків, на які перераховувалися грошові кошти, відомості щодо зміни пін коду у вказаний період.

Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/49/22
Провадження № 1-кп/574/45/2022
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2021 року за №0000870 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
20.01.2022 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000870 від 08 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2021 року за №0000870 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 04.02.2022 року о 15:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/143/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника прокуратури в Сумській області щодо ненадання відповіді щодо ознайомлення з висновком експерта, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника прокуратури в Сумській області щодо ненадання відповіді та ненадання для ознайомлення висновку експерта № 231/2332-2336 від 13.09.2021.

Скаржник доводи скарги підтримав, просив зобов`язати прокурора ознайомити сторону захисту з висновком експерта.

Представник прокуратури Сумської області проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Головним управлінням Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001666 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 та ч. 3 ст. 382 КК України. У кримінальному провадженні було призначено судову будівельно-оціночну експертизу об`єкту.

Захисник вказав, що звернувся до прокурора з клопотанням щодо ознайомлення з висновком експерта №231/2332-2336 від 13.09.2021 р. але відповіді не отримав.

Згідно ст. 221 КПК України прокурор зобов`язаний надати стороні захисту матеріали для ознайомлення на стадії розслідування, за виключенням випадків, коли це може зашкодити кримінальному провадженню.

Прокурором зазначено, що у висновку експертизи маються відомості щодо осіб, які ще не допитані, і розголошення відомостей може зашкодити кримінальному провадженню. Крім того докази потребують перевірки на предмет їх належності та допустимості. Експертиза ще не використовується слідством як доказ. Докази обов`язково будуть відкриті стороні захисту.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Прокурором надано підтвердження щодо розгляду клопотання захисника.

Таким чином вимоги ст.220 КПК України прокурором були дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 щодо ненадання для ознайомлення висновку експерта №231/2332-2336 від 13.09.2021 відмовити у зв`язку з її передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/233/22
Провадження № 1-кс/591/204/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 січня 2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000092 від 27.08.2021 -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000092 від 27.08.2021.
Дослідивши заяву, суд приходить наступних висновків.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_2 не зазначає, якого саме слідчого він просить відвести у кримінальному провадженні №0000092 від 27.08.2021, а тому його заява підлягає поверненню.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000092 від 27.08.2021 - повернути заявнику.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3927/18
Провадження № 1-кп/591/131/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово утримується в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду справи №591/3927/18, провадження №1-кп/591/131/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, ст. 90 КВК України

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду обвинувального акту у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на весь час розгляду справи №591/3927/18, провадження №1-кп/591/131/22.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2091/21
Провадження № 1-кп/591/199/22
У Х В А Л А

І

20 січня 2022 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 вкотре не з`явився, хоча про розгляд справи був сповіщений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав. До обвинуваченого засосовався примусовий привід . Привід не здійснено рапорти не надані.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування поворного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати повторний привід, доручивши організацію виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

постановив:

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 08-50 год. 28.02.2022 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає: АДРЕСА_1 , може мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 )
Копію ухвали надіслати Сумському РУП ГУНП в Сумській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/592/106/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з його примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих ним збитків.

Потерпіла не заперечує проти закриття даного кримінального провадження.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив нетяжкий злочин (порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, при цьому, не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а потерпіла не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 100, 350, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Позови Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації залишити без розгляду, з роз`ясненням їм права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт з автомобіля «Renault Dokker», д. н. з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ТОВ «ЛНЗ Плюс», Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Першотравнева, 18).

Речові докази по справі: автомобіль «Renault Dokker», д. н. з. НОМЕР_1 повернути володільцю майна; оптичний носій (компакт диск DVD-R) з відеозаписом ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд міста Суми до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2924/21
Провадження № 1-кс/577/99/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"18" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 03.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 січня 2022 року о 16.30 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/170/22
Провадження № 1-в/577/18/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи "Конотопський ВЦ(№ 130)" із спостережною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.11.2010 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, п.12, 70 КК України до 15 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, п.12, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне залучити захисника засудженому ОСОБА_2 для розгляду подання начальника Державної установи "Конотопський ВЦ(№ 130)" із спостережною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення.

У відповідності до ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину, тому участь захисника по даній справі є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 1, 52 ч.1, 53, 318 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому розгляді за поданням начальника Державної установи "Конотопський ВЦ(№ 130)" із спостережною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про його умовно-дострокове звільнення на 20 січня 2022 року на 11 год.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1