Справа № 444/240/22
Провадження № 1-кп/444/130/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000007, яке внесене 05.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, розлучений, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не є депутатом чи адвокатом, раніше судимий вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року - за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, який змінено ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.12.2017 року та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі - покарання відбув та звільнений по закінченню терміну відбування покарання 10.07.2020 року, освіта середня спеціальна, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області 22.04.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження №0000007 від 05.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинуваченому ОСОБА_3 02 червня 2021 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням наступних обмежень: заборонити залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години; заборонити змінювати місце проживання без дозволу начальника відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області; заборонити появу в місцях, де продаються спиртні напої на розлив, з якими ОСОБА_3 було письмово ознайомлено, та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 всупереч встановлених обмежень, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив правила адміністративного нагляду, а саме ОСОБА_3 порушив заборону залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години, а саме: 23 серпня 2021 року о 03:00 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 07 вересня 2021 року о 00:12 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 08 вересня 2021 року о 00:30 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 09 вересня 2021 року о 23:40 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 11 вересня 2021 року о 05:37 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 11 листопада 2021 року о23:28 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 15 листопада 2021 року о 23:44 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 17 листопада 2021 року о 23:05 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 18 листопада 2021 року о 22:07 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 21 листопада 2021 року о 03:03 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 22 листопада 2021 року о 23:15 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 12 грудня 2021 року о 02:37 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 18 грудня 2021 року о 22:25 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 22 грудня 2021 року о 00:22 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 26 грудня 2021 року о 22:10 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 30 грудня 2021 року о 22:30 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 04 січня 2022 року о 22:20 ОСОБА_3 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.395 КК України.
Під час досудового розслідування прокурор і обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 01.02.2022 року уклали угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ст.395 КК України у вигляді арешту строком на один місяць.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 01.02.2022 року укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , просив суд таку затвердити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку) визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 01.02.2022 року, укладену між ним за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 01.02.2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , просив суд таку затвердити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором під час проведення підготовчого судового засідання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 01.02.2022 року в даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 01.02.2022 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 314, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 01.02.2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді арешту строком на один місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити обвинуваченому про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1