Справа № 750/631/22
Провадження № 1-кс/750/309/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003714 від 01.12.2021 стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:

24.01.2022 слідчий слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2022.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки не завершено проведення експертиз і не ознайомлено учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження. Слідчий підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, вважав, що йому слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків; вважав, що повідомлена його підзахисному підозра є необґрунтованою; за необхідності застосування запобіжного заходу просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003714 від 01.12.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.12.2021 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.12.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.12.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 січня 2022 року.

Постановою керівника Козелецької окружної прокуратури від 13.01.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження №0003714 від 01.12.2021 продовжено до трьох місяців до 02.03.2022.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, згідно клопотання є не завершення проведення судово-імунологічних і медико-криміналістичної експертиз, а також необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілому, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі з наданням достатнього часу для такого ознайомлення.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

У клопотанні обґрунтовано, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя зважає, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Згідно доданих до клопотання матеріалів підозрюваний раніше неодноразово судимий і вчинив діяння, в якому підозрюється, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2019. Будучи звільненим з місць позбавлення волі 16.02.2021, до моменту затримання неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. За інформацією довідки-характеристики Виблівського старостинського округу Куликівської селищної ради підозрюваний ніде не працював і зловживав алкогольними напоями. Тому суд погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 з метою зміни його показань на свою користь, оскільки останній є сусідом підозрюваного. Суд приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, пов`язаного з заподіянням смерті потерпілій, його тяжкість; також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих у судовому засіданні учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, про застосування якого клопотали захисник і підозрюваний, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 30.01.2022, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 02.03.2022, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 02.03.2022.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1