УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі № 761/12239/20 у кримінальному провадженні

№ 0000605, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі № 761/12239/20 у кримінальному провадженні № 0000605, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі № 761/12239/20 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.06.2019, накладено арешт, зокрема, на: карабін «Сайга» №МКМ-072сб, пристрій для відстрілу гумових куль ПМР 9мм НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі № 761/12239/20 арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку адвоката, арешт накладений необґрунтовано з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні проведено судову експертизу вказаних речей і відповідно до висновку даної експертизи вказані предмети «виготовлені промисловим способом». Крім того, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру в діяннях з використанням вказаних речей в якості знарядь, а відтак вказані речі не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі та зазначив, що клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна з огляду на наступне.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 07.06.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.
07.05.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/12239/20 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000605 від 07.06.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України та накладено арешт, зокрема, і на карабін «Сайга» №МКМ-072сб, пристрій для відстрілу гумових куль ПМР 9мм НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 .

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000605.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Водночас, в межах даного кримінального провадження з вказаним майном проведені всі експертизи та було встановлено, що карабін «Сайга» №МКМ-072сб, пристрій для відстрілу гумових куль ПМР 9мм НОМЕР_1 виготовлені промисловим способом.

Відомості до Єдиного реєстру внесені 07.06.2019, а на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у вчинені злочину з використанням вказаних предметів.

Слідчий суддя також звертає увагу, що ОСОБА_4 карабіном «Сайга» №МКМ-072сб та пристроєм для відстрілу гумових куль ПМР 9мм НОМЕР_1 володіє на законних підставах відповідно до дозволів на володіння вказаних предметів.

Крім того, слідчий СУ ГУНП у м. Києві, яким на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000605, на неодноразові виклики в судові засідання для спростування доводів заявника не з`явився та не довів необхідності збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність застосування в подальшому в рамках кримінального провадження №0000605 від 07.06.2019 такого заходу забезпечення як арешт вищевказаного майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі № 761/12239/20 у кримінальному провадженні

№ 0000605.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 98, 170, 173, 174, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі № 761/12239/20 у кримінальному провадженні № 0000605, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі № 761/12239/20, в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

-карабін «Сайга» №МКМ-072сб;

-пристрій для відстрілу гумових куль ПМР 9мм НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1