Справа № 950/1199/21
Провадження № 1-кп/950/45/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин кримінальне провадження № 0000116, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

04.02.2022 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден більш м`який запобіжний захід не буде ефективним оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, не буде ізольований від суспільства, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, буде відчувати свою безкарність та вести антигромадський спосіб життя.

Обвинувачений щодо поданого клопотання не заперечував. Захисник при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду з огляду на позицію підзахисного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 13.12.2021 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.02.2022 включно, однак на даний час завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо.

Досліджуючи наведені прокурором обставини, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає доведеними ризики, зазначені прокурором у поданому клопотанні, а саме передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким може виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, суд вважає наявним ризик переховування ОСОБА_3 від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а тому тяжкість такого злочину та суворість покарання, в разі доведення винуватості, може спонукати обвинуваченого до вчинення відповідних дій, спрямованих на ухилення від суду.

Також суд вважає, що такий ризик не втратив свою актуальність з часом, а тому на даному етапі судового провадження неможливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який постійного місця проживання та місця роботи не має, на має і сталих соціальних зв`язків, що може свідчити про його подальшу недобросовісну поведінку, яка може виражатися в тому числі в переховуванні від суду.

Крім того, як встановлено судом в ході розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_3 з місця злочину втік та був затриманий в іншому місті, тобто наявні обґрунтовані сумніви в тому, що не будучи ізольованим від суспільства в умовах контролю в межах спеціальної установи, обвинувачений не вдасться до дій, спрямованих на переховування від суду.

Враховуючи встановлені на даний час обставини та докази в їх обґрунтування, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою та продовження строку тримання під вартою, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, що зводяться до належного, детального та об`єктивного судового розгляду і такий суспільний інтерес, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме молодий вік обвинуваченого, відсутність відомостей про неналежний стан його здоров`я, відсутність постійного місця проживання та постійного заробітку, відсутність утриманців та сталих соціальних зв`язків.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, з огляду на положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.04.2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 01.04.2022 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1