У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2225/21
Номер провадження 1-кс/184/564/21

03 листопада 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000279 від 30.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 30.10.2021 рокуприблизно о 11.30 годині ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «SPARK» без д.н.з., рухався по вул. Зонова в м. Покров в напрямку вул. П.Мирного та на закругленні дороги ліворуч втратив контроль над мотоциклом та здійснив наїзд на бетонну опору освітлення розташовану праворуч по ходу руху мотоцикла. В результаті зіткнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка під час руху сиділа на задньому сидінні мотоцикла отримали тілесні ушкодження.

30.10.2021 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин на перехресті вул. Зонова та вул. П.Мирного м. Покров Дніпропетровської області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено мотоцикл марки «SPARK» чорного кольору без д н.з., номер рами НОМЕР_1 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_5

30.10.2021 року вище зазначений мотоцикл було визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на це майно з метою проведення експертиз: технічного стану, авто технічної, оскільки на ньому маються сліди контактної взаємодії з бетонною опорою освітлення, з цих підстав слідчий просить накласти арешт на майно.
У судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився в зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні м. Покров.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт майна від 01.11.2021р., витяг з ЄРДР №0000279 від 30.10.2021р., протокол огляду місця ДТП від 30.10.2021р., постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «SPARK» чорного кольору, без д.н.з., номер рами НОМЕР_1 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1