Справа № 298/1161/21
Номер провадження 1-кп/298/66/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 23 вересня 2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Костринська Розтока, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрована та проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 , громадянка України, із середньою освітою, непрацююча, одружена, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті кухні, по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , розпивала спиртні напої разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 , що закінчилось сваркою між ними.

Під час сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 схопила своєю правою рукою кухонний ніж, який знаходився на столі, та умисно нанесла гострим кінцем ножа один удар в область живота співмешканцю ОСОБА_6 , в результаті чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку та печінки. Гемоперитонеум, які згідно висновку експерта № 364 від 20.10.2021 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.Правова кваліфікація кримінального правопорушення : вказане кримінальне правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано вірно, а саме за ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження,за кваліфікуючою ознакою умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26 листопада 2021 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 472 КПК України. Згідно зазначеної угоди ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України. Також сторони визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання зазначеної угоди і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК Ураїни.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро розкаялася. Також ствердила, що угоду нею укладено добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди їй зрозумілі. Просила угоду про визнання винуватості затвердити .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч.1 ст. 121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 також не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 та ч.5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до тяжких злочинів .

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.121 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою та вид покарання.

Також в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обирався, 25 вересня 2021 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23.11.2021 року включно.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314,369-371,374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену 26 листопада 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 ( один) рік та покласти на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Речові доказ по справі, а саме:

три марлеві серветки зі змивами з плямами бурого кольору, які схожі на кров, на підлозі кухонної кімнати будинку; - вирізка матерії з плямами бурого кольору, схожими на кров, яка вирізана із крісла; - матерчата швабра з плямами бурого кольору, схожими на кров; - кухонний ніж, на лезі якого виявлено плями бурого кольору, схожі на кров;- три скляні пляшки з -під горілки одна ємністю 0,5 л. та дві пляшки ємністю 0,25 л., які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Великоберезнянському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1