Справа № 629/5630/21
Провадження № 1-кс/629/984/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , представника заявника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії/ бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Лозівської окружної прокуратури в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, здійсненні досудового розслідування без внесення відомостей до ЄРДР та невидачу направлення на судово-медичну експертизу,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначив, що 24.09.2021 року він звернувся до начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з заявою про злочин, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності старосту Орільського старостинського округу ОСОБА_6 , який 24.09.2021 року близько 10-ї години в адміністративному приміщенні Орільського старостинського округу відмовив йому в прийнятті заяви та вдарив його і вибив з рук телефон. Зі слів заступника начальника відділу РПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 його заяву про злочин спочатку розглянув начальник Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 і прийняв рішення направити його заяву до начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , який в свою чергу розглянув його заяву і прийняв рішення направити її заступнику начальника відділу РПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який передав його заяву до розгляду інспектору відділу реагування Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , який на його вимогу не знайомить його з матеріалами справами щодо його заяви від 24.09.2021 та заяви старости ОСОБА_6 від 24.09.2021. Коли він звернувся до ОСОБА_7 про видачу йому направлення на судово-медичну експертизу, то останній не видав йому таке направлення. На звернення з заявою до начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з проханням видати йому направлення на судово- медичну експертизу, останній не дав йому вказане направлення. Він звертався в чергову частину Лозівського РВП ГУНП в Харківській області і до чергового слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, які відмовили йому у видачі направлення на судово- медичну експертизу. В такий спосіб посадовими особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській області умисно затягується час, приховуються скоєні злочини. Тобто, умисно вчиняються працівниками правоохоронного органу дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень і такі дії працівників правоохоронного органу завдали істотної шкоди його охоронюваним законом правам та свободам. Зазначив, що 04.10.2021 року він звернувся з заявою про злочини до прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , який зареєстрував його заяву 04.10.2021 року о 15:35 год. У прокуратурі він наполягав, щоб кримінальне провадження відкрили невідкладно, але йому пояснили, що у них є 24 години для прийняття рішення. 05.10.2021 року він неодноразово телефонував до Лозівської окружної прокуратури, але дізнався тільки, що матеріали його заяви направлені прокурору ОСОБА_11 . Зі слів секретаря прокуратури ОСОБА_11 05.10.2021 року знаходився у суді. Прокурором не відкрито кримінальне провадження за його заявою про злочин. Враховуючи викладене, просив: 1) визнати рішення, дії/бездіяльність начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 самоуправними, неправомірними, такими, що порушують вимоги ст. 214 КПК України, направленими на укриття скоєних злочинів; 2) визнати дії начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 при прийнятті заяв та скарг про скоєнні злочини, в порушення вимог ст. 214 КПК України, неправомірними, незаконними; 3) визнати рішення, дії/бездіяльність начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 щодо невидачі йому направлення на судово-медичну експертизу неправомірними, незаконними, протиправними; 4) визнати рішення, дії/бездіяльність начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 щодо не надання йому матеріалів справи для ознайомлення неправомірними, незаконними, протиправними; 5) зобов`язати начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відомості, які містить його заява про скоєні злочини до ЄРДР та розпочати досудове провадження; 6) зобов`язати начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 та начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 видати йому направлення на судово-медичну експертизу; 7) визнати дії прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_10 при прийнятті заяв та скарг про скоєнні злочини, в порушення вимог ст. 214 КПК України, неправомірними, незаконними; 8) зобов`язати прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_10 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину 365 КК України та 396 КК України щодо посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, які не виконали свої повноваження чим завдали істотної шкоди його охоронюваним законом правам та інтересам.

Представник Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

За таких обставин, згідно ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали в повному обсязі, та надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вважали недоцільним перегляд в судовому засіданні відеозапису, доданого до скарги, оскільки дані вказаного відеозапису містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, та під час розгляду скарги вказані дані можливо не досліджувати. Крім того, заявник пояснив, що наразі йому видано витяг з ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, дізнавачем винесено постанову про призначення СМЕ, та згідно вказаної постанови судово-медичну експертизу стосовно нього проведено, але з порушенням процесуальних строків, передбачених КПК України, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення старостою ОСОБА_6 він звернувся до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області 24.09.2021 та відомості до ЄРДР за вказаною його заявою було внесено не уповноваженою особою Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, а прокурором та лише 06.10.2021. Представник заявника зауважив, що заяви про вчинення кримінального правопорушення посадові особи Лозівського РВП розглядали відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тоді як дії вказаних осіб в цьому випадку регулюються ст. 214 КПК України, тим самим вищевказані правоохоронці умисно затягували час, приховуючи злочин, та діяли з перевищенням своїх службових повноважень.

Вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши копію заяви ОСОБА_3 (надану ним в судовому засіданні для огляду) на адресу керівника Лозівської окружної прокуратури про кримінальні правопорушення за ст.ст. 365, 396 КК України, з відміткою про отримання уповноваженим представником прокуратури зазначеної заяви, копію постанови дізнавача від 07.10.2021 про призначення СМЕ(надану заявником в судовому засіданні для огляду), слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п. 1, п.7 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 7 ст. 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2021, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Враховуючи те, що після отримання заяви ОСОБА_3 від 04.10.2021 про вчинення кримінальних правопорушень відповідні відомості не були внесені уповноваженими особами Лозівської окружної прокуратури Харківської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (враховуючи положення, визначені ч. 7 ст. ст. 214 КПК України, щодо дотримання правил підслідності), що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.4, п.5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена на стадії внесення даних до ЄРДР, як дискреційне право особи яка проводить таку реєстрацію.

Згідно п.п.1,2 ч. 3 ст. 214 КПК України для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник 24.09.2021 звертався до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності старосту Орільського старостинського округу ОСОБА_6 та 04.10.2021 уповноваженою особою Лозівської окружної прокуратури Харківської області отримано його заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365,396 КК України, щодо посадових осіб Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Відомості за заявою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який згідно матеріалів ЖЄО № 10398 від 24.09.2021 вдарив ОСОБА_3 та вибив з рук телефон, 06.10.2021 внесені до ЄРДР реєстратором ОСОБА_11 (прокурор) з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.

Отже до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2021 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 . Наразі триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Заявнику видано витяг з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та дізнавачем винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи заявнику, яку, з його слів, стосовно нього наразі проведено.

Таким чином, фактично вимоги скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відомості, які містить його заява про скоєні злочини до ЄРДР, розпочати досудове провадження, та зобов`язання начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 та начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 видати йому направлення на судово-медичну експертизу, задоволені, а тому підстав для зобов`язання уповноваженої особи Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2021 та видати направлення на СМЕ, немає, що тягне за собою закриття провадження за скаргою в цій частині, враховуючи норми ч.2 ст. 305 КПК України.

Слід також зазначити, що як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені норми законодавства, слід дійти висновку, що визнання рішення, дій/бездіяльності начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 самоуправними, неправомірними, такими, що порушують вимоги ст. 214 КПК України, направленими на укриття скоєних злочинів; визнання дій начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 при прийнятті заяв та скарг про скоєнні злочини, в порушення вимог ст. 214 КПК України, неправомірними, незаконними; визнання дій/бездіяльності начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 щодо невидачі ОСОБА_3 направлення на СМЕ неправомірними, незаконними, протиправними та визнати рішення, дії/бездіяльність начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 щодо не надання йому матеріалів справи для ознайомлення неправомірними, незаконними, протиправними, -не передбачено КПК України. Такі вимоги виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма закону містить вичерпний перелік дій, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності самоуправними, неправомірними, незаконними, протиправними, отже в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, до повноважень слідчого судді входить розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік яких визначено ст. 303 КПК України, -на досудовому провадженні.

При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику ОСОБА_3 , що відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

П. 11 ч.1 ст. 56 КПК України передбачено право потерпілого протягом кримінального провадження знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Лозівської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2021, яка була отримана Лозівською окружною прокуратурою Харківської області 04.10.2021 року, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 в частині зобов`язання начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відомості, які містить його заява про скоєні злочини до ЄРДР та розпочати досудове провадження, і зобов`язання видати направлення на СМЕ.

В задоволенні решти вимог скарги-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1