ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/554/18 Номер провадження 11-кп/814/127/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0005348 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 20 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2019 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави 742 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.

На вказане рішення суду обвинувачений, його захисник та прокурор подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду .

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо огляду мобільного телефону, яким користувався потерпілий ОСОБА_10 , про наявність телефонного дзвінка ОСОБА_8 в день скоєння злочину.

Вислухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника та думку прокурора про відсутність підстав для призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зіст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_10 , визнаний речовим доказом та був оглянутий судом першої інстанції під час судового розгляду.

Дані, на які посилається захисник як на підставу призначення судово-технічної експертизи телефону, під час огляду даного телефону не виявлені, і на думку колегії суддів, не мають будь-якого доказового значення для доведеності чи недоведеності винуватості ОСОБА_8 .

Будь-які посилання на інформацію в телефоні як на доказ, у вироку суду відсутні, у звязку з чим колегія суддів вважає клопотання захисника про призначення судово-технічної експертизи безпідставним.

Колегією суддів не вбачає будь-яких протиріч, невідповідностей чи розбіжностей між дослідженими в ході судового розгляду доказами та доводами захисника про можливий дзвінок ОСОБА_11 обвинуваченому ОСОБА_8 до моменту вчинення злочину.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що у справі відсутні підстави для призначення судово-технічної експертизи належного загиблому ОСОБА_11 телефону з метою встановлення факту дзвінка з даного телефону на телефон обвинуваченого ОСОБА_8 до нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть останнього, а тому клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 244, 322 та 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судово-технічної експертизи мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_11 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_12 .