Справа № 149/2869/21
УХВАЛА

28.10.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
21.10.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 13.10.2021 року. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідального слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві про злочин від 13.10.2021 року.

Скарга мотивована тим, що 13.10.2021 року ОСОБА_3 подав до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 КК України. Однак відомості за його заявою до ЄРДР не внесені. Просить зобов`язати відповідального слідчого Хмільницького РВП вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування даного факту за ст. 190 КК України.

В судове засідання 27.10.2021 року ОСОБА_3 не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Так як відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, судове засідання відкладено на 13:45 годину 28.10.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання 28.10.2021 року не з"явився.

Представник Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги ОСОБА_3

27.10.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду з Хмільницького РВП надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст. ст. 303-308 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності (дій) слідчого, прокурора зумовлений виключно часом вчинення бездіяльності (дій). При оскарженні бездіяльності (дій) слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який визначено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 1 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно частини 2 статті 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої 21.10.2021 року ОСОБА_3 скарги вбачається, що він 13.10.2021 року звернувся до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Просити внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак на час звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР не внесені, відповідно досудове розслідування не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2021 року, ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.10.2021 року зобов"язано службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 31.08.2021 року про ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що заяви ОСОБА_3 від 31.08.2021 року, 12.10.2021 року, 13.10.2021 року є ідентичними за своїм змістом і стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_4 .

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 23.10.2021 року Хмільницьким РВП на виконання ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.10.2021 року, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 (номер кримінального провадження 0000175). Також визначено дізнавача який здійснює дізнання - ОСОБА_6 .

Таким чином, Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області 23.10.2021 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і у кримінальному провадження здійснюється досудове розслідування у формі дізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Незважаючи на те, що у кримінально-процесуальному законі не передбачено прямої заборони на окремі види поведінки учасників кримінального судочинства, зокрема на зловживання правом при подачі повторних заяв про вчинення кримінального правопорушення та скарг до суду, разом з тим, ч. 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони та учасники кримінального судочинства є вільними у використанні своїх прав саме у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Тобто, визначено заборону загального характеру для зловживання правом.

Заборони загального характеру для зловживання правом у тому числі і у кримінальному судочинстві наведені і у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "Заборона зловживання правами". В розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до суду є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до суду, що певним чином є заходом відповідальності заявника. В свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях суду. Встановлення наявності зловживання правом суд в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

Тому, так як ОСОБА_3 на час звернення 21.10.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду було відомо, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.10.2021 року його скаргу задоволено та зобов"язано службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 31.08.2021 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, то суд вбачає в діях ОСОБА_3 щодо подання повторних заяв про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України ОСОБА_4 та подання повторних скарг до Хмільницького міськрайонного суду, зловживання правом на подання заяв та скарг.

Прийшовши до такого висновку, суд також врахував, що ОСОБА_3 в судові засідання не з"являвся, хоча відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов"яання службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 13.10.2021 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,206,214,306,307,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов"язання службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 13.10.2021 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1