печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2672/22-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004915 від 02.09.2020, -
В С Т А Н О В И В :

19.01.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004915 від 02.09.2020.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що в провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0004915 від 02.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4, ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України.
16.12.2021 в ході проведення обшук автомобіля «МАН TGE 3.100», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в період часу з 01 год. 26 хв. до 04 год. 59 хв. слідчим ГСУ ОСОБА_7 за адресою: с. Старовойтове, Волинська обл. було тимчасово вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Самсунг»;
- мобільний телефон марки «Айфон»;
- грошові кошти в сумі 8515 злотих, 40 доларів США, 400 евро, 3670 гривень;
- гаманець чорного кольору;
- паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 ;
- зв`язка ключів від автомобіля марки «Мерседес»;
- технічний паспорт на транспортний засіб «Ямаха»
16.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 06 год.14 хв. до 08 год. 40 хв. слідчим ГСУ ОСОБА_8 , було тимчасово вилучено майно яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- три одиниці мисливської вогнепальної зброї
- дозвіл на гладкоствольну вогнепальну зброю на ім`я ОСОБА_5
- дозвіл на нарізну вогнепальну зброю на ім`я ОСОБА_5
- патрони до мисливської вогнепальної зброї
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної скарги, просив відмовити, оскільки вилучення мобільних телефонів було передбачено ухвалою про проведення обшуку, а на грошові кошти було накладено арешт.
Вивчивши скаргу, заслухавши позицію представника особи, в інтересах якої подано скаргу, заперечення слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Судовим розглядом встановлено, що застосування спеціальної конфіскації
Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 16.12.2021 в ході проведення обшуку автомобіля «МАН TGE 3.100», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в період часу з 01 год. 26 хв. до 04 год. 59 хв. та 16.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 06 год.14 хв. до 08 год. 40 хв. слідчими групи слідчих проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проте, стороною обвинувачення не доведено, що гаманець чорного кольору, зв`язка ключів від автомобіля марки «Мерседес»; та технічний паспорт на транспортний засіб «Ямаха», вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження.
Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 16.12.2021 в ході проведення обшуку автомобіля «МАН TGE 3.100», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в період часу з 01 год. 26 хв. до 04 год. 59 хв. слідчим ГСУ ОСОБА_7 за адресою: с. Старовойтове, Волинська обл. було тимчасово вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» та мобільний телефон марки «Айфон», майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.
Щодо вимоги скарги в частині повернення грошових коштів, слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 накладено арешт на грошові кошти в сумі 8515 злотих, 40 доларів США, 400 евро, 3670 гривень, які були вилучені під час обшуку автомобіля «МАН TGE 3.100», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що грошові кошти, які просить повернути адвокат ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим майном, так як на вилучене майно накладено арешт в порядку до ч. 1 ст. 170 КПК України, що виключає можливість його повернення, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що дана вимога скарги є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги скарги в частині повернення паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_5 , слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіджний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких необхіно здадати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що паспорт громадянин України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , який просить повернути адвокат ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим майном, так як його було здано на відповідальне зберігання слідчому відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, що виключає можливість його повернення.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Таким чином, приходжу до висновку, що оскільки під час розгляду вказаної скарги слідчому судді не надано достатніх доказів, які б підтверджували, яку саме зброю було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тому підстави для задоволення даної вимоги скарги відсутні.
За встановлених обставин та наведених норм законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004915 від 02.09.2020 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НП України, що здійснюють досудове розслідуваня у кримінальному провадженні № 0004915 від 02.09.2020 повернути ОСОБА_5 , тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 16.12.2021 в ході проведення обшуку автомобіля «МАН TGE 3.100» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в період часу з 01. год. 26 хв. по 04 год. 59 хв. за адресою: с. Старовойтове, Волинська обл., а саме:
- гаманець чорного кольору;
- зв`язка ключів від автомобіля марки «Мерседес»;
- технічний паспорт на транспортний засіб «Ямаха».
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1