Дата документу 16.07.2021
Справа № 501/307/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Клопотання мотивоване необґрунтованістю підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не проведенням слідчих дій за клопотанням сторони захисту, а також тим, що такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання, здатний забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Встановлено, що в провадженні Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2021 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували на кухні дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
На ґрунті сумісного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раптово виникли неприязні стосунки, які спочатку переросли в словесний конфлікт, а потім в бійку, під час якої внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді десяти саден обличчя: лоба справа, під нижньої повікою правого ока, в носо-губному трикутнику справа (в кількості трьох), підборіддя спереду нижче правого кута рота (в кількості двох), підборіддя спереду в проекції тіла нижньої щелепи, підборіддя спереду зліва в проекції лівої частини тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи; сім синців обличчя: в лобно тім`яній області зліва з крововиливом в м`яких тканинах голови з внутрішньої поверхні; усіх повік обох очей (по одному на кожній); під нижнього повіка лівого ока, підборіддя спереду в центрі і зліва в проекції тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи; садна: правої бічної поверхні грудної клітини (в кількості однієї поблизу пахової западини і між передньою та середньою паховою лінією) та правої передньобічної поверхні тулуба (в кількості однієї проекції переднього краю правої клубової кістки); задньої поверхні правого ліктьового суглобу (в кількості трьох); передніх поверхонь правого колінного суглобу і верхньої третини правої гомілки (в кількості трьох) за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.3 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; закритої травми грудної клітини у вигляді переломів четвертого шостого лівих ребер по середній ключичній лінії, з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості згідно з п.2.2.2 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Під час бійки у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи самостійно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_8 спереду та схопив останнього правою рукою за шию, стискуючи її пальцями кисті з великою силою, внаслідок чого ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї: садна підборіддя знизу в центрі і зліва, в проекції і на рівні під`язикової кістки (в кількості двох), правої передньобічної поверхні верхньої третини та на межі верхньої і середньої третини шиї (по одній); перелом під`язикової кістки (основи правого великого ріжка її), переломи щитоподібного хряща (правого і лівого верхніх ріжків), перелом персневидного хряща (дуги хряща зліва), крововиливи в підшкірно жировій клітковині відповідно до локалізації дну саден та в навколишніх м`яких тканинах в області перелому під`язикової кістки та в тканинах кореню язика справа по нижній його поверхні, що складають єдиний морфологічний комплекс, які могли бути утворені одномоментно від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, які призвели до розвитку асфіксії оцінюються в комплексі, як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 (а) і п.2.1.3 (ї, у) «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії через здавлювання органів шиї.
Довівши свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, ОСОБА_6 покинув домоволодіння, залишивши ОСОБА_8 без ознак життя на підлозі в кухні.
26 лютого 2021 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 серпня 2021 року.
Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею були досліджені зібрані стороною обвинувачення докази причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000026 від 26 січня 2021 року, згідно з яким 25 січня 2021 року до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 25 січня 2021 року, приблизно о 16:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого в останнє бачили приблизно в 16.00 год. 23 січня 2021 року. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми органів шиї, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом,
- протокол огляду та додаткового огляду трупа ОСОБА_8 у буд. АДРЕСА_2 ,
- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлений труп ОСОБА_8 ,
- протокол огляду предмета флеш-накопичувача з відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження буд. АДРЕСА_3 , об`єктиви яких направлені на буд. АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . На відеозаписах зафіксовано, як з 13.13 год. 23 січня 2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_6 перебувають особи, схожі на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . О 16.04 год. того ж дня чоловік, схожий на ОСОБА_9 , залишає зазначене домоволодіння та більше не повертається до нього. З 21.13 год. між чоловіками, схожими на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на подвір`ї будинку відбувається сварка, під час якої чоловік, схожий на ОСОБА_8 намагається вигнати чоловіка, схожого на підозрюваного, з території домоволодіння та питає чому той його б`є. О 21.20 год. обидва чоловіки прямують до входу будинку, о 00.10 год. особа, схожа на підозрюваного, виходить з будинку та йде до гаражу, повертається до будинку, о 01.30 год. виходить з території домоволодіння, йде в напрямку вул. Перемоги в м. Чорноморську та більше до будинку не повертається,
- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження флеш-накопичувачів з записами з камер відеоспостереження в якості речових доказів,
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що померлий ОСОБА_8 був її чоловіком, який проводив вільний час у буд. АДРЕСА_6 . 23 січня 2021 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_8 пішов до зазначеного будинку, однак додому не повернувся. 25 січня 2021 року, о 12.00 год. їй зателефонувала донька та повідомила про те, що вона виявила ОСОБА_8 мертвим на підлозі кухні зазначеного будинку,
- протоколи допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що він разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , який приїхав з ОСОБА_12 , працювали на СТО «Корсар» в м. Чорноморську. З ОСОБА_8 він був знайомий, останній користувався його послугами як автомеханіка. 23 січня 2021 року, приблизно о 12.00-13.00 год., він та ОСОБА_11 прийшли додому до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб полагодити автомобіль померлого. Через деякий час він пішов до СТО, а потім повернувся до будинку ОСОБА_8 . Того ж дня, приблизно о 15.00-16.00 год. він пішов з будинку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишились у будинку. З 25 січня 2021 року ОСОБА_11 на роботу не виходив, його телефон був вимкнений, більше він ОСОБА_11 не бачив. 30 січня 2021 року до нього на роботу приїхали працівники поліції, повідомили його про смерть ОСОБА_8 та почали опитувати про ОСОБА_11 . Його колега ОСОБА_13 повідомив повні дані ОСОБА_11 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав підозрюваного як чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з яким він працював на СТО «Корсар» та разом з яким 23 січня 2021 року пішов додому до ОСОБА_8 ,
- протокол огляду предмета диску з записом з камер відео спостереження, розташованій на буд. АДРЕСА_7 , на яких зафіксовано, як ОСОБА_9 та інший чоловік (зі слів ОСОБА_9 - ОСОБА_6 ) приходили до будинку ОСОБА_8 ,
- висновок судомо-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та причини його смерті,
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 , яка показала, що ОСОБА_8 її батько, який 23 січня 2021 року пішов до їх буд. АДРЕСА_6 та додому не повернувся. 25 січня 2021 року, о 12.00 год. вона поїхала за зазначеною адресою та увійшовши до будинку побачила ОСОБА_8 мертвим на підлозі кухні зазначеного будинку, про що одразу сповістила матір.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Так, згідно з довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру підозрюваний є уродженцем м. Брянка Луганської області та має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованої території за адресою: АДРЕСА_1 . 09 квітня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до управління соціальної політики Чорноморської міської ради з заявою про взяття на облік як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, зазначивши місцем свого фактичного проживання адресу: АДРЕСА_8 .
Однак, під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний за цією адресою не проживає, місце його проживання або перебування було невідоме. З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 з 25 січня 2021 року підозрюваний на роботу не виходив.
Це слугувало підставою для надання слідчим суддею дозволу на його затримання для приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23 березня 2021 року.
Під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу останній повідомив, що він є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції у зв`язку з АТО. В Луганській області в нього залишилася квартира, належна йому на праві власності. Його дружина та син проживають в м. Москві Російської Федерації. В м. Чорноморську він не має постійного місця проживання, він проживав тут та працював до лютого 2021 року, після чого він працював у Львові, потім приїхав тимчасово підробити в с. Молодіжному та тимчасово зупинився у знайомого. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний розуміє тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Всі ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що підозрюваний може вчинити спроби ухилення від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Так, з протоколу свідка ОСОБА_9 вбачається, що він та підозрюваний працювали разом з листопада 2020 року, мають телефонні контакти один одного. Крім того, ОСОБА_9 є єдиним свідком прибуття підозрюваного та його перебування за місцем проживання ОСОБА_8 . Зазначене може спонукати ОСОБА_6 чинити незаконний вплив на свідка ОСОБА_9 з метою надання ним неправдивих, вигідних для підозрюваного, свідчень.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе виїхати за зареєстрованим місцем свого проживання - до м. Брянки Луганської області, яке наразі входить до складу тимчасово окупованих територій України та контролюється самопроголошеною Луганською народною республікою, чим перешкодить здійсненню кримінального провадження щодо нього. Обґрунтоване твердження слідчого про можливість підозрюваного впливати на свідків та потерпілу, з огляду на його показання, що мають суперечність з доказами зібраними органом досудового розслідування на цей час.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про те, що найбільш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, існування яких доведено, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
За таких обставин клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110, 176-179, 201, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя