ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадженняза №0000022 від 10.01.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпро, розлученого, з вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 ,10 січня 2022 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщення магазину «Vodafone» належного ТОВ «ВФ Ритейл», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 2, побачив на торгівельному стелажі смартфон марки «Xiaomi Redmi» модель «9 С» з об`ємом вбудованої пам`яті 64 GB, twilight blue. В цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «ВФ Ритейл».

Реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд № 2 об 10 годині 24 хвилин діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи їх таємний характер, взяв до своєї правої долоні смартфон марки «Xiaomi Redmi» модель «9 С» з об`ємом вбудованої пам`яті 64 GB, twilight blue, вартістю 3 249 грн. 17 коп., а лівою рукою від`єднав магніт на якому тримався смартфон, в свою чергу активізувавши при цьому сигналізацію.

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи що його злочинні дії втратили свій таємний характер та стали зрозумілими для працівників магазину «Vodafone» і працівники намагаються припини його злочинну діяльність, діючи умисно, відкрито для оточуючих, утримуючи при собі викрадене майно вибіг із магазину та почав бігти по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, де невдовзі був затриманий працівниками магазину «Vodafone» та переданий працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисним діями, ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «ВФ Ритейл» майнову шкоду на суму 3 249 грн. 17 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_3 виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
21 січня 2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 і ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у висунутому йому обвинуваченні, щиро покаявся у скоєному.

При укладенні даної угоди прокурором враховано наявність суспільного інтересу, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурором надана суду на дослідження письмова згода представника потерпілого ОСОБА_8 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 .

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин.
В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , дослідивши письмову згоду представника потерпілого ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Представником потерпілого ОСОБА_8 надана письмова згода прокурору на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 січня 2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.
Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель «9 С», - залишити ТОВ «ВФ Ритейл», як власнику.

Речовий доказ - компакт диск з відеозаписом камер відео спостереження торгівельної зали магазину, що розташований по пр. Слобожанський, 2 місто Дніпро, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1