Справа №127/2314/22
Провадження №1-кс/127/1008/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року (справи № 127/21847/19),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року (справи № 127/21847/19).
Клопотання мотивовано тим, що 12.08.2019 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi капітана полiцiї ОСОБА_5 про арешт майна.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 07.02.2018 року за адресою вул. Юності, 4, м. Вінниці, а саме на автомобіль марки "Форд Гелексі" д.н.з . НОМЕР_1 сірого кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено на територію спеціального майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які знаходились у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

В зв`язку з тим, що на думку власника майна відпала потреба в арешті майна, оскільки всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна проведені, останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2019 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi капітана полiцiї ОСОБА_5 про арешт майна.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 07.02.2018 року за адресою вул. Юності, 4, м. Вінниці, а саме на автомобіль марки "Форд Гелексі" д.н.з . НОМЕР_1 сірого кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено на територію спеціального майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які знаходились у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні, з пояснень слідчого, встановлено, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії відносно вказаного майна проведені, та на час розгляду клопотання відпала потреба в арешті вказаного майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що відпала потрба в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року (справи № 127/21847/19), на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 07.02.2018 року за адресою вул. Юності, 4, м. Вінниці, а саме на автомобіль марки "Форд Гелексі" д.н.з . НОМЕР_1 сірого кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено на територію спеціального майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які знаходились у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року (справи № 127/21847/19) задовольнити
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року (справи № 127/21847/19) на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 07.02.2018 року за адресою вул. Юності, 4, м. Вінниці, а саме на автомобіль марки "Форд Гелексі" д.н.з . НОМЕР_1 сірого кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено на територію спеціального майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які знаходились у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повернути вказане майно власнику ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя