ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/916/22 Справа № 202/7461/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 00770 від 19 червня 2018 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даного провадження.

Так, я брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 18 липня 2018 року брав участь у якості головуючого судді у складі колегії суддів, до якої входили також судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з приводу оскарження повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що я вже приймав участь у перегляді ухвали про повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає мою повторну участь у цьому кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Щодо розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження заявити самовідвід.
Передати матеріали справи до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2