overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/9796/21
Провадження № 1-кп/361/1012/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 19 лютого 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника дійшов такого висновку.
Вказане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.
Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, клопотання в підготовчому судовому засіданні не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314 - 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 19 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у залі судових засідань об 16 год. 50 хв. 23 грудня 2021 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/162/21
Провадження 1-кп-133/21
ухвала

23 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цьому кримінальному провадженні захисників за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвокатів для здійснення захисту в суді обвинуваченим:

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,
під час проведення невідкладної процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строку дії запобіжних заходів, що відбудеться 24 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20 та забезпечити прибуття захисників у судове засідання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про виконання ухвали невідкладно повідомити Обухівський районний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1513/20
Провадження № 1-кс/539/1062/2021
УХВАЛА
23 грудня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -
В провадження судді ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Так, вбачається, що захист підозрюваного ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_8 , який до 2017 року працював суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
В свою чергу надані суду матеріали вказують на підвищений рівень складності цієї справи. Обвинувачені вину не визнають, що свідчить про спірний характер справи. З огляду на особливості цієї справи надзвичайно важливим є питання уникнення ситуації, в якій у учасників судового розгляду могли б виникнути сумніви щодо об`єктивності розгляду справи.
«Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» суд зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». При цьому суд визнав «порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього».
Вважаю, що наведені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
З аналогічних підстав ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 16.09.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 755/1762/20
№ 1-кп/755/24/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007900 від 22.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, у даному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює захисник ОСОБА_11 .

Однак, у судове засідання 06.10.2021 року захисником ОСОБА_11 направлено клопотання проте що, дія контракту № 91 від 01.01.2021 року, який підписаний нею, як адвокатом, з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві припинено на підставі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника, так як залучити його самостійно не може.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення йому захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007900 від 22.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено на 22 жовтня 2021 року на 13 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання Керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, - задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави до 08.02.2022 року включно або до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію), а саме:

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 13.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2021 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001091.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопії судових рішень.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1110/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000864 від 13.03.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Беручи до уваги викладене вище, з огляду на те, що підозрюваний ухиляється від кримінальної відповідальності, з метою проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця перебування підозрюваного, виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2020 р. у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000864 від 13.03.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.

Підставами для відмови в задоволенні вищезазначеного клопотання стало не обґрунтованість заявленого клопотання. З матеріалів клопотання не вбачалося, що вжито всіх заходів з метою встановлення місця перебування підозрюваної. Таким чином, в матеріалах клопотання докази, що підозрювана умисно переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, відсутні, а відтак, були наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196, 309, КПК України, ст. ст. 5 - 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000864 від 13.03.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по клопотанню про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться клопотання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки органом пробації було вказано значні порушення та невиконання обов`язків, наявність у обвинуваченого відкритого кримінального провадження та неявку в судове засідання призначене на 06.10.2021 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином, документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 01 листопада 2021 року о 09:50 год., за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 (особисто),

представника скаржниці ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 23.12.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) на рішення дізнавача Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі Солом`янське управління поліції) від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000654 від 06.03.2021,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошено о 15.00 год 24.12.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 40, 220, 284, 303, 307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000654 від 06.03.2021, задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 06.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-МАКС», на бездіяльність Слідчого відділення ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-МАКС», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Слідчого відділення ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-МАКС», на бездіяльність Слідчого відділення ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 січня 2021 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

23.12.2021