ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1044/22 Справа № 202/365/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про самовідвід

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року, -

В с т а н о в и в:
В провадження судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , 24 лютого 2022 року надійшли матеріали провадження, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000770 від 19.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року.
Під час ознайомлення з наданими суду матеріалами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність взяти самовідвід, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК України, 07 лютого 2022 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до змісту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року, захисник ОСОБА_3 просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження № 0000770, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 287 КПК України звернутися до суду має виключно прокурор, при цьому навести достатні мотиви, обґрунтування та підстави для закриття кримінального провадження.
При цьому, в провадженні судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 вже перебувала аналогічна справа. Так, ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року було розглянуто апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, 27 травня 2021 року та 20 травня 2021 року по кримінальним справам №№202/1858/21, 202/1781/21, 202/2656/21, в яких сторона захисту оскаржувала відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000770, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК України. Тобто, колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже було розглянуто питання щодо можливості закриття кримінального провадження №0000770, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК Україн та висловлено свою думку в ухвалах від 01 жовтня 2021 року (апеляційні провадження 11-кп/803/1807/21, 11-кп/803/1810/21, 11-кп/803/1952/21).
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Тож, з метою недопущення сумнівів з боку учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді, вважаю за необхідне взяти самовідвід.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000770, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року.
Матеріали провадження передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2