Справа № 493/1666/19
Провадження № 1-кп/493/19/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000203 від 21.03.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саражинка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року близько 1-ї години ОСОБА_4 , прийшовши до домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домогосподарства, де шляхом застосування фізичної сили, штовхнув рукою вікно та через яке проник до житлового будинку, звідки таємно викрав зварювальний апарат інвертного типу «Іса-210 М», вартістю 1900,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 06.03.2017 року за запрошенням ОСОБА_6 прийшов до домогосподарства останнього, розташованого по АДРЕСА_2 . Там випили вина, після чого ОСОБА_6 пішов спати. В цей час він помітив в будинку зварювальний апарат. Штовхнувши рукою вікно, заліз до житлового будинку звідки забрав зварювальний апарат, який потім приніс до себе додому. Згодом даний зварювальний апарат співробітниками поліції повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають високий рівень та середній рівень небезпеки для суспільства, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе лише за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на зазначене, враховуючи особу обвинуваченого, який силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості, вину визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі обмеження волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.09.2019 року припинив дію 27.09.2019 року.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідуванні якого проводилася судова товарознавча експертиза № 59 від 24.07.2017 року, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме: зварювальний апарат інвертного типу «Іса-210 М», який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілого повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 494,35 (чотириста дев`яносто чотири гривні 35 коп.)
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ