Справа № 127/339/18
Провадження № 1-кп/127/45/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 р. за № 0005343 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринки Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, із середньою освітою, одруженої, яка має неповнолітню дитину, громадянки України, не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисників - адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбала наркотичний засіб - метадон, який зберігала при собі в бюстгальтері для власного вживання без мети збуту.
15.11.2017 року в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 20 хв. працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області спільно з працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в приміщенні жіночої оглядової Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, по вул. Київській, 68 в м. Вінниці, було проведено огляд ОСОБА_10 , в якої з бюстгальтера, з лівої сторони, було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта № 2702 від 17.11.2017 року, в наданій на експертне дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. В кристалічній речовині, масою 98,608 г маса метадону становить 82,796 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 83,97 мас.% та маса димедролу становить 0,621 г; відсотковий вміст димедролу в даній речовині становить 0,63 мас.%.
Окрім того, відповідно до витягу із наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 95 о/с від 23.05.2017 року ОСОБА_19 було призначено на посаду заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Так, 15.11.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_19 спільно з працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області та старшим слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_20 , у приміщені Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, по вул. Київській, 68 в м. Вінниці, за участі понятих, було проведено огляд ОСОБА_10 . Під час проведення вказаного огляду у ОСОБА_10 було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет із світлою кристалічною речовиною схожою на наркотичний засіб метадон. В подальшому вказана речовина у присутності понятих була вилучена та відповідним чином упакована. Після вилучення вказаної речовини, до ОСОБА_19 підійшла ОСОБА_10 та почала пропонували грошові кошти в сумі 3000 доларів США за те, щоб він допоміг їй вирішити питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності і повернення вилученого метадону. На вказану пропозицію ОСОБА_19 в категоричні формі було відмовлено в надані такої допомоги за грошові кошти. Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В подальшому, 16.11.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_21 (відносно якого 02.07.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, який набрав законної сили), телефонували до ОСОБА_19 та всіляко намагались домовитися про зустріч для серйозної розмови з приводу допомоги у непритягненні ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вилучені наркотичні засоби.
Після цього, 16.11.2017 року приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_19 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів за вчиненням злочину, зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_21 (відносно якого 02.07.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, який набрав законної сили), в приміщенні піцерії «New York Street Pizza», що розташована по вул. Грушевського, 50 в м. Вінниці, де під час розмови між ними з приводу допомоги у непритягненні ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_21 (відносно якого 02.07.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, який набрав законної сили), надали заступнику начальника відділу УПН ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_19 неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США, за сприяння у вирішенні питання щодо непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності та поверненні їм наркотичних засобів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 винною себе у вчиненні злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала та показала, що 15.11.2017 року наркотичний засіб метадон зберігала при собі без мети збуту, оскільки на той час вживала наркотичні засоби. В подальшому, після вилучення наркотичного засобу працівниками поліції, разом із батьком зустрілася із ОСОБА_19 для вирішення питання щодо непритягнення її до кримінальної відповідальності. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить її суворо не карати. Просить суд врахувати, що вона раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 за участю свого захисника ОСОБА_23 , суду показала, що восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, у вечірню пору доби, у приміщені Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці по вул. Київській, 68 була присутня як понята при огляді обвинуваченої. Під час проведення огляду обвинувачена видала пакетик з речовиною білого кольору, який витягнула з-під кофти. В подальшому дану речовину було вилучено та упаковано. Також була присутня інша понята, вони розписалися в протоколі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показала, що восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, у вечірню пору доби, у приміщені Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці по вул. Київській, 68 була присутня як понята при огляді обвинуваченої. Під час проведення огляду обвинувачена видала пакетик з речовиною білого кольору, який в подальшому було вилучено та упаковано. Після чого вона та інша понята розписалися в протоколі.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 16.11.2017 р. за № 0005343, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 15.11.2017 року, в приміщенні жіночої оглядової Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці за адресою: вул. Київська, 68 у м. Вінниці проведено огляд ОСОБА_10 , під час якого у неї було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Також під час огляду місця події зроблені змиви з лівої та правої рук ОСОБА_10 .
На проведену 15.11.2017 року слідчу дію - огляд місця події, а саме, поверхневий огляд ОСОБА_10 , було надано дозвіл ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 16.11.2017 року на перехресті вул. Грушевського та вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці, поблизу адміністративної будівлі №17 по вул. Грушевського, проведено огляд ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , під час якого у них були вилучені наявні при них речі, а саме, в ОСОБА_21 - мобільний телефон "Nokia", модель 2690, чорного кольору, у ОСОБА_10 - мобільний телефон марки "Samsung J5" білого кольору, мобільний телефон марки "Samsung SM-B110E" білого кольору. Крім того, ОСОБА_19 , добровільно видав грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюрами по 100 доларів кожна, які були вилучені.
Із протоколу огляду місця події від 16.11.2017 року вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки "Богдан", моделі 211040, загальний легковий "Седан-В", коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині дороги перехрестя вулиць Архітектора Артинова - Грушевського в м. Вінниці. Під час огляду автомобіля нічого не виявлено, транспортний засіб було вилучено.
Як вбачається з ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2017 року було надано дозвіл слідчому СВ СУ ГУНП у Вінницькій області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , терміном на 2 місяці.
Також судом були дослідженні протоколи про результати спостереження від 24.11.2017 року та про результати аудіо-, відео- контролю місця від 17.11.2017 року.
Згідно висновку експерта № 2702 від 17.11.2017 року, в наданій на експертне дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. В кристалічній речовині, масою 98,608 г маса метадону становить 82,796 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 83,97 мас.% та маса димедролу становить 0,621 г; відсотковий вміст димедролу в даній речовині становить 0,63 мас.%.
Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинувачену, свідків, дослідив інші надані докази.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої доведена наданими та дослідженими судом доказами.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, та за ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України як пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Призначаючи обвинуваченій покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є нетяжким та тяжким злочинами відповідно, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, одружена, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Суд зазначає, що згідно положень статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини кримінального провадження, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд вважає, що викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_10 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів), із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені, згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, обов`язки.
Суд зазначає, як вбачається з протоколу затримання від 16.11.2017 року обвинувачена ОСОБА_10 була затримана 16.11.2017 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.01.2018 року з одночасним визначенням розміру застави в сумі 134 720 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 була звільнена у зв`язку зі сплатою застави відповідно до квитанції № 0.0.913829737.1 від 12.12.2017 року.
Суд зазначає, що як вбачається з квитанції № 0.0.913829737.1 від 12.12.2017 року та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 17.11.2021 року №04-28/3314 ОСОБА_25 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року внесла заставу в розмірі 134 720 грн. 00 коп. за обвинувачену ОСОБА_10 .
Враховуючи, що обвинувачена не порушувала покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, заставу слід повернути заставодавцю.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 16.11.2017 року по 12.12.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року на вилучений 15.11.2017 року у ОСОБА_10 поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року на майно ОСОБА_10 , а саме, мобільний телефон марки «SAMSUNG J5» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B110E» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США: серії НВ 78744471 Н В2; серії МС 51519877 В С3; серії KF 50526608 D F6; серії НЕ 42185543 D Е5; серії КВ 80746449 G В2; серії КВ 19249199 R В2; серії КН 39893094 А Н8; серії НН 32194007 А Н8; серії FJ 28806988 A J10; серії НС 83571076 А С3; серії КВ 06074242 С В2; серії HL 11923836 G L12; серії ВВ 22250248 В В2; серії HL 47229387 Е L12; серії КВ 90894666 М В2; серії HD 48650424 В D4; серії HF 08084751 D F6; серії KL76362008 A L12; серії CF 11937846 С F6; серії КВ 21878765 G В2; серії КВ 76527535 I В2; серії КВ 85795442 I В2; серії КВ 87698153 А В2; серії КВ 28664613 К В2; серії КВ 78104678 N В2, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта №2702 від 17.11.2017 року в розмірі 1 189 грн. 76 коп., висновок експерта №2721 від 11.12.2017 року в розмірі 1 487 грн. 20 коп., в загальному розмірі 2 676 грн. 96 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів), та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
за ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_10 від відбування остаточного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 16.11.2017 року по 12.12.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2 676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 96 коп.
Заставу, внесену ОСОБА_25 відповідно до квитанції № 0.0.913829737.1 від 12.12.2017 року в розмірі 134 720 грн. 00 коп. за обвинувачену ОСОБА_10 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, - повернути заставодавцю ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року на вилучений 15.11.2017 року у ОСОБА_10 поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року на майно ОСОБА_10 , а саме, мобільний телефон марки «SAMSUNG J5» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B110E» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США: серії НВ 78744471 Н В2; серії МС 51519877 В С3; серії KF 50526608 D F6; серії НЕ 42185543 D Е5; серії КВ 80746449 G В2; серії КВ 19249199 R В2; серії КН 39893094 А Н8; серії НН 32194007 А Н8; серії FJ 28806988 A J10; серії НС 83571076 А С3; серії КВ 06074242 С В2; серії HL 11923836 G L12; серії ВВ 22250248 В В2; серії HL 47229387 Е L12; серії КВ 90894666 М В2; серії HD 48650424 В D4; серії HF 08084751 D F6; серії KL76362008 A L12; серії CF 11937846 С F6; серії КВ 21878765 G В2; серії КВ 76527535 I В2; серії КВ 85795442 I В2; серії КВ 87698153 А В2; серії КВ 28664613 К В2; серії КВ 78104678 N В2, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні кристалічну речовину білого кольору метадон масою 98,608 г, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті, та волокнисту серветку білого кольору, які, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 16.12.2017 року та квитанції № 725 від 26.12.2017 року, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «SAMSUNG J5» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B110E» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 17.11.2017 року передані до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_10 .
Речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США: серії НВ 78744471 Н В2; серії МС 51519877 В С3; серії KF 50526608 D F6; серії НЕ 42185543 D Е5; серії КВ 80746449 G В2; серії КВ 19249199 R В2; серії КН 39893094 А Н8; серії НН 32194007 А Н8; серії FJ 28806988 A J10; серії НС 83571076 А С3; серії КВ 06074242 С В2; серії HL 11923836 G L12; серії ВВ 22250248 В В2;серії HL 47229387 Е L12; серії КВ 90894666 М В2; серії HD 48650424 В D4; серії HF 08084751 D F6; серії KL76362008 A L12; серії CF 11937846 С F6; серії КВ 21878765 G В2; серії КВ 76527535 I В2; серії КВ 85795442 I В2; серії КВ 87698153 А В2; серії КВ 28664613 К В2; серії КВ 78104678 N В2, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 17.11.2017 року та Акту приймання передачі речових доказів від 06.12.2021 року передані на зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя і ОСОБА_3