Номер провадження 1-р/756/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року за скаргою ОСОБА_4 , щодо бездіяльності керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», Компанії «Міраміліс ЛТД», ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Несторг», ТОВ «Гратант» на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва. Зобов`язано керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва розглянути в порядку, передбаченому ч.6 ст.36 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України. (Справа 756/10546/21, провадження 1-кс/756/1720/21).
До суду 30 серпня 2021 року надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, де останній просить роз`яснити судове рішення та порядок його виконання. В мотивування поданої заяви зазначає, що в ухвалі суду не зазначено яке саме процесуальне рішення мав прийняти керівник Оболонської окружної прокуратури м. Києва, оскільки він не являється процесуальним керівником у вказаному провадженні та позбавлений повноваження розглядати клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а заступник керівника розглянув звернення та дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття процесуального рішення.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення ухвали без участі прокурора, який наполягав на її задоволенні.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.
Вивчивши заяву, подані в її обґрунтування докази, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Судом досліджено матеріали у справі № 756/10546/21 за скаргою ОСОБА_4 та ухвалу слідчого судді від 19 липня 2021 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», Компанії «Міраміліс ЛТД», ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Несторг», ТОВ «Гратант» на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва. Зобов`язано керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва розглянути в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 36 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Посилання прокурора ОСОБА_3 , що на його думку керівник прокуратури не наділений повноваженням розглядати заяви подані стороною кримінального провадження в порядку, передбаченому положенням ст. 220 КПК України, через те що він не являється процесуальним керівником, є вільним тлумаченням за власним міркуванням норм діючого законодавства. Проте, слідчий суддя не може погодитися з позицією прокурора.
Положенням ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Законодавчо не існує заборони чи обмеження керівнику прокуратури приймати рішення в порядку ст. 220 КПК України не будучи процесуальним керівником по кримінальному провадженню.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді.
Між тим, як видно з мотивувальної частини ухвали суду на четвертому аркуші слідчий суддя навів мотиви, в який спосіб слід забезпечити право особи, яка звертається зі скаргою.
Отже, на думку суду, ухвала в частині задоволенні вимог та зобов`язанні вчинити певні дії за для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, забезпечення права особи, яка звернулась зі скаргою є достатніми та зрозумілими для виконання, а тому підстав вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб - не встановлено.
Крім того, текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Також слід узяти до уваги, що заява про роз`яснення не містить відомостей про те - яка саме частина ухвали не може бути виконаною, які існують чи виникли обставини при її виконанні, що унеможливлюють її виконання, як і відсутнє посилання на такі положення закону.
Слід також урахувати, що ухвала містить відомості про спосіб її виконання щодо прийняття прокурором процесуального рішення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КПК України.
За наведених висновків, слідчий суддя дійшов до переконання, що ухвала Оболонського районного суду від 19 липня 2021 року викладена цілком чітко та зрозуміло, а отже і підстав для задоволення заяви про роз`яснення відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року за скаргою ОСОБА_4 , щодо бездіяльності керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, у справі № 756/10546/21 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1