У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1683/21
Номер провадження 1-кп/184/214/21

14 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 13.07.2021 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське (Грушівка) Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, дітей на утриманні не має, не маючого постійної реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, прокурор вказав на неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки вони не можуть запобігти зазначеним вище ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою від 07.09.2021 року до 05.11.2021 року включно та ухвалою від 28.10.2021 року до 26.12.2021 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому обвинувачений в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення ряду крадіжок, не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його в м. Покров немає. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за нетяжкий злочин він може виїхати з м. Покров Дніпропетровської області. Крім того, ухвалою Апостолівського райсуду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року ОСОБА_3 вже був оголошений в розшук за вчинення аналогічного злочину. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також судом встановлено, що під час вчинення злочину стосовно потерпілої ОСОБА_6 , представлявся на ім`я « ОСОБА_7 » та на ім`я « ОСОБА_8 », а свідку ОСОБА_9 представився, як ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 намагається будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Зазначений факт вказує на наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений за вчинення різного роду злочинів, а саме: - 21.10.2009 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ст.125 ч.1, 152 ч.3, 69, 153 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.49, 74 ч.5 КК України звільнений від відбування покарання за ст.125 ч.1 КК України. За визначенням Дніпропетровського апеляційного суду від 23.09.2010 року вирок змінено: вважати засудженим за ст.152 ч.3, 69, 153 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. За ст.125 ч.1 КК України кримінальна справа закрита. Звільнився 16.06.2011 року з Первомайської виправної колонії Харківської області по відбуттю строку покарання; - 28.11.2012 року Нікопольським райсудом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафі в розмірі 1000 грн.; - 15.06.2020 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, 75 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.10.2020 року вирок змінено: вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. Не зважаючи на це, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, не працює, може намагатися будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що існують ризики, що передбачені п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.
За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року та який продовжено ухвалою від 28.10.2021 року закінчується 26.12.2021 року, однак судове провадження по даній справі ще не закінчено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 11 лютого 2022 року включно.
При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в мінімальному розміру, встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п. 1,2,3 ч.5 ст.193 КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 14 грудня 2021 року до 11 лютого 2022 року включно, одночасно визначивши розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1