справа № 1-308/11
№ провадження 1/208/3/22
ПОСТАНОВА

17 лютого 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
У судовому засідання потерпілим ОСОБА_5 подано клопотання в якому він просить допитати: судмедексперта ОСОБА_6 який провів судово-медичні експертизи № 563 від 24.05.2007 р. та № 817 від 11.07. 2007; судмедексперта ОСОБА_7 яка провела судово-медичну експертизу №974 від 25.09.2008 року; прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 ; свідка, який забезпечує алібі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ; свідка, який забезпечує алібі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ; слідчого ЗВ Дніпродзержинського ГУ ст. лейтенант міліції ОСОБА_11 яка допитує свідків 13 та 17 грудня 2007 року; ОСОБА_12 , підозрюваного у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ; ОСОБА_13 , власник автомобіля, який на думку ОСОБА_4 стояв на його місці і він завдав удару по передньому бамперу автомобіля, також просить встановити ким і коли, було прийнято Постанову, про скасування Постанови згідно з якою зазначено: Органом обвинувачення було порушено кримінальну справу за фактом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 що мали місце 22.12.2006 року за ч.2 ст.296 КК України, за яким зазначено, що потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження внаслідок дії осіб, а не особи на підставі постанови слідчого СВ Заводського РВ ОСОБА_14 від 16.06.2007 року.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання потерпілого. Вказав, що відсутні підстави для його задоволення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання через необґрунтованість вимог.
Розгляд справи здійснюється за Кримінально-процесуальним Кодексом України 1960 року.
Розглянувши клопотання потерпілого суд дійшов до наступного.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав, на тому що обставини на які він посилається в клопотанні є нововиявленими та судові рішення, які вступили в законну силу можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Слід зазначити, що ст.400-5 КПК України визначено перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення. Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили та є остаточними.
Судовий розгляд по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України триває, тому клопотання потерпілого не може бути предметом розгляду за нововиявленими обставинами.
Розгляд по даній справі проводиться судом тільки у відношенні підсудного і тільки в межах пред`явленого обвинувачення, що відповідає вимогам ч.1 ст.275 КПК України (1960 року).
Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;
4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Суд вважає, що допит зазначених у клопотанні осіб не може мати суттєве значення для вирішення справи по суті пред`явленого обвинувачення, яка прямо чи непрямо підтверджує існування обставин, які сторона обвинувачення вважає встановленими для доведеності винуватості ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.
В частині клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_12 , слід зазначити він вже був допитаний у судовому засіданні, розбіжностей в його показах не встановлено. Під час судових засідань з пояснень потерпілого вбачається, 22.12.2006 року, йому в сторожці на території гаражів Дніпродзержинського виконкому спричинені тілесні ушкодження в грудну клітину ОСОБА_12 , а не ОСОБА_4 , зазначає, що цей злочин попередньо кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як зазначено у постанові слідчого від 16.06.2007 року тілесні ушкодження завдані діями осіб, а не особи. При проведенні експертиз не враховано, що саме діями ОСОБА_12 , а не ОСОБА_4 йому були спричинені тілесні ушкодження в область грудної клітини.
Однак, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 29.09.2008 року слідчого, якою відмовлено у відкритті кримінальної справи відносно ОСОБА_12 за ст.296 КК України, оскільки в його діях відсутній склад злочину. Як зазначив в судовому засіданні потерпілий ця постанова ним оскаржена не була.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.400-5 КПК України (1960 року) суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамипо по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1