Справа № 180/2837/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 року за №0000429 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златоуст, Челябінської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньо освітою, непрацюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 року за №0000429.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 17.11.2021 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_8 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , знаходилися в приміщенні кімнати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, раптово виникла словесна сварка.

17.11.2021 року приблизно о 14:15 годині у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті вказаної сварки, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 пішов на кухню, де на столі знаходився кухонний ніж та взяв його у праву руку з яким направився до ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилася в положенні стоячи, поблизу дивану в кімнаті квартири АДРЕСА_3 .

17.11.2021 року приблизно о 14:20 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , з кухонним ножем, який він тримав у правій руці, підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, ножем, який тримав у правій руці, наніс не менше 13 ударів в область шиї, грудної клітини спереду та ззаду ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій згідно лікарського свідоцтво про смерть №236 від 18.11.2021 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і черевної порожнини, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.

Після вказаних подій ОСОБА_6 покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 .

18.11.2021 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Строк досудового розслідування не закінчився, після продовження прокурором спливає 12.02.2022 року.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, дія якого закінчується 14.01.2022 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доказами.

Для закінчення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, потрібно отримати докази, зокрема висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного.

До спливу строку тримання під вартою, виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити через наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового слідства або суду.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, дія якого закінчується 14.01.2022 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою керівника Нікопольської окружної прокуратури від 12 січня 2022 року, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12 лютого 2022 року.

Обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, у зв`язку з чим він може перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково, продовживши строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 31 день, а саме до 12 лютого 2022 року.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, у відповідність ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 лютого 2022 року, до 24-00 год., без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1