У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Первомайським

захисника ОСОБА_5 міськрайонним судом Миколаївської області)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року накладено арешт на 1/3 частину двокімнатної квартири загальною площею 49,9 кв. м, житлова площа 30,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати квартиру та розпоряджатися нею.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На переконання апелянта, судом не взято до уваги, що відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності. Необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні.

Адвокат зазначила, що у ОСОБА_6 не має іншого житла, ніж 1/3 частки двокімнатної квартири, на яку слідчий просив накласти арешт. Окрім того, за вказаною адресою зареєстровані та проживають члени родини ОСОБА_6 (дружина та неповнолітня дитина).

Апелянт вважає, що висновки слідчого судді про достатність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення на майно, які не підтверджені достатніми, необхідними та перевіреними відомостями та документами, є безпідставними.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000359 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 11.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч 3.ст.15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказавши, що підставою застосування арешту майна належного на праві приватної власності ОСОБА_6 є те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна.

Слідчий суддя, посилаючись на ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, дійшов висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 - 1/3 частину квартири.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000359 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 309 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 11.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч 3.ст.15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, двокімнатна квартира загальною площею 49,9 кв.м, житлова площа 30.2 кв.м, частка права власності 1/3, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на вказану квартиру.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що накладення арешту на вказану частку квартири необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

Апеляційний суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_6 , як співвласника квартири, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказану квартиру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3