Провадження №11-сс/801/613/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.06.2021 за №0000378,
якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, клопотання старшого слідчого Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 31.10.2021, в межах строку досудового розслідування, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Старший слідчий відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 31.08.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 03.06.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності - торгівлю психотропними речовинами.
Так, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку надалі зберігав при собі з метою подальшого її збуту, шляхом розміщення на території м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок», місця розміщення яких він обирав на власний розсуд.
Далі, 3 червня 2021 року близько 3 години 00 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік багатоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , а саме посередині клумби, яка розташована між під`їздом № 2 та під`їздом №3 вищевказаного житлового будинку залишив з метою збуту поліетиленовий згорток із клейкої стрічки червоного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з вмістом психотропної речовини амфетамін, таким чином розмістивши так звану «закладку», для подальшого її отримання майбутнім покупцем.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8443-НЗПРАП від 15.07.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,8175 г. маса амфетаміну становить 0,4064г.
Цього ж дня, 3 червня 2021 року в період часу з 05 год. 48 хв. по 06 год. 31 хв., під час затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, проведено обшук останнього, під час якого із належного йому рюкзака червоного кольору, який знаходився при ньому, виявлено та вилучено 1 поліетиленових згорток, обмотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині кожного з яких виявлено порошкоподібну речовину, яку ОСОБА_8 зберігав при собі з метою подальшого збуту шляхом розміщення на території м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок».
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8224-МРВ від 03.06.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло бежевого кольору, масою 1,8662 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,7633 г.
ОСОБА_8 03.06.2021 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно.
Винуватісь ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- рапортом працівника СКП Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області;
- протоколом огляду місця події від 03.06.2021 відповідно до якого неподалік входу до під`їзду №3 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_10 по ліву сторону від якого розташована клумба по середині якої було виявлено поліетиленовий згорток з клейкої стрічки червоного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких було запрошено в якості понятих під час проведення огляду місця події від 03.06.2021;
- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в під час обшуку останнього із правої кишені кофти, у яку він був одягнений виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі біло-золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з середини рюкзака червоного кольору, який знаходився при ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: 5 поліетиленових згортків обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору при відкритті яких, всередині кожного із них виявлено 3 поліетиленових пакети які поміщені один в одний, при цьому два із них порожні, а в середині третього наявна порошкоподібна речовина. Крім того, всередині вищевказаного рюкзака було виявлено та вилучено електронні ваги сірого кольору невідомої марки до 3 кг, електронні ваги сірого кольору невідомої марки до 100 гр., пакети із застібками різних розмірів та клейка стрічка червоного кольору та металевий предмет ззовні схожий на ніж виготовлений кустарним способом;
- протоколами допитів свідків, яких було запрошено в якості понятих під час затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 03.06.2021 № СЕ-19/102-21/8224-НЗПРАП, відповідно до якого в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору масою 1,8662 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,7633 г;
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15.07.2021 № СЕ-19/102-21/8443-НЗПРАП, відповідно до якого в наданій на експертизу порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,8175 г, маса амфетаміну становить 0,4064 г;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином вважав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 01.08.2021, з правом внесення застави в розмірі 181 тис. 600 грн.
Виконувачем обов`язків керівника Вінницької окружної прокуратури 29.07.2021 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.07.2021 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 03.09.2021.
Проте, закінчити досудове розслідування до 03.09.2021 не представляється можливим у зв`язку із наявністю об`єктивних причин, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.
Так, у кримінальному провадженні призначено експертизу матеріалів речовин та виробів, яка з 08.06.2021 перебуває на виконанні в експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та яка не завершена.
Крім цього, слідчим у кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, яка також не завершена та перебуває з 08.06.2021 на виконанні у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.
Також, з урахуванням висновків зазначених експертиз, необхідно повідомити підозрюваному ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, додатковий строк досудового розслідування не менше двох місяців необхідний для завершення проведення судових експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 03.09.2021, внаслідок особливої складності кримінального провадження, неможливо.
Враховуючи викладене, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 03.11.2021.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчий покладається на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.
Дані ризики обґрунтовуються тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких злочинів та максимальний строк покарання, передбачений у санкції статті 8 років позбавлення волі, а тому підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватись від органів досудового слідства, суду.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, не має постійного місця роботи та доходу, не одружений, що свідчить про те, що збут наркотичних засобів є єдиним джерелом його заробітку, а також про те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована зважаючи на тяжкість та характер вчиненого злочину, а також в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_8 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо поданого клопотання та просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 жовтня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
Визначено, що ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 діє до 31 жовтня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, обравши останньому більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, зібрані матеріали провадження на яких ґрунтуються висновки про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, який йому інкримінують, свідчать про невідповідність висновків органів досудового розслідування обставинам, що підлягають доказуванню. Звернув увагу суду на те, що після перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України попередньо визначений розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму є завідомо неправомірним для останнього та його сім`ї, у зв`язку з чим суд при продовжені запобіжного заходу мав би зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму. Вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні відсутні, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього. Прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, тому застосований запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, вважає її законною та обґрунтованою.
Захисник в своїй апеляційній скарзі не просив суд забезпечити особисту участь підозрюваного у розгляді апеляційної скарги поданої в його інтересах. Також апеляційним судом підозрюваний ОСОБА_8 повідомлявся через ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» про розгляд апеляційної скарги його захисника, однак не виявив бажання брати особисту участь у її розгляді, захисник та прокурор за таких підстав не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутність підозрюваного, а тому судовий розгляд відбувся у відсутність останнього, оскільки відповідно до ч.4 ст.405 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.
Відповідно до положення ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.
Вирішуючи питання щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що 03.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000378 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
03 червня 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021, у справі №127/14338/21, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.48 год 01.08.2021, одночасно визначивши ОСОБА_8 заставу у розмірі 181 600 гривень.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021, у справі №127/19025/21, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021, у справі №127/22820/21, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.11.2021.
30.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000378 від 03.06.2021; рапортом працівника СКП Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; протоколом огляду місця події від 03.06.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 03.06.2021 № СЕ-19/102-21/8224-НЗПРАП; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15.07.2021 № СЕ-19/102-21/8443-НЗПРАП, іншими матеріалами кримінального провадження отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Також слідим суддею було враховано те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 03 вересня 2021 року, складність зазначеного кримінального провадження та необхідність отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, перевірити вже отримані докази, оскільки у кримінальному провадженні призначено експертизу матеріалів речовин та виробів, яка з 08.06.2021 перебуває на виконанні в експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та яка не завершена. Крім цього, слідчим у кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, яка також не завершена.
Слідчим суддею було враховано як доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, так і тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання одружений, непрацюючий, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Також, слідчим суддею було враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчили про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя звернув увагу, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 04.06.2021 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_8 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважав, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також було доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки посилання адвоката ОСОБА_7 на відсутність ризиків, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на даний час продовжують існувати ризики визначені статтею 177 КПК України, які були визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність продовження застосованого в ході досудового слідства виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину.
Це узгоджується також із нормою п.4 ч.2 ст.183 КПК України, за змістом якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Наряду з вказаним, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте, при вирішенні питання щодо продовження в ході досудового розгляду підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції правильно виходив не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника щодо скасування останньому продовженого судом першої інстанції вказаного запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати також і тяжкість звинувачення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість продовження судом саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та в судове засідання апеляційного суду надані не були.

При цьому наявність постійного місця проживання у м. Вінниці, дружини, позитивної характеристики за місцем проживання, про що зазначив його захисник в ході апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказане не має такого ступеню довіри, що може бути враховано судом, як таке, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є таким, що спростовує встановлені судом ризики.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що на даний час в матеріалах судового провадження відсутні відомості щодо власника житла в якому проживав до затримання підозрюваний, і чи він не буде заперечувати щодо того, щоб ОСОБА_8 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, перебував у цьому житлі та на умовах визначених КПК України.

На думку колегії суддів в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає в необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства. При цьому належить враховувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків як досудового, так і судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Своїми діями ОСОБА_8 показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», розуміючи суспільну небезпеку злочину, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, проявив самовпевненість у безкарності за свої вчинки, а тому апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінність розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 04.06.2021, є правильним та обґрунтованим, а також зможе забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань підозрюваного.
Судом першої інстанції щодо висловленої в судовому засіданні позиції захисника, наведені достатні мотиви для відмови в обранні останньому більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би запобігти встановленим в ході розгляду справи та доведеним в судовому засіданні прокурором ризикам. Зокрема, це тяжкість обвинувачення, відсутність істотних змін ризиків, обставин провадження та даних про особу підозрюваного. Згода сторони захисту на залишення останньому певного виду запобіжного заходу, все ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у вказаному провадженні.
На думку колегії суддів доводи захисника, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

В даному випадку продовження щодо ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення з урахуванням характеру протиправних дій у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також даними про особу останнього, який є особою раніше не судимою, відсутність постійного місця роботи, наявність на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області кримінального провадження за №0003903 від 23.09.2018 за ч.2 ст.307 КК України вказують на обґрунтованість продовження застосованого до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що як встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини, що також знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, свідчать про схильність ОСОБА_8 до вчинення злочинів.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні апеляційним судом не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги захисника викладених в ній висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, клопотання старшого слідчого Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 31.10.2021, в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4