ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0002402 від 12.10.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2021 близько 23 год. 55 хвилин, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні магазину «Жигуль», що розташований за адресою м. Житомир, майдан Зарембського, 1/5, де в цей момент перебувала його співмешканка ОСОБА_5 , яка готувалась до закриття магазину, почав розмову з останньою, в ході якої виник словесний конфлікт на ґрунті побутових питань. В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область голови, а саме в область лівого ока.

Таким чином, внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 09 жовтня 2021, близько 23 год. 55 хвилин, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину «Жигуль», що розташований за адресою: м. Житомир, майдан Зарембського, 1/5, де в останнього виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, що проявився в прагненні до самоствердження, бажанні показати свою зверхність над іншими людьми, явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що полягала в умисному пошкодженні чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, почав пошкоджувати майно магазину, а саме: жбурнув калькулятором та тубусом з під коньяку у бік ОСОБА_5 , у результаті чого пошкодив телевізор «BRAVIS» діагоналлю 42 дюйми, розламав ваги та жбурнув їх в бік стійки для розливу пива, розкидав по приміщенню магазину товари та жбурнув у бік вітрини магазину кегу з під пива, у результаті чого пошкодив 2 монітори фірми «LG. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 заподіяно шкоду у розмірі 2547 грн 98 коп.

Своїми умисними діями, яки виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що 09.10.2021 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , де в цей момент перебувала його співмешканка ОСОБА_5 , яка готувалась до закриття магазину, почав розмову з останньою, в ході якої посварились, він вдарив її в область лівого ока, грубо порушуючи громадський порядок жбурнув калькулятором та тубусом з під коньяку у бік ОСОБА_5 , пошкодивши телевізор, розламав ваги, жбурнувши їх в бік стійки для розливання пива, розкидав по приміщенню магазину товари, пошкодив монітори телевізору.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку всіх учасників процесу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за їх згодою ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, цивільний позов не заявлений, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодував матеріальну шкоду.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України у вину обвинуваченому не ставились.

Враховуючи обставини справи, думку потерпілої, яка поклалась на розсуд суду щодо міри покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, коштів на оплату штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 296 КК України не має, суд приходить до висновку про неможливість призначення покарання ОСОБА_3 в виді штрафу за ч.1 ст. 296 КК України, а тому призначає покарання в виді обмеження волі мінімальних межах санкції статті та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особи винного та інших, зазначених судом обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням в мінімальних межах.

Речові докази по справі необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. Процесуальні витрати відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368 - 370, 374-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд визначає остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим, в виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження з магазину «Жигуль» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1