Справа № 467/647/21
Провадження № 1-кп/467/119/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження №0000048, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, що має неповну середню освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 15 травня 2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік,
- 05 грудня 2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 11 березня 2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена по відбуттю строку відбування покарання 03 червня 2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2021 року близько 19 години ОСОБА_4 знаходилася на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9», який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, викрала з кімнати житлового будинку мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2835 грн. 33 к., після чого покинула територію домоволодіння ОСОБА_5 та подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 2835 грн. 33 к.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитана у суді обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала провину у вчиненні кримінального правопорушення, показала, що 02 травня 2021 року близько 19 години вона перебувала у будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з іншими особами святкували Пасху. Потерпілий на її прохання надав власний телефон з метою, щоб вона зайшла до соціальної мережі. У цей час їй на телефон потерпілого зателефонував її знайомий ОСОБА_6 та попрохав привести йому речі в м.Одесу. У зв`язку з цим через відсутність коштів на проїзд вона вирішила викрасти телефон потерпілого. Після розмови з ОСОБА_7 вона віддала телефон потерпілому, а потім, дочекавшись, поки потерпілий ліг спати так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, взяла телефон, занесла його до себе додому, а згодом здала до ломбарду в м. Южноукраїнську за 1500 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Протоколом огляду предмету від 08 травня 2021 року оглянута упаковка від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9», яку надав потерпілий.
Відповідно до висновку експерта від 13 травня 2021 року № СЕ-19/115-21/6379-ТВ ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 9» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був у використанні, в робочому стані станом на 02 травня 2021 року становить 2835 грн. 33 к.
За змістом листа повного товариства «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер ріелті» і компанія» від 19 травня 2021 року за № 2514 ОСОБА_4 отримумала у товариства фінансовий кредит під заставу телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 9» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10 червня 2021 року свідок ОСОБА_8 впізнала обвинувачену ОСОБА_4 як особу, яка 03 травня 2021 року уклала договір кредитного фінансування під заставу мобільного телефону.
За клопотанням учасників процесу судом не допитувалися свідки сторони обвинувачення у зв`язку з визнанням обвинуваченою обставин справи, які іншими учасниками не оспорювалися.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що останній вчинила нетяжкий злочин, не заміжня, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра не перебуває, не працює, має непогашену судимість та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити їй покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1372 (тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 к.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1