Справа № 570/5852/21
Номер провадження 1-кс/570/1049/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, в армії не служив за станом здоров`я, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 06 грудня 2021 року, близько 02 год. 36 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території АЗС "ОККО", що по вул.Рівненська, № 112, у с.Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на працівника даної АЗС ОСОБА_10 , поєднаний із проникненням у інше приміщення та сховище та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого. Зокрема ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину у вигляді предмета, ззовні схожого на пістолет, і конспіративних елементів одягу, що приховують обличчя (маски, кепки та капюшон), зайшов в приміщення АЗС "OKKO", що за вищевказаною адресою та направив на оператора ОСОБА_10 , предмет, зовні схожий на пістолет, який утримував у правій руці, погрожуючи останньому застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, після чого висловив вимогу до потерпілого лягти на підлогу, та вказати де знаходиться касовий апарат з грошовими коштами, після чого потерпілий надав необхідну інформацію.

У подальшому, ОСОБА_6 , проник до "сховища", а саме: відчинив касовий апарат за допомогою ключа, який був наявний в ньому, звідки відкрито викрав належні ТОВ "ОККО-ДРАЙВ" грошові кошти в сумі 8069 гривень, та підійшовши до ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, розпилив йому в обличчя газ дратівливої дії із аерозольного балону, після чого з місця вчинення злочину втік.

За таких обставин, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 фізичної, а ТОВ "ОККО-ДРАЙВ" майнової шкоди у розмірі 8069 гривень.

06 грудня 2021 року за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
16 грудня 2021 року слідчим, за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

16 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного.

Згідно ч.6 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 12 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені п.п.1, 2, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого і прокурора, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити докази, впливати на потерпілого і свідків, запобігти вчиненню інших злочинів, так як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_6 на території м.Рівне та Рівненського району.
Тому слідчий і прокурор в клопотанні просять обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в суді не заперечив своєї причетності до вчинення злочину і пояснив, що вимушений був піти на злочин, так як не мав коштів, щоб придбати ліки, оскільки хворіє на шизофренію, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а батьки є хронічними алкоголіками і йому не допомагають. Просить обрати йому запобіжний захід домашній арешт, так як йому не можна бути в СІЗО, бо він знайде спосіб скоїти суїцид.

Захисник ОСОБА_5 в суді просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід і просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню. На думку захисту, домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, є ризик його ухилення від слідства і суду, він може вчинити інший злочин, тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання цим ризикам, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину. Це доводиться наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні.

Детальним вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, що останній раніше не судимий, наразі підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, тому не виключається, що він може вчинити інший злочин, для отримання певних коштів, що є ризиком, а відсутність у останнього тісних соціальних зв`язків дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що також є ризиком.
Саме з моменту вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, та набуття ним статусу підозрюваного, виникають реальні ризики того, що він, усвідомлюючи відповідальність за вчинений особливо тяжкий злочин, може вжити заходів, щодо затягування подальшого досудового розслідування, перешкоджати слідству, знищивши докази, впливаючи на свідків та потерпілого, та може переховуватись від слідства, з метою уникнення відповідальності.
У зв`язку з цим, враховуючи вищенаведене, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою повністю відповідає тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству, вчиняти нові злочини і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам та забезпечити своєчасне проведення основних слідчих дій.

На переконання слідчого судді, обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства. Крім того, слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного в слідчому ізоляторі, де є санмедчастина, сприятиме надання йому необхідної медичної допомоги, в разі якщо така йому буде потрібна.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, серед іншого, щодо злочину, із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, то слідчий суддя вважає, що застосування застави в даному випадку є неможливим.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, в армії не служив за станом здоров`я, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів і цей строк обчислювати з 16 грудня 2021 року до 13 лютого 2022 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1