Категорія: ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

2 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_7 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0003655 щодо обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка народилася у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

яка обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України,

продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.01.2021 року включно. Визначено заставу достатню для виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 181 600 гривень для кожного. У разі внесення застави постановлено звільнити ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 з-під варти та зобов`язати їх з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких, тяжких й особливо тяжких, за формою вини є умисними і становлять підвищену суспільну небезпечність, та міру покарання, яка загрожує обвинуваченій у разі доведення вини, а також з урахуванням даних про її особу, зокрема, відсутність працевлаштування та міцних соціальних зв`язків, місцевий суд дійшов висновку, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі кримінального провадження може забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим і незаконним, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18.11.2021 року, справа №753/20422/20, в частині продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою; застосувати домашній арешт з 22:00 год. до 06:00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що місцевим судом:

- залишено поза увагою недотримання стороною обвинувачення вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 та ч. 2 ст. 331 КПК України, що, у свою чергу, на думку апелянта, свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, прокурором не доведено, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою. Разом з цим доводи, наведені стороною обвинувачення в обґрунтування подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою є формальними, узагальненими та без конкретизації стосовно обвинуваченої;

- відповідно до вимог чинного законодавства України та практики Європейського суду з прав людини не проведено аналізу всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та не вчиняла діяння, пов`язане з посяганням на життя і здоров`я іншої особи.

Позиції учасників апеляційного провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Перед початком судового розгляду, на адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченої про розгляд апеляційної скарги без його участі.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі обвинуваченої, захисника та прокурора, оскільки відсутні клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003655 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року продовжено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 січня 2022 року включно.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, зважаючи на наступне.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Абзацом другим цієї статті передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують щодо обвинуваченої ОСОБА_7 продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд повинен враховувати особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв`язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи особи.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які є умисними, а також приймаючи до уваги існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити нові злочини, та враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали за тими доводами, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не встановила.

Доводи адвоката про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суд прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу обвинуваченої в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_7 в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, характер протиправних дій, які ставляться у провину обвинуваченій, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З огляду на вказане, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221 ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.01.2021 року включно; визначено заставу достатню для виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 181 600 гривень для кожного; у разі внесення застави постановлено звільнити ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 з-під варти та зобов`язати їх з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 р о л ь