ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/29/22 Справа № 199/6007/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000509 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що орган досудового розслідування провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження з належних підстав.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2021 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000509 - скасувати.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. Втім, рішення слідчого від 12.11.2021 року про закриття провадження №0000509 є передчасним, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою. В ній слідчий не наводить жодних здобутих доказів, вивчення та аналіз яких може свідчити про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Апелянт зазначає, що під час досудового розслідування була залишена без виконання ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 18.10.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу розписки, яка зберігається в матеріалах цивільної справи, яка перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, не була проведена судово-почеркознавча експертиза цієї розписки, яка, на думку потерпілого ОСОБА_7 , є фіктивною, а також не було допитано ОСОБА_9 , який в особі свого представника надав до суду, як вважає заявник, завідомо підроблений документ.
Вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження мотивованої оцінки доводам скаржника ОСОБА_7 про недотримання слідчим положень п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ч. 5 ст. 110 КПК України під час винесення оскаржуваного рішення про закриття провадження не надав, у зв`язку з чим судове рішення, ухвалене слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 23.11.2021 року, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області перебувало на розгляді кримінальне провадження № 0000509 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 12 листопада 2021 року кримінальне провадження № 0000509 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову, оскільки вона винесена слідчим передчасно, необґрунтовано, незаконно, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної їх юридичної оцінки.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав пояснення ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , дослідив матеріали кримінального провадження, надані слідчим, і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні поданої скарги.
Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів судового провадження убачається, що при розгляді вищезазначеної скарги ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Апеляційним переглядом встановлено, що 20 липня 2021 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 разом із групою неустановлених осіб вчиняє шахрайські дії відносно нього.
Цього ж дня, 20.07.2021 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000509 внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) було проведено судову почеркознавчу експертизу №11603/11604/21-32 від 16.04.2021 року, згідно з якою у договорі позики грошових коштів від 16.02.2019 року, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та розписці від 16.02.2019 року, складеній від імені ОСОБА_7 в графі «Заемщик» - виконано однією особою рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.
Також з наданих матеріалів видно, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №204/6220/20 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.
Під час проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин події, встановити склад злочину, а саме сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не надалось можливим, а тому постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 12 листопада 2021 року кримінальне провадження № 0000509 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що орган досудового розслідування провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження з належних підстав, та вважає, що в даному випадку наявні цивільно-правові відносини, спірні питання в межах яких повинні вирішуватися в порядку цивільного, а не кримінального судочинства, а отже вимоги норм кримінального процесуального законодавства слідчим не порушено, прийняте ним процесуальне рішення обгрунтоване, оскількі були належним чином проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини та було вчинено всі можливі слідчі дії.
Таким чином, доводи, викладені у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив та проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.
Враховуючи викладене, а також те, що заявником у апеляційній скарзі не наведено інших доводів незаконності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи останнього про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000509 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4