Дата документу 19.08.2021 Справа № 937/5919/21
судді Запорізького апеляційного суду
у справі №11-сс/807/774/21
19 серпня 2021 року м.Запоріжжя
19 серпня 2021 року ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року, якою за клопотанням слідчого застосовано запобіжний заход у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК злочинів.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги захисника, апеляційний суд, погодившись із висновками слідчого судді, виходив з того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в т.ч. тяжких та особливо тяжкого, ніде не працює, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що останній має законне джерело доходу, що свідчить про наявність високого ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення. Свідком у провадженні є брат підозрюваного - ОСОБА_4 , який мешкає з підозрюваним за однією адресою, а також знайомий підозрюваного - ОСОБА_5 , що підтверджує високу вірогідність того, що ОСОБА_3 може на останніх незаконно впливати, чим перешкоджати кримінальному провадженню.
На переконання колегії суддів, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на зазначеній стадії провадження такого запобіжного заходу як тримання під вартою буде сприяти, в т.ч. досягненню дієвості цього кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний повідомив, що має проблеми зі здоров`ям, проте, належного лікування в умовах СІЗО не отримує. На вказану заяву колегія суддів відреагувала в порядку ст.206 КПК шляхом постановлення відповідної ухвали.
Разом з цим, відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає. Не надано таких відомостей стороною захисту і при апеляційному розгляді.
Будучи незгодним з цим судовим рішенням, висловлюю свою окрему думку з таких підстав.
Так, залишаючи без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді апеляційний суд прямо зазначив, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний, крім іншого, врахувати стан здоров`я підозрюваного.
Проте ні слідчим суддею, ні апеляційним судом дана вимога закону належним чином в достатній мірі дотримана не була.
Зокрема під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 зазначив, що він постійно відчуває больовий синдром в своїй нозі, яка просто напросто гніє.
Апеляційний суд мав об`єктивну змогу переконатись в достеменності такої заяви. Адже принаймні зовнішній стан нижньої кінцівки підозрюваного викликає глибоке занепокоєння і щирий сумнів у можливості подальшого безпечного перебування ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора без завдання істотної шкоди його здоров`ю і можливо життю.
Апеляційний суд формально постановив ухвалу, якою доручив начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області невідкладно організувати обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та за потреби забезпечити належне його лікування.
Крім того, даною ухвалою апеляційний суд доручив начальнику ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», де утримується підозрюваний ОСОБА_3 , надати обґрунтований висновок щодо можливості утримування ОСОБА_3 в умовах СІЗО з урахуванням стану його здоров`я.
Проте на моє переконання таке доручення слід було робити не за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, а перед проведенням апеляційного розгляду, щоби можливо було дану інформацію приймати до уваги при вирішенні апеляційної скарги по суті.
Яке значення буде мати така інформація для апеляційного суду у випадку надання відповіді про неможливість подальшого утримання ОСОБА_3 в умовах СІЗО залишилось незрозумілим.
З огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, жодної матеріальної шкоди ним не завдано, вкрай негативних наслідків в результаті вчиненого ним злочину не настало, існує досить поширена судова практика обрання щодо осіб, які підозрюються у вчиненні аналогічного злочину, запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, приймаючи до уваги вкрай незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, апеляційний суд мав достатні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Адже останній до того ж має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а стан його здоров`я і скрутне матеріальне становище не нададуть йому змоги переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вплив підозрюваним на свідка ОСОБА_4 є вкрай малоймовірним, оскільки ця особа є братом підозрюваного, що взагалі зумовлює у нього право відмовитись свідчити щодо близької йому особи. Вчинення тиску на іншу особу підозрюваним-інвалідом, який ледь пересувається, нічим не підтверджено і також є малоймовірним.
У зв`язку з чим, прийняте апеляційним судом рішення по суті прирекло ОСОБА_3 на стан, який може бути розцінено міжнародною судовою інстанцією, як катування або нелюдське поводження, що є неприпустимим.
Отже, на моє глибоке переконання апеляційний суд мав достатні підстави для задоволення апеляційної скаргу захисника ОСОБА_2 , та для зміни ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.
Суддя ОСОБА_1