справа № 208/9845/21
№ провадження 1-кп/208/627/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 04.11.2021 року і угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000517 від 04.11.2021, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні з іншої сторони, за присутності його захисника ОСОБА_5 , по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 17.03.1980 Жовтневим РС м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.140 КК УССР до позбавлення волі на строк 2 роки., з прим. ст.46-1 КК УКР відсрочено виконання вироку на 2 роки, звільнити з під варти у залі суду;

- 21.09.1982 Жовтневим РС м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.140 КК УССР до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.43 УК УССР приєднати невідбутий строк 2 роки по вироку Жовтневим РС м. Дніпропетровська від 17.03.1980 до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнений 06.05.1987 Голопристанська ВК Херсонської області (№7) по відбуттю терміна покарання;

- 20.01.1988 Бабушкінським РС м. Дніпропетровська за ч.1 ст.101 УК УССР до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 04.06.1992 УЧР.Е-200/2-5 МВД РСФСР Красноярського краю по відбуттю терміна покарання;

- 29.03.1995 Бабушкінським РС м. Дніпропетровська за ст.86-1, 44, ч.2 ст.140, 44, 42 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 19.02.2011 Дніпропетровська ВК (№89) по відбуттю терміну покарання;

- 20.05.2002 Бабушкінським РС м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.09.2005 Жовтневим РС м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнився 02.03.2006 Дніпропетровська ВК (№89) постанова Ленінського РС м. Дніпропетровська 28.02.2006 ст.81 КК України умовно дострокове, невідбутий термін 3 місяці 15 днів;

- 25.04.2007 Бабушкінським РС м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.188, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 10.04.2009 Дніпропетровська ВК (№89) постанова Ленінського РС м. Дніпропетровська 08.04.2009 ст.81 КК України умовно дострокове, невідбутий термін 10 місяців 6 днів;

- 02.02.2011 Бабушкінським РС м. Дніпропетровська за ч.1 ст.332 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 місяць по вироку Бабушкінським РС від 25.04.2007 до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Вибув 12.05.2011 Солонянська ВК Дніпропетровської області (№21);

- 30.06.2011 Бабушкінським РС м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинути покаранням по вироку суду Жовтневого РС м. Дніпропетровська від 17.05.2011, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі зарахувати з 14.03-29.06.2011. Звільнений 23.08.2013 Ігренський ІЦ Дніпропетровської області (№133) по відбуттю терміну покарання;

- 17.05.2011 Жовтневим РС м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 рік 6 місяців по вироку Бабушкінським РС м. Дніпропетровська від 02.02.2011 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі з урахуванням тримання під вартою з 14.03 по 15.04.2011;

- 09.12.2013 Жовтневим РС м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. 03.05.2018 знятий з обліку Шевченківського рай. Сектора центрального ГО по ВП по визначенню Бабушкінським РС м. Дніпропетровська від 02.03.2018 по закінченню іспитового терміну.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000517 від 04.11.2021 року та угоди про визнання винуватості від 25.11.2021р. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення при наступних обставинах:

23.10.2021 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 перебував за столом на лавочці у дворі будинку АДРЕСА_2 , де спілкувався з раніше йому незнайомим ОСОБА_6 , який періодично користувався своїм мобільним телефоном «Vivo V2023», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Побачивши, як вищезазначений мобільний телефон випав з кишені власника ОСОБА_6 на землю, а також те, що потерпілий внаслідок сп`яніння тимчасово втратив контроль за своїм майном, у цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, 23.10.2021 приблизно о 14.00 год., перебуваючи за столом на лавочці біля будинку № 33 по проспекту Т. Шевченка у місті Кам`янське, діючи умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює повторно незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу підняв з землі мобільний телефон «Vivo V2023», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 5 835,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять грн. 00 коп.) та утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тобто довів свій протиправний умисел до кінця, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 5835,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять грн. 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

25.11.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.185 КК України.

Обвинувачений під час досудового розслідування беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

1) співпрацювати з правоохоронними органами у наданні відомостей про осіб, що причетні до вчинення злочинів та обставини, при яких вказані особи вчиняють злочини;

2) сприяти розслідуванню та дати показання свідка щодо обставин та осіб, які займаються вчиненням злочинів, а також виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 5835 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185КК України, відноситься до нетяжких злочинів, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст.67 КК України), в ході проведення досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (раніше судимого, офіційно не працевлаштованого), Сторони узгодили покарання:

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сторони розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК звільнити його від відбування з випробувальним строком. Злочини вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. Винним визнає себе повністю, розкаюється. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, приймаючи до уваги що потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення між ними угоди - в цьому кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.11.2021 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000517 від 04.11.2021, з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 08.11.2021 року №СЕ-19/104-21/35003-ТВ у сумі 686,48 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.11.2021 р. на мобільний телефон «Vivo V2023», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Речові докази:
- мобільний телефон «Vivo V2023», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у нього;

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу №DNZ-10.66369/0.24068 з ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, буд. 15/23, на ім`я ОСОБА_8 , про заклад мобільного телефону «Vivo V2023», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 зберігати в матеріалах справи;

- оптичний диск DVD+R, на якому мається запис з камер відеоспостереження котрі розміщені у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 15/23, за 26.10.2021 року зберігати в матеріалах справи.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1