overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2021 Справа № 554/2719/21
Провадження №1-р/554/40/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

встановив:
31.08.2021 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 19.05.2021 року № 554/2719/21 (провадження № 1-кс/554/6722/2021), якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0002388 від 07.12.2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді та просила її роз`яснити.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 19.05.2021 року № 554/2719/21 (провадження № 1-кс/554/6722/2021), якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0002388 від 07.12.2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України 10.09.2021 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 19.05.2021 року у справі № 554/2719/21 є чіткою та зрозумілою, а тому роз`ясненню у порядку ст. 380 КПК України не підлягає.
Керуючись ст. 380, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4972/17
УХВАЛА

14 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0008802 від 20.12.2016 відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду з викликом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак приводи працівниками поліції не виконувалися, і дані свідки не з`являються в судові засідання без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно вказаних свідків, так як вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їх участі неможливий.
Обвинувачений просив вказане клопотання судом розглянути на власний розсуд.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до них необхідно застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) 10.02.2021 о 10 год 00 хв. приводом через органи поліції свідків:
- ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_4
Здійснення примусового приводу доручити відповідному підрозділу Березнівського відділення поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Є.І Сидорук
Справа № 952/82/21
Провадження № 1-в/952/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про виправлення описки в постанові Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -
Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року задоволено подання т.в.о. начальника Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Проте, у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме зазначено підрозділ Зачепилівське відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, тоді як необхідно вказати підрозділ Сектор поліцейської діяльності №1 Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Крім того вірним написанням місця проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку, допущену в постанові Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року, вказавши у всьому тексті замість словосполучення «Зачепилівське відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області» - «Сектор поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області».
Вважати вірним написанням місця проживання ОСОБА_3 таку адресу: АДРЕСА_1 .
В іншій частині постанову залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №635/7636/21

Провадження № 1-кс/635/1287/2021

29 вересня 2021 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
28.09.2021 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить:

скасувати рішення відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про припинення подальшого розгляду ЄО № 2266 від 01.06.2021 та ЄО № 2278 від 02.06.2021;

внести відомості по заяві ОСОБА_2 , про те, що 01.06.2021 в сел. Р.Тишки Харківського району Харківської області близько 18-00 год. його побив незнайомий, до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З наданих матеріалів скарги вбачається, що скарга подана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України не передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представником заявника.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 304,372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР,- повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/4234/20
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.11.2020 року за № 0000420, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-

у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись статтями 319, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 годину 20 хвилин 29 жовтня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1694/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання

про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 27 листопада

2021 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до 27 листопада 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 27 листопада 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 жовтня 2021 року о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 338/893/21
Провадження № 11-кп/4808/437/21
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

28 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 202/6003/21
Провадження № 1-кс/202/5064/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
29 вересня 2021 рому місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7760/21
Провадження № 1-кс/185/1643/21
29 вересня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2 ,
За участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, просив зобов`язати відповідальну особу Павлоградського ВП ГУНП внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками філії «ЦЗФ Павлоградська» ПРАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст. 146 КК України. Мотивував таким. 12.08.2021 року працівники охорони фабрики застосували до нього фізичну силу, обмежили свободу. Він був звільнений працівниками поліції. 19.08.2021 року ним була подана заява до Павлоградського РВ про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за ст.146 ч.2 КК України . Відомості до ЄРДР не були внесені.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримала.
Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
19.08.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення та просив внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками філії «ЦЗФ Павлоградська» ПРАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст. 146 КК України.
Вказаний факт підтверджено копією заяви.
За вказаною заявою відомості до ЄРДР не були внесені.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Викладене приводить суд до висновку про те, що посадові особи СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області були зобов`язані внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 19.08.2021.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303,307 КПК України,-
Зобов`язати посадових осіб СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 19.08.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1407/21
Провадження № 1-кп/192/144/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000576, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року з Дніпропетровської обласної прокуратури до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000576, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000576, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, законного представника потерпілого, представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3032/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

27.09.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 29.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 25 листопада 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 25 листопада 2021 року включно.
Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницький СІ - для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2021 року о 17:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

м. Балаклія 29 вересня 2021 року Справа № 636/3415/20 1-кп/610/219/2021 Кримінальне провадження №0000775

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підсудної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Іллічівськ Одеської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

установив:

Із огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Тримання під вартою підсудної ОСОБА_8 продовжити до 27.11.2021, без визначення розміру застави.
Клопотання підсудної та її захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 30.09.2021 о 09.00 годині.

Головуючий суддя
Судді
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/675/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

08.09.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002698 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002698 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 122 КК України, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2