Справа № 464/6312/21
пр.№ 1-кс/464/2226/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :

підозрюваний ОСОБА_5 22.10.2021 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 проводився розгляд його клопотання про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 та групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні. У задоволенні його клопотання слідчим суддею було відмовлено, усі його доводи та доводи його захисника не прийнято до уваги. У зв`язку з наведеним, ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя на слідчого суддю ОСОБА_7 , а відтак вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив таку задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного, просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вважає таку необґрунтованою.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Згідно із положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Прийняття слідчим суддею рішення чи вчинення процесуальних дій у іншій справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчому судді.
Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1