Справа № 243/8472/20
Провадження № 1-кп/243/871/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.09.2021р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2021 року, більш точно час під час судового розгляду не встановлений, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , на початку лютого 2021 року, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити його протиправним діям, умисно, таємно, незаконно проник через відчинене вікно до будинку АДРЕСА_2 , що є іншим приміщенням. Після чого ОСОБА_5 з центрального приміщення вказаного будинку умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: трьох жильний кабель в оболонці чорного кольору, довжиною 100 м; електричний двигун потужністю 5 квт.; платиновий термометр циліндричної форми, довжиною 40 см.; електричний регулятор платинового термометру, загальною вартістю 4187 грн 67 коп., яке належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4187 грн 67 коп.

Крім того, в середині лютого 2021 року, більш точно час під час судового розгляду не встановлений, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з указаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в середині лютого 2021 року, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити його протиправним діям, умисно таємно незаконно проник через відчинене вікно до будинку АДРЕСА_2 , що іншим приміщенням. Після чого з центральної кімнати таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: електричний компресор, потужністю 5.5 квт., 380 вт, в корпусі синього кольору; електричний двигун потужністю 5,5 квт., 380 вт., в корпусі сірого кольору; електричний пускач чорного кольору на 250 ампер, вартістю 9522 грн 97 коп., яке належить ОСОБА_6 . Тим самим вилучив чуже майно із законного володіння власника, отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим та покинув місце вчинення злочину.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9522 грн 97 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, не заперечував фактичних обставин вчиненого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, розуміє протиправність своїх дій та пояснив суду, що дійсно на початку лютого 2021 року, точної дати та часу не пам`ятає, проник через відчинене вікно до будинку АДРЕСА_2 та викрав з приміщення будинку чорний трьохжильний кабель, електричний двигун, платиновий термометр циліндричної форми, електричний регулятор платинового термометру. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Після чого в середині лютого 2021 року, точної дати та часу не пам`ятає, знову проник через відчинене вікно до будинку АДРЕСА_2 , та викрав з приміщення вказаного будинку електричний компресор, електричний двигун, електричний пускач. Після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, повідомив, що обвинувачений частково відшкодував завдані йому матеріальні збитки, просив суд суворо не карати ОСОБА_5 .
Крім визнання своєї провини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2021 року та ілюстративної таблиці до протоколу від 08.02.2021 року, вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , зокрема загальний вид входу на територію та детальний вид відчиненого вікна до будинку АДРЕСА_2 , а також детальний вид приміщення домоволодіння в якому встановлено відсутність майна потерпілого.
Відповідно до протоколу огляду від 12.02.2021 року та фототаблиці до протоколу, вбачається що було оглянуті виробничі приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки було викрадено майно потерпілого.
Згідно протоколу огляду від 12.02.2021 року та фототаблиці до протоколу, вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду якої у громадянки

ОСОБА_7 було виявлено та вилучено сумку з мідною проволокою, сумку з елементами електродвигуна метал алюміній, елементи електродвигуна з чорного металу, елементи повітряного компресора з чорного металу. Як пояснила ОСОБА_7 , вищевказаний лом їй приніс невідомий чоловік 12.02.2021 року.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021 року свідок ОСОБА_7 повідомила, що на фото № 1 впізнала чоловіка, який 12.02.2021 року здавав на пункті прийому металобрухту метал за 1454 грн.
Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021 року на фото № 1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2021 року, вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів та детально продемонстрував хронологію та порядок своїх протиправних дій, направлених на проникнення в приміщення та викрадення чужого майна з приміщення домоволодіння будинку АДРЕСА_2 .
Судом було визнано недоцільним дослідження флеш носія на якому зафіксований слідчий експеримент від 26.08.2021 року за участю обвинуваченого, з огляду не те, що ніким з учасників судового розгляду не заперечуються фактичні обставини проведеної слідчої дії та її відповідність вимогам діючого КПК України.
Згідно висновку експерта № 616 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19 серпня 2021 року вбачається, що загальна середня ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину, тобто на 07.02.2021 року, а саме: трьохжильного кабелю в оболонці чорного кольору, довжиною 100 м; електричного двигуна потужністю 5 квт.; платинового термометра циліндричної форми, довжиною 40 см.; електричного регулятора платинового термометру, складає 4187 грн. 67 коп.
Відповідно до висновку експерта № 617 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18 серпня 2021 року вбачається, що середня ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину, тобто на 12.02.2021 року, а саме електричного компресора, потужністю 5.5 квт., 380 вт, в корпусі синього кольору складає 5000 грн. 00 коп.; електричного двигуна потужністю 5,5 квт., 380 вт., в корпусі сірого кольору складає 3466 грн. 67 коп.; електричного пускача чорного кольору на 250 ампер складає 1056 грн. 30 коп.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони були проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, компетентними особами, відповідно до ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом, який мав місце на початку лютого 2021 року, вірно кваліфіковані ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення; за епізодом який мав місце в середині лютого 2021 року вірно кваліфіковані ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи

покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 2001 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». З вересня 2011 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками», офіційно не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшую покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Суд також зазначає, що 23 вересня 2021 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Покарання ОСОБА_5 не відбувато, навіть частково.
Таким чином, приймаючи до уваги, що інкриміновані за даним вироком епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вчинив в лютому 2021 року, тобто до постановлення зазначеного вище вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2021 року, то суд приходить до висновку про необхідність застосування під час визначення остаточного покарання ОСОБА_5 за дійсним вироком - правил ч.4 ст. 70 КК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що покарання за попереднім вироком суду від 23.09.2021 року у вигляді 100 годин громадських робіт обвинувачений ОСОБА_5 взагалі не починав відбувати, суд приходить до висновку, що правила зарахування покарання із застосування ст. 72 КК України в остаточне покарання за вироком, в даному випадку, не застосовуються.
Судом береться до уваги досудова доповідь Краматорського РВ № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно ОСОБА_5 , відповідно до змісту якої виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Разом з тим в ній також вказано, що у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, зважаючи на наявні пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, характеризується за місцем проживання посередньо, повністю усвідомив протиправність своїх дії та щиро розкаявся, приймаючи до уваги

позицію державного обвинувача та потерпілого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає доцільним та необхідним призначити ОСОБА_5 за дійсним вироком покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень із застосуванням правил ч.4 ст. 70 КК України та з подальшим звільненням від відбуття покарання та застосуванням положень ст. 75 КК України, що на думку суду буде відповідати меті і принципам справедливості, співмірності правопорушення та індивідуалізації призначення покарання.
Також суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати - відсутні
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2021 року у виді 100 годин громадських робіт, більш суворим, та з урахуванням правил ч.1 ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1,3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: флеш носій із записом слідчого експеримента від 26.08.2021 року, після набуття вироком законної сили зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1