Справа № 361/5473/19
Провадження № 1-кп/361/215/21
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 09 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року № 101 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_9 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/5473/19 (провадження № 1-кп/361/215/21).

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено колегію суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 24 жовтня 2021 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки останньому інкриміновано особливо тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_7 , тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти заявленого клопотання прокурора.

Захисник також заперечив проти заявленого клопотання прокурора, вказав, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 тривалий час знаходиться під вартою (з 2019 року), проте щодо нього не має вироку суду.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 24 жовтня 2021 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час змінився склад суду і судовий розгляд розпочато спочатку, не заслухані у судовому засіданні потерпіла та свідки, не досліджені докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

З цих підстав клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 16 грудня 2021 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3