overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.02.2022 Справа № 756/684/22

№ 756/684/22
№ 1-кс/756/256/22
У Х В А Л А
16 лютого 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суд м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Міраміліс ЛТД» на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що Оболонська окружна прокуратура м.Києва не здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, оскільки згідно інформації з ЄРДР, постановою заступника Генерального прокурора України від 28.01.2022 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Центральному апарату ДБР, процесуальне керівництво по якому здійснює Офіс Генерального прокурора, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити виходячи з наступного висновку.

В обгрунтування своїх вимог автор скарги вказує на те, що Оболонська окружна прокуратура м.Києва не розглянула його клопотання, подане в інтересах потерпілого Компанії «Міраміліс ЛТД», яка отримала 06.01.2022, про надання матеріалів кримінального провадження №0000165 від 13.02.2015 для ознайомлення, тому просив зобов`язати Оболонську окружну прокуратуру м.Києва розглянути це клопотання..

Згідно наданої прокурором копії постанови заступника Генерального прокурора від 28.01.2022, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 13.02.2015 доручено слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

За таких обставин, оскільки на цей час Оболонська окружна прокуратура м.Києва не здійснює процесуальне керівництво по вказаному вище кримінальному провадженню, тому вважаю, що Оболонська окружна прокуратура м.Києва не є тим органом, який має право на розгляд клопотання заявника, тому у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання її виконувати зазначені автором скарги дії.

Керуючись ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Міраміліс ЛТД» на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/1069/22
Провадження № 1-кс/991/1082/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 14.04.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до шести місяців, тобто до 21 червня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18.02.2022 о 12.55 годині в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/526/22
Провадження № 1-кп/676/187/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 248 КК України, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 248 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 248 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 23.02.2022 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/327/18
Провадження №11-кп/801/298/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
16 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24.01.2022 про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24.01.2022 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2022 о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, до розгляду,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.02.2022 р. за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору та обвинуваченому ОСОБА_2 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 11 лютого 2022 року заперечень на апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року призначити на 12.45 годину 10 березня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа №587/1091/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/86/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Розбещення неповнолітніх
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04.09.2020 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу

- 22.10.2013 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 місяця 18 днів арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_10 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на цей вирок без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «21» лютого 2022 року о 16.50 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/562/22
№ 1-кс/207/144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000088 ,

В С Т А Н О В И В

7 лютого 2022 року до чергової частини ВП № 2 надійшла заява від ОСОБА_4 про те , що 7 лютого 2022 року близько 14.15 годині ОСОБА_5 повторно таємно , шляхом вільного доступу вчинив закінчений замах на крадіжку продуктів харчування з магазину «Малинка» за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 62 , чим завдав майнову шкоду .

15 лютого 2022 року у відповідь на запит (вих. №44.2/2/1331 від 9 лютого 2022 року), було отримано письмову відповідь, в якості додатку до якої надано диск DVD-R «Havit enjoy what I have», 4,7 Gb, 120 min з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Малинка № 6» , що розташований за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 62 за 7 лютого 2022 року в період часу з 14.13 годин до 14.15 годин Вказаний диск було оглянуто, вилучено та визнано речовим доказом по справі .

15 лютого 2022 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : диск DVD-R «Havit enjoy what I have», 4,7 Gb, 120 min з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Малинка №6», що розташований за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 62 за 7 лютого 2022 року в період часу з 14.13 годин до 14.15 годин .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .
Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .
Арешт майна допускається з метою забезпечення :
1)збереження речових доказів ;
2)спеціальної конфіскації ;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;
4)відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .
Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :
- диск DVD-R «Havit enjoy what I have», 4,7 Gb, 120 min з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Малинка №6», що розташований за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 62 за 7 лютого 2022 року в період часу з 14.13 годин до 14.15 годин .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2526/20
Провадження № 1-і/175/3/22
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000537 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:

З 16 липня 2020 року на розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000537 за обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
16 лютого 2022 року на адресу суду захисник ОСОБА_2 надіслав заяву про неможливість прибуття у судове засідання призначеного на 16 лютого 2022 року о 15:30 годині, оскільки у цей час він приймає участь в іншому кримінальному провадженні у Красногвардійському районному судді м.Дніпропетровська.
Приймаючи до уваги той факт, що 19 лютого 2022 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, а до цього часу неможливо призначити чергове засідання, з метою дотримання конституційного права особи на захист, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника для участі в окремій процесуальній дії.

Керуючись ст.53 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У порядку, передбаченому ст.53 КПК України, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України, адвоката для участі в окремій процесуальній дії - здійснення захисту у судовому засіданні 16 лютого 2022 року та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15:30 годину 16 лютого 2022 року.
Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження 0002152 від 26.09.2019) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інвалідності не має, працює КЗ «Дніпропетровська обласна школа вищої спортивної майстерності», тренер з греко-римської боротьби, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 та мешкає АДРЕСА_2

У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Учасники судового провадження прокурор північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.. 12, 46 КК України, ст.. 284-286, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження задовольнити.

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі - два оптичних диска з відеозаписами з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена усіма учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.02.2022 об 12-30 год.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 204/1316/22
Провадження № 1-в/204/229/22
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

17 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2022 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.02.2021 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, через закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Представник Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надіслали до суду заяву про слухання справи без їх участі. Подання підтримують та просять задовольнити.
Суд, переглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, дійшов до наступного.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.02.2021 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Іспитовий строк засудженого закінчився, під час якого нового злочину він не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В зв`язку з чим, суд вважає подання Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області обґрунтованим та необхідним звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Нікопольського районного відділу№3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.02.2021 року у Марганецьким міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп.2,3 ч.1 ст.76 КК України - звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1