справа № 361/7868/21
провадження № 1-кс/361/2063/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, а саме:

- арешту на грошові кошти двома купюрами номіналом 100 гривень № СГ 8332023 та 2000 Російських рублів № АА 393074754, які були вилучені під час огляду місця події 02.09.2021 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 1, в автомобілі марки «Mitsubishi outlander», номерний знак НОМЕР_1 , які на праві власності належать ОСОБА_3 , зобов`язавши уповноважену службову особу Броварського РУП НП в Київській області повернути вказані грошові кошти ОСОБА_3 .
Автор клопотання зазначає, що на даний час відпала необхідність в подальшому арешті грошових коштів двома купюрами номіналом 100 гривень № СГ 8332023 та 2000 Російських рублів № АА 39307475, власником яких є ОСОБА_3 , оскільки, постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.09.2021 року, кримінальне провадження № 0001637 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У судове засідання власник майна та його представник не з`явились, при цьому представник власника майна адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та без участі власника майна, в якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

У судове засідання призначене на 16 грудня 2021 року уповноважена службова особа Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського РУП ГУНП в Київській області не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду клопотання; вимога слідчого судді про надання інформації про доцільність подальшого накладення арешту на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 08 вересня 2021 року залишилася без жодної процесуальної відповіді ініціаторів клопотання про накладення арешту на грошові кошти у даному кримінальному провадженні.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього документи, врахувавши відсутність заперечень прокурора та слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року у справі № 361/7868/21 (провадження № 1-кс/361/1478/21) було накладено арешт, шляхом позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження та користування на майно грошові кошти двома купюрами номіналом 100 гривень № СГ8332023 та 2000 Російських рублів № АА393074754, які були вилучені під час огляду місця події 02.09.2021 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 1, в автомобілі марки «Mitsubishy outlander», номерний знак НОМЕР_1 , у межах кримінального провадження № 0001637 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотанням про скасування арешту до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся власник майна ОСОБА_3 .

Вирішуючи порушене в межах даного клопотання питання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , слідчий суддя, оцінюючи наведені вище обставини, також враховує і наступне.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначені такі умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів:

1) у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Приписами частини 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що сторона обвинувачення прокурори Броварської окружної прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, а також слідчі СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області не висловили своїх заперечень щодо задоволення чи відмови в задоволенні клопотання власника майна, на яке слідчим суддею був накладений 08 вересня 2021 року арешт.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.09.2021 року, кримінальне провадження № 0001637 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією Витягу з ЄРДР датованого 01 грудня 2021 року.
Таким чином, враховуючи, що, у подальшому застосуванні арешту вказаного майна у межах кримінального провадження № 0001637 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України відпала потреба, а також, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року у справі № 361/7868/21 (провадження № 1-кс/361/1478/21).

Приписами пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено - у разі скасування арешту.

Згідно частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Вирішуючи питання щодо вимоги автора клопотання про зобов`язання уповноваженої службової особи Броварського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_3 грошові кошти двома купюрами номіналом 100 гривень № СГ8332023 та 2000 Російських рублів № АА393074754, слідчий суддя виходить з того, що вона є передчасною, оскільки автор клопотання не звертався до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення майна, що в свою чергу не може свідчити про ухилення уповноваженої службової особи Броварського РУП щодо повернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170,171,173,174, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року у справі № 361/7868/21 (провадження № 1-кс/361/1478/21) у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, а саме на:

- грошові кошти двома купюрами номіналом 100 гривень № СГ8332023 та 2000 Російських рублів № АА393074754, які були вилучені під час огляду місця події 02.09.2021 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 1, в автомобілі марки «Mitsubishі outlander», номерний знак НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_3 .
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1