УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.10.2021 р.,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості, вказані у заяві від 28.10.2021 р. про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що він звернувся 28.10.2021 р. до Харківської окружної прокуратури з заявою про скоєння кримінального правопорушення, дана заява отримана прокуратурою 28.10.2021р., а 23.11.2021р. йому надійшла відповідь про спрямування даної заяви про кримінальне правопорушення до СУ ГУНП в Харківській області, а тому строки звернення з відповідною скаргою ще не сплили.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ч. 4 цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З наданого до суду матеріалу слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся 28.10.2021 р. до Харківської окружної прокуратури з заявою про скоєння кримінального правопорушення, дана заява отримана прокуратурою 28.10.2021р., а 23.11.2021 р. йому надійшла відповідь про спрямування даної заяви про кримінальне правопорушення до СУ ГУНП в Харківській області, а тому строки звернення з відповідною скаргою ще не сплили. Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 384 КК України. Так скаржник зазначив, що в період з червня жовтня 2021 року вказані особи за попередньою змовою виготовили додаткову угоду від 26.12.2019 року до договору позики від 30.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Луцька аграрна компанія» з метою уникнення ОСОБА_4 своїх зобов`язань по поверненню позики, реалізувавши документ шляхом пред`явлення 25.10.2021 року в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду підроблених доказів.
З огляду на викладене, враховуючи факт звернення ОСОБА_3 з заявою про скоєння кримінального правопорушення та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, та зобов`язує уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 28.10.2021р., яка надійшла з Харківської обласної прокуратури.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.10.2021 р. задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2021р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1