ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0001143 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 лютого 2022 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний ОСОБА_8 заперечує причетність до кримінального правопорушення, є раніше судимою особою, має постійне місця проживання в м. Кривому Розі, зареєстрований, одружений та має а утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 . За таких обставин, суд вважає, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які зможуть стримати останнього від вчинення повторного кримінального правопорушення.
Будь-яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 буде впливати на свідків та потерпілих,а також переховуватись від органів слідства також суду не надано.
Слідчий суддя вважав, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на даному етапі розгляду справи, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки є не менш суворим, чим тримання під вартою, а тому мінімізує ризики передбачені кримінальним процесуальним законом.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні та фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.
Підозрюваний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників процесу, дослідивши долучені у судовому засіданні матеріали, перевіривши представлені матеріали досудового розслідування та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 01 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, в провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 30.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 30.11.2021 року, приблизно о 10:00 годині, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 перебували біля магазину «Файно», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у них виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_12 , зайшов до середини приміщення магазину «Файно», та направився до ковбасного прилавку, де стояла прозора скринька для збору коштів на лікування ОСОБА_13 , відірвавши її від прилавку, направився до виходу з магазину швидким кроком, в цей час ОСОБА_14 побачивши як останній вибігає з магазину, почала його наздоганяти та вибігши з магазину побачила як ОСОБА_12 передав скриньку з грошовими коштами ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_12 разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_16 спричинено майнову шкоду у розмірі 1658,00 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
30 листопада 2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку 208 КПК України та 01 грудня 2021 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого від 01 грудня 2021 року, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через те, що сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину не може вважатись причиною для тримання особи під вартою.
Колегія приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 лютого 2022 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та доповненнями до неї, стосовно даних про особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою, 17.02.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 н.м.д.г. та 25.05.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік (вирок від 17.02.2021 виконується самостійно).
У Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , справа №216/6710/20 за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та справа №216/7384/21 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа №214/7243/21 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 25.01.2021 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000615 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Висновки слідчого судді про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які зможуть стримати останнього від вчинення повторного кримінального правопорушення, з урахуванням вищевикладеного є такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам кримінального провадження. Так, ОСОБА_8 до затримання не навчався та не працював, ОСОБА_8 одружений, однак на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа №214/3553/21 про розлучення, де останній є відповідачем. Крім того, ОСОБА_8 має малолітню доньку 2020 року народження, однак відповідно до рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2021, справа №214/831/21 з останнього стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів), починаючи стягнення з 29.01.2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Вказаним рішенням також встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинено, сумісне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. ОСОБА_8 проживає окремо, не приймає участі у вихованні та рідко надає матеріальну допомогу на утримання дитини, оскільки офіційно не працевлаштований та не бажає шукати роботу.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, та вважає доведеними наявність ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_8 на свідків, оскільки свідки ОСОБА_17 ОСОБА_14 , ОСОБА_18 прямо вказують на ОСОБА_8 як на особу яка вчинила вказаний злочин, та наразі існує висока вірогідність впливу на них ОСОБА_8 , з метою зміни своїх показів та уникнення від кримінальної відповідальності. Аналогічний вплив може бути здійснений ОСОБА_8 на потерпілого та іншого підозрюваного ОСОБА_12 .
Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 у поточному році неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо вчинення домашнього насильства. Таким чином, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, постійного джерела прибутку не має.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого.
Колегія суддів, вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у даному провадженні є виправданим.
Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_8 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, скоєному за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, вчиненого повтоно, колегія суддів вважає за можливе не визначати розмір застави у цьому провадженні.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 лютого 2022 року без визначення застави, взявши його під варту.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001143 від 30.11.2021 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 лютого 2022 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 , взяти під варту.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4