У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000414, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000414, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місяця події 20.11.2021 року, а саме:
-пристрій для вживання наркотичних речовин типу «бульбулятор», який було поміщено до паперового крафтового конверту «НПУ ГСУ»;
-два паперові згортки в середині яких було виявлено суху, подрібнену речовину зеленого кольору зовні схожу на наркотичну, яку було поміщено до спеціального пакету «НПУ» №SUD1130527;
-насіння зеленого кольору подібне до насіння коноплі, яке було поміщено до спеціального пакету «МВС Експертна служба» №2987527.

У судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про арешт майна розглянути у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовільними.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рапортом дізнавача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення виходячи із такого.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000414, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що 19.11.2021 року до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка повідомила про конфлікт із сином ОСОБА_6 . В подальшому виїздом нарядів на місце події в будинку за місцем проживання заявника було виявлено згортки з речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну та пристрій для куріння наркотичних засобів типу «бульбулятор».

В ході огляду місця події, який проводився 20.11.2021 року на підставі письмового дозволу власника майна дізнавачем СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних речовин типу «бульбулятор», який було поміщено до паперового крафтового конверту «НПУ ГСУ»; два паперові згортки в середині яких було виявлено суху, подрібнену речовину зеленого кольору зовні схожу на наркотичну, яку було поміщено до спеціального пакету «НПУ» №SUD1130527; насіння зеленого кольору подібне до насіння коноплі, яке було поміщено до спеціального пакету «МВС Експертна служба» №2987527.

22.11.2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 22.11.2021/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що пристрій для вживання наркотичних речовин типу «бульбулятор» відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказів у справі.

Що стосується арешту двох паперових згортків, всередині яких було виявлено суху, подрібнену речовину зеленого кольору зовні схожу на наркотичну; насіння зеленого кольору подібне до насіння коноплі, слідчий суддя виходить із такого.

Так, в даному кримінальному провадженні постановою дізнавача від 22.11.2021 призначено експертизу наркотичних засобів, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України; надано для проведення експертизи експерту дозвіл на повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження.

В даному випадку арешт накладається з метою збереження речових доказів, а при проведенні експертизи вилучена речовина може бути частково або повністю знищена, тому доцільності в накладенні арешту такі речові докази немає.

Крім того, якщо експертом буде встановлено, що вилучені речовини є наркотичними засобами, обіг яких згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» обмежено, то такі речовини є речами, які вилучені законом з обігу, а не тимчасово вилученим майном, та в будь якому випадку не повертаються особі, а підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, що виключає необхідність накладення арешту, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000414, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучений під час огляду місця події, який проводився 22.11.2021 року за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Молодіжна, 13, пристрій для вживання наркотичних речовин типу «бульбулятор», який було поміщено до паперового крафтового конверту «НПУ ГСУ».

Арештоване майно, після проведення всіх необхідних слідчих дій передати до камери речових доказів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, №55.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_10