Провадження № 1-кс/127/9941/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.08.2021, скасування постанови прокурора від 13.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання посадових осіб Вінницкьої окружної прокуратури Вінницької області об`єднати кримінальні провадження №0004591 та №0000516 в одне кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив

- визнати протиправною бездіяльність керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , а також прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання, заявленого 09.08.2021 в порядку ст. ст. 55, 56 КГІК України.

- скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 13.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 09.08.2021 про об`єднання кримінальних проваджень №0004591 та №0000516.

- зобов`язати керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області (чи іншу посадову особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області), об`єднати кримінальні провадження №0004591 та №0000516 в одне кримінальне провадження.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000516 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, на досудовому розслідуванні відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0004591 (№0000522) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018.

09 серпня 2021 року ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 55, 56, 220 КПК Україні, звернувся з клопотанням до керівника Вінницької окружної прокуратури Є. Комаровського, у якому просив об`єднати кримінальні провадження №0004591 (№0000522) за ст. 356 КК України (Самоправство), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 та №0000516 за ст. 185 КК України (Крадіжка), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 в одне кримінальне провадження.

22.08.2021 заявником отримано супровідний лист за підписом заступника прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 13.08.2021 за вих. №50-432-21 та постанову прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_7 від 13.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Однак, з прийнятим рішенням прокурора ОСОБА_4 заявник категорично не погоджується та вважає, що воно є необгрунтованим, упередженим та передчасним і підлягає скасуванню.

Крім того, постанова прокурора ОСОБА_4 від 13.08.2021 є невмотивованою та не відповідає вимогам чинного законодавства України, в тому числі і вимогам, передбаченим ст.110 КПК України. У вказаній постанові прокурор ОСОБА_4 посилається лише на вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України, яку ж сам цинічно порушує.

На думку заявника, у кримінальних провадженнях №0004591, №0000516 зібрано сукупність допустимих та достовірних даних і доказів, які дають змогу дійти до однозначного висновку про вчинення злочинів у один і той же час, одними і тими ж особами, про що, за умови належного виконання своїх обов`язків, достовірно відомо керівнику Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , та прокурору вказаної прокуратури ОСОБА_4 .

Тобто керівник Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , а також прокурор вказаної прокуратури ОСОБА_4 умисно та свідомо порушують вимоги, передбачені ст. ст. 26. 36, 55, 56. 110, 217, 220 КПК України, а також процесуальні права та законні інтереси заявника.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання заявника було розглянуто та винесено постанову про відмову в його задоволенні, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінальних проваджень №0004591 та №0000516, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, підрозділом дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_3 та повідомив про те, що в період часу з 02.00 год. по 06:00 год. 23.09.2017 невідома особа перебуваючи біля будинку №12 по вул. Юності незаконно заволоділа автомобілем "Тойота корола" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися кошти в сумі 6300 доларів США, документи на квартиру та будинок.

Крім того, підрозділом дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004591 (№0000522) від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що 23.09.2017 в період часу з 02.00 год. по 06:00 год. невідома особа таємно шляхом пошкодження охоронної сигналізації автомобіля "Тойота корола" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині дороги навпроти будинку АДРЕСА_1 , виклара з салону гроші в сумі 6300 доларів США, правовстановлюючі документи на приватний будинок та кімнату в гуртожитку, інші речі та документи.

09 серпня 2021 року ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 55, 56 КПК України, звернувся до керівника Вінницької окружної прокуратури Є. Комаровського, з клопотанням про вчинення процесуальних дій.

У даному клопотанні ОСОБА_3 просив:

- Об`єднати кримінальні провадження №0004591 (№0000522) за ст. 356 КК України (Самоправство), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 та №0000516 за ст. 185 КК України (Крадіжка), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 в одне кримінальне провадження.

- Про прийняте рішення повідомити у відповідності до вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

13 серпня 2021 року заступником керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 заявнику надіслано відповідь №50-42-21, якою повідомлено ОСОБА_3 про те, що його клопотання розглянуто.

До вказаного листа прокурором додано постанову від 13.08.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Постанова прокурора мотивована тим, що у кримінальних провадженнях № 10004591 та № 0000516, наразі не здобуто доказів для оголошення підозри будь якій особі, в зв`язку з чим встановлено відсутність підстав для об`єднання кримінальних проваджень №10004591 та №0000516.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся зі скаргою в якій просив, в тому числі, скасувати постанову прокурора від 13.08.2021, якою було відмовлено у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.08.2021 про об`єднання кримінального провадження №0004591 (№0000522) від 07.02.2018 та кримінального провадження №0000516 від 06.02.2018 в одне кримінальне провадження.

Однак, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кількох кримінальних проваджень в одне провадження не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги та скасування постанови.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

При цьому, відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, прокурором ОСОБА_4 вищевказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто та в межах строку визначеного ст. 220 КПК винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, а відтак відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність прокурора.

Що стосується вимоги заявника щодо зобов`язання керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області (чи іншу посадову особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області), об`єднати кримінальні провадження №0004591 та №0000516 в одне кримінальне провадження, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 217 КПК України визначено у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до частини п`ятої статті 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Частиною шостою статті 217 КПК України визначено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Отже, вище зазначеними нормами КПК України чітко визначено, що лише прокурором приймається рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування, як і визначено те, що дане рішення не може бути оскаржене, разом з тим, не передбачено можливості прийняття рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування слідчим суддею, що також виключає можливість для задоволення скарги в цій частині.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.08.2021, скасування постанови прокурора від 13.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання посадових осіб Вінницкьої окружної прокуратури Вінницької області об`єднати кримінальні провадження №0004591 та №0000516 в одне кримінальне провадження, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя