ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника
Полтавської міськрайонної
філії Полтавського обласного
центру зайнятості ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги директора Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 на постанову від 26 червня 2021 року дізнавача відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000483 від 02 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадженні ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000483 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26 червня 2021 року постановою дізнавача ПВ №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000483 від 02.06.2021 щодо ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно постанови опитати ОСОБА_10 не вдалося можливим, адже остання не проживає за вказаною адресою, яка зазначена в заяві Полтавської міськрайонної філії ПОЦЗ. Філія не перевірила детально всі дані щодо громадянки ОСОБА_10 , та призначила останній виплату допомоги по безробіттю. ОСОБА_10 повідомила всі відомості про себе, а ПОЦЗ свідомо виплачував останній допомогу по безробіттю, а отже дії ОСОБА_10 не можуть визначатися як шахрайство.

Відмовляючи у задоволення скарги слідчий суддя зазначив, що дізнавачем у кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а отже постанова слідчого є законною та обгрунтованою.

Не погоджуючись з судовим рішенням до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник скаржника, директор Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що на обліку у Філії, як безробітний ОСОБА_10 перебувала з 13.11.2020 по 03.02.2021 р.

З 03.02.2021 р. було припинено реєстрацію гр. ОСОБА_10 як безробітної у зв`язку з встановленням факту подання недостовірних даних, а саме, ОСОБА_10 не повідомлено, що остання перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Київської в місті Полтаві ради та отримує державну соціальну допомогу дітям з інвалідністю з надбавкою за догляд з 04.11.2020 по 27.10.2022 р.

З огляду на викладене зазначає, що за період з 13.11.2020 р. по 27.10.2022 р. гр. ОСОБА_10 незаконно отримано допомогу по безробіттю в сумі 3460, 65 грн, а отже ОСОБА_10 , не надавши до Філії відомості про те, що вона отримує соціальну допомогу, як непрацююча працездатна особа, що здійснює

догляд за дитиною-інвалідом, незаконно заволоділа коштами в сумі 3460, чим заподіяла шкоду державним інтересам на вказану суму та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Вказує на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000483 працівники Філії в рамках даного кримінального провадження не допитувалися, а матеріали провадження не містять підтвердження неможливості опитати ОСОБА_10 , не застосовано жодних заходів з метою встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника скаржника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокруором закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_8 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в провадженні дізнавача СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 перебували матеріали кримінального провадження №0000483, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України розпочате на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 26.05.2021, за фактом незаконного отримання ОСОБА_10 допомоги по безробіттю у сумі 3460,65 грн.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в оскаржуваній постанові дізнавач зазначив, що в діях ОСОБА_10 виключається наявність об`єктиної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не вжив заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 , не провів допит вказаної особи а також не перевірив в повному обсязі дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Зокрема із заяви ОСОБА_10 від 13.11.2020 про надання (поновлення) статусу безробітного вбачається, що остання особистим підписом засвідчила неотримання нею, зокрема, грошової допомоги по догляду за дитиною з інвалідністю, тоді як листом начальника управління соціального захисту населення від 11.03.2021 підтверджується отримання ОСОБА_10 державної соціальної допомоги з надбавкою на догляд з 04.11.2020, допомога призначена на період з 04.11.2020 по 27.10.2022.

З вищевказаного слідує, що дізнавачем не виконано усіх необхідній дій для всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

У своїй постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається лише на неможливість опитати ОСОБА_10 та формулювання об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, інших доводів відсутності складу кримінального правопорушення слідчим не наведено, що свідчить про поверхневий, формальний підхід до досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, дізнавачем не було всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, постанова є немотивованою і таким чином передчасною, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_8 , чим була порушена, передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2021 року скасувати, постановити нову, якою скрагу директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 задовольнити, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000483 від 02 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4