ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1640/21 Справа № 184/1863/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000225 за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, оскільки знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Також інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Зазначає, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, в період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості повторно вчинив тяжких корисливий злочин.
Стверджує, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає, оскільки вказаний будинок проданий. Співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , яка була допита в судовому засіданні як свідок, пояснила, що ОСОБА_7 проживає разом з нею у належній їй на праві власності квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , однак будь-яких фактичних даних, що підтверджують право власності ОСОБА_9 на вказане житло та на те, що вона там зареєстрована та проживає, суду стороною захисту не надано, як й не надано докази щодо позитивної характеристики підозрюваного за місцем проживання.
Крім того, стороною захисту не надано суду жодного доказу щодо офіційного укладання трудового договору ОСОБА_7 з ПАТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат та виконання ним робіт на вказаному підприємстві.
Вказує на те, що посилання суду щодо наявності на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_7 не записаний батьком у свідоцтві про народження кожної з дитини, відомості про батька до свідоцтва внесені на підставі заяви матері, яка зареєстрована та отримує державну допомогу як матір-одиначка.
Також, слідчим суддею не взято до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що вона боїться, якщо до ОСОБА_7 застосують запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, то він може застосувати до неї та свідків фізичне насильство з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено клопотання підозрюваного та його захисника, та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, з покладанням на нього обов`язку: прибувати до слідчого по першою вимогою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, а тому, з огляду на суворість ймовірного покарання, наявності інших судимостей, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, при вирішенні питання можливості застосування менш обтяжливих запобіжних заходів слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 перебуває в цивільному шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, працює в АТ «ПГЗК» та має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.
Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше судимий, має міцні соціальні зв`язки,постійне місце проживання, працює в АТ ПГЗК.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що підозрюваний має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначене було враховано слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Твердження прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Доводи прокурора, що судом не надано оцінки особи підозрюваного ОСОБА_7 , так як жодних документальних підтверджень того, що він працює в ПАТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат, а також має на утриманні двох малолітніх дітей, суду не надано, колегія суддів вважає таким, що не є обов`язковою підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст.178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

При цьому також приймається до уваги, що протягом часу з дня обрання запобіжного заходу та до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявних щодо ОСОБА_7 ризиків.
Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до частини шостої статті 186 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Однак, слідчий суддя при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не визначив строк дії ухвали.

Так, відповідно до матеріалів провадження, 22 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України, а тому згідно із ст. 219 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений в межах строку досудового розслідування - до 20 листопада 2021 року включно. У зв`язку з чим ухала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 листопада 2021 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год наступної доби .
На вказаний строк покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4