Справа 373/146/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/717/2021 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року,-
в с т а н о в и л а :
У провадженні Київського апеляційного суду у складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебувають на розгляді апеляційні скарги обвинуваченого та першого заступника прокурора Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» тривалістю 60 днів, до 19 грудня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 20-ти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

14 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Обґрунтовувалось клопотання тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 20 грудня 2021 року, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не припинили свого існування.
Вислухавши пояснення:
прокурора, який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;
обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив залишити його без задоволення та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства;
вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Колегією суддів було визнано доведеним наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання колегії суддів ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до закінчення апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4