ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2022 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №000070, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю смт. Монастирище Черкаської області, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 190 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2022 року.
Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 49620 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану рішеня та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що органом досудового розслідування не встановлено та не надано суду підстав для застосування найсуворішого запобіжного
ЄУНСС 725/263/22 провадження №11сс/822/18/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
заходу у виді тримання під вартою. В повідомленні про підозру та в клопотанні про обрання запобіжного заходу не зазначено і не надано яких-небудь доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, тобто не наведено обґрунтованості підозри.
ОСОБА_7 вказував, що він займається перевезенням грузів на автомобілі. 14.01.2022 р. він на сайті вантажних перевезень знайшов клієнтів, з якими поїхав у м. Чернівці. Для чого чоловік і жінка, яких він привіз, пішли у відділення «Нової пошти» і що вони там робили, йому не відомо. Апелянт вважає, що немає підстав стверджувати про причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення та обґрунтованості підозри, оскільки досудовим слідством не надано доказів такої причетності.
Апелянт посилався на те, що жодного доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано. ОСОБА_7 проживає в м. Черкаси, працює таксистом у фірмі «Уклон», перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, доглядає за престарілою матір`ю, раніше не притягувався до відповідальності. А тому жодних підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства та суду і перешкоджати кримінальному провадженню, судом не було встановлено.
На думку захисника, суд повинен був встановити чи правильним буде рішення про те, що тримання під вартою ОСОБА_7 до судового розгляду справи буде саме тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків та чи немає можливості обмежитись застосуванням менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі. Оскільки суд не прийняв до уваги істотні обставини, які характеризують особу підозрюваного, його попередню бездоганну поведінку, а також відсутність відомостей про намір ухилитися від слідства та суду, вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є безпідставним та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.01.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 190 ч.3 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення.
Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, однак перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимий.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи, що на даний час ще не встановлені всі особи, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, а також тяжкість інкримінованого йому злочину, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, обставини, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_7 є мешканцем іншої області, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів вважає, що суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, обираючи такий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_10 Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя