Справа № 308/871/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді начальника відділення зв`язку в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «старшина», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.410 КК України, у кримінальному провадженні №0000114, відомості про яке 06.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 06.07.2021 за підозрою начальника відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 старшини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 410 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 04.08.2021, приблизно 16:12 год., перебуваючи неподалік відділення №7 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 3 Д, діючи з прямим умислом спрямованим на збут психотропних речовин в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, збув громадянину ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, а саме метамфетамін загальною вагою 25, 8775 грам, за що отримав грошові кошти в сумі 75 000 грн.

Він же, продовжуючи вищевказані протиправні дії, спрямовані на вчинення злочину у сфері обігу психотропних речовин, 30.08.2021, приблизно 14:20 год., перебуваючи неподалік ресторану «Козачок» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово вул. Духновича, 106, повторно, збув громадянину ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, а саме метамфетамін загальною вагою 35 грам, за що отримав грошові кошти в сумі 50 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється викрадення, привласнені зброї та іншого військового майна, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у наразі невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин але не пізніше 16:30 год. 19.08.2021 викрав з військової частини НОМЕР_1 монокуляр нічний багатоцільовий NV/M-19 та двадцять багнет-ножів, які в подальшому приблизно о 16:30 год., перебуваючи неподалік АЗС «ВОГ», за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново вул. Мукачівська, 129, збув ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти в сумі 45 900 грн. та 10 000 грн., відповідно.

30.08.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 410 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 410 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду покупця, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.08.2021, 19.08.2021 та 30.08.2021; протоколами огляду та добровільної видачі товару від 04.08.2021, 19.08.2021 та 30.08.2021; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 30.08.2021; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 30.08.2021; висновками експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів № СЕ-19/120-21/8306- НЗПРАП від 20.08.2021 та № СЕ-19/107-21/7402 - НЗПРАП від 21.09.2021; висновком судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання № СЕ 19/107-21/7432-ХЗ від 07.09.2021; матеріалами службового розслідування за фактом виявлення нестачі військового майна на складі служби РАО військової частини НОМЕР_1 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 225 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який продовжено строком до 30.01.2022, включно.

18.10.2021 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_15 за клопотанням слідчого продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 06.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, до трьох місяців, тобто до 30.11.2021

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення, 24.11.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 06.07.2021 до п`яти місяців, тобто до 30.01.2022

При цьому, за клопотанням сторони обвинувачення ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк до 60 днів, а саме до 07.01.2022 та до 30.01.2022, відповідно.

30.01.2022 закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме:

- завершити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_4 , а також іншим особам, які причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;

- допитати як свідка командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 ;

- отримати висновки судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння та судової експертизи відео, - звукозапису призначених 25.11.2021 та 06.12.2021 відповідно;

- встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правовому кваліфікацію;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин та співучасників кримінальних правопорушень;

- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у п`ятимісячній строк, є особлива складність кримінального провадження, необхідність встановлення інших співучасників вчинення злочинів, тривалим проведенням судових експертиз та розсекреченням матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених ОСОБА_4 злочинів й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, тощо.

Враховуючи вищевикладене, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують причетність ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень.

У той же час, необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та заявника у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшились.

Як вже зазначалося, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи, що після повідомлення про підозру та проведення необхідних процесуальних дій йому загрожує реальний строк позбавлення волі без можливості звільнення від кримінальної відповідальності із випробуванням, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом перетину державного кордону України.

Окрім того, усвідомлюючи тяжкість покарання після повідомлення про підозру ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_8 та інших військовослужбовців, шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни показань.

При цьому, з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та зміни ними показань, може вчинити інші кримінальні правопорушення проти їх життя та здоров`я, пов`язані із застосуванням чи погрозами застосування насильства, тілесних ушкоджень, або із погрозами знищення їхнього майна, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 129, 194, 195 КК України, тощо. Окрім того, ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, у зв`язку з чим, у разі переховування від органів досудового розслідування та суду, останній може вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407, 408 КПК України.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, заборонених в обігу направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, в особливо великих розмірах, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Закарпатської області так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти злочинності, незаконному постачанню та збуту наркотичних засобів, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

У той же час, уникнути вищевказаних ризиків можливо виключно шляхом продовження строку ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, надасть йому змогу перебувати на волі, вільно пересуватися та здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, при підготовці даного клопотання органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, відомості, що характеризують підозрюваного, та інші обставини.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, що виправдовує тримання останнього під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного у виді тримання під вартою, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив продовжити дію запобіжного заходу, при цьому просив врахувати, що підозрюваному за вчинення інкримінованих йому злочинів, загрожує покарання у виді позбавлення волі. При цьому існують ризики, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів слідства та суду, впливу на свідків, зокрема заявника ОСОБА_8 , який повідомив прокурору, що ОСОБА_4 , перебуваючи під вартою зателефонував йому з невідомого номеру і погрожував. Перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше правопорушення, зокрема залишити військову частину. При врахуванні строку тримання під вартою, прокурор просив взяти до уваги строк досудового розслідування, який продовжений слідчим суддею до 28.02.2022, на підтвердження чого просив долучити ухвалу слідчого судді.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, аргументуючи свою позицію тим, що наведені стороною обвинувачення ризики, не підтверджені. Просила суд взяти до уваги той факт, що підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце роботи проходить військову службу за контрактом. Захисник просила обрати щодо підзахисного цілодобовий домашній арешт, так як останній має житло, окрім того є співвласником майна. У випадку задоволення клопотання сторони обвинувачення, просила визначити заставу в межах мінімального розміру, передбаченого КПК.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження за №0000114, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 263 КК України.

У межах даного провадження 31.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року, обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, - 225 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становило 510 750 грн, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 29 жовтня 2021 року включно.

У подальшому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був продовжений ухвалами слідчих суддів, зокрема до 07.01.2022 та до 30.01.2022.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Сенесюту ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя, вважає, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням.

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України була встановлена слідчим суддею також при обранні запобіжного заходу.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, серед іншого слугувала доведеність під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, і на даному етапі досудового розслідування існує можливість попередження інших осіб, причетних до збуту психотропних речовин, та впливу на них з метою перешкоджання встановленню істини у даному провадженні.

При розгляді даного клопотання у судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів існування ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Окрім того, встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зокрема необхідно: завершити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_4 , а також іншим особам, які причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;

- допитати як свідка командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 ;

- отримати висновки судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння та судової експертизи відео, - звукозапису призначених 25.11.2021 та 06.12.2021 відповідно;

- встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правовому кваліфікацію;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин та співучасників кримінальних правопорушень;

- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та сім`ю, майно у власності. Проте дані факти у свою чергу, не свідчать про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Приписами ч.1, 3 ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28 лютого 2022 року, та продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000114, до 27 лютого 2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 січня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1