Провадження № 1-кс/592/6980/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ГОЛЬФСТРІМ», на рішення слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0002680 від 01.10.2020 та його клопотання про закриття вказаного закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст.284 КПК України,

у с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002680 від 01.10.2020 за ч.2 ст.191 КК України, за фактом можливого завищення службовими особами ПП «ГОЛЬФСТРІМ» вартості об`ємів виконаних робіт під час виконання робіт по капітальному ремонту теплового пункту КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Стрельченка».

Жодній особі у цьому кримінальному провадженні про підозру не повідомлено; 19.11.2021 строк досудового розслідування закінчився, а тому адвокат звернувся до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.284 КПК України. Постановою слідчого від 25.11.2021 в задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено, оскільки ПП «ГОЛЬФСТРІМ» та його представник не є стороною кримінально провадження, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

В зв`язку з чим, адвокат просить скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 25.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0002680 від 01.10.2020 та на підставі ч.9 ст.284 КПК України закрити вказане кримінальне провадження.

Прокурор та представник Сумського РУП ГУНП В Сумській області, які про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі, вимоги скарги підтримав.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника.

Вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0002680 від 01.10.2020, слідчий суддя вважає, що скарга на постанову слідчого та відповідно клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002680 від 01.10.2020 за ч.2 ст.191 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «ПАНДОРФ» завищили вартість виконаних робіт під час виконання робіт по об`єкту капітального ремонту будівлі КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Стрельченка», під час виконання договорів №№ 43, 44, 58, укладених між ТОВ «ПАНДОРФ» та КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Стрельченка»; службові особи ПП «Гермес» завищили вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт під час виконання робіт по об`єкту капітального ремонту покрівлі (утеплення) КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Стрельченка», під час виконання договору №70, укладеного між ПП «Гермес» та КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Стрельченка»; службові особи ПП «ГОЛЬФСТРІМ» завищили вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт під час виконання робіт по об`єкту капітального ремонту теплового пункту КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Стрельченка», під час виконання договору №68, укладеного між ПП «Гольфстрім» та КУ ПП «ГОЛЬФСТРІМ» вартості об`ємів виконаних робіт під час виконання робіт по капітальному ремонту теплового пункту КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Стрельченка»; службові особи ФОП ОСОБА_4 завищили вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт під час виконання робіт по об`єкту капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Стрельченка», під час виконання договору №59, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Стрельченка».

Відповідно до ч.9 ст.284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч.1 ст.219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

В той же час, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2021 у справі № 592/12894/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002680 від 01.10.2020 продовжено на дванадцять місяців.

Отже строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчився, а відтак у слідчого судді відсутні підстави для його закриття на підставі ч.9 ст.284 КПК України.

З наведених підстав, в зв`язку з продовженням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002680 від 01.10.2020, слідчим було правомірно відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.284 КПК України.

Разом з тим, наведені слідчим підстави для відмови у задоволенні клопотання щодо відсутності у ПП «ГОЛЬФСТРІМ» та його представника статусу особи, яка має право звертатися з вимогою про закриття кримінального провадження, заявляти клопотання в порядку ст.220 КПК України, не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства.

Так, право на звернення до слідчого судді із клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку ч.9 ст.284 КПК України, на звернення до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та в інших випадках, встановлених КПК України, в порядку ст.220 цього кодексу, має інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Згідно з п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. Така особа є учасником кримінального провадження (п.25 ч.1 ст.3 КПК України).

Поняття «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» не визначене КПК України, проте воно за змістом ширше, ніж особа, щодо якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, на чому зауважено у пояснювальній записці до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» № 2213-VIII від 16.11.2017, яким у КПК України введене поняття указаного часника кримінального провадження.

До цієї категорії можна віднести суб`єктів кримінальних процесуальних відносин, зокрема: особу, стосовно якої здійснюється досудове розслідування (особу, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення); особу, стосовно якої проводяться негласні слідчі (розшукові) дії; власника житла чи іншого володіння, де проводиться обшук; особу, яка перебуває в житлі чи іншому володінні під час обшуку, але не є його власником; володільця тимчасово вилученого майна; володільця тимчасово вилучених речей та документів. А також третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Така «інша особа» має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій).

З огляду на те, що кримінальне провадження розпочате стосовно службових осіб ПП «ГОЛЬФСТРІМ» за фактом можливого завищення вартості об`ємів виконаних робіт під час виконання робіт по капітальному ремонту теплового пункту КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Стрельченка»; під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2020 у справі №592/13132/20 здійснювався тимчасовий доступ до речей і документів цього підприємства, в ході якого було вилучено ряд копій документів фінансово-господарської діяльності (т.1 а.с.227-312), то ПП «ГОЛЬФСТРІМ» безумовно є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, встановлена обставина щодо неправомірності висновків слідчого про відсутність у ПП «ГОЛЬФСТРІМ» статусу особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, за умови відсутності підстав для закриття кримінального провадження №0002680 від 01.10.2020 в зв`язку з продовженням строку досудового розслідування, на переконання слідчого судді, в даному випадку не є підставою для скасування постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 25.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0002680 від 01.10.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ГОЛЬФСТРІМ», на рішення слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0002680 від 01.10.2020.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ГОЛЬФСТРІМ», про закриття кримінального провадження №0002680 від 01.10.2020 на підставі ч.9 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1