Номер провадження:1-кс/521/5634/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000629 від 29.10.2021 року, за ч. 1 ст. 296 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
28.10.2021 року до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали письмового звернення від гр. ОСОБА_3 , в якому він просить вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які в ніч з 27.10.2021 на 28.10.2021, в невстановлений проміжок часу, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Стовбова, 85/2, на території автосалону «Мотор Віт», грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства підкинувши (підклавши) чорний полімерний пакет в середині якого знаходились 3 скляні пляшки із невстановленою вогненебезпечною сумішшю.
Відомості до ЄРДР за даним фактом СД відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені 29.10.2021 року за № 0000629 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК.

В ході проведення огляду місця події 28.10.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: паперовий аркуш формату А4 з рукописним написом, три часткових сліду пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки, чорний поліетиленовий пакет з наявними в ньому трьома скляними пляшками від пива марки «Янтар» з тканинними стрічками та невідомими рідинами з специфічним різким запахом в середині, недопалок від цигарки марки «Прима», недопалок від цигарки марки «Parliament», недопалок від цигарки марки «Rothmans».
29.10.2021 року дізнавачем винесена постанова про визнання вилучених предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вважає, що вилучені предмети та речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 28.10.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено майно відповідно до протоколу огляду місця події. Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення. Дізнавач мав право на проведення огляду і вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК. Про вказані факти, свідчать докази надані слідчому судді, які становлять відомості досудового розслідування недопустимі до розголошення.

Вилучені речі підлягають перевірці на предмет встановлення їх доказового значення для кримінального провадження і можуть бути в подальшому використані як докази обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК.

Оскільки перевірку доказів може здійснити тільки суд під час розгляду кримінального провадження по суті, відповідно в теперішній час, слідчий суддя повинен лише забезпечити збереження доказів задля їх перевірки у змагальному процесі судом.

Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення на певний час вказаного майна не створить для їх власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України, в тому числі враховуючи, що жодного власника вилученого майна не встановлено.

Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Враховуючи викладені обставини, те, що вказане вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування і з ним необхідне проведення слідчих дій та судових експертиз, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться суттєво на правах особи, яка тимчасово буде позбавлена такого майна, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для арешту майна із забороною розпоряджатись та користуватись таким майном.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- паперовий аркуш формату А4 з рукописним написом, три часткових сліда пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки, чорний поліетиленовий пакет з наявними в ньому трьома скляними пляшками від пива марки «Янтар» з тканевимию стрічками та невідомими рідинами з специфічним різким запахом в середині, недопалок від цигарки марки «Прима», недопалок від цигарки марки «Parliament», недопалок від цигарки марки «Rothmans»

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1