Справа № 288/511/21
Провадження № 1-кп/288/75/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 18 лютого 2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, українець, раніше судимий: 18 лютого 2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 статті 185 КК України до 80 годин громадських робіт, 09 вересня 2021 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, із застосуванням статей 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 3 років іспитового строку,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинивши раніше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.
Так, 21 січня 2021 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував у свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де разом в приміщенні кухні за столом розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 ліг на ліжко, яке знаходилося біля стола, при цьому залишив свій мобільний телефон торговельної марки «Samsung» моделі «Galaxy А01 (SM-А015F/DS 2/16Gb)» на столі. В цей час у ОСОБА_5 , який помітив на столі мобільний телефон, а також те, що ОСОБА_6 заснув, виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону торговельної марки «Samsung» моделі «Galaxy А01 (SM-А015F/DS 2/16Gb)».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, у вказаний час ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, знаходячись в кімнаті кухні у будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 і, впевнившись в тому, що користувач будинку його дії ніким не помічені, таємно від оточуючих повторно викрав торговельної марки «Samsung» моделі «Galaxy А01 (SM-А015F/DS 2/16Gb)» вартістю 2699,10 гривень з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 гривень.
У подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2799,10 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю, та дав покази, які відповідають змісту обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, претензій не має, позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2021 року, з фотоілюстраціями до нього, під час якого було оглянуто загальний вигляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , вхідні двері до будинку, веранди будинку, пошкоджену шибку вікна та відчинене вікно.

Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2021 року, з фотоілюстраціями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 видає мобільний телефон марки «Samsung», оглянуто загальний вигляд вилученого мобільного телефону.
Постановою ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 18 лютого 2021 року, згідно якої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А01 (SM-А015F/DS 2/16Gb)» та сім карту мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та постановлено зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2021 року з фотоілюстраціями до нього, за участю ОСОБА_5 , під час якого він вказав на вхід до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де він викрав мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_6 .. Вказав на вхід до кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_3 , місце у кімнаті будинку де знаходився ОСОБА_6 , коли він викрав мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_6 , також на місце де знаходився мобільний телефон, коли у нього виник умисел його викрасти. Також вказав напрямок в якому він пішов після того як викрав мобільний телефон марки «Samsung».
Висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/2029-ТВ від 25 лютого 2021 року, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефона торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy А01 (SM-А015F/DS 2/16Gb)», станом на 21 січня 2021 року могла становити 2699,10 гривень.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Житомирського районного сектору № 5 Філії Державної установи «Центр Пробації» у Житомирській області від 19 жовтня 2021 року № 33/19/2320-21, про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, періодичність притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що особа не завжди здатна мислити раціонально та дотримуватись суспільно прийнятної поведінки, висновків для себе не зробив. За результатами проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення виявлено високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, крім того неодноразово демонстрував насильницькі моделі поведінки в сім`ї, що дає підстави вважати, що останній не завжди може контролювати свої емоції. На думку органу пробації застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
При даних обставинах враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, разом з тим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі статті 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
09 вересня 2021 року Ружинським районним судом Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, із застосуванням статей 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 3 років іспитового строку.
Зважаючи, що даний злочин вчинений ОСОБА_5 до постановлення вироку Ружинським районним судом Житомирської області, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання врахувати раніше призначене покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Судові витрати по кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 653 гривень 80 копійок (висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/2029-ТВ від 25 лютого 2021 року) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речові докази по кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А01 (SM-А015F/DS 2/16Gb)» та сім карту мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 ..
Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити для нього покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Отримувач ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/ 24060300, Код за , Банк одержувача - Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження», Розрахунковий рахунок - UA0006797) витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 653 гривень 80 копійок (висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/2029-ТВ від 25 лютого 2021 року).

Речові докази по кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А01 (SM-А015F/DS 2/16Gb)» та сім карту мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1