Єдиний унікальний номер справи 185/2334/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного відділення ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
В обґрунтування наявності підстав для відводу судді заявник посилається на те, що на його думку суддя ОСОБА_4 є упередженим до нього особисто, та він сумнівається в неупередженості при розгляді скарги, так як ним як слідчим суддею було розглянуто скаргу голови Незалежної Первинної Профспілки Організації «Павлоградвугілля» за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора Павлоградської окружної прокуратури про невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄДРСР. За його заявою було відкрито кримінальне провадження ДБР у м. Полтава у відношенні судді ОСОБА_4 . За наслідками розгляду скарг, ним неодноразово було подано скарги на слідчого суддю ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя (ВРП). А отдже він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 міг образитись на нього за подані відносно останнього матеріали, а тому може прийняти упереджене рішення завядки негативним особистим відносинам.

Суддя ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання та вважає, що з боку заявника відбується тиск на правосуддя.

Вислухавши заявника, думку прокурора, вивчивши заяву, про відвід, суд приходить наступного висновку.

В провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку заявника ОСОБА_3 є упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303-307 КПК України, яка перебуває в провадженні судді, поданою заявником ОСОБА_3 . А наведені посилання, на думку суду, фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді скарги, що є підставами для оскарження прийнятого рішення.

А тому заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного відділення ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .