У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/1121/21

Провадження № 1-кп/126/120/2022

24 січня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000125 від 05.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого,працює робітником В ПП " ОСОБА_6 ", з повною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
4 квітня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, де проживають його батьки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у останнього виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев, які ростуть у долині навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 .

Наступного дня 5 квітня 2021 року близько 9 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на земельній ділянці, яка відноситься до прибережної захисної смуги, що розташована навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 та відноситься до комунальних земель Бершадської міської ради, що не входить до природно - заповідного фонду, самовільно, без передбаченого законом дозволу за допомогою двох сокир та бензопили марки «Штиль», належних його батькові ОСОБА_7 , вчинив незаконну порубку десяти сиро-ростучих дерев породи «Верба» діаметром пнів 50 см, 30 см, 55 см, 64 см, 95 см, 55 см, 35 см, 38 см, 31 см та 45 см відповідно та двох сиро-ростучих дерев породи «Вільха» діаметром 55 см та 45 см.

Внаслідок самовільної порубки ОСОБА_4 спричинив державі в особі Бершадської міської ради, згідно висновку експерта №2419/21-21 від 28 квітня 2021 року, шкоду навколишньому природному середовищу в загальному розмірі 34 350 грн., яка відповідно до примітки 1 ст. 246 КК України являється істотною, так, як у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 , , кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України - тобто незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , надав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та яке підтримав в судовому засідання, просив його задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. У зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди обвинуваченим відмовився від заявленого позову.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 не допускається.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Так, обвинувачений ОСОБА_9 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, яке є нетяжким злочином. Під час досудового розслідування сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надав достовірні свідчення, жодним чином не перешкоджав проведенню слідчих дій, повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, щиро розкаюється, заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі, в розмірі 34 350 грн.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки внаслідок зміни обстановки, він перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Крім того, суд вважає за необхідне долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи становлять 5491, 52 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

В матеріалах справи наявний цивільний позов прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Прокурором заявлено клопотання про залишення позову без розгляду оскільки ОСОБА_4 в добровільному порядку відкошував завдану шкоду. Факт відшкодування шкоди підтверджується квитанцією 0.0..1 від 20.12.2021.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Враховуючи те, що прокурор відмовився від позовних вимог та дані відносини не врегульовані нормами КПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні вказаного питання керуватися нормами ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі ст.44, ст.48 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.ст.284-288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст 246 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000125 від 05 квітня 2021 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - закрити.

Прийняти відмову прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради від цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Провадження у справі за цивільним позовом прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2021 року на речові докази.

Речові докази:

- бензопилу «Штиль» жовтогарячого кольору та дві сокири, що належать ОСОБА_7 , які належним чином упаковано та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути Вихристюку Олександру Фомичу як власнику.

- деревину яку було вилучено під час огляду місця події та поміщено на територію комунальної власності Красносільського старостинського округу під відповідальне зберігання старости с. Красносілка, передати Бершадській міській раді.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1