Справа № 376/740/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3236/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада2021 троку м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 у справі №367/740/19,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджена ОСОБА_7 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням в якому просить роз`яснити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року.

В обґрунтування вимог ОСОБА_7 послалась на незрозумілість судового рішення.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021 року у роз`ясненні вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської 12 березня 2020 року у справі №367/740/19 ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення суддя мотивував тим, що вирок суду є зрозумілим, у ньому відсутня будь-яка незрозумілість як у викладенні обставин, мотивів, доводів учасників судового провадження, так і ухваленого рішення у цілому.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якій він просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення в порушення ст. 372 КПК України не містить мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши думки засудженої та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 у справі №367/740/19 є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, оскільки мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у вироку зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення,

Отже, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення постановлене згідно вимог ст. 369 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст. 372 КПК України. Із огляду на це суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вирок суду є зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: