Справа № 459/2959/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1094/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні №000077 від 20.09.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду м. Львова від 20 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженим з прокурором ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №000077 від 20.09.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 19.09.2021 року, тобто до 17 листопада 2021 року, включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 142 740(сто сорок дві тисячі сімсот сорок ) гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що враховує що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не має осіб, які перебувають на утриманні, не працює, має судимість, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку. Вважає, що прокурором доведено що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчиняти інші злочини, з огляду на санкцію кримінального закону, яка передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідка.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 - захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівскої області від 20.09.2021 року та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або домашній арешт в нічну пору доби.

В апеляційній скарзі зазначає, що жодних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до скоєння даного злочину досудовим слідством не встановлено та не здобуто.

Вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Звертає увагу на особу підозрюваного та на те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування, сприятиме слідству і суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, визнає вину частково, а саме, що взагалі був у місці скоєння даного злочину, має постійне місце проживання, на обліку у відділі наркології не перебуває, на обліку у психіатричному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину , має постійне місце роботи.

В судове засідання учасники кримінального провадження не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, а саме телефонограмою, заяв, клопотань до апеляційного суду не надходило, відтак в силу вимог ч.4 ст. 405 КПК України, згідно якої неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, колегія суддів, вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутності учасників кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання,Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 20.09.2021 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
19.09.2021 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за фактом відкритого викрадення чужого майна.
20.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановленонаявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчиняти інші злочини, з огляду на санкцію кримінального закону, яка передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідка.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, відомості які характеризують особу підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки, а саме те, що те, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не має осіб, які перебувають на утриманні, не працює, має судимість, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, майновий стан підозрюваного, те, що він не працює.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення перебуваючи перебуваючи на іспитовому терміні, відтак є всі підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність в умовах домашнього арешту.
Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4