справа № 488/1203/17
провадження № 1-кп/488/22/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2016 року приблизно о 16:30 год. неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачила неповнолітню ОСОБА_6 , 2002 р.н. Керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підійшла до останньої та реалізуючи свій злочинний намір, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном "Samsung Galaxy J5", вартістю 4299 грн., належним ОСОБА_7 , який знаходився у користуванні неповнолітньої ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 22.11.2016 року приблизно о 17:00 год. неповнолітня ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітньою особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, викрала майно, належне ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Самсунг», вартістю 7000 грн., чохол до телефону, вартістю 300 грн., мобільний телефон «Нокіа», вартістю 700 грн., сумку чорного кольору, вартістю 2000 грн., гаманець шкіряний, вартістю 500 грн., навушники «Транссенд», вартістю 300 грн., термос металевий, ємністю 0,5 л, вартістю 145 грн., пластиковий лоток, вартістю 30 грн., металеву ложку, вартістю 15 грн., 2 банківські картки банку «Приват банк», без вартості, студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 , без вартості, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , без вартості, 3 долари США, що еквівалентно 81 грн., 50 російських рублів, що еквівалентно 21 грн., та 1605 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 разом із вказаною неповнолітньою особою, з місця вчинення правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12697 грн.
У судовому засіданні обвинувачена в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнала повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаялась. Цивільний позов визнала в повному обсязі.

Встановивши, що показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство); відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч. 1, ст. 186 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини вчинених правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно; часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно ч.1 ст.100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а також ст. 103 КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не досягла 18 річного віку; враховує умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньої.

Враховуючи викладене, суд погоджується з думкою прокурора про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2737,05 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., суд вважає таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст.100 КК України 120 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати її періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ - мобільний телефон "Samsung Galaxy J5"- залишити власнику.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити, стягнувши з обвинуваченої на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2737,05 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1