УХВАЛА

07 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , третьої особи - власника грошових коштів ОСОБА_6 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000007 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України (далі - це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 листопада 2021 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Атлант», що знаходиться у АДРЕСА_1 , вимагав та одержав від гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за здійснення ним впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, а саме службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття ними рішення, яке полягатиме у підготовці та видачі документів, що слугуватимуть підставою для подальшого визнання гр. ОСОБА_9 непридатним для проходження строкової військової служби за станом здоров`я та подальшого непризову його на строкову військову службу, чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
27.11.2021 проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого вилучено наступні речі:
- грошові кошти в сумі 3460 доларів США;
- мобільний телефон марки «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта «Київстар» з а.н.: НОМЕР_3 .
Слідчий в клопотанні вказує, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки у ньому міститься інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, яке є речовими доказами, відповідає критеріям ст.98 КПК України, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримала та просила задоволити з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, вказали, що відсутні підстави накладення арешту на належний йому мобільний телефон та грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , тому просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Власник грошових коштів ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, вказали, що відсутні підстави накладення арешту грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , тому просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України, те, що доказів про право власності ОСОБА_6 на грошові кошти в сумі 3460 доларів США слідчому судді не надано, за допомогою телефону марки «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта «Київстар» з а.н.: НОМЕР_3 здійснювалося спілкування під час вчинення кримінального правопорушення, що під час розгляду клопотання не заперечували слідчий та підозрюваний, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 27.11.2021 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 3460 доларів США;
- мобільний телефон марки «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта «Київстар» з а.н.: НОМЕР_3 .
Позбавити можливості власника та інших осіб користуватися та розпоряджатися будь-яким чином усім вищевказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1