Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/479/21
У Х В А Л А
04.03.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектору сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фінгерт Олександри від 13.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача інспектору сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фінгерт Олександри від 13.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000199.

Скарга мотивована тим, що в провадженні дізнавача перебували матеріали кримінального провадження №0000199 від 11.12.2020 року за ч.1 ст.190 КК України. Постановою від 13.01.2022 року кримінальне провадження №0000199 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального поступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Посилаючись на те, що постанова інспектора сектору дізнання прийнята передчасно, без проведення слідчих дій, фактичні обставини слідством не встановлені, а кримінальне правопорушення не розслідувалось взагалі, ОСОБА_3 просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та зазначив, що ОСОБА_5 позичас у нього невеликі суми коштів, які вчасно повертав. Однак згодом він позичив 2000 доларів США, а пізніше ще 2000 долалів США про що в травні написав розписку. Вказані кошти він брав нібито на продаж квітів і повинен був повернути в серпня 2019 року. Однак ніяких квітів він не купляв і взагалі наміру повертати йому гроші ОСОБА_5 не мав.

Інспектор сектору дізнання у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши скаржника, його представника, перевіривши обґрунтованість скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним.

Встановлено, що постановою інспектора сектору дізнання Олександри Фінгерт від 13.01.2022 року кримінальне провадження №0000199 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального поступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України закритов зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак винесену оскаржувану постанову вважати такою, що відповідає вимогам кримінального закону та є мотивованою та обґрунтованою вважати не можна виходячи з наступного.

Закриваючи кримінальне провадження за №0000199 від 11.12.2020 року інспектором сектору дізнання зазначено про навність між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин, позяк ОСОБА_6 на підтвердження отримання в борг грошових коштів у розмірі 4000 доларів США написав власноручно розписку ОСОБА_3 .

Так, з пояснень ОСОБА_3 від 24.12.2020 р. (а.с.24-25) вбачається, що 10.05.2019 року в м. Виноградів давній знайомий ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 шляхом зловживання довірою, яка склалась між ними на протязі багатьох років знайомства та неодноразових запозичень грошових коштів в невеликих розмірах, які своєчасно повертав, в присутності його дружини ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 , позичив грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, які зобов`язався повернути до кінця грудня 2019 року, на це він дав йому розписку про отримання грошових коштів. Після цього він неодноразово приїжджав до нього додому і просив повернути гроші, але він постійно відмовлявся і обіцяв повернути пізніше. Після цього він їздив на заробітки у Чехію і навіть просив у нього номер рахунку на який зможе перерахувати запозичені кошти, але кошти так і не надіслав. З того часу зустрічі уникає та повертати кошти під різними надуманими причинами відмовляється.

Разом з тим допитаний ОСОБА_5 21.04.2021 р. (а.с.47-48) показав, що 10.05. 2019 року позичив у ОСОБА_9 1000 долларів США та 10 000 грн. на місяць з умовою, що у разі невчасного повернення боргу він нарахує відсотки. У зв`язку з пандемією він повернув ОСОБА_9 1000 долларів США та 10 000 грн. в кінці 2019 року. Під час повернення боргу ОСОБА_9 сказав, що нарахував відсотки за несплату, а саме ще 2000 долларів США на що він повідомив, що на даний час таких коштів не має і платити відсотки не збирається. Після цього ОСОБА_9 постійно телефонував до і вимагав повернути кошти.

Отже, пояснення заявника ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_5 різняться як за суттю так і за змістом. Крім того такі суперечать змісту розписки, оскільки у поясненнях ОСОБА_5 про існування розписки та обставин складання такої не зазначав.

Дізнавачем вказані суперечності не усунуто. Зазначених осіб з цього приводу не допитано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого вст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, встановлено, що інспектором сектору дізнання винесено постанову від 13.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 11.12.2020 року передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст. 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі перевірити доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фінгерт Олександри від 13.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000199 задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 13.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000199 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000199 від 11.12.2020 року направити до сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для продовження розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1