Справа № 283/2179/21
Провадження №1-кп/283/64/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2022 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 за № 0000006 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агатівка Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою без реєстрації: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз 03.10.2018 вироком Андрушівського районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2019 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2021 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, застосовуючи фізичну силу, відкрив дерев`яне вікно, проник до приміщення будинку, де відшукав електричний дриль-шуруповерт марки «APRO» модель «550» вартістю 554, 94 грн, ручний акумуляторний шуруповерт марки «START PRO» моделі «SCD4-21/2» вартістю 713, 78 грн та гаманець чорного кольору з шкірозамінника, вартістю 50 грн, які належали ОСОБА_7 , виніс вище вказані інструменти та гаманець за межі будинку, після чого з викраденими інструментами зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1318,72 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 04 червня 2021 року близько 03 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, застосовуючи фізичну силу, відкрив вхідні незамкнені двері, проник до господарського приміщення, де відшукав бензинову косу марки «IRON ANGEL» моделі «ВС45М-1», вартістю 2264 грн, яка належить ОСОБА_8 , виніс вище вказану бензинову косу за межі господарського приміщення, через вхідні дерев`яні незачинені двері, після чого з викраденою бензиновою косою зник з місця вчинення злочину, розпорядившись нею на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2264 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково: не визнав своєї причетності до крадіжки речей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 . В ході допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що у вересні 2019 року звільнився з місць позбавлення волі. Проживає у м. Малині останні півтора роки. Щодо інкримінованого першого епізоду свою вину не визнає. Потерпілого Бовсунівського та членів його сім`ї знає, бував у них у будинку, оскільки неодноразово придбавав у них горілку. На слідчому експерименті показав те, що йому сказали працівники поліції, бо переживав за власну безпеку. Підозра на нього впала тому, що ОСОБА_9 десь взяв чи знайшов паспорт сина потерпілого ОСОБА_7 та відніс паспорт до них додому, при цьому повідомив, що паспорт знайшов у обвинуваченого. Він до даної крадіжки не причетний, в ніч з 23 на 24 лютого цілу ніч ( з 22 години вечора і до 04-30 ранку наступного дня) вживали спиртне разом з сусідкою з кімнати № 40 на ім`я ОСОБА_10 та братами Астаховими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з кімнати № НОМЕР_1 . Всю ту ніч з під`їзду будинку, де проживає, не виходив, що можуть підтвердити сусіди. З приводу неправомірних дій поліції (тиску щодо визнання вини у крадіжці), він нікому не повідомляв, фізичного насильства до нього працівники поліції не застосовували, лише пообіцяли, якщо він визнає свою вину у вчиненні цієї крадіжки та його відпустять.

Вину у викраденні бензокоси по вул. Тургенєва визнає повністю. Тієї ночі прогулювався до центру міста, проходячи повз вказане господарство, переліз через паркан, відчинив двері господарського приміщення, де побачив косу. Взяв її, перекинув через паркан, потім переліз сам, і з косою пішов до «фабричного» парку, де сховав її в кущах, а сам повернувся до свого місця проживання. Вранці домовився по телефону, щоб продати косу. Пішов у парк, забрав косу і ніс на продаж. Повз нього проїжджала патрульна поліція, зупинившись, запитали, чия коса. Він повідомив, що крадена. Тоді його забрали до поліції, а косу вилучили. З власником коси зустрічався на слідчому експерименті, просив у нього вибачення.

У судових дебатах обвинувачений зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Права на останнє слово, яке йому було забезпечено судом, обвинувачений не реалізував, відмовившись від участі у судовому засіданні 16.02.2022 в режимі відеоконференції.

У судові засідання потерпілий ОСОБА_8 не зявлявся, 22.10.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження без його участі, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

У судові засідання потерпілий ОСОБА_7 надав показання про те, що він є власником та проживає в будинку АДРЕСА_3 . В ніч (точної дати не пам`ятає) приблизно о 2 годині син повідомив, що в будинку є хтось чужий. Коли він підвівся та вийшов, то злодій втік, прихопивши дриль, шуруповерт та куртку з речами. Він викликав поліцію.

На запитання потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що злодій проник через кватирку у вікні коридора. З речей зникли дриль та шуруповерт на акумуляторі, а також був викрадений гаманець з банківськими картками та паспортом сина. Особу, яка проникла до будинку, бачив із спини, оскільки коли вийшов до коридору будинку, то світло на кухні було ввімкнуте. Як вийшов, то побачив, що та особа побігла, по габаритам обвинувачений підходить. Чи було в особи щось в руках, не бачив. Особа була в куртці з тканини темного кольору, це була куртка дружини, про що він зрозумів пізніше. На той момент частину викраденого ця особа вже винесла з будинку, відімкнувши двері, які були замкнені із середини, та які не можна було відчинити із вулиці. Ці речі лежали на куті рюкзак з продуктами, рюкзак чужий, а продукти потерпілого. Він кричав тій особі, але вона не зреагувала. В гаманці, який зник, був паспорт сина. Через днів 10-14 паспорт приніс ОСОБА_11 та віддав дружині, сказав, що знайшов біля магазину «Вікторія» на фабриці. Про банківські картки та викрадені речі нічого не відомо, шкода не відшкодована. Під час слідчого експерименту з обвинуваченим він присутнім не був.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 надав показання про те, що ОСОБА_13 з 01 січня і до літа 2021 року проживав у нього, спочатку жив з ним та дружиною в одній кімнаті, а потім перейшов до суміжної кімнати, яка належить братові свідка ОСОБА_14 . Одного ранку (точної дати не пам`ятає), десь до 05 ранку він йшов на роботу і зустрів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на вулиці, на розі гуртожитку. Пізніше, коли шукав речі у дивані у кімнаті брата, знайшов паспорт, оскільки знав кому він належить, то забрав, і 08 березня 2021 року повернув паспорт матері власника - ОСОБА_17 , сказавши їй, що знайшов його на вулиці. 09 березня 2021 року про те, що повернув паспорт власнику, він повідомив ОСОБА_15 , який на це дуже обурився, кричав, що у нього можуть через це виникнути проблеми із поліцією.
На запитання свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_15 проживав у кімнаті брата ще до того, як він (свідок) повернув паспорт. Звечора (напередодні події крадіжки у Бовсунівського) Тарикін був у кімнаті, бо свідкові було чутно, як ОСОБА_15 сварився із ОСОБА_18 . До 22 години свідок з дружиною виходили до сусідки дивитись телевізор. Після повернення свідок не з`ясовував чи перебував ОСОБА_15 у кімнаті. А вранці, прокинувшись о 04 годині 30 хвилин та зібравшись на роботу, по дорозі біля гуртожитку зустрів ОСОБА_15 із ОСОБА_19 . Якось Тарикін йому показував паспорт та запитував чи знає він власника, а також повідомив, що заліз до будинку та взяв речі. На це свідок сказав, що власника паспорта знає, і сказав Тарикіну, щоб він повернув викрадене. Пізніше, шукаючи речі у дивані в кімнаті, де проживав ОСОБА_15 , він виявив той паспорт, забрав і пізніше повернув матері власника.
Допитаний в якості свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_20 , надав показання про те, що брат свідка - ОСОБА_11 впустив ОСОБА_15 пожити до його кімнати. Тарикін жив у його (свідка) кімнаті. Свідок також іноді залишався там ночувати, однак постійно там не проживав. В ніч з 23 на 24 лютого 2021 року він там не ночував, був у матері на АДРЕСА_5 . На запитання пояснив, що ніколи такого не було, щоб він, його брат ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 разом вживали спиртні напої протягом всієї ночі, аж до ранку. Наголосив, що в такому складі ніколи спиртні напої вони не розпивали. Про знайдені документи в його дивані вперше чує.
На допиті інших свідків сторони кримінального провадження не наполягали.
Судом у судовому засіданні було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, зокрема:
- протокол огляду місця події від 24.02.2021 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено рюкзак кольору «хакі»;
- постанову про визнання предмета речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 24.02.2021, якою рюкзак кольору «хакі» визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП;
- протокол огляду предметів від 31.05.2021, яким зафіксовано шляхом огляду на інтернет сайті якісні характеристики викрадених у ОСОБА_7 інструментів;
- висновки експерта № СЕ-19/106-21/5779-ТВ від 08.06.2021 та СЕ-19/106-21/5780-ТВ від 16.06.2021, відповідно до яких ринкова вартість акумуляторного шуруповерта марки «START PRO» моделі «SCD4-21/2» станом на 24.02.2021 могла становити 713,78 грн, а електричного дриля-шуруповерта марки «APRO» модель «550» - 554, 94 грн;
- протокол огляду місця події від 04.06.2021 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , встановлено, що на дверях господарського приміщення, де знаходилась бензокоса, відсутні будь-які пошкодження, при цьому двері на замок не зачинялись;
- протокол огляду місця події від 04.06.2021 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого під час огляду в кабінеті АДРЕСА_6 , було оглянуто та вилучено бензокосу марки «IRON ANGEL» моделі «ВС45М-1»;
- постанову про визнання предмета речовим доказом від 04.06.2021, якою бензокосу марки «IRON ANGEL» моделі «ВС45М-1» визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП;
- ухвалу слідчого судді Малинського районного суду від 07.06.2021 про накладення арешту на бензокосу марки «IRON ANGEL» моделі «ВС45М-1»;
- висновок експерта № СЕ-19/106-21/6079-ТВ від 16.06.2021, відповідно до якого ринкова вартість бензокосу марки «IRON ANGEL» моделі «ВС45М-1» станом на 04.06.2021 могла становити 2264 грн;
- розписку ОСОБА_8 про прийняття на відповідальне зберігання бензокоси марки «IRON ANGEL» моделі «ВС45М-1»;
- протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_5 з ілюстритивною таблицею, в ході якого підозрюваний детально розказав та показав про обставини проникнення ним до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , зокрема, вказав, що проник до будинку через віконну кватирку, після чого відчинив вхідні двері, щоб мати змогу втікти; показав, як у кладовці відшукав електроінструмент, який склав у пакет на виніс із будинку на подвір`я, потім повернувшись до будинку, почув, як хтось виходить із кімнати, тому втік з місця події; перебуваючи на території домолодіння по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 також детально розказав та показав, яким чином проник та територію вказаного господарства, де знайшов бензокосу та яким чином перемістив її за межі подвір`я.
Судом також було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
- копію паспорта, копію картки платника податків;

- вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_5 , починаючи з 2005 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, останній раз 03.10.2018 вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України (з розрахунку один день тримання під вартою до 2 днів позбавлення волі) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Райківської ВК № 73 20.09.2019 по відбуттю строку покарання, таким чином має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість;

- довідку № 29 від 03.06.2021, що видана Осиківським старостинським округом Бердичівського району, про те, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , крім нього там зареєстровані: брат ОСОБА_23 , 1995 р.н., та племінниця ОСОБА_24 , 2005 р.н., за вказаною адресою понад 10 років ніхто не проживає, будинок знаходиться у непридатному для проживання стані (вікна вибиті половина даху згоріла).

- медичну довідку про те, що ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 та свідків, дослідивши письмові докази та письмові матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченого у судовому засіданні про те, що він не причетний до викрадення майна у ОСОБА_7 , суд сприймає критично, як спосіб захисту від кримінального покарання, оскільки його показання повністю спростовуються показаннями потерпілого та свідків.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на виклику та допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , які, на думку обвинуваченого, підтвердять його алібі. В той же час показання вказаних свідків не підтвердили наявність у обвинуваченого алібі на час вчинення інкримінованого йому злочину. Крім того, показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_5 , зокрема, в тій частині, що особа, яка проникла до будинку потерпілого, крім іншого, викрала гаманець, в якому перебував паспорт сина потерпілого, який в подальшому ОСОБА_5 показував свідкові ОСОБА_9 , та останній після виявлення паспорта в дивані кімнати, де проживав ОСОБА_5 повернув його дружині потерпілого.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, щовина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного. Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, адже, на думку суду, воно носить лише формальний характер.

Наявність в діях обвинуваченого обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щирого каяття, має відповідати критеріям, визначеним у правовій позиції Верховного Суду, згідно з якими розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ВС від 22.03.2018 року № 759/7784/15-к).

Судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено таких критеріїв ні з матеріалів кримінального провадження, ні під час судового розгляду з поведінки обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на те, що шкода потерпілим не була завдана, оскільки викрадене майно повернуте, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що викрадене у потерпілого ОСОБА_7 майно було йому повернуто або відшкодовано спричинену йому шкоду, крім того це підтвердив під час його допиту і сам потерпілий ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має незняті та непогашені судимості за злочини проти власності.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування до призначеного покарання положень статей 69, 75, 76 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання, суд не вбачає, оскільки дані про особу обвинуваченого вказують на його підвищену суспільну небезпеку, що, на думку суду, свідчить про те, що його виправлення можливе тільки в ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін тримання під вартою, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 07.06.2021, скасувати.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 2059, 44 грн, що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 29 липня 2021 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 липня 2021 року по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст.72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави (отримувач: ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/24060300, банк отримавача: Казначейство України, , рахунок: UA0006797, ККД 24060300) 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 07.06.2021, скасувати.
Речові докази по справі, а саме: бензокосу марки «IRON ANGEL» моделі «ВС45М-1», що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні; рюкзак тканевий кольору «хакі», що переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1