Справа № 587/2216/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 від 24 червня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, працюючого слюсарем-ремонтником ПАТ «Сумихімпром», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

24.06.2021 у ранковий час ОСОБА_6 , рухаючись із м. Суми по автодорозі Н-12 «Суми-Полтава», керував автомобілем «ВАЗ-21114» н.з. НОМЕР_2 , який мав технічну несправність робочої гальмівної системи, що полягала в понаднормовому зносі внутрішнього діаметру гальмівного барабану правого заднього колеса.

Того ж дня, близько 09 год. 30 хв. під час руху на ділянці 12 км + 600 м вище зазначеної автодороги, неподалік від повороту до с. Бездрик, Сумського району, Сумської області, що знаходилась у зоні дії тимчасових дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50 км/год), ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку та знехтував безпекою дорожнього руху. Рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості на вказаній ділянці автодороги (не менше 93,5 км/год), при виникненні небезпеки для руху, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 який, у свою чергу, в порушення вимог пунктів 4.7. та 4.14 «а» Правил дорожнього руху, перетинав проїзну частину автодороги не по пішохідному переходу, спочатку зліва-направо, а потім справаналіво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21114».

У результаті наїзду автомобілем «ВАЗ-21114» н.з. НОМЕР_2 пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №625 від 18.08.2021 потерпілому ОСОБА_7 спричинено внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми (ЗЧМТ), забою головного мозку, лінійного перелому луски лобної кістки та малого крила клиноподібної кістки праворуч, субдуральних гігром лобно-скроневих часток, забійно-розчавленої рани лобної ділянки праворуч, забійних ран правої та лівої скронево-виличних ділянок, забійної рани правої супраорбітальної ділянки, параорбітальних гематом обох очей, субконюнктивального крововиливу в лівому оці, закритої травми грудної клітки (ЗТГК), закритого перелому 3,4,5-го ребер зліва, осколкових переломів лопаток, відкритого уламкового перелому проксимальної третини діафізів обох кісток лівої гомілки, рваної рани середньої третини лівої гомілки, закритого перелому поперечного відростку 1-го поперекового хребця, забійних ран обох передплічь, численних саден тулуба. Травми голови та обличчя, що супроводжувались закритою черепно-мозковою травмою (ЗЧМТ), забоєм головного мозку, лінійними переломами луски лобної кістки та малого крила клиноподібної кістки праворуч, субдуральними гігромами лобно-скроневих часток, забійно-розчавленою раною лобної ділянки праворуч, забійними ранами правої та лівої скронево-виличних ділянок, забійною раною правої супраорбітальної ділянки, параорбітальними гематомами обох очей, субконюнктивальним крововиливом в лівому оці, а також травма лівої гомілки у вигляді відкритого уламкового перелому проксимальної третини діафізів обох кісток лівої гомілки були небезпечними для життя в момент їх заподіяння і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки (ЗТГК), закритих переломів 3,4,5-го ребер зліва, осколкових переломів лопаток, закритого перелому поперечного відростку 1-го поперекового хребця не були небезпечними для життя, потягли за собою тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді ран обох передплічь кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/9951-ІТ від 29.09.2021, у даній дорожній ситуації ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21114» н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Допущені ОСОБА_6 порушення вимог пунктів 12.3 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України при обставинах, викладених вище, визнав повністю та суду пояснив, що він 24.06.2021 керував автомобілем «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по дорозі на В.Сироватку зі швидкістю приблизно 90-95 км/год. Перед поворотом до с.Бездрик потерпілий переходив дорогу. Залишилось майже 4 метрів до кінця, потерпілий різко розвернувся та побіг назад. Він затормозив, але уникнути зіткнення не було вже можливості. Цивільна дружина, яка була разом з ним, викликала швидку допомогу, поліцію. Дружина так як медпрацівник, надала першу необхідну допомогу на місці потерпілому. Коли потерпілий був у лікарні його син та дружина купували всі необхідні ліки для ОСОБА_7 . Потім коли потерпілий виписався з лікарні, він сам особисто їздив до нього до дому та сплатив 30000 грн на відшкодування матеріальних та моральних збитків Не оспорював факт порушення ним низки пунктів Правил дорожнього руху, зазначених в описовій частині вироку, позовні вимоги визнав повністю. Щиро розкаявся.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд прийшов до переконання, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. п. 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, що потягло за собою завдання потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

При визначенні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України слід враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до цього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного ( п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який займається суспільно-корисною працею, працює, є пенсіонером, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина інваліда, позитивно характеризується як за місцем проживаня так і за місцем роботи; пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, відразу після скоєного вжив можливих заходів для надання первинної медичної допомоги потерпілому, викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції,надавав потерпілому кошти на лікування та добровільно відшкодував завданий збиток, потерпілий не має на даний час до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, про що долучена відповідна розписка.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, приймаючи до уваги думку потерпілої сторони, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК України, а також без застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений по справі цивільний позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (а.с. 19-24) про стягнення 365 грн 14 коп матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди у зазначеному розмірі встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідкою медичного закладу(а.с.25) і не оспорюється самим обвинуваченим.

Запобіжний захід до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ( отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумська область Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації: 24060300 Рахунок отримувача:UA0018001 Призначення платежу: Інші надходження) 365,14 гривень витрат, пов`язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4805 гривень 36 копійок витрат за проведення судових автотехнічних, транспортно-трасологічних, технічного стану експертиз (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-21114» д.н. НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А, та який належить ОСОБА_6 - повернути за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1