УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3910/16-к

Провадження № 1-кс/638/2057/21

07.09.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000283 від 03.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Добропілля, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» № 59-к від 28 лютого 2014 року займав посаду керівника Харківської філії ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» до 13 лютого 2015 року, та був наділений повноваженнями - забезпечував виконання працівниками філії покладених на них завдань і обов`язків, забезпечував своєчасність складання звітності філії, видавав наряди агентам з ідентифікації і реєстрації тварин, візував своїм підписом звіти, договори та інші документи. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді завідуючого відділом по незаразним хворобам - лікаря ветеринарної медицини Дергачівської районної державної лікарні ветеринарної медицини у період часу з 24.12.2014 по 14.05.2015 року, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправний характер скоюваних дій, маючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1612,50 гривень за оформлення та видачу 25 паспортів великої рогатої худоби.

Вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 06 квітня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування та органів прокуратури, було оголошено у розшук.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим досудове розслідування призупинено та останнього оголошено у розшук, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000283 від 03.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або в разі, добровільного з`явлення до суду; її відкликання прокурором.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня їх постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: