Справа № 362/4306/21
Провадження № 1-кп/362/630/21
ВИРОК
Іменем України

09.12.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000846 від 29 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 близько 10 годин 15 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-05, 61 км в напрямку м. Київ, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,перетнув суцільну осьову лінію розділення зустрічних транспортних потоків протилежних напрямків та виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «KIA SPORTAGE», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажир автомобіля «KIA SPORTAGE», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 199 від 17.08.2020, на тілі ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: перелом акроміального кінця лівої ключиці, які спричинені від дії тупого предмета (предметів), відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби) та за своїми властивостями могли виникнути за обставин та у строки, вказані в постанові, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 200 від 19.08.2020, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: перелом голівки 5-ї плюснової кістки, поширена гематома правої молочної залози, передньої поверхні черевної стінки і передньої поверхні стегнових ділянок, множинні садна тулуба, які виникли від дії тупих предметів можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Перелом голівки 5-ї плюснової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 12-1/1186 від 31.07.2020, в момент первинного контакту автомобіль марки «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався передньою частиною до лівої бокової частини автомобіля марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля марки «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 165°±5°.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 12-1/1185 від 01.06.2020, на момент огляду автомобіля «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено несправності системи рульового керування, робочої гальмівної системи та елементів підвіски. Виявлені несправності виникли в процесі ДТП.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 12-1/1182 від 12.06.2020, на момент огляду автомобіля «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено несправності системи рульового керування, робочої гальмівної системи та елементів підвіски, які виникли в процесі ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вказав, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, він дійсно виїхав на зустрічну смугу руху та в`їхав в автомобіль «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вчиненому щиро розкаювався, просив строго його не карати та не позбавляти водійських прав, оскільки вони йому потрібні для роботи.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, до суду надіслали заяви, в яких просили провести розгляд справи без їх участі у зв`язку з неможливістю бути присутніми в судовому засіданні, претензій до ОСОБА_5 не мають.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також, відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя», у випадку процедури «заява підсудного про визнання вини», при якій від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно: приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, суд має вирішувати: обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується в цілому позитивно, позицію потерпілих, які претензій до ОСОБА_5 не мають.

Відповідно до ст. 67 КК України, судом обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_5 , який раніше не судимий, наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді штрафу в межах розміру, передбаченому санкцією інкримінованої статті КК України без позбавлення права керування транспортним засобом, адже саме таке покарання буде необхідним та достатнім для ОСОБА_5 з урахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, зважаючи також на вимоги ч. 2 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, штраф обвинуваченому необхідно визначити в розмірі санкції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання немає.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 5884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що становить:
- 2615,20 грн. на проведення інженерно-транспортної експертизи № 12/1/1186 від 31.07.2020;
- 1634,50 грн. на проведення автотехнічної експертизи № 12-1/1185 від 01.06.2020;
- 1634,50 грн. на проведення авто технічної експертизи № 12-1/1182 від 12.06.2020.
Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на автомобільній стоянці за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23, повернути власнику.

- автомобіль марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на автомобільній стоянці за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23, повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1