Справа № 331/2386/21
Провадження № 1-кп/331/154/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 23.03.2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не навчається, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
У березні 2021 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, з метою збуту, діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в ході невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, через мережу Інтернет незаконно придбав з метою подальшого продажу 12 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, 5 полімерних згортків з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, 5 полімерних згортків з речовиною зовні схожою на пігулки, 3 полімерних згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які в подальшому утримував при собі з метою збуту на території Олександрівського району міста Запоріжжя.
Після чого, 23.03.2021 в невстановлений в ході досудового розслідування точний час, перебуваючи на території Олександрівського району м. Запоріжжя, а саме за адресою: м. Запоріжжя, поблизу вул. Запорізької, буд. 1-Б, на відстані приблизно 200 метрів, на грунтовій ділянці місцевості поблизу річки «Дніпро», маючи злочинний умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, шляхом «закладки», біля каміння на відстані приблизно 20-25 м. від берегової лінії залишив зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, відповідно до висновку експерта в наданій на дослідження речовині є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено -PVP, в перерахунку на основу, маса якої становить 0,92748 г., на відстані приблизно 25 см. від вище вказаної «закладки» залишив зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, відповідно до висновку експерта в наданій на дослідження речовині є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено - PVP, в перерахунку на основу, маса якої становить 0,85183 г.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_6 пересуваючись по вище вказаній ділянці місцевості, на відстані приблизно 30 см. від колодязю, шляхом «закладки», у ґрунтовій поверхні залишив зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, відповідно до висновку експерта в наданій на дослідження речовині є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено -PVP, в перерахунку на основу, маса якої становить 0,82044 г.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_6 пересуваючись по вище вказаній ділянці місцевості, на відстані приблизно 1-1,5 м. від колодязю, шляхом «закладки», у ґрунтовій поверхні залишив зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, відповідно до висновку експерта в наданій на дослідження речовині є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено -PVP, в перерахунку на основу, маса якої становить 0,84857 г.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_6 пересуваючись по вище вказаній ділянці місцевості, на відстані приблизно 2 м. від парапету, шляхом «закладки», у ґрунтовій поверхні залишив зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, відповідно до висновку експерта в наданій на дослідження речовині є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено -PVP, в перерахунку на основу, маса якої становить 0,90846 г.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_6 пересуваючись по вище вказаній ділянці місцевості, на відстані приблизно 2 м. від парапету, шляхом «закладки», у ґрунтовій поверхні залишив зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, відповідно до висновку експерта в наданій на дослідження речовині є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено -PVP, в перерахунку на основу, маса якої становить 0,42158 г.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_6 пересуваючись по вище вказаній ділянці місцевості, на відстані приблизно 1 м. від колодязю, шляхом «закладки», у ґрунтовій поверхні залишив зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, відповідно до висновку експерта в наданій на дослідження речовині є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено -PVP, в перерахунку на основу, маса якої становить 0,72608 г.
Відповідно до висновку експерта у складі кристалічних речовин білого кольору, наданих на дослідження виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено,- PVP, загальна маса якої склала 4,08196 г (в перерахунку на основу.)
Тим самим ОСОБА_6 , незаконно збув особливо небезпечні психотропні речовини.
У подальшому, 23.03.2021 о 16.48 год. на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку 1-Б по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі працівниками поліції, під час проведення обшуку ОСОБА_7 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено 5 полімерних згортків з кристалічною сечовиною білого кольору, 5 полімерних згортків з рослинною речовиною сіро-зсленого кольору, 5 полімерних згортків з речовиною зовні схожою на пігулки, 3 полімерних згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_6 зберігав при собі, з метою подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта від 24.03.2021 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено АМФЕТАМІН, маса якого складає 0,444 г.в перерахунку на основу (відсотковий зміст амфетаміну склав 51,6 %).
Відповідно до висновку експерта від 24.03.2021 надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маса якого складає 0,864 г. (в перерахунку на висушену речовину).
У складі порошкоподібних речовин білого кольору масами 0,81047 г та 0,80380 г відповідно (вміст двох полімерних пакетів із застібкою ZipLock, обмотаних полімерною ліпкою стрічкою білого кольору)виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено АМФЕТАМІН, загальна маса якої складає 1,21183 г (у перерахунку на основу).
У складі п`яти таблеток невизначеної форми з роздільною рискою з однієї сторони та написом FUCKKTHEPOLICEта відтиском черепу з іншої сторони (вміст п`яти полімерних пакетів із застібкою ZipLock, обмотаних полімерною липкою стрічкою блакитного кольору) масами 0,54107 г, 0,55410 г, 0,51255 г, 0,52212 г і 0,51516 г відповідно, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -3,4- метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальна маса якої склала 0,99839 г. (в перерахунку на основу).
Надана на дослідження верхівкові частини рослини зеленого кольору масами 0,938 г, 0,943 г, 0,889 г, 0,874 г, відповідно є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого складає 3,407 г (в перерахунку на висушену речовину).

ІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Пояснив, що у зв`язку із народженням дитини на початку весни 2021 року у нього виникла гостра необхідність у грошових коштах. Він дізнався про те, що у деяких каналах у месенджеріTelegram є можливість підзаробити у якості кур`єра та розкладати у визначених місцях «закладки» із наркотичними та психотропними речовинами. Для цього він вніс завдаток на електронний гаманець та отримав вказівки щодо місцезнаходження речовин і лісосмузі біля мікрорайону «Піски» у м. Запоріжжі. Потім згідно вказівок, отриманих у месенджері, повинен був робити «закладки» у лісосмузі за торгівельним центром CITYMALL, фотографувати місце закладки та відправляти фото із координатами «адміністратору». За це він мав отримувати раз на місяць винагороду. 23 березня 2021 року він прибув до місця, де повинен був робити «закладки», розклав 5 чи 6 пакетиків, та був затриманий співробітниками поліції. При собі також мав ще близько 20 пакетиків із наркотичними та психотропними речовинами.
Зазначив, що це був перший раз, коли він повинен був розкладати наркотичні засоби. На запитання суду повідомив, що фактично не брав участі у продажу наркотичних засобів, його «робота» полягала у тому, що лише розкласти речовини, зробити фото та надіслати його «адміністратору». Щиро розкаюється, на досудовому слідстві розповів усі обставини, про які йому було відомо. Вказав, що більше ніколи не буде мати жодних справ із наркотичними засобами.
Захисник, не заперечуючи винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення, причини, з яких обвинувачений його вчинив, на характеристики особи, та просив призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 та ст. 75 КК України, яке буде не пов`язане із фактичним позбавленням волі.

IІІ. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у вчиненні незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини у великому розмірі та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини
Обвинувачений підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.
При обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини у великому розмірі, особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.
Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

V. Призначення покарання.
При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має місця реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (що свідчить про наявність дуже стійких соціальних зв`язків), раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Крім того, згідно пояснень самого обвинуваченого, він неофіційно працевлаштований мийником автомобілів, що свідчить про наявність легального джерела заробітку та бажання заробляти на життя у легальний спосіб.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд зазначає, що наявність пом`якшуючої обставини у вигляді активного сприяння розкриттю злочину встановлена із пояснень сторони обвинувачення, у зв`язку із тим, що з огляду на обраний обмежений порядок дослідження доказів, суд був обмежений у перевірці обставин, встановлених досудовим розслідуванням. Суд також бере до уваги детальні пояснення обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, надані у судовому засіданні, які свідчать про його сприяння встановленню усіх обставин кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 ,. суд не вбачає.
З огляду на наявність двох пом`якшуючих обставин, суд погоджується із думкою сторони обвинувачення та сторони захисту щодо можливості призначення ОСОБА_4 покарання керуючись положеннями ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Судом враховується позиція сторони обвинувачення, яка вважала за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням.
ОСОБА_4 раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, є особою із міцними соціальним зв`язками (оскільки має дружину та малолітню доньку), кримінальне правпорушення вчинив намагаючись знайти спосіб забезпечити існування сімї, наразі працевлаштований (що свідчить про бажання заробляти на життя у легальний спосіб без вчинення кримінальних правопорушень). Отже, як дані, які характеризують обвинуваченого так і обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про можливість досягнення цілей, передбачених ст.. 50 КК України без ізоляції особи від суспільства.
Суд знаходить можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.
Так, відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Отже, при застосуванні положень ст.75 КК України конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена.
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені експертизи:
-судова хімічна експертиза № СЕ-19/108-21/3817-НЗПРАП від 24.03.2021 витрати на проведення якої становлять 653 грн. 80 коп.,
-судова хімічна експертиза №СЕ-19/108-21/3903-НЗПРАП від 07.04.2021 витрати на проведення якої становлять 1961 грн. 40 коп.;
-судова хімічна експертиза№СЕ-19/108-21/3900-НЗПРАП від 03.03.2021 витрати на проведення якої становлять 980 грн. 70 коп.;
-судова комп`ютерно-технічна експертиза № СЕ-19/108-21/3945-КТ від 22.04.2021 витрати на проведення якої становлять 2615 грн. 20 коп.;
-судова комп`ютерно-технічна експертиза № CE-19/108-J1/3944-KT від 19.04.2021, витрати на проведення якої становлять 2615 грн. 20 коп.;
то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 8 826грн. 30коп. на залучення експертів, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотань про застосування, зміну або припинення заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374КПК України,суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ст.. 69 у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування основного та додаткового покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 8 826 гривні 30 копійок.

Речові докази:
-Мобільний телефон марки «Huawei» моделі «р20», з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Лайф» НОМЕР_1 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; 2. Мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7», з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 конфіскувати в дохід держави.

-12 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, 5 полімерних згортків з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, 5 полімерних згортків з речовиною зовні схожою на пігулки, 3 полімерних згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, передані на зберігання до камери схову Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1