ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/417/21 Справа № 705/2571/21 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

За участі :

Прокурор ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року про скасування постанови від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою про скасування постанови від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_7 вказує, що 19.08.2021 року він отримав у начальника відділу СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 повідомлення від 19.08.2021 року за вих. № 1643 та постанову від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000138.

У скарзі ОСОБА_7 посилається на письмові пояснення суду, в яких вказує, що матеріали за його заявою від 17.10.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 УКК України, вчиненого посадовими особами, а саме : директором ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_9 та головою Маньківської РДА ОСОБА_10 , у 2006-2008 роках, 01.06.2020 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0000138.

19.08.2021 року ОСОБА_7 стало відомо, що 29.07.2021 року кримінальне провадження № 0000138 від 01.06.2020 року закрито на підставі ст. 110, ст. 129, ст. 284 КПК України.

Скаржник посилається, що з постанови від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження вбачається, що саме слідчий відділ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та весь керівний склад Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області мав та має особистий інтерес щодо не проведення належного розгляду та не проведення досудового розслідування відповідно до вимог чинного законодавства України.

ОСОБА_7 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та винесена безпідставно, її зміст не відповідає фактичним обставинам, оскільки досудове розслідування проведено формально і неповно, без перевірки усіх обставин, які взагалі при проведенні досудового розслідування не досліджено, не перевірено усі докази, не допитано ОСОБА_7 як заявника, відсутнє будь-яке обґрунтування закриття кримінального провадження. У постанові не вказані мотиви її прийняття та належне обґрунтування щодо відсутності самого складу злочину.

На переконання скаржника, закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження передчасне, тому дана постанова підлягає скасуванню.

У зв?язку з вищевикладеним, ОСОБА_7 просить постанову, винесену 29.07.2021 року начальником СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження № 0000138 від 01.06.2020 року скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000138 від 01.06.2020 року направити до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для подальшого проведення досудового розслідування та прийняття відповідного рішення.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходила з того, що скарга ОСОБА_7 про скасування постанови від 29.07.2021 року у кримінальному проваджені № 0000138 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що протягом строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.06.2020 року жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов?язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодекс, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційні скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нове рішення по справі № 705/2571/21 та позивні вимоги ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.
В апеляційні скарзі ОСОБА_7 вказує, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглядаючи відповідну справу, не взяла до уваги інформацію, яка була викладена в скарзі від 20.08.2021 року про скасування постанови від 29.07.2021 року у кримінальному проваджені № 0000138 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

ОСОБА_7 посилається в апеляційній скарзі, що протягом періоду з 01.06. 2020 року, коли матеріали кримінального провадження за № 0000140 від 08 червня 2016 року були відокремлені в окреме кримінальне провадження за реєстраційним номером № 0000138 від 01.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, до 19.08. 2021 року, то за3явника ОСОБА_7 не було допитано в якості свідка у вчиненні кримінального злочину, вчиненого посадовими особами.

19.08.2021 року ОСОБА_7 стало відомо, що 29.07.2021 року кримінальне провадження № 0000138 від 01.06.2020 року закрито на підставі ст. 110, ст. 129, ст. 284 КПК України.

Скаржник посилається, що з постанови від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження вбачається, що саме слідчий відділ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та весь керівний склад Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області мав та має особистий інтерес щодо не проведення належного розгляду та не проведення досудового розслідування відповідно до вимог чинного законодавства України.

ОСОБА_7 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та винесена безпідставно, її зміст не відповідає фактичним обставинам, оскільки досудове розслідування проведено формально і неповно, без перевірки усіх обставин, які взагалі при проведенні досудового розслідування не досліджено, не перевірено усі докази, не допитано ОСОБА_7 як заявника, відсутнє будь-яке обґрунтування закриття кримінального провадження. У постанові не вказані мотиви її прийняття та належне обґрунтування щодо відсутності самого складу злочину.

Скаржник вказує, що відсутність проведеного всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження не може бути обґрунтованою підставою для закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про проведення всіх необхідних слідчих дій та інших процесуальних дій, які б мали суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 вважає, що саме начальник СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 при винесенні постанови про закриття провадження у справі діяв в порушення вимог ч. 2ст. 9 КПК України, тому передчасно прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2021 року клопотання начальника відділення СВ Уманського РУП ГУПН у Черкаській області ОСОБА_8 від 14.06.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 було повернуто.

Слідчий суддя встановила, що кримінальне провадження № 0000138 від 01.06.2020 року закрито на підставі пункту 10, ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження, визначений ст. 219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру за час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Законом, а саме: ч. 1 та ч.2 ст. 219 КПК України визначено строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у відповідний строк, він може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 ч. 2 статті 219 цього Кодексу.

Отже, аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти до висновку, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, та проводиться до спливу строків, передбачених ст. 219 КПК України.

У відповідності до положень ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 191 КК України (в редакції станом на час внесення відомостей в ЄРДР), відносяться до злочину середньої тяжкості.

Абзац 2 ч. 5 ст. 294 КПК України передбачається, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Отже, законодавець, з одного боку, встановив строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких не повідомлено про підозру, а з іншого боку, визначив наслідки їх закінчення неможливість поновлення та обов?язковістю закриття провадження.

Слідчий суддя встановила, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування після закінчення строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.06.2020 року закінчився 01.06.2021 року, тоді як слідчий звернувся до суду із клопотанням 14.06.2021 року, тобто клопотання подано органом досудового розслідування після закінчення строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вказала, що КПК України передбачає, що слідчий повинен був звернутися з клопотанням не пізніше п`яти днів до закінчення строку досудового розслідування, але в порушення вимог закону слідчий так не вчинив.

Під час проведення досудового розслідування, визначеного п.1 ч. 2 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.06.2020 року, жодній особі не було повідомлено про підозру.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що закінчено строки досудового розслідування, які відповідно до вимог закону не продовжено, жодній особі не було повідомлено про підозру під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.06.2020 року, то згідно абз.2 п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов?язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вказана норма закону є імперативною, а тому за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, слідчий зобов?язаний закрити кримінальне провадження.

Оскільки у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закінчився строк досудового розслідування, визначений п.1 ч.2 ст.219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то начальником СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , виконуючи вимоги пункту 10, ч. 1 ст. 284 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що 29.07.2021 року прийнято відповідну постанову.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_7 про те, що розслідування було проведено неповно, упереджено та не об?єктивно є обґрунтованими, але, приймаючи до уваги, що строки досудового розслідування закінчились, суд, керуючись нормами закону та вимогами КПК України позбавлений можливості скасувати постанову, оскільки в суду не має для цього законних підстав з посиланням на КПК України, так як закриття кримінального провадження відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у зв?язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування.

Слідчий суддя вірно вказала, що закриття кримінального провадження на підставі пункту 10, ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об?єму та якості проведеного досудового розслідування, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Незгода скаржника з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування та слідчим суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо скасування ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року та прийняття нової ухвали про задоволення вимог скарги ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року про скасування постанови від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді :