Провадження № 1-кп/643/1417/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження , внесене до ЄРДР № 0006925 від 31.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
-27.04.1989 року Дзержинським р/с м.Харкова за ч.3 ст.142 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.04.2000 року Жовтневим р/с м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-07.05.2004 року Жовтневим р/с м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 600 гривень;

-21.12.2004 року Московським р/с м.Харкова за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

-25.06.2010 Дзержинським р/с м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 08.09.2011 року на невідбуту частину покарання строком 1 рік 6 місяців;

-01.04.2014 Жовтневим р/с м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 10.11.2011 року приблизно о 20:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова» по вул. Академіка Павлова, 88 в м. Харкові, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та невідомим на ім`я « ОСОБА_7 », кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження, відповідно до якої мали таємно викрасти коробку з взуттям з припаркованого біля краю проїжджої частини по вул. Академіка в м. Харкові автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_5 мав відкрити двері вказаного автомобілю, а ОСОБА_6 та « ОСОБА_7 » забрати з салону автомобіля коробки з взуттям.

Діючи згідно попередньої змови, повторно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 10.11.2011 приблизно о 20:45 годині підійшли до вказаного вище автомобіля, що належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 , вдаривши рукою по капотута ногою по колесу автомобіля, впевнившись таким чином у відсутності охоронної сигналізації , за допомогою кустарно виробленого засобу у вигляді гайкового ключа,з`єднаного з викруткою, відчинив замок лівої передньої двері автомобіля, а потім, проникнувши до салону автомобіля, з внутрішнього боку відкрив ліві задні двері автомобіля ОСОБА_9 та «Андрій» одразу після цьогопідійшли до автомобіля та таємно викрали з салону автомобіля сім пар чоловічих черевиків на хутрі, що знаходились в картонних коробках, після чого направились в бік пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові до припаркованогоу 80 метрах автомобіля «ВАЗ 2113», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 та « ОСОБА_7 » поклали до салону вищезазначеного автомобіля, яким керував ОСОБА_5 коробки з викраденим взуттям та зникли на вищезазначеному автомобілі з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 шкоду на суму 1750 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 08.06.2012 у вечірній час, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна знаходячись біля будинку № 3 по вул. Літаковій в м. Харкові з авто «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований біля вказаного будинку викрав акумуляторну батарею 6СТ-60А, вартістю 380 грн., що належить ОСОБА_11 та з місця події зник, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 380 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 16.07.2012 приблизно о13:00 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля ДП ХМЗ «ФЕД» по вул. Сумській, 132 в м.Харкові підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 та в подальшому за допомогою шлангу злив та таємно викрав 25 літрів бензину А-92 вартістю 10,35 грн. за літр бензину з бензобаку вищезазначеного автомобіля, а також за допомогою викрутки відчинив багажне відділення вказаного автомобіля, звідки викрав автомобільну шину, вартістю 180 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 438,75 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 16.07.2012 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля ДП ХМЗ «ФЕД» по вул. Сумській, 132 вм.Харкові підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107»д.н.з НОМЕР_5 та за допомогою шлангу злив та таємно викрав 15 літрів бензину А-92, вартістю 10,35 грн. за літр бензину з бензобаку вищезазначеного автомобіля на загальну суму 155,25 грн., що належить ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 155, 25 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 16.07.2012 біля 13:00 годиниОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля ДП ХМЗ «ФЕД» по вул. Сумській, 132 в м. Харкові підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_14 , та за допомогоюножа перерізав дроти та викрав автомагнітолу «Кенвуд», вартістю 576,00 грн., післячого, заволодівши майном ОСОБА_14 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_14 на суму 576 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка), вчинене повторно.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого не заперечувала проти клопотання про закриття провадження .
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились ,просили слухати справу у їх відсутність , відповідно до їх заяв, які знаходяться в матеріалах справи .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно актового запису про смерть № 10616 від 09.07.2015 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті- атеросклеротична хвороба серця. Лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_7 від 09.07.2015 року ,видане ХОБСМЕ відділення № 2 відділу судово-медичної експертизи трупів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заява матері обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_15 про реабілітацію померлого відкликана .
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, віднести за рахунок держави.
Цивільний позов не заявлявся.
У відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст. 314, ст.369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження , внесене до ЄРДР № 0006925 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 2702,23 - віднести за рахунок держави.
Речові докази:
-автомобіль ВАЗ -2113,1990 року випуску ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений 17.11.2011 року у ОСОБА_5 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутий власнику;
-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом автомобільного реєстратора ,вилучений 22.11.2011 року у ОСОБА_16 -зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-коробку з парою чоловічих кросівок, вилучену 08.12.2011 року у ОСОБА_8 передану ОСОБА_8 - вважати повернуту власнику;
-два гайкових ключа та лезо ножу, вилучені 16.11.2011 року у ОСОБА_5 , циліндровий механізм замку лівої передньої двері автомобіля ВАЗ -2113,1990 року випуску ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходять в камері схову Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, квитанція № 2649 від 19.12.2011 року знищити;

- автомагнітолу фірми «Kenwood KDС-W434 GY», колесо -шину автомобільну ТМ «Росава» ВС-11, пластикову баклажку, ємкістю 7 літрів з рідиною жовтого кольору із запахом бензину , передані ОСОБА_14 - вважати повернуту власнику;
-складаний ніж , що знаходиться в камері схову , квитанція № 58 від 24.07.2011 року знищити;
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1