Справа № 405/6241/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, одруженого, не маючого утриманців, з вищою освітою, займаючого посаду директора Кіровоградського льотного училища Льотної академії НАУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу ректора Національного авіаційного університету М. Луцького 224/к від 09.03.2021 ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, та відповідно до наказу № 172/о від 09.03.2021 ОСОБА_8 приступив до виконання своїх службових обов`язків.

Льотна академія Національного авіаційного університету ( далі ЛА НАУ) діє на підставі положення «Льотна академія Національного авіаційного університету» НАУ 08.02.2018, відповідно до п. 7.1 вказаного положення начальник ЛА НАУ має право: самостійно в межах чинного законодавства, статуту НАУ та цього Положення вирішувати питання діяльності академії; у межах своїх повноважень видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками академії; представляти академію в державних та інших органах, відповідати за результати всієї діяльності академії перед ректором Університету; за дорученням ректора Університету розпоряджатися майном і коштами, які передані академії на праві оперативного управління; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників льотної академії як на умовах трудового договору, так і за контрактом згідно з чинним законодавством України; контролювати дотримання штатно-фінансової дисципліни всіма працівниками академії; укладати договори і контракти як з фізичними, так і з юридичними особами; здійснювати зовнішньо-економічну діяльність; Начальник льотної академії НАУ зобов`язаний: забезпечувати використання за цільовим призначенням бюджетних коштів; виконувати зобов`язання за укладеними контрактами і договорами; провадити фінансово-господарську діяльність в Україні та за її межами відповідно до вимог законодавства; організовувати та вести господарську діяльність.

Крім того, відповідно до довіреності № 0603/0956 від 18.03.2021 ректор НАУ ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_8 діяти в якості начальника відокремленого підрозділу юридичної особи «льотна академія Національного авіаційного університету», здійснювати наступні дії: здійснювати керівництво ЛА НАУ і діяти від його імені і в його інтересах, у тому числі з правом укладати від імені Національного авіаційного університету в інтересах ЛА НАУ будь-які угоди, договори, та інші необхідні документи, пов`язані з діяльністю підрозділу; представляти інтереси ЛА НАУ перед державними, громадськими і комерційними організаціями в Україні у зв`язку з діяльністю ЛА НАУ; здійснювати авіаційну діяльність та експлуатацію аеродрому Кіровоград (місто Кропивницький) зі всіма правами та обов`язками відповідно до Повітряного Кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань цивільної авіації.

Також, відповідно до наказу начальника ЛА НАУ ОСОБА_8 № 230/о від 29.03.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду директора Кіровоградського льотного училища ЛА НАУ.

Відповідно до посадової інструкції директора Кіровоградського льотного училища затвердженої 27.01.2012 ректором ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_7 ознайомлений 29.03.2021 під підпис, відповідно до розділу 1 - п. 1.1 директор КЛУ належить до професійної групи «керівники»; п. 1.2 директор КЛУ є посадовою особою Кіровоградського льотного училища, призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника КЛА НАУ за поданням заступника начальника ЛА НАУ з організації та забезпечення льотної роботи; п. 1.5 директор КЛУ відноситься до категорованого складу. Директор КЛУ здійснює свою діяльність у відповідності з керівними державними і галузевими нормативними документами, положенням академії, наказами, вказівками Начальника академії і законом «Про охорону праці» України. Відповідно до розділу 2 посадової інструкції директор КЛУ виконує такі обов`язки: 2.1 здійснює загальне керівництво роботою КЛУ з усіх закріплених напрямків діяльності; 2.2. здійснює контроль за: розробкою та реалізацією навчальних планів та програм дисциплін з початкової підготовки і підвищення кваліфікації молодших спеціалістів; організацією навчального процесу із курсантами та слухачами КЛУ; пошуком замовників на початкову підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації авіаспеціалістів у КЛУ; веденням фінансово-економічної документації та періодичності звітності з фінансів КЛУ.

Крім того, відповідно до Розділу 3 директор КЛУ має право п. 3.1 вирішувати з керівниками структурних підрозділів КЛА НАУ питання, необхідні для виконання функцій, вимагати від них відомості і матеріали з питань, які входять до компетенції директора КЛУ; п. 3.2 бути представником від імені КЛУ у державних, громадських та інших організаціях КЛА НАУ з питань роботи з кадрами; 3.7 брати участь у роботі всіх підрозділів академії, де обговорюються та вирішуються питання діяльності КЛУ.

Згідно ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника ЛА НАУ та ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора КЛУ НАУ, являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18 являлися службовими особами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2021 до Кіровоградської обласної прокуратури з УСБУ в Кіровоградській області надійшли матеріали перевірки за заявою співзасновника ТОВ «Льотна школа Форсаж» ОСОБА_11 , щодо вимагання начальником ЛА НАУ ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вирішення питання, що входить до кола його повноважень, а саме за сприяння у здійсненні співпраці ЛА НАУ з ТОВ «Льотна школа Форсаж», тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, відомості про що 04.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці травня 2021 року ОСОБА_11 на месенджер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що ЛА НАУ знову планує проводити тендер на закупівлю льотних часів льотного тренажеру та що минулорічні умови залишаються в силі, тобто за кожну годину польотів направленого студента ЛА НАУ до ТОВ «Льотна школа Форсаж», ОСОБА_11 повинен буде сплатити, 20 доларів США у якості неправомірної вигоди, загальна кількість годин 800 годин, тобто 16 000 доларів США, інакше співпраці між ними не буде.

В подальшому, 13.07.2021 ТОВ «Льотна школа Форсаж» направило лист до ЛА НАУ про прохання надати дозвіл базування своїм літакам на аеродромі «Кіровоград», на який отримала негативну відповідь.

З метою з`ясування у зв`язку з чим ТОВ «Льотна школа Форсаж» отримано негативну відповідь, 06.08.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_11 прибув до службового кабінету начальника ЛА НАУ ОСОБА_8 . В ході вказаної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що він зацікавлений у співпраці з ТОВ «Льотна школа Форсаж», однак деталі співпраці потрібно обговорювати не в стінах вказаного кабінету.

В подальшому 11.08.2021 близько 18.00 год. ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 зустрілися в кафе «Старий круг» у м. Кропивницький, по вул. Винниченко в ході обговорення деталей співпраці між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 що за кожного направленого академією курсанта останній повинен буде платити ОСОБА_8 неправомірну вигоду, та повідомив, що він на даний момент вже проводить перемовини з іншої авіашколою. ОСОБА_11 розуміючи, що в разі не надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ЛА НАУ не буде співпрацювати з ТОВ «Льотна школа Форсаж», що в свою чергу може призвести до закриття ТОВ «Льотна школа Форсаж», був вимушений погодитись на вказану пропозицію.

У період з 11.08.2021 по 15.08.2021 точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 повідомив директору КЛУ ЛА НАУ про переговори, щодо співпраці з ТОВ «Льотна школа Форсаж», в подальшому у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , виник спільний умисел на використання службового становища ОСОБА_8 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за підписання договору про співпрацю між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» та направлення курантів академії до школи для здійснення навчальних польотів.

Крім того, в подальшому за попередньою домовленістю 15.08.2021 в м. Кропивницький по вулиці Короленка в кафе «Два капітана» приблизно о 18.00 годині відбулась зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в ході якої останній наголосив про необхідність надання неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_11 , що за кожного направленого ЛА НАУ курсанта, який проходить навчання на двомоторному літаку академія буде перераховувати 400 доларів США за кожну годину польотів з яких 100 доларів США за кожну годину ОСОБА_11 повинен буде надавати ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди, а за кожного направленого ЛА НАУ курсанта, який проходить навчання на одномоторному літаку академія буде перераховувати 170 доларів США за кожну годину польотів з яких 30 доларів за кожну годину ОСОБА_11 повинен буде надавати ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди. У разі якщо ОСОБА_11 погодиться на умови ОСОБА_8 , то за вказівкою останнього ЛА НАУ оголосить тендер на надання послуг з навчальних польотів з прописаною тендерною документацією тільки під ТОВ «Льотна школа Форсаж», в результаті чого з вказаною школою буде укладений довготривалий договір на надання послуг з навчання курантів ЛА НАУ загальним об`ємом близько 800 годин начальних польотів.

Також, в ході вказаної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що за його вказівкою оформленням документів по співпраці між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» буде займатися директор КЛУ ЛА НАУ ОСОБА_7 .

В подальшому за попередньою домовленістю 25.08.2021 в м. Кропивницький по вулиці Короленка в кафе «Два капітана» приблизно о 19.30 годині відбулась зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в ході якої останній повідомив, про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США за підписання договору про співпрацю та подальше направлення курсантів ЛА НАУ для здійснення польотів до ТОВ «Льотна школа Форсаж», а у разі відмови він підпише вказаний договір з іншою льотною школою з якими він наразі веде переговори.

ОСОБА_11 проаналізувавши вказану ситуацію та висловленні ОСОБА_8 умови, зрозумівши, що не надававши неправомірну вигоду ОСОБА_8 ТОВ «Льотна школа Форсаж» не підпише договір про співпрацю з ЛА НАУ та може припинити свою діяльність, був змушений погодитись на вимогу ОСОБА_8 .

Крім того, 25.08.2021 за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 особисто направив на електронну адресу ОСОБА_7 пакет документів необхідний для підготовки документів про співпрацю між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж».

В подальшому за попередньою домовленістю 01.09.2021 в м. Кропивницький по вулиці Короленка в кафе «Два капітана» приблизно о 20.00 годині відбулась зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в ході вказаної розмови ОСОБА_11 , повідомив, що він готовий до співпраці та на вимогу ОСОБА_8 приніс грошові кошти в гривневому еквіваленті у сумі 540 000 гривень. ОСОБА_8 повідомив, що неправомірну вигоду необхідно надати в доларах США та вказав ОСОБА_11 , щоб той здійснив обмін гривень на долари США. В ході цієї ж розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 , що він підпише договір про співпрацю після отримання грошових коштів та призначив зустріч на 03.09.2021 на ранок.

03.09.2021 приблизно о 07.30 год. на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_8 наказав йому зустрітись із ОСОБА_11 . В ході розмови вони домовились про зустріч біля кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Короленка.

В подальшому приблизно о 08.00 годині 03.09.2021 ОСОБА_7 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_11 біля кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Короленка. В ході розмови ОСОБА_7 наголосив ОСОБА_11 , що про дану ситуацію відомо лише йому, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 щоб він передавав йому раніше обумовлену з ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США.

Після чого ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 раніше обумовлену з ОСОБА_8 суму грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США, як неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Льотна школа Форсаж» дій спрямованих на підписання договору про співпрацю та подальшу взаємодію ЛА НАУ з ТОВ «Льотна школа Форсаж».

03.09.2021 після одержання грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення обшуку автомобіля яким користується ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2021 - 540 494 гривень).

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2102 (дві тисячі сто два) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на підстави вказані в ньому.
Адвокат в суді вказала, що клопотання є необґрунтованим, ризики не підтвердженні, підозра викладена як суб`єктивна думка обвинувачення, яка не підтверджена доказами. Під час проведення обшуку та затримання були порушені норми кримінального процесуального законодавства, про що стороною захисту вказано в протоколах. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, однак, в разі застосування запобіжного заходу із визначенням суми застави, то встановити розмір менший, ніж той, що просив слідчий та прокурор та не більше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний вказав, що не вимагав коштів із ОСОБА_11 , мав тільки розмови щодо співпраці, не знає чому гроші виявили в його авто.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставинами вказаними вище (витяг з ЄРДР від 04.06.2021 а.п.4).

03.09.2021 о 08 год. 29 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, серед іншого: протоколами допиту свідка від 23.06.2021, 18.08.2021 та 03.09.2021; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.08.2021, 17.08.2021, 24.08.2021, 30.08.2021, 02.09.2021, 03.09.2021; протоколом освідування особи та відібрання зразків для проведення експертизи від 03.09.2021; протоколом обшуку у невідкладних випадках від 03.09.2021 та ін.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, так, через тяжкість кримінального правопорушення, по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, може:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_7 може незаконно впливати як на свідка ОСОБА_11 , що дає викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, зокрема і серед працівників ЛА НАУ, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні.

Суд, беручи до уваги те, що ОСОБА_14 має позитивні характеристики за місцем проживання, одружений, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окрім того, будь-який інший запобіжний захід не здатний забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що існує необхідність при призначенні запобіжного заходу - тримання під вартою, з врахуванням положень ч.5 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, визначити розмір застави, а саме 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08 год. 29 хв. 03.09.2021 до 08 год. 29 хв. 01.11.2021.

Визначити розмір застави у розмірі 100 /ста/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 500 /двісті двадцять сім тридцять п`ятсот гривень/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000113.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 в строк до 01.11.2021 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м.Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні, за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 01.11.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон