Провадження № 11-сс/4820/663/21
Справа № 676/3639/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області задоволено частково.

Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці обов`язки: 1) не відлучатися із смт. Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, без дозволу слідчого; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що для належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладання на ОСОБА_7 обов`язків, визначених ст.194 КПК України: 1) не відлучатися із смт. Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, без дозволу слідчого; 2)повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти)для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказані обов`язки цілком здатні запобігти ризикам, на які посилались в засіданні прокурор і слідчий. Викладене свідчить про необхідність часткового задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням, процесуальний прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 діб та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та суду за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи навчання.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки викладені обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який за своїм характером становить суспільну небезпеку, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, що обґрунтовано дає підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати, здійснювати тиск на свідків, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, так як проживає в смт.Нова Ушиця та має відносини із вказаними особами.
ОСОБА_7 продовжує вчиняти умисні дії щодо невиконання рішення суду про повернення дитини матері, у якому підозрюється, але слідчий суддя не взяв до уваги, зазначені, обставини, чим порушив ст.178 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Нормами ч. 1 ст. 177 КПК України визначено мету застосування запобіжних заходів, а саме: забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переліченим ризикам.
Відповідно до ч. 2 тієї ж ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 тієї ж статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіркою матеріалів клопотання, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, існує наявність передбачених процесуальним законодавством ризиків, що доведено стороною обвинувачення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що слідчий і прокурор не звернули увагу на те, що підозрюваному інкриміновано нетяжкий злочин, він не судимий, більш м`які запобіжні заходи здатні запобігти мінімальним ризикам, на які вони посилаються. Крім того, в повній мірі враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце проживання і проживає за місцем реєстрації, офіційно працевлаштований, тому відсутні підстави для обрання одного з найсуворіших запобіжних заходів, які суттєво обмежують свободу пересування підозрюваного, суттєво перешкодять виконати судове рішення.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, якщо прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 382 КПК України.
Приймаючи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час ухиляється від виконання зазначеного рішення судду, попереджений про кримінальну відповідальність, виконавцем відділу ДВС винесено постанову №64299970 про накладення штрафу на ОСОБА_7 , неодноразово на поштову адресу йому рекомендованими листами направлялись як боржнику повідомлення та повередження, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо ОСОБА_7 обґрунтовано було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 20 січня 2022 року з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, слідчим суддею безпідставно не покладено на ОСОБА_7 такий обов`язок, як прибування до визначеної службової особи із встановленою періодичностю.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатися чинною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
Керуючись статтями п.1 ч.5 ст.194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 20 січня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою для проведення судового розгляду кримінального провадження №0000331 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України;

-не відлучатися із смт. Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 20 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4