Єдиний унікальний номер судової справи 201/5871/21
Номер провадження 1-кп/201/440/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хлібодарівка, Волновахського району Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, розлученої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2021 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину № 481 ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 40Б, побачила візок закупівельний 100 л. АТБм 1053290, вартістю 3335,50 гривень, який визначила предметом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла візок закупівельний 100 л. АТБм 1053290, вартістю 3335,50 гривень та залишила місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ маркет» майнову шкоду на суму 3335,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю і суду показала, що 05.06.2021 року приблизно о 14.15 годині вона перебувала в приміщенні магазину «АТБ Маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала закупівельний візок та привезла за місцем свого мешкання. Наступного дня до неї вранці прийшли працівники поліції та вилучили викрадений нею візок. При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала ні обставини скоєння нею проступку, що інкримінуються, ні найменування та вартість викраденого візку. Зазначила, що в скоєному щиро кається та просила суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному проступку, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винна у його вчиненні, так як вона, умисними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню освіту, розлучена, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Передбачених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого нею проступку та його наслідків, враховує особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує її покарання, наведену вище, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останній має бути призначено покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

В рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_6 проведено судову-товарознавчу експертизу № 2182 від 08 червня 2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150,00 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-візок 100Л АТБм 1053290, який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути ТОВ «АТБ маркет», як законному власнику;

-диск DVD-R марки «Verbatim» 16x4,7 Gb із записом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000379 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-візок 100Л АТБм 1053290, який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути ТОВ «АТБ маркет», як законному власнику;

-диск DVD-R марки «Verbatim» 16x4,7 Gb із записом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000379 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1