Справа №642/6330/21
Провадження №1-кс/642/3459/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
24 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 30.07.2021 слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000237 від 26.02.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, згідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає зазначену постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки зазначене рішення було прийнято на підставі неповно з`ясованих обставин справи, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Заявник просив скасувати зазначену постанову у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого обставинам та матеріалам кримінального провадження.
Заявник та його представник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, просила суд відмовити в задоволенні скарги.
Згідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000237 від 26.02.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Як вбачається з обставин справи, слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000237 від 26.02.2020, розпочатого за заявою ОСОБА_3
30 липня 2021 року постановою слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364 КК України.
В обґрунтування постанови зазначено, що відповідно до заяви ОСОБА_3 вбачається, що протягом 2016-2018 років ФОП ОСОБА_3 надавав компанії «InjoIT LTD» послуги у сфері розробки та підтримки програмного забезпечення, проте згодом договірні відносини між компанією були розірвані. Після цього на підставі усних пояснень адвоката ОСОБА_6 , яка представляла інтереси компанії «InjoIT LTD», слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 20.11.2018 були внесені відомості до ЄРДР за №0004541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.361 КК України за фактом того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерної мережі TOB «InjoIT LTD». Слідим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова було проведено обшук в приміщенні ФОП ОСОБА_3 , в ході якого вилучено монітори, системний блок, мобільні телефони та в подальшому на майно накладено арешт. ОСОБА_3 є власником вищевказаного майна та стверджує, що після достовірно відомого факту відсутності складу злочину слідчий ОСОБА_7 продовжив проведення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 та під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо зловживання владою або службовим становищем в діях колишнього слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , якими б він завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий при розслідування кримінального провадження №0004541 діяв відповідно до вимог КПК України. Тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.І ст. 364 КК України. Таким чином, у ході досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі дії з метою встановлення істини, забезпечення повноти та неупередженості розслідування, проте здобуті слідством докази свідчать про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у діях слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст.110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження провадження №0000237 від 26.02.2020 ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.
Зокрема, слідчим не перевірені всі факти, які викладені в заяві ОСОБА_3 , не допитані всі особи, які мають відношення до даного кримінального провадження, внесеному за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст.. 364 КК України, не наведені обґрунтування на спростування доводів заявника щодо зловживання слідчим ОСОБА_7 службовим становищем під час досудового розслідування.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000237 від 26.02.2020 - скасувати.
Направити копію ухвали до Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2021
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1