Справа № 932/6856/21
Провадження № 1-кс/932/3641/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001117 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого дізнавач просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «33021» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12.06.2006 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ключ від автомобіля.

В обґрунтування клопотання дізнавач указує, що 25.08.2021 до Відділення поліції №7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, про те, що 25.08.2021, приблизно о 04 год.

01 хв., під час обслуговування території Шевченківського району, м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, біля буд. 139К, було зупинено автомобіль марки «ГАЗ» модель «33021» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено, що зазначений номер кузова в СПРТЗ повністю не співпадає із наявним на рамі кузова ВІН-кодом, оскільки він повністю відсутній та на місці знаходження ВІН-коду видно сліди механічного пошкодження, також в ході огляду транспортного засобу, було виявлено, дублюючу табличку із ВІН-кодом під час огляду якої було виявлено, що в неї було внесено зміни кустарними способом, не в умовах заводу виробника, оскільки ВІН код пошкоджено, що не уможливлює його прочитання, також різна глибина та висота відтиску номерів, що може свідчити про умисне знищення чи пошкодження або зміну ідентифікаційного позначення номеру кузову транспортного засобу з метою приховування більш тяжкого кримінального правопорушення.

Під час перевірки документів, водієм транспортного засобу було надано співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12.06.2006 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При огляді вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що останнє має ознаки підробки, а саме бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає за способами друку та захисним елементам аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шрифт нанесено не чітко.

Вищевказані обставини свідчили про внесення змін до номерів агрегатів транспортного засобу та підроблення офіційного документу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що вказаний транспортний засіб має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження даного речового доказу та досягнення ефективності досудового розслідування, слідчий вважає, що є правові підстави для накладення арешту, тому просить клопотання задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «33021» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12.06.2006 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Володілець майна надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності. Проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001117 від 25.08.2021 року.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ст. 290, ч. 4 ст. 358КК України.

Постановою слідчого від 25.08.2021 року транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «33021» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля залучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «33021» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження даного речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання. Слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на майно, а саме - транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «33021» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «33021» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12.06.2006 на ім`я ОСОБА_5 та ключ від автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ