overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що скарга ОСОБА_6 стосується суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , тобто останні є колегами інших суддів. У зв`язку з цим, в.о.голови суду просить вирішити питання про направлення вказаної скарги на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З матеріалів подання не вбачається, що скарга стосується суддів Луцького міськрайонного суду (а.с.1).

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, - відмовити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії, повернути на розгляд в Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 216/7919/21
провадження 1-кс/216/2881/21
УХВАЛА
іменем України

16 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
13 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаною вище скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що 08.12.2021 звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій зазначив обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована у канцелярії РУП, однак до теперішнього часу, всупереч нормам чинного КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У поданій скарзі заявник порушує питання про зобов`язання службових осіб органу досудового розслідування Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2021.

15 грудня 2021 року представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надав до суду копію витягу з ЄРДР, з якого слідує, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 внесено до ЄРДР.

Згідно з частиною 2 статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що предметом розгляду за скаргою ОСОБА_3 є бездіяльність службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з питання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві від 08.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР, тобто у даному випадку бездіяльність припинено службовою особою самостійно, в зв`язку з чим провадження за скаргою заявника підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 390/1218/21
Провадження № 1-кп/390/318/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" грудня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000296 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.09.2021 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000296 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 41 від 13.12.2021, дану справу передано судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Згідно ч.1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, враховуючи, що до обвинувального акту не долучено документа про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.12, 314, 381, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 03 лютого 2022 року о 10.00 год. в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/8825/21
Провадження № 1-кп/639/597/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000022 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 24.12.2021 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України на 18 січня 2022 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7263/21
№ провадження 1-кп/646/784/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001234 від 29.08.2021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження в.о. керівника апарату суду №02-13/169 від 22.12.2021 року про повторний авторозподіл справ, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001234 від 29.08.2021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286КК України.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001234 від 29.08.2021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286КК України, та призначити підготовче судове засідання на 28 грудня 2021 року о 10 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/665/20
Провадження № 11-кп/4808/553/21
Категорія ч.1 ст.367 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000362 щодо нього за ч. 1 ст. 367 КК України
в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 11 год. 30 хв. 17 січня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6733/21
У Х В А Л А
28.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.11.2021 року за № 0000454, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 13 годину 30 хвилин 10 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 331/2713/18
Провадження № 1-кс/331/2133/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 . 23.12.2021 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі 331/2713/18 за клопотанням органу досудового розслідування щодо встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002226 від 19.06.2017 p., на виконання вимог ст. 290 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати вищезазначене клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002226 від 19.06.2017 завершено, відсутні будь-які дані про те, що досудове розслідування було відновлено.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, в наданому клопотанні просила у задоволенні заяви відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Інші учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в ході розгляду заяви адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних доказів , які можуть свідчити про упередженість судді, і бути підставою для відводу в розумінні положень ст. 75 КПК України . При цьому , слід зауважити, що чинним КПК України не передбачено підстав для відводу слідчого судді у випадку надходження до нього клопотання слідчого після завершення досудового розслідування , і зазначені обставини , у випадку їх встановлення під час судового розгляду, можуть бути лише підставою для відмови у задоволенні клопотання .

Таким чином, оскільки зміст заяви про відвід зводиться лише до незгоди захисника з процесуальними рішеннями ухваленими суддею, в задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/6065/21
пр. № 1-кп/336/598/2021
УХВАЛА
Про поновлення провадження у справі

м. Запоріжжя 24 грудня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалось до розгляду. Обвинувачений в судові засідання не з`являвся.

09.12.2021 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинення судового провадження до моменту розшуку останнього. Клопотання прокурора було задоволено, ухвалою суду від 09.12.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 оголошений у розшук, судове провадження зупинено.

24.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Староушицького селищного голови ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000195,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року Староушицький селищний голова ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2018 року на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами - :04:002:0111; :04:002:0124; :04:002:0141; :05:004:0036; :05:004:0285; :05:004:0286; :05:001:0005; :05:001:0008; :05:001:0011; :05:001:0014; :05:004:0294; :05:004:0293; :05:004:0306; :05:004:0303; :05:004:0300; :05:004:0297; :04:002:0046; :04:002:0049; :04:002:0052; :04:002:0055; :04:002:0059; :04:002:0062; :04:002:0065; :04:002:0068; :04:002:0111; :04:002:0142; :05:004:0282; :05:004:0284; :05:004:0288; :05:001:0006; :05:001:0009; :05:001:0012; :05:004:0292; :05:004:0289; :05:004:0290; :05:004:0304; :05:004:0302; :05:004:0299; :05:004:0296; :04:002:0047; :04:002:0050; :04:002:0053; :04:002:0056; :04:002:0060; :04:002:0063; :04:002:0066; :04:002:0124; :04:002:0143; :05:004:0283; :05:004:0287; :05:001:0004; :05:001:0007; :05:001:0010; :05:001:0013; :05:004:0295; :05:004:0291; :05:004:0305; :05:004:0307; :05:004:0301; :05:004:0298; :04:002:0045; :04:002:0048; :04:002:0051; :04:002:0054; :04:002:0057; :04:002:0061; :04:002:0064; :04:002:0067.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.
До матеріалів клопотання не долучено документів, які б посвідчували повноваження на звернення до слідчого судді, зокрема копії рішення ТВК про обрання заявника селищним головою, не представлено жодних підтверджуючих доказів чому слід скасувати арешт, не долучено ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на майно. На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення недоліків, він вправі повторно звернутися до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 50,174, КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Староушицького селищного голови ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000195- повернути.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 728/1870/21
Кримінальне провадження 1-кп/728/157/21
про привід обвинуваченого
18 жовтня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначене кримінальне провадження до судового розгляду призначалося на 9 годину 00 хвилин 18.10.2021 року, але ОСОБА_5 , який являється обвинуваченим по даній справі, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу».
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати відносно ОСОБА_5 примусовий привід.
Враховуючи вищевикладене, слід відкласти судовий розгляд та здійснити примусовий привід обвинуваченого через відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Керуючись ст. 140 ч. 2, ст. 323 КПК України, суд -
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 01 листопада 2021 року на 12 годину 30 хвилин.
Здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 через відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на вказані час та дату.
Виконання ухвали покласти на начальника відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, направивши йому копію ухвали для виконання та прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1