ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/377/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/903/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні об`єднане кримінальне провадження №0000049, №0000068, №0000100 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.07.2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбуття покарання обчислено з моменту затримання засудженої в порядку виконання вироку. Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати та речові докази.

Суд встановив, що 1) ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вчинення тотожних дій, об`єднаних єдиним наміром, у період часу з 11.03.2021 по 13.03.2021 року таємно викрала металеві вироби, які належить ОСОБА_9 , із приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 при наступних обставинах:
Так, вона 11.03.2021 року близько 09 год. 30 хв., похиливши силою рук до землі металеву сітку рабицю, яка слугувала парканом, таємно проникла на огороджену по периметру територію домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_9 , де в подальшому через отвір у стелі таємно проникла до приміщення сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрала:
- 2 (дві) аналогічні між собою сталеві двотаврові балки на загальну суму 475,86 грн;
- 1 (один) сталевий швелер вартістю 260,59 грн;
- 1 (один) сталевий лист вагою 11,87 кг, вартістю 134,49 грн.
Указані предмети почергово руками перенесла до місця свого проживання по АДРЕСА_2 та в подальшому продала сторонній особі, тим самим звернула викрадені нею металеві вироби на свою користь, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 870 грн 94 коп.
Вона ж, продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, тотожним способом, 12.03.2021 року близько 14 год. 00 хв., таємно проникла на огороджену по периметру територію вказаного домоволодіння, де в подальшому через отвір у стелі таємно проникла до приміщення сараю, що на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрала 2 (дві) аналогічні між собою сталеві двотаврові балки на загальну суму 475,86 грн, які почергово в руках перенесла до місця свого проживання по АДРЕСА_2 та в подальшому продала сторонній особі, тим самим звернула викрадені нею металеві вироби на свою користь, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 475 грн 86 коп.
Вона ж, продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, тотожним способом, 13.03.2021 року, близько 14 год. 00 хв., таємно проникла на огороджену по периметру територію вказаного домоволодіння, де в подальшому через отвір у стелі таємно проникла до приміщення сараю, що на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрала 2 (дві) аналогічні між собою сталеві двотаврові балки на загальну суму 475,86 грн, які почергово в руках перенесла до місця свого проживання по АДРЕСА_2 та в подальшому продала сторонній особі, тим самим звернула викрадені нею металеві вироби на свою користь, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 475 грн 86 коп.
2) Крім того, ОСОБА_8 09.04.2021 року, у денний час, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, аналогічним способом таємно проникла на огороджену по периметру територію вказаного домоволодіння, звідки викрала три аналогічні між собою сталеві листи, якими був накритий підвал та які належать ОСОБА_9 , на загальну суму 1316 грн 25 коп., які почергово винесла в руках з території вказаного домоволодіння та покинула місце вчинення злочину, тим самим звернула викрадене нею майно на свою користь та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
3) Крім того, ОСОБА_8 у 20-х числах квітня 2021 року, в ранковий час, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, аналогічним способом таємно проникла на огороджену по периметру територію вказаного домоволодіння, звідки викрала два аналогічні між собою сталеві листи, якими був накритий кролятник та які належать ОСОБА_9 на загальну суму 526 грн 50 коп., які почергово винесла в руках з території вказаного домоволодіння та покинула місце вчинення злочину, тим самим звернула викрадене нею майно на свою користь та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі заступник керівника прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 просить вирок суду змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В мотивувальній частині вироку вказати, що дії ОСОБА_8 за епізодом злочинів, які вчинено у період часу з 11.03.2021 по 13.03.2021 року підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що, ОСОБА_8 вчинила 3 епізоди злочинної діяльності, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Її дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у сховище (епізод з 11.03.2021 по 13.03.2021 року) та за ч. 3 ст. 185 КК як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у сховище, вчинено повторно ( епізоди від 09.04.2021 року та у 20-х числах квітня 2021 року). Однак суд в мотивувальній частині вироку по всім епізодам обвинувачення зазначив єдину кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Висновок суду в цій частині є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, у вступній частині вироку суд вказав, що ОСОБА_8 в порядку ст. 89 КК судимостей не має, проте незважаючи на це, в мотивувальній частині вироку відразу кваліфікував дії останньої за кваліфікуючою ознакою (повторність).

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора з наведених в ній підстав.

Обвинувачена ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`явилася про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином. Доказів про наявність передбачених ст. 138 КПК поважних причин неприбуття суду не надала.

Кримінальне провадження розглядається в апеляційному порядку за відсутності обвинуваченої, неявка якої з урахуванням положень ч. ч. 4 ст. 401 та 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Потерпіла ОСОБА_9 в адресованій суду заяві просила здійснити апеляційний розгляд у свою відсутність.

Оцінка Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Вирок суду в частині доведення винуватості ОСОБА_8 у крадіжках чужого майна за викладених у вироку обставинах в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що при викладенні фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 злочинів та формулюванні обвинувачення органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 за епізодом таємного викрадення чужого майна ОСОБА_9 в період з 11.03.2021 по 13.03.2021 року кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, а за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_9 09.04.2021 року та у 20-х числах квітня 2021 року - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Разом з цим, правильно виклавши у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним в межах висунутого обвинувачення та правильно вказавши норму кримінального закону, яка підлягає застосуванню - ч. 3 ст. 185 КК України, суд при кваліфікації дій обвинуваченої вийшов за межі обвинувачення та кваліфікував всі епізоди злочинної діяльності за кваліфікуючої ознакою вчинення цих злочинів «повторно».

Статтею 409 ч. 1 п. 4 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є зокрема незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненим нею у період з 11.03.2021 по 13.03.2021 року із виключенням з мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки за цим епізодом - «вчинення злочину повторно» та вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у сховище.

Такі зміни не тягнуть за собою погіршення правового становища обвинуваченої, тому можуть бути застосовані в порядку п.п. 2,4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч.1 ст. 409 КПК без скасування судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення в іншій частині, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.07.2021 року щодо ОСОБА_8 , в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 з 11.03.2021 по 13.03.2021 року змінити.

Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 з 11.03.2021 по 13.03.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у сховище.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Помічник судді
Ухвала набрала законної сили 23.09.2021 року ОСОБА_10