УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Солом`янської оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Юкон», одруженого, має дитину 7 років, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
в кримінальному провадженні №00000765 від 16.08.2013,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання цілодобово в межах строку досудового розслідування, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні шляхом погроз або іншим чином здійснювати на них тиск, може вчинити інший злочин, а також впливати на хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, суду, прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання повністю підтримала.
Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечила повністю проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність поданого клопотання, та яке не відповідає вимогам ст.177, 178, 194 та п.8 ст.223 КПК України.
Підозрюваний повністю підтримав думку свого захисника.
Заслухавши виступ прокурора, заперечення захисника ОСОБА_4 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, приходжу до наступного.
Так, згідно витягу з ЄРДР за № 00000765 від 16.08.2013 вбачається, що в період з березня 2005 року по грудень 2007 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 заволоділи належним йому грошовими коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 14 645 000 грн., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України (а.с. 7).
17.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (ас.47-50).
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 01.12.2021 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (а.с. 75).
З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме: заявою представника потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , пред`явленням фотографії особи для впізнання потерпілому де останній впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як осіб, які протягом 2005 - 2007 років шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами, показаннями свідків, договором позики від 15.04.2005 про позику грошових коштів позикодавцем ОСОБА_8 позичальникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в сумі 4 545 000 грн., договором позики №1 від 31.03.2007 про позику грошових коштів позикодавцем ОСОБА_8 позичальникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в сумі 7 575 000 грн., договором позики №2 від 15.12.2007 про позику грошових коштів позикодавцем ОСОБА_8 позичальникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в сумі 2 525 000 грн., рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2009, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2009, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2009 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 належних ОСОБА_8 грошових коштів - є достатньо вагомими.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, домашній арешт, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка… у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд не погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні шляхом погроз або іншим чином здійснювати на них тиск, може вчинити інший злочин, а також впливати на хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження) ні в клопотанні, ні в судовому засіданні як прокурором так і слідчим не обгрунтовано та належним чином не доведено.
Доказів щодо порушення підозрюваним його процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування даного кримінального провадження суду не надано. При цьому, слідчий суддя враховує, що свідок в даному кримінальному провадженні, а також потерпілий ОСОБА_8 вже є опитаними, підозрюваний дає відповідні покази, будь-яких перешкод не чинить.
Відтак, прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 внаслідок яких необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки прокурор в судовому засіданні не довів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, дане є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1