Номер провадження: 11-кп/813/735/22
Номер справи місцевого суду: 521/4615/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.08.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000111 від 22.02.2021 року ,
установив

Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.08.2021 року, кримінальне провадження №0000111 від 22.02.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України було закрито у зв`язку з його смертю.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було грубо порушено право на захист ОСОБА_8 та право на його посмертну реабілітацію, оскільки клопотання прокурора про закриття кримінального провадження було розглянуто у відсутність адвоката ОСОБА_7 ..

Позиції учасників судового розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судовий розгляд кримінального провадження відбувається у порядку, передбаченому статтями 318-380 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судової справи, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 від 22.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні суду першої інстанції прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку зі смертю останнього.
Відповідно до п.5 ч.1 та ч.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції на відповідність вимогам КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність її скасування, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На виконання вищевказаної норми Закону, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та призначено йому захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 27.04.2021 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 було призначено адвоката ОСОБА_7 .
Як вбачається із матеріалів провадження, захисник був присутній в судових засіданням місцевого суду 06.05.2021 року, 10.06.2021 року та 14.07.2021 року.
З журналу судового засідання від 14.07.2021 року вбачається, що наступний розгляд даного провадження було призначено на 30.07.2021 року, про що також був сповіщений захисник обвинуваченого. Однак, у зазначену дату судове засідання не відбулось, будь-які відомості про призначення на іншу дату наступного судового засідання та виклик учасників судового провадження в матеріалах провадження відсутні.
Натомість, як вбачається із журналу судового засідання від 12.08.2021 року (а.п.46), подальший розгляд матеріалів провадження відбувся без виклику захисника у судове засідання місцевого суду та як наслідок, розглянуто усне клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.
Апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта, що закриття провадження без участі захисника обмежило процесуальні права померлого обвинуваченого, а з огляду на наявність передбачених державою механізмів для реабілітації померлого обвинуваченого, суд першої інстстанції мав повідомити захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо необхідності прибуття в судове засідання для розгляду відповідного клопотання прокурора.

Тобто, суд першої інстанції порушив основоположне право обвинуваченого на захист на відповідній стадії судового провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У такому разі, апеляційний суд дійшов висновку про незаконність рішення суду першої інстанції та про необхідність скасування такого рішення.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вказаної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.08.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000111 від 22.02.2021 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0000111 від 22.02.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4