Справа № 2033/1-610/11
Провадження № 1-о/645/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
представника заявника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:
ОСОБА_4 до Фрунзенського районного суду м. Харкова подано заяву про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами по кримінальній справі №2033/1-610/11.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року він був визнаний виним та засуджений за ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили.

Зазначив, що відносно колишнього слідчого ОСОБА_6 , яку він підозрює у вчиненні тяжкого посадового злочину, яка зловживая посадовим положенням, умисно сфальсифікувала відносно нього обвинувальний висновок про кримінальній справі, по якій його було засуджено вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова 25.01.2012 року. Прокуратурою Полтавської області порушено кримінальне провадження № 0000005 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, де його визнано потерпілим. 07 квітня 2017 року в рамках даного кримінального провадження була призначена додаткова комп"ютерно-технічна експертиза ноутбука № 013928, вилученого 02.09.2010 року. Згідно висновків судової комп`ютерно-технічної експертизи ноутбука № 6021/9053 від 27.04.2018 року було встановлено, що на інформаційному носії ноутбука наявні текстові файли на українській мові, якою він не володіє, а саме: протоколи зборів засновників ТОВ фірма "Ідалія" від 03.09.2009 року та 26.11.2009 року; договір купівлі-продажу приміщення від 03.09.2009 року, згідно якого ТОВ фірма «Ідалія», в особі директорів фірми ОСОБА_7 та Винник, передала у власність громадянину РФ ОСОБА_8 вказані приміщення; кліше печатки ТОВ фірма «Ідалія»; кліше підписів директорів фірми Герасимової та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 . Зазначає, що проведеною екпертизою ноутбука № 013928, вилученого під час обшуку 02.09.2010 року, було встановлено, що загрузка операційної системи на ноутбуці № 013928 несанкціоновано здійнювалась на наступний день після вилучення, тобто 03.09.2010 року; 03.09.2010 року в 17.14.52 в операційній системі ноутбука № 013928 було зафіксовано несанкціоноване підключення накопичувача ОСОБА_10 ; текстові файли на українській мові, якою він не володіє, що стосуються купівлі-продажу майна ТОВ фірма «Ідалія», були утворені 21.09.2010 та 30.09.2010 року не на ноутбуці № 013928, а на іншій системі, так як індентифікатор безпеки, привласнений кожному з перерахованих файлів, не зареєстрований в операційній системі, встановленій на ноутбуці № 013928; в деяких файлах документів вказано, що вони були виконані за допомогою програмного забезпечення Макрософт, зареєстрованого на ім`я «компанія Таргет», засновниками якої є брати ОСОБА_11 . Документи фотошоп, а саме: кліше печатки ТОВ фірма "Ідалія"; кліше підписів директорів фірми ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також громадянина РФ ОСОБА_8 , ксерокопії листів паспорта громадянина РФ ОСОБА_8 , як були знайдені на ноутбуці № 013928, не могли бути виготовлені на данму ноутбуці. 04.01.2011 року ОСОБА_4 знаходився в СІЗО, вишевказані текстові файли, утворені на іншій системі, були штучно внесені на даний ноутбук та стали для слідчого підставою пред`явлення йому надуманного та неправдивого звинуваченння у скоєнні тяжкого злочину, який він не вчиняв. Виновки зазначеної експертизи від 27.04.2018 року, про які суду при винесені вироку від 25.01.2012 року, з причин, що не залежали від нього, не були відомі, а стали відомі лише після набрання вироком чинності, при розслідуванні кримінального провадження № 0000005. Зазначені докази доводять його невинуватість та підтверджують факт того, що він практично та теоретично ніяк не міг заволодіти майном ТОВ фірма «Ідалія», яке, крім того, перебувало під подвійним арештом. Фотокопія зазначеної експертизи була надіслана на його адресу прокуратурою Полтавської області 27.12.2018 року, тобто про цю екпертизу йому стало відомо після 27.12.2018 року. Просив переглянути вирок суду від 25.01.2012 року за нововиявленими обставинами та постановити виправдувальний вирок відносно нього.

Як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами посилався на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, що підтверджуються матеріалами вищевказаного кримінального провадження, які підтверджують факт того, що колишня слідча Лоскот, допустила зловживання своїм службовим становищем та навмисно штучно створила «докази» його вини в заволодінні нібито ним майном ТОВ фірма «Ідалія», яке з володіння потерпілих ОСОБА_11 ніколи не вибувало, сфальсифікувала обвинувальний висновок, на підставі якого Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалив помилковий вирок від 25.01.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали доводи заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на висновки екпертизи ноутбука від 27.04.2018 року. ОСОБА_4 зазначив, що на постановлений вирок суду він не подавав апеляційну скаргу, так як на нього вчинявся тиск зі сторони потерпілих. З приводу вчиняємого на нього тиску до правоохоронних органів не звертався. Він визнавав свою провину, під час розгляду справи по суті, так як 1,5 роки перебував під вартою. Експертом було встановлено, що відомості до комп`ютера були внесені під час його перебування під вартою. Зазначив, що нотаріусів ніхто не допитував, протоколи допитів були підроблені. Також зазначив, що вироком суду не було доведено, що докази в його справі були підроблені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд вироку суду від 25.01.2012 року, вважає її необгрунтованою та безпідставною, поданною передчасно, так як у кримінальному провадженні, в якому була проведена експертиза, не було прийнято рішення.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, від представника потерпілих надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Суд, вислухавши учасників процессу, перевіривши матеріали справи, в об"ємі зазначеному в заяві, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачено статтями 459-467 КПК України.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Буквальне розуміння наведених положень дає змогу зробити висновок про те, що за змістом п.1 ч.2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок. Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти (на цьому наголошував Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі № 315/793/16-к).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення (справа № 51-517ск18 від 12.05.2020 р. Верховний Суд).
В своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно з якою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.
ОСОБА_4 в заяві та в судовому засіданні посилався, як на нововиявлені обставини, на документи, які не виготовляв, а саме: протоколи зборів засновників ТОВ фірма "Ідалія" від 03.09.2009 року та 26.11.2009 року; договір купівлі-продажу приміщення від 03.09.2009 року, згідно якого ТОВ фірма «Ідалія», в особі директорів фірми Герасимової та Винник, передала у власність громадянину РФ Сушкову приміщення; кліше печатки ТОВ фірма «Ідалія»; кліше підписів директорів фірми Герасимової та Винник, та інше, які досліджувались при розгляді справи, а також при його зверненні із заявами про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. А також на висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № 6021/9053, яка була проведена 27.04.2018 року та яку заявник отримав лише 27 грудня 2018 року. Експертизою було встановлено, що загрузка операційної системи на ноутбуці № 013928 несанкціоновано здійнювалась на наступний день після вилучення, тобто 03.09.2010 року; 03.09.2010 року в 17.14.52 в операційній истемі ноутбука № 013928 було зафіксовано несанкціоноване підключення накопичувача Хитачи; текстові файли, що стосуються купівлі-продажу майна ТОВ фірма «Ідалія», були утворені 21.09.2010 та 30.09.2010 року не на ноутбуці № 013928, а на іншій системі, так як індентифікатор безпеки, привласнений кожному з перерахованих файлів, не зареєстрований в операційній системі, встановленій на ноутбуці № 013928.

Інших доказів, які на думку ОСОБА_4 підтверджують його невинуватість, крім висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 6021/9053 від 27.04.2018 року, а саме: остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000005, яке б, на думку суду, могло мати значення, суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно до ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, що переглядається за нововоявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 25 січня 2012 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова був визнаний винним та засуджений за ч. 4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки. Цивільний позов був задоволений у повному обсязі та вирішено питання про судові витрати та речові докази по справі. Зазначений вирок набрав чинності та у апеляційної інстанції не переглядався.

З вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року вбачається, що обвинувачений визнав свою провину у повному обсязі.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини - у процесуальному праві узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони кримінального провадження, або об`єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. За змістом статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р., судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.

Проте, обставини, на які посилається засуджений в своїй заяві про перегляд вироку - не є нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 не надано жодних доказів на підтвердження обставин, наведених ним в своїй заяві, що на його думку доводять його невинуватість. Експертиза, на яку він посилається, була проведена 27.04.2018 року, але рішення по справі, в межах якої проведено експертизу, не було прийнято. Висновки зазначеної експертизи не доводять невинуватість ОСОБА_4 , не спростовуєть доказів, що були підставою для постановлення вироку суду, проведені експертизи по даній кримінальній справі не були спростовані або визнані незаконними, ані слідчий, ані експерт до відповідальності не притягнуті.

З врахуванням наведеного, доводи ОСОБА_4 , що зазначені ним обставини беззаперечно підтверджують його невинуватість, мали для справ суттєве значення, в судовому засіданні не доведено.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 399, 429, 459, 461, 462 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 , про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1