В И Р О К
Іменем України
27.09.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 11.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 близько 11 годин 00 хвилин 11.09.2020 року, перебуваючи на вул. Одеській в м.Жмеринка Вінницької області, зайшов до під`їзду №1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 та піднявся на четвертий поверх. Там ОСОБА_4 , розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії будуть непоміченими, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з тамбура загального користування вчинив крадіжку дитячої коляски ТМ "Carrello" моделі "Eclipse CRL-12001/1" вартістю 2858,21 грн, яка належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що у першій половині дня 11.09.2020 року він зайшов до під`їзду одного з багатоповерхових будинків на АДРЕСА_3 . Піднявшись сходами на четвертий поверх, виявив у тамбурі чужу дитячу коляску сірого кольору, яку таємно привласнив та відніс і подарував своїм знайомим, сказавши їм, що попередньо знайшов її у своєму гаражі. Протиправність власних дій усвідомлював. Із найменуванням та визначеною вартістю викраденого ним майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо. Уточнив, що в подальшому викрадену ним дитячу коляску вилучили працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 за її повідомленням в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши заяву, за змістом якої просила провести розгляд справи без її участі (а.с.20), проти чого не заперечили інші учасники провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового засідання, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений ОСОБА_4 не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення даного кримінального правопорушення мав повнолітній вік (а.к.п.37), раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався (а.к.п.38); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував і не перебуває (а.к.п.40,41), за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання він характеризується позитивно (а.к.п.43), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 09.08.2021 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній рівень небезпеки для суспільства; визначено за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі. Застережено, що у випадку визначення судом можливості звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, доцільним є покласти на останнього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.66-70).
З урахуванням наведеного, з огляду на те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, із врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше та в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, та невстановлення судом обставин, які обтяжують покарання, приймаючи до уваги висновки досудової доповіді та думку потерпілої, яка не вимагала суворого покарання, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо нього покарання у виді арешту в межах санкції вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність, визначаючи недостатнім та неефективним застосування щодо нього громадських робіт або штрафу, надто з огляду на відсутність власного сталого доходу, неможливим застосування виправних робіт щодо особи, яка не працевлаштована офіційно, а також недоцільним застосування до нього суворішого покарання у виді обмеження волі.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: дитячу коляску "Carrello" моделі "Eclipse CRL-12001/1", яка зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п.54-55).
Відтак, за минуванням потреби у заходах забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2020 року (а.к.п.53).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 326,88 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.35).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не представлено.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк шість місяців.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2020 року на дитячу коляску "Carrello" моделі "Eclipse CRL-12001/1" із рожевим відтінком та чорно-коричневими вставками.
Речовий доказ: дитячу коляску "Carrello" моделі "Eclipse CRL-12001/1", яка зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 326 гривень 88 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1