overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/704/21
Провадження № 1-кп/396/179/21
УХВАЛА
19.10.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчі судові засідання 18.06.2021 року та 19.10.2021 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 08 грудня 2021 року на 16.15 годину.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на 08.12.2021 року на 16.15 год.
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити до Новоукраїнського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 713/2187/21
Провадження №1-кс/713/326/21
УХВАЛА
іменем України

19.10.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2021 року о 17-20 год.

Слідчий суддя Іван КИБИЧ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1418/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 636/2419/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/636/624/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 35 хв. 22.10.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити.
Поновити прокурору Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2021.
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа №766/7143/21
н/п 1-кс/766/8467/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.502.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/705/21
Провадження № 1-кп/730/71/2021
У Х В А Л А
"19" жовтня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 181, 183, 331, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, носити засіб електронного контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_4 на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Дозволити ОСОБА_4 залишати місце проживання без окремого дозволу суду виключно для лікувальних цілей, пов`язаних з оперативним втручанням щодо пахової грижі без обмеження часу.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_4 покласти на орган Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали визначити тривалістю в два місяці, до 18 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи Чернігівський слідчий ізолятор для відома.

Відкласти розгляд справи на 22.11.2021 року на 10.30 годину.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Визначити оголошення повного тексту 21.10.2021 року о 09.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9401/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1269/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення, призначити на 11-00 год. 08 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4823/778/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398, 422 -1 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2021 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2021 року о 09:45 год. Про день та час апеляційного розгляду повідомити сторін кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до зали суду у призначений час.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/5719/21
Провадження № 1-кс/159/2080/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення клопотання
18 жовтня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 23.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2021 року прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 внесено до суду клопотання про тимчасовий доступ з правом вилучення до документів, які перебувають у володінні фермерського господарства " ОСОБА_3 " та стосуються виконання договору №171 від 30.06.2021.
Ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 клопотання прийнято до розгляду на 13.10 годину 18.10.2021.

До розгляду клопотання по суті надійшла заява прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до статті 26 КПК України, діє принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 26,163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 23.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1861/19
Провадження № 1-в/935/36/21
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві подання Коростишівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації » у Житомирській області відносно ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане подання .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення безкоштовного захисника, оскільки через фінансову неспроможність, відсутність коштів оплатити послуги адвоката самостійно не може, просить надати правову допомогу.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно положень п.2 ч.12 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Положеннями ч.2 ст.49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, з огляду на положення ст.49 КПК України, суд вважає за необхідне залучити захисника для участі у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити засудженому ОСОБА_6 безкоштовного захисника для участі у справі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, розгляд якого відбудеться о 16 год.00 хв. 18 жовтня 2021 у залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу про призначення адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/17/21
Справа № 382/1717/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.10.2021 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного 21.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000375, що надійшли з Київського апеляційного суду згідно ухвали від 06.10.2021
ВСТАНОВИВ:
11.03.2021 прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000375, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 за ч.5 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17.03.2021 провадження за клопотанням прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного 21.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000037, зупинено до виконання ухвали слідчого судді від 17.03.2021 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2021 передано клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000375, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 на розгляд Березанського міського суду Київської області у порядку ст.34 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки з дати постановлення слідчим суддею Яготинського районного суду Київської області 17.03.2021 ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою минуло шість місяців, провадження за клопотанням прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного 21.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000375, слід відновити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 190, 335 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження за клопотанням прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного 21.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000375.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 передана на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури.

ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду скарги, оскільки раніше по аналогічних справах ОСОБА_4 заявляв їй відводи з приводу неприязних відносин та недовіри як до судді, слідчого судді, які були задоволені. Крім цього, ОСОБА_4 подавав заяви до правоохоронних органів про притягнення судді до кримінальної відповідальності. Також самовідводи заявлялись самою суддею, які були задоволені. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому вона прохає задовольнити подану заяву, яку розглядати без її участі.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначені підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 81, 309 КПК України, суд,

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Слідчий суддя