Провадження № 703/3376/21
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
20 жовтня 2021 року суддею ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні заявлено самовідвід, який в цей же день ухвалою судді задоволено.
Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт передано для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 20 жовтня 2021 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження відповідно вимог ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області. Підстав, передбачених КПК України, для повернення клопотання прокурору або закриття провадження на даній стадії не вбачається, можливість укладення угод у даному кримінальному провадженні Закон не передбачає, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
З урахуванням положень п.6 ч.4 ст.314-1 КПК України, підстави для надання доручення органу з питань пробації, з метою складання досудової доповіді, відсутні.
Також, згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ч.4 ст.217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
На під час викладеного, враховуючи позицію учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, та приймаючи до уваги, що окремий розгляд зазначених кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту судового розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати зазначені кримінальні провадженні в одне провадження.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не зменшили та продовжують існувати. Вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 , який тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого перебував у розшуку, та запобігти казаним ризикам, з урахуванням особи останнього, його соціальних зв`язків та тяжкості покарання, передбаченого за вчинення відповідного кримінального правопорушення, можливо виключно шляхом продовження застосованого до нього запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який, на їх думку, забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.
Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин.
При цьому, під час підготовчого судового засідання судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ч.3 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочини, та за який згідно санкції відповідної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, крім того, діяння, яке йому інкримінується, вчинене ним під час розгляду судом кримінальних проваджень, в яких він є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення. На існування такого ризику вказує і відсутність у обвинуваченого офіційного джерела прибутку на момент його затримання.
Обізнаність обвинуваченого про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, та приймаючи до уваги, що він тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук, об`єктивно свідчить про можливість уникнення суду, в разі зміни йому запобіжного заходу.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений, достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення його покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які до даного часу судом не допитані. При цьому, враховуючи, що обвинуваченому відкриті матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілої та свідків, в тому числі місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення з застосуванням насильства, не виключається можливість поза процесуального спілкування обвинуваченого з потерпілою та свідками, а також здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.
Наведене об`єктивно вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим термін тримання під вартою, який закінчується 26 жовтня 2021 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.
Керуючись ст.177, 178, 217, 314-316, 331, 334, 336, 369-372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який провести 16 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1, що розташований в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний реєстраційний номер №703/1374/21, 1-кп/703/459/21.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 23 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, виключно в частині продовження строку запобіжного заходу.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 15 годині 00 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1