УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 420 211 100 000 000 94 від 14.04.2021 у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Донецьке м. Кіровська Луганської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, Директора Інституту розведення і генетики тварин ім. ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України, перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420 211 100 000 000 94 від 14.04.2021.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 07.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої останній, будучи службовою особою, діючи за попередньою згодою групою осіб, отримав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням службового становища.
До підозрюваного 08.07.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 05.09.2021 включно.

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 31.08.2021 продовжений до трьох місяців, тобто по 07.10.2021.

На думку прокурора, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків, знищення чи спотворення речей, які мають значення для вставнолення обставин вчинення кримінального правопорушення, не зменшились

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував з приводу задоволення клопотання, вважаючи зазначені прокурором ризики необґрунтованими, тому просив змінити домашній арешт на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке. Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК. Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованого підозрюваному злочину, який має корисливу спрямованість та вчинений шляхом використання службового становища, також свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 має сім`ю та постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.

Крім того, з огляду на те, що низка свідків у кримінальному провадженні не встановлені, не виключено, що частина з них можуть бути колегами ОСОБА_4 або залежними від нього по службі особами, тобто у певній мірі ці особи мають дослухатися до його прохань чи рекомендацій, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у справі.

Водночас слідчий суддя не знаходить підстав вважати доведеними ризики можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності або ж вчинення іншого кримінального правопорушення, а також, враховуючи обсяг здійснених органом досудового розслідування слідчих дій, ризик знищення чи спотворення речей, які мають значення для вставнолення обставин вчинення кримінального правопорушення також втратив свою актуальність.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно завершити судові експертизи, оглянути та проаналізувати інформацію, встановити та допитати свідків, розсекретити матеріали, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Відповідно до рішення заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 31.08.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 07.10.2021.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, однак не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії цієї ухвали встановити по 07 жовтня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1