Справа № 303/7729/19
Провадження № 1-кп/303/113/21
Номер рядка стат. звіту 93
В И Р О К
27 серпня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево об`єднане кримінальне провадження (кримінальне провадження, внесене 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 та кримінальне провадження, внесене 19 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655) про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, востаннє:
-22.06.2018 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 27 травня 2019 року близько 04.00 год. в м.Мукачево по вул. Ілони Зріні, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою (матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження), перебуваючи біля автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 та був припаркований біля будинку №111 А, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно, розбивши переднє праве вікно на автомобілі, викрав з бардачка автомобіля 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 18 листопада 2019 року близько 18.30 години в місті Мукачево, по вулиці Окружна, неподалік будинку № 34, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на таємне заволодіння чужого майна - мобільного телефону та інших товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися у жіночій сумці, яку потерпіла ОСОБА_7 залишила у салоні належного їй автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat», який в той час перебував у зачиненому стані, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, непомітно для оточуючих осіб, які в той час знаходилися на вулиці, шляхом розбиття скла на передній пасажирській дверці, таємно викрав із салону жіночу сумку, чорного кольору, бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру за № 11/38 від 12.02.2020 становить 1281,66 гривень, в середині якої знаходився наступні речі: мобільний телефон іноземного виробництва марки «Huawei Y6», синього кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру за № 11/38 від 12.02.2020 становить 1050 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону «iPhone», білого кольору, без ознак користування, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру за № 11/38 від 12.02.2020 становить 173 гривні; зарядний пристрій до мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 4», чорного кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру за № 11/38 від 12.02.2020 становить 168,33 гривень; жіноча косметичка іноземного виробництва, бежевого кольору, бувша у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру за № 11/38 від 12.02.2020 становить 109,66 гривень; після чого ОСОБА_3 з місця скоєного злочину разом з викраденим майном втік у невідомому напрямку, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2782,65 гривні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, погодився з позицією прокурора щодо міри покарання.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі, просили призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом такими доказами.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/38 від 12.02.2020, ринкова вартість сумки жіночої, яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на листопад 2019 року може становити 1281,66 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Нuawei Y6», який був у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на листопад 2019 року може становити 1050,00 грн.; ринкова вартість зарядного пристрою до мобільного телефону «іРhone» 6, який не був у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на листопад 2019 року може становити 173,00 грн.; ринкова вартість зарядного пристрою до мобільного телефону «Хiaomi Redmi 4, який був у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на листопад 2019 року може становити 168,33 грн.; ринкова вартість жіночої косметички, яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на листопад 2019 року може становити 109,66 грн..
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у крадіжці, вчиненій повторно, та крадіжці, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується негативно, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочину.
При визначенні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації не рекомендує застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах розміру, установленого санкцією ч.2 ст. 185 КК України, та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року виконується самостійно на підставі ст.72 ч.3 КК України.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати: 942 грн. 06 коп. за проведення Закарпатського НДЕКЦ МВС України судової експертизи № 3/155 від 25.07.2019; 2355 грн. 15 коп. за проведення Закарпатського НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи за № 11/38 від 12.02.2020. Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , останнього слід звільнити від оплати процесуальних витрат повністю на підставі ст. 119 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
28 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю строком до 26 січня 2020 року включно. Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 119, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік 06 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набаранням вироком законної сили не застосовувати.
На підставі ст. 119 КПК України ОСОБА_3 повністю звільнити від оплати процесуальних витрат в сумі 3297 грн. 21 коп., з яких: 942 грн. 06 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи № 3/155 від 25.07.2019 року, 2355 грн. 15 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи за № 11/38 від 12.02.2020 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1