Дата документу 25.11.2021 Справа № 331/3201/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3201/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/951/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною директора ТОВ «Сайлент-Девелоп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000105 від 24 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 1,1554 га, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, буд. 53, з кадастровим номером :01:014:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві комунальної власності Запорізькій міській раді, та знаходиться у користуванні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «САЙЛЕНТ-ДЕВЕЛОП» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на всі об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, буд 53 з кадастровим номером :01:014:0214, в тому числі на будівлі, підсобні, підвальні приміщення, які використовуються для процесу будівництва або підготовчих будівельних робіт та знаходяться на цій земельній ділянці із забороною проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт.

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника ТОВ «Сайлент-Девелоп» - адвоката ОСОБА_9 .

Директор ТОВ «Сайлент-Девелоп» ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000105 від 24 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 1,1554 га, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, буд.53, з кадастровим номером :01:014:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві комунальної власності Запорізькій міській раді, та знаходиться у користуванні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «САЙЛЕНТ-ДЕВЕЛОП» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою, та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на всі об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, буд 53, з кадастровим номером :01:014:0214, в тому числі на будівлі, підсобні, підвальні приміщення, які використовуються для процесу будівництва або підготовчих будівельних робіт та знаходяться на цій земельній ділянці із забороною проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться у клопотанні слідчого, та є співмірними із завданнями, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Оскільки проведення подальшого будівництва без відповідних дозвільних документів та за можливого умисного невиконання рішення суду щодо повернення нерухомого майна у власність держави, потягне збільшення витрат з боку забудовника, у результаті чого більш складним буде відновлення первісного стану земельної ділянки.

В апеляційній скарзі директора ТОВ «Сайлент-Девелоп» ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя, не дотримавшись вимог ст.ст.131,132,170-173 КПК України, не з`ясувавши і не дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

ТОВ «Сайлент-Девелоп» 09 вересня 2021 року о 16:10 годині отримано клопотання слідчого від 05 вересня 2021 року про арешт майна, а тому фізично не могло прибути до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для участі у судовому засіданні, оскільки знаходиться в м.Миколаєві (Миколаївська область).

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає - «До своїх письмових пояснень, крім документів, шодо оренди та суборенди земельної ділянки ТОВ «Сайлент-Девелоп» не було надано жодних документів, що підтверджують наявність дозволів для проведення будівництва, то погодження відповідного проекту будівництва» вказані вислови є неправомірними та такими що не відповідають дійсності.

10 вересня 2021 року на адресу суду () було надіслано:

Пояснення на клопотання; № 45 від 10 вересня 2021 року;

Рішення ЗМР №88/23 від 28 лютого 2019 року;

Витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер 149297219 від 13 грудня 2018 року);

Витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер 168365190 від 29 травня 2019 року);

Договір суборенди земельної ділянки № б/н від 15 травня 2019 року;

Договір оренди землі №00290 від 06 грудня 2018 року;

Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 92 від 11 серпня 2021 року;

Експертний звіт № ЕП-1818/02-19 від 27 червня 2019 року;

Експертиза ескізного проекту № ЕП-1818/02-19;

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № МБУ-2019/0053 від 05 червня 2019 року.

Вказаний факт підтверджуємо скриншотом сторінки електронної пошти.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ДЕВЕЛОП» має всі необхідні документи для будівництва та використовує земельну ділянку за цільовим призначенням.

З клопотання слідчого не вбачається обґрунтування арешту.

Також, слідчим суддею не наводиться перелік майна, на яке необхідно накласти арешт, а лише робиться вислів на всі об`єкти нерухомого майна.

Заборона проведення будівельних робіт фактично паралізую здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ДЕВЕЛОП».

Крім того, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вийшов за межі клопотання та наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та наклав арешт на вказане майно без зазначення причин такого арешту.

З урахуванням вказаних обставин апелянт зазначає, що клопотання слідчого містить недостовірну інформацію щодо перебігу обставин ініціювання органом досудового розслідування клопотання про арешт майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000105 від 24 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до договору суборенди земельної ділянки без номеру від 15 травня 2019 року, громадянин України ОСОБА_10 , з урахуванням згоди Орендодавця (рішення Запорізької міської ради №88/23 від 28 лютого 2019 року) передав у строкове платне користування на правах суборенди товариству з обмеженою відповідальністю «Сайлент-Девелоп» земельну ділянку із кадастровим номером :01:014:0214, розташовану за адресою м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 53. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайлент-Девелоп» 25 травня 2019 року отримано містобудівні умови та обмеження на будівництво багатофункціонального комплексу з вбудованими житловими приміщеннями - по вул. Святого Миколая, 53 у м.Запоріжжі,

Згідно з інформацією з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у дозволі на проведення будівництва за адресою: вул.Святого Миколая, 53 відмовлено по причині того, що Замовником будівництва не надані документи, необхідні для прийняття рішення.

Крім того, згідно з інформацією Міністерства культури та інформаційної політики, земельна ділянка із кадастровим номером :01:014:0214, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 53 входить до меж історичного ареалу №2 «Старий Олександрівськ», у зв`язку із чим підпадає під захист, встановлений Законом України «Про охорону культурної спадщини». Звернень щодо погодження проектної документації та отримання дозволу на проведення земляних робіт за адресою м. Запоріжжя, вулю святого Миколая, 53 не надходило.

04 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді слідчим проведений огляд земельної ділянки із кадастровим номером :01:014:0214, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 53. Оглядом встановлено, що ТОВ «Сайлент-Девелоп» проводяться на земельній ділянці будівельні роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Дозвільних документів на проведення будівництва слідчому надано не було.

Постановою слідчого від 04 серпня 2021 року земельна ділянка із кадастровим номером :01:014:0214, розташована за адресою м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 53, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою від 10 серпня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні була призначена експертиза з питань землеустрою щодо вищезазначеної земельної ділянки.

При вирішенні клопотання слідчим суддею досліджено та враховано такі докази:

заява про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, де ТОВ «Сайлент-Девелоп» вказує, що проводитиме будівництво житлового будинку на земельній ділянці площею 1,1554 га з кадастровим номером :01:014:0214, розташованій за адресою: м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, будинок 53;

протокол огляду місця події від 04 серпня 2021 року (із фото таблицею), де слідчий разом із понятими та спеціалістами оглянув земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0214, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, будинок 53 та виявив, що спиртоочисний завод відсутній, на діялніці проводиться будівництво;

дані з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, де зазначено, що в видачі дозволу на виконання будівельних робіт за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд 53 відмовлено; постанову про визнання речовим доказом, де земельну ділянку площею 1,1554 га, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, буд 53 з кадастровим номером :01:014:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві комунальної власності Запорізькій міській раді визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000105;

відповіді на запити процесуального прокурора від Запорізької обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області;

рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року у справі № 331/4782/18, залишеним в силі постановою 3апорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, задоволено позов прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_10 , третя особа ДП «Бердянське агроторгове підприємство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення державного майна. Зобов`язано ОСОБА_10 повернути державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України нерухоме маймо, розташоване за адресою: вул. Святого Миколая (Артема), 53 у м.Запоріжжі.

Заслухавши доповідь судді; представника ТОВ «Сайлент-Девелоп» - адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.
В своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий зазначив, що накладення арешту на вказане майно необхідно для подальшого забезпечення схоронності та збереження ділянки місцевості за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая 53, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0214, площею 1,1554 га від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000105 від 24 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, та інші копії документів, якими, на думку ініціатора клопотання, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що земельна ділянка та всі об`єкти нерухомого майна в тому числі будівлі, підсобні, підвальні приміщення, які використовуються для процесу будівництва або підготовчих будівельних робіт, які знаходяться на цій земельній ділянці, дійсно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні міститься формальне посилання на те, що забезпечення арешту необхідно для подальшого забезпечення схоронності та збереження ділянки місцевості від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, тощо.
Проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення мають вищевказані земельна ділянка та об`єкти нерухомості, з огляду на правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР.
Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.
У доданих до клопотання матеріалах не міститься об`єктивних даних, які б підтверджували існування обґрунтованості підозри вчинення кримінальних правопорушень, які розслідувались.
В той же час, на думку колегії суддів, доводи клопотання, без їх підтвердження відповідними доказами, є лише припущеннями.
З огляду на викладене, не є слушними доводи клопотання про те, що зазначене у цьому клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів доходить висновку, що ініціатором клопотання та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого подано клопотання.
Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на викладене слідчий суддя уваги не звернув та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту.
Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що існують розумні підстави вважати, що земельна ділянка та інші вказані в клопотанні об`єкти є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, не узгоджуються з правовою кваліфікацією правопорушення, яке розслідувалось на час розгляду клопотання, та матеріалами, доданими до клопотання.
Жодній особі у цьому провадженні про підозру не повідомлено, відповідно, цивільний позов теж відсутній.
Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено у встановленому законом порядку.
Окрім того, при апеляційному розгляді встановлено, що постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 22 листопада закрито кримінальне провадження №0000105 від 24 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В зазначеній постанові окрім іншого зазначено, що в ході проведення досудового розслідування підтверджено законність дій посадових осіб ТОВ «Сайлент-Девелоп».

Відомостей про те, що вказана постанова слідчого скасована, немає.

З огляду на зазначене, доводи представника ТОВ «Сайлент-Девелоп» адвоката ОСОБА_9 , викладені в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, є слушними.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу директора ТОВ «Сайлент-Девелоп» ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000105 від 24 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 1,1554 га, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, буд. 53, з кадастровим номером :01:014:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві комунальної власності Запорізькій міській раді, та знаходиться у користуванні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «САЙЛЕНТ-ДЕВЕЛОП» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою, та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на всі об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, буд 53 з кадастровим номером :01:014:0214, в тому числі на будівлі, підсобні, підвальні приміщення, які використовуються для процесу будівництва або підготовчих будівельних робіт та знаходяться на цій земельній ділянці із забороною проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт.

Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4