Справа № 577/4010/21
Провадження № 1-кс/577/1309/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 17.08.2021 року, а саме: велосипед синього кольору з жіночою рамою марки «Avon», який на праві власності належить ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 14.08.2021 року близько 09.00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного ОСОБА_4 велосипеду синього кольору з жіночою рамою марки «Avon», котрий знаходився поряд з магазином «Ніжинський» за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 26 в м. Конотоп.

14.08.2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході проведення розслідування, 17.08.2021 року дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, під час якого вилучено добровільно наданий ОСОБА_6 велосипед синього кольору з жіночою рамою марки «Avon».

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.08.2021 вищевказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000515 від 14.08.2021 року та передано під збережну розписку потерпілій ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.27).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с.19).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 14 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України перебуває у провадженні дізнавачів СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (а.с.3).

17 серпня 2021 року був проведений огляд, під час якого у ОСОБА_6 , вилучено велосипед синього кольору з жіночою рамою марки «Avon» та передано під збережну розписку ОСОБА_4 (а.с.11-12,14).

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 17 серпня 2021 року велосипед синього кольору з жіночою рамою марки «Avon» визнано речовим доказом (а.с.13).

Оскільки вказана річ зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказану річ.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 17.08.2021 року під час огляду у ОСОБА_6 , а саме: велосипед синього кольору з жіночою рамою марки «Avon», який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1