Справа № 202/4298/14-к
Провадження № 1-кп/206/8/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 15 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

15 вересня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив припинити систематично порушувати його законні права та права інших обвинувачених, що передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, Конституцією України; дотримуватися в ході судового розгляду кримінального провадження усіх вимог встановлених КПК України та КК України; забезпечити йому отримання копії нового обвинувального акту, оголошеного на початку судового розгляду 01 червня 2021 року в Самарському районному суді м. Дніпропетровська прокурором ОСОБА_3 , який має бути власноручно складений та підписаний останнім, погоджений діючим керівником органу прокуратури; після отримання ним копії нового обвинувального акту відкласти розгляд справи для надання змоги підготуватися до захисту проти нового обвинувачення; в разі відмови прокурора в наданні копії нового обвинувального акту повернути йому оголошений ним 01 червня 2021 року обвинувальний акт, адже в описовій частині даного обвинувального акта вказано, що інкриміноване кримінальне правопорушення скоєне якимось ОСОБА_7 , обвинувальний акт складений та підписаний особою, яка не входить до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, затверджений особою, яка не є прокурором.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначає, що 01 червня 2021 року в підготовчому засіданні суд запитав учасників справи щодо того, чи бажають вони розпочати розгляд справи спочатку або ж продовжити судовий розгляд далі, на що усі обвинувачені відповіли, що бажають розпочати розгляд справи спочатку. Водночас, прокурор в порушення вимог ст. 338 КПК України 01 червня 2021 року на початку судового розгляду оголосив новий обвинувальний акт, в якому майже повністю відсутні всі раніше інкриміновані йому статті КК України, які підтримувались прокурором в суді 2017 року. Копію нового обвинувального акту прокурором було вручено не з моменту його оголошення, а лише після неодноразових вимог обвинувачених та вимоги суду, а саме 22 червня 2021 року. Крім того, ОСОБА_4 звертає увагу на невідповідності обвинувального акту, а саме на те, що останній складений не у 2021 році, а ще у 2015 році; складений не діючим прокурором ОСОБА_3 , як того вимагає кримінально-процесуальне законодавство, а прокурором ОСОБА_8 , який не входе до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні; підписаний обвинувальний акт не прокурором ОСОБА_3 , а прокурором ОСОБА_8 , який не входе до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні; обвинувальний акт затверджено особою, яка не є заступником прокурора Дніпропетровської області, як те зазначено в цьому обвинувальному акті; в описовій частині обвинувального акту зазначено, що кримінальне правопорушення скоєне не ОСОБА_4 , а якимось ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_4 та просили його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 при вирішенні питання по вказаному клопотанню поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_4 припинити систематично порушувати його законні права та права інших обвинувачених, що передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, Конституцією України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки розгляд даного кримінального провадження судом здійснюється у відповідності до положень кримінально-процесуального законодавства України, а також загальних засад кримінального провадження, в ході розгляду забезпечено дотримання усіх конституційних гарантій обвинувачених. В самому клопотанні не наведено будь-яких об`єктивних відомостей, які б вказували на те, що порушення законних прав обвинувачених дійсно має місце.

Вимога ОСОБА_4 про дотримання судом в ході судового розгляду кримінального провадження усіх вимог встановлених КПК України та КК України не підлягає задоволенню, оскільки дотримання судом в ході судового розгляду кримінального провадження усіх вимог встановлених КПК України та КК України презумується законодавством та є безумовними гарантіями кожного учасника кримінального провадження, а тому забезпечення останніх не потребує окремого процесуального рішення.

Вимога ОСОБА_4 забезпечити йому отримання копії нового обвинувального акту оголошеного на початку судового розгляду 01 червня 2021 року в Самарському районному суді м. Дніпропетровська прокурором ОСОБА_3 , який має бути власноручно складений та підписаний останнім, погоджений діючим керівником органу прокуратури, є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

05 жовтня 2015 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська прокурором було змінено обвинувачення та обвинуваченим було вручено змінений обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, а ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України.

01 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто з урахуванням зміненого обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вирішено направити матеріали кримінального провадження до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_10 .

У зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 10 листопада 2020 року про звільнення судді ОСОБА_10 у відставку, згідно розпорядження № 34-р від 10 листопада 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі чого головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

Після заміни судді, 01 червня 2021 року ухвалою суду було вирішено розпочати судовий розгляд спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Факт вручення обвинуваченим 05 жовтня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року підписаного Старшим прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , погодженого заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_12 , не оспорюється обвинуваченими, підтверджується викладеними у клопотанні ОСОБА_4 відомостями.

Суд також звертає увагу, що в судовому засіданні 18 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що в нього відсутній примірник обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року, у зв`язку з чим судом було зобов`язано прокурора підготувати та вручити обвинуваченим примірники обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року, з метою забезпечення можливості останніми ефективно захищати свої права та інтереси в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, обвинуваченим 22 червня 2021 року прокурором фактично було надано копії обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року, який було вручено відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КПК України обвинуваченим ще 05 жовтня 2015 року.

Твердження ОСОБА_4 щодо того, що обвинувальний акт складений та підписаний прокурором, який не має повноважень в даному кримінальному провадженні, не перебуває в групі прокурорів по кримінальному провадженню є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Так, на підставі постанови про призначення групи прокурорів Прокуратури Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року вирішено змінити прокурора у кримінальному провадженні № 0000148, поклавши повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні на групу прокурорів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старшим групи призначено ОСОБА_11 .

Таким чином, обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України складений та підписаний прокурором, який на підставі відповідної постанови в той час мав повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та перебував в групі прокурорів.
На теперішній час на підставі постанови про визначення групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури від 31 травня 2021 року вирішено змінити раніше створену групу прокурорів та визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів з підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні у складі прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , старшим прокурором групи визначено ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладені обставини доводи ОСОБА_4 про те, що новий обвинувальний акт згідно ст. 341 КПК України має бути узгоджений прокурором ОСОБА_3 з керівником органу прокуратури, проте вручений обвинуваченим 22 червня 2021 року обвинувальний акт складений зовсім іншим прокурором також є необґрунтованими.
Що стосується твердження, про те, що обвинувальний акт погоджено заступником прокурора Дніпропетровської області, який в дійсності не працює в прокуратурі і не рахується в штаті органів прокуратури України, а також не є і ніколи не був керівником Дніпропетровської обласної прокуратури, суд звертає увагу, що ОСОБА_18 обіймав посаду заступника прокурора Дніпропетровської області включно до 2019 року, в тому числі й у 2015 році.
Враховуючи викладене, суд приходе до висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї вимоги, оскільки копію обвинувального акту, який 01 червня 2021 року на початку судового розгляду оголошено прокурором ОСОБА_3 вже вручено ОСОБА_4 , що підтверджується його власноручним підписом в матеріалах справи, а також визнається останнім в його клопотанні. Вимога в частині того, що така копія обвинувального акту має бути власноручно складеною та підписаною прокурором ОСОБА_3 , а також погоджена діючим керівником органу прокуратури є необґрунтованою, адже надання обвинуваченим копії такого обвинувального акту 22 червня 2021 року здійснювалось не в порядку передбаченому параграфом 3 глави 24 розділу ІІІ КПК України, а виключно з метою забезпечення можливості останнім ефективно захищати свої права та інтереси в ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що в нього відсутній примірник обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року. В той час, як вручення копії такого обвинувального акту відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КПК України мало місце ще 05 жовтня 2015 року.

Крім того, вимога ОСОБА_4 повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в описовій частині останнього вказаного, що інкриміноване кримінальне правопорушення скоєне якимось ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, оскільки останнє не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а вказує на окремі помилки (описки) допущені при його складанні, оцінка яким буде надана судом під час прийняття рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Суд також звертає увагу на те, що кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України виключно у підготовчому судовому засіданні п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 15.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України відмовити.
Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1