Справа № 296/9993/20
Вирок
Іменем України

26 серпня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003891 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18.02.2019р. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020р., близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , пересвідчившись, в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин через незачинену хвіртку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до вікна будинку АДРЕСА_2 та застосувавши фізичну силу, розбив скло вікна будинку та проник всередину будинку в такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи всередині вказаного будинку, ОСОБА_4 оглянув його, де в одній із кімнат виявив та повторно таємно викрав металеву духовку для печі, вартістю 308 гривень 25 копійок, корпус якої складається з металевих пластин, після чого застосувавши фізичну силу, розібрав вказану металеву духовку для печі та дістав з неї лист (пластину), виготовлену зі сплаву металу, розміром 0,355*0,68 мм вартістю 32 гривні 34 копійки.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався залишити подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки його протиправні дії були викриті та припинені мешканцями сусіднього будинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав частково та в судовому засіданні показав, що він 06.11.2020р., близько 12 год. 00 хв. йшов в бік с. Зарічани, побачив на території домоволодіння залізний ящик, він переліз через паркан, підійшовши до залізного ящика, який виявився духовкою, він з неї нічого не діставав. Вікна в будинку вже були побиті, всередину будинку він не залазив і взагалі нічого не брав. Залізний ящик стояв знадвору, біля будинку, поблизу вікна, він хотів забрати, щоб здати в металобрухт. В подальшому він побачив чоловіка, який зайшов через калитку та викрикнув щоб він залишався на місці, потім прийшов інший чоловік та вони його затримали та викликали поліцію.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді показала, що

будинок в АДРЕСА_2 , являється її спадщиною, в даний будинок вона приходила один раз на тиждень. Дане домоволодіння все загороджено парканом з сітки, висотою, близько 01 метра. В даному будинку був холодильник, плита, посуд. В листопаді 2020р. її брат, ОСОБА_7 , їхав з роботи і побачив, що в даному будинку зламане вікно, він їй зателефонував і вона одразу ж приїхала туди. В будинку було все розкидане, вікно було розбите, вибита шибка і рама. Піч була в робочому стані, але її розбили, витягнули духовку. Холодильник був розтрощений, витягнули радіатор.

Брат затримав на місці поді обвинуваченого, він сидів в кущах та був одягнений в її кофті, яку вона залишала в будинку. Брат знайшов біля вікна металеві пластини від духовки;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в суді показав, що восени 2020р. після роботи він вирішив заїхати до домоволодіння на АДРЕСА_2 , подивитися, що там робиться. Коли приїхав на місце, побачив там невідомого чоловіка, який вилазив з будинку та став перекидати через паркан металобрухт. Він зайшов на теріторію домоволодіння через калитку, обвинувачений ховався в кущах. Він затримав даного чоловіка на місці, йому ще допоміг охоронець з РЕС. Він зателефонував своїй сестрі, ОСОБА_6 та викликав поліцію. Коли він з поліцейськими зайшов в хату на АДРЕСА_2 , то побачив, що була розбита пічка і двері.

Раніше хтось залазив в будинок та розтрощив холодильник. Пічка була ціла та складалася з металевих пластин та варочної поверхні, вікна також раніше були цілі. На подвір`ї була духовка, пластини від варочної поверхні та уголки. Вікно було розбите з боку города, розбита була рама та скло.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в суді показав, що він 06.11.2020р. перебував на робочому місці в РЕС та помітив, що біля будинку по АДРЕСА_2 , в якому на даний час ніхто не проживає, перебувала якась особа. Потім побачив, що дана особа, це був чоловік, почав зазирати в вікна та знімати дошки з вікна, потім розбив ногою скло в вікні даного будинку та проник через вікно в будинок. Даний чоловік був в будинку приблизно годину. Протягом цієї години підійшов інший чоловік, який затримав того чоловіка що проник в будинок, після цього приїхала потерпіла і поліція. Він бачив, що на подвір`ї лежали куски жесті та якісь металеві предмети;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2020р, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про викрадення невідомою особою в період часу з 15 год. 00 хв. 05.11.2020р. по 12 год. 00 хв. 06.11.2020р. металевих виробів з будинку по АДРЕСА_2 , чим спричинено їй збитку на суму 3000 грн.;

-протоколом огляду місця події від 06.11.2020р., з участю ОСОБА_6 від 06.11.2020р., згідно якого при огляді домоволодіння по АДРЕСА_2 , було виявлено розбите скло в вікні даного будинку, біля даного вікна виявлено металеву піч розмірами 30х30х20 см та металеві пластини різних розмірів. також праворуч від розбитого вікна розміщено дві металеві пластини, розмірами близько 40х20 см, які знаходились за парканом, на відстані, близько 1м.

На даному подвір`ї, біля вхідних дверей знаходилася невідома особа, яка на прохання слідчого представилася як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 . Останній був одягнений в чорну куртку, темно коричневі штани, чорну кофту, на голові була кепка чорного кольору, на вигляд даний чоловік 35-40 років, зріст близько 1.70 см. останній повідомив, що близько 12 год. 30 хв. 06.11.2020р. він проник до приміщення вказаного будинку з метою викрадення цінних речей, однак вчинити злочин не встиг, оскільки був затриманий.

-висновком експерта №6/1-805 від 17.11.2020р., згідно якого слід розмірами 46х68 мм, який залишений на рукавичці, що вилучена під час проведення огляду місця події 06.11.2020р. за адресою в АДРЕСА_2 , непридатний для встановлення групової належності та непридатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту.

-висновком експерта №2994/20-25 від 20.11.2020р., згідно якого ринкова вартість листа (пластини), виготовленого зі сплаву металу, розміром 0,355м х 0,68м, бувшого в експлуатації, при умові, що на дату оцінки виріб був з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом, з урахуванням зносу, станом на 06.11.2020р., складала 32 гривні 34 копійки;

-висновком експерта №2970/20-25 від 18.11.2020р., згідно якого ринкова вартість духовки для печі, металевої, яка названа у постанові слідчого як металева піч, бувшої в експлуатації, при умові, що на дату оцінки виріб був технічно-справний та з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом, з урахуванням зносу, станом на 06.11.2020р., складала 308 грн. 25 коп.;

- протоколом огляду предмету від 23.11.2020р., згідно якого, під час огляду предмету виявлено металеву духовку для печі, на якій міститься паперова бирка з рукописним текстом та відповідними підписами. Цілісність бирки не порушена. Поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться лист (пластина), виготовлена зі сплаву металу, розміром 0,355х0,68мм.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дослідженні докази в судовому засіданні є допустимими та належними та відповідають всім обставинам справи і повністю підтверджують винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є часткове визнання вини.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, умовно досткроково звільнений з місць позбавлення волі, за попереднім місцем відбування покарання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, вибачився перед потерпілою, яка майнових претензій до нього немає.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вчинення нового кримінального правопорушення під час умовно-дострокового терміну, що на думку суду свідчить, що обвинувачений на шлях виправлення та перевиховання не став, а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства неможливе та призначає йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до обраної ОСОБА_4 міри покарання частково приєднати шість місяців позбавлення волі із невідбутої частини покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року та за сукупністю вироків призначити йому до відбування кінцеву міру покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді тримання під вартою, продовживши термін її дії на 60 діб, до 24 жовтня 2021 року, включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.11.2020р.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в сумі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 88 коп. до прибутку держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, металеву духовку для печі та лист (пластину), виготовлену зі сплаву металу, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , на зберіганні у якої дане майно перебуває на даний час.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1