490/9017/21 від26.01.2022
н/п 1-кс/490/359/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26 січня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з заступником керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за контрактом на посаді командира кадру військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «підполковник»,-
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з заступником керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021 ОСОБА_5 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України.
Згідно наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 274 від 06.10.2021 підполковника ОСОБА_5 призначено на посаду командира кадру військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_3 .
04.12.2021 року близько о 08:00 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі «Niva» державний номерний знак НОМЕР_3 , прибули, з метою полювання, на відкриту ділянку місцевості, що розташована на території Широколанівського загальновійськового полігону неподалік від с. Данилівка Миколаївського району Миколаївської області. Знаходячись у вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення вбивства ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не помічають його дій, адже в той момент знаходились біля вище вказаного транспортного засобу, взявши до рук предмет схожий на мисливську рушницю ТОЗ - 63 серії НОМЕР_4 , переслідуючи мету позбавлення життя, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із останнім, здійснив один постріл в грудну клітину ОСОБА_8 із вказаного предмету схожого на мисливську рушницю, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини зліва, в проекції третього міжребіря, в результаті чого останній помер.
04.12.2021 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.12.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на міцні соціальні зв`язки, співробітництво зі слідством, відсутність наміру впливу на свідків, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:
- фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.12.2021, згідно з яким 04.12.2021, о 08:50 год., до чергової частини відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив про те, що 4-5 км. від села в бік Широкого Лану був на полюванні та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наніс вогнепальне поранення в область серця ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер;
- фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.12.2021, згідно з яким 04.12.2021, о 08:55 год., до чергової частини відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них звернувся диспетчер «103» Сорончеева, яка повідомила, про те, що о 08:44 год., надійшов виклик на лінію «103», де заявник повідомив, що на полігоні чоловік, приблизно 45 років, на стрільбищах отримав вогнепальне поранення у грудну клітку;
- фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.12.2021, згідно з яким 04.12.2021, о 12:35 год., до чергової частини відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них звернувся диспетчер «103» Погорелова, яка повідомила про те, що померлий ОСОБА_8 , 44 роки, адреса: АДРЕСА_3 .
- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 04.12.2021, згідно якого в ході огляду ділянки місцевості, що розташована на території Широколанівського загальновійськового полігону поблизу с. Данилівка Миколаївського району Миколаївської області виявлено труп ОСОБА_8 , 1977 р.н., із наявним тілесним ушкодженням у вигляді вогнепального поранення грудної клітки зліва по передній поверхні тіла в проекції третього міжребіря, а також вилучено два предмета зовні схожі на рушницю та предмети зовні схожі на набої;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 04.12.2021, близько 08:40 год., він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули на автомобілі, з метою полювання, на відкриту ділянку місцевості, що розташована на території Широколанівського загальновійськового полігону неподалік від с. Данилівка Миколаївського району Миколаївської області, де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 першими взяли рушниці із автомобілю та відійшли від транспортного засобу, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 підійшли до багажнику, щоб взяти свої рушниці, в цей час свідок почув постріл та озирнувшись на місце звідки він пролунав, ОСОБА_9 побачив, як ОСОБА_8 впав на землю у зв`язку із наявним вогнепальним пораненням в області грудної клітки та неподалік від останнього знаходився ОСОБА_5 , який кинув на землю рушницю, яку до цього тримав у руках;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.12.2021, він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули на автомобілі «Нива», державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою полювання, на відкриту ділянку місцевості, що розташована на території Широколанівського загальновійськового полігону неподалік від с. Данилівка Миколаївського району Миколаївської області, де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 першими взяли рушниці із автомобілю та відійшли від транспортного засобу, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 підійшли до багажнику, щоб взяти свої рушниці, в цей час свідок почув постріл та озирнувшись на місце звідки він пролунав, ОСОБА_10 побачив, як ОСОБА_8 впав на землю та підійшовши до останнього, свідок побачив, що у ОСОБА_8 малось вогнепальне пораненням в області грудної клітки, через нетривалий час він перестав подавати ознаки життя. Також, ОСОБА_10 зазначив, що неподалік від померлого ОСОБА_8 , на відстані близько 2 м., знаходився ОСОБА_5 , який кинув на землю рушницю, яку до цього тримав у руках;
- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 04.12.2021, зранку, вони прибули на автомобілі «Нива» державний номерний знак НОМЕР_5 на відкриту ділянку місцевості, що розташована на території Широколанівського загальновійськового полігону неподалік від с. Данилівка Миколаївського району Миколаївської області, де вони бачили, як на іншому транспортному засобі рухались ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які зупинились на відстані близько 2 км., через 10-15 хвилини, вони почули від вказаного місця звук схожий на постріл, після чого їм зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_8 помер, проте за яких саме обставин сталась дана подія, свідки не бачили;
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість на даному етапі досудового розслідування підозри по кримінальному провадженню №0000442 від 04.12.2021р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя доходить до висновку про збереження ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідуванна та суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, що призвело до загибелі людини, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні цього злочину до нього неможливе застосування ст.75 КК України. А тому, розуміючи наслідки вчиненого та можливе покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, ОСОБА_5 надано копії матеріалів кримінального провадження разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, знаючи анкетні данні, місця служби та проживання свідків, на яких свідомо може впливати перебуваючи на волі, вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом з метою зміни ними показів на його користь. Зазначений ризик підтверджується тим, що усі учасники події, що мала місце 04.12.2021 р. є відомими ОСОБА_5 , так як вони приймали участь у спільному полюванні, а також більшість з них має відношення до військової служби. Наразі слідчий експеримент за участю підозрюваного та свідків не проведений. Крім того, підозрюваний на даний час не є відстороненим та займає посаду командира кадру військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку також може використати для здійснення впливу на свідків події.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вищезазначених ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе зупинити його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків за допомогою засобів мобільного зв`язку або інтернет месенджерів.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку із тим, що на даний момент інші особи не подавали такі клопотання. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не зможе усунути встановлені слідчим суддею процесуальних ризиків.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до змісту п.2 ч.3, ч.5 ст.199 КПК України, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно окрім інших обставин, доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що на даний момент проводяться судові медичні, молекулярно-генетичні, комплексна балістична експертизи. Також є важливим провести слідчий експеримент. Зазначені обставини об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Водночас, із врахуванням наданих стороною захисту документів, що підтверджують міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , бездогане виконання ним службових обов`язків, наявність численних нагород та грамот, позитивні характеристики, а також стадію досудового розслідування вважаю за можливе визначити у цьому кримінальному провадженні заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - продовжити до 05 березня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , 02 серпня 1973 року, слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 05.03.2022 року включно покласти на строк наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- утримувати від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000442;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1