Справа № № 585/2829/21
Номер провадження 1-кс/585/941/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 12 жовтня 2021 року ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки в нього не має коштів для його залучення, оскільки він ніде не працює.

Розгляд клопотання призначено на 13 жовтня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Підозрюваний має право на захист (частина перша статті 63 Конституції України).

Суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а прибуття обраного захисника неможливе (частина перша статті 53 КПК України).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Слідчим суддею встановлено, що до суду надійшло клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_2 не має можливості самостійно залучити для свого захисту адвоката у зв`язку з відсутністю у нього коштів, клопоче перед судом про призначення йому захисника під час розгляду клопотання про тримання під вартою .

На думку суду, питанням щодо обрання строку дії запобіжного заходу, що пов`язаний із обмеженням права особи на вільне пересування, повинна надаватися першочергова увага з боку захисників.

Відповідно до рішення ЄСПЛ « Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви № 30582/04 і № 32152/04, від 6 січня 2016 року) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси праёвосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 53 КПК України,-

постановив:
- доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.296 КК України адвоката для проведення окремої процесуальної дії (розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) у кримінальному провадженні №0000547 від 26.09.2021 року .

- керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання на 13 жовтня 2021 року завчасно о 10 годині 30 хвилин;

- роз`яснити призначеному захиснику, що з моменту видачі йому доручення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги і до часу проведення судового засідання, він може ознайомитися з матеріалами клопотанням у Роменському міськрайонному суді Сумської області (м.Ромни, бульвар Шевченка,14, Сумської області)

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1