Справа № 177/546/21
Провадження № 1-кп/177/72/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000012 від 11.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 366 ч.2, ст. 191 ч.4 КК України,
за участі
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 вказане кримінальне провадження надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 21.05.2021 року кримінальне провадження направлялося до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2021 кримінальне провадження направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Вважає, що його складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Підстави для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності відсутні. Дане кримінальне провадження вважав за необхідне розглядати у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, про що надав суду відповідну заяву, яку в ході судового засідання підтримав.
Як на підстави повернення обвинувального акта прокурору вказував на неточності та неповноту інформації щодо анкетних даних обвинуваченого, а саме невірне зазначення місця народження обвинуваченого, його місця проживання та не зазначення даних про осіб, які перебувають на його утриманні.
Також вказував про відсутність в обвинувальному акті зазначення обставин, які пом`якшують покарання.

Захисник вказував про неконкретність, незрозумілість та необґрунтованість обвинувачення. Зокрема вказував про необґрунтованість зазначення в якості потерпілої особи Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а не Надеждівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області, яка була стороною договору укладеного з ТОВ «НБК «Бест», відсутність в матеріалах справи заяви вказаної особи про її залучення до участі у справі як потерпілого. Зазначав про неузгодженість в датах призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «НВБК «Бест» та укладення договору № 1 від 12.07.2017, а також про не врахування при формулюванні обвинувачення істотних обставин, зокрема існування договору субпідряду, вартості використаного профнастилу, а також вказував на те, що докази на обґрунтування обвинувачення щодо ОСОБА_3 зібрані з порушенням визначеного законом порядку.

Крім цього, сторона захисту вказувала на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та не розкриття дій обвинуваченого, суті правопоуршення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не зрозумілість суті пред`явленого звинувачення, а тому вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення наявних недоліків.

Вказані недоліки обвинувального акта захисник вважав такими, що не можуть бути усунутими в судовому засіданні та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, а тому просив суд постановити ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор вважав заявлене клопотання про повернення обвинувального акта таким, що не підлягають задоволенню.
Потерпілий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника у розгляді справи не забезпечив, просив справу розглянути за його відсутності, про що надав заяву.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання сторони захисту, вивчивши наданий обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Вимоги до змісту обвинувального акта визначено в ст. 291 КПК України.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, що має наслідком його повернення прокурору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо тверджень захисника в частині неналежного викладу фактичних обставин правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при цьому чинним КПК України не передбачено повноваження суду, до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи, перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинувачених, тощо.
Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті в такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.
Більш того, відповідно до ст. 338 КПК України, прокурор не позбавлений права змінити обвинувачення.
Розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, а також містить формулювання обвинувачення.

Переданий на розгляду суду обвинувальний акт містить всі дані щодо обвинуваченого, вимоги щодо необхідності зазначення яких вказано в п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України. Твердження сторони захисту щодо неточностей у зазначенні місця народження та місця проживання обвинуваченого, осіб, які перебувають у нього на утриманні, у разі підтвердження вказаних стороною захисту обставин, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, при встановленні особи обвинуваченого в порядку ст. 348 КПК України, з наданням обвинуваченим відповідних підтверджуючих документів.
Не зазначення в обвинувальному акті пом`якшуючих покарання обставин, в даному випадку, також не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки існування пом`якшуючих обставин на момент закінчення досудового розслідування заперечувалося прокурором, про існування конкретних пом`якшуючих обставин не заявляла і сторона захисту, крім цього, у разі встановлення існування пом`якшуючих обставин під час судового розгляду, суд, відповідно до ст. 66 КК України, має право самостійно встановити існування тих чи інших пом`якшуючих обставин та врахувати їх при призначенні покарання, у разі ухвалення обвинувального вироку.
Отже, підставою для повернення обвинувального акта прокурору є не будь-які недоліки обвинувального акта, а лише ті, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вказані стороною захисту обставини не є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору доводи сторони захисту щодо безпідставного визнання потерпілим Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки визначення потерпілого у кримінальному провадженні, з урахуванням встановлених обставин справи, прийнятих заяв про вчинення кримінального правопорушення щодо певної особи, або залучення певної особи до провадження як потерпілого, в порядку ст. 55 КПК України, є повноваженнями слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування. Саме слідчий або прокурор формуючи обвинувачення, визначають в обвинувальному акті осіб, які є потерпілими.

На стадії підготовчого провадження, суд позбавлений можливості досліджувати докази та відповідно перевіряти належність потерпілого.

Не підлягають перевірці на вказаній стадії судового процесу доводи сторони захисту щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема щодо обсягу коштів, існування договорів субпідрядів, дат набуття повноважень ОСОБА_3 та обґрунтованості пред`явленого йому обвинувачення, допустимості доказів, оскільки вказані обставини підлягають встановленню під час судового розгляду справи, в ході дослідження доказів по справі. На стадії підготовчого провадження, суд позбавлений можливості перевіряти обставини вказані стороною захисту в клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору.

Оскільки вказані стороною захисту підстави для повернення обвинувального акта не заслуговують на увагу, не підлягають встановленню на стадії підготовчого провадження та не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокурору.
Будь-яких додаткових клопотань, щодо вирішення питань передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, від учасників кримінального провадження не надійшло.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання, з викликом в судове засідання учасників провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 291, 314- 317, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 11.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 366 ч.2, ст. 191 ч.4 КК України, на 09:20 хв. 12 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Зобов`язати Ковпаківський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Сумській області (вул. Івана Харитоненка, буд.12, м. Суми Сумської області, ), скласти досудовому доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1