Справа № 504/1410/19
Номер провадження 1-кп/504/253/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю в судовому розгляді:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13.03.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 cm. 185, ч. 2 cm. 186, cm. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі cm. 75, cm. 104 КК України відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-24.09.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 cm. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу cm. 71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2007 року остаточно до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
11.12.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 cm. 185, ч. 2 cm. 186, ч. 2 cm. 289, cm. 70 КК України до відбування покарання у вигляді 5 років і 6 місяців позбавлення волі.,
у скоєні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-17.10.2002 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. З cm. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі cm. 75, cm. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-13.05.2003 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 cm. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі cm. 71 КК України частково приєднано З місяці позбавлення волі не відбутого по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2002 року остаточно до відбування покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-24.01.2008 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 cm. 185 КК України до відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
-13.05.2014 року Королевським районним судом м. Житомир за ч. 2 cm. 185, ч. 2 cm. 146, ч. 1 cm. 70 КК України до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
-17.08.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 cm. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі cm. 75, п. 2-4 ч. 1 cm. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
у скоєні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судовим розглядом встановлено, що 08 березня 2019 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, під час перебування в автомобілі «CITROEN XSARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Теніста в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось біля недобудованого будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрали 150 літрів дизельного палива з автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 3900 гривень, та компресор марки «EUROTEC», модель ТР-209, вартістю 1000 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4900 гривень.
Такі дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, 08 березня 2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, під час перебування в автомобілі «CITROEN XSARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд з будинком АДРЕСА_4 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом віджиму та відкриття балконних дверей квартири АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_11 , проникли до зазначеної квартири, звідки таємно викрали газовий котел фірми «Bosch», моделі «Gaz 6000W», серійний номер 168, в корпусі білого кольору, вартістю 18916 гривень 40 копійок, ноутбук марки «Acer», модель «MS2264», серійний номер LXDE40C0119400F7DF2000 в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 23916 гривень 40 копійок.
Такі дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснивши, що дійсно він 08 березня 2019 року перебуваючи на АДРЕСА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає таємно викрали 150 літрів дизельного палива з автомобіля «КАМАЗ» та компресор після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 08 березня 2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин за попередньою змовою із ОСОБА_8 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом віджиму та відкриття балконних дверей квартири АДРЕСА_5 проникли до зазначеної квартири, звідки таємно викрали газовий котел та ноутбук, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснивши, що дійсно він 08 березня 2019 року перебуваючи на АДРЕСА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає таємно викрали 150 літрів дизельного палива з автомобіля «КАМАЗ» та компресор після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 08 березня 2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин за попередньою змовою із ОСОБА_7 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом віджиму та відкриття балконних дверей квартири АДРЕСА_5 проникли до зазначеної квартири, звідки таємно викрали газовий котел та ноутбук, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винні у вчинені злочинів, який суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання, перебував на обліку психіатра з 2007 року з діагнозом: несоціалізований розлад поведінки був знятий з обліку 2010 році з одужанням, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, скоїв нетяжкий та тяжкий злочини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід обрати за ч.2 ст.185 ч.3, ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання доцільно призначити у вигляді позбавлення волі із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній «тримання під вартою».
Крім того відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання 08 березня 2019 року.
Призначаючи покарання ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, негативно характеризується за місцем мешкання, скоїв умисні тяжкий та нетяжкий злочини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.
Також, суд враховує, те що системний аналіз положень КК України свідчить, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72КК України. У разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуваннямі призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Суд враховує, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Новий злочин вчинено ОСОБА_8 в період іспитового строку, а саме 08 березня 2019 року.
Крім того відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання 15 березня 2016 року до зміни йому запобіжного заходу особистим зобов`язанням 17 серпня 2016 року за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року.
При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у Постанові Великої Палати ВС від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17:
- якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIIIвід 21.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Враховуючи, що викладене строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з дня затримання обвинуваченого з 15 березня 2016 року року до зміни йому запобіжного заходу особистим зобов`язанням 17 серпня 2016 року зараховується із співвідношення 1 дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.
Термін перебування ОСОБА_8 під вартою з 08 березня 2019 року по день набрання вироком законної сили зараховується із співвідношення: 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років місяця позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 08 березня 2019 року, зарахувавши в строк покарання час його перебування під вартою з 08 березня 2019 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день перебування під вартою дорівнює одному дню перебування в місцях позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року та призначити ОСОБА_8 покарання, за сукупністю вироків, остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 08 березня 2019 року, зарахувавши в строк покарання час його перебування під вартою з 08 березня 2019 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день перебування під вартою дорівнює одному дню перебування в місцях позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з дня затримання обвинуваченого 15 березня 2016 року до зміни йому запобіжного заходу особистим зобов`язанням 17 серпня 2016 року із співвідношення 1 дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.
Речові докази:
- Компресор марки «EUROTEC» модель ТР-209, чорного кольору, на якому присутні ознаки ношення повернути власнику ОСОБА_10
- Газовий інверторний котел марки «BOSCH», білого кольору, на якому присутні ознаки ношення та користування, та в крайньому лівому стороні, спеціальна биркц з його ідейтифікаційним номером № НОМЕР_3 . Повернути власнику ОСОБА_11 ,
- Мобільний телефон марки «Хіаоmi МІ» сірого кольору IMEI 1 НОМЕР_4 , IME2 - НОМЕР_5 з сім картою оператора «Київстар» - НОМЕР_6 , має пошкодження переднього екрану, у вигляді тріщини, присутні ознаки ношення та користування повернути власнику.
- Мобільний телефон марки «HUAWEI» сірого кольору IMEI 1 - НОМЕР_7 , IME 2 - НОМЕР_8 з сім картою оператора «Київстар»- НОМЕР_9 , присутні і ознаки носіння та користування повернути власнику.
- Мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору IMEI 1 - НОМЕР_10 , IMEI 2 - НОМЕР_11 з сім картою оператора «Київстар»- НОМЕР_12 , присутні ознаки ношення та користування повернути власнику.
- Ноутбук марки «ACER» модель MS2264, має на зворотній частині ідентифікаційний номер № НОМЕР_13 повернути власнику ОСОБА_11
- Полімерне відро чорного кольору, на стінках якому присутні залишки дизельного палива - знищити.
- Полімерні каністра темно-синього кольору на стінках якої присутнізалишки дизельного палива знищити.
- Металеві пасатижі марки «ЕХРЕТ» повернути власнику.
- Свідоцтво про реєстрації транспортного засобу республіки Литва на автомобіль «CITROEN Xsara», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_14 , під номером № НОМЕР_15 що видане на СЕВАN VLADIMER повернути власнику.
- Автомобіль «CITROEN Xsara», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_14 повернути власнику.
- стандартний, лазерний CD-R RW, диску дзеркального з кольору з жовтуватим відтінком марки «VS» на 700 MB, 80 min, 52 х -залишити в матеріалах справи.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 від 25 березня 2019 року у справі №504/855/19 скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1