490/9120/15-к 03.02.2022
н/п 1-кп/490/345/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/9120/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002962, відомості про яке внесено 31.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015 р. близько 00:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля бару «Трактирчик», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 218, з раптово виниклих неприязнених відносин до ОСОБА_6 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, при цьому грубо порушуючи громадський порядок, почав наносити останньому ударів та дії були припинені відвідувачами вищевказаного закладу.

ОСОБА_6 з метою уникнення подальшого конфлікту, зайшов до приміщення бару «Трактирчик», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 218, а ОСОБА_5 , побачивши це з метою продовження своїх протиправних дій також зайшов до вищевказаного бару та перебуваючи в приміщенні, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, знову почав битися з ОСОБА_6 , відвідувачі бару не бажаючи продовження конфлікту вивели ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приміщення бару.

Бажаючи спричинити потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 став підшукувати предмет за допомогою якого можна їх завдати. З цією метою, ОСОБА_5 звернувся до працівника бару «Трактирчик» ОСОБА_7 , з проханням дати йому кухонний ніж, але остання відмовила у його проханні.

Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, підшукав у невстановленому у ході досудового розслідування місці ніж, та знову розпочав бійку з ОСОБА_6 , в ході якої завдав удару ножем в область спини останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої частини грудної клітини, які згідно висновку експерта №815 від 12.06.2015 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_6 з ножовим пораненням доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у хуліганстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив що 31.05.2015 р. приблизно о 00:00 години він знаходився біля бару «Трактирчик», що розташований у м. Миколаєві на вул. Очаківській, 218. В нього виник умисел на порушення громадського порядку, і тому він почав наносити удари потерпілому ОСОБА_6 . Потім, ОСОБА_6 зайшов у приміщення бару, та за ним пішов ОСОБА_5 , і знову почав наносити удари потерпілому. Відвідувачі бару зупинили бійку. Потім, ОСОБА_5 пояснив, що після цього він не заспокоївся та продовжив наносити удари потерпілому, і після цього відвідувачі бару вивели їх обох за межі приміщення. Після цього, ОСОБА_5 підшукав ніж для того, щоб продовжувати вчинення своїх хуліганських дій, і знову розпочав бійку з ОСОБА_6 та, відмахуючись вказаним ножем, спричинив йому ножові поранення. Після скоєного, ОСОБА_5 втік. В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаївся, зазначив що зробив для себе належні висновки, і за цей час до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він вчинив хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, характеризується посередньо, працює офіційно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, враховуючи висновок представника персоналу органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі, оскільки не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), а тому приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 118, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від реального відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1