Справа № 148/2053/19
Провадження №11-кп/801/1331/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000586 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.09.2021, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, проживаючого до затримання, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.08.2020, та ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.10.2020, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 8 місяців,
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного за вироком Тульчинського районного суду від 14.08.2020, який змінено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.10.2020. остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_8 , близько 16.00 год. 24.12.2018 у смт. Шпиків, Тульчинського району Вінницької області, перебуваючи у веранді будинку АДРЕСА_3 , який належать ОСОБА_9 помітив на підвіконнику мобільний телефон і в нього виник умисел на його крадіжку.
З метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів ОСОБА_8 , діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, навмисно викрав чужого майна на загальну суму 2408,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій ОСОБА_8 просить вирок суду змінити з причин тяжкості призначеного покарання та призначити остаточне покарання меньш суворе ніж 5 років позбавлення волі.
На думку захисту призначене судом покарання є занадто суворим, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки потерпіла немає до нього претензій завдана шкода відшкодована.

Суд першої інстанції не достатньо врахував ОСОБА_8 скоїв нетяжкий злочин, розкаявся у вчиненому, визнав вину та сприяв розкриттю злочину, та має важку хворобу, тому мав би призначити більш м`якше покарання покарання.
Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив пом`якшити покарання ОСОБА_8 , прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисту про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину, характеризуючи обвинуваченого дані.

Колегія суддів встановила, що обвинувачений ОСОБА_8 востаннє судимий вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.08.2020, та ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.10.2020, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 8 місяців. Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 в строк відбування покарання зараховано відбуте покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.08.2020, тобто фактично обвинуваченому було збільшено остаточний строк покарання на 4 місяці.
Інших підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу адвоката необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.09.2021, яким засуджено ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_10