Справа №642/6547/21
Провадження №1-кс/642/2467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області щодо ненадання витягу з ЄРДР та зобов*язання визнати потерпілою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась 18 листопада 2021 року до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 ХРУП №3 надіслати їй витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000679 та визнати її потерпілою.
В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 знаходиться вказане кримінальне провадження. Вона неодноразово зверталась до сектору дізнання із заявами про надання витягу з ЄРДР та просила визнати її потерпілою. Незважаючи на неодноразові її прохання, жодної відповіді вона не отримувала.
В судове засідання заявник не з`явилась, в подані скарзі просила суд розглядати скаргу за її відсутністю, вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як свідчать матеріали, додані до скарги, заявник зверталась до слідчого судді з аналогічною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року (слідчий суддя ОСОБА_4 ) зобов`язано сектор дізнання відділу поліції №2 ХРУП №3 надіслати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000679 та письмово повідомити заявника про результати розгляду його клопотань (заяв) від 22.09.2021 року.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року (слідчий суддя ОСОБА_5 ) у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 ХРУП №3 відмовити.
Отже, заявник втретє звертається до суду зі скаргою з аналогічними вимогами, посилаючись на невиконання сектором дізнання ухвали слідчого судді та невизнання її потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, що одна й та сама бездіяльність слідчого оскаржується повторно і слідчим суддею в іншій справі вже здійснювався судовий контроль по цим фактам, і скаргу було задоволено.
Таким чином, заявник вже же скористалась своїм правом на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування і предмет оскарження у зв`язку із цим фактично відсутній.
Обставини, якими заявник обґрунтовує скаргу, можуть свідчити про невиконання ухвали слідчого судді від 30.09.2021, а не про допущення іншої бездіяльності, яка не була предметом розгляду слідчого судді у зазначеній справі.
Судове рішення є обов`язковим до виконання, а тому невиконання ухвали слідчого судді не може бути предметом оскарження в порядку статті 303 КПК та не є підставою для повторного звернення із скаргою слідчому судді в порядку статті 303 КПК (належним способом захисту) .
Статтею 21 КПК України закріплено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
За невиконання ухвали суду настає відповідальність у порядку, визначеному законом.
Отже, правові підстави для повторного винесення ухвали про зобов`язання сектора дізнання відділу поліції №2 ХРУП №3 надіслати заявнику витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000679 та письмово повідомити про результати розгляду клопотань (заяв) від 22.09.2021 року відсутні, оскільки вказане питання вже вирішено ухвалою слідчого судді, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Щодо вимог скарги про зобов*язання дізнавача визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно до положень п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора … рішення прокурора, слідчого , дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відмова у визнанні потерпілим оформлюється відповідною постановою прокурора, слідчого або дізнавача.
Суду не надано постанови дізнавача щодо відмови у визнанні потерпілою ОСОБА_3 отже скарга в цій частині задоволенню не підлягає як передчасна.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області щодо ненадання витягу з ЄРДР та зобов*язання визнати потерпілою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1