Провадження № 1-кс/686/1899/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000578,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_5 в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Fussion» НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2021.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 22 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fussion» НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Вказує, що по вказаному провадженні проведені всі експертизи, що мають відношення до автомобіля марки «Ford Fussion» НОМЕР_1 .
У кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Цивільний позов у справі не заявлений. На даний час автомобіль перебуває на зберіганні в умовах, які призводять до його псування, уваги його належному збереженню не приділяється.
З цих підстав просить скасувати арешт.
Ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні не заперечив проти поданого клопотання. Пояснив, що автомобіль «Ford Fussion» НОМЕР_1 , 2011 року випуску був оглянутий та проведена експертиза технічного стану вказаного транспортного засобу. На сьогодні у кримінальному провадженні призначена судова авто-технічна експертиза, проте її проведення не пов`язане вилученим автомобілем «Ford Fussion» НОМЕР_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що 06.01.2022 призначено судову експертизу технічного стану автомобіля «Ford Fussion» НОМЕР_1 та очікується висновок експерта. 17.02.2022 призначено судову автотехнічну експертизу та очікується її висновок. А тому у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля «Ford Fussion» НОМЕР_1 немає.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано, однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна та думку слідчого, зважаючи на те, що необхідні слідчі дії з автомобілем марки «Ford Fussion» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску проведені, позицію слідчого відносно того, що причетність водія вказаного транспортного засобу у кримінальному провадженні не перевіряється та відсутність заперечень проти скасування арешту майна, вважаю, що арешт можливо скасувати в частині користування ним, однак із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження даним транспортним засобом.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000578 задовольнити частково.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2021 року у кримінальному провадженні № 000578 в частині заборони права користування автомобілем марки «Ford Fussion» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
В задоволенні решти клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 14.03.2022.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1