Справа № 504/2351/17
Провадження № 1-кп/504/93/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 03.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикратне Вознесенького району Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня (спеціальна), не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

27.10.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі (22.04.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання),

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 02.07.2017 року біля 16.20 години у ОСОБА_5 під час перебування в приміщенні магазину «Зара», який розташований в ТРЦ «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, виник злочинний намір на таємне викрадення майна магазину «Зара».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу дві аналогічні пари спортивного взуття, артикул 5450/102/040/43, вартістю 832,50 грн. без ПДВ одна пара, загальною вартістю 1665 грн. без ПДВ та сховав до пакету, який приніс з собою.
Надалі ОСОБА_5 , не розрахувавшись за зазначений товар, пройшов за лінію контролю магазину «Зара» та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно і спричинити ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» матеріальну шкоду на загальну суму 1665 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з гіпермаркету.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 02.07.2017 року біля 16.20 години у нього під час перебування в приміщенні магазину «Зара», який розташований в ТРЦ «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, виник намір на таємне викрадення майна магазину «Зара». Реалізуючи свій злочинний намір, він, діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу дві аналогічні пари спортивного взуття та сховав до пакету, який приніс з собою. Надалі він, не розрахувавшись за зазначений товар, пройшов за лінію контролю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно, однак довести свій намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з гіпермаркету.
У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Представник потерпілого ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у відсутність представника потерпілого та зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив аналогічний злочин. Так, 02.07.2017 року біля 16.20 години у ОСОБА_5 під час перебування в приміщенні магазину «Зара», який розташований в ТРЦ «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, виник злочинний намір на таємне викрадення майна магазину «Зара».Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу дві аналогічні пари спортивного взуття, артикул 5450/102/040/43, вартістю 832,50 грн. без ПДВ одна пара, загальною вартістю 1665 грн. без ПДВ та сховав до пакету, який приніс з собою. Надалі ОСОБА_5 , не розрахувавшись за зазначений товар, пройшов за лінію контролю магазину «Зара» та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно та спричинити ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» матеріальну шкоду на загальну суму 1665 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з гіпермаркету.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до нетяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді обмеження волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням попереджена майнова шкода на суму 1 665 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по провадженню: дві пари спортивного взуття, артикул 5450/102/040/43, - вважати повернутими власнику; комп`ютерний диск марки «VERBATIM», формат «DVD+ R», об`єм диску 4,7 gb, швидкість диску 16 Х, місткість 120 min., - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1