н/п 1-кс/953/1035/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 30.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч.2 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 30.11.2021 про накладення арешту на речові докази, що були вилучені під час проведення обшуку квартири в якій фактично проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001801, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 259 КК України, за фактом того, у період з 29.11.2021 по теперішній час невстановлені особи із використанням різних електронних адрес систематично надсилають на електронні адреси правоохоронних органів Харківської області, учбові заклади, лікарені, АЗС, торгівельних розважальних центрів, аеропорту та вокзалів міста Харкова. На теперішній час нараховано 23 таких фактів за 2021 рік та 7 фактів за 2022 рік. За даними фактами постійно виїжджають слідчо-оперативні групи, проводяться огляди місця події під час яких вибухових пристроїв, підозрілих предметів не виявляється.
В ході проведення досудового розслідування 02.02.2022 в період часу з 12:14 до 17:20 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 проведено обшук у квартирі в якій фактично проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих було вилучено та в подальшому визнано речовими доказами наступне: Жорсткий диск «WD» s/n WX 80A5953640; Жорсткий диск «WD» s/n WX51A3198631; Жорсткий диск «Seagete» s/n 5VPCS79K; Жорсткий диск «Maxfor» s/n 9VP2Q60Y; Ноутбук «Acer» model A53810TZ-414G321; Ноутбук «ASUS» model R701J; Мобільний телефон ТМ «Prestigio» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; Мобільний телефон ТМ «Samsung SM-M307FN/DS» imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ; Флеш-накопичувач «Goodram» 16 Гб; Флеш-накопичувач з написом «»; Флеш-накопичувач «Nerico Wanderer 08»; Роутер «Microtik» s/n B8570C1AB414032R2; Флеш-накопичувач «MicroSD» 32 Gb; Флеш-накопичувач «Sandisk Ultra» 16 Gb; зарядний пристрій «HIPRO» №SW 24173; зарядний пристрій «ASUS» s/n OZW; сім-картка НОМЕР_5 ; сім-картка НОМЕР_6 ; зарядний пристрій до роутера.
Як зазначає слідчий, вилучені під час проведення обшуку предмети фактично належать ОСОБА_4 , які було оглянуто та визнано речовими доказами. По вилученій комп`ютерній техніці необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу з метою виявлення інформації яка може мати значення для кримінального провадження. Вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: є засобами вчиненням кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, а також необхідно для призначення ряду судових експертиз. У зв`язку з чим, в ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавити осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що слідчими слідчого відділу ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001801 від 30.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч.2 ст.259 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів та чорнових записів, мобільних телефонів, носіїв інформації (флеш-накопичувачі, інші електронні носії), сім-картки, які містять інформацію щодо завідомо неправдивих повідомлень про вибухи, знаряддя чи засоби вчинення злочинів, якими можуть бути вибухові пристрої, зброя, боєприпаси та інші предмети, обіг яких заборонено згідно чинного законодавства.
Згідно протоколу обшуку, проведеного 02.02.2022 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року, в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено: Жорсткий диск «WD» s/n WX 80A5953640; Жорсткий диск «WD» s/n WX51A3198631; Жорсткий диск «Seagete» s/n 5VPCS79K; Жорсткий диск «Maxfor» s/n 9VP2Q60Y; Ноутбук «Acer» model A53810TZ-414G321; Ноутбук «ASUS» model R701J; Мобільний телефон ТМ «Prestigio» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; Мобільний телефон ТМ «Samsung SM-M307FN/DS» imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ; Флеш-накопичувач «Goodram» 16 Гб; Флеш-накопичувач з написом «»; Флеш-накопичувач «Nerico Wanderer 08»; Роутер «Microtik» s/n B8570C1AB414032R2; Флеш-накопичувач «MicroSD» 32 Gb; Флеш-накопичувач «Sandisk Ultra» 16 Gb; зарядний пристрій «HIPRO» №SW 24173; зарядний пристрій «ASUS» s/n OZW; сім-картка НОМЕР_5 ; сім-картка НОМЕР_6 ; зарядний пристрій до роутера.
Постановою слідчого від 02.02.2022 року вилучене під час проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001801 від 30.11.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що дане клопотання про арешт майна було подано до суду 11.02.2022, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 30.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч.2 ст.259 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, що були вилучені під час проведення обшуку квартири в якій фактично проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1.Жорсткий диск «WD» s/n WX 80A5953640;
2.Жорсткий диск «WD» s/n WX51A3198631;
3.Жорсткий диск «Seagete» s/n 5VPCS79K;
4.Жорсткий диск «Maxfor» s/n 9VP2Q60Y;
5.Ноутбук «Acer» model A53810TZ-414G321;
6.Ноутбук «ASUS» model R701J;
7.Мобільний телефон ТМ «Prestigio» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ;
8.Мобільний телефон ТМ «Samsung SM-M307FN/DS» imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ;
9.Флеш-накопичувач «Goodram» 16 Гб;
10.Флеш-накопичувач з написом «»;
11.Флеш-накопичувач «Nerico Wanderer 08»;
12.Роутер «Microtik» s/n B8570C1AB414032R2;
13.Флеш-накопичувач «MicroSD» 32 Gb;
14.Флеш-накопичувач «Sandisk Ultra» 16 Gb;
15.зарядний пристрій «HIPRO» №SW 24173;
16.зарядний пристрій «ASUS» s/n OZW;
17.сім-картка НОМЕР_5 ;
18.сім-картка НОМЕР_6 ;
19. зарядний пристрій до роутера, - які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місцем зберігання вищевказаного майна, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1