Справа № 639/5104/21
Провадження № 1 -кс/639/1749/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 26.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
встановив:
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.07.2020 о 12:20, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_7 , автомобілем «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони вул. Холодногірської в напрямку вул. Рилєєва в м. Харкові зі швидкістю 80 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі б. 99 ОСОБА_5 , діючи необережно, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «Hyundai i20», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку, наближаючись до останнього, прискорився до 90 км/год, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
та не обрав безпечну дистанцію, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/905-А/20 від 28.12.2020, отримала ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням із саднами на правій гомілці, підвивихом надколінника та скупченням крові у колінному суглобі.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/4307-ІТ від 05.04.2021 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.
26.07.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000935 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 286 КК України.
30.08.2021 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого 1 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.08.2020; висновком експерта №14902 від 29.09.2020; висновком експерта №14903 від 30.09.2020; висновком експерта №7/1319/1320СЕ-20 від 25.09.2020; висновком експерта №7/1318СЕ-20 від 29.09.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2020; висновком експерта №СЕ-19/121-21/282-ІТ від 14.01.2020; висновком експерта №7/1321СЕ-20 від 28.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2021; висновком експерта №СЕ-19/121-21/4307-ІТ від 28.04.2021; висновком експерта №16/7249-Дм/20; висновком експерта №12-14/905-А/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) даних про особу останнього, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.
Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, у зв*язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10
5) здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за їх наявності.
Контроль за виконанням особистого зобов*язання покласти на слідчого, а під час перебування справи у суді на прокурора, відповідно до ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1