н/п 1-кс/766/8278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000666 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000666 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне: ОСОБА_7 , 03.09.2021 близько 11.00 год. знаходячись поблизу будинків № 34 та № 36 по вул. Суворова м. Херсона, переслідуючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Vivo Y31», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , вартістю 6999 гривень, після чого одразу не даючи можливості потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути вказаний мобільний телефон, для подолання опороу останнього з застосуванням фізичного насильства, не небезпечного для життя та здоров`я останнього, яке виразилось у поваленні його на землю та нанесенні множинних ударів руками та ногами по обличчю, голові та тулубу, спричинив йому відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» № 694 від 03.09.2021 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забою м`яких тканин обличчя, забою грудної клітини справа, забою саден тулубу та кінцівок, після чого відкрито, шляхом ривка відкрито заволодів його безпровідною рацією та навушником, що знаходилась під одягом, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що у вчинені вказаного злочину підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, освіта вища, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Красноперекопськ АР Крим, громадянин України, освіта середня, офіційно непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

03.09.2021 року о 12.40 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.09.2021 року о 13.06 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що на даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 03.09.2021 він гуляв у центрі м. Херсона, при собі мав сумку через плече в якій зберігав свій мобільний телефон «Vivo Y 31» темного кольору, який він придбав в середині серпня за 6999 гривень.

Так, 03.09.2021 близько 11.00 годин він проходив поблизу відділення банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 34 і розмовляв по вказаному своєму мобільному телефону тримаючи його в правій руці. В цей момент він відчув поштовх у свою спину в районі шиї, після чого повернувшись він побачив раніше невідомого йому чоловіка, віком 30-35 років, одягнений у темно-синю спортивну кофту, котрий своєю правою рукою вихопив з його правої руки його мобільний телефон, після чого той чоловік попрямував в напрямку входу у приміщення будівлі Херсонської міської дитячої стоматологічної поліклініки, за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 36. Він спрямував за ним з вимогою повернути йому його мобільний телефон. На той час вказаний невідомий чоловік вже поклав його мобільний телефон до правої кишені своєї кофти. Біля входу в будівлю Херсонської міської дитячої стоматологічної поліклініки, за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 36, він зупинив того чоловіка. Останній образу схопив його за шию. ОСОБА_8 намагався у чоловіка, який тримав його за шию рукою забрати свій мобільний телефон. В цей момент до них підбіг ще один невідомий йому другий чоловік, віком близько 30-35 років, одягнений у помаранчеву футболку з написом «PUMA», який одразу почав наносити йому удари кулаками в область обличчя, а перший чоловік продовжував його тримати. В процесі цього обидва вказані чоловіка повалили його на землю та продовжили його бити, наносячи удари по голові та тулубу. Коли він лежав на землі він відчув та побачив як другий чоловік одягнений у помаранчеву футболку з написом «PUMA», почав стягувати з нього кофту в яку він був одягнений і стягнувши з нього кофту заскрібненою у нього на поясі, цей чоловік побачив у нього поясну систему з безпровідною рацією та навушником. В ході цього перший чоловік тримав його за руки (бо він чинив супротив), а другий чоловік зірвав з нього вказану поясну систему з безпровідною рацією та навушником, які забрав собі. При цьому він залишився лежати на землі без кофти. В цей момент на вказаному місці почали збиратись перехожі і кричати на цих двох чоловіків, об вони негайно припинили свої дії та повернули йому його майно, на що вказані чоловіки почали грубо реагувати та виражатись на його адресу грубою нецензурною лайкою. Коли він підвівся с землі та одягнув свою кофту, другий чоловік почав стримувати його за кофт і в цей момент він побачив як до нього підбіг ще один раніше невідомий йому чоловік, спортивної тіло будови у якого була борода темного кольору, який одразу наніс йому два удари в обличчя після чого відійшов. Чоловік, який тримав його відпустив його і він присів навшпиньки.

Після чого троє вказаних чоловіків відійшли від нього, при цьому його майно залишилось у них. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, працівники якої надали йому медичну допомогу.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 03.09.2021, відповідно до якого він впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який 03.09.2021 року близько 11.00 годин знаходячись біля відділення банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 34, шляхом нанесення йому тілесниз ушкоджень, відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Vivo Y 31» темно-синього кольору, а в подальшому спільно з іншим чоловіком, шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень заволодів його безпровідною рацією з навушником.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 03.09.2021, відповідно до якого він впізнав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка, який 03.09.2021 близько 11.00 годин знаходячись біля входу в будівлю Херсонської міськрох дитячої стоматологічної поліклініки за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 36, шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, відкрито заволодів його майном, спільно з іншим чоловіком, шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, заволодів безпровідною рацією з навушником на поясній системі потерпілого.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала. що 03.09.2021 року вона знаходилась по роботі в Херсонській міській дитячій стоматологічній поліклініці яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 36. Близько 10:45 год. вона знаходилась на першому поверсі в кабінеті коли почула крики біля вікна яке було відчинено. Вона одразу підійшла до вікна і побачила як під вікном двоє раніше невідомих їй чоловіків наносили удари раніше невідомому хлопцю. Перший нападник два рази вдарив хлопця ногою по голові, а також правою рукою бив його по усьому тілу скільки разів вона не рахувала, але близько 15-20 разів. Другий нападник його не бив, а стояв в стороні на відстані одного метра та дивився на нього. Вона одразу вибігла на вулицю та взяла за руку першого нападника і стала відтягувати його від хлопця якого він продовжував бити. Повернувшись до неї він запитав чи є в неї діти? На що я сказала так є і тоді він сказав, що цей хлопець спостерігав за ним та слідкував на протязі останніх трьох днів. Після цього звідки вона не знає з`явився ще один чоловік, на вигляд до 31 року, спортивної статури, був одягнений в сорочку темно-синього кольору, брюки темно-синього кольору, на обличчі була борода чорного кольору, очі карі. Коли він підійшов до хлопця якого били одразу сказав, що зараз зламає йому обидві ноги, після чого два рази вдарив його рукою по голові. В цей момент до них підбігла її співробітниця ОСОБА_10 та почала бити пляшкою з під води першого нападника говорячи йому щоб він зупинився і перестав бити хлопця. Перший нападник став питати хлопця ти з Донецька чи з Криму, а також ти з влади чи з вулиці і говорив, що бачив у нього пістолет. У другого нападника в руці була чоловіча сумка яку він відібрав у хлопця та щось шукав в середині, після чого віддав її хлопцю. Третій нападник сказав двом іншим, що у нього дуже товста одежа і під нею щось є і тоді другий нападник задер йому кофту і ми побачили якусь апаратуру та рацію все це було бинтом прикріплено до тіла хлопця. Після цього другий нападник з тіла хлопця зняв апаратуру мобільний телефон та поніс в автомобіль який стояв неподалік, що це був за автомобіль я не запам`ятала. Після цього усі троє нападників пішли в сторону кардіоцентра та пройшовши декілька метрів до них під`їхало декілька автомобілів звідки вийшли раніше невідомі мені чоловіки які зупинили їх та стали про щось говорити з ними. Нападників можу впізнати з впевненістю.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 03.09.2021, яка впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який 03.09.2021 близько 11.00 годин знаходячись біля Херсонської міської дитячої стоматологічної поліклініки за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 36, спричинив тілесні ушкодження та заволодів майном хлопця.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 03.09.2021, яка впізнала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка, який 03.09.2021 року близько 11.00 годин знаходячись біля Херсонської міської дитячої стоматологічної поліклініки за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 36, спричинив тілесні ушкодження та заволодів майном хлопця.

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий вказує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс. Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Феррарі-Браво проти Італії» Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою, «Мамедова проти Росії» Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів та інші.

Слідчий зазначає, що враховуючи, мотив вчинення злочинів, а саме відсутність постійного офіційного джерела доходу ОСОБА_5 , оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця роботи або навчання, не має постійний чисельних соціальних зв`язків, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), крім того існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання. Просили відмовити у його задоволенні посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, дослідивши письмові заперечення захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

03.09.2021 року о 12.40 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто тяжкого злочину, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, одружений, має на утриманні малолітню дочку, мати пенсіонерку, з вищою освітою, раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання, підозру категорично не визнає, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі проводяться активні слідчі дії, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 01.11.2021 року включно.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 03.09.2021 року.

Строк дії ухвали - до 01.11.2021 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 09.09.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1