Провадження № 11-сс/824/6332/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали, 27.09.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та його скаргу повернуто ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, постановити нову, якою зобов`язати Святошинське УП ГУ НП в м.Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.129 КК України.
Звертає увагу, що бездіяльність не має моменту вчинення та має тривалий характер, тому право на оскарження бездіяльності повинно зберігатись протягом усього періоду не вчинення дії чи не прийняття рішення, та доки вона триває, доти особа, яка вважає що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити таку бездіяльність в судовому порядку, таким чином 10-ти денний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України не може застосовуватись до відрахування строків оскарження бездіяльності, тому ухвалу слідчого судді апелянт вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст.304 і 305 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт та прокурор про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність ОСОБА_6 та прокурора.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_6 було з`ясовано, що розгляд його скарги слідчим суддею було проведено за відсутності останнього, будь-яких доказів про його належне повідомлення матеріали справи не містять.
Розгляд скарги ОСОБА_6 у його відсутність потягло за собою порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, як вбачається з ухвали суду, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на те, що вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки його скарга подана з пропущеним строком на оскарження дії чи бездіяльності органів досудового розслідування,в зв`язку з чим відмовив в задоволенні його скарги та повернув її скаржнику.

Однак, з такими доводами слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді по суті, тому постановлення судового рішення судом першої інстанції про відмову в задоволенні скарги суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що скарга фактично не була предметом розгляду слідчого судді по суті, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києвавід 27 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: