Провадження № 1-кп/592/54/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002976, відомості за яким 11.11.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0003124, відомості за яким 03.12.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000131, відомості за яким 20.01.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, який має професійно-технічну освіту (за фахом муляр-штукатур) , розлученого, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:

1) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2000 року за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців, вирок набрав законної сили;

2) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2000 року за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 місяців, вирок набрав законної сили 24.10.2000 року;

3) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2002 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 09.07.2002 року;

4) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 10.03.2006 року;

5) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, вирок набрав законної сили 19.04.2012 року;

6) вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.10.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, вирок набрав законної сили 21.02.2013 року;

7) вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 04.04.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців, вирок набрав законної сили 01.08.2013 року;

8) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 09.03.2017 року;

9) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 13.12.2017 року;

10) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, вирок набрав законної сили 21.10.2019 року;

11) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 року за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, вирок не набрав законної сили;

12) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, вирок не набрав законної сили;

13) вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, вирок набрав законної сили 27.07.2021 року;

14) вироком Полтавського апеляційного суду від 27.07.2021 року, яким вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2020 року щодо ОСОБА_4 було скасовано в частині призначення покарання, було ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 було призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у виді та розмірі, встановлених судом першої інстанції, а саме: у виді покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2020 року, ОСОБА_4 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, було частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 року, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 місяців, в іншій частині вирок суду було ухвалено залишити без змін, вирок набрав законної сили 27.07.2021 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисниці обвинуваченого: адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в приміщенні комори Християнської церкви Добра Новина , яка розташована за адресою: 40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 11, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося у приміщенні комори на полиці, а саме: ноутбук марки Gateway W 350I , вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2867е від 26.11.2020 року, становить 2313 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними, протиправними, злочинними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 на суму 2313 грн. , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно (т. 1 а. п. 1-4) .

Крім того, 27.05.2020 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кабінету № 1 акціонерного товариства Банк Січ , розташовану за адресою: 40000, м. Суми, вул. Соборна, буд. 32, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося в кабінеті на столі в обгорнутому папері формату А-4, а саме: грошові кошти в сумі 4200 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.06.2020 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні котельні ТОВ ЦАНТ+ , яка розташована за адресою: 40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 19, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, що належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося в котельні в шафі, а саме: електропилу марки BOSH AKE 40 , вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15211-ТВ від 14.12.2020 року, становить 3068 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, в кінці червня 2020 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні роздягальні кафе Рідне місто , розташованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва (колишня назва вул. Кірова) , буд. 27, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося в роздягальні в сумці, а саме: грошові кошти в сумі 400 грн. та жіночий шкіряний гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел, в кінці червня 2020 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні роздягальні кафе Рідне місто , розташованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва (колишня назва вул. Кірова) , буд. 27, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося в роздягальні в рюкзаку, а саме: грошові кошти в сумі 500 грн. та жіночий шкіряний гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 06.07.2020 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні роздягальні кафе Солоха , розташованого за адресою: 40014, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 96, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося в роздягальні в рюкзаку, а саме: - срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 10 г, вартістю 1471,26 грн. ; - грошові кошти в сумі 300 грн. ; - грошові кошти в сумі 2 Євро, що згідно довідці Національного банку України від 16.12.2020 року становить 62,38 грн. ; - грошові кошти в сумі 2 долара США, що згідно довідці Національного банку України від 16.12.2020 року становить 54,23 грн. ; - жіночий шкіряний гаманець, 50 російських рублів, 1000 злотих старого зразка, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, вартість яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15212-ТВ від 15.12.2020 року, становить 1887,87 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 16.07.2020 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кабінету № 8 Сумського обласного центру соціальних служб , розташованого за адресою: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 26, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося в кабінеті на столі, а саме: - грошові кошти в сумі 1500 грн; - грошові кошти в сумі 130 доларів США, що згідно довідці Національного банку України від 16.12.2020 року становить 3525,47 грн. ; - чоловічий гаманець з замінника шкіри Bovis , 2 банківські картки АТ КБ ПриватБанк , дисконтні картки, візитки, талони на бензин, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 5025,47 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними, протиправними, злочинними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить потерпілим: ОСОБА_11 на суму 4200 грн. , ОСОБА_12 на суму 3068 грн. , ОСОБА_14 на суму 500 грн. , ОСОБА_13 на суму 400 грн. , ОСОБА_15 на суму 1887,87 грн. , ОСОБА_16 на суму 5025,47 грн. , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємні викрадення чужого майна (крадіжки) , вчинені повторно (т. 1 а. п. 33-38) .

Крім того, 26.11.2019 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кабінету № 316, розташованому на 3 поверсі автовокзалу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося в кабінеті на столі, а саме: шкіряну барсетку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та грошові кошти в сумі 700 грн. , що в ній знаходилися. З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці листопада 2019 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в приміщенні роздягальні обласного комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 28-А, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, що належить ОСОБА_18 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у сумці в шафі, а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, в середині січня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в кабінеті, що розташований поруч із запасним виходом в кафе Челентано , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_19 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося в кабінеті у незачиненому сейфі, а саме: грошові кошти в сумі 4000 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.04.2020 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в кабінеті, що розташований поруч із запасним виходом у ресторан ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_20 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося в кабінеті в тумбі у конверті, а саме: грошові кошти в сумі 1500 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, в кінці травня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в приміщенні магазину Ваша База , який знаходиться за адресою: 40020, м. Суми, пр-т Курський, буд. 105, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_21 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося в кабінеті в кишені джинсів, а саме: грошові кошти в сумі 800 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині червня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи у підсобному приміщенні кухні, яка знаходиться в дитячому садку ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_22 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося у підсобному приміщенні кухні в сумці, а саме: гаманець з замінника шкіри, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та грошові кошти в сумі 800 грн. , що в ньому знаходилися. З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, на початку липня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в приміщенні одного з кабінетів дитячого садка Зірниця , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_23 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, а саме: - ноутбук марки Toshiba SPM 30 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/1618-ТВ від 10.02.2021 року, становить 1188 грн. ; - металевий ключ, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, а всього на суму 1188 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, в середині липня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в роздягальні басейну, який знаходиться у дитячому садку Дельфін , що розташований за адресою: 40004, м. Суми, вул. Лермонтова, буд. 2, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_24 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося в роздягальні басейну в сумці, а саме: грошові кошти в сумі 500 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними, протиправними, злочинними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить потерпілим: ОСОБА_17 на суму 700 грн. , ОСОБА_18 на суму 1000 грн. , ОСОБА_19 на суму 4000 грн. , ОСОБА_20 на суму 1500 грн. , ОСОБА_21 на суму 800 грн. , ОСОБА_22 на суму 800 грн. , ОСОБА_23 на суму 1188 грн. , ОСОБА_24 на суму 500 грн. , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємні викрадення чужого майна (крадіжки) , вчинені повторно (т. 1 а. п. 92-98) .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що:

1. У листопаді 2019 року, перебуваючи в приміщенні комори Християнської церкви ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: 40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 11, він дійсно викрав ноутбук марки Gateway W 350I , вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2867е від 26.11.2020 року, становить 2313 грн. , що належить потерпілому ОСОБА_10 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати.

2. 27.05.2020 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кабінету № 1 акціонерного товариства Банк Січ , розташовану за адресою: 40000, м. Суми, вул. Соборна, буд. 32, він дійсно викрав грошові кошти в сумі 4200 грн. , що належать потерпілій ОСОБА_11 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати.

3. 18.06.2020 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні котельні ТОВ ЦАНТ+ , яка розташована за адресою: 40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 19, він дійсно викрав електропилу марки BOSH AKE 40 , вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15211-ТВ від 14.12.2020 року, становить 3068 грн. , що належить потерпілому ОСОБА_12 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 49) .

4. В кінці червня 2020 року, перебуваючи в приміщенні роздягальні кафе Рідне місто , розташованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва (колишня назва вул. Кірова) , буд. 27, він дійсно викрав грошові кошти в сумі 400 грн. та жіночий шкіряний гаманець, що належать потерпілій ОСОБА_13 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 51) .

5. В кінці червня 2020 року, перебуваючи в приміщенні роздягальні кафе Рідне місто , розташованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва (колишня назва вул. Кірова) , буд. 27, він дійсно викрав грошові кошти в сумі 500 грн. та жіночий шкіряний гаманець, що належать потерпілій ОСОБА_14 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 50) .

6. 06.07.2020 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні роздягальні кафе Солоха , розташованого за адресою: 40014, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 96, він дійсно викрав: - срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 10 г, вартістю 1471,26 грн. ; - грошові кошти в сумі 300 грн. ; - грошові кошти в сумі 2 Євро, що згідно довідці Національного банку України від 16.12.2020 року становить 62,38 грн. ; - грошові кошти в сумі 2 долара США, що згідно довідці Національного банку України від 16.12.2020 року становить 54,23 грн. ; - жіночий шкіряний гаманець, 50 російських рублів, 1000 злотих старого зразка, вартість яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15212-ТВ від 15.12.2020 року, становить 1887,87 грн. , що належать потерпілій ОСОБА_15 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 52) .

7. 16.07.2020 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кабінету № 8 Сумського обласного центру соціальних служб , розташованого за адресою: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 26, він дійсно викрав: - грошові кошти в сумі 1500 грн; - грошові кошти в сумі 130 доларів США, що згідно довідці Національного банку України від 16.12.2020 року становить 3525,47 грн. ; - чоловічий гаманець з замінника шкіри Bovis , 2 банківські картки АТ КБ ПриватБанк , дисконтні картки, візитки, талони на бензин, а всього на загальну суму 5025,47 грн. , що належать ОСОБА_16 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 53) .

8. 26.11.2019 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кабінету № 316, розташованому на 3 поверсі автовокзалу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , він дійсно викрав: шкіряну барсетку та грошові кошти в сумі 700 грн. , що в ній знаходилися, що належать потерпілому ОСОБА_17 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 113) .

9. В кінці листопада 2019 року, перебуваючи в приміщенні роздягальні обласного комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 28-А, він дійсно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. , що належать потерпілій ОСОБА_18 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 117) .

10. В середині січня 2020 року, перебуваючи в кабінеті, що розташований поруч із запасним виходом в кафе ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , він дійсно викрав грошові кошти в сумі 4000 грн. , що належать потерпілій ОСОБА_19 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 118) .

11. 15.04.2020 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в кабінеті, що розташований поруч із запасним виходом у ресторан ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , він дійсно викрав грошові кошти в сумі 1500 грн. , що належать потерпілій ОСОБА_20 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 115) .

12. В кінці травня 2020 року, перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , він дійсно викрав грошові кошти в сумі 800 грн. , що належать потерпілому ОСОБА_21 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 116) .

13. В середині червня 2020 року, перебуваючи у підсобному приміщенні кухні, яка знаходиться в дитячому садку ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , він дійсно викрав: гаманець з замінника шкіри та грошові кошти в сумі 800 грн. , що належать потерпілій ОСОБА_22 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 119) .

14. На початку липня 2020 року, перебуваючи в приміщенні одного з кабінетів дитячого садка Зірниця , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , він дійсно викрав: - ноутбук марки Toshiba SPM 30 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/1618-ТВ від 10.02.2021 року, становить 1188 грн. ; - металевий ключ, а всього на суму 1188 грн. , що належать потерпілій ОСОБА_23 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 112) .

15. В середині липня 2020 року, перебуваючи в роздягальні басейну, який знаходиться у дитячому садку ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , він дійсно викрав грошові кошти в сумі 500 грн. , що належать потерпілій ОСОБА_24 , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 він визнав повністю. Він просив суд суворо його не карати (т. 1 а. п. 114) .

07.12.2020 року потерпілий ОСОБА_10 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що він ОСОБА_10 є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Він не має змоги бути присутнім в судових засіданнях у зв`язку зі службовою діяльністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має. Цивільний позов заявляти він не буде. При визначенні виду та мірі покарання він покладається на розсуд суду (вхідний № 47538 від 07.12.2020 року) (т. 1 а. п. 14) .

15.03.2021 року потерпілий ОСОБА_12 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив справу № 592/2292/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України розглядати без його участі. Щодо виду та міри покарання він покладається на розсуд суду. Він просив повідомляти його про наступні судові засідання шляхом надіслання на його номер мобільного телефону sms-повідомлень (вхідний № 9549 від 15.03.2021 року) (т. 1 а. п. 145) .

15.03.2021 року потерпіла ОСОБА_22 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила справу № 592/2292/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України розглядати без її участі. Щодо виду та міри покарання вона покладається на розсуд суду. Вона просила повідомляти її про наступні судові засідання шляхом надіслання на її номер мобільного телефону sms-повідомлень (вхідний № 9550 від 15.03.2021 року) (т. 1 а. п. 146) .

27.05.2021 року потерпіла ОСОБА_22 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила не викликати її в судові засідання та розглядати без її участі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з її зайнятістю на роботі. Свій цивільний позов вона підтримує, просить його задовільнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної їй кримінальним правопорушенням майнової шкоди суму в розмірі 800 грн. . Вона просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, при призначенні строку покарання вона покладається на розсуд суду (вхідний № 20389 від 27.05.2021 року) (т. 1 а. п. 158-160) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (т. 2 а. п. 152) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду (т. 1 а. п. 167) .

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine ) від 14.02.2008 року, заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або за відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємні викрадення чужого майна (крадіжки) , вчинені повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_4 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином.

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. п. 1, 33, 92, т. 2 а. п. 160, 161) .

Має працездатну мати ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , батько помер, має працездатного вітчима ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 1 а. п. 1) .

Має вкрай незадовільний стан здоров`я у зв`язку із встановленим йому діагнозом: дисгармонічний психічний інфантилізм (т. 2 а. п. 138, 145, 146, 150, 157-159) .

Одержав ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) РНОКПП НОМЕР_1 (т. 2 а. п. 139) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 101П/01-11 від 21.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра. Звертався з діагнозом: психічний інфантилізм (т. 2 а. п. 157) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 73/01-11 від 21.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а. п. 158) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 147/01-11 від 03.02.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а. п. 159) .

Задовільно характеризується за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. п. 160) .

Являється громадянином України (т. 1 а. п. 1, 33, 92, т. 2 а. п. 161) .

Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та неодноразово судимий, а саме:

1) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2000 року за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців, вирок набрав законної сили (т. 1 а. п. 1-3, 33-35, 92-94, т. 2 а. п. 154-156, 207-215) ;

- звільнений від покарання на підставі ухвали Сумського обласного суду від 20.06.2000 року на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію № 1713-ІII від 11.05.2000 року, ухвала набрала законної сили 20.06.2000 року (т. 2 а. п. 154-156, 207-215) ;

2) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2000 року за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 місяців, вирок набрав законної сили 24.10.2000 року (а. п. 1-3, 33-35, 92-94, т. 2 а. п. 154-156, 207-215) ;

- звільнений умовно-достроково 16.10.2001 року з Бережанської виправної колонії Тернопільської області (№ 141) на підставі постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.10.2001 року на підставі ст. 53 КК України (в редакції 1960 року) на невідбутий строк 4 місяці 17 днів, постанова набрала законної сили (т. 2 а. п. 154-156, 207-215) ;

3) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2002 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 09.07.2002 року (т. 2 а. п. 154-156, 207-215) ;

- звільнений 05.08.2005 року з Шосткинської виправної колонії Сумської області (№ 66) за відбуттям строку покарання (т. 2 а. п. 154-156, 207-215) ;

4) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 10.03.2006 року (т. 2 а. п. 154-156, 207-215) ;

- звільнений 30.03.2010 року з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 66) за відбуттям строку покарання (т. 2 а. п. 154-156, 207-215) ;

5) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, вирок набрав законної сили 19.04.2012 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/19797660)(т. 2 а. п. 154-156, 207-215) ;

6) вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.10.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, вирок набрав законної сили 21.02.2013 року (т. 2 а. п. 154-156, 207-215) ;

7) вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 04.04.2013 року у справі № 1808/1001/2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців, вирок набрав законної сили 01.08.2013 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/30430139) (т. 2 а. п. 1-5, 154-156, 207-215) ;

- звільнений умовно-достроково 15.12.2015 року з Старобабанівської виправної колонії Черкаської області (№ 92) на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2015 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 6 місяців 28 днів, ухвала набрала законної сили 14.12.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/53878448) (т. 2 а. п. 154-156, 207-215) ;

8) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2016 року у справі № 591/5281/16-к, провадження № 1-кп/591/421/16 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 09.03.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/63825316) (т. 2 а. п. 6-8, 154-156, 207-215) ;

9) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2017 року у справі № 592/10099/16-к, провадження № 1-кп/592/329/17 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 13.12.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/66741623) (т. 2 а. п. 9-11, 154-156, 207-215) ;

10) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2018 року у справі № 591/667/17, провадження № 1-кп/591/86/18 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, вирок набрав законної сили 21.10.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78944086) (т. 2 а. п. 12-35, 64-87, 154-156, 207-215) ;

- ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.10.2019 року у справі № 591/667/17, провадження № 11-кп/816/381/19 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 було зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення за період часу з 12.01.2017 року до 21.08.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Було ухвалено вважати обвинуваченого ОСОБА_4 таким, що відбув призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років повністю. В іншій частині вирок суду було ухвалено залишити без зміни. Ухвала набрала законної сили 21.10.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85074603, https://reyestr.court.gov.ua/Review/85312362) (т. 2 а. п. 36-63, 154-156, 207-215) ;

11) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 року у справі № 591/7582/19, провадження № 1-кп/591/825/19 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, вирок не набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86428034) (т. 2 а. п. 88-91, 94-97) ;

12) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2020 року у справі № 592/10590/20, провадження № 1-кп/592/709/20 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, вирок не набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99650092) (т. 2 а. п. 98-121) ;

13) вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2020 року у справі № 553/2306/20, провадження № 1-кп/553/294/20 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, вирок набрав законної сили 27.07.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93161951) (т. 2 а. п. 122-126) ;

14) вироком Полтавського апеляційного суду від 27.07.2021 року у справі № 553/2306/20, провадження № 11-кп/814/370/21, яким вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2020 року щодо ОСОБА_4 було скасовано в частині призначення покарання, було ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 було призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у виді та розмірі, встановлених судом першої інстанції, а саме: покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2020 року, ОСОБА_4 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, було частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 року, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 місяців, в іншій частині вирок суду було ухвалено залишити без змін, вирок набрав законної сили 27.07.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98588275, https://reyestr.court.gov.ua/Review/98804513) (т. 2 а. п. 131-137) .

Являється розлученою особою на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2021 року у справі № 592/14368/20, провадження № 2/592/290/21, згідно якому позов ОСОБА_4 до ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , було задоволено. Було ухвалено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_28 , зареєстрований 16.11.2017 року Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 1162. Рішення набрало законної сили 16.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94819173) (т. 2 а. п. 175, 176) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (т. 1 а. п. 3, 38, 97) ; - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (т. 1 а. п. 3, 38, 97) ; - добровільне усунення заподіяної шкоди по епізодах злочинної діяльності щодо потерпілого ОСОБА_10 , щодо потерпілої ОСОБА_23 , щодо потерпілого ОСОБА_16 (т. 1 а. п. 4, 14, 38, 97, т. 2 а. п. 162, 164, 165, 167, 168, 170) ; - вкрай незадовільний хворобливий стан здоров`я винного у вчиненні кримінальних правопорушень у зв`язку із встановленим йому ще в 1993 році діагнозом: дисгармонічний психічний інфантилізм (т. 2 а. п. 138, 145, 146, 150, 157-159) ; - вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин (встановлення в державі карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відсутність постійного та стабільного заробітку, негативні життєві умови, складне матеріальне становище, безробіття, зростання в неповній сім`ї) (т. 1 а. п. 1) ; - молодий вік винного у вчиненні кримінальних правопорушень (т. 1 а. п. 1, 33, 92, т. 2 а. п. 161) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінальних правопорушень.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю кримінальних правопорушень здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, добровільне усунення заподіяної шкоди здійснюється винним з власної ініціативи до винесення обвинувального вироку суду. Заподіяна шкода є шкодою майнового характеру, вираженою в грошовій формі. Усунення заподіяної шкоди може виявитися, наприклад, у відновленні попереднього стану предмета злочинного посягання, поверненні викраденого або рівноцінного майна, наданні потерпілому коштів, які він витратив у зв`язку зі злочинним посяганням (наприклад, на лікування чи ремонт автомобіля) тощо. Компенсацію винним моральної шкоди також слід розглядати як обставину, що пом`якшує покарання. Добровільне часткове усунення заподіяної шкоди може розглядатися судом як обставина, що пом`якшує покарання, незалежно від того, здійснено воно до викриття кримінальних правопорушень, в період їхніх розслідувань чи судового розгляду. Не є обов`язковим при цьому особисте усунення заподіяної шкоди. Воно може бути здійснене за його дорученням або на прохання й іншими особами як за рахунок винного, так і за рахунок цих осіб.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, хворобливий стан винного у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що певні соматичні захворювання знижують ясність уявлення про навколишню дійсність, особа позбавлена того ступеня уважності та обачливості, якими володіє фізично здорова людина. Хворобливий стан робить людину дратівливою і легко збуджуваною; тяжка хвороба може сприяти розвитку егоїзму, відчуженості, і це, звичайно, може здійснювати вплив на особу при вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, визнання хворобливого стану винного обставиною, яка пом`якшує покарання, пов`язується з принципами доцільності призначеного покарання та гуманізму. Хворобливий стан винного може створити перешкоди для відбування винним покарання та для досягнення мети покарання. Застосування до особи, яка має певне соматичне захворювання, покарання може завдати їй фізичних та моральних страждань, і навіть створити загрозу її життю чи призвести до серйозно погіршення здоров`я. На необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) .

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин обґрунтовується тим, що поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам, підсилюють роль ситуативних моментів. Впливаючи на свідомість особи, ці негативні чинники визначають вибір лінії поведінки людини. Визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання, пояснюється тим, що особа знаходиться під виливом відповідних негативних зовнішніх чинників (тяжких особистих, сімейних чи інших обставин) , які здійснюють тиск на свідомість та волю особи, обмежуючи свободу вибору варіанту поведінки, та схиляють до вчинення суспільно небезпечного діяння. Крім того, наявність цієї обставини свідчить, як правило, про випадковість кримінальних правопорушень, про відсутність у винного антисоціальних установок. КК України не розкриває конкретного змісту цієї обставини, що пом`якшує покарання. Визнання тих чи інших чинників тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами здійснюється судом. Встановити вичерпний перелік їх у законі неможливо. Юридична теорія та судова практика тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами визнає: тяжку хворобу винного, його рідних, близьких або інших осіб; складні взаємовідносини в сім`ї; пережиту душевну травму; стихійне лихо, гострий конфлікт в сім`ї, на роботі; відсутність заробітку; неможливість утримувати сім`ю; негативні життєві умови; складне матеріальне становище; безробіття; несприятливі житлові умови, епідемії. Збіг цих обставин здійснює вплив на формування мотивів вчинення кримінальних правопорушень, послаблює волю особи та обумовлює вибір злочинної поведінки. Особа вчиняє кримінальні правопорушення з метою усунення або послаблення впливу тяжких обставин, їх негативних наслідків, або в результаті того, що вплив цих обставин на психіку особи послабив її вольовий контроль, знизив її увагу, обережність, здатність керувати своїми діями. Навіть одна, але тяжка обставина може вплинути на психіку особи, послабити волю, знизити її опірність ситуації, що згідно з морально-етичними нормами суспільства викликає поблажливе ставлення до особи, яка вчинила кримінальні правопорушення. Таким чином, враховуючи те, що певні тяжкі обставини виступають домінантою у мотивації злочинної поведінки особи, і вона вчиняє кримінальні правопорушення для того, щоб уникнути подальшого негативного впливу цих обставин, або внаслідок того, що вплив цих обставин на психіку особи знизив її здатність керувати своїми діями, вчинення кримінальних правопорушення під впливом тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини є підставою для поблажливого ставлення до особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, з боку суду та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що молодий вік винного може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні кримінальних правопорушень, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень (т. 1 а. п. 1-3, 33-35, 92-94, т. 2 а. п. 1-137, 154-156, 208-215) .

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, думку прокурора ОСОБА_8 , думки потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , яки вони висловили в свої письмових заявах, клопотанні (т. 1 а. п. 145, 146, 158-160) , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , думку захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 , переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 18.12.2019 року був засуджений за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки у справі № 591/7582/19, провадження № 1-кп/591/825/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86428034) (т. 2 а. п. 94-97) , оскільки ОСОБА_4 10.11.2020 року був засуджений за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки у справі № 592/10590/20, провадження № 1-кп/592/709/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99650092) (т. 2 а. п. 98-121) , оскільки ОСОБА_4 30.11.2020 року був засуджений Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці у справі № 553/2306/20, провадження № 1-кп/553/294/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93161951) (т. 2 а. п. 122-126) , оскільки ОСОБА_4 був засуджений за вироком Полтавського апеляційного суду від 27.07.2021 року у справі № 553/2306/20, провадження № 11-кп/814/370/21, яким вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2020 року щодо ОСОБА_4 було скасовано в частині призначення покарання, було ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 було призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у виді та розмірі, встановлених судом першої інстанції, а саме: покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2020 року, ОСОБА_4 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, було частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 року, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 місяців, в іншій частині вирок суду було ухвалено залишити без змін, вирок набрав законної сили 27.07.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98588275, https://reyestr.court.gov.ua/Review/98804513) (т. 2 а. п. 131-137) , оскільки після постановлення вказаного вироку в справі було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, відтак, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, йому слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 слід обчислювати з дня його тимчасового залишення в державній установі Сумський слідчий ізолятор , тобто з 07.12.2020 року включно (т. 1 а. п. 16, т. 2 а. п. 127, 128) .

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_4 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлений не був (т. 1 а. п. 4, 14) .

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_4 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлений не був (т. 1 а. п. 38, 47) .

22.12.2020 року до початку розгляду справи по суті потерпілим ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому він просив стягнути з ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на його ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 3068,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 49) .

22.12.2020 року до початку розгляду справи по суті потерпілою ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на її ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 500,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 50) .

22.12.2020 року до початку розгляду справи по суті потерпілою ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на її ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 400,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 51) .

22.12.2020 року до початку розгляду справи по суті потерпілою ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на її ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 1877,87 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 52) .

22.12.2020 року до початку розгляду справи по суті потерпілим ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому він просив стягнути з ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на його ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 5025,47 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 53) .

22.02.2021 року до початку розгляду справи по суті потерпілою ОСОБА_23 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на її ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 1188,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 112) .

22.02.2021 року до початку розгляду справи по суті потерпілим ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому він просив стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на його ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 700,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 113) .

22.02.2021 року до початку розгляду справи по суті потерпілою ОСОБА_24 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на її ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 500,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 114) .

22.02.2021 року до початку розгляду справи по суті потерпілою ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на її ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 1500,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 115) .

22.02.2021 року до початку розгляду справи по суті потерпілим ОСОБА_21 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому він просив стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на його ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 800,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 116) .

22.02.2021 року до початку розгляду справи по суті потерпілою ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на її ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 1000,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 117) .

22.02.2021 року до початку розгляду справи по суті потерпілою ОСОБА_19 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на її ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 4000,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 118) .

22.02.2021 року до початку розгляду справи по суті потерпілою ОСОБА_22 до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на її ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі 800,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна (т. 1 а. п. 119) .

Крім того, суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31.03.1989 року (із змінами) , згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам (опублікування в періодиці: Бюлетень законодавства і юридичної практики України, 2004, 00, № 12, Бюлетень Міністерства юстиції України, 2001, 00, № 2, Бізнес - Бухгалтерія. Право. Податки. Консультації. Збірник систематизованого законодавства, 2002, 05, № 21/1) .

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 127-129 КПК України, суд дійшов висновку про те, що цивільні позови в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) :

1. Потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 3068,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

2. Потерпілої ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 500,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

3. Потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 400,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

4. Потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 1877,87 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

5. Потерпілого ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 5025,47 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

6. Потерпілої ОСОБА_23 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 1188,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

7. Потерпілого ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 700,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

8. Потерпілої ОСОБА_24 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_24 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 500,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

9. Потерпілої ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_20 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 1500,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

10. Потерпілого ОСОБА_21 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 800,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

11. Потерпілої ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 1000,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

12. Потерпілої ОСОБА_19 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 4000,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

13. Потерпілої ОСОБА_22 до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_22 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 800,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (т. 1 а. п. 5, 7, 41, 46, 103, 109, т. 2 а. п. 162, 164, 165, 167, 168, 170) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/11/1-2867е від 26.11.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-20/15211-ТВ від 14.12.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-20/15212-ТВ від 15.12.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-21/1618-ТВ від 10.02.2021 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн. , слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (т. 1 а. п. 4, 5, 7, 38, 41, 42, 46, 97, 103, 109, т. 2 а. п. 163, 166, 169, 171) .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обирати недоцільно, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2020 року у справі № 592/8551/20, провадження № 1-кс/592/4442/20 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90559166) , підозрюваного ОСОБА_4 02.09.2020 року о 18 годині 45 хвилин було затримано на підставі ст. 208 КПК України, після чого він постійно перебував в місцях попереднього ув`язнення та перебуває на теперішній час (т. 2 а. п. 204-206, 216-218) .

Що стосується рішення про залік досудового тримання під вартою, згідно абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, то суд дійшов наступного висновку.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2020 року у справі № 592/8551/20, провадження № 1-кс/592/4442/20 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90559166) підозрюваного ОСОБА_4 02.09.2020 року о 18 годині 45 хвилин було затримано на підставі ст. 208 КПК України. Ухвала набрала законної сили 21.07.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90559166) (т. 2 а. п. 204-206, 216-218) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2020 року у справі № 592/8551/20, провадження № 1-кс/592/4442/20 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.11.2020 року до 24 години 00 хвилин включно. Було ухвалено визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162160 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Ухвала набрала законної сили 11.12.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90559166) (т. 2 а. п. 177-180, 206, 217) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2020 року у справі № 592/10590/20, провадження № 1-кп/592/709/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2020 року включно. Було ухвалено визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Ухвала набрала законної сили 01.10.2020 року (http://10.3.5.152/Review/91932445) (т. 2 а. п. 181-184) .

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 12.10.2020 року у справі № 554/8138/20, провадження № 1-кс/554/13988/2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 56 (п`ятдесят шість) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ухвалено рахувати з 12.10.2020 року з 15 години 45 хвилин до 07.12.2020 року до 15 години 45 хвилин. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07.12.2020 року до 15 години 45 хвилин. Було ухвалено визначити суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. , які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855) , отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа № 554/8138/20, провадження № 1-кс/554/13988/2020 до сплину терміну тримання під вартою. Ухвала набрала законної сили 19.10.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/92205868, http://reyestr.court.gov.ua/Review/92205930) (т. 2 а. п. 185-192) .

Ухвалою Сумського апеляційного суді від 11.12.2020 року у справі № 592/8551/20, провадження № 11-сс/816/477/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.11.2020 року до 24 години 00 хвилин включно з правом внесення застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162160 грн. та в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_4 виконання окремих обов`язків, було закрито у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_4 від апеляційної скарги. Ухвала набрала законної сили 11.12.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/93494836) .

Згідно рапорту про затримання особи оперативного уповноваженого ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_29 від 03.09.2020 року, адресованому керівнику місця попереднього ув`язнення, 02.09.2020 року о 18 годині 45 хвилин оперативним уповноваженим ВКП відділу поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_30 за адресою: 36022, м. Полтава, Ленінський р-н, вул. Старий Поділ, буд. 8, відповідно до ч. 1 ст. 124, п. 9 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129-1 Конституції України; ст. 37 Закону України Про національну поліцію ; ст. ст. 207-209, 213, 532-535 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава затримання: ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2020 року у справі № 592/8551/20, провадження № 1-кс/592/4442/20. Про затримання особи було повідомлено брата ОСОБА_31 , мобільний телефон НОМЕР_2 , 03.09.2020 року о 01 годині 30 хвилин та в Центр безоплатної вторинної правової допомоги в 00 годин 35 хвилин 03.09.2020 року, № 1043, прийняв ОСОБА_32 . Рапорт склав: оперативний уповноважений ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_29 03.09.2020 року о 02 годині 00 хвилин. Ознайомившись з підставами затримання ОСОБА_4 пояснив про те, що з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про дозвіл на його затримання він ознайомлений, 03.09.2020 року, підпис, ОСОБА_4 (т. 2 а. п. 205, 218) .

Крім того, суд бере до уваги ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2020 року у справі № 592/13720/20, провадження № 1-кп/592/778/20, якою клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в державній установі Сумській слідчій ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді було задоволено. Було ухвалено тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі Сумській слідчій ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді. Ухвала набрала законної сили 17.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96769619) (т. 1 а. п. 16, т. 2 а. п. 127, 128) .

Отже, в строк відбуття ОСОБА_4 покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати строк частково відбутого покарання, призначеного вироком Полтавського апеляційного суду від 27.07.2021 року у справі № 553/2306/20, провадження № 1-кп/592/314/21, з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.09.2020 року з 18 години 45 хвилин, час його доставлення з м. Полтава до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в період часу з 03.09.2020 року з 00 годин 00 хвилин до 03.09.2020 року до 24 години 00 хвилин, а також строк його перебування в державній установі Сумський слідчий ізолятор в період часу з 04.09.2020 року включно до 07.12.2020 року (т. 1 а. п. 16, т. 2 а. п. 127, 128, 204-206, 216-218) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63, 68 Конституції України; ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50-52, 63, 66, 67, 70, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Полтавського апеляційного суду від 27.07.2021 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 місяці, більш суворим покаранням, призначеним вказаним вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з дня його тимчасового залишення в державній установі Сумський слідчий ізолятор , тобто з 07.12.2020 року включно.

Цивільні позови в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) :

1. Потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 3068,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

2. Потерпілої ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 500,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

3. Потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 400,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

4. Потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 1877,87 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

5. Потерпілого ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 5025,47 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

6. Потерпілої ОСОБА_23 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 1188,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

7. Потерпілого ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 700,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

8. Потерпілої ОСОБА_24 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_24 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 500,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

9. Потерпілої ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_20 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 1500,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

10. Потерпілого ОСОБА_21 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 800,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

11. Потерпілої ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 1000,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

12. Потерпілої ОСОБА_19 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 4000,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

13. Потерпілої ОСОБА_22 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_22 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 800,00 грн. , яка складає вартість викраденого майна.

Речові докази, а саме:

- металевий ключ з брелоком, переданий раніше на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_23 , вважати їй повернутим;

- ноутбук марки Gateway W 350I , переданий раніше на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_10 , вважати йому повернутим;

- фото викраденої електропили марки BOSH AKE 40 , зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічий гаманець з замінника шкіри Bovis , коричневого кольору, на 3 відділення, дисконтні картки, візитки, передані раніше на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_16 , вважати йому повернутими.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/11/1-2867е від 26.11.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-20/15211-ТВ від 14.12.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-20/15212-ТВ від 15.12.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-21/1618-ТВ від 10.02.2021 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн. , відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2020 року у справі № 592/8551/20, провадження № 1-кс/592/4442/20 підозрюваного ОСОБА_4 02.09.2020 року о 18 годині 45 хвилин було затримано на підставі ст. 208 КПК України, після чого він постійно перебував в місцях попереднього ув`язнення.

В строк відбуття ОСОБА_4 покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк частково відбутого покарання, призначеного вироком Полтавського апеляційного суду від 27.07.2021 року у справі № 553/2306/20, провадження № 1-кп/592/314/21, з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.09.2020 року з 18 години 45 хвилин, час його доставлення з м. Полтава до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в період часу з 03.09.2020 року з 00 годин 00 хвилин до 03.09.2020 року до 24 годин 00 хвилин, а також строк його перебування в державній установі Сумський слідчий ізолятор в період часу з 04.09.2020 року включно до 07.12.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1