overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
13 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 565/769/20
провадження № 51-5126 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 27 липня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк

для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду було вказано, що захисник у касаційній скарзі посилався на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону,

що полягають у безпідставному невизнані судом першої інстанції доказів недопустимими, при цьому не наводив обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на положення ст. 419 КПК, враховуючи те,

що апеляційний суд розглядав його апеляційну скаргу, зміст якої аналогічний твердженням касаційної скарги, та не зазначав, на які доводи його апеляційної скарги суд не надав відповіді.
У межах наданого строку захисник повторно надіслав на адресу Верховного Суду

касаційну скаргу на судові рішення щодо ОСОБА_5 на усунення недоліків, однак недоліків, зазначених в ухвалі так і не усунув.
Зокрема, у повторній касаційній скарзі захисник лише констатував,

що переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції

не виконав вимоги ст. 419 КПК, обмежившись загальними фразами, та виписав

два речення з ухвали. Інші вимоги, викладені в його касаційній сказі, просив прийняти в попередній редакції.
Проте, в повторній касаційній скарзі захисник знову не навів обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на положення ст. 419 КПК

та не зазначив, на які доводи його апеляційної скарги суд не надав відповіді. Адже зі змісту ухвали апеляційного суду видно, що в ній є обґрунтування мотивів,

з яких суд апеляційної інстанції виходив при її постановленні.
Таким чином, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, що позбавляє

суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду

від 27 липня 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 463/6782/21
провадження № 51-3310впс21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Львівського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадженняза апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року.
Керуючись ст. 34, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:
подання Львівського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року направити з Львівського апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 грудня 2021 року о 12:00 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 278/1611/21
Провадження №1-кп/278/260/21
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2021 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 10 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження, кримінальне провадження № 0000483 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України та кримінальне провадження № 0000219 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за № 0000483 та № 0000219 доцільно об`єднати в одне кримінальне провадження для оперативного розгляду справи.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №278/3943/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з кримінальним провадженням №278/1611/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 278/1611/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3314/21
Провадження № 1-кс/935/1055/21
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000411,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 25.11.2021 звернувся до слідчого, в рамках вказаного кримінального провадження, з клопотанням в якому просив провести одночасний допит підозрюваного та свідка ОСОБА_5 , однак відповідь щодо розгляду клопотання не отримав, а тому просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, а тому скарга розглянута без участі останнього.

Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги без її участі, до заяви додала копію постанови, супровідний лист, копії протоколів допиту, а тому скарга розглянута без участі слідчої.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, адвокат ОСОБА_3 який є захисником підозрюваного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000411 звернувся 25.11.2021 до слідчого з клопотанням в якому просив провести одночасний допит підозрюваного та свідка ОСОБА_5 .

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.11.2021 року задоволено частково та копія постанови направлена захиснику згідно супровідного листа від 26.11.2021 № 12391/213/2021, тобто клопотання захисника розглянуте у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України і відповідно скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000411 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
справа № 366/2232/18
провадження №1-р/366/3/21
УХВАЛА

14 жовтня 2021 року смт.Іванків
Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

секретаря судового засідання Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Іванківського районного суду Київської області від 12.09.2019р.,

встановив:
До Іванківського районного суду Київської області надійшла заява, у формі клопотання, засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали цього суду від 12.09.2019р., яким її засуджено за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити які норми процесуального права були застосовані судом в межах вирішення питання порушеного права судом, а саме формулювання обвинувачення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилсь, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві засудженої ОСОБА_1 не наведено конкретних відомостей, які вказували на незрозумілість змісту вироку, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Таким чином, доводи викладені у заяві про роз`яснення рішення є цілком необґрунтованими та невмотивованими.

Ухвала суду від 12.09.2019р. на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, мотивувальна частина якого сформульована відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаного вироку не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне трактування, а тому суд вважає відсутніми підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 26, 380 КПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 539/5125/21
Провадження № 1-кп/539/347/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 м. Лубни
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючий, утриманців не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Лубенського міськрайонного суду надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 02.12.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим тапідозрюваним, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 381 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 26 січня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду (Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/1423/20
Провадження №1-кп/548/50/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
14.12.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора про повторний привід свідка у кримінальному провадженні № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в :
відповідно до ст.376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 ,мешканця АДРЕСА_1 повторний привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 10:00__год. 11.02.2022__року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити свідка.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №562/3741/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10.12.2021 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з добровільною здачею боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї органам влади , -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, яке 18 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349.

Після вивчення клопотання вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та підозрюваного.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року по розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, яке 18 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №642/6502/21
Провадження № 1-КП/639/563/21
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження
14 грудня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000411 від 04.06.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04.06.2021 року за № 0000411, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України на 16.12.2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участі прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8827/18
Провадження № 1-кп/643/213/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003009 від 30.05.2018 року, № 0006236 від 20.11.2019 року, № 0005456 року від 09.10.2019 року, № 0001702 року від 10.07.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , 2015 року народження, раніше судимий: 19.03.2001 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 6 ст. 229 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.03.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 08.07.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк до 24:00 годин 11 лютого 2022 року включно.
Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 17.12.2021 року о 13-10 год.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3750/21
номер провадження 1-кп/695/499/21
У Х В А Л А
13 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителяс. АДРЕСА_1 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений та його захисник отримали копію обвинувального акту, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи графік судових засідань призначити підготовче засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14 березня 2022 року на 08.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1