КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 вересня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , накладено арешт на грошові кошти у сумі 7 тисяч гривень номіналом по 500 грн. (серії: ВИ3766892, ЗФ192156, СЗ7316097, УЗ8517570, СБ8122473, ЗБ8491023, УГ8938655, УИ5912867, ЛГ5584828, УФ5770076, ФБ4569539,ВБ8228373, ФБ5058833, ЛЗ9455226), Блокнот з чорновими записами, моб. тел.. «iPhone 6» imei НОМЕР_1 , Мобільний телефон «Oppo» CPH1909EX_11А46.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційного оскарження зазначає, що 29 липня 2021 року слідчим суддею клопотання слідчого розглянуто без виклику власника майна, копію ухвали не надіслано, а отримано захисником 13 серпня 2021 року, апеляційну скаргу надіслано 18 серпня 2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Окрім того, стверджує, що клопотання органу досудового розслідування скеровано до суду з пропущеним встановленим законом строком, інформації про поновлення такого строку не містить, а відтак є незаконним.

Також, захисник наголошує на тому, що матеріали справи не містять жодного доказу, що слідчий або прокурор звертались до слідчого судді з клопотанням про легалізцію обшуку.
Окрім того, звертає увагу на те, що слідчим суддею розглянуто клопотання та постановлено ухвалу раніше, ніж було призначено судовий розгляд по вказаній справі.
Посилається на інформацію, яка міститься на офіційному сайті «Судова влада», відповідно до якої розгляд клопотання слідчого призначено на 11 серпня 2021 року, однак 09 серпня 2021 року внесено зміни до автоматизованої системи документообігу Д-3 щодо дати та часу розгляду вказаної справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 29 липня 2021 року слідчим суддею клопотання слідчого розглянуто без виклику власника майна, копію ухвали не надіслано, а отримано захисником 13 серпня 2021 року, апеляційну скаргу надіслано 18 серпня 2021 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, відділом поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000043, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді радника ректора Вищого навчального закладу «Університету Економіки і Права «КРОК», який є юридичною особою приватного права, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка є службовою особою юридичної особи приватного права закладу вищої освіти «Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна», який є юридичною особою приватного права, маючи прямий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень в інтересах третьої особи, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 навчається у філії закладу вищої освіти «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», а саме Полтавському інституті економіки і права ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», у невстановлений час та місці, висловила дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 вимогу щодо надання її неправомірної вигоди, поєднану з погрозою використання наданих співучасникам злочину повноважень задля умисного створення умов, за яких ОСОБА_10 вимушена була надати вказану неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів, а саме погрозу неотримання чоловіком останньої, ОСОБА_9 , диплому про освіту у разі ненадання ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 14 000 гривень.

15 липня 2021 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_10 7000 гривень, та 21 липня 2021 року близько 16 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_10 ще 7000 гривень, що слугували неправомірною вигодою задля надання можливості отримання диплому про здобуття ступеня вищої освіти бакалавра ОСОБА_9 .
Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає: АДРЕСА_4 , яку 22 липня 2021 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368-3 КК України.
21 липня 2021 року ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 16 в ході обшуку якої виявлено та вилучено: Грошові кошти у сумі 7 тисяч гривень номіналом по 500 грн. (серії: ВИ3766892, ЗФ192156, СЗ7316097, УЗ8517570, СБ8122473, ЗБ8491023, УГ8938655, УИ5912867, ЛГ5584828, УФ5770076, ФБ4569539,ВБ8228373, ФБ5058833, ЛЗ9455226), Грошові кошти у сумі 6800 гривень номіналом по 200 грн; Грошові кошти у сумі 3500 гривень номіналом по 500 грн., Грошові кошти у сумі 1300 доларів США номіналом по 100 доларів США, Грошові кошти у сумі 80 доларів США номіналом по 20 доларів США, Грошові кошти у сумі 300 доларів США номіналом 50 доларів США, Грошові кошти у сумі 30 доларів США номіналом по 10 доларів США, 1 долар США, Експрес накладна «Нова Пошта» №1857 від 21.07.2021 на ім`я ОСОБА_11 , Картка киянина НОМЕР_2 , Банківська картка «Пумб» № НОМЕР_3 , Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 , Банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_5 , Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 , Банківська картка «Otpbank»№ НОМЕР_7 , Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 , Банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_9 , Блокнот з чорновими записами, моб. тел.. «iPhone 6» imei НОМЕР_1 , Мобільний телефон «Oppo» CPH1909EX_11А46.
Вказані речі, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

26 липня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 21 липня 2021 року, за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 16, під час затримання та обшуку ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на на грошові кошти у сумі 7 тисяч гривень номіналом по 500 грн. (серії: ВИ3766892, ЗФ192156, СЗ7316097, УЗ8517570, СБ8122473, ЗБ8491023, УГ8938655, УИ5912867, ЛГ5584828, УФ5770076, ФБ4569539,ВБ8228373, ФБ5058833, ЛЗ9455226), Блокнот з чорновими записами, моб. тел.. «iPhone 6» imei НОМЕР_1 , Мобільний телефон «Oppo» CPH1909EX_11А46. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею місцевого суду зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000043 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 7 тисяч гривень номіналом по 500 грн. (серії: ВИ3766892, ЗФ192156, СЗ7316097, УЗ8517570, СБ8122473, ЗБ8491023, УГ8938655, УИ5912867, ЛГ5584828, УФ5770076, ФБ4569539,ВБ8228373, ФБ5058833, ЛЗ9455226), блокнот з чорновими записами, моб. тел. «iPhone 6» imei НОМЕР_1 , мобільний телефон «Oppo» CPH1909EX_11А46, які вилучено 21 липня 2021 року під час затримання та обшуку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ., слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку пронакладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, визначених в ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірено співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, посилання апелянта на те, що слідчим суддею безпідставно та всупереч вимогам ст. 170 КПК України накладено арешт на вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Окрім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як убачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги з приводу того, що клопотання органу досудового розслідування скеровано до суду з пропущеним встановленим законом строком.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 21 липня 2021 року затримано та проведено обшук ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено арештоване майно, а 22 липня 2021 року слідчим надіслано клопотання про арешт майна на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області, що підтверджується відповідною накладною (а.с. 37).
Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять жодного доказу, що слідчий або прокурор звертались до слідчого судді з клопотанням про легалізацію обшуку, є безпідставними, оскільки майно в даному випадку є тимчасово вилученим.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено і обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду по суті.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , накладено арешт на грошові кошти у сумі 7 тисяч гривень номіналом по 500 грн. (серії: ВИ3766892, ЗФ192156, СЗ7316097, УЗ8517570, СБ8122473, ЗБ8491023, УГ8938655, УИ5912867, ЛГ5584828, УФ5770076, ФБ4569539,ВБ8228373, ФБ5058833, ЛЗ9455226), Блокнот з чорновими записами, моб. тел.. «iPhone 6» imei НОМЕР_1 , Мобільний телефон «Oppo» CPH1909EX_11А46, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 369/10253/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/5273/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК