печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням Міського голови Ірпінської міської ради () ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Голова Ірпінської міської ради () ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2020 № 367/7493/20 у кримінальному провадженні № 0000392 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт, зокрема серед іншого на: земельну ділянку за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, 1 г, з кадастровим номером :01:045:0119, площею 0,0624 га, що належить Ірпінській міській раді ()

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням норм КПК України. Вказує, що відповідно до фабули вищевказаного кримінального провадження, відсутня інформація про незаконну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що належить Ірпінській міській раді із кадастровим номером :01:045:0119. Таким чином, земельна ділянка, приналежна Ірпінській міській раді не відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, зокрема, не є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, як наслідок, не може бути об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки, предметом досудового розслідування є реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що має іншу правову природу, аніж земельна ділянка.

Вказує, що заарештована земельна ділянка із кадастровим номером :01:045:0119 є об`єктом комунальної власності Ірпінської міської територіальної громади, що виключає факт набуття Ірпінською міською радою вказаної земельної ділянки протиправним шляхом. Фабула кримінального провадження № 0000392 від 28.08.2020 року не містить жодної згадки про Ірпінську міську раду, що вказує на відсутність будь-якого взаємозв`язку між Ірпінською міською радою та обставинами, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000392. Арешт майна з метою збереження речових доказів та його спеціальної конфіскації, за відсутності в майна ознак, визначених ст.98 КПК України не має правового підгрунтя та жодним чином не забезпечує реалізацію завдань кримінального провадження № 0000392. Бездіяльність слідства підтверджує відсутність потреби у подальшому обмеженні права власності Ірпінської міської ради на вищевказану земельну ділянку, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_4 та слідчий про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя, з огляду на їх заяви і правову позицію визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 подав письмові заперечення із додатками, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування триває і продовжує існувати необхідність у забезпеченні збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, додатково надані прокурором матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000392 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2020 №367/7493/20 накладено арешт, в тому числі на земельну ділянку за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, 1 г, з кадастровим номером :01:045:0119, площею 0,0624 га, що належить Ірпінській міській раді ().

За своїм змістом клопотання заявника є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді

Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2020 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту на вказані об`єкти є збереження їх в якості речового доказу у незмінному стані для проведення ряду оглядів із залученням відповідних спеціалістів, а тому враховуючи правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати згоду на арешт майна.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 23.11.2020 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Міського голови Ірпінської міської ради () ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1