overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/2597/21
Провадження 1-кс/522/1588/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
10 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 від 10.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 від 10.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 519/1228/21
Провадження № 1-і/519/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст.100,171-174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суддя вважає за можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст.100,171-174 КПК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде виготовлено відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та оголошено суддею10.12.2021 о 15:30 год.

Суддя
Южного міського суду
Одеської області - ОСОБА_1 -
Справа №303/9390/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000886 від 26.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000886 від 26.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Крім цього, на розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебуває об"єднане кримінальне провадження №303/4543/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 185 ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об"єднання вищезазначених кримінальних проваджень.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вирішення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Приймаючи до уваги, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходяться кримінальне провадження №0000886 від 26.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та об"єднане кримінальне провадження №303/9390/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 185 ч.2 КК України з метою всебічного та об`єктивного розгляду двох кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що зазначені кримінальні провадження доцільно об`єднати в одне провадження.
Беручи до уваги, що відповідно до вимог ст.ст. 217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані кримінальні провадження щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне обєднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження, призначивши його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 315, 316, 371, 372, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000886 від 26.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України об"єднати з кримінальним провадженням №303/4543/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 185 ч.2 КК України в одне провадження, присвоївши об»єднаному провадженню №303/4543/21 (№1-кп/303/619/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1668/21
Провадження № 1-кп/307/160/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, не працюючої, з базовою середньою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, на 09 годину 15 хвилин 16 грудня 2021 року.

Доручити представнику персоналу відділу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , та подати до 16 грудня 2021 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області для організації виконання.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 45 хвилин 09 грудня 2021 року.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України КК України, у кримінальному провадженні за № 0000167, відомості про яке 10.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09 грудня 2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 12.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 12.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 12.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України. клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлено суд.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлено суд.
Заслухавши клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого в судове засідання, суд вважає, що є підстави задовольнити клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 13 год. 30 хв. 20.01.2022 року.
Виконання даної ухвали про привід доручити начальнику ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5459/21
Провадження № 1-в/314/1362/2021
У Х В А Л А
09.12.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про вирішення питанняпро застосування покарання при наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)»про вирішення питанняпро застосування покарання при наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про застосування покарання при наявності декількох вироків, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про вирішення питанняпро застосування покарання при наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 на 19.01.2022 о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.12.2021
Провадження № 1-кп/161/1235/21
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 09 грудня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000405 від 29.08.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 09.12.2021 не прибула обвинуваченої ОСОБА_4 хоча була повідомлена про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомила.

Прокурор просила відкласти підготовче судове засідання у даній справі у зв`язку з неявкою обвинуваченої та заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу, оскільки остання уникає явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не прибула до суду, хоча булаповідомлена про дату, місце і час судового розгляду, а тому слід відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої тав порядку ст.ст.139, 140 КПК України застосувати до останньої примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої, призначивши дату та час судового засідання 10 год. 00 хв. 11 січня 2022 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 січня 2022 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький РУП ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням на прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 163/620/21
Провадження № 1-кп/163/128/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Про причини неявки потерпілий не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення засідання не подав.

Прокурор заявив про можливість продовження судового розгляду з огляду на відсутність заяв потерпілого про відкладення судового засідання. Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.

Відповідно до ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Суд вважає, що встановити фактичні обставини обвинувачення в цьому судовому засідання з огляду на те, що не викликались свідки обвинувачення, неможливо, тому судовий розгляд слід відкласти.

Крім цього, суд з власної ініціативи вважає наявними підстави для накладення грошового стягнення на потерпілого відповідно до положень глави 12 КПК України.

Дату наступного засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.139, 325, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000008 відкласти на 09:00 годину 31 січня 2022 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати цьому суду клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9719/19
Провадження (1-кс/199/1748/21)
УХВАЛА

10.12.2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника - законного представника ОСОБА_2 від 10.12.2021 року на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 03.12.2021 року щодо часткового задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000146,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника-законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 від 10.12.2021 року на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 03.12.2021 року щодо часткового задоволення клопотання стосовно тимчасово доступу до медичної документації, у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1,2 КК України.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника-законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 від 10.12.2021 року на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 03.12.2021 року щодо часткового задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1,2 КК України , призначити судовий розгляд по ньому на 13.12.2021 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра;_____________________

заявника: законного представника ОСОБА_2 ________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1