07.12.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Начальник також вказав, що заявник до матеріалів кримінального провадження додав копію ухвали Господарського суду Житомирської області № 906/1346/20 від 18.11.2020 року, відповідно до якої 16.11.2020 року до Господарського суду міста Житомира із заявою звернулись ПП «Консалтінг-агенції «Кредо» про забезпечення позову до подання позовної заяви ціною 3 181 770,63 грн. та просили накласти арешт, а також заборонити вчиняти будь які дії щодо відчуження у будь-який спосіб наступного майна, конструкцій та матеріалів, належних ТОВ «Север-Сталь-Конструкція», які знаходяться в орендованому ним приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, а саме: полуавтомат зварювальний «Тесла»-2 шт; автомат зварювальний «Трактор»-1 шт.; апарат плазменної різки «Тесла»-1 шт.; зварювальний інвектор-3 шт.; ВДУ-500-1 шт.; пилка для різки металу-1 шт.; пилка маятникова - 1 шт.; покрасочний апарат- 1 шт.; битовка будівельна-2 шт; металоконструкції: 1. ГОП-1 (мостова колона)-2 шт; 2. ГОП-2 (мостова колона) - 2 шт.; 3. ПЛ-1 (площадка мостова) -3 шт.; 4. ПЛ-2 (площадка мостова) - 6 шт.; 5. К (колона трубчата) - 13 шт.; сортовий метал: 1. труба 100х50х4 L-11 м-22 шт.; 2. труба 100х50х4 L-4 м - 17 шт.; 3. швелер 100 L-11 м - 49 шт.; L-4 м - 49 шт.; L-6 м - 4 шт.; L-1,4 м- 78 шт.; 4. балка ХА-400 L-1,5 м - 12 шт.; L-2,2 м - 4 шт.; L-4,8 м - 4 шт.; L-4,5 м - 2 шт. В підтвердження надали копії договорів оренди виробничого приміщення № ОВ-07-20/Ж від 02.01.2020 року, № ОВ-05-18/Ж від 02.01.2018 року. Представники ПП «Консалтінг-агенції «Кредо» в заяві зазначили, що ТОВ «Север-Сталь-Конструкція» вказували про відсутність грошових коштів для погашення існуючої заборгованості перед орендодавцем, представниками орендаря було оглянуто приміщення, що орендується, та встановлено наявність майна та матеріалів, належних орендарю, а саме: полуавтомат зварювальний «Тесла»- 2 шт.; автомат зварювальний «Трактор»-1 шт.; апарат плазменної різки «Тесла» -1 шт; зварювальний інвектор- 3 шт.; ВДУ-500- 1 шт.; пилка для різки металу- 1 шт; пилка маятникова - 1 шт; покрасочний апарат- 1 шт.; битовка будівельна-2 шт; металоконструкції: 1. ГОП-1 (мостова колона)-2 шт.; 2. ГОП-2 (мостова колона) - 2 шт.; 3. ПЛ-1 (площадка мостова) -3 шт.; 4. ПЛ-2 (площадка мостова) - 6 шт.; 5. К (колона трубчата) - 13 шт.; сортовий метал: 1. труба 100х50х4 L-11 м-22 шт. ; 2. труба 100х50х4 L-4 м - 17 шт; 3. швелер 100 L-11 м - 49 шт.; L-4 м - 49 шт.; L-6 м - 4 шт.; L-1,4 м- 78 шт.; 4. балка ХА-400 L-1,5 м - 12 шт.; L-2,2 м - 4 шт.; L-4,8 м - 4 шт.; L-4,5 м - 2 шт. Господарський суд Житомирської області у задоволенні заяви ПП «Консалтінг-агенції «Кредо» відмовив. В подальшому після відмови Господарського суду Житомирської області приватне підприємство відмовляється надавати доступ представникам ТОВ «Север-Сталь-Конструкція» до виробничого приміщення, що за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, в якому зберігаються належні на праві власності металоконструкції та металопрокат.
Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи специфіку указаного кримінального провадження, встановлення та фіксація відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні огляду виробничого приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, площею 1220 кв. м з метою фіксації та виявлення обладнання, металоконструкцій та металопрокату, які належать на праві власності ТОВ «Север-Сталь Конструкція».
Посилаючись на положення ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення огляду виробничого приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, площею 1220 кв. м з метою фіксації та виявлення обладнання, металоконструкцій та металопрокату з можливістю вилучення, а саме: полуавтомат зварювальний «Тесла»- 2 шт.; автомат зварювальний «Трактор»-1 шт.; апарат плазменної різки «Тесла»-1 шт.; зварювальний інвектор- 3 шт.; ВДУ-500- 1 шт.; пилка для різки металу- 1 шт.; пилка маятникова - 1 шт.; покрасочний апарат- 1 шт.; битовка будівельна-2 шт.; металоконструкції: 1. ГОП-1 (мостова колона)-2 шт.; 2. ГОП-2 (мостова колона) - 2 шт.; 3. ПЛ-1 (площадка мостова) - 3 шт.; 4. ПЛ-2 (площадка мостова) - 6 шт.; 5. К (колона трубчата) - 13 шт.; сортовий метал: 1. труба 100х50х4 L-11 м-22 шт.; 2. труба 100х50х4 L-4 м - 17 шт.; 3. швелер 100 L-11 м - 49 шт.; L-4 м - 49 шт.; L-6 м - 4 шт.; L-1,4 м- 78 шт.; 4. балка ХА-400 L-1,5 м - 12 шт.; L-2,2 м - 4 шт.; L-4,8 м - 4 шт.; L-4,5 м - 2 шт., фіксації відомостей про обставини вчинюваного кримінального правопорушення.
У судовому засідання прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав. Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
У ч. ч. 1-3 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Наведені у клопотанні відомості, якими обґрунтовано необхідність проведення огляду виробничого приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, не підтверджені належними доказами існування обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про огляд приміщення, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 206 КК України, у вигляді протиправних дій посадових осіб ПП «Консалтінг-агенція «КРЕДО», які полягають у протидії законній господарській діяльності ТОВ «Север-Сталь-Конструкція».
Таким чином, належних та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні посилань не зазначено та на розгляд клопотання слідчим суддею не надано.
Поряд із тим, не доведено також наявність достатніх підстав вважати, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вказаних у клопотанні речей, а також пропорційним втручанню в права володільця приміщення.
За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1