ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/397/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001286 від 15 вересня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у республіці Зімбабве, громадянка республіки Зімбабве, проживає АДРЕСА_1 , не одружена, навчається на 5 курсі денної форми навчання Тернопільського державного медичного університету ім. І.Я. Горбачевського, раніше не судомої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 22 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 49940 грн.

Як слідує з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001286 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 21 вересня 2021 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Підгородній у м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану речовину рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 1,75 грама, збула її ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), за що отримала від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.
Крім цього, 30 вересня 2021 р. в період з 17 год. 32 хв. по 20 год. 38 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс (марихуана), масою 0, 55 грама, яку остання зберігала при собі з метою збуту.
30 вересня 2021 року ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
01 жовтня 2021 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному упровадженні ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 належним чином не враховані ризики зазначені у ч.1 ст. 177 КПК України.
На думку апелянта, обраний підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід не попередить ризиків, наведених у клопотанні слідчого та не забезпечить її належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.
Звертає увагу, що при визначені розміру застави судом не враховано ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, особу підозрюваної, її майновий стан, та здатність забезпечувати належну процесуальну поведінку.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. У разі задоволення клопотання, просить визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 181,600, 00 гривень.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; міркування прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить оскаржувану ним ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у виді застави та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою; підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які вважають апеляційну скаргу прокурора безпідставною та просять залишити її без задоволення; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 , підозри відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, при прийнятті рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність обставин, які свідчать про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості покарання, яке їй загрожує у випаду у випадку визнання її винною, а також враховуючи відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.
Поряд з цим, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ці доводи прокурора були предметом дослідження слідчого судді і отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.
Як встановлено судом першої інстанції, підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася; за місцем її проживання проведено обшук і вилучено у неї наркотичний засіб, а тому ризик того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення є малоймовірним.
З огляду на ці обставини, а також враховуючи особу підозрюваної, яка є молодого віку, навчається на 5 курсі денної форми навчання Тернопільського медичного університету і позитивно характеризується, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Що стосується розміру застави, визначеного слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_7 , який також оспорюється прокурором, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтю 177 КПК України.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначенні ОСОБА_7 розміру застави, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.182, 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді як щодо обраного виду запобіжного заходу та визначеного розміру застави, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застування даного виду запобіжного заходу та правильно обрав альтернативний вид запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасуання ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставлять питання в апеляційній скарзі прокурор, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді