Справа № 194/1118/21
Номер провадження 1-кс/194/430/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівки Дніпропетровської області клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
10.11.2021 року власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, в яком просить скасувати арешт, накладений на мопед Spark SP110C-1CN д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою Тернівського міського суду дніпропетровської області від 28.07.2021 року, в частині заборони користування вилученим майном та повернути вказаний мопед.
В обґрунтування клопотання власник майна ОСОБА_4 посилається на те, що 28.07.2021 р. слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000190 від 24.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на мопед Spark SP110C-1CN, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є він, шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім цього, ОСОБА_4 вказує, що на даний час потреба у застосуванні арешту в частині користування мопедом відпала, оскільки 31.09.2021 року справі була проведена судова автотехнічна експертиза, висновки якої були направлені слідчому, а отже всі необхідні експертні дослідження відносно його мопеду по даному кримінальному провадженню вже були проведені.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що мопед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і залишено на зберіганні на території ВП № 1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак потреба у арешті майна в частині заборони користування мопедом відпала, оскільки у справі вже проведена автотехнічна експертиза.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000190 від 24.07.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2021 року, а саме на мопед Spark SP110C-1CN, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказаний мопед зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та може мати відношення до ДТП та її наслідків, що з врахуванням можливої необхідності проведення експерти, свідчило про необхідність накладення арешту на вказане майно, що не заперечувалось власником мопеду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з доданих до клопотання доказів, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 року № 0000190 за ч. 1 ст. 286 КК України, 31.09.2021 року проведено судову автотехнічну експертизу (дослідження технічного стану транспортного засобу) на підставі чого складено висновок експерта № СЕ-19/104-21/26392-ІТ.

Згідно з практикою ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р., зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.
Крім того, в судовому засіданні прокурор зазначив, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 року № 000190 за ч. 1 ст. 286 КК України, мопед Spark SP110C-1CN, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом і залишено на зберіганні на території ВП № 1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, та по даному кримінальному провадженню проведено автотехнічну експертизу.

З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час проведені усі необхідні слідчі дії з вказаним мопедом, та в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту в частині заборони користування мопедом відпала потреба, приймаючи до уваги думку учасників справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та доходить висновку про необхідність скасування арешту в частині заборони користування вказаним вище мопедом, що є підставою для повернення арештованого майна ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна в частині заборони користування мопедом Spark SP110C-1CN, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року, що є підставою для повернення вищезазначеного арештованого майна ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1