ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3637/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2498/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , без участі представника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого та його захисника на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 06 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 06 2021 року відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_7 , 1986 року народження.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання взяв до уваги те, що засуджений відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, за час відбування покарання ставленням до праці та поведінкою не довів своє виправлення, що в цілому не свідчить про наявність безумовних позитивних змін в поведінці засудженого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаною вище ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України.

В скарзі також просить взяти до уваги викладені в поданні позитивну рекомендацію та характеристику адміністрації виправної колонії.

Крім того, захисником засудженого було подано апеляційну скаргу в якій він також просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та застосувати до засудженого ОСОБА_7 положення ст. 81 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Засуджений та захисник підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, позицію засудженого, думку захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 81 КК України, обов`язковою складовою для прийняття судом рішення про безумовне умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком суду кримінального покарання, є сумлінна поведінка та ставлення до праці засудженого, як умова доведеності виправлення останнього.

За змістом зазначеної норми сумлінну поведінку слід розуміти як комплекс зразкового дотримання режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні вказівок і розпоряджень адміністрації колонії, відсутність порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.

Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до праці проявляється у поліпшенні кількісних та якісних показників виконуваної робити, підвищення виробничої кваліфікації, бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержання охорони праці та техніки безпеки.

Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження характеристики на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній в місяцях позбавлення волі знаходиться з 17 11 2008 року.

Засуджений 04 03 2009 року Апеляційним судом Сумської області за п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 02 2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 10 2008 року по 29 06 2009 року з урахуванням день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирок апеляційного суду Сумської області від 04 03 2009 року набрав законної сили 30 06 2009 року.

Початок строку відбування покарання: 02 жовтня 2008 року, а кінець строку: 06 січня 2023 року.

З 17 11 2008 року по 26 07 2009 року перебував в Сумському слідчому ізоляторі. Вимоги режиму тримання та розпорядок дня порушував, за що був покараний у встановленому законодавством порядку. Адміністрацією установи не заохочувався. Характеризувався негативно.

З 26 07 2009 року по 03 01 2018 року відбував покарання в Шосткінській виправній колонії (№66). Вимоги режиму тримання та розпорядок дня порушував 4 рази, за що був покараний у встановленому законодавством порядку. Адміністрацією установи заохочувався. Характеризувався посередньо.

З 04 01 2018 року по теперішній час відбуває покарання в державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)».

За час відбування покарання допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав стягнення. Крім стягнень має заохочення адміністрації установи. На даний час характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

Працевлаштований табельником нарядної з погодинною оплатою праці. До виконання поставлених завдань ставиться позитивною Вимоги пожежної безпеки виконує. Не допускає порушення безпеки праці.

Приймає активну участь у суспільно корисній праці. Проявляє ініціативу у виконанні робіт з благоустрою відділення та прилеглої території, зразково виконує цю роботу. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується у роботі та побуті.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, в колективі підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості.

На теперішній час вину у скоєному злочині визнає.

Згідно вироку апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2009 року має майновий позов на загальну суму 54 584,48 грн., а саме: (за проведення експертизи) особистий 1 259,40 грн., (за моральні збитки) 50000 грн. солідарно, (матеріальна шкода) 3 325, 08 грн. солідарно. Виконавчі листи до установи не надходили. Добровільно сплачено за експертизу 1259,40 грн.

Рішенням комісії установи (протокол №15 від 24 квітня 2019 року) в направленні матеріалів до суду про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_7 відмовлено як особі, яка не довела свого виправлення.

Відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження», «Фізкультура і спорт», до запланованих заходів ставиться з ініціативою. Відповідно до статей 110,112,113 КВК України соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом телефонних розмов, отримує посилки та передачі.

У роз`ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в постанові пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26 04 2002, відповідно до яких суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії.

Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.

Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Згідно ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві.

Крім того не можна залишити поза уваги те, що засуджений відбуває покарання за умисний особливо тяжкий злочин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно оцінив дані про особу ОСОБА_7 та врахував, що відсутні підстави для його умовно-дострокового звільнення у зв`язку з тим, що останній на шлях виправлення не став та своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали від 14 06 2021 року є безпідставними.

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними, оскільки вони ґрунтуються на аналізі даних про поведінку засудженого за весь період відбування покарання, а не лише за час, що безпосередньо передував розгляду питання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 на даний час не довів своє виправлення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого, через що, апеляційна скарга засудженого та його захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст. ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 06 2021 року про відмову в задоволені подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:
____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4