Справа № 135/1437/21
Провадження №11-сс/801/852/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.09.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.190 ч.2, ст.309 ч.1, 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000056 внесеного до ЄРДР 07.12.2021 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07.12.2021. до 04.02.2022. включно.
Одночасно визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року. Просить постановити нову ухвалу, якою визначити йому розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, розмір застави встановлений слідчим суддею є занадто високий та непомірний для підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного в частині того, що встановлений розмір застави є непомірним для нього, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину проти власності, вчинив новий злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про високу імовірність існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, слідчим суддею під час розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , який є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 гривень відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: