Дата документу 03.09.2021 Справа № 554/8449/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 02.09.2021року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брисі Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням , погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 02.09.2021року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000601 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.09.2021, близько 03:00, ОСОБА_5 , 1951 р.н., перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на побутовому ґрунті між ним та його дружиною ОСОБА_7 , 1950 р.н., виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс декілька ударів тупим предметом по голові ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження, не сумісні із життям.Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці скоєння злочину.Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.09.2021 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.09.2021 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При внесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявності наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчинених злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що у відповідності до ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином; вік, стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, наявність у нього родини та утриманців; репутація підозрюваного; майновий стан підозрюваного.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує, ставлення до загальноприйнятих правил в суспільстві та установлених законів України, що вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним злочинів;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину. Наступна поведінка підозрюваного, а саме підпал будинку та умисне викривлення подій щодо місцезнаходження дружини свідкам, вказує на те, що він свідомо намагався знищити сліди злочину та приховати його;

-незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску на останніх, з метою зміни їх показів на його користь та користь інших учасників злочину, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому. На даний час коло свідків, які є у кримінальному провадженні є сусідами та односельчанами підозрюваного;

-вчинити інше кримінальне правопорушення,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, це дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання ризикам, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому, у зв`язку з вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, вважає за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
Підозрюваний вказав, що має проблеми зі здоров`ям, потребує лікування, прохав не обирати відносно нього тримання під вартою, вказав, що захисника не підведе та буде весь час у неї на очах.
Захисник зазначила, що підозрюваний має похилий вік, на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Клопотання не містить доказів неможливості застосування більш м`якого заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 02.09.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

03.09.2021 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, що підтверджується:
- даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.09.2021, згідно якого за вищевказаною адресою виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;
- даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 02.09.2021, відповідно до якого на майці, в яку був одягнений ОСОБА_5 , виявлено на передній та задній поверхні плями бурого кольору;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , згідно яких останній пояснив, що 02.09.2021 приблизно о 02.00 год. між ним та його дружиною виникла сварка на ґрунті того, що він намагався покінчити життя самогубством у зв`язку із болями внизу живота, та для цього він відкрив газову конфорку на веранді будинку. Як це побачила його дружина, між ними розпочалася сварка, під час якої він наздогнав дружину поряд з воротами, повалив на землю та металевою трубою наніс два удари по голові, в результаті яких остання перестала чинити опір. З метою доведення справи до кінця, узяв із сараю молот із довгою ручкою та наніс ще один удар по голові дружини. Після цього заніс до веранди будинку копну сіна та підпалив;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що знає сім`ю ОСОБА_9 . ОСОБА_10 раніше зловживав алкогольними напоями. 01.09.2021 приблизно о 11.00 год. по вул. Дронова в м. Гамаліївка бачив ОСОБА_11 , який був у стані алкогольного сп`яніння. До нього він не підходив, оскілки той в алкогольному сп`янінні поводить себе не адекватно, чіпляється до людей. 02.09.2021 приблизно о 09.00 год. від ОСОБА_12 дізнався, що горить будинок ОСОБА_9 , а в середині господарства лежить мертва ОСОБА_13 . Після цього він підійшов до господарства ОСОБА_5 та побачив, що на подвір`ї з окровавленою головою лежить ОСОБА_7 . Далі приїхали працівники поліції та пожежники. ОСОБА_14 зачинився у будинку, але потім як розгорівся будинок, вийшов на подвір`я;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . 02.09.2021 приблизно о 03.20 год. чула по сусідству гавкіт собак, але на подвір`я не виходила, оскільки знаходилася сама разом з малолітніми дітьми. На ранок, приблизно о 08.15 год. до неї зателефонував її чоловік та повідомив, щоб вона була вдома і нікуди не виходила, оскільки поряд горить будинок ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вбив свою дружину ОСОБА_13 ;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що по сусідству з ним проживає родина ОСОБА_9 . Раніше ОСОБА_10 зловживав алкогольними напоями та близько 5-7 років назад на цьому ґрунті мало місце суїциду шляхом повішення. 31.08.2021 від своєї дружини дізнався, що ОСОБА_10 знову запив. 01.09.2021 двічі бачив ОСОБА_5 02.09.2021 приблизно о 03.20 год. він разом з дружиною прокинувся від того, наче хтось стукав у ворота. Вийшовши на вулицю там нікого не було, але лаяла собака в дворі та також лаяли собаки з господарств по сусідству. Зранку, приблизно о 06.30 год. від дружини дізнався, що з господарства ОСОБА_9 доноситься дим. Разом з дружиною вони пішли туди. Дим йшов з криши будинку. З останнього вийшов ОСОБА_14 та на запитання, що трапилося, відповів, що він намагається запалити піч. На запитання, де ОСОБА_13 , відповів, що вона пішла до центру. За поведінкою ОСОБА_10 йому здалося, що щось не так. Після намагань зателефонувати на мобільний ОСОБА_13 , слухавку остання не брала. Потім підійшовши ближче до паркану господарства помітив, що на землі, обличчям до низу з окровавленою головою без ознак життя лежить ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_10 почав поводити себе агресивно та вигукувати не зрозумілі фрази. Після цього викликали поліцію та пожежників. По приїзду поліцейський, ОСОБА_14 зачинився в будинку, з середини. Коли поліцейські зайшли до подвір`я та стали його гукати, останній відчинив двері та з ножем кинувся до них. Ніж вибили, скрутили його та надягли наручники;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка дала аналогічні показання зі свідком ОСОБА_16 ;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка дала аналогічні свідчення показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_10 та ОСОБА_20 . 02.09.2021 приблизно о 08.00 год. від ОСОБА_21 дізнався, що в будинку подружжя ОСОБА_9 пожежа, а ОСОБА_10 поводить себе не адекватно. В подальшому, вийшовши на вулицю, на подвір`ї ОСОБА_9 побачив поряд із парканом труп ОСОБА_13 . Від односельчан дізнався, що вбивство ОСОБА_13 скоїв її чоловік ОСОБА_10 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ;
- речовими доказами.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини). У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього, тому жодних підстав для визнання підозри необгрунтованою слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує, ставлення до загальноприйнятих правил в суспільстві та установлених законів України, що вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним злочинів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину. Наступна поведінка підозрюваного, а саме підпал будинку та умисне викривлення подій щодо місцезнаходження дружини свідкам, вказує на те, що він свідомо намагався знищити сліди злочину та приховати його; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску на останніх, з метою зміни їх показів на його користь та користь інших учасників злочину, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому. На даний час коло свідків, які є у кримінальному провадженні є сусідами та односельчанами підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме:особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України;застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, який був поєднаний із застосування насилля відносно потерпілого; особисту поруку та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; в тому числі пов`язаних із учасниками вказаного кримінального провадження, так і відносно себе, на що вказує його схильність до самогубства.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб без визначення застави.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання ризикам, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000601 від 02.09.2021року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брисі Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб без визначення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 02 вересня 2021 о 12 год. 05 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 листопада 2021 року о 12 год. 05 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання останнього під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1