Справа № 524/1166/22
Провадження № 1-кс/524/575/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000218 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного поводження зі зброєю.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12 лютого 2022 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт старшого о/у СРЗПУ капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході обслуговування виклику за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 11.02.2022 близько 21 год. 30 хв. спричинено вогнепальне непроникаюче поранення в область живота від невідомого чоловіка в районі магазину "Оковита" по вул. Чкалова в м. Кременчуці, встановлено, що можлива причетна особа проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання зберігає вогнепальну зброю.

Відомості про зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 12.02.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення першочергових оперативно-розшукових заходів встановлено, що особа, яка завдала поранення, зі слів потерпілого, пересувалась на автомобілі марки «Фольцваген Пассат Б6» темного кольору та можливо проживає на вулиці Сєрова. При обстеженні вказаної потерпілим вулиці виявлено автомобіль марки «Фольцваген Пассат Б6» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
12.02.2022 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 прийнято рішення провести обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обшук проводився в період часу з 11 години 27 хвилин по 12 годину 28 хвилин, у ході якого виявлено та вилучено: металевий предмет ззовні схожий на револьвер, 6 предметів ззовні схожі на патрони, та один предмет ззовні схожий на гільзу від патрона.
Ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 року надано дозвіл слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

19.02.2022 оперативним шляхом встановлено місце знаходження автомобіля, з якого спричинене вогнепальне поранення громадянину ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував по проспекту Полтавському 2В на АЗС «BVS», в районі зупинки громадського транспорту «Козацька», що в місті Кременчуці.
19.02.2022 року протоколом огляду в період часу з 11 години 10 хвилин по 11 годину 30 хвилин за вище вказаною адресою, вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено до Кременчуцького районного управління поліції за адресою: місто Кременчук, вулиця 29 Вересня 6.
На правах власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , але фактично є в постійному користуванні у ОСОБА_9 , про що свідчить довіреність видана на його ім`я.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив зодовольнити, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 за ч. 1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.02.2022 за фактом незаконного поводження зі зброєю.
Першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , тому слідчим СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_8 з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України прийнято рішення провести обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .
У ході обшуку виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на револьвер, 6 предметів ззовні схожі на патрони, та один предмет ззовні схожий на гільзу від патрона.
Ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 року дану слідчу дію узаконено у встановленому законом порядку та надано дозвіл слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час здійснення досудового розслідування у ході допиту свідків встановлено, що постріл у ОСОБА_6 здійснено з автомобіля марки «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9
19.02.2022 року протоколом огляду в період часу з 11 години 10 хвилин по 11 годину 30 хвилин за адресою: м. Кременчук, пр-т Полтавський, 2В, вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено до Кременчуцького районного управління поліції за адресою: місто Кременчук, вулиця 29 Вересня 6.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: проведення огляду за участі експертів криміналістів на сліди пострілу, порохових газів, а також проведення ряду слідчих експериментів з учасниками події.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1.збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.
Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду, слідчий визначив те, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами слідчого та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу, по-перше, на таке:
За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що вчинено злочин. В даній ситуації не йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи у вчиненні цього злочину.
Факт вчинення злочину, на переконання слідчого судді, мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.
Так, у клопотанні слідчого зазначено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000218 та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Слідчим у судовому засіданні повідомлено, що відповідно до показів свідків, допитаних у ході досудового розслідування, з даного автомобіля спричинено вогнепальне непроникаюче поранення ОСОБА_6 , з метою перевірки вказаних обставин необхідно проведести огляд автомобіля за участі експертів криміналістів на сліди пострілу, порохових газів, а також провести ряд слідчих експериментів з учасниками події.
Водночас, як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за за адресою: АДРЕСА_1 , метою проведення даної слідчої дії є безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, як зазначено у витягу з ЄРДР (а.с.4).
Через це виникає питання, а речовим доказом чого саме є автомобіль і в якому кримінальному провадженні, якщо не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного поводження зі зброєю, слідчим не вказано яка сама обставина буде доводитись в рамках вказаного кримінального провадження за допомогою автомобіля, якщо він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого спричинено ОСОБА_6 вогнепальне непроникаюче поранення, а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та з огляду на наведене приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старошого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000218 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Повернути автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 фактичному володільцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1