ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1543/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ТОВ «Профагро2007» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро2007» у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 12.07.2021 до суду зі скаргою звернулося ТОВ «Профагро2007» на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП №1), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 05.07.2021.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скарга заява ТОВ «Профагро2007» про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Профагро2007» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того, представник ТОВ «Профагро2007» - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали отримав 26.07.2021.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 підлягає поновленню.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його участь в розгляді справи не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова звернулося ТОВ «Профагро2007» зі скаргою, в якій просило зобов`язати посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 05.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи 05.07.2021 до ХРУП №1 надійшла заява ТОВ «Профагро 2007» з обставин перешкоджання виконанню рішення Східного апеляційного господарського суду та зловживання повноваженнями особою, яка здійснює діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг відповідальними особами ТОВ «Агріі Україна» та арбітражним керуючим ОСОБА_8 , чим на думку заявника, вчинені злочини, передбачені ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 382 КК України.

Матеріали справи не місять даних, що відомості були внесені до ЄРДР.

Проте, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який, як вважає заявник, є вчиненим.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Крім того, обставини, які викладені в заяві, стосуються господарських правовідносин, що склались між заявником та ТОВ «Агрії Україна» з приводу звернення ТОВ «Агрії України» до суду за захистом прав та інтересів.

Тому, бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику ТОВ «Профагро2007» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Профагро2007» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 якою відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро 2007» у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді