ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/606/21 Провадження по справі № 1-кп/514/16/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 13 квітня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канімех Новоійського району Республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року приблизно о 02:30 годин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне проникнення на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 , порушуючи гарантоване ст. 30 Конституцією України право громадян на недоторканість житла, без згоди володільця, з мотивів особистих довготривалих неприязних відносин та з метою вирішення конфлікту, який виник у нього з потерпілим на побутовому ґрунті, через не замкнену вхідну хвіртку, незаконно, без дозволу власника, проник на огороджену територію домоволодіння, де через не замкнені вхідні двері, незаконно, без дозволу власника, проник до житлових приміщень зазначеного будинку.
Після цього, без перерви у часі, ОСОБА_5 , знаходячись в житлової кімнаті домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у сварку з ОСОБА_4 на побутовому ґрунті.
Під час сварки, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, умисно, кулаком лівої руки наніс один удар в область правого ока, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді синця на нижній повіці правого ока, від вказаного удару останній впав на підлогу.
Далі, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , обійшов лежачого ОСОБА_4 , знаходячись за головою останнього, наніс один удар кулаком лівої руки по передній частині обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у виді забійної рани слизової оболонки на внутрішній поверхні верхньої губи зліва, крововиливу під слизову оболонку на внутрішній поверхні нижньої губи зліва.
Після чого, ОСОБА_4 , піднявши праву руку прикрив голову, в цей час ОСОБА_5 , схопивши дерев`яну бджільницьку рамку та наніс нею 5 ударів по правій руці ОСОБА_4 , якою останній прикривав голову, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді 5 саден на тильній поверхні правої кисті.
Усі зазначені тілесні ушкодження, як у сукупності, так і поодинці, не були небезпечним для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків) визнав повністю та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно він 13.04.2021 року о 02:30 годин проник в дім в якому мешкає ОСОБА_4 , останній був удома, в них почалася сварка в ході якої він його побив.
В скоєному він розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних проступках повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_5 :
за ч. 1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення недоторканості житла, незаконне проникнення до житла особи;
за ч. 1 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних проступків, всі обставини по справі, особу винного.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
Виходячи із загальних засад призначення покарання суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення; відношення потерпілого, який цивільний позов не заявив, обставини, що пом`якшують його покарання і прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частин статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України, а саме обмеження волі, звільнивши його з випробуванням, оскільки таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29 вересня 2021 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1