Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6460/21
1 - кс/490/3564/2021
У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль Renault Magnum 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Kogel SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000313 від 16 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК У країни.
З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2021 приблизно о 22.10 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в Миколаївському районі Миколаївської області навпроти АЗС «Шельф», що розташовується на 128 км вищевказаної автодороги, сталася ДТП за участю водія автомобіля Renault Magnum 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом Kogel SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля Renault Premium 250.18, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій автомобіля Renault Premium 250.18, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , загинув на місці пригоди, пасажир автомобіля Renault Premium 250.18, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої треті лівого стегна та перелому шейки стегна, з якими госпіталізований до ЛШМД м. Миколаєва.
Оскільки на частинах та деталях автомобіля Renault Magnum 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Kogel SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та є речовим доказом. Збереження наявних слідів події є необхідним для встановлення обставин кримінального правопорушення та прийняття у кримінальному провадженні законного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, під час проведення огляду,вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль Renault Magnum 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Kogel SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 є об`єктом, предметом, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Magnum 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Kogel SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000313.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1