Справа № 204/51/22
Провадження № 1-кс/204/59/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше липня 2021 року, виник злочинний умисел, спрямований на культивування та вирощування конопель та їх подальший збут за грошову винагороду. На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вступив у змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами. З метою здійснення протиправної діяльності, пов`язаної з вирощуванням та збутом нарковмісних рослин, ОСОБА_4 , отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, технічні засоби для догляду за насадженнями, зокрема систему крапельного поливу, яка використовувалась для культивування вказаних рослин та складається з 2 ємностей на 1.5 тисячі літрів та 3 тисячі літрів, поливочних шлангів, 4 електричних насосів, 2 оприскувачів та добрива. Крім того, за вказівкою невстановлених досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_4 здійснював догляд за завчасно висадженими рослинами конопель, які розташовані на вищевказаній земельній ділянці, а саме здійснював полив насаджень, прополку від бур`янів, внесення добрив та збирання вказаних рослин, з метою подальшого збуту третім особам. За означену протиправну діяльність, а саме за вирощування та культивування коноплі на зазначеній земельній ділянці, невстановленими досудовим розслідуванням особами ОСОБА_4 було обіцяно грошову винагороду у розмірі 100000 тисяч гривень, яку останній мав отримати після завершення збирання вказаних рослин. Розуміючи протиправність своїх дій, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , з липня 2021 року по вересень 2021 року, здійснював вирощування та культивування коноплі на земельній ділянці, яка розташована у с.Комісарівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, за координатами GPS 48.4488376, 33.7686132. 28.09.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 29.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України; 30.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 , ч.2 ст.310 КК України. 19.11.2021 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.03.2022 року; та 19.11.2021 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2022. Враховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Адвокат, підозрюваний, кожний окремо, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

19.11.2021 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.03.2022.

19.11.2021 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2022.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний хоча й визнає себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, проте не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тим самим укриває від органу досудового розслідування інших осіб, які причетні до організації посівів нарковмісної рослини типу коноплі у с.Комісарівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, а також подальшого збуту наркотичних засобів. Таким чином, ОСОБА_4 розуміючи про тяжкість та строки покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання його винним у скоєні інкримінованого злочину, та очевидно в разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу може виїхати за межі Дніпропетровської області та території України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому, знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного;

Наявність ризику незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що після оголошення підозри ОСОБА_4 обізнаний про можливий факт свідчення проти нього інших учасників вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, які на даний період часу перебувають на волі, наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину. Враховуючи ці обставини, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом на свідків, експертів та на інших осіб.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що підозрюваний не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, має стійкі погляди на кримінальне середовище та спосіб життя як кримінального елементу тощо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 12.03.2022 року.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею не встановлено, а стороною захисту не надано та не доведено.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, слід визначити заставу у розмірі 2000000,00 (два мільйони) грн., при цьому, визначити наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 12.03.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 2000000,00 (два мільйони) грн. із покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1