Справа № 524/7276/21
Провадження № 1-кп/524/553/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001044 від 09.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, гр. України, українця, освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року близько 19-00 год. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік буд. 15 по вул. Ткаченка м. Кременчука побачив потерпілого ОСОБА_4 . Підійшовши до потерпілого на перехресті вул. Ткаченка та пров. Щемилівського у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив на заволодіння майном потерпілого, наніс удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_4 та продовжив наносити удари по обличчю і тулубу потерпілого, через що останній впав на землю та в результаті чого з кишені ОСОБА_4 випав мобільний телефон марки «Honor 7C», який належить йому на праві власності, вартість якого, відповідно до висновку експерта складає 1750 грн.
ОСОБА_5 відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном незважаючи на прохання потерпілого повернути його.
В цей час потерпілий ОСОБА_4 внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 почав тікати та забіг на територію розташованого поруч гаражного кооперативу «Ветеран-Д» за адресою: м. Кременчук, вул. Ткаченка, 2 а. В свою чергу, ОСОБА_5 , переслідуючи потерпілого та продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наздогнав останнього, наніс ще декілька ударів та в наступному дістав з кишені потерпілого грошові кошти в сумі 2800 грн.
Отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 687 від 12.07.2021 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 4550 грн.
Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що позов він не заявляв, шкода йому не відшкодована. Просив суд покарати ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, довідки про судові витрати та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час працює неофіційно. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.
Суд вважає, що необхідно скасувати арешт, який накладався ухвалами слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2021 року та від 22.07.2021 року на грошові кошти в сумі 1024 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , футболку чорного кольору з написом «Barberrу», шорти чорного кольору марки «Adidas», мобільний телефон марки «Honor-7» зі значними потертостями корпусу та розбитим екраном
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 686,48 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2021 року на грошові кошти в сумі 1024 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , футболку чорного кольору з написом «Barberrу», шорти чорного кольору марки «Adidas».
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 року на мобільний телефон марки «Honor-7» зі значними потертостями корпусу та розбитим екраном.
Речові докази: грошові кошти в сумі 1024 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , футболку чорного кольору з написом «Barberrу», шорти чорного кольору марки «Adidas», мобільний телефон марки «Honor-7»- повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК