ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/1279/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1939/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 12.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 12.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року.
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якоюскасувати постанову слідчого від 12.04.2021 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направити до СВ Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи та спростовується відповідними документами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000094 від 29.11.2012 року.
Зазначає, що рішенням від 22.01.2021 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9739/2620 визнано неправомірною не виплату Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, у відповідності до ч. 11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», в зв`язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року у справі №623/2002/16-а, ОСОБА_7 , права на отримання з жовтня 2011 року пенсії за віком, у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу», право на отримання якої встановлено рішенням від 19 грудня 2019 року Харківського окружного адміністративного суду у справі №9520/10729/18 та стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_7 одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 26607,50 грн.

Вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок експертизи, однак при сумарному обрахунку виплат, експертом враховано як виплачені йому суми, котрі взагалі внаслідок підробки платіжних документів, посадовими особами Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, були отриманні не встановленими особами і частково не повернуті йому до цього часу

Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що у кримінальному провадженні №0000094 від 29.11.2012 року також проводиться досудове розслідування за фактом погроз його вбивства, в зв`язку його відмовою сплатити неправомірної вигоди у сумі 30 000 доларів США, вчинених головою постійної комісії Ізюмської міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності ОСОБА_9 , на замовлення Ізюмського міського голови ОСОБА_10 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження та наданими йому відповідями Ізюмською окружною прокуратурою Харківської області. Слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, взагалі не проведено жодної слідчої дії з даного питання, в тому числі навіть не допитано мене, як потерпілого.
Посилається на те, що внаслідок не здійснення слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області належного досудового розслідування за фактом вчинення службового підроблення посадовими особами Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, привласнення у звітах про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування виплаченої йому заробітної плати у сумі 350 000 грн., вимагання неправомірної вигоди у сумі 30,00 тис. доларів, не виконання судових рішень, до цього часу не допущено поновлення його права на отримання з жовтня 2011 року пенсії за віком у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, а та кож обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження та кримінальної справи В провадженні СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000094 від 29.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень - злочині передбачених. 1 ст. 382, ч.1 ст.175, ч.1 ст. 172, ч.ч.1,2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.І ст. 358 КК України, за заявами ОСОБА_7 , щодо неправомірних дій відносно заявника з боку посадових осіб Ізюмської міської ради.
28.11.2012до Ізюмського MB надійшла заява ОСОБА_7 про те, що на його думку Ізюмським міським виконавчим комітетом не виконується рішення суду про поновлення його на посаді.
За даним фактом 29.11.2012 СВ Ізюмського ВП було внесеено відомості до ЄРДР за № 000094 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.
10.01.2013 рокудо Ізюмського MB надійшла заява ОСОБА_7 про те, що послові особи Ізюмської міської ради не виплачують йому заробітну плату.
За даним фактом 10.01.2013 СВ Ізюмського ВП було внесено відомості до ЄРДР за № 000079 за ознаками ч. 1 ст. 175 КК України.
01.02.2013 до Ізюмського MB надійшла заява ОСОБА_7 про те, що посадові особи Ізюмської міської ради не поновлюють його на посаді першого заступника Ізюмського міського голови.
Відомості за даним фактом були внесені СВ Ізюмського ВП до ЄРДР за № 0000278 від 02.02.2018 за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України.
19.09.2013 року постановою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 матеріали кримінальних проваджень за № 000094, №000079, № 0000278, були об`єднані в одне провадження за № 000094.
08.10.2014 року Ізюмською місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000013 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України за фактом перешкоджання Ізюмським міським головою ОСОБА_12 прийняття Ізюмською міською радою належного рішення щодо поновлення, як на думку ОСОБА_7 , його порушених прав.
19.03.2015 року постановою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Красилі 1.1, матеріали кримінальних проваджень за № 0000013 та № 000094 були об`єднані в одне провадження за № 000094.
15.06.2015 Ізюмською місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000008 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення Вищого адміністративного суду щодо поновлення на посаді першого заступника Ізюмського міського голови ОСОБА_7 .
17.07.2015 постановою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 матеріали кримінальних проваджень за № 0000008 та № 000094 були об`єднані в одне провадження за № 000094.
08.08.2015 року Харківською обласною прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за. № 0000602 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків, за фактами невиконання рішень суду порушення вимог трудового законодавства, безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами Ізюмської міської ради та Ізюмського УДкСУ Харківської області, а також неправильного перерахування виконавчим комітетом Ізюмської міської радою нарахованої заробітної плати у сумі 36796, 59 гривень.
08.08.2015 Харківською обласною прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000603 за ознаками ч.1 ст. 365 КК України, відповіло до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків за фактами невиконання рішень суду, порушення вимог трудового законодавства, безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами Ізюмської міської ради та Ізюмського УДкСУ Харківської області.
08.08.2015 Харківською обласною прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000604 за ознаками ч. 1 ст.366 КК України, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків за фактами невиконання рішень суду, порушення вимог трудового законодавства, безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами Ізюмської міської ради та Ізюмського УДкСУ Харківської області.
08.08.2015 Харківською обласною прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за№ 0000605 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК Україні відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків за фактами невиконання рішень суду, порушення вимог трудового законодавства, безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами Ізюмської міської ради та Ізюмського УДкСУ Харківської області.
08.08.2015 Харківською обласною прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за. № 0000606 за ознаками ч.1 ст.175 КК України, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м.Харків за фактами невиконання рішень суду, порушення вимог трудового законодавства, безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами Ізюмської міської ради та Ізюмського УДкСУ Харківської області.
07.04.2017 Ізюмською місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 00000024 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення 02.02.2016 невстановленими посадовими особами виконавчого комітету Ізюмської міської ради до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо суми заробітної плати ОСОБА_7 , на яку нараховуються страхові внески.
22.06.2017 постановою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 матеріали кримінальних проваджень за № 0000602, № 0000603, № 0000604, № 0000605, № 0000606, № 00000024 та № 000094 були об`єднані в одне провадження за № 000094.
22.06.2017 року Ізюмською місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 00000069 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом внесення 08.08.2017 невстановленими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо підстав звільнення ОСОБА_7 з посади першого заступника Ізюмського міського голови з питань житлово-комунального господарства та відомостей щодо припинення КП «Дирекція єдиного замовника».
05.02 2018 Ізюмською місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 00000014 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення посадовими особами виконавчого комітету Ізюмської міської ради до офіційних документів у вигляді звітів про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, поданих до Пенсійного фонду України стосовно ОСОБА_7
18.02.2018 року Ізюмською місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 00000039 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, на виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про задоволення скарги ОСОБА_7 за фактом вчинення службового підроблення посадовими особами Ізюмської міської ради
29.09.2018 Ізюмською місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000079 за ознаками ч. 1 ст.172 КК України, за фактом незаконного звільнення ОСОБА_7 17.11.2015 з виборної посади першого заступника Ізюмського рішень суданського голови з питань управління житлово-комунального господарства та не видано трудову книжку.
31.07.2019 постановою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження за № 000094.
10.01.2020 Ізюмською місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000035 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом, як на думку заявника ОСОБА_7 , вчинення посадовими особами Виконавчого комітету Ізюмської області міської ради службового підроблення. матеріали кримінальних проваджень за № 00000069, № 00000014, № 00000039, № 0000079 до ЄРДР з]і00094 були
30.12.2020 постановою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури матеріали кримінальних проваджень за № 0000035 та № 000094 були об`єднані в одне провадження за № 000094.
Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 29 листопада 2012 року слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , проведено всебічно, повно та об`єктивно, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, оскільки скарга стосується незаконного звільнення та не виплати заробітної плати, а відтак спір носить цивільно-правовий характер.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді .

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма, та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

При цьому законодавцем у ст. 91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Однією з форм закінчення досудового розслідування, зокрема, є закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що слідчий, відповідно вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст. ст. 110 та 284 КПК України.

Аналізуючи зміст матеріалів кримінального провадження №0000094 від 29 листопада 2012 року вбачається, що в основу постанови слідчого про закриття кримінального провадження було покладено висновок економічної експертизи № 23914 від 29.05.2020 року.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 05.02 2018 Ізюмською місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 00000014 за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, за фактом внесення посадовими особами виконавчого комітету Ізюмської міської ради до офіційних документів у вигляді звітів про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування недостовірної інформації, поданих до Пенсійного фонду України стосовно ОСОБА_7 .
Як вбачається з висновку економічної експертизи № 23914 від 29.05.2020 року на розгляд експерта слідчим ставились питання, щодо внесення Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради у довідки, які подаються для призначення та перерахунку розміру пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», даних про складові заробітної плати ОСОБА_7 однак таке питання експертом не розглядалось та було зазначено, що для вирішення даного питання необхідно проведення ревізійних дій, що не відноситься до компетенції судового експерта-економіста.
Таким чином, колегія суддів вбачає, що слідчий допустив неповноту досудового розслідування та не встановив у повному обсязі обставини, на які посилався прокурор під час самостійного виявлення кримінального правопорушення, що має важливе значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність в діях посадових осіб виконавчого комітету Ізюмської міської радискладу кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження з часу проведення експертизи та до прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 не був допитаний слідчим та не було з`ясовано наявність або відсутність судових рішень, постановлених у цей період, виходячи з кваліфікації кримінальних правопорушень та триваючих спірних правовідносин ОСОБА_7 з приводу невиплати заробітної плати Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з матеріалів кримінального провадження наданих на огляд апеляційному суду вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

А тому, в даному випадку погодитись з обґрунтованістю висновків слідчого про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження не можна, оскільки, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин зазначених в заявах про скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого, прийняв передчасне рішення щодо закриття кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, а тому, апеляційний суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідних слідчому для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке б відповідало вимогам, вказаним в ст.110 КПК України внаслідок дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що вказувало на необхідність задоволення скарги слідчим суддею та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направленню матеріалів кримінального провадження прокурору відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, для організації подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст. 284,285, 392,393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 12.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 12.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: