Справа № 369/9047/21
Провадження №1-кп/369/1673/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарки ОСОБА_2
прокурорки ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 09.09.2021 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 , які заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували з приводу продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати більш м`який, захисника ОСОБА_4 , який підтримав думку захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прийшов до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, які не мають міцних соціальних зв`язків, не мають постійного місця проживання та роботи, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватості є достатньою та співрозмірною для запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 є раніше судимим.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів.
Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особи обвинувачених, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів.
Крім того, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченому ОСОБА_9 раніше визначений розмір застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.
Крім того, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченому ОСОБА_8 раніше визначений розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд-
ухвалив:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, починаючи з 08 вересня 2021 року до 06 листопада 2021 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Залишити ОСОБА_8 раніше визначений розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів, починаючи з 08 вересня 2021 року до 06 листопада 2021 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Залишити ОСОБА_9 раніше визначений розмір застави 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1