Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1729/21
Провадження № 1-кс/935/142/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2018 за ч.3 ст.309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернулась слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Коростишівської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2021 року ОСОБА_5 , будучи знайомим та маючи дружні стосунки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення домовилися про здійснення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, а саме щодо його її виготовлення та збуту на території Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до усних домовленостей між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повинен забезпечити місце для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, придбати прекурсори та інші хімічні речовини, необхідні для виготовлення психотропної речовини та за допомогою наявного у нього обладнання та спеціальних знань безпосередньо виготовляти психотропну речовину амфетамін, з метою збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місцевим мешканцям на території Брусилівської ОТГ.

У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні надавати йому грошові кошти, необхідні для придбання прекурсорів, підшукувати клієнтів для збуту психотропних речовин та безпосередньо збувати психотропну речовину амфетамін, з метою власного збагачення.

13.09.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, виготовив невстановлену кількість, але не менше 0,13359 г психотропної речовини амфетаміну з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, 13.09.2021 близько 16 години ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 домовився про збут йому психотропної речовини амфетаміну за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 13.09.2021 близько 16 години зустрівся біля входу до свого домоволодіння з ОСОБА_9 , де передав та таким чином збув ОСОБА_9 згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.09.2021 № СЕ-19/106-21/9498-НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,13359 г.

Крім того, 07.10.2021 в період з 17 години по 21 годину ОСОБА_5 в телефонних розмовах з ОСОБА_7 домовився про надання грошових коштів, необхідних для виготовлення психотропної речовини амфетаміну та безпосередньо про виготовлення вищевказаної психотропної речовини для подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення психотропної речовини амфетаміну, 08.10.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, виготовив невстановлену кількість, але не менше 0,2956 г психотропної речовини амфетаміну, яку близько 06 години 30 хвилин передав ОСОБА_7 для подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , близько 17 години 08.10.2021 домовився про збут вищевказаної психотропної речовини ОСОБА_10 по вулиці Небесної Сотні у смт Брусилів Житомирського району Житомирської області.

У цей же день, близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись по вулиці Небесної Сотні в смт Брусилів Житомирського району Житомирської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, незаконно збув ОСОБА_10 полімерний пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.10.2021 № СЕ-19/106-21/10524-НЗПРАП містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2956 г.

Також при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, в невстановлений слідством день, час та місці, до 21.10.2021 ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, здійснив виготовлення психотропної речовини амфетаміну, невстановленої маси, але не менше ніж 1,4152 г з метою збуту.

При цьому, 21.10.2021, близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_8 домовився про збут амфетаміну на суму 2000 гривень.

У цей же день, в обідній час у невстановленому місці поблизу ставка в смт. Брусилів ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 для подальшого збуту психотропну речовину амфетамін, масою не менше 1,4152 г.

Продожуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 22.10.2021, близько 10 години 05 хвилин, зустрівся з ОСОБА_11 (анкетні дані якої змінено) по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, незаконно збув за грошову винагороду у сумі 2000 грн легендованій особі ОСОБА_11 полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.10.2021 № СЕ-19/106-21/10873-НЗПРАП містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,4152 г.

Крім того, 16.11.2021 в період часу з 21 години по 23 годину 20 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення психотропної речовини амфетаміну, перебуваючи за своїм місцем проживання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, виготовив невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

У ході проведення санкціонованого обшуку працівниками СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.11.2021 в період часу з 23.46 год. 16.11.2021 по 04.12 год. 17.11.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено обладнання, необхідне для виготовлення психотропної речовини амфетаміну; хімічні речовини, необхідні для його виготовлення, та полотно з наявною речовиною світлого кольору, яка містить в собі психотропну речовину амфетамін, маса якого наразі встановлюється, яку ОСОБА_5 виготовив та зберігав з метою подальшого збуту.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, внесене 12.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

17.11.2021 ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.11.2021 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.01.2022.

Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури від 10.01.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.02.2022.

Крім того, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.01.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.02.2022

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.02.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 12.03.2021 до п`яти місяців, тобто до 17.04.2022.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідча зазначили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий.

Зазначені в сукупності фактори, на думку прокурора та слідчої, унеможливлюють обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а отже просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду направила заяву, в якому просить розгляд даного клопотання проводити за її відсутності, через хворобу. Однак, заперечила проти продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вважає, що прокурором не доведена така необхідність, просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваному ОСОБА_5 відповідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.11.2021 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.01.2022, який надалі було продовжено ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.01.2022 до 17.02.2022.

Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області продовжено строк досудового розслідування до 17.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.02.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 12.03.2021 до п`яти місяців, тобто до 17.04.2022

Вирішення питання слідчим суддею щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно вимог ст. 178 КПК України , крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватись з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Згідно п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Відповідно до п.1 ст.6 вказаної Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000) запобіжні заходи що суттєво обмежують право особи на свободу пересування Суд вважає такими, що є необхідними у демократичному суспільстві за умови, що їхньою метою було попередження злочинів. У своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (п.36) Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У відповідності до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться у матеріалах клопотання, а саме: протоколом обшуку; протоколом за результатами проведення НСРД, протоколом допиту свідків, протоколом затримання особи, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу, слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, а слідчим суддею встановлено, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що він проживає в одному населеному пункті разом з ними, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Захисником у відповідній письмовій заяві та підозрюваним не наведено безумовних доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку останнього в разі обрання йому альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тому, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу - 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.182,183,184,193,194,196,197 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.04.2022 року включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у межах 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 223 290 (двісті двадцять три тисячі двісті дев`яносто) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави, і зобов`язати його прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1