н/п 1-кс/766/5890/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката АБ «Марина Груша і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 01.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 01.03.2021 року, в якій вона просить: визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що 01.03.2021 року розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої 11.04.2018 року, під час затримання працівниками поліції у м. Нова Каховка, йому було заподіяно тілесні ушкодження. Старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Новокаховським міським судом розглядається кримінальне провадження 661/2511/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Під час розгляду справи в Новокаховському міському суді ОСОБА_4 , заявив про те, що під час затримання працівники поліції заподіяли йому тілесні ушкодження.

Представник скаржника вказує, що 04.06.2021 під час судового засідання, ОСОБА_4 та його захиснику вручена постанова про закриття кримінального провадження №0000105 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_4 .

Представник скаржника вважає, що оскаржуване рішення винесене передчасно, оскільки не було вчинено не те щоб достатніх, взагалі не було вчинено мінімально-необхідних слідчих дій для прийняття рішення. До проведення досудового розслідування кримінального провадження поставилися формально.

Представник скаржника зазначає, що слідчий не вчинив жодних процесуальних та слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати, що не знайшли свого об`єктивного, обґрунтованого, підтвердженого доказами, твердження ОСОБА_4 про перевищення співробітниками ГУНП в Херсонській області службових повноважень із застосуванням насильства. Під час формального розслідування допитано лише працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зацікавлені в закритті кримінального провадження.

Представник скаржника вказує, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, про те, що ОСОБА_4 не скаржився на власний стан здоров`я, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Так під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 надав медичні документи в яких зазначено про те, що тілесні ушкодження отримано під час затримання його працівниками поліції 11.04.2018 року, надано адвокатський запит та відповідь на нього в якому міститься інформація: « ОСОБА_4 оглядав лікар - хірург ОСОБА_9 та лікар - травматолог ОСОБА_10 » В даній відповіді зазначені телефони лікарів, які оглядали ОСОБА_4 . Старшим слідчим дані особи не допитані. Не допитані лікарі, які 11.04.2018 року оглядали та надавали довідку про те, що ОСОБА_4 може триматись під вартою. Не допитано адвоката ОСОБА_11 , яка приймала участь під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_4 .

Представник скаржника зазначає, що слідчому під час надання показів в якості потерпілого зазначено, що під час допиту в судовому засідання понятого, який був присутній під час затримання ОСОБА_4 , підтвердив, що працівники поліції застосували до ОСОБА_4 силу та наділи кайданки. При цьому старшим слідчим не були допитані поняті, які були присутні під час затримання ОСОБА_4 . Все це свідчить про те, що органом досудового розслідування не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Представник скаржника у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Остання надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду матеріали кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000105 від 01.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

31.05.2021 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000105 від 01.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив про відсутність в діях співробітників ГУНП в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки останнім не виконані усі необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: не допитано понятих, які були присутні при затриманні потерпілого, та про необхідність у допиті яких зазначалось потерпілим під час його допиту, крім того не допитано лікарів, які 14.04.2018 року оглядали ОСОБА_4 та надали свої висновки щодо наявності тілесних ушкоджень, не допитано лікарів, які 11.04.2018 року оглядали та надавали довідку про те, що ОСОБА_4 може триматись під вартою. Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, однак не надав оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам, які долучені до матеріалів кримінального провадження, зокрема супровідному листу від 14.04.2018 року відповідно до якого, попередній діагноз швидкої медичної допомоги: забій грудної клітки, перелам ребер зліва, ЗЧМТ струс головного мозку, та висновкам за результатами огляду лікаря травматолога та хірурга, що є порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчим не зазначено що саме вказана медична документація підтверджує або спростовує.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката АБ «Марина Груша і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 01.03.2021 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 01.03.2021 року - скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1