Справа № 991/6862/21
Провадження 1-кс/991/6967/21
У Х В А Л А
іменем України

13 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення № VYH--02 від 23.09.2021.

1.1.Скарга обґрунтовується тим, що 23.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою № VYH--02 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КПК України, стосовно коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft» Головою НБУ ОСОБА_4 , заступником Голови НБУ ОСОБА_5 , директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів.

1.2. ОСОБА_3 зауважує, що після отримання вказаної заяви повноважні особи не виконали вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та не вручили йому витяг з ЄРДР, а також пам`ятку про права потерпілого.

1.3.Скаржник просить слідчого суддю:

-витребувати від повноважної особи, що отримала його клопотання, матеріалів кримінального провадження, яке здійснюється щодо заяви, докази вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла заяву, внесення відомостей до ЄРДР, вручення витягу з ЄРДР;

-дослідити причини грубого нехтування вимогами КПК України; направити судову повістку керівнику відповідного органу для забезпечення обов`язкової явки повноважної особи у судове засідання та надання матеріалів розгляду клопотання;

-встановивши порушення процесуальних прав, скаргу на бездіяльність повноваженої особи, що отримала клопотання, не розглянула належним чином, в т.ч. не задовольнила за наявних підстав, визначених ст. 55 та 214 КПК України щодо забезпечення надання пам`ятки про процесуальні права та обовязки потерпілого, витяг із ЄРДР та розгляду клопотання скаргу задовольнити;

-зобов`язати повноважну особу вручити скаржнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати витяг з ЄРДР із внесеними до нього відомостями про вчинення злочину, відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення; розглянути клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України;

-про результати виконання судового рішення повідомити суд.

2.В судовому засіданні скаржник зазначив, що звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки не отримав жодного повідомлення про те, що відомості з його заяви не підлягають внесенню до ЄРДР, вважає, що такі відомості були внесені. Уточнив, що помилково зазначив в назві скарги бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР. З урахуванням уточнень просив задовольнити скаргу відповідно до викладених у прохальній частині вимог, зокрема видати витяг із ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права потерпілого.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3.Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У відповідності до положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу, примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.

3.2.За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК України, зокрема, на бездіяльність слідчого виключно в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК України).

3.3.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

3.4.Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про здійснення процесуальної дії звертається суб`єкт, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

3.5.Із зазначених скаржником прохань предметом розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути лише прохання зобов`язати повноважну особу надати витяг з ЄРДР, оскільки законом встановлені конкретні процесуальні строки для вчинення таких дій.

3.6.З матеріалів скарги вбачається, що 23 вересня 2021 року ОСОБА_3 на офіційну електронну поштову скриньку Національного антикорупційного бюро України була надіслана заява № VYH--02 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КПК України, стосовно коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft», Головою НБУ ОСОБА_4 , заступником Голови НБУ ОСОБА_5 , директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, якими, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. Вказана заява отримана 23 вересня 2021 року.

3.7.У частині 1 статті 214 КПК України законодавцем закріплено вимоги щодо реєстрації заяв, повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, якими для реєстрації таких заяв передбачено строк у 24 години та зобов`язано уповноважених осіб через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг із ЄРДР. Через призму вимог, закріплених ст. 303 КПК України, ненадання заявнику витягу із ЄРДР у строк 24 годин є бездіяльністю, що може підлягати окремому оскарженню у порядку визначеної норми кримінального процесуального закону.

3.8.В судовому засіданні скаржник повідомив, що інформація про невнесення уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 23.09.3021 йому не надходила. Уповноваженою особою НАБУ слідчому судді також не представлені відомості про те, що відомості із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.9.Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Крім того, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

3.10.Зважаючи на ненадання уповноваженою особою, бездіяльність якої оскаржується, під час розгляду цієї скарги заперечень того, що відповідні відомості були внесенні до ЄРДР, слідчий суддя презюмує внесення протягом 24-ти годин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_3 від 23.09.2021 № VYH--02. Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з надання заявнику витягу з ЄРДР в цьому випадку встановлений до 27.09.2021 (враховуючи вихідні дні).

3.11.Водночас із матеріалів скарги не вбачається, а детективом не надано підтвердження щодо надання (надсилання) ОСОБА_3 відповідного витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування. Отже, скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

3.12.Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБУ надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, виходячи із наступного.

3.12.1.Згідно із ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

3.12.2.Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

3.12.3.Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

3.12.4.Вимогами п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. З огляду на закріплені у кримінальному процесуальному законі норми, які регулюють підстави та порядок набуття особою статусу потерпілого, враховуючи вимоги, встановлені ч. 3 ст. 110 КПК України, для оскарження особою не набуття нею статусу потерпілого у кримінальному провадженні слідчим/прокурором попередньо має бути прийняте відповідне рішення про відмову у визнанні потерпілим, оформлене постановою. У слідчого судді відсутні будь-які відомості відносно відмови ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим.

3.12.5.В той же час, кримінальний процесуальний закон (ч.2 ст. 55, ч.1 ст. 214 КПК України) не встановлює строк, в який пам`ятка про права і обов`язки має бути вручена. Так як у п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України закріплено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних, дій, що мають бути вчинені у визначений КПК України строк, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

3.13.Інші вимоги скаржника також не підлягають задоволенню, адже із їх викладення у скарзі не зрозуміло, що саме має на увазі скаржник, а в судовому засіданні він не надав відповідних роз`яснень. Отже такі вимоги не можуть охоплюватися предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Враховуючи, що уповноважена особа НАБУ не виконала у встановлений КПК України строк обов`язок щодо надання витягу з ЄРДР, має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які уповноважений суб`єкт зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Тому скарга підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_3 № VYH--02 від 23.09.2021.

У відповідності до ч. 4 ст. 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 26, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_3 № VYH--02 від 23.09.2021.

3.Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1