Справа № 604/1072/21
провадження № 1-кп/598/202/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження №604/1072/21 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, працюючого оператором дефектоскопа візка 7 розряду ВСП «Тернопільська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця», не депутата, раніше не судимого,
за ч.1 ст.286-1 КК України,
встановив:

10 травня 2021 року о 01 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого знаходилося троє пасажирів, та який рухався проїзною частиною автомобільної дороги М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» зі сторони м. Хмельницький у бік м. Тернопіль.
В цей час, попереду нього у попутному напрямку по тій же смузі рухався пасажирський автобус «Ван Гул Т-916 Астрон», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Під час руху, водій автомобіля «Опель Вектра» обвинувачений ОСОБА_5 , унаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України.
Так, на ділянці вказаної авто дороги в частині КМ 185, що у Тернопільському районі поблизу с. Кам`янки Підволочиської територіальної громади, обвинувачений ОСОБА_5 вирішив здійснити обгін попутного автобуса «Ван Гул Т-916 Астрон». Однак, перед початком вказаного маневру, він не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортного засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, чим порушив вимоги п. 14.2 (г) ПДР України. Ігноруючи вимоги вказаного пункту ПДР України, ОСОБА_5 змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, якою став здійснювати обгін попутного автобуса «Ван Гул Т-916 Астрон».
Унаслідок цього та в порушення вимог пунктів 13.1 та 13.3 Правил, на КМ 186+370 вказаної автодороги, обвинувачений ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та при поверненні на свою смугу, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення правої бокової частини керованого автомобіля із лівою боковою передньою й передньою лівою частинами автобуса «Ван Гул Т-916 Астрон». Після вказаного зіткнення у автомобіля «Опель Вектра» виник занос із розвертанням його навколо центру ваги в напрямку проти руху годинникової стрілки, у стані якого він виїхав за межі проїзної частини у кювет, де перекинувся.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у виді закритої травми правого плечового суглоба у вигляді повного його вивиху, закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, садна обличчя, садна на верхніх і нижніх кінцівках, які за ознакою тривалого (більше 21 день) розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог пунктів 13.1, 13.3 та 14.2 (г) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4
17 грудня 2021 року, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
При цьому обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з таким видом і мірою покарання. В даній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши вищевказану угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Закону, суд приходить до висновку, що вищевказана угода може бути затверджена з таких мотивів.
Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, внаслідок якого тілесні ушкодження завдані потерпілій ОСОБА_4 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , узгоджена сторонами міра покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами, передбачена КК України, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом встановлено не було, що не заперечував у судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_5 ..
Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження угоди і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Згідно з положеннями ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 13.07.2021 року №СЕ-19/120-21/5267-ІТ в сумі 1716 грн. 20 коп. та судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.07.2021 року №СЕ-19/120-21/5260-ІТ в сумі 2574 грн. 30 коп..
Скасувати арешт, накладений 12 травня 2021 року ухвалою слідчого-судді Підволочиського районного суду, на автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , мешканець с.Супранівка Тернопільського району Тернопільської області, що знаходиться на зберіганні на території арешт майданчика ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території арешт майданчика ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_5 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374, 472-474 КПК України, суд,-
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 грудня 2021 року, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №604/1072/21.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 13.07.2021 року №СЕ-19/120-21/5267-ІТ в сумі 1716 грн. 20 коп. та судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.07.2021 року №СЕ-19/120-21/5260-ІТ в сумі 2574 грн. 30 коп..
Скасувати арешт, накладений 12 травня 2021 року ухвалою слідчого-судді Підволочиського районного суду, на автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , мешканець с.Супранівка Тернопільського району Тернопільської області, що знаходиться на зберіганні на території арешт майданчика ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території арешт майданчика ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_5 .

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений, проголошений та підписаний 24 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1