У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю законного представника ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..156ч.2,301ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..156ч.2,301ч.4 КК України, кожного.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання про здійснення судового розгляду даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке мотивував тим, що на даний час існують ризики що обвинувачена буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Свою відмову мотивував неконкретністю пред`явленого обвинуваченій обвинувачення, відсутності у обвинувальному акті дані про пом`якшуючі обставини, відсутністю у обвинувальному акті прізвищ, імен, по батькові та посад слідчих, прокурорів. Заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання його підзахисній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Законний представник підтримала думку захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору. Заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке зокрема мотивувала тим, що цілодобовий домашній арешт ускладнює матеріальний стан сім`ї, в тому числі потерпілої, просила надати можливість ОСОБА_6 працювати, та утримувати в тому числі малолітню потерпілу.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду, з врахуванням положень ст.27 КПК України, у закритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст..291 КПК України, доводи захисника про повернення обвинувального акту судом визнані такими що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, а тому суд вважає їх необґрунтованими.

Що стосується клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то суд приходить до наступного.

Обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Вирішуючи в даному випадку питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , про який клопоче прокурор, суд враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції. В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи, що клопотання прокурора та його зміст не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а самий ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому, суд вважає, з врахуванням положень ст.176 КПК України, до обвинуваченої слід застосувати менш обтяжливий запобіжний захід ніж домашній арешт.

Дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судима, її вік, стан здоров`я і те, що обвинувачена після закінчення дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на протязі двох місяців добросовісно виконувала свої процесуальні обов`язки, думку законного представника потерпілого, свідчать на користь останньої, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, законний представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..156ч.2,301ч.4 КК України на 25 жовтня 2021 року о 16.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, законного представника потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати її:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

- не виїжджати за межі м. Києва без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків встановити по 13 грудня 2021 року включно.

Обвинуваченій ОСОБА_6 повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: