Справа № 191/1810/21
Провадження № 1-кс/191/370/21
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, на маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.04.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 року слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000258 від 20 травня 2021 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, направлену на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме електронно-обчислювальної техніки та комплектуючих до неї, що розташована в кабінеті інформатики, на другому поверсі будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів м. Синельникове, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Козацька, буд. № 44.

Так, 20.05.2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, прибули на територію ЗОШ № 6, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Козацька, буд. № 44, де розподілили між собою ролі щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_5 спочатку проникає в приміщення будівлі ЗОШ № 6 через хвіртку металопластикового вікна на першому поверсі, а вже після до приміщення кабінету інформатики, що знаходиться на другому поверсі будівлі ЗОШ № 6, звідки здійснює крадіжку електронно-обчислювальної техніки та комплектуючих до неї, з подальшим її переданням невстановленій слідством особі через первинне місце проникнення хвіртку металопластикового вікна на першому поверсі будівлі ЗОШ № 6.

У свою чергу невстановлена особа, відповідно до розподілених ролей, повинна була перебувати у безпосередній близькості до місця первинного проникнення ОСОБА_5 всередину будівлі ЗОШ № 6, тобто знаходитись зовні, чекати на ОСОБА_5 з метою отримання від нього викрадених речей.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що їхні дії носять таємний характер, ОСОБА_5 шляхом віджиму рами металопластикового вікна, спочатку проник на перший поверх будівлі ЗОШ № 6, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом зламу дверного запірного пристрою врізного замку, проник до приміщення кабінету інформатики, що знаходиться на другому поверсі будівлі ЗОШ № 6, звідки таємно викрав наступну електро-обчислювальну техніку та комплектуючих до неї: комп`ютер в зборі Alpha-270 (системний блок, монітор, клавіатура, маніп. миша); комп`ютер в зборі Alpha-270 (системний блок, монітор, клавіатура, маніп. миша); ноутбук Lenovo V130 15 IKB; ноутбук Lenovo V130 15 IKB; ноутбук Lenovo V130 15 IKB; ноутбук Lenovo V130 15 IKB; ноутбук Lenovo V130 15 IKB; ноутбук Lenovo V130 15 IKB; системний блок; клавіатура, які у подальшому передав невстановленій слідством особі, через первинне місце проникнення - хвіртку металопластикового вікна на першому поверсі будівлі ЗОШ № 6.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа разом з викраденим майном, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1845/21 від 27.05.2021 року складає

70386 грн. 00 коп. залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали відділу освіти Синельниківської міської ради в особі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6, матеріальний збиток на загальну суму 70386 грн. 00 коп.

08 червня 2021 року ОСОБА_5 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він за місцем свого постійного проживання відсутній, і його місце перебування на даний момент невідоме.
Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 28 вересня 2021 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення, вчинити інше умисне, корисливе кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана особа не має постійного місця роботи, а також джерела доходу.
Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та зхисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник надав клопотання про застосування по ОСОБА_5 запобіжний захист у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає спільно з своєю сім`єю, яка складається з матері трьох рідних сестер, має міцні соціальні зв`язки, в його ізолюванні від товариства не має необхідності, так як його сім`я може позитивно впливати на затриманого, не офіційно, але працює, отримує дохід на який утримує себе, у лікаря нарколога на обліку не знаходиться, частково визнав свою провину та щиро розкаявся в скоєному, дав правдиві покази стосовно обставин правопорушення, активно сприяв слідству в встановленні обставин правопорушення, готовий співпрацювати з органами слідства в подальшому.
Суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, які містяться у:
- протоколі огляду місця події від 20.05.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено з поверхні металопластикового вікна класу

ЗОШ № 6 шість слідів папілярних ліній, та на поверхні мережевого фільтра виявлено дев`ять слідів папілярних ліній;

-протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.05.2021;

-протоколі обшуку від 21.05.2021 АДРЕСА_1 . Так, за результатами проведення обшуку виявлено та вилучено комп`ютер в зборі Alpha-270, комп`ютер в зборі Alpha-270, ноутбук Lenovo V130 15 IKB, ноутбук Lenovo V130 15 IKB, ноутбук Lenovo V130 15 IKB, ноутбук Lenovo V130 15 IKB, ноутбук Lenovo V130 15 IKB, ноутбук Lenovo V130 15 IKB, системний блок, клавіатуру, чотири кабелі живлення до ноутбуку, чотири кабелі живлення до моніторів, чотири маніпуляційні мишки;

-висновку експерта про проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 27.05.2021;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2021;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2021;

-протоколі додаткового огляду місця події від 08.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з вищевикладеним, а також за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, може переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину в період іспитового строку, проживає не за місцем реєстрації, не має постійного місця роботи, а також джерела доходу. У судові засідання під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначені на 10.06.2021 року, 11.06.2021 року та 14.06.2021 року не з`явився, що підтверджується ухвалою суду від 14.06.2021 року. Крім того постановою слідчого від 18.06.2021 року, ОСОБА_5 був оголошений в розшук.
У задоволенні Клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, з підстав зазначених вище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме, до 26 листопада 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 45400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1