Справа № 127/1893/22
Провадження №11-сс/801/110/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора від 19.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0004246 від 05.09.2017

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду скаржник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись у заявленому відводі на те, що на його думку даний суддя не може брати участі у розгляді його апеляційної скарги, оскільки у нього виникають сумніви в його неупередженості, так як він працюючи раніше суддею Замостянського районного суду м. Вінниці, 17 березня 2004 року ухвалив рішення у цивільній справі № 2-923/2004 про усунення перешкод громадянці ОСОБА_8 в користуванні її квартирою АДРЕСА_1 , виселивши ОСОБА_9 без надання йому іншого житла, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 12.02.2004, який не був зареєстрований в КП «ВООБТІ». В подальшому його ОСОБА_10 було заарештовано, звинувачено та засуджено відповідно до вироку від 26.12.2007 справа №1-53/07.
Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав подану ним заяву про відвід, думку прокурора, яка поклалась на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких підстав, враховуючи вимоги ст. 75 КПК України, колегія суддів переконана, що оскільки хоча незгода скаржника ОСОБА_7 з вищевикладеним процесуальним рішенням судді у іншій цивільній справі та у іншому суді, де він не був стороною у справі, не є безумовною підставою для його відводу, проте такі обставини можуть викликати сумніви в неупередженості даного судді, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду судового провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді даної апеляційної скарги.
Матеріали судового провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4