ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/1718/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/576/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Шаровка Валківського району Харківської області, громадянку України, з неповною середньою освітою, неодружену, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:
1) 24.10.2002 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
2) 25.06.2009 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту;
3) 19.06.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік;
4) 10.07.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 29.05.2017 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 317, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
6) 02.02.2018 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 07.02.2019 року на підставі ухвали Харківського апеляційного суду за відбуттям строку покарання,
визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Згідно вироку 18.09.2019 року близько 17.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , у якому знаходилася з дозволу потерпілого, де у подальшому реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, маючи мету на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів з території вищевказаного домоволодіння викрала велосипед марки «України», зеленого кольору, вартістю 1506,60 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Після чого з місця скоєння злочину зникла, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Далі, 17.01.2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у домоволодінні потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , у якому знаходилася з дозволу потерпілої, де в подальшому реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, маючи мету на крадіжку чужого майна, таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів викрала радіоприймач марки FM SW SanLee RX 5200 usb, вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальний збиток на вищевказану суму.
Після чого з місця скоєння злочину зникла, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Крім того, у березні 2020 року близько 16.00 години, у ході слідства точної дати встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , у якому знаходилася з дозволу потерпілого, де в подальшому реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, маючи мету на крадіжку чужого майна, таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з території домоволодіння, а саме (гаражу), викрала б/в генератор для автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 575 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Після чого з місця скоєння злочину зникла, скориставшись викраденим на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що під час розгляду провадження було допущено численні порушення, оскільки потерпілі під час судового розгляду не допитувались.
Відповідно до ч.3 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 належним чином повідомлена про час та місце розгляду її апеляційної скарги, не повідомила про причини своєї неявки, а її участь не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку, про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченої.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів провадження вбачається що єдиний потерпілий у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 20.02.2020 року подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд дійшов висновку, що враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини, а також те, що сторони не піддано сумніву фактичні обставини справи, та за відсутності сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції, суд першої інстанції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, суд попередньо роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки такого порядку дослідження доказів, зокрема те, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченої.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема із технічного запису судового провадження від 20.05.2020 року обвинувачена ОСОБА_7 згодилась із таким порядком розгляду провадження та не заявляла жодних клопотань, які б свідчили про її незгоду із встановленим судом порядком розгляду кримінального провадження у тому числі щодо неможливості розгляду справи за відсутності потерпілого та необхідності його виклику.
За таких обставин колегія суддів констатує відсутність порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді даного кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України.
Покарання обвинуваченій призначено у відповідності до положень ст. 65 КК України.
Підстав для його пом`якшення колегія суддів, враховуючи дані про особу обвинуваченої не вбачає.
За таких обставин оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається піж вартою в той же строк з дня отримання судового рішення.

Головуючий

Судді