overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/736/2022 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юкон», одруженого, маючого на утриманні дитину 7 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 рокувідмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року не оскаржена.
Підозрюваний його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неїапелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
11.02.2022 Справа № 756/2033/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2033/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2022 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красний Луч Луганської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,
в с т а н о в и в:
11.02.2022 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002213 від 12.10.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Разом з тим, після подання клопотання до моменту його призначення до розгляду, прокурор та слідчий, кожен окремо, подали до суду заяви про залишення без розгляду та повернення вказаного клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяви прокурора та слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за заявою слідчого/прокурора.
В той же час, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є її правом.
Керуючись статтями 7, 26 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2848/21
Провадження по справі № 1-кп/129/313/2022
У Х В А Л А

14.02.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000091 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинувачених в підготовче судове засідання шляхом їх примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися без поважних причин, ухвал про привід їх в судове засідання від 21 грудня 2021 р. не виконана, про причини невиконання ухвали не повідомлено Гайсинський районний суд, то суд визнає за необхідне підготовче судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинувачених до суду шляхом їх приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання відкласти на 15:45 год. 09.03.2022 року.
Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 15:45 год. 09.03.2022 року обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Ухвалу для виконання (повторно!!!) надіслати Уманському міському відділу національної поліції України в Черкаській області (інд. 20300 м.Умань вул. Жовтнева - 35).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .
У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.
Повідомити про причини невиконання ухвали про привід від 21 грудня 2021 р.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 472/832/21
Провадження №1-кп/472/33/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід

03 лютого 2022 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 11.10.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання повістки.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вказав на необхідність приводу свідка.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 не прибув в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, незважаючи на те, що був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, то виникла необхідність доставити свідка до суду відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36 на 10:20 годину 17 березня 2022 року свідка:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурорам Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 488/316/22
Номер провадження № 1-кп/488/180/22

У Х В А Л А
08.02.2022 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 08.02.2022 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання. Потерпілий не заперечував проти вказаного клопотання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 12:45 годину 03.03.2022 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику МРУП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7810/17
Провадження № 1-кп/947/279/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2022 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0008973 від 26 листопада 2016 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Київський районний суд міста Одеси розглядає кримінальне провадження, внесене в

Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008973 від 26 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення розгляду справи у режимі відео конференції вбачається, що вона та її представник проживають у Львівській області та не мають можливості прибувати в судові засідання до м.Одеси.

Відповідно до п.4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню №0008973 від 26 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України призначити до розгляду на 21.02.2022 року об 11 годині 00 хвилин, яке здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з потерпілою ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_5 шляхом трансляції з Червоноградського міського суду Львівській області (80102, м.Червоноград, вул.Св.Володимира, 15, E-mail: .

Доручити Червоноградському міському суду Львівській області забезпечити проведення судового засідання у зазначений час з потерпілою ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ) та її представником адвокатом ОСОБА_5 (тел.. НОМЕР_2 ) в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Червоноградського міського суду Львівській області для виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2442/20
Номер провадження 1-кп/213/40/22
У Х В А Л А
14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 29 квітня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.353, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Із листа Криворізької міської лікарні 17 вбачається, що ОСОБА_4 госпіталізований до травматологічного відділення з черепно-мозковою травмою, чисельними преломами.

Прокурор просить зупинити провадження у зв`язку із тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого до його одуження.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.353, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України до його одужання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2327/22
Провадження № 1-кп/344/818/22
У Х В А Л А
14 лютого 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від окружної прокуратури міста Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ст.302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано: письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно з ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином, є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.381 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
11.02.2022 Справа № 940/150/22
Провадження по справі № 1-кс/940/14/22
Ухвала

про відкриття провадження

11 лютого 2022 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області,

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 15.07.2021 року звернулась до Тетіївського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, у якій просить: поновити строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; визнати протиправною бездіяльність відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київські області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31.01.2022 року про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України; зобов`язати відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 31.01.2022 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 отримала 09.02.2022 року відповідь від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області на її заяву від 31.01.2022 року, а звернулась до суду із скаргою 10.02.2022 року, відтак, скарга подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 14 лютого 2022 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв вул. Соборна, 27.

У судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2 , начальника відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5575/19
Провадження № 1-кп/645/138/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Обвинувачена, яка неодноразово належним чином повідомляється про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Судом неодноразово постановлювались ухвали про примусовий привід обвинуваченої, які не були виконані.
Згідно рапорту оперуповноваженого ВП №2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , встановлено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не виявилось можливим.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та надання дозволу на затримання з метою її приводу, так як вона не з`являється до суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.
Судом вичерпано процесуальні можливості виклику обвинуваченої в судові засідання.
З огляду на наведене, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_4 та дозволити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області затримати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в судовому засіданні, зупинивши судове провадження до її розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 318, 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення організації виконання розшуку доручити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшому капітану поліції ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали здійснювати прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зупинити.
Дозволити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області затримати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в судовому засіданні.
Після затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити їй копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Немишлянскьої окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 36-А).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1