гСправа № 379/1448/19 Провадження № 1-кс/358/262/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа №379/1448/19, провадження № 1-кп/358/36/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 122 та частиною другою статті 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження (справа №379/1448/19, провадження № 1-кп/358/36/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 122 та частиною другою статті 121 КК України.

09 грудня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 .

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 заявник мотивує тим, що відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року суддею ОСОБА_4 прийнято матеріали даної кримінальної справи до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 листопада 2019 року з 14.00 години.

Проте підготовче судове засідання судом постійно відкладалося, зокрема у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 (потерпілий по справі за ч. 1 ст. 122 КК України), лише 13 серпня 2020 року, а це майже через рік, за настоюванням сторони захисту ухвалою Богуславського районного суду Київської області справу призначено до судового розгляду. До того часу судом вирішувалися лише клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду судом в порушення вимог ст. 23 КПК України фактично не досліджувалися безпосередньо письмові докази сторони обвинувачення. За клопотанням сторони захисту допитано в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_7 , який проводив розтин трупа ОСОБА_8 та виконував судово-медичну експертизу №370/Д від 29.10.2019 року, який в судовому засіданні пояснив, що при проведенні судової експертизи не враховував дані медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 , який після отримання тілесних ушкоджень у серпні місяці 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в Таращанській ЦРЛ та через деякий час був виписаний та більше , ніж через місяць помер вдома.

Після допиту судово-медичного експерта ОСОБА_10 , у зв`язку з повторною неявкою свідків у судове засідання, з метою економії часу та дотримання розумних процесуальних строків, стороною захисту заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Проте ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року необгрутовано відмовлено в призначенні вказаної експертизи та справу знову призначено на 23.11.2021 року. При цьому 23.11.2021 року судове засідання в котрий раз відбулося лише формально - знову лише продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та призначено наступну дату.

На переконання захисника такі дії суду, в частині формального підходу до розгляду справи, в якій особа перебуває під вартою, безпідставне затягування розумних процесуальних строків розгляду справи, безпідставна та необгрунтована відмова в призначенні комісійної судово-медичної експертизи, висновок якої сприяв би встановленню об`єктивної істини в справі, свідчить про упереджене ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , інших учасників процесу чи справи в цілому, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У зв`язку з наведеним зазначені обставини викликають у нього обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , що у відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для відводу судді.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 підтримав свою заяву, обгрунтувавши її вищенаведеними фактами.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і як наслідок не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід, в судове засіданні не з`явилися.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 , об`єктивно викликали у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме такими обставинами є порушення вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи, у якій обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою, а також невчинення суддею можливих та необхідних процесуальних дій з дотриманням загальних засад кримінального провадження, якими є у тому числі, законність, змагальність сторін, диспозитивність.

Оскільки, під час розгляду заяви про відвід, суд не праві давати оцінку прийнятим процесуальним рішенням судді, суд не може врахувати як підставу для відводу судді ОСОБА_4 , незгоду сторони захисту з ухвалою судді про відмову в призначенні комісійної судово-медичної експертизи.

За наведених вище обставин заяву про відвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 122 та частиною другою статті 121 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа №379/1448/19, провадження № 1-кп/358/36/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 122 та частиною другою статті 121 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1