Провадження № 11-сс/4820/540/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 12 липня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 12 липня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, не має судимостей,

та змінено обраний в межах кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено до 24 вересня 2021 року включно на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 і свідками у даному кримінальному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у разі їх наявності.

Постановлено рахувати дію ухвали по 24 вересня 2021 року включно.

Прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Уважав, що при розгляді питання про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і зокрема такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість підозри у вчиненні саме цією особою кримінального правопорушення; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті визнання винним.

Зокрема, посилався на те, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя повинен був виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, застосування цілодобового домашнього арешту може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, вказане не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначав, що незаконні дії, які вчинені начальником сектору з розкриття майнових злочинів Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 істотно підривають авторитет державних органів в цілому, що підвищує суспільну небезпечність його особи.

Наводив низку обставин, які, на його думку, є достатніми для переконання того, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи. Зокрема, забезпечить та сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги із зазначених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні протиправні дії (спробу протидії кримінальному провадженню).

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 12 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо одержання з використанням наданого службового повноваження начальником зонального сектору Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 за попередньою змовою з начальником сектору з розкриття майнових злочинів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , шляхом вимагання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США.

28 липня 2021 року ОСОБА_8 у порядку ст.208 КПК України затримано, і 29 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 вересня 2021 року.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.

Однак, слідчий суддя звернув увагу і це підтверджується матеріалами провадження, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час не працює в правоохоронних органах, що у свою чергу суттєво зменшує ризик впливу на свідків та знищення, приховання або спотворення речей і документів.

Крім того, початкова стадія досудового розслідування вже минула.

Колегія суддів апеляційного суду бере до уваги вказані обставини та вважає їх доцільними.

ОСОБА_11 сумлінно виконував умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на усі виклики слідчого та суду з`являвся вчасно, участь у слідчих і процесуальних діях приймав.

Ураховано також те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має ряд нагород та відзнак.

Таким чином, колегія суддів уважає, що, зважаючи на належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків після обрання запобіжного заходу, необхідність працювати для утримання трьох малолітніх дітей, були підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу.

Колегія суддів убачає можливість пом`якшення умов запобіжного заходу ОСОБА_11 , що натомість забезпечить потреби досудового розслідування.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість та поведінку підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність зміни обраного в межах кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло у певний період доби.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти доведеним ризикам.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що саме такий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить та сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Згідно норм закону, наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При розгляді питання про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту, повинно братись до уваги обставини конкретної справи і зокрема такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість підозри у вчиненні саме цією особою кримінального правопорушення; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті ухвалення обвинувального рішення суду.

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені прокурором ризики існували та продовжують існувати, однак вони не виправдовують продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому, враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, доводи сторони захисту, більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року, якою змінено щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у певний період доби, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3