ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001527 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для прийняття рішення відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для прийняття рішення відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилався на порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону, що позбавляють суд об`єктивної можливості провести розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку відповідно до вимог ст. 382 КПК України.
Суд вказав на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 був повернутий судом прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, то строк досудового розслідування слід продовжити рахувати з дня отримання органом прокуратури цих матеріалів, однак обвинувальний акт складений та направлений до суду майже через 5 місяців після їх отримання, тобто поза межами строку досудового розслідування, при цьому досудове розслідування у встановленому законом порядку не зупинялось. Крім того, 27 липня 2021 року вказаний обвинувальний акт знову був повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, 23 вересня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану ухвалу було залишено без змін, проте 22 жовтня 2021 року прокурором повторно складено та направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 поза межами строку досудового розслідування. Тому, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали підлягають поверненню прокурору для прийняття рішення відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 284 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з ухваленням судового рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що чинний КПК України обмежив суддів у прийнятті рішень відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, лише коли обвинувальний акт, клопотання не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, ст.ст. 219, 294-295-1 КПК України не передбачено, що відбувається зі строками після того, як досудове розслідування завершено та у провадженні прийнято рішення про направлення обвинувального акта, клопотання до суду, але з різних підстав їх повернуто прокурору.
Разом з тим, прокурор зазначає, що в разі направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду з підстав, зазначених у скарзі прокурором, колегія суддів виходить з того, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, які встановлені у ст. 291 КПК України.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, вирішення зазначеного питання можливе лише на стадії підготовчого судового засідання.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом, а саме у зв`язку з необхідністю вирішення прокурором питань, передбачених абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, та на стадії судового розгляду, яка унеможливлює прийняття зазначеного судового рішення.
Більш того, рішення про повернення обвинувального акта було ухвалено судом без виклику учасників провадження, тоді як спрощена процедура розгляду застосовується виключно у разі ухвалення судом кінцевого рішення у справі.
Суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Таким чином, з огляду на вказані вимоги закону, суд не позбавлений можливості здійснення судового провадження у загальному порядку, зокрема з призначенням підготовчого судового засідання, з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, в тому числі й тих, що стосуються строків досудового розслідування.
Крім того, положеннями ст. 381 КПК України, не передбачено призначення підготовчого судового засідання, під час якого суд згідно з вимогами ст. 314 КПК України може повернути обвинувальний акт прокурору. З матеріалів провадження вбачається, що підготовче судове засідання суд не призначав, тоді як ухвалив рішення, яке приймається виключно на цій стадії провадження.
Що стосується тверджень суду про повернення обвинувального акта у зв`язку з необхідністю прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, то і вони вимогам закону не відповідають.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Отже, з огляду на вказані вимоги закону, рішення про закриття провадження може бути прийнято судом, а тому повернення акта прокурору відносно ОСОБА_8 з цих підстав є неправомірним.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки вони в розумінні вимог ст. 291 КПК України не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для прийняття рішення відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4