Справа 645/8715/14-к
Провадження 1-кс/645/1540/21
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0001321 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0001321 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання заявниця ОСОБА_3 посилалася на те, вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . У листопаді 2016 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № З в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , у якому просив суд: визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою; визнати право власності на вказану квартиру за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради; витребувати зазначену квартиру від добросовісного набувача - ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Позовна заява мотивована тим, що 17.06.2014 року ОСОБА_6 набув у невстановлений у ході розслідування кримінального провадження спосіб підроблений документ - договір купівлі-продажу квартири від 26.05.2014 року, укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій № 954. На час укладення вказаного договору купівлі продажу квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли. Після смерті власників спірної квартири ОСОБА_6 набув завідомо підроблений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірної квартири від 26.05.2014 року. 20.05.2016 року ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, відчужила вказану квартиру ОСОБА_3 шляхом укладення договору купівлі-продажу.Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 358 КК України Незаконними діями по відчуженню спірної квартири завдано збитки державі в особі Харківської міської ради, оскільки на час смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будь-яка інша особа в квартирі не проживала, у встановленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, а тому квартира мала перейти у власність Харківської міської ради як відумерла спадщина. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 року, позов задоволено.Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та складається з квартири АДРЕСА_1 .Визнано за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради право власності на спірну квартиру.Витребувано квартиру від добросовісного набувача - ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 02 .08.2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № З в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без розгляду. Постановою Харківського апеляційного суду від 20.08.2020 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року змінено в частині мотивів.Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що зробивши обґрунтований висновок щодо недоведеності прокурором підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, суд першої інстанції помилково вважав підставою для залишення позову без розгляду пункт 1 частини першої статті 257 ЦПК України.Для цілей залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 27 ЦПК України процесуальна дієздатність має бути відсутня саме в учасника справи (позивача або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), а не його представника. Разом із тим, у випадку звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі компетентного органу фактичним позивачем є держава, яка набуває процесуальної дієздатності і є учасником справи.Оскільки відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави було встановлено після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких випадках виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України (залишення позову без розгляду).06.10.2020 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20.08.2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.08.04.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення.Таким чином, на сьогоднішній день ОСОБА_3 є законним власником зазначеної квартири.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.

Представник СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився. З боку начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 на запит слідчого судді щодо надання матеріалів кримінального провадження № 0003802, повідомлено наступне. Відомості щодо шахрайських дій відносно майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виділені із кримінального провадження № 0003802 у окреме кримінальне провадження , якому присвоєно номер № 0001321. Крім того повідомлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001321 здійснюється СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Досудове слідство на теперішній час триває. Матеріали кримінального провадження № 0001321 від 26.06.2014 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.190 КК України, надані в розпорядження слідчого судді.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001321 від 26.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що вказане кримінальне провадження здійснюється в зв`язку із надходженням до чергової частини Фрунзенського РВ 26.06.2014 року рапорту о/у УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 про те, що невстановлена особа 12.05.2014 року, перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_13 , шахрайським шляхом, надавши підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_14 , оформила довіреність на ОСОБА_15 на право розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , який в свою чергу 26.05.2014 року уклав договір купівлі-продажу квартири за вищевказаною адресою, чим спричинив збитки у великих розмірах (ЖЄО № 7417 від 26.06.2014 року).
Слідчим суддею встановлено, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 04.10.2021 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 301, виданий 12.05.2016 року, видавник: ПН ХМНО ОСОБА_7 .
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0003802 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.190, ч.1 ст.367, ч.1 ст.388 КК України, накладено арешт на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_2 .
З боку начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 на запит слідчого судді щодо надання матеріалів кримінального провадження № 0003802, повідомлено, що відомості щодо шахрайських дій відносно майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виділені із кримінального провадження № 0003802 у окреме кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0001321. Крім того повідомлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001321 здійснюється СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Досудове слідство на теперішній час триває.
Матеріали кримінального провадження № 0001321 від 26.06.2014 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.190 КК України, надані в розпорядження слідчого судді.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що досудове слідство про кримінальному провадженню триває в межах строків, передбачених ч.1 ст.219 КПК України, по справі проводяться слідчі дії, та на теперішній час необхідність запобігти можливості відчуження вказаної квартири або розпорядження нею будь-яким іншим чином, не відпала, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає необґрунтованим та передчасним.
Керуючись ст.ст.98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0001321 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1