Справа № 505/394/21 Провадження 1-кс/505/1088/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000011,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000011.
Заява мотивована тим, що слідчим відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, який неодноразово проявляв упереджене ставлення до підозрюваного. Вважає, що слідчий ОСОБА_6 свідомо та умисно, порушуючи вимоги КПК України, діючи упереджено та не об`єктивно фактично ввівши в оману щодо об`єктивних обставин справи з метою начебто позитивного вирішення клопотання про арешт майна, грубо порушуючи гарантовані права на захист та гарантії адвокатської діяльності, неналежно, з недопустимим перевищенням повноважень, передбачених ст. 40 КПК України, виконував свої службові обов`язки, що викликає обґрунтовані сумніви з урахуванням стандарту «поза розумним сумнівом» в об`єктивності, неупередженості, незаінтересованості ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Тому просить відвести слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від кримінального провадження №0000011 від 29.01.2019 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали в повному обсязі з підстав, вказаних у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 та зазначив, що досудове розслідування проводиться відповідно до вимог діючого законодавства.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачає.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У провадженні слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000011 від 29.01.2019 року. Слідчий ОСОБА_6 входить у групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень КПК України, обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.
Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід, посилаючись на наявність підстав, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах кримінального провадження зацікавлений слідчий особисто або його родичі, члени сім`ї, родичі, члени сім`ї дружини чи чоловіка слідчого; 2) слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Однак, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України, а зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості слідчого та його заінтересованості у результатах розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 пор кримінальному провадженню №0000011 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1