В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2022 року Справа № 608/1140/21
Номер провадження1-кп/608/76/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, працюючого рихтувальником кузовів автомобілів у ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого
в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,--
4 травня 2021 року о 21-й годині 30 хвилини обвинувачений ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 , та рухався з двома пасажирами без вантажу автодорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» в напрямку від м. Тернопіль в бік м. Чернівці. Під час керування автомобілем обвинувачений ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі -ПДР України).
Проїжджаючи відрізок 412 км + 500 м вказаної автодороги, що в селищі Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, обвинувачений ОСОБА_4 на заокругленні дороги ліворуч, ігноруючи заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 30 км/год», та попереджувальні дорожні знаки 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», 1.39 «Інша небезпека», 1.4.2 «Напрямок повороту», 1.6 «Крутий підйом» ПДР України, вів керований транспортний засіб із швидкістю 60 км/год., чим перевищив як максимально дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, так і безпечну швидкість, з якою мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.6 (ґ) ПДР України.
Внаслідок проявленої неуважності, порушення швидкісного режиму та ігнорування зазначених дорожніх знаків при проїзді вказаного заокруглення дороги обвинувачений ОСОБА_4 не зумів обрати правильних прийомів керування, та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на бетонне дорожнє загородження (відбійник), внаслідок чого перекинувся, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, які зобов`язують водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок такого наїзду на бетонне дорожнє загородження (відбійник) та перекидання, пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER»: потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої стінки правої гайморової пазухи; гематоми м`яких тканин голови, правої молочної залози, грудей, правого плеча; садна грудей, ділянки правого плечового суглоба, лівої гомілки, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа та крововиливами під м`яку мозкову оболонку; закритих переломів тіла 5-го поперекового хребця та поперечних паростків 1-5 поперекових хребців; «забійно-рваної» рани лівого плеча; синців на грудях та лівому плечі; саден на грудях, голові, лівих плечі, стегні та гомілці, які належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав суду показання, якими підтверджується те, що вранці 4 травня 2021 року він виїхав з міста Суми автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», в салоні якого знаходились його батьки потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Цього дня о 21-й годині 30 хвилини, рухаючись дорогою в селищі Нагірянка Чортківського району під час повороту ліворуч він хотів загальмувати, але випадково нажав педаль газу, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з бетонним відбійником а потім з металевим відбійником і від цього перекинувся.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`вилися, від них до суду поступили заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, просять призначити обвинуваченому максимально м`яке покарання.
Згідно протоколу огляду місця події від 4 травня 2021 року оглядом являється ділянка автодороги М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече», а саме: 412км+500м, що в селі Нагірянка Чортківського району. Дорога знаходиться в межах населеного пункту, має заокруглення ліворуч на підйом в напрямку міста Чернівці. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 , повністю знаходиться в лісопосадці праворуч, дещо під кутом відносно проїжджої частини дороги. На автомобілі наявні пошкодження з найбільшою концентрацією з правої бокової сторони.
З протоколу огляду місця події (додаткового) від 16 травня 2021 року вбачається, що оглядом є ділянка автодороги М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече», а саме: 412 км + 500 м, що в селі Нагірянка Чортківського району. В ході огляду місця події встановлено, що перед місцем ДТП розташовані дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 30 км/год» та 1.39 «Інша небезпека», зокрема на відстані близько 200 метрів. Безпосередньо перед місцем огляду на відстані близько 100 метрів розміщені дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» с. Нагірянка, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 30 км/год» та 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч». Крім цього безпосередньо на повороті та перед ним наявний дорожній знак 1.4.1 «Небезпечний поворот ліворуч». Місцем огляду являє собою заокруглення дорог ліворуч якщо рухатися в напрямку міста Чернівці, яка йде на підйом.
З висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 572 вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові обвинуваченого ОСОБА_4 , відібраної 05 травня 2021 року о 03 год. 00 хв. - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 за даними наданих медичних документів у потерпілого ОСОБА_8 встановлені такі ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом основи черепа та крововиливами під м`яку мозкову оболонку, підтверджена клінічними даними (горизонтальний ністагм, позитивні симтоми Бехтєрєва та Гуревича-Мана, ригідність м`язів потилиці) та даними комп`ютерної томографії голови; закриті переломи тіла 5-го поперекового хребця та поперечних паростків 1-5 поперекових хребців, підтверджені даними комп`ютерної томографії; «забійно-рвана» рана лівого плеча; синці на грудях та лівому плечі; садна на грудях, голові, лівих плечі, стегні та гомілці.
Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів незадовго до поступлення потерпілого ОСОБА_8 в лікарню, не виключено, під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані у постанові.
Згідно пункту 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», м. Київ 1995, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 за даними наданих медичних документів у потерпілої ОСОБА_7 встановлені такі ушкодження: закритий перелом зовнішньої стінки правої гайморової пазухи; гематоми м`яких тканин голови, правої молочної залози, грудей, правого плеча; садна грудей, ділянки правого плечового суглоба, лівої гомілки.
Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів незадовго до поступлення потерпілої ОСОБА_7 в лікарню, не виключено, під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані у постанові.
Вищезазначені тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами (у медичних документах не описано проявів шоку тяжкого ступеня, масивної крововтрати тощо) і згідно пункту 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», м. Київ 1995, за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки, при звичайному перебігу травматичного процесу, потребують для свого повного загоєння термін, тривалістю більш як 21 день.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/4773-ІТ від 19 травня 2021 року на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) Правил дорожнього руху України) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено -система перебуває у працездатному стані.
На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає.
На момент експертного дослідження колеса та шини наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 , вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідають.
На момент експертного дослідження технічних несправностей фар головного світла наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено - фари головного світла перебувають у працездатному стані.
На момент експертного дослідження робочої гальмової системи та коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 , встановлено наступне:
- робоча гальмова система перебуває в стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є пошкодження гальмового диска гальмового механізму переднього правого колеса. Виявлена несправність носить аварійний характер та була утворена в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля;
- колеса та шини вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідають. Причиною, що викликає такий стан є наявність на зовнішній бортовій закраїні переднього правого колеса вм`ятини, а також наявність на робочій поверхні насадового ободу та бортовій закраїні заднього лівого колеса пошкоджень, що спричиняють втрату герметичності з`єднання із безкамерною шиною та, як наслідок, невідповідність значення тиску повітря у шині заднього лівого колеса значенню, встановленому вимогами заводу-виробника. Вказані невідповідності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля.
Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України), та у випадку їх відсутності -- технічного змісту не має, а тому не проводилось.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/4782-ІТ пошкоджень та слідів на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 , які б свідчили про його контактування з іншими транспортними засобами, під час огляду не виявлено.
Враховуючи зафіксовану під час огляду місця події слідову інформацію, локалізацію пошкоджень на транспортному засобі та напрямки деформуючих зусиль на елементи його кузова, експерт дійшов до висновку, що механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: в початковий момент дорожньо-транспортної пригоди, при русі автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» проїзною частиною дороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах с. Нагірянка, Чортківського району, в напрямку до м. Чернівці, смугою руху в цьому ж напрямку, під час подолання заокругленої ділянки дороги вліво відносно напрямку руху транспортного засобу, в нього виникає занос із розвертанням його навколо центру ваги в напрямку проти руху годинникової стрілки (про що свідчить слідова інформація зафіксована у протоколі огляду та на схемі до нього, а також характер і локалізація пошкоджень на автомобілі). Рухаючись у боковому заносі, даний автомобіль зміщається праворуч відносно напрямку його руху, з`їжджає на узбіччя, яке прилягає до смуги руху в напрямку до м. Чернівці та правою боковою частиною контактує з бетонним дорожнім загородженням (відбійником). Після цього напрямок обертання автомобіля навколо центра ваги найімовірніше змінюється на протилежний і розвертання відбувається в напрямку руху годинникової стрілки. В подальшому автомобіль лівою боковою нижньою частиною контактує з металевим дорожнім загородженням, яке розташоване після бетонного дорожнього загородження, якщо переміщатися за напрямом руху до м. Чернівці, а колесами лівого борту контактує з виступаючими нерівностями ґрунтового покриття лісопосадки, що знаходиться за відбійником, внаслідок чого відбувається його перекидання з обертанням навколо повздовжньої осі спочатку на лівий бік і ліву частину даху, а потім на праву частину даху з подальшим переміщенням до місця кінцевого розташування після ДТП
При переміщені даного транспортного засобу від початку бокового заносу до кінцевого розташування виникають сліди бокового заносу коліс та ушкодження бетонного дорожнього загородження, що зафіксовані в протоколі огляду місця та на схемі до нього.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/5284-ІТ при заданому слідством комплексі вихідних даних, критична швидкість, яка б дозволяла водію автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» безпечно здійснити рух на заокругленій ділянці дороги складає приблизно 65...70 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям.
При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)»), 10.1, 12.1, 12.2, 12.9 б), 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ, 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України.
При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.
При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, проте в даній дорожній ситуації вказана невідповідність з технічної точки зору не перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Для оцінки дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)»), 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ, 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться.
При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України могла призвести до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - виїзд за межі проїзної частини та подальший наїзд на нерухому перешкоду, з технічної точки зору могли бути обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» вказаним вимогам пунктів Правил.
Згідно повідомлення служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 13 травня 2021 року № 11-28/1019 на автомобільній дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 412+500, в місці скоєння ДТП в напрямку на місто Чернівці встановлені дорожні знаки:
- 1.37 "Дорожні роботи"
- 1.39 "Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)"
- 5.45 «Населений пункт» с. Нагірянка
- 2.3 «Головна дорога»
- 1.6 «Крутий підйом»
- 3.25 «Обгін заборонено»
- 1.2 «Небезпечний поворот»
- 1.4.2 «Напрямок повороту».
Повздовжній ухил на підйом в сторону м. Чернівці становить 80 %о . Радіус заокруглення проїзної частини автодороги становить 60 м, протяжність заокруглення автодороги 120 м.
Вищезазначені докази, які було досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження та тяжкого тілесного ушкодження відповідно.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, він позитивно характеризується за місце проживання, має на утримання двох малолітніх дітей.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання в вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачуються і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, але без позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи при цьому позицію потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому.
Разом з тим, зважаючи на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. ст. 75,76 Кримінального кодексу України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
При вирішенні цивільного позову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину суд виходить з правої позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року (справа № 359/3373/16-ц).
Водночас суд зазначає, що за частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в у порядку, що визначені законом.
Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики ЄСПЛ свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави у суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з основних засад судочинства (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).
У приписах пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України «Про прокуратуру».
Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Отже, за змістом частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
А тому з врахуванням наведеного, відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України позов заступника керівника Чортківської окружної прокуратури про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину слід залишити без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 травня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Оскільки підстави для арешту автомобіля відпали, а тому такий арешт слід скасувати.
У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових експертиз на загальну суму 5 835 гривень 08 копійок. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Позов заступника керівника Чортківської окружної прокуратури про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину залишити без розгляду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в доход держави 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 08 копійок понесених процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз.
Скасувати арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 травня 2021 року.
Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику; медичну картку стаціонарного хворого № 1723 на ім`я ОСОБА_8 та медичну картку стаціонарного хворого № 1722 на ім`я ОСОБА_7 залишити на зберіганні в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради; два CD-R диски з рентгенограмами передати для зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; два СD-R диски з рентгенограмами передати для зберігання потерпілому ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1