Номер провадження: 11-кп/813/1953/21
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

засудженого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 від 05.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року, -
установив
Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеса від 17.06.2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 від 05.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, яким він був засуджений до довічного позбавлення волі та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд мотивував своє рішення тим, що с точки зору відповідності її вимогам ст.462 КПК України, вона не відповідає даним вимогам, зокрема, заявником не обґрунтовані обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Не погоджуючись із висновком суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд його заяви за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор, висловлюючи свою точку зору, заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судової справи, колегія судді дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року, суддею доповідачем у даному кримінальному провадженні відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 від 05.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, яким він був засуджений до довічного позбавлення волі та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року, оскільки заява засудженого не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Відповідно до ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Згідно до вимого ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Виходячи із системного аналізу вищевказаної норми кримінального процесуального кодексу України, отримавши заяву за нововиявленими обставинами, суддя доповідач має відкрити провадження за заявою, або повернути її заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Однак, в матеріалах судової справи відсутня ухвала судді доповідача про невідповідність заяви засудженого вимогам КПК України та надання засудженому строку на усунення її недоліків.
Таким чином суддя-доповідач, приймаючи рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки прийняття такого рішення Главою 34 КПК України не передбачено.
Відповідно до статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з цим, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 424, 459, 464, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 від 05.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 від 05.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року в тому ж суді в іншому складі суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4