Справа № 555/1692/20
Номер провадження 1-кп/555/30/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 - захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.Заяву про відвід прокурору мотивовано тим, що під час судового засідання, що мало місце 03.12.2021 року як прокурор, який підгримує державне обвинувачення в даному провадженні, брав участь прокурор Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури. На підтвердження своїх повноважень він надав постанову заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про внесення змін до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.11.2021 року.Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що заступник керівника Рівненської обласної прокуратури своїм рішенням ввів до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000352 від 26.04.2018 начальника та прокурорів Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Однак , прокурор ОСОБА_3 є неналежним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, оскільки його включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог КПК України, Закону України " Про прокуратуру", а тому існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, мотивуючи тим, що він вправі підтримувати державне обвинувачення в суді. Також зазначив, що відсутні інші підстави для відводу прокурора.
Представники потерпілих- адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена.
Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Доводи заяви про відвід в частині виникнення сумнівів щодо неупередженості прокурора з тих мотивів, які були вказані у клопотанні захисником знайшли своє підтвердження, а тому захисника наявні сумніви в неупередженості прокурора, відтак враховуючи практику Європейського суду з прав людини, заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000352 від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали надіслати керівнику Рівненської обласної прокуратури для відома і зебезпечення участі у судовому розгляді кримінальногсипровадж^жя №/^00352 від 26.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ч.2 ст. 286 КК України належного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1