Справа № 474/514/20
Провадження № 1-кп/474/24/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

09.11.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 02.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді у Врадіївському районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 02.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілим від кримінального правопорушення є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 09.11.2021р., не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений, про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується телефонограмою № 573 від 30.09.2021р., про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання та не повідомлення ним про причини неявки, прокуроркою ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про необхідність застосування до обвинуваченого приводу з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні та накладення грошового стягнення.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурорки ОСОБА_3 та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просив вирішити клопотання прокурорки ОСОБА_3 на розсуд суду.
Розглянув клопотання прокурорки ОСОБА_3 та заслухав пояснення потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , дослідив матеріали справи в частині, що стосуються участі обвинуваченого ОСОБА_6 в судових засіданнях, судом встановлено таке.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання призначені на 07.09.2020р., 21.09.2020р., 07.10.2020р., 19.11.2020р., 07.12.2020р., 08.02.2021р., 22.02.2021р., 17.03.2021р., 24.09.2021р. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про час, дату та місце проведення судових засідань, про причини неявки, в більшості випадків, окрім судового засідання, призначеного на 24.09.2021р., суд не повідомляв.
З огляду на вищевикладене до обвинуваченого ухвалами від 07.10.2020р., 07.12.2020р., 08.02.2021р., 22.02.2021р. застосовано приводи з метою доставлення останнього в судові засідання, призначені на 19.11.2020р., 22.12.2020р., 22.02.2021р., 17.03.2021р.
Водночас вказані ухвали про привід виконані не були та працівниками поліції, яким доручено виконання приводів, не надано суду відомостей щодо об`єктивної неможливості виконання приводів.
Ухвалою від 17.03.2021р. було зупинено провадження та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , яке було відновлено ухвалою від 05.04.2021р. у зв`язку із встановленням місця знаходження обвинуваченого.
Ухвалою від 26.05.2021р. до обвинуваченого, за клопотанням прокурорки ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали закінчився 26.07.2021р. та прокурорка ОСОБА_3 не зверталася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 09.11.2021р. добровільно не з`явився.
З огляду на встановлені обставини участі обвинуваченого ОСОБА_6 в судових засіданнях, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 1 липня 2021 року по 30 листопада 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 379 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
При цьому з огляду на неодноразові нез`явлення обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання, нехтуванням останнім своїми обов`язками, визначеними кримінальним процесуальним законодавством, що призводить до значного затягування судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 4 758 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , привід з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 4 758 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копії ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_6 та на виконання до Врадіївського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1