ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/693/22 Справа № 175/4298/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року було повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у звязку із тим, що засудженим не було виконано вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без руху.
Так, ухвалою судді Дніпропетровського районного суду від 02 листопада 2021 року вказана заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, а саме посилання засудженого у заяві на рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2021 від 16 вересня 2021 року не можна визнати виключними обставинами, так як при ухвалені вироку від 14 грудня 1999 року судом не застосовувалися положення законів, які визнані Конституційним Судом України неконституційними.
16 листопада 2021 року ОСОБА_8 отримав ухвалу судді від 02 листопада 2021 року і 19 листопада 2021 року направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, у якій вказав, що виключними обставинами є ухвалення рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2021 від 16 вересня 2021 року. Крім того, в окремому клопотанні від 19 листопада 2021 року просив направити йому копії вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 року.
Дослідивши заяву засудженого про усунення недоліків, місцевий суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 не привів заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами у відповідність до вимог ст.462 КПК України, тобто не виконав ухвалу судді від 02 листопада 2021 року, що стало підставою для повернення заяви засудженого.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що судом першої інстанції розгляд заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами було проведено одноособово, в той час, як відповідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження відносно нього повинно проводитись колегіально, у складі трьох суддів, оскільки вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджений в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник засудженого в судовому засіданні апеляційну скаргу свого підзахисного підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції розгляд заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами було проведено одноособово, в той час, як відповідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження відносно нього повинно проводитись колегіально, у складі трьох суддів, оскільки вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими доводами апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 КПК України. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті, зокрема, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Як вбачається із матеріалів справи, при попередньому ознайомленні судді із клопотанням засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про невіповідність поданого клопотання вимогам ст. 462 КПК України та необхідність залишення його без руху, і як наслідок повернення особі, яка його подала, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду щодо залишення клопотання ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху. Тобто, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для прийняття даного клопотання та відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, розгляд якого в подальшому мав би відбуватись колегіально, як того вимагає засуджений, а тому порушень кримінального процесуального законодавства України при перевірці клопотання ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України одноособово, колегія суддів не вбачає, а відтак і підстав для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Інших доводів щодо порушень вимог кримінального процесуального законодавства України при прийнятті судом першої інстанції рішення щодо необхідності повернення клопотання засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка його подала, апеляційна скарга ОСОБА_8 не містить.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4