Справа № 728/2315/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/143/22
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000369 від 06.09.2021 та №0000399 від 23.09.2021, за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без інвалідності, раніше судимого:

- 17.01.2018 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 13.06.2019 направлений до Бориспільської виправної колонії Київської області для відбування призначеного судом покарання; 29.06.2021 звільненого відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонногого суду Київської області умовно-достроково з невідбутим покаранням 11 місяців 5 днів;

- 24.09.2021 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 визнано винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2021 більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2021 до призначеного покарання за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 22.10.2021, зарахувавши в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю вироків покарання частково відбуте за попереднім вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2021.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз на суму 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 88 коп. та 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Питання речових доказів вирішене в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 26.08.2021 близько 07:00 год. ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих мотивів, прибув до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де шляхом вибиття фанери з рами вікна, через утворений отвір проник всередину, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку алюмінієвої миски ємністю 20 л, вартістю 191.25 грн. та алюмінієвого казана ємністю 4 л, вартістю 167.26 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 358.51 грн.

Окрім того, 30.08.2021 близько 23:00 год. ОСОБА_7 з метою крадіжки прибув до будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , де шляхом поштовху незачинених на замок вхідних дверей будинку, проник всередину, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку емальованої каструлі ємністю 40 л, вартістю 412.50 грн. та електроподовжувача довжиною 20 м, вартість якого не представилось за можливе встановити, чим завдав ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 412.50 грн.

31.08.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_7 з метою крадіжки прибув до будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , де шляхом поштовху незачинених на замок вхідних дверей будинку, проник всередину, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку 4 алюмінієвих тазів ємністю 20 л кожен, чим завдав ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 900.00 грн.

Також, 03.09.2021 близько 02:00 год. ОСОБА_7 з метою крадіжки прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , де шляхом розбиття скла у вікні літньої кухні, через утворений отвір проник всередину, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно викрав 3 алюмінієві тазки ємністю 20 л кожен, вартістю 549.99 грн. та скляний бутель ємністю 10 л вартістю 166.67 грн., чим завдав ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 716.66 грн.

04.09.2021 близько 23:00 год. ОСОБА_7 з метою крадіжки прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , де через попередньо вибите вікно літньої кухні проник всередину, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 450.00 грн. та пластмасове відро ємністю 10 л, вартістю 31.67 грн., чим завдав ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 481.67 грн.

Окрім того, 05.09.2021 близько 22:00 год. ОСОБА_7 з метою крадіжки прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , де шляхом розбиття скла у вікні літньої кухні, проник всередину, звідки з метою умисного таємного, повторного викрадення чужого майна виніс із приміщення літньої кухні алюмінієвий дріт марки СИП-4 2х16 довжиною 5 м, вартістю 60.15 грн., алюмінієвий електрочайник марки Tefal, моделі КІ 150 вартістю 991.80 грн., верх та 4 конфорки з газової плити Gefest, моделі 900-03, встановити вартість яких не представилось можливим, всього майна вартістю на загальну суму 1051.95 грн., проте не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений співмешканцем потерпілої, якого ОСОБА_7 злякався та покинув господарство.

06.09.2021 близько 02:00 год. ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна (крадіжки) прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , де перелізши через паркан, проник на огороджену територію господарства, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку алюмінієвого чугунка ємністю 10 л, вартістю 275.00 грн. та алюмінієвого умивальника ємністю 4 л, вартістю 405.00 грн., чим завдав ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 680.00 грн.

09.09.2021 близько 14:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_13 , розташованому в АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку емальованої каструлі ємністю 40 л, вартістю 250.00 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 3 л вартістю 86.67 грн. та алюмінієвої утятниці ємністю 3 л вартістю 150.00 грн., чим завдав ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 486.67 грн.

Також, 09.09.2021 близько 22:00 год. ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна (крадіжки) прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , де перелізши через паркан, проник на огороджену територію господарства, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку сітки рабиці довжиною 5 м, чим завдав ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 1085.35 грн.

22.09.2021 близько 23:00 год. ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна (крадіжки) прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_14 , де перелізши через паркан, проник на огороджену територію господарства, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку алюмінієвого чавуна ємністю 10 л, вартістю 256.67 грн. та алюмінієвого чавуна ємністю 8 л, вартістю 223.33 грн., чим завдав ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 480.00 грн.

Окрім того, 22.09.2021 близько 23:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля свого господарства, розташованого в м. Бахмач Чернігівської області, вул. Київська,18, помітив багатожильний кабель зв`язку, який знаходився на поверхні грунту та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, маючи вільний доступ, перерізав його садовими ножицями та умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку кабелю марки ТПП20/2, довжиною 9 м, що належить Чернігівській філії АТ «Укртелеком», вартістю 269.37 грн., чим завдав АТ "Укртелеком" матеріальні збитки на вищевказану суму.

Також, 03.10.2021 близько 02:00 год. ОСОБА_7 з метою крадіжки прибув до господарства ОСОБА_15 , розташованого в АДРЕСА_6 , де перелізши через паркан, проник на огороджену територію господарства, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку двох алюмінієвих мисок ємністю10 л, вартістю 243.33 кожна, чим завдав ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 486.66 грн.

11.10.2021 близько 23:00 год. ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки прибув до нежилого господарства ОСОБА_16 , розташованого в АДРЕСА_8 , де шляхом розв`язування мотузки на дверях будинку, яка слугувала защіпкою, проник всередину та пошкодивши за допомогою лому пічне опалення, умисно, таємно від оточуючих повторно здійснив крадіжку чавунної пічної плити на 2 конфорки з чавунними кільцями вартістю 725.00 грн., металевих кутників загальною довжиною 3.24 м, з шириною стінки 5 см, вартістю 158.73 коп., металевої духовки для печі вартістю 250.00 грн. та комплекту чавунних дверцят топочних та піддувала вартістю 366.67 грн., завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1500.40 грн.

18.10.2021 близько 15:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будівлі Бахмацької філії АТ «Ощадбанк», розташованої в м. Бахмач Чернігівської області, по вул. Соборності, 64, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку жіночого велосипеда марки «Україна», що належить ОСОБА_17 , вартістю 1300.00 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

20.10.2021 близько 20:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «Маріо», що розташоване в м. Бахмач Чернігівської області, по вул. Соборності, 60-а, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку спортивного велосипеда марки GTX BIG 2910 вартістю 6312.54 грн. із вмонтованим електровелонабором моделі E-Crosser 750 Вт, 48В, вартістю 10960.71 грн., що належить ОСОБА_18 , чим завдав останньому матеріальні збитки на загальну суму 17273.25 грн.

Оскаржуючи вирок суду першої інстанції заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просить скасувати вирок щодо ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2021 більш суворим покаранням за цим вороком, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2021 до призначеного покарання за цим вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Автор скарги звертає увагу апеляційного суду, що відповідно до п.п. 20, 25 Постанови, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Крім того, просить врахувати положення правового висновку викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 390/235/19 від 08.02.2021.

З матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше судимий 24.09.2021 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі. Вказане покарання обвинувачений не відбув.

До постановлення вказаного вироку ОСОБА_7 вчинив лише одне кримінальне правопорушення (закінчений замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 ), яке має самостійну кримінально-правову кваліфікацію та за яке призначається окреме покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України

Частину епізодів, які охоплюються складом злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив до вироку від 24.09.2021.. а інші 4 епізоди, з аналогічною кваліфікацією, вчинив після вказаного вироку.

А тому, вказує апелянт, місцевий суд повинен був призначити покарання як із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, так і ч. 1 ст. 71 КК України.

Бахмацький районний суд правильно прийшовши до переконання про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання як із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, так і ч. 1 ст. 71 КК України, але безпідставно не вчинив послідовно дії, передбачені Постановою, що призвело до призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, що не мають окремої кваліфікації та самостійної санкції, а у подальшому і за сукупністю кримінальних правопорушень, призначених за цим вироком та вироком від 24.09.2021.

В судовому засіданні обвинувачений послався на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В даному випадку апелянт не оскаржує висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та фактичні обставини його вчинення, а тому вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Разом із тим, апеляційний суд вважає доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому, обґрунтованими, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону та призначати покарання відповідно до положень Загальної частини КК України.

Проте, як встановлено апеляційним судом, судом першої інстанції у вироку при призначені покарання не дотримано вказаних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.п. 20, 25 Постанови, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Відповідно до правового висновку, що викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 390/235/19 від 08.02.2021, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше судимий 24.09.2021 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі. Вказане покарання обвинувачений не відбув.

До постановлення вказаного вироку ОСОБА_7 вчинив лише одне кримінальне правопорушення (закінчений замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 ), яке має самостійну кримінально-правову кваліфікацію та за яке призначається окреме покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень Загальної частини КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин.

Злочини (відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Чернігівської філії АТ «Укртелеком»), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив до вироку від 24.09.2021. Інші 4 епізоди (відносно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) з аналогічною кваліфікацією вчинив після вказаного вироку.

З урахуванням фактичних обставин справи місцевий суд повинен був призначити покарання як із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, так і ч. 1 ст. 71 КК України, в порядку, що деталізований у Постанові Пленуму та постанови об`єднаної палати ККС ВС від 08.02.2021 у справі № 390/235/19.

Бахмацький районний суд правильно прийшовши до переконання про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання як із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, так і ч. 1 ст. 71 КК України, але порушив послідовність дій при призначенні покарання, що призвело до призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають окремої кваліфікації та самостійної санкції, а у подальшому і за сукупністю кримінальних правопорушень, призначених за цим вироком та вироком від 24.09.2021.

За таких обставин суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягав застосуванню, у зв`язку з чим вирок підлягає зміні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Колегія суддів апеляційного суду підкреслює, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в даному випадку - не тягне за собою фактичне збільшення покарання, тобто, відсутні підстави для застосування більш суворого покарання, оскільки районним судом порушена саме послідовність дій при призначенні покарання, а відтак, у суду вищестоящої інстанції відсутні підстави саме для скасування вироку.

Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок в частині призначення ОСОБА_7 покарання підлягає зміні, а тому, апеляційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_7 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2021 більш суворим покаранням за цим вороком, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень: за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2021 до призначеного покарання за цим вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4