Справа № 569/693/22
УХВАЛА

20 січня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання дізнавача СД Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі дізнавач), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000148 від 13.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за повідомленням 152 екіпажу про те, що 13.01.2022 року близько 15:30 год. під час перевірки документів на автомобіль марки "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки посвідчення водія даного транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 від 13.08.2021 року.

Дізнавач у клопотанні вказує, що 13.01.2022 під час проведення огляду місця події за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери, 44 в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено посвідчення водія видане НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 та поміщено до сейф-пакету Національна поліція України № KIV4124231.

Згідно постанови від 14.01.2022, посвідчення водія видане НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , в рамках вказаного кримінального провадження визнане речовим доказом.

Покликаючись на наведене, а також що згадане посвідчення водія являється матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та відповідає вимогам речового доказу, передбаченим статтею 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій пов`язаних із розпорядженням та використанням посвідчення водія, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, а також для призначення технічної експертизи документів та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного посвідчення водія, дізнавач просить накласти арешт на майно, а саме зазначене посвідчення водія.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання дізнавачем подана заява про розгляд клопотання у її відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на посвідчення водія видане НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки, у зв`язку з чим відомості було внесено до ЄРДР, як на майно, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, з метою збереження цього майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно посвідчення водія видане НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1