Справа № 577/4222/21
Провадження № 1-кс/577/1384/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

представника Попівської сільської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене під час огляду 03.09.2021 року майно, а саме: автомобіль марки «МАЗ 64221» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 із причепом «SCHWARZMULLER HKS-37E-S1» н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_8 із піском; колісний екскаватор «JSB JS160W» кузов № НОМЕР_5 , автомобіль марки «КРАЗ 6510» н.з. НОМЕР_6 , товарно-транспортну накладну №3 від 03.09.2021 року ФОП ОСОБА_4 , що належать ОСОБА_4 заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області: м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 6.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000628 від 03.09.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 3 ст.240 КК України.

Так, 03.09.2021 року о 10:47 год. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, 03.09.2021 року в с. Заводське Конотопського району виявлено авто «МАЗ» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який надав документи на пісок з ознаками підробки.

Виїздом СОГ на місце події 03.09.2021 року на в`їзді до с. Заводське Конотопського району зі сторони с. Лісогубівка на трасі виявлено автомобіль «МАЗ 64221» н.з. НОМЕР_1 із причепом «SCHWARZMULLER HKS-37E-S1» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 з піском в кількості близько 30 т, із супроводжуючими документами на пісок ТТН №3 від 03.09.2021 року ФОП ОСОБА_4 із вказанням пункту навантаження АДРЕСА_1 (переміщення грунтів згідно кошторисної документації), в кількості 24 т, що не відповідає дійсності, тобто є підробною.

Автомобіль з причепом із піском, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ТТН вилучено.

Крім того, під час огляду 03.09.2021 року біля с. Лисогубівка Конотопського району (в районі мосту через р. Єзуч) на території природно-заповідного фонду регіональний ландшафтний парк «Сеймський» виявлено кустарний кар`єр по видобутку піску із свіжим розкопуванням і насипами піску розміром 9х9 м, глибиною 3 м, із слідами ковша екскаватора, поряд з яким виявлено екскаватор колісний «JSB JS160W» кузов № НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 із нашаруваннями свіжого піску на ковші та автомобіль марки «КРАЗ 6510» н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_11 із нашаруваннями свіжого піску в кузові, що належать ОСОБА_4 .

Вказані транспортні засоби вилучено та передано під збережну розписку власнику ОСОБА_4 .

Таким чином, під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 за допомогою найманих працівників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , колісного автотранспорту здійснював незаконне видобування піску, що є корисною копалиною загальнодержавного значення, в кустарному кар`єрі біля с. Лисогубівка Конотопського району Сумської області на території природно-заповідного фонду РЛП «Сеймський» та його перевезення до власної бази по вул. Вирівська, 62А в м. Конотоп для подальшого збуту населенню м. Конотоп і Конотопського району Сумської області.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Таким чином, вилучене під час огляду 03.09.2021 року майно, транспортні засоби і документи є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як воно має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України і постановою слідчого визнано речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , кожен окремо, в задоволення вказаного клопотання заперечували.

Представник Попівської сільської ради ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання про арешт майна покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000628 від 03.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.09.2021 року слідчим Конотопського ВП виявлено на в`їзді до с. Заводське Конотопського району зі сторони с. Лісогубівка на трасі автомобіль «МАЗ 64221» н.з. НОМЕР_1 із причепом «SCHWARZMULLER HKS-37E-S1» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 з піском в кількості близько 30 т, із супроводжуючими документами на пісок ТТН №3 від 03.09.2021 року ФОП ОСОБА_4 із вказанням пункту навантаження АДРЕСА_1 (переміщення грунтів згідно кошторисної документації), в кількості 24 т. Крім того, під час огляду 03.09.2021 року біля с. Лисогубівка Конотопського району (в районі мосту через р. Єзуч) на території природно-заповідного фонду регіональний ландшафтний парк «Сеймський» виявлено кустарний кар`єр по видобутку піску із свіжим розкопуванням і насипами піску розміром 9х9 м, глибиною 3 м, із слідами ковша екскаватора, поряд з яким виявлено екскаватор колісний «JSB JS160W» кузов № НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 із нашаруваннями свіжого піску на ковші та автомобіль марки «КРАЗ 6510» н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_11 із нашаруваннями свіжого піску в кузові, що належать ОСОБА_4

01.04.2021 року між садовим товариством «Тюльпан» і ФОП « ОСОБА_4 » укладено договір № 01-04/21 про поточний ремонт з поліпшення технічного стану та благоустрій водойми у с. Таранське Конотопського району.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що у даному випадку автотехніка, щодо якої внесено клопотання про її арешт була задіяна при видобуванні піску біля с. Лисогубівка Конотопського району (в районі мосту через р. Єзуч) на території природно-заповідного фонду регіональний ландшафтний парк «Сеймський» та з наданих слідчим матеріалів неможливо встановити, що незаконне видобування корисних копалин відбувалося саме на земельній ділянці, що розташована за вказаною адресою.

Крім того, матеріали клопотання не містять даних про те, що місцем походження, вилученого в ході огляду, піску є с. Лисогубівка Конотопського району (в районі мосту через р. Єзуч) на території природно-заповідного фонду регіональний ландшафтний парк «Сеймський».

Також, як вбачається із протоколу огляду від 03.09.2021 року, в ході огляду місця події не проводилося вимірювання обсягу завантаженого на автомобілі піску.

Таким чином, лише позбавлення права використання транспортних засобів, як про це заявлено вимоги у клопотанні, для їх володільців свідчить про те, що вони позбавляються права користуватися ним при проведенні господарської діяльності, що з огляду на вищевстановлені обставини кримінального провадження свідчить про таке втручання у здійснення права власності особи, яке на даному етапі не відповідає потребам досудового розслідування.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Визнання автотехніки речовими доказами у даному випадку не може бути єдиною підставою для накладення на них арешту.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки ним не доведено необхідність такого накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000628 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.3 КК України.

Повний текст ухвали оголошено 13 вересня 2021 року о 17 годині 04 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1