Справа № 308/5543/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №308/5543/21, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004012, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004012, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3

11 травня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайоннорго суду у складі головуючої судді ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному та додані до нього матеріали повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

8 листопада 2021 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021 року скасовано і призначено новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

18.11.2021, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано головуючому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що у даній справі, нею як головуючою суддею вже була висловлена позиція з приводу можливості розгляду обвинувального акту та матеріалів даного кримінального провадження, а новий розгляд суперечитиме раніше висловленій позиції, що викладена в ухвалі про повернення обвинувального акта від 11.05.2021 року, тому приходить до висновку про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, суддя зазначає, що оскільки ухвала суду першої інстанції, постановлена головуючою суддею ОСОБА_3 , в якій вже висловлена правова позиція з приводу можливості розгляду обвинувального акту та матеріалів даного кримінального провадження скасована, що в силу вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, позбавляє права брати участь у цьому ж провадженні після скасування ухвали, виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд та недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, заявляє собі самовідвід.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора надійшла заява про розгляд поданого самовідводу у його відсутності, проти задоволення самовідводу заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід без участі учасників судового розгляду на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

В силу ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Заява про самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Щодо наведених у заяві про самовідвід підстав, яких заявлено самовідвід, суд вважає за необхідне вказати на те, що:

Порядок розподілу справ у судах загальної юрисдикції, визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальним законодавством України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30 з подальшими змінами до нього.

Відповідно до п. 3.14 «Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду», що затвердженні, рішенням зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2015 із змінами, з метою забезпечення принципу незмінності складу суду (ст. 319 КПК) при розгляді кримінального провадження, а також з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження, при скасуванні апеляційним судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з недотриманням вимог КПК України щодо належного оформлення, після повернення обвинувального акту з апеляційної інстанції до Ужгородського міськрайонного суду, розглядається в тому ж самому складі суду, окрім випадків відсутності судді, у разі перебування такого у відпустці, на лікарняному, у відрядженні тощо.

В даному випаду, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2021, скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004012 від 17. 11. 2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_4 в суді першої інстанції. У зв`язку із чим, вказану кримінальну справу згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від 18.11.2021 справу передано головуючому судді ОСОБА_3 .

Суд доходить висновку, що наведені у заяві про самовідвід обставини не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні в даному випадку.

Винесення ухвали про повернення обвинувального акта та її скасування не може свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Обставини викладені у заяві про самовідвід не дають підстави для висновку, що в учасників процесу є сумніви у безсторонності судді, оскільки вони про це не заявляли в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Ухвала про повернення обвинувального акта не є остаточним рішенням по справі, розгляду по суті справи ще не відбулося, оцінка доказів судом в підготовчому судовому засіданні не надавалася. Крім того, в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2021 року не зазначено про розгляд справи в іншому складі суду.

Таким чином, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, після скасування ухвали про повернення обвинувального акта, кримінальне провадження передано раніше визначеному судді ОСОБА_3 , а тому підстави для відводу судді відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, відсутні.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді даного кримінального провадження не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №308/5543/21, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004012, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1