Справа № 342/979/20
Провадження № 1-кп/342/42/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 14.08.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який не працює, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в інше приміщення.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин: 15.06.2020 біля 18-00 год. обвинувачений прибув до господарства потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , щоб відвідати останнього. З`ясувавши, що потерпілий відсутній дома, ОСОБА_3 , вирішив здійснити крадіжку майна потерпілого. А саме він, підійшов до підсобного приміщення, де із застосуванням фізичної сили, шляхом пошкодження металевої скоби навісного замка, незаконно проник у вказане приміщення. З підсобного приміщення обвинувачений викрав бувший у використанні велосипед марки «Fischer» чорно-фіолетового кольору, вартістю 1026 гривень. З цим велосипедом обвинувачений покинув господарство потерпілого та направився до місця свого проживання, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1026 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухав потерпілого, прокурора, захисника, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Пояснив, що взяв велосипед з господарства потерпілого, який вже на даний час повернув останньому. Просить суд його суворо не карати. Обіцяє більше не вчиняти злочинів. Зрозумів, що вчинив неправильно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що будь-яких претензій до обвинуваченого немає. Шкода йому відшкодована. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викраденнія чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення - доведена повністю. Його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого у зв`язку із добровільним відшкодування заданих йому збитків обвинуваченим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - не встановлено.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку; розлучений; має на утриманні одну неповнолітню дитину; немає постійного місця роботи, однак працює на тимчасових заробітках; раніше не судимий, а кримінальне провадження, яке направлялось до суду, за ч.1 ст.162 КК України від 04.03.2020 було закрито 05.04.2021 у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення; також враховується і те, що він не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах в медичному закладі за місцем проживання; органом місцевого самоврядування характеризується добре.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи думку прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, та враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що орган пробації вважає за можливе виправлення виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, зважаючи на позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробування, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з покладенням на нього певних обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 126, 349, 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: велосипед марки «Fischer», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1