11.10.2021 Справа № 489/4504/17
н/п 1-кп/490/105/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003307 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В проваджені Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
05 жовтня 2021 року прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовував тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які підтверджуються відсутністю постійного місця проживання обвинуваченого, відсутністю міцних соціальних зв`язків, також обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів, за яке покарання передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), визначено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально. У зв`язку з тим, що колегіальний судовий розгляд справи призначено на 20 жовтня 2021 року, а строк перебування ОСОБА_4 в СІЗО закінчується 18 жовтня 2021 року, зазначене питання вирішується головуючим одноособово.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою у м. Кілія Одеської області. Звертали увагу на поганий стан здоров`я.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом встановлені ризики переховування обвинуваченого від здійснення правосуддя та вчинення аналогічних злочинів.
Вони підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів умисних корисливих злочинів проти власності, у тому числі особливо тяжкому злочині за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Обвинувачений є неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, має нерозглянуте кримінальне провадження в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області. Не має жодних соціальних зв`язків у м. Миколаєві та Миколаївській області. Не має легальних джерел доходів.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Суд приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_4 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, переховувався від суду, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки, у суду відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_4 не можливо.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на сток від семи до дванадцяти років.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою використовує своє право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.
Враховуючи встановлені обставини та надзвичайний рівень встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 300 000 грн. зможе забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати на строк до 24 год 00 хв 07 грудня 2021 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у 300 000 (триста тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1