Справа № 565/1289/21
Провадження № 1-кс/565/240/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 вересня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сошно, Пінського району, Брестської області, Республіка Білорусь, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, утримуваного в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 20 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_7 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень з використанням ножа, шляхом нанесення не менше трьох колото - різаних ударів в тулуб, черевну порожнину та шию, заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї, непроникаючих порань грудної клітки, проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, діафрагми, селезінки, лівобічного гемотораксу, гемоперитонеуму, які відповідно до п.п.«к» п.2.1.3 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

20 вересня 2021 року о 04 год 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб - до 18 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та є такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий вказує, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , зокрема на даний час не отримано висновки чотирьох призначених судово-біологічних експертиз, які перебувають на виконанні Рівненського НДЕКЦ МВС України, окрім цього зазначає, що існують підстави для призначення додаткових судових експертиз, призначення та строки виконання яких залежить від виконання попередньо призначених. Також зауважує, що на даний час не отримано висновок експерта у призначеній судово-токсикологічній експертизі з виявлення в крові підозрюваного алкогольних речовин для встановлення чи спростування обставини вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. При цьому прокурор зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, які на даний час не зменшились та продовжують існувати. Окрім цього, прокурор ОСОБА_3 зауважила, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з огляду на те, що у кримінальному провадженні проводиться ряд експертиз, у тому числі судово-токсикологічна та судово-психологічна, а також з огляду на те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не навчається, зі слів вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, є уродженцем Республіки Білорусь та має закордонний паспорт (документ на право виїзду за кордон).

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 стверджує, що, на його думку, відсутні достатні підстави для подальшого застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, сприяє органу досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин вчиненого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має сталі соціальні зв`язки, не має на меті ухилятись від слідства та суду, а також має захворювання, які можуть загостритися в умовах ув`язнення. Також зауважив, що у підозрюваного на утриманні є малолітня дитина син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на лікуванні в дитячому соматичному відділенні КНП ВМР «ВБЛ» з 09 листопада 2021 року, та онкохвора матір ОСОБА_9 , яка є інвалідом другої групи і потребує постійного догляду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб - до 18 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжений постановою керівника Вараської окружної прокуратури від 11 листопада 2021 року до трьох місяців, а саме до 20 грудня 2021 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 1 статті 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працевлаштований, не навчається, зі слів вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, є уродженцем Республіки Білорусь та має закордонний паспорт (документ на право виїзду за кордон), а також враховує, що на даний час проводяться призначені у кримінальному провадженні експертизи, які з об`єктивних причин не можуть бути завершеними до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , що, на думку слідчого судді, свідчить про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі. Окрім цього, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Твердження підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про існування підстав для застосування відносно підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу не спростовують висновків суду, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

З урахуванням вимог ч.3 ст.197 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 доби - до 20 грудня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 199, 200, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 вересня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 34 доби.

Ухвала слідчого судді діє до 20 грудня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на конвойну роту ГУНП в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1