ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1522/21 Справа № 212/6253/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року.
Посилається на те, що ухвала слідчого є необґрунтованою, так як ОСОБА_6 ставила питання про можливе скоєння 4 окремих кримінальних правопорушення, які скоєні в різний час, різними особами, полягають у скоєнні різних дій.
Так, ухвалою слідчого судді від 20.07.2021 року скарга ОСОБА_6 була задоволена у повному обсязі, при цьому суд допустив описку: замість «кримінальні правопорушення» вказав «кримінальне правопорушення».

Зазначає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що заявник не погоджується з кваліфікацією слідчого, так як вона погоджується з такою кваліфікацією одного з 4 епізодів, та не погоджується з тим, що інші 3 епізоди залишились без уваги, та без будь-якої кваліфікації.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 не погоджується із змістом відомостей, які внесені до ЄРДР за її заявою від 15.07.2021 року, в тому числі в частині кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, при цьому, слідчий суддя враховує, що питання попередньої правової кваліфікації на досудовому розслідуванні віднесено до виключної компетенції органу досудового розслідування та прокурора, а зміст відомостей, внесених до ЄРДР, їх повнота чи відповідність змісту первинної заяви, не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в розумінні ст.303 КПК України.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надала, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю внести відомості до ЄРДР про вчинення в.о. генерального директора Комунального підприємства Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 145, 146, 185 КК України та визнати ОСОБА_6 потерпілою.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, та не наділений повноваженнями щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається із скарги, вимога щодо внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вже була предметом розгляду слідчого судді та була задоволена, що стосується неправильної кваліфікації та залишення поза увагою трьох епізодів, то вказані обставини не підтверджуються змістом ухвали слідчого судді від 20.07.2021 року.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність описки в ухвалі слідчого судді від 20.07.2021 року, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки до суду заява від 15.07.2021 року не надана, підтвердження тому, що заявниця зверталась за виправленням описки відсутні.

Враховуючи зазначене, заявник не оспорює бездіяльність прокурора та слідчого, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4