ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3320/21 Справа № 192/1542/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року про застосування щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, на засудженого вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ( врежимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року задоволено клопотання начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№21) МЮ України та застосовано до засудженого ОСОБА_5 стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.
Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що засуджений неодноразово порушував режим утримання, має 48 стягнень за порушення режиму утримання, серед яких суворі догани, а також поміщення до дисциплінарного ізолятора, а застосовані раніше інші заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання й поміщення засудженого до приміщення камерного типу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність рішення суду, внаслідок суворості застосування стягнення щодо нього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців. Попередження - це письмове застереження про притягнення до дисциплінарної відповідальності певного виду у разі повторного порушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), згідно із ч. 6 ст. 135 КВК України, проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень як кримінального процесуального закону, так і положень ст. ст. 132-135 КВК України.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ Солонянська виправна колонія (№21) за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання, має 48 стягнень за порушення режиму утримання, серед яких суворі догани, а також поміщення до дисциплінарного ізолятора.
Рішенням дисциплінарної комісії ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» від 27.10.2021 засудженого притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді переведення до приміщення камерного типу за вчинення 20.10.2021 порушення режиму утримання відмова виходу на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, врахувавши безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика за місцем відбування покарання свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і цього не прагне, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_5 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги засудженого про можливість застосування до нього меньш суворого стягнення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Отже, рішення суду ухвалено згідно з нормами діючого закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх доказів і мотивів, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_5 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4