Справа № 364/1048/21
Провадження № 1-кп/364/22/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 19 грудня 2021 року близько 15 години керував автомобілем марки «Рено Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру в с. Мармуліївка, Білоцерківського району Київської області, здійснив зупинку щоб зробити зауваження ОСОБА_4 , так як останній йшов по проїжджій частині. Під час спілкування обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область нижньої губи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: забійної рани нижньої губи розміром 0,5х0,5 см, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що 19 грудня 2021 року близько 15 години він керував автомобілем марки «Рено Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру в с. Мармуліївка, Білоцерківського району Київської області, здійснив зупинку щоб зробити зауваження ОСОБА_4 , так як останній йшов по проїжджій частині. Під час спілкування з ОСОБА_4 на ґрунті раптово неприязних відносин він наніс йому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . На суворій мірі покарання не наполягав.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної провадження в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характеризуючі дані його особи, який в силу статті 89 КК України визнаний несудимим, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України яке вчинив ОСОБА_5 відноситься до кримінального поступку.

До обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом невстановлено.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та враховуючи думку потерпілого, суд вважає за доцільне обвинуваченому призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1