В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 10.02.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2020 року, близько 10 години 16 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні продуктового магазину ABC «Зіна», за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Перемоги, 9, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до касового столу, таємно, викрав мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Мі 8 Lite».
Вартість мобільного телефону «Хіаоmі» моделі «Мі 8 Lite», згідно висновку товарознавчої експертизи №11/140 від 26.02.2020, становить 3382 гривні 63 копійки. В результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3382 грн. 63 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , щодо визнання ним винуватості, згоди із встановленим досудовим спрощеному провадженні розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. У вказаній заяві обвинувачений вказує, що він беззаперечно визнає свою вину, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також що він згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Заява підписана ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 .
Окрім того до обвинувального акту додано також заяву потерпілого ОСОБА_6 , щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, і згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням вказаного та заяви потерпілого, клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. При цьому, згідно частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно матеріалів кримінального провадження відомості про вчинення кримінального провадження за заявою потерпілого було внесено до ЄРДР за №0000509 від 10.02.2020 року.
Відповідно до постанови слідчого від 21.08.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно наявного у матеріалах справи доручення заст. начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 02.11.2021, вимагав вжити заходів щодо всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені КПК строки.
Постановою від 02.11.2021 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні поновлено.
Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про початок досудового розслідування, 02.11.2021 дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за вище вказаним дорученням розпочато досудове розслідування у краніальному провадженні №0000509. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлені. Крім цього, при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, ОСОБА_3 не судимий раніше, відповідно до наданої КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медичних залежностей Закарпатської обласної Ради станом на 28.02.2020 року обвинувачений перебував під підтримувальному режимі клінічного спостереження або замісної терапії, тимчасово не працює, не одружений, має зареєстроване місце проживання.
Згідно з частини 3 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Разом із тим суд враховує і те, що згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ, який набрав чинності 01.07.2020, до санкції ч.1 ст.185 КК України були внесені зміни, а саме: частина 1 статті 185 КК України викладена у наступній редакції: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.».
Кримінальний проступок вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 , 06.02.2020, відомості щодо вказаного кримінального провадження внесено до ЄДРД 10.02.2020 , тобто до набрання чинності нової редакції санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу, але в цілому пом`якшує покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року з урахуванням положень статті 5 КК України частково пом`якшив покарання за частиною 1 статті 185 КК України, а саме: виключив такий альтернативний вид покарання як позбавлення волі, в той же час збільшивши розмір штрафу, суд застосовує такий закон лише в частині, що пом`якшує покарання.
Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, за яких вчинене діяння, беручи до уваги дані про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілої сторони (цивільний позов не подано), а також те, що в ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_4 заподіяні йому вказаним кримінальним провадженням матеріальні збитки на суму 3 382 грн. 63 коп. відшкодовані повністю, суд вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді громадських робіт.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт на строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України, щодо призначення такого виду покарання.
Покарання у виді штрафу суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_3 з огляду на те, що останній не працює.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять витрати на проведення товарознавчої експертизи (Висновок експерта №11/140 від 26.02.2020), яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, та становить 471 грн. 03 коп. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: UA 0007002, МФО: 899998, призначення: за товарознавчу експертизу.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: Оптичний CD-R диск на якому збережено відеозапис при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи, що становить 471 грн. 03 коп. стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1