Справа № 202/1933/21
Провадження № 1-кс/202/823/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000677, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05 березня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
14 лютого 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 лютого 2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2013 року більш точної дати встановити слідством не надалось можливим у ОСОБА_6 виник намір на заволодіння чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Так, у вказаний час ОСОБА_6 дізнавшись про цивільно-правовий спір що відбувається у потерпілого ОСОБА_7 з приводу визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , запропонував останньому правовим шляхом, за допомогою надання правової допомоги, посприяти прийняттю законного рішення щодо визнання права власності на вказаний будинок за ОСОБА_8 дружиною Червоного, при цьому, вказав ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів для виконання ним вказаних послуг.
З метою виконання своїх злочинних намірів направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в період часу з 17.12.2013 року по 19.01.2014 року призначав зустрічі з ОСОБА_7 в різних містах на території м. Дніпропетровська, на яких повідомляв ОСОБА_7 заздалегідь неправдиві відомості запевнюючи останнього, що питання щодо законного вирішення його цивільно-правового спору вирішується на його користь та отримував від ОСОБА_7 грошові кошти частинами, всього на загальну суму 27600 доларів, еквіваленту сумі 239568 гривень станом на 19.01.2014 року.
Всього в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на сумі 27600 доларів, еквіваленту сумі 239568 гривень, що з врахуванням майнового стану потерпілого є значною шкодою.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Окрім цього ОСОБА_6 розуміючи протиправність своїх дій для полегшення реалізації своїх злочинних намірів по вчиненню суспільно-небезпечного діяння, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_7 , для переконливості останнього присвоїв собі владні повноваження та звання посадової особи слідчого з особливо важливих справ податкової міліції в званні капітана, та використовував формений одяг працівника міліції при проведенні в період з 17.12.2013 року по 19.01.2014 року зустрічей з ОСОБА_7 та отримання від нього грошових коштів.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились в самовільному присвоєнні владних повноважень та звання службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України.
26.09.2014 року направлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.
На теперішній час органу досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_6 невідоме, на виклики останній не з`являється за місцем його реєстрації останній відсутній, прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваного не виявилось можливим.
07.11.2014 року постановою слідчого ОСОБА_6 оголошений у розшук та матеріали відносно останнього направлені до ВКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до направлених матеріалів оперативним підрозділом заведена оперативно-розшукова справа «РОЗШУК» № 16315003.
Крім цього, на адресу СУ ГУНП систематично надходять інформування від виконавців розшуку ОСОБА_6 про необхідність звернення до суду з метою приводу підозрюваного, оскільки розшукуваний до теперішнього часу не затриманий не виключається можливість спроби перетину кордону країни останнім, в зв`язку з цим з метою можливих подальших ефективних розшукових дій, ініціатор розшуку вважає що доцільно звернутись з клопотанням до суду для одержання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що оскільки на теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалось, що в свою чергу свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, а також неможливість запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Посилаючись на викладене, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05 березня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.
26.09.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.
07.11.2014 року постановою слідчого ОСОБА_6 оголошений у розшук.
З матеріалів клопотання вбачається, що з листопада 2014 року органом досудового розслідування не здійснено жодних дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Отже, враховуючи що матеріали клопотання не містять доказів того, що з моменту оголошення підозрюваного у розшук, з боку органу досудового розслідування вчинялись дії на встановлення місцезнаходження підозрюваного, у зв`язку із чим, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1