№ 1-кс/756/1985/21
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 у судове засідання не повторно з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, надіслала заяву в якій вказала, що недовіряє усім суддям Оболонського районного суду м.Києва оскільки усі судді є відповідачами по справі в якій вона є позивачем. Оскільки з цих підстав раніше від скаржниці до суду надходила заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яка 05.10.2021 ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва була залишена без задоволення, тому вважаю, що ця заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи і тому, відповідно до п.4 ст.81 КПК України, не підлягає розгляду.

Вважаю чергову неявку скаржниці у судове засідання слід розцінювати як її небажання брати у ньому участь. КПК України не передбачає порядку розгляду скарги у разі неодноразової повторної неявки особи яка подала скаргу у судове засідання внаслідок її небажання брати у ньому участь, тому відповідно до п.6 ст.9,ст26 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме принципу диспозитивности, вважаю, що судове засідання слід провести засідання без її участі.

Прокурор у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Раніше від прокурора надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом іншої справи в Оболонському районному суді м.Києва. яке може вплинути на рішення по цій справі але такої підстави для відкладення не передбачено КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.306 КПК України, така скарга розглядається не пізніше 72 годин з моменту надходження і відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає її розгляду, вважаю за можливе розглянути цю скаргу без участі вказаних осіб, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вобґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що вона 02.08.2021 звернулась із клопотанням до керівника окружної прокуратури м.Києва №9 та до прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, по якому вона є потерпілою, яке не розглянуто, тому вона просить визнати бездіяльність уповноважених прокурорів Оболонської окружної прокуратури м.Києва, а саме ОСОБА_4 та слідчих Оболонського УП ГУНП у м.Києві, зобов`язати прокурора розглянути заявлене нею клопотання від 02.08.2021, встановити розумні строки досудового слідства під відповідальність прокурора та слідчого.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вважаю, що прокурор по суті не розглянув клопотання ОСОБА_3 , оскільки не надав доказів на спростування доводів, вказаних у скарзі, тому слід зобов`язати прокурора розглянути клопотання у визначені КПК України строки з винесенням у разі відмови у задоволені клопотання відповідної постанови, яка може бути оскаржена заявником.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40 КПК України.
За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Таким чином, системний аналіз чинного КПК України дозволяє дійти висновку, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд скарги щодо зобов`язання встановити розумні строки досудового слідства під відповідальність прокурора та слідчого, оскільки зазначене питання відноситься до компетенції прокурора або слідчого.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для задоволення вимог щодо зобов`язання встановити розумні строки досудового слідства під відповідальність прокурора та слідчого відсутні.
Керуючись ст.26, 35,40, 220,303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва, якому на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, розглянути його в порядку, та строки передбачені ст. 220 КПК України.
В іншій частині заявлених вимог-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1