МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Магдалинівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 20 квітня 2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2021 року ОСОБА_4 засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України, згідно якого призначено покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 21 травня 2021 року.

03 червня 2021 року вказаний вирок суду надійшов для виконання до Магдалинівського районного сектору Філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області.

15 червня 2021 року у приміщенні Магдалинівського районного сектору Філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Центральна, 46, смт Магдалинівка Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст. ст. 37, 40 Кримінального виконавчого кодексу України, засуджений ОСОБА_4 тав на облік та був особисто ознайомлений й під розписку з порядком та умовами відбування, призначеного судом покарання та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що ним особисто складено підписку на підставі п. 7 глави 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року № 272/5.

15 червня 2021 року засідженому ОСОБА_4 під особистий розпис було вручено направлення за вихідним № 21/13/649-21 на відбування громадських робіт до Магдалинівської селищної ради на підставі п. 4 гл. 2 розділу VII Порядку.

Розпорядженням голови Магдалинівської селищної ради № 127-од від 16 червня 2021 року, засудженому ОСОБА_4 визначено виконання громадських робіт у вигляді вирубки чагарників та скошування рослинності на території кладовища с. Оленівка, Новомосковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, які підлягають виконанню з 17 червня 2021 року по 30 серпня 2021 року.

Згідно повідомлення Магдалинівської селищної ради від 22 червня 2021 року, ОСОБА_4 до Магдалинівської селищної ради для відпрацювання громадських робіт, починаючи з 17 червня 2021 року не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи особисто ознайомлений з умовами і порядком відбування покарання, та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наявність обов`язку відбування призначеного йому покарання, умисно, незаконно, з метою ухилення від відбування покарання, не маючи поважних причин, в період з 17.06.2021 по 22.06.2021 р.р. не прибув до Магдалинівської селищної ради для складання графіку та відпрацювання громадських робіт, чим ухилився від подальшого відбування кримінального покарання у виді громадських робіт визначених вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 року у справі №179/1726/20, що виразилося у свідомій бездіяльності, яка полягала у нез`явленні для виконання робіт.

За фактом порушення порядку та умов відбування покарання, ОСОБА_4 25 червня 2021 року попереджений начальником Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про наслідки ухилення від відбування покарання, однак в подальшому знову допустив відповідні порушення.

Так, з метою повного відбування покарання у вигляді громадських робіт, засудженому ОСОБА_4 продовжено термін відпрацювання громадських робіт та 25 червня 2021 року складено Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 на період з 25 червня 2021 року по 30 червня 2021 року, і 30 червня 2021 року складено Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 на період з 01 липня 2021 по 30 липня 2021 року, відповідно до яких встановлено кількість годин відпрацювання громадських робіт: 25 червня 2021 - з 12.00 год. до 16.00 год.; з 29 червня 2021 по 30 липня 2021 року щоденно з 8.00 год. до 12.00 год., крім вихідних днів, та визначено види суспільно-корисних робіт: скошування буряну на території кладовища, розташованого по вул. Шевченка в с. Оленівка Магдалинівської об`єднаної громади.

Проте, засуджений ОСОБА_4 , приступивши до виконання громадських робіт, продовжуючи свою злочинну бездіяльність, будучи особисто ознайомлений з умовами і порядком відбування покарання, та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наявність обов`язку відбування призначеного йому покарання, умисно, незаконно, з метою ухилення від відбування покарання, з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин, допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, чим відповідно до ч.3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Зокрема, ОСОБА_4 в період з 21 липня 2021 року по 30 липня 2021 року не відпрацював жодної години громадських робіт, та ухилився від подальшого відбування кримінального покарання у виді громадських робіт визначених вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року у справі №179/1726/20, шляхом умисного невиконання обов`язку безоплатно виконувати встановлені Графіком виходу на роботу засудженого від 25 червня 2021 року громадські роботи, що виразилося у свідомій бездіяльності, яка полягала у нез`явленні для виконання робіт, та прямій, особисто неодноразово висловленій відмові виконувати такі роботи.

30 липня 2021 року Магдалинівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області здійснено перевірку виконання покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 , в ході якої було встановлено, що останній без поважних причин на громадських роботах був відсутній. У зв`язку з цим, 06 червня 2021 року ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, винесене письмове попередження про те, що в разі продовження ним порушень порядку і умов відбування покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 389 КК України.

Станом на 19 серпня 2021 року, засуджений ОСОБА_4 не відпрацював призначене вказаним вироком суду кримінальне покарання у вигляді 132 години громадських робіт, що знайшло своє відображення в табелях виходу на роботу засудженого за липень 2021 року, чим порушив порядок та умови відбування покарання, ухиляючись від його відбування.

Таким чином, ОСОБА_4 з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, умисно ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт шляхом систематичного невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання та невиходу більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України ухиленні від покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що йому запропонували роботу, але відмовився відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт з власних мотивів, оскільки навпроти кладовища в с. Оленівка проживає особа, з якою в нього неприязні відносини.

Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт, тобто вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.
Суд,переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту зазначених обставин кримінального провадження, у тому, що його позиція є добровільною, роз`яснивши, що він буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом самого обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його особу документів.
Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною що може бути врахована як така що пом`якшує покарання це - щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, в суді - не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді 1 місяця арешту. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом переведення менш суворого виду покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 в більш суворий вид та остаточно призначити покарання у виді 1 місяця 16 днів арешту.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягався, визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді 1 місяця арешту та на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом переведення менш суворого виду покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року в більш суворий вид та остаточно призначити покарання у виді 1 місяця 16 днів арешту

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 49,50,65,74 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 місяця арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом переведення менш суворого виду покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року в більш суворий вид та остаточно призначити покарання у виді 1 місяця 16 днів арешту.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, негайно після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1