Справа № 683/122/22

У Х В А Л А
18 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000020 від 14.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина Україна, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, відносно якого 08.04.2021 року направлено обвинувальний акт до Старокостянтинівського районного суду для розгляду №0000013 від 08.03.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13.01.2022 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 переслідуючи мету вияснення відносин з ОСОБА_7 з приводу умовного його боргу, прибув до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Мотор», розташованого по вул. Привокзальна, 2, м. Старокостянтинів, двері якого йому відчинив ОСОБА_8 .

Під час спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , отримавши відмову останнього щодо повернення вказаного умовного боргу, у ОСОБА_5 виник умисел на застосування насильства та викрадення телефону і усіх наявних грошових коштів у нього.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи у вищевказаному гаражі, 13 січня 2022 року близько 00 год. 35 хв. наніс близько 6 ударів руками та 2 ударів ногами, почергово в голову та тулуб ОСОБА_7 , які не є небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння. Від вказаних ударів, ОСОБА_7 впав на підлогу та у той час ОСОБА_5 з барсетки, яка лежала поряд з потерпілим, умисно, відкрито з корисливих мотивів, викрав сенсорний мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору вартістю 1 200 грн. та грошові кошти в сумі 330 грн. різними купюрами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 530 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, в момент його заподіяння, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

14 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому майнового злочину обґрунтовано підтверджується, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами.

Слідчий, при вирішенні даного клопотання просить врахувати наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив новий тяжкий умисний злочин, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватості, він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Не виключається і той факт, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки відносно нього на розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває обвинувальний акт за скоєння майнового злочину, що свідчить про його стійке небажання ставати на шлях виправлення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Та, у судовому засіданні становлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 року за № 0000020.

14 січня 2022 року слідчим СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду та буде продовжувати займатися злочинною діяльність свідчить і той факт, що він не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну поведінку, вчинив даний злочин в нічний час, а також 06.05.2009 року судимий за вчинення насильницького злочину розбою та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Прокурором та слідчим доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та дані про його особу, дають підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи відсутність обставин, які можуть свідчити, що ОСОБА_5 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає, а клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177-178, 181, 193-194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись із постійного місця проживання, що по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна до 14 березня 2022 року включно.

Ухвалу направити начальнику ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя