Дата документу 20.10.2021 Справа № 335/9156/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9156/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/905/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула 20 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 31.08.2021 слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 29.04.2020 за підозрою ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи мотиви особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою вчинення правопорушень за попередньо погодженим планом, створив організовану злочинну групу, тобто стійке об`єднання групи осіб для спільного заняття злочинною діяльністю з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від здобувачів вищої освіти Національного університету «Запорізька політехніка».
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідувача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», будучи службовою особою, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, разом із доцентом кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_9 , доцентом кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_10 , у період з 26.05.2020 року по 23.07.2020 року отримали грошові кошти в розмірі 8526 гривень від ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди за здачу академічної заборгованості; у період з 11.06.2020 року по 10.02.2021 року отримали грошові кошти в розмірі 4500 гривень від ОСОБА_13 в якості неправомірної вигоди за здачу академічної заборгованості; у період з 30.06.2020 року по 10.02.2021 року отримали грошові кошти в розмірі 4500 гривень від ОСОБА_14 в якості неправомірної вигоди за здачу академічної заборгованості; у період з 06.07.2020 року по 10.02.2021 року отримали грошові кошти в розмірі 4500 гривень від ОСОБА_15 в якості неправомірної вигоди за здачу академічної заборгованості. Отримані кошти підозрювані в подальшому розподіляли між собою.
Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_16 у вигляді товщиноміру VVV-Gгоup СМ-205 FN, вартістю 1895 грн.
10.02.2021 року підозрювані отримали грошові кошти в розмірі 4500 гривень від ОСОБА_17 в якості неправомірної вигоди за здачу академічної заборгованості.
10.02.2021 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 11.02.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
10.02.2021 року в період часу з 15 год. 40 хв. до 17 год. 22 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено системний блок сірого кольору, який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано пояснювальною биркою.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_19 від 15.02.2021 на вказаний системний блок та на інше майно, вилучене в ході проведення обшуку, накладено арешт.
В ході обшуку зазначений вище системний блок було оглянуто візуально, після чого упаковано до відповідного пакувального матеріалу, детальний огляд не проводився.
10.02.2021 року у період часу з 22 год. 19 хв. по 22 год, 43 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 проведено детальний огляд системного блоку стаціонарного комп`ютера, який раніше був вилучений 10.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення детального огляду всередині вказаного системного блоку біля відеоадаптера виявлено чорний поліетиленовий пакет, в якому виявлено грошові кошти у сумі 21622 доларів США, купюрами 100 доларів - 212 шт., 50 доларів в кількості 8 шт., 20 доларів - 1 шт., 2 долари - 1 шт.
Після проведення огляду грошові кошти в сумі 21622 доларів США упакованого до первинного пакування (чорного поліетиленового пакету), після чого упаковані до поліетиленового пакету зеленого кольору та опечатано пояснювальною биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії.
11.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_19 від 15.02.2021 року на вказані грошові кошти в сумі 21622 доларів США, виявлені в ході проведення детального огляду системного блоку, накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду додаткового покарання, передбаченого санкцією статті ч.3 ст.368 КК України,
В свою чергу, 20.08.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_20 арешт на грошові кошти в сумі 21622 доларів США скасовано.
Посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 21622 доларів США мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені, враховуючи те, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, а також з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зазначені вище грошові кошти, вилучені із належної за правом власності підозрюваному ОСОБА_7 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він фактично проживає, з метою забезпечення конфіскації майна, слідчий просив суд накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , вилученого під час проведення обшуку 10.02.2021 року, а саме на грошові кошти в сумі 21622 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні будь-які докази того, що грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчим не доведено, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом. Не надано стороною обвинувачення й переконливих доказів які б могли свідчити про належність вилучених в ході обшуку 10.02.2021 року грошових коштів підозрюваному ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, вважає ухвалу слідчого судді незаконною внаслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, який підлягав застосуванню, його неточного тлумачення, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів зазначає, що за відсутності достатніх підстав відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею не надано належної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, які обґрунтовували доцільність не застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчим суддею проігноровано у повному обсязі доводи слідчого та прокурора про те, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, та слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна також з метою забезпечення конфіскації майна. Грошові кошти в сумі 21622 доларів США вилучено слідчим під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 .

Крім того, під час розгляду клопотання допитано в якості свідка ОСОБА_21 - дружину підозрюваного ОСОБА_7 , яка пояснила, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать її матері ОСОБА_22 , однак у задоволенні клопотання прокурора про допит ОСОБА_22 слідчим суддею було необґрунтовано відмовлено.

При цьому, виходячи з інкримінованому ОСОБА_7 злочину, з урахуванням даних про його особу, слідчий суддя не врахував шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним. Вчинення тяжкого злочину, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди зі студентів вищого навчального закладу, викликає суспільний інтерес та вимагає притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб для забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначивши при цьому, що під час проведення обшуку ОСОБА_7 не вказував на належність грошових коштів іншій особі.

ОСОБА_7 висловив свої заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши надані суду матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, а оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 21622 доларів США з метою забезпечення конфіскації майна.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000174 від 29 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 29.04.2020 за підозрою ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.
10.02.2021 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 11.02.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
10.02.2021 року в період часу з 15 год. 40 хв. до 17 год. 22 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено системний блок сірого кольору, який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано пояснювальною биркою.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_19 від 15.02.2021 на вказаний системний блок та на інше майно, вилучене в ході проведення обшуку, накладено арешт.
В ході обшуку зазначений вище системний блок було оглянуто візуально, після чого упаковано до відповідного пакувального матеріалу, детальний огляд не проводився.
10.02.2021 року у період часу з 22 год. 19 хв. по 22 год, 43 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 проведено детальний огляд системного блоку стаціонарного комп`ютера, який раніше був вилучений 10.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення детального огляду всередині вказаного системного блоку біля відеоадаптера виявлено чорний поліетиленовий пакет, в якому виявлено грошові кошти у сумі 21622 доларів США, купюрами 100 доларів - 212 шт., 50 доларів в кількості 8 шт., 20 доларів - 1 шт., 2 долари - 1 шт.
Після проведення огляду грошові кошти в сумі 21622 доларів США упакованого до первинного пакування (чорного поліетиленового пакету), після чого упаковані до поліетиленового пакету зеленого кольору та опечатано пояснювальною биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії.
11.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.
Посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 21622 доларів США мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені, враховуючи те, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, а також з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зазначені вище грошові кошти, вилучені із належної за правом власності підозрюваному ОСОБА_7 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він фактично проживає, з метою забезпечення конфіскації майна, слідчий просив суд накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , вилученого під час проведення обшуку 10.02.2021 року, а саме на грошові кошти в сумі 21622 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні докази того, що грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчим не доведено, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом.

Перевіривши вказані матеріали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в клопотанні обставини, та свідчили б про те, що грошові кошти в сумі 21622 доларів США зберегли на собі сліди злочину, тобто відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України. Матеріалами клопотанням, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що зазначене грошові кошти є предметом чи знаряддям вчинення злочину, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим та прокурором також не було надано будь-яких даних, що зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з цим, приймаючи рішення по справі, слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчий у відповідному клопотання іншою метою для накладення арешту на грошову кошти в сумі 21622 доларів США, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , зазначав «забезпечення конфіскації майна».

Враховуючи наявність обґрунтованих підстав на даній стадії досудового розслідування вважати вірогідною причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначених у клопотанні дій, інкримінованих останньому за ч.3 ст.368 КК України, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного правопорушення, беручи до уваги, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає безальтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна, та з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказані грошові кошти для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження.

Не накладення арешту на зазначене майно у виді грошових коштів, вочевидь може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення шляхом використання, що в разі ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 , унеможливить виконання вироку в частині конфіскації майна.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого забезпечення кримінального провадження як арешт вказаних грошових коштів саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Посилання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать матері дружини підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_22 , колегія суддів вважає непереконливими.

При цьому судова колегія приймає до уваги місце перебування цих грошових коштів, а саме за адресою проживання підозрюваного, специфічне місце переховування грошей (всередині системного блоку стаціонарного комп`ютера), відсутність під час обшуку заперечень ОСОБА_7 стосовно приналежності йому вилучених грошових коштів чи будь-яких пояснень стосовно іншого власника грошей, що підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі обшуку від 10.02.2021 року.

Сукупність наведених обставин поряд із обставинами висунутої ОСОБА_7 підозри свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Одночасно, судова колегія зауважує, що надані свідчення ОСОБА_21 про приналежність вилучених під час обшуку грошей її матері ОСОБА_22 , без належного документального обґрунтування щодо походження цих коштів, не можна вважати переконливим доказом, що власником даних грошових коштів є саме ОСОБА_22 .

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а оцінка сукупності отриманих даних надає достатніх підстав визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких за положеннями ст.131 КПК України і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 21622 доларів США, вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4