УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 вересня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001673, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 вересня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001673, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, в якій заявник просить скасувати вище зазначену постанову слідчого, а також просив зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001673 виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо ТОВ «Гратант».

У судове засідання представник ТОВ «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 скаржник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідча СВ Шевченківського УП ГУ НА у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001673, розпочатого за ухвалою слідчого судді шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2019 справа №761/35497/19, зобов`язано внесення до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Гратант», відповідно до якої службові особи ТОВ «Наво Трейд» і ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» вчинили кримінальне правопорушення пов`язане з вчиненням фінансових операцій чи правочину з коштами або іншим майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Представника ТОВ «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою про залучення юридичної особи ТОВ «Гратант» до кримінального провадження № 0001673, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, як потерпілого.

Постановою слідчого СВ шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.09.2021 було відмовлено представнику ТОВ «Гратант» - адвокату ОСОБА_3 у визнанні ТОВ «Гратант» потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, відмовляючи ТОВ «Гратант» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001673, слідча виходила з того, що наявність спричинення ТОВ «Гратант» матеріальної шкоди, наразі обґрунтовано нічим не підтверджено.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону України, які регулюють правовий статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначають, з якого часу особа набуває права й обов`язки потерпілого, а також не містить жодного посилання на конкретні обставини, що послугували достатньою підставою для висновку про недоведеність факту заподіяння ТОВ «Гратант» моральної/матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 209 КК України, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001673. Аналогічна позиція викладена й у рішеннях Європейського суду з прав людини, винесених у справах «Шевченко проти України» (заява № 32478/02) та «Трубніков проти Росії» (скарга № 49790/99), практика якого згідно зі ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, зокрема виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки таким чином він позбавляється можливості приймати участь у ході розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Однак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК, а саме не виготовлена на офіційному бланку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу представника ТОВ «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 , скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 вересня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001673, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, та зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути заяву представника ТОВ «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 , про залучення до кримінального провадження № 0001673, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, як потерпілого та винести за наслідками її розгляду вмотивовану постанову з урахуванням положень частини 1 та 2 статті 55 КПК України.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника про зобов`язання слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001673 виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо ТОВ «Гратант», не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про доцільність зобов`язання слідчого виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування. У свою чергу, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, безпосередньо слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений правом вирішувати, проведення яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій є доцільним та необхідним у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 40, 55, 110, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 вересня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001673, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України- задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 вересня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001673

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001673, повторно розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження № 0001673, як потерпілого ТОВ «Гратант» та винести за наслідками її розгляду вмотивовану постанову з урахуванням положень частини 1 та 2 статті 55 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1