Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
( ОСОБА_10 ) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця держави Ізраїль, м. Ашдод, громадянину Ізраїлю, не одруженому, офіційно не працюючому, раніше не судимого, із середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 269 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000105, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000105 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 20.09.2021, близько 11 години 20 хвилин, громадянин Республіки Ізраїль ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сидячи у вагоні електропотягу, який прямував між станціями «Печерська - Кловська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, почав витягувати ноги у прохід між місцями для сидіння, чим перешкоджав проходу пасажирів у вагоні. Громадянкою ОСОБА_13 , було зроблено зауваження (Ben Shimol Joseph) ОСОБА_12 , який ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, висловлювався в бік останньої нецензурною лайко і, використовуючи обставини зробленого йому ОСОБА_13 зауваження як нікчемний привід для вчинення хуліганських дій, відреагував агресивно, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці при значному скупченні громадян, нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кистю стиснутої у кулак правої руки умисно наніс ОСОБА_14 два удари кулаком в область обличчя в ділянку носу та підборіддя. Після завданого удару, (Ben Shimol Joseph) ОСОБА_12 , розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав із рюкзаку, який на той час знаходився при ньому, предмет ззовні схожий на пістолет та почав їм погрожувати пасажирам електропотягу направляв ствол пістолета в бік пасажирів, при цьому погрожував англійською мовою зробити постріл, а також виражався нецензурною лайкою. Після того як електропотяг прибув на станцію метро «Кловська» КП «Київський метрополітен», (Ben Shimol Joseph) ОСОБА_12 вибіг з вагону та покинув місце вчинення злочину.
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років. Та відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування та суду, шляхом виїзду з території України, оскільки ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) являється громадянином Держави Ізраїль; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у зв`язку з тим, що призведе до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою з огляду, зокрема, га необґрунтованість підозри та клопотання про обрання міри запобіжного заходу, стан здоров`я підозрюваного, та просили не застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід.
Щодо стану здоров`я підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний зазначили, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) нещодавно переніс баріатричну хірургічну операцію, яка суттєво негативно вплинула на його стан здоров`я: значна частина його тіла покрита шрамами, які несуть больові відчуття, захворювання шлунку вимагає постійного вживання спеціальних лікарських засобів та особливого порядку харчування, біль у тілі можливо втамувати виключно за рахунок знеболювальних засобів та особливого порядку харчування.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
У провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 20.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000105, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно протоколу від 21.09.2021 року за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 21.09.2021 повідомлено ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами (протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 ) достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Оцінюючи ризик можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що: у нього відсутнє постійне місце проживання в Україні (підозрюваний прибув в Україну 10.08.2021 року з метою туризму та , як убачається з копії договору оренди нерухомого майна від 26.08.2021 його строком на один рік укладено з ОСОБА_17 - яка в судовому засіданні пояснила, що щомісячну плату за найм квартири, в якій проживає вона разом з ОСОБА_18 , здійснює ОСОБА_12 ); він не перебуває в зареєстрованому шлюбі (з 26.08.2021 проживає та веде спільне господарство з ОСОБА_19 - ОСОБА_20 , з якою познайомився після приїзду в Україну); не має дітей та утриманців; офіційне місце роботи в Україні відсутнє (підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 вказували, що ОСОБА_12 за родом своїх занять прагне займатись підприємницькою діяльністю, має на меті дослідити реальну можливість інвестувати ресурси у провадження підприємницької діяльності, однак доказів на підтвердження цього слідчому судді не було надано); відсутні міцні соціальні зв`язки (підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 вказували, що ОСОБА_12 спілкується з друзями та знайомими в Україні, однак доказів на підтвердження цього слідчому судді не було надано); після вчинення 20.09.2021 інкримінованих йому дій покинув місце вчинення злочину та до моменту його затримання 21.09.2021 до підрозділу Національної поліції України не звернувся - за таких обставин слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Оцінюючи заявлений прокурором ризик впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку, що такий ризик на даному етапі існує, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще не завершено, а підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідка ОСОБА_16 та потерпілу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні.
Оцінюючи заявлений прокурором ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що, при обґрунтуванні вказаного ризику (як зазначив прокурор у судовому засіданні) у клопотанні мала місце описка, та приходить до висновку, що цей ризик не знайшов свого підтвердження. Так слідчий суддя вважає його необґрунтованим, оскільки інформації та доказів того, що ОСОБА_12 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має схильність до вчинення злочинів або намір чинити кримінальне правопорушення слідчому судді надано не було.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обставити вчиненого кримінального правопорушення.
У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного (відсутність постійного місця проживання в Україні; не перебуває в зареєстрованому шлюбі; доказів на підтвердження зазначених підозрюваним та його захисником відомостей про репутацію, майновий стан ОСОБА_8 та незадовільний стан його здоров`я слідчому судді надано не було, а тому ця інформація в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження), тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Санкція ч. 4 ст. 296 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ), передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.
Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілу з метою зміни показів.
Підозрюваний відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання, тобто 18 год. 00 хв. 21.09.2021 року.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор», без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_8 до 17 год. 59 хв. 20 листопада 2021 року.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 28 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_21