Справа № 467/814/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

Обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 11.06.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надіждівка, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, навчається у 10 класі КЗС "Агрономійська ЗОШ 1-111 ступенів", не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що в листопаді 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна підприємства, яке перебувало в середині огородженої території ДП "ДГ "Агрономія", що розташована по вул. Парковій,1 в с. Агрономія, Первомайського (колишнього Арбузинського) району Миколаївської області, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, непомітно для сторонніх осіб, таємно через віконний отвір проник до приміщення телятника, звідки викрав металеві конструкції, а саме п`ять ідентичних металевих хвірток розміром 105 х 74 см, загальною вартістю 1071.00 грн., які належать ДП "ДГ "Агрономія".

Також, в листопаді 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна підприємства, яке перебувало в середині огородженої території ДП "ДГ "Агрономія", що розташована по вул. Парковій,1 в с. Агрономія, Первомайського (колишнього Арбузинського) районуМиколаївської області, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, перебуваючи біля будівлі ферми, що на праві власності належить ДП "ДГ "Агрономія", яка представляє собою одноповерхову капітальну споруду, помітив ємність для годування худоби - "жолоб", яка перебуває на відкритій місцевості поблизу. В цей час у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного "жолоба", який він в подальшому непомітно для сторонніх осіб, таємно за допомогою заздалегідь приготовленого візка, таємно викрав металевий жолоб вартістю 750.00 грн., який погрузив до візка, та після цього залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 10 червня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою здійснення крадіжки теля направилися до ДП "ДГ "Агрономія", розташованого по вул. Парковій,1 в с. Агрономія, Первомайського (колишнього Арбузинського) району Миколаївської області, заздалегідь взявши мотузку для забезпечення транспортування худоби, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, повторно та таємно ОСОБА_5 , діючи групою осіб спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення ферми ДП "ДГ "Агрономія", через віконний отвір проникли в середину корівника, де ОСОБА_5 перебуваючи у 1-му відділі літнього вигону приміщення корівника, переліз через його огорожу, звідки таємно викрав теля вартістю 3600 грн., яке передав через паркан неповнолітньому ОСОБА_6 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 перенесли теля через віконний отвір, після чого залишили місце злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Крім того, 09 червня 2021 року ОСОБА_5 користуючись своїм авторитетом, знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_6 , опираючись на переваги скоєння протиправного вчинку, запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку телят, на що останній погодився та 10 червня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 з метою здійснення крадіжки теля з ДП "ДГ "Агрономія", розташованого по вул. Парковій,1 в с. Агрономія, Первомайського (колишнього Арбузинського) району Миколаївської області втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, а саме був ініціатором крадіжки. Переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , через віконний отвір проникли в середину приміщення ферми ДП "ДГ "Агрономія", звідки таємно викрали теля вартістю 3600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив,що в листопаді 2020 року він проник через віконний отвір до приміщення телятника, яке перебувало в середині огородженої території ДП "ДГ "Агрономія", що розташоване по вул. Парковій,1 в с. Агрономія, Первомайського (колишнього Арбузинського) району Миколаївської області, звідки викрав належні ДП "ДГ "Агрономія" металеві конструкції, а саме п`ять ідентичних металевих хвірток розміром 105 х 74 см.

Також, в листопаді 2020 року він проник до середини огородженої території ДП "ДГ "Агрономія", та біля будівлі ферми, він за допомогою заздалегідь приготовленого візка, викрав металевий жолоб, який погрузив до візка, та залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Також, 09 червня 2021 року він, знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_6 , запропонував останньому вчинити крадіжку телят, на що останній погодився та 10 червня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, він разом із ОСОБА_6 , через віконний отвір проникли в середину приміщення ферми ДП "ДГ "Агрономія", звідки викрали теля. У вчиненому розкаявся, готовий нести покарання за вчинені злочини, із сумою спричиненого ним матеріального збитку потерпілому, згоден. Потерпілим шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Будучи допитаним в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що 09 червня 2021 року ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку телят, на що він погодився, тому близько 01 години 00 хвилин 10 червня 2021 року, він разом із ОСОБА_5 через віконний отвір проникли в середину приміщення ферми ДП "ДГ "Агрономія", звідки викрали теля. У вчиненому розкаявся, готовий нести покарання за вчинені злочини, із сумою спричиненого ним матеріального збитку потерпілим, згоден. Потерпілим шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 суду показала, що про вчинений її сином злочин їй стало відомо від працівників поліції. Запевнила, що її син характеризується добре, слухає її, піддається її впливу, більше кримінальних правопорушень вчиняти не буде, також зазначила, що потерпілій особі шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Представник потерпілої особи ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:
- заяви заступника директора ДП "ДГ" Агрономія" ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 10.06.2021 року про крадіжку металевих ємностей та телят та від 24.06.2021 року;
- рапорт про реєстрацію до ЄРДР повідомлення про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення від 24.06.2021 року за ч. 1 ст. 304 КК України;
- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.06.2021 року за № 0000074 від 11.06.2021 року, № 0000075 від 11.06.2021 року, №0000084 від 24.06.2021 року, №0000085 від 24.06.2021 року в одне провадження №0000074;
- постанови про визнання потерпілим юридичну особу ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" від 22.06.2021 року;
довіреності ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" № 45 від22.06.2021 року на ім`я ОСОБА_11 ;
- заява ОСОБА_11 про приєднання до матеріалів справи документів;
- Статут ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" , витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб;
- наказ ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" № 316-к від 02.11.2020 року про прийняття ОСОБА_12 на посаду бригадира бригади МВРХ з 02.11.2020 року та посадова інструкція останнього;
- заяви ОСОБА_12 про надання згоди працівникам поліції провести огляд території свинарника та телятника ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" від 10.06.2021 року;
- протокол огляду місця події від 10.06.2021 року з фотознімками до нього, згідно якого оглянуто свиноферму ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" по вул. Парковій,1 в с. Агрономія, Первомайського району, де один із входу мав забиті на цвяхи дерев`яні подвійні двері, інший вхід був зачинений на металевий ланцюг та не мав слідів пошкодження. В приміщенні з лівого та правого боків наявні станки та хвіртки до них білого кольору виготовлені із металевих прутів та труб;
- протокол огляду місця події від 24.06.2021 року з фотознімками до нього, згідно якого оглянуто в`їзд до території ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" та саму територію даного підприємства в с. Агрономія, Первомайського району, оглянуто загін розташованого на території ДП "ДГ" Агрономія", де знаходився жолоб;
- заяви ОСОБА_5 про надання згоди працівникам поліції провести огляд належного йому домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 від 10.06.2021 року;
- протокол огляду місця події від 10.06.2021 року з фотознімками до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 , де в господарському приміщенні було виявлено металеву хвіртку, що слугує дверима у господарському приміщенні;

- протокол огляду місця події від 10.06.2021 року з фотознімками до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 4 металеві хвіртки у демонтованому стані;

- протокол огляду місця події від 24.06.2021 року з фотознімками до нього, згідно якого оглянуто прохід до входу до господарського приміщення домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 , вхід до подвір`я, саме господарське подвір`я, на подвір`ї наявне корито (ємність);
- протокол огляду місця події від 24.06.2021 року з фотознімками до нього, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості біля домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 , де знаходилось металеве корито (ємність), яку ОСОБА_5 викрав у ДП "ДГ" Агрономія";
- заяви ОСОБА_5 від 10.06.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції 4 металеві хвіртки та металеве корито, які він викрав в листопаді 2020 року у ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН";
- заява ОСОБА_5 від 10.06.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції бичка чорної масті, яке він викрав у ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН";
- результати нестачі ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" на суму 7200 грн.;
- результати нестачі ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" на суму 1500 грн.;
- результати нестачі ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" на суму 750 грн.;
- протокол огляду місця події від 10.06.2021 року з фотознімками до нього, згідно якого оглянуто територію ферми ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" по вул. Парковій,1 в с. Агрономія, Первомайського району, де вказано на місце відсутності паркану, місце станків з телятами та корпус в якому знаходяться телята.
- протокол огляду місця події від 10.06.2021 року з фотознімками до нього, згідно якого оглянуто територію домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 , та під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції бичка чорної масті з мотузкою синього кольору на шиї;

- заява ОСОБА_12 без дати про добровільну видачу працівникам поліції мотузку синього кольору, яка знаходилась на шиї у теляти, яку викрав ОСОБА_5 ;
- протокол огляду місця події від 19.07.2021 року з фотознімками до нього, згідно якого оглянуто відкриту територію по вулиці Нікітченка в с. Агрономія, Первомайського району, де ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції мотузку синього кольору та де здійснювались заміри цієї мотузки;
- розписка ОСОБА_12 від 24.06.2021 року про отримання від працівників поліції 4 металевих хвіртки та ємність (корито), які були викрадені у ДП "ДГ" Агрономія"
- розписка ОСОБА_12 від 10.06.2021 року про отримання від працівників поліції 4 металевих хвіртки та ємність (корито), які були викрадені у ДП "ДГ" Агрономія"
- розписка ОСОБА_12 від 10.06.2021 року про зберігання викраденого у ДП "ДГ" Агрономія" теля чорної масті до вирішення питання по суті;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2021 року з таблицею фотозображень до нього за участю ОСОБА_6 , згідно якого він вказує на отвір в стіні через який вони з ОСОБА_5 проникли до ферми та місце, де знаходився останній, вказує на віконний отвір в корпусі ферми, звідки вони викрали теля, вказує на напрямок руху після крадіжки, вказує на домоволодіння, куди вони з ОСОБА_5 відвели викрадене теля;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2021 року з таблицею фотозображень до нього, за участю ОСОБА_6 , згідно якого він вказує на місце біля ферми, звідки він допомагав ОСОБА_5 перевезти хвіртки, вказує на напрямок руху з ферми після того, як вони повантажили хвіртки, та вказує на домоволодіння, куди вони з ОСОБА_5 відвели викрадені хвіртки;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2021 року з таблицею фотозображень до нього за участю ОСОБА_5 , згідно якого останній вказує на місце, де знаходився металевий жолоб, вказує на напрямок руху з викраденим жолобом через отвір в паркані, вказує на територію домоволодіння, де він залишив жолоб, вказує на віконний отвір, звідки він перекидав теля та місце, де знаходився ОСОБА_6 , вказує на місце в корпусі, де перебувало теля, напрямок руху з викраденим телям, територію домоволодіння, де вони залишили теля, віконний отвір, звідки перекидав металеві хвіртки, місце, де він залишив металеві хвіртки, та потім з ОСОБА_6 їх вантажили, вказував також і на домоволодіння, де він залишив хвіртки;
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 від 14 лютого 2006 року, де матір`ю записана ОСОБА_7 .
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Таких висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України щодо доказів і оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості й достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням показань обвинувачених, які в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, підтвердили обставини їх скоєння, що викладені в обвинувальному акті, зокрема, у частині часу, місця, способу вчинення і наслідків, що настали, у тому числі, й предмету злочину.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає як щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості й обставини їх вчинення у даному, конкретному випадку, тобто форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, розмір спричиненої потерпілому матеріальної шкоди.
Так, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку Арбузинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання,офіційно не працює, особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, ставлення до вчиненого, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у межах санкції ч.ч. 2,3 ст. 185, ст. 304 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України в умовах контролю за його поведінкою згідно ст. 76 КК України.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжке кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, розкаявся у вчиненому злочині, за місцем проживання скарг на нього не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку Арбузинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області не перебуває, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан здоров`я, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується посередньо та проживає з матір`ю та вітчимом, навчається в школі.

Суд враховує умови його життя і виховання, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, приймає до відома висновок викладений в досудовій доповіді Первомайського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, та низький ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення. Крім того, суд бере до уваги звіт про неповнолітнього обвинуваченого, складений спеціалістом сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області відповідно до якого умови життя неповнолітнього обвинуваченого є належними, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, його соціально - психологічні риси. Не перебуває на обліку служби у справах дітей Арбузинської селищної ради як дитина, що потрапила в складні життєві обставини.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, думку потерпілого, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві,відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди шляхом повернення викраденого майна, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як наслідок, визначене судом покарання у виді позбавлення волі, за таких обставин, відповідатиме їх меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, отже, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи.

Таке покарання обвинуваченим перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки

- за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнитиОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_6 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- три ідентичні металеві хвіртки розміром 105смх74см;

- металеву хвіртку з металевих прутів розміром 172 см х74см;

- металеву ємність(корито) розміром 25см х 40см х 232см, та товщиною листового металу 2 см;

- теля чорної масті віком два місяці що передані на відповідальне зберігання представнику ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН" ОСОБА_12 , повернути власнику ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН".
- мотузок синього кольору довжиною 4.94 м та товщиною 0.4 см, який поміщено до експертного сейф-пакету № 7107840 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області - повернути власнику ДП "ДГ" Агрономія" ІС НААН".
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1