Справа №295/6521/21
Провадження № 1-кс/275/26/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій зазначив, що керівником Житомирської окружної прокуратури в порушення ст. 214 КПК України не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.05.2021 року щодо вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 375, 382 КК України, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 . Відтак, просив зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.05.2021.

В зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_3 в Богунському районному суді м. Житомира, а також в Житомирському районному суді Житомирської області, якому було передано для судового розгляду згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 07.07.2021 року вказану скаргу, на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.09.2021 року скаргу ОСОБА_3 було направлено для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої ним скарги, зазначивши, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 було винесено декілька рішень, в яких останній в порушення висновків Конституційного Суду України, викладених в рішенні від 17.06.2019р., зазначив, що вказані рішення не підлягають апеляційному оскарженню, що, на думку заявника, свідчить про вчинення вказаним слідчим суддею злочинів, передбачених ст.ст. 375, 382 КК України. Просив подану ним скаргу задовольнити.

В судове засідання прокурор Житомирської окружної прокуратури не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд скарги ОСОБА_3 проводити без його участі, проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що розгляд слідчими суддями судів першої інстанції та суддями суду апеляційної інстанції скарг та апеляційних скарг ОСОБА_3 з прийняттям рішень не на користь останнього не є кримінальним правопорушенням. Водночас позиція ОСОБА_3 щодо того, що у діях вказаних осіб наявні ознаки складу кримінального правопорушення, на думку прокурора, є лише суб`єктивним ставленням заявника до прийнятих рішень і не має будь-яких аргументів та доказів на підтвердження цієї позиції. Таким чином, скаргу ОСОБА_3 вважає необґрунтованою та такою, що не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, та просив у її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, перевіривши доводи поданої ОСОБА_3 скарги, дослідивши додані до неї докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає серед іншого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом частини 1, 4 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, яка не допускає відмову у прийнятті та реєстрації будь-яких заяв).

У заяві про кримінальне правопорушення від 20.05.2021 ОСОБА_3 вказав на ймовірне вчинення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 375, 382 КК України. Такий висновок заявник робить з огляду на обставини розгляду судових справи щодо нього, на які він посилається у заяві, на оцінку дій судді щодо дотримання положень Кримінального процесуального кодексу України, а також Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Однак конкретних обставин, які б підтвердили або свідчили про вчинення слідчим суддею зазначеного кримінального правопорушення, заявником не наведено.

Викладені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 375, 382 КК України, на думку слідчого судді, є лише припущенням заявника, який незадоволений результатом розгляду слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 поданих ним скарг, чого не заперечував заявник в судовому засіданні, та не містять обставин для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке розпочинається лише на підставі фактів, що свідчать саме про вчинення кримінального правопорушення. Таке твердження узгоджується зі ст. 126 Конституції України, яка гарантує незалежність і недоторканність суддів та передбачає, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Більш того, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає правомірним невнесення прокурором Житомирської окружної прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2021 року щодо вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 375, 382 КК України, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 від 25.05.2021 щодо зобов`язання прокурора внести відомості за його заявою від 20.05.2021 року до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 25, 84, 85, 214, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 20.05.2021 року, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1