печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0002567 від 30.12.2020 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0002567 від 30.12.2020 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року клопотання сторони кримінального провадження № 0002567 від 30.12.2020 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -задоволено.
10.11.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002567 відомості про яке 30.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у присутності ОСОБА_7 взяв у раніше невідомого ОСОБА_8 у якості боргу грошові кошти в сумі 250 000 гривень, що підтверджується написаною власноручно розпискою ОСОБА_5 від 23.08.2018., згідно якої останній зобов`язувався повернути свій борг до 31.12.2018.

що 23.08.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у присутності ОСОБА_7 взяв у раніше невідомого ОСОБА_8 у якості боргу грошові кошти в сумі 250 000 гривень, що підтверджується написаною власноручно розпискою ОСОБА_5 від 23.08.2018., згідно якої останній зобов`язувався повернути свій борг до 31.12.2018.

Однак, розуміючи, що у встановлений термін повернути всю суму боргу ОСОБА_8 він не зможе, та, знаючи, що у процесі викриття особи, яка вимагає неправомірну вигоду (хабар), правоохоронними органами виділяються і вручаються особі, яка надає таку вигоду грошові кошти, з метою імітації вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.10.2018 у невстановленому місці в ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами Управління Служби безпеки України в Полтавській області (далі УСБУ в Полтавській області), шляхом обману, які надані правоохоронними органами, з метою повернення їх у рахунок виконання боргового зобов`язання перед ОСОБА_8 за наступних обставин.

Згідно з протоколом тендерного комітету Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (далі ТУ ДСА України в Полтавській області) від 07.08.2018 за результатами електронного аукціону по закупівлі 06.08.2018 ТОВ «Українська Альтернатива»

(код 38526244), керівником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало переможцем тендерної процедури з капітального ремонту нежитлових службових приміщень заміна покрівель будівлі Київського районного суду м. Полтави на загальну суму 1 652 318 грн, замовником якого є ТУ ДСА України в Полтавській області.

Надалі, 10.10.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 звернувся до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (далі ГУ БКОЗ СБ України) із заявою про вчинення заступником начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення за фактом вимагання неправомірної вигоди.

У заяві від 10.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначив, про всі обставини вимагання у нього грошових коштів у розмірі 15% від загальної суми тендерної процедури та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, засвідчивши це власноручним підписом.

На підставі вказаної заяви 12.10.2018 Генеральною прокуратурою України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України (далі ГСУ НП України).

Надалі, 22.10.2018, ОСОБА_5 на підставі добровільної згоди постановою слідчого у зазначеному кримінальному провадженні від 22.10.2018 залучений до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій.

У період часу з 22.10.2018 по 14.01.2019 ОСОБА_5 неодноразово допитувався як свідок у кримінальному провадженні № 0002502 від 12.10.2018, надавав свідчення щодо протиправних дій заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_7 та відповідно до ст. 384 КК України попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка.

19.12.2018 ОСОБА_5 залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, під час якої йому працівником УСБУ в Полтавській області, в присутності двох понятих, передано заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 148 000 грн, які належали УСБУ в Полтавській області.

Надалі, 20.12.2018, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002502 від 12.10.2018, у якості свідка був додатково допитаний ОСОБА_5 , який знову підтвердив всі обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також повідомив, що 19.12.2018 працівником відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області в присутності двох понятих йому були вручені грошові кошти у сумі 148 000 гривень, які належали УСБУ в Полтавській області.

Цього ж дня, о 10 год 42 хв, ОСОБА_5 залишив у службовому кабінеті заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_7 , розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 17, каб.372.

27.12.2018 постановою прокурора у кримінальному провадженні № 0002502 від 12.10.2018 ОСОБА_5 залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

14.01.2019 у період часу з 10 год. 02 хв. по 11 год. 15 хв. у службовому кабінеті УСБУ в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 40, в присутності двох понятих, співробітником УСБУ в Полтавській області оглянуто і вручено ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 100 000 грн, які належали УСБУ в Полтавській області.

14.01.2019 о 13 год. 32 хв. ОСОБА_5 залишив зазначені грошові кошти у службовому кабінеті заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_7 .

У подальшому, 14.01.2019, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у якості свідка був додатково допитаний ОСОБА_5 та під час проведення слідчої дії був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдиве показання, про що поставив особистий підпис.

Під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що 14.01.2019 працівником відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області в присутності двох понятих йому були вручені грошові кошти у сумі 100 000 грн, про що було складено протокол вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів. Крім того, ОСОБА_5 надав свідчення, що вказані грошові кошти залишив у службовому кабінеті заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_7 .

Заява ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його показання як свідка та інші фактичні дані, отримані за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0002502 стали підставою повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням.

Крім того, зазначені докази стали підставою для складення відносно ОСОБА_7 обвинувального акту за ч. 3 ст. 368 КК України та направлення його до суду для подальшого розгляду.

21.02.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/6546/19 призначено судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002502 з обвинувальним актом відносно заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_7

28.12.2020 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в ході судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 головуючим суддею в присутності інших учасників судового засідання перед проведенням допиту ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та приведено до присяги.

Того ж дня, під час допиту в судовому засіданні, ОСОБА_5 , повідомив, що у ході проведення негласних слідчих розшукових дій у межах кримінального провадження № 0002502 від 12.10.2018 неправомірну вигоду (хабар) у вигляді грошових коштів у сумі 248 000 грн заступнику начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_7 він не передав.

Надалі ОСОБА_5 , достовірно знаючи і усвідомлюючи показання, викладені ним у заяві від 10.10.2018 про вчинення злочину ОСОБА_7 , та показаннями як свідка від 22.10.2018, 20.12.2018, 14.01.2019, надані під час допитів у кримінальному провадженні № 0002502, повідомив, що у 2018 році взяв у борг у ОСОБА_8 250 000 грн у присутності ОСОБА_7 , який виступав гарантом повернення грошових коштів, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 23.08.2018 та зобов`язувався повернути борг до 31.12.2018. Однак 19.12.2018 ОСОБА_5 повернув ОСОБА_8 через ОСОБА_7 частину боргу в сумі 148 000 гривень.

З метою стягнення залишку боргу в розмірі 102 000 грн ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості та 27.07.2020 ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області, справа №536/896/20, затверджено мирову угоду між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , згідно якої останній зобов`язався повернути борг у розмірі 102 000 грн до 10.08.2020.

28.12.2020, ОСОБА_5 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, під час судового засідання повідомив, що у період з 20.12.2018 по 14.01.2019, перебуваючи в службовому кабінеті ТУ ДСА України в Полтавській області, передав через заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_7 власні грошові кошти в сумі 248 000 тисяч гривень, які він був винен ОСОБА_8 .

09.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах; ч. 2 ст. 383 КК України, у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині; ч. 2 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдивому показанні свідка, наданому органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаному з обвинуваченням у тяжкому злочині.
Прокурор вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дає підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, захисник просив застосувати особисте зобов`язання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002567 відомості про яке 30.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

09.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах; ч. 2 ст. 383 КК України, у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині; ч. 2 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдивому показанні свідка, наданому органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаному з обвинуваченням у тяжкому злочині.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Злочин, що інкримінується ОСОБА_5 є тяжким злочином, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 8 (восьми) років.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.12.2021 року, з покладенням на підозрюваного, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1