У Х В А Л А
Справа № 285/4553/21

провадження № 1-кс/0285/1044/21

27 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного …………. ОСОБА_3 ,
захисника……………….. ОСОБА_4 ,
прокурора ……………… ОСОБА_5 ,
слідчого............................. ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?
відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 25 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий, за погодженням прокурора, 26.08.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що 25.08.2021 близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знаходились поблизу магазину 555 по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський, де між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. За вказаних обставин ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, клинком ножа умисно наніс удар в живіт ОСОБА_9 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.
По даному факту відкрито кримінальне провадження, 25.08.2021 затримано підозрюваного у даному злочині ОСОБА_3 та 26.08.2021 оголошено йому підозру.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого діяння підозрюваний заперечив.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи,? ? приходжу до наступного висновку.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000567, в рамках якого 26.08.2021 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень.
«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.
Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_3 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази (зокрема, покази потерпілого та впізнання ним підозрюваного по фотознімках, наявність свідків злочину, затримання ОСОБА_3 та наявність у нього непогашеної судимості) вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інший злочин). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.
Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , докази, на які посилається у клопотанні прокурор, вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , був вчинений із застосуванням насильства, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.

Керуючись статтями 131, 132, 178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 год. 55 хв. 25 серпня 2021 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 07 год. 55 хв. 24 жовтня2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя ОСОБА_1