Справа 288/2227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та проживає в АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

21 грудня 2021 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .

15 лютого 2022 року через канцелярію суду прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 без визначення розміру застави згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні 17 лютого 2022 року прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Як вбачається з наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що, 24 вересня 2021 року близько 05 години 30 хвилин у кухні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин стався словесний конфлікт. У ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, 24 вересня 2021 року близько 05 години 30 хвилин перебуваючи у кухні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , взяла зі столу на кухні ніж та тримаючи його у правій руці, нанесла ОСОБА_7 п`ять послідовних ударів ножем, три з яких у ліву кисть, один в правий променево - зап`ястковий суглоб та один удар в ділянку шиї ОСОБА_7 , спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді колото - різаного поранення шиї з ушкодженням стінки загальної сонної артерії, що призвело до гострої крововтрати, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; колото - різаної рани лівої кисті, яке має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, колотих ран (2-х) лівої кисті, різаної рани ділянки правого променевого - зап`ясткового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер у КНП «Попільнянська лікарня».

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування 24 вересня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 18.02.2022 року, однак закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження не представляється можливим, оскільки необхідно допитати свідків, дослідити письмові докази, допитати обвинувачену.

Ризики встановлені ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду, відповідно до ст. 177 КПК України, не зменшились та не змінились, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання встановленим ризикам які продовжують існувати.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи зазначене, існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений нею злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та підозрювана усвідомлює міру покарання, яка їй загрожує, а також враховуючи те, що підозрювана проживає в іншій місцевості та має слабкі соціальні зв`язки.

Крім того, існують ризики того, що ОСОБА_4 , може вчинити новий злочин, оскільки раніше судима за вчинення тяжких злочинів та на шлях виправлення не стала, вчинивши кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки перебуває з нею у дружніх відносинах.

Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України, репутацію підозрюваної, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану обов`язків, тому прокурор звертається до суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки, саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вищевказаних ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій спливає 18 лютого 2022 року, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу зберігаються і на даний час, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченій злочину, суд не вбачає підстав для зміни їй раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченої та проведення судового розгляду у розумні строки, тому з метою виконання завдання визначеного ст. 2 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченій, не встановлено.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 не працює, проживає у іншій місцевості, має слабкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судима за вчинення тяжких злочинів, впливати на потерпілу та свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуває з свідком у дружніх відносинах та зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того слід зазначити, що за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого судом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Пунктом четвертим частини другої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вислухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод; статтями 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 331, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастів, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянки України, українки, незаміжня, на утриманні має одну малолітню дитину, з середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, до 17 квітня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1