Справа № 366/1850/21
Провадження № 1-в/366/70/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника Вишгородського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання начальника Вишгородського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. Зокрема, зазначено, що Вироком Іванківського районного суду Київської області від 17.08.2021 ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 17.09.2021 року. Оскільки засуджений у встановлений ч.1 ст.26 КВК України термін свого зобов`язання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконав, судом направлявся вказаний вирок до Вишгородського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області . Штраф не сплачено, інформації про причини невиконання вироку суду протягом одного місяця орган пробації не має, а тому просять суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
29.12.2021 заступник начальника Вишгородського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області подала до суду документ, що штраф сплачений 23.12.2021 у повному обсязі у сумі 850 грн., тому просила відмовити у задоволенні подання. З цієї ж підставі до суду не з*явилась.
Представник органу пробації, прокурор, інші сторони, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, що з огляду на положення ч.5 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Таким чином, підставою для розстрочки штрафу є майновий стан особи. Однак, суду не надано відомостей щодо вказаного, а суд відповідно до принципу змагальності позбавлений можливості самостійно збирати докази.
Слід зазначити, що вирок суду, яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості.
Тобто, ОСОБА_4 не виконував умови угоди про визнання винуватості, а тому відсутні підстави для застосування п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.
Враховуючи викладене вище, в задоволенні клопотання належало відмовити за його необґрунтованістю. Однак, на даний час засуджений сплатив штраф у повному обсязі, тому суд відмовляє у задоволення подання саме на цій підставі.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, суд
У задоволенні подання начальника Вишгородського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1