Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1724/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 16 листопада 2021 року, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 16 листопада 2021 року, включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення суд обґрунтував тяжкістю та характером злочину, даними про особу підозрюваного та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися. Врахувавши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Стверджує, що у справі відсутні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому слідством злочину, пред`явлена підозра на його думку є необґрунтованою.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прокурор не навів обґрунтованих доводів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суд необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо нього.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає що, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що 11 жовтня 2021 року слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Слідчим суддею встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події та протоколом обшуку від 16.07.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.07.2021 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.07.2021 року, висновком експерта №1092 від 16.07.2021 року, повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів враховує і серйозність звинувачення та суворість передбаченого покарання, в разі доведеності вини ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за який відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 21.02.17 року, те що він є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, де йому призначено покарання у виді позбавлення волі.

Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а зокрема 04.01.2021 р. було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, але через незначний час - 16.07.2021 року, згідно з підозрою, ним скоєно особливо тяжкий злочин пов`язаний з насильством.

Ці обставини в своїй сукупності вказують на обґрунтованість продовження строку тримання під вартою та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними значна кількість судових експертиз, а також необхідно провести додатковий допит підозрюваного, забезпечити ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження та складення обвинувального акту, здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 16 листопада 2021 року, без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: