Провадження №: 1-кс/755/3789/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, із повною середньою освітою, не одруженій, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 30.05.2019 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду у рамках кримінального провадження за № 0000073 від 30.05.2019 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини - амфетамін ОСОБА_4 вирішила незаконно збути частину отриманої від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини амфетамін, у великих розмірах.

20 вересня 2019 року у період часу з 15 години 56 хвилин до 16 години 05 хвилин у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку психотропної речовини - амфетамін, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 , було вручено грошові кошти в сумі 1500 гривень, для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_4 , крім того, ОСОБА_7 , була вручена чоловіча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини амфетамін у великих розмірах, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де чекала на ОСОБА_7

20 вересня 2019 близько 16 годині 28 хвилин ОСОБА_7 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Шкода Октавіа» прослідували за адресою, яку повідомила ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

20 вересня 2019 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 . При зустрічі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1500 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, у свою чергу ОСОБА_4 взяла грошові кошти у сумі 1500 гривень та передала ОСОБА_7 поліетиленовий пакетик з пазовим замком, у якому містилась психотропна речовина - амфетамін, масою 1,940 г, тим самим вчинила незаконний збут психотропної речовини амфетамін у великих розмірах.

20 вересня 2019 року у період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 2, під час огляду місця події у ОСОБА_7 із правої руки було вилучено поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в якому містилась психотропна речовина - амфетамін, масою 1,940 г, яку останній придбав у ОСОБА_4 при проведенні оперативної закупки.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку експерта № 11-2/7294 від 11 січня 2020 року:

1.Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину.

2.Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну в речовині становить 1,940 г.

Амфетамін, згідно з Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини амфетамін, у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: від 1,5 грама.

За цим фактом 30 травня 2019 року було розпочато кримінальне провадження за № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25 серпня 2021 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність у підозрюваної роботи та заробітку, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, а тому просив застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 повністю підтримала думку свого захисника додавши, що вона є інвалідом та хворіє на ВІЛ, вона не працює та її утримує співмешканець.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими начальник відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, начальником відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у рапортах працівників поліції; у протоколах допиту свідків; у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; у протоколі про результати проведення аудіо, відео контролю особи; у протоколі вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи; у протоколі огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки; у протоколі огляду покупця; у протоколі огляду місця події; у висновку експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими начальник відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, думку підозрюваної та її адвоката, які просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що вона має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судима.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має місце проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від слідства та суду, її стан здоров`я, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, з покладенням на останню відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 30.05.2019 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 26 жовтня 2021 року (включно), з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 26 жовтня 2021(включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1