Справа № 646/6576/20
№ провадження 1-кс/646/1837/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених скаржника та дізнавача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 18.09.2020, в якій скаржник просив скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказав, що СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000354 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке було внесено до ЄРДР за його заявою. 15.09.2021 дізнавачем було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник вважає, що вищезазначена постанова є незаконною та такою, що винесена без дослідження всіх обставин справи. Дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії. Постанова не містить належного обґрунтування.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Через канцелярію до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву представника скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження № 0000354 від 18.09.2020.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0000354, дійшов такого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000354 від 18.09.2020. Відомості в ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2020.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2020 ОСОБА_3 повідомляв про факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України, а саме: використання ОСОБА_6 завідомо підробленої медичної довідки МЦ «Еввіва» від 24.12.2019, за підписом лікаря ОСОБА_7 , про огляд ОСОБА_6 07.03.2019.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.09.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.01.2021 за № 0000016 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постанова аргументована тим, що були здійсненні всі можливі слідчі (розшукові) дії та заходи для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, серед яких пошук свідків зазначеної події.

Крім того дізнавачем зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Разом з цим, дізнавачем в постанові не було зазначено, які саме слідчі (розшукові) дії були ним проведенні та докази, якими обґрунтовано висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000354 від 18.09.2020, дізнавачем в ході досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії. Дізнавач обмежився лише наданням доручень співробітникам СКП, в порядку ст. 40-1 КПК України, жодне з яких виконано не було. Крім того, матеріали кримінального провадження містять вказівки начальника ВД ГУНП в Харківській області, у порядку п. 3 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, які дізнавачем виконані не були.

Слідчим суддею також встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження навіть не був допитаний сам потерпілий ОСОБА_3 .

Крім того, не був допитаний ОСОБА_6 про обставини отримання ним вказаної вище медичної довідки та лікар ОСОБА_7 щодо обставин її видачі. Також не було перевірено чи звертався взагалі ОСОБА_6 до МЦ «Еввіва» за медичною допомогою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення.

З огляду на викладене в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. ст. 39, 40, ст. ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2021, оскільки матеріали кримінального провадження містять відомості про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови 30.09.2021.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 18.09.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 18.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1