05.12.2021 Єдиний унікальний № 371/1195/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

05 грудня 2021 року м. Миронівка
Провадження № 1-кс/371/315/21
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Клопотання подано слідчому судді 05 грудня 2021 року об 09 год. 42 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху електропотяга, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підтвердженням вручення копії клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику 04 грудня 2021 року є їх розписки в матеріалах клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання, не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який він буде відбувати за зареєстрованим місцем проживання. Зобов`язався дотримуватись правил відбування домашнього арешту та не спілкуватися з особами, які негативно впливають на його поведінку.
Захисник підозрюваного не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Оцінка наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За мотивами клопотання, 03 грудня 2021 близько о 13 годині в ОСОБА_5 , під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , виник протиправний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху.
Цього ж дня, о 13 годині 33 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території локомотивного депо залізничної станції в місті Миронівка Обухівського району Київської області, переслідуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про вибух, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним у повідомленні, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення порушить громадську безпеку, викличе паніку та дезорганізує діяльність руху залізничного транспорту на території залізничної станції, ОСОБА_5 , з телефону з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини ГГУ НП в Київській області та повідомив про замінування електропотягу, що знаходиться на території локомотивного депо залізничної станції міста Миронівка Обухівського району Київської області.
Продовжуючи протиправну діяльність, о 14 годині 08 хвилин того ж дня, ОСОБА_5 здійснив ще один телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини ГУ НП в Київській області та повідомив про те, що він є терористом і замінував Богуславський потяг, що знаходиться на території залізничної станції міста Миронівка Обухівського району Київської області.
Після цього, о 14 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 здійснив ще один телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини ГУ НП в Київській області та повідомив про те, що заміновано електропотяг в напрямку руху залізничної станції «Цвітково», що знаходиться на території залізничної станції міста Миронівка Обухівського району Київської області.
04 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, за дії, які були ним вчинені 03 грудня 2021 року.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Такі дані містяться в письмових матеріалах: рапортах старшого інспектора чергового сектору моніторингу ВП № 2Обухівського РУ ГУ НП в Київській області від 03 грудня 2021 року, протоколі огляду місця події від 03 грудня 2021 року, додатковому протоколі огляду місця події від 03 грудня 2021 року, акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 03 грудня 2021 року, протоколі медичного огляду на стан сп`яніння від 03 грудня 2021 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03 грудня 2021 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 від 03 грудня 2021 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 04 грудня 2021 року, протоколі огляду речового доказу від 04 грудня 2021 року.
Підозра за ст. 259 ч. 1 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення. За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосування запобіжного заходу визначається характером (властивостями) вчиненого кримінального правопорушення, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у частині першій вказаної статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Наявність вказаного ризику обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не одноразово телефонував на лінію «102» та робив різного роду повідомлення, зміст яких не підтверджувався. За що його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності. На даний час належних висновків він не зробив, вживає спиртні напої та продовжує свою протиправну поведінку.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та моральні якості підозрюваного, неодноразове притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, слідчий суддя дійшов переконання щодо можливості неналежної поведінки підозрюваного та дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є наявним.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, обєктом якого є громадська безпека в частині надання населенню достовірної інформації про загрозу протиправних посягань. Поширення неправдивих відомостей створює обстановку загального страху і невпевненості, викликає недовіру до органів влади, може породити паніку, а тим самим порушує безпеку суспільства.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується умисною виною. При цьому, особа точно, достовірно знає, що поширена нею інформація є неправдивою, розуміє, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку. Тим самим винний усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
ОСОБА_5 зареєстрований в будинку під номером АДРЕСА_1 .
Такі обставини підтверджуються даними копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , з відміткою про місце реєстрації.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, факт вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрювану додаткових обов`язків, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, не виникла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Яхни Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 05 лютого 2022 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного Відділ поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1