В И Р О К
Іменем України
07.10.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 26.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 близько 13 годин 00 хвилин 25.07.2021 року, перебував на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить його матері ОСОБА_4 , де у нього виникла словесна суперечка з останньою з приводу того, що вона віддала ОСОБА_5 та іншому своєму синові мішок цукру. Надалі між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка вступилася за ОСОБА_4 , виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , шарпаючи останню, наніс їй чотири удари кулаком правої руки в ліву очну ділянку голови, чим спричинив тілесні ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 26.07.2021 року №49 у потерпілої ОСОБА_5 виявлено синці в очній ділянці зліва та на лівій руці, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень і виникли внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення, невиключно 25.07.2021 року.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
25.08.2021 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов складений прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та доданими документами, зокрема, складеною із участю захисника ОСОБА_7 письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості та згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_5 щодо відсутності заперечень проти розгляду у спрощеному провадженні даного обвинувального акта.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2021 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.
Згідно вимог ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без його участі. Обвинуваченому заздалегідь роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_5 також надала відповідну заяву про згоду з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у спрощеному провадженні, заперечень встановлених досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення не вказала.
З урахуванням позицій обвинуваченого та потерпілої, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, у якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за кваліфікуючою ознакою умисного легкого тілесного ушкодження, знайшла наразі своє підтвердження.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином України та має повнолітній вік (а.к.п.43), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.23); за місцем проживання він характеризується позитивно (а.к.п.26); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває (а.к.п.25).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, слід віднести до таких, що пом`якшують її покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно за місцем проживання та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судом визначається необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_3 передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт, визначаючи недостатнім застосування покарання у виді штрафу, надто за невстановлення відомостей про наявність у обвинуваченого певного і стабільного доходу, неможливим призначення покарання у виді виправних робіт щодо особи, яка не працевлаштована офіційно, а також не вбачаючи підстав застосування щодо нього вимог ст.69,69-1 КК України з визначених законом обмежень.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 302, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1