Справа № 950/2488/21
Провадження № 1-кс/950/466/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:
29.11.2021 слідчому судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у якому слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме автомобіль марки ВАЗ-21051 д.н.з. НОМЕР_1 , з каністрами в кількості 15 шт., заповненими рідиною в кількості 320 л, зовні схожою на дизельне паливо.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 28.11.2021 близько 13 год. 30 хв. працівниками ГРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Труфаненком та Діденком на лісовій дорозі "Лебедин-Червлене" на території кварталу № 31 ДП "Лебединського Держлісгоспу" було зупинено автомобіль ВАЗ-21051 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні та багажному відділенні якого перебувало 320 літрів дизельного палива. Під час розмови пасажирка автомобіля - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонувала неправомірну вигоду працівникам поліції щодо вирішення питання щодо не виклику СОГ. Автомобіль «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Постановою слідчого від 28.11.2021 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

При цьому, згідно з п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, ч. 1 ст. 369 КК України передбачає відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Подане слідчим клопотання не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_1 та каністр в кількості 15 шт. із рідиною в кількості 320 л, зовні схожою на дизельне паливо, оскільки не зазначено, яким критеріям доказів відповідають такі об`єкти для цілей доказування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 369 КК України «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі».

Тобто клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 90000287, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повернути прокурору Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків клопотання встановити сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1