Справа № 727/2843/20
Провадження № 1-кп/727/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №000048/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.2, 5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.2, 5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.
Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завчасно подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 обвинувачується; обвинувачений ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки є цивільним чоловіком потерпілої ОСОБА_6 та батьком неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , свідки по кримінальному провадженню є сусідами обвинуваченого, які добре знайомі з останнім; крім цього, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи також і те, що останній обвинувачується у замаху на вбивство двох і більше людей, а також те, що інкримінований йому злочин був вчинений у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує, що при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення даних злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також враховувати його вік та стан здоров`я ( ОСОБА_4 є особою, що досягла повноліття, без будь-яких фізичних чи психічних вад). На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Крім цього, прокурор посилаючись на вимоги ч.4 ст.183 КПК України просить не визначати розмір застави обвинуваченому при продовженні строку дії запобіжного заходу, враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинений із застосуванням насильства.
Сам обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою. При цьому, захисник обвинуваченого зауважив, що на даний час відпли деякі ризики, агресії обвинучачений не проявляє.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 27.11.2021 року, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Шевченківського райсуду м.Чернівці від 06 квітня 2020 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задоволено. Обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор», терміном до 03 червня 2020 року, без визначення застави.
Крім того, ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці під час судового розгляду по суті, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , визначений ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2020 року у вигляді тримання під вартою - неодноразово продовжувався, останній раз до 03.10.2021 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Судом встановлено, що станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, при цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Окрім того, за клопотанням обвинуваченого, колегією суддів в новому складі прийнято рішення про розгляд кримінального провадження спочатку. Таким чином, станом на даний час всі свідки по справі ще не допитані, а також, суд задовольняючи клопотання прокурора, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, і які відповідно до ст.12 КК України, віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому; той факт, що він обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а саме він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, добре знайомий із свідками події, є співмешканцем потерпілої, а також батьком неповнолітньої потерпілої, а тому на переконання суду існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд приходить до переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, у зв`язку з чим обвинуваченому слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд вважає, що в даному випадку слід застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 27.11.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.04.2020 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 27 листопада 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ Чернівецького слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 29 вересня 2021 року

Обвинувачений _________________________________________