Справа № 202/5246/21
Провадження № 1-кс/202/4495/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має дитину 2019 року народження, працює машиністом підземного електровозу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ШУ Павлоградська шахта Тернівська, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 11.07.2021 року, в якому 27 серпня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні 11.07.2021 року під час керування автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з моторолером під керування ОСОБА_7 , яка внаслідок отриманих травм померла.

Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_4 були порушені вимоги п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, показаннями свідків, протоколом слідчого експерименту, висновками судових експертиз тощо.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий просить, з огляду на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зобов`язавши його прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 години до 06-00 години, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, яка клопотання підтримала, думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що через графік роботи перебування під нічним домашнім арештом не дозволить йому працювати, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 27 серпня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, висновками судових експертиз.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки згідно з висновком експерта він мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотопедом, його дії не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

В той же час об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу (дочку загиблої) чи свідків немає.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного конкретного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення у вигляді загибелі людини, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки (є одруженим, має дитину 2019 року народження), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 27 жовтня 2021 року, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання в певний період доби та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, окрім заборони спілкування з потерпілою та свідками, оскільки ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведений.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_4 , хоча й має стійки соціальні зв`язки, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини. Отже, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не дозволити органу досудового розслідування контролювати його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та може не запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 27 жовтня 2021 року, заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді до 27 жовтня 2021 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1