Номер провадження:1-кс/521/6330/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001746 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001746 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Підставою для початку досудового розслідування було те, що 05.12.2021 до ЧЧ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 05.12.2021 року співробітники Національної Гвардії зупинили гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . В ході поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 був виявлений металевий предмет зовні схожий на ніж.
В результаті проведення огляду місця події від 05.12.2021 року, а саме: ділянки місцевості 10х10 м за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на ніж, який він добровільно надав працівникам поліції, а саме: металевий предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 380 мм разом із ножнами чорного кольору, який було вилучено та упаковано до сейф-пакету № INZ 3032739, завірено підписами слідчого, криміналіста та понятих.
Враховуючи вище викладене, вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити. На підтвердження своїх повноважень та повноважень прокурора, який погоджував клопотання надав копії постанов про призначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадження та групи прокурорів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази та вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що на підставі усного повідомлення на лінію «102» було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001746 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та органом досудового розслідування є СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.12.2021 року металевий предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 380 мм разом із ножнами чорного кольору, який було вилучено та упаковано до сейф-пакету № INZ 3032739 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що майно, вилучене 05.12.2021 року в ході проведення огляду місця події є речовим доказом та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001746 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 05.12.2021 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події ділянки місцевості 10х10 м за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: металевий предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 380 мм разом із ножнами чорного кольору, який було вилучено та упаковано до сейф-пакету № INZ 3032739.
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1