ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3375/21 Справа № 202/3596/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, працює приймальником магазину «Єва», неодружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, із базовою вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у кримінальному провадженні № 0000070,-
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року звільнено від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим і повністю усунув заподіяну ним шкоду.
В апеляції :

- прокурор просить ухвалу змінити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
В обґрунтування зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Окрім цього, вказує на те, що згідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вказує на те, що вказані приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому задоволенню.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляції прокурора щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та звільняючи останнього від кримінальної відповідальності, суд відповідно до положень вищевказаних норм процесуального закону кримінальне провадження не закрив, чим допустив істотні порушення вимог процесуального закону.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, за наведених вище обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалене рішення судом першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000070 змінити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 128 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_4