Справа №549/245/21
Провадження №1-кп/549/46/21
ВИРОК
Іменем України

06 жовтня 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 04.06.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працююча, не одружена, раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

установив:

Обвинувачена ОСОБА_6 , діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , під час розмови, використовуючи особисті довірчі відносини з потерпілою, пообіцяла їй надати допомогу у придбанні корови.

Довіряючи раніше знайомій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 добровільно передала 30.05.2021 та 31.05.2021 грошові кошти у сумі 14 000 гривень, а обвинувачена зловживаючи її довірою з корисливою метою розпорядилась цими грошовими коштами в подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України - заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_6 показала, що під час розмови на лавочці сусідка ОСОБА_7 повідомила, що хоче купити корову, бо у неї є одна і потрібна друга. Вона запропонувала потерпілій допомогу у придбанні корови. По інтернету зайшла у мережу Фейсбук і знайшла, що у с.Ковалі чи с.Харсіки продають корову тільну.

Подзвонили спитать скільки коштує. Нам сказали ціну. Розмовляла з продавцем корови в присутності потерпілої. Цього продавця не знає, його телефон не зберігся. Він повідомив про необхідність надання завдатку, а потім щоб вони вирішили, або забирають корову зараз, або коли вона розтелиться. Потерпіла дала їй гроші двома частинами 30 та 31 травня в загальному розмірі 14 000 грн для передачі цього завдатку. Корова коштує більше 20 тисяч гривень. Решта грошей у потерпілої була на карточці, які вона повинна була зняти і тоді вже їхати за коровою. Корову треба було забирати 1 чи 2 червня, точно не пам`ятає.

Завдатку не передала. 01 червня 2021 року до неї прийшли її подруги. Потерпілій, яка навідалась до неї з питанням, коли вона поїде за коровою, відповіла, що сьогодні у неї день народження і вона поїде завтра, хоча день народження у неї 16 червня. На прохання потерпілої віддати раніше передані грошові кошти відмовила, оскільки витратила частину цих коштів на свої потреби у розмірі близько 600-800 грн. Не хотіла, щоб вона дізналась про це. Потерпіла також повідомила, що поїде разом з нею.

Так вийшло, що не поїхала, а поїхала до м.Київ на роботу 02 червня. Потерпілій про це не повідомляла. Гроші забрала із собою. Думала заробити, приїхати і віддати. В подальшому подзвонили з поліції, щоб вона з`явилася до них. Кошти відшкодовані потерпілій всі. Після того як поїхала, з потерпілою не розмовляла, їй було незручно через те, що потратила частину грошей. Приїхала додому у вересні.

Вину свою у вчиненні цього кримінального правопорушення визнає повністю, щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вони з обвинуваченою проживають в одному селі та є сусідами через дорогу. Кожного вечора сходилися на лавці, говорили. Під час цього казала обвинуваченій, що треба поміняти корову, бо вона погано доїться. Через деякий час ОСОБА_6 повідомила, що її родичі чи знайомі продають корову. Сказала, що сама домовиться і купить. Вона на це погодилася, обвинувачена розмовляла з чоловіком, який продає корову. Обвинувачена сказала їй, що треба дати завдаток. Я їй дала завдаток. А потім вона знову дзвоне, щоб вона несла гроші терміново, бо телефонує чоловік, що потрібні гроші. Давала грошові кошти двома частинами 30 та 31 травня: 5 000 грн - завдаток першого разу, 9 000 грн - пізніше. Відповіла, що в неї всіх грошей не вистачає. Домовилися, що зніме з пенсійної карточки. Обвинувачена пообіцяла найняти підводу і поїхати за коровою.

В подальшому обвинувачена з приводу корови під різними приводами не поїхала, повідомляла, що 01 червня у неї день народження, гроші не повернула, а 02 червня покинула місце проживання. Звернулась до її сина, повідомила, що його мати брала у неї гроші. Він сказав, що нічого не знає про це. Телефонувала їй, але вона не відповідала. Після цього звернулась до поліції. Гроші повернув син обвинуваченої. Претензій до потерпілої немає.

Свідок ОСОБА_8 , син обвинуваченої, суду показав, що до нього прийшла потерпіла, точної дати не пам`ятає, і повідомила, що його мати брала у неї гроші у розмірі 14 000 грн. Він відповів, що нічого про це не знає, а мати поїхала. З матір`ю у нього завжди був зв`язок. Куди саме поїхала мати, не знав, остання не повідомляла. Вранці він пішов на роботу, а коли повернувся, її вже не було вдома. Попросив потерпілу почекати пару днів. Але остання звернулась до поліції. Він віддав потерпілій 14 000 грн. Гроші він взяв у знайомого чоловіка, які в подальшому відпрацював.

Йому відомо, що мати позичила гроші на корову чи обіцяла придбати корову.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на прохання ОСОБА_8 дав 14 000 грн, які останній повернув потерпілій орієнтовно 03.06.2021 в його присутності. Гроші ОСОБА_8 відпрацював. Потерпіла претензій не мала.

Статтею 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому обман як спосіб шахрайства полягає в повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або у приховуванні відомостей про різноманітні обставини, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого. До вказаних обставин відносяться й такі, що стосуються певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб.

Як випливає зі змісту зазначеної норми кримінального закону, отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати.

Не виключені випадки, коли особа укладає той чи інший цивільно-правовий договір (кредитний, купівлі-продажу, оренди, комісії тощо) лише для того, щоб приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном. Як наслідок, має місце обман у намірах - обман щодо тих цілей, на які планується використати майно, отримане на підставі цивільно-правового договору.

Тобто наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за існування підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Обвинувачена, використовуючи особисті довірчі відносини з потерпілою з метою переконання останньої у дійсності своїх намірів пообіцяла надати допомогу у придбанні корови, не повідомляючи про свої справжні наміри та дійсні обставини, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном.

У свою чергу потерпіла, будучи переконана у правомірності дій обвинуваченої, передала гроші обвинуваченій за дії, які остання повинна була учинити відповідно до своєї обіцянки щодо купівлі корови, однак не збиралася її виконувати та не виконала, не повернула потерпілій грошових коштів, привласнивши їх.

Ці обставини суттєво вплинули на рішення потерпілої про передачу коштів для придбання корови.

Поведінка обвинуваченої після отримання грошових коштів у поєднанні з повідомленням неправдивих відомостей переконливо доводять факт наявності у обвинуваченої умислу на заволодіння чужим майном саме у вказаний спосіб.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судима, не працює, не одружена, зареєстрована і постійно мешкає в с.Загребелля Лубенського району Полтавської області, негативних характеристик за місцем проживання не надано, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшуює покарання, суд визнає здійснення заходів щодо відшкодування заподіяної шкоди

Обставин, які обтяжують покарання, не вбачається.

Необхідно зазначити, що у розумінні п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття має полягати у належній критичній оцінці особою свого протиправного діяння, його осуді, а також готовності понести кримінальну відповідальність згідно з законом.

Щире каяття, яке характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Крім того, щире каяття, як самостійна обставина згідно з ст.66 КК України, що пом`якшує покарання, є безумовне визнання обвинуваченим вини по всіх пунктах обвинувачення.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання

особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги

в установленні невідомих їм обставин справи.

Обвинувачена під час судового розгляду, формально вказувала про каяття та визнання своєї вини, однак заперечувала те, що в момент заволодіння грошовими коштами мала на меті їх присвоїти, а зобов`язання - не виконувати.

В ході судового розгляду покази обвинуваченої ОСОБА_6 не були спрямовані на ініціативну допомогу у встановленні істини у даному провадженні та не мали ознак критичної оцінки нею своєї протиправної поведінки.

Таке свідчить про відсутність будь-якої допомоги в з`ясуванні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, намір обвинуваченої уникнути несприятливих для себе правових наслідків і не дає підстав про висновку про розкаяння у вчиненому.

Виходячі з наведеного суд не вбачає таких пом`якшуючих обставин як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин скоєного і позиції потерпілої, яка просила обвинувачену суворо не карати, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень при призначенні покарання у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті, але звільнивши від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75-76 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1