УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник є власником автомобіля марки «Renault Clio», постійно проживає та працює у Королівстві Данії, у зв`язку з чим передав вказаний автомобіль у користування брату на підставі генеральної довіреності, строк дії якої становив 5 років. У кінці 2020 року термін довіреності сплив, однак продовжити її дії ОСОБА_4 не мав можливості через пандемію. Повернувшись у липні 2021 року до Житомира ОСОБА_4 дізнався про наявність зареєстрованого кримінального провадження за фактом викрадення автомобіля.

ОСОБА_4 також зазначив, що арешт на вказаний автомобіль було накладено ухвалою Богунського районного суду м. Житомира на підставі клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.06.2021 року.

Вважає, що арешт на майно було накладено безпідставно, оскільки він є єдиним власником автомобіля, який був придбаний після розлучення, тому є всі підстави для скасування арешту майна.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.10.2021 року подання в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 про визначення підсудності судового провадження № 295/10170/21 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено.

Судове провадження № 295/10170/21 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна направлено до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.11.2021 року судове провадження № 295/10170/21 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заінтересована особа в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, на обґрунтування поданого клопотання заявником до клопотання додано заяву про вчинення злочину від 22.07.2021 року (а.с. 6-7), копію паспорта громадянина України та копію довіреності від 02.08.2021 року видану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_4 .

Однак, доказів того, що ОСОБА_4 є власником арештованого майна, що на автомобіль було накладено арешт або докази того, що кримінальне провадження в рамках якого було задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль закрито суду надано не було з матеріалів клопотання про скасування арешту майна даного не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 є власником арештованого майна, не надано доказів того, що припинили існування обставини, які були підставою для накладення арешту на майно, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1