НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2022 року ЄУ № 322/64/22 (Провадження № 1-кс/322/26/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі т.в.о. начальника СВ), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,

встановив:
24.01.2022 т.в.о начальника СВ звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому вказує, що 21.01.2022, близько 11 години 50 хвилин, на вул. Магістральна в с. Бойкове Запорізького району Запорізької області було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 з причепом "КАРАВАН" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який у причепі незаконно перевозив сиру деревину породи "акація біла", не маючи будь-яких документів на вантаж та достовірно не знаючи походження деревини.

За даним фактом 21 січня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2022, близько 11 години 50 хвилин, на вул. Магістральна в с. Бойкове Запорізького району Запорізької області було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 з причепом "КАРАВАН" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який у причепі перевозив сиру деревину породи "акація біла", не маючи будь-яких документів на вантаж та достовірно не знаючи походження деревини.

В подальшому, 21.01.2022, в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 з причепом "КАРАВАН" р.н. НОМЕР_2 , у якому на повен об`єм завантажено сиру деревину породи "акація біла".

Як пояснив ОСОБА_3 , вказану сиру деревину дерев породи «акація біла» він придбав у незнайомих чоловіків. У подальшому за місцем свого мешкання він за допомогою бензопили розпиляв дану деревину на менші фрагменти та перевозить їх з метою продажу місцевим мешканцям. Будь-яких документів за фактом придбання даної деревини та стосовно її походження у нього немає. Походження даної деревини йому невідоме та він не виключає того, що вона могла бути здобута злочинним шляхом тобто незаконно спиляна.

Виходячи з викладеного, арешт зазначеного майна є необхідною процесуальною дією у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані вилучені частини деревини можуть бути безпосереднім предметом вчиненого злочину, а автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 з причепом "КАРАВАН" р.н. НОМЕР_2 , можуть бути засобами вчиненого злочину.

Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_3 перевозив сиру деревину без будь-яких документів та не міг конкретно підтвердити законність її придбання та походження, є підстави вважати, що останній може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконною порубкою дерев у лісонасадженнях та у вказаному автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , можуть зберігатися знаряддя вчиненого злочину, а зокрема бензопили.

Отже, вказані вилучені об`єкти, а саме: автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 з причепом "КАРАВАН" р.н. НОМЕР_2 , у якому на повен об`єм завантажено сиру деревину породи "акація біла", можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно до ст.98 КПК України мають значення речових доказів, тому т.в.о начальника СВ просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належний ОСОБА_3 причеп "КАРАВАН" р.н. НОМЕР_2 , у якому на повен об`єм завантажено сиру деревину породи "акація біла", які 21.01.2022, було вилучено у останнього, та які після вилучення знаходяться у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

В судове засідання прокурор і т.в.о начальника СВ не з`явилися. Т.в.о. начальника СВ подана заява про розгляд клопотання без його участі. В заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі. Прокурор причини неявки не повідомив.

Неявка в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Третя особа, щодо якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що автомобіль та причеп йому потрібен для власних потреб.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підтвердження обставин вказаних у клопотанні т.в.о. начальника СВ надав копії наступних документів: витягу з ЄРДР від 21.01.2022 за №0000010, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа «КАРАВАН» р.н. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , протоколу про огляд місця події від 21.01.2022, пояснення ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з ЄРДР від 21.01.2022 за №0000010, 21.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України. З фабули вказаного витягу випливає, що «21.01.2022, близько 11 години 50 хвилин, на вул. Магістральна в с. Бойкове Запорізького району Запорізької області було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 з причепом "КАРАВАН" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який у причепі незаконно перевозив сиру деревину породи "акація біла", не маючи будь-яких документів на вантаж та достовірно не знаючи походження деревини».

Диспозицією ч.1 ст.246 КК України передбачено кримінальна відповідальність за незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Разом з тим, зі змісту клопотання т.в.о. начальника СВ та доданих до нього документів, не можливо встановити у чому полягає незаконність перевезення деревини, які саме документи мали бути у ОСОБА_3 для здійснення її перевезення. Крім цього, з пояснення ОСОБА_3 випливає, що деревину він придбав у незнайомих йому осіб. Припущення останнього (в письмовому поясненні) щодо незаконності походження деревини, не вказує на факт того, що дерева, фраменти яких перевозив ОСОБА_3 , були незаконно зрубані, оскільки залишається незрозумілим на чому ґрунтуються припущення останнього. Матеріали додані до клопотання не містять відомостей, що згадані ОСОБА_3 в поясненні особи повідомляли йому, що дерева були ними чи кимось іншим незаконно зрубані. Особи, у яких ОСОБА_3 придбав деревину не встановлені. Не встановлено де і коли вона була здобута.

Ризики приховування, знищення, псування чи відчуження автомобіля і причепу доводами клопотання не підтверджуються.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя за приписами ст.ст.94, 132, 173 КПК України окрім існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину правової підстави для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; повинен врахувати: наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки за ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зі змісту пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 випливає, що автомобіль і причеп він практично щоденно використовує в повсякденному житті і побуті. За їх допомогою отримує дохід, тобто фактично вказане майно є джерелом для його існування.

Відповідно до норм глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Надані слідчому судді матеріали, не містять доказів того, що вказаний у клопотанні автомобіль і причеп був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Формально, в рамках тієї фабули клопотання і доказів доданих до нього, орган досудового розслідування міг ставити питання про арешт деревини, яка знаходилася в причепі, однак про арешт деревини, як окремого об`єкту (предмету), т.в.о. начальника СВ не клопотав, адже деревина не вилучалась у ОСОБА_3 під час огляду. Обшук причепа і автомобіля, органом досудового розслідування не проводився.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ про арешт майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_6 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 , та належний ОСОБА_3 причеп «КАРАВАН» р.н. НОМЕР_2 , у якому на повен об`єм завантажено сиру деревину породи «акація біла», які 21.01.2022, було вилучено у останнього, та які після вилучення знаходяться у відділенні поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1