ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2503/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2634/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від частини з яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 05 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривен.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення хімічної експертизи №ХЕ-442 від 05 11 2007 року у розмірі 156 гривен 92 копійки на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що на початку жовтня 2007 року, ОСОБА_7 , знаходився на Центральному ринку в м. Нікополь, та маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання коноплі без мети збуту, з метою подальшого вживання шляхом куріння, придбав у дарунок у невстановленої особи паперовий згорток з висушеним та подрібненим листям рослини коноплі. В подальшому незаконно зберігав з метою вживання шляхом куріння.
30 10 2007 о 01 год. 25 хв. співробітниками міліції на залізничній зупинці «Козача Лопань», що розташована в смт Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області було вилучено паперовий згорток з висушеним та подрібненим листям рослини коноплі. Відповідно до висновку експерта №ХЕ-442 від 05 11 2007 надана на експертизу речовина, вилучена у ОСОБА_7 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) висушеною в суміші з табаком. Маса канабісу (марихуани) висушеної в момент надходження на дослідження 10,03г.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані судом за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням закону, що підлягає застосуванню (ст. ст. 49, 74 КК України).

Просив звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.ст.49, 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор просила задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Захисником було подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти доводів апеляційної скарги прокурора не заперечує.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавав, а також те, що у поданій прокурором апеляційній скарзі не ставиться вимога про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій апелянтом не оскаржуються, тому в цій частині вирок апеляційним судом не переглядається і апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає їх обґрунтованим з огляду на наступне.

За змістом п.п.1, 2 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

За вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 31 05 2021 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за скоєння 30 10 2007 року кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Суд першої інстанції не врахував, що станом на день ухвалення вироку, тобто 31 05 2021 року закінчився дворічний строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, а також відсутні відомості про вчинення ним іншого злочину, тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 не звертався з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Згідно з ч.8 ст.284 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою та на підставі відповідного клопотання.

За відсутності відповідного клопотання, а також згоди обвинуваченого на застосування щодо нього положень ст.49 КК України, суд вправі звільнити особу лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Встановивши вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вирок суду, на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України, підлягає зміні в частині призначеного покарання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 05 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - змінити.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п.1 ч.1 ст. 49 та ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4