УХВАЛА
Іменем України

13.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000999 від 13.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, відсутня угода та підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження. Просив викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену, свідків згідно поданого списку.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Справа слухатиметься одноособово, оскільки обвинувачена після роз`яснення права заявити клопотання про розгляд справи колегіально, просила слухати справу суддею одноособово. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачена, свідки.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої на строк 60 днів та відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачена може переховуватися від суду, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, буде незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інший злочин.

Обвинувачена та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що обвинувачення за ст. 115 КК України є необґрунтованим, вбивство вчинене нею ненавмисно, вона приймала активну участь в розкритті злочину, не збиралась переховуватись, має постійне місце проживання, не судима, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не має.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 15.06.2020 обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому 06.08.2021 продовжувався.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачена є особою молодого віку, не одружена, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, дітей не має, до затримання не працювала, проживала разом із особою у вбивстві якої обвинувачується. На даний час судовий розгляд по суті не розпочато, ризики, передбачені п.1, 3 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченій такого запобіжного заходу як тримання під вартою, існують та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду; проживаючи за місцем, яке згідно обвинувачення є місцем вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків, які проживають в тому ж будинку та не допитані під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів. Доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації будуть враховані в ході судового розгляду справи, а інші доводи з урахуванням стадії судового розгляду на даний час не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000999 від 13.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду судом одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1Б1 21.09.2020 року о 11.00.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 12 листопада 2021 року.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_1