Справа № 351/1582/21
Провадження № 1-кп/351/174/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, у якого на утриманні є одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

за ч.1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.05.2021 близько 01:40 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою «Н-10» сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига у напрямку м. Стрий (Коломия), та проїжджаючи ділянку автодороги між селами Вовчківці та Любківці Коломийського району, водій ОСОБА_4 , при цьому керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює можливість належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не врахував стан транспортного засобу та дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не вживаючи заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в поптуному напрямку, та на передньому пасажирському сидінні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_7 .

При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:

п.1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. а), згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1, у якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2, у якому вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3, у якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.13.1, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому остистого відростку С6 хребця, яке відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.6), 2.9.а), 12.1, 12.2, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.

12 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди сторони погодили формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.286-1 КК України, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також узгодили покарання, з урахуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, розкаявся. Зазначив, що погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене покарання, зазначив, що угоду уклав добровільно, наслідки укладення угоди йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого у нього немає.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Обставин, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд переконався, що угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання може бути затверджено.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Ухвалами слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві володіння належить ОСОБА_4 та на автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений відповідно ухвал Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2021.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 5148,72 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 2, 100, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладену 12 листопада 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Процесуальні витрати в сумі 5148,72 грн., пов`язані з проведенням експертиз, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у дохід держави.

Речові докази:

- автомобіль марки Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_8