Справа № 367/2562/19
Провадження №1-кс/367/343/2022
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 17.11.2018р. до ЄРДР за № 0002278,
в с т а н о в и в:
Під час розгляду суддею слідчою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 клопотання у кримінальному провадженні внесеному 17.11.2018р. до ЄРДР за № 0002278 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді слідчій через те, що вона надає перевагу стороні обвинувачення.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід слідча суддя та учасники провадження не з`явились, поважні причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Суду не надано доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .
Всі обґрунтування заяви про відвід зводяться із непогодженням адвоката із клопотанням прокурора та рішенням слідчої судді по даному кримінальному провадженні, але сам факт непогодження особи із клопотанням та рішенням судді не може свідчити про неупередженість судді і бути підставою для його відводу.
Таким чином, відсутні докази наявності обставин, які б підтверджували упередженість та необ?єктивність слідчої судді ОСОБА_4 в даній справі.
Такий безпідставний відвід вказує на тиск на слідчого суддю, щоб досягнути бажаного результату, а також здійснений з метою затягування розгляду справи.
Отже, на підставі викладеного відсутні підстави для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2022 о 12-55 год.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1