УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/132/22

10 березня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту автомобіля «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який арештований ухвалою слідчого судді від 10.01.2022 у справі №564/9/22 в межах кримінального провадження №0000012 від 06.01.2022 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що вказаний транспортний засіб - «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ТзОВ «ОТП Лізинг», яке уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси товариства з питань отримання вказаного транспортного засобу в органах внутрішніх справ. Вказує, що зазначений транспортний засіб він використовує у своїй службовій діяльності.

Також вказує, що автомобіль вже оглянутий в процесі проведення досудового розслідування, проведено всі необхідні експертизи і його зберігання на відкритому майданчику у відділі поліції, піддається впливу вітру, дощу, сонця, що негативно впливає на автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти скасування арешту в частині розпорядження та користування не заперечує, в частині заборони відчуження просить залишити без змін.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так клопотання ОСОБА_3 фактично мотивоване тим, що автомобіль, який перебуває у його користуванні на законній підставі та який арештований, на даний час оглянутий, всі необхідні експертизи проведено, а тому відпала підстава для його утримання.

Відтак, суд розцінює клопотання як таке, що заявлено щодо скасування арешту на автомобіль в частині володіння та користування ним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді від 10.01.2022 у справі №564/9/22 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000012 від 06.01.2022 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на автомобіль марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , що фактично належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», яке знаходиться у м.Київ, вул.Жилянська 43 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Зелень Сарненського (Дубровицького) району.

При цьому необхідністю накладення арешту, згідно ухвали слідчого судді, є також потреба у проведенні експертиз.

Проте, слідчий суддя враховує, що до закриття кримінального провадження або ухвалення відповідного кінцевого процесуального рішення, може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз чи досліджень арештованого транспортного засобу.

Крім того, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак існує необхідність його збереженні і відпала лише потреба у його утриманні на штрафмайданчику відділу поліції.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Враховуючи викладене та той факт, що потреба в утриманні вказаного транспортного засобу відпала, але існує потреба у його збереженні, як речового доказу, що може бути забезпечено у більш комфортних та сприятливих умовах у володільця такого автомобіля, яким на даний час є ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2022 року у справі №564/9/22 в межах кримінального провадження №0000012 від 06.01.2022 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на автомобіль марки Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», яке знаходиться у м.Київ, вул.Жилянська 43, в частині заборони користуватися вказаним автомобілем та передати його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1