Провадження № 11-сс/4820/54/21
Справа № 676/1723/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000180 від 09.02.2013 року відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначена постанова свідчить про неприйнятність скарги ОСОБА_8 та явне зловживання ним своїми процесуальними правами у цьому провадженні, оскільки звернення до слідчого судді із скаргою є нічим іншим, ніж намагання скаржника повторно оскаржити вже оскаржувані ним рішення слідчого, які ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, залишені без змін.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Стверджує, що про постановлене рішення дізнався від третіх осіб, копію оскаржуваного рішення не отримував, тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, просить його поновити.

Апелянт вказує на незаконність ухвали, так як слідчий суддя розглянув справу без його участі та його представника, чим грубо порушив ст.ст. 135,136,137, 306,307, КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення, представника ОСОБА_8 на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Оскільки ОСОБА_8 при проголошенні оскаржуваного рішення не був присутнім, направлену на його адресу копію ухвали від 24.12.2020 року не отримував, колегія суддів вважає, що строк на її оскарження ним був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, що підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 09.02.2013 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000180 у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.

Слідчий обґрунтував свою постанову тим, що вказані особи не є суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.387 КК України, оскільки органами досудового розслідування не попереджувалися про розголошення даних, отриманих в ході досудового розслідування у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні вбивства ОСОБА_13 .

Слідчий суддя встановив, що оскаржувана постанова вже оскаржувалась скаржником ОСОБА_8 і ухвала слідчого судді від 12.04.2013 року про відмову у задоволенні скарги про скасування вказаної постанови ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.06.2013 року залишена без змін, що виключає можливість існування іншої постанови про закриття цього кримінального провадження.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що вказані постанови свідчать про неприйнятність скарги ОСОБА_8 та явне зловживання ним своїми процесуальними правами, у цьому провадженні, оскільки його систематичні звернення до слідчого судді із скаргами про скасування вказаної постанови слідчого, є намаганням скаржника, повторно, оскаржити вже оскаржуване ним рішення слідчого, яке ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, залишені без змін.

Висновки слідчого судді відповідають дослідженим в судовому засіданні матеріалам.

Доводи заявника місцевим судом перевірені у повному обсязі.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи, слідчим суддею було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України при розгляді скарги.

Слідчий суддя надав ОСОБА_8 можливість реалізувати свої права, передбачені ч.3 ст. 306 КПК України, зокрема, щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, але він, будучи належним чином повідомленим, під час проведення судового засідання, в режимі відео конференції з УВП №1 м.Вінниця, в судове засідання не з`явився, а тому, за вказаних обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є обґрунтованими, підстав для їх скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4