Справа № 461/1619/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1297/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні № 0000012 від 28.02.2018,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000012 від 28.02.2018 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 02.01.2022 року.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України. Існує достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому було враховано обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, вчинене у сфері незаконного обігу прекурсорів та направлене проти здоров`я нації, тому суд не вбачав підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, відповідно за вказаних обставин підозрюваному необхідне обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Тому, суд вважав за необхідне не визначати ОСОБА_7 розміру застави.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні старшого слідчого в ОВС 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000012 від 28.02.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

21.08.2018 в рамках кримінального провадження № 0000012 складено повідомлення про підозру та в порядку ст. 111, 112, 278 КПК України, повідомлено громадянина України ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, а саме вручено підозру його матері, ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_11 .

21.08.2018 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем його проживання та невстановленим місцем його перебування на теперішній час.

Того ж дня, досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000012 від 28.02.2018 року зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КК України, а саме, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_7

03.11.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходженням підозрюваного.

04.11.2021 року ОСОБА_7 затримано, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 21.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою доставки його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вручено повідомлення про підозру від 21.08.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Дану ухвалу оскаржив захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , який просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою.

Строк подання апеляційної скарги було пропущено, оскільки з ним, як захисником, договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 був укладений 09.11.2021, а ордер виданий 11.11.2021, і відповідно апеляційна скарга була подана в перший робочий день, а тому вважає дані підстави поважними і просить поновити строк.

По суті апеляційних вимог апелянт покликається, що слідчим суддею не враховано, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам.

Зазначає, що доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на припущенням щодо вини ОСОБА_7 та обставин справи стосовно того, що на його картку надходили грошові кошти від нібито покупців наркотичних речовин, хоча таке джерело надходження коштів на карту нічим не доведено.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні стосунки; позитивно характеризується; на обліку в психіатра, нарколога не перебуває; раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому у слідчого судді не було поважних підстав для задоволення клопотання слідчого. Тримання під вартою є найсуворішою мірою запобіжного заходу і її застосують лише коли прокурор доведе наявність ризиків за ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

28.02.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 3050, ч.3 ст. 307 КК України (а.с.5).

21.08.2018 в рамках кримінального провадження № 0000012 складено повідомлення про підозру та в порядку ст. 111, 112, 278 КПК України, повідомлено громадянина України ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, а саме вручено підозру його матері, ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_11 (а.с.184-187).

21.08.2018 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем його проживання та невстановленим місцем його перебування на теперішній час (182-183).

Того ж дня, досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000012 від 28.02.2018 року зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КК України, а саме, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_7

03.11.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходженням підозрюваного.

04.11.2021 ОСОБА_7 затримано (а.с.188-190).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, та які віднесене законом до категорії особливо тяжких.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, особу підозрюваного, який не працевлаштований, немає постійного джерела доходів; переховувався від досудового слідства, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину у сфері незаконного обігу прекурсорів та направлене проти здоров`я нації. Відтак у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинені ним злочини, продовжить свою злочинну діяльність, а також може перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без внесення застави.

Злочин ОСОБА_7 був скоєний на початку 2018 року, останній перебував у розшуку та ухилявся від органу досудового розслідування до 04.11.2021.

Зазначене вище свідчить про те, що є ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не достатньо проведено аналіз наявних у матеріалах провадження доказів щодо можливості застосування до підозрюваного іншого ніж тримання під вартою, більш м`якого запобіжного заходу, не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000012 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: