н/п 1-о/953/6/21
"16" грудня 2021 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами вироку Харківського апеляційного суду від 31.03.2003 відносно ОСОБА_2 .
На обґрунтування заяви засуджений зазначив, зокрема, що 31.03.2003 Харківським апеляційним судом він був визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та із застосуванням ст. 70 КК України засуджений до довічного позбавлення волі. Виключними обставинами, згідно п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, є встановлена рішенням Конституційного Суду України №6-р(ІІ)2021 від 16.09.2021 неконституційність покарання у вигляді довічного позбавлення волі, застосованого судом при розгляді справи та призначенні йому покарання. Вважає, що виключною обставиною є встановлене рішенням Конституційного Суду України факт того, що призначене йому вироком Харківського апеляційного суду від 31.03.2003 покарання у вигляді довічного позбавлення волі є незаконним та не конституційним, таким, котре суперечить ч. 1 ст. 3, ст. 23, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 63 Конституції України, а тому підлягає скасуванню та зміні на певний строк позбавлення волі, котрий, згідно з положеннями ч. 2 ст. 63 КК України не може перевищувати 15 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен в порядку ч. 1 ст. 429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 заяву ОСОБА_2 залишено без руху, заявнику надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами вироку суду.
Зокрема, в ухвалі зазначалось, що статтею 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за винятковими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнається встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
Всупереч встановленим вимогам кримінального процесуального кодексу в поданій заяві не зазначені обставини, які відповідно до ст. 459 КПК України можна визнати виключними; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, та зміст вимог заявника з урахуванням повноважень суду, визначених ст. 467 КПК.
Посилаючись за текстом заяви на рішення Конституційного Суду України від 16.09.2021 заявник не вказує якого саме закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи встановлена неконституційність та яким чином вказане рішення Конституційного Суду України вплинуло на вирок суду, про перегляд якого подана заява.
Більш того, рішенням Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/21 від 16.09.2021, на яке посилається засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві, не встановлена неконституційність закону, застосованого судом при винесені вироку стосовно нього, а визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК України, що не впливало на вирішення справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , по суті пред`явленого обвинувачення.
Крім того, на теперішній час нормами Кримінального кодексу України не врегульовано питання застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі положень ст.ст. 81, 82 КК України, а вказаним рішенням Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/21 від 16.09.2021 лише зобов`язано Верховну Раду України невідкладно привести нормативне регулювання, установлене ст.ст. 814, 82 КК України, у відповідність до Конституції України та цього Рішення.
Вказану ухвалу суду заявник отримав 29.11.2021, та 13.12.2021 від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких він зазначив, зокрема, що у рішенні Конституційного Суду України від 16.09.2021 зазначено, що з огляду на установлення Європейським судом з прав людини факту порушення Україною статті 3 Конвенції на підставі того, що покарання у вигляді довічного позбавлення волі є покаранням без перспективи звільнення, та х урахуванням того, що ч. 2 ст. 28 Конституції України є тотожною ст. 3 Конвенції, Конституційний Суд України вважає, що встановлене кодексом покарання у вигляді довічного позбавлення волі як покарання без перспективи звільнення є несумісним із вимогами Конституції України. При призначенні йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі суд використовував Кримінальний кодекс України. Положення саме цього кодексу відносно покарання у вигляді довічного позбавлення волі були визнані такими, що не відповідають вимогам Конституції України.
Однак, вказані пояснення не змінюють того факту, що на теперішній час нормами Кримінального кодексу України не врегульовано питання застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі положень ст.ст. 81, 82 КК України, а вказаним рішенням Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/21 від 16.09.2021 лише зобов`язано Верховну Раду України невідкладно привести нормативне регулювання, установлене ст.ст. 814, 82 КК України, у відповідність до Конституції України та цього Рішення.
Враховуючи викладене, вказані в ухвалі судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 недоліки не усунуто в повному обсязі.
Оскільки заявником не були усунуті недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 19.10.2021, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за виключними обставинами підлягає поверненню заявнику згідно з вимогами ч. 3 ст. 464, п.1 ч. 3 ст. 429КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року - повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1