Справа № 489/1201/22
Кримінальне провадження №1-і/489/2/22
УХВАЛА
01 березня 2022 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 в залі суду із секретарем ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 стосовно клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, громадянина України, раніше неодноразово судимого, не працюючого, з середньою освітою, який проживає: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України за обвинувальним акутом у кримінальному провадженні №0001741,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період відбуття покарання з іспитом присудженого Заводським районним судом м. Миколаєва 05.11.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі він з корисних мотивів, маючи прямий умисел, вчинив в приміщеннях магазинів, що розташовані в Інгульському районі м. Миколаєва, повторно крадіжку 02.12.2021 та наступного дня, 03.12.2021, ще дві крадіжки повторно та один замах на вчинення крадіжки повторно, яку не завершив з причин, що не залежали від його волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.03.2022 включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 діб з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися. Відтак запобігти цим ризикам та забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, на думку прокурора, можливо продовживши існуючий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник разом із обвинуваченим просили обрати більш м`який запобіжний захід

просив суд застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність соціальних зв`язків та стан здоров`я підозрюваного. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшився, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, які він вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, ніде фактично не працює, не має постійного джерела доходів, у місті Миколаєві не має постійного місця проживання, що вказує на можливість залишення ним його місця проживання та в наступному ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовано тим, що підозрюваний має ряд непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, ОСОБА_5 вчинив в один день через короткий проміжок часу, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів.

Більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також від ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Доказів неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Разом з тим, обвинуваченому з врахуванням наявного місця проживання обвинуваченого, наявністю у нього родини, приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 29.04.2022 включно із можливістю внесення застави розміром 37215 грн. (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень 00 копійок).

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки, в разі невиконання яких заставу повністю або частково буде звернуто в дохід держави, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він, проживає без дозволу прокурора або суду;

Ухвала припиняє свою дію 29.04.2022 о 24:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1