УХВАЛА
Іменем України

26.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000403, зареєстрованого 21.08.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 20.08.2021 у період часу з 10:00 год. по 20:00 год. невідома особа проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електричний лобзик марки «Win Tech» моделі «WJS-900LE», електричний рубанок марки «Grand» моделі «P3-1450», перфоратор марки «Вosh» моделі «GBH 2-24 DSR», торцювальний станок марки «Set» моделі «SMS-10L», шуруповерт марки «Makita» моделі «6270D», перфоратор марки «Einhell», автомобільний відеореєстратор марки «Globex» моделі «MQS-215», чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку, сума якого встановлюється.

21.08.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

Зі змісту клопотання слідує, що в період часу з 23 години 50 хвилин 20.08.2021 року по 00 годину 46 хвилин 21.08.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено на відкритій ділянці місцевості на відстані близько 15 м від вказаного домоволодіння, позаду, відеореєстратор марки «Globex» моделі «MQS-215», котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в період часу з 00 години 50 хвилин 21.08.2021 року по 01 годину 20 хвилин 21.08.2021 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , позаду, виявлено та вилучено електричний лобзик марки «Win Tech» моделі «WJS-900LE», електричний рубанок марки «Grand» моделі «P3-1450», перфоратор марки «Вosh» моделі «GBH 2-24 DSR», торцювальний станок марки «Set» моделі «SMS-10L», шуруповерт марки «Makita» моделі «6270D» в зборі в пластикову кейсі, перфоратор марки «Einhell» в зборі в пластиковому кейсі, котрі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.08.2021 вищевказані речі, які вилучені 20.08.2021 та 21.08.2021 під час проведення оглядів місця події, визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно являється безпосереднім предметом злочину, тому для його оцінки необхідно провести ряд судово-товарознавчих експертиз.

Посилаючись на положення ст.ст.98, 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на відеореєстратор марки «Globex» моделі «MQS-215», електричний лобзик марки «Win Tech» моделі «WJS-900LE», електричний рубанок марки «Grand» моделі «P3-1450», перфоратор марки «Вosh» моделі «GBH 2-24 DSR», торцювальний станок марки «Set» моделі «SMS-10L», шуруповерт марки «Makita» моделі «6270D» в зборі в пластикову кейсі, перфоратор марки «Einhell» в зборі в пластиковому кейсі та позбавити власника ОСОБА_5 , користувачів та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000403 від 21.08.2021,відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у домоволодіння, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.08.2021 року вилучені в ході огляду місця події 20.08.2021 року та 21.08.2021 року відеореєстратор марки «Globex» моделі «MQS-215», електричний лобзик марки «Win Tech» моделі «WJS-900LE», електричний рубанок марки «Grand» моделі «P3-1450», перфоратор марки «Вosh» моделі «GBH 2-24 DSR», торцювальний станок марки «Set» моделі «SMS-10L», шуруповерт марки «Makita» моделі «6270D» в зборі в пластикову кейсі, перфоратор марки «Einhell» в зборі в пластиковому кейсі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження наведеними вище речами, котрі були вилучені слідчим за наслідками проведених оглядів місця події, можуть призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Відтак у цій частині вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на відеореєстратор марки «Globex» моделі «MQS-215», електричний лобзик марки «Win Tech» моделі «WJS-900LE», електричний рубанок марки «Grand» моделі «P3-1450», перфоратор марки «Вosh» моделі «GBH 2-24 DSR», торцювальний станок марки «Set» моделі «SMS-10L», шуруповерт марки «Makita» моделі «6270D» в зборі в пластикову кейсі, перфоратор марки «Einhell» в зборі в пластиковому кейсі.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1