Справа № 352/1877/21
Провадження № 1-кп/352/280/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Івано-Франківську обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Тисменицької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000091 від 30.08.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Кривотули, Тисменицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, утриманці відсутні, українця, громадянина України, депутатом не обирався, раніше не судимого, військовозобов`язаного, якому пам`ятку про його права та обов`язки вручено під розписку,

за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду 13 вересня 2021 року від прокурора Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 29.08.2021 р., приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 , рухаючись на гужовому транспорті по вул. Лесі Українки, в с. Красилівка, Тисменицької ТГ, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, побачив на пасовищі свійського молодого коня, який знаходився біля старшого коня, який був на прив`язі. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме свійського молодого коня, що належить ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що кінь є свійським та має визначеного власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов на пасовище та зловив молодого свійського коня віком у три місяці за ошийник, що належить ОСОБА_5 , вивів його на дорогу із пасовища, після чого прив`язав його до свого гужового транспорту та поїхав разом із викраденим конем за межі с. Красилівка Тисменицької ТГ в напрямку с. Одаї, Тисменицької ТГ.

У подальшому, ОСОБА_4 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, відвів молодого коня до місця свого проживання, розташованого в АДРЕСА_2 .

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 , спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 8234,00 грн. (вісім тисяч двісті тридцять чотири гривні).

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження, оскільки на даний момент між ним та потерпілою досягнуто примирення, заподіяні ним останній збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку, претензій до нього вона немає, а вчинене ним з необережності вперше кримінальне правопорушення, в якому він щиро розкаюється, являється кримінальним проступком.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подала до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, оскільки дійсно між нею та останнім досягнуто примирення, жодних претензій до нього не має. Оскільки її волевиявлення є добровільним, вчиненим без будь-якого примусу, просила клопотання задоволити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Заслухавши клопотання ОСОБА_4 яке потерпіла підтримала, висновок прокурора з цього приводу, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього норми ст. 46 КК України, положеннями якої встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки руху або екплуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціх, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 дійсно відбулося примирення та заподіяні кримінальним проступком збитки останнім відшкодовано в повному обсязі, а також і те, що вчинене ним вперше з необережності кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, являється кримінальним проступком, то суд вважає за необхідне підсудного від кримінальної відповідальності звільнити та провадження по кримінальному провадженню закрити, оскільки застосування норми ст. 46 КК України, з точки зору принципу верховенства права повинна застосовуватись до всіх правовідносин при наявності всіх підстав і умов, які в ній прямо вказані.

Таким чином, під час судового провадження встановлені законні підстави передбачені ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-286 КПК України, для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Будь-яких інших перепон у застосуванні щодо ОСОБА_4 вищевказаної норми Закону суд не вбачає.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався, як і підстави для його обрання останньому на даній стадії процесу суд не вбачає.

Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України та керуючись ст.ст.284-286 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, як і підстави для його обрання останньому до вступу ухвали в законну силу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686,44 грн. понесених Івано-Франківським відділенням Київського НДІСЕ витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ : лоша червоної масті - повернути за приналежністю власнику потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тисменицький районний суд.

Головуючий Руслан СТРУТИНСЬКИЙ