Справа № 211/594/22
Провадження № 1-кп/211/367/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб не має, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

16.01.2022 приблизно о 22:00, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпочивав та розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тоді ж, ОСОБА_4 виявив на території будинку за вищевказаною адресою, у коридорі при вході, бензокосу Stihl FS-143 та цепну електропилку PowerTec PT2501.

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме бензокоси Stihl FS-143 та цепної електропилки PowerTec PT2501, які належать на праві власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього, 16.01.2022 близько 23:50 , знаходячись у вищевказаному домоволодіння, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи їх настання, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення та подальшого обернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, викрав з будинку АДРЕСА_4 та цепну електропилку PowerTec PT2501 вартістю 1556 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2675 від 24.01.2022 майнової шкоди на загальну суму 1556 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували:

за ч 1. ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

26 січня 2022 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді громадських робіт строком на 100 ( сто ) годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до проступку , а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 не заперечує проти затвердження угоди та просила розглядати справу без її участі, про що свідчить письмова заява.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття .Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 26 січня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000026 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 ( сто ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази - бензокосу Stihl FS-143 та цепну електропилку PowerTec PT2501, передані потерпілій ОСОБА_8 вважати переданими за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_9 у ОСОБА_10 у, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1