Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кс/565/200/21
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (дистанційно)
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції),
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника потерпілих ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 . У клопотанні прокурор покликається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що вказані ризики продовжують існувати на даний час.

В обґрунтування ризику переховування ОСОБА_8 від суду прокурор посилається на тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 та можливість втечі обвинуваченого за межі України, оскільки він володіє паспортом для виїзду за кордон.
Існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 , тривалий час перебуває в тісних дружніх стосунках з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , спільно з якими неодноразово вчиняв злочини з метою збагачення. Зазначені особи в суспільстві позиціонують себе «злочинними авторитетами, «бродягами», «смотрящими», використовують свої особисті якості у злочинному середовищі і мають можливість залучити сторонніх осіб з «кримінальним минулим» з метою здійснення впливу потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності так, як злочини вчиняли спільно, попередньо домовившись.

Враховуючи викладене прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_19 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_14 зазначила, що ризики зазначені прокурором не відповідають викладеним обставинам, вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення. Просила суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що хоче щоб зняли домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що у вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали позицію сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_15 зазначила, що у вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_16 зазначила, що підтримує позицію прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_17 зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників провадження щодо заявленого прокурором клопотання, суд дійшов наступних висновків.
19 серпня 2021 року ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на два місяці та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 17 жовтня 2021 року.
Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкціями зазначених статей КК України не передбачено, відтак, суд погоджується, з доводами прокурора, про те, що можливість застосування до особи покарання у виді позбавлення волі на значний строк, може у разі усвідомлення особою невідворотності і реальності його застосування спонукати ОСОБА_8 переховуватись від суду.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не обґрунтований достатньо для того, щоб взяти його до уваги.
Відповідно до частин першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За наведеного, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 372, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на два місяці.
Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 наступних обов`язків:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04 грудня 2021 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 07 жовтня 2021 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3