Справа № 487/5614/19
Провадження № 1-кп/487/129/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001957 та кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004514, відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого:

-01.09.1993 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.142 КК України (1960 року) до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-28.11.1996 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст..229-6 ст.43 КК України(1960 року) до п`яти років шести місяців позбавлення волі;

-10.12.2003 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі;

-12.06.2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст..69, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ст..ст.70,71 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі;

-18.04.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.263 КК України до одного року позбавлення волі на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на один рік;

-06.03.2019 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.125 КК України до 1200 годин громадських робіт;

-07.03.2019 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

-03.06.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України

сторони кримінального провадження
прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

ОСОБА_3 , будучи засудженим Заводським районним судом міста Миколаєва 06.03.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин, поставлений на облік 16.04.2019 року до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області для відбування покарання, неодноразово належним чином попереджений, що за ухилення від відбування покарання настає кримінальна відповідальність, проігнорував встановлений порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, умисно в зазначений в направленні термін до місця відбування покарання не прибув, до виконання громадських робіт не приступив, та про причину своїх протиправних дій не повідомив. Тим самим ОСОБА_3 ухилився від відпрацювання призначених вироком суду 100 годин громадських робіт.

Крім того 03.12.2019 року о 18:30 год., більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , діючи з корисним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити його сіспільно-небезпечні наслідки, з металевої решітки сусіднього домоволодіння, розташованого в спільному подвір`ї по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав верхній металевий багажник автомобіля та намагався піти з ним геть з місця скоєння злочину, але його наздогнав потерпілий ОСОБА_6 та почав вимагати щоб ОСОБА_3 зупинився. Усвідомлюючи, що його протиправні дії, направленні на повторне таємне викрадення чужого майна, виявлені потерпілим, стали носити відкритий характер, ОСОБА_3 продовжив свої злочинні дії та виконав їх у обсязі, який вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок цього ОСОБА_3 був позбавлений можливості розпорядитися викраденим майном.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та визнає його винуватим в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання, а також у закінченому замаху на відкрите таємне викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України:
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, зазначив, що взимку 2019 року, точної дати та часу не пам`ятає, але не заперечує що події могли відбуватися у дату та час, зазначені в обвинувальному акті, він знаходився за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , та на спільному подвір`ї взяв біля сараю автомобільний багажник, що належить сусіду ОСОБА_7 і пішов з ним геть. Було темно, він нікого не бачив, чи бачив його хтось не знає. Утримуючи багажник при собі, він вийшов з двору, перейшов дорогу, але його зупинила поліція. У скоєному щиро розкаявся.

Показання потерпілого ОСОБА_8 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду суду пояснив, що 03.12.2019 року приблизно о 18:30 год. від своєї матері він дізнався що ОСОБА_9 вкрав належний йому автомобільний багажник і пішов з ним із двору. Багажник знаходився на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 . Він вийшов з двору і пішов по АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_9 , що на плечі ніс викрадений багажник та почав кричати щоб він зупинився, але останній тільки прискорювався. Наздогнав він ОСОБА_9 лише на вул. Мельничній. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки багажник йому повернули.

Показання свідка ОСОБА_10 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду суду пояснила, що у ОСОБА_8 був автомобільний багажник та скати, які знаходилися на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 . Домоволодіння на 3-ьох господарів. 04.12.2019 року їй стало відомо від ОСОБА_7 , що 03.12.2019 року ОСОБА_9 викрав його багажник.

Зазначені показання повністю підтверджуються та узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2019 року, яким зафіксоване прийняття усної заяви слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від ОСОБА_8 , щодо вжиття заходів до ОСОБА_3 , який 03.12.2019 року близько 18:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом вільного доступу, викрав автомобільний багажник заявника, спричинивши матеріальну шкоду на суму 700 грн.. Даний протокол було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області за №25397 03.12.2019 року.

Зазначена заява стала підставою для внесення в ЄРДР відомостей з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР про реєстрацію 04.12.2019 року о 09:46:16 год. кримінального провадження №0004514.

Постановою заступника начальника відділу начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 04.12.2019 року про доручення проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню декільком слідчим, було визначено у кримінальному провадженні №0004514 слідчих СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Разом з тим 04.12.2019 року після повідомлення слідчою СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_15 про початок досудового розслідування, останнім було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0004514, про що свідчить постанова про призначення групи прокурорів від 04.12.2019 року.

Протоколом огляду місця події від 03.12.2019 року з таблицею зображень, складеним в ході огляду ділянки місцевості по вулиці 3 Слобідській в місті Миколаєвіслідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , в якому відображено, добровільну видачу ОСОБА_3 металевого автомобільного багажнику, яким він незаконно заволодів.

Протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року з таблицею зображень, складеним в ході огляду території домоволодіння по АДРЕСА_2 , за письмовою згодою ОСОБА_8 (викладеній в заяві від 06.12.2019 року на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 ), слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , в якому відображено, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , місце знаходження його автомобільного багажнику, який викрав ОСОБА_3 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2019 року, складеним слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , яким зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_8 , за загальним виглядом обличчя, розрізом очей, формою носа та овалом обличчя, обвинуваченого ОСОБА_3 , як чоловіка, який 03.12.2019 року відкрито викрав його автомобільний багажник за адресою: вул. 3 Слобідська, 163-а в місті Миколаєві.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року, складеним слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_10 , за загальним виглядом обличчя, розрізом очей, формою носа, обвинуваченого ОСОБА_3 , як чоловіка, який 03.12.2019 року відкрито викрав автомобільний багажник ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 04.12.2019 року верхній металевий автомобільний багажник було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004514 та передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 ..

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин скоєння ОСОБА_3 03.12.2019 року закінченому замаху на відкрите таємне викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України:
Показання свідка ОСОБА_17 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду суду пояснила, що вона працює на посаді начальника Заводського відділу Державна установа «Центр пробації» в Миколаївській області. 16.04.2019 року до відділу надійшов до виконання вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2019 року, яким ОСОБА_3 було засуджено до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Вона, як начальник відділу, розписала до виконання дані матеріали на інспектора ОСОБА_18 , який в свою чергу викликав засудженого та повідомив його під розписку про порядок відбування призначеного покарання. 22.04.2019 року ОСОБА_3 повинен був з`явитися до обласного палацу культури для відпрацювання громадських робіт, але цього не зробив. 25.04.2019 року ОСОБА_19 відібрав у ОСОБА_3 пояснення щодо неявки та попередив про наслідки ухилення від виконання вироку суду. 02.05.2019 року ОСОБА_3 знову не з`явився за направленням, будь-яких поважних причин своєї неявки не повідомив, тому було прийнято рішення про направлення подання до органів поліції для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_3 власноруч підписував попередження та надавав пояснення з приводу своєї неявки за місцем направлення для відпрацювання громадських робіт. ОСОБА_19 неодноразово приходив до ОСОБА_3 до дому, щоб вручити йому виклик під розпис, відповідні корінці приєднані до його справи.

Показання свідка ОСОБА_19 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду суду пояснив, що у 2019 році працював на посаді старшого інспектора Заводського відділу Державна установа «Центр пробації» в Миколаївській області. В нього на виконанні перебував вирок, за яким ОСОБА_3 належало відбути громадські роботи. Взагалі порядок виконання вироку, яким призначено покарання у вигляді громадських робіт такий: засудженого викликають до уповноваженого Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ознайомлюють з порядком відбування покарання та вручають направлення, де зазначено куди і коли він повинен з`явитися, потім до місця відбування покарання робиться запит (в даному випадку до обласного палацу культури) з метою з`ясування чи відбув засуджений покарання чи ні. Якщо засуджений не з`являється за місцем направлення, то здійснюється вихід за його місцем проживання, з`ясовуються обставини його неявки та виноситься попередження. ОСОБА_3 мешкав по вул. 3 Слобідській. В зв`язку з тим, що він отримував направлення, про що свідчить його підпис, і не з`являвся для відпрацювання, ним неодноразово, разів 4-5, здійснювався вихід за адресою його проживання, виносилися попередження, з якими ОСОБА_3 ознайомлювався під підпис, та знову вручалися направлення.

Показання свідка ОСОБА_20 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду суду пояснив, що він працював у 2019 році та працює на теперішній час головним інженером обласного палацу культури. Заводський відділ Державна установа «Центр пробації» в Миколаївській області повідомляє його про направлення засуджених для відпрацювання громадських робіт за вироком суду. Засуджений приходить до нього, він проводить інструктаж, узгоджує з ним графік відпрацювання та призначає відповідальну особу. В кінці місяця складається табель та довідка про відпрацьований засудженим час. Крім того кожного дня він доповідає до відділу про тих засуджених які з`явилися для відпрацювання і які ні. Якщо засуджений не з`являється три дні поспіль він направляє письмове повідомлення про це в орган пробації. Що стосується ОСОБА_3 , то інспектор повідомив про те, що останній направлений до обласного палацу культури для відпрацювання громадських робіт, але засуджений жодного разу не з`явився, про що він повідомляв пробацію.

Зазначені показання свідків повністю підтверджуються та узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Поданням про притягнення до кримінальної відповідальності заступника начальника Заводського районного відділу Державна установа «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_21 від 08.05.2019 року направлене на ім`я начальникаЗаводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , щодо надіслання матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ч.2 ст.389 КК України, з додатками на 9 арк. матеріалів особової справи №6/2019, а саме: вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2019 року по справ №487/5064/17, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; обліковою карткою засудженого ОСОБА_3 , взятого на облік 16.04.2019 року, місцем відбування покарання у вигляді громадських робіт визначено КЗК «Обласний палац культури»; підпискою ОСОБА_3 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та наслідками ухилення від його відбування, власноруч підписана Бабіним 17.04.2019 року, що не заперечувалось ним під час судового розгляду; направленням ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді громадських робіт з 22.04.2019 року, скерованим старшим інспектором Заводської районної філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_18 директору КЗК «Обласний палац культури»; листом головного інженера «Обласного палацу культури» ОСОБА_20 №04 від 25.04.2019 року, яким останній повідомив начальника Заводської районної філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про те, що ОСОБА_3 з 17.04.2019 року по час направлення листа не з`являвся для відбування покарання; поясненням ОСОБА_3 від 25.04.2019 року, відібраним старшим інспектором Заводської районної філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_18 з приводу неявки засудженого для відбування покарання за направленням; попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності, яке було оголошено ОСОБА_3 старшим інспектором Заводської районної філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_18 25.04.2019 року під розпис про наслідки ухилення від відбування покарання; направленням ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді громадських робіт з 02.05.2019 року, скерованим старшим інспектором Заводської районної філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_18 директору КЗК «Обласний палац культури»; листом директора «Обласного палацу культури» ОСОБА_22 №8 від 07.05.2019 року, яким вона повідомила начальника Заводської районної філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про те, що ОСОБА_3 з 25.04.2019 року по час направлення листа не з`являвся для відбування покарання; довідкою складеною заступником начальника Заводського районного відділу Державна установа «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_21 про вчинені ОСОБА_3 порушення та вжиті уповноваженим органом з питань пробації заходи впливу.
Зазначене подання було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області за №9339 15.05.2019 року.

15.05.2019 року о 09:52:39 в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0001957 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.389 КК України, про що свідчить відповідний витяг.

Постановою заступника начальника відділу начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 15.05.2019 року про доручення проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню декільком слідчим, було визначено у кримінальному провадженні №0001957 слідчих СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 ..

Разом з тим 15.05.2019 року після повідомлення слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_15 про початок досудового розслідування, останнім було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001957, про що свідчить постанова про призначення групи прокурорів від 16.05.2019 року.

Крім того, документи, які були додатками до подання заступника начальника Заводського районного відділу Державна установа «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_21 , були надіслані слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 з супровідним начальника Заводського районного відділу Державна установа «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_17 №29/12/1919-19 від 24.05.2019 року на вимогу №с/у 52-19/4554 від 22.05.2019 року. Дані документи були дослідженні в судовому засіданні, на них міститься підпис ОСОБА_3 про ознайомлення з направленнями на відпрацювання громадських робіт та наслідками ухилення від відбування покарання, що не заперечувалося самим обвинуваченим під час судового розгляду.

Зазначені докази судом було оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку та переконали суд у винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченому ч.2 ст.389 КК України.

При цьому суд, аналізуючи показання ОСОБА_3 , надані ним в судовому засіданні, стосовно того що: він не ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, оскільки взагалі копію вироку не отримував, до органів пробації не викликався; де відпрацьовувати громадські роботи питав у прокурора, ходив за тією адресою яку він надав, але необхідної установи там не знайшов; будь яких попереджень не підписував, - вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим при розгляді кримінального провадження та, на переконання суду, є способом захисту, що обраний обвинуваченим, а також надані з метою уникнути відповідальність за вчинення кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», за яким, суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». При якому доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та взаємоузгоджених.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
За положеннями ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так, ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено тяжкий злочин та кримінальний проступок.
Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в КНП «Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради не перебуває.
Відповідно до положень ст.65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.186 та ч.2 ст.389 КК України.
При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України необхідно визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.70 КК України в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів необхідно частково зарахувати покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2021.
У кримінальному проваджені цивільні позови потерпілим не заявлений.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, та кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
- за ч.2 ст.389 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити до відбуття ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання за сукупністю вчинених злочинів та злочину, за який він засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2021, шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 9 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк, відбутий ним за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2021 року, з 27.03.2020 року до набрання даним вироком законної сили у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази по справі: автомобільний багажник, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 ..

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1