Єдиний унікальний номер 239/369/21
Номер провадження 11-кп/804/178/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Шигірта Ф.С., Стародуба О.Г.,

при секретарі: Рябцевій Ю.С.,

за участю

прокурора Лобанцева С.С.,

захисника Майорова С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Лобанцева С.С. на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 413 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 413 КК України, повернуто прокурору.

Згідно до ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не зазначено: місце те час втрати автоматів, про заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, в якому розмірі і кому.

На вказану ухвалу суду прокурором Лобанцевим С.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що порушень вимог, передбачених ст. 291 КПК України при складанні та направленні обвинувального акту до суду не допущено.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Лобанцева С.С., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Майорова С.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

На думку колегії суддів, доводи суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що злочин вчинений - 17 лютого 2021 року приблизно о 09-00 годині в м. Новогродівка, Донецької області.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що зазначене в ухвалі суду твердження, що 17 лютого 2021 року приблизно о 09-00 годині в м. Новогродівка, Донецької області лише виявлено втрату автоматів, не міститься у фактичних обставинах кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення викладених в обвинувальному акті.

Також, однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору є, нібито, відсутність у викладенні обвинувачення розміру шкоди та кому вона заподіяна.

Колегія суддів зазначає, що КПК України не містить чітко визначеного посилання на необхідність зазначати у формулюванні обвинувачення розмір шкоди.

При цьому, з обвинувального акту вбачається, що кримінальним правопорушенням заподіяна шкода державі на суму 13046,62 гривні відшкодована в повному обсязі під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження наявна заява командування військової частини А1376 про те, що вони не бажають бути потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом передчасно зроблено висновок про помилкове не зазначення в обвинувальному акті відомостей про потерпілого у даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, суд І інстанції необґрунтовано послався на те, що в обвинувальному акті зазначено, про проведення мобілізації тільки на території Дніпропетровської області, оскільки в обвинувальному акті чітко вказані посилання на нормативно-правові акти відповідно до яких проводилася часткова мобілізації на території всієї України, зокрема і на території Дніпропетровської області, яка є частиною території України та межує з територіями областей, де проводиться операція Об`єднаних Сил.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції недоліки, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд не в праві вдаватися в оцінку обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення на стадії саме підготовчого судового розгляду.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню на новий судовий розгляд в той самий суд зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лобанцева С.С. задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 413 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: