Справа № 274/4712/21 Провадження № 1-кс/0274/1448/21 УХВАЛА
23.09.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, фізична особа-підприємець, раніше не судимому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) з`являтися на виклики слідчого до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області; 2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
В обгрунтування клопотання зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі в тексті ФОП ОСОБА_4 ) виконував роль співвиконавця кримінальних правопорушень у злочинній змові зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який зареєстрований фізичною особою-підприємцем (надалі в тексті ФОП ОСОБА_8 ) виконуючи роль організатора та виконавця кримінальних правопорушень, при виконанні підрядних робіт по будівництву спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_3 , шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів в галузі будівництва привласнили кошти місцевого бюджету за наступних обставин.
Так, у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 26.12.2017, ФОП ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ФОП ОСОБА_8 .
Так, 26.12.2017 ФОП ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_4 , по місцю розташування Червоненської селищної ради, діючи умисно, переслідуючи єдиний корисливий умисел, направлений на привласнення чужих коштів, в порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, 26 грудня 2017 року, підписав, поставивши відтиск печатки ФОП ОСОБА_8 , з Червоненською селищною радою договір підряду № 318, предметом якого є будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_3 на суму 1 426 460 грн. 44 коп.
Надалі ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_4 , по місцю розташування Червоненської селищної ради, діючи умисно, переслідуючи єдиний з ОСОБА_4 злочинний, корисливий умисел, направлений на привласнення чужих коштів, в порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, 17 грудня 2019 року, підписав, поставивши відтиск печатки ТОВ «КВАДРБУД-1» засновником якого є ОСОБА_4 , з Червоненською селищною радою договір підряду № 204, предметом якого є будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_3 на суму 675 тис. 265 грн. 35 коп.
Крім того, ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_4 , по місцю розташування Червоненської селищної ради, діючи умисно, переслідуючи єдиний з ОСОБА_4 злочинний, корисливий умисел, направлений на привласнення чужих коштів, в порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, 17 квітня 2020 року, підписав, поставивши відтиск печатки ТОВ «КВАДРБУД-1» засновником якого є ОСОБА_4 , з Червоненською селищною радою договір підряду № 46, предметом якого є будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_3 на суму 333 тис. 878 грн. 60 коп.
Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_3 , особисто підписав та скріпив своєю печаткою документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 22.12.2018, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року від 05.06.2020, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року від 13.08.2020, акт № 4 від 13.08.2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за 03.09.2020 від 03.09.2020 (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Зокрема, до акту № 1 за грудень 2018 року від 22.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), які являються офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ФОП ОСОБА_8 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 99 692 грн. 48 коп.
До акту № 3 за серпень 2020 року від 13.08.2020 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), ФОП ОСОБА_8 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 1528 грн. 80 коп.
До акту № 4 від 13.08.2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт ФОП ОСОБА_8 внесені неправдиві відомості щодо вартості матеріалу на загальну суму 3186 грн. 00 коп.
В свою чергу, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_3 , особисто підписав та скріпив печаткою «КВАДРБУД-1» документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 18.12.2019 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 07 травня 2020 року від 07.05.2020 (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Зокрема, до акту № 1 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), ФОП ОСОБА_4 внесено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 113490 грн. 00 коп.
Таким чином, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про обсяги витраченого матеріалу та виконаних робіт, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів завищили вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_3 на загальну суму 333 048 грн. 48 коп., тобто за попередньою змовою групою осіб підробили офіційні документи, які видаються підприємством і які надають права, з метою використання їх підроблювачем.
В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 , з метою заволодіння коштами державного бюджету, надали вищевказані підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати голові Червоненської селищної ради ОСОБА_9 , який не усвідомлюючи їхніх злочинних намірів підписав дані документи зі сторони замовника, тобто використали завідомо підроблені документи, тим самим створивши умови для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 за виконані роботи відповідно до укладених договорів.
На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 незаконно привласнили кошти в сумі 333 048 грн. 48 коп., чим спричинили збитків Червоненській селищній раді Житомирської області у великих розмірах.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, є тяжким. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному проваджені свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги той факт, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, власне, і виникла необхідність обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просив останнє задовольнити й обрати стосовного підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, уточнивши, при цьому, обов`яки, які необхідно покласти на останнього, а саме:1) з`являтися на виклики слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.
Захисник у вирішенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного захаду у вигляді особистого зобов`язання покладається на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує останньому, а також те, що свідки у кримінальному провадженні знайомі підозрюваному.
З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, запобіжний захід, який просить обрати слідчий, є найменш суворий, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) з`являтися на виклики слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання .
Строк дії обов`язків встановити до 23.11.2021.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 24.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1