Справа № 496/735/22
Провадження № 1-кс/496/261/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В:
14.02.2022 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому прокурор посилається на те, що 10.02.2022 приблизно о 08 годин 30 хвилин ОСОБА_5 приїздив до м. Одеси, де зустрівся з не встановленою особою, після чого, вдвох рушили до смт. Авангард ЖМ «7 Небо». По приїзду до ЖМ «7 Небо» він та невстановлена особа, зустрілися біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В ході бесіди, невстановлена особа, наказала ОСОБА_5 здійснити нагляд за ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), які знаходяться у квартирі 3 зазначеного будинку, на що останній погодився та не заперечував. Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 сходами піднялись на 4-й поверх п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 , де зайшли до квартири АДРЕСА_5 , в якій знаходилися ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ). На виконання вказівки не встановленої особи, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) залишилися у вказаній квартирі, де усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, став здійснювати нагляд за останніми, що виражався у обмеженні свободи пересування. Чень Цзішен разом із ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) покинув квартиру, при цьому зачинивши на запірні пристрої вхідні двері квартири з зовнішньої сторони, що унеможливлювало вільний вихід із квартири потерпілих ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), а ОСОБА_5 в свою чергу продовжував нагляд за останніми та контролювати їх дії, що виражалося в обмеженні свободи та пересування останніх. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, вчиненому щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тому вважає, що є підстави для застосування цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протокол обшуку від 10.02.2022 за адресою АДРЕСА_6 , у ході якого виявлено громадян Республіки Китай ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_5 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2022; протокол допиту потерпілого від 10.02.2022 ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що 09.02.2022 їх незаконно позбавили волі у м. Київ та привезли до м. Одеса; протокол допиту потерпілого від 10.02.2022 ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що 09.02.2022 їх незаконно позбавили волі у м. Київ та привезли до м. Одеса; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.02.2022, у ході якого затримано підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурором було доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні неповнолітній дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Що стосується ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, його наявність стороною обвинувачення, не доведено та базується лише на припущеннях.
Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивної, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ відділення поліції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду, за першою вимогою.
Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №1 Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1