Провадження №: 1-кс/755/5205/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Житомир, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002582 від 05.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002582 від 05.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2021 року приблизно о 21:20 ОСОБА_4 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , перебували неподалік торгівельного центру «Дарниця» за адресою: м. Київ, Дарницька Площа, 1, де побачили раніше невідомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з мотиву явної неповаги до суспільства, що виражалося у прагненні останніх показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 почав розпилювати сльозогінний газ з балончика, що заздалегідь мав при собі, в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній присів на землю.
Після чого ОСОБА_8 почав розпилювати сльозогінний газ з балончика, який взяв у ОСОБА_4 , в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній почав тікати від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а ті в свою чергу, нехтуючи усіма існуючими правилами та нормами поведінки, свої хуліганські дії не припинили, а намагалися наздогнати потерпілого ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебігши через проїжджу частину Дарницької Площі, наздогнали ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 на асфальті дорожнього полотна повалив його на землю, зробивши підсічку ногою.
Піднявшись, ОСОБА_9 відійшов з дороги на зелену зону, де ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотиву явної неповаги до суспільства, що виражалося у протиставленні себе іншим громадянам, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, наніс ОСОБА_9 один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок якого потерпілий впав на асфальтну поверхню дорожнього полотна біля зеленої зони та вдарившись потилицею, втратив свідомість, а ОСОБА_4 , діючи групою осіб з ОСОБА_8 , спостерігав за хуліганськими діями останнього, та не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на припинення кримінального правопорушення.
30.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Як зазначає слідчий у клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами співробітників поліції, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-медичної експертизи, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами у своїй сукупності. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. Слідчий вказує, що в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, передбаченніч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним з санкцією статі КК України, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являються показання свідків, потерпілих, місце мешкання яких останньому відомо, що суттєво збільшує вищевказаний ризик. Таким чином, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні поклався на розсуд суду з приводу даного клопотання.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала захисника ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
За вказаним фактом 05.09.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України.
30.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортами співробітників поліції, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-медичної експертизи, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами у своїй сукупності.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання у м. Києві, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.
Так, відповідно до вказаної норми слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу та не потребує продовження.
Більше того, слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України взагалі не передбаченого обов`язку - прибувати по першому виклику до службової особи на вказаний нею час, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Щодо інших обов`язків, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, то слідчий суддя вважає його пропорційним, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного підлягає задоволенню та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, зазначені у клопотанні.
Керуючись вимогами ст. 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2021 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1