Провадження № 1-кс/947/1656/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001255 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження№0001255 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України (незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів).

Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі, того, що 09.10.2021 до чергової частини СП відділення поліції №1 Березiвського ВП ГУНП в Одеський області надійшло повідомлення про те, що 09.10.2021 в 01.30 год. за адресою: Одеська область, Великомихайлiвський район, с.Малозименове, співробітниками УСР в Одеський області, було затримано два транспортних засоби з реєстрацією Придністровської Республіки, під керуванням невстановлених осіб, які транспортували підакцизний товар, а саме: 149 ящиків (по 50 блоків кожний) сигарет «АШИМА» без відповідних документів та марок акцизного збору.

В ході досудового розслідування установлено, що 09.10.2021 року, на підставі вказаного повідомлення, начальником відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована на польовій дорозі довжиною 370 м орієнтованій з півночі на південь, розташованій зі східної сторони с.Малезименове, Березівського району, Одеської області, на відстані 500 метрів від центральної дороги зазначеного населеного пункту, під час проведення якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , у вантажному відділенні якого знаходились 148 картонних коробок з тютюновими виробами з назвою «Ashima», 40 блоків тютюнових виробів в пачках з назвою «Ashima», 6 пачок тютюнових виробів з назвою «Ashima»; автомобіль марки «DAF»модель «XF105FT», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , із загальним напівпричепом марки «SCHMITZ», модель «SPR 27», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль марки «TOYOTA» модель «LANDCRUISER» сірого кольору, реєстраційний номер Придністров`я НОМЕР_6 , на якому поверх вказаного номеру, також встановлений реєстраційний номер України НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, за допомогою вилучених транспортних засобів, здійснювалось незаконне перевезення підакцизних товарів, та здійснювався контроль за перевезенням тютюнових виробів, у зв`язку з чим ці предмети можна віднести до знарядь вчинення злочину.

Вилучені тютюнові вироби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене під час проведення огляду, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження факту здійснення незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів, невстановленими особами.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив накласти арешт на вилучене майно. Водночас, в судовому засіданні прокурор зазначив, що вилучене майно, яке визнано речовим доказом, у теперішній час повернено власникам, а у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Власники майна до судового засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2021 року накладено арешт на вищезазначене вилучене майно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2021 року ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2021 року.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 11.10.2021 року автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , автомобіль марки «DAF» модель «XF105FT», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , автомобіль марки «TOYOTA» модель «LANDCRUISER» сірого кольору, реєстраційний номер Придністров`я НОМЕР_6 визнані речовими доказами.

Однак, ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, слідчим жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та у теперішній час вищезазначене вилучене майно повернуто власникам.

За таких обставин, слідчим суддею не встановлені правові підстави для арешту вилученого майна, зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не доведено необхідності в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001255 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1