№ 233/3397/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 10 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 10 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України, в якому зазначено, що 01 липня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи у незаконному воєнізованому озброєному формуванні самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», діючи за попередньою змовою з іншими представниками ополчення так званої «Донецької народної республіки» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю - автомат Калашникова, знаходився на території колишньої бази райспоживспілки за адресою АДРЕСА_2 . Цього дня близько 9.00 години на територію вказаної колишньої бази представниками ополчення так званої «ДНР», за вказівкою керівника незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка ОСОБА_8 був доставлений ОСОБА_9 , якого незаконного викрали 01 липня 2014 року близько 08:30 години з території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими представниками ополчення так званої «ДНР», особи яких в ході досудового розслідування не встановлені, проти волі ОСОБА_9 , помістили його до підвального приміщення вказаної колишньої бази райспоживспілки.

В подальшому, в період часу з 09:00 години 01 липня 2014 року до 15:00 години 06 липня 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із застосуванням зброї, що виражалося в демонстрації наявних при них автоматах, незаконно утримували ОСОБА_9 в підвальному приміщені проти волі останнього. Двері до підвального приміщення зачинялися, і ОСОБА_9 не мав можливості самостійно його залишити, хоча і бажав цього. При цьому, внаслідок жорстоких умов утримання у місці позбавлення волі потерпілий був обмежений в необхідній кількості свіжого повітря, їжі, води та утримувався в сирому та холодному підвальному приміщенні, що фізично впливало на організм ОСОБА_9 , тим самим спричинили йому фізичних страждань.

06 липня 2014 року о 15:00 год. ОСОБА_9 , за розпорядженням ОСОБА_8 , був звільнений представниками незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї.

Відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих, оглядом місця події, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженню у розумні строки.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, слідчий за погодженням з прокурором просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву, в якій просили розглянути клопотання без їх участі, надане клопотання підтримують в повному обсязі, просили задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Дослідивши клопотання та матеріали, долучені до клопотання, судом встановлено, що наведені в клопотанні доводи обґрунтовані зазначеними вище доказами, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 в теперішній час не відомо, останній за місцем свого проживання відсутній, перебуває у розшуку, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 10 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного / відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого (старшого слідчого відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , 85114, вул. Злагоди, буд. 2, м. Костянтинівка, Донецької області, 06272 4-26-32, 095 810 74 00), прокурора (прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 (85114, вул. О. Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецької області; 06272 4 32 09; 06272 4 02 13), зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1