ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/2757/19
Провадження №1-кп/477/44/21
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

22 листопада 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836, №0001085, №0001086, №0001087, №0000377 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3, 4 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836, №0001085, №0001086, №0001087, №0000377, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3, 4 статті 185 КК України.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке вона підтримала у підготовчому судовому засіданні, оскільки ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити, вважали неможливим застосувати альтернативні запобіжні заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.

У підготовче судове засідання 22 листопада 2021 року не з`явився потерпілий ОСОБА_8 , надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у підготовче судове засідання 22 листопада 2021 року не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини другої статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Глава 27 «Підготовче провадження» КПК України не містить положень щодо дій суду в разі неявки будь-якого учасника справи, визначеного в частині другій статті 314 КПК України.

Наслідки неявки таких учасників відображені в Главі 28 «Судовий розгляд» (статті 323-325 КПК України).

У разі неприбуття у судове засідання за викликом потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду (частина перша статті 325 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що за відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися, проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

Разом з цим, системний аналіз приписів Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України через призму загальних засад кримінального провадження вказує на наявність обов`язку суду вирішувати питання, пов`язані з запобіжними заходами, раніше обраними обвинуваченим, у тому числі щодо доцільності продовження тримання під вартою.

Відповідно до частини другої статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

У підготовчому судовому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою розгляд клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 визнано як окрему процесуальну дію.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази в межах клопотання, суд установив наступне.

Судове провадження відносно обвинуваченого на підставі ухвали суду від 28 липня 2021 року зупинено, обвинуваченого оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року строком на 60 днів до 29 листопада 2021 року включно.
Підставою для обрання такого запобіжного заходу стало переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Поведінка обвинуваченого, яка полягає в умисному невиконанні обов`язку прибути за викликом суду для участі в судових засіданнях, застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження та, як наслідок, двічі оголошення його в розшук, свідчить про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які заявлені прокурором, зокрема переховування від суду.

Крім цього, під час розгляду в суді обвинувальних актів за частинами 1, 2, 3 статті 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий більш тяжкий злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, кримінальне провадження по якому наразі перебуває на розгляді в суді та об`єднано з судовим провадженням за попереднім обвинуваченням.

Указане свідчить про існування ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з одночасним відхиленням клопотання захисника та обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала діє з 22 листопада 2021 року по 21 січня 2022 року включно та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_12