Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4075/18
Провадження №1-кп/523/239/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2021 року

Колегія суддів Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , представників потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0006579 від 30.12.2017 року , №0003394 від 13.07.2017 року із звинувачення :

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянина України, маючий середню освіту, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий
вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.06.2021 за
ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до 6 (шести)місяців арешту (станом на 16.12.2021 відбув покарання)
вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 р до 2 років обмеження волі (станом на 16.12.2021 відбув покарання)
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України
Встановив:

30.12.2017 приблизно о 17:45 годині, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі марки «Дачия Логан» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибули до магазину «Сільпо», який розташований по вулиці Генерала Бочарова, 44, у місті Одесі.

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_20 направився до банкомату ПАТ «ПриватБанк», який розташовувався в приміщенні магазину. Перебуваючи біля вхідних дверей магазину, між ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який виходив із магазину з придбаними продуктами харчування, виник словесний конфлікт. У подальшому, ОСОБА_24 розповів про вказаний конфлікт своєму знайомому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_20 , знявши готівку з своєї банківської карти, направився до автомобіля марки «Дачия Логан», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля магазину «Сільпо», за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 44. ОСОБА_19 , побачивши ОСОБА_20 , підійшов до нього, де приблизно о 17:50 годині, перебуваючи за вказаною адресою, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклої неприязні, умисно, з метою спричинення смерті ОСОБА_20 , наніс останньому розкладним ножем «Columbia» чорного кольору, який знаходився у його правій руці чотири удари, зокрема, у передню поверхню грудної клітки зліва в ліву підключичну область, у нижню третину живота з лівої сторони, у верхню третину зовнішньої поверхні лівого стегна, у нижню третину зовнішньої поверхні лівого стегна від яких ОСОБА_20 помер.

Смерть ОСОБА_20 знаходиться у прямому причинному зв`язку з колото-різаними ранами лівої підключичної ділянки, живота, лівої нижньої кінцівки з ушкодженнями судин лівої підключичної ділянки, дрібних судин лівої підключичної ділянки, дрібних судин живота, лівої нижньої кінцівки, яка супроводжувалась масивною крововтратою, що призвело до малокрів`я внутрішніх органів і настанню смерті.

Також, в невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи ОСОБА_19 , незаконно придбав пістолет «EKOL ALP» № НОМЕР_2 та 7 патронів до нього, які переніс за місцем свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 та залишив зберігати без передбаченого законом дозволу.

12.07.2017 близько 21:10 годин, ОСОБА_19 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Махачкалінська, в м. Одесі, та побачивши співробітників поліції став неадекватно себе поводити, що виражалось в тому, що останній різко змінив напрямок руху та став тікати, при цьому пробігаючи біля кіоску «Вино на розлив», який розташований за вищезазначеною адресою, побачив відчинені двері, в які викинув поліетиленовий пакет коричневого кольору, який знаходився у нього в руках. Після чого, ОСОБА_19 намагався втекти, однак, при спробі зникнути був зупинений. На підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» останньому було роз`яснені процесуальні права та обов`язки та запропоновано показати вміст пакету, який останній викинув, але ОСОБА_19 відмовився. В результаті чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група, та складено протокол огляду місця події, в ході якого в присутності двох понятих, в поліетиленовому пакеті коричневого кольору, був виявлений та вилучений пістолет «EKOL ALP» № НОМЕР_2 та сім патронів до нього, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_19 надав суду наступні покази, що у день події 30.12.2017, перебував зі своїми друзями біля магазину «Сільпо», який розташований по вулиці Генерала Бочарова, де у потерпілого стався словесний конфлікт з одним з його товаришів, обвинувачений ОСОБА_19 підійшов їх заспокоїти, під час чого між ним та потерпілим стався також конфлікт під час якого він дістав ніж та наніс декілька ударів потерпілому. Куди саме та скільки ударів наніс потерпілому не пам`ятає. На місце події викликав швидку та пішов додому. Цивільний позов заявлений потерпілим визнав частково.

Щодо скоєння правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, обвинувачений ОСОБА_19 надав суду наступні покази, що знайшов пістолет замотаний у пакет на вулиці, підібрав його, та носив з собою, та в день події коли побачив проїжджаючий повз патруль поліції злякався та закинув його до кіоску.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні, надав наступні покази суду, що свідком події він не був, потерпілий був його рідним сином смерть якого спричинила йому тяжкі душенні страждання, які досі переживає останній та не зміг змиритись з тяжкою втратою. Цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив призначити найсуворіше покарання обвинуваченому ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_23 , надав наступні покази суду, що він працював водієм у таксі, отримав замовлення у день події, в автомобіль сів потерпілий, попросив зупинитись біля банкомату, вийшовши з автомобілю між ним та трьома хлопцями виник конфлікт, під час якого один з хлопців наніс потерпілому удар ножем у груди. Обличчя того, хто наносив удари не бачив оскільки на вулиці було темно. Вийшовши з машини, свідок ОСОБА_23 побачив потерпілого, який стікав кров`ю, викликав швидку та поліцію.

Вина обвинуваченого ОСОБА_19 у інкримінованому йому правопорушеннях, окрім його визнавальних показань та показань свідків повністю підтверджується дослідженими судом доказами а саме :
Протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року, згідно якого труп ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в положенні лежачи на спині на першому поверсі КУ ОО КЛ в м. Одесі а саме в санітарній кімнаті, труп знаходить в положенні лежачи на спині, руки та ноги витягнуті вздовж тіла. На шиї знаходиться ланцюжок з хрестиком золотистого металу. Трупні плями відсутні. На животі у нижній третині розташована колото різана рана. На зовнішній поверхні стегна, розташована аналогічна рана розміром 4 * 2,5. На зовнішній поверхні стегна, розташована аналогічна рана розміром 7 * 2,5. Інших ушкоджень н виявлено.

Протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року, згідно якого було оглянуто речі ОСОБА_20 а саме : чорні черевики по текстурі шкіряні, на підошві залишки речовини бурого кольору поміщені до пакету сірого кольору на якому закріплена бірка з надписом, джинси темно синього кольору з ременем чорного кольору на яких знаходяться темні плями бурого кольору в області паху, які поміщено до пакету сірого кольору з надписом, футболка червоного кольору, яка має слід перерізу на якому знаходяться згустки бурого кольору, поміщені до палейнтеленового пакету з пояснювальною запискою. Кофта темно синього кольору передня частинна якої має поріз з лівої сторони приблизно 6 * 5, яку поміщено до пакету сірого кольору. Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_20 серії НОМЕР_3 , ланцюжок з хрестиком золотистого кольору, мобільний телефон чорного кольору поміщений до спеціального пакету.

Протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року, згідно якого було оглянуто земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул. Генерала Бочарова,42 навпроти парадної № 9, при огляді вказаної ділянки встановлено, що вона вкрита травою зеленого кольору, ґрунт вологий та м`який, також на ділянці знаходяться дерева та кущі. На вказані ділянці лежать пакети в кількісті 4 х штук, з продуктами харчування та речі.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_19 повідомлено про підстави його затримання на зрозумілій для нього мові.

Протокол №000920 медичного огляду на стан сп`яніння від 31.12.2017 року гідно якого у ОСОБА_19 встановлений стан алкогольного сп`яніння.

Протоколом отриманням зразків для експертизи від 31.12.2017 року, згідно якого у ОСОБА_19 були відібрані змиви з рук.

Протоколом отриманням зразків для експертизи від 02.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_19 були відібрані зразки крові.

Протоклом проведення слідчого експерименту від 31.12.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_19 розповів як наніс ножові поранення раніше не знайомому йому громадянину ОСОБА_20 30.12.2017 приблизно о 17 годині 30 хвилин, біля магазину «Сільпо», що по вул. Бочарова 44 в м. Одесі. Підозрюваний ОСОБА_19 на статисті за допомогою муляжу у вигляді ножа, відтворив як саме та скільки раз, він наносив ножові поранення потерпілому ОСОБА_20 . Підозрюваний ОСОБА_19 пояснив, що між ним та загиблим винник конфлікт під час якого ОСОБА_20 дістав ніж та намагався завдати ножові поранення підозрюваному ОСОБА_19 . Підозрюваний ОСОБА_19 схопив за руку ОСОБА_20 в якій був ніж, та таким чином наніс декілька ударів ножем в область тіла потерпілого. Після чого, підозрюваний ОСОБА_19 пояснив, що він підібрав ніж, який випав з рук ОСОБА_20 та разом з ножем пішов з місця скоєння злочину. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_19 вказав слідчим де саме заховав ніж а саме за адресою м. Одеса, проспект Добровольського 148.

Протоколом огляду місця події від 31.12.2017 року згідно якого, було огляну то ніж з чорною рукояткою та запаковано до сірого пакету.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав, підозрюваного ОСОБА_19 .

Протоколом огляду предметів від 15.01.2018 року, об`єктом якого були два паперових конверти, вилучені в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_20 за адресою: м.Одеса, вул.Бочарова, а саме тканина білого кольору з бурими п`ятами та змиви речовини бурого кольору.

Протоколом огляду предмету від 04.01.2018 року, а саме СД диску, «Мамба», обємом 700 мб., СД- Р, з відеозаписом камер спостереження в магазині «Сільпо» який розташований за адресою : м.Одеса, вул.Бочарова, б.44. Оглядом відеозапису камер відеоспостережень встановлено, що 30.12.2017 року о 17.18.56 годину, особа схожа на свідка ОСОБА_24 який одягнений в чорні джинсові брюки, чорні кросівки, чорну куртку, на голові чорна шапка, заходить до супермаркету «Сільпо» Через плече у останнього сумка чорного кольору.

Постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказі від 04.01.2018 року, а саме відеозапис за 04.01.2018 з камер відеоспостереження, біля супермаркету «Сільпо» по вул.Бочарова, 44 у м.Одесі.

Протоколом огляду речей від 15.01.2018 року, яким встановлено, що за адресою м. Одеса, вул. Ак.Заболотного, 18 А, було оглянуто диск СД Р 52 х 700 МВ 80 мін, на якому зафіксований виклик швидкої допомоги на лінії 103.

Протоколом огляду предметів від 30.01.2018 року, об`єктом огляду якого були кросівки з синтетичного матеріалу чорно- червоного кольору на підошві рифленій з полімерного матеріалу біло чорного кольору. На кросівка маються плями жовтувато сіруватого та коричнюватого кольору.

Протоколом огляду предметів від 12.02.2018 року, обєктом якого є ніж складений з чорною, синтетичною ручкою, імпортного виробництва «Коламбія» чохол чорного кольору, який застібується.

Протоколом огляду предметів від 16.02.2018 року, об`єктом якого є майка (футболка) чоловіча, імпортного виробництва, білого кольору, значна поверхні її проходить лінія вертикального розрізу, який утворився в наслідок надання медичної допомоги.

Протоколом огляду предметів від 21.02.2018 року, об`єктом огляду якого є куртка темно- коричневого кольору імпортного виробництва. Куртка на зазначеній поверхні переважно зліва, а також на внутрішній поверхні має нашарування буро коричневого кольору, схожою на підсохлу кров.

Висновком експерта №778 від 30.12.2017 року, смерть ОСОБА_20 знаходиться у прямому причинному зв`язку з колото різаними ранами лівої підключичної ділянки, живота, лівої нижньої кінцівки з ушкодженням судин лівої підключичної ділянки, дрібних судин живота, лівої нижньої кінцівки, яка супроводжувалась масивною крововтратою, що призвело до мало крівля внутрішніх органів і настанню смерті. Згідно даних медико- криміналістичного дослідження колото- різане пошкодження лівої підключичної ділянки тіла могло утворитись від дії плоского- ріжучого знаряддя типа ножа маючого обущок та лезо. Данні ушкодження могли утворитись в швидкісній послідовності в короткий проміжок часу, та до настання смерті могло пройти від 20 до 40 хвилин, про що свідчить локалізація ушкоджень а також дані гістологічного дослідження.

На тілі ОСОБА_20 тілесних ушкоджень, які могли б виникнути при падінні останнього з висоти власного зросту та удару об поверхню, не виявлено.

На тілі ОСОБА_20 тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.

Маловірогідно, що життя ОСОБА_20 могло бути врятоване при своєчасному і кваліфікованому надані медичної допомоги, так, як травма судин лівої підключичної ділянки, дрібних судин живота, лівої нижньої кінцівки, супроводжувалось масивною крововтратою, що призвело до малокрівя внутрішніх органів та настаню смерті.

При судово токсилогічному досліджені крові від трупа ОСОБА_20 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,56 % , що відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння.

Актом судово медичного дослідження (обстеження) від 31.12.2017 року №778, згідно якого на підставі дослідження клаптів шкіри було встановлено, колото- різане пошкодження, яке утворилось в наслідок дії плоского колото різаного предмету.

Актом судово медичного гістологічного дослідження, від 31.12.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_20 наявний вогнищевий крововилив в м`які тканини, нерівномірно виражений набряк мозку.

Висновком експерта № 11 від 02.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_19 наявне тілесне ушкодження у вигляді садно фаланги 2 пальця правої кисті.

Висновком експерта № 8 (778) від 05.01.2018, маловірогідно, що тілесні ушкодження ,які виникли на тілі трупа ОСОБА_20 , як всі та в сукупності так і окремо, могли бути йому нанесені, при тому механізмі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_19 .

Висновком експерта №24 від 05.01.2017 року, кров потерпілого ОСОБА_20 відноситься до группи 0 з ізогемаглютинінами анти- А та анти- В за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта №21 від 05.01.2017 року, кров обвинуваченого ОСОБА_19 відноситься до группи А з ізогемаглютинінами анти- В за за системою АВО.

Висновком експерта №87 від 05.01.2018 року, згідно якого кров на брюках потерпілого ОСОБА_20 виявлена кров людини группи О , що не виключає її походження від самого потерпілого.

Висновком експерта №88 від 05.01.2018 року, згідно якого на майці потерпілого ОСОБА_20 виявлена кров людини, котра не належить поспілому, не виключаються можливість походження крові від підозрюваного ОСОБА_19 але не може виключати змішування крові.

Висновком експерта №23 від 05.01.2018 року, згідно якої на ручці ножа, вилученого 31.12.2017 в ході огляду місця події біля будинку №148 по проспекту Добровольського в м.Одесі, були виявлені потові виділення не виключено можливості, що потові виділення належать ОСОБА_20 .

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повертаючись до показів обвинуваченого ОСОБА_19 , а саме до твердження стосовно кількості ударів нанесених потерпілому ножем а також момент втрати памяті, не може бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки спростовується висновками експертних досліджень, а саме того, що, згідно висновку експерта №778 від 30.12.2017 року, смерть ОСОБА_20 знаходиться у прямому причинному зв`язку з колото різаними ранами лівої підключичної ділянки, живота, лівої нижньої кінцівки з ушкодженням судин лівої підключичної ділянки, дрібних судин живота, лівої нижньої кінцівки, яка супроводжувалась масивною крововтратою, що призвело до мало крівля внутрішніх органів і настанню смерті. Згідно даних медико- криміналістичного дослідження колото- різане пошкодження лівої підключичної ділянки тіла могло утворитись від дії плоского- ріжучого знаряддя типа ножа маючого обущок та лезо. Данні ушкодження могли утворитись в швидкісній послідовності в короткий проміжок часу, та до настання смерті могло пройти від 20 до 40 хвилин, про що свідчить локалізація ушкоджень а також дані гістологічного дослідження.

Щодо скоєння обвинуваченим ОСОБА_19 кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, провина обвинуваченого окрім його визнавальних показань та повністю підтверджується дослідженими судом доказами а саме :

Висновком експерта 656-Б від 20.07.2017 слідує що, наданий на дослідження пістолет являється нестандартною, переробленою саморобним способом, гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю та виготовлений промисловим способом із внесенням саморобним способом конструктивними змінами. Наданий пістолет є самозарядним пістолетом «EKOL ALP» № НОМЕР_2 , турецького виробництва (виробник EKOL), класифікується фірмою-виробником як стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі шумових сигналів), та має конструктивні зміни внесені саморобним способом захисний елемент з каналу ствола видалений, газовідвідний отвір заглушено. Для проведення пострілів з даного пістолета можливо використання як шумових і газових пістолетних патронів калібру 9 мм РА, так і патронів з кінетичними снарядами: 9-мм дробові пістолетні патрони, патрони несмертельної дії, споряджені гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (терен 3П, ПНД-9П, Терен-3Ф та ін.); патрони роздільного спорядження (шумовий, або газовий калібру 9mm Р.А.+ стандартна свинцева картечина діаметром 6,8 мм) чи перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування. Усі деталі і механізми представленого пістолета, що необхідні для пострілу, у наявності, взаємодіють правильно, ознак їх поломки не виявлено. Внесені саморобним способом конструктивні зміни наданого пістолета ніяким чином не впливають на можливість проведення ним пострілів. Пістолет до пострілів придатний. Представлені сім патронів до категорії боєприпасів не відносяться.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_19 , за ст.115 ч.1, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, за ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до положень ст.95 ч.4 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України.
Здійснюючи всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи та аналіз доказів по матеріалам кримінального провадження в їх сукупності, колегія суддів вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів наявних у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 115 ч.1, ст. 263 ч.1, КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1, ст.263 ч.1 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_19 , у вчинені правопорушення, передбачених ст. 115 ч. 1, ст.263 ч.1 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_19 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачений ОСОБА_19 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинив тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих йому правопорушень, ОСОБА_19 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_19 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_19 , характеризуються позитивно з місця мешкання, щиро покаявся у скоєні злочинів, приніс публічне вибачення потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , є, повне визнання вини.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

На стадії підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_13 заявлений цивільний позов на відшкодування морального та матерільної шкоди.Матеріальна шкода становить 276075 (двісті сімдесят шість тисяч сімдесят пять) гривень та моральну компенсацію у розмірі 500000 ( пятсот тисяч гривень).

Згідно ст. 128 КК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілим ОСОБА_13 , надано до цивільного позову, розрахунки та чеки на поховання ОСОБА_20 , проведення поминального обіду та витратами на заходи з похованням.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення цивільному позову ОСОБА_13 до ОСОБА_19 щодо стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 вищезазначеної під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви - з іншого. Враховуючи, що судом встановлено, що винними діями обвинуваченого потерпілому заподіяна моральна шкода, оскільки останній зазнав душевного болю та душевних страждань внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого, а саме вбивство рідною людини , що призвело до тривалого лікування, у зв`язку з чим, було порушено його нормальні життєві зв`язки. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує глибину та ступінь моральних і фізичних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок смерті сина, що внаслідок даної події йому було спричинено вимушені зміни у звичайному способі життя та необхідні зусилля для їх відновлення. Суд вважає, що саме така сума моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і цей розмір суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних страждань потерпілого а саме 500000 (пятсот тисяч ) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_19 , до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення балістичної експертизи, судово- психологічну, стягнути з засудженого ОСОБА_19 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_19 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, ст.263 ч.1 КК України та призначити наступне покарання:

за ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

за ст.263 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_19 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі двісті сімдесят шість тисяч сімдесят пять гривень та моральну шкоду у розмірі пятсот тисяч гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_19 , залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку покарання ОСОБА_19 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 31 грудня 2017 року.
Речові докази а саме пістолет марки «Ekol ALP» та ніж - знищити, речі ОСОБА_19 речі ОСОБА_20 речі ОСОБА_24 після набрання вироком законної сили - знищити.

Процесуальні витрати по справі у розмірі 10010 гривень стягнути з засудженого ОСОБА_19 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2