гСправа № 179/953/20 Провадження №1-кп/0187/120/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000006, № 0000064 та № 0000016) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18 січня 2018 р. Акимівським районним судом Запорізької області зач. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Звільнений від покарання 27 лютого 2020 р. на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області;

- 27 травня 2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років із конфіскацією майна,

- 17 лютого 2021 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у виді 7 років позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, повторно проник до житлового будинку належного ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належне останньому особисте майно, а саме: редуктор до газового балону «Novogas РДСГ 1-1.2» вартістю 62 гривні 41 копійка, ручну пилу по дереву з ручкою чорного кольору вартістю 97 гривень 41 копійка, ручну пилу по дереву з ручкою сірого кольору вартістю 97 гривень 41 копійка.

Заволодівши викраденим ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 280 гривень 93 копійки.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 січня 2020 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, в с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, повторно проник до житлового будинку належного ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав належну останньому електричну бритви «ВRAUN 1000» моделі 1013, 2017 року виготовлення, вартістю 390 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 390 гривень 00 копійок

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, на початку лютого 2020 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, в с. Нововасилівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, повторно проник до житлового будинку належного ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав належний останньому електрообігрівач марки «SТ-НТ 8357» білого кольору, 2012 року виготовлення вартістю 350 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 350 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю та пояснив, що в грудні 2019 року, перебуваючи в с. Євдокіївка він шляхом пошкодження вікна, потрапив до житлового будинку звідки викрав редуктор до газового балону і дві ручні пили по дереву, якими розпорядившись ним на власний розсуд. Погоджується, що загальна вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, складає 280, 93 грн.

Далі, в січні 2020 року, в с. Шевченківка він, шляхом пошкодження вікна, потрапив до житлового будинку по АДРЕСА_4 звідки викрав електричну бритви «ВRAUN 1000», якою розпорядившись ним на власний розсуд. Погоджується, що вартість вказаної бритви складає 390 грн.

На початку лютого 2020 року, в с. Нововасилівка Магдалинівського району, він, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей, потрапив до житлового будинку по АДРЕСА_5 , звідки викрав електрообігрівач. Визнає, що вартість електрообігрівача становить 350 грн.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд пересвідчився, що позиція підсудного ОСОБА_3 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, погоджена з адвокатом і є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та кваліфікованих як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 , не одружений та утриманців не має, інвалідом не являється, має середню спеціальну освіту, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, вчинив злочини маючи не зняту та непогашену судимість.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочинів, вчинених ОСОБА_3 , які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, з урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 , покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

Суд враховує, що 17.02.2021 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020, остаточне покарання призначено у виді 7 років позбавлення волі. За таких умов на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим, остаточно призначеним, покаранням за вказаним вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020.

При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд враховує, що 23.03.2020 ОСОБА_3 затримано, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення судової експертиз від на загальну суму 2 798,14 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що остаточно призначено за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, ОСОБА_3 остаточне покарання визначити у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 березня 2020 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою ОСОБА_3 з 27 травня 2020 року по 27 травня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- редуктор до газового балону «Novogas РДСГ 1-1.2», ручну пилу по дереву з ручкою чорного кольору, ручну пилу по дереву з ручкою сірого кольору повернути власнику ОСОБА_6 ;

- електричну бритви «ВRAUN 1000» моделі 1013 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- електрообігрівач марки «SТ-НТ 8357» білого кольору - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- три оптичні диски "Videx" формату СD-R, об`ємом 700 МВ білого кольору, на які поміщено частину відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- шкіряну чорну сумку з написом «Наруто», чорно-червоного кольору та зв`язку ключів які знаходились у вказаній сумці знищити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на суму 2 798,14 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто вісім грн. 14 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1