У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що наявні очевидні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року, а тому заявник просить слідчого суддю відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року.

Заявник в судовому засіданні просив відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0006854 від 15.10.2020 року.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0006854 від 15.10.2020 року має процесуальний статус потерпілої.

Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що прокурор ОСОБА_4 , в межах даного кримінального провадження:

1)не реагує на те, що слідчий ОСОБА_6 не надає потерпілій на ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року, або встановлює ліміт в 60 хвилин на ознайомлення та приховує усі томи;

2)у своїй відповідях не аргументує відмову у задоволенні клопотань;

3)не відповідає на телефонні дзвінки від потерпілої ОСОБА_2 ;

4)веде себе некоректно, та одного разу відповіла в грубій формі потерпілій;

5)не проводить допит свідків, на яких вказує потерпіла, та не виконує ухвалу слідчого судді про допит свідків;

6)ігнорує усі скарги ОСОБА_2 ;

7)підписала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів потерпілої;

8)досудове розслідування здійснюється неналежним чином.;

Вищевказані обставини на думку заявника вказують на упередженість прокурора ОСОБА_4 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 36 КПК України, Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Разом з тим, прокурором ОСОБА_4 , як процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, який зобов`язаний здійснювати нагляд за додержанням законності у вказаному кримінальному провадженні, не вчинено жодної дії, що була б спрямована на зупинення порушення слідчими вимог КПК України та дотримання принципів законності і верховенства права при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року.
Неналежне здійснення досудового розслідування підтверджується тим, що ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва неодноразово визнавалась бездіяльність у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року та було зобов`язано слідчих виконати певні процесуальні дії. В той же час такі ухвали слідчих суддів виконані не були.

Також в межах кримінального провадження № 0006854 від 15.10.2020 року іншими процесуальними керівниками надавались слідчим вказівки, однак з матеріалів заяви не вбачається що такі вказівки надавались старшим групи прокурорів ОСОБА_4 .

Отже ОСОБА_4 , як старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року, вбачаючи здійснення неналежного розслідування кримінального провадження слідчим, не прийняв жодного рішення, спрямованого на усунення слідчим таких порушень.
Вищевикладене приводить до висновку, що прокурор ОСОБА_4 неналежно виконує свої повноваження у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року, оскільки не вчиняє жодних дій спрямованих на встановлення істини та не вчиняє дій спрямованих на здійснення належного досудового розслідування слідчими.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається, що досудове розслідування до даному кримінальному провадженню здійснюється неповно та несвоєчасно та прокурор неналежно виконує покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, на думку слідчого судді дії прокурора ОСОБА_4 можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як упереджені, у зв`язку із чим є всі підстави для відводу прокурора на підставі наявності обґрунтованих сумнівів в його необ`єктивності під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року задовольнити.

Відвести прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1