Справа №766/1090/22
н/п 1-кс/766/1093/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:0387, :03:001:0385, :03:001:0383, :03:001:0382, :03:001:0381, з забороною їх відчуження (продажу, дарування тощо), перереєстрації права власності та реєстрацію права користування на інших осіб та з забороною всім суб?єктам державної реєстрації в подальшому вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000142 від 30.04.2021 за фактом вимагання неправомірної вигоди заступником начальника підрозділу відомчої воєнізованої охорони Управління Головного Каховського магістрального каналу Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.01.2022 ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_5 зареєстровано 5 земельних ділянок.

П. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Саме такий вид кримінального покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, яка на теперішній час інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження (на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України).

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, можливо накласти арешт лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
З долучених до клопотання документів, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що земельні ділянки, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, не належать підозрюваному ОСОБА_5 , а лише орендуються ним у їх власника ОСОБА_6 , тому їх конфіскація у особи, яка не причетна до злочину, є неможливою, а отже і арешт з цією метою накладено бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1