Справа №212/1208/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000388 від 21.11.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.08.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 14 листопада 2020 року, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_2 , побачив належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: лічильник ЛК- 15Х холодної води 1/2", фірми «NOVATOR», який знаходився в ванній кімнаті квартири. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_3 14.11.2020, приблизно о 19:00 годині, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав і приміщення ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 лічильник ЛК-15Х холодної води 1/2", фірми «NOVATOR», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2029 від 28.12.2020 року, складає 342,60 гривень, після чого з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що дійсно 14 листопада 2020 року він зняв лічильник води у квартирі своєї бабусі ОСОБА_6 , лічильник він виніс і сховав у сусіда. Збитки на теперішній час бабусі повністю відшкодував, вона до нього претензій не має. У скоєному щиросердно кається, просить суворо не карати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками: таємного викрадення, чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, перебував на обліку у лікаря нарколога з січня 2007 року по травень 2007 року з приводу вживання тютюну зі шкідливими наслідками; перебував на обліку у лікаря психіатра з 2000 року з приводу порушення психологічного розвитку, змішаний розлад емоцій та поведінки. 08.08.2011 при проходженні ЛКК встановлений діагноз: без психічних розладів, з того часу за медичною допомогою не звертався. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 25 від 01.02.2021 року ОСОБА_3 як на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення так і на теперішній час на хронічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої, а також ті обставин, що обвинувачений будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став і знову в період іспитового строку за попереднім вироком вчинив повторну крадіжку чужого майна, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, проте на мінімальний строк з урахуванням конкретних обставин справи та пом`якшуючих покарання обставин.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2020 року у вигляді одного року обмеження волі. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого - сплинув, питання про продовження його дії перед судом не ставилось.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вирком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2020 року у вигляді одного року обмеження волі і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді одного року та шести місяців обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази: лічильник ЛК- 15Х холодної води 1/2", фірми «NOVATOR» - залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1