Провадження №: 1-кп/127/1102/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 31.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пазар, Республіки Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця громадянина України,

раніше судимого:
?06.08.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

?19.11.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?24.12.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.01.2013 умовно-достроково на підставі постанови Дубенського районного суду Рівненської області від 24.12.2012 з невідбутим строком покарання 2 місяці, 28 днів;

?03.02.2015 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

?06.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.02.2017 по відбуттю строку покарання;

?27.10.2017 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

?26.12.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2017 вирок змінено та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

?22.10.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

?06.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.06.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 31.08.2021 близько 00:30 год. знаходячись біля магазину «МІХ Маркет», що розташований на зупинці громадського транспорту за адресою: вул. Князів Коріатовичів, 135 А у м. Вінниці, та в якому здійснює свою господарську підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , побачив через зачинені скляні двері, що в середині магазину відсутній продавець, після чого у нього виник умисел направлений на проникнення до приміщення магазину з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи повторно, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, умисно, шляхом завдання удару ногою по віконній фрамузі, яка була вмонтована у вхідні металопластикові двері, здолав опір запірного механізму внаслідок чого видавив віконну фрамугу і забезпечивши собі можливість проник до приміщення магазину.

Перебуваючи всередині магазину ОСОБА_3 підійшов до робочого місця продавця, де із шухляди столу (каси), яка використовується для зберігання грошових коштів, дістав грошові кошти в сумі 5 050 грн.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 050 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 31.08.2021 близько 00:00 год. ОСОБА_3 перебував на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що із магазину вийшла продавець та зачинила магазин. Тоді, обвинувачений ногою вибив вікно із металопластикових дверей, заліз до магазину, із каси взяв грошові кошти у сумі приблизно 5 000 грн. та покинув приміщення магазину, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення міри покарання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2432 від 08.09.2021 ОСОБА_3 перебував на профілактичному обліку у закладі з 10.10.2017 по 10.10.2018 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів, амфетамінів зі шкідливими наслідками». Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/4401 від 13.09.2021 ОСОБА_3 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 17.01.2008 по 03.03.2008 з діагнозом: «Несоціалізовані розлади поведінки». Відповідно до висновку амбулаторного судово-наркологічного огляду № 68 від 28.09.2021 ОСОБА_3 виявляє розсліди психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабісу та амфетаміну ІІ ступеню залежності, потребує примусового лікування, примусове лікування не протипоказане.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 141 від 22.11.2021 в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_3 виявляв змішаний розлад особистості (F61), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, є особою із змішаним розладом особистості (F61). В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілої у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?грошові кошти в кількості 3 купюри номіналом по 200 грн., серійні номери: YT3614437, ТБ5958476, YЕ2664698, які поміщені до спеціального пакету НПУ SUD № 2085354, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 ;
?три папілярних візерунки з рамками вікна (форточки дверей), один папілярний візерунок з поверхні файлу, один фрагмент долоні вікна форточки дверей, один фрагмент долоні з поверхні прилавку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;
?ДВД - диск із відеозаписом магазину «МІХ Маркет», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 686,48 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 31.08.2021 по день набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: