ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/478/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/45/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.296, ст. 128 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
його представника
адвоката ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - повернуто прокурору Тернопільської обласної прокуратури.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України щодо формулювання обвинувачення, із зазначенням наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та звернуто увагу прокурора на незрозумілу кваліфікацію дій обвинувачених за вказаними у обвинувальному акті статтями, а не більш тяжкими.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2021 року скасувати та призначити новий судовий розгляд провадження у суді першої інстанції.
Апелянт вважає, що вказана ухвала суду є незаконною і невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена всупереч положень, передбачених ст. 370 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт посилається на те, що в обвинувальному акті чітко викладене формулювання обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ст.128 КК України із зазначенням наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Прокурор зазначає, що згідно обвинувального акту мотивом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України у ОСОБА_14 є явна неповага до суспільства, що виразилась у зневажливому ставленні до існуючих в суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, форма вини - кримінально протиправна недбалість, тобто не передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння для здоров`я ОСОБА_15 , хоча він повинен був і міг їх передбачити в обстановці, що склалася, а наслідками кримінального правопорушення - отримання ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Вказує, що вимоги закону щодо формулювання обвинувачення, із зазначенням наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, дотримано.
Наголошує на тому, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованих кримінальних правопорушень, що у свою чергу, дає суду можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а тому в даному випадку відсутні такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Вважає, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам КПК України, в тому числі п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Зазначає, що інформації з приводу кваліфікації дій обвинувачених за більш тяжкими статтями, у рішеннях Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2021 року та Збаразького районного суду від 28.12.2020 року, немає.
Звертає увагу на те, що у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, зокрема, висловлювати позицію щодо перекваліфікації злочинних дій на більш тяжчі, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, не надаються.
Вказує, що ухвалюючи рішення щодо можливої перекваліфікації злочинних дій на більш тяжчі, суд порушив загальні засади кримінального провадження, закріплені в ст.7 КПК України, зокрема рівність сторін, диспозитивність, втручаючись таким чином у визначення меж пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_14 . В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, просять її задовольнити, в судових дебатах потерпілого ОСОБА_7 , його представника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу суду обґрунтованою, просять залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 цієї статті.
Зокрема, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься у ст. 291 КПК України.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставами повернення обвинувального акту були: обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України щодо формулювання обвинувачення, із зазначенням наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та звернуто увагу прокурора на незрозумілу кваліфікацію дій обвинувачених за вказаними у обвинувальному акті статтями, а не більш тяжкими.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з правовими висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 24.11.2016 року №5-328кс16 проаналізовано зміст вказаної норми закону, яка вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва формула обвинувачення), формулювання обвинувачення.
При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Що стосується обвинувального акта щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
При цьому, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, вина, мотив та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), викладено чітко і конкретно.
З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не викликає сумнівів.
Щодо посилання суду першої інстанції на кваліфікацію дій обвинувачених за вказаними у обвинувальному акті статтями, а не більш тяжкими, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення цих обставин, обговорювати питання чи давати оцінку матеріалам кримінального провадження в частині кваліфікації дій обвинувачених, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, не надаються.
Тому, при поверненні обвинувального акту прокурору суд не врахував, що відповідно до ст.23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до передчасних висновків про те, що обвинувачення не містить належним чином викладених обставин кримінальних правопорушень та належної кваліфікації дій обвинувачених і на формальних підставах повернув обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, колегія суддів вважає не вірним висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору, який відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді