У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018 року.
В клопотанні зазначає, що 07.12.2018 за адресою: Воловецький район, с. Нижні Ворота, на посту «Нижні Ворота» автодороги М-06 «Київ-Чоп», для перевірки зупинено автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Після проведення поверхневого огляду цього автомобіля було виявлено господарські мішки білого кольору прикриті ковдрою світло-коричневого кольору. При розрізанні одного з мішків в ньому було виявлено прозорі поліетиленові пакети які були герметично склеєні із вмістом камінців круглої форми жовтуватого кольору діаметром 8-10 мм., зовні схожими на камінці бурштину.
В ході детального огляду автомобіля було вилучено 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами, ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам, які вилучено та упаковано у 20 поліетиленових пакетів чорного кольору.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018 накладено арешт на транспортний засіб та 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам.
Зазначає, що з дня вилучення цих речей ОСОБА_5 не повідомлялось про те, чи є такі знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли вони на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є ці речі об`єктом протиправних дій та чи були вони набуті кримінально протиправним шляхом.
Із часу вилучення речей, ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення не пред`явлено та із наявної інформації не вбачається який саме злочин вчинив ОСОБА_5 та яка його кваліфікація згідно кримінального кодексу України.
Окрім того, 16.02.2017 було укладено Договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно якого останній набув у власність бурштин сирець необробленого ситового сортування, різної фракції, загальною вагою 339 кг. Походження даного бурштину сирцю підтверджується видатковою накладною №РН-0000341 від 08.06.2012, що видана постачальником: ДП "УКРБУРШТИН" ДАК "УКРАЇНСЬКІПОЛІМЕТАЛИ", для покупця ОСОБА_6 , на придбання ним бурштину сирцю необробленого ситового сортування, різної фракції, загальною вагою 339 кг.
З цього слідує, що зазначене арештоване майно не є предметом злочину та не містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, оскільки підстави для накладення арешту відсутні, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018 року на 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами, ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам, які вилучено та упаковано у 20 поліетиленових пакетів чорного кольору та повернути їх власнику ОСОБА_5 .
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів, викладених у ньому та дав аналогічні пояснення. Наголосив, що його довіритель є законним власником вилученого майна, а накладений арешт є безпідставним. Тому, просив скасувати накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018 арешт.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та підтвердив необхідність накладеного арешту. Вказав, що на даний час проводиться експертиза дорогоцінного каміння, яка проведена орієнтовно на 80%, тому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження ще не відпала потреба.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000280 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
В межах даного кримінального провадження 07.12.2018 року було проведено огляд місця подіїза адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, де на посту «Нижні Ворота» автодороги М-06 «Київ-Чоп» для перевірки зупинено а/м «Тойота Ланкрузер», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майном, передавши його на відповідальне зберігання власнику з правом користування таким майном. Також накладено арешт на 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам.
Згідно п. 3 ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» дорогоцінне каміння органогенного утворення перли і бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення будь-яких дій, які досліджуються у межах кримінального провадження, він є законним власником вилученого каміння згідно Договору купівлі-продажу від 16.02.2017, та органом досудового розслідування проведені всі необхідні дії, а тому відсутні підстави та потреба для такого арешту.
Разом з тим, в силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні, у межах кримінального провадження №0000280 проводиться експертиза дорогоцінного каміння, яка згідно тверджень прокурора не завершена.

Враховуючи, що відомості про завершення кримінального провадження №№0000280 від 07.12.2018 року відсутні, більше того, в судовому засіданні підтверджений факт проведення у межах такого експертизи, а відтак мета арешту та підстави для накладення такого арешту продовжують існувати. Заявником додаткових доказів на підтвердження своїх вимог про скасування арешту майна надано не було.
Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1