Справа № 947/9316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001140 від 17.05.2019 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшана Городищенського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2019 о 22 годині 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , що помилково вважав останнього причетним до розповсюдження наркотичних засобів.

Під час сварки у ОСОБА_6 через образи зі сторони ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого та кулаком правої руки, умисно наніс один удар в передню частину голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, субдуральної та внутрішньо мозкової гематоми.

Після цього, ОСОБА_6 пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 17.05.2019 було доставлено бригадою «швидкої допомоги» до КУ «Міська клінічна лікарня № 1», де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті спричинених йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень помер.

29.05.2019 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків передбачених п.1, п.2., п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 має реальну можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та на ОСОБА_10 , з яким товаришує, інших свідків та потерпілу задля викривлення показань останніх, які мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не маючий постійного місця проживання на території м.Одеси, після вчинення злочину почав переховуватися, вбачається наявність реального ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у спробах переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що наразі не зібрані усі докази по кримінальному провадженню, наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КК України, який полягає у можливості ОСОБА_6 знищити, сховати, або спотворити інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення, надавши письмові заперечення на яких наполягав та доповнив, що ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування, взагалі йому не було відомо про те, що він перебуває в розшуці. Протягом 2019-2020 рр. працював ФОП, сплачував податки, зареєстрований та постійно проживає в м.Одесі. Захисник просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , зазначивши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, сторона захисту не погоджується з кваліфікацією дій підозрюваного. ОСОБА_6 не переховується від органу досудового розслідування, наполягає на проведенні слідчого експерименту. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.05.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вручено в порядку ст.135 КПК України адміністратору за останнім відомим місцем роботи підозрюваного.

29.10.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування та суду.

29.10.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали суду.

29.10.2021 року ОСОБА_6 було особисто вручено повідомлення про підозру, яке складено 29.05.2019 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, а також враховуючи те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто було вручено тільки 29.10.2021 року, на переконання слідчого судді існує хоча і мінімальний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не маючий постійного місця проживання на території м.Одеси, так як відповідно до даних паспорту підозрюваного, останній зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В частині існування ризику впливу підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний знаючи данні свідків, які зазначені в матеріалах, доданих до клопотання, має реальну можливість здійснювати вплив на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_6 свідки будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування, хоча і мінімального, ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваного на свідків.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчиненого кримінального правопорушення, жодними належними доказами не доведено існування ризику передбаченого п.2, ч.1 ст.177 КПК України, а саме слідчим не вказано, які саме докази підозрюваний може знищити, сховати або спотворити враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло два роки та п`ять місяців.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації на території міста Одеса, має постійне місце роботи, має бажання співпрацювати з органом досудового розслідування, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання можливості переховування від органу досудового розслідування та впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, наявності лише одного ризику у вигляді можливого переховування, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001140 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26.12.2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язків покласти на ВП Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1