УХВАЛА
Іменем України

12.08.2021 Справа №607/13894/21 Провадження № 1-кс/607/4582/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:
06.08.2021 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнили бюджетні кошти, виділені на облаштування освітлення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільних дорогах державного значення на території Тернопільської області.
За даним фактом 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що між державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з однієї сторони та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (виконавець), код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , з іншої сторони впродовж вересня 2019 року - травня 2020 року за результатами відкритих торгів укладено 6 договорів на проведення поточного середнього ремонту - облаштування освітлення із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільних дорогах загального користування державного значення на території Тернопільської області.

З метою проведення технічного нагляду за виконанням вказаних робіт замовник залучив приватного підприємця ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , якому доручив здійснювати технічний нагляд на зазначених об`єктах.

Після завершення виконавцем робіт останнім складено акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких зазначено про обсяг, вид виконаних робіт та понесені супутні витрати. Після чого акти надано замовнику для перевірки і після цього замовником виконавцю сплачено кошти за обсяг та вид виконаних робіт, зазначених в актах примірної форми КБ-2в.

За результатами проведених працівниками УСБ України в Тернопільській області візуальних обстежень встановлено факти недотримання технічних завдань на проведення вказаних закупівель і, як результат, невідповідність фактично виконаних робіт в порівнянні з обсягом та видом робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що внаслідок невиконання усього обсягу робіт, про які зазначено в актах, замовник та виконавець заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах.

Для документального підтвердження завищення вартості робіт внаслідок недовиконання робіт на об`єкті в межах досудового розслідування необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу. Після чого за результатами проведених контрольних обмірів буде підтверджено або ж спростовано факт завищення вартості робіт. У випадку встановлення факту завищення вартості робіт для документального підтвердження заподіяної матеріальної шкоди бюджету в межах досудового розслідування необхідно провести судово-економічну експертизу.

Для проведення зазначених експертних досліджень судовим експертам необхідно надати проектно-кошторисну документацію, експертні звіти на підтвердження відповідності проектно-кошторисної документації державним вимогам, договори на виконання робіт (надання послуг), додатки до договорів, первинно-бухгалтерські документи, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та інші документи, які в сукупності свідчать про придбання будівельно-монтажних матеріалів, освітлювального устаткування та підтверджують факт оплати замовником підряднику за виконані роботи.

Крім цього, для документального підтвердження осіб-підписантів, від імені яких завірені первинні документи, на підставі яких відбулось перерахування замовником підряднику коштів необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу. При цьому для дослідження експертам відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень необхідно надати оригінали документів - об`єктів дослідження.

Згідно з додатковими угодами, укладеними між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , з іншої сторони, останній бере на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд на об`єктах будівництва з моменту початку робіт і до його завершення.

Згідно з інформацією, відображеною в додаткових угодах, ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином встановлено, що оригінали примірників документів, укладених із замовником, та інші документи, які підтверджують кваліфікацію та дозвіл на здійснення технічного нагляду, перебувають у володінні ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, з метою дослідження усіх обставин щодо виконання робіт на об`єкті та для проведення комплексу експертних досліджень в межах досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів договорів, укладених між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 щодо здійснення технічного нагляду на зазначених об`єктах, функціональних обов`язків інженера технічного нагляду, актів прийому-передачі, в частині завершення робіт із технічного нагляду, платіжних доручень щодо оплати за надані послуги технічного нагляду, кваліфікаційного сертифікату на право здійснення технічного нагляду, виписки з Реєстру платників податку фізичних осіб-підприємців та інших документів, які слугували підставою для надання послуг з технічного нагляду.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.
У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, про доступ до яких просить слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.
Вказане відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.
Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1). перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2). самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3). не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України).
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Разом з тим на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, слідчим не надано належних та допустимих доказів. Так, зі змісту долучених до клопотання документів вбачається, що дійсно між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено шість договорів, а саме: № БДР-218/10-19 від 30.10.2019, № БДР-213/10-19 від 29.10.2019, № БДР-214/10-19 від 29.10.2019, № БДР-221/10-19 від 30.10.2019, № БДР-220/10-19 від 30.10.2019, № БДР-212/10-19 від 29.10.2019. Проте саме по собі укладення договору не свідчить, що відбулось незаконне привласнення коштів, пов`язане з невиконанням чи неналежним виконанням умов цього договору. Жодних інших доказів, які б доводили факт можливого вчинення посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також ФОП ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до клопотання не додано.

Так, ч. 3 ст. 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить і тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не доведено наявність обставин та підстав, визначених ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України, а відтак клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 159-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1