Справа № 717/1574/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кельменецького районного суду скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за №0000210 від 31 березня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 у якій він просить скасувати постанову виконуючого обов`язки керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 02 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженні за №0000210 внесеного до ЄРДР 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та бездіяльність щодо невиконання вимог п.3 ст. 276, 277 КПК України. Зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 визнати в діях прокурора в кримінальному провадженні за №0000210 внесеному до ЄРДР 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України недотримання розумних строків, та бездіяльність, щодо невиконання вимог п.3 ст. 276, 277 КПК України. Зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 надати обов`язкові для виконання вказівки прокурору у кримінальному провадженні №0000210 із визначенням строків проведення слідчих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень для письмового повідомлення про підозру та її вручення в поряду ст. 278 КПК України у випадку передбаченому п.3 ч.1 ст. 276 КПК України наявністю достатніх доказів для підозри осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

У скарзі потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні Сокирянського СВ Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000210 внесене до ЄРДР 31 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 . Слідчий СВ Сокирянського ВП ГУНП в Чернівецькій області склав повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженні, однак прокурор не вирішує питання щодо погодження або непогодження підозри по справі, чим порушує розумні строки досудового розслідування та право потерпілого на справедливий суд. Досудове розслідування у даному проваджені проводиться вже на протязі шести років, що, на думу потерпілого, не можна вважати розумними строками. По даному кримінальному проваджені встановлена особа, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, зібрані належні та допустимі докази, які отримані в порядку передбаченому КПК України, що є підставою для обов`язкового повідомлення про підозру. 28 липня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до виконуючого обов`язки керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 як прокурора вищого рівня по відношенню до прокурора який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000210 зі скаргою з приводу порушення прокурором і слідчим у даному кримінальному провадженні розумних строків досудового розслідування та з тим, щоб він надав прокурору у цьому кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, встановивши строки проведення цих дій.

18 серпня 2021 року ОСОБА_4 було отримано копію постанови виконуючого обов`язки керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якою прокурор відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4

ОСОБА_4 із вказаною постановою не погоджується та вважає, що наявні підстави для її скасування та зобов`язання виконуючого обов`язки керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити скаргу ОСОБА_4 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та бездіяльність щодо невиконання вимог п.3 ст. 276, 277 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просить врахувати, що йому не дають можливості ознайомитися із матеріалами справи. Потерпілому невідомо що взагалі робиться по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги з тих підстав, що процесуальним керівником неодноразово надавалися вказівки. По справі відсутні підстави для оголошення про підозру. Вважає, що прокурор вищого рівня позбавлений права надавати обов`язкові для виконання вказівки.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Сокирянського відділення Дністровського районного відділу поліції знаходиться кримінальне провадження №0000210 внесене до ЄРДР 31 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється прокурором Дністровської окружної прокуратури.

ОСОБА_4 у порядку ст.308 КПК України, подано виконуючому обов`язки керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні та порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000210 внесеному до ЄРДР 31 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 послався на такі обставини:

- досудовим розслідуванням встановлено, що 05 та 06 лютого 2015 року ОСОБА_6 , будучи представником ТОВ „Торговий дім „Орій у якому він працював та мав повноваження щодо купівлі сільськогосподарської продукції, ввійшовши у довіру до директора „ФГ ОСОБА_4 ОСОБА_4 , та за усною домовленістю та обіцянки підписання договорів які було складено „ФГ „ ОСОБА_4 та обіцянки проведення оплати ТОВ „Торговий дім „Орій, незаконно, шляхом обману, заволодів у „ФГ ОСОБА_4 121,5 тон сої, які за його вказівкою, згідно накладних №1, №2 від 05 лютого2015 року та №3 та №4 від 06 лютого 2015 року відвантажено на елеватор ТОВ „Сварог-Буковина з оформленням документів поставки даної продукції, яка належала „ФГ Цуркан, на фірму ТОВ „Торговий дім „Орій, та в подальшому договори з боку „Торговий дім „Орій не підписано та оплату власнику продукції „ФГ ОСОБА_4 не проводили. Тим самим „Торговий дім „Орій, через свого представника ОСОБА_6 , шахрайським способом заволоділи грошовими коштами „ФГ ОСОБА_4 в сумі 1296000 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 будучи представником фірми ТОВ „Торговий дім „Орій, за попередньою змовою із керівництвом даної фірми та діючи від імені даної фірми, на користь фірми вчинив кримінальне правопорушення в інтересах ТОВ „Торговий дім „Орій передбачене ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за кваліфікуючими ознаками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Факт заволодіння ТОВ „Торговий дім „Орій через своїх представників шахрайським способом з підробленням документів у „ФГ ОСОБА_4 05 та 06 лютого 2015 року 121,5 тон сої доведено накладними №1,№2 від 05 лютого та накладними №3 та №4від 06 лютого 2015 року, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними оператора зв`язку, журналами реєстрації на елеваторі ТОВ „Сварок-Буковина, копією листів від 31.03.2015 року, копією журналу реєстрації видаткових та прибуткових накладних з 28.03.2015 року, копіями реєстрації договорів, копіями актів виконаних робіт від 05 та 06 лютого 2015 року, копіями підсумку врожаю у „ФГ ОСОБА_4 за 2014 рік, видатковими накладними від 05 та 06 лютого 2015 року, рахунками фактурами від 05 та 06 лютого 2015 року;

- прокурор у кримінальному провадженні відмовляється затвердити підозру складену слідчим або самостійно скласти підозру;

- протягом останнього року у кримінальному провадженні не проводяться жодні слідчі дії.

ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та бездіяльність щодо невиконання вимог п.3 ст. 276, 277 КПК України. Визнати в діях прокурора в кримінальному провадженні за №0000210 внесеного до ЄРДР 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України недотримання розумних строків, та бездіяльність, щодо невиконання вимог п.3 ст. 276, 277 КПК України. Надати обов`язкові для виконання вказівки прокурору у кримінальному провадженні №0000210 із визначенням строків проведення слідчих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень для письмового повідомлення про підозру та її вручення в поряду ст. 278 КПК України у випадку передбаченому п.3 ч.1 ст. 276 КПК України у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Постановою від 02 серпня 2021 року виконувач обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовив у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 про надання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні обов`язкових до виконання вказівок щодо підписання та вручення письмового повідомлення про підозру.

Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, потерпілого оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).

У ст. 17 Закону України „Про прокуратуру передбачено, що прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Із постанови виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури від 02 серпня 2021 року вбачається, що скарга потерпілого ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000210 внесеному до ЄРДР 31 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України розглянута виконувачем обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Таким чином скарга потерпілого ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні розглянута належним суб`єктом.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

Прокурор забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).

У разі недотримання вимог розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування ст. 308 КПК України передбачена процедура оскарження для підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Із аналізу ст. 308 та ст. 110 КПК України вбачається, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.

Отже, на прокурора вищого рівня покладається обов`язок надати оцінку доводам заявника, і у разі відмови у задоволенні скарги навести мотиви для постановлення такого рішення.

Проте постанова виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури від 02 серпня 2021 року цим критеріям не відповідає, оскільки не містить оцінки доводів заявника, зазначення підстав відхилення цих доводів. У постанові прокурора, у якості підстав для відмови у задоволенні скарги зазначено, що наведені потерпілим доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки прокурором процесуальним керівником, неодноразово надавались письмові вказівки слідчому, які залишись невиконаними, у ході досудового розслідування слідчими не проведено всіх необхідних слідчих дій, як наслідок не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчинені злочину будь-якій особі.

Прокурор не пояснив в чому вбачає недостатність доводів заявника, в якій частині з доводами потерпілого він не погоджується, і які для цього існують законодавчі та фактичні підстави.

Тобто скарга потерпілого ОСОБА_4 фактично не була розглянута по суті.

Наведене власне унеможливлює здійснити оцінку обґрунтованості доводів потерпілого, викладених у скарзі на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

За таких обставин вищевказана постанова виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури від 02 серпня 2021 року не є обґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В даному випадку надання відповіді за результатами розгляду скарги із порушенням законодавчо визначеного строку не впливає на обґрунтованість та вмотивованість процесуального рішення прокурора та враховуючи предмет оскарження (рішення прокурора) не є підставою чи приводом для скасування такого процесуального рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги в частині вимог про скасування постанови виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури від 02 серпня 2021 року за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000210 внесеному до ЄРДР 31 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У скарзі потерпілий також порушує питання про зобов`язання виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури задовольнити його скаргу на недотримання розумних строків, визнати в діях прокурора недотримання розумних строків та бездіяльність, надати обов`язкові для виконання вказівки прокурору у кримінальному провадженні №0000210 із визначенням строків проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень для письмового повідомлення про підозру та її вручення.

Оцінюючи ці вимоги слідчий суддя виходить із такого.

На виконання вимог ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня приймається відповідне процесуальне рішення. Отже, прийняття процесуального рішення щодо розгляду скарг на недотримання розумних строків з дотриманням вимог вмотивованості та обґрунтованості є прямою вимогою закону, а тому має виконуватись прокурором у силу положень КПК України, а не вказівок слідчого судді.

Враховуючи, що слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури від 02 серпня 2021 року з підстав її невмотивованості, обов`язок щодо повторного розгляду скарги та наведення мотивів прийняття свого рішення є безумовним наслідком цього судового рішення.

Слідчий суддя враховує, що лише в разі наявності підстав для задоволення скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, прокурор вищого рівня зобов`язаний надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку належним є рішення про скасування постанови.

Таким чином, скаргу потерпілого ОСОБА_4 належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 28, 303, 304, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за №0000210 від 31 березня 2015 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури від 02 серпня 2021 року в кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за №0000210 від 31 березня 2015 року за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1