Провадження № 1-кп/947/1139/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001538 від 09.09.2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
с. Новоселівка Березівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 08.09.2021, приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_8 біля будинку № 14-Б по вул. Фонтанська дорога в м.Одесі, побачили, як біля парадної № 4 вказаного будинку проходить раніше знайомий їм ОСОБА_10 з раніше невідомою особою, ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 підійшли до
ОСОБА_10 та почали спілкуватись з останнім. Під час спілкування, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону марки RedmiNote 8 чорного кольору, з встановленою сім карткою Київстар НОМЕР_1 ,імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, попросив ОСОБА_10 віддати мобільний телефон марки RedmiNote 8 чорного кольору, з встановленою сім карткою Київстар НОМЕР_1 , який останній мав при собі, для здійснення дзвінка.
Однак, ОСОБА_6 маючи на меті заволодінням мобільним телефоном, після телефонної розмови, зловживаючи довірою ОСОБА_10 як способом отримання доступу до мобільного телефону, вказаний телефон не повернув та на вимогу останнього відмовився віддавати. Тим самим відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення заволодів мобільним телефоном марки RedmiNote 8 чорного кольору, з встановленою сім карткою Київстар НОМЕР_1 ,імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 який в подальшому передав своєму знайомому ОСОБА_8 . ОСОБА_8 в свою чергу, спостерігаючи за злочинними діями ОСОБА_6 усвідомлював їх протиправність та сприяв настанню наслідків, а саме заволодінню телефоном, шляхом недопущення ОСОБА_11 до втручання у сварку між ОСОБА_12 і ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення пішли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3 000 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 08.09.2021 року разом з ОСОБА_8 знаходилися біля будинку №14Б по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі де зустріли знайомого ОСОБА_10 з яким у нього виникла сварка. Потім він та ОСОБА_8 вирішили забрати у ОСОБА_10 мобільний телефон і він попросив у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінка, на вимогу ОСОБА_10 про повернення телефону він його не повернув, та передав ОСОБА_8 . Потім вони разом з викраденим мобільним телефоном с місця вчинення злочину зникли. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 08.09.2021 року разом з ОСОБА_6 знаходилися біля будинку №14Б по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі де зустріли знайомого ОСОБА_10 з яким у ОСОБА_6 виникла сварка. Потім він та ОСОБА_6 вирішили забрати у ОСОБА_10 мобільний телефон і ОСОБА_6 попросив у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінка, на вимогу ОСОБА_10 про повернення телефону, ОСОБА_6 не повернув, та передав йому. Потім вони разом з викраденим мобільним телефоном с місця вчинення злочину зникли. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повністю визнали свою вину у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України, а також ст.103 КК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не досягли 18 річного віку, і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, враховує досудові доповіді складені сектором ювенальної пробації м. Одеси, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, розуміють серйозність вчиненого, мають бажання виправлення, на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, навчаються добре, завжди дисципліновані та уважні, умови проживання в сім`ї є добрими. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що він скоїв злочин будучи неповнолітнім,раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, рівень розвитку відповідає віку обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, висновок пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Таким чином, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , що він скоїв злочин будучи неповнолітнім,раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, рівень розвитку відповідає віку обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, висновок пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_8 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Таким чином, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з застосуванням ст. 75,104 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Питання щодо вирішення долі речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

По справі наявні процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 29 від 18.09.2021 року у розмірі 514 гривень 86 копійок.

Положеннями ч.1 ст.124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що обвинувачені є неповнолітніми особами, які не мають доходів, та у справі залучені в якості їх законних представників, співробітники ОМР служби у справах дітей, суд вважає судові витрати на залучення експерта в розмірі 514 гривень 86 копійок віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільного телефону марки RedmiNote 8 чорного кольору, вважати повернутим за належністю потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1