Справа № 592/6965/21
Провадження № 1-кп/592/448/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 22.04.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 зі своїми батьками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та сестрою своєї матері ОСОБА_7 перебували вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де проводили спільний відпочинок. Також до вказаної квартири прийшов їх спільний знайомий ОСОБА_8 . Продовжуючи відпочинок та перебуваючи у вказаній квартирі, 18.04.2021, вранці ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон «ZTE Blade A7 2019, 2/32Gb», який останній залишив на тумбі в спальні та пішов до іншої кімнаті, а вказаний телефон залишив без нагляду. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цього ж дня 18.04.2021 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, взяв з тумби мобільний телефон «ZTE Blade А7 2019, 2/32Gb», чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , вартістю 1739 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, не заперечував факту вчинення мобільного телефону потерпілого у себе вдома, в той час коли ОСОБА_8 був у них в гостях і всі відпочивали-батьки та тітка, перед цим вони вживали спиртні напої. Оскільки вдома не було що поїсти, він вирішив викрасти мобільний телефон та купити їжу. В подальшому телефон здав в ломбард « Благо». Кається у вчиненому та просить вибачення.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.1 ст.185 КК України, т.я. він таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 на суму 1739 грн. 00 коп.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, неофіційно працює робітником по виготовленню тротуарної плитки, має мінливий заробіток, проживає з батьками, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого і неможливість сплатити штраф.

Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне:

-CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за 18.04.2021 року з приміщення ломбарду «Благо» за адресою м. Суми, вул. Курська, 115, копію договору фінансового кредиту - залишити у матеріалах провадження.

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне:

-CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за 18.04.2021 року з приміщення ломбарду «Благо» за адресою м. Суми, вул. Курська, 115, копію договору фінансового кредиту - залишити у матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1