УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 16.11.2021, в рамках кримінального провадження № 0000185 внесеного до ЄРДР 27.10.2021, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 внесеного до ЄРДР 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до наказу Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 595-к, ОСОБА_4 призначено на посаду директором державного підприємства «Могилів Подільський лісове господарство»

Згідно контракту від 11.09.2021, укладеного між Головою Державного агентства лісових ресурсів України та директором державного підприємства «Могилів Подільський лісове господарство», на ОСОБА_4 , окрім іншого, покладено обов`язок забезпечувати координацію діяльності державної лісової охорони підприємства, здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок та інших порушень лісового та мисливського законодавства, а також запобігання адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 являючись працівником правоохоронного органу а саме, державної лісової охорони, надав неправомірну вигоду, службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення такою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за наступних обставин.

Так, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000009 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом привласнення майна та службової недбалості, вчиненого посадовими особами Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство» та Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства.

У вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшуковій) дій спрямовані на перевірку щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив надати неправомірну вигоду слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , який є старшим групи слідчих у кримінальному проваджені за № 0000009 від 24.03.2021.

З метою, виконання свого злочинного наміру, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 , діючи умисно 27.10.2021 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи неподалік адміністративної будівлі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: м. Вінниця по вул. 600-річчя, 25, висловив пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому ОСОБА_5 надати неправомірну, за надання порад на його користь у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.03.2021. На вказану пропозицію ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5 відмовився.

Однак, ОСОБА_4 продовжуючи свою незаконну діяльність, маючи на меті будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності у майбутньому, 16.11.2021 біля 15 год. 30 хв. перебуваючи у своєю службовому кабінеті, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення слідчим ОСОБА_5 тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.03.2021, що перебувають у володінні службових осіб Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», знову висловив пропозицію останньому надати неправомірну вигоду, за вчинення дій щодо подальшого непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, однак слідчий відмовився.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи на меті надати неправомірну вигоду слідчому ОСОБА_5 , перебуваючи на території Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», за адресою: м. Могилів Подільський вул. Олени Пчілки, 17, у період часу з 16.30-16.32 надав неправомірну вигоду у сумі 19,5 тис. грн. слідчому ОСОБА_5 за неналежне здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 від 24.03.2021 та як наслідок непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, шляхом поміщення грошових коштів до сумки слідчого.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

16.11.2021 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2021 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 проведено огляд місця події території подвір`я ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» Вінницького обласного Управління Лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України за адресою: вул. О. Пчілки, 15, м. Могилів-Подільський, Вінницької області (юридична адреса: вул. О. Пчілки, 17, м. Могилів-Подільський, Вінницької області).

Оглядом встановлено, що на території ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» перебуває слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , який тримав в руках сумку чорного кольору марки «MARCO COVERNA» та добровільно видав її для огляду.

Вказана сумка чорного кольору марки «MARCO COVERNA» складалась з двох внутрішніх відділів. При відкритті одного з відділів всередині сумки виявлено паперовий конверт білого кольору. В паперовому конверті знаходились предмети, ззовні схожі на грошові кошти, номіналом по 500 гривень, у кількості 39 штук, на загальну суму 19 500 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень) серії:

ЛГ8310179; СГ6234950; СЗ8289928; ВГ3034431; АД0409762; ВЄ1042262; ХА9028214; БА8095134; БВ7124265; ХБ9029638; ХЄ4897767; БВ0089655; ЕГ8087293; ЦБ3804460; ЄЄ6505557; ЗБ2734554; АВ3285854; ЗД1272195; ВХ6996642; ЦБ0166168; ВИ8332421; ВЕ8713093; ЄД2871171; ЗБ2309658; ЄЄ7697331; ЕБ6464864; ЕЄ7297414; ЗБ7046424; ЕА9435246; ЗБ2309656; ЕА8105092; ЄЄ3039933; ЄЄ3039934; УГ7337745; УЗ3425466; ЛД4777077; АЕ9729081; ЕЕ0732190; ФД7911394.

Вказані предмети, ззовні схожі на грошові кошти, номіналом по 500 гривень, у кількості 39 штук, поміщено до вищевказаного конверту білого кольору, який було заклеєно та в подальшому поміщено до прозорого поліетиленового спец. пакету «Державне бюро розслідувань» № В2018053.

Вищевказаний конверт білого кольору, з предметами, ззовні схожими на грошові кошти, номіналом по 500 гривень, у кількості 39 штук, було вилучено під час огляду місця події (сумка чорного кольору марки «MARCO COVERNA» не вилучалась).

Грошові кошти можуть підлягати конфіскації, як майно належне підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В подальшому, 16.11.2021 у кримінальному провадженні зазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обставин вказані речі підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 170 та 171 КПК України, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000185, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду 16.11.2021, в рамках кримінального провадження № 0000185 внесеного до ЄРДР 27.10.2021, а саме:

паперовий конверт, в якому знаходились предмети, ззовні схожі на грошові кошти, номіналом по 500 гривень, у кількості 39 штук, на загальну суму 19 500 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень) серії:

ЛГ8310179; СГ6234950; СЗ8289928; ВГ3034431; АД0409762; ВЄ1042262; ХА9028214; БА8095134; БВ7124265; ХБ9029638; ХЄ4897767; БВ0089655; ЕГ8087293; ЦБ3804460; ЄЄ6505557; ЗБ2734554; АВ3285854; ЗД1272195; ВХ6996642; ЦБ0166168; ВИ8332421; ВЕ8713093; ЄД2871171; ЗБ2309658; ЄЄ7697331; ЕБ6464864; ЕЄ7297414; ЗБ7046424; ЕА9435246; ЗБ2309656; ЕА8105092; ЄЄ3039933; ЄЄ3039934; УГ7337745; УЗ3425466; ЛД4777077; АЕ9729081; ЕЕ0732190; ФД7911394.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя