overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

29 грудня 2021 р.
м. Київ
Провадження № 51-4458 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 грудня 2021 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 6 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції із Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 6 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , який призначено у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, провести у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Приморським районним судом м. Маріуполя за участю захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали в частині забезпечення і організації відеозв`язку між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Приморським районним судом м. Маріуполя, відповідно до вимог статті 336 КПК України, покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду та Приморський районний суд м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
30 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 137/1335/20
провадження № 51-4550 км 21
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 15 грудня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для перевірки в касаційному порядку.
За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, а також отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та, керуючись ст. 430 КПК України, суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 11:00 годину
28 квітня 2022 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 грудня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-5605 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у кримінальному провадженні щодо нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

30 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 383/407/19

провадження № 51-6153ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 9 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 9 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 554/6666/17
Провадження № 51-6164 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року щодо нього,

вс т а н о в и в:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією частини майна.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_4 змінено. Визнано протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 09 серпня 2017 року (т. 1 а.с. 162163, 164165) із відеозаписами на картах пам`яті № 304т/101 та № 310т/101, а також лист голови Апеляційного суду Полтавської області № 01-54/46/18 від 29 березня 2018 року про дозвіл на проведення НСРД (т. 1 а.с. 103) недопустимими доказами і виключено з мотивувальної частини вироку посилання на них як на докази винуватості ОСОБА_4 . В іншій частині вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вищевказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави

від 21 грудня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 10 листопада 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/4321/21
Провадження № 1-кп/191/255/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000497 від 02.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, а саме до 27 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 31.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/3752/21
Провадження № 1-кп/626/264/2021
УХВАЛА
24.12.2021 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000184 від 17.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24.12.2021 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000184 від 17.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду на 29 грудня 2021 на 09:00 годин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000184 від 17.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8743/21
Провадження № 1-кп/645/781/21

УХ В А Л А

30 грудня 2021 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 01.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, затверджений прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на 20.01.2022 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8345/21
№ провадження 1-кс/646/2317/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.21 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.12.2021 р.,-

встановив:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11 годині 00 хвилин 30 грудня 2021 року. Слідчий суддя
ухвалив:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.12.2021 р.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2021 р., розпочати розслідування та видати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/9143/21
Номер провадження 1-кс/725/1676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржників ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана скрага.
У поданій скарзі представник скаржників ОСОБА_6 просила зобов`язати ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У судове засідання учасники провадження не з`явились.
Через канцелярію суду прокурором було надано копію витягу з ЄРДР №0000203, з якого вбачається, що відомості викладені у заяві ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР.
За змістом ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 6, 110, 284, 303, 304, 305, 307 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргоюпредставника скаржників ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3547/21 Справа № 194/1101/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_9
в режимі в/конференції:
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:
До розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 уточнив свою заяву і заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки тільки дізнався про заміну складу суду.
Мотивована заява тим, що сторона захисту вважає, що порушено правила вручення та отримання повістки про виклик для судового розгляду та колегія суддів заінтересована в найшвидшому розгляді клопотання сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та будуть здійснювати розгляд справи не об`єктивно.
Окрім цього, зазначає, що суддя ОСОБА_4 приймала участь при розгляді справи № 11-кп/803/2776/21, суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_2 приймали участь у розгляді справи № 11-кп/803/3232/21, а тому вважає, що колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде здійснено не об`єктивно.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів встановила, що підстави для відводу колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/614/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Харків

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження по виправленню описки при постановленні ухвали Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 стосовно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 було задоволено клопотання обвинуваченого та подання в.о. голови Ленінськогорайонного суду м. Харкова. Направлено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 до Червонозаводського районного суду м. Харкова - для розгляду.

Разом з цим, в резолютиіній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 допущено описку та помилково вказано«подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова» замість «подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Харкова».
Вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши вищевказане рішення Харківського апеляційного суду, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 стосовно ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 стосовно ОСОБА_5 , вказати в резолютивній частині ухвали «подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Харкова»замість «подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді