ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1997/21 Справа № 204/9638/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Посилається на те, що ухвала слідчого є необґрунтованою, так відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, разом з тим слідчим суддею не враховано, що адвокат оскаржує постанову слідчого в частині неповного розгляду слідчим клопотання.
Слідчим у своїй постанові не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, оскільки не наведено жодних підстав, які б свідчили про те, що у разі надання зазначеної інформації, вона може зашкодити досудовому розслідуванню.
Разом з тим, в постанові про відмову у задоволенні клопотання зазначено про можливість її оскарження в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відповідно до скарги вбачається, що вона подана у зв`язку з незгодою з постановленим слідчим рішенням. Разом з тим, винесена слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання не може оскаржуватися в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника-адвоката ОСОБА_6 яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів провадження встановлено, що представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 15.11.2021 року, якою адвокату ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про надання інформації з матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 07.06.2020 року, оскільки матеріали кримінального провадження не є загальнодоступним документом згідно із ст. 221 КПК України, ознайомлення з ними може зашкодити досудовому розслідуванню на цій стадії кримінального провадження ( а.п.7).
Враховуючи зазначене, захисник не оспорює рішення слідчого, щодо якого можливість оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.
Представником не вказано підстав, які вказують на можливість оскарження прийнятої постанови відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки рішення слідчого не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений Главою 20 КПК України.
Клопотання розглянуте, а тому посилання представника на те, що не було вчинено процесуальних дій у вказаний КПК строк не заслуговує на увагу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4