Справа №333/8242/21
Провадження №1-кс/333/112/22
УХВАЛА

Іменем України
21 січня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлодолинське, Мелітопольського району, Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одруженого, має середню освіту, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.01.2022 слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.11.2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 після чого, з метою наживи та незаконного збагачення, повалив на землю потерпілого ОСОБА_9 , продовжуючи наносити хаотичні удари руками в область обличчя та шиї ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: чоловічою барсеткою чорного кольору в якій знаходився мобільний телефон марки «Sumsung» у корпусі білого кольору, вартістю 1000 гривень, ключі, портативний зарядний пристрій, пристрій для куріння марки «IQOS», рідина для куріння, сонцезахисні окуляри, піна для бриття, станки для бриття, кухонний ніж, блокнот, гаманець чорного кольору, розкладний ніж зі штопором, ліхтарик, запальничка та документи на ім`я потерпілого: паспорт, свідоцтво про народження, довідка про інвалідність, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код, медична картка, свідоцтво про смерть на ім`я матері, які майнової цінності для потерпілого не представляють.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився вткраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
23.11.2021, слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23.11.2021 слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження: допитом потерпілого ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом потерпілого ОСОБА_9 ; пред`явленням особи для впізнання; оглядом вилучених предметів (викраденого у потерпілого майна), іншими доказами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001629 від 23 листопада 2021 року закінчується 23 січня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки внаслідок складності провадження потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001629 від 23 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до трьох місяців, тобто до 23.02.2022 року.
У зв`язку з цим слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав: ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Вищевказане, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення. Місцем реєстрації є адреса за межами м. Запоріжжя. Міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не має; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до відповідальності та наразі судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний не має постійного джерела доходів. Вищезазначене вказує на те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема корисливого характеру, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити із вказаних у ньому підстав, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосування до нього іншого менш впливового запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а відтак, з метою усунення небезпеки його впливу на вказаних осіб, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 23.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0001629).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 23.01.2022 з внесенням застави.
При застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) на підставі: допитом потерпілого ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом потерпілого ОСОБА_9 ; пред`явленням особи для впізнання; оглядом вилучених предметів (викраденого у потерпілого майна), іншими матеріалами кримінального провадження.
Також були враховані ризики, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якими слід вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих дій підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні данні потерпілих та свідків, а також місце мешкання останніх, тому підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_5 був засуджений за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв злочин проти власності.
Слідчим суддею враховується, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання, може впливати на свідків для зміни їх показань, щодо яких може виникнути потреба в додатковому допиті, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.
Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що наведені слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Так, ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а відтак може уникати кримінального переслідування; впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_5 немає постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює.
Крім цього слідчий суддя продовжує обов`язки покладені на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК, у разі внесення застави підозрюваним або заставодавцем, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчої задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 34 доби до 23 лютого 2022 року до 17 год. 30 хв., включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 40 мінімумів для працездатних осіб, що складає 87 560 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, або суду;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, або суд про зміну свого місця проживання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1