Справа № 487/8639/21
Провадження № 1-кп/487/764/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0001360 від 10.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не одруженого, який не являється депутатом, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.10.2021 року в обідній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Знаходячись у зазначеному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном належним його знайомому - ОСОБА_6 .

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 заздалегідь спланувавши спосіб вчинення ним злочину, а саме підготувавши засоби для маскування своєї особистості - медичну маску з панамою та з метою попередження можливого супротиву з боку потерпілого ОСОБА_6 - ручний короткоствольний гладкоствольний револьвер калібру 5,6мм/4мм Флобер серії № НОМЕР_1 , після чого разом зі знайомими - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким не повідомляв про свої злочинні наміри, на маршрутному таксі направились на зупинку «1-е КП» розташоване по вул. Генерала Карпенко в м. Миколаєві.

Біля 17:20 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 приїхали на вказану зупинку де на них чекав ОСОБА_6 , при цьому останній ОСОБА_4 не бачив, в результаті чого той заховався за торгівельним наметом.

Зустрівшись з ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились у сквер розташований неподалік від зупинки «1-е КП», де сіли відпочивати на камінні, при цьому ОСОБА_4 постійно за ними спостерігав.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення злочинного умислу до кінця підійшов до ОСОБА_6 та раптово, умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді розбійного нападу, застосовуючи погрозу насильства, що виражалось в демонстрації та висловлювання можливості застосування предмету ззовні схожого на пістолет, почав вимагати передати йому речі, які знаходяться в користуванні ОСОБА_6 , який у свою чергу сприймаючи дії ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, проти своєї волі, передав останньому мобільний телефон марки «Infinix» лінійки «НОТ 10 Lite» моделі «Х657В» вартістю 2282,50 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2282,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить провадження розглядати за його відсутності, щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження письмових доказів та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.
Витягом з ЄРДР № 0001360 від 10.10.2021 року за фактом події що сталася 10.10.2021 року неподалік від зупинки «1-е КП» в місті Миколаєві за участю ОСОБА_4 .

Висновком експерта № СЕ-19/115-21/13827-ТВ від 20.10.2021 року Миколаївським НДЕКЦ МВС України з додатками, згідно якого вартість мобільний телефон марки «Infinix» лінійки «НОТ 10 Lite» моделі «Х657В» становить 2282,50 грн.

Висновком експерта № КСЕ-19/115-21/13815-ТВ від 04.11.2021 року Миколаївським НДЕКЦ МВС України з додатками, згідно якого з наданого на експертизу у полімерному спец пакеті № ЕХР0261962 предмета схожого зовні на зброю (револьвер), з маркуванням «KЕSERU FEGYVERGYAR» проводився постріл (постріли) після останнього чищення.

Висновком експерта № КСЕ-19/115-21/13815-Б від 04.11.2021 року Миколаївським НДЕКЦ МВС України з додатками, згідно якого предмет, наданий на експертизу, є ручним короткоствольним гладкоствольним револьвером калібру 5,6 мм / 4 мм Флобер, виготовленим способом саморобної переробки револьверу калібру 4 мм Флобер серії/№ НОМЕР_1 , виробництва «KЕSERU FEGYVERGYAR», Угорщини, шляхом збільшенням діаметру каналу ствола та однієї камори барабану, видаленням бойка та штифта фіксатора барабану. Курок предмету має пошкодження у вигляді «мінус» матеріалу його ударної частини. Револьвер у наданому на експертизу стані не придатний до здійснення пострілів.

Висновком експерта № КСЕ-19/115-21/13815 від 19.10.2021 року Миколаївським НДЕКЦ МВС України з додатками, згідно якого на наданому на дослідження предметі схожому на зброю, вилученого 10.10.2021 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання протоколу затримання особи, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь рук) не виявлено.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше не судимий. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання судом не вбачаються.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.187 КК України.
В даному випадку, за переконанням суду, такий вид покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, дані про особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому в силу ст.75 КК України останнього можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін.
Після вступу вироку в законну силу, запобіжний захід скасувати.
У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати час знаходження під вартою з 10.10.2021 року по 07.12.2021 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/13827-ТВ в розмірі 1372,96 грн.; судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/13825-ТВ в розмірі1372,96 грн.; судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/13826-ТВ в розмірі 1372,96 грн.; судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/13829-ТВв розмірі 1372,96 грн.; судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/115-21/13829-ТВ в розмірі 1029,72 грн.; судово - експертизи за експертною діяльністю 5.1 № СЕ-19/115-21/13815 ФХВР в розмірі 1201,34 грн.; судово - експертизи зброї № СЕ-19/115-21/13815 ФХВР в розмірі 1201,34 грн., а разом в загальному розмірі 8924,24 грн.
Речові докази по справі: паспорт громадянина України у формі ID - картки запис № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , студентський квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , банківська карта АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , панама білого кольору, яку упаковано до сейф-пакету № 7124437, браслет чорного кольору, копійки, годинник сріблястий, амулет на мотузці, сірники, візитки, рюкзак чорного кольору із вмістом сумки поясної кольору хакі, повер банк білого кольору, два зарядні пристрої білого кольору, навушники білого кольору, маска медична, ножиці для нігтів, мобільний телефон марки «Infinix» лінійки «НОТ 10 Lite» моделі «Х657В» чорного кольору, поясна сумка з тканини чорного кольору з двома відділами на

замку та поясна сумка зі штучної шкіри чорного кольору, з двома відділами на замку повернути за належністю.

Речовий доказ по справі ручний короткоствольний гладкоствольний револьвер калібру 5,6 мм / 4 мм Флобер, виготовленим способом саморобної переробки револьверу калібру 4 мм Флобер серії/№ НОМЕР_1 , виробництва «KЕSERU FEGYVERGYAR» - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Дата складання вироку 17.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1