УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002667 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), а саме: до матеріалів справи № 755/5745/18-ц, з можливістю її вилучення.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто цивільну справу № 757/5745/18-ц (суддя ОСОБА_5 ), у результаті розгляду якої, ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.
09 квітня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянуто апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та апеляційну скаргу представника Релігійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_8 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.01.2019 року у справі № 757/5745/18-ц, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , третя особа: Релігійна організація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.
Київським апеляційним судом постановлено: «Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та апеляційну скаргу представника Релігійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_8 задовольнити частково. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 січня 2019 року скасувати. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , третя особа: Релігійна організація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6 інформацію: «Храм захватили ну не віруючі, храм захватив голова союзу євангельських християн-баптистів ОСОБА_10 разом із головним рейдером країни ОСОБА_6 », «Я б просив Вас, дорогі брати, служителі господні, молитися, щоб Господь вирішив це питання ІНФОРМАЦІЯ_5 , Любові та Єдності християн України головою Союзу ЄХБ України ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ». Зобов`язати ОСОБА_9 спростувати інформацію, яка є недостовірною, а саме: «Храм захватили ну не віруючі, храм захватив голова союзу євангельських християн-баптистів ОСОБА_10 разом із головним рейдером країни ОСОБА_6 », «Я б просив Вас, дорогі брати, служителі господні, молитися, щоб Господь вирішив це питання рейдерського захвату ОСОБА_11 , Любові та Єдності християн України головою Союзу ЄХБ України ОСОБА_10 та ОСОБА_6 » протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили тим самим шляхом, яким вона була поширена. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього у розмірі 1760 грн. Стягнути з ОСОБА_9 на користь Релігійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1056 грн».
22 травня 2019 року представником ОСОБА_6 було подано заяву Державному виконавця про виконання рішення.
23 травня 2019 року представником ОСОБА_6 було подано виконавчий лист, наданий для примусового виконання.
24 травня 2019 року Головним державним виконавцем ОСОБА_12 винесено постанову про відкриття виконавчих провадженьщодо спростування інформації (ВП 59191072) та стягнення судового збору на користь ОСОБА_6 (ВП 59190830).
07 червня 2019 року виконавець надіслав на адресу ОСОБА_9 вимогу щодо виконання постанови, однак, ОСОБА_9 дану вимогу не виконав.
10 червня 2019 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн., однак, вимогу виконавця так і не було виконано.
25 червня 2019 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу 3400 грн, однак, ОСОБА_9 так і не виконав вимоги постанови суду та державного виконавця.
У зв`язку із невиконанням ОСОБА_9 своїх боргових зобов`язань у виконавчих провадженнях, представником ОСОБА_6 державному виконавцю було подано клопотання про направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання рішення боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У подальшому, 19.07.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з причин невиконання ОСОБА_9 вимог суду та виконавця і направлено повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 382 КК України до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На підставі повідомлення Головного державного виконавця ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006397 від 30.07.2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_9 ..
Із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що у рамках зазначеного кримінального провадження слідча ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_8 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею винесено ухвалу від 01.03.2021 року в справі № 755/3599/20 (провадження № 1-кс/755/931/21) про відмову слідчій ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 у задоволенні її клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006397 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із зверненням до суду з клопотанням після закінчення строку досудового розслідування.
У зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, слідчою ОСОБА_13 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0006397 від 30.07.2019 року.
У свою чергу, у вказаному кримінальному провадженні не було проведено ряд важливих слідчих дій, які необхідно було вчинити слідству з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, зокрема, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, не притягнуто винних осіб до кримінальної відповідальності.
04 серпня 2021 року надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, від представника заявника адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .
16 вересня 2021 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002667 від 16.09.2021 року.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального провадження, органу досудового розслідування необхідно отримати інформацію, якою володіє ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме інформації, що знаходиться в матеріалах справи №755/5745/18-ц.
З метою об`єктивного, всестороннього та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів та їх вилученні, зокрема, в отримані оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах справи №755/5745/18-ц, а саме - вилученні оригіналів всієї справи, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий у судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд клопотання у його відсутність.

ІНФОРМАЦІЯ_11 про дату та час розгляду клопотання, однак, його представник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, є необхідність надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) та те, що за допомогою доступу до речей та документів, може бути підтверджений або спростований факт кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його часткового задоволення.

У частині клопотання про вилучення вищезазначених документів, слід відмовити, з наданням слідчому можливість отримання ксерокопій вказаних документів, завірених належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 163-165, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвілстаршому слідчому слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів,що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), а саме: до матеріалів справи № 755/5745/18-ц, з можливістю отримання завіреної належним чином її копії.

У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя