Код суду 233 Справа № 233/270/22
Вирок
Іменем України
23 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, одружений, дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, неодружений, дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року, приблизно о 13 годин 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходилися за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про що останній повідомив ОСОБА_5 та запропонував разом вчинити дане кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступили між собою в злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 15.12.2021, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, достеменно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні люди, підійшли до хвіртки, розташованої з боку домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_6 відчинив хвіртку, і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до території вказаного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме, чавунну ванну загальною масою 49,8 кг вартістю 360 гривень 05 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що після смерті свого батька він запропонував своєму товаришу ОСОБА_5 пожити у нього разом з родиною, на що останній погодився та переїхав до нього з дружиною та дитиною. Оскільки в грудні 2021 року їм обом не платили зарплату, то коштів на прожиття не вистачало, ОСОБА_5 не було чим годувати дитину, і він запропонував ОСОБА_8 щось вкрасти на території сусіднього домоволодіння, де ніхто не проживав, на що ОСОБА_8 погодився. Тоді вони вдвох через хвіртку, розташовану між домоволодінням АДРЕСА_2 та сусіднім домоволодінням АДРЕСА_3 , і яка закривається лише на петлю з дроту, пройшли у двір сусіднього домоволодіння та знайшли там чавунну ванну, яку забрали та понесли до пункту металобрухту. Дорогою вони зрозуміли, що ванна надто важка, тому зателефонували ОСОБА_9 , який працює на пункті приймання металобрухту, і він приїхав на машині та забрав ванну. За ванну вони отримала 360 грн, які витратили на власні потреби. В теперішній час дуже шкодує про свій вчинок, розкаявся, зобов`язався більше ніколи не вчиняти правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він разом з дружиною та дитиною, яку вважає своєю рідною, однак не записаний в свідоцтві про народження як батько, за згодою ОСОБА_6 проживає разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки іншого житла вони не мають. В грудні 2021 року у його родини виникли фінансові проблеми, бо зарплату не платили, він не знав, де взяти гроші, щоб купити продуктів харчування для дитини. 15 грудня 2021 року ОСОБА_6 запропонував йому вкрасти якесь майно з території сусіднього будинку АДРЕСА_3 , на що він погодився. Тоді вони двох через хвіртку між домоволодіннями пройшли на сусіднє подвір`я, звідки винесли чавунну ванну. Ванну вони хотіли віднести на пункт приймання металобрухту, однак вона була важка, тому ОСОБА_10 , який працює на пункті приймання, приїхав на машині і забрав її. За ванну вони отримали 360 грн, які витратили на продукти харчування. В теперішній час щиро розкаявся в скоєному, зобов`язався більше ніколи не вчиняти правопорушень.

Крім повного визнання своє вини обвинуваченими, їх вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.01.2022 року місцем скоєння кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду була зафіксована обстановка скоєння кримінального правопорушення.. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_7 вказала на місце, де раніше зберігалася викрадена чавунна ванна.

Відповідно до протоколу огляду від 11.01.2021 року була оглянута чавунна ванна, яку добровільно надав на огляд ОСОБА_11 . Присутній під час огляду ОСОБА_11 пояснив, що цю ванну він купив у раніше знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу огляду від 11.01.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 була оглянута чавунна ванна, яку вона за зовнішніми ознаками упізнала як власну, яка була викрадена.

В ході огляду 11.01.2022 року на території ТОВ «Укрславресурс» на електронних вагах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зав. №, була зважена чавунна ванна, вага якої склала 49,8 кг.

Згідно з висновком експертизи від 13.01.2022 року №СЕ-19/105-22/529-ТВ ринкова вартість брухту чорного металу загальною ваго 49,8 кг за цінами ринку брухту чорних металів станом на 15.12.2021 року могла становити 360,05 грн.

Потерпілою ОСОБА_7 добровільно було надано на огляд слідчому CD-R диск із записом її телефонної розмови з ОСОБА_6 , який був оглянутий 21.01.2022 року. В ході прослуховування аудіо запису встановлено, що ОСОБА_6 визнав, що саме він викрав ванну з домоволодіння АДРЕСА_3 .

В ході проведення слідчих експериментів 21.01.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожний окремо, детально розповіли та показали на місці про обставини скоєння ними кримінального правопорушення, а саме крадіжки ванни з території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.

Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а дії кожного з них необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; відомості про особи обвинувачених.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, офіційно не працює, заробляє на тимчасових роботах, стійких соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується позитивно.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, офіційно не працює, заробляє на тимчасових роботах, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного з обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної Краматорським районним відділом №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Краматорським районним відділом №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що до кожного з обвинувачених необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Однак, з урахуванням характеристики обвинувачених, їх критичного ставлення до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і їх виправлення можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно кожного з них положень ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на них обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 514,86 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Станом на день розгляду справи запобіжний захід відносно обвинувачених не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_6 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 257 (двісті п`ятдесят сім) грн. 43 коп. процесуальних витрат.

ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 257 (двісті п`ятдесят сім) грн. 43 коп. процесуальних витрат.

Речові докази:

- CD-R диск із записом телефонної розмови, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- чавунну ванну, передану на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутою за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1