28.10.2021 ЄУН 389/2361/16-к
Провадження №1-кп/389/29/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002379 від 11 грудня 2015 року, №0000838 від 25 квітня 2016 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України,українця, освіта незакінчена середня, працює не офіційно, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.11.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище та інше приміщення, за наступних обставин.

10.12.2015 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «Наталка», розташованого за адресою вул.Осадчого,1-а, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6 та в цей момент в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 попрямував за ОСОБА_7 та, наздогнавши її на стежці біля Знам`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Знам`янської міської ради Кіровоградської області, яка розташована за адресою вул.Примакова, 2/15 в м.Знам`янка Кіровоградської області, наніс ОСОБА_6 , заздалегідь заготовленою, дерев`яною ніжкою від стільця, не менше двох ударів в область голови, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден в ділянці голови, забою голови, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №241 від 10 грудня 2015 року по тяжкості відносяться до категорії легких.

Усвідомивши, що ОСОБА_6 не в змозі чинити йому опір, ОСОБА_4 відкрито, повторно, викрав, належну ОСОБА_6 , жіночу сумку, вартістю 165,00 грн., у якій знаходились: мобільний телефон «Samsung SGH-J700I», вартістю 285,00 грн. з карткою пам`яті micro SD «Kingston» об`ємом 4 Гб., яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Samsung ST-S3600I», вартістю 350,00 грн., жіночий шкіряний гаманець, вартістю 121,00 грн., у якому знаходились грошові кошті в сумі 4,00 грн., пояс з собачої шерсті, лакова ключниця з ключами в кількості 7 шт., дитячий пенал з зачіпками в кількості 2 шт., резинка для волосся та косметика, серветки вологі «Superfresh», корм для рибок, іконка, лакова косметичка з ліками та ножицями, в`язані рукавички, дзеркало, цукерки в кількості 3 шт., візитки в кількості 3 шт., які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 925,00 грн.

21.04.2016 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_8 , майна з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , шляхом витягування віконного скла, проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_8 , вісім металевих билець від полуторного панцерного ліжка, вартістю 75,00 грн. кожне, загальною вартістю 600,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився па власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 600,00 грн.

22.04.2016 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_9 , майна з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , через незачинену вхідну хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_9 , дві секції огородження, розміром 1.3 х 2.3 м, вартістю 276 грн. кожна, загальною вартістю 552,00 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері проник в приміщення сараю, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_9 , два металевих листи розміром 1,1 х 2 м, вартістю 350 грн. кожен, загальною вартістю 700,00 грн., металеву хвіртку, розміром 0.6 х 1,4 м, вартістю 85,00 грн., металеву хвіртку розміром 0,6 х 0,5 м., вартістю 40,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1377,00 грн.

24.04.2016 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_8 , майна з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав, належні ОСОБА_8 плиту двохкомфорочну, вартістю 508,00 грн., чавунний колісник, вартістю 20,00 грн., три підкладки під колісники, вартістю 110,00 грн. кожна, загальною вартістю 330,00 грн., металеву внутрішню частину газової колонки, вартістю 385,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1243,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і надав суду показання про те, що 10.12.2015 року біля Знам`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 вул.Примакова, 2/15 в м.Знам`янка Кіровоградської області, наніс ОСОБА_6 , дерев`яною ніжкою від стільця, не менше двох ударів в область голови та викрав, належну ОСОБА_6 , жіночу сумку, у якій знаходились: мобільний телефон «Samsung SGH-J700I», з карткою пам`яті, мобільний телефон «Samsung ST-S3600I», жіночій шкіряний гаманець, у якому знаходились грошові кошті в сумі 4,00 грн., пояс з собачої шерсті, лакова ключниця з ключами, дитячий пенал з зачіпками, резинка для волосся та косметика, серветки вологі «Superfresh», корм для рибок, іконка, лакова косметичка з ліками та ножицями, в`язані рукавички, дзеркало. Після цього з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

21.04.2016 року перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 шляхом витягування віконного скла, проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрав, належні ОСОБА_8 , вісім металевих билець від полуторного панцерного ліжка. Після цього з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився па власний розсуд.

22.04.2016 року, вночі, через незачинену вхідну хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав, належні ОСОБА_9 , дві секції огородження, два металевих листи, металеві хвіртки. Після цього, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

24.04.2016 року, перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину житлового будинку, звідки викрав, належні ОСОБА_8 плиту двохкомфорочну, чавунний колісник, три підкладки під колісники, металеву внутрішню частину газової колонки. Після цього з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В скоєному щиро кається.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 , надала суду показання, відповідно до яких в грудні 2015 року, йшла по стежці біля Знам`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, яка розташована по вул. Примакова,2/15 в м.Знам`янка, потім обвинувачений вдарив її по голові дубинкою та забрав сумку з речами, які вказані в обвинувальному висновку. Швидка допомога доставила її в лікарню, де зробили рентген і направили на лікування в неврологічне відділення. Викрадені речі їй повернули, однак вона ними не користується, бо знайшли їх на смітнику. Подану позовну заяву підтримує в повному обсязі, з урахуванням рівня інфляції. Вказала, що зазнала страху та фізичного болю внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, було порушено нормальний спосіб її життя, який дотепер порушено, в зв`язку з не розглядом справи, декілька тижнів після злочину її супроводжував головній біль, а страх ймовірного нового нападу відчує і дотепер.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засдіання не з"являлися, надавши заяви щодо розгляду провадження за їх відсутності. Цивільні позови останніми не заявлялися.

Крім цього, вину ОСОБА_4 доведено:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2015;

-рапортом від 10.12.2015;

-протоколом огляду предмету від 17.12.2015;

-протоколом огляд предмету від 19.12.2015;

-протоколом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2015;

-протоколом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 20.12.2015;

-протоколом огляд предмету від 20.12.2015;

-висновком судово-медичної експертизи від 11.12.2015 №241;

-протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 від 22.12.2015;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 25.04.2016;

-протоколом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 25.04.2016;

-протоколом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 25.04.2016;

-протоколом впізнання особи за фотознімком за участю свідка ОСОБА_10 від 27.04.2016;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

-довідкою товарознавчого дослідження від 22.12.2015;

-рапортом від 25.04.2016;

-протоколом пред`ялення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2016;

-висновком товарознавчої експертизи №17;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 28.04.2016;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 25.04.2016;

-рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2016.

-висновком товарознавчої експертизи №17 від 27.04.2016;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 28.04.2016;

Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, офіційно суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується позитивно, досудову доповідь, відповідно до якої ОСОБА_4 має високий ризик вчинення кримінального правопорушення повторно та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб та виправлення останнього не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину, повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки» законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, що він вчинив кримінальне правопорушення будучи засудженим, 18.11.2015 року Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, і, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, згідно з частиною 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В п. 102-105 своєї постанови від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

За нормами КПК України у строк попереднього ув`язнення включається строк - затримання особи без ухвали слідчого судді, суду - та попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; д) перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 затриманий 11.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2019 року в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000838 від 28.04.2016 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з 11.06.2019 року.

Враховуючи викладене, та що ОСОБА_4 вчинив злочин 10.12.2015, на підставі ч.5 ст.72 КК в редакції Закону №838-VIII, вбачається необхідним зарахувати останньому строк попереднього ув`язнення, з 11.06.2019 по день винесення вироку, у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

В силу ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ст.ст.22, 91-93 КПК України, на потерпілого покладено обов`язок, в установлених законом випадках, доказування розміру шкоди саме потерпілий, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Комунального закладу «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка», до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 в сумі 119,42 грн., з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, наданих доказів вартості витрат на лікування потерпілої від злочину, вбачається необхідним задовольнити в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 подано цивільний позов в якому остання просить стягнути на її користь, з урахуванням рівня інфляції в Україні, з 10 грудня 2015 року - 144,7%, заподіяну матеріальну шкоду в загальній сумі 2743,44 грн. та заподіяному моральну шкоду в сумі 14470,00 грн.

Суд не приймає до уваги надані цивільним позивачем в якості доказу рівня інфляції 144,7% - «прінт-скріни калькулятора інфляції з інтернет ресурсу від 09.07.2019», оскільки даний документ не є належним та допустимим доказом.

За викладеного, з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, встановленої загальної суми заподіяної майнової шкоди - 925,00 грн., вартості повернутого майна на суму 925,00 грн., відсутності доказів повернення викраденого в непридатному для використання стані, необхідності та вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей, зокрема купівлі мобільного телефону (а.с.28-29), відсутності доказів вартості проведення судово-медичної експертизи та вартості «серцевини» замка вхідних дверей, разом з тим належним чином підтвердженої вартості придбання медикаментів, на суму 211,95 грн (а.с.27) та вартості отриманих медичних послуг на суму 70,00 грн (а.с.27), цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відшкодування, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, матеріальної шкоди необхідно задовольнити частково на суму 281,95 (211,95+70,00) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відшкодування, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, моральної шкоди, з урахуванням встановлення вини обвинуваченого та обґрунтування заподіяння моральної шкоди, вбачається необхідним задовольнити в повному обсязі, визначивши суму відшкодування в розмірі 10000,00 грн., що буде відповідати вимогам розумності й справедливості.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, міри покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.06.2019 зарахувавши у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 11.06.2019 до 28.10.2021, та вважати призначене покарання відбутим.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду негайно по відбуттю покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , в рахунок від шкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди 281(двісті вісімдесят одну) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , в рахунок від шкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 користь Знам`янської міської ради Кіровоградської області вартість витрат на лікування потерпілої від злочину в сумі 119 ( сто дев`ятнадцять) грн. 42 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

мобільний телефон «Samsung ST-S3600I», мобільний телефон «Samsung SGH-J700I», жіночу сумку, шкіряний жіночий гаманець, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 в червоній обкладинці, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , пояс з собачої шерсті, лакову ключницю з ключами в кількості 7 шт., банківську картку «Приват банк» НОМЕР_1 , дитячий пенал з зачіпками в кількості 2 шт., резинку для волосся та косметику, серветки вологі «Superiresh», корм для рибок, паперові банківські чеки в кількості 12 шт., іконку, лакову косметичку з ліками та ножицями, в`язані рукавички, дзеркало, пластикову картку парку сімейних розваг «Дендропарк», пластикову картку магазину «Watsons», пластикову картку магазину «Аврора», цукерки в кількості 3 шт., візитки в кількості 3 шт., ліхтарик, шнурок від куртки, фрагмент від сумки, картку пам`яті micro SD «Kingston» об`ємом 4 Гб., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній;

плиту пічного опалення, два комплекти конфорок, три підкладки під колісники, колісник, вісім билець від полуторного панцерного ліжка, два металевих листи, дві секції паркану, дві хвіртки, вісім билець від полуторного панцерного ліжка, плиту пічного опалення, три підкладки під колісники, два комплекти конфорок, колісник, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому;

два металевих листи, дві секції паркану, дві хвіртки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1