ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/231/21 Номер провадження 11-кп/814/1197/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року№0001053, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 13 серпня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання за оскаржуваним вироком покаранням за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 13 серпня 2021 року, призначено обвинуваченому остаточне покарання - 3 роки 5 місяців позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 18 січня 2021 року.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу та процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він з 11 травня 2020 року 22 години до 12 травня 2020 року 10 години 30 хвилин по вул. Павленківська, 14 у м. Полтава, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замку дверцят, проник до автомобіля марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_9 акумуляторну батарею марки «Forza 60A», жовтого кольору, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 1535 гривень.

Крім того, з 24 травня 2020 року 20 години 30 хвилин до 25 травня 2020 року 08 години 30 хвилин по вул. Дослідній, 10 у м. Полтава обвинувачений, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замку дверцят, проник до автомобіля марки ГАЗ 330214, н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 акумуляторну батарею, набір ключів та флеш накопичувач, чим заподіяв останньому майнової шкоди на 5480 гривень.

Після цього, з 04 серпня 2020 року 22 години до 05 серпня 2020 року 07 години по вул. О. Засядькій, 28 у м. Полтава ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замку дверцят, проник до автомобіля марки ЗАЗ ВІДА, н.з. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_11 акумуляторну батарею, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 1200 гривень.

Також з 27 серпня 2020 року 20 години до 28 серпня 2020 року 16 години 30 хвилин по вул. Зигіна, 31 у м. Полтава обвинувачений, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замку дверцят, проник до автомобіля марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_4 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_12 акумуляторну батарею марки «Іста», чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 1400 гривень.

Окрім того, 17 грудня 2020 року приблизно о 10 годині по вул. Сінній, 4 у м. Полтава ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замку дверцят, проник до автомобіля марки ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_13 акумуляторну батарею марки «Веста» синього кольору, колонки JBL, електронний насос, аптечку, чим заподіяв останньому майнової шкоди на 3130 гривень.

При цьому, 19 грудня 2020 року приблизно об 11 годині 50 хвилин по вул. Петра Юрченка , 21/9 у м. Полтава, обвинувачений, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замку дверцят, проник до автомобіля марки Deo ESPERO, н.з. НОМЕР_6 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_14 відеореєстратор марки GlobexGE-112, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 800 гривень.

У свою чергу, цього ж дня о 14 годині 20 хвилин по вул. Маршала Бірюзова, 2 у м. Полтава, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замку дверцят, проник до автомобіля марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_7 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_15 відеореєстратор, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 500 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Київського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2021 року та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 роки позбавлення волі, строк якого обчилювати з 25 грудня 2020 року.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання безпідставно не застосовано щодо нього положення ст.69 КК України, так як не враховано те, що він під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, надавав показання щодо його обставин, унаслідок чого кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку ст.349 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених судом, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, ніким з учасників судового провадження не оспорюється, а тому у відповідності до ст.404 КПК України у зазначеній частині оскаржуване судове рішення в апеляційному порядку не переглядається.
У свою чергу, доводи апелянта про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не вийшов за межі дискреційних повноважень, при призначенні покарання виконав вказані вище вимоги закону та врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, з якими апелянт пов`язує свої вимоги, були належним чином враховані місцевим судом як такі, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх повторного врахування.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що аналіз положень ст.69 КК України вказує на те, що підставою для застосування зазначеної норми є не просто наявність сукупності обставин, визнаних судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а дані обставини також повинні відповідати критеріям, які здатні, з урахуванням особи винного, істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, тобто зменшувати його ступінь суспільної небезпеки до такого рівня, який виходить за межі, типові для кримінальних правопорушень даного виду (окремого його різновиду).

Ці обставини чи сукупність обставин мають бути у причинному зв`язку з цілями злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час вчинення кримінального правопорушення та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або небезпечність винуватця.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, у їх сукупності, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, натомість вчинив 7 епізодів злочинної діяльності аналогічної спрямованості, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, призначене місцевим судом ОСОБА_8 покарання, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України є мінімальним, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 70 КК України, призначено із врахуванням тяжкості вчинених злочинів, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченого, наявністю обставин, що пом`якшують покарання та відсутністю обставин, що його обтяжують, а тому з урахуванням принципу співмірності та індивідуалізації покарання є пропорційним характеру вчинених дій,їх небезпечності, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так й іншими особами.

Одночасно слід зазначити, що у будь-якому разі остаточне покарання, яке призначається за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, не може бути меншим від покарання, призначеного за попереднім вироком, оскільки суд не вправі змінювати попередній вирок (діє презумпція його законності і обґрунтованості), а тому посилання апелянта про пом`якшення остаточного покарання у даному кримінальному провадженні є неспроможними.
Разом з тим, як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_8 остаточне до вібування покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання за оскаржуваним вироком більш суворим за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 13 серпня 2021 року з уточненням за ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року. За останнього вказаним судовим рішенням строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 25 грудня 2020 року, з якого ОСОБА_8 перебуває під вартою, а тому ураховуючи вимоги ч.5 ст.72 КК України доводи обвинуваченого про необхідність обчислення йому строку остаточного покарання з 25 грудня 2020 року є слушними.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Уточнити початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за даним вироком та рахувати його з 25 грудня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 13 грудня 2021 року о 10 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16