Справа № 304/319/19 Провадження № 1-кп/304/34/2021
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000374 та № 0000065 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тур`я Поляна Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , із середньо-спеціальною освітою, розлученого (має на утриманні малолітню дитину), мийника-прибиральника рухомого складу ТОВ «СТО БУС», українця, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 26 жовтня та 30 листопада 2020 року, а також 02 березня, 01 і 22 квітня, 11 та 20 травня, 02 і 23 червня, 16 липня, 29 вересня, 12 та 20 жовтня 2021 року, не з`явилися без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування щодо вказаних свідків примусового приводу.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 і адвокат ОСОБА_8 думку прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вирішення заявленого прокурором клопотання залишив на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обов`язковою, без їх участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 139, 142, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 13:00 год 16 листопада 2021 року.

Повторно застосувати привід до наступних свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1