Справа № 297/3243/21
У Х В А Л А
про відвід
12 січня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово заяву слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17.12.2021 року.

30 грудня 2021 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід. Така мотивована тим, що 17 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Берегівського РВП із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Так, в цивільній справі №297/1615/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності, компенсації за 1/2 частину автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Представником позивача у вказаній цивільній справі був адвокат ОСОБА_8 , який є батьком головуючого, дану обставина може викликати сумнів у його неупередженості. Тому, вважає, що не може брати участь у розгляді вищезазначеної скарги.

Особа, якою заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно скарги просив розглянути скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали провадження та заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, слідчий суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що в цивільній справі №297/1615/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності, компенсації за 1/2 частину автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Представником позивача у вказаній цивільній справі був адвокат ОСОБА_8 , який є батьком судді ОСОБА_3 ..

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17.12.2021 року задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17.12.2021 року, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9