ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1598/21 Справа № 208/778/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12 грудня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу розміром 510 грн., штраф сплачено 20 грудня 2019 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 29 січня 2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до обвинувального акта, 11.12.2019 року приблизно о 19:40 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 20 А, побачив на полиці з товаром колонку портативну «JBL Bluetooth Charge 3», належну фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_1 ), після чого у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.
11.12.2019 року приблизно о 19:43 годині ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав із товарної полиці колонку портативну «JBL Bluetooth Charge 3», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/34 від 14.01.2020 року складає 381 грн 32 коп.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 381 грн 32 коп.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В подальшому, 12.12.2019 року, приблизно о 15:40 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 20 А, побачив на полиці з товаром колонку портативну «JBL Bluetooth Charge 3», належну фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_1 ), після чого у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.
12.12.2019 року приблизно об 15:40 годині ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав із товарної полиці колонку портативну «JBL Bluetooth Charge 3», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/35 від 15.01.2020 року складає 344 грн 00 коп.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 344 грн 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_8 не погоджуючись з вказаним вироком, подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого зводяться до того, що судом першої інстанції не було його допитано та не роз`яснено його права та зміст ст. 474 КПК України, у зв`язку з чим, на його думку, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
При цьому, частиною 4 ст. 474 КПК передбачено, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 04 лютого 2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 від 04.01.2020 року разом з угодою про визнання винуватості від 29 січня 2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості, було узгоджено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Вказана угода була складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , що підтверджується його підписом, а також містить підписи прокурора та обвинуваченого.
Як було встановлено колегією суддів, місцевий суд перед ухваленням рішення про затвердження даної угоди про визнання винуватості, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 , у повній мірі виконав вимоги ч. 4 ст. 474 КПК, роз`яснивши ОСОБА_8 як його права, так і наслідки укладення угоди.
При цьому, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримали дану угоду про визнання винуватості, просили її затвердити, що стверджується як журналом судового засідання від 10 квітня 2020 року, так і технічних записом цього судового засідання.
Отже доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невиконання місцевим судом вимог ст. 474 КПК, не знайшли свого підтвердження.
Також колегією суддів не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що дане кримінальне провадження було розглянуте суддею, яка не мала права брати у ньому участь. Окрім того, матеріали цієї судової справи не містять даних про те, що стороною захисту заявлявся відвід вказаному судді.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що цей вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог як кримінального процесуального закону, так і закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту апеляційний суд не вбачає.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але на неї протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду, а обвинуваченим який тримається під вартою, строк подачі касаційної скарги обчислюється з моменту отримання копії ухвали.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4