Справа № 179/254/21
№ 1-кп/183/535/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000003 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, розлученого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

04 січня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , почувши стук у двері, вийшов до коридору свого будинку, де помітив ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла раптова сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 кулаком правої руки декілька ударів в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забія та синців обличчя.
Після отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 .
Так ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні коридору житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті, взяв до рук дерев`яну палицю та із застосуванням фізичної сили, умисно наніс нею приблизно 2-3 удари в область голови потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на поверхню землі на спину.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , наніс множинні удари дерев`яною палицею в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок: закрита черепно-мозкова травма; забійна рана в міжбрійвній ділянці; садна в області лівої брови з переходом на лобну ділянку, в правій лобній ділянці; синці підборіддя (із садном), по верхній губі ліворуч, в проекції нижньої щелепи ліворуч; в області носу (із забійною раною); крововиливи в слизових оболонках губ, забійні рани на слизовій верхньої губи ліворуч; крововиливи в м`яких покрівних тканинах голови в лобних ділянках; крововиливи в м`яких тканинах обличчя відповідно ушкодженням; перелом кісток носу; перелом нижньої щелепи ліворуч; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та в речовині головного мозку; синці по лівій половині грудної клітки, в проекції лівого плечевого суглобу, по передпліччям та кистям рук; крововилив у м`яких тканинах грудної клітки в області грудини, перелом тіла грудини; переломи 3, 5 ребер ліворуч по передньо-пахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври, крововилив в товщі серцевої сорочки, які в своїй сукупності призвели до сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті і стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 04 або 05 січня 2021 року, точної дати він не пам`ятає, він перебував вдома по АДРЕСА_2 . Приблизно о 14.00 годині взяв велосипед і поїхав до магазину, де купив банку консерви і сидів на лавці. З магазину вийшла ОСОБА_7 і сказала, щоб він їхав додому. Після чого він поїхав додому, велосипед поставив у будинку, а сам ліг спати. Наступного дня вранці його розбудила ОСОБА_8 , постукавши у вікно, і сказала, що у нього біля будинку лежить ОСОБА_6 . Також сказала, щоб він його не чіпав до приїзду поліції. ОСОБА_8 викликала поліцію і поїхала додому. Поліція приїхала приблизно через 30 хв. Потім поліцейські забрали його у відділок поліції, де запитали, чи буде він зізнаватися. Він відповів, що він не винуватий, на що один із працівників поліції вдарив його по нозі. Поліцейські сказали, що привезуть йому чистий одяг, а коли привезли, він старий одяг викинув в урну біля туалету. Цього ж дня його відвезли у лікарню, взяли кров. Лікарю він не говорив, що його побили поліцейські. В поліції сказали, що зараз йому привезуть їжу, алкоголь. Потім пристебнули кайданками до батареї і тримала в такому положенні приблизно добу.

На запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_9 відповів, що у магазині перебував приблизно 1-2 години. Випив приблизно 250 г горілки. Приблизно о 17.00 годині він приїхав додому. Того дня він у ОСОБА_10 не був і горілку в неї не купував. Також додав, що у нього з ОСОБА_6 траплялися конфлікти, але лише коли останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім вони мирилися. Інколи до нього приходив ОСОБА_6 і вони разом випивали спиртне за кошти, зароблені останнім. Так, ОСОБА_6 на зароблені кошти придбавав у ОСОБА_10 горілку, і йшов до нього, але з ним він не завжди вживав горілку. Він говорив ОСОБА_6 , щоб він йшов додому, однак останній кожного разу, після купівлі алкоголю приходив до нього, оскільки ОСОБА_10 , продавши йому горілку, виганяла його. Востаннє він вживав алкогольні напої з ОСОБА_6 у грудні. Так, ОСОБА_6 дав йому грошові кошти, за які він придбав у ОСОБА_10 горілку. В січні з ним він не вживав алкогольні напої. Доповнив, що про його побиття поліцейськими він нікому не говорив, навіть захиснику, вважаючи, що це марно. Кров на палиці дійсно була його, але за обставин конфлікту з ОСОБА_6 , коли він разом з ним допомагав ОСОБА_10 по господарству. Ця палиця постійно стояла у нього в коридорі. Куртка та штани, які були вилучені з будинку, дійсно його, але того дня він не був одягнений в них. Чому на його речах сліди крові він не знає.
На запитання захисника обвинувачений ОСОБА_9 також відповів, що у магазині 04.01.2021 року перебувало багато людей, серед яких були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У відділку поліції він надав працівникам поліції ключі він дверей його будинку, щоб останні привезли йому чисті речі. Під час слідчого експерименту, надавши йому в руки палицю, йому говорили, щоб він показував, як наносив удари ОСОБА_6 . Однак він говорив, що він його не бив, а поліцейські все рівно наполягали на своєму.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується такими дослідженими та перевіреними судом доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 04.01.2021 року зранку до неї приходив ОСОБА_5 за горілкою. Потім приблизно о 15.00 годині до неї прийшов ОСОБА_6 , вона йому продала пляшку горілки об`ємом 0,5 л, після чого він пішов до ОСОБА_5 . Через деякий час, приблизно через годину, до неї прийшов ОСОБА_5 щоб купити пляшку горілки, сказавши, що у нього є 40 грн., які дав йому ОСОБА_6 . Вона продала йому пляшку горілки, об`ємом 0,5 л і він пішов додому. Зі свого домоволодіння вона бачила, як ОСОБА_5 взяв велосипед і кудись поїхав, а ОСОБА_6 залишився у нього на подвір`ї. Ввечері, приблизно після 16.00 годині, коли на вулиці стемніло, до неї прийшов ОСОБА_11 щоб купити сигарети й горілку, і повідомив, що у неї на подвір`ї спить ОСОБА_6 . У ОСОБА_11 не вдалося самостійно підняти п`яного ОСОБА_6 , тому він за її порадою пішов за допомогою до ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_11 з ОСОБА_12 взяли у неї на подвір`ї садовий візочок і відтягли ОСОБА_6 до ОСОБА_5 . Вона бачила ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння, щось бурмотів. Ні крові, ні видимих тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила. Вона вирішила відвезти ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , оскільки останній часто у ОСОБА_5 ночував, вони спілкувалися, разом вживали алкогольні напої. Вона бачила, як ОСОБА_11 з ОСОБА_12 затягли ОСОБА_6 до коридору будинку ОСОБА_5 . Також доповнила, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 колись відбувся конфлікт, коли ОСОБА_5 працював у неї по господарству, а ОСОБА_6 побив його. У них часто виникали різні конфлікти, після чого вони завжди мирилися. Пояснила, що ОСОБА_5 постійно допомагав їй по господарству. Ввечері вона почула, як між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виник конфлікт, ОСОБА_5 голосно говорив: «Навіщо тебе привели?», а потім про щось спілкувалися на підвищених тонах. Освітлення на стовпах ще не було, втім вона добре чула голоси ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Того ж дня, приблизно о 21.00 годині до неї приїхав син ОСОБА_13 з дружиною і дитиною, а також донька ОСОБА_14 з чоловіком і дітьми. Зранку 05.01.2021 року її покликали працівники поліції і повідомили, що на подвір`ї ОСОБА_5 лежить мертвий ОСОБА_6 . Коли вона вийшла, то побачила, як ОСОБА_5 стоїть поруч із поліцейськими, а ОСОБА_6 лежав біля коридору будинку ОСОБА_5 .
Під час повторного допиту свідок ОСОБА_10 також показала, що 04.01.2021 року, коли до неї приходив ОСОБА_5 , він був одягнений в сірий светр і сіруватого кольору штани. Наступного дня, зранку, коли до неї прийшов ОСОБА_5 з працівниками поліції, останній був одягнений в інший одяг, а саме светр зеленого кольору. Ввечері вона чула, як між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 був словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв голосно розмовляє. Так, після того, як хлопці відвезли ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і пішли додому, вона чула, як ОСОБА_5 говорив: «Я ходив із синцем, тепер ти будеш!». Доповнила, що у неї з ОСОБА_15 неприязні стосунки, в результаті чого остання її обмовляє, що нібито вона вбила ОСОБА_6
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що з обвинуваченим він знайомий, неприязних стосунків не має. 04.01.2021 року приблизно о 17.00 годині він прийшов до ОСОБА_10 , де серед двору побачив лежачого ОСОБА_6 . Він зайшов до ОСОБА_10 і сказав їй про ОСОБА_6 , запропонував покласти його на веранді, на що остання відповіла, що вони вдвох не зможуть його дотягти. Потім ОСОБА_10 запропонувала йому з`їздити за допомогою до ОСОБА_12 і запропонувала відвезти ОСОБА_6 до ОСОБА_5 . Він розповів ОСОБА_12 про допомогу і вони разом повернулися назад до ОСОБА_10 . В дворі ОСОБА_6 лежав і вони не змогли його підняти, на що ОСОБА_12 запропонував взяти у ОСОБА_10 візок. Погрузивши ОСОБА_6 у цей візок, в останнього злетіла шапка і калоша з правої ноги. Попробували котити візок, але зрозуміли, що не зможуть довезти його додому ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_12 запропонував відвезти його до ОСОБА_5 . Відкотивши його до ОСОБА_5 , вони посадили ОСОБА_6 під навіс, щоб він не намокнув під дощем. Шапку і колошу ОСОБА_6 він поклав на підвіконник у веранді. Потім відтягнули візок назад.
Наступного дня нього приїхали працівники поліції з ОСОБА_12 і сказав, що ОСОБА_6 вбили. Він поїхав з поліцейськими, розповів їм, як все було, останні записали показання і поїхали.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_11 також показав, що для себе він визначив, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, по п`яному храпу, а також те, що тверезий би він так не лежав. Також від нього було чути спиртним. Йому також відомо, що ОСОБА_6 зловживав алкоголем, все, що заробляв витрачав на спиртне. Він запропонував ОСОБА_10 покласти ОСОБА_6 на веранді, однак остання відповіла, що вона з ним буде робити, коли він прокинеться. ОСОБА_10 запропонувала йому покликати ОСОБА_12 , і з ним відвезти ОСОБА_6 додому. Але останній живе на відстані приблизно один кілометр, тому вони й не могли його довезти на візку. На вулиці було вже темно, але освітлення було ліхтарями на стовпі. Вони намагалися ОСОБА_6 підняти, розбудити, однак він був у стані сильного сп`яніння і не зміг самостійно піднятися. Також, ОСОБА_6 був досить великої статури. Він запропонував ОСОБА_12 взяти візок. Освітлення було від ліхтарів, однак лице, руки ОСОБА_6 було погано видно, тим паче, що він був у грязюці. При цьому, він не бачив на ОСОБА_6 ні слідів крові, ні тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 брав ОСОБА_6 за руки, а він за ноги. В цей час у ОСОБА_6 злетіла шапка і калоша. Намагалися йому взути назад калоші, але ОСОБА_6 ногою чинив опір. Він поклав шапку з калошею у візок і покотили її. Шапку і калошу поклали на підвіконник, а ОСОБА_6 посадили під стіну. Коли залишали ОСОБА_6 , вони не знали, чи перебував ОСОБА_5 удома, оскільки в останнього не було світла в будинку. Вони лише постукали у двері і пішли додому. Але, коли вони йшли, чули як ОСОБА_5 будив ОСОБА_6 щоб той йшов додому.
На запитання захисника свідок ОСОБА_11 також показав, що до ОСОБА_10 він прийшов купити у неї сигарети. У дворі освітлення не було, ліхтарі на стовпі освітлювали лише вулицю. Він розповів ОСОБА_10 про ОСОБА_6 , на що вона сказала відвезти його до ОСОБА_5 , оскілки вони разом вживали алкогольні напої. Коли він з ОСОБА_12 у дворі піднімали ОСОБА_6 , ОСОБА_10 їх не бачила, вона перебувала в будинку. На пропозицію ОСОБА_12 він взяв візок. Занесли ОСОБА_6 у веранду і посадили його під стіну. Він вважав, що ОСОБА_6 проспиться, встане і піде додому;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що взимку перед Новим роком 2021 року, точної дати він не пам`ятає, ввечері приблизно о 18.00-19.00 годині до нього прийшов ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_10 просить їх відвезти ОСОБА_6 додому, оскільки останній п`яний і може замерзнути. Прийшовши на подвір`я ОСОБА_10 він бачив, як на землі лежить ОСОБА_6 , останній був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 сказала, щоб вони відтягли ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , пояснюючи, де цілий день він вживав алкогольні напої, туди його й потрібно відвезти. Їм не вдалося підняти ОСОБА_6 , оскільки останній перебував у сильному алкогольному сп`янінні, на що ОСОБА_10 запропонувала взяти у неї візок. Він з ОСОБА_11 поклали ОСОБА_6 на візок і повезли через дорогу до будинку ОСОБА_5 . Він брав ОСОБА_6 за ноги, а ОСОБА_11 за плечі. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 він не бачив. Залишивши ОСОБА_6 у веранді ОСОБА_5 , вони повернулися до ОСОБА_10 , залишили візок. ОСОБА_10 йому дала пляшку горілки і сигарети, після чого вони пішли додому. Йдучи по дорозі повз будинок ОСОБА_5 він чув словесну сварку нецензурного характеру між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . ОСОБА_5 говорив: «Виходь звідси, навіщо ти тут потрібен!?». Він запропонував ОСОБА_11 повернутися, але останній сказав ні, пішли додому.
Наступного дня до нього приїхали працівники поліції з приводу смерті ОСОБА_6 , яким він все розповів. Спочатку поліцейські підозрювали його у вбивстві, оскільки він раніше судимий. Згодом, коли він перебував у магазині, ОСОБА_7 йому говорила, що вона вважає, що саме він убив ОСОБА_6 .

На запитання захисника свідок ОСОБА_12 також показав, що коли він разом з ОСОБА_11 піднімали ОСОБА_6 , останній був без жодних тілесних ушкоджень, але у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки він видавав характерні звуки нетверезої людини;
- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_16 , відповідно до яких смерть ОСОБА_6 з урахуванням розвитку трупних явищ настала за 13-15 годин до моменту розтину трупа в морзі. Так, оскільки розтин було проведено 05.01.2021 року о 15.00 годині, то смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 00.00 до 02.00 години. Всі виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження спричинили його смерть, яка настала від декількох десятків хвилин до декількох годин з моменту заподіяння йому тілесних ушкоджень. За результатами аналізу крові, яку було відібрано з трупа, було встановлено, що потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Оскільки такий стан не є алкогольною інтоксикацією, то загиблий міг рухатися, стояти на двох нижніх кінцівках, пересуватися, тобто здійснювати активні дії.
На запитання захисника судово-медичний експерт ОСОБА_16 також показав, що при експертизі трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на потиличній частині голови виявлено не було. При нанесенні тілесних ушкоджень положення тіла ОСОБА_6 могло змінюватися і перебувати, як у вертикальному положенні, так і у горизонтальному, тобто лежачому. Всі тілесні ушкодження були спричинені комплексом ударів, з достатньою силою, які відповідають даним слідчого експерименту. Характерних ознак волочіння тіла виявлено не було;
- протоколом огляду місця події від 05.01.2021 року з планом-схемою та фототаблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де біля вхідних дверей будинку було виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними пошкодженнями, і зафіксовано обстановку після вчинення злочину (т. 1 а.п. 131-168);
- актом про застосування службового собаки від 05.01.2021 року з довідкою та схемою роботи службового собаки на місці події (т. 1 а.п. 169);
- речовими доказами, які згідно з постановою слідчого про визнання та приєднання речових доказів від 05.01.2021 року були вилучені та опечатані в ході проведення огляду території домоволодіння та житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме: фрагментом дерев`яного стовбура з речовиною бурого кольору на ньому, який поміщено до картонної коробки; сорочкою із тканини, яку поміщено до паперового конверту; пальтом світло-сірого кольору, яке поміщено до картонної коробки; шапкою, шарфом, гумовою калошею, які поміщено до картонної коробки; гумовою калошею, яку поміщено до картонної коробки; светром світло-сірого кольору, який поміщено до паперового конверту; штанами чоловічі чорного кольору, курточкою чоловічою фіолетового кольору, які поміщено до картонної коробки, які передані на зберігання до камери зберігання Магдалинівського ВП (т.1 а.п. 170, т.2 а.п. 84-106);
- протоколом огляду носія інформації від 06.01.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто цифрову камеру «JVS» із цифровим носієм флеш-карти формату «Мікро-СD», об`ємом пам`яті 128 Gb, на якому знаходяться 2 відеозаписи огляду місця події по АДРЕСА_2 , які після проведеного огляду було поміщено для подальшого зберігання з можливістю відтворення на оптичний диск «Verbatim», сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом цифрової пам`яті 4,7 Gb (т. 1 а.п. 171);
- речовим доказом у виді оптичного диску «Verbatim», сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом цифрової пам`яті 4,7 Gb, на якому знаходяться 2 відеозаписи проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 (т.1 а.п. 172);
- відтвореним у судовому засіданні 05.07.2021 року відеозаписом проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 (т.1 а.п.172, т. 2 а.п. 149-152);
- протоколом огляду трупа від 05.01.2021 року, в ході проведення, якого було оглянуто труп ОСОБА_6 , який було виявлено ОСОБА_8 біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , і зафіксовано тілесні ушкодження, які були на ньому виявлені (т. 1 а.п. 174-175);
- довідкою лікаря КП «Магдалинівська ЦРЛ МРР» ОСОБА_17 від 05.01.2021 року, відповідно до якої під час огляду у ОСОБА_5 було діагностовано забій обличчя та синці на обличчі (т. 1 а.п. 180);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення, якого останній на місці події розказав та показав, як між ним та ОСОБА_6 стався конфлікт, під час якого він наніс ОСОБА_6 удари дерев`яною палицею, після того як останній вдарив його по обличчю та нозі (т. 1 а.п. 181);
- протоколом огляду носія інформації від 06.01.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто цифрову камеру «JVS» з цифровим носієм флеш-карти формату «Мікро-СD», об`ємом пам`яті 128 Gb, на якому перебував 1 відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , який після проведеного огляду було поміщено для подальшого зберігання з можливістю відтворення на оптичний диск «Verbatim», сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Mb (т. 1 а.п. 182-184);
- речовим доказом у виді оптичного диску «Verbatim», сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Mb, на якому знаходяться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 а.п.185);
- відтвореним у судовому засіданні 05.07.2021 року відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 (т.1 а.п.185, т. 2 а.п. 149-152);
- висновком експерта № 2-Е від 26.01.2021 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми голови, тулуба та кінцівок з переломами грудини, ребер, кісток лицевого черепу, яка ускладнилась шоком, що підтверджується наявністю ушкоджень, морфологічними змінами внутрішніх органів та даними додаткових методів досліджень. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок: - закрита черепно-мозкова травма: забійна рана в міжбрівній ділянці, садна в області лівої брові з переходом на лобну ділянку, в правій лобній ділянці; синці в області підборіддя (з садном), по верхній губі ліворуч, в проекції нижньої щелепи ліворуч; в області носу (з забійною раною); крововиливи в слизових оболонках губ, забійні рани на слизовій верхньої губи ліворуч; крововиливи в м`яких покрівних тканинах голови в лобних ділянках; крововиливи в м`яких тканинах обличчя відповідно ушкодженням; перелом кісток носу; перелом нижньої щелепи ліворуч; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та в речовині головного мозку; - синці по лівій половині грудної клітини, в проекції лівого плечового суглобу, по передпліччям та кистям рук; крововилив в м`яких тканинах грудної клітини в області грудини, перелом тіла грудини; переломи 3,5 ребер ліворуч по передньо-пахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври, крововилив в товщі серцевої сорочки. Всі вищевказані ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), забійна рана в міжбрівній ділянці заподіяна одним ударом тупого твердого предмету зі зплощеною (чи сплощено-випуклою) контактуючою поверхнею. Всі вищевказані ушкодження, які в своїй сукупності призвели до сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, і стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупу тілесних ушкоджень, можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 05.01.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 . При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,17 %, що стосовно живих осіб могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню. При судово-медичному імунологічному дослідженні крові ОСОБА_6 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 187-190);
- висновком судово-психіатричного експерта № 20 від 18.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_5 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.п. 199-201);
- висновком експерта № 19/104-7/3/50 від 15.01.2021 року, відповідно до якого чотири сліди папілярних узорів рук розмірами 20x21мм, 18x25мм, 18x15мм, 20x19мм, які були вилучені 05.01.2021 року в ході огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи. Два сліди пальців рук розмірами 20x21мм, 18x25мм, відповідно, залишені середнім та великим пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Два сліди пальців рук розмірами 18x15мм, 20x19мм, відповідно, залишені вказівним та великим пальцями правої руки особи, дактилокарта, якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 203-212);
- висновком експерта № 42 від 20.01.2021 року, відповідно до якого при судово-медичному імунологічному дослідженні крові ОСОБА_6 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 215-216);
- висновком експерта № 75/2 від 25.01.2021 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_6 , що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Статева належність крові в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_6 , невстановлена через відсутність ядер формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливості, що сліди крові в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_6 могли походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від нього самого, враховуючи його групову приналежність крові (т. 1 а.п. 217-220);
- висновком експерта № 75/1 від 25.01.2021 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Статева належність крові не встановлена через відсутність в цитологічних препаратах з даного об`єкту форм елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження, не виключається походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи групову належність його крові (т. 1 а.п. 221-224);
- висновком експерта № 19/104-19/15 від 29.01.2021 року разом із таблицею № 1 до нього, відповідно до якого психологічні особливості комунікативного процесу відтворення особою обстановки та обставин подій (за матеріалами відеозапису слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_5 ), характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_5 . Так, в ході вказаного слідчого експерименту ОСОБА_5 задана переважна кількість альтернативних питань, які за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульованими вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_5 , та суттєво не вплинули на процес реконструкції подій. Комунікативна технологія вказаного слідчого експерименту (за матеріалами відеозапису слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_5 ) є психологічно згідною: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_5 та, у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього. Комунікативна діяльність особи - підозрюваного ОСОБА_5 , у процесі відтворення ним подій під час проведення слідчого експерименту характеризується наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей, у тому числі, значним контролем за своєю комунікативною поведінкою. Суттєва більшість відповідей ОСОБА_5 є змістовно поширеними категоричними ствердженнями, що містять ініціативні уточнення, специфічні деталі про ознаки подій, які він реконструює (дій, об`єктів, обставин). У цілому, реконструкція ОСОБА_5 обставин та перебігу подій, що він реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю, є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. При проведенні вказаного слідчого експерименту у комунікативній поведінці ОСОБА_5 не представляється можливим констатувати психологічні особливості, що властиві для самостійної/несамостійної реконструкції подій. При проведенні даного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 з урахуванням наявної вербальної продукції учасників слідчої дії, а також невербальної продукції самого ОСОБА_5 , які можливі для візуального спостереження, явних суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, в основному, не виявлено (т. 1 а.п. 228-245);
- речовими доказами у виді опечатаного спец-пакету № 3134602 з копією протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , на 1 аркуші, паперовим конвертом з оптичним диском формату CD-R, копією протоколу огляду носія інформації на 3 аркушах, які згідно з постановою слідчого від 29.01.2021 рокувизнані та приєднані до кримінального провадження у якості речових доказів, і передані на зберігання до кімнати речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.п. 246-247, т.2 а.п. 84-106);

- висновком експерта № СЕ-19/108-21/838-Б від 12.02.2021 року, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт № 1 вирізка зроблена з фрагмента марлі зі зразком крові потерпілого ОСОБА_6 ). Встановлені генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2 вирізка зроблена з фрагмента марлі зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_5 ). На наданому на дослідження фрагменті деревини (об`єкт № 3 змив зроблений зі слідів речовини бурого кольору на фрагменті деревини) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті вказаної деревини належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , не співпадають з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 . На наданому на дослідження фрагменті деревини (об`єкт № 4 змив зроблений з місць вільних від нашарувань речовини бурого кольору на фрагменті деревини) встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті вказаної деревини є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 . На наданих на дослідження светрі (об`єкти №№ 5-8 змиви зі светру на ділянках А, Б, В, Г, відповідно, зі слідів речовини бурого кольору), куртці (об`єкти №№ 9-12 змиви зі зовнішньої поверхні куртки), штанах (об`єкти №№ 13-16 змиви із штанів на ділянках А, Б, В, Г, відповідно, зі слідів речовини бурого кольору) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на светрі (об`єкти №№ 5, 6, 8), куртці (об`єкти №№ 9, 10, 11), штанах (об`єкти №№ 13, 15, 16) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 . Генетичні ознаки слідів крові людини на светрі (об`єкт № 7) належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 . На наданому на дослідження змиві з миски (об`єкт № 17) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на змиві зі вказаної миски належить особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 . На наданій на дослідження сорочці (об`єкти №№ 18-22 вирізки зроблені зі слідів речовини бурого кольору на ділянках А, Б, В, Г, Д, відповідно) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на сорочці (об`єкти №№ 18-21) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 . На наданому на дослідження фрагменті деревини (об`єкт № 24 змив зроблений зі слідів речовини бурого кольору на фрагменті деревини) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на вказаному фрагменті деревини належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.п. 1-26);

- речовими доказами у виді картонної коробки з пальтом сірого кольору, картонної коробки з гумовою калошею, картонної коробки з шапкою, шарфом та гумовою калошею, які згідно з постановою слідчого від 18.01.2021 року визнані та приєднані до кримінального провадження у якості речових доказів, і передані на зберігання до кімнати речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.п. 27-28, т.2 а.п. 84-106);

- висновком експерта № 15 від 29.01.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забія обличчя, синців обличчя. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані, які б вказували на давність спричинення ушкодження, відсутні з-за поверхового опису характеру ушкоджень. Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень при обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 05.01.2021 року за участю ОСОБА_5 при ударі кулаком в обличчя (т.2 а.п. 29-30);

- речовими доказами у виді спец-пакету № 5331949 із зразком крові ОСОБА_6 , спец-пакету № 5331953 зі змивом з металевої миски, спец-пакету № 5331951 зі змивом із зовнішньої ручки вхідних дверей, спец-пакету № 5331952 з фрагментом деревини, спец-пакету № 5331950 з зразком крові ОСОБА_5 , спец-пакету № 5489069 із сорочкою, спец-пакету № 2046147 з фрагментом деревини з первинним пакуванням, спец-пакету № 2046144 зі светром та первинним пакуванням, спец-пакету № 2046145 з курткою та штанами з первинним пакуванням, паперового конверту з чистим марлевим бинтом, паперового конверту з контрольним змивом з металевої миски, паперового спец-пакету з чистим марлевим бинтом, паперовим спец-пакетом з змивом із внутрішньої ручки вхідних дверей, які згідно з постановою слідчого від 22.02.2021 року визнані та приєднані до кримінального провадження у якості речових доказів (т.2 а.п. 31-35, т.2 а.п. 84-106).

Перевіряючи зазначені докази з точки зору їх належності та допустимості, згідно з вимогами ст. ст. 85, 86 КПК України, суд вважає, що вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, що підтверджується, зокрема:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 05.01.2021 року, згідно з яким 05.01.2021 року до Магдалинівського ВП надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 , з ознаками насильницької смерті (т.1 а.п. 129);

- рапортом поліцейського Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.01.2021 року, відповідно до якого 05.01.2021 року о 09.18 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.01.2021 року о 09.17 годині за адресою: АДРЕСА_2 , по центральній дорозі біля будинку заявниця ОСОБА_8 побачила, що невідомий чоловік лежить біля дверей будинку, без ознак життя, тіло синє, на тілі є тілесні ушкодження (на руках, обличчя в крові, розбитий лоб), заявниця вказала, що вказаний чоловік нібито є мешканцем їхнього села (т.1 а.п. 130);

- протоколами отримання зразків від 05.01.2021 року від підозрюваного ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_18 (т.1 а.п. 191-194);
- ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 року про надання дозволу слідчому СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 на проведення огляду житла та іншого володіння, а саме: території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , яке згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , за місцем мешкання без реєстрації ОСОБА_5 . Визнано дії слідчого, а саме проведення огляду від 05.01.2021 року житла та іншого володіння за вищевказаною адресою законними (т.1 а.п. 195-196);
- ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду житла та іншого володіння, а саме: з приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2 (т.1 а.п. 197-198).
Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання деяких доказів недопустимими. Під час судових дебатів захисником ОСОБА_4 було детально проаналізовано причини визнання доказів недопустимими. Так, надаючи оцінку доводам захисника, суд дійшов такого висновку.
Твердження захисника про недопустимість доказів протоколу огляду місця події від 05.01.2021 року, оптичного диску з відеозаписом вказаного огляду та постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу вказаного диску від 05.01.2021 року (т. 1 а.п. 131-168, 170), у зв`язку з тим, що вказаний протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить підписів деяких учасників проведення цієї слідчої дії, є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).
Частиною 7 вказаної статті передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця або окремих речей, оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії (ч. 5 ст. 104 КПК України).
Відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка провадила процесуальну дію до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фототаблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовленні, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.
Крім того, статтею 106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Судом встановлено, що у протоколі огляду місця події від 05.01.2021 року містяться відомості щодо участі у цій слідчій дії спеціалістів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , втім відсутні їх підписи. Водночас, вказаний протокол містить відомості і підписи понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , власника домоволодіння ОСОБА_5 , слідчого, який проводив цей огляд ОСОБА_19 . Містяться підписи понятих і слідчого на план-схемі до протоколу огляду місця події, а також підпис слідчого на таблиці зображень до протоколу. Зі змісту протоколу не вбачається, що від учасників проведення вказаного огляду надходили будь-які зауваження чи доповнення до нього.
Також, у протоколі огляду місця події міститься посилання на застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, а саме: фото-, відеофіксація камерою Canon A590.
Вказаний відеозапис було оглянуто слідчим, про що складено протокол огляду носія інформації від 06.01.2021 року (т. 1 а.п. 171), та визнано оптичний диск із вказаним відеозаписом в якості речового доказу згідно з постановою слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 06.01.2021 року (т. 1 а.п. 173).
Ухвалами слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 року надано дозвіл слідчому на проведення огляду житла та іншого володіння, а саме: території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , та визнано дії слідчого щодо проведення вказаного огляду законними, та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення вказаного огляду.
Отже, вказаний протокол з додатками складений уповноваженою особою, відповідно до положень ст. ст. 104, 105, 237 КПК України, схема та фототаблиця, які належним чином виготовлені та засвідчені слідчим, доповнюють зазначений протокол, підтверджують викладені у ньому дані та повністю узгоджуються між собою. Сама слідча дія відбувалася за участю двох понятих, як передбачено кримінальним процесуальним законом. Тому підстав для визнання їх недопустимими доказами суд не вбачає.
Відсутність в протоколі підписів спеціалістів, які не весь час були присутні під час огляду місця події і участь, яких не є обов`язковою, не тягне за собою визнання даного доказу недопустимим.
Відповідно, немає підстав і для визнання недопустимими доказами висновки експертиз у даному кримінальному провадженні та показання експерта ОСОБА_16 з тих підстав, що предметом їх дослідження були речі, вилучені за протоколом огляду місця події від 05.01.2021 року з додатками, про що стверджує захисник.
Водночас, захисник не обґрунтував, яким чином можуть вплинути обставини, на які він посилається, на достовірність фактичних даних, отриманих в результаті проведення огляду місця події.

Доводи захисника про те, що у протоколі огляду місця події від 05.01.2021 року не зазначено належним чином, у кого саме проводився огляд, суд вважає необґрунтованими, оскільки у протоколі огляду місця події зазначено, що ця слідча дія проводиться, зокрема, «за участю потерпілого (власника) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 », де об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 131).
Посилання сторони захисту на те, що візок, на якому свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перекотили ОСОБА_6 до домоволодіння ОСОБА_5 , і на якому свідку ОСОБА_7 відомо зі слів мешканців села Водяне, що на цій тачці містяться явно виражені плями бурого кольору, тобто схожі на кров, залишився не оглянутим та не було прийнято рішення щодо залучення його в якості речового доказу, суд відхиляє з огляду на таке.
Однією із засад кримінального провадження, закріпленої у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі ст. ст. 17, 36 КПК України прокурор у кримінальному провадженні є стороною обвинувачення і, на якого, зокрема, покладено функцію доводити перед судом винуватість особи у пред`явленому обвинуваченні.
В судовому засіданні прокурор показав, що під час огляду місця події, також було оглянуто і візок, на якому свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перекотили ОСОБА_6 до домоволодіння ОСОБА_5 . Однак, враховуючи те, що на вказаному візку були відсутні будь-які ознаками злочину, які би мали криміналістичне значення для кримінального провадження, слідчим не було прийнято рішення щодо окремого огляду даного візка, і як наслідок, визнання його у якості речового доказу.
Жодних доказів, які би підтверджували обставину, на яку захисник посилається, останнім не надано. Такі відомості у суду відсутні. Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 про дані обставини також не зазначала.
Доводи захисника про те, що огляд місця події є недопустимим доказом внаслідок проведення цієї слідчої дії за участю ОСОБА_5 , якого було на той час фактично затримано, тобто порушено право останнього на захист, не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.12021 року (т. 2 а.п. 66-67) ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України було затримано в кабінеті № 204 адмінбудівлі Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.01.2021 року о 17 годині 10 хвилин (фактичний час та місце затримання: 05.01.2021 року об 11.00 годині в с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області).
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом ч. 3 вказаної норми участь в огляді учасників кримінального провадження покладається на розсуд слідчого, прокурора.
За приписами ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Отже, участь підозрюваного та його захисника у проведенні даної слідчої дії є необов`язковою.
Крім того, відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину у випадках, визначених в пунктах 1, 3 ч. 1 цієї статті, і таке затримання не пов`язане з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки за своїм змістом затримання підозрюваного в порядку статті 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину не є слідчою дією, а є одним із елементів заходів забезпечення кримінального провадження, і КПК України в статті 208 не пов`язує таке затримання із виконанням дій, визначених в статті 214 КПК України. Тому, доводи захисника в цій частині щодо порушення прав ОСОБА_5 під час його затримання суд відхиляє.
Доводи сторони захисту про те, що до ОСОБА_5 після його затримання і доставки до відділення поліції застосовувалося фізичне та психологічне насильство, суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, натомість спростовані матеріалами справи, зокрема, протоколом слідчого експерименту від 05.01.2021 року, в ході проведення якого ОСОБА_5 розповів та показав, як ОСОБА_6 наніс йому удар правою ногою по його лівій нозі, далі ще декілька ударів кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя; довідкою лікаря КП «Магдалинівська ЦРЛ МРР» ОСОБА_17 від 05.01.2021 року, відповідно до якої під час огляду у ОСОБА_5 було діагностовано забій обличчя та синці на обличчі.
Крім того, на запит суду Магдалинівське ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. № 471/4323 від 10.12.2021 року повідомило, що 05.01.2021 року ОСОБА_5 об 11.10 годині був затриманий слідчим СВ Магдалинівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_19 на місці вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_2 , де на момент затримання у ОСОБА_5 вже малися тілесні ушкодження на обличчі. Після чого, останнього було доставлено до КП «Магдалинівська ЦРЛ» МСР» для медичного освідування на предмет тілесних ушкоджень та стану алкогольного сп`яніння, де у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забія обличчя та синців на обличчі. У подальшому, ОСОБА_5 був доставлений до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для повідомлення про підозру та проведення слідчих дій. Допитаний 05.01.2021 року в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що 04.01.2021 року приблизно о 21:00 годині під час сварки на території його подвір`я з ОСОБА_6 , останній наніс йому удари по обличчю. Таким чином, в момент затримання, конвоювання та перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в приміщенні Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області останній жодних тілесних ушкоджень від працівників поліції не отримував, про необхідність отримання медичної допомоги не повідомляв (т.3 а.п.64).
Суд відхиляє посилання захисника на те, що після затримання ОСОБА_5 працівники поліції, взявши у нього ключі від вхідних дверей будинку, привезли йому з відти його чистий одяг, оскільки такі обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, захисником не обґрунтовано, яким чином дана обставина впливає на доведеність невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 .
Посилання сторони захисту на недопустимість як доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2021 року, окільна дана слідча дія всупереч приписів ст. ст. 233, 240 КПК України проведена без будь-якого дозволу, оскільки відсутня письмова заява власника житла, що підтверджувала би факт надання ним згоди на проведення слідчого експерименту в будинку, та ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, у якій би йшлося про проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , суд відхиляє з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Суд звертає увагу на те, що законом не встановлено обов`язкову письмову форму дозволу особи, яка є володільцем житла чи іншого володіння особи, і, відповідно, закон не визначає спеціальних засобів доказування наявності та добровільності згоди на проникнення до такого житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені, виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.
Під час досудового розслідування та судового розгляду володілець житла обвинувачений ОСОБА_5 не зазначав про те, що слідчий експеримент проводився без його згоди, будь-яких скарг чи заяв з цього приводу у відповідні органи та суду не надавав.
За вказаних обставин, відсутність письмового документа, що містить згоду на проведення слідчого експерименту в житлі, у даній справі немає вирішального значення, оскільки письмова заява є одним із можливих, але не єдиним способом підтвердження такої згоди.
Таким чином, суд, виходячи із сукупності всіх обставин даної справи, що супроводжували слідчу дію, дійшов висновку, що згода на її проведення в житлі, яким володів обвинувачений ОСОБА_5 , була дана самим обвинуваченим ОСОБА_5 .
Наведена позиція не суперечить висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року (справа №159/451/16-к), який зводиться до того, що для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди.
Відтак, за наявності згоди володільця житла, наявності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, з метою проведення слідчого експерименту, на що посилається захисник, не вимагається.
Посилання сторони захисту на те, що під час проведення слідчого експерименту демонстрація ОСОБА_5 нанесення ним ударів відбувалася не по його волі, а під психологічним тиском слідчого, виконуючи накази останнього під страхом застосування до нього фізичного насильства, погроз та психологічного тиску по приїзду до відділення поліції, є безпідставними з огляду на таке.

За правилами ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Проведення цього заходу за участю підозрюваного, на відміну від його допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети слідчого експерименту.
Відповідно до часини другої цієї норми під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, фіксуються у процесуальному документі - протоколі цієї слідчої дії та в подальшому досліджуються та оцінюються судом.
Зі змісту протоколу слідчого експерименту від 05.01.2021 року вбачається, що вказана слідча дія була проведена 05.01.2021 року в період з 18.15 години до 18.40 години за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_18 та двох понятих, тобто з додержанням вимог кримінального процесуального закону. Хід слідчого експерименту було зафіксовано на відеокамеру та записано на диск, який долучений до протоколу.
З цього відеозапису вбачається, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 у будинку за місцем свого проживання добровільно розповів учасникам слідчої дії про обставини вчинення ним вказаного злочину, показав, які дії та чим він вчиняв щодо ОСОБА_6 . При цьому, жодних зауважень щодо правильності фіксації слідчим проведення цієї слідчої дії у протоколі від учасників не надходило, що підтверджується відповідним записом та підписами учасників у ньому.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України протоколи слідчих експериментів належать до документів та в розумінні ст. 84 КПК України є самостійним джерелом доказів, під час якого слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У свою чергу показання особи є також самостійним джерелом доказів, порядок отримання яких встановлено ч. 1 ст. 95 КПК України.
Отже, зафіксовані в протоколі результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4 ст. 95 КПК України.
Таку позицію Суду викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19.
Згідно з висновком правозастосування норми права, що міститься у цьому рішенні, приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.
Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.
Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення слідчого експерименту та забезпечено дотримання процесуальних гарантій, що виключають обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від ОСОБА_5 . Так, останньому були роз`яснені його процесуальні права, він давав свої пояснення без будь-якого тиску, за вільним волевиявленням та у присутності захисника, маючи можливість отримати правову допомогу та усвідомлюючи право мовчати і не свідчити проти себе, за участю понятих та за умов застосування відеозапису як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження. За результатом проведення слідчого експерименту був складений відповідний протокол, у якому відображено зміст події, його підписано всіма учасниками, які не мали жодних зауважень. Зміст протоколу відповідає вимогам ч. 6 ст. 240 КПК України.
Відеозапис слідчого експерименту був відтворений у судовому засіданні, протокол досліджено судом.
З цих же підстав безпідставними є доводи захисника про те, що та кількість ударів, на яку посилається обвинувачений ОСОБА_5 у протоколі слідчого експерименту (4-5 ударів), об`єктивно не могла спричинити такі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та з тим механізмом їх нанесення, який зазначений у висновку експерта, оскільки як показав ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, він спочатку вдарив палицею 2-3 рази по голові ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на спину, а він в свою чергу продовжив наносити йому удари цією ж палицею по тулубу, приблизно 4-5 разів.
Слід зазначити, що за результатами проведення судово-психологічного експертного дослідження № 19/104-19/15 від 29.01.2021 року, вбачається, що психологічні особливості комунікативного процесу відтворення ОСОБА_5 обстановки та обставин подій (за матеріалами відеозапису слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_5 ), характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до висновку експерта № 2-Е від 26.01.2021 року тілесні ушкодження голови, тулуба та кінцівок з переломами грудини, ребер, кісток лицевого черепу, виявлені на трупі ОСОБА_6 , могли утворитися за обставин, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 05.01.2019 року, проведеного за участю ОСОБА_5 . Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні дав чіткі, однозначні, послідовні показання та підтвердив наданий ним висновок. Всі вищезазначені докази є послідовними, логічними та узгодженими між собою.
Отже, будь-яких об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність фактичних даних отриманих за результатом проведення слідчого експерименту, суд не вбачає.
Посилання захисника на суперечність показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині того, що ОСОБА_11 вказує, що верхній одяг потерпілого ОСОБА_6 був мокрим та, що саме він брав за ноги потерпілого, а ОСОБА_12 вказав, що одяг ОСОБА_6 був сухим і саме він брав останнього за ноги, суд вважає неспроможними, оскільки захисником не доведено, яким чином ці обставини впливають на достовірність фактичних даних за умови, що ним не заперечується факт того, що дані свідки перевозили ОСОБА_6 на візку до домоволодіння ОСОБА_5 .
Також, суд вважає безпідставними доводи захисника з приводу того, що після того, як зазначені свідки залиши ОСОБА_6 у коридорі будинку ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_12 чув, як ОСОБА_5 виганяв ОСОБА_6 із двору, а ОСОБА_11 цього не чув. Так, під час судового допиту, на запитання прокурора, свідок ОСОБА_11 показав, що коли він йшов разом із ОСОБА_12 чули, як ОСОБА_5 будив ОСОБА_6 щоб той йшов додому.
Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини та його показання повністю спростовуються, як висновком судово-психологічної експертизи № 19/104-19/15 від 29.01.2021 року, відповідно до якої під час проведення слідчої дії (слідчого експерименту) ОСОБА_5 в присутності свого захисника надавав покази добровільно, без будь-якого примусу, так і самого слідчого експерименту, під час якого також зазначив про те, що між ним та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 кулаком та ногою спричинив йому тілесні ушкодження, зазначені в матеріалах кримінального провадження, а він в свою чергу, розізлившись, за допомогою дерев`яної палиці наносив останньому тілесні ушкодження, поки той не залишився лежати нерухомо на подвір`ї. Також, його покази повністю спростовуються запереченнями в судовому засіданні захисника ОСОБА_4 , який зазначив, що жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 під час їх першої зустрічі не було, і про заборонені методи досудового розслідування останній йому тоді нічого не казав. ОСОБА_5 про такі обставини почав зазначати лише під час судового розгляду.
Таким чином, суд відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 критично, як до неспроможних та суперечливих, наданих останнім з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи.
Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 зазначила, що 04.01.2021 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої, їй це стало відомо зі слів ОСОБА_5 , який в день приходив до неї за горілкою та говорив, що гроші йому дав ОСОБА_6 та направив його за горілкою. Про те, що на її подвір`ї знаходиться ОСОБА_6 вона дізналась від ОСОБА_11 , який зазначив, що він ледве не перечепився через ОСОБА_6 у неї на подвір`ї, після чого вона увімкнула світло біля вхідних дверей та помітила ОСОБА_6 , який спав у неї на подвір`ї в сильному алкогольному сп`янінні. На її прохання, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розпивали разом алкогольні напої, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перевезли його до ОСОБА_5 , щоб потерпілий не замерз. Також свідок зазначили, що у ОСОБА_6 не було жодних тілесних ушкоджень, він перебував в сильному алкогольному сп`янінні (міцно спав, видаючи характерні звуки буркотіння, храп та інші). Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в своїх показах зазначили, що особисто чули, після того, як залишили ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , як останній голосно сварився з ОСОБА_6 . Як зазначив свідок ОСОБА_12 , коли він почув сварку, то хотів повернутись, але ОСОБА_11 йому сказав, що вони розберуться самі.
Допитаний під час судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_16 надав покази, які повністю підтверджують висунуте обвинувачення з приводу того, що усі тілесні ушкодження ОСОБА_6 завдані за декілька годин (2-3 годин) до настання смерті, тобто з 21 до 24 години 04.01.2021 року, а смерть настала з 24 години 04.01.2021 року (00.00 години 05.01.2021 року) до 02 години 05.01.2021 року, що повністю спростовує версію сторони захисту з приводу того, що на подвір`я ОСОБА_5 тіло ОСОБА_6 було підкинуто вже з тілесними ушкодженнями або навіть без ознак життя.
В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Так, свідок ОСОБА_7 показала, що 04.01.2021 року приблизно о 15.00 годині до неї до магазину, де вона працювала продавцем, приїхав ОСОБА_5 , купив баночку кільки і залишився в приміщенні магазину, де проводив дозвілля, розмовляв з відвідувачами. Через декілька годин, коли магазин зачинявся, ОСОБА_5 сів на свій велосипед «Орльонок» і поїхав додому. Після цього вона зі своїм чоловіком ОСОБА_26 поїхали на автомобілі додому. По дорозі вона побачила, що вхідні двері будинку ОСОБА_5 зачинені, а трішки далі на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_10 біля будинку, поруч з коридором лежить на спині ОСОБА_6 . Перед хвірткою від дороги вказаного домоволодіння лежав велосипед, марку якого вона не бачила. Вдома онук ОСОБА_27 їй повідомив, що також бачив у дворі ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , на що вона відповіла йому, що ОСОБА_6 скоріш за все п`яний, згодом прокинеться і піде додому. 05.01.2021 року зранку, коли вона їхала на роботу, то побачила біля будинку ОСОБА_5 лежачого ОСОБА_6 , який лежав на спині, тобто в такій же позі, як напередодні ввечері на подвір`ї ОСОБА_10 . Вона зателефонувала ОСОБА_8 з приводу даної події. Через деякий час, коли вона вже приїхала на роботу до магазину, їй зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що коли вона прийшла до будинку ОСОБА_5 виявила, що ОСОБА_6 мертвий. Останній вона сказала, щоб та викликала поліцію. Через хвилин 15 до неї до магазину приїхали працівники поліції і запитали, що трапилося. Вона їм розповіла все, що їй було відомо. Потім через невеликий проміжок часу до неї знову приїхали працівники поліції, яким вона на їх прохання дала пусті картонні коробки. На її запитання поліцейські відповіли, що очевидцем даної події є ОСОБА_11 , оскільки велосипед, який вона бачила напередодні біля домоволодіння ОСОБА_10 належить йому.
На запитання захисника свідок ОСОБА_7 також показала, що коли бачила ОСОБА_5 в магазині він був без видимих тілесних ушкоджень. Забрали останнього до поліції 05.01.2021 року. Втім, коли вона 06.01.2021 року привозила ОСОБА_5 у відділ поліції в смт. Магдалинівка продукти харчування від односельчан, то ОСОБА_5 був побитий: на лиці у нього з лівої сторони синець, останній не міг піднятися, оскільки боліла нога. ОСОБА_5 їй повідомив, що його побили. Коли вона 04.01.2021 року проїжджала з роботи повз домоволодіння ОСОБА_10 призупинилася, щоб розгледіти, що відбувається на подвір`ї ОСОБА_10 , оскільки в останньої часто відбуваються «п`яні гулянки». Саме в той момент вона і побачила лежачого на спині ОСОБА_6 . Більше нікого вона не бачила на подвір`ї. В магазині ОСОБА_5 говорив їй, що цього ж дня у ОСОБА_10 . ОСОБА_6 надав йому випити горілки, а ОСОБА_10 надала йому з`їсти яйце і вимагала за нього гроші.
В поліції поліцейський ОСОБА_28 віддав їй особисті речі ОСОБА_5 , в тому числі й пенсійне посвідчення, банківську картку. На даний час вона розпоряджається грошовими коштами ОСОБА_5 в інтересах останнього. Також повідомила, що за кошти обвинуваченого і в його інтересах вона уклала угоду з захисником ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_8 показала, що 05.01.2021 року о 08.50 годині їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що біля будинку ОСОБА_5 лежить на подвір`ї ОСОБА_6 . Після цього вона на велосипеді поїхала до ОСОБА_5 . Останній, відчинивши їй двері і на її запитання щодо лежачого у нього ОСОБА_6 , відповів: «Чого це вони до мене притягли ОСОБА_6 , оскільки він у ОСОБА_10 гуляв». Зрозумівши, що ОСОБА_6 мертвий, вона викликала поліцію. Поліція приїхала приблизно о 10.00 годині, ходили до ОСОБА_10 , з її будинку також вийшов син ОСОБА_13 . Цього ж дня поліція забрала ОСОБА_5 до відділку поліції. 06.01.2021 року в магазині її подруга сказала, що ОСОБА_12 їй говорив, що вони відтягли «готового» ОСОБА_6 до ОСОБА_5 від ОСОБА_10 .
На запитання захисника свідок ОСОБА_8 також показала, що 06.01.2021 року у відділку поліції в смт. Магдалинівка вона бачила ОСОБА_5 , коли йому передавала продукти харчування, в останнього вона бачила тілесні ушкодження: ушкоджена ліва нога, на яку він не міг ставати, а також синці на обличчі з обох сторін. Зі слів ОСОБА_5 його побили. Також показала, що 04.01.2021 року вона також перебувала в магазині, де здійснювала торгівлю ОСОБА_7 . Приблизно о 15.00 годині до магазину прийшов ОСОБА_5 і перебував там до його зачинення, тобто до вечора. В останнього жодних тілесних ушкоджень не було.
Додала, що з ОСОБА_10 у неї неприязні стосунки на ґрунті того, що остання торгує алкогольними напоями.
Так, допитані під час судового розгляду дані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є родичами між собою, дали покази, які суперечать як матеріалам кримінального провадження, так і показам інших свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_7 зазначала, що приблизно о 18.00 годині, коли вона разом із чоловіком їхала з роботи до себе додому на автомобілі, то через відчиненні ворота помітила, що у дворі ОСОБА_10 лежить тіло ОСОБА_6 . В подальшому на уточнюючі запитання вказала, що ворота були зачинені, а відкрита була хвіртка. Також зазначала, що бачила, як хтось лежить у дворі ОСОБА_10 , хто саме вона не бачила, зазначила, що на вулиці вже сіріло та ще було видно. У подальшому зазначила, що в дворі горіло світло. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що 06.01.2021 року, коли відвідали у ВП ОСОБА_5 , то останній був дуже побитий, хоча коли його затримували, вони тілесних ушкоджень в останнього не бачили. Також впевнені, що ОСОБА_5 не міг спричинити ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження.
Суд відноситься до показань вказаних свідків критично, як суперечливих, наданих останніми з корисливих мотивів та з метою уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, з огляду на таке. Останні під час судового розгляду зазначали, що зі свідком ОСОБА_10 мають давні неприязні стосунки, хоча раніше були кумами. На момент вказаної події вже тривалий час не спілкувалися. Крім того, як неодноразово зазначав під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 з посиланнями на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які винайняли його для захисту ОСОБА_5 , до вбивства ОСОБА_6 причетна ОСОБА_10 та її рідні, а також самі свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, про це свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відомо зі слів мешканців села, але кого саме, вказати не можуть. Також під час судового розгляду свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що пенсійна картка ОСОБА_5 , який їм передав після затримання, знаходиться у них, та вони самостійно нею розпоряджаються, знімаючи кошти та здійснюючи різні покупки, в тому числі й оплату послуг захисника.
В судовому засіданні за клопотанням прокурора для з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надані ними в судовому засіданні з показаннями, викладеними ними в протоколах їх допиту, був допитаний свідок ОСОБА_29 , який показав, що він виконуючи свої службові обов`язки працівника Національної поліції проводив опитування, зокрема, ОСОБА_7 , як місцевої жительки з приводу з`ясування психологічного портрету підозрюваного ОСОБА_5 .
Втім, суд не може визнати показання зазначеного свідка як належний і допустимий доказ в частині усунення розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а не на показаннях, наданих слідчому, прокурору.
З описаних вище доказів, а саме показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , експерта ОСОБА_16 , які є логічними, послідовними, узгоджуються як між собою, так і з висновками експертів, і з протоколом слідчого експерименту, можна беззаперечно дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні поза розумним сумнівом. Характер і динамічність дій ОСОБА_5 , його поведінка під час вчинення злочину, знаряддя злочину палиця, завдання нею численних цілеспрямованих ударів у життєво важливі органи потерпілого, а також поведінка обвинуваченого після вчинення злочину (а саме те, що він потерпілому допомоги не надав та залишив місце події, пішовши спати) у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 у цьому випадку діяв із умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 .
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинувачено ОСОБА_5 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має ІІІ групу інвалідності по загальному захворюванню з ураженням опорно-рухового апарату, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Також, суд бере до уваги поведінку загиблого ОСОБА_6 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Однак, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_30 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто проти життя та здоров`я особи, а відтак одне з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень. Вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, але на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, похилого віку обвинуваченого та думки потерпілої, яка у своїй заяві не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Накладений арешт згідно з ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду житла та іншого володіння, а саме території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , необхідно скасувати.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 75 597,72 грн. (висновки експерта за результатами проведення: судово-трасологічного експертного дослідження від 15.01.2021 року № 19/104-7/3/50 у розмірі 1634,50 грн.; судово-психологічного експертного дослідження від 29.01.2021 року № 19/104-19/15 у розмірі 13 076 грн.;судового молекулярно-генетичного експертного дослідження від 12.02.2021 року № СЕ-19/108-21/838-Б у розмірі 60 887,22 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 05 січня 2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту його затримання з 05 січня 2021 року до 25 січня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 року на майно, яке було вилучене під час проведення огляду житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Речові докази:

- фрагмент дерев`яного стовбура з речовиною бурого кольору на ньому, який поміщено до картонної коробки; сорочку із тканини, яку поміщено до паперового конверту; пальто світло-сірого кольору, яке поміщено до картонної коробки; шапку, шарф, гумову калошу, які поміщено до картонної коробки; гумову калошу, яку поміщено до картонної коробки; светр світло-сірого кольору, який поміщено до паперового конверту; металевий ніж, який поміщено до паперового конверту; штани чоловічі чорного кольору, курточку чоловічу фіолетового кольору, які поміщено до картонної коробки, картонну коробку з пальтом сірого кольору, картонну коробку з гумовою калошею, картонну коробку з шапкою, шарфом та гумовою калошею, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- оптичний диск «Verbatim», сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом цифрової пам`яті 4,7 Gb, на якому знаходяться 2 відеозаписи проведення огляду місця події по вул. Б.Хмельницького, 55, в с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, оптичний диск «Verbatim», сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Mb, на якому знаходяться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; опечатаний паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 ; опечатаний паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_6 ; опечатаний паперовий конверт зі змивом мікрочастинок з долоні лівої руки потерпілого ОСОБА_6 ; опечатаний паперовий конверт зі змивом мікрочастинок з долоні правої руки потерпілого ОСОБА_6 ; опечатаний паперовий конверт зі чистим марлевим медичним бинтом, за допомогою якого проведено змив мікрочастинок з долонь потерпілого ОСОБА_6 ; опечатаний паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 ; опечатаний паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 ; опечатаний паперовий конверт зі змивом мікрочастинок з долоні лівої руки ОСОБА_5 ; опечатаний паперовий конверт зі змивом мікрочастинок з долоні правої руки ОСОБА_5 ; опечатаний паперовий конверт з чистим марлевим медичним бинтом, за допомогою якого проведено змив мікрочастинок з долонь рук ОСОБА_5 ; опечатаний паперовий конверт з 1 недопалком сигарет «А»; опечатаний паперовий конверт з 1 недопалком сигарет «Marshall»; опечатаний паперовий конверт з 1 недопалком сигарет з фрагменту газети, паперовий конверт з чистим марлевим бинтом, паперовий конверт з контрольним змивом з металевої миски, паперовий спец-пакет з чистим марлевим бинтом, паперовий спец-пакет з змивом з внутрішньої ручки вхідних дверей, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, які поміщенні для зберігання до паперового спец-пакету, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- опечатаний спец-пакет № 2670022 з 4 слідами папілярних узорів рук на 4 прозорих липких стрічках, опечатаного спец-пакету № 2670044 з дактилокартою, опечатаного спец-пакету № 2670041, спец-пакет № 5331949 зі зразком крові ОСОБА_6 , спец-пакет № 5331953 зі змивом з металевої миски, спец-пакет № 5331951 зі змивом з зовнішньої ручки вхідних дверей, спец-пакет № 5331952 з фрагментом деревини, спец-пакет № 5331950 зі зразком крові ОСОБА_5 , спец-пакет № 5489069 з сорочкою, спец-пакет № 2046147 з фрагментом деревини з первинним пакуванням, спец-пакет № 2046144 зі светром та первинним пакуванням, спец-пакет № 2046145 з курткою та штанами з первинним пакуванням, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 75 597 гривень 72 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1