Номер провадження по справі 1-кп/387/137/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , тимчасово проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, працює на посаді охоронника у ТОВ СВК «Україна», в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Зазначений кримінальний проступок вчинений за таких обставин.
ОСОБА_3 03.09.2021 близько 09 години 45 хвилин прибув до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в якому проживає його колишня співмешканка ОСОБА_5 з метою вирішення спірних питань особистого характеру. Перебуваючи у приміщені веранди житлового будинку за вказаною адресою у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «ОРРО А12 3/32Gb (CPH2083) Black», який належить ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 переслідуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання скориставшись фізичною перевагою, шляхом ривка, витягнув із правої кишені халату ОСОБА_5 мобільний телефон «ОРРО А12 3/32Gb (CPH2083) Black» імеі 2: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 2944 гривні 92 копійки, після чого відкрито заволодів ним, помістивши до кишені свого одягу.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на вище вказану суму.
В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла угода про примирення від 23.11.2021.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю.
Враховуючи зазначене суд вбачає в діях ОСОБА_3 наявність складу кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 в підготовочму судовому засіданні просили суд затвердити досягнуту угоду про примирення від 23 листопада 2021 року та призначити обвинуваченому узгоджене між сторонами покарання у виді громадських робіт. ОСОБА_3 підтвердив, що йому зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом. Стверджував, що укладення угоди є добровільним, а також під час укладення угоди усвідомлював свої дії та міг керуватися ними.
Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 відноситься до класифікації нетяжких злочинів. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Суд дослідивши угоду про примирення від 23 листопада 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що ОСОБА_3 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та укладення угоди з її сторони є добровільним, а також не є наслідком примусу та погроз або інших дій чи обіцянок.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 гривень 48 копійок.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 120 ( ста двадцяти) годин громадських робіт .
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кропивницькому НДЕКЦ МВС України в розмірі 686 ( шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «ОРРО А12 3/32Gb (CPH2083) Black» імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили. Копії документів на придбання мобільного телефону «ОРРО А12 3/32Gb (CPH2083) Black» імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_1 , на 3 арк - залишити при матеріалах кримінальної справи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6