Справа № 196/936/21
№ провадження 1-кп/196/63/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000124 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, військовозобов`язаного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року, близько 23.00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, прийшов до частково огородженої території домоволодіння, належного ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов з неогородженої парканом сторони домоволодіння до воріт гаража, який був зачинений на навісний замок, де за допомогою металевої труби, яку знайшов на території вказаного домоволодіння, зірвав навісний замок, після чого проник до вищевказаного приміщення, звідки умисно таємно викрав 2 автомобільні стопи марки «Освар» ФП 133А 0387 на 12 В ТУ до автомобіля марки УАЗ-3151, вартістю 2166,66 грн., два паяльники радянського виробництва, вартістю 130 грн. кожен та навісний замок марки Люкс Санхуанг, вартістю 41,76 грн., та вийшовши з приміщення гаража покинув територію вищевказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2468,42 грн.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Так, 29 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні № 000124 між прокурором Царичанського відділу Слобожанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 з іншої сторони та за згодою потерпілого ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_7 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_7 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29 вересня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_5 з іншої сторони.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- 2 автомобільні стопи марки «Освар» ФП 133А 0387 на 12 В ТУ до автомобіля марки УАЗ-3151, два паяльники радянського виробництва, навісний замок марки Люкс Санхуанг, які передані на відповідальне зберіганні під розписку власнику ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1