Справа № 307/153/19
Провадження № 1-кп/307/249/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому у судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000602, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.05.2018 р., близько 18-ї год., ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки "HONDA PD 09" по вулиці Травневій, у смт. Буштино, у напрямку вулиці Головна, біля будівлі магазину "Кошик", у порушення п.п. 12.3., 12.4., 12.9. "б" та 1.10. Правил дорожнього руху, рухаючись із перевищенням допустимої швидкості, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля "Volkswagen LT 35", н/з НОМЕР_1 , який в цей час рухався перед ним і виконував маневр повороту ліворуч, своєчасно не застосував екстреного гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Пояснив, що 24 травня 2018 року, біля 10-ї години вечора, він керував мотоциклом, пасажиром на якому був ОСОБА_5 . Їхав зі швидкістю біля 60 км.год. Перед собою побачив мікроавтобус, який повертав ліворуч. Подумавши що проскочить, збільшив швидкість, але не встиг і вдарився в задню частину цього мікроавтобуса. З потерпілим примирився, відшкодував йому шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Матеріальних претензій не має.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.
Із протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, від 24.05.2018 вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на вулиці Травневій у смт. Буштино. Мотоцикл "HONDA PD 09" припаркований на узбіччі вулиці Травнева.

Відповідно до висновку експерта № 210 від 21.06.2018 в освідчуваного ОСОБА_5 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки лівої велико-гомілкової кістки та забою м`яких тканин лівого гомілково-ступневого суглобу. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих та тупогранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі кузова автомобіля і мотоциклу в момент зіткнення та послідуючого падіння і ударі вказаною ділянкою тіла об покриття дороги. Стоку події 24 травня 2018 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 69/06 від 30.06.2018 на момент огляду транспортного засобу гальмівна система, система рульового керування та ходова частина мотоциклу "HONDA PD 09", були працездатними і їх технічний стан відповідав вимогам ПДР.

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 73/07 від 19.07.2018 на момент огляду транспортного засобу гальмівна система, система рульового керування, ходова частина та система освітлення автомобіля "Volkswagen LT 35", н/з НОМЕР_1 , були працездатними і їх технічний стан відповідав вимогам ПДР України.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 9/109 від 24.09.2018 стверджено, що у заданій дорожній ситуації водій мотоциклу "HONDA PD 09", ОСОБА_4 , у відповідності до вимог пунктів 12.3., 12.4., 12.9. «б» та 1.10. ПДР повинен був, з технічної точки зору, вести свій мотоцикл по своїй смузі руху зі швидкістю не більше 50 км/год., (тобто зі швидкістю, яка максимально дозволена при русі у населених пунктах, що дає змогу водієві постійно контролювати рух мотоциклу та безпечно керувати ним), а з моменту виникнення небезпеки для руху, у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, повинен був негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних водій мотоциклу "HONDA PD 09", ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити сій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху як при вибраній швидкості 63 км/год, так і при допустимій швидкості 50 км/год, і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм пп. 12.3., 12.4., 12.9. «б» та 1.10 ПДР. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій мотоциклу "HONDA PD 09" ОСОБА_4 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості 63 км/год (яка перевищує максимально допустимому на даній ділянці дороги 50 км/год), маючи об`єктивну можливість оцінити дорожню обстановку не застосував гальмування, як того вимагає п. 12.3 ПДР, тому невідповідність дій водія мотоциклу "HONDA PD 09" ОСОБА_4 пп. 12.3., 12.4., 12.9. «б» ПДР знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
За правилами статті 5 цього ж кодексу закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Інкримінований йому злочин обвинувачений ОСОБА_6 вчинив 24 травня 2018 року, тому при призначенні покарання суд застосовує ч. 1 ст. 286 КК України в редакції яка діяла на час вчинення злочину.
В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що розмір витрат на залучення експерта для проведення автотехнічних експертиз під час досудового розслідування становить 3240 гривень.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 вказаних витрат за проведення експертиз в дохід держави.
За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень за проведення експертиз.
Речові докази: мотоцикл "HONDA PD 09" залишити у ОСОБА_7 ; автомобіль "Volkswagen LT 35", н/з НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_8 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1