Провадження по справі № 1-кп/522/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про проведення технічної експертизи підписів у кримінальному провадженні №0000430 від 02.08.2020 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В Приморському районному суді м. Одеси на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000430 від 02.08.2020 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про проведення технічної експертизи підписів у кримінальному провадженні №0000430 від 02.08.2020 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке він разом із обвинуваченою підтримали в судовому засіданні.
Обґрунтовуючи свої доводи, захисник зазначив, що з обвинувального акту, складеного стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000430 від 02.08.2020 року, вбачається, що остання обвинувачується в таємному викраденні грошових коштів ТОВ «МАРАМАКС ГРУП», які знаходились в середині касового апарату та належали цьому товариству. На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй діяння стороною обвинувачення надано бухгалтерську довідку ФОП « ОСОБА_7 » про нібито виявлену нестачу грошових коштів у сумі 7300 гривень та трудовий договір №24 від 12.03.2021 року між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, який нібито був укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Разом з тим, ОСОБА_3 заперечує проти перебування в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_7 ». Захисник вважає, що доведення в суді першої інстанції факту фальсифікації матеріалів досудового розслідування та підробки підпису, зробленого від імені ОСОБА_3 , в трудовому договорі від 12.03.2020 року між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю безпосередньо впливає на достовірність, об`єктивність і допустимість бухгалтерської довідки ФОП « ОСОБА_7 », якою сторона обвинувачення обґрунтовує розмір нібито заподіяної ТОВ «МАРАМАКС ГРУП» шкоди.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання. Також зазначила, що договір на який посилається сторона захисту, не долучався як доказ вини ОСОБА_3 .
Представник потерпілої особи заперечувала проти задоволення поданого клопотання, вказавши, що до цього ніхто не заперечував трудових відносин між ОСОБА_3 та ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, під час досудового розслідування сторона захисту не заявляла подібного клопотання.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.
Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків
Згідно вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Положення ч. 1 ст. 244 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що є підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням. Так, сторона захисту має право звернутися до суду з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Згідно вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про його невмотивованість та того, що стороною захисту не обґрунтовано належним чином необхідність проведення технічної експертизи підписів, та яке в даному випадку істотне доказове значення має для кримінального провадження її проведення, оскільки договір, на який посилається сторона захисту, не долучався стороною обвинувачення як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні проступку, в якому остання обвинувачується, що виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні.
При цьому сторона захисту не надала суду відповідних доказів того, що обвинувачена не взмозі залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. А посилання захисника на необхідність витребування оригіналу договору, є безпідставним, оскільки доступ до речей і документів згідно вимог кримінального процесуального законодавства передбачає відповідну процедуру, передбачену гл. 15 КПК України.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів клопотання захисника про проведення технічної експертизи підписів у кримінальному провадженні №0000430 від 02.08.2020 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 42, 45-47, 332, 350, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про проведення технічної експертизи підписів у кримінальному провадженні №0000430 від 02.08.2020 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1