Справа № 404/8267/21
Номер провадження 1-кп/404/382/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002033 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту майна, обґрунтоване тим, що за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.08.2021 року було накладено арешт на його автомобіль марки «ЗАЗ 110307-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині користування і розпорядження. Вважає, що потреба у подальшому арешті майна обвинуваченого на даний час відпала, так як обвинувальний акт вже направлено до суду, експертизи у кримінальному провадженні проведені. Накладеним арештом порушено його права як власника та створено ряд незручностей у побуті, оскільки обвинувачений є інвалідом другої групи, а його автомобіль в повній комплектації спеціально переобладнаний на ручне управління. Просить клопотання задовольнити та зняти арешт з автомобіля в частині користування.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив та вважає його передчасним, так як не досліджені речові докази у справі, що може призвести до їх втрати після відновлювального ремонту, судом не встановлено порядок дослідження доказів.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, по порушених у підготовчому засіданні питаннях можливість часткового задоволення клопотання заявника.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда було накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110307-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речовий доказ, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, відповідно ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірності підприємницької діяльності особи, наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливість» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту оспорюванного права конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано в рамках кримінального провадження. На даний момент, всі експертизи проведені, експертом проведені необхідні дії, пов`язані з оглядом.

Такі доводи захисника та обвинуваченого є вагомими та такими, що заслуговують на увагу, подальше обмеження прав щодо користування автомобілем, на думку суду, не є виправданим та доцільним.

З мотивів, наведених вище, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання і скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у частині заборони користування ним, так як у подальшому застосуванні цього заходу у цій саме частині потреба, дійсно, відпала. Тому клопотання захисника слід задовольнити частково. На даний час можливим є часткове скасування арешту, а саме: в частині заборони користування арештованим автомобілем.

У підготовчому судовому засіданні потерпілою до суду надіслано клопотання про долучення для розгляду до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до обвинуваченого, проти задоволення якого не заперечували учасники судового провадження та вказане клопотання відповідно до ч.ч.1, 5 ст.128 КПК України підлягає задоволенню, оскільки цивільний позов заявлено до початку судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 5 ст.128, ч.4 ст.173, ст.174, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 23 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002033 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ЗАЗ 110307-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) за ухвалою слідчого судді, а саме: в частині заборони користування вказаним вище автомобілем.

Зобов`язати невідкладно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «ЗАЗ 110307-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), про що повідомити суд.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 , копію якого невідкладно вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1