Справа № 343/1463/21
Провадження № 11-кп/4808/430/21
Категорія ч.1 ст. 296КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , на вирок Долинського районного суду від 20 серпня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середню освітою, неодружений, непрацюючий, згідно зі ст. 89 КК несудимий, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Початок відбування строку покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу звернення вироку до виконання і до спливу строків, визначених законом.

ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Кримінальний проступок вчинено за таких обставин:

27 червня 2021 року близько 05год.30 хв., ОСОБА_9 знаходився в громадському місці у компанії знайомих дівчат - неподалік магазину «Ласунка», що в м. Долина по вул.Обліски, 129, де біля них з метою познайомитись із дівчатами зупинився автомобіль марки Audi А6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Однак дівчата, не бажаючи знайомитись із ОСОБА_8 , попросили їх не чіпати. У зв"язку із чим між ними розпочався словесний конфлікт, у який втрутився ОСОБА_9 .

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_8 , безпричинно, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, маючи на меті показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських спонукань, в присутності компанії дівчат, демонструючи грубу силу, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених правил і норм поведінки, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_9 ряд ударів руками, після чого за допомогою фізичних зусиль повалив його на землю та в подальшому продовжив наносити удари руками, чим грубо порушив громадський порядок.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках правого ока; крововилив під кон`юктиву правого ока; незначний дефект емалі коронок 6-го зуба на верхній щелепі справа та 6-го зуба на нижній щелепі справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В АС обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 не оспорюють доведеності вини та правильності кваліфікації неправомірних дій обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), вважають вирок незаконним та таким, що підлягає зміні, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Просять змінити вирок в частині призначення покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.296 КК в межах санкції зазначеної статті, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованої мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

26 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву до апеляційного суду, з якої вбачається, що він підтримує вимоги своєї АС повністю. Розгляд АС просить проводити за його відсутності.

27 жовтня 2021року потерпілий ОСОБА_9 до апеляційного суду подав заяву, з якої вбачається, що він підтримує повністю АС обвинуваченого ОСОБА_8 та свою АС. Просить розгляд АС проводити без його участі.

Прокур ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не наполягала на участь вапеляційному розгляді обвинуваченого та потерпілого, з чим і погодилась колегія суддів.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила АС, вважає вирок законним та обгрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що подані АС підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС.

Як вбачається із вироку Долинського районного суду від 20 серпня 2021 року, ОСОБА_8 , в порядку ч.3 ст.349 КПК, правильно зрозумів зміст обставин справи, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку ( а.с.13 ). Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

Відповідно до КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі не дотримався.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення (проступку) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.1 ст. 296 КК, відповідає встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється.

У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого у їхніх АС на суворість призначеного йому покарання, є обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 у виді арешту на строк один місяць, відповідно до вимог ст.65 КК, суд не вповній мірі врахував обставини, які пом`якшують йому покарання та дані про його особу.

За таких обставин, вирок суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання слід змінити в сторону його пом`якшення, зважаючи на наступне.

Дійсно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 296 КК, яке у відповідності до ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до кримінальних проступків.

Разом з тим, колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_8 , зокрема: ступінь тяжкості вчиненого проступку, а також, що він має середню освіту, неодружений, є приватним підприємцем, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, несудимий, думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання судом першої інстанції встановлено: щире каяття, добровільне повне відшкодування заподіяної шкоди.

Колегія суддів також враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що він вибачився перед потерпілим та думку самого потерпілого ОСОБА_9 , який просить в АС суд призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Крім цього, суд першої інстанції не мотивував чому він не враховує думку прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн та думку потерпілого ОСОБА_10 , який не наполягав на суворість покарання для обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Окрім цього, судом першої інстанції у вироку зазначено , що ОСОБА_8 в минулому, згідно ст. 89 КК, не судимий, однак, як вбачається з довідки про наявність судимостей, останній має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, об`єктом яких є посягання на здоров`я людини.

Колегія суддів, вважає, що посилання у вироку суду першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання на те, що він раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, об`єктом яких є посягання на здоров`я людини є неприпустимим, позаяк з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений є особою, яка відповідно до ст. 89 КК не має судимостей.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 16 від 26 грудня 2013 року «Про практику застосування судами законодавства про погашення і знаття судимості», було звернуто увагу судів на те, що при вирішенні питання про погашення судимості правове значення має не тільки наявність вироку суду, яким особу визнано винною у вчиненні злочину, а й підстави та час її звільнення від відбування покарання, оскільки саме з цього часу в передбачених законом випадках особа вважається такою, що не має судимості, або починає обчислюватися строк, протягом якого вона вважатиметься такою, що має судимість.

Враховуючи вищеперелічені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_8 проступку, колегія суддів приходить до висновку, що йому слід пом`якшити покарання, тобто призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, саме в межах санкції за даний протупок.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме таке покарання є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, АС обвинуваченого та потерпілого підлягають до задоволення, а вирок щодо обвинуваченого слід зміні в частині призначеного йому покарання, за суворістю.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407, 418,419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Долинського районного суду від 20 серпня 2021 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК - змінити .

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 296 КК та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить

17 000 грн.

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5