Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/961/20
Провадження № 1-кп/499/27/21
В И Р О К

Іменем України

15 вересня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), потерпілої ОСОБА_4 (далі - також потерпіла), обвинуваченої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_5 (далі - також обвинувачена, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кінешма, Іванівської області, Росія, зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_2 та фактично проживаючої у квартирі АДРЕСА_3 , не працюючої, не заміжньої, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.
22 травня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин обвинувачена, перебуваючи в адміністративному приміщенні Радісненської селищної ради, розташованого у будинку 6, по вулиці Миру, селища Радісне, Іванівського району, Одеської області (далі - також приміщення), на ґрунті особистих, раптових неприязних відносин, діючи з метою направленою на завдання тілесних ушкоджень, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, із-за конфлікту з потерпілою, завдала їй удар кулаком правої руки у ліву щоку та декілька ударів у тім`яну область голови, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця та садни лівої щоки, вогнища забою м`яких покривів тім`яної області голови (далі - також тілесні ушкодження).

За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК умисне легке тілесне ушкодження.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі.
Обвинувачена показала таке: 22 травня 2020 року, близько 12 години 00 хвилин прийшла до почтового відділення, яке знаходиться у приміщенні, отримати грошовий переказ, де побачила потерпілу; коли вона вийшла з почтового відділення потерпіла почала пред`являти претензії через не сплату нею грошей за оренду квартири; в лівій руці у неї був пакет; під час конфлікту потерпіла сильно схопила її за руки; вона почала викручувати свої руки, внаслідок чого потерпіла сама себе вдарила; вона штовхнула потерпілу, внаслідок чого остання вдарилася об двері; після удару потерпіла закричала, а на її крик прибігла ОСОБА_6 , яка вивела потерпілу на вулицю; потерпіла не падала на вулиці, де вони продовжили сваритись, вину у пред`явленому їй обвинуваченні не визнає, оскільки потерпіла сама завдала собі тілесні пошкодження; вважає, що висновок судово-медичної експертизи не містить: відповідей на всі поставлені експерту питання; часу проведення експертизи; зросту, ваги потерпілої; даних про присутніх при проведенні огляду, а також докладного опису проведених досліджень.

Потерпіла показала таке: 22 травня 2020 року вона, з особистих питань пішла до почтового відділення, яке знаходиться у приміщенні, де побачила обвинувачену й нагадала їй про борг у розмірі 850 гривень; після чого обвинувачена одразу почала на неї кричати та ображати; під час словесного конфлікту обвинувачена кулаком правої руки вдарила її в обличчя, а потім у верхню частину голови; ОСОБА_6 , яка перебувала поруч вивела її на вулицю; сама собі удари не наносила; на вулиці не падала; раніше конфліктів з обвинуваченою у неї не було; того ж дня викликала поліцію та звернулася до лікаря ОСОБА_7 ; експерт оглядав її через два дні.

Свідок ОСОБА_6 показала таке: проживає в селищі Радісне, Березівського (колишнього Іванівського) району, Одеської області; обвинувачену та потерпілу знає як мешканців селища; у той день, під час перерви в роботі перебувала на вулиці; потерпілу бачила зі спини, яка стояла в проході між дверима приміщення; потерпіла та обвинувачена почали голосно сваритися; бачила як обвинувачена завдала потерпілій удар правою рукою в щоку, після чого потерпіла закричала, тому вона підбігла до неї та вивела на вулицю; потерпіла не конфліктувала з жителями селища.

Свідок ОСОБА_8 показав таке: проживає в селищі Радісне, Березівського (колишнього Іванівського) району, Одеської області; обвинувачену та потерпілу знає, як мешканців селища; у той день, під час перерви в роботі перебував на вулиці; побачив, як потерпіла та обвинувачена сварилися, перебуваючи в проході між дверима приміщення; потерпіла стояла спиною до дверей; обвинувачена голосно кричала; обвинувачена вдарила потерпілу правою рукою в обличчя; під час конфлікту з обвинуваченою потерпіла не падала; потерпіла не конфліктувала з жителями селища.

Свідок ОСОБА_7 показав таке: проживає в селищі Радісне, Березівського (колишнього Іванівського) району, Одеської області; потерпілу знає, як мешканку селища, неконфліктну особу; обвинувачену особисто не знає; з 2017 року працює на посаді сімейного лікаря Радіснянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємство "Іванівський центр первинної медико-санітарної допомоги"; 22 травня 2020 року потерпіла звернулася до нього за допомогою, з ознаками емоційного роздратування; під час огляду потерпілої, на її обличчі, вище лівого кута рота виявив синці, гіперемію, подряпини; зі слів потерлілої ушкодження їй завдала обвинувачена; за результатами огляду видав потерпілій довідку; раніше потерпіла з ознаками тілесних ушкоджень до нього не зверталася.

Екперт ОСОБА_9 , показав таке: має вищу медичну освіту, стаж роботи за фахом судово-медична експертиза 45 років; проведення експертизи відбулося на підставі даних огляду потерпілої з урахуванням наданої медичної документації; експертиза проведена з дотриманням всіх вимог щодо проведення даного виду експертиз; необхідність здійснення фотофіксації огляду осіб, під час проведення експертизи, не передбачають його обов`язки; при проведенні дослідження потерпіла зазначила, що тілесні ушкодження їй завдала обвинувачена; характер та локалізація тілесних ушкоджень завданих потерпілій свідчить про неможливість утворення таких ушкоджень від рук самої потерпілої; удар у тім`яну область голови потерпілої міг бути завданий тільки зверху.

Відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення 23 травня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК (а.с. 76).

22 травня 2020 року потерпіла подала до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 77).

У висновку експерта від 25 травня 2020 року зазначається, що: ушкодження у потерпілої у вигляді синця та садна лівої щоки, вогнища забою м`яких покривів тім`яної області голови, виявлені при огляді судово-медичним експертом утворилися від дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, у місці прикладання травмуючої сили чим міг бути кулак, в результаті ударів по голові; судячи з морфологічних особливостей синця (сіро-синє забарвлення, чіткі границі синця) давність їх утворення складає 2-3 доби до моменту огляду експертом і може відповідати терміну 22 травня 2020 року; зазначене ушкодження має поверхневий характер, незначні, скороминучі наслідки (не більше 6 днів) і відносяться до легких тілесних ушкоджень (далі - також висновок експерта, а.с. 79).

Під час огляду протоколу від 03 червня 2020 року та демонстрації в залі судового засідання відеозапису слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 підтвердив обставини завдання обвинуваченою потерпілій тілесних ушкоджень (а.с. 80-83, 88).

Під час огляду протоколу від 04 червня 2020 року та демонстрації в залі судового засідання відеозапису слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 підтвердила обставини завдання обвинуваченою потерпілій тілесних ушкоджень (а.с. 84-87, 88).

З довідки від 22 травня 2020 року, виданої сімейним лікарем ОСОБА_7 , вбачається, що: потерпіла 22 травня 2020 року звернулася до нього за допомогою; на обличчі потерпілої вище лівого кута рота виявлені синці, гіперемія, подряпини; зі слів потерпілої ушкодження їй завдала обвинувачена (а.с. 90).

З характеристики наданої Знам`янською сільською радою Іванівського району Одеської області вбачається, що обвинувачена проживає у селищі Радісне з 2019 року, скарг сусідів та односельців на обвинувачену не надходило (а.с. 91).

З довідки від 03 червня 2020 року, виданої Знам`янською сільською радою Іванівського району Одеської області вбачається, що обвинувачена проживає у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.93).

Згідно з довідками від 02 червня 2020 року обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 94).

Відповідно до довідки від 30 травня 2020 року обвинувачена 14 листопада 2005 року притягувалася до кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 309 КК (а.с. 95).

3.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.
Суд відмічає, що протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - також КПК).

Відтак, позиція обвинуваченої щодо категоричного заперечення вини та не надання інших доказів з ненаведених підстав є непереконливою, адже судом забезпечено можливість реалізації права на захист безпосередньо в судовому засіданні, однак належних та допустимих доказів до суду нею не подано.

Суд зазначає, що судово-медична експертиза проводиться у порядку визначеному Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6, які не містять вимог щодо необхідності обов`язкової фото або відео фіксації проведення огляду особи.

Суд не вважає обґрунтованими посилання обвинуваченої на те, що висновок експерта не містить належних відомостей. Оскільки висновок експерта відповідає вимогам статті 102 КПК щодо його змісту, та у ньому викладені відповіді на всі запитання поставлені відповідно до постанови про призначення судово-медичної експертизи.

Суд не вважає переконливими посилання обвинуваченої на те, що в скоєному кримінальному правопорушенні винна потерпіла, яка начебто схопила її за руки й вдарила сама себе, так як це спростовується показаннями свідків, даними слідчого експерименту, висновку експерта.

Суд критично сприймає показання обвинуваченої та розцінює їх як такі, що надані нею з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні доказами, та повністю суперечать об`єктивно встановленим обставинам у справі. При цьому свідки надали послідовні показання, які загалом узгоджуються з показаннями потерпілої та не суперечать змісту досліджених інших письмових доказів.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена, 22 травня 2020 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні, умисно, завдала потерпілій тілесні ушкодження, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд констатує про відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченої.

Суд враховує відомості про обвинувачену як про особу, яка не має постійного місця проживання, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, з посередньою характеристикою за місцем проживання, офіційно не працюючої, не заміжньої.

Призначаючи обвинуваченій покарання, з урахуванням викладених вище обставин, даних про обвинувачену, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, а також те, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальних правопорушень призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім, суд, вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, не знайшовши підстав для призначення їй іншого більш суворого виду покарання, передбаченого в альтернативній санкції статті, обвинуваченій слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 125 КК.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку такі.
Цивільний позов по справі не пред`явлений.

Сторони клопотань в порядку визначеному частиною 5, 9 статті 100 КПК не заявляли, тому питання про долю речових доказів судом не вирішувалось, оскільки речові докази суду надані не були.

Суд не здійснює, у порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.

Стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1