Справа № 671/1099/21
Провадження № 1-кс/671/424/2021
У Х В А Л А
20 серпня 2021 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого суді від 06.07.2021 року накладено арешт на майно, що перебувало в її власності та користуванні, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 разом із силіконовим чохлом та сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та просила скасувати арешт на дане майно.
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків, ОСОБА_4 , діючи умисно підійшов до ОСОБА_3 через вікно автомобіля наніс кілька ударів кулаками рук в ділянку обличчя та голови. Після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що його протиправні дії будуть помічені потерпілою, шляхом ривка, відкрито, повторно викрав з рук останньої мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi 9», вартістю 4300 гривень, із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 50 гривень та силіконовим чехлом для мобільного телефону вартістю 100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_3 . Після відкритого викрадення, ОСОБА_4 втік з місця події з вказаним вище майном, в напрямку вул. Свободи смт. Теофіполь, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 4450 гривень.
Зазначений мобільний телефон разом із сім-карткою та чохлом 03.07.2021 року визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.07.2021 року накладено арешт на майно, що перебувало в її власності та користуванні, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 разом із силіконовим чохлом та сім-карткою ПрАТ`Київстар» № НОМЕР_3 .
Тож, арешт накладено відповідно до чинного законодавства в межах розслідування кримінального правопорушення.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.
У клопотанні заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Однак, враховуючи альтернативні вимоги щодо способу арешту майна (із забороною користування, розпорядження та відчуження, тощо), або зміни місця зберігання арештованого майна, та з врахуванням наслідків арешту майна для користувача майна, розумності та співрозмірності обмеження права користування завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9», imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 разом із силіконовим чохлом та сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК Україн, суд
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1