Справа № 524/8505/21
Провадження № 1-кс/524/2554/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що на початку червня 2021 року, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Героїв України, на березі р. Сухий Кагамлик, малознайомий малолітній на ім`я ОСОБА_4 примусив малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступити в статеві зносини з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04 вересня 2021 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України.

05.09.2021 року було вилучено мобільний телефон «HUAWEI», імей 1 НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебував у користуванні її сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на мобільному телефоні є відеозаписи факту статевих зносини між малолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5

06.09.2021 року мобільний телефон «HUAWEI», імей 1 НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 » було визнано речовим доказом.

Посилаючись на те, що вищезазначене майно, має значення в кримінальному провадженні як речові докази, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, майно просила повернути.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2021 року під час проведення огляду місця події вилучено мобільний телефон «HUAWEI», імей 1 НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебував у користуванні її сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на мобільному телефон є відеозаписи факту статевих зносини між малолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Згідно з постановою слідчого від 06.09.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEI», імей 1 НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1