Справа № 277/1047/21
УХВАЛА

"12" листопада 2021 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 07.10.2021 року, про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2021 року слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06 жовтня 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля магазину «Халвинка», який розташований по вул. Центральній, 6 в с. Серби Новоград-Волинського (Ємільчинського) району зустрів раніше знайомого - ОСОБА_7 .

Цього ж дня, в цьому ж місці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник намір на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , маючи при собі розкладний ніж, лезом вказаного ножа цілеспрямовано наніс п`ять ударів в місце розташування життєво важливих органів потерпілого ліву частину грудної клітки, в область черевної порожнини, в ділянку шиї та голови зліва, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється, та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, облишив потерпілого, який впав на земельне покриття неподалік проїжджої частини дороги, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було надано своєчасну невідкладну кваліфіковану медичну допомогу і він залишився живий.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07.10.2021 року о 03 годині 20 хвилин (фактичне затримання 23 год. 50 хв. 06.10.2021 року) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .
З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 07.10.2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку слідчого підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_7 , залишив місце скоєння злочину та у відповідні служби не повідомив про вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того 08.10.2021 року слідчим суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області частково задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07.12.2021 року із застосуванням електронного засобу контролю та покладено на нього обов`язки, зокрема: заборонено цілодобово залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ).

В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 , порушуючи вимоги обраного запобіжного заходу та покладені обов`язки, залишив фактичне місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді. суду, не повідомивши про місце свого перебування та почав переховуватись від органу досудового розслідування, встановити місцезнаходження останнього не вдалось.

Крім того, злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а тому є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснюватиме незаконний вплив на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів.

Оскільки злочин вчинено у громадському місці, що не впливало на поведінку обвинуваченого, нанесення ударів потерпілому відбувалось ножем, який підозрюваний ОСОБА_4 постійно носив із собою, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність стримуючих факторів знаходження по місцю проживання та реєстрації.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не змінювати йому запобіжний захід, пояснив, що 3 дні він виконував обов`язки покладені на нього судом, потім звернувся до Ємільчинської лікарні, після чого поїхав до м. Одеси до своєї вагітної дівчини, яка невдовзі має народити дитину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 08.10.2021 року клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а також покладено на нього обов`язки, а саме:
- заборонено підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 );

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та свідками, які перебували 06.10.2021 року ввечері з потерпілим, а також самим потерпілим ОСОБА_7 .

Однак, 13.10.2021 року ОСОБА_4 залишив місце свого проживання і встановити місце його перебування було неможливо.

26.10.2021 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області звернулась до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду задоволено.

Згідно повідомлення відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області № 4881/222/02-21 від 12.11.2021 року, 11.11.2021 року о 04 год. 20 хв. в с. Гвардійське Одеської області працівниками сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Чорноморське) Відділу поліції № 1 (смт Доброслав) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 та 12.11.2021 року працівниками відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП останнього доставлено до Ємільчинського районного суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
Враховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_4 після обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме, що останній порушив обов`язки покладені на нього судом, залишив місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та переховувався від органів досудового розслідування, тобто такі дії ОСОБА_4 вказують на те, що перебуваючи на волі останній може змінити місце проживання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а саме нанесені потерпілому декількох ударів ножем у життєво важливі органи, слідчий суддя вважає за можливе не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 186, 187, 193, 194, 196, 200, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 07.10.2021 року, про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, з утриманням останнього в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП № 8», без визначення розміру застави до 07.12. 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1