Справа № 202/5039/21
Провадження № 1-кс/202/4251/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592 від 09.08.2021 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000592 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.08.2021 року о 20:50 год., водій автомобіля "Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1992 року народження, рухаючись по а/д Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на велосипедиста чоловічої статі приблизного віку 55-65 років (особа встановлюється), в результаті чого велосипедист впав на проїзну частину автодороги, де в цей час в попутному напрямку рухався автомобіль «Chеvrolet CRUZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1988 року народження, який здійснив наїзд та переїзд лежачого велосипедиста та велосипеда. Внаслідок вказаної ДТП велосипедист загинув на місці.

За даним фактом слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.08.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП було вилучено велосипед в корпусі синього кольору з написом «UP», яким керував невстановлений чоловік (приблизного віку 55-65 років).

Вказаний велосипед був оглянутий та встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

10.08.2021 року велосипед в корпусі синього кольору з написом «UP», яким керував невстановлений чоловік (приблизного віку 55-65 років), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу, слідчий просила накласти арешт на велосипед в корпусі синього кольору з написом «UP», яким керував невстановлений чоловік (приблизного віку 55-65 років), з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в котрій клопотання підтримала та просила розглянути його без її участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000592 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2021 року був вилучений велосипед в корпусі синього кольору з написом «UP», яким керував невстановлений чоловік (приблизного віку 55-65 років).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.08.2021 року вилучений 09.08.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП велосипед в корпусі синього кольору з написом «UP», яким керував невстановлений чоловік (приблизного віку 55-65 років), був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.08.2021 року вилучений 09.08.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП велосипед в корпусі синього кольору з написом «UP», яким керував невстановлений чоловік (приблизного віку 55-65 років), визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000592 від 09.08.2021 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Крім того, визнання вказаного велосипеду речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592 від 09.08.2021 року задовольнити.
Накласти арешт на велосипед в корпусі синього кольору з написом «UP», яким керував невстановлений чоловік (приблизного віку 55-65 років), з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1