Єдиний унікальний номер: 379/1176/21
Провадження № 1-кп/379/28/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0000214, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чорне Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 02.08.2021 Ставищенським районним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 21.08.2021 вироком Ставищенського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15. ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, маючи не зняту і не погашену судимість, знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 01.11.2021, точного часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник умисел на вчинення крадіжки качанів кукурудзи на території поля № 3, яке знаходиться в с. Плоске Білоцерківського району Київської області та перебуває в оренді ПСП «Жовтень». З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, цього ж дня, приблизно о 14 год 00 хв, ОСОБА_4 прийшов до вказаного поля, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на вчинення крадіжки, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільною доступу, нарвав 580 кг качанів кукурудзи, ціною 8,05 гривень за 1 кг качанів кукурудзи, на загальну суму 4699 гривень, які склав до дев`ятнадцяти попередньо заготовлених мішків з поліпропіленового матеріалу білого кольору, з метою перенесення їх до місця проживання, однак, в цей час був помічений та зупинений охоронцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці скоєння кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки не зміг залишити місце вчинення злочину із викраденим майном.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Кримінальний кодекс України, частина 3 стаття 15: замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Кримінальний кодекс України, частина 2 стаття 185: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду показав, що у листопаді 2021 року (точної дати не пам`ятає), збираючи за селом гілля, він побачив поле із кукурудзою. На той час йому не було чим годувати худобу, яку мав у господарстві, а тому вирішив піти на те поле і нарвати кукурудзи. Він взяв із дому мішки, нарвав дев`ятнадцять мішків качанів, які мав намір вночі перевезти на велосипеді додому, але його помітили охоронці поля і викликали поліцію. Кукурудзу у нього одразу забрали працівники поліції. Потерпілі до нього претензій не мають. У вчиненому розкаюється, просить вибачення за свої дії, обіцяє більше подібного не чинити.

Потерпілий ПСП «Жовтень» свого представника в судове засідання не направили, будучи належно повідомленими про день, час і місце його проведення. 28.01.2022 представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву з проханням розглянути дане кримінальне провадження без участі представника потерпілого, ПСП «Жовтень» підтримують позицію Білоцерківської окружної прокуратури, мають незмінну позицію щодо неподання цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» визначено, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) «Девеер проти Бельгії» (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Дослідивши та оцінивши усі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд згідно ст. 65 КК України враховує межі, установлені санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у визнанні винуватості; особу винного, який раніше судимий 02.08.2021 Ставищенським районним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, має повну середню освіту, неодружений, але перебуває у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_10 , власних малолітніх дітей на утриманні не має, але виховує чотирьох неповнолітніх дітей своєї співмешканки, має місце реєстрації та постійного проживання, офіційно не працевлаштований, проте, працює без офіційного оформлення водієм на Білоцерківському елеваторі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

За інформацією досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Білоцерківським районним сектором № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 27 січня 2022 року, ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик ймовірної його небезпеки для суспільства як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, у разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 16 КК України кримінальна відповідальність за замах на кримінальне правопорушення настає за статтею 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчене кримінальне правопорушення.

Санкцією частини 2 статті 185 КК України передбачено покарання у виді: 1) арешту на строк від трьох до шести місяців або 2) обмеження волі на строк до п`яти років або 3) позбавлення волі до п`яти років.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Потерпілим ПСП «Жовтень» у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

При призначенні покарання за сукупністю вироків суд керується положенням ч.5 ст. 72 КК України щодо самостійного виконання основного покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 15, ст.ст. 50, 61, 65-67, ч.5 ст. 72, ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 318, 322, 349, 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376, 392-395, КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Ставищенського районного суду Київської області від 02.08.2021 у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, виконувати самостійно.

Речовий доказ: качани кукурудзи, які знаходяться в дев`ятнадцяти мішках з поліпропіленового матеріалу білого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ПСП «Жовтень» згідно розписки директора від 01.11.2021, - після набрання вироком суду законної сили залишити у власності ПСП «Жовтень».

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з обмеженнями, передбаченими ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Вирок проголошено 28 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1