справа № 1-308/11
№ провадження 1/208/3/22
ПОСТАНОВА

13 січня 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
У судовому засідання потерпілим ОСОБА_5 подано клопотання про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України. Своє клопотання потерпілий мотивував тим, що 22.12.2006 року, йому в сторожці на території гаражів Дніпродзержинського ісполкому спричинені тілесні ушкодження в грудну клітину ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , зазначає, що цей злочин попередньо кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як зазначено у постанові слідчого від 16.06.2007 року тілесні ушкодження завдані діями осіб, а не особи. Вказує на те, що в ході досудового слідства, без його відома, проведена судово-медичні експертиза, всі його медичні документи були вилучені слідчим прокуратури, він не міг поставити питання перед експертом, з виводами яких він не згоден, оскільки не враховано, що саме діями ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 йому були спричинені тілесні ушкодження в область грудної клітини.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання потерпілого. Вказав, що відсутні підстави для направлення на додаткове розслідування матеріали кримінальної справи, оскільки питання можливо вирішити під час судового засідання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання через необґрунтованість вимог, оскільки відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито, потерпілий до суду його не оскаржував, суддею ОСОБА_7 вже вирішувалось питання направлення матеріалів цього кримінального провадження на додаткове розслідування, але ж ця постанова була скасована апеляційним судом. Щодо незгоди потерпілого з висновком судово-медичного експерта прокурор зазначив, що у разі необхідності можливо викликати експерта для роз`яснення його висновку.
Розгляд справи здійснюється за Кримінально-процесуальним Кодексом України 1960 року.
Розглянувши клопотання потерпілого суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст.281 КПК України підставою для направлення справи на додаткове розслідування, може слугувати неповнота або неправильність досудового слідства, котра не може бути усунута в судовому засіданні.
Щодо тверджень потерпілого, що тілесні ушкодження йому наносив ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 і дії ОСОБА_6 не були оцінені під час досудового слідства судом не приймається, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 29.09.2008 року слідчого, якою відмовлено у відкритті кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст.296 КК України, оскільки в його діях відсутній склад злочину. Як зазначив в судовому засіданні потерпілий ця постанова ним оскаржена не була.
Твердження потерпілого, що експертиза проведена без його відома, він не міг поставити питання експерту не може бути підставою для повернення справи на досудове розслідування, оскільки у разі необхідності суд може під час судового засідання усунути деякі невідповідності.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2013 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування, з тих самих підстав, які зазначені потерпілим у клопотанні, яке розглядається на даний час.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року вищезазначену постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська скасовано. Судом апеляційної інстанції зазначено, що деякі невідповідності пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення вимогам ч.1 ст.132 КПК України суд може усунути в ході судового засідання.
Інших підстав для направлення справи на додаткове розслідування потерпілим не зазначено.
Отже, клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування через неповноту та неправильність досудового слідства не було обґрунтовано, обставини, які б заважали усунути неповноту або неправильність досудового слідства під час судового засідання, оголошено не було.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.281 КПК України(1960 року) суд, -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1