УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 за номером №0001545, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, про продовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.12.2021 прокурор Харківської Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 09.12.2020 за номером №0001545, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, звернувся до суду з клопотанням відносно ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування вказує, що досудовим слідством встановлено, що у ОСОБА_6 у листопаді 2020 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) виник умисел, направлений зайняття сутенерством, відносно жінок з числа «повій».

З метою отримання більшої наживи від противоправної діяльності ОСОБА_6 на у листопаді 2020 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) залучила до своєї злочинної діяльності свого співмешканця ОСОБА_4 , свою матір ОСОБА_7 , та раніше знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та розробила спільний злочинний план, про що повідомила всіх членів групи. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодились із злочинним планом ОСОБА_6 на вчинення кримінальних правопорушень.

Так згідно спільного злочинного плану ОСОБА_6 , повинна була підшукати та орендувати квартиру, в якій будуть знаходитись та мешкати «жінки» з числа повій та адміністратор, який повинен був відповідати на дзвінки клієнтів; підшукувати осіб жіночої статі з числа «повій» та пропонувати свої послуги в якості сутенера; забезпечувати систематичне надання ними платних сексуальних послуг; підшукувати клієнтів шляхом надання вказівок модератору спрямованих на розміщення оголошень в мережі «Інтернет» про надання платних послуг сексуального характеру; відповідати на телефонні дзвінки клієнтів; забезпечувати перевезення жінок з числа «повій» на адреси клієнтів; отримувати частку виручених коштів від надання платних сексуальних послуг жінками з числа «повій»; контролювати дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в подальшому ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 повинен був підшукувати осіб жіночої статі з числа «повій» та пропонувати свої послуги в якості сутенера; забезпечувати систематичне надання ними платних сексуальних послуг; підшукувати клієнтів шляхом надання вказівок модератору спрямованих на розміщення оголошень в мережі «Інтернет» про надання платних послуг сексуального характеру; відповідати на телефонні дзвінки клієнтів; забезпечувати перевезення жінок з числа «повій» на адреси клієнтів; отримувати частку виручених коштів від надання платних сексуальних послуг жінками з числа «повій»; контролювати дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Спільні протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які були спрямовані на зайняття сутенерством, тривали до при кінця червня 2021 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), оскільки при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинили спільну злочину діяльність, інші члени групи продовжили свою злочинну діяльність.

Так, у листопаді 2020 року (точну дату та час в ході досудового не встановлено) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізували спільний умисел, направлений на зайняття сутенерством, яке полягало у вчинені дій щодо забезпечення зайняття проституцією ОСОБА_12 , а саме: забезпечення охороною, підшукування для ОСОБА_12 клієнтів, забезпечувати її переміщення на адресу клієнта, з метою надання послуг сексуального характеру, наданні клієнтам у разі необхідності презервативів та інтимних змазок, для використання під час статевих актів, отримування від клієнтів грошових коштів в якості винагороди за надання сексуальних послуг ОСОБА_12 , які ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподіляли між собою та ОСОБА_12 у заздалегідь обговорених частках.

Так, ОСОБА_12 в період часу з листопада 2020 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) по 13.08.2021 року за грошову винагороду надавала послуги сексуального характеру особам чоловічої статі на адресах, які останні вказували.

Однак, у липні 2021 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, припинили свою спільну злочину діяльність.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у листопаді 2020 року (точну дату та час в ході досудового не встановлено) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізували спільний умисел, направлений на зайняття сутенерством, яке полягало у вчинені дій щодо забезпечення зайняття проституцією ОСОБА_14 , а саме: забезпечення охороною, підшукування для ОСОБА_14 клієнтів, забезпечувати її переміщення на адресу клієнта, з метою надання послуг сексуального характеру, наданні клієнтам у разі необхідності презервативів та інтимних змазок, для використання під час статевих актів, отримування від клієнтів грошових коштів в якості винагороди за надання сексуальних послуг ОСОБА_14 , які ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподіляли між собою та ОСОБА_14 у заздалегідь обговорених частках.

Так, ОСОБА_14 в період часу з листопада 2020 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) по 13.08.2021, за грошову винагороду надавала послуги сексуального характеру особам чоловічої статі на адресах, які останні вказували.

Однак, у липні 2021 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, припинили свою спільну злочину діяльність.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, у листопаді 2020 року (точну дату та час в ході досудового не встановлено) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізували спільний умисел, направлений на зайняття сутенерством, яке полягало у вчинені дій щодо забезпечення зайняття проституцією ОСОБА_15 , а саме: забезпечення охороною, підшукування для ОСОБА_15 клієнтів, забезпечувати її переміщення на адресу клієнта, з метою надання послуг сексуального характеру, наданні клієнтам у разі необхідності презервативів та інтимних змазок, для використання під час статевих актів, отримування від клієнтів грошових коштів в якості винагороди за надання сексуальних послуг ОСОБА_15 , які ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподіляли між собою та ОСОБА_15 у заздалегідь обговорених частках.

Так, ОСОБА_15 в період часу з листопада 2020 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) по 13.08.2021, за грошову винагороду надавала послуги сексуального характеру особам чоловічої статі на адресах, які останні вказували.

Однак, у липні 2021 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, припинили свою спільну злочину діяльність.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, на при кінці січня 2021 року (точну дату та час в ході досудового не встановлено) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізували спільний умисел, направлений на зайняття сутенерством, яке полягало у вчинені дій щодо забезпечення зайняття проституцією ОСОБА_16 , а саме: забезпечення охороною, підшукування для ОСОБА_16 клієнтів, забезпечувати її переміщення на адресу клієнта, з метою надання послуг сексуального характеру, наданні клієнтам у разі необхідності презервативів та інтимних змазок, для використання під час статевих актів, отримування від клієнтів грошових коштів в якості винагороди за надання сексуальних послуг ОСОБА_16 , які ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподіляли між собою та ОСОБА_16 у заздалегідь обговорених частках.

Так, ОСОБА_16 в період часу з кінця січня 2021 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) по 13.08.2021, за грошову винагороду надавала послуги сексуального характеру особам чоловічої статі на адресах, які останні вказували.

Однак, у липні 2021 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, припинили свою спільну злочину діяльність.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити, посилаючись на існування ризиків та неможливість закінчити досудове розслідування.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області на розгляді перебуває кримінальне провадження №№0001545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

07.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.12.2021.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, що підтверджується: - рапортами о/у УМП ГУНП в Харківській області: протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ;протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо відео контроль особи;протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;Протоколами проведення контролю за вчиненням злочину; протоколами проведення обшуків.

За поясненнями слідства, завершити досудове розслідування не надається за можливе, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:отримати висновки призначених семи судових фоноскопічних експертиз;призначити додаткові судово фоноскопічні експертизи;встановити повне коло свідків злочинної діяльності, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень;встановити інших осіб, відносно яких здійснювали дії спрямовані на сутенерство;у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності; скласти повідомлення про підозру з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності;ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій Чечер, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України за викладених у клопотанні обставин.

А тому, вказане може бути підставою для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовуються суворістю можливого покарання за кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, та незаконний вплив на свідків, враховуючи процедуру надання показань за КПК України. Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання прокурор не доведено та він є необґрунтованим.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Слідчий суддя враховує всі дані по особі підозрюваного, які надані під час розгляду клопотання та його позицію щодо даного запобіжного заходу. При цьому, враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має родину, батьків похилого віку, з якими проживає, працює неофіційно, тобто має стійкі соціальні зв*язки.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Запобіжний захід може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, для забезпечення підозрюваного виконувати покладені на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких підстав, та з врахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, за неможливості закінчити досудове розслідування, та позиції обвинуваченого, слід продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані та продовжені запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження відносно підозрюваного запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати дане житло без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, в період часу з 22:00 до 06:00 год. наступного ранку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

утриматись від будь якого спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 .

утриматись від будь якого спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для належного виконання через прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 06.01.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1