Справа № 308/8583/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , на постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000023 від 25 лютого 2019,-

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000023 від 25 лютого 2019.

Скарга мотивована тим, що 13 вересня 2021 року заявниками отримано постанову (датовану 20 серпня 2021 року) прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000023 від 25 лютого 2019 р.
Так, у скарзі заявники просять про поновлення строків на оскарження постанови, вказує, що вони подають скаргу на дану постанову органу досудового слідства, вважають, що така постанова є незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заявник просить слідчого суддю:

Визнати бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .
Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20 серпня 2021 року прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .
Зобов`язати орган досудового слідства повторно розглянути подане клопотання сторони захисту від 11 серпня 2021 року у відповідності до вимог КПК України, а саме: на підставі п.1 ч. 2 ст. 301, п.1 ч. 3 ст. 301 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - постановити рішення про. закриття кримінального провадження № 0000023 від 25 лютого 2019 р.
Зобов`язати орган досудового слідства - відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати орган досудового слідства - копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000023 від 25 лютого 2019 року направити захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.09.2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Судовий розгляд скарги призначався неодноразово.

Так, справу було призначено до розгляду на 17.09.2021 та 05.10.2021, разом із тим на розгляд скарги ні заявник, ні його захисник не з`явилися, окрім того від них не надходило і заяв про розгляд скарги за їх відсутності.

Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності заявників оскільки вони будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги . Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що заявник, та захисник будучи неодноразово належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судові засідання не з`явились, а відтак, судом вирішено провести розгляд скарги за відсутності заявника, та його захисника, що на думку слідчого судді не суперечить правовим приписам кримінально-процесуального закону. Слідчий суддя позбавлений можливості прийняти інше, аніж передбачено ст.307 КПК України, судове рішення по скарзі.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомляв.

05.10.2021 від сектору дізнання Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов лист про те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000023 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з обвинувальним актом 21 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , а тому, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільним скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000023 від 25.02.2019 року відмовити у задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявники звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою, в якій просили:

Визнати бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20 серпня 2021 року прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .

Зобов`язати орган досудового слідства повторно розглянути подане клопотання сторони захисту від 11 серпня 2021 року у відповідності до вимог КПК України, а саме: на підставі п.1 ч. 2 ст. 301, п.1 ч. 3 ст. 301 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - постановити рішення про. закриття кримінального провадження № 0000023 від 25 лютого 2019 р.

Зобов`язати орган досудового слідства - відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати орган досудового слідства - копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000023 від 25 лютого 2019 року направити захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_7 .

При цьому зі змісту скарги вбачається, що 13 вересня 2021 року заявниками отримано постанову (датовану 20 серпня 2021 року) прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000023 від 25 лютого 2019 р.

Зі змісту долученої до матеріалів скарги копії оскаржуваної постанови встановлено, що таке було подано прокурору в межах проведення сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 , та його захисник ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора від 20.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, як стало відомо із листа що через канцелярію суду переданий слідчому судді, на час розгляду скарги, а саме 21.09.2021, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000023 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з обвинувальним актом 21 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Згідно системи документообігу суду Д-3 Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000023 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 13.05 год. 21 жовтня 2021 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 18) ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування закінчено після направлення до суду обвинувального акта, а відтак у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється судове провадження.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому.

За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Зазначені в скарзі питання відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Отже, оскільки, досудове слідство закінчилося, а матеріали кримінального провадження направлені до суду для розгляду, то зазначена скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Зважаючи на те, що кримінально-процесуальним законодавством не врегульовано питання яким чином має діяти слідчий суддя у такому випадку, вважаю за необхідним застосувати аналогію закону, повернувши скаргу заявнику на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, розгляд скарг на дії чи бездіяльність прокурора після закінчення досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому провадження за скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід скаргу повернути.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , на постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000023 від 25 лютого 2019 року - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити особі яка подала скаргу, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1