Справа № 135/1235/21
Провадження № 1-кп/135/101/21
УХВАЛА
іменем України
09.11.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесенного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту зазначено, що 11.07.2021 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 разом із пасажиром ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мопедом марки CHINAMOTO моделі DELTAEX 50 QTB, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався по проїжджій частині дороги вул. Слобода в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області в напрямку початку вулиці.

У порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.05.2001 (далі ПДР України) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій ОСОБА_4 не врахувавши дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, виїхав на частину дороги, яка має нашарування сипучого гравію, де допустив падіння транспортного засобу.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерта № 129 від 22.09.2021 пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, поверхневих ран, саден спини, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться в сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.
Згідно висновку експерта № 5056/5057/21-21 від 25.08.2021 в ситуації, яка склалася, в діях водія мопеда ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_8 та відсутністю претензій з боку потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , який вибачився за скоєне, ніяких претензій до нього не має. Також просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст.56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При цьому законодавець не пов`язує можливість закриття провадження на зазначених вище підставах із наявністю чи відсутністю обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне врахувати і висновки Верховного Суду України, викладені в Постанові від 31 березня 2016 року (справа №2-27кс16), за якими: Суд підкреслює, що з прийняттям нового Кримінального процесуального кодексу України (2012 року), засада диспозитивності розширила свій вплив на значну категорію кримінальних проваджень і, насамперед, на кримінальні провадження щодо злочинів невеликої тяжкості (стаття 474 цього Кодексу), серед яких виділяється кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК, - так званий двооб`єктний злочин (п.15); тобто, існує така група суспільних відносин, охоронюваних кримінальним правом, у яких приватні інтереси їх учасників можуть переважати над суспільними (публічними) інтересами настільки, що волевиявлення потерпілого може мати вирішальне значення для кримінальної відповідальності винної особи. Без наявності приватних інтересів і вираження волевиявлення до їх реалізації ніякі публічні інтереси не можуть бути досягнуті (п.16); значно більшою мірою диспозитивність властива тим нормам кримінального-процесуального закону, які вимагають узгоджених сторонами і судом рішень. Законодавець зобов`язує суд у таких випадках віддавати перевагу узгодженим сторонами рішень і ухвалити їх своїм рішення (п.17).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, який не має ніяких претензій до обвинуваченого, що підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_8 ..

Згідно обвинувального акту наслідком дорожньо-транспортної пригоди є заподіяння тілесних ушкоджень пасажиру мотоцикла ОСОБА_8 .. Згідно висновку КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради від 11.07.2021 ОСОБА_4 на час огляду був тверезий. Обтяжуючих обставин пред?явлене звинувачення не містить.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, по якому на досудовому слідстві повністю визнав свою провину, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 3432 грн. 20 коп. за проведення судової експертизи.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «China Moto» моделі «Delta EX 50 QTB», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.07.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3432 грн. 20 коп..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Суддя