Справа № 148/1591/21
Провадження №1-кс/148/506/21
УХВАЛА
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
08 вересня 2021 року м. Тульчин
Старший слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 05.07.2021 до чергової частини Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , жительки
м. Тульчин, про те, що в період часу з 31.08.2021 по 04.09.2021 невідома особа шляхом віджиму віконної рами проникла до приміщення будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку бензинової мотокоси марки «Forte MK-330 BS» та бензопили марки «Goodluck GL5200E Chain Saw», чим заподіяла заявниці матеріального збитку.
В ході проведеного досудового розслідування, 04.09.2021 з письмової добровільної згоди власника ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд її домогосподарства та житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на внутрішній поверхні вікна, що знаходиться в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , виявлено слід структури матеріалу (рукавички), який вилучено на липку стрічку та перенесено на аркуш паперу білого кольору, який запаковано до паперового конверту з підписами понятих, слідчого та печаткою «Для довідок» Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Так, постановою слідчого від 04.09.2021 вилучений об`єкт визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського РВП.
На думку слідчого є достатні підстави вважати, що вищевказаний слід підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, може містити на собі сліди злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та необхідністю проведення з ним ряду слідчих дій. В зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на нього.
В судове засідання слідчий не з`явився. В матеріалах, доданих до клопотання, наявна його заява, в якій він клопотання підтримує та просить розглянути у його відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності слідчого, оскільки неявка останнього не перешкоджає його розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що слід, на який слідчий просить накласти арешт, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом, необхідний для встановлення всіх обставин кримінального провадження та проведення з ним слідчих дій, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість його арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Визначити строк дії ухвали щодо арештованого майна - до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1