У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення повернуто особі, яка її подала, разом з всіма доданими до неї матеріалами, у зв?язку з непідсудністю скарги Солом`янському районному суду м. Києва.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 в скарзі оскаржує бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, після отримання заяви від 30.08.2021, підсудність якого відноситься до Вищого антикорупційного суду, а тому слідчий суддя і дійшов висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, повернувши її заявнику за вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ на підставі повідомлення про вчинення злочину за № 3008/1 від 30.08.2021, поданого до НАБУ, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення службовими особами НАБУ, зокрема старшим детективом Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва незаконно повернув скаргу на бездіяльність службових осіб НАБУ з всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю скарги, оскільки, як стверджує адвокат, він оскаржив бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, а саме провокації підкупу, що, згідно з вимогами ст. 331 КПК України, не належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому скарга підлягає розгляду слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва.

Учасники провадження про дату, час та місце його розгляду повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Розгляд провадження призначено в суді апеляційної інстанції на 10.15 год. 25.11.2021, проте, у зв?язку з розглядом кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 розгляд провадження відкладено на 14.10 год. 25.11.2021.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18.11.2021, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.09.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій він просив зобов?язати уповноважених осіб НАБУ на підставі повідомлення про вчинення злочину за № 3008/1 від 30.08.2021, поданого до НАБУ, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення службовими особами НАБУ, зокрема старшим детективом Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, та розпочати досудове розслідування (а.п. 1-9).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого//детектива, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого//детектива, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до положень п. 20-2 розділу XI Перехідні положення КПК України, підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду;

2) до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду, якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури:

1) слідчі судді (крім слідчих суддів Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, а суди першої інстанції (крім Вищого антикорупційного суду) - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та про звільнення від кримінальної відповідальності у таких кримінальних провадженнях. Такі клопотання та обвинувальні акти подаються в установленому порядку відповідно до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, Вищого антикорупційного суду.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду набрав чинності 22.09.2019.

Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи НАБУ, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, слідчий суддя послався на те, що вказана скарга не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, і ухвалив рішення про повернення скарги особі, яка її подала, разом з всіма доданими до неї матеріалами.

З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність саме уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами НАБУ, зокрема старшого детектива НАБУ ОСОБА_9 , бо судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2021 - задоволенню не підлягає.

На дані висновки не можуть вплинути посилання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на те, що у заяві № 3008/1 від 30.08.2021, поданої до НАБУ, ставиться питання про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, які не відносяться до підслідності НАБУ, проте розслідування не можливе без доступу до матеріалів кримінального провадження, яке розслідується НАБУ, а тому вказаний злочин підслідний НАБУ, - оскільки такі твердження самі по собі носять суперечності і не узгоджуються з приписами ст. 216 КПК України, застосування яких щодо підслідності кримінального провадження не пов?язано з механізмом отримання доступу до матеріалів конкретного кримінального провадження, а лише щодо закону України про кримінальну відповідальність та конкретного суб?єкту злочину.

Повернення скарги не позбавляє права адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернутися зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви за № 3008/1 від 30.08.2021 до Вищого антикорупційного суду або ж звернутися з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами НАБУ до органу досудового розслідування, визначеного ст. 216 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення повернуто особі, яка її подала, разом із всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3