Справа № 505/2039/21 Провадження 1-кп/505/451/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у судовому засіданні кримінальне провадження №0000452 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000452 від 13.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
31.08.2021 року головуючим по справі було поставлено питання щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , дія якого закінчується 04.09.2021 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження. Так, обвинувачення ОСОБА_5 повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження; обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів; незаконно впливати на потерпілу враховуючи, що ним скоєно насильницький корисливий злочин, у обвинуваченого відсутній майновий стан, так як обвинувачений ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, на щлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали, що підстав для його задоволення не має. Просили змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпіла до суду не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за який передбачено покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області. По справі ще не допитані свідки, не допитано самого обвинуваченого стосовно обставин справи, не досліджені інші докази. Перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, ухилитися від суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, особу ОСОБА_5 його вік, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, небезпеку переховування останнього від правосуддя.
Так, наведені прокурором ще при обранні міри запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 28.10.2021 року.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.10.2021 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілій, Одеській УВП №21.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1