Справа № 524/405/22
Провадження № 1-кс/524/268/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 05.01.2022,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.01.2022, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжи, поєднаної з проникненням у приміщення.

Під час досудового розслідування встановлено, що 1) приблизно 07 грудня 2021 року, у нічний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в гостях у своїх знайомих. Після спільного відпочивання, коли власник та користувач домоволодіння ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 пішли відпочивати, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник домоволодіння за ним не спостерігає та всупереч його забороні, шляхом пошкодження замку на дверях гаражу, проник до даного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: кутової-шліфувальної машинки (болгарка) «CRAFT-TEC-125» - вартістю 496,33 гривень; металевої каністри об`ємом 10 літрів, вартістю 174 гривні 88 копійок, згідно висновку експерта № 80 від 12.01.2022 року. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 670 гривень 33 копійок. 2) Продовжуючи свій злочинний умисел, в цей же день 07.12.2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повернувся до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , після чого, шляхом відкриття хвіртки проник на території зазначеного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння за ним не спостерігає та всупереч його забороні, проник до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: бензопила «STARTEХ BST 4500» - вартістю 700 гривень, згідно висновку експерта № 80 від 12.01.2022 року. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень. 3) Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно через тиждень 14.12.2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , після чого, шляхом відкриття хвіртки проник на територію зазначеного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння за ним не спостерігає та всупереч його забороні, на території двору вказаного домоволодіння, таємно здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: гусака породи «Бірківські», приблизною вагою 5 кг. - вартістю 425 гривень, згідно висновку експерта № 80 від 12.01.2022 року. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень. 4) Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день приблизно 14.12.2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , після чого, шляхом відкриття хвіртки проник на територію зазначеного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння за ним не спостерігає та всупереч його забороні, на території двору вказаного домоволодіння, таємно здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: гусака породи «Бірківські», приблизною вагою 5 кг. - вартістю 425 гривень; качки(шипун) породи «Огородник», приблизною вагою 2 кг - вартістю 170 гривень згідно висновку експерта № 80 від 12.01.2022 року. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 595 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2390 гривень 33 копійок.

20.01.2022 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, враховуючи, що дані особи не були безпосередньо допитані у судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, а також той факт, що підозрюваний раніше не судимий, його вік, сімейний стан і стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, та що до ОСОБА_4 за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 випадків відвідування медичних закладів та державних установ, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 05.01.2022, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, заборонивши йому залишати житло з 18 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області, прокурора чи суду, в залежності на якій стадії перебуває кримінальне провадження - за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 19 березня 2022 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1