Справа № 703/3933/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №2 Черкаського РУП Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 при розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

4 березня 2021 року за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розслідування якого доручено дізнавачу сектору дізнання ВП №2 Черкаського РУП Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 .

2 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 при розслідуванні цього кримінального правопорушення, згідно фабули якого з метою здійснення забудови на території домоволодіння по АДРЕСА_1 було здійснено підробку офіційних документів, в тому числі будівельного паспорту на реконструкцію двох існуючих одноквартирних садибних житлових будинків з прибудовами.

На думку скаржника, з квітня 2021 року по даний час дізнавач ОСОБА_3 не проводить дізнання, проявляє безпідставну бездіяльність та не здійснює процесуальних дій щодо розслідування злочину. Подані клопотання не виконуються, про причини їх невиконання автор скарги не повідомляється.

Так, в клопотанні № 20 від 26.08.2021 року вх..№5714 від 26.08.2021 року(додаток№11) просила повідомити мене по допит ОСОБА_4 начальника архітектури, де при допиті мала право поставити питання щодо будівельного паспорту ОСОБА_5 .. Про час допиту мене не повідомили ні в письмовому, ні в телефонному режимі. Крім того, дізнавач ОСОБА_3 по суті, а саме підробним схемам архітектурних споруд у будівельному паспорті не задав жодного питання. Не було задано жодного питання щодо штрафу, який сплатила ОСОБА_5 року згідно постанови ДАБІ від 09.07.2021 року (Додаток №12), що підтверджує що вона будувалася. У клопотанні вказано мене повідомити. По сьогодні не повідомлена, що підтверджує, що допит не проведено. Право ставити питання по суті справи не використала. Відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не надходило по сьогодні.

В клопотанні № 22 від 14.09.2021 року вхідний №6086 від 14.09.2021 року, просила допитати ОСОБА_6 , особу, який проживав і проживає уже 45 років за адресою АДРЕСА_2 та може надати пояснення, уточнити, спростувати дані, щодо всіх архітектурних спорудах розташованих за адресами Ромейка 42, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . Особа свідок недопитаний по даний час дізнавачем ОСОБА_3 (додаток 7).

В клопотанні № 21 від 26.08.2021 року вх.№5715 від 26.08.2021 року просила допитати співвласника будинку за адресою Ромейка 44 ОСОБА_7 , щодо підробки розмірів площ земельної ділянки у власному дворі, а саме роз`яснити відмінність документів про права власності дійсних на сьогодні 23 сотки :04004:0078 площа по двох кадастрових номерах :04004:0079 ) та документу наданого під час першого допиту оригіналу свідоцтва про право на спадщину по закону від 15.10.1991 року (додаток №8), в якому зазначено площу двору 14 (чотирнадцять) соток. Сам ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_1 з 1986 року.

По даний час допит не проведено дізнавачем ОСОБА_3 .

В клопотанні без номеру від 06.04.2021 року вх. № 2182 від 06.04.2021 року просила витребувати договір купівлі продажу від 23.01.2014 року на придбання житлового будинку в частках за адресою АДРЕСА_1 . По даний час документ не витребувано, не оглянуто, не скопійовано та долучено до матеріалів справи. Саму ОСОБА_5 не допитано дізнавачем ОСОБА_3 (додаток №10). По сьогодні у матеріалах справи договору купівлі-продажу №74 від 23.01.2014 року не було. .

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_8 зазначив, що провести допит ОСОБА_5 не може, оскільки та перебуває за кордоном. По іншим питанням, зазначених у скарзі нічого не пояснив.

Заслухавши думку скаржника, та дізначача, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.

Вищезазначена норма знаходить своє продовження у частині 3 статті 93 КПК, згідно з якою потерпілий або його представник має право ініціювати проведення слідчих дій, шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається слідчим у порядку ст. 220 КПК.

Судом встановлено, що в провадженні дізнавача перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 4 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

У відповідності з наведеною статтею, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Судом встановлено, що 6 квітня, 26 серпня та 14 вересня 2021 року ОСОБА_2 зверталася до дізнавача Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000019 від 4 березня 2021 року , про результати розгляду яких повідомлена не була.

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що питання щодо проведення допитів, залучення свідків та питання, які необхідно їм поставити під час допиту, віднесено виключно до компетенції слідчого, який здійснює відповідну слідчу дію.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Дізнавач це службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, яка, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків і,відповідно до статті 401 КПК України, при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З наведеного вбачається, що законодавство не передбачає можливості слідчого судді встановлювати порядок проведення тої чи іншої слідчої дії, визначати коло осіб, які повинні бути залучені до цієї слідчої дії та ін.

З цих же підстав не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_2 у своїй скарзі про зобов`язання слідчого провести допит ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №2 Черкаського РУП Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 при розслідування кримінального провадження №0000019 від 4 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №2 Черкаського РУП Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 при розгляді клопотань ОСОБА_2 .

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №2 Черкаського РУП Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 розглянути заявлені клопотання:

- без номера від 06.04.2021 року вх. № 2182 від 06.04.2021 року;

- № 20 від 26.08.2021 року вх.№5714 від 26.08.2021року;

- № 21 від 26.08.2021 року вх.№5715 від 26.08.2021 року;

- № 22 від 14.09.2021 року вхідний №6086 від 14.09.2021 року, повідомити про їх розгляд ОСОБА_2 та за результатами їх розгляду провести необхідні слідчі дії.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 13 грудня о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_10