Провадження № 1-кп/742/194/21
Єдиний унікальний № 742/1199/21
ВИРОК
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

встановив:
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади.
Наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області №6 від 11.01.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області.
У відповідності до посадової інструкції інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: сприяння дотриманню правил громадського порядку, перешкоджання антигромадським та злочинним діям громадян, своєчасно реагування на всі звернення та повідомлення про вчинення кримінальні, адміністративні правопорушення або події, взаємодіє з іншими структурними підрозділами відділу, відділення поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку, складає у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право накладати адміністративні стягнення.
Таким чином, інспектор ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу наділеного владними повноваженнями.
18.03.2021 близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в м. Прилуки поблизу магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 291, інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 210930» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме, здійснив стоянку транспортного засобу на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, а так само створив перешкоду водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 122 КУпАП.
У подальшому, 18.03.2021 року о 19 годин 35 хвилин ОСОБА_4 , маючи на меті надати неправомірну вигоду службовій особі ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, з метою в подальшому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_5 , являється співробітником правоохоронного органу, висловив намір надати неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень за не складання у відношенні себе постанови про накладення адміністративного стягнення по справі.
Таким чином, близько 19 годин 35 хвилин ОСОБА_4 пропонував надати неправомірну вигоду в загальному розмірі 500 гривень ОСОБА_5 , який являється службовою особою правоохоронного органу, за невчинення ним відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданого службового становища.
Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечує.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, працює, проживає з дружиною, з сусідами підтримує дружні стосунки, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді штрафу в мінімальних розмірах санкції статті. Крім того, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про розстрочку виплати штрафу у відповідності до положень ч.4 ст. 53 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України..
Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Призначити йому покарання за ч. 1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу на підставі ч.4 ст. 53 КК України на 10 (десять) місяців з виплатою щомісячно по 1700 (одній тисячі сімсот) грн., починаючи з місяця, наступного за тим, в якому вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч.4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази:

-оптичний носій «CD-R Axent» з відеозаписом пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , який перебуває на балансі за інвентаризаційним № SN 063, який упакований в конверт, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1