Справа № 454/5/20
У Х В А Л А

08.09.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з освітою середньою спеціальною, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, У зв`язку з тим, що 12.09.2021 року закінчується строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим прокурор відповідно до п.20-5 Розділу ХІ перехідних положень КПК України подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді від 18.07.2019 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, зазначені вище ризики, що слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надалі існують, а тому, суд переконується в тому, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Оцінюючи сукупність обставин, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що дані ризики не зменшилися, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, те, що судове провадження на даний час не завершене, що в свою чергу, перешкоджає завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, а на даний момент в Червоноградському міському суді Львівської області знаходяться інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , тому суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, п.20-5 Розділу ХІ перехідних положень КПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 06.11.2021 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копія ухвали вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1