Справа №591/4821/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1229/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 591/4821/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2021 щодо відмови в задоволенні заяви про відвід судді,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді цього місцевого суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 591/4821/21 (1-кс/591/1869/21) за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду в Зарічному районному суді м. Суми кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, останній заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 , у задоволенні якого ухвалою суду від 17.08.2021 відмовлено в порядку ст. 81 КПК.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу щодо якої КПК не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2