Справа № 202/7068/21
Провадження № 1-кс/202/6008/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000888 від 13.10.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. 07.10.2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З постановою заявник категорично не погоджується, вважає закриття провадження передчасним, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та відсутності підстав для прийняття такого рішення.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2020 року, матеріали НРСД не були взяті взагалі до уваги при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016 року. Слідчим при проведенні досудового розслідування не виконана ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпро від 27.03.2017 року. Так, на виконання зазначеної ухвали слідчий не провів одночасний допит осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, а саме: одночасний допит адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Отже, слідчий не жодного разу викликала його для допиту, не провела одночасний допит сторін кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000888 від 13.10.2016 року, не витребувала від ТУ ДБР у м.Полтави матеріали НСДР, які були передані з кримінального провадження №0000060 від 23.02.2016 року до кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016 року.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016 року, та повернути вказане кримінальне провадження до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі, підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в котрій просила провести розгляд скарги у її відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000888 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Вказане кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.10.2016 року, відповідно до якої він просив внести відомості до ЄРДР відомості відносно адвоката ОСОБА_5 про скоєння останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме пособництва старшому слідчому відділення Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_3 в сумі 130 тис. грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.10.2021 року кримінальне провадження №0000888 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016 року мотивовано тим, що досудовим розслідуванням не отримано достатніх та об`єктивних даних, підтверджуючих факт пособництва адвокатом ОСОБА_5 в одержанні старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , в зв`язку з чим в діях адвоката ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.
Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.
На слідчого суддю відповідно до норм Кримінального процесуального законодавства України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим/дізнавачем/прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, слідчими вже неодноразово закривалось вказане кримінальне провадження, однак ухвалами слідчих суддів постанови були скасовані, в ухвалах слідчих суддів зазначено про неналежну перевірку обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, жодного пункту письмових вказівок прокурора виконано не було, будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, також здійснено не було. В ході досудового розслідування слідчий не перевірила в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, не виконала ухвалу слідчого судді та постанову прокурора про скасування попередніх постанов слідчих про закриття кримінального провадження.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що органом досудового розслідування належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
З огляду на зазначене, орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1