Справа № 303/4235/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/384/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий) у кримінальному провадженні № 0001722, відомості про яке 10.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гандеровиця, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 ( дев`яносто тисяч вісімсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання - АДРЕСА_2 ; утриматись від спілкування як особисто, так за допомогою технічних засобів із понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З матеріалів клопотання убачається, що 22 серпня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 307 КК України. Відповідно до клопотання, 29 липня 2021 року, приблизно о 16 годині 07 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в місцях масового перебування громадян, на стоянці території Епіцентру що по АДРЕСА_3 , діючи з єдиним корисливим умислом на збут психотропної речовини - метамфітаміну, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 800 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_10 , порошкоподібну речовину в паперовому згортку білого кольору в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/107-21/6737-НЗПРАП від 09.08.2021, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, вагою 0,0108 г у перерахунку на метамфітамін основу. Окрім того, ОСОБА_11 21 серпня 2021 року біля ЗОШ № 2 ім. Тараса Шевченка, в м. Мукачево, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 1000 гривень, незаконно збув ОСОБА_12 під виглядом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфітамін, невідому на даний час порошкоподібну речовину в згортку фольги, маса якої встановлюється. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини із якої підозрюваний виготовляв психотропні речовини, для збуту; підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 за час проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснив три задокументовані факти збуту психотропної речовини - метамфітаміну - легендованій особі на загальну суму 7700 гривень.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що на час розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 307 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В ухвалі слідчого судді також зазначено, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, про які вказується у клопотанні. Приймаючи рішення слідчий суддя також послався на дані про особу підозрюваного - ОСОБА_6 ніде не працює, у нього відсутні офіційні джерела доходів, є фізично здоровим, а його стан здоров`я дозволяє йому зникнути з місця проживання та переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду. Врахувавши всі обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 ( дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, та з покладенням на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисниця підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_5 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а тому вважає, що її слід скасувати. Вважає, що слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України, неповнота при розгляді клопотання та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на три задокументовані факти збуту ОСОБА_6 психотропної речовини на загальну суму 7700 грн, проте у повідомленні про підозру ОСОБА_6 інкриміновано два факти злочинної діяльності на суму 1800 грн. Вважає, що відображені у клопотанні ризики повністю відсутні та не доведені стороною обвинувачення. Не погоджується апелянтка і з рішенням слідчого судді у частині визначення розміру застави, позаяк вважає, що розмір застави є непомірним для її підзахисного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_13 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисниці, - адвокатки ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники були належним чином повідомлені; а також те, що прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_14 направлено до суду клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому захисницею підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_5 також подано до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді брали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисниця адвокатка ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2021, протоколом обшуку від 21.08.2021, протоколом допиту підозрюваного від 21.08.2021, висновком експерта №СЕ-19/107-21/6737-НЗПРАП від 09.08.2021, на підставі яких 22.08.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років), та даними про особу підозрюваного (те, що ОСОБА_6 ніде не працює, у нього відсутні офіційні джерела доходів, є фізично здоровим) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Тому, беручи до уваги наведені в клопотанні слідчого доводи та вищезазначене, колегія суддів вважає, що підтвердженими є висновки слідчого судді про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо даних про особу підозрюваного і про зміну запобіжного заходу, - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права ( в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 ( дев`яносто тисяч вісімсот гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги щодо майнового стану підозрюваного, фінансової неспроможності ОСОБА_6 внести заставу, колегія суддів бере до уваги те, що сторона захисту будь-яких даних у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного апеляційному суду не надала.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2021 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та покладенням на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, строком на 60 днів, а саме до 20 жовтня 2021 року,- залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: