Справа № 473/4377/21
Номер провадження 1-кс/473/1203/2021
УХВАЛА
"23" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000745 від 22.11.2021 року.

ВСТАНОВИВ:
21.12.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку 17.12.2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме фрагментів пиляних стовбурів живоростучих дерев об`ємом до 5 м3 з метою забезпечення збереження речових доказів, що і відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його використання, передачі і тим самим приховуванню

Згідно даного клопотання 22 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка лісу) внесено відомості, що надійшли від директора ТОВ «Мисливці Побужжя» ОСОБА_5 про виявлення 22.11.2021 року у денний час, у межах Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, у полезахисній лісовій смузі розташованій на відстані 1,6 км. у південно-західному напрямку від с. Андрійчикове, здійснення посадовими особами керівної ланки ДП «ДГ «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин НААН України», із залученням штатних працівників підприємства, організованої незаконної порубки живоростучих дерев, під час якої з використанням бензопил спиляно 129 дерев дубу, 36 дерев акації, 2 клени, 17 дерев ясену. В подальшому, від спиляних дерев відпиляли тонкі гілки, а решту розпиляли на фрагменти зручні для транспортування.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено пиляні стовбури дерев об`ємом до 20 м3, автомобілі «ЗИЛ-ММЗ5 54M», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та бензопили «Zenit БПЛ-455/2600», документів підтверджуючих законність рубки лісу надано не було. Також під час огляду місця події, встановлено, що у полезахисній смузі спиляно 184 дерева, поряд перебувають транспортні засоби у кузовах яких сліди перевезення пиляних дерев та складені пиляні фрагменти дерев об`ємом до 20 м3. Кількість спиляних дерев та виявлених складів фрагментів дерев у полезахисній смузі не співвідносяться у об`ємі, а обставини встановлені досудовим розслідуванням вказують на вивіз пиляних дерев з місця їх рубки.
В ході проведення обшуку ОСОБА_4 не заперечувала про те, що виявлені за її місцем проживання дрова привезені з місця, де ДП ДГ «Зорі над Бугом» ІЗР НААН України здійснювало чистку полів шляхом вирубування дерев.

В судове засідання прокурор Вознесенської окружної прокуратури не з`явився, від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності та про підтримання клопотання.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників справи на розгляд клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд вважає, що прокурором в клопотанні наведені правові підстави для арешту пиляних стовбурів дерев об`ємом до 5 м3.

При вирішенні питання про арешт майна, яким є пиляні стовбури дерев об`ємом до 5 м3 суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту стовбурів дерев.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

При розгляді клопотання прокурора встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів використовувалося як предмет злочинного посягання (пиляні стовбури дерев).

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що прокурором наведені правові підстави для арешту пиляних стовбурів дерев об`ємом до 5 м3, які відповідають зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям і щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення. Визначаючи спосіб арешту пиляних стовбурів дерев об`ємом до 5 м3 у вигляді зберігання на майданчику тимчасового утримання Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області суд виходить з того, що є необхідність проведення з ними слідчих дій, що потребує забезпечення збереження їх у незмінному стані та неможливість забезпечити володільцем стану майна необхідного для проведення слідства.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, які визначені частиною 1 ст. 173 КПК України, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту тимчасово вилученого майна - пиляних стовбурів дерев об`ємом до 5 м3 та передати на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, розташованому за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Київська, 24

Копію ухвали надіслати слідчому Вознесенського РУП ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання, а також прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1