Справа № 404/6350/21
Номер провадження 1-кс/404/2791/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0001977 за ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на речі, вилученні 19.10.2021 року під час проведеного, на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2021 року, обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що, вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу та відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. Мета звернення збереження речових доказів.

Слідчий, прокурор надали заяви про слухання клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Власник/Володілець вилученого майна - ОСОБА_5 надав заяву про слухання клопотання без його участі.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 електронною поштою надіслав письмові заперечення. В обґрунтування послався на те, що обшук проведений за місцем проживання ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до вказаних подій, не є фігурантом провадження. Вважає вилучене майно підлягає поверненню власнику, в клопотанні слідчого просить відмовити.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про його обґрунтованість, виходячи із наступного.

19.10.2021 року по зазначеному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, працівники поліції провели обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.к.35-36).

За результатами проведеного обшуку були виявлені та вилучені речі, перелік яких містяться в протоколі обшуку. Вилучене майно оглянуто і постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.10.2021 року визнано речовим доказом (а.к.37-42).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Прокурор надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколі обшуку, огляду місця події, огляду предметів, допити свідків та потерпілих, впізнання речей, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Заявлені до арешту речі є речовими доказами. Прокурор обґрунтовано вважає про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень будуть речові докази вилучені речі, тому є ризик відчуження/знищення, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, реалізації потерпілими права на захист та безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна. Заперечення представника володільця майна не беруться до уваги, так як існує потреба в подальшому проведенні досудового розслідування, вилучене майно може мати значення для кримінального провадження.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення доказу, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. Майно, що було тимчасово вилучено слідчим під час проведення обшуку, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власників і третіх осіб.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0001977 за ч.3 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 19.10.2021 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження, користування та розпорядження, а саме на:

1) Мобільний телефон ARK Benefit U182 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

2) Мобільний телефон Nokia 101 IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4

3) Мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_5 , пошкоджений (без екрану);

4) Мобільний телефон Samsung S9 в корпусі чорного кольору;

5) Пристрій PLUX DR-42 SPE BUG Detector Proffesional 25-3500 Mhz No. НОМЕР_6 ;

6) SIM-картки мобільного оператора «Київстар» в кількості 4 шт. з позначеннями: « НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 », SIM-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з позначеннями: « НОМЕР_11 », тримач для SIM-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_12 , 2 шт. тримачі для SIM-карток мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_13 , та № НОМЕР_14 , 2 шт. тримачі для SIM-карток мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_15 , та № НОМЕР_16 ;

7) Мобільний телефон iPhone 5S Grey IMEI: НОМЕР_17 , пошкоджений мобільний телефон (без екрану) iPhone Pink IMEI: НОМЕР_18 , мобільний телефон iPhone 6S Grey IMEI: НОМЕР_19 з SIM-карткою мобільного оператора «лайфселл» з позначенням: « НОМЕР_20 »;

8) 3 пари чоловічих штанів чорного кольору, 2 сорочки світло-блакитного кольору, пара кросівок чорного кольору;

9) Картка Fanclub №2477, перепустка №435 транспортного засобу для проїзду на територію в/ч НОМЕР_21 , візитниця чорного кольору Namecard з картками: «Мир проката», «Шлакоблок от производителя», «Glossy», «Автомойка», «Художній салон Берізка», «Разовая посуда», «Перетяжка салона авто», «Шиномонтаж», «Ника такси», «Подшипник», «Abo Bus», «Skoda автозапчасти», «Домосервис», «VIP скидка», «Deflector», «Auto Beat», «Maikoff club», «Амстор», «КлеверБонус», «Лакма», «Власний рахунок Сільпо», «Smart», «WOG Pride»;

10) Банківські картки Ukrsibbank № НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_8 , Ukrsibbank № НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_9 ;

11) Флеш-накопичувач KIOXIA 32GB;

12) 4 шт. тримачі для SIM-карток «Київстар» НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , 6 шт. SIM-карток «Київстар» з позначеннями: « НОМЕР_28 », « НОМЕР_29 », « НОМЕР_30 », « НОМЕР_31 », « НОМЕР_32 », « НОМЕР_33 »;

13) Мобільний телефон Samsung SM-J320H/DS IMEI1: НОМЕР_34 , IMEI2: НОМЕР_35 , мобільний телефон Lenovo S2080 IMEI1: НОМЕР_36 , IMEI2: НОМЕР_37 ;

14) Мобільний телефон iPhone 6S Grey IMEI: НОМЕР_38 ;

15) Мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_39 в силіконовому чохлі;

16) Мобільний телефон Samsung GT-S5380D IMEI: НОМЕР_40 , власником яких ОСОБА_10 .

Слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , вчинити дії спрямовані на реєстрацію арешту майна. Ухвала про арешт майна виконується негайно (ст.175 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1