Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/780/20
Провадження № 1-кп/499/21/21
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

11 жовтня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор) про роз`яснення вироку Іванівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соболівка, Теплицького району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

30 вересня 2021 року прокурор подав до суду заяву, в якій просив внести виправлення до вироку Іванівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 (далі - також засуджений), визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - також вирок)та уточнити вид покарання, до якого застосовано звільнення від його відбування з іспитовим строком, посилаючись, що в резолютивній частині вироку відсутнє посилання на вид покарання щодо якого застосоване звільнення з іспитовим строком (далі - також заява).

Суд вирішує питання пов`язане з виконанням вироку.

2. Встановлені судом обставини такі.
Прокурор просив задовольнити заяву.

Засуджений, його захисник, потерпіла до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (частина 2 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, далі - також КПК).

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи, оскільки вони були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 2 (два) місяця. На підставі статті 75 КК звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався такі.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частини 1, 5 статті 9 КПК).
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина 1 статті 380 КПК).

Основними покараннями є громадські роботи, виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, арешт, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі на певний строк, довічне позбавлення волі. Додатковими покараннями є позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу та конфіскація майна. Штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю можуть застосовуватися як основні, так і як додаткові покарання. За одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2, 3, 4 статті 52 КК).

Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років (частина 1 статті 55 КК).

Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням (частина 1 статті 75 КК).

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу (частина 1 статті 77 КК).
Суд відмічає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому, суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Заява про роз`яснення рішення має містити відповідні обґрунтування, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Суд зазначає, що вирок викладено загальновживаними словами, складено у відповідності до вимог КПК, з посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Суд констатує, що положення статті 75 КК передбачають можливість звільнення засудженого від відбування лише основного покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, натомість не передбачають можливість звільнення засудженого від відбування призначеного судом додаткового покарання. Саме з таких міркувань виходив суд призначаючи засудженому покарання та звільняючи його від основного покарання, а не додаткового.

Отже, не зазначення у резолютивній частині вироку вказівки про те, що на підставі статті 75 КК засудженого звільнено від відбування саме основного покарання, не може свідчити, що судом засудженого звільнено також від додаткового покарання.

Таким чином, заява не може бути задоволена повністю, так як суд не вправі змінювати текст судового рішення шляхом внесення нових даних.

Разом з тим, щоб наведена це не призвело до ускладнення виконання вироку, задля усунення неоднозначності регулювання питань кримінального провадження, суд застосовуючи загальні засади кримінального провадження, вважає правильним роз`яснити вирок не змінюючи при цьому його зміст.

5. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви, та роз`яснення вироку.

Керуючись статтями 372, 380 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора - задовольнити частково.

Роз`яснити, що вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року, на підставі статей 75, 76 Кримінального кодексу України, засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з визначеним іспитовим строком два роки, та покладенням обов`язків, а також призначено йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік два місяця.
Копію ухвали суду направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2021 року.

СуддяОСОБА_1