Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 750/7509/20

провадження № 51-4912 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
4 серпня 2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;
15 січня 2021 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,
засуджено за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
засуджений за:

ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі,
ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі,
ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі
ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
ч. 2 ст. 361 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 14 днів позбавлення волі.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень зараховано ОСОБА_5 покарання, частково відбуте за попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року та початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 квітня 2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 326 грн. 88 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3800 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями; 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями; 4000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, пов`язаних з оплатою правової допомоги представника потерпілого.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
4 серпня 2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;
15 січня 2021 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,
засуджений за:
ч.1 ст. 361 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
ч.2 ст. 361 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 14 днів позбавлення волі.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 серпня 2020 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень зараховано ОСОБА_6 покарання, частково відбуте за попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року та початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 квітня 2021року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 326 грн. 88 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями; 4000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, пов`язаних з оплатою правової допомоги представника потерпілого.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком, 15 березня 2020 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно та знаходячись поблизу буд. 86 по вул. Гончій в м. Чернігові, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , після чого, з метою попередження опору з боку потерпілого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар рукою в область грудної клітини, від якого останній впав на асфальтоване покриття, тим самим застосував відносно потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_5 з лівої кишені куртки відкрито викрав належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A», 2/16 Гб, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1450 грн. 00 коп., з сім-картами мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, гаманець темного кольору з шкірозамінника, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 та банківська картка № НОМЕР_6 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк), держателем якої є ОСОБА_8 . Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 відкрито викрав: майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 1450 грн. 00 коп., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , держателем якої являється ОСОБА_8 , яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 березня 2020 року, близько 04 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі та рухаючись поряд буд. 49 по пр-ту Миру в м. Чернігові, переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк» та спрямований на витік та блокування інформації, діючи з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», встановлений на раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A», 2/16 Гб, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , попередньо обладнаний сім-картою з номером мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 , відправив з вказаного номеру смс-повідомлення на номер « НОМЕР_8 » з текстом «PIN+___ 4868», де 4868 останні цифри номера картки ОСОБА_8 , після чого отримав смс-повідомлення зі зміненим пін-кодом доступу до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , держателем якої являється ОСОБА_8 . Після чого, діючи з єдиним умислом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», спрямованим на витік та блокування інформації, шляхом натиснення кнопки «забыли пароль» в мобільному додатку «Приват24» та введення коду підтвердження для зміни паролю входу, який надійшов на вказаний номер в смсповідомленні та введення раніше зміненого пін-коду доступу до банківської картки № НОМЕР_6 , змінив пароль входу до електронного кабінету, унеможлививши своїми діями вхід ОСОБА_8 , чим здійснив несанкціоноване блокування інформації, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, та в подальшому, реалізовуючи єдиний умисел на заволодіння та обертання на свою користь грошових коштів, отримав повний доступ до банківського рахунку НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , збільшивши кредитний ліміт, що призвело до несанкціонованого витоку інформації, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
15 березня 2020 року, у період часу з 04 год. 11 хв. по 04 год. 13 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поряд з буд. №49 по пр-ту Миру в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше викрадену ним банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , держателем якої являється ОСОБА_8 , ввівши PIN-код, який попередньо був ним змінений, з використанням банкомату АТМСG101, що належить АТ «ПУМБ», діючи таємно, здійснив операції по зняттю коштів трьома транзакціями на загальну суму 2800 грн. 00 коп. з банківського рахунку НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», таким чином викравши кошти потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 березня 2020 року, близько 04 год. 16 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі та рухаючись поряд з буд. 17 пр-ту Перемоги в м. Чернігові, переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк» та спрямований на витік інформації, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», встановлений на раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A», 2/16 Гб, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , попередньо обладнаний сім-картою з номером мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 , без згоди та відома останнього, шляхом введення раніше зміненого паролю, зайшов до особистого кабінету ОСОБА_8 у мобільному додатку «Приват24», тим самим отримав доступ до інформації про поточний стан банківського рахунку НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , та збільшив кредитний ліміт, що призвело до несанкціонованого витоку зазначеної інформації та отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаному рахунку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 березня 2020 року, о 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поряд з буд. №17 по пр-ту Перемоги в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше викрадену ним банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , держателем якої являється ОСОБА_8 , ввівши PIN-код останньої, який попередньо був ним змінений, з використанням банкомату CACN7906, що належить АТ КБ «ПриватБанк», діючи таємно, здійснив операцію по зняттю коштів однією транзакцією на суму 1000 грн. 00 коп. з банківського рахунку НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», таким чином викравши кошти потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 березня 2020 року, о 07 год. 06 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, за допомогою телефонного зв`язку попередньо домовився з ОСОБА_6 про оформлення онлайн - кредиту на ім`я ОСОБА_8 через мережу інтернет та надав за допомогою смс-повідомлення ОСОБА_6 особисті паспортні дані, номер мобільного телефону та номер картки АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 перебуваючи в орендованому гаражі № НОМЕР_9 по вул. П`ятницькій, 122 в м. Чернігові, використовуючи персональні дані ОСОБА_8 , а саме дані його паспорту громадянина України № НОМЕР_5 , банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 та номер телефону, прив`язаний до неї, через офіційний інтернет - сайт «bistrozaim.ua», шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_8 , з використанням власного мобільного телефону (смартфону) марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , з сім-картами з номером стільникового оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 , створив особистий кабінет на вищевказаному сайті, через який від імені ОСОБА_8 подав заявку на оформлення кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» на суму 3000 грн., 00 коп., яка мала бути зарахована на банківський рахунок НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_8 , після чого ввів код підтвердження заявки, який надійшов на раніше викрадений мобільний телефон ОСОБА_8 , який йому повідомив ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися заволодіти вищевказаними грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування». Виконавши при цьому всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки товариством було відмовлено у видачі кредиту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 березня 2020 року, о 07 год. 13 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, за допомогою телефонного зв`язку домовився з ОСОБА_6 про оформлення онлайн - кредиту на ім`я ОСОБА_8 через мережу інтернет та надав за допомогою смс-повідомлення ОСОБА_6 особисті паспортні дані, номер мобільного телефону та номер картки АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 перебуваючи в орендованому гаражі № НОМЕР_9 по вул. П`ятницькій, 122 в м. Чернігові, використовуючи персональні дані ОСОБА_8 , а саме дані його паспорту громадянина України № НОМЕР_5 , банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 та номер телефону, прив`язаний до неї, через офіційний інтернет - сайт «creditup.com.ua», шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_8 , з використанням власного мобільного телефону (смартфону) марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , з сім-картами з номером стільникового оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 , створив особистий кабінет на вищевказаному сайті, через який від імені ОСОБА_8 подав заявку на оформлення кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на суму 3000 грн., 00 коп., яка мала бути зарахована на банківський рахунок НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_8 , після чого ввів код підтвердження заявки, який надійшов на раніше викрадений мобільний телефон ОСОБА_8 , який йому повідомив ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися заволодіти вищевказаними грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН». Виконавши при цьому всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки товариством було відмовлено у видачі кредиту.
За сукупністю скоєного ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, незаконне заволодіння паспортом, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку та блокування інформації, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
15 березня 2020 року, о 10 год. 56 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в орендованому гаражі № НОМЕР_9 по вул. П`ятницькій, 122 в м. Чернігові, переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», спрямоване на витік інформації, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», встановлений на власний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , з сім-картами з номером стільникового оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 , використовуючи в якості «логіну» номер сім-карти оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 , та пароль входу, без згоди та відома ОСОБА_8 , зайшов до особистого кабінету останнього в мобільному додатку «Приват24», тим самим отримав доступ до інформації про поточний стан банківського рахунку НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , що призвело до несанкціонованого витоку зазначеної інформації та отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаному рахунку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 березня 2020 року, о 10 год. 59 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в орендованому гаражі № НОМЕР_9 по вул. П`ятницькій, 122 в м. Чернігові, переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», спрямоване на витік інформації, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», встановлений на власний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , з сім-картами з номером стільникового оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 , використовуючи в якості «логіну» номер сім-карти оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 , та пароль входу, без згоди та відома ОСОБА_8 , зайшов до особистого кабінету останнього в мобільному додатку «Приват24», тим самим отримав доступ до інформації про поточний стан банківського рахунку НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , що призвело до несанкціонованого витоку зазначеної інформації та отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаному рахунку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 березня 2020 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, використовуючи персональні дані ОСОБА_8 , його паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 та номер телефону прив`язаний до неї, через офіційний інтернет - сайт «topcredit.ua», шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_8 , з використанням раніше викраденого ОСОБА_5 мобільного телефону (смартфону) марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A», 2/16 Гб, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою з номером стільникового оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 , створив особистий кабінет на вищевказаному сайті, через який від імені ОСОБА_8 подав заявку на оформлення кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЖОБЕР» на суму 3000 грн., 00 коп., яка мала бути зарахована на банківський рахунок НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_8 , після чого ввів код підтвердження заявки, який надійшов на вказаний мобільний телефон, таким чином намагався заволодіти вищевказаними грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЖОБЕР». Виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки товариством було відмовлено у видачі кредиту.
За сукупністю скоєного ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб, закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно, закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
УхвалоюЧернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить судові рішення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити та призначити засудженим покарання не пов`язане з позбавленням волі. На думку захисника, судами не в повній мірі враховано обставини, що пом`якшують покарання та дані про особу винного, що призвело до явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання. Виправлення засуджених вважає можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосування положень ст. 75 КК.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Як убачається із доданих до касаційної скарги копій судових рішень, вказаних вимог суд дотримався.
Призначаючи ОСОБА_5 міру покарання, суд належним чином врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних кримінальних злочинів, їх кількість; дані про особу винного, який раніше судимий за корисливі злочини, його молодий вік, стан здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання; зміст досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як високі та орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Призначаючи ОСОБА_6 міру покарання, суд належним чином врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних кримінальних злочинів, дані про особу винного, який раніше судимий за корисливі злочини, його молодий вік, стан здоров`я, за місцем мешкання характеризується формально позитивно; наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, зміст досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінені як середні та орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, заходів пробаційних програм, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Призначене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за висновком суду першої інстанції є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, що відповідає вимогам ст. 65 КПК.

Переглянувши вирок в апеляційному порядку, апеляційний суд дав належну оцінку доводам апеляції захисника та з зазначенням докладних мотивів прийнятого рішення залишив вирок суду першої інстанції без зміни.
Зокрема, як вбачається з наданої копії судового рішення, суд апеляційної інстанції врахував, що мати ОСОБА_5 являється інвалідом, людиною похилого віку та потребує стороннього догляду, а також наявність захворювань у ОСОБА_6 , проте дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані такими, що знижують ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів або ж перешкоджають відбуванню покарання. З таким висновком погоджується й колегія суддів.
Підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через його суворість колегія суддів не вбачає. Відсутні такі підстави і в касаційній скарзі захисника, оскільки він посилається на обставини, які вже були враховані судом при призначенні покарання, а інших доводів про можливість виправлення засуджених без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК, зі змісту касаційної скарги не вбачається.
Ухвала апеляційного суду достатньо мотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3