УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло поштою клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: мобільного телефону «Motorolla MOTO E5 PLUS XT1924», IMEI-1: НОМЕР_1 та IMEI-2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення кримінальних правопорушень, для передання інформації, користувався абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які знаходились у мобільному телефоні «Motorolla MOTO E5 PLUS XT1924» IMEI-1: НОМЕР_1 та IMEI-2: НОМЕР_2 .

Під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля SUBARU LEGACY, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , виявлена та вилучена квитанція до договору про прийняття фінансового кредиту та застави №30912 від 23.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПТ «ПОТЕНЦІАЛ» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), де об`єктом застави є мобільний телефон «Motorolla MOTO E5 PLUS XT1924» IMEI-1: НОМЕР_1 та IMEI-2: НОМЕР_2 .

На переконання слідчого, вказаний мобільний телефон має доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберіг відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, крім того, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду справи у відповідності до ст. 172 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку мобільний телефон «Motorolla MOTO E5 PLUS XT1924» IMEI-1: НОМЕР_1 та IMEI-2: НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Motorolla MOTO E5 PLUS XT1924» IMEI-1: НОМЕР_1 та IMEI-2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1