Провадження 1-кп/521/1729/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду), кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001084 від 24.10.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Праги, Республіки Чехія, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неофіційно працюючого монолітчиком на будівництві, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.03.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 29.12.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 та ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.04.2010 року на 1 рік 3 місяці 16 днів;

- 25.02.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до остаточного покарання 7 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 01.04.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.10.2021, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пересувався на скутері по вулиці Бреуса, 5, в м. Одесі, де був зупинений патрульною поліцією за порушення правил дорожнього руху. На вимогу співробітників патрульної поліції ОСОБА_3 пред`явив водійське посвідчення № НОМЕР_2 , заповнене на своє ім`я. Під час перевірки водійського посвідчення № НОМЕР_2 , співробітником патрульної поліції встановлено відсутність вказаного водійського посвідчення в базі МВС України.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, протиправно використав, а саме пред`явив у власних цілях співробітнику патрульної поліції ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно висновку експерта за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використав в якості підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , який був складений в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
03.12.2021 року до канцелярії суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та підтвердив свою згоду на розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження. Поряд з цим, обвинувачений повідомив суд, що він має місце роботи, тому просить суд призначити йому покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку є доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; працездатний та працює на будівництві, отже має джерело доходу; раніше судимий; відношення обвинуваченого до вчиненого; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; повне визнання вини в інкримінованому йому діянні; відсутність тяжких наслідків; наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання; заяву обвинуваченого з проханням призначити йому покарання у виді штрафу, який він зобов`язується сплатити.
Аналізуючи вищенаведене, враховуючи дані про особу винного та вимоги ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що прямо передбачене санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
У відповідності до ст. 124 КПК України, судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта під час проведення експертизи документів за експертними спеціальностями (п. 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» від 22.11.2021 № СЕ-19/116-21/18457-ДД вартістю 1372 гривень 96 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року (справа №521/17085/21, 1-кс/521/5461/21), скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 382 КПК, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у загальній сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні, 96 (дев`яносто шість) копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року (справа №521/17085/21, 1-кс/521/5461/21) скасувати.

Речовий доказ, відповідно до постанови дізнавача від 24.10.2021 року, а саме: водійське посвідчення заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.08.2017 року за № НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1