СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8869/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0002863 від 05.11.2021 року слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:
Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюєтся досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05.11.2021 року № 0002863 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_5 пред"явлена підозра в тому, що вона 05.11.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров"я особи, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , на загальну суму 2700 грн.
06.11.2021 року до слідчого судді звернувся слідчий в провадженні з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину та даними про особу підозрюваної.

Підозрювана визнала частково пред"явлену їй підозру і пояснила, що вона разом з матір"ю заволоділи коштами потерпілого шляхом введення його в оману, тобто шляхом обману, насильства до потерпілого вони не застосовували.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на доводи і підстави викладені в клопотанні.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволнні клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Захисник в обгрунтування такої позиції послалась на необгрунтованіть підозри і пояснила, що слідством не доведено факту застосування підозрюваної до потерпілого насильства, а відтак кваліфікацію дій підозрюваних є необгрунтованою, а тому з урахуванням даних про особу підозрюваної підстав для застосування виключного засобу забезпечення кримінального провадження у виді застосування тримання під вартою не вбачає.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами покладеними в обгрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, факт, того що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинним способом заволоділи коштами ОСОБА_8 є достатньо обгрунтовано наданими доказами.

В матеріалах клопотання містяться дані, що вказують на можливу причетність підозрюваної до вчинення низки аналогічних злочинів на території України.

Підозрювана ніде не працює, не пояснила мету перебування в м. Києві, дії підозрюваних, як вони викладені в підозрі схожі з даними, що містяться в процесуальних документах про вчинення шахрайства групою осіб на території України, особові дані осіб причетних до цих злочинів збігаються в частині прізвища ім"я по-батькові з підозрюваними в дійсному кримінальному провадженні.

Тому, з урахуванням тяжкості підозри, не зважаючи на те, що підозрювана заявила про наявність неповнолітньої дитини та інших осіб на утриманні вважаю, що інші запобіжні заходи відмінні від тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Разом з тим, слідчим, на думку судді, не надано достатніх доказів, що відносно потерпілого підозрюваними було застосовано насильство, або погроза насильства.Так на дані обставини вказує лише потерпілий, що на думку слідчого судді, за відсутності іншого, є недостатнім. Підозрювана ж заперечила застосування насильства до потерпілого і пояснила, що потерпілий передав їй кошти без примусу.

Тому, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу в межах визначених ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 55 хв. 05.11.2021 року.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_5 визначити розмір застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68820 гривень

Заставу може внести як підозрювана так і інша особа на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва (, Банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, рахунок UA1012089 ).

У разі внесення застави у визначеному розмірі підозрювана ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти за умови, що відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення підозрюваної з-під варти, після внесення застави покласти на неї обов"язки:

-з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

-повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов"язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала діє 60 днів по 03.01.2022 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1