Справа № 214/6586/21
1-кп/214/801/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000418 від 17.05.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 року, приблизно о 22-14 годині, в темний час доби при штучному міському електроосвітленні, по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу з боку пл. 40-річчя Перемоги в напрямку вул. Едуарда Фукса в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В цей же час, попереду автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу Саксаганського району м. Кривого Рогу, неподалік зупинки громадського транспорту «мікрорайон Ювілейний», у не встановленому для переходу місці вийшли пішоходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які почали перетинати проїзну частину вказаної дороги, з права наліво за напрямком руху автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху ОСОБА_5 проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, не застосував вчасно міри гальмування, таким чином порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , яка була травмована та отримала тілесні ушкодження, у вигляді: підшкірної гематоми потиличної області, забійно-скальпованої рани правого колінного суглобу, забійної рани правого стегна, внутрішньо суглобового перелому між виросткового підвищення правої великогомілкової кістки, саден нижніх кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1022 від 21.07.2021 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Отже, між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_8 , є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надав клопотання про закриття кримінального провадження щодо останнього, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, на підставі ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав та зазначив, що наслідки звільнення від відповідальності на підставі ст.46 КК України розуміє. При цьому, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому злочині.

Представник потерпілої, також, прохав закрити кримінального провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням сторін.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Суд, вислухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілим, за таких підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як слідує з приписів ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України та раніше до кримінальної відповідальності не притягався (том 2 а.с.97, 98), на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.95, 96), розкаявся у вчиненому ним злочині та завдану ним шкоду відшкодував в повному обсязі.

Крім того, судом взято до уваги, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до необережного нетяжкого злочину. Зазначений злочин ОСОБА_5 вчинив вперше, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки. При цьому, як потерпіла, так і її законний представник не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як вони дійсно примирилися.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000418 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Також, як слідує з ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2021 року, на автомобіль ЗАЗ 110557, білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.03.2006 року належить ОСОБА_9 , накладено арешт (том 2 а.с.31-32).
Отже, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з зазначеного вище автомобіля.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000418 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_5 закрити.

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2021 року на автомобіль ЗАЗ 110557, білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.03.2006 року належить ОСОБА_9 скасувати (том 2 а.с.31-32).

Речовий доказ:

- автомобіль ЗАЗ 110557, білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_9 , дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (том 2 а.с.28).

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2021 року.

Суддя ОСОБА_1