Справа № 518/380/21
Провадження № 1-кп/507/38/2021
Номер рядка звіту 227
В И Р О К
04.10.2021 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13 грудня 2011 року Ширяївським районним судом , Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України;
- 05 березня 2013 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст..71 КК України за сукупністю вироків до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи у своїй власності автомобіль марки "КРАЗ" моделі 250 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком його експлуатації та керування в порушення п. 2.1 (а) правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом та в порушення п. 2.3 (а) відповідно якому для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу. ОСОБА_3 не забезпечив належну перевірку та технічну справність свого транспортного засобу, а саме при наявності видимих та завчасно відомих технічних несправностей транспортного засобу, з наднормативним зносом малюнків протектора про, що свідчить залишкова висота малюнків протектора шин, які знаходяться в межах від Змм до 7мм, за виключенням шин лівого переднього колеса, внутрішнього лівого середньої осі колеса та лівого зовнішнього колеса задньої осі, де залишкова висота малюнка протектора шин знаходиться в межах 0мм до 0,5мм га шини мають тріщини, а також ділянки де оголений корд, встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора; гальмова система автомобіля знаходилась в непрацездатному стані, що виражалось у вигляді не належного регулювання ходу штоків та зазору між колодкою та барабаном; непрацездатності пневматичного манометру автомобіля. Зазначені несправності були заздалегідь відомі ОСОБА_3 , але порушуючи вимоги правил дорожнього руху України, а саме:
п. 31.1 - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;
п. 31.4. - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам;
п.31.4.1 - гальмові системи:
а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства- виробника;
г) не працює манометр пневматичного або пневмогідравлічного гал ьмового приводу;
п. 31.4.5. Колеса і шини:
а) шини вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3.5 т мають залишкову висоту малюнка протектора 1 мм.
б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
п. 31.6 Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:
а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;
Так, 13.05.2020 року близько 09:00 годин ОСОБА_3 в порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, достовірно та завчасно знаючи про його технічні несправності, які у відповідності до вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1, (а, г), 31.4.5 (а, б), 31.6 (а) правил дорожнього руху України забороняли його експлуатацію та ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) правил дорожнього руху України, а саме п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: (б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, (д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху.
Рухаючись поза межами населеного пункту, по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю автодороги, де організований двохсторонній рух, без роздільної лінії повздовжньої розмітки проїжджої частини на смуги руху, у напрямку від автодороги «Київ - Одеса» в напрямку с. Вікторівка, Ширяївського району, Одеської області порушуючи вимоги п. 12.3 правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, її зміною та при появі в зустрічному напрямку автомобіля марки "ТОУОТА HILUX" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Миколаївка, Ширяївського району, Одеської області, ОСОБА_3 , не застосував екстрене гальмування, а навпаки змінив напрямок руху своїм автомобілем "КРАЗ" моделі 250 реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини і допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля марки "ТОУОТА HILUX" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зв`язку з чим сталася дорожньо - транспортна пригода.
У результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: лінійний косий перелом верхньої третини малої гомілкової кістки лівої гомілки, закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження у сукупності відносяться тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров`я (термін загоєння перелому більше 21 дня).
Отримані ОСОБА_5 , тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Вказані транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася, у зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки "КРАЗ" моделі 250 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , "Правил дорожнього руху", які діють в Україні, а саме: п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (а,б,д), 12.3,31.1,31.4, 31.4.1 (а, г), 31.4.5 (а, б), 31.6 (а).
Порушення водієм ОСОБА_3 , вказаних правил дорожнього руху України та наслідки, що наступили в результаті ДТП, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , винним у вчиненні протиправних дій себе не визнав та розповів, що дійсно 13 травня 2020 року він керував автомобілем Краз, який він придбав та оформив за декілька місяців до ДТП, автомобіль був в технічно справному стані, адже його оглядав експерт під час оформлення документів на його ім`я. Коли він повернув із автодороги Київ-Одеса на дорогу в с.Вікторівка, то повністю зупинився, переключився, потім продовжив рух по своєму боці дороги, спускався вниз , а назустріч нагору рухався автомобіль потерпілого. Як саме сталося зіткнення він не зрозумів, але вважає, що потерпілий перевищив швидкість та зіткнення сталося на його полосі руху, від чого автомобілі злетіли із дороги.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зокрема:
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 13 травня 2020 року він на своєму автомобілі , який технічно справний, виїхав до м.Одеси, коли рухався в с.Вікторівка по дорозі нагору та побачив , що згори йому на зустріч рухається автомобіль КРАЗ, який почав збільшувати швидкість та
почав їхати по середині дороги. Він прижався більше до узбіччя дороги, одним колесом був на узбіччі, а коли залишалася між ними відстань десь метрів 20, автомобіль Краз почав рухатися прямо на його автомобіль. В нього не було можливості втекти, автомобілі зіткнулися, він злетів в кювет, його автомобіль тричі перевернуло. Автомобіль Краз теж злетів із дороги. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження: перелом ноги та струс мозку.
Показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 13 травня 2020 року він працював прибиральником у сільській раді, в той день повинен був на узбіччі дороги викосити траву. На своєму автомобілі проїхав ОСОБА_5 , вони один із одним привіталися. ОСОБА_5 виїжджав по дорозі на гору , а вгорі на дорозі був автомобіль Краз, який чи рухався чи стояв він не бачив. В той момент коли він почав виймати косу, почув удар автомобілів, обидва автомобілі злетіли із дороги. Як саме сталося зіткнення він не бачив. Він та ОСОБА_6 , який проїжджав відразу після ДТП, пішли до ОСОБА_5 надали йому першу медичну допомогу, в нього була розбита губа та скаржився, що в нього болить нога. ОСОБА_6 викликав швидку допомогу та поліцію. Також пояснив, що він був запрошений працівниками поліції понятим при слідчих діях;
- протоколом огляду місця події, схемою до нього і фототаблицями, в якому відображені положення транспортних засобів, автомобіля «Тойота» та автомобіля «Краз», параметри проїжджої частини, наявність відокремлених від транспортного засобу частин, інші сліди, виявлені під час огляду місця події (а.с.98-112);
- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки «Краз» від 13 травня 2020 року, в якому відображено його технічний стан після ДТП і наявні механічні пошкодження, зокрема: деформований бампер, деформоване переднє ліве крило. Фототаблицею до протоколу (а.с.113-119);
- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA HILUX» від 13 травня 2020 року, в якому відображено його технічний стан після ДТП і наявні механічні пошкодження, зокрема: відсутнє переднє ліве крило, деформовані передні ліві дверцята, відсутні задні ліві дверцята, деформоване заднє праве крило, відсутнє заднє ліве колесо, деформоване заднє праве крило, деформований дах. Фототаблицею до протоколу (а.с.120-126);
- протоколом огляду предметів - автомобіля марки «TOYOTA HILUX», запчастин до цього автомобіля та автомобіля марки «Краз» від 13 травня 2020 року (а.с.127)
- постановою про визнання речових доказів від 13.05.2020 року, якою автомобіль марки «TOYOTA HILUX» та автомобіль марки «Краз», визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи в якості речових доказів (а.п.128-129) ;
- висновком експертизи № 462-А від 24.06.2020 року по дослідженню технічного стану автомобіля марки «TOYOTA HILUX» , згідно якого рульове керування, ходова частина та гальмівна система автомобіля марки «TOYOTA HILUX», на момент виникнення події, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. Перевірити працездатність стоянкових гальм автомобіля на момент експретного огляду не виявляється можливим, у зв`язку із пошкодженням лівого тросу стоянкових гальм отриманих в процесі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.136-141);
- висновком експертизи № 461-А від 24.06.2020 року, із якого вбачається, що рульове керування та ходова частина автомобіля «КРАЗ» , номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.
Ходова частина автомобіля «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення подій цієї пригоди не відповідала вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.5 а), б) Правил дорожнього руху України, гальмова система автомобіля знаходилась в непрацездатному стані, що виражалося у вигляді не належного регулювання ходу штоків та зазору між колодкою та барабаном, а також непрацездатності пневматичного манометру автомобіля, що в свою чергу не відповідає вимогам п.п. 31.1, 31.4 і 31.4.1 а) та ґ) Правил дорожнього руху України, згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу у такому стані ходової частини та гальмової системи забороняється.
Дані непрацездатності та невідповідності Правилам дорожнього руху України виникли задовго до події цієї пригоди та могли бути виявлені, водієм при проведенні огляду транспортного засобу перед його виїздом або при проведенні планового технічного огляду. (а.с.146-148);
- висновком експерта № 473-А від 27.07.2020 року , згідно якого у момент зіткнення автомобіль «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_1 контактував передньою переважно лівою частиною з передньою частиною автомобіля «ТОУОТА HILUX» номерний знак НОМЕР_2 . Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту був 170°... 175° при відліку кута від подовжньої осі
автомобіля «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля «ТОУОТА HILUX» номерний знак НОМЕР_2 (а.с.150-156);
- висновком експерта № СЕ-19/116-21/2667-ІТ, згідно якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 31.4, 31.4.1 (а, г), 31.4.5 (а, б) та 31.6 (а), 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ТОУОТА HILUX», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
З урахуванням механізму та обставин розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 діючи відповідно до вимог п.п. 31.4, 31.4.1 (а, г), 31.4.5 (а,б) та 31.6 (а) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ТОУОТА HILUX», водій автомобіля «ТОУОТА HILUX», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «КРАЗ».
У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 31.4, 31.4.1 (а, г), 31.4.5 (а, б) та 31.6 (а) Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій цієї пригоди.
З урахуванням механізму та обставин розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «ТОУОТА HILUX», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій цієї пригоди (а.с.158-165);
- висновком судово-медичного експерта № 16 від 29 травня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_5 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді: лінійний косий перелом верхньої третини малої гомілкової кістки лівої гомілки, закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження у сукупності відносяться тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров`я (термін загоєння перелому більше 21 дня). Отримані ОСОБА_5 , тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в місці прикладання від травмуючої сили, чим могли бути деталі салону автомобіля, який рухався , в результаті переміщення тіла в салоні автомобіля під дією сил інерції, при зіткненні із іншим транспортним засобом. Тобто отримані ушкодження могли бути спричиненні при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13 травня 2020 року (а.с.172-173);
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст..94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Невизнання вини обвинуваченим , суд розцінює як спробу уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має трьох малолітніх дітей, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує що обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено, також обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з урахуванням досліджених доказів, які характеризують особу обвинуваченого, з врахуванням позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції визначеної ч.1 ст.286 КК України, у виді арешту на строк 3 місяці із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме
тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався, підстав для його обрання не має.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання 3 місяці арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду від 15 травня 2020 року на автомобіль марки «КРАЗ», модель 250 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску який належить ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 скасувати, а вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту його отримання.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя: ОСОБА_1