ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1781/21 Справа № 203/4648/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді головного державного інспектора митного посту «Кам`янське» Дніпровської митниці, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 січня 2022 року, з покладанням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд, враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та ці обставини дають достатньо підстав вважати про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу від 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню.
Звертає увагу, що судом першої інстанції не було перевірено належним чином наявність у провадженні ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та будь яких доказів на їх підтвердження до матеріалів справи не долучено. Разом з цим, апелянт указує, що слідчий суддя, не надав належної оцінки його особі, а саме тому, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, та, на думку підозрюваного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що всі докази, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, збирались у інших кримінальних провадженнях, у яких жодній особі не повідомлено про підозру. При цьому, підозра взагалі є необґрунтованою, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотанні просить відмовити.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи скарги, вивчивши матеріали за клопотанням, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисти, є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та наданими до них доказами підтверджується, що ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000447 від 05 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та 04 листопада 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження, сукупністю доказів у провадженні, які дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків у провадженні, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а саме наявність ризиків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції також врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину, який є нетяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вагомість доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.
Також, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу від 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щоденно за місцем проживання підозрюваного.

Разом з цим, твердження апелянта в скарзі про те, що слідчий суддя не мотивував наявність та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими.

Доводи підозрюваного про те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки його особі, тому, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, хоча і мають місце, однак ці обставини не можуть бути стримуючим фактором належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4