УХВАЛА
Іменем України

30.11.2021 Справа №607/21971/21 Провадження № 1-кс/607/7142/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
30.11.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність у накладені арешту на транспортні засоби, які є предметом вчинення кримінального правопорушення та які в подальшому будуть визнані речовими доказами, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen» марки «LT 28 2400», 1987 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ; ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; причіп марки «SDC» моделі «TR-28», державний номерний знак НОМЕР_5 (попередній державний номерний знак НОМЕР_6 ), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ; трактор колісний марки «Т-150К», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2016 року випуску, заводський номер № НОМЕР_8 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається наявність відомостей про процесуальний статус осіб, на майно яких слідчий просить накласти арешт. За таких підстав слідчий суддя вважає, що таке майно є майном третьої особи, оскільки доказів зворотного органом досудового розслідування не надано, а відтак з клопотанням про арешт цього майна відповідно до ст. 64-2 КПК України повинен звертатися виключно прокурор.

При цьому слідчий суддя зазначає, що звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з долученої інформації за результатами аналітичного пошуку транспортних засобів у системі НАІС ДДАІ МВС України вбачається, що власником причіпу марки «SDC» моделі «TR-28», державний номерний знак НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 є ОСОБА_6 . Разом з тим у поданому клопотанні слідчий зазначає, що такий причіп на праві власності належить ОСОБА_4 .

Так само з долученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 неможливо беззаперечно стверджувати, що станом на даний час ОСОБА_5 є власником колісного трактора марки «Т-150К», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2016 року випуску, заводський номер № НОМЕР_8 , оскільки зазначене свідоцтво датується ще 25.02.2016, що не є беззаперечним свідченням права власності на такий транспортний засіб станом на листопад 2021 року.

Вказане позбавляє слідчого суддю можливості встановити власників чи законних володільців майна станом на даний час та виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо їх судового виклику для розгляду даного клопотання.

Крім цього, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2021 здійснюється за фактом невиконання умов усного договору оренди навантажувача, а саме несплати орендної плати. Вказане дає підстави вважати, що відносини між учасниками договору оренди належать до сфери цивільно-правових відносин. При цьому завдання потерпілим шкоди спричинено саме внаслідок несплати орендної плати за відповідним договором. Жодних доказів того, що в межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами слідчим до клопотання не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2021 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 64-2, 170, 171, 172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити для усунення недоліків клопотання строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1