overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5468/20
Провадження № 1-кс/524/3334/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0002375,

встановила:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0002375.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0002375.
Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.
Зобов`язати Кременчуцький РУП ГУНП в Полтавській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002375 на підставі заяви ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.11.2021 Справа № 554/8834/21
Провадження №1-кп/554/130/2021
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01 листопада 2021 року у справі за поданням Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2021 року залишено без розгляду та повернуто подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

У судове засідання з питання виправлення описки учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку з чим суд розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності учасників.

Судом установлено, що при виготовленні тексту ухвали від 01 листопада 2021 року судом допущено описку в її резолютивній частині, а саме помилково не зазначено про обставини смерті обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим подання було залишено без розгляду і про що зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 01 листопада 2021 року описки по справі №554/8834/21.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2021 року, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Залишити без розгляду та повернути подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з його смертю».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/557/196/2021
Справа 557/1614/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000158 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року був накладений на спеціалізований вантажний фургон марки «MERSEDES-BENZ», модель «814D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 та 28 колод деревини породи дуб, орієнтовною довжиною 110 см кожна та орієнтовними діаметрами: 36 см 6 колод, 38 см 9 колод, 40 см 3 колоди, 42 см 6 колод, 44 см 3 колоди, 46 см 1 колода, 50 см 1 колода, 52 см 1 колода.

До початку розгляду клопотання, 26 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання. У судове засідання останній не з`явився.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить залишити подане ним клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що фактично свідчить, що на цей час він не підтримує своє клопотання, з огляду на те, що останній наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання, слідчий суддя, враховуючи свободу заявника у прийнятті рішень, прийшла висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 110, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000158 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2586/21
Провадження № 1-кп/572/449/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 16:10 год. на 10 грудня 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2021 року смт Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу з питань пробації.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 призначити до розгляду на 13 год. 50 хв. 13 грудня 2021 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/903/21
УХВАЛА
"25" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021р., -
19 листопада 2021р. вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України та їм призначене покарання у вигляді 8р. позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна. Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_5 залишені у вигляді тримання під вартою з продовженням до набрання цим вироком законної сили.
Після оголошення вироку та вручення учасникам судового процесу його копій, судом виявлена описка, що полягає у невірному зазначенні у восьмому абзаці резолютивній частині вироку прізвища, імені, по батькові та дати народження особи засудженого. Так, повторно зазначено: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість належних: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судовому засіданні засуджені, захисник та прокурор проти виправлення описки не заперечували.
Захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за своєї відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, доходжу наступного:
Відповідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У мотивувальній частині вироку вказано, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Втім, у резолютивній частині рішення двічі надане судження щодо залишення без змін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що є вочевидь помилковим, оскільки відносно ОСОБА_5 , всупереч наведеного вище в мотивувальній частині, таке судження не надане.
З урахуванням викладеного, зважаючи, що вказана вище описка є очевидною, а її виправлення суті вироку не змінює, вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, слідчий суд, -
У вироку Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021, виправити описку, вказавши у восьмому абзаці резолютивної частини замість: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 626/1952/20
Провадження № 1-в/626/141/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Красноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області під-ка внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшло подання начальника Красноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області під-ка внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 ,-

Вважаю за можливе дане подання призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Красноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області під-ка внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 07.12.2021 року 16:00 годин.
В судове засідання викликати засудженого, представника органу пробації, прокурора.

Суддя
УХВАЛА

24 листопада 2021 року
м. Київ
справа №519/945/17
провадження №51-5659ск20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року і

встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Витребувати із Суворівського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 519/945/17).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у провадженню за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001249 у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 00011249.

До судового розгляду від особи, яка звернулась з скаргою, надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої нею скарги у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва для розгляду поданої ним скарги у зв`язку з карантином.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданого ним клопотання не може бути обмежено, неможливістю прибуття до місця розгляду, заяву слід задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою ст.336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001249, у приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. Володимирська, 15 в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 18.01.2022 о 14:15 год.

Доручити проведення відеоконференції Ічнянському районному суду Чернігівської області (вул. Трудова, 4, м. Ічня, 16700).

У режимі відеоконференції в Ічнянському районному суді Чернігівської області братиме участь ОСОБА_2 .

Копії ухвал направити до Ічнянського районного суду Чернігівської області та особі, яка звернулась зі скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про його особисту участь при апеляційному перегляді вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні №0000165,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000165 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.190 КК України.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 який на даний час у тримується в державній установі "Маневицька виправна колонія", про його бажання приймати безпосередню участь при апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

Згідно вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З огляду на викладене та метою дотримання права на справедливий суд, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає переведенню із ДУ «Маневицька виправна колонія» до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для подальшої доставки його в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Маневицька виправна колонія» до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» (м.Рівне, вул. Дворецька, 116) для розгляду апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2020 року .

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/5405/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3555/21
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
26 листопада 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Зазначеною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

На цю ухвалу захисником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік підстав для оскарження ухвали суду першої інстанції в частині обраного за кримінальним провадженням запобіжного заходу до ухвалення судового рішення по суті і не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт, тобто судове рішення, яке згідно положень ст.392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2