ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/3659/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000820,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , згодом уточнене, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, що знаходяться в господарській справі №904/7118/21, що перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження №0000820 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке відкрито за заявою адвоката ОСОБА_5 . У цій заяві вона повідомила, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_6 , та яка 28.07.2021 року дізналася із Реєстру речових прав на нерухоме майно, що власником цього майна є ОСОБА_7 . Останній, згідно даних Реєстру, набув право власності на це майно на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 839 від 16.07.2021 року, засвідченого ПН ДМНО ОСОБА_8 , який ОСОБА_6 не укладала та не підписувала. Крім того, згідно відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 , після набуття 16.07.2021 р. права власності на вказане майно, в цей же день 16.07.2021 р. як Іпотекодавець передав це майно в іпотеку Іпотекодержателю ОСОБА_9 . Таким чином, за відомостями заявника, зазначене нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_6 проти її волі та згоду на це вона не давала.

Крім того з`ясувалося, що 07.10.2016 року було укладено Генеральний кредитний договір №1/16/к між підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо надання даним підприємствам кредиту понад 5000000 євро. Згідно умов договору, зазначене нерухоме майно було визнано як заставне, однак ОСОБА_6 стверджує, що будь-які правочини щодо передачі зазначеного майна в заставу вона не укладала, жодного відношення до цих підприємств вона не має.

За таких умов в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_10 та вилучення нотаріальної справи за договором іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016, зареєстровано в реєстрі №№638, 639, а також нотаріальної справи за договором про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 від 27.03.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №120, оскільки останній добровільно надати зазначені документи відмовився. Зважаючи на це, слідчий звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 зазначене клопотання у справі № 201/1506/21 від 10.11.2021 р., задоволено та надано дозвіл на вилучення оригіналів згаданих документів у нотаріуса.

11.11.2021 року слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надав приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 для виконання вказану ухвалу, на що 16.11.2021 року ОСОБА_10 надала відповідь в якій зазначено, що не має можливості в наданні зазначених в ухвалі оригіналів документів посилаючись на те, що 02.11.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено ухвалу у справі № 904/7118/21 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, в якій ОСОБА_10 зобов`язано надати до справи письмові пояснення по суті спору та оригінали нотаріальної справи за номерами реєстрації нотаріальних дій №№638, 639 від 2016 р. та нотаріальну справу з номером реєстрації №120 від 2017 р. Посилаючись на те, що зазначена ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 винесена раніше, ОСОБА_10 , здійснила передачу оригіналів зазначених документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.11.2021 р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надано вимогу про отримання оригіналів матеріальної справи за реєстровими номерами №638, 639 від 2016 р., №120 від 2017 р., посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , з можливістю вилучення їх оригіналів, оскільки дані нотаріальні документи мають суттєве значення для подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження. На дану вимогу з ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано відповідь від 25.11.2021 р. вих. №10-02/1486/21 в якій зазначено, що оригінали матеріалів нотаріальної справи за реєстровими номерами №638, 639 від 2016 р., №120 від 2017 р., посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 містяться в матеріалах господарської справи №904/7118/21 та зазначено, що вилучення оригіналів документів здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.

За таких умов, слідчий і звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотанням, обґрунтовуючи яке, з урахуванням уточнення, зазначає, що з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також встановлення кола осіб, які мають причетність до незаконного заволодіння вказаним нерухомим майном шляхом вчинення шахрайських дій, з`ясування їх ролі, проведення почеркознавчих експертиз, судово-економічних експертиз, будівельно-технічних експертиз, виникає необхідність у дослідженні оригіналів нотаріальних документів, а саме:

1) оригіналу договору іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016 р., реєстровий №638, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 , сторонами в якому зазначені Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (в графі «Іпотекодержатель») та ОСОБА_6 (в графі «Іпотекодавець»);

2) оригіналу договору про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 27.03.2017 р., реєстровий №120, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 , сторонами в якому зазначені Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (в графі «Іпотекодержатель») та ОСОБА_6 (в графі «Іпотекодавець»);

3) оригіналу договору про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 19.09.2017 р., реєстровий №692, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 , сторонами в якому зазначені Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (в графі «Іпотекодержатель») та ОСОБА_6 (в графі «Іпотекодавець»), які знаходяться в матеріалах господарської справи № 904/7118/21 і перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .які знаходяться в матеріалах господарської справи №904/7118/21 в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .

У клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до документів, які становлять нотаріальну та банківську таємницю, оскільки такі відомості стосуються інформації, яка стала відома нотаріусу під час вчинення нотаріальних дій при посвідченні зазначених правочинів, та банку в процесі обслуговування клієнтів та взаємовідносин з ними, оскільки однією із сторін згаданих правочинів був ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Обґрунтовуючи необхідність тимчасового доступу до вказаних документів, що містять нотаріальну та банківську таємницю, слідчий посилається на те, що відомості, які містяться в цих документах можуть бути використані як докази, оскільки є безпосереднім об`єктом дослідження під час досудового розслідування зважаючи на позицію власниці відчуженого майна ОСОБА_6 , яка заперечує свою причетність до вчинення цих правочинів. За таких умов, підписи останньої, що містять зазначені договори стосовно відчуження згаданого нерухомого майна мають бути досліджені експертним шляхом. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою експертного дослідження цих документів - неможливо.

В судове засідання від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та без застосування засобів технічної фіксації.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розпорядженні якого знаходяться згадані документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не прибув, що з урахуванням вимог ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання надані матеріали, приходить до таких висновків.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Частиною 2 ст.91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.1, 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

В даному випадку суд вважає, що уточнене клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, зокрема, проведення експертиз підпису ОСОБА_6 на цих документах, отже вимоги ч.6 ст.163 КПК України виконані. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Стосовно того, що документи, на тимчасовий доступ до яких слідчий просить надати дозвіл з можливістю вилучення їх оригіналів для приєднання до матеріалів кримінального провадження, перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , то слідчий суддя враховує позицію Ради Судді України з цього приводу, відображену, зокрема, у її рішеннях №12 від 04.02.2016 року, №75 від 04.11.2016 року, №68 від 03.11.2017 року.

Зазначеними рішеннями звернуто увагу суддів на необхідність врахування особливого правового статусу матеріалів судової справи під час розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, дотримання усіх вимог Кримінального процесуального кодексу та відповідних положень Конституції, та зазначено, що «У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією».

В даному випадку, на переконання слідчого судді, слідчим обґрунтовано наявність виняткових обставин, за яких можливо вилучення оригіналів зазначених документів із судової справи задля проведення відповідних експертиз.

За таких умов, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 , прокурору групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів для приєднання до матеріалів кримінального провадження, а саме:

1) оригіналу договору іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016 р., реєстровий №638, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 , сторонами в якому зазначені Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (в графі «Іпотекодержатель») та ОСОБА_6 (в графі «Іпотекодавець»);

2) оригінал договору про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 27.03.2017 р., реєстровий №120, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 , сторонами в якому зазначені Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (в графі «Іпотекодержатель») та ОСОБА_6 (в графі «Іпотекодавець»);

3) оригінал договору про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 (без оформлення заставної) від 19.09.2017 р., реєстровий №692, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 , сторонами в якому зазначені Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (в графі «Іпотекодержатель») та ОСОБА_6 (в графі «Іпотекодавець»),

які знаходяться в матеріалах господарської справи № 904/7118/21 і перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1