Справа № 216/6710/21
Провадження № 1-кс/216/309/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001084 від 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2020 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 з приводу реалізації шахрайським шляхом фізичними особами підприємцями, що здійснюють свою діяльність на території м. Кривого Рогу неякісної продукції.
Відповідно до звернення ОСОБА_5 встановлено, що остання 08.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 у ФОП « ОСОБА_6 » придбала пральний порошок «ARIEL» торгової марки «Procter & Gambel» для власних потреб. При покупці прального порошку останній чек не надали. Прийшовши додому заявниця помітила, що пральний порошок був ненадійно закритий та останній не відповідає оригінальній продукції. Також свідок додала, що на території м. Кривого Рогу здійснюється реалізація контрафактних пральних засобів різних торгівельних марок.
Слідчим слідчого відділу надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місць здійснення реалізації продуктів сумнівної якості на території м. Кривого Рогу.
Відповідно до матеріалів виконаного доручення встановлені місця продажу можливої контрафактної продукції, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановлено, що за вказаною адресою веде свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_7 ».
Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який надав наступні свідчення: приблизно у вересні 2020 року останній придбав побутову хімію, а саме: пральний порошок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною 160 гривень. При покупці порошку, останньому чек не надали. Після придбання, останній вдома під час огляду помітив, що порошок ненадійно закритий та коли свідок вирішив випрати речі, останній залив до пральної машини порошок та після прання помітив, що під час прання на коротких програмах або за низькій температурі пральний порошок повністю не розчиняється, порошок погано вимивається, і на темному одязі залишились білі мильні патьоки.. Також свідок зазначив, що на порошку були надруковані літери та цифри 00749795 FQ, після чого свідок добровільно надав вказаний пральний порошок працівникам поліції, в зв`язку з тим, що вважає що порошок підроблений.
Слідчим слідчого відділу скеровано лист на адресу Покровскої філії ТОВ «Проктер енд Гембл України» зі зразком наданого прального порошку з метою перевірки належної якості продукції.
На адресу слідчого відділу надійшла відповідь, згідно відповіді встановлено: При огляді та дослідженні зазначеного зразку побутової хімії, упаковка якого маркована знаком для товарів у послуг «ARIEL», виявлені такі ознаки фальсифікації, а саме:
1. Покровська філія ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» не має технічної можливості виготовляти пральні засоби в рідкій формі, а наданий зразок «ARIEL» об`ємом 5775 ml є таким.
2. Інші виробництва компанії «Проктер енд Гембл», що знаходяться за межами України і мають технічну можливість виготовляти пральні засобі в рідкій формі, не використовують пляшку даного типу із зазначеним рівнем заповнення для казаного найменування продукції.
3. Запах наданого зразка не відповідає внутрішньому стандарту компанії «Проктер енд Гемб» для даного найменування продукції.
4. Рівень вмісту ПАР (поверхнево активні речовини) не відповідають внутрішньому стандарту компанії «Проктер енд Гембл» для даного найменування продукції.
Крім того, під час проведення досудового розслідування, з метою перевірки факту подальшої реалізації неякісної продукції слідчим проведено огляд, оглядом встановлено - що предметом проведення огляду є нежитлове приміщення, що являє собою магазин з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказаний магазин розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до вказаного магазину здійснюється через пластикові двері, двері на момент огляду відчинені, магазин працює, магазин являє собою загальнодоступне місце, при заходження до магазину виявлено наступне: 1) Пральний порошок марки «Ariel» в пляшці біло блакитного кольору, ємкістю приблизно 5 7 л; 2) Пральний порошок марки «Persil» в пляшці зелено білого кольору, з рідиною синього кольору, ємкістю приблизно 5 7л, 3) Пральний порошок марки «Lenor» в пляшці білого кольору, ємкістю приблизно 5 7 л. Крім того, під час огляду виявлено інші пральні порошки різних брендів, та пляшки з рідинами різного кольору та різна побутова хімія.
03.12.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України..
02.02.2022 прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З метою повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду необхідно виконати наступне: встановити місця розповсюдження підробних пральних порошків; встановити місця виготовлення підроблених пральних порошків; провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295, 296 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий надала заяву в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Також, ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий посилається на те, що строк досудового розслідування закінчується 09.02.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Так, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 дійсно існує необхідність:
- встановити місця розповсюдження підробних пральних порошків;
- встановити місця виготовлення підроблених пральних порошків;
- провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.
На теперішній час дії не виконані з об`єктивних обставин.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст.295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та строк досудового розслідування необхідно продовжити до 09 серпня 2022 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на шість місяців, тобто до 09 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1