Справа № 761/1603/22
Провадження № 1-кс/761/2896/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №971 від 18.12.2021 року /справа №761/1603/22/,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №971 від 18.12.2021 року /справа №761/1603/22/.
08.02.2022 року під час розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №971 від 18.12.2021 року / справа №761/1603/22/, ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що під час розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 аналогічної скарги, слідчим суддею було ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, на думку заявника ОСОБА_3 , ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги та є підставою для задоволення заяви про відвід.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутності.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася в зв`язку з службовою зайнятістю.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги з додатками, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №971 від 18.12.2021 року /справа №761/1603/22/, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, судом не встановлено.
Наведені у заяві ОСОБА_3 доводи на обґрунтування відводу, свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді, постановленими за результатами розгляду інших скарг.
Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №971 від 18.12.2021 року /справа №761/1603/22/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя