Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 11.11.2021. Зареєстровано: 11.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2022.
Дата набрання законної сили: 08.11.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_8.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9.,

слідчого ОСОБА_10.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання т.в.о. старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10., погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_11., у кримінальному провадженні №0000443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10., погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_11., у кримінальному провадженні №0000443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що з серпня 2020 року невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, вимагають грошові кошти у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з погрозою застосування насильства по відношенню до нього.

У ході виконання доручення встановлено, що до складу групи, яка займається вимаганням грошових коштів в гр. ОСОБА_3 входять: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

16.05.2021 близько о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 (ДП «Київський військовий деревообробний завод») ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вимагали грошові кошти в гр. ОСОБА_3 в сумі 106 000 грн., у вигляді відсотків за нібито отримання останнім грошових коштів від надання послуг з конвертації грошових коштів. При цьому ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 , після чого, останній дав вказаним особам грошові кошти в сумі 106 000 грн.

10.08.2021 близько о 15 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 7 (поблизу з зупинкою громадського транспорту), ОСОБА_5 погрожував гр. ОСОБА_3 при цьому вимагав грошові кошти в сумі 10 мільйонів гривень.

12.08.2021 близько о 15 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_2 (на території ДП «Київський військовий деревообробний завод») група осіб у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та не встановлена особа, вимагали грошові кошти в гр. ОСОБА_3 за неіснуючий борг, при цьому окремі учасники групи, погрожували фізичною розправою та наносили йому тілесні ушкодження.

В ході виконання доручення, працівниками УСР в Київській області ДСР НП України, а також в ході допиту свідків встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресо: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №272316771, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Так, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Крім того, до клопотання додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність проведення обшуку, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках якого планується проведення обшуку.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 272316771 від 28.08.2021, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, при зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку слідчим доведено, що відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування, а також можливість знаходження цих речей та документів у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим суддею перевірені можливості та встановлено пропорційний баланс між тим, що має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, таким чином слідчий суддя не вважає його непропорційним переслідуваній меті.

У пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що обшук є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, а саме відшукання і вилучення зазначених у клопотанні речей та документів, докази, долучені до матеріалів клопотання, об`єктивно надають підстави вважати, що відшукувані речі можуть знаходитись у вказаному приміщенні.

Враховуючи, що в судовому засіданні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, що в своїй сукупності породжує обґрунтовану думку про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку, а відтак свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку та часткового задоволення клопотання.

Разом із цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині надання дозволу на відшукання та вилучення іншої інформації у друкованому та рукописному вигляді щодо вчиненого кримінального правопорушення та інших предметів/речей, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та/або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскількислідчим не зазначено конкретних ознак цих речей та документів та не обгрунтовано значення цих речей для досудового розслідування, а тому на переконання слідчого судді, є належною підставою для відмови прокурору в задоволенні клопотання в цій частині.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, банківських карток, документів щодо відкриття банківських рахунків та отримання банківських карток, оскільки на даному етапі досудового розслідування остаточний висновок щодо протиправного походження цього майна з процесуальної точки зору зробити неможливо.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині відшукання та вилучення мобільних телефонів, які використовувались під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, де може міститися інформація про підготовку до вчинення кримінального правопорушення та за допомогою якої ОСОБА_1 контактував з іншими особами, які можуть бути причетні до вчиненого кримінального правопорушення, підлягає задоволенню лише в частині вилучення інформації, що міститься на вказаних пристроях, шляхом її копіювання в електронному та паперовому вигляді.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що вимога слідчого в частині надання дозволу на відшукання та вилучення речей, які заборонені у вільному обігу, не підлягає задоволенню, оскільки ч.7 ст. 236 КПК України, прямо вказує на те, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Також заслуговує на увагу те, що у відповідності до Постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2021 року, справа №263/10353/16-к, вбачається, що слідчий суддя не повинен зазначати в ухвалі конкретного слідчого або прокурора, які будуть здійснювати обшук.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити у межах одного місяця з дня її постановлення.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10., погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_11., у кримінальному провадженні №0000443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , з метою відшукання та вилучення блокнотів, нотатків у надрукованому та рукописному стані, інформації, що міститься на мобільних телефонах, які використовувались під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення, інформація на електронних носіях інформації та комп`ютерній техніці, про підготовку до вчинення кримінального правопорушення та за допомогою якої ОСОБА_1 контактував з іншими особами, які можуть бути причетні до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, шляхом її копіювання в електронному та паперовому вигляді за участі спеціалістів/експертів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення, тобто до 08 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...