Провадження №11-кп/801/892/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуаченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002714, що переглядається за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Павлівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 100 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів, арештованого майна та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
25 червня 2018 року, близько 11:30 години, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі проїзної частини вулиці Київської, в місті Вінниці, в напрямку вулиці Сергія Зулінського, в районі зупинки громадського транспорту «Меморіал Визволення», не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, хоча перед передньою частиною невстановленого автомобіля марки «ЗИЛ 130», який зупинився в правій смузі попутного напрямку руху перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_9 , внаслідок чого, з необережності, ОСОБА_7 допустив наїзд на останню.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 904 від 27.08.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійно-рвана рана лівої вушної мушлі, забійно-рвана рана лівої завушної ділянки, забій шийного відділу хребта, закрита травма грудної клітки - забій обох легень і серця, перелом тіла грудини, закрита хребтова спинно - мозкова травма - компресійний перелом тіла 6-го грудного хребця (без порушення функції спинного мозку), закритий вдавлений перелом зовнішнього виростка лівої велико - гомілкової кістки із незначним зміщенням і гемартрозом (крововиливом в порожнину суглобу) лівого колінного суглобу, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 478а від 20.07.2018: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:
п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити призначивши йому покарання відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції на момент вчинення злочину станом на 2018 рік) у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами. В задоволенні цивільного позову просив відмовити, а в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_7 є пенсіонером, учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, а також не врахував поганий стан його здоров`я та знаходження на утриманні двох дітей з інвалідністю.
Крім того, судом не встановлено обтяжуючих покарання обставин, не повною мірою враховано відсутність судимостей та позитивна характеристика.
Також суд першої інстанції визначаючи відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., не провів судово-психологічну експертизу, не обґрунтував та не мотивував розмір моральної шкоди, а визначив її не врахувавши, крім іншого, обставин вчиненого злочину, майновий стан обвинуваченого та його сімейні обставини.

Позиції учасників судового провадження
До початку розгляду апеляційних скарги по суті обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку адвоката та обвинуваченого, які просили задовільнити подане обвинуваченим клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, потерпілу та її адвоката ОСОБА_10 , які погодились, щодо закриття кримінального провадження, однак заперечували щодо залишення без розгляду цивільного позову, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19. 11. 2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26. 02. 2019 у справі № 309/1201/15-к).
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 25.06.2018, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості ( ст. 12 КК України). Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.
Щодо цивільного позову, апеляційний суд звертає увагу та таке.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення в частині заявленого цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 моральної та матеріальної шкоди, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню вказаного позову в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
у х в а л и л а :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № 478а від 20.07.2018 в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп. покласти на державу.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2018 на автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» скасувати .

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3