Справа 556/622/21
Номер провадження 1-кс/556/210/2021
У Х В А Л А
іменем України
01.10.2021 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід начальнику слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 07.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимирецького районного суду з заявою про відвід начальнику слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 07.07.2020 року.

В обґрунтування заяви вказував, що на думку сторони захисту, вказані слідчі підлягають відводу з підстав, передбачених ч.3 ст.77 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих.

Зокрема, слідчий ОСОБА_5 після закінчення допиту свідка ОСОБА_4 06.04.2021 року, виготовлення та підписання учасниками даної слідчої дії протоколу допиту, вніс зміни до його тексту, а також з порушенням існуючого порядку створив додаток до протоколу та вніс зміни до його змісту.

Що стосується слідчого ОСОБА_6 , то останній перебуває у службовій та процесуальній залежності від ОСОБА_5 , у зв`язку з чим існує достатньо високий ризик того, що ОСОБА_6 піддається незаконному впливу ОСОБА_8 з метою прийняття незаконних рішень та фальшування доказів відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, надав пояснення в межах наведених ним доводів. Зокрема пояснив, що 06.04.2021 року слідчий ОСОБА_5 провів додатковий допит ОСОБА_9 , який на той час мав статус свідка. За результатами допиту було складено (надруковано) протокол додаткового допиту, який було підписано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Разом з тим, після закінчення даної слідчої дії ОСОБА_12 вніс до протоколу допиту додаткові записи, чим змінив його текст. Аналогічно, ОСОБА_13 було завірено копію накладної №199, а в подальшому зроблено інші написи на копії. Такі дії слідчого, на думку захисника, свідчать про його упередженість та зацікавленість у результатах справи і є підставою для відводу. Крім того, така поведінка ОСОБА_8 , який є процесуальним та адміністративним керівником ОСОБА_14 , дає достатні підстави передбачити його незаконний вплив на підлеглого слідчого з метою фальшування доказів вини ОСОБА_9 , що в свою чергу є підставою для відводу ОСОБА_15 .

Підозрюваний ОСОБА_16 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, пояснив, що будь-якої упередженості відносно ОСОБА_9 немає, жодних незаконних дій відносно нього не вчиняв. Що стосується обставин, наведених адвокатом, то під час додаткового допиту ОСОБА_9 , який проводився ОСОБА_13 06 квітня 2021 року, останній добровільно надав йому копію накладної №199, а саме переслав фото накладної в месенджері «Вайбер» на номер ОСОБА_5 , який в присутності свідка відразу роздрукував декілька копій цього документа. Факт надання копії накладної відображено в тексті протоколу, який прочитав і підписав ОСОБА_16 а також ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_12 виготовив декілька копій протоколу допиту, оскільки мав намір звертатись із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів до слідчого судді. В оригіналі протоколу ОСОБА_12 додатково власноручно зазначив, що під час допиту свідком було надано копію накладної №199, однак це не змінює змісту протоколу, оскільки така дія дійсно відбувалась. Аналогічно, зміст та форма накладної №199 ним не змінювалась. З урахуванням викладених обставин, просив відмовити в задоволенні заяви.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу та пояснив, що він є процесуально незалежною особою, жодних незаконних вказівок при розслідуванні даного кримінального провадження від ОСОБА_8 не отримував, жодної упередженості відносно ОСОБА_9 у нього немає, будь-яких неправомірних дій він не вчиняв. Вважає заявлений йому відвід необгрунтованим, просив відмовити в його задоволенні.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу слідчим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вважає його безпідставним та немотивованим, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчих.

В той же час, на думку слідчого судді, такі сумніви в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 83 КПК України.

Так, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

На думку слідчого судді, наведені заявником у заяві аргументи не свідчать про наявність у сторони захисту та в інших учасників провадження обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчих під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 пояснив, що під час додаткового допиту свідок ОСОБА_4 надав йому електронну копію накладної і ця інформація відображена в бланку протоколу допиту. ОСОБА_16 в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що дійсно на прохання слідчого переслав фотокопію квитанції №199 на його номер в месенджері «Вайбер». Таким чином, відомості, внесені слідчим до протоколу допиту, а також написи, зроблені ОСОБА_13 , на копії накладної №199, відповідають фактичним обставинам досудового розслідування.

Що стосується дотримання порядку проведення слідчих дій, то вказані обставини підлягають перевірці при встановленні належності та допустимості доказів, як це передбачено ст.ст.85,86 КПК України.

В той же час, чинне кримінальне процесуальне законодавство не надає слідчому судді права під час розгляду заяви про відвід надавати оцінку відповідності процесуальних дій та рішень, прийнятих у кримінальному провадженні в рамках якого даний відвід було заявлено, нормам матеріального чи процесуального закону. Така оцінка може бути надана виключно в рамках судового розгляду кримінального провадження по суті.

Будь-яких інших дій чи рішень, які б давали підстави сумніватись в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , останній не вчиняв.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не підтверджено обґрунтованість його сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Що стосується підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 , то будь-яких доказів з цього приводу стороною захисту взагалі не надано, а єдиною заявленою підставою відводу є факт підпорядкування ОСОБА_14 начальнику СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , що на думку слідчого судді, не свідчить про упередженість чи небезсторонність слідчого.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчими ОСОБА_13 та ОСОБА_20 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 07.07.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що передбачені законом підстави для їх відводу відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слідчих необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід начальнику слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 07.07.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1