УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИЛА:
22.09.2021 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту з майна.

Матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 22.09.2021.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000345 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 року на транспортний засіб заявника було накладено арешт. 10.03.2021 року Барським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу, якою транспортний засіб було передано законному власнику/заявнику на відповідальне зберігання.

Вказала, що 17.08.2021 у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відтак, як наслідок, мали бути скасовані всі заходи забезпечення, які мали місце під час проведення досудового розслідування. Однак при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий залишив поза увагою питання щодо зняття арешту з транспортного засобу, що порушує законні права та інтереси заявника на вільне володіння, користування та розпорядження власним майном.

На підставі викладеного просила скасувати арешт транспортного засобу, який належить заявнику, накладений ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2020.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти зняття арешту з майна заперечив. Пояснив, що 17.08.2021 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно дій ОСОБА_5 . У цей же день у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_6 . Крім того, постанова слідчого від 17.08.2021 про закриття кримінального провадження в частині стосовно дій ОСОБА_5 була скасована постановою прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 у день її винесення, а саме 17.08.2021. Наразі розслідування у кримінальному провадженні продовжується, не перебуває на етапі закриття, автомобіль «Renault Master» визнаний речовим доказом і скасування арешту цього речового доказу слідчий вважає передчасним, оскільки речовий доказ має бути доступним для дослідження під час судового розгляду.

На підтвердження своїх пояснень слідчий надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Встановлено, що 10.11.2020 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні № 0000345 від 05.11.2020 було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.03.2021, вказаний автомобіль, на який було накладено арешт, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.06.2006, автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

17.08.2021 постановою слідчого про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 05.11.2020 закрито в частині невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

З вказаної постанови слідчого вбачається, що згідно із висновком експерта Вінницького НДЕКЦ за результатами проведення автотехнічної експертизи від 08.06.2021, крім встановлення невідповідності вимогам Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_5 , в діях водія автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 також вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.08.2021 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.08.2021, матеріали направлено для продовження розслідування.

Отже, обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, стосовно закриття кримінального провадження №0000345 не відповідають дійсності, оскільки кримінальне провадження було закрито лише в частині дій ОСОБА_5 з одночасним повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України. Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.08.2021 скасована постановою прокурора від 17.08.2021 і наразі досудове розслідування кримінального провадження продовжується.

Інших обставин, які б свідчили про необхідність зняття арешту з майна, крім обставини закриття кримінального провадження, які не відповідають дійсності, у заяві ОСОБА_4 не наведено.

Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником ОСОБА_4 не наведено жодних підстав для висновку, що в подальшому арешті майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні і передано на відповідальне зберігання власнику, відпала потреба.

З наведених мотивів у задоволенні заяви про зняття арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 174, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1