Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6672/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий у кримінальному провадженні начальник відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5, звернувся до суду з клопотанням ро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Зазначав, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002705, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 24.04.20 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 348 КК України.
25.04.20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.20 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 22.06.20.
Посилаючись на те, що завершити досудового розслідування до 22.06.20 не є можливим, ураховуючи виняткову складність кримінального провадження, обсяг слідчих дій, необхідність завершення призначених експертиз, з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, правових підстав для продовження строку тримання під вартою прокурором не наведено, підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002705, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 24.04.20 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 348 КК України.
25.04.20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.20 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 22.06.20.
Відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002705 від 24.04.20 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 348 КК України за підозрою ОСОБА_4 до трьох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав на те, що звершити досудове розслідування не є можливим, ураховуючи виняткову складність кримінального провадження, обсяг слідчих дій, необхідність завершення призначених експертиз.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків, потерпілих, інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків, потерпілих, інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки доказів, які б вказували на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 17.07.20 включно в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17.07.20 включно, без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали до 17.07.20 включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1