печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 червня 2021 року по справі № 757/15670/21-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0004509 щодо не розгляду заяви від 23.10.2020 та клопотання від 28.12.2020,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 червня 2021 року по справі № 757/15670/21-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0004509 щодо не розгляду заяви від 23.10.2020 та клопотання від 28.12.2020.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення, разом із поданою заявою №2 від 02.08.2021 року, ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 07.06.2021 його скаргу задоволено частково, зобов`язано прокурора Київської міської прокуратури або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0004509, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2020 №208882-20. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати. Разом з тим, як зазначає заявник, що в двадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали від 07.06.2021 наведено твердження «Однак слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження факту звернення та отримання Київською міської прокуратурою заяви ОСОБА_3 №208882-20 від 23.10.2020 щодо неефективності досудового розслідування.», що суперечить твердженню які містяться у скарзі №45303 від 24.03.2021 року, на 4 сторінці, абзацу 7 «Разом з тим повідомляємо, що Ваші звернення № 208882-20 від 23.10.2020 та № 2614666-20 від 28.12.2020, які надійшли з Офісу Генерального прокурора, зареєстровані у Київській міській прокуратурі за № 64979/20 від 03.11.2020 та № 1063 від 11.01.2021, за результатами розгляду яких вам надані відповіді за № 09/2-р-20 від 06.11.2020 та № 09/29970-20 від 05.02.2021». Також, в заяві №2 від 02.08.2021 заявник зазначає що в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 07.06.2021 зазначено «Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0004509, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2020 №208882-20, про що його повідомити.», однак заявник вказує, що в скарзі зазначено що ««заяві щодо неефективності досудового розслідування» від 22.10.2020 року надано вхідний № 208882-20, а «клопотанню про вимогу прийняття рішення» від 24.12.2020 надано вхідний № 261466-20». У зв`язку з чим, заявник просить роз`яснити наступне:

- щодо невідповідності тверджень дванадцятого абзацу мотивувальної частини ухвали твердженням заявника, а саме про те, що звернення № 208882-20 від 23.10.2020 та № 2614666-20 від 28.12.2020, які надійшли з Офісу Генерального прокурора, зареєстровані у Київській міській прокуратурі за № 64979/20 від 03.11.2020 та № 1063 від 11.01.2021, за результатами розгляду яких заявникові будуть надані відповіді за № 09/2-р-20 від 06.11.2020 та № 09/29970-20 від 05.02.2021.

- щодо невідповідності тверджень другого абзацу резолютивної частини ухвали твердженням заявника, а саме про те, що «заяві щодо неефективності досудового розслідування» від 22.10.2020 року надано вхідний № 208882-20, а «клопотанню про вимогу прийняття рішення» від 24.12.2020 надано вхідний № 261466-20

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності, заяву підтримує.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя розглянув справу за такої явки сторін.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене наведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі під час виконання судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано прокурора Київської міської прокуратури або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0004509, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2020 №208882-20, про що його повідомити. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати. Разом з тим, як зазначає заявник, що в двадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали від 07.06.2021 наведено твердження «Однак слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження факту звернення та отримання Київською міської прокуратурою заяви ОСОБА_3 №208882-20 від 23.10.2020 щодо неефективності досудового розслідування.», що є твердженням яке містяться у скарзі №45303 від 24.03.2021 року, на 4 сторінці, абзацу 7 «Разом з тим повідомляємо, що Ваші звернення № 208882-20 від 23.10.2020 та № 2614666-20 від 28.12.2020, які надійшли з Офісу Генерального прокурора, зареєстровані у Київській міській прокуратурі за № 64979/20 від 03.11.2020 та № 1063 від 11.01.2021, за результатами розгляду яких вам надані відповіді за № 09/2-р-20 від 06.11.2020 та № 09/29970-20 від 05.02.2021». Також, в заяві ОСОБА_3 № 2 від 02.08.2021 заявник зазначає що в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 07.06.2021 зазначено «Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0004509, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2020 №208882-20, про що його повідомити.», однак заявник вказує, що в скарзі зазначено що ««заяві щодо неефективності досудового розслідування» від 22.10.2020 року надано вхідний № 208882-20, а «клопотанню про вимогу прийняття рішення» від 24.12.2020 надано вхідний № 261466-20».

Частиною 2 ст. 21 КПК України встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

У скарзі ОСОБА_3 №45303 від 24.03.2021 року, на 4 сторінці, абзацу 7 «Разом з тим повідомляємо, що Ваші звернення № 208882-20 від 23.10.2020 та № 2614666-20 від 28.12.2020, які надійшли з Офісу Генерального прокурора, зареєстровані у Київській міській прокуратурі за № 64979/20 від 03.11.2020 та № 1063 від 11.01.2021, за результатами розгляду яких вам надані відповіді за № 09/2-р-20 від 06.11.2020 та № 09/29970-20 від 05.02.2021».

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також, в ухвалі слідчого судді в другому абзаці мотивувальної частини було виявлено помилку, а саме дата клопотання «від 28.12.2020 №208882-20», що згідно скарги ОСОБА_3 є «від 23.10.2020 №208882-20».

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 303, 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 червня 2021 року по справі № 757/15670/21-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0004509 щодо не розгляду заяви від 23.10.2020 та клопотання від 28.12.2020 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року по справі № 757/15670/21-к в резолютивній частині ухвали в дванадцятому абзаці, а саме: що звернення ОСОБА_3 № 208882-20 від 23.10.2020 та № 2614666-20 від 28.12.2020, які надійшли з Офісу Генерального прокурора, зареєстровані у Київській міській прокуратурі за № 64979/20 від 03.11.2020 та № 1063 від 11.01.2021.

Внести виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в другому абзаці мотивувальної частини ухвали суду замість дати клопотання «від 28.12.2020 № 208882-20» замінити на вірну: від 23.10.2020 № 208882-20.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий ОСОБА_1