УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя неодноразово відмовляла йому в задоволенні його аналогічних скарг. Крім того, інші судді задовольняли його заяви про відвід цього слідчого судді. Вважає дії судді такими, що системно порушують норми процесуального і матеріального права, а тому викликають сумнів в її неупередженості, у зв`язку із чим просив відвести вказану суддю від участі у розгляді його скарги.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважаючи відвід немотивованим.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Скарга по суті не розглянута.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в розгляді вищезазначеної скарги.

Суд не приймає посилання ОСОБА_3 на такі підстави для відводу як порушення суддею норм матеріального і процесуального права під час розгляду його інших скарг, оскільки такі обставини не підтверджені відповідними доказами та не можуть слугувати підставами для відводу слідчого судді у розумінні вищевказаних вимог КПК України.

Надані заявником копії ухвал, постановлених слідчим суддею ОСОБА_5 раніше за наслідками розгляду інших скарг ОСОБА_3 , не переконання суду не можуть вважатися доказами вищевказаних обставин. Не погодження заявника із судовими рішеннями не свідчить про упередженість судді.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що інші судді задовольняли його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді інших його скарг, оскільки вказані ухвали постановлялись в інших кримінальних провадженнях. Крім того, вказаними ухвалами було встановлено, що заявником не було наведено підстав відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Підставою для задоволення його заяв було усунення сумнівів в заявника щодо неупередженості судді під час розгляду інших справ.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. З наведених підстав суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 належним чином не мотивованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 грудня 2021 р.
Повний текст ухвали оголошено 17 грудня 2021 р. о 15:15 год.

Суддя ОСОБА_1