Єдиний унікальний номер 205/3737/20
Провадження №1-кп/205/839/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, в м.Дніпропетровську, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000246 від 15 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Якимове Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з угодою про визнання винуватості. Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримав завідомо підроблений документ, а саме: висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» № 3798 від 24.05.2018 року, який містив реквізити комунального закладу у вигляді відтиску штампу та печатки, а також підпис лікаря нарколога ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, передав вище вказаний підроблений документ своєму захиснику, з яким у нього був укладений договір про надання правової допомоги - адвокату ОСОБА_7 , для його подальшої передачі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська під час судового засідання щодо розгляду адміністративної справи № 205/3885/18. 18 липня 2018 року, адвокат ОСОБА_7 , представляючи інтереси ОСОБА_5 , надав судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська під час судового засідання щодо розгляду адміністративної справи № 205/3885/18 вище вказаний висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» № 3798 від 24.05.2018 року, який є підробленим, в якому відбиток круглої печатки з реквізитами КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», нанесений не круглою печаткою з реквізитами КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу, а іншою печаткою; відбиток прямокутного штампа з реквізитами КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», нанесений не прямокутним штампом з реквізитами КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу, а іншою печаткою; підпис у графі «лікар (фельдшер), який проводив огляд» від імені ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

21 травня 2020 року, між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000246 та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та просив кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_5 та просила не затверджувати угоду, а кримінальне провадження закрити на підставі ст.49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, а тому вона може бути затверджена.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.

У відповідності до п.п.1, 2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, суд, вислухавши думку прокурора, виходить з наступного.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження і до набрання вироком законної сили, минуло три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, за який передбачене покарання у виді обмеження волі; з дня вчинення ним кримінального проступку пройшло понад три роки та, крім того, він не заперечує проти закриття провадження із зазначених підстав, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 314, 369, 370, 372, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 21 травня 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000246 від 15 серпня 2018 року за обвинуваченням останнього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000246 від 15 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Речові докази: підроблений висновок з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» № 3798 від 24.05.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1