Справа № 134/1291/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

29 листопада 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 17.05.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Снігурівського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Крижопільського відділу Бершадської прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Своє клопотання, мотивує тим, 11.08.2020 висунуто обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, вчинених за таких обставин.

ОСОБА_4 , 17 березня 2020 року близько 20.00 год., достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 протягом тривалого часу господарі відсутні вдома, з метою крадіжки бувших у користуванні речей для подальшої їх реалізації, через присадибну ділянку зайшов на територію вказаного господарства. Здійснюючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відгинання цвяхів та виставлення скла вікна, через утворений отвір проник у середину приміщення житлового будинку звідки таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон «Microsoft» моделі Lumia 535, DVD-програвач моделі DVIX 3600, електричний обігрівач марки «GRUNHELM», електричний чайник чорного кольору, комплект постільної білизни, куртку чорного кольору із підкладкою червоного кольору, чорну кофту із написом «Quality Italia At Affondoble Prise, кофту сірого кольору із написом «Life Style», срібний ланцюжок. Заволодівши викраденими речами викинув їх із будинку на подвір`я через вікно. Після цього сам покинув приміщення будинку та викрадене переніс до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому зберігав. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №408 від 28.05.2020 вартість мобільного телефону «Microsoft» моделі Lumia 535, на дату вчинення кримінального правопорушення, могла становити 533,33 грн., вартість DVD-програвача моделі DVIX 3600, на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 275 грн., вартість електричного обігрівача марки «GRUNHELM», на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 210 грн. та вартість електричного чайника чорного кольору, на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 156,97 грн. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №407 від 03.06.2020 вартість комплекту постільної білизни, на дату вчинення кримінального правопорушення, могла становити 106,67 грн., вартість куртки чорного кольору із підкладкою червоного кольору, на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 180 грн., вартість чорну кофту із написом «Quality Italia At Affondoble Prise», на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 100 грн. та вартість кофту сірого кольору із написом «Life Style», на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 120 грн. Вартість срібного ланцюжка вагою 8,36 грам, вартістю, згідно довідки виданої ПП «Вовчок В.І.» , 60 грн. за один грам, становить 501,6 грн. Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2183,57 грн. Крім того, 01 травня 2020 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна пройшли на територію подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до належного останньому, автомобіля ВАЗ-21150 державний номер НОМЕР_1 , де оглядаючи автомобіль ОСОБА_4 помітив, що в салоні на панелі приборів лежали гроші. Тоді вони вирішили проникнути до салону автомобіля та з цією метою, так як всі дверцята були замкнені, натискаючи на скло водійських дверцят, опустили його до низу і після цього відкрили водійські дверцята та проникли в салон, звідки таємно викрали на панелі приборів гроші в сумі 100 грн., купюрою номіналом 100 грн. а також в скриньці салону автомобіля виявили та викрали гроші в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 100 та 200 грн., а також дві банківські картки РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ. Заволодівши краденим із місця події зникли. В подальшому виручені кошти розділили порівну та витратили для власних потреб, а банківські картки зберігались за місцем проживання ОСОБА_4 , де 17.05.2020 року в ході обшуку були вилучені працівниками поліції. Таким чином, своїми умисним діями потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 500 гривень. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України 11.08.2020 скеровано до Крижопільського районного суду для розгляду. Ухвалою Крижопільського районного суду від 19.08.2020 по вказаному кримінальному провадженні призначеного підготовче судове засідання. Ухвалою Крижопільського районного суду від 25.02.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Клопотання про продовження запобіжного заходу до суду не надходило.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 11.05.2021, 26.05.2021, 07.07.2021, 27.07.2021, 25.08.2021, 07.09.2021, 21.10.2021, 10.11.2021, 22.11.20221 не прибув, причина неявки суду невідома. За клопотанням прокурора, ухвалами суду від 07.09.2021, 21.10.2021 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, який не виконано. Ухвалою Крижопільського районного суду від 22.11.2021 ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено на підставі ст.335 КПК України. Ухвалою Крижопільського районного суду від 29.11.2021 провадження у даній справі було відновлено.

ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість з якого не знята та не погашена, востаннє судимий 16.11.2015 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 с.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 14.12.2018 звільнений з Могилів-подільської ВК № 114 по закінченню строку відбуття покарання.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності, умисно, усвідомлюючи наслідки від своїх діянь, переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, систематично не з`являється у судові засідання, таким чином перешкоджає його проведенню та затягує судове провадження.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання від 3 років до 6 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.
Тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, прокурор вважає, за доцільне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а також не з`являється в судові засідання, тобто затягує розгляд справи, знаючи про відповідальність.
Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що має намір в подальшому зобов`язався не ігнорувати судові виклики та не переховуватись від суду, просить відпустити його до дружини.
На сьогоднішній день проживає разом із цивільною дружиною та її малолітньою дитиною, власних дітей не має. Офіційно не працевлаштований, За попереднім місцем проживання в АДРЕСА_4 стосунки з ніким не підтримує, в власності житла не має.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків слід до неї застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи при обранні найсуворішого запобіжного заходу суд враховує думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі терміном від трьох до шести років, а також те, що останній не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Снігурівського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: