Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1109/21
Номер провадження: 1-кс/511/940/21
10.12.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 1-кс/511/940/21, справа №511/1109/21 по заяві про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000229, подана представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 .
Справа перебуває на розгляді в провадженні слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

06.12.2021 року в судовому засіданні по даній справі адвокатом ОСОБА_4 подано усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року вказана заява про відвід, зафіксована в журналі судового засідання від 06.12.2021 року та на відео - та звукозапису судового засідання, надійшла в провадження судді ОСОБА_1

09.12.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_4 , в яких він мотивував свою заяву про відвід наступним.

Заява представника про відвід мотивована тим, що головуючий по справі підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України, так як під час слухання справи у суді виникли сумніви у його неупередженості.

Так заявник вважає, що підстави для недовіри до судді виникли під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках цього ж кримінального провадження №0000229, в задоволенні якого йому було відмовлено.
Під час слухання даної справи суддя приймав рішення про відмову в задоволенні клопотання без вивчення матеріалів кримінального провадження, а далі перебрав на себе функції слідчого та заявив про необхідність проведення по даному кримінальному провадженню авто технічної експертизи, а також зазначив, що висновки експертиз не є таємницею слідства у даному кримінальному провадженні.
В подальшому не надав належної оцінки доводам заявника про необхідність зняття арешту з автомобіля в інтересах сім`ї, де наявна особа, яка потребує за станом здоров`я допомоги та переміщення за допомогою автотранспорту, а також в зв`язку з обмеженням руху громадського транспорту під час карантину.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомили в письмових поясненнях свою позицію про розгляд даної заяви у їх відсутність, просили задовольнити заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Суддя ОСОБА_6 для дачі пояснень на розгляд заяви про відвід не з`явився.

Суд, вивчивши доводи адвоката ОСОБА_4 по заявленому відводу судді, викладені в поясненнях від 09.12.2021 року, думку прокурора щодо заявленого відводу, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно із нормами ст.75 КПК визначено підстави для відводу судді по кримніальному провадженню і відповідно до вимог суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так в провадженні судді ОСОБА_6 як слідчого судді перебуває справа №511/1109/21 , провадження 1-кс/511/918/21 за заявою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000229.
Суд, ознайомившись з доводами адвоката ОСОБА_4 про упередженість судді, викладеними в його поясненнях від 09.12.2021 року, прийшов до висновку, що всі вони стосуються порядку розгляду клопотання та прийняття процесуального рішення слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу, належного ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, яке вже судом під головуванням суді ОСОБА_6 розглянуто і в задоволенні клопотання адвоката відмовлено.
Вочевидь для суду той факт, що адвокат незгоден з процесуальним рішенням судді щодо відмови в задоволенні клопотання, а також з самим порядком його розгляду.
Між тим при вирішенні даних процесуальних дій суд має відповідні повноваження - судову дискрецію (судовий розсуд), яка у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати при розгялді даного питання між альтернативними запобіжними заходами, кожен з яких є законним, та охоплює інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, тощо. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням суддею обраного рішення в процесуальному документі суду.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу

Не дивлячись на те, що в своїх поясненнях адвокат акцентував увагу суду, на тому, що його заява про відвід не є незгодою з процесуальним рішенням, однак саме до такого висновку прийшов суд, ознайомившись з її змістом.
Відповідно незгода однієї із сторін з рішеннями суду по даним питанням не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальні дії суду щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотань та здійснення інших процесуальних дій, передбачених законом на стадії судового розгляду, не можуть розглядатися як порушення прав учасників кримінального провадження або порушенням принципу безсторонності та незалежності суду.

Далі суд, з метою повного та об`єктивного розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді проаналізував наведені в поясненнях заявника висловлювання судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження про зняття арешту в тій редакції, в якій вони наведені автором заяви про відвід.

Даючи оцінку висловленням головуючого по справі суд виходить з наступного.

Так у справі «Лада проти України» ЄСПЛ наголосив, що пункт 2 статті 6 Конвенції забороняє передчасне висловлення судом думки про те, що той, «кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення», є винним або винною до того, як це буде доведено відповідно до закону. Послідовний підхід Суду полягає у тому, що право на презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява державного посадовця щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відображає думку про її вину до того, як таку вину буде доведено відповідно до закону. Навіть за відсутності будь-якого формального висновку достатньо того, що існують певні міркування, які дозволяють припустити, що суд або посадова особа вважають особу, яка обвинувачується, винною.

Суд, з огляду на практику ЄСПЧЛ, який в своїх рішеннях визначає критерії оцінки висловлювань судді, які можуть свідчити про його упередженість при розгляді справи, приходить до висновку, що суддя ОСОБА_6 не допустив висловлювань, які б свідчили про передчасне висловлення думки щодо винуватості учасників кримінального провадження та свідчили про його необ`єктивне упереджене ставлення до них, наявність будь якої заінтересованості у результатах розгляду справи і тому вони також не можуть слугувати підставою для відводу судді у розгляді справи.

Відтак, жодної законної підстави для відводу судді ОСОБА_6 , які зазначені в ст.75 КК України, при розгляду заяви про відвід слідчого, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 1-кс/511/940/21, справа №511/1109/21 (кримінальне провадження - №0000229), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1