Справа № 627/982/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2021смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ клопотання начальника Богодухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про усунення протиріччя , що виникли під час виконання вироку суду ,
у с т а н о в и в :
Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 25.10.2021 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , з покладенням обов`язків , передбачених ст.76 КК України.
14.12.2021 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Богодухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 25.10.2021 року.
Клопотання обгрунтовано тим, що 07.11.2021 року на виконання до Богодухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 25.10.2021 року відносно ОСОБА_5 .. У вказаному вироку зазначено , що на ОСОБА_5 покладені обов`язки , передбачені ст.76 КК України . Однак , зазначені обов`язки , покладені на ОСОБА_5 , не відповідають вимогам ст.76 КК України , оскільки замість уповноваженого органу з питань пробації, суд вказав орган кримінально-виконавчої інспекції .
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити .
Представник органу пробації до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Засуджений та потерпілий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши судове рішення, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вирроків, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що у разі необхідності вирішення питань , передбачених, зокрема п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, таке клопотання подається до суду, який ухвалив вирок.

Судом встановлено , що під час ухвалення вироку суду від 25.10.2021 року відносно ОСОБА_5 допущено описку , а саме помилково вказано орган кримінально-виконавчої інспекції , а вірно , згідно вимогам ст.76 КК України , уповноважений орган з питань пробації.

Таким чином, питання, яке ставить перед судом орган пробації має вирішуватися, згідно ст.379 КПК України, а не у порядку , передбаченому ст.537 КПК України, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» , суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

З огляду на викладене, суд вважає за власною ініціативою виправити допущену описку у вироку , оскільки це виправлення не тягне за собою погіршення положення засудженого та не стосується його суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 379, 392, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника Богодухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про усунення протиріччя , що виникли під час виконання вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 25.10.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України залишити без задоволення .
Виправити допущену описку у вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 25.10.2021 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
У резолютивній частині вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 25.10.2021 року зазначити :
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1