Провадження № 1-кс/750/3016/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю власника майна: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002904 від 21.09.2021, -

в с т а н о в и в:

24.09.2021 до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому слідчий просить, накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки DAF 95 XF 380 р.н. НОМЕР_1 синього кольору та напівпричеп марки SCHWARZMULLER моделі SPA-3E р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, що перебуває у власності ОСОБА_3 , але знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 та на двадцять дев`ять колод деревини виду «дуб» різного об`єму, довжиною близько 2,5 м; заборонити власнику ОСОБА_3 , та фактичному користувачеві ОСОБА_8 відчужувати та розпоряджатися майном - автомобілем марки DAF 95 XF 380 р.н. НОМЕР_1 синього кольору, напівпричепом марки SCHWARZMULLER моделі SPA-3E р.н. НОМЕР_2 чорного кольору та колодами деревини виду «дуб» різного об`єму, довжиною близько 2,5 м в кількості 29 шт.
Слідчий, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, в судовому засіданні, підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Власник майна директор ТОВ «Трейдінг енд Делівері» та його представник в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання, до матеріалів клопотання додали договори купівлі продажу товару та накладну, окрім цього пояснили, що дане кримінальне провадження було розпочате через помилку при заповненні документів.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив залишити автомобіль з напівпричепом, хоча б у його користуванні.
Заслухавши думку слідчого, власників майна, представника власника майна, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002904 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів 21.09.2021 о 17:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.09.2021 о 17:06 за адресою: Чернігівський район с. Красне, Інспектор поліції повідомив, що на трасі М-01, на 124 км зупинено а/м DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , 1994 р.н., який перевозив лісоматеріли круглі, дуб - документи на яке, не відповідали даному вантажу.
У ході огляду місця події на ділянці місцевості, поруч з автодорогою М-01 на 124 км, поруч з с. Красне, Чернігівського району, виявлено та вилучено автомобіль марки DAF 95 XF 380 р.н. НОМЕР_1 синього кольору з напівпричепом марки SCHWARZMULLER моделі SPA-3E р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, які використовувались для збирання та транспортування лісопродукції, без передбаченого законом дозволу, оскільки в напівпричепі виявлено двадцять дев`ять колод деревини виду «дуб» різного об`єму, довжиною близько 2,5 м з маркуваннями.
Постановою слідчого від 21.09.2021 в кримінальному провадженню №0002904 автомобіль марки DAF 95 XF 380 р.н. НОМЕР_1 синього кольору з напівпричепом марки SCHWARZMULLER моделі SPA-3E р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, двадцять дев`ять колод деревини виду «дуб» різного об`єму, довжиною близько 2,5 м з маркуваннями, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженню.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію напівпричепу серії НОМЕР_5 власником автомобіля марки DAF 95 XF 380 р.н. НОМЕР_1 синього кольору та напівпричепа марки SCHWARZMULLER моделі SPA-3E р.н. НОМЕР_2 чорного кольору являється ОСОБА_3 .
Більш того, з доданих до клопотання документів, а саме, відповідно до заявки-договору №86 від 21.09.2021 ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Трейдінг енд Делівері» уклали договір на перевезення лісоматеріалів дубових вагою 10 тон на автомобіль марки DAF 95 XF 380 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , за кермом же даного автомобіля перебував водій ОСОБА_9 . Власник даного автомобіля, не має жодного статусу в даному кримінальному. В кримінальному провадженні, підозра жодній особі не пред`являлась. Документи на перевезення деревини долучені до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Тобто, у вказаній нормі йдеться не лише про необхідність врахування доказів вчинення кримінального правопорушення взагалі, а про достатність доказів вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, тоді як на даний час у кримінальному провадженні такі докази відсутні та суду не надані.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України арешт майна не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Також клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, якщо особа що його подала не доведе необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що по відношенню до ТОВ «Трейдінг енд Делівері» та ФОП ОСОБА_3 обставини неправомірності володіння ними майном не встановлені, також не встановлені і обставини причетності їх до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто останні є добросовісним власниками транспортного засобу та деревини, до даного кримінального правопорушення жодного відношення не мають.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи наведене, слідчим не доведена жодна з правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки DAF 95 XF 380 р.н. НОМЕР_1 синього кольору та напівпричеп марки SCHWARZMULLER моделі SPA-3E р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, що перебуває у власності ОСОБА_3 та деревини виду «дуб» різного об`єму, довжиною близько 2,5 м в кількості 29 шт. яка в ньому перевозилася та яка належить ТОВ «Трейдінг енд Делівері», в зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України.

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002904 від 21.09.2021 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1