Справа № 386/222/22
Провадження № 1-кп/386/42/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в смт.Голованівськ в спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 25.01.2020р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не маючого, не військовозобов`язаного, стан здоров?я задовільний, тяжкими хворобами не хворів, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.1992 року Голованівським районним судом Кіровоградської

області за ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст.140, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 27.02.1998 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 196-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 07.05.1999 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 24.12.2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, 19.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, 17.01.2020 року звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, в силу ст. 89 КК України судимості не погашені
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбачені ст.395 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, 25 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області, був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки та встановлено наступні обмеження: зобов`язати прибути в період з 07.00 год до 12.00 год 1,2.3,4, суботи кожного місяця до співробутника поліції, якицй проводить реєстраційну відмітку; заборонити залищати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_3 год до 05.00 год ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва регіонального відділення поліції.При необхідності порушення цієї заборони з поважної причини піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво поліції. Заборонити виїздити за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без писмового дозволу керівництва воліції. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово попередити керівництво поліції про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки. Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадський місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції.

Згідно довідки про оголошення особі, яка звільняється з місця позбавлення волі , постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_3 , у день звільнення 17.01.2020 року під підпис було оголошено постанову про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язано прибути і зареєструватись до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за обраним місцем проживання не пізніше 20.01.2020 року та було попереджено останнього про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації у відділі поліції. При цьому ОСОБА_3 повідомив службових осіб державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)», місце свого проживання, розташованого в с.Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області. 17 січня 2020 року ОСОБА_3 ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин не прибув до обраного ним місця проживання, розташованого в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, при цьому взагалі не повідомив про своє місце перебування та не з`явився на реєстрацію до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. 20 січня 2020 року ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши та не отримавши дозволу керівництва Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про виїзд за району, поїхав в м. Жмеринка Вінницької області в особистих справах, де перебував до 29.01.2020 року, поки його не було затримано працівниками поліції Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області, за вчинення адміністративного правопорушення, чим порушив правила адміністративного нагляду. 31 січня 2020 року в ранковий час, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_3 , ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши та не отримавши дозволу керівництва Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про виїзд за межі району, самовільне залишив обране місце проживання, розташованого в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області та виїхав в м. Львів в особистих справах, чим порушив правила адміністративного нагляду. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , в період часу з 06 березня 2020 року по 16 лютого 2022 року, перебував у м. Одеса, чим порушив установлені встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши та не отримавши дозволу керівництва Голованівського РВП ГУНП Кіровоградській області про виїзд за межі району, самовільно залишив обране місце проживання, розташованого в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 395 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та кваліфікує його дії, як умисне, протиправне діяння, яке виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі,.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи із норм ст.12 КК України, діяння передбчені ст.395 КК Укрїни є кримінальним проступком.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий в силу ст.89 КК України судимості не погашені у встановленому законом порядку, не перебуває на обліках в наркологічному та кабінеті психіатра, за місцем реєстрації в с.Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області не проживає.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст.395 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави відсутні, оскільки експертне дослідження проведено за рахунок замовника.

На підставі викладеного та керуючись 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд ,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з моменту затримання.

Речові докази - справу адміністративного нагляду на піднаглядного ОСОБА_3 , залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1