Справа № 569/1009/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Рівненській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Млинище, Іваничівського району, Волинської області, із середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, стрільцю-помічнику гранатометника 1-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Рівненській області старший капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області розслідується кримінальне провадження за №0000101 від 23 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа:
ОСОБА_5 у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок військову службу», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України, із метою ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, 06 липня 2020 року близько 07 години 30 хвилин самовільно залишив розташування польового збору військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалася на території Рівненського загальновійськового полігону у АДРЕСА_3 , відправившись у невідомому напрямку, проводить час на власний розсуд та обов`язки військової служби не виконує, припинивши тим самим виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту територіальної цілісності та недоторканості України, чим вчинив дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України (чинної із 05 березня 2015 року).
29 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України та цього ж дня оголошено його у розшук.
31 березня 2021 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
20 січня 2022 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 31 березня 2021 року.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
Солдат ОСОБА_5 підозрюється у дезертирстві, тобто у самовільному залишенні військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду, крім воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України (чинної із 05 березня 2015 року).
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріли, що підтверджують ці обставини:
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, підтверджується зібраними доказами.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України:
Солдат ОСОБА_5 , до моменту затримання його 20.01.2022 у м. Київ працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, переховувався від органів досудового розслідування та/або суду та продовжував вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
Показами свідків, підтверджується факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалася на території Рівненського загальновійськового полігону у АДРЕСА_3 та ухилення від проходження військової служби солдатом ОСОБА_5 із 06 липня 2020 року по даний час, оскільки останній до військової частини не повертався, до виконання обов`язків військової служби не приступав, на даний час не звільнений в запас.
На виклики до військової прокуратури Рівненського гарнізону та до слідчого управління ГУНП в Рівненській області підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється.
Слід відмітити, що ОСОБА_5 проживає на віддаленій відстані від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого військового злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, а тому може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, відправитися у невідомому напрямку, в тому числі перетнувши державний кордон.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:
Підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та прокуратури, про своє місце перебування ОСОБА_5 командирів (начальників), правоохоронні органи, інші державні органи та органи місцевого самоврядування не повідомив, продовжував вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України, до моменту затримання його 20.01.2022 у м. Київ працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, а тому інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_5 проживає на віддаленій відстані від органу досудового розслідування, прокуратури та суду (м. Нововолинськ, Волинської області), підозрюється у вчиненні тяжкого військового злочину, а тому може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, відправитися у невідомому напрямку, в тому числі перетнувши державний кордон, оскільки має закордонний паспорт.
ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи не має, за місцем реєстрації не проживає, за місцем служби характеризується негативно, схильний до відкритого ігнорування вимог законодавства щодо дотримання суспільно прийнятних норм поведінки та доброчесності, а тому інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (45 400 гривень).
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що у провадженні слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області розслідується кримінальне провадження за №0000101 від 23 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
29 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України та цього ж дня оголошено його у розшук.
31 березня 2021 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
20 січня 2022 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 31 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме: раніше не судимий, має цивільну дружину та на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, має позитивні характеристики, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Млинище, Іваничівського району, Волинської області, із середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, стрільцю-помічнику гранатометника 1-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 березня 2022 року.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. по 07 год.
Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 16 години 20 хвилин 20 січня 2022 року.
Встановити строк дії ухвали до 16 години 20 хвилин 15 березня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 16 години 20 хвилин 15 березня 2022 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Нововолинське відділення поліції ГУНП у Волинській області. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Рівненській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1