УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт земельної ділянки.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління ДСНС України у Вінницькій області від 01.06.2021 № 166 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Жмеринського районного управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Так, ОСОБА_3 обіймаючи посаду начальника Жмеринського районного управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції являється службовою особою, яка займає відповідальне становище та є працівником правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, 29.06.2021 близько 16 год. 45 хв. під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поблизу супермаркету «Грош», що по вул. Чехова, 23 у м.Вінниці, останньому стало відомо про те, що ОСОБА_4 має намір займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією дизельного пального без дозвільних документів на території населених пунктів м. Жмеринка, м. Бар, м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області.

Після цього, переслідуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказав на необхідність щомісячно сплачувати грошові кошти у сумі 1500 гривень з кожного об`єкту реалізації пального за безперешкодне здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією пального.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, реалізовуючи свій протиправний умисел, 30.07.2021 близько 08 год. 00 хв. перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мitsubishi ASX» , д.н.з. НОМЕР_1 у м. Вінниці по вул. Соборна, 59, одержав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5500 гривень за безперешкодне здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією пального та невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив 07.09.2021 у період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 47 хв., перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Вінниці по вул. Блока, 28, одержав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 7500 гривень за безперешкодне здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією пального та невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

В подальшому, 08.09.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 273806658 від 08.09.2021 ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки кадастровий номер: :04:002:0063.

За таких обставин, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на вказане вище майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Слідчий ОСОБА_5 , який входить до сладу групи слідчих кримінального провадження, подав заяву про розгляд клопотання у відсутність слідчого в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

В силу ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання про арешт майна у відсутність власника земельної ділянки, з метою забезпечення накладення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
08.09.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція передбачена за вказане кримінальне правопорушення передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 273806658 від 08.09.2021 ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки кадастровий номер: :04:002:0063.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту земельної ділянки, яка зазначена слідчим у клопотанні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0063.

Виконання ухвали доручити слідчим, які входять до складу групи слідчих кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Виготовлено з АСДС.

Слідчий суддя ОСОБА_1

«___»_________2021 року.