overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 Справа №607/15602/21

Номер провадження №1-кп/607/1696/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0003681 від 27 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0003681 від 27 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

В підготовче судове засідання в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження у справі, оскільки останній не з`являється в судові засіданні, не повідомляє суд про причини своїх неявок, не перебуває за місцем проживання та місце його перебування не відоме.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки неодноразово не з`являється до суду на його виклики, не знаходиться за місцем свого проживання, місце його перебування встановити не вдалось.

А тому, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного вирішення кримінального провадження, враховуючи те, що розгляд такого у відсутності обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити його приводом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зупинити судове провадження в кримінальному провадженні №0003681 від 27 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (бульв. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль).

Головуючий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/75/21
Провадження № 1-кп/0285/390/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 285/75/21 000215, ) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:
До суду надійшла заяви обвинуваченого ОСОБА_2 який просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з УВП № 8 м. Житомира.
Заперечень на дане клопотання не надійшло.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги той факт, що участь захисника у судовому засіданні є обов`язковою з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки суддя вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 336, 371, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження № 285/75/21 000215, ) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у дистанційному судовому засіданні між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та УВП № 8 м. Житомира на 01.03.2022 о 14 год.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 569/5259/21

1-кс/569/8887/21

21 грудня 2021 року Рівненський міський суду Рівненської області

у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 04.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, до п`яти місяців, тобто до 24 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_16
Справа №701/1205/21
Провадження №1-кп/701/206/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001147 до обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 24.12.2021 року, о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 697/2212/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_3
суддівОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретаріОСОБА_6
за участю :
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілоїОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23 вересня 2021 року, -

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 грудня 2021 року о 8 годині в приміщенні Черкаського апеляційного суду за адресою м.Черкаси вулиця Верхня Горова 29.

Судді
Справа № 180/2296/18
Провадження № 1-кп/0182/371/2021
У Х В А Л А
Іменем України

14.04.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

В судові засідання за викликом суду повторно не з`явилися потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені у встановленому законом порядку.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 заявила клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, інформації, щодо перетинання державного кордону України потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зміст якого оголошено в судовому засіданні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечили щодо задоволення клопотання адвоката, враховуючи ту обставину, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно не з`являються в судові засідання без поважних причин, з метою перевірки та встановлення місця їх перебування, суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката та витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянами України потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369 КПК України,колегія судді

постановила:
Клопотання адвоката задовольнити.
Витребувати з Державної прикордонної служби України, на підставі п.2.3 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 №472, письмову інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01.01.2021 року по момент виконання ухвали, із зазначенням необхідного та достатнього терміну його виконання в Головний центр обробки спеціальної інформації Адміністрації ДПС України (01601, м. Київ вул. Володимирська. 26).
Копію ухвали направити начальнику Державної прикордонної служби України для виконання.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/9740/21
Номер провадження 1-кп/404/435/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002840 від 14.11.2021 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002840 від 14.11.2021 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, на 31.01.2022 року о 14.00 год., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3569/21 Справа № 178/1607/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000100 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
21 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга прокурора в якій останній порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і... суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вище викладене, суддя-доповідач доходить висновку про відкриття провадження за клопотанням прокурора та призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2022 року.
Про час та дату судового засідання повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/19/21 р.
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

05.10.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України,-

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 03.12.2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 03.12.2021 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотань сторони захисту про заміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 05.10.2021 року. Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2021 року о 16:50 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 577/5914/21
Провадження № 1-кс/577/2059/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп питання про виправлення описки в ухвалі суду, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України
Слідчим суддею допущено описку в резолютивній частині ухвали суду, а саме в 5 абзаці зазначено накласти арешт на пісок, без визначеної ваги, вилучений з ковша навантажувача CHANGLIN 956GT н.з. НОМЕР_1 під час огляду місця події 04 грудня 2021 року, власником якого є держава в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області замість: «накласти арешт на 3 зразки піску: із кар`єру, із кузова автомобіля IVECO Trakker AD410T41 н.з. НОМЕР_2 та з ковша навантажувача фронтального CHANGLIN 956GT н.з. НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події 04 грудня 2021 року, власником якого є держава в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області».
Вказане свідчить про допущену технічну описку.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули.
Відповідно до положень ст. 379 КПК суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, має право виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, чи набрало рішення законної сили.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області суду від 22.12.2021 року у справі 577/5914/21 (номер провадження 1-кс/577/2059/21), а саме в 5 абзаці зазначити:
Накласти арешт на 3 зразки піску із кар`єру, із кузова автомобіля IVECO Trakker AD410T41 н.з. НОМЕР_2 та з ковша навантажувача фронтального CHANGLIN 956GT н.з. НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події 04 грудня 2021 року, власником якого є держава в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/839/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6
в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні заявлений відвід прокурору ОСОБА_8 в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 адресованою Президенту України (вх. №22/01759-02 від 01.04.2021).
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 з тих підстав, що органи прокуратури вводять суд в оману.

Заслухавши учасників, Суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд сприймає клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора як необґрунтоване, оскільки в суді першої інтанції участь приймала прокурора ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 , тому Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки зазначених в ст. 77 КПК України підстав ОСОБА_7 не навів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Судді:
ОСОБА_10