21.09.2021
Справа № 642/2040/18
Провадження № 1кп/642/235/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 18.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.
Захисник подав до суду клопотання, в якому просив призначити в кримінальному провадженні повторну комісійну судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф М.С. Бокаріуса, на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:
-Чи здійснював машиніст ОСОБА_6 заходи для зупинки електропоїзду перед наїздом на потерпілого ОСОБА_7 , і які саме?
-Чи застосовував машиніст ОСОБА_6 екстренне гальмування перед наїздом на потерпілого ОСОБА_7 , якщо так, то чи правильно та своєчасно воно було застосовано?
-Чи було включено гальмо перед наїздом на потерпілого ОСОБА_7 .?
-Чи можливо було зупинити електропоїзд не допустивши травмування потерпілого ОСОБА_7 .?
-Чи є в діях машиніста ОСОБА_6 невідповідності Правилам безпеки руху?
В обгрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування була проведена інженерно-технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2008 від 16.02.2018 року, однак питання які були поставлені експерту не стосувалися питання щодо оцінки дій, бездіяльності машиніста електропоїзда, чергової по станції та потерпілого. В ході судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_8 , який проводив вказану експертизу, однак він вказав що оцінки діям водія електропоїзду він не надавав. Захисник, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_7 загинув від тілесних ушкоджень завданих електропоїздом, для повноти та об`єктивності, вважає за необхідно призначити заявлену ним експертизу, з метою отримання відповіді на питання, які не були з`ясовані в ході досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що питання поставлені захисником виходять за межі кримінального провадження, інженерно-технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності була проведена під час досудового розслідування, також був допитаний у судовому засіданні експерт по цій експертизі, підстав для призначення повторної експертизи не має, та лише призведе до затягування розгляду справи.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не усунув суперечності, тому його клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь-якій стадії судового провадження до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Право заявляти клопотання є важливим правом процесуальним правом осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та свідчить по забезпечення засад рівності та змагальності сторін кримінального провадження, гарантованих ст.10,22 КПК України.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно зіст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Приписами ч. 1ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до абз.4 п.п1.2.13 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
З огляду на викладене, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів провадження, у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування була проведена інженерно-технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, за результатами якої складено висновок№ 2008 від 16.02.2018 року.
Крім того, судом за клопотанням сторони захисту було допитано експерта ОСОБА_8 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України, підтвердив зазначені в експертизі №2008 висновки та жодних сумнівів щодо їх достовірності не висловив.
Судом не встановлено будь-яких протиріч, невідповідностей, а також порушень процесуальних норм при призначенні експертизи та її проведенні.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для призначення повторної експертизи, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Крім того, суд зазначає, що в даному кримінальному провадженні обвинувачується ОСОБА_5 , у зв`язку з чим питання потрібно ставити відповідно та коректно відносно обвинуваченої, оскільки суд не може виходити за межі обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1