У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барі Вінницької області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2021

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2021.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 122 КК України.

31.08.2021 захисник в рамках вказаного кримінального провадження подав слідчому клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскілки слідством не встановлено який саме був механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на обличчі потерпілого ОСОБА_6 , від дії якого саме травмуючого предмету вони могли настати та чи міг ОСОБА_6 отримати такого роді тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту та співударяння об тверду поверхню. Адже, свідки у кримінальному провадженні надали покази, що тілесні ушкодження, окрім підозрюваного ОСОБА_3 потерпілому були завдані в той же вечір його батьком ОСОБА_7 шляхом нанесення удару головою в обличчя.

Однак, за результатами розгляду клопотання слідчий виніс постанову про відмову у його задоволенні, мотивуючи тим що у висновку судово-медичної експертизи, який міститься у матеріалах кримінального провадження відображена вся необхідна інформація, передбачена правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 02.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю.

Слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно норм чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 19.02.2021 призначено судово-медичну експертизу. Експерту на вирішення поставлено питання: Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_6 ( їх характер, локалізація, давність утворення, ступінь тяжкості); Чи могли утворитися такі тілесні ушкодження при обставинах, про які зазначає потерпілий ОСОБА_6 .?

Згідно висновку експерта № 16 від 25.02.2021 у ОСОБА_6 мало місце гематома нижньої повіки лівого ока, локальний субкон`юнктивальний крововилив лівого ока. Перелом вилично-орбітального комплексу зліва (лівої виличної дуги, нижньої і латеральної стінок очниці), уламковий перелом передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, перелом кісток носа. За медико-морфологічними ознаками вище вказані ушкодження у ОСОБА_6 , виникли внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару), тупим твердим предметом (предметами), по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному у постанові 13.01.2021р. Перелом вилично-орбітального комплексу зліва (лівої виличної дуги, нижньої і латеральної стінок очниці), уламковий перелом передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, не являлись небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Перелом кісток носа, гематома нижньої повіки лівого ока, локальний субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, за ознакою розладу здоров`я належать до легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

31.08.2021 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтував наступним. У повідомленні про підозру ОСОБА_3 вказано, що підозрюваний наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в район лівого ока та три удари кулаком лівої руки в область носа, від чого у ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження, які вказані у висновку експерта. Однак, відповідно до показань підозрюваного та свідків події, потерпілому наносив тілесні ушкодження його батько ОСОБА_7 . У висновку експерта №16 від 24.02.2021 судово-медичним експертом не надано відповіді, який саме був механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на обличчі ОСОБА_6 . Також, в ході досудового слідства не встановлено від дії якого саме травмуючого предмету могли настати тілесні ушкодження (від удару кулаком в обличчя, від удару лобом чи іншим предметом) та не надано відповіді на питання чи міг ОСОБА_6 отримати такого роді тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту та співударяння об тверду поверхню.

Постановою від 02.09.2021 слідчим відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що у висновку судово-медичної експертизи відображена вся необхідна інформація, передбачена правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування було проведено огляд відео дисків із камер відео-спостереження, проведено слідчий експеримент з потерпілим, та допитано свідків, за результатами чого було встановлено механізм отримання тілесних ушкоджень.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 02.09.2021 є предметом оскарження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, слідчий, не належним чином мотивував підстави відмови у задоволенні клопотання, не надав оцінки змісту обставин, які виклав захисник як підставу для проведення додаткової експертизи, викладених питань та норм КПК, які регулюють дані правовідносини. Огляд відео дисків із камер відео-спостереження, проведення слідчого експерименту з потерпілим, та допит свідків, не можуть встановлювати механізм отримання тілесних ушкоджень. Вирішення поставлених захисником у клопотанні питань, зокрема щодо встановлення механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого, можливе лише в межах проведення судово-медичної експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя не може дійти висновку про належну обґрунтованість та умотивованість постанови слідчого від 02.09.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні, а тому вона підлягає скасуванню.

За обставин скасування постанови від 02.09.2021, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 31.08.2021, який діє в інтересах ОСОБА_3 , має бути розглянуто у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 02.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 31.08.2021 по кримінальному провадженню № 0000005 від 15.01.2021.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 31.08.2021 вих. № 196 по кримінальному провадженню № 0000005 від 15.01.2021 про призначення додаткової судово-медичної експертизи та призначити у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2021 внесеному до ЄРДР 15.01.2021, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_6 .?

- Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого і які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?

- Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень?

- Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 утворитися від удару головою (лобом) в область лівого ока?

- Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження які утворилися від удару головою (лобом) та від удару кулаком?

- Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об бетонну підлогу або бетонні сходи?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: