Справа № 521/3365/20
Номер провадження:1-кс/521/1114/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якому зазначив про незаконне тримання його під вартою та просив звільнити його з-під варти.
Так, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.
Так, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя, згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Крім того, слідчий суддя згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати питання запобіжного заходу щодо особи зі статусом обвинуваченого не наділений.
Відтак, у даному випадку виключно до повноважень суду, який здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , а також Одеського апеляційного суду, до якого може бути оскаржено рішення суду, віднесено здійснення контролю та вирішення питань законності та доцільності тримання під вартою обвинуваченого.
За таких обставин, у слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси відсутні правові підстави для розгляду скарги по суті та реагування в порядку ст. 206 КПК України.
Оскільки питання, які порушується у скарзі ОСОБА_2 , не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, скарга разом з матеріалами підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 3, 12, 24, 26, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про незаконне тримання його під вартою - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1