Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9314/21
Провадження № 1-кс/644/1232/21
УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000827 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні з тих підстав, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, згідно якого визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється з урахуванням заборон, серед яких - «за 14 днів до початку перебування судді у відпустці». Заява вмотивована тим, що з 18.10.2021 року по 14.11.2021 суддя ОСОБА_3 буде знаходитися у щорічній тарифній відпустці, проте згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.10.2021 до її провадження надійшла судова справа №644/9314/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор в судове засідання не прибули, про час та місце проведення розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися .

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заявлений самовідвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.06.2021 до провадження судді ОСОБА_3 надійшла судова справа №644/5004/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 28. 09.2021 справу призначено до судового розгляду на 21.11.2021 на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2021 у провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 (справа № 644/9314/21; провадження 1-кп/644/814/21).

Згідно зі звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду вибір доповідача у справі № 644/9314/21; провадження 1-кп/644/814/21було здійснено шляхом її поєднання зі справою ЄУН № 644/5004/21 ( номер провадження 1-кп/644/656/21).

Така передача судді нового кримінального провадження, була здійснена на виконання вимог:

ч. 2 ст. 334 КПК України, якою встановлено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання;

п.п. 2.3.44., 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якими передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

п. 5.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яким було встановлено, що справи та матеріали, передбачені підпунктами 2.3.44 пункту 2.3 цього Положення передавати раніше визначеному судді навіть у випадках зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення, якщо це не призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Відтак, передача судді нового кримінального провадження щодо особи, стосовно якої даним судом вже здійснюється судове провадження, не порушувало строків, встановлених для розгляду справи. На підставі викладеного, суд не вбачає порушень ч. 3 ст. 35 КПК України при передачі судді ОСОБА_3 кримінального провадження № 1-кп/644/814/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні ( справа № 644/9314/21) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1