г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1902/20
Номер провадження 1-в/213/6/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника органу пробації - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_4 іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначене подання надійшло в провадження судді 09.11.2021.

В обґрунтування подання зазначено, що з 16.06.2021 року на обліку у даному відділі пробації перебуває засуджений ОСОБА_4 , на якого вироком суду покладено обов`язки згідно ст.76 КК України. З моменту постановки на облік останній позитивних висновків для себе не зробив, допустив 2 неявки на реєстрацію (два попередження), усвідомлюючи наслідки ухилення від відбування покарання не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду, чим показує байдуже ставлення та неможливість змінитися на краще у подальшому. ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, його виправлення в умовах випробувального терміну не є можливим, не зважаючи на прийняті заходи. За таких підстав вбачається доцільним вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні:

- представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити;

- засуджений просив відмовити у задоволенні подання, вибачився за дві неявки, після яких зробив належні висновки і на цей момент такого не допускає, завіряє суд, що і не допустить. Зазначив, що працює неофіційно пекарем, має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- прокурор просив відмовити у задоволенні подання, зазначив, що за весь час відбування покарання засуджений допустив лише дві неявки, які не свідчать про систему порушень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, та покладені передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З 16.06.2021 року вирок перебуває на виконанні Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
За період іспитового строку засуджений допустив дві неявки на реєстрацію 10.08.2021 та 19.10.2021.
Відповідно до ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Оцінюючи обставини, які були повідомлені засудженим на обґрунтування поважності причини його неявки, суд знаходить, що вони заслуговують на увагу.

Доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративних та кримінальних правопорушень суду не надано.

Таким чином, суд не знаходить систематичного ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання, вважає, що він заслуговує на довіру суду, зробив для себе позитивні висновки, став на шлях виправлення, тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_4 іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .