overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України

30.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 15 годині 00 хвилин 02.12.2021 року.
Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8101/21
Провадження № 1-кс/591/3359/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні до початку розгляду вказаної скарги по суті, ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, вважаючи, що прокурор, висловлюючи свою позицію по суті скарги наперед, під час вирішення клопотання про конфіденційне побачення з захисником, проявив упередженість. Захисник підтримала таку заяву ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 вважав заявлений відвід необґрунтованим і в його задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурору визначені ст.77 КПК України. Водночас, ОСОБА_3 та його захисником не вказано жодної обставини, які б свідчили про неможливість участі прокурора у розгляді скарги. Позиція, яку висловив прокурор, ніяким чином не вказує на його упередженість, не є підставою для усунення прокурора від участі у розгляді даної скарги і не є, з огляду на положення ст.77 КПК України, підставами для відводу прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2611/21
Номер провадження 1-в/585/228/21
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків та звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В :
До суду з заявою про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків та звільнення від відбування покарання звернувся засуджений ОСОБА_2 . Дану заяву засуджений просить розглянути в його присутності.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції. При цьому підстави для задоволення клопотання про особисту участь засудженого в розгляді заяви безпосередньо в судовому засіданні відсутні, оскільки дане клопотання, не є кримінальним провадженням в розумінні діючого КПК України, так як розглядається за правилами встановленими при розгляді питань, що вирішуються судом під час виконання вироку. В даному випадку суд вирішує питання пов`язане з виконанням вироку, а не по суті кримінального провадження, а тому ОСОБА_2 не має статусу обвинуваченого, а має статус засудженого.
30.11.2021 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2021р. на 08 год.30 хв. тому, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Роменська ВК № 56»
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації ДУ «Роменська ВК №56».
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків та звільнення від відбування покарання, проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Роменська ВК №56».
Доручити ДУ «Роменська ВК №56» забезпечити проведення відеоконференції 22 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв. за участю ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в ДУ «Роменська ВК №56» та ОСОБА_2 .
Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4310/21
Провадження № 1-кп/589/688/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Заяв, клопотань від учасників не надійшло.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває також кримінальне провадження № 589/3092/21 (провадження № 1-кп/589/620/21), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та обвинувачений вважають доцільним об`єднати ці кримінальні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 589/4310/21 (провадження № 1-кп/589/688/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, з кримінальним провадженням № 589/3092/21 (провадження № 1-кп/589/620/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер № 589/3092/21.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 29.11.2021 на 10 год 30 хв.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Північна виправна колонія №90» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання ДУ «Північна виправна колонія №90» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09.12.2021 року о 15-00 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/258/21
Єдиний унікальний№ 748/2981/21
УХВАЛА
01 грудня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 жовтня 2021 року за № 0002598, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи дані про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду без виклику учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2021 року за № 0002598 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської областіна 10 грудня 2021 року об 11 год. 30 хв без виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/754/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/923/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

25 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 586/754/20 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 26.04.2021, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, без постійного місця проживання, раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 26.04.2021 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2021 о 16:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кс/593/324/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду скарги на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 01.12.2021 року звернувся до Бережанського районного суду із клопотанням, у якому просить розглянути його скаргу на бездіяльність слідчого в режимі відеоконференції з Козівським районним судом.
Судовий розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 09.12.2021 р.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
- необхідності забезпечення безпеки осіб;
- проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
-необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Козівському районному суду Тернопільської області (смт.Козова вул.Гвардійська,2) забезпечення проведення відеоконференції з Бережанським районним судом Тернопільської області.
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, являється скаржник ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 задоволити.
Доручити Козівському районному суду Тернопільської області (смт.Козова вул.Гвардійська,2) забезпечити проведення відеоконференції з Бережанським районним судом Тернопільської області по справі №1-кс/593/324/2021 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є скаржник ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Судове засідання проводитиметься 09.12.2021 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати в Козівський районний суд Тернопільської області (смт.Козова вул.Гвардійська,2)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/6191/21

Номер провадження 1-кп/495/870/2021

17 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000542 від 21.05. 2021 року у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністроської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000542 від 21.05. 2021 року у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України до іншого суду, а саме Біляївського міськрайонного суду Одеської області оскільки інкрімінований обвинуваченому злочин був вчинений саме в Біляївському районі Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання його захисника задовольнити .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти звернеення до Апеляційного суду Одеської області з метою визначення підсудності по справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України " питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується коллегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання,про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин суд вважає за доцільне звернутися до Апеляційного суду Одеської області з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Звернутися до Апеляційного суду Одеської області з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000542 від 21.05. 2021 року у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Відповіддно до ст. 392 КПК України ухвали ,постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень,передбачених частиною першою цієї станні,окремому оскарженню не підлягають,крім випадків,визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 936/1183/21
Провадження № 1-кс/936/334/2021
У Х В А Л А

про арешт майна

23.11.2021 смт Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000108 від 21.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и л а:

22.11.2021 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000108 від 21.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна- задоволити частково. Накласти арешт на предмет схожий на кастет, який поміщено до спеціалізованого пакету Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №0300735.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-30 годині 24.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1