Справа № 132/2152/21
Провадження №1-кп/132/93/22
Вирок
Іменем України
23.02.2022р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.06.2021р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Цвиліхівка Теплицького району Вінницької області, українки, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, розлученої, непрацевлаштованої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 11.04.2021р. біля 22год.00хв. перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де на столі спальної кімнати помітила мобільний телефон марки «Ergo F243 Swift», який належить громадянину ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння та відпочивав в цій кімнаті, ОСОБА_7 маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку зі столу мобільного телефону марки «Ergo F243 Swift», разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», та впослідуючому вийшла із вищезазначеного житлового будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, реалізувавши викрадений мобільний телефон своїй знайомій ОСОБА_8 . Вартість мобільного телефону марки «Ergo F243 Swift», згідно висновку експерта від 16.06.2021р. за № СЕ-19/102-21/8818-ТВ, становить 325,00грн., а вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», відповідно до довідки вартості, становить 100,00грн. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 425,00грн.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому їй кримінальному проступку визнала повністю, та пояснила, що дійсно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Ergo F243 Swift», який належав ОСОБА_6 , який впослідуючому реалізувала своїй знайомій ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде, просить застосувати до останньої покарання згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а її дії за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судима, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, розлучена, офіційно непрацевлаштована, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає, щире каяття. Обставиною, що обтяжує її покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн., оскільки дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Отже, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мобільний телефон марки «Ergo F243 Swift», який згідно постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 14.06.2021р., переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути законному власнику (володільцеві).

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 16.06.2021р. у справі № 132/1909/21, на мобільний телефон марки «Ergo F243 Swift», був накладений арешт.

У зв`язку з тим, що за вироком до ОСОБА_7 не застосовується спеціальна конфіскація та їй не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 16.06.2021р. у справі № 132/1909/21.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.06.2021р. за № СЕ-19/102-21/8818-ТВ, у розмірі 686,48грн., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ТРИГУБ ЮЛІЮ МИКОЛАЇВНУ визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мобільний телефон марки «Ergo F243 Swift», який згідно постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 14.06.2021р., переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути законному власнику (володільцеві).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 16.06.2021р. у справі № 132/1909/21, на мобільний телефон марки «Ergo F243 Swift», - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.06.2021р. за № СЕ-19/102-21/8818-ТВ, у розмірі 686,48грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженій та прокурору.

Суддя