Справа № 741/638/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/793/21
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 13 травня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, студента Київського вищого професійного училища залізничного транспорту імені В.С.Кудряшова,

проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 13 травня 2021 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_10 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містять посилання на висновок судово-медичної експертизи. Вказав, що розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить вже на цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Аргументуючи вимоги апеляційної скарги прокурор вказав, що у обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням, які відповідають зазначеній у ньому правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення. Зауважує, що не зазначення у фактичних обставинах кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення виду і ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, що встановлюються лише за результатами проведення судово-медичної експертизи, призвело б до неконкретності пред`явленого обвинувачення та порушення права обвинуваченого на захист. Звертає увагу, що необґрунтоване повернення обвинувального акту, в якому обвинувачений і потерпілий є неповнолітніми особами, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, а також вимог ч.ч. 4, 5 ст. 28 КПК України, згідно з якими кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

В порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містять посилання на докази, зокрема, на висновок судово-медичної експертизи, як підставу для повернення прокурору обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам, оскільки будь-які документи, окрім обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок сторони захисту про отримання копій обвинувального акту і реєстру, місцевому суду не надавалися.

У даному випадку в обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням, які відповідають зазначеній у ньому правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення, а не зазначення у фактичних обставинах кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення виду та ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, що встановлюються лише за результатами проведення судово-медичної експертизи, призвело б до неконкретності пред`явленого обвинувачення та порушення права обвинуваченого на захист.

Апеляційний суд виходить ще й з того, що відповідно до аналізу діючого кримінально-процесуального законодавства, у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим, чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

А на переконання колегії суддів даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Зазначення в обвинувальному акті номеру висновку судово-медичної експертизи та дату його складання не являється наданням суду доказів до початку судового розгляду, оскільки ці відомості самі по собі не являються доказами і не дають можливості їхнього дослідження (тобто вивчення, аналізу, співставлення з іншими доказами та законами й підзаконними актами).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Оскільки при апеляційному розгляді матеріалів встановлено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного обвинувального акту в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418-420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 13.05.2021 року відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4