Справа № 727/2120/21
Провадження № 1-кп/727/233/21
УХВАЛА
22 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання захисника про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №727/2120/21, зареєстроване в ЄРДР за №0003071 від 19.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Клопотання обґрунтовував тим, що в обвинувальному акті сторона обвинувачення посилається на висновок комісійної судово-медичної експертизи №416/17 від 26.12.2017 року, згідно з яким тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 виникли від дій тупих предметів, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в морфології тілесних ушкоджень, можливі в строк та за обставин вказаних в матеріалах кримінального провадження. Така черепно-мозкова травма спричиняє розлад здоров`я на строк понад 6 днів, але не більше як 21 день і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Також в матеріалах кримінального провадження наявний акт СМЕ №1667 від 18.11.2016 року і висновок експерта №87 від 24.01.2017 року, в яких були зафіксовані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , а саме: синець синюшно-фіолетового кольору з чіткими контурами неправильно-овальної форми, розташований на вилецевій ділянці зліва, розмірами 4,0 *5,0 см. Аналогічних властивостей синець розташований на боковій поверхні верхньої третини шиї зліва, розмірами 1,2*2,5 см. Садно з дном темно-червоного кольору, розташованим нижче рівня неушкодженої шкіри, неправильно-овальної форми, розташоване на нижній губі справа, розміром 0,5*0,7 см. Рана з нерівними краями, тупими кінцями продовгуватої форми, розташована на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи справа, розміром 0,2*0.9 см.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ні під час конфлікту, ні після його завершення не бачили на тілі потерпілого ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, які перераховані в медичних документах, а тому з метою встановлення істини в кримінальному провадженні просить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:
-Чи тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 були спричинені майже одночасно, чи в різний проміжок часу 18.11.2016 року, якщо так, то через який проміжок часу і в якій саме послідовності були спричинені наявні на тілі ОСОБА_15 . Тілесні ушкодження?
-Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 бути спричинені 18.11.2016 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. (або до часу судово-медичного освідчення потерпілого), якщо так, то які саме, і в якій послідовності були спричинені?
-Чи знаходиться локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 у межах досягнення власної руки і чи могли усі наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: синець синюшно-фіолетового з чіткими контурами з чіткими контурами неправильно-овальної форми, розташований на вилецевій ділянці зліва, розміром 4,0*5,0 см., аналогічних властивостей синець розташований на боковій поверхні верхньої третини шиї зліва, розміром 1,2*2,5 см., садно з дном темно-червоного кольору, розташованим нижче рівня неушкодженої шкіри неправильно-овальної форми, розташоване на нижній губі справа, розміром 0,5 *0,7 см., рана з нерівними краями, тупими краями, продовгуватої форми, розташована на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи справа, розміром 0,2*0.9 см. виникнути внаслідок дії власної руки чи рук самого потерпілого ОСОБА_7 шляхом натирання, ударяння, натискання чи будь-яким іншим чином?
-Чи міг потерпілий ОСОБА_16 сам спричинити собі тілесні ушкодження у вигляді рани з нерівними краями, тупими краями, продовгуватої форми, розташована на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи справа, розміром 0,2*0.9 см., якщо так, то чи міг їх собі спричинити зубами чи будь-яким іншим чином?
-Чи підтверджено об`єктивною симптоматикою, вказані в медичних документах тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_7 у вигляді закритої ЧМТ, струс головного мозку, якщо так, то якою? Чи наявні об`єктивні дані, які підтверджують вказані тілесні ушкодження?
-Чи виставлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_7 у вигляді струсу головного мозку та черепно-мозкової травми на підставі скарг та слів самого потерпілого ОСОБА_15 .?
Обвинувачений просить клопотання його захисника задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив повністю, вважає таке безпідставним, оскільки вважає доводи сторони захисту надуманими.
Заслухавши думки учасників процесу та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.
Згідно ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження складено Акт судово-медичного дослідження №1667, дослідження розпочато 18.11.2016 року, закінчено - 19.12.2016 року. На підставі проведеного судово-медичного обстеження у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці: на вилецевій ділянці зліва, на боковій поверхні верхньої третини шиї зліва; садно на нижній губі справа; рана на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи справи. Тілесні ушкодження виникли в результаті твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.32 Том 1);

Також 04.03.2017 року складено висновок експерта №87, відповідно до якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці: на вилецевій ділянці зліва, на боковій поверхні верхньої третини шиї зліва; садно на нижній губі справа; рана на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи справи; струс головного мозку. Тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як триразової травмуючої дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Беручи до уваги характер та локалізацію даних тілесних ушкоджень, вважаю малоімовірним їх виникнення внаслідок падіння з положення стоячи, як з наданням прискорення, так і без такого з подальшим співударянням об тверду, тупу, виступаючу поверхню (а.п.53-56 Том 1);

Також у межах кримінального провадження були складені: висновок додаткової експертизи №227д та висновок додаткової експертизи №566д.

Окрім того, 26.12.2017 року у кримінальному провадженні було складено висновок комісійної судово-медичної експертизи №416/17 (а.п.198-251 Том 1).

Вказані судово-медичні експертизи, додаткові експертизи та комісійна експертиза були проведені на підставі постанов слідчого у визначеному КПК України порядку.
Також суд враховує положення ч.1 ст.243 КПК України, відповідно до яких експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 244 КПК України регламентовано, що сторона захисту має право звернутися дослідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання,що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Суд зауважує, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було оголошено 05.02.2021 року, тобто після проведення усіх наявних у матеріалах кримінального провадження висновків експертиз, у зв`язку з чим на час їх проведення сторона захисту не мала можливості подавати клопотання про визначення додаткових запитань, які бажала поставити на вирішення експерта.
12.02.2021 року захисник, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням, проте у його задоволенні було відмовлено.
З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що подані стороною обвинувачення та стороною захисту клопотання про призначення додаткової комісійної судової експертизи підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст.332КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки продовження розгляду справи є неможливим у зв`язку з надісланням експертам матеріалів кримінального провадження у справі слід оголосити перерву до отримання висновку експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 369, 371 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи були виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 спричинені майже одночасно, чи в різний проміжок часу 18.11.2016 року, якщо так, то через який проміжок часу і в якій саме послідовності були спричинені наявні на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження?
-Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 бути спричинені 18.11.2016 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. (або до часу судово-медичного освідчення потерпілого), якщо так, то які саме, і в якій послідовності були спричинені?
-Чи знаходиться локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 у межах досягнення власної руки і чи могли усі наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: синець синюшно-фіолетового з чіткими контурами з чіткими контурами неправильно-овальної форми, розташований на вилецевій ділянці зліва, розміром 4,0*5,0 см., аналогічних властивостей синець розташований на боковій поверхні верхньої третини шиї зліва, розміром 1,2*2,5 см., садно з дном темно-червоного кольору, розташованим нижче рівня неушкодженої шкіри неправильно-овальної форми, розташоване на нижній губі справа, розміром 0,5 *0,7 см., рана з нерівними краями, тупими краями, продовгуватої форми, розташована на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи справа, розміром 0,2*0.9 см. виникнути внаслідок дії власної руки чи рук самого потерпілого ОСОБА_7 шляхом натирання, ударяння, натискання чи будь-яким іншим чином?
-Чи міг потерпілий ОСОБА_16 сам спричинити собі тілесні ушкодження у вигляді рани з нерівними краями, тупими краями, продовгуватої форми, розташована на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи справа, розміром 0,2*0.9 см., якщо так, то чи міг їх собі спричинити зубами чи будь-яким іншим чином?
-Чи підтверджено об`єктивною симптоматикою, вказані в медичних документах тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_7 у вигляді закритої ЧМТ, струс головного мозку, якщо так, то якою? Чи наявні об`єктивні дані, які підтверджують вказані тілесні ушкодження?
-Чи виставлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_7 у вигляді струсу головного мозку та черепно-мозкової травми на підставі скарг та слів самого потерпілого ОСОБА_15 .?
Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства Охорони здоров`я (м.Київ вул.Дорогожицька, 9).
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №727/2120/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до приписів статей 384, 385 КК України.
У справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 22 грудня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1