Справа № 676/4352/20
Номер провадження 1-кп/676/117/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, 01 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Кельменці Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, солдата військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 вересня 2021 року включно.

Прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням того, що у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки прокурор вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився висловлювати свою позицію щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та подав в судовому засіданні клопотання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків, що на переконання захисника буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. При цьому,захисник зазначив, що на даний час ризики, на які вказав прокурор у клопотанні, перестали існувати і втратили своє правове значення, а також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не буде достатнім для запобігання ризиків, на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився висловлювати свою позицію.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, які є тяжкими злочинами. При цьому, хоча й ОСОБА_5 не судимий, проте обвинувачується у вчиненні упродовж короткого проміжку часу декількох умисних насильницьких тяжких злочинів, у зв`язку з чим на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_5 не має на утриманні дітей та не одружений, не працює та не займається іншою суспільно корисною працею, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також перебував у розшуку по кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявний ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Із врахуванням наведених вище ризиків, а також факту обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відтак, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.331 КПК України продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 листопада 2021 року включно. При цьому, визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, а тому вважає, що судовий розгляд неможливо закінчити до спливу строків тримання ОСОБА_5 під вартою.

На переконання суду не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав. Зокрема, наявність бабусі інваліда 3 групи, факт смерті вітчима, не свідчать жодним чином, що ОСОБА_5 є єдиним членом сім`ї, який може доглядати за бабусею, а також стороною захисту не надано жодного доказу того, що остання потребує стороннього догляду і не може самостійно себе доглядати. Поряд з цим, наведені у клопотанні обставини не спростовують наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися, а також із врахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутності міцних соціальних зв`язків, місця роботи, навчання, та факту обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, дають достатні підстави суду вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а саме, враховуючи факт обвинувачення у вчиненні тяжких насильницьких злочинів, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 21 листопада 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити (надіслати) обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1