Справа № 199/5851/21
ВИРОК
іменем України
29.10.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000339 від 27.07.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.10.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ст. 69 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. Покарання повністю відбуте,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 близько 11:40 години ОСОБА_3 прибув до магазину «АТБ», який належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (), розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 131-М, з метою здійснення покупок. Перебуваючи у торгівельному приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме: двох пляшок віскі 0,5 л. «Johnnie Walker Black Babel 40% об» ск/бут в коробці загальною вартістю 1370 гривень.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, ОСОБА_3 27.07.2021 близько 11:45 години направився у відділ з лікеро-горілчаними напоями та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх кримінально-протиправних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу дві пляшки віскі 0,5 л. «Johnnie Walker Black Label 40%» об ск/бут в коробці, які поклав до рюкзака, який був одягнутий на ньому.
Намагаючись довести свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямував до виходу з магазину, утримуючи при собі дві пляшки віскі 0,5 л. «Johnnie Walker Black Label 40%» об ск/бут в коробці і, не розплатившись за вказаний товар, виніс його за межі касової зони та направився до виходу з магазину, де був затриманий співробітниками відділу охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми діями ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду у розмірі 1370 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що дійсно 27.07.2021 близько 11:45 години він намагався здійснити крадіжку двох пляшок віскі з магазину «АТБ», проте його дії були викриті охоронцем магазину.
Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 27.07.2021 встановлено, що у місті Дніпрі по вул. Каруни, 131-М в приміщенні магазину «АТБ» перебуває ОСОБА_3 , який добровільно видав зі свого рюкзаку співробітникам поліції дві пляшки віскі.
Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2997 від 29.07.2021 загальна ринкова вартість «Віскі 0,5 Johnnie Walker Black Label 40%» об ск/бут в коробці, станом на 27.07.2021, становила 1370 гривень.
У відповідності до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 30.07.2021 встановлено, що свідок ОСОБА_4 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 3 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 27.07.2021 близько 11:40 години намагався здійснити крадіжку товару в магазині «АТБ».
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим замахом на крадіжку, обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, будучи особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, має непогашену судимість за вчинення нетяжкого злочину, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на ОСОБА_3 не надходило.

Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає такі види покарання:
- штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин;
- виправні роботи на строк до двох років;
- арешт на строк до шести місяців;
- обмеження волі на строк до п`яти років.
Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, а тому призначення такого виду покарання, як виправні роботи, виключається.
Оскільки обвинувачений не має офіційно-підтверджених джерел доходу, у суду є сумніви щодо фінансової спроможності обвинуваченого сплатити штраф навіть в мінімальному розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, а тому суд вважає недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу.
Приймаючи до уваги те, що відносно обвинуваченого раніше вже призначалося покарання у виді громадських робіт, яке ОСОБА_3 відбув повністю, суд з урахуванням наявності обставини, що обтяжує йому покарання, вважає недоцільним призначення такого виду покарання.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді арешту не вбачається, оскільки такий вид покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.
В той же час, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілого, з урахуванням молодого віку обвинуваченого, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому ОСОБА_3 виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_5 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-дві пляшки «Віскі 0,5 Johnnie Walker Black Babel 40% об ск/бут в коробці», повернути ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»;

-компакт-диск DVD-R із записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1