Провадження № 11-сс/824/1227/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , в інтересах АТ «АКБ «Конкорд», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 , діючи в інтересах АТ «АКБ «Конкорд», звернулася до слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві пов`язану із не розглядом поданого нею клопотання від 21.12.2020 року у порядку ст.220 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 рокускарга ОСОБА_6 була повернута як така, що була подана особою, яка не має права подавати скаргу. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 до поданої скарги не було долучено документів на підтвердження статусу потерпілого у юридичної особи в інтересах якої остання звернулася зі скаргою у даному кримінальному провадженні.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказала на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів поданої скарги послалась на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ «АКБ «Конкорд». Та обставина, що права і обов`язки потерпілого, з огляду на положення ст.55 КПК України, виникають з моменту подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, на думку апелянта свідчить про очевидність процесуального статусу АТ «АКБ «Конкорд» у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із викладеним, бездіяльність слідчого, яка проявилась у не розгляді поданого 21.12.2020 року клопотання в інтересах АТ «АКБ «Конкорд», у порядку ст.220 КПК України була оскаржена до слідчого судді належним суб`єктом. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві розглянути клопотання у порядку ст.220 КПК України.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, повідомлень про причини неявки до суду не надіслали, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_6 , діючи в інтересах АТ «АКБ «Конкорд», не є особою, яка має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні. Однак такий висновок зроблений внаслідок неправильного тлумачення положень КПК України і погодитись із ним не можливо.
Як вбачається із скарги ОСОБА_6 , остання, діючи в інтересах АТ «АКБ «Конкорд»,оскаржувала бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві пов`язану із не розглядом поданого нею клопотання від 21.12.2020 року у порядку ст.220 КПК України. Відповідно до положень ст. 220 КПК України, прокурор чи слідчий зобов`язані розглянути клопотання потерпілого і його представника у строк не більше трьох днів та в обов`язковому випадку повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду. При цьому, відповідно до змісту даних положень, слідчий чи прокурор зобов`язаний протягом трьох днів розглянути клопотання особи про виконання будь-яких процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні. Не розгляд клопотання особи у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, у будь-якому разі є бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Відповідно до цієї норми закону скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть подаватися іншими особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , в інтересах АТ «АКБ «Конкорд», з якою вона звернулася до слідчого судді, у якості додатків до поданої скарги останньою було подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого були внесені за заявою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах АТ «АКБ «Конкорд», а також заяву про залучення до провадження як потерпілого. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Наведене дає підстави стверджувати те, що АТ «АКБ «Конкорд» у кримінальному провадженні № 0002128 є потерпілим, що також викликало необхідність відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах АТ «АКБ «Конкорд» на бездіяльність слідчого.

Повернувши за цих умов скаргу ОСОБА_6 , в інтересах АТ «АКБ «Конкорд», слідчий суддя допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Це указує на наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах АТ «АКБ «Конкорд», на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Оскільки скарга ОСОБА_6 , в інтересах АТ «АКБ «Конкорд», слідчим суддею не розглядалась, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити по цій скарзі рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах АТ «АКБ «Конкорд»,задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах АТ «АКБ «Конкорд», на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві пов`язану із не розглядом поданого клопотання представника потерпілого АТ «АКБ «Конкорд»- адвоката ОСОБА_6 від 21.12.2020 року № 10110 у порядку ст.220 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій ? скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 , в інтересах АТ «АКБ «Конкорд», на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві пов`язану із не розглядом поданого клопотання представника потерпілого АТ «АКБ «Конкорд»- адвоката ОСОБА_6 від 21.12.2020 року № 10110 у порядку ст.220 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій направити до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________________ _______________________________ _______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4