14.02.2022 ЄУН 389/71/22
Провадження №1-кп/389/5/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 14.12.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого в локомонтивному депо, слюсарем, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом рад будь-якого рівня та інвалідом не являється, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення; введення в оману уповноваженого органу, а саме завідомо неправдиве показання потерпілого, за наступних обставин.

11.12.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення.

Цього ж дня о 21.23 год. ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, зателефонував оператору лінії «102» та повідомив про начебто вчинений відносно нього злочин та необхідність допомоги правоохоронних органів.

11.12.2021 близько 22.00 год., знаходячись за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , по приїзду за викликом слідчо-опертивної групи відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомив слідчому слідчо-оперативної групи відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про начебто вчинений відносно нього злочин, а саме про те, що 11.12.2021 близько 19.00 год. невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Садова в с. Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, нанесла йому удар по голові, внаслідок чого він впав та втратив свідомість. Після чого, прийшовши до тями, він виявив, що зникли належні йому грошові кошти в сумі 12300 грн та мобільний телефон «НОМІ».

При цьому ОСОБА_4 , достовірно знав та усвідомлював, що вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки протиправних дій стосовно нього не вчинялось, а тілесні ушкодження отримав з власної необережності, грошові кошти в сумі 12300 грн. та мобільний телефон «НОМІ» в нього ніхто протиправно не відбирав, на території с. Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області протягом 11.12.2021 він не перебував.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , виконуючи вимоги КПК України та підвідомчих актів МВС та Національної поліції України, заповнив бланк протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопрушення, до якого внесено отримані від ОСОБА_4 відомості про начебто скоєний відносно нього злочин, після чого ОСОБА_4 , будучи ознайомленим зі змістом заяви та попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, засвідчив своїми підписами у відповідних графах бланку правильність внесних з його слів слідчим слідчого відділення ОСОБА_6 відомостей до протоколу прийняття заяви.

Подання ОСОБА_4 указаної заяви, якою слідчого неправдиво повідомлено про вчинення злочину, послугувало внесенню відомостей про начебто скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000966, кваліфікація ч.1 ст.187 КК України та подальшого проведення досудового розслідування.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України.

Крім того, 12.12.2021 близько 10.20 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на введення в оману уповноваженого органу, а саме на завідомо неправдиве показання потерпілого під час проведення досудового розслідування.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, 12.12.2021 в період часу з 10.30 год. до 11.00 год. ОСОБА_4 , під час допиту в якості потерпілого по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2021 за №0000966, кваліфікація ч.1 ст.187 КК України, надав слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 завідомо неправдиві показання потерпілого про начебто вчинений відносно нього злочин, а саме про те, що 11.12.2021 близько 19.00 год. невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Садова в с. Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, нанесла йому удар по голові, внаслідок чого він впав та втратив свідомість. Після чого, прийшовши до тями виявив, що зникли належні йому грошові кошти в сумі 12300 грн та мобільний телефон «НОМІ».

При цьому ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлював, що зазначених подій не було та вказані показання не відповідають дійсності.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , виконуючи вимоги КПК України, заповнила бланк протоколу допиту потерпілого, до якого внесено отримані від ОСОБА_4 відомості про начебто скоєний відносно нього злочин, після чого ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з текстом показань та попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, засвідчив своїми підписами у вказаному протоколі допиту правильність внесених з його слів слідчим ОСОБА_7 відомостей до протоколу допиту.

Таким чином, своїми та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв введення в оману уповноваженого органу, а саме завідомо неправдиві показання потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 28.12.2021 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим, відповідно до умов якої сторони угоди у кримінальному провадженні №0000977 відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. При цьому, прокурор та обвинувачений між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України у виді двох років обмеження волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком один рік. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання ОСОБА_4 умов угоди, буде підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор просили затвердити угоду, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.

Прокурор зазначила, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Захисник в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши про те, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого між ним та прокурором виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.12.2021 року між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000977 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.12.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання

за ч. 1 ст. 383 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

за ч. 1 ст. 384 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оригінали матеріалів кримінального провадження №0000966 від 12.12.2021, вилучені 22.12.2021 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1