Справа № 462/6095/14-к
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0001632, внесеному до ЄРДР 22.05.2013р., про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.ч.1,2 ст.209 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення,
в с т а н о в и в :
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивує тим, що судові засідання з розгляду справи, призначені судом на 25.03.2020р., 15.09.2020р., 16.09.2020р., 09.11.2020р., 26.12.2020р. відкладалися у зв`язку з неявками обвинуваченого ОСОБА_7 та неможливістю його участі у справі в режимі відеоконференцїї. У справі наявні письмові клопотання обвинуваченого та його захисника про відкладення судових засідань у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 за кордоном та неможливістю його прибути в Україну через карантинні обмеження. Однак, сторона захисту не подала жодних документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_7 за кордоном. Відтак, просить суд клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти такого клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оглянувши матеріали справи дійшов такого висновку.
Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд враховує той факт, що з 12.03.2020 року на всій території України був запроваджений карантин через пандемію COVID-19. У зв`язку з цим відбулися зміни в правилах перетину державного кордону України, ряд обмежень був запроваджений і іншими державами.
Дані обставини вплинули на можливість прибуття обвинуваченого в судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_7 повідомляв суд про причини неприбуття в судові засідання через електронну адресу суду.
Накладення грошового стягнення є правом, а не обов`язком суду.
Суд вважає, що відсутні достатні підстави для накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.144,147,376 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.09.2021р.

Суддя Л. Луців-Шумська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2