Єдиний унікальний номер справи 185/7059/21
Провадження № 1-кп/185/558/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 05.08.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2021 року приблизно о 23.45 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно, з корисливих мотивів, звернувся до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням надати йому для проведення технічних маніпуляцій (встановлення стороннього програмного забезпечення) мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9» вартістю 2966.67 гривні, який перебував у його володінні та на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 . На прохання обвинуваченого ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_4 , будучи помилково впевнений у правильності та сумлінності дій обвинуваченого, добровільно передав йому вищевказаний мобільний телефон. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши вищезазначений телефон, знаючи, що повертати його він не має наміру, а має мету ними заволодіти, непомітно від малолітнього ОСОБА_4 з місця події зник та протиправно розпорядився вищевказаним майном на свій розсуд. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, діючи умисно, заволодів майном, що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 2966.67 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В обвинувальному акті прокурором заявлене клопотання про розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України в спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву про визнання своєї винуватості за даним фактом, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження, також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була складена в присутності захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 також надала письмову заяву про розгляд вказаного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження під час спрощеного провадження та встановленими обмеженнями.

В ході проведення досудового розслідування були встановлені наступні обставини.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000266, органом досудового розслідування є підрозділ дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 05.08.2021 року були внесені відомості до ЄРДР про протиправне заволодіння шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9» потерпілої ОСОБА_5 невідомою особою 16.07.2021 року приблизно о 00.00 годині по АДРЕСА_2 .

Протокол прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2021 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 було повідомлено, що 16.07.2021 року за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_3 шляхом обману заволодів її телефоном марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9».

Протокол огляду предмета від 06.08.2021 року, згідно якого на стадії досудового розслідування було проведено огляд паперової коробки з-під мобільного телефону марки «Хіаоmі» білого кольору, яку надала для огляду ОСОБА_5 . В ході огляду встановлені марки та ІМЕІ телефону.

Постановою слідчого від 06.08.2021 року було визнано в якості речового доказу паперову коробку з-під мобільного телефону марки «Хіаоmі», яка була передана на збереження під розписку потерпілій ОСОБА_5 ..

Договір від 16.07.2021 року з ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» ОСОБА_6 і компанія», згідно якого обвинуваченим ОСОБА_3 був закладений мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9» та отримано кредит у розмірі 2200 гривень строком до 15.08.2021 року.

Постановою слідчого від 06.08.2021 року було визнано в якості речового доказу та долучена до кримінального провадження копія договору залогу від 16.07.2021 року.

Протокол огляду від 06.08.2021 року, відповідно до якого слідчим при відтворенні відеозапису, який було надано з відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Імперіал», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Верстатобудівників, б.14, - встановлено, що відеозапис проводився 16.07.2021 року в проміжок часу з 00 год. 20 хв. 24 сек., до 00 год. 28 хв. 35 сек. В ході огляду вказаного відеозапису встановлено, що об`єктив камери спрямований на однокімнатне приміщення, яке має вхідні двері,та касовий прилавок. В 00:20:27 біля касового прилавку стоїть чоловік вдягнений у футболку сірого кольору, бриджі бежевого кольору, кросівки чорного кольору, через плече вдягнена чоловіча сумка барсетка) чорного кольору, зачіска коротка. Вказаний чоловік стоїть біля касового прилавку до 00:27:30 коли через касове вікно йому було передано аркуш паперу білого кольору та аркуші паперу, що зовні схожі на грошові купюри. Після чого вказаний чоловік перераховує грошові купюр и бере аркуш паперу та виходить із приміщення через вхідні двері.

Постанова слідчого від 06.08.2021 року про визнання в якості речового доказу DVD-диску, на якому знаходиться два відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Майстерня ковбас» та один відеофайл з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Імперіал», що розташований по вул. Верстатобудівників, 14 м.Павлограда за 16.07.2021 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 09.08.2021 року задоволено клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме надано дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9» (згідно договору DP-12.66852/0.9372 від 16.07.2021 року), , з метою його вилучення.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.08.2021 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді було надано тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9» Imei-1: НОМЕР_1 , Іmеі-2: НОМЕР_2 , що знаходився в розпорядженні ПТ «Ломбард «ТОП» Імперіал» ОСОБА_6 і компанія», який було вилучено.

Постанова слідчого від 11.08.2021 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9» білого кольору, та передачу вказаного майна на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку.

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 09.08.2021 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9» у комплектації 3 гігабайти оперативної пам`яті та 64 гігабайти фізичної пам`яті на момент вчинення злочину могла складати 2966.67 гривень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 серед запропонованих для впізнання фотографій вказав на фотокартку, на якій зображений обвинувачений, який шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном, який перебував у нього 15.06.2021 року

Протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2021 року, відповідно до якого, на стадії досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , де він вказав місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та подальше розпорядження цим майном закладення до ломбарду.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_5 , яка обізнана з наслідками розгляду кримінального провадження в спрощеному провадженні, - робить висновок про те, що встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини та надані стороною обвинувачення докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання вини, каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального проступку, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 686.48 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 686.48 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 686.48 гривень.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9» та паперову коробку з-під нього, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;
- CD-диск з записом з камер відеоспостереження магазину «Майстерня ковбас» та ПТ «Ломбард «Імперіал», копію договору від 16.07.2021 року, що долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності вимог с.2 ст.302 КПК України обвинувачений, потерпілий позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1