Справа № 738/1113/21
№ провадження 1-кп/738/114/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001973, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березна Чернігівської області, місце проживання по АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 1995 року за частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 81, частиною 2 статті 81, статтею 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 1998 року за частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 81, статтею 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2003 року за частиною 2 статті 189 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2010 року за частиною 3 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; згідно з ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2020 року звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 11 місяців 15 днів позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 , маючи судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною другою статті 189, частиною третьою статті 185 КК України, будучи особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

24 липня 2021 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу, який розміщений біля будинку, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 7», чорного кольору, вартістю 2 638,10 грн, що належав ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальної шкоду на вказану суму.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Позиція сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 30 серпня 2021 року слідчим Слідчого відділення Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 і затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 (арк. с. 2-9).

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор зазначив, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Прокурор просив призначити покарання ОСОБА_2 один рік шість місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року та визначити остаточне покарання один рік сім місяців позбавлення волі.

3.2.Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, надав показання, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, просив призначити мінімальне покарання.

3.3.Позиція потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_5 20 вересня 2021 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (арк. с. 28).

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4.1.Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав показання, якими підтвердив фактичні обставини справи, що викладені в обвинувальному акті, зокрема зазначив, що дати, часу вчинення крадіжки не пам`ятає, прибув до господарства ОСОБА_5 , побачив мобільний телефон на столі біля будинку, який викрав. Викрадений мобільний телефон продав.

4.2.Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 25 липня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, а саме про вчинення ОСОБА_2 24 липня 2021 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Not 7» (арк. с. 35-36).

Згідно з Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 липня 2021 року, ОСОБА_5 звернулася до ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області з усною заявою, у якій повідомила про крадіжку 24 липня 2021 року близько 14 години мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Not 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (арк. с. 40).

У Протоколі огляду місця події від 27 серпня 2021 року зазначено про здійснення огляду місцевості по вулиці Авіації, 22 в селищі Березна Чернігівської області, визначено місцезнаходження мобільного телефону до викрадення (арк. с. 41-44).

Згідно з Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2021 року, ОСОБА_2 під час слідчого експерименту показав яким чином вчинив крадіжку мобільного телефону (арк. с. 46-48).

У Заяві від 30 липня 2021 року зазначено, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який викрав 24 липня 2021 року в ОСОБА_5 (арк. с. 49).

У Протоколі огляду речей від 30 липня 2021 року зазначено про здійснення огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Not 7», який добровільно видав ОСОБА_7 , встановлені індивідуальні ознаки, маркування телефону (арк. с. 50-53).

Згідно з Висновком експерта № 3977/21-24 від 19 серпня 2021 року, вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Not 7», чорного кольору, станом на 24 липня 2021 року складає 2 638,00 грн (арк. с. 57-59).

З метою оцінки вищезазначених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, доручень, запитів та інші матеріали, які знаходяться на арк. с. 37-39, 54-56, 60-62, 69-76.

5.Висновки суду.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованих обвинуваченим, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

6.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні, в обвинувальному акті обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого незазначені та під час судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не зазначала про наявність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 .

7.Мотиви призначення покарання обвинуваченому.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинив умисний нетяжкий злочин, неодружений, непрацюючий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно, досудова доповідь щодо ОСОБА_2 не складалась, оскільки той, будучи особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання (арк. с. 63-68, 77-94).

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі зі строком в межах, передбачених санкцією частини другої статті 185 КК України.

Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року за сукупністю вироків, відповідно до положень статті 71 КК України, покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При визначенні покарання за правилами, передбаченими у статті 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, при цьому, відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Так, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково.

Згідно з вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, йому призначене покарання три роки шість місяців позбавлення волі (арк. с. 81-87).

Згідно з ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2020 року ОСОБА_2 звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року з невідбутим строком покарання 11 місяців 15 днів позбавлення волі, який закінився 26 липня 2021 року.

Новий злочин ОСОБА_2 вчинив 24 липня 2021 року, тобто протягом невідбутої частини покарання, яка становить 11 місяців 15 днів позбавлення волі.

Суд дійшов висновку, відповідно до статтей 71, 81 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

8.Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою, про запобіжні заходи та щодо початку строку відбування покарання.
Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою не застосовувався.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 необхідно обчислювати з часу його затримання, після набрання вироком законної сили.

9.Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат, щодо вирішення цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 514,83 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини 2 статті 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (арк. с. 60).

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

10.Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речовий докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 7», чорного кольору, який переданий ОСОБА_5 вважати повернутим законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі статтей 71, 81 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання - один рік сім місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 514,83 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 7», чорного кольору, який переданий ОСОБА_5 вважати повернутим законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_8