Справа № 761/1027/21
Провадження №1-кп/761/1944/2021
В И Р О К
іменем України

20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0002836, внесеного 24.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабче, Богородчанського району, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24 грудня 2020 року, приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Bershka», який знаходиться у ТЦ «SmartPlaza», що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 24, направилась до відділу з продажу жіночого одягу, де на стелажі побачила светр чорного кольору з різнокольоровими надписами та топ чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА».

Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 , 24.12.2020, приблизно о 11 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Bershka», що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 24, під виглядом добросовісного покупця, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, взявши до рук светр та топ чорного кольору, зайшла в примірочну та зірвала антикрадіжні магніти з вищевказаних речей. Після чого, знаходячись в примірочній магазину «Bershka», ОСОБА_3 поклала до власної сумки светр чорного кольору, арт. 1663/033/800/01, вартістю 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 55 коп. та вдягнула під куртку топ чорного кольору, арт. 6599/326/800/02, вартістю 346 (триста сорок шість) грн. 50 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 , сховавши вищевказаний товар, не бажаючи розраховуватись за нього, направилась до виходу з приміщення магазину та зникла у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_3 , таємно викрала майно, що належить ТОВ «БЕРШКА Україна» на загальну суму 931 (дев`ятсот тридцять одна) грн. 05 коп.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Представник потерпілого ТОВ «БЕРШКА Україна» - адвокат ОСОБА_5 подав заяву від 06.01.2021, в якій висловив свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 382 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, має місце проживання, щиро розкаюється у вчиненому, її поведінку під час та після вчинення кримінально-протиправних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.371,373-374, 381-382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: Два антикрадіжні магніти, які передані на відповідальне зберігання заступнику директора магазину «Bershka» ОСОБА_6 залишити потерпілому ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА»; светр чорного кольору з різнокольоровими надписами, артикул 1663/033/800/01, який переданий на відповідальне зберігання заступнику директора магазину «Bershka» ОСОБА_6 залишити потерпілому ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА»; топ чорного кольору, артикул 6599/326/800/02, який переданий на відповідальне зберігання заступнику директора магазину «Bershka» ОСОБА_6 залишити потерпілому ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА»; CD-R диск з камер відеоспостереження магазину «Bershka», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 24/26 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: