Номер провадження 11-сс/816/446/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме по 03 листопада 2021 включно.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001968 від 04 вересня 2021 року;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали по 03 листопада 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та належним чином невмотивованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вказує, що в обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що існують певні ризики процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , однак можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи при цьому його молодий вік, задовільний стан здоров`я, матеріальний стан, те, що підозрюваний займається підприємницькою діяльністю, є раніше не судимим, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та надає допомогу матері, яка є інвалідом 3 групи.

При цьому, як вказує прокурор, слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері порушення безпеки дорожнього руху, зокрема тяжкого злочину, що потягло за собою смерть особи, при цьому, згідно змісту підозри, протиправні дії ОСОБА_7 були вчиненні останнім у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому будучи не ізольованим від суспільства, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як зазначає прокурор, у разі доведеності вини ОСОБА_7 за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, яке є безальтернативним, а тому, з метою уникнення відповідальності, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

Апелянт зазначає, що у сторони обвинувачення були наявні обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам під час досудового розслідування кримінального провадження належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та безпідставними.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, 04 вересня 2021 року, під час керування транспортним засобом ВАЗ-2121, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборна в смт. Хотінь, поблизу буд. № 13, порушивши п.п. 2.9.а, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Kadett, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який, від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, помер.

05 вересня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави, яке обґрунтовував наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вказував, що запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 років до 10 років, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я та матеріальний стан, займається підприємницькою діяльністю, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває на лікарняному по вагітності та пологам, з якими мешкає в належному на праві приватної власності будинку, надає допомогу матері - пенсіонеру, інваліду III групи.

Також, слідчим суддею було враховано, що підозрюваний характеризується за місцем мешкання виключно позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, критично ставиться до скоєного та має твердий намір відшкодувати завдану своїми діями матеріальну та моральну шкоду, а тому, ризику, на який посилався слідчий у поданому клопотанні, щодо продовження або ж повторення підозрюваним ОСОБА_7 протиправної поведінки, встановлено не було.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить дотримання останнім процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не здобуто доказів та не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Крім того, при постановленні даної ухвали, колегією суддів враховано те, що в судовому засіданні апеляційного суду на підтвердження того, що підозрюваний відшкодовує завдану шкоду, стороною захисту була надана розписка потерпілої ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_7 відшкодував їй частину моральної шкоди у розмірі 27 000 грн., а іншу частину завданої моральної шкоди вона має намір стягнути зі страхової компанії, в якій застрахований транспортний засіб останнього.

Також, під час апеляційного розгляду прокурор повідомила, що на даний час кримінальне обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 спрямовано до суду, призначено підготовче судове засідання і останньому було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, з забороною залишати житло у нічний час.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2021 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків строком до 03 листопада 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4