УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий у рамках кримінального провадження, №0000045 від 17.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджено прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що наказом начальника Управління Держпраці у Рівненській області №09-к/тр від 09.01.2018 ОСОБА_4 переведений з посади державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, на посаду головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області.

Відповідно до Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, головний державний інспектор безпосередньо підпорядковується начальнику відділу.

З метою виконання завдань, які стоять перед Управлінням та відділом головний державний інспектор: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування; законодавства про зайнятість та працевлаштування людей з інвалідністю; законодавства з питань праці неповнолітніх; законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; видає в установленому порядку юридичним особам та фізичним особам, які використовують найману працю, обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції відділу та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства; у випадках передбачених законодавством, складає протоколи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення згідно із законодавством; виконує усні та письмові доручення начальника відділу, його заступника, а також начальника Управління та його заступників, здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладенні на відділ, Управління, а отже виконує функції представника влади та наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, та таким чином згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

09.03.2021, близько 12:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до мобільної кав`ярні типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у АДРЕСА_1 , де свою господарську діяльність у сфері мобільного харчування здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , прибули працівники Управління Держпраці у Рівненській області з метою проведення інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, під час якого було встановлено, що працівник ОСОБА_8 , яка виконувала функції бариста офіційно у ФОП ОСОБА_9 працевлаштована не була.

При цьому, працівниками Управління Держпраці в Рівненській області для ОСОБА_10 було повідомлено, щоб 10.03.2021 ФОП ОСОБА_9 для з`ясування усіх обставин прибув до кабінету № 403 Управління Держпраці в Рівненській області за адресою: вул. Лермонтова, 7, м. Рівне.

У подальшому, 10.03.2021, близько 10 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прибув до Управління Держпраці у Рівненській області за адресою: вул. Лермонтова, 7, м. Рівне та піднявся на четвертий поверх, до кабінету № 403, де перебувала головний державний інспектор ОСОБА_11 , яка повідомила що вона разом із колегами здійснювала перевірку його мобільної кав`ярні.

Також, у кабінеті № 403 знаходиться робоче місце головного державного інспектора Управління Держпраці в Рівненській області ОСОБА_4 , який у цей час попросив ОСОБА_7 підвезти його на власному автомобілі до станції технічного обслуговування автомобілів, на що останній погодився.

В ході вказаної поїздки із ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме наінспекторів праці які здійснювали позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Прибувши до станції технічного обслуговування автомобілів, поруч із будівельним магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що не оформлення працівника є серйозним порушенням, його очікує великий штраф і, що в подальшому його мобільні кав`ярні постійно будуть перевіряти і складати протоколи, однак, якщо він хоче працювати «спокійно`та, щоб інспектори Управління Держпраці у Рівненській області не застосовували штрафні санкції, запропонував ОСОБА_7 надати йомугрошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, та повідомив, щоб вінповернувся до Управління Держпраці у Рівненській області і підписав усі документи, які будуть надані йому головним державним інспектором ОСОБА_11 ..

Після цього, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 , що за виявленого 09.03.2021 у нього не працевлаштованого працівника, штрафні санкціїзастосовуватися не будуть, а випишуть лише попередження.

Того ж дня, ОСОБА_7 прибув до Управління Держпраці у Рівненській області, де у кабінету № 403 головний державний ОСОБА_12 ознайомила його з Актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства №РВ114/247/АВ від 10.03.2021, Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ114/247/АВ від 10.03.2021 та Попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю №РВ114/247 та повідомила йому, що оскільки її колега ОСОБА_4 попросив за нього, то він на перший раз отримає тільки попередження.

Однак, розуміючи незаконність зазначених ОСОБА_4 вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 , 16.03.2021 звернувся із заявою до правоохоронних органів із метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_7 почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4

23.09.2021на мобільний месенджер «Whatsapp» до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, щоб той приїхав до нього на зустріч наступного дня.

24.09.2021,о 11 год. 18 хв., ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 поблизу адміністративної будівлі Управління Держпраці в Рівненській області за адресою: вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, після чого, ОСОБА_4 сів до автомобіля ОСОБА_7 , та повідомив, що на останнього надійшла скарга, і запевнив що допоможе з її вирішенням, якщо ОСОБА_7 надасть йому грошові кошти, при цьому останньому обов`язково слід приїхати до нього після обіду.

Того ж дня, до ОСОБА_7 на мобільний месенджер «Whatsapp» повторно зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що йому необхідно взяти побільше грошових коштів, оскільки є певні нюанси.

24.09.2021,о 15 год. 21 хв., ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні кав`ярні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, за позитивне вирішення скарги на його дії як фізичної-особи підприємця.

Після цього, о 15 год. 29 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів,одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на головного державного інспектора Управління Держпраці в Рівненській області ОСОБА_13 , якомузгідно з резолюцією начальника Управління Держпраці в Рівненській області ОСОБА_14 доручено здійснювати розгляд звернення ОСОБА_15 щодо додержання вимог законодавства у сфері праці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 .

26.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допитів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та інших;

- протоколом вручення ідентифікаційних (помічених) засобів з додатками від 24.09.2021

- Протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 27.09.2021;

- Висновком експерта №СЕ-19/118-21/9122-ФХД від 22.10.2021

- протоколом освідування ОСОБА_4 від 24.09.2021

- протоколом обшуку кабінетів №№ 403, 404, 405 Управління Держпраці у Рівненській області, що розташовані на 4 поверсі за адресою: вул. Лермонтова, 7, від 24.09.2021 року;

- доказами здобутими за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

- іншими матеріалами кримінального провадження та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування для своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню та для забезпечення явки підозрюваного до суду необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000045 від 17.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Однак твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Натомість, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч. 1 статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що наявність підстав для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».
Таким чином, враховуючи викладені обставини, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Встановити строк дії ухвали до 26.12.2021.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 26 грудня 2021 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання передати на виконання до відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1