печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву заступника начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2021 року до канцелярії Печерського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення від 07.04.2021 у справі № 757/46696/20-к.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що судовим рішенням від 07.04.2021 задоволено скаргу керівника ТОВ «Порцелак ЛТД» ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001148. Однак згідно даних ЄРДР означене кримінальне провадження зареєстроване не за заявою представника ТОВ «Порцелак ЛТД», тому просить роз`яснити порядок виконання судового рішення від 07.04.2021.

Учасники провадження до судового засідання не з`явились. Їх не прибуття в силу положень частини два статті 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали судового провадження № 757/46696/20-к, надавши оцінку доводами викладеним у заяві, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя при ухвалені судового рішення від 07.04.2021врахував положення ст.ст. 22, 26, п. 1 ч. 3 ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, надав правову оцінку доводам особи, що звернулась зі скаргою, навів мотиви, з яких виходив при постановлені судового рішення.

Державне бюро розслідувань про судовий розгляд скарги ТОВ «Порцелак ЛТД» на 11.01.2021, 15.02.2021 повідомлялось належним чином. Жодного реагування на провадження за скаргою ТОВ «Порцелак ЛТД» Державним бюро розслідувань, розташованим у м. Києві не відбулось. Кримінальний процесуальний закон, у разі належного повідомлення органу, чиї дії чи бездіяльність оскаржується, передбачає право слідчого судді проводити судовий розгляду у відсутність представника органу досудового розслідування. Відсутність обов`язку встановленого нормою на предмет обов`язкової участі прокурора/слідчого під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України не знімає обов`язку Державне бюро розслідувань реагувати на судові виклики та висловлювати позицію щодо доводів скаржника таким чином, щоб в подальшому у посадових осіб Державного бюро розслідувань не виникало необхідності у поданні заяви про роз`яснення судового рішення.

Слід звернути увагу, що будь-якого встановленого процесуального порядку для прийняття рішень на витребування матеріалів кримінального провадження в межах розгляду скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України КПК України не встановлює. Відомості про необхідність надання матеріалів кримінального провадження, в межах провадження за скаргою а ТОВ «Порцелак ЛТД», зазначались в судовій повістці в розділі: «Додатково просимо надати такі документи». Ці повістки, як було вказано вище, залишені Державним бюро розслідувань поза увагою.

Виходячи з положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відсутність реагування на судові повістки, не прибуття в судові засідання з розгляду скарги, не надання матеріалів кримінального провадження (надійшли до суду після ухвалення судового рішення) стверджувало відсутність у органу досудового розслідування необхідності обстоювання позиції, що викладена в постанові про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи вище викладене, ухвала слідчого судді від 07.04.2021 є зрозумілою, прийнятою з метою захисту інтересів особи, яка подала скаргу, будь-яких додаткових роз`яснень в сенсі ст. 380 КПК України не потребує.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви заступника начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1