ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2599/21 (1-кс/621/705/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1795/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000406 від 29.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000406 від 29.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє житло в АДРЕСА_1 . Вирішено підозрюваного ОСОБА_8 негайно звільнити з під варти в залі суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із смт Високий Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що вважає, вказану ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. Посилається на те, що на розгляді Харківського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000406 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, якому обрано було запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 31.08.2021.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та сторона захисту, які, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю при розгляді кримінальних проваджень у Зміївському районному суді Харківської області та його участі у слідчих (розшукових) діях. Захисник надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд без її участі та за відсутністю ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, захисника та підозрюваного, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами в межах апеляційної скарги прокурора та за наявністю відомостей, що містяться у цьому судовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000406 від 29.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
29.08.2021 ОСОБА_8 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
30.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
31.08.2021 слідчий звернулася до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також погодився з наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Водночас, слідчий суддя суду першої інстанції вважав, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя суду першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років із конфіскацією майна або без такої, відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки за постійним зареєстрованим місцем проживання, а також і зазначені у повідомлені про підозру фактичні обставини кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_8 не вчиняв безпосередньо дій щодо керування транспортним засобом під час незаконного заволодіння цим транспортним засобом, дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Отже, дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою; не відлучатися із смт Високий Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею надана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На час подання апеляційної скарги доводи прокурора щодо неефективності обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, нічим не підтверджені, тобто немає відомостей щодо порушення цього запобіжного заходу або спроб вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, колегія суддів не може з ними погодитись. Разом з цим, за наявності таких відомостей, прокурор не позбавлений можливості ставити питання про застосування щодо ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді