н/п 1-кс/953/9943/21
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Клопотання направлено поштою 18.10.2021року, зареєстровано в суді 20.10.2021р.
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.10.2021, приблизно о 23:30, в районі 44 км + 700 м автодороги "Харків-Охтирка", на території Богодухівського рацону Харківської області стався наїзд мотоцикла "Qingqi", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вказаній автодорозі зі сторони м. Харків в напрямку м. Богодухів, на задню частину напівпричепа "ОДАЗ9370", р.н. НОМЕР_6 , за тягачем "МАЗ 364229", р.н. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завантаженого буряком приблизно 23 тонни, який стояв попутно з увімкненими габаритними вогнями на проїжджій частині, так як заглох, правими колесами на краю дороги, внаслідок чого водій мотоцикла та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинули на місці.
У зв`язку з чим, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в ході огляду місця події 17.10.2021 з місця ДТП вилучила: портмоне шкіряне коричневого кольору, в якому знаходяться: купюра номіналом 500 гривень 1 штука УМ4311184, номіналом 2 гривні 1 штука МЕ3984410, номіналом 100 доларів США 1 штука РВ29047056Н, банківська картка Ощадбанк НОМЕР_1 , Приватбанк НОМЕР_2 та візитки; мобільний телефон ZTE V2020 Smart 801 имей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з чехлом чорного кольору з кишені померлого ОСОБА_4 , мобільний телефон Redmi M2003J15SG та купюра номіналом 500 гр. 1 штука АЖ1168183 під чехлом, з кишені ОСОБА_5 .
Прокурором надано клопотання про розгляд справи без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважат, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.10.2021, приблизно о 23:30, в районі 44 км + 700 м автодороги "Харків-Охтирка", на території Богодухівського рацону Харківської області стався наїзд мотоцикла "Qingqi", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вказаній автодорозі зі сторони м. Харків в напрямку м. Богодухів, на задню частину напівпричепа "ОДАЗ9370", р.н. НОМЕР_6 , за тягачем "МАЗ 364229", р.н. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завантаженого буряком приблизно 23 тонни, який стояв попутно з увімкненими габаритними вогнями на проїжджій частині, так як заглох, правими колесами на краю дороги, внаслідок чого водій мотоцикла та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинули на місці.
Старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в ході огляду місця події 17.10.2021 з місця ДТП вилучено: портмоне шкіряне коричневого кольору, в якому знаходяться: купюра номіналом 500 гривень 1 штука УМ4311184, номіналом 2 гривні 1 штука МЕ3984410, номіналом 100 доларів США 1 штука РВ29047056Н, банківська картка Ощадбанк НОМЕР_1 , Приватбанк НОМЕР_2 та візитки; мобільний телефон ZTE V2020 Smart 801 имей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з чехлом чорного кольору з кишені померлого ОСОБА_4 , мобільний телефон Redmi M2003J15SG та купюра номіналом 500 гр. 1 штука АЖ1168183 під чехлом, з кишені ОСОБА_5 .
Доказів того, що вилучені речі та гроші кошти мають ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження матеріали клопотання не містять.
Крім того, під час вирішення питання накладення арешту на майно слід врахувати положення статті 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність обумовлених критеріїв визначених ст. 98 КПК України та існуючого порушення норм процесуального права з питань доведення дієвості та необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, в зв`язку з його недоведеністю.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Отже, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1