Справа № 190/462/19
УХВАЛА

07 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі суду № 3 заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року, яким його було засуджено до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні засудженим ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_6 вважає,що суддя ОСОБА_2 може упереджено ставитися до розгляду його заяви, вказує, що за його заявою на дії судді ОСОБА_2 було внесено відомості ЄРДР, за наслідками розгляду якого було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, але вважає що дії судді під час розгляду справи є упередженими та просить відвести суддю ОСОБА_2 .
Прокурор вважає, що дана заява не може бути розглянута за відсутності захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши наведені засудженим доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Оскільки за заявою ОСОБА_6 та згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 29.04.2021 були внесені відомсті до ЄРДР 21.05.2021 щодо постановлення 25.06.2019 суддею Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 завідомо неправосудної ухвали в справі №190/623/19, яке за наслідками проведення досудового розслідування постановою від 21.05.2021 було закрито, але з метою наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді даної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, заявлений судді ОСОБА_2 відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 75 ,82 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заявлений відвід судді ОСОБА_2 , яким здійснюється розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами, у складі колегії суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: