Справа № 396/1533/21
Провадження № 1-кп/396/270/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня загальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого:
- 22.03.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 pік.;
- 24.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 13.10.2016 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2016 року звільнений умовно-достроково;
- 19.03.2021 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., який сплачено. Судимість у встановленому законом порядку на даний час не знята та не погашена.
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, шахрайство, вчинене повторно та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, шо 30.09.2021 року близько 08 години ОСОБА_3 , тимчасово проживаючи на протязі останніх двох днів в домоволодінні своїх батьків по АДРЕСА_1 , помітив як його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивела на пасовище належну останній корову та в цей час, ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів та маючи умисел на шахрайське повторне заволодіння чужим майном для подальшого продажу за грошові кошти, зателефонував до ОСОБА_7 , 1988 року народження, який здійснює закупівлю великої рогатої худоби та запропонував останньому придбати в нього велику рогату худобу, а саме корову, при цьому повідомив, що корова належить йому. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та домовився про зустріч з ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, близько 11 год. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою своєї матері, яка лишила останнього доглядати за господарством, з корисливою метою, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи умисно, повторно, спільно з ОСОБА_7 підійшли до пасовища, що розташованого неподалік від його домоволодіння, де в той час була припнута корова, яка належить його матері ОСОБА_5 , яку в подальшому відіпнув та завіривши ОСОБА_9 в правомірності його дій, а також те, що корова належить саме йому, продав вказану корову ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 8500 грн., при цьому не маючи жодного права на розпорядження вказаною худобою.
Отримавши грошові кошти в сумі 8500 грн, купюрами по 200 грн. та 500 грн. від ОСОБА_9 та користуючись довірою останнього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
В ході реагування на вказане повідомлення працівниками поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області корова, яка належить ОСОБА_5 була вилучена у ОСОБА_7 та повернута законному власнику.
Вказаними умисними та протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену судимість, близько 03 години 18.11.2021 року, перебуваючи вільно на подвір`ї своїх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , яке розташоване АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме бензинової пилки марки «STIHL MS 280» помаранчевого кольору, належної ОСОБА_5 , яка знаходилася в приміщенні гаражу який було зачинено на навісний замок, що обмежував вільний доступ.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_6 впевнившись в таємності своїх дій, відсутності сторонніх осіб підійшов до гаражного приміщення, розташованого по лівий бік від входу подвір`я, перебуваючи біля вхідних дверей гаражного приміщення, яке зачинено на навісний замок, і який в свою чергу обмежував доступ ОСОБА_11 до речей які зберігалися в гаражі, останній підібравши ключ, відчинив навісний замок, тим самим подолав перепони для незаконного проникнення до приміщення та проник у гараж. Достовірно знаючи про те, що в нього відсутні жодні права на перебування у приміщенні гаражу та знаючи про заборону у користуванні товаро- матеріальними цінностями, які там зберігалися, а саме бензиновою пилкою марки «STIHL MS 280» помаранчевого кольору, яка перебувала у володінні з 2015 року, ОСОБА_6 повторно реалізовуючи свої злочинні дії викрав вказану пилку та залишив гаражне приміщення, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_12 виконав всі дії спрямованні на повторне вчинення крадіжки шляхом проникнення до іншого приміщення, а саме бензинової пилки з гаражу домоволодіння своїх батьків.
Вказаними умисними повторними та протиправними діями, ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1120 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.190 ч.2 КК України, так як обвинувачений 30.09.2021 року заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, шахрайство, вчинене повторно та за ст. 185 ч.3 КК України, так як обвинуваченим 18.11.2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно нетяжкий злочин та тяжкий злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий: 22.03.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 pік.; 24.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 13.10.2016 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2016 року звільнений умовно-достроково; 19.03.2021 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., який сплачено. Судимість у встановленому законом порядку на даний час не знята та не погашена.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку відділу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження пробаційної програми "Профілактика вживання психоактивних речовин" для дорослих. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: п.п.3.4 ст.76 КК України . Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 190 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані. При цьому судом враховано, що обвинувачений систематично вчиняє корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі що стосується своїх батьків та на шлях виправлення упорно ставати не бажає.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 1029 грн. 66 коп. (одна тисяча двадцять дев"ять грн. 66 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 17 год 00 хв 16.12.2021 року (з моменту затримання відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду від 16.12.2021 року, щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою), зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , шляхом часткового складаня призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з 17 год 00 хв 16.12.2021 року (з моменту затримання відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду від 16.12.2021 року, щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою), зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертизи в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев"ять) грн. 66 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- корова, вилучена з прилеглої території до домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка повернута потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити потерпілій ОСОБА_5
- бензинова пила марки «STIHL MS 280» помаранчевого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 - навісний замок з ключем, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1