У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2022 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає висновки слідчого судді неправильними, оскільки ним не пропущено строк звернення зі скаргою до слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини.

12.01.2022 до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначав, що 22.11.2021 він звернувся до Вознесенської окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність працівників Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просив скасувати висновок начальника Вознесенського РУП ГУНП про припинення подальшої перевірки заяви ОСОБА_5 від 10.07.2021, внести його заяву від 10.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування кримінального провадження. 04.01.2022 отримав повідомлення першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури про відмову у несенні заяви від 10.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що таке рішення є незаконним, упередженим та передчасним, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що 22.11.2021 ОСОБА_5 звернувся до органу прокуратури зі скаргою на бездіяльність працівників Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, що має ознаки, передбачені ст. 190 КК України за його заявою, яка була подана 10.07.2021.

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення 23.11.2021 та спливав 02.12.2021.

Разом з тим, ОСОБА_5 звернувся до суду з відповідною скаргою 12.01.2022, тобто пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на зазначений вид бездіяльності заявник не порушував.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 просили розглянути апеляційну скаргу без їх присутності.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.07.2021 заявник ОСОБА_5 звернувся до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 КК України.

12.11.2021 отримав повідомлення від 10.07.2021 за підписом начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про припинення перевірки за його заявою.

22.11.2021 ОСОБА_5 звернувся до Вознесенської окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність працівників Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просив скасувати висновок начальника Вознесенського РУП ГУНП про припинення подальшої перевірки заяви ОСОБА_5 від 10.07.2021 та внести заяву ОСОБА_5 від 10.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування кримінального провадження.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на вимоги п.3 ч.2 ст. 304 КК України та зазначив, що 22.11.2021 ОСОБА_5 звернувся до прокурора зі скаргою на бездіяльність працівників Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просив внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, що має ознаки, передбачені ст. 190 КК України за його заявою, яка була подана 10.07.2021. Початок перебігу строку оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався 23.11.2021 та спливав 02.12.2021. Разом з тим, ОСОБА_5 звернувся до суду з відповідною скаргою 12.01.2022, тобто пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора.

Є правильним висновок слідчого судді про пропуск строку на подачу скарги до слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження скарги до Вознесенської окружної прокуратури, в якій він просив внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

У даному випадку, у разі наявності підстав, внесення відомостей до ЄРДР повинно було відбутися у строк до 23.11.2021, а звернення зі скаргою до слідчого судді у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України мало відбуватися у десятиденний строк від цієї дати, тобто до 02.12.2021.

Проте, дану скаргу ОСОБА_5 , подав до суду лише 12.01.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Питання про поновлення строку заявником не порушено.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з пропуском заявником ОСОБА_5 строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України дійшов правильного висновку про те, що його скарга підлягає поверненню.

За такого, оскаржувана ухвала є законною, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Окрім того, слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.376, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2022 року про повернення скарги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3