Справа № 991/5306/21
Провадження 1-кс/991/5388/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 скаржника) в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат вказує на те, що ним в інтересах ОСОБА_4 21.07.2021 була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України скоєного присяжними Оболонського районного суду м. Києва. Згідно інформації з офіційного реєстру поштових відправлень АТ «Укрпошта», поштове відправленення № 649 було отримано Національним антикорупційними бюро України 26.07.2021 року . До моменту подання скарги до суду відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не було внесено. На його думку, не було вчинено дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ( на підставі ордеру про надання правової допомоги серії КС № 742941) просить зобов`язати Уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 21.07.2021 ( зареєстрованої в НАБУ 26.07.2021).

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник до початку судового засіданні надав заяву в якій скаргу просив розглянути без його участі. Скаргу просив задовольнити .

Слідча суддя визнала за можливе розглянути скаргу без участі скаржника на підставі доказів, долучених до скарги.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився. До Вищого антикорупційного суду надійшли письмові пояснення від представника Національного бюро ОСОБА_5 (за довіреністю), який попросив розглянути справу без участі представника Національного бюро за наявними поясненями. У поясненні він звернув увагу на те, що у заяві ОСОБА_3 від 21.07.2021, яка була зареєстрована в НАБУ 26.07.2021 за № Ш-9375 щодо можливих фактів неподання окремими особами, які виконують обов`язки присяжних в Оболонському районному суді м. Києва, щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016-209 роки не наведено достатніх та об`єктивних даних , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення його до ЄРДР. Послався на приписи закону щодо реєстрації в ЄРДР. Зазначає, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного прав), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК України, за наявності умов, визначених у ч.5 ст.216 КПК України. При цьому вказав, що Головним підрозділом детективів НАБУ за результатами розгляду зави від 21.07.2021 встановлено, що у ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, тому відсутні підстави для внесення в ЄРДР. Вказану заяву листом НАБУ від 05.08.2021 за № 111-221/24048 скеровано для розгляду в межах повноважень до Націоналтного агентства з питанб запобігання корупції, про що автора було повідомлено.

Відповідно до вимог статті 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали скарги, слідча суддя зазначає про таке: 21 липня 2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслав заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України. Це підтверджується наданою копією заяви, копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» з номером трекінгу 649. Заява була отримана та зареєстрована в Національному антикорупційному бюро України 26.07.2021 за № Ш-9375 (підтверджується письмовими поясненнями детектива НАБУ).

Необхідно встановити, чи вказують обставини на вчинення бездіяльності уповноваженою особою Національного бюро.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги уповноважені особи НАБУ не здійснили відповідне процесуальне реагування на заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21.07.2021( отриману НАБУ 26.07.2021 та зареєстровану за № Ш-9375) щодо вчинення кримінального правопорушення присяжними під час виконання ними обов`язків у суді.

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачений п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. У заяві, зокрема, зазначено про можливе вчинення злочину за ознаками статті 366-3 КК України присяжними під час виконання ними обов`язків , тобто зі спеціальним суб`єктним складом та статтями КПК України, що є предметно підсудні Вищому антикорупційному суду. Таким чином, скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочинів стосовно яких Вищий антикорупційний суд розглядає справи.

Втім, навіть якщо слідчому (детективу) із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, слідча суддя критично оцінює доводи детектива НАБУ у письмових поясненнях № 111-256/24848 від 12.08.2021 стосовно того, що НАБУ не встановило обставин із заяви скаржника, які можуть свідчити про вчинення корупційних злочинів, віднесеного до підслідності детективів НАБУ.

Повідомлення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 містить відомості щодо вчинення злочину, що містить ознаки кримінального правопорушення, підслідного Національному антикорупційному бюро України, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги .

Окрім цього, слідча суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема, зобов`язати вчинити певну дію. Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої кваліфікації.

Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 21.07.2021 (отриману НАБУ 26.07.2021 , зареєстровану за № Ш-9375).

Слідча суддя відмовляє у задоволенні інших прохань у скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21.07.2021(отриману НАБУ 26.07.2021 за № Ш-9375).

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1