Справа № 674/556/21
Провадження № 1-кп/674/12/22
Вирок
іменем України

03 лютого 2022 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 05 квітня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вантажником ТОВ «Верест», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.04.2021 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_7 передпліччям лівої руки за шию, шарпаючи та утримуючи останнього, намагаючись повалити його, в результаті чого ОСОБА_7 правим коліном упав на асфальтне покриття. ОСОБА_10 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців по передній поверхні шиї, двох синців по задній поверхні шиї та одного садна по передній поверхні правого колінного суглобу, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Також 04.04.2021 близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Центральній в с. Іванківці, Дунаєвецької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, неподалік місцевого магазину, навпроти домогосподарства №43, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, без застосування насильства, відкрито заволодів велосипедом марки «Україна», який знаходився на узбіччі дороги, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 327 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_10 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та повністю підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що у зазначений день зустрів потерпілого, зупинив та хотів поговорити. Так сталося, що вони почали боротися між собою, двоє впали. Вказує, що удари не наносив, тільки утримував та брав за шию. Велосипед забрав зі злості, сховав його «на колгоспі». Просить суворо не карати його, просить вибачення у потерпілих. Цивільний позов визнає частково, а саме у сумі 2000 грн. відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. відшкодування витрат на пальне, 3000 грн. він вже відшкодував потерпілій.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що те, що сталось було спонтанним, імпульсивним, коротким у часі, обвинувачений не виношував намірів, щоб завдати тілесні ушкодження потерпілому. Зазначив, що вартість майна є незначною, що знижує суспільну небезпечність вчиненого. Вважає за доцільне визнати наявними окремі пом`якшуючі обставини: щире каяття, визнання вини, часткове відшкодування моральної шкоди.
Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_10 , його винність повністю доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні та наведеними нижче доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 04.04.2021 її син разом із ОСОБА_11 пішли в магазин. Дочка подзвонила, що сталася бійка. Виїхали із чоловіком, дочкою та зятем. По дорозі, в напрямку дому зустріли побитого та обдертого сина ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 . Поїхали до обвинуваченого та хотіли розібратися по доброму та забрати велосипед. З будинку вийшов ОСОБА_12 , який був з ОСОБА_10 . Однак останній почав грубити, казав, що не брав велосипед, після чого викликали поліцію. Син також пройшов курс лікування після цього випадку.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 04.04.2021 після 19 години поїхав на велосипеді з другом у магазин. Їх перепинив обвинувачений, сказав, що потерпілий йому бреше та вдарив останнього. ОСОБА_7 почав оборонятися. ОСОБА_10 брав його за шию, шарпав та вдарив у щоку. Долучився ОСОБА_13 , який вдарив потерпілого в ліве око кулаком. Потім ОСОБА_7 штовхнув останнього, той впав у рів, а потерпілий впав на нього. Потім разом із ОСОБА_11 пішли у магазин, почекали щоб обвинувачений з ОСОБА_13 пішли, але вони залишились, ОСОБА_10 почав кричати на потерпілого і забрав велосипед, потерпілий знімав це на відео. Вказав, що одяг йому порвав саме обвинувачений, а ОСОБА_11 стояв збоку.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що у нього вдома зустрілися із ОСОБА_7 та поїхали у магазин велосипедами. По дорозі зустріли ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , вони йшли їм на зустріч. Обвинувачений зупинив їх рукою та відійшли з ОСОБА_7 вбік поговорити. ОСОБА_10 був неспокійний, ОСОБА_13 стояв збоку. Потім обвинувачений взяв за шию потерпілого, той забрав його руку і тоді Сочинський вдарив ОСОБА_7 в щоку. Останній почав оборонятися, а обвинувачений рукою захватив його. Потім пішли з ОСОБА_7 в магазин, купили, що треба. Вийшли і сиділи на лавці та побачили, що Сочинський забрав велосипед.
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що в хаті почув крики. Вийшов та побачив як хлопці сварилися між собою. Посварився на них. Бачив кров на обличчі у ОСОБА_7 та виніс йому воду на подвір`я щоб умився, а ОСОБА_10 на вулицю. Нічого в них не розпитував, бо вони були у збудженому стані. Як виникла бійка та самої бійки не бачив.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що приїхав до ОСОБА_10 повозити дрова. Пішли в магазин по продукти, по дорозі з магазину зустріли ОСОБА_7 ще з одним хлопцем, які йшли навпроти справа. Побачив, що ОСОБА_10 зупинився біля хлопців, почав з ними боротися. Хто саме почав конфлікт не бачив, ОСОБА_7 взяв куртку обвинуваченого, кинув на землю, наніс йому удар та взяв за шию, а ОСОБА_10 відштовхнув потерпілого від себе. Вони впали, потерпілий був зверху. Другий хлопець участі в боротьбі не брав. Чи наносив ОСОБА_10 потерпілому удари свідок не бачив, обвинувачений забрав велосипед потерпілого, щоб той вибачився.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.2021 року та від 23.04.2021 року (а.к.п.7, 133) потерпіла ОСОБА_6 звернулася із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, а саме відкритого заволодіння велосипедом та нанесення тілесних ушкоджень сину ОСОБА_7 .
Даними протоколу огляду місця події від 05.04.2021 (а.к.п.8-20) з ілюстративними таблицями за участю понятих, було здійснено огляд території колишнього колгоспу в с. Іванківці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області під час якого виявлено та вилучено велосипед чорного кольору, зроблені змиви з велосипеда, які постановами слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області від 05.04.2021 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Даними протоколу огляду місця події від 23.04.2021 (а.к.п.134-139) з ілюстративними таблицями за участю понятих, було здійснено огляд території, яка розташована в АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу добровільної видачі від 07.04.2021 (а.к.п.71) за участю понятих, потерпілий ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції СD-R диск із відеозаписом ALERUS700MB/80 min. на який він здійснював запис події 04.04.2021. в с. Іванківці по вул. Центральній.
Даними протоколу огляду від 07.04.2021 (а.к.п.72-76) з ілюстративними таблицями за участю понятих, слідчим було здійснено огляд оптичного диску для лазерних систем СD-R марки ALERUS700MB/80 min, який постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області від 07.04.2021 року визнано (документом) речовим доказом у кримінальному провадженні, з якого вбачається, що чоловік худорлявої тілобудови веде велосипед, на відеозаписі звучить голос «забрав велосипед», тоді обертаючись чоловік викрикує «йди сюди» та висловлюється нецензурною лексикою.
Даними протоколів проведення слідчих експериментів від 14.04.2021 року (а.к.п.91-108) за участі потерпілого ОСОБА_7 , захисника, представника потерпілого, спеціаліста, статиста, понятих та інших осіб (а.к.п.91-96); за участю малолітнього свідка ОСОБА_11 , його законного представника, спеціаліста, понятих та інших осіб (а.к.п.97-102); за участю свідка ОСОБА_13 , спеціаліста, понятих та інших осіб (а.к.п.103-108) відповідно до яких детально продемонстровано спосіб, механізм вчинення кримінальних правопорушень.
За висновками експерта № 36 від 06.04.2021 року (а.к.п.54), № 43 від 28.04.2021 року (а.к.п.141-142) у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців по передній поверхні шиї 3, по задній поверхні шиї 2; одного садна по передній поверхні правого колінного суглобу.Синці по передній та задній поверхнях шиї могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути і передпліччя руки.
Синці по передній та задній поверхнях шиї могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути і передпліччя та плече руки і китиці рук. Садно правого колінного суглобу, могло утворитися як від удару тупим, твердим предметом, так і при ударі в останні, вірогідніше при падінні та ударі в тверде дорожнє покриття. Всі описані тілесні ушкодження, могли утворитися біля 1-2 доби тому назад і по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі описані тілесні ушкодження, могли утворитися за умов на які вказує потерпілий під час проведення слідчої дії слідчий експеримент від 14.04.2021 року за його участі і по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За висновком експерта №СЕ-19/123-21/153-ТВ від 08.04.2021 року (а.к.п.60-63) ринкова вартість велосипеда марки «Україна» станом на 05.04.2021 становить 327,00 грн.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_10 в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Також, у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_10 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі). Зазначені дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, за яких скоєно кримінальні правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно поданої досудової доповіді Дунаєвецького РС філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_10 рівень вчинення повторного кримінального правопорушення останнім розцінюється як середній.

Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує, що він визнав вину, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.190, 192), офіційно працює (а.с. 154-155; а.к.п.174), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 157; а.к.п.172, 187), має на утриманні батьків пенсіонерів та брата інваліда згідно довідки Дунаєвецької міської ради №215 від 29.04.2021 року (а.к.п.181-185), раніше не судимий (а.к.п.193).
Потерпілі щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання не пов`язане з позбавленням волі, а зокрема - у виді громадських робіт.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи у кримінальному провадженні, а саме: за проведення товарознавчої експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/123-21/153-ТВ від 08.04.2021 року складає 653,80 грн. та у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_10 .
Цивільний позов цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 до цивільного відповідача ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 42081,96 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 частково визнано цивільний позов у сумі 2000 грн. відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. відшкодування витрат на пальне. Також вказав, що частково відшкодував потерпілій моральну шкоду в сумі 3000 грн., що підтверджується копією заяви на приймання переказу №92 від 14.12.2021. (а.с.158).
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 вказав, що сума моральної шкоди не відповідає принципам виваженості та справедливості, а сума матеріальної шкоди не підтверджується поданими потерпілою доказами.
Цивільний позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений частково відшкодував їй моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Долученими до позовної заяви фіскальних чеків: №12870 від 06.04.2021 року, №13058 від 12.04.2021 року, №13083 від 12.04.2021 року, №13151 від 14.04.2021 року, №13125 від 14.04.2021 року та чек №15245 від 17.06.2021 року (а.с.61-62; 137, 139) підтверджується розмір заявлених заподіяних майнових збитків, а саме витрат, які потерпіла понесла у зв`язку із витратами на пальне та пошкодженого одягу, в сумі 3255,45 грн., які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_10 .
Стосовно витрат на придбання ліків: чеки №8320 від 03.04.2021 року, №235 від 01.03.2021 року, №770 від 26.04.2021 року, №225577, №105 від 06.06.2021 року, №7 від 14.06.2021 року, № від 16.06.2021 року, №013805 від 14.06.2021 року (а.с.138-139), враховуючи вимоги ст.ст.12, 83 ЦПК України, згідно яких обов`язок доведення обставини, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, покладено на відповідну сторону, цивільний позивач не надала суду будь-яких доказів на підтвердження, що придбання нею ліків за вказані у чеках періоди було необхідним для лікування внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої хвороби, пов`язаної із неправомірними діями обвинуваченого. Зокрема, суду не було надано інших письмових доказів (призначень, рецептів лікарів тощо), окрім фіскальних чеків, на підтвердження вимог щодо відшкодування обвинуваченим вартості придбаних ліків, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для стягнення вказаних коштів із обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань цивільного позивача від спричинених йому тілесних ушкоджень.
На думку суду, з урахуванням ступеня вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілими моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити: в сумі 5000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 та 1000 грн. - на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Стосовно стягнення на користь цивільного позивача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 7000 грн., на підтвердження яких ОСОБА_6 надала договір про доручення на ведення цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних, митних та інших справ в державних, судових та інших правоохоронних органах України, укладеного 06.04.2021 року між нею та адвокатом ОСОБА_8 , розрахунок витрат на правову допомогу та акт наданих та виконаних послуг (а.с.53-55).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 просив зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із їх неспівмірністю.
При визначенні сумивідшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
При цьому, визначаючи суму витрат на правову допомогу, яку слід стягнути на користь позивача, суд бере до уваги їх розумність, співмірність із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову, а також те, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з цивільного відповідача на користь цивільного позивача у сумі 3000 грн.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, на підставі яких призначити покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

- за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речові докази:
-велосипед марки «Україна» чорного кольору з ознаками корозії із синім тризубцем на задній частині велосипеду та металевим ліхтарем круглої форми, який прикріплений до частини руля, який було передано на зберігання потерпілій, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
-змиви із велосипеда із лівої ручки під №1 та правої ручки під №2 із верхньої рами велосипеда під №3 із сидіння велосипеда під №4 та під №5 контрольний змив до марлевого тампону, які були поміщені до конвертів із вище зазначеними номерами та на яких зроблені відповідні надписи та підписи понятих та учасників і склеєно печаткою «108» Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-СD-R диск марки ALERUS700MB з наявним в ньому відеозаписом під назвою: 20210404_191504 розміром 4,64 МБ (4 866 441 байтів) тривалістю 0:17 с - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2021(справа №676/2069/21).
Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/123-21/153-ТВ від 08.04.2021 року 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної вчиненням злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 3255 (три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 46 копійок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 судові витрати, які складаються з витрат за надання правової допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, потерпілим, представнику потерпілих, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1