Справа № 347/774/19
Провадження № 11-кп/4808/161/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0000108 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду від 11.02.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 372 150 грн. щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується в розбійному нападі, вчиненого організованою групою, придбанні, перевезенні та зберіганні вибухового пристрою, придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, відповідальність за що передбачена ст. ст.187 ч.4, 194 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 11.04.2022 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що практично всі свідки та потерпілі були допитані в судовому засіданні, в потерпілих претензій до обвинуваченого немає та відмовилися від своїх цивільних позовів, а тому будь-яких спроб здійснити вплив на них немає. Вплив на експертів є виключеним, оскільки експертизи в даному кримінальному провадженні не проводяться. Твердження про відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання у Івано-Франківській області не може братися до уваги, оскільки не є свідченням того, що він може уникнути правосуддя. Сторона обвинувачення не послалася на жодні конкретні матеріали, які б підтверджували наявність хоча б одного із ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Судом проігноровано, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, є одруженим та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а його дружина не працює, а тому обов`язок утримувати сім`ю лежить виключно на ньому, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до затримання працював у правоохоронному органі та до виконання службових обов`язків ставився сумлінно. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд проведено без участі сторін відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає зміні.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Непереконливими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи, тривалого перебування обвинуваченого під вартою та даних про його особу, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду чи впливу на учасників судового процесу.
Визначена обвинуваченому застава через його матеріальну незабезпеченість є непомірною для нього, яку він не зміг оплатити на протязі тривалого часу і прямо перешкоджає звільнитися з-під варти.
За даними зазначених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Окремі ризики на цей момент існують. Однак, враховуючи нерозумні строки перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, дані про нього, те, що він раніше не судимий, одружений, утримує 3 неповнолітніх дітей і дружину, позитивно характеризується, апеляційний суд прийшов до переконання, що його належну процесуальну поведінку цілком забезпечить домашній арешт в нічний час.
Апеляційний суд попередньо неодноразово звертав увагу суду та учасників судового процесу на порушення розумних строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що є порушенням прав людини.
Апеляційний суд враховує, що інші обвинувачені у цій справі не перебувають під вартою.
За таких обставин, враховуючи практику ЄСПЛ, слід визнати, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є невиправданим, його належну процесуальну поведінку забезпечить домашній арешт. При порушенні ним умов та обмежень домашнього арешту прокурор має право звертатись до суд про зміну йому запобіжного заходу.
Суду та всім учасникам судового процесу слід вживати всіх заходів для завершення судового розгляду без продовження порушення розумних строків його тривалості.
Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів задовольняє частково, ухвалу суду - змінює з тримання обвинуваченого під вартою на домашній арешт.
Зміна ухвали суду не є підставою для відводу чи самовідводу суддів першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Долинського районного від 11.02.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання с. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області із забороною покидати житло з 19 години вечора до 7 години ранку кожної доби.

Зобов`язати його з`являтися до суду за його викликом і виконувати інші процесуальні обов`язки, встановлені КПК України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти, якщо в установі немає іншого судового рішення про тримання його під вартою за іншим провадженням.

Копію ухвали апеляційного суду для контролю направити до Рахівського ВП ГУНП в Закарпатської області за місцем відбування обвинуваченим домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.
Строк дії ухвали 60 днів до 8 травня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4