Справа №361/3681/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3234/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2021року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0002249 від 17 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 задоволено. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249 від 17 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_8 до направлення обвинувального акту до суду минуло більше 2 місяців, строк досудового розслідування закінчився 27 листопада 2020 року та в подальшому не був продовжений в порядку, визначеному КПК України,не переривався та не зупинявся з підстав, визначених законом; кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особ. Суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргуз доповненнями, в якійпросив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною. Вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002249 від 17.08.2020 року направлено до суду поза межами строку досудового розслідування ґрунтується на неправильному застосуванні і тлумаченні норм кримінального процесуального закону, яке суперечить його точному змісту. Зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.. 290 КПК України, не було враховано, що строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановлений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04. 2021 року підозрюваному та його захиснику не включається до строку досудового розслідування, а відтак висновок суду першої інстанції про направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування, не відповідає вимогам закону. На переконання апелянта обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002249 від 17.08.2020 року був направлений в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якійпросила ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог представник потерпілого послалась на те, що ухвала суду винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

В запереченнях, поданих до суду,захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , наводячи обґрунтування, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, думки прокурорів, які підтримали апеляційні скарги, думку представника потерпілого, яка підтримала апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України,досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

У відповідності до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 17 серпня 2020 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 0002249.

27 серпня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Постановою керівника прокуратури ОСОБА_13 від 27 жовтня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до 27 листопада 2020 року.

27 листопада 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України.

З долученого до клопотання про закриття кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування, складеного 27 листопада 2020 року, вбачається, що слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , повідомив підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року встановлено строк ознайомлення стороною захисту та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження до 26 квітня 2021 року.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 тривало з 03.02.2021 року по 26.04.2021 року.

Після виконання вимог ст. 290 КПК України, прокурором 26.04.2021 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002249 від 17.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України, та з метою дотримання вимог ст. 293 КПК України того ж дня через поштове відділення скеровано для розгляду по суті до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження № 0002249 від 17 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України, виходив з того, що стороною обвинувачення обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Частиною 5 ст. 115 КПК України встановлено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Отже, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування було продовжено до 27.11.2020 року, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року встановлено строк ознайомлення стороною захисту та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження до 26 квітня 2021 року, який не включається у строки досудового розслідування.

Згідно матеріалів справи (а.с.36-42), обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002249 від 17 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України було подано до суду 26.04.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Що стосується неврахування судом першої інстанції при обчисленні строків досудового розслідування ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року, якою було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, то колегія суддів зауважує, що цей строк було встановлено не лише для обвинуваченого, а й для захисника, які мали право, в період до 26.04.2020 року ознайомитись з такими матеріалами, а відтак цей строк не може включатись у строки досудового розслідування, про що обґрунтовано було зазначено прокурором в апеляційній скарзі з доповненнями.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, у зв`язку з чим апеляційні скарги прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 підлягають задоволенню, а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0002249 від 17 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК Українив суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя