У Х В А Л А

08.11.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» , місцезнаходження м. Київ, вулиця Львівська,22, 01.09.2016 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34 оф.51, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реєстрації за ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., які розташовані в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2, та які являються предметом судових спорів між TOB Закарпатм`ясопромінвестсервіс» та AT «Дельта Банк», надав приватному нотаріусу ОСОБА_5 фіктивне рішення Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 року справа №357/4963/14, провадження №22-ц/780/667/16, тим самим використав завідомо підроблений документ, відповідно до якого за ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» визнається право власності земельних ділянок за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., які розташовані в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2, а реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 нежитлова будівля загальною площею 14193,5 кв.м. видалено. Однак згідно відповіді із Апеляційного суду Київської області згідно даних автоматизованої системи документообігу суду до Апеляційного суду Київської області не надходила, не реєструвалася та не розглядалась апеляційна скарга представника ТОВ «Елізіон груп» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2015 року у справі за позовом представника ТОВ «Елізіон Груп» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» , місцезнаходження м. Київ, вулиця Львівська,22, 08.09.2016 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом обману при укладенні та реєстрації між ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» та ТОВ «МЕСАРІ» договорів купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., які розташовані в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2, та які являються предметом судових спорів між TOB Закарпатм`ясопромінвестсервіс» та AT «Дельта Банк», надав приватному нотаріусу ОСОБА_6 фіктивне рішення Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 року справа №357/4963/14, провадження №22-ц/780/667/16, та інші документи які були видані на підставі даного рішення Апеляційного суду Київської області, відповідно до яких за ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» визнається право власності земельних ділянок за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., які розташовані в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2, а реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 нежитлова будівля загальною площею 14193,5 кв.м. видалено. Однак згідно відповіді із Апеляційного суду Київської області згідно даних автоматизованої системи документообігу суду до Апеляційного суду Київської області не надходила, не реєструвалася та не розглядалась апеляційна скарга представника ТОВ «Елізіон груп» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2015 року у справі за позовом представника ТОВ «Елізіон Груп» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії.

В подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі документів які надані директором ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» ОСОБА_4 , було складено між ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» та ТОВ «МЕСАРІ» договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки за ТОВ «МЕСАРІ» .
Внаслідок незаконних дій директор ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» ОСОБА_4 , шляхом обману відчужив на користь ТОВ «МЕСАРІ» в особі ОСОБА_7 земельні ділянки за кадастровими номерами №:21:001:0350 та №:21:001:0351, які не перебували на законних підставаху власності ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» , ринкова вартість яких на момент укладення договорів становить біля 1866131 гривень.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий.

16 лютого 2018 року до СУ ГУ НП в Закарпатській області з Укрпошти надійшло рекомендоване повідомлення про отримання 05.02.2018 року адміністрацією Миколаївського обласного центру обліку бездомних громадян повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 сторона кримінального провадження слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які самі по собі або в сукупності із іншими доказами по справі дають підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що ОСОБА_4 вчинив два злочини, один із яких згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, які наведені вище, порівняно із запобіжним заходом тримання під вартою.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а оскільки ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню, а саме вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, уникає зустрічі з працівниками правоохоронних органів, місцем його реєстрації є Миколаївський обласний центр обліку бездомних громадян, що свідчить про антисоціальний спосіб його життя та підтримання відносин із такими же особами.

16 лютого 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

12 червня 2020 року кримінальне провадження №0000290 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

Отже слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у його змісті. Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області - здійснюється досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

З матеріалів клопотання слідує, що в рамках даного кримінального провадження оголошено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

16 лютого 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

12 червня 2020 року кримінальне провадження №0000290 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

08.11. 2021 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що станом на дату звернення до суду з даним клопотанням кримінальне провадження є зупиненим.

Так, сторона кримінального провадження слідчий зазначає, що підозрюваний зник з місця проживання та його місцезнаходження невідоме.

Сторона кримінального провадження слідчий вважає, що для звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні не потребується.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Згідно із ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (коли підозрюваного оголошено у розшук). Тобто, обов`язком слідчого є виконання всіх дій для здійснення розшуку підозрюваної особи до зупинення досудового розслідування.
Положення статті 280 Кримінального процесуального кодексу України встановлюють підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Пряма заборона проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного закріплена у ч. 5 ст. 280 КПК України.
Разом з цим, положення ч. 1 ст. 282 КПК України передбачають винесення слідчим або прокурором постанови про відновлення зупиненого досудового розслідування, як-от у разі виникнення потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Із сукупного аналізу норм ст.ст. 280, 282 КПК України слідує, що заборона на проведення у зупиненому під час досудового розслідування провадженні встановлена для будь-яких процесуальних дій, за виключенням слідчих (розшукових) дій, здійснення яких спрямоване на визначення місцезнаходження підозрюваного, оголошеного у розшук. Главами 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України закріплено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій.
До слідчих (розшукових) дій, метою здійснення яких є визначення місцезнаходження підозрюваного, належать ті, в яких така мета прямо визначена нормою Кримінального процесуального кодексу України: обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення осіб, які розшукуються (п. 4 ч. 1 ст. 267 КПК України); а також інші слідчі (розшукові) дії, завдяки яким можливо встановити місцезнаходження розшукуваної особи (ст.ст. 261, 262, 263, 268, 269, 270 КПК України), за умови, що така дія ініціюється саме з метою отримання інформації про можливе місце перебування підозрюваного, який розшукується органом досудового розслідування.
Для здійснення таких слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, пов`язаних з організацією та забезпеченням їх проведення (зокрема - складання клопотання, постанови, протоколу, звернення до слідчого судді) закон не вимагає відновлювати зупинене досудове розслідування.
Тобто, положеннями ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України встановлено дозвіл на вчинення у зупиненому досудовому розслідуванні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, та, одночасно з цим, положення зазначених норм містять пряму заборону на вчинення інших процесуальних дій, у тому числі - слідчих (розшукових).
Звернення сторони обвинувачення із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, реалізоване шляхом подання відповідного клопотання до слідчого судді, за своєю природою не є слідчою (розшуковою дією). Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу. Тому, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України.
Тобто, для оцінки правомірності здійснення органом досудового розслідування тієї чи іншої процесуальної дії у зупиненому провадженні перш за все необхідно визначати, чи відноситься така дія саме до слідчих (розшукових), метою яких є встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Ініціювання стороною обвинувачення питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та питання про надання дозволу на затримання підозрюваного шляхом складання відповідних клопотань та спрямування їх до слідчого судді не є слідчою (розшуковою дією). Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок та мета реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу. Отже, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України.
Така правова позиція викладена у справі № 991/4717/20.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зауважує, що для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного в даному випадку, органу досудового розслідування слід було відновити зупинене кримінальне провадження №0000290 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1