Справа № 203/4573/21
Провадження № 1-кс/0203/2644/2021
УХВАЛА
29 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0000486, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання складене 27 жовтня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором, про арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) з метою збереження речових доказів транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ТОВ «ПТ» та перебуває у володінні ОСОБА_7 на відповідальному зберіганні в ГСК «Сонячний».

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом, оскільки ДТП, внаслідок якого заподіяна смерть ОСОБА_8 , 1981 р.н., 26 жовтня 2021 року о 08-30 год. по вул. Марійській в напрямку вул. Волгоградської у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася за участю автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля «BMW», моделі «318i» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 , автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , та автобуса марки «Богдан», моделі «А091», д.н.з. НОМЕР_6 , у зв`язку з чим вказані автомобілі містять на собі сліди кримінального правопорушення і є необхідними для проведення відповідного рядку судових експертиз, тому, посилаючись на ст. 98, ч.1 та п.1 ч.2 ст. 170 КПК України просив вжити заходів забезпечення кримінального провадження і накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник проти задоволення клопотання в частині заборони розпорядження та користування заперечували тим, що власником мікроавтобуса є ОСОБА_4 ,, а не ПАТ «Північтранс» чи ОСОБА_7 , і він як фізична особа-підприємець має дохід лише він передачі в оренду цього транспортного засобу, а накладення арешту з забороною розпорядження і користування перешкоджатиме його господарській діяльності, оскільки унеможливить його відновлення та подальшу експлуатацію і він буде позбавлений засобів до існування, тому, з огляду на те, що транспортний засіб оглянутий, пошкодження зафіксовані в протоколі огляду, потреба в забороні користування слідчий не доведена, як і інші ризики, у зв`язку з чим наполягали на відмові у задоволенні клопотання слідчого або ухвалення рішення про накладення арешту лише з забороною відчуження.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, міркування власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Полтаві здійснюється з часу внесення 26 жовтня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000486 досудове розслідування за фактом того, що 26 жовтня 2021 року близько 08:30 год. оперуповноважений ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровського ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Марійська в напрямку вул. Волгоградська у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за кермом автомобілю марки «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , пересік суцільну смуру дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із лівою частиною автомобіля «BMW», моделі «318i» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямі та передньої правою частиною автомобіля допустив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 який рухався в попутному напрямку, від чого автомобіль «ЗАЗ» занесло та він зіткнувся із задньою частиною автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямі, після чого автомобіль «ЗАЗ» в процесі заносу виїхав на полосу зустрічного руху та лівою частиною допустив зіткнення із автобусом марки «Богдан», моделі «А091», д.н.з. НОМЕР_6 , в результаті чого внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_8 загинув на місці від отриманих тілесних ушкоджень.
26 жовтня 2021 року в ході проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб- «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на час ДТП водій ПАТ «Північтранс» ОСОБА_11 .
Постановою слідчого від 26 жовтня 2021 року вказаний мікроавтобус «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 для зберігання вказаного транспортного засобу на території ГСК «Сонячний».
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що транспортний засіб, за участю якого відбулась ДТП 26 жовтня 2021 року, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, а так само зберігає відомості про вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зокрема, шляхом проведення ряду судових експертиз, зокрема, трасологічної, автотехнічної, товарознавчої, тощо, для яких об`єкт дослідження має залишатися в незмінному після ДТП стані, і в разі невжиття заходів забезпечення, існує реальний ризик пошкодження, знищення, розпорядження, в тому числі відчуження, особою, якій належить транспортний засіб на праві власності, а так само особами у володінні і користуванні яких перебував останній (в тому числі орендаря ПАТ «Північтранс», працівників-водіїв цього підприємства), у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вказаний мікроавтобус марки «Volkswagen» моделі LT 46-А, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого 01 березня 2017 року.
На підставі договору найму транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 28 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі під № 797, ОСОБА_4 передав у платний найм (оренду) вказаний транспортний засіб ПАТ «Північтранс» строком до 28 березня 2022 року.
Право користування вказаним транспортним засобом ПАТ «Північтранс» оформило також тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_2 строком дії до 28 березня 2022 року.
Зважаючи на викладене слідчим не встановленого дійсного власника, як і володільця і користувача транспортного засобу, і безпідставно визначено відповідальним зберігачем сторонню особу, а не власника, тоді як місце зберігання визначено гаражний кооператив, де дійсний власник має гараж (бокс) і зберігає транспортний засіб, у зв`язку з чим в цій частині клопотання підлягає часткового задоволенню з визначенням про передачу мікроавтобуса на відповідальне зберігання власнику.
Доводи власника майна та його представника про те, що автомобіль оглянутий, пошкодження зафіксовані слідчим, що свідчить про можливість подальшого користування (відновлення і т.д.), і надає можливість ухвалення рішення про накладення арешту лише в частині заборони відчуження або з вказівкою про можливість розпорядження і користування після проведення експертиз, слідчим суддею відхиляються, оскільки наразі обов`язкові слідчі дії з цим речовим доказом (мікроавтобусом) не проведені, ряд безсумнівно необхідних судових експертиз не виконаний, вказаний транспортний засіб згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, підлягає дослідженню експертом безпосередньо, а ухвалення слідчим суддею судового рішення на майбутнє «під умовою» не допускається і питання скасування та зміни арешту вирішується в процесуальному порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0000486, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , зберігається на території ГСК «Сонячний» та переданий на відповідальне зберігання власнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09-10 год. 03 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1