Справа № 485/841/21
Провадження №1-кс/485/236/21
Ухвала
іменем України
про продовження строку тримання під вартою

26 серпня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю в.о. начальника Cнігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене в.о. начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000187 від 01 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні матір, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим до Снігурівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 був призначений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 03 липня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000187, та діє до 28 серпня 2021 року.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2021 року у вечірній час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. В приміщенні будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс удари руками по обличчю та тулубу ОСОБА_7 , після чого схопив зі столу кухонний ніж та умисно наніс ним не менше одного удару в ліве плече останнього, спричинивши ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого плеча з пошкодженням судин, в результаті чого утворилась гостра крововтрата. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав посилаючись на те, що ризики, які були визначені судом при застосуванні діючого запобіжного заходу підозрюваному до теперішнього часу не змінились.

Захисник та підозрюваний просили для підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Суд перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, прийшов до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджено матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 01 липня 2021 року, проведеного в період часу з 12:20 по 15:53, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на відстані близько 1 км. в східному напрямку від с. Олександрівка Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області, в дачному будинку виявлено труп - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглядом на трупі були виявлені тілесні ушкодження, а саме: в ділянці лівого плечового суглобу відкрита рана веретеноподібної форми розмірами 5,2 см х 1,3 см, на передній поверхні шиї з права п`ять крововиливів овальної та витягнутої форми, в нижній частині шиї зліва синець розмірами 0,8 см х 1,0 см. На одягу трупу, в приміщенні в якому виявлено труп, та речах, що знаходились в даному приміщенні були виявленні численні плями речовини бурого кольору (кров). Окрім того присутній під час огляду брат померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події футболка помаранчевого кольору, майка білого кольору, спортивна кофта червоного кольору не належать його покійному братові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є сторонніми речами; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона співмешкає з ОСОБА_10 в с. Олександрівка Баштанського району. Близько 23.30 год. 30.06.2021 до них додому прийшов знайомий її співмешканця ОСОБА_4 та попрохав покликати ОСОБА_10 , при цьому мав при собі купу речей та по зовнішньому вигляду був стурбований. Так як ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_9 залишитись у них до ранку, на що свідок ОСОБА_9 дозволила та впустила до будинку ОСОБА_4 . Далі, свідок ОСОБА_9 пояснила, що в нічний час близько 02.30 год. 01.07.2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_4 прокинулись та вийшли в двір. З розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 свідок ОСОБА_9 почула, що ОСОБА_10 запитував у ОСОБА_4 «він хоть живий», на що ОСОБА_4 відповів «не знаю». Також ОСОБА_9 пояснила, що в нічний час на території їх домоволодіння в присутності її співмешканця ОСОБА_10 , ОСОБА_4 спалив свої речі; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він з 2011 року знайомий з ОСОБА_4 , який проживає в с. Молодіжне Дніпровського району м. Херсона. Близько двох тижнів тому ОСОБА_4 приїхав до свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який проживає в дачному будинку в садовому товаристві біля с. Олександрівка Баштанського району та практично щодня приходив в гості до ОСОБА_10 , а одного разу і з вказаним чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . 30.06.2021 ОСОБА_10 вживав спиртні напої та близько 21.00 год. ліг спати. 01.07.2021 о 04.00 год. ОСОБА_10 прокинувся від того, що дзвонив будильник, в цей час побачив у своєму будинку ОСОБА_4 . Далі, в бесіді з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 розповів свідку, що він скоріш за все вбив ОСОБА_12 з дач, та сказав, що спалити речі ОСОБА_4 в яких він був під час вказаних подій. В подальшому, ОСОБА_4 взяв свій рюкзак та на території домоволодіння ОСОБА_10 розвів вогнище в якому спалив одежу, що знаходилась в рюкзаку. Після чого ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_10 з проханням допомогти йому сховати труп на що ОСОБА_10 відмовився. В подальшому, ОСОБА_4 поїхав до себе додому при цьому залишив вдома у ОСОБА_10 мобільний телефон, частину своїх речей; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили, що 30.06.2021 в денний час вони бачили ОСОБА_11 , який проживає на другій вулиці СТ «Водник» разом з іншим невідомим чоловіком, які знаходились на території вказаного садового товариства; показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 30.06.2021 в денний час ОСОБА_16 разом з чоловіком ім`я якого свідок не знає, але йому відомо, що даний чоловік проживає в с. Молодіжне Херсонської області, звертались до нього з приводу можливості придбання горілки на території садового товариства «Водник»; показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 30.06.2021 в денний час ОСОБА_16 звертався до свідка з проханням надати електричний інструмент, щоб демонтувати на території свого дачного будинку металеві вироби, а також, що в цей день свідок бачив на території дачного будинку ОСОБА_18 чоловіка, який відомий свідкові як ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що її син ОСОБА_4 товаришує з ОСОБА_21 , який має житло в с. Молодіжне Дніпровського району м. Херсона, а в літній період проживає на своїй дачі в садовому товаристві «Водник». 01.07.2021 близько 07.00 год. ранку її син ОСОБА_4 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та розповів їй, що 30.06.2021 у вечірній час він розпивав спиртні напої з ОСОБА_21 та між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 вдарив ножем ОСОБА_22 від чого останній впав, а ОСОБА_4 залишив місце проживання ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 02.07.2021 за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , з яким в 20 х числах червня 2021 ОСОБА_4 приходив до свідка ОСОБА_10 , та саме про вказану особу йшла мова під час розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_4 30.06.2021, про те що останній ймовірно вбив ОСОБА_7 ; протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_10 під час якого були вилучені залишки обгорілих речей, мобільний телефон з сім картою, шорти та дві пари шкарпеток; протоколом обшуку у невідкладних випадках без ухвали слідчого судді проведеного 01.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого були вилучені речі належні ОСОБА_4 , а саме резинові тапки чорно синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шорти чорного кольору із зеленими смугами з написом «Adidas» зі слідами речовини бурого кольору, кросівки темного кольору; довідкою Миколаївського обласного бюро СМЄ, згідно якої у померлого ОСОБА_7 малося тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого плеча з пошкодженням судин, в результаті чого утворилась гостра крововтрата.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.

Заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшились.

Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків було та є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний непрацевлаштований, постійного джерела доходів немає, неодружений, хоч і є опікуном матері, яка є інвалідом 1 групи, однак за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, вчиняє домашнє насильство по відношенню до матері та дідуся, з якими мешкає, підтримує стосунки з раніше судимими особами та особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у т.ч. вчинення злочину за обтяжуючих обставин (у стані алкогольного сп"яніння), тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, враховуючи що члени родини, а саме мати та дідусь не мають стримуючого впливу, наявним є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Може незаконно впливати на свідків, з якими перебуває у дружніх та родинних відносинах, з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді. Вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння, після вчинення злочину приховав сліди кримінального правопорушення, з місця вчинення злочину зник та в подальшому спалив речі, у які був вдягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій, а саме отримання висновків судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, які відповідно постанов слідчого призначені 05.08.2021; отримання висновку судово-медичної експертизи, яку відповідно постанови слідчого призначено 01.07.2021; складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; виконання вимог ст. 290 КПК України.

Для виконання вказаного об"єму слідчих дій постановою від 26 серпня 2021 року в.о. заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_23 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.10.2021 року.

З урахуванням того, що є обґрунтованими підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою за підтвердження наявності вище вказаних ризиків, й таке не перевищуватиме встановленого п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України сукупного строку тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 02 жовтня 2021 року.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час відсутні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави до 02 жовтня 2021 року (включно).

Ухвала діє до 02 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1