Справа № 202/548/22
Провадження № 1-кс/202/459/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Протвино Московської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000659 від 21.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст.307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28
ч. 2 ст. 310, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли та стали її учасниками 17 осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об?єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Об?єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, діючи на території
міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконуючи відведену кожному роль, кожен з яких, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ними діянь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, в період часу не пізніше 21 вересня 2020 року до 30 листопада 2021 року (до моменту припинення діяльності злочинної організації правоохоронними органами), здійснювали придбання, перевезення та зберігання з метою збуту в особливо великих розмірах наркотичного засобу канабісу, незаконний посів та вирощування рослин роду конопель у кількості 50 та більше рослин та в подальшому здійснювали збут наркотичного засобу канабісу, психотропної речовини метамфетамін на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин, у період не пізніше 21 вересня 2020 року до 30 листопада 2021 року, діючи як співвиконавець у складі злочинної організації, «збувач» на території житлового масиву «Даманський» у Тернівському районі м. Кривого Рогу (перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_18 ): одержував від «контролера» ОСОБА_18 психотропну речовини метамфетамін,розфасовану на окремі дози дляподальшого збуту; зберігав психотропну речовини у спеціально пристосованому приміщенні на території м. Кривого Рогу, а також при собі з метою подальшого збуту; приймав на «робочий» абонентський номер НОМЕР_1 операторамобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від споживачів психотропної речовини замовлення на придбання психотропної речовини метамфетамін; здійснював зустрічі із покупцями психотропної речовини, здійснював безпосередній збут «з рук в руки» психотропної речовини метамфетамін; одержував від покупців грошові кошти за збуту психотропну речовину; передавав грошові коштів, одержані злочинним шляхом, співучасникам у складі злочинної організації «контролеру» ОСОБА_18 ; звітував перед ОСОБА_18 про результати виконання покладених на нього функцій у складі злочинної організації.
30.11.2021 року ОСОБА_25 затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208
КПК України.
30.11.2021року ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації;ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, вчинені у складі злочинної організації;
02.12.2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 28.01.2022 року.
Підозра, пред`явлена ОСОБА_25 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування:матеріалами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою, спостереження за річчю, спостереження за місцем, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо, - відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.
Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_25 , була предметом розгляду клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_25 запобіжного заходу.
На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, які мали місце під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_25 запобіжного заходу не зменшились.
На думку сторони обвинувачення, підставою для продовження строку відносно підозрюваного ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема,підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_25 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м?яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним вище ризикам, про що свідчитьрепутація підозрюваного ОСОБА_25 , його майновий стан, ризик продовження протиправної поведінки, вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року до дванадцяти місяців.
У зв`язку з викладеним, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_25 строком на 2 місяці.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_23 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання., зважаючи на недоведеність ризиків, на які посилаються слідчий і прокурор.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000659 від 21.09.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000659 від 21.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст.307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28
ч. 2 ст. 310, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.
30.11.2021 року ОСОБА_25 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2021 року до ОСОБА_25 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 08 год. 19 хв. 28.01.2022 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року до дванадцяти місяців.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 28.01.2022 року, слідчим зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_25 кримінальних правопорушень та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_25 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_25 , який не працює та не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного ОСОБА_25 від органів досудового слідства та суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, зберігаються, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_25 на 60 діб, до 24.03.2022 року включно.
Оскільки ОСОБА_25 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя відповідно до пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, до 24.03.2022 року включно.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1