Справа № 301/1139/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/379/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову від 30.11.2020 дізнавача-інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001078.

З матеріалів провадження убачається, що 04 червня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача-інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.11.2020, яку, як стверджує ОСОБА_5 , він отримав 12.05.2021.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення поданої скарги у зв`язку з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови дізнавача - інспектора. При цьому, як убачається з ухвали, скаржник ОСОБА_5 зазначив, що вже звертався до суду з аналогічною заявою, яка повернута 19.05.2021, у зв`язку з пропуском строку на оскарження. Слідчим суддею вказано, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Заявник ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до суду 04.06.2021 на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 30.11.2020, і яку він отримав 12.05.2021 (вказано ним). При цьому, заявник ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на подання скарги не подав. А отже, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача-інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001078 слід повернути.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, висновки, викладені в ній є необґрунтованими, тому її слід скасувати. Зазначає, що скаргу на скасування постанови від 19.11.2020, яку він отримав 12.05.2021, подав своєчасно, а саме 18.05.2021, без пропущення встановленого законом строку. Втім, слідчим суддею скарга була повернута ОСОБА_5 . Апелянт повторно звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою, відтак за результатами розгляду вказаної скарги слідчий суддя повернув її апелянту. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та поновити строк звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного рішення, повідомлення про те, ким і в якому обсязі таке оскаржується, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин неявки учасників та їхніх заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату до початку апеляційного розгляду не надходило.

При оцінці доводів апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження судового рішення не пропущений. Тому, рішення в частині поновлення строку не приймається.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на постанову дізнавача-інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001078 від 30.11.2020, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 стало відомо 12.05.2021, що підтверджується копією листа, у якій міститься розписка ОСОБА_5 про отримання ним копії постанови.

Вищенаведене також свідчить про те, що останнім днем строку оскарження ОСОБА_5 постанови слідчого про закриття кримінального провадження є 22 травня 2021 року включно.

Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав скаргу до слідчого судді Іршавського районного суду 04.06.2021, тобто із пропущенням строку на оскарження постанови слідчого. При цьому, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 не клопоче про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача-інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , подаючи скаргу на рішення дізнавача- інспектора про про закриття кримінального провадження, не посилався на те, які саме обставини перешкодили подати скаргу своєчасно, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про повернення поданої ОСОБА_5 скарги є законним і таким, що ґрунтується на матеріалах провадження та вимогах кримінального процесуального законодавства.

Погоджуючись із висновком слідчого судді, апеляційний суд бере до уваги й те, що на будь-які обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску десятиденного строку на оскарження ОСОБА_5 постанови дізнавача- інспектора від 30.11.2020, яку він отримав 12.05.2021 та оскаржив 04.06.2021 про закриття кримінального провадження не вказується і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 порушувалось питання про поновлення строку, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не свідчать про доведеність поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, спростовуються змістом скарги, а також не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про відмову в поновленні такого строку та, відповідно, повернення скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність повернення поданої ОСОБА_5 скарги, і на такі не вказується в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову від 30.11.2020 дізнавача-інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001078, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: