Справа № 274/6764/21
Провадження № 1-кп/0274/797/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 11.01.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в :
26.10.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 11.01.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що 11.01.2018 до Бердичівського відділу поліції надійшли матеріали перевірки з УЗЕ в Житомирській області за заявою ОСОБА_5 про те, що у невстановлений слідством день та час невстановлена особа підробила технічну документацію на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі чого 31.07.2015 державним реєстратором Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на зазначений об`єкт незавершеного будівництва за гр. ОСОБА_7 .
По даному факту 11.01.2018 відкрито кримінальне провадження №0000048 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У рамках кримінального провадження слідством проведено певний обсяг слідчих розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вищевказаний злочин, однак, за їх результатами відомості про особу, що вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено та вичерпані можливості їх отримання.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки слідство проведено формально, в матеріалах кримінального провадження вказані особи, які, ймовірно, причетні до вчинення злочину, а також, вважає, що кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена не вірно, тому, відсутні підстави для закриття.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Санкція статті за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, та відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.
Як вбачається з викладеного, у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а клопотання прокурора є передчасним.
У зв`язку з відмовою у закритті, матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, статями 284, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000048 від 11.01.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000048 від 11.01.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути до Бердичівської окружної прокуратури, для організації подальшого проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1