Провадження № 1-кп/760/2510/21
18 листопада 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.03.2009 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.04.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 14 днів; 31.05.2021 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2021 р. по справі було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження потерпілого, обвинуваченого та його захисника, зазначила, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження, відсутні.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Зі змісту клопотання прокурора слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28.09.2021 р. приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 87 по бул. Вацлава Гавела в м. Києві, вчинив відкрите викрадення чужого майна на загальну суму 7 000 грн., при цьому, застосувавши відносно потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, із врахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий на підставі вироку Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2009 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.04.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 14 днів; вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, яке невідбуте обвинуваченим ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 зазначила, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, що виключає можливість подвійного застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Захисник зазначає, що відсутні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 одружений із ОСОБА_7 , яка надала йому позитивну характеристику, має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштований у ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф», де виконує роботи і утеплення фасадів житлових будинків, дружина хворіє та потребує витрат на лікування, про що адвокат просила суд долучити до матеріалів провадження копії медичних документів. Захисник ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно засуджений вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2021 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, однак обвинувачений буде оскаржувати даний вирок в касаційному порядку після його апеляційного оскарження, тому захисник просить не враховувати вказаний вирок суду при вирішенні клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що просить не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, прибуваючи на кожний виклик суду, планує відшкодувати потерпілому заподіяну майнову шкоду, не погоджується із кваліфікацією його дій у даному провадженні, вказує, що примириться із потерпілим та останній не наполягатиме на його покаранні.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений пообіцяв відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду та примиритись із ним.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та правоохоронних органів.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2021 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, також обвинувачений ОСОБА_5 знайомий з потерпілим у даному кримінальному провадженні та володіє інформацією про свідків, що у своїй сукупності свідчить про те, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стосовно наявності у обвинуваченого стійних соціальних зв`язків, то суд зазначає, що доводи захисника ОСОБА_6 стосовно того, що обвинувачений перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , не підтверджені належними доказами, зокрема суду не подано свідоцтво про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Крім того, сам факт наявності у ОСОБА_8 ряду захворювань не може свідчити, що витрати на її лікування несе обвинувачений ОСОБА_5 . Крім того, суд звертає увагу на те, що характеристика, надана захисником, за підписом прораба БФ «Барельєф» від 29.09.2021 р. не свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах із даним товариством, зокрема - копія трудової книжки до суду не подана.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Києві.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не запобігатиме уникненню ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено судом.
Тому, із врахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 січня 2022 року включно.
Ухвала суду діє до 16 січня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1