Справа № 204/9098/21
Провадження № 1-кс/204/2175/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000559 від 17.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000559 від 17.09.2021 року.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що в провадженні СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000559, внесене до ЄРДР 17.09.2021 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. У вересні 2021 року через канцелярію СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на ім`я слідчого ОСОБА_6 подане клопотання про проведення слідчих дій. Станом на 19.11.2021 року, клопотання не розглянуто, будь-яких слідчих дій слідчий ОСОБА_6 не проводить, що тягне за собою порушення загальних засад кримінального судочинства, серед яких, розумність строків досудового розслідування. Протягом трьох місяців через бездіяльність слідчого, батько ОСОБА_5 позбавлений можливості спілкування зі своїм малолітнім сином, що порушує права батька на спілкування з дитиною. В порушення загальних засад кримінального судочинства, слідчий ОСОБА_6 станом на 19.11.2021 року, клопотання потерпілого не розглянув, жодної дії, направленної на розслідування та проведення даного досудового слідства не зробив, що викликає сумніви в його неупередженості , у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника, заперечення прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в ході судового розгляду, адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу слідчого, фактично зазначає про необ`єктивність та упередженість слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000559 від 17.09.2021 року.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим при здійсненні досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000559 від 17.09.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1