Справа № 180/639/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець Дніпропетровської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту із автомобіля ВАЗ 21213, р.н.з. НОМЕР_1 , причепу ЛЕВ, моделі 183131, р.н.з. НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року, в рамках кримінального провадження накладено арешт на вказаний автомобіль та причеп. На сьогоднішній день кримінальне провадження закрито, тому автомобіль та причеп підлягають поверненню.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні наполягає.

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав матеріали кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами заяви та долученими до неї документами, матеріалами кримінального провадження № 0000047, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Так, ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України,КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000047 від 25.03.2021 року, було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп Лев, моделі 183131, реєстраційний знак НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В зв`язку з закриттям кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті відпала, досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, вказане майно підлягають звільненню з-під арешту.

Керуючись ст.2,7,98,100,171-174,309,372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року, а саме на автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та причеп Лев, моделі 183131, реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1