Провадження №11-кп/801/1364/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 року про повернення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 року в частині повернення обвинувального акту прокурору та в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, як незаконну та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 07 травня 2021 року укладеної між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 .
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в зв`язку із прийняттям рішення про відмову в затвердженні угоди повернуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.
Продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 28 жовтня 2021 року по 26 грудня 2021 року включно.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим що суд першої інстанції в порушення норм процесуального закону незаконно повернув обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, незважаючи на те, що досудове розслідування завершено, прокурором підписано доручення слідчому про відкриття матеріалів досудового розслідування, виконання вимог ст. 290 КПК України та під розписку вручено обвинувальний акт та реєстр до нього обвинуваченій та її захиснику.

Тобто, як прокурором так і захистом було виконано вимоги ст. 290 КПК України, а відтак досудове розслідування не може вже проводитися.

В підготовчому судовому засіданні прокурор суду вказав, що досудове розслідування завершено, виконано вимоги ст. 290 КПК України та просив суд призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Самостійне прийняття рішення про продовження досудового розслідування суперечить вимогам ст. 474 КПК України.

Таким чином, суд незаконно повернув прокурору обвинувальний акт для продовження досудового розслідування.

Окрім цього, судом першої інстанції з тексту проголошеної ухвали, визначено, що ухвала суду про повернення обвинувального акту оскарженню не підлягає, а може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Разом з тим, вказана позиція суду не узгоджується з вимогами ч.4 ст. 314 КПК України, в якій визначено, що ухвала про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення; умови угоди не відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконати обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до змісту п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, повязаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

При ухвалені рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження № 0000048 від 07.05.2021 року прокурору для продовження досудового розслідування суд першої інстанції вказаних норм закону дотримався.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 14.05.2021 р. до Вінницького міського Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.05.2021 року з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.
Під час підготовчого засідання 28.10.2021 року обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що укладення угоди не було добровільним, та прийняв вірне рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості від 07.05.2021 року та повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу, належним чином умотивувавши своє рішення.
Перевіривши всі обставини, суд зазначив, що повернення кримінального провадження є необхідним для відновлення процесуальних прав сторін, оскільки позиція ОСОБА_7 під час досудового розслідування порушила право прокурора визнавати зібрані докази достатніми, а вимоги ч. 8 ст. 469 КПК України, які зобов`язували прокурора виділити кримінальне провадження, порушили права ОСОБА_7 ознайомитись зі всіма зібраними у справі доказами.
З вказаним рішенням суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вказане рішення суду відповідає вимогам ч.7 ст.474 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про незаконність судового рішення є безпідставними.
Посилання захисника на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000048 завершено, а тому суд першої інстанції мав можливість призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку є необгрунтованими.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що угоду про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні було досягнуто під час досудового розслідування, клопотання, повязаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, прокурором до суду не подавалось, тому суд, відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України, обгрунтовано повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 року є законною та обґрунтованою, порушень закону, які б тягли за собою скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 року залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3