Справа № 404/6350/21
Номер провадження 1-кс/404/3113/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0001977, стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, батька двох неповнолітніх дітей, опікується хворою матір`ю похилого віку, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за правилами ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має; зі слів ОСОБА_8 він також обвинувачується по чотирьом іншим кримінальним провадженням за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України в різних регіонах України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадження за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , якому 29.10.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він о 04 години 20 хвилин, 16 серпня 2021 року, по вул. Гагаріна, 35, в м. Кропивницькому, невстановленим способом відчинив двері автомобіля Mazda CX-9, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за кермо, запустив двигун і здійснив рух з місця паркування транспортного засобу. Вартість авто згідно з висновком експерта СЕ-19/112-21/7583-АВ від 16.09.2021 року становить 635030 гривень, тобто незаконно заволодів автомобілем який у двісті п`ятдесят раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали. На підтвердження заявлених вимог повідомили, що ОСОБА_7 є підозрюваним і обвинуваченим по іншим злочинам з тотожною кваліфікацією. Шкоду не відшкодував, вину заперечує, авто приховав, знає про місце проживання потерпілого, буде незаконно впливати на власника авто. Кількість кримінальних проваджень стосовно підозрюваного є доказом існування ризику вчинення ним нового злочину.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний не переховується, слідству сприяє, перебуває під заставою по іншому кримінальному провадженню, де виконує процесуальні обов`язки, вважає підозру необґрунтованою, а зібрані докази сфальсифікованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: обшуків, огляду місця події, огляду предметів, допиту потерпілих, свідків, висновки експертиз, впізнання за фотознімками, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В огляді практики Вищого антикорупційного суду України за травень 2020 року наявний висновок про необхідність більш ретельного доказування обґрунтованості підозри, коли йдеться про можливість застосування суворих, впливових і тривалих заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК обов`язок доказування покладено на прокурора.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.(ст. 94 КПК України).

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 25 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Слідчий, прокурор повинні забезпечити повне та ефективне проведення досудового розслідування (ст. ст. 36, 40 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Представники сторони обвинувачення не спростували послідовних та логічних доводів представників сторони захисту, тому передчасним стане застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий допустив бездіяльність. Прокурор неефективно організував проведення досудового розслідування. Як наслідок, підозрюваного не допитували протягом місяця. Результатом такого недоліку стала та обставина, що під час розгляду клопотання про тримання ОСОБА_7 під вартою слідчий з прокурором не були готові до змістовних заперечень заявлених стороною захисту.

Слідчий не подав доказів для спростування алібі підозрюваного. Під час розгляду клопотання були допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того захисник подав ще письмові пояснення громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Всі п`ятеро одностайно стверджують, що в ніч з 15 на 16 серпня 2021 року бачили ОСОБА_7 в с. Сєбине. Представники сторони обвинувачення наявність цих протиріч не усунули. Наявність алібі виключає застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Також не спростовано версію захисту що ОСОБА_7 16 серпня 2021 року, ввечері приїхав в місто Кропивницький з метою повернути собі автомобіль «Фольксваген Транспортер» від покупця. Підозрюваний долучив письмову розписку. Дійсність та достовірність якої слідчий з прокурором не перевірили.

Слідчий не подав переконливий доказ що в ніч з 15 на 16 серпня 2021 року м. Кропивницькому був ОСОБА_7 . Впізнання не проводилось.

Результат обшуку за місцем проживання матері підозрюваного викликає сумнів у його достовірності. Такий висновок зроблено після перегляду відеозапису цієї слідчої дії. Звертаю увагу, що особа чоловічої статі під час проведення обшуку, зайшла до захаращеного сараю без дверей, знайшла мішок з номерними знаками, але припинила ретельно досліджувати велику кількість речей в сараї. З фактичної поведінки учасника обшуку можна зробити обґрунтований висновок, що пошук речей у сараї припинили оскільки знали, що більше нічого не знайдуть. Така процесуальна самовпевненість дає привід обґрунтовано вважати, що відшукані номерні знаки могли принести в сарай під час обшуку.

Слушні зауваження сторони захисту, що тільки після проведення генетичної, дактилоскопічної, хімічної, трасологічної експертизи можна підтвердити чи спростовувати давність виготовлення відшуканих номерних знаків, унікальні властивості механічних прес форм, за допомогою яких виготовили номери, а також нанесення лако-фарбового шару покриття, галаграм. До з`ясування цих обставин передчасним стане застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Залишається без відповіді для чого з відшуканого іноземного номерного знаку вирізали всі індивідуальні ознаки номеру. Логічними є заперечення підозрюваного, що «Фольксваген Транспортер» з обома номерними знаками ОСОБА_7 давно продав, відтак недостовірним стало відшукання в сараї номерних знаків. Прокурор і слідчий не перевірив чи була подія продажу ОСОБА_7 автомобіля «Фольксваген Транспортер».

Сумнівні та недостатні результати проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваного. Такий висновок зроблено після перегляду відеозапису цієї слідчої дії. Варто зауважити, що ОСОБА_7 раніше відеозапис обшуку не дивився, проте ще до перегляду звертав увагу на невідповідність, що фактично підтвердилось. Так, на початку обшуку ОСОБА_7 лежить, а потім стоїть поруч з підвіконням. На підвіконні відсутні речі потерпілих, в кінці обшуку речі потерпілих знаходяться на підвіконні. Крім того, на відео зафіксовано, що під час обшуку третього за хронологією приміщення (кімнати) запис триває, але фактично обшук не проводився. Не чути і не видно присутніх учасників обшуку, при цьому фокус об`єктиву відеокамери спрямований в підлогу. Одразу після цього під стелею, на шкафу знаходять речі потерпілих. Тобто без проведення ретельної всебічної перевірки застосування тримання під вартою стане передчасним.

Слідчий з прокурором протягом місяця не перевірив де, коли, ким після події злочину використовувався мобільний телефон, геолокація. Коли потерпілі звернулись до банку про блокування рахунку. Коли замовили дублікат карток до фітнес-клубу.

Особливої уваги та ретельного правового аналізу заслуговує зміст показів ОСОБА_7 , що задовго до проведення обшуку він особисто спілкувався безпосередньо з потерпілим ОСОБА_14 , який цілеспрямовано приїхав до нього в с. Сєбіно з проханням повернути належний йому автомобіль Mazda CX-9, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Задовго до обшуку також приїздив і спілкувався з ОСОБА_7 посередник від потерпілих ОСОБА_15 з міста Кропивницького. Таким чином, слідчий з прокурором повинні були знати, що ОСОБА_7 достовірно відомо про наявні претензії потерпілих. Після висловлення потерпілими прямих звинувачень у злочині в адресу ОСОБА_7 був надзвичайно високий ризик подальшого знищення, приховання речових доказів. Разом з цим обшук провели і відшукали малогабаритні речові докази з індивідуальними ознаками. Сукупність цих обставин може свідчити про відсутність досвіду у ОСОБА_7 , або проведення обшуку для ймовірного штучного створення доказів по справі. До завершення перевірки усіх перерахованих неузгодженостей, передчасним стане тримання особи під вартою.

Прокурор не об`єднував в одне кримінальне провадження всі епізоди незаконного заволодіння транспортними засобами, тому недоречним стане згадування про інші справи.

Злочин, по якому ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, умисним, корисливим, повторним, заздалегідь підшуканим знаряддям вчинення злочинів. Посягає на суспільні інтереси - проти власності та безпеки руху та експлуатації транспорту. ОСОБА_7 вину заперечує, шкоду не відшкодував, залишається невідомим місцезнаходження предмету посягання. У теперішній час притягується до кримінальної відповідальності в інших провадженнях. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України)

Разом з цим, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).

У даному конкретному випадку необхідно забезпечити засаду: рівності сторін, свободи від самовикриття, забезпечення права на захист, змагальність та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ст. 7 КПК України, загальні засади кримінального провадження).

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення підозрюваному гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст.29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів сукупність: обґрунтованість підозри та існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування менш суворих видів заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Прокурор не подав доказів умисного переховування. Фактів неявок не зафіксовано. Навпаки, підозрюваний зобов`язується добровільно, свідомо, своєчасно з`являтися для проведення процесуальних дій, тобто безпідставні припущення прокурора про ризик невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Прокурор не подав доказів, що підозрюваний не з`явився для проведення слідчих дій. Таким чином, не існує законних передумов стверджувати про наявний ризик ухилення підозрюваного у цьому провадженні від слідства та суду. Дії підозрюваного свідчать про прагнення об`єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак. Сукупність вказаних обставин переконує в доводах підозрюваного про відсутність ризику переховування. Наявне місце постійного проживання, родина, робота вказують на сталі соціальні зв`язки.

Додержуючись вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, враховано, що особа вважається не судимою, утримує хвору мати похилого віку та двох дітей. Має законне стабільне джерело доходу від здійснення підприємницької діяльності. Утримує двох дітей. Позитивно характеризується. Підозрюваний законними засобами відстоює власну правову позицію, суспільну небезпеку усвідомлює. Не зафіксовано спроб підозрюваного змінити місце його реєстраційного обліку, проживання, чи переховуватись від слідства. Місце постійного проживання підозрюваного та місце проведення досудового розслідування не співпадають, проте підозрюваний з`явився на всі виклики до слідчого та слідчого судді, тобто відстань не стане формальним приводом для тримання особи під вартою.

ОСОБА_7 стверджує про неухильне виконання у майбутньому покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного. Запевняє, що буде з`являтись для проведення слідчих дій з його участю. Заперечує можливість зміни ним місця постійного проживання та зобов`язується без потреб не виїжджати з населеного пункту де проживає. Наполягає про відсутність підстав та мотивів для продовження або вчинення нового злочину.

За правилами ст. 36, 40 КПК України, на прокурора та слідчого покладається обов`язок організувати проведення своєчасного ефективно досудового розслідування. Орган досудового розслідування мав достатньо часу і процесуальну можливість для відшукання, процесуальну фіксацію та забезпечення збереження доказів, а також допит свідків і вжити заходи для їх захисту чи зміни анкетних даних останніх, з метою запобігання впливу на очевидців та їх родичів. Ознаки протиправної поведінки припинено.

На поліцію покладається обов`язок ефективно організувати та забезпечити умови неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням застосованого щодо підозрюваного виду запобіжного заходу. Завдяки застосуванню електронного браслету орган досудового розслідування зможе попередити ризик можливого вчинення нового злочину. Менш суворий захід і постійний контроль з боку органу поліції. Фаткична перевірка в сукупності з електронним браслетом здатні попередити існуючі ризики. Перебільшеним є звернення прокурора з клопотанням про застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час проведення досудового розслідування підозрюваному достатньо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, застосувавши останньому тримання під домашнім арештом. Такий вид запобіжного заходу є насамперед гуманним та в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, забезпечить реалізацію прав на працю та контролювати його дії з боку правоохоронних органів.

Згідно ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. ОСОБА_7 , як правомірний користувач погодилась на безперешкодний доступ працівниками поліції до житла, що перебуває у його фактичному володінні.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, забезпечить право підозрюваного на працю.

29.10.2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, з цього часу у нього виник статус підозрюваного. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців в межах строку досудового розслідування. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 29.12.2021 року, саме до цього дня встановлено строк дії застосованого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. ст. 131-132, 176-183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби в межах строку досудового розслідування.

Початок строку дії ухвали про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання його під домашнім арештом в певний період доби, рахувати з дня проголошення цієї ухвали, тобто з 18 листопада 2021 року.

Застосований ОСОБА_7 запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний період доби припиняє свою дію 29 грудня 2021 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

заборонити залишати місце постійного проживання домоволодіння по АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;

надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання домоволодіння по АДРЕСА_2 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматись від спілкування зі свідками/потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_7 і здійснення за ним контролю. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1