Справа № 713/2562/21
Провадження №1-кп/713/216/21
Вирок
Іменем України

17.12.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 000423 від 03.10.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.07.2021 року, в нічний час (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою злочинною змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення пекарні за вказаною адресою та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали 70 штук чавунної плитки, загальною вартістю 2800,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном з місця його вчинення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_4 , 15.07.2021 року, в нічний час (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою злочинною змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення пекарні за вказаною адресою та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 60 штук чавунної плитки, загальною вартістю 2400,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном з місця його вчинення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_4 , 10.08.2021 року, в нічний час (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою злочинною змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення пекарні за вказаною адресою та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 80 штук чавунної плитки, загальною вартістю 3200,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном з місця його вчинення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_4 , 14.08.2021 року, в нічний час (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою злочинною змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення пекарні за вказаною адресою та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 80 штук чавунної плитки, загальною вартістю 3200,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном з місця його вчинення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_4 , 20.08.2021 року, в нічний час (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою злочинною змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення пекарні за вказаною адресою та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 70 штук чавунної плитки, загальною вартістю 2800,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном з місця його вчинення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_4 , 07.09.2021 року, в нічний час (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою злочинною змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення пекарні за вказаною адресою та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електродвигун з маркуванням «АИР90L2Y3; №323290», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126- 21/8446-ТВ від 29.10.2021 року становить 1451,67 грн, електродвигун без №, ринкова вартість якого становить 1250,00 грн, металевий кутник довжиною 2,5 м вартістю 140,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном з місця його вчинення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочини вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. У наданій до канцелярії суду заяві просила судовий розгляд справи здійснювати за її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на суд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що 05.07.2021 року, 15.07.2021 року, 10.08.2021 року, 14.08.2021 року, 20.08.2021 року та 07.09.2021 року (точного часу не встановлено) в АДРЕСА_2 , події кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України мали місце, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинені ним діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_4 вступивши в попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникав у підсобне приміщенні пекарні, звідки всього таємно викрав 360 штук чавунної плитки, загальною вартістю 14400,00 грн, електродвигун з маркуванням «АИР90L2Y3; №323290», вартістю 1451,67 грн та електродвигун без №, вартістю 1250,00 грн, металевий кутник довжиною 2,5 м вартістю 140,00 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17241,67 гривень.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-68 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 від 26.10.2015 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вижниця, зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

згідно характеристики від 11.10.2021 року та довідки про склад сім`ї №5015 від 11.10.2021 року, виданих виконкомом Берегометської селищної ради ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, скарг не надходило, поганих звичок не спостерігається;

згідно довідки про судимість № від 12.11.2021 року раніше не судимий;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/926 від 08.10.2021 року на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у його вчиненні визнав повністю, щиро розкаявся, кількість викраденого, за місцем проживання характеризується добре, не одружений, не працюючий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки прокурора, потерпілої, яка просила суворо не карати, кількість епізодів злочинної діяльності та цінність викраденого, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ст.185 ч.3 КК України.

Покарання призначити без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи становлять 686,48 грн (висновок експерта №СЕ-19/126-21/8446-ТВ від 29.10.2021 року.

Зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 29.10.2021 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 19.12.2021 року.

З метою виконання вироку до набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно залишити обраний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз в сумі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 коп.).

Речові докази електродвигун з маркуванням «АИР90L2Y3; №323290», металевий кутник розмірами 10х10 см довжиною 2,5 м та 8 чавунних плит, розмірами 34,5х34,5 см, товщиною 2 см, вагою 8 кг, повернуті потерпілій ОСОБА_5 залишити за нею.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6