Справа № 204/8612/21
Провадження № 1-кс/204/2068/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2021 року в рамках кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021 року накладено арешт на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді. Так, заявник вважає, що арешт майна накладено за клопотанням неналежного суб`єкта; відсутні докази відповідності арештованого майна вимогам ст.98 КПК України, а тому, вважає, наявні підстави для скасування арешту майна, у зв`язку з чим, звернулась до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, разом з копіями матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши представника заявника, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, а також копії матеріалів кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.204, 227, ч.1 ст.272, ч.3 ст.358 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.204, 227, ч.1 ст.272, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року, надано дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «DAF» зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки FLUID CSP, з реєстраційним номером НОМЕР_2 червоний, з цистерною сірого кольору має напис Natan Trans nen 8000, який було проведено 17.06.2021 року та під час якого було вилучено:- свідоцтво про реєстрацію ТЗ «DAF» зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 видав ТСЦ 1242 СХВ 701600;- свідоцтво про реєстрацію ТЗ FLUID CSP червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , видав ТСЦ 1242 СХВ 701579;- ключі від автомобіля;- товарно-транспортну накладну № 461, автопідприємство ФОП ОСОБА_5 замовник ТОВ «ДЖАЛОН»;- автомобіль марки «DAF» зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки FLUID CSP з реєстраційним номером НОМЕР_3 червоний, з цистрною сірого кольору має напис Natan Trans nen 8000 з рідиною.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.06.2021 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000004 від 05.01.2021 майно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ «DAF» зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 видав ТСЦ 1242 СХВ 701600; свідоцтво про реєстрацію ТЗ FLUID CSP червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 видав ТСЦ 1242 СХВ 701579; ключі від автомобіля; товарно-транспортна накладна №461, автопідприємство ФОП ОСОБА_5 , замовник ТОВ «ДЖАЛОН»; автомобіль марки «DAF» зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки FLUID CSP з реєстраційним номером НОМЕР_2 червоний, з цистерною сірого кольору, має напис Natan Trans nen 8000 з рідиною.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2021 року, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 204 ч.1, 227, 272 ч.1, 358 ч.3 КК України задоволено, вирішено накласти арешт шляхом позбавлення права будь-кого на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученим під час проведення огляду.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року, надано дозвіл на тимчасовий доступ до нафтопродуктів, що перебувають у напівпричепі «GOSA FRUEHAUF» 2C30T, номерний знак НОМЕР_4 , належному ОСОБА_7 , що розташований на території ТОВ «Династія-Дніпро» (вул.Курсантська, буд.22), з метою відбору зразків у кількості необхідній для проведення судової експертизи дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, та згідно постанови слідчого від 12.10.2021 була призначена судова експертиза дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів.
Підставою ухвалення такого рішення та метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України стало збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог КПК, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину та ідентифікація його власника, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим і вноситься відповідне клопотання про його арешт.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1