Провадження № 1-кс/161/8587/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 листопада 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В
04.11.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У поданій скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки вважає її незаконною та такою, яку не можна прочитати.

В судовому засіданні скаржник навела доводи аналогічно тим, що вказані у скарзі, подану скаргу підтримали та просила її задовольнити, слідчий заперечив доводи скарги, вважає постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Прокурор не прибув в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча був повідомлений про день, місце і час його проведення, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України, враховуючи засади кримінального провадження, зокрема змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, розумність строків, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності прокурора.

Заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

13.10.2021 до СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшло клопотання ОСОБА_4 за Вх.№Ф-1887 від 13.10.2021, з проханням виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 18.10.2021 клопотання ОСОБА_4 розглянуто та прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

Своє рішення слідчий обґрунтував тим, що постановами слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 09.09.2021 та 30.09.2021 розглянуто клопотання ОСОБА_4 схожого змісту та з проханням проведення вказаних у клопотанні вх.№ Ф-1887 від 13.10.2021 слідчих та процесуальних дій. У постановах слідчого від 09.09.2021 та 30.09.2021 вже було надано роз`яснення щодо прохань ОСОБА_4 та прийнято рішення щодо їх проведення. Копії постанов були скеровані ОСОБА_4 , як особі яка заявила клопотання проте, будь-які відомості щодо оскарження рішення слідчого у органу досудового розслідування відсутні. В ході допиту директора Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 встановлено, що будь-яка зацікавленість та домовленість з її боку для призначення відповідних адвокатів ОСОБА_4 була відсутня. ОСОБА_7 не володіла інформацією про всі колишні місця працевлаштувань, соціальні зв`язки вище перелічених адвокатів. Провести допит ОСОБА_4 в якості свідка з даного приводу не виявилось можливим у зв`язку з повною відмовою від участі в слідчих діях останньої в якості свідка. Під час вручення повістки про виклик для участі в допиті, ОСОБА_4 від підписання процесуального документу, а саме повістки відмовилась. Дана подія була зафіксована за допомогою відеозапису. Будь-яких об`єктивних даних, які підтверджували б спричинення ОСОБА_4 шкоди внаслідок даного правопорушення надано не було. В даному кримінальному правопорушенні відсутній об`єктивно існуючий зв`язок між діянням - дією чи бездіяльністю (залученням ОСОБА_7 та її заступником захисників, які є колишніми працівниками «Райффайзен Банк Аваль», суду, виконавчої служби та ін.) і суспільно небезпечними наслідками (спричинення ОСОБА_4 майнової шкоди), коли дія викликає (породжує) настання суспільно небезпечного наслідку. Таким чином відсутній причинно-наслідковий зв`язок між призначенням захисників та спричиненням будь-якого виду шкоди ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_4 не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а тому остання потерпілим не являється.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчим дотримано вказаних вимог ст.110 КПК України, оскільки у постанові наведено мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання.

Посилання ОСОБА_8 про те, що вона не може прочитати постанову в жодному випадку не є підставою для скасування такого рішення. Будь-яких інших доводів про незаконність постанови в скарзі не наведено. Більше того, в судовому засіданні слідчий суддя повністю оголосив зміст постанови для учасників.

З огляду на доводи скарги, враховуючи положення ст. 22, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя