Справа № 645/679/21
Провадження № 1-в/645/1/22
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.06.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 294 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 18.06.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 294 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання посилаючись на те, що 30.01.2020 до Немишлянського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно засудженого ОСОБА_5 надійшов вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2018. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

10.02.2020 ОСОБА_5 було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки та був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та правовими наслідками ухилення від виконання цих обов`язків. Одночасно була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію , відповідно до якої, засуджений повинен був з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації четверту п`ятницю кожного місяця.
В поданні зазначено, що засуджений порушив умови відбування іспитового строку, а саме: не з`явився на реєстрацію 26.06.2020 та 24.07.2020, не надавши виправдовуючи, за що 28.07.2020 ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження, з яким засуджений ознайомився під підпис. Проте, 22.01.2021 засуджений знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, причини неявки не повідомив.
02.02.2021 з телефонної розмови фахівця органу пробації із засудженим ОСОБА_5 , стало відомо, що останній знаходиться у відрядженні у м. Одеса, та до Харкова прибуде можливо 22.02.2021, на надати відповідних доказів не може, оскільки працює не офіційно.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 не виконує обов`язки покладені на нього вироком суду, а саме: не з`являється на реєстрацію, орган пробації просить суд вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2018.
Представник Немишлянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

В судовому засідання прокурор заперечувала проти задоволення подання органу пробації, оскільки вважає порушення, ОСОБА_5 не значними та не містять системний характер, а подання ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 подане передчасно.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвала суду від 02.11.2021 про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 до судового засідання не виконана.
Отже, судом вжито всіх заходів для забезпечення явки засудженого до судового засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із положень ст. 166 КВК України витікає, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Разом з тим, доданими до подання матеріалами не підтверджено, що ОСОБА_5 скоїв дії, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
На думку суду, неявку засудженого для реєстрації до органу пробації, не можна вважати умисним невиконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків без поважних причин, не носить систематичного характеру.
Таким чином, представником органу пробації не надано суду достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, оскільки поведінка засудженого не свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Також, як вбачається з матеріалів справи, за цей період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Враховуючи, що засуджений в судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати причини неприбуття засудженого на реєстрацію, ніяких заходів щодо його доставки в судове засідання органом виконання покарання вжито не було, а тому виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відсутності засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 164, 166 КВК України, суд-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголошений 11.01.2022 о 16 годині 00 хвилин.

Суддя -