Номер провадження: 11-п/813/437/21
Номер справи місцевого суду: 505/4490/14-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №000067 від 02 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження №000067 від 02 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що судді вказаного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже приймали участь у цьому кримінальному провадженні, їхні заяви про самовідвід задоволено.

Інші судді не приймають участі в автоматизованому розподілі справ, відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року та звіту до нього, зазначену скаргу адвоката неможливо розподілити між суддями Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

До початку розгляду подання адвокат ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просив розгляд подання Котовського районного суду Одеської області проводити без його участі.

Прокурор ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст.34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст.218 КПК України, вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, водночас, відповідно до норм чинного кримінального процесуального закону клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу на положення ч.6 ст.9 КПК України, якою регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу

Тобто за правилом територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність, зокрема, прокурора подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури.

Враховуючи те, що суб`єктом оскарження є постанова прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №000067 від 02 березня 2013 року, скаргу на вказану постанову прокурора повноважний розглядати слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Проте, з подання до додатків до нього встановлено, що судді вказаного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже приймали участь у цьому кримінальному провадженні, їхні заяви про самовідвід задоволено, інші судді не приймають участі в автоматизованому розподілі справ, відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року та звіту до нього, зазначену скаргу адвоката неможливо розподілити між суддями Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що зазначену скаргу адвоката ОСОБА_6 неможливо розподілити між слідчими суддями Котовського міськрайонного суду Одеської області.

За таких обставин, скаргу адвоката належить направити до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, яким є Балтський районний суд Одеської області, для розгляду слідчим суддею вказаного суду.

Також апеляційний суд враховує, що згідно довідки керівника апарату Балтського районного суду Одеської області станом на 07 вересня 2021 року у штаті цього суду перебуває троє суддів, суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці до 13 жовтня 2021 року, суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці до 18 жовтня 2021 року, суддя ОСОБА_13 перебуває на робочому місці.

З огляду на викладені обставини, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №000067 від 02 березня 2013 року, апеляційний суд дійшов висновку про те, що таку скаргу необхідно направити до Балтського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 32, 34, 314, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №000067 від 02 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2