Справа № 191/4703/19
Провадження № 1-кп/191/411/19
У Х В А Л А
іменем України

13 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001058 від 24.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.04.1990 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 142 ч. З, 222 ч. 1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, додаткові заходи - конфіскація майна. Звільнений 04.05.1995 з Беленьковської ВК Запорізької області (№ 99) по відбуттю строку покарання;

24.04.1996 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, додаткові заходи - конфіскація майна. Звільнений 09.08.1997 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;

11.12.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 30.09.2005 року з Дніпропетровської ВК (№89) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2005 року (за ст. 81 КК України), не відбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;

16.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

30.06.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2008 року, до відбуття 4 років позбавлення волі. На підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2011 року не відбутий строк 1 рік 10 місяців 4 дні замінено на обмеження волі (ст. 82 КК України). Звільнений умовно достроково 18.11.2011 року з Дніпропетровської ВК № 133 на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2011 року (ст. 81 КК України), не відбутий строк 1 рік 2 місяця 19 днів;

15.11.2013 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 74 КК України від покарання звільнений;

05.11.2018 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 360 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_5
- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід до 06 червня 2021 року включно.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту, який був застосований до ОСОБА_3 09.09.2021 року на нічний. Оскільки обвинувачений має намір працевлаштуватися та має проблеми зі здоров`ям і бажає пройти курс лікування.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання та просив змінити йому цілодобовий домашній арешт на нічний.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зміни на нічний домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 було застосовано цілодобовий домашній арешт до 09.11.2021 року.
Згідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, суд вважає, що на даний час значно зменшилися ризики, які були застосовані судом при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, а також враховуючи, що обвинувачений має намір працювати та відвідувати лікаря, також тяжкість покарання не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою, суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати в нічний період доби з 21.00 години до 06.00 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Клопотання захисників обвинуваченого - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати в нічний період доби з 21.00 години до 06.00 години -задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати в нічний період доби з 21.00 години до 06.00 години з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

- не залишати в період часу з 21.00 до 06.00 години місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: : АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Зазначені зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 09 листопада 2021 року.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1