ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.11.2021 року за №0001328, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із повною середньою освітою, такого, що не має утриманців, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 03.11.2021 року, близько 14.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом проникнення, перелізши через паркан потрапив на огороджену територію за вказаною адресою, де вчинив крадіжку металевих виробів, а саме:

- восьми сталевих труб довжиною 2м, діаметром 32 мм з товщиною металу 3 мм кожна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.11.2021 року могла складати 1200 грн. 00 коп.;

- одну сталеву трубу довжиною 1,75 м, діаметром 30 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.11.2021 року могла складати 86 грн. 70 коп.;

- одну сталеву трубу довжиною 1,75 м, діаметром 24 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.11.2021 року могла складати 55 грн. 37 коп.;

- дві металеві каністри об`ємом по 20 л. кожна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.11.2021 року могла складати 246 грн. 67 коп.;

- алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.11.2021 року могла складати 550 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2138 грн. 74 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , 04.11.2021 року, близько 13.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом проникнення, перелізши через паркан потрапив на огороджену територію за вказаною адресою, де повторно вчинив крадіжку металевих виробів, а саме:

- двадцяти сталевих арматур діаметром 8 мм та довжиною 5 м кожна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.11.2021 року могла складати 1076 грн. 67 коп.;

- сталевого оцинкованого тросу діаметром 10 мм довжиною 20 м вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.11.2021 року могла складати 440 грн. 00 коп.;

- брухту міді у виді скрученої проволоки загальною масою 2.5 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.11.2021 року могла складати 215 грн. 00 коп., за один кілограм міді, в загальному вартість могла складати 537 грн. 50 коп.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2054 грн. 17 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за 1 епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище а за 2 епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, дав показання про те, що він дійсно 03.11.2021 року , перебуваючи у смт. Зеленівка, у денну пору доби переліз через паркан по вул. Петра Дорошенка на подвір`я металобази, звідки викрав металобрухт, перелік якого відповідає обвинувальному акту. Крім того, зазначив, що наступного дня, він знову, перелізши через паркан металобази, що за згаданою адресою, вкрав металобрухт згідно переліку, вказаному у обвинувальному акті. Зазначав в суді, що вкрадений металобрухт він ховав у місці, неподалік металобази. Зазначав, що увесь металобрухт згідно переліку у нього згодом вилучили співробітники поліції. Із визначеною експертом вартістю вкраденого металобрухту в суді погодився. З приводу вчиненого розкаявся, вказавши про наміри не вчиняти подібного у майбутньому.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який за матеріалами справи офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, яке виразилось висловлюванням намірів не вчиняти подібного у майбутньому, влаштуватися на роботу. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах встановлених санкцією відповідної статті. При цьому, із урахуванням позиції прокурора, ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком, поклавши на нього відповідні обов`язки, що на переконання суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, через повернення викраденого майна потерпілому.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покаранняу виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 3089,16 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп..

Речові докази у справі: 8 шт. сталевих руб, довжиною по 2 метри, діаметром 32 мм. товщиною металу 3 мм, 1 сталеву трубу, довжиною 1,75 м., діаметром 24 см, довжиною металу 2 си., 2 металеві каністри об`ємом по 20 літрів та алюмінієвий бідон (флягу), об`ємом 40 літрів, 20 шт. сталевої арматури діаметром 8 мм кожна довжиною по 5 мм., сталевий оцинкований трос діаметром 10 мм, довжиною 20 м., фрагменти мідної проволоки вагою 2,5 кг, передані на відповідальне зберігання потерпілому - вважати повернутими ОСОБА_5 1974 р.н..

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1