Справа № 583/5156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури -

У С Т А Н О В И В :

23.12.2021 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури, яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про вчинене начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що під час перебування 03.12.2021 в межах судової справи № 583/2680/20 в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області ним були подані прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 докази на підтвердження повідомлення про вчинення злочину, а саме: копія заяви до начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 08.11.2021 та копія відповіді від 22.11.2021 за підписом начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 . В порушення вимог ст. 214 КПК України його заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому порушує питання про зобов`язання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 внести відомості за повідомленням (заявою) від 03.12.2021 про вчинене начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України, розпочати досудове розслідування та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Заявник та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги. Зазначили, що підставою внесення відомостей до ЄРДР вважають невиконання начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» своїх посадових обов`язків в зв`язку з наявністю розпорядження судді ОСОБА_8 . Філатова про повернення ухвали ВСУ від 15.02.2005.

Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, зазначивши, що по цим обставинам вже внесені відомості до ЄРДР і відсутні підстави для повторного їх внесення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та його представника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду справи № 583/2680/20 за заявою ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, 03.12.2021 в судовому засіданні засудженим ОСОБА_3 заявлено про вчинення начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 кримінального правопорушення та надано прокурору ОСОБА_6 заяву на ім`я начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 08.11.2021 та відповідь начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 22.11.2021.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 на ім`я начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 08.11.2021, останній просив виконати службові обов`язки: негайно повідомити суд, який постановив вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 про надходження 09.03.2005 та виконання розпорядження судді ОСОБА_8 . Філатова про повернення ухвали ВСУ від 15.02.2005 без виконання з наданням копії розпорядження, копії супровідного листа, яким повернута ухвала; повідомити та ознайомити заявника під розписку з зазначеним розпорядженням судді ОСОБА_8 . Філатова та додатками на 12 аркушах; роз`яснити, яким чином в документах з`явилася ухвала ВСУ від 15.02.2005, начебто отримана 04.04.2005, тоді як офіційно ухвала була вручена 03.03.2005.
22.11.2021 заявнику за підписом начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надана відповідь, згідно якої викладені у зверненні питання розглянуті в порядку адміністративного судочинства у справі № 480/1636/20 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29.09.2021 закрите провадження у справі та роз`яснено про необхідність розгляду заяви в порядку кримінального судочинства. Справу направлено за встановленою юрисдикцією до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27.08.2021 внесені відомості за фактом ймовірного викрадення та підміни копії ухвали Верховного Суду України від 15.02.2005 працівниками слідчого ізолятора № 25 м. Суми № 000092.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
Однак, заявником не було зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 367 КПК України.
Як вбачається з пояснень заявника, він зазначає про відсутність підстав для перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в зв`язку з наявністю розпорядження судді ВСУ про повернення ухвали ВСУ, на підставі якої внесене розпорядження про виконання вироку від 04.11.2004.
Разом з тим, по факту відсутності та підміни ухвали ВСУ від 15.02.2005 вже внесені відомості до ЄРДР.
Фактично заява не містить інших відомостей ніж ті, за якими вже було прийняте рішення слідчим суддею та внесені відомості до ЄРДР.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, слідчим суддею може бути ухвалено про відмову у задоволенні скарги.
За встановлених обставинвідсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03 грудня 2021 року - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1