Номер справи137/1535/20
1-кп/137/59/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
22.09.2019 приблизно о 01 год 00 хв ОСОБА_4 перебуваючи у більярдній кімнаті кафе «Відродження», розташованого за адресою вул. Шкільна с. Уладівка Літинського району Вінницької області, помітив, що ОСОБА_5 під час ігри у більярд, виклав мобільний телефон із кишені куртки та залишив його на поверхні дерев`яного столу. Після закінчення гри він вийшов із приміщення кафе. Тоді, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дерев`яного столу, на поверхні якого забрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 495 від 30.09.2019 становить 1770 гривень 67 копійок, який поклав до кишені своєї куртки, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1770 гривень 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального проступку, розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобов`язався заплатити штраф та судові витрати.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання в черговий не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 145).
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком до 6 місяців, вирішити долю речових доказів та витрат на проведення експертизи.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше не судимий (а.с. 148) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 149), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 150).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.08.2004 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) проживаючого за адресою АДРЕСА_1 785 грн. 05 коп. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи № 495 від 30.09.2019 року.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1