Справа № 991/6498/21
Провадження №11-сс/991/742/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: не з`явились,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2021 про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2021 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507.
Історія провадження
1.26.10.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду стороні захисту встановлено строк до 10.01.2022 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 (далі ухвала від 26.10.2021).
2.12.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення зазначеної ухвали (далі заява про роз`яснення ухвали).
3.23.11.2021 слідчий суддя відмовила в задоволенні заяви підозрюваного.
4.01.12.2021 підозрюваний подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви підозрюваного про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2021 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507.
6.Слідчий суддя обґрунтувала своє рішення тим, що: (1) заявник просить роз`яснити яким чином знайомитись з матеріалами кримінального провадження, перебуваючи в ІТТ та приймаючи участь в судових засіданнях, а не сам зміст постановленого рішення; (2) ухвала від 26.10.2021 є ясною, зрозумілою, повною та конкретною, її резолютивна частина не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання, та не позбавляє сторони у можливості її реалізації.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі викладено прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення ухвали від 26.10.2021.
8.Свої вимоги підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовує наступним: (1) в ухвалі від 26.10.2021 не прописано механізм ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, адже апелянт перебуває під вартою та може знайомитись з матеріалами лише, коли детектив принесе матеріали до ІТТ ГУНП у місті Києві; (2) він майже щодня приймає участь в судових засіданнях, тому здійснюється його конвоювання до різних судів міста Києва; (3) в ІТТ відсутні технічні засоби для ознайомлення з аудіо- та відеоматеріалами; (4) не враховано святкові дні, які припадають на грудень та січень; (5) не роз`яснено як за 3 робочі дні січня можливо ознайомитись з 5 томами матеріалів кримінального провадження, з усіма аудіо- та відеоматеріалами, обсяг яких невідомий апелянту; (6) не роз`яснено коли і як детектив буде здійснювати ознайомлення апелянта з перекладом 4 томів матеріалів кримінального провадження.
Позиції учасників провадження
9.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
10.Суд вирішив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 , а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, виходячи з такого.
11.Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина 1 статті 380 КПК, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).
12.Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
13.Суд звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. При цьому критерій незрозумілості судового рішення слідчого судді як підстава для його роз`яснення в порядку статті 380 КПК відрізняється від цього ж критерію щодо інших судових рішень. Така відмінність полягає в тому, що судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення виключно в тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання; (2) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (3) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню. При цьому незгода з мотивами винесеного судового рішення, їх недостатність на думку учасника судового провадження, може бути підставою для апеляційного чи касаційного оскарження ним судового рішення в установленому процесуальним законодавством порядку.
14.У цьому провадженні доводи заяви про роз`яснення ухвали та апеляційної скарги свідчать про: (1) бажання підозрюваного отримати додаткове роз`яснення мотивів прийнятного рішення; (2) незгоду підозрюваного із ухвалою від 26.10.2021. Тобто підозрюваний намагається в непередбачений КПК спосіб переглянути ухвалу від 26.10.2021, яка набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
15.Апеляційна скарга (як і заява про роз`яснення судового рішення) не містить жодних положень щодо нерозуміння апелянтом суті винесеного судового рішення, двозначності у тлумаченні його положень, які могли б ускладнити його виконання.
16.З наведених мотивів, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
17.Керуючись статтями 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2021 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3