overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6338/21
Провадження по справі № 1-кп/367/640/2021
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2021 р. за № 0001579 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокураатури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.10.2021 р. об 11 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/3390/19

"01" вересня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області

подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Макарівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому ОСОБА_3 .

Представник органу пробації ОСОБА_4 подала клопотання про відмову у клопотанні з посиланням на те, що засуджений ОСОБА_3 21.07.2021 року сплатив штраф.

Згідно квитанції №NOW545304M від 21.07.2021 року АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_3 сплатив штраф призначений вироком Макарівського районного суду Київської області від 28.10.2021 року.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відмову в задоволенні подання у зв`язку із сплатою штрафу засудженим.

Суд вважає, що в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому ОСОБА_3 слід відмовити у зв`язку із сплатою останнім штрафу, який призначений вироком Макарівського районного суду Київської області від 28.10.2021 року.

Керуючись вимогами п.8 ч.1 ст.537 КПК України, суд
у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала складена 01.09.2021 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1056/21
Провадження № 1-кп/553/164/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

02.09.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли до суду з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області 30.04.2021 року, - обвинувальний акт, складений дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській областілейтенантом поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000137відносно ОСОБА_7 за ст. 395 КК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2021 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №705/2571/21
1-кс/705/798/21
У Х В А Л А

02.09.2021 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_2 про скасування постанови від 29.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції та вказано, що найближчим судом, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Центрально-Міський районний суд м. Кривий Ріг.

Клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників вказаної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки одним із найближчих судів, до якого може прибути ОСОБА_2 , є Центрально-Міський районний суд м. Кривий Ріг, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаної скарги, вважаю за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривий Ріг здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення в режимі відеоконференції о 10 год. 30 хв. 08 вересня 2021 року розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови.

Зобов`язати ОСОБА_2 з`явитись на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2021 року у судове засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції, до приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг.

Копію ухвали для виконання направити Центрально-Міському районному суду м. Кривий Ріг, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000829 від 09.09.2020 року за ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.08.2021 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

30.08.2021 слідчий групи слідчих ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000829 від 09.09.2020 року за ч. 4 ст. 190 КК України повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 08 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 08 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
31 серпня 2021 року року за ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_5 просять призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення справи до судоовго розгляду не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 08 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 о 09 год. 30 хв. 10 вересня 2021 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1508/21
Справа № 760/15/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 02.09.2021 ще не розглянуто.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять тощо.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також існуючих ризиків, що в разі перебування його на більш м`якому запобіжному заході останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні, приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 303/6976/21
Провадження № 1-кс/303/2180/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
02 вересня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу громадянина ОСОБА_2 подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
02 вересня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за його заявою від 19.08.2021 року.
Скаржник просить: витребувати від ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали перевірки за його заявою від 19.08.2021 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.08.2021 року зареєстрованої в ЖЄО за № 6667.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що ним, 19.08.2021 року до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Після подання ним заяви, жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР з боку поліції не здійснено.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, то тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою громадянина ОСОБА_2 подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 10:00 год. 03 вересня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника, ВП №1 Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області та керівника Мукачівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1025/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0003100 від 28.09.2019 року України, про обвинувачення, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0003100 від 28.09.2019 року України, про обвинувачення, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020 року призначено до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003100 від 28.09.2019 року України, про обвинувачення, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючий, неодружений, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2021року у кримінальному провадженні №0003100 від 28.09.2019 року призначено комісійну судово-медичну експертизу .

26.08.2021 року пркурором ОСОБА_4 подано заяву про поновлення провадження у справі та прийняття рішення у кримінальному провадженні №0003100 від 28.09.2019 року про його закриття у звязку і смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини справи та те, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003100 від 28.09.2019 року України, про обвинувачення, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 02.09.2021року

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/431/21 Номер провадження 11-кп/814/1040/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

30 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000036, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

-за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1041 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди та 11 000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням потерпілий ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою відкрито суддею ухвалою від 20 серпня 2021 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 20 жовтня 2021 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2