Справа № 699/545/20
Номер провадження 1-кп/699/75/21
УХВАЛА
щодо грошового стягнення та приводу

07.09.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається

клопотання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про здійснення приводу та застосування грошового стягнення в межах кримінального провадження № 0000220 щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

УСТАНОВИВ:
У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , щодо якого заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У судове засідання з`явилися прокурор, захисник та законний представник ОСОБА_4 .

У судове засідання повторно не з`явилися потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 . Указані особи заяви щодо відкладення слухання справи не подавали, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 . Також вважала за можливе накласти на свідка та потерпілого грошове стягнення.

Захисник та законний представник проти задоволення клопотання про здійснення приводу свідка не заперечували. Накладання грошового стягнення захисник вражав неефективним, а законний представник покладалася на рішення суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та законного представника дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин клопотання прокурора про здійснення приводу підлягає задоволенню, відтак свідок ОСОБА_8 підлягає примусовому приводу у судове засідання.

Вирішуючи питання про необхідність накладання грошового стягнення суд зазначає наступне.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з тим, що без показань потерпілого та свідка неможливо здійснити судовий розгляд.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явився без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, на них накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до частини 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого та свідка грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку щодо явки у судове засідання.

Крім того, суд звертає увагу на наступне. Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. У судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо встановлення процесуальних строків для надання доказів.

Відповідно до ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті. У даному кримінальному провадженні суд допитав особу, щодо якої складено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та дослідив письмові докази. Тривалий час не з`являються у судове засідання для допиту потерпілий та свідок. За приписами ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити їхню участь у судовому засіданні з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, постійно направляв вказаним особам судові повістки, sms-повідомлення, а також при наявності клопотань та за власної ініціативи постановляв ухвали про застосування примусового приводу та грошового стягнення.

Таким чином, прокурор, незважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 23 КПК України, тривалий час не забезпечує прибуття потерпілого та свідка у судове засідання для їх безпосереднього допиту.

Як вказує ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У пункті 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 у справі «Павлюлінець проти України»).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

За таких обставин, ураховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в суді з 14.07.2020, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити присутність потерпілого ОСОБА_7 та свідка обвинувачення ОСОБА_8 для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, до 29.10.2021.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 23, 28, 114, 139-144, 146, 147, 318, 325, 327, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про накладення на потерпілого та свідка грошового стягнення - задовольнити.
Клопотання прокурора про застосування до свідка примусового приводу - задовольнити.
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі, грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., які стягнути на користь державного бюджету.
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі, грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., які стягнути на користь державного бюджету.
Особи, на яких накладено грошове стягнення, та які не були присутні під час розгляду цього питання судом, мають право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відкласти судове засідання на 29.10.2021 на 11.00 год.
У судове засідання до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. Гагаріна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область) здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.
Копію ухвали в частині здійснення приводу направити для виконання до Звенигородського відділу поліції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора.

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000220 - строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: забезпечити присутність потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 для їх допиту, на 11.00 год. 29.10.2021.
Роз`яснити стороні обвинувачення що у випадку не виконання нею у встановлений строк своїх обов`язків щодо подання доказів по кримінальному провадженню № 0000220 - кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 13.09.2021.

СуддяОСОБА_1