Справа № 357/1065/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3
про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 06.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0006645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 06.07.2020 у кримінальному провадженні № 0006645внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017.

Скаргу мотивує тим, що 22.12.2021 простим поштовим відправленням вона отримала лист за підписом першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури про те, що 20.06.2020 слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0006645 від 26.12.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Згідно відбитка поштового штемпеля лист їй відправлено 17.12.2021.
29.01.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо, що ухвалою слідчого судді від 19.01.2022 у справі № 357/14776/17 їй відмовлено у задоволенні скарги про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутня оскаржувана постанова, натомість наявна постанова начальника сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.07.2020. Зазначає, що орган досудового розслідування їй не повідомляв про наявність вказаної постанови. Таку постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти та суб`єктивності досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує про те, що проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім та сумлінним, слідчий не вжив можливих усіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не вчинив усіх процесуальних дій, що не дозволяє надати вірну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Хоч вона і копії постанови слідчого не отримувала, однак переконана у тому, що слідчий досудового слідства не проводив оскільки орган досудового слідства та процесуальне керівництво мають корупційну зацікавленість у тому, щоб не проводити слідство, а закрити кримінальне провадження.
Скаржник в судове засідання не з`явилася, натомість у скарзі просила розглянути справу за її відсутності.
Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте дізнавачем рішення від 06.07.2020 про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування 26.12.2017 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006645 за ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 31.10.2021 кримінальне провадження за № 0006645 від 26.12.2017 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2019 постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 скасовано через допущену неповноту з`ясуваннґя обставин, які мають істотне значення. У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні не встановленні фактичні обставини по кожному із вищевказаних кримінальних правопорушень, їм та доводам заявниці, які містяться у її заяві про злочин та протоколі допиту як свідка від 04.01.2018 належна правова оцінка не дана. Незважаючи на протиріччя у показаннях свідків, не проведений їх одночасний допит, не надана належна правова оцінка приєднаним до матеріалів кримінального провадження копіям документів. Слідчий суддя установив, що досудове розслідування у справі здійснено поверхово.

Поряд з тим, не вчиняючи жодних процесуальних дій спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 24.12.2019, начальний сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 06.07.2020 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0006645 від 26.12.2017.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення копії вказаної постанови ОСОБА_3 до відома.

Отже, під час досудового розслідування органом досудового розслідування не було виконано вимоги ухвали слідчого судді від 24.12.2019, що вказує на неповне, поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження та невмотивованість і передчасність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 06.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0006645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 383, 383 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5