Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року, якою замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року задоволено подання адміністрації державної установи (далі - ДУ) "Городоцький виправний центр" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області та замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи.

Мотивував своє рішення суд тим, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому є усі підстави для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного подання.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що місцевий суд не взяв до уваги, що на час розгляду подання невідбута частина покарання засудженим ОСОБА_5 становить 5 років 1 місяць 24 дні, проте виправні роботи призначаються на строк від 8 місяців до 2 років, тобто при заміні покарання судом було порушено вимоги ч.1 ст.82 КК України.

На переконання прокурора, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наслідків, що настали, а також враховуючи строк відбутого ним покарання та строк покарання, який йому залишилось відбути, заміна призначеного покарання більш м`яким у виді виправних робіт є неспівмірним та призведе до порушення принципу невідворотності покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування засудженого ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

При цьому, за приписом ч.4 ст.107 КПК, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. Також вказаною нормою передбачено можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Однак, вказана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст.108 КПК, ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.

Проте, в матеріалах цього судового провадження журнал судового засідання відсутній. Натомість, замість нього наявна довідка, згідно даних якої фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження (а.с. 23).

Водночас, у вступній частині оскаржуваної ухвали вказано, що вказане подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, було розглянуте за участі прокурора ОСОБА_7 і в мотивувальній частині оскарженої ухвали зазначено думку прокурора з приводу цього подання, висловлену ним у судовому засіданні. Також матеріали цього судового провадження містять заяву прокурора ОСОБА_7 , в якій він просить розглядати справу без фіксації технічними засобами (а.с.22).

Зважаючи на вказані суперечності та враховуючи те, що відсутність журналу судового засідання, згідно ст.412 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.415 КПК, це є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року, якою замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3