Справа №293/218/22
Провадження №1-кп/293/196/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 293/218/22 (провадження № 1-кп/293/196/2022), відомості про яке 15.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тараклія, Молдова та мешканця АДРЕСА_1 , болгара, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, 14.09.2021 року близько 16 год. 04 хв., керуючи комбайном «LEXION 480» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Коростенська, смт. Черняхів у Житомирській області, де поблизу будинку № 97 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, за порушення правил дорожнього руху, де під час перевірки документів у відповідності до ст. 32 «Закону України про Національну поліцію». На вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , з метою підтвердження наявності права на керування транспортним засобом категорії «А1», «А2» «В1», достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста - машиніста було підроблено, переслідуючи умисел направлений на використання підробленого документа, пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 від 19.05.2017 року, видане ДІГС в Одеській області, із дозволом на керування транспортними засобами категорії «А 1», «А2» «В 1», яке у передбаченому законом порядку ніколи не видавалося на ім`я ОСОБА_3 та являється підробленим, оскільки не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Просив призначити йому мінімальне покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, в частині даних про особу обвинуваченого, оцінивши всі обставини у сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свою винуватість визнав, суд вважає за справедливе та доцільне призначити йому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлено.

Накладений арешт за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.09.2021, на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 , видане ДІСГ в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , скасувати.

Речові докази по справі: посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 ДІСГ в Одеській області, яке передано на зберігання до кімнати речових доказів - знищити.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта складають 1372,96 грн, та відповідно до квитанції №89 від 27.01.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 сплачені.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати виним у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 510 ( п`ятсот десять ) гривень.
Накладений арешт за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.09.2021, на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 , видане ДІСГ в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , скасувати.

Речові докази по справі: посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 ДІСГ в Одеській області, яке передано на зберігання до кімнати речових доказів - знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5