Справа №295/9548/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0001043 від 18.06.2021,
про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою
відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бараши Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працює, офіційно не одружений та на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні №0001043 від 18.06.2021 ОСОБА_5 , з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2021 близько 01 год 00 хв, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою чоловічої статі перебували поблизу магазину Z Точка, що за адресою вул.Покровська, 124 в м.Житомирі, де помітили раніше їм невідомого ОСОБА_7 , який знаходився біля вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь якого цінного майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору почали штовхати по черзі ОСОБА_7 . В подальшому невстановлена слідством особа, обхопивши руками за тулуб останнього, перекинув його через себе на землю. В цей час ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область тулуба ОСОБА_7 , після чого невстановлена слідством особа та ОСОБА_8 , взявши з обох сторін останнього під руки, завели за кут будинку по вул. Покровській в м. Житомирі.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу невстановлена слідством особа, обхопивши своєю рукою шию ОСОБА_9 та подолавши таким чином волю останнього до опору, зірвав з шиї срібний ланцюжок, який для потерпілого майнової шкоди не становить, та з кишені штанів відкрито викрав гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 2000грн, різними купюрами, банківські картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Renoult Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , та посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_9 .
В той же час ОСОБА_5 з лівої руки потерпілого зняв годинник торгової марки Casio, вартістю 1200,00 грн, належний потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою відкрито викравши майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3200,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
18.06.2021 ОСОБА_5 , в порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні вказано, що 18.06.2021 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 16.08.2021, без застосування електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 вказав своє місце проживання за зазначено в ухвалі адресою, проте під час перевірки працівниками ДОП Житомирського РУП виконання ОСОБА_5 обов`язків з дотримання обраного запобіжного заходу, було встановлено неодноразові порушення останнім своїх обов`язків, зазначених в ухвалі. Так, 14.07.2021, 15.07.2021 та 16.07.2021 ДОП Житомирського РУП, при перевірці дотримання умов домашнього арешту, було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не перебував.
В клопотанні вказується також, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на неодноразові виклики до слідчого в Житомирське РУП, з місця проживання зник та про зміну місця проживання не повідомив, його місце перебування на даний час невідоме. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим. 22.07.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого, не виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мають місце ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема існує обґрунтований ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання слідчого, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили задоволити. Прокурор додатково пояснила, що вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений ним під час іспитового терміну, крім того, він не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 18.06.2021, місце проживання, яке визначене як місце відбування домашнього арешту, залишив, про зміну місця проживання слідчого не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що має на утриманні двомісячну дитину, однак її батьком він не записаний, оскільки у момент реєстрації народження дитини був відсутній, перебував у розшуку. Вказав, що у період дії домашнього арешту 60 діб, перебував за місцем його відбування, потім поїхав працювати до м. Києва, оскільки у нього на той час була вагітна дружина. За дозволом про зміну місця проживання до слідчого не звертався та про зміну місця проживання не повідомляв. Просив, у разі застосування до нього запобіжного заходу, застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки він хоче перебувати поряд з дитиною та йому потрібно працювати для її утримання.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, намагався сам знайти іншого співучасника. ОСОБА_5 не переховувався, був затриманий у громадському місці, що перебував у розшуку, не знав. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, та повинен працювати, оскільки має на утриманні дитину та співмешканку.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021.
В рамках даного кримінального провадження, за клопотанням слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.06.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 ; покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 цілодобово; 2) прибувати до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до слідчого, прокурора, суду на кожну законну вимогу; 3) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю здійснення працівниками поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали встановлено по 16.08.2021 включно.
26.07.2021 слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу, слідча подала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , яке ухвалою слідчого судді від 26.07.2021 задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 23.10.2021 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 26.07.2021.
Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно зі ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як зазначалося вище, строк дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 18.06.2021 визначено по 16.08.2021 включно.
Відповідно до протоколу затримання, 23.10.2021 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 26.07.2021 та у відповідності до ч.1 ст.191 КПК України доставлено до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, 24.10.2021.
Отже, затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його доставлення до слідчого судді для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу було здійснене після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто, коли питання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею вирішене бути не може.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України передбачено: якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Водночас, незважаючи на закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про зміну якого 18.06.2021 подано клопотання слідчим за погодженням з прокурором, тобто, незважаючи на наявність обставин, які безпосередньо впливають на можливість вирішення слідчим суддею заявленого клопотання, слідчим, прокурором не було змінено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або замінено новим клопотанням за таких обставин.
У відповідності до ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому, слідчий суддя розглядає клопотання сторін кримінального провадження в межах заявлених вимог клопотання, та не наділений повноваженнями самостійно ініціювати і вирішувати питання, щодо яких клопотання стороною не заявлено, зокрема, стосовно застосування запобіжного заходу у випадку звернення слідчого, прокурора із клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу у разі коли такий обраний раніше запобіжний захід на час вирішення клопотання про його зміну вже не діє.
Враховуючи викладене, оскільки згідно з приписами Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора, змінено може бути лише діючий запобіжний захід, при цьому, змінено саме на період до завершення визначеного в ухвалі про застосування запобіжного заходу строку, та у зв`язку зі спливом строку дії раніше застосованого до затриманого запобіжного заходу, будь-які передбачені законом підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відсутні. Також, з огляду на зазначене та оскільки слідчим, прокурором не було змінено клопотання про зміну запобіжного заходу та/або замінено новим клопотанням (про застосування запобіжного заходу), підстав для вирішення слідчим суддею з власної ініціативи питання щодо застосування до затриманого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не вбачається.
З вищевикладених підстав, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.
Водночас, слідчий суддя зауважує, що орган досудового розслідування, за наявності відповідних підстав, не позбавлений права звернутися до слідчого судді у загальному порядку з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Керуючись статтями 176-178, 181, 185, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 17-25 год 28.10.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Фактична дата підписання повного тексту ухвали 01.11.2021.