465/7564/21
1-кс/465/1979/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 21.09.2021 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:
До Франківського районного суду м. Львова 27.09.2021 року надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
У вказаному клопотанні слідчий просить накласти арешт на пластикову коробку прямокутної форми із написом «Koffein» Airwaves із наявною у ній таблеткою білого кольору квадратної форми та таблеткою білого кольору шестикутної форми, металеву коробку круглої форми із написом «Amsterdam» на кришці коробки та нашаруванням на внутрішніх стінках невідомої речовини зеленого кольору, які були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 203. Ініціатор клопотання вважає за доцільне на строк накладення арешту заборонити відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичними та юридичними особами вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив таке задоволити з підстав необхідності забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, поважних причин неявки не повідомили. У зв`язку з цим, на підставі ст.172 КПК України, розгляд справи ухвалено здійснювати за відсутності учасників провадження, які без поважних причин не з`явилися для розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000160 від 21.09.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Вказане клопотання мотивоване тим, що 21.09.2021 р. о 15.00 год. по вул. Городоцька, 203 у м. Львові ОСОБА_5 умисно заподіяв працівникам поліції УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків. Цього ж дня, тобто 21.09.2021 р., слідчим у порядку ст.237 КПК України по вул.. Городоцькій, 203 у м. Львові було проведено огляд місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. В ході проведення огляду виявлено та вилучено пластикову коробку прямокутної форми із написом «Koffein» Airwaves із наявною у ній таблеткою білого кольору квадратної форми та таблеткою білого кольору шестикутної форми, а також металеву коробку круглої форми із написом «Amsterdam» на кришці коробки та нашаруванням на внутрішніх стінках невідомої речовини зеленого кольору.
Постановою слідчого від 21.09.2021 р. вилучене визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000160.
Слідчий клопоче про арешт зазначеного майна як такого, що є тимчасово вилученим в ході огляду.
Однак, поза увагою слідчого залишено ту обставину, що згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом визначено чіткий строк звернення слідчого, прокурора із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в разі недотримання якого настають наслідки у виді зобов`язання повернути таке особі, у якої воно вилучено.
Як з`ясовано з наданих слідчим матеріалів, огляд місця події та вилучення двох коробок: пластикової і металевої було здійснено 21.09.2021 р. Отже, згідно положень ч.5 ст.171 КПК України із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий міг звернутися не пізніше наступного за днем вилучення робочого дня, а саме 22.09.2021 р. Натомість клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 подане до суду лише 27.09.2021 р., тобто поза межами визначеного КПК України процесуального строку.
За таких обставин з 23.09.2021 р. у слідчого виник обов`язок, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, - повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно вилучено.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що визначений у ч.5 ст.171 КПК України строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є присікальним, адже його завершення тягне за собою відповідні процесуальні наслідки. Клопотання, подане поза межами цих строків, не підлягає розгляду.
Так, у п.55 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 р. (№11-904сап19) зроблено правовий висновок про те, що обов`язковою умовою для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є те, що таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі недотримання вказаних строків майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.
Враховуючи наведене, а також те, що слідчий подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з пропуском строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для повернення такого клопотання прокурору. При цьому, визначення строку для усунення недоліків клопотання у даному випадку є недоречним, адже наслідки пропуску слідчим строку на звернення з клопотанням прямо визначені у ч.5 ст.171 КПК України і не передбачають можливості поновлення такого.
Керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1