overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
27 лютого 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» про скасування арешту майна в рамках КП № 0002196 -

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в рамках КП № 0002196.

27.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна в рамках КП № 0002196, без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши заяву, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду, задовольнити.

Керуючись ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна в рамках КП № 0002196 без розгляду, - задовольнити.

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» про скасування арешту майна в рамках КП № 0002196, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні ухваленому за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 12.11.2021 було частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим, при постановленні ухвали від 12.11.2021 була допущена технічна описка та в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано дату та номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме «№0001006 від 21.03.2020» замість вірного «№0000788 від 04.03.2020».

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, вказана описка є очевидною та її наявність перешкоджає належному виконанню ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в тексті ухвали слідчого судді від 12.11.2021 постановлену за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали правильно дату та номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - «№0000788 від 04.03.2020» замість помилково вказаних «№0001006 від 21.03.2020».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 120 201 100 000 008 79 від 08.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 008 79 від 08.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України до семи місяців, тобто до 08.02.2022 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.01.2022 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 24 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено в приміщенні Волинського апеляційного суду 10 січня 2022 року о 16 год. 00 хв.
Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2041/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційні скарги прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001586 за ст. ст. 122 ч. 1, 115 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_11 та за ст. ст. 122 ч. 1, 396 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_10 , -
в с т а н о в и в:
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
В судовому засіданні 11.01.2022 у даній справі під час судових дебатів оголошено перерву до 13 год 45 хв 20.01.2022, та у зв`язку з віддаленістю місця проживання учасників судового процесу у м. Коростені слід призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
За таких обставин, з метою забезпечення участі потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають у м. Коростені, в апеляційному розгляді, необхідно забезпечити проведення відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 336 ч. 2, 372 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Забезпечити участь потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в апеляційному розгляді справи за апеляційними скаргами прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, починаючи з 13 год 45 хв 20 січня 2022 року.
Копію ухвали направити для виконання до вказаного суду першої інстанції.
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/166/22 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/638/2559/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, які полягають у порушенні порядку розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення і невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: об 15 год. 55 хв. 12.01.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/9602/21 (пр. № 1-кп/201/398/2022), відомості про яке 17 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 318 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього, судове засідання у якому призначено на 11.20 годину 19 січня 2022 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 198/72/21
провадження № 1-кп/0198/3/22
У Х В А Л А
іменем України
про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції
12 січня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2020, за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000161 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
На стадії судового розгляду прокурор ОСОБА_2 подала клопотання про здійснення судового провадження за її участю в режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_2 з об`єктивних причин не може прибути до суду, задля забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, суд вважає доцільним здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2020 за № 0000161, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, здійснювати судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за участю прокурора ОСОБА_2 .
Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 12 січня 2022 року о 13:00 годині.
Доручити уповноваженому працівнику апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 .
Повідомити про час, місце і порядок проведення судового засідання учасників судового провадження та додатково прокурора ОСОБА_2 про необхідність її прибуття в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на призначений час.
Копію ухвали надіслати електронною поштою на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/9523/21
Номер провадження 1-кс/404/3569/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000143, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою відповідно до якої просила:

-визнати незаконною бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 шляхом винесення постанови тимчасово вилучених слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 належних їй грошових коштів, в сумі 900 грн.;
-зобов`язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 грошові кошти, в сумі 900 грн.
До початку розгляду скарги від ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просила залишити скаргу без розгляду, у зв`язку із вирішенням питання.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті та її задоволення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000143 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/655/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004367 від 07.10.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
суд
ВСТАНОВИВ:
26.08.2021 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Суд, в підготовчому судовому засіданні, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.01.2022 о 12 годині 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати учасників судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/3903/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

12 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання жодного разу не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_5 не надходило. Застосований до обвинуваченого привід не виконаний.

У підоготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з усним клопотанням про застосування до обвинуваченого повторного приводу, оскільки його участь у розгляді у справи є обов`язковою.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 16 годину 00 хвилин 09 лютого 2022 року в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на Смілянську окружну прокуратуру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2022 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0008257 від 14 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и ла:
Цим вироком ОСОБА_2 визнанано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання :
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України у виді двох років позбавлення волі.
-за ч.2 ст.185КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_2 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки .
Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_2 .

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2021 р. відповідає вимогам ст.392,393,396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и ла :

Відкрити апеляційне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2021 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду : ОСОБА_1