Справа № 146/1000/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000182 від 20 серпня 2020 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, тимчасово не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, депутатом, особою з інвалідністю не являється, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15 січня 1998 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік; 2) 06 квітня 1999 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 27 січня 2003 року Томашпільськийм районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 06 жовтня 2008 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 12 липня 2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14 липня 2014 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2014 року із невідбутим строком 7 місяців 11 днів; 6) 28 вересня 2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 14 січня 2019 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2019 року із невідбутим строком 10 місяців 7 днів, 7) 09 грудня 2020 року Томашпільським районним судом за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочини за наступних обставин.

18 серпня 2020 року біля 22:00 години ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, за допомогою металевого прута, пошкодив навісний замок воріт гаражного приміщення ОСОБА_5 , що розташоване на території його домогосподарства, по АДРЕСА_2 , після чого відкривши ворота проник усередину гаражного приміщення.

Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із зазначеного гаражного приміщення таємно викрав речі, які на праві власності належать ОСОБА_5 , а саме бензопилу марки «Good Luck», зварювальний апарат марки «Kaiser», бензинову косу марки «Good Luck», моделі «GL7800 BC», електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Bosch» та ще одну бензопилу марки «Good Luck», після чого з місця події зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на свою користь.

Відповідно до висновку експерта № 625 від 31.08.2020 року ринкова вартість бензинової коси марки «Good Luck», моделі «GL7800 BC» становить 1050 гривень, а ринкову вартість бензопили марки «Good Luck» та зварювального апарату марки «Kaiser» не вдалось встановити.

Відповідно до висновку експерта № 637 від 31.08.2020 року ринкова вартість електричної кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Bosch» становить 950 грн, а ринкову вартість бензопили марки «Good Luck» не вдалось встановити.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

За вказане суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що в серпні 2020 року, в нічний час, він пішов в лісопосадку в с.Колоденка, де проживає, збирати горіхи. По дорозі в нього виник умисел вчинити в когось крадіжку. З цією метою він, зі сторони городу зайшов в домогосподарство ОСОБА_5 і , так як в даний час там нікого не було, він за допомогою монтировки зірвав навісний замок гаража, звідки вчинив крадіжку бензокоси, бензопили, болгарки та інших електроприладів. Частину викрадених речей він заховав у лісополосі вище городу ОСОБА_5 , а частину забрав з собою додому з метою їх продажу.

На наступний день, проходячи по вул.Молодіжна в с.Колоденка йому назустріч йшов ОСОБА_6 , який запитав, куди він іде і що несе в мішку. Обвинувачений показав електроінструменти та пояснив, що хоче їх продати. Далі на пропозицію ОСОБА_6 вони пішли до місця проживання останнього, де його батько впізнав речі як ті, які були викрадені з домогосподарства ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 зі своїм батьком запропонували йому повернути інші речі, які були викрадені з домогосподарства потерпілого і сказали, що не будуть викликати працівників поліції. ОСОБА_4 на це погодився та повів їх до себе додому, де втік від них та закрився в будинку. Далі ОСОБА_7 викликали працівників поліції, а коли ті прийшли до його будинку, він зізнався їм у крадіжці інструментів та інших речей з гаража ОСОБА_5 та повів їх до місця, де ховав решту викраденого. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2020 року, точної дати не пам`ятає, приїхав вночі з роботи, однак не звернув увагу, що нема замка на гаражі. Зранку наступного дня, близько дев`ятої години вийшов з будинку та побачив, що немає навісного замка на гаражі. В гаражі виявив гармидер і були відсутні дві бензокоси, зварювальний апарат, мотокоса, болгарка, шурупи, рулетки. Після цього він подзвонив до свого товариша ОСОБА_7 щоб порадитись, що робити. Останній сказав, що потрібно викликати поліцію. Через пів години товариш передзвонив і сказав, що його син впіймав злодія. ОСОБА_5 пішов до нього, але коли прийшов, його сина не було. Через деякий час той повернувся з обвинуваченим. Останній приніс одну бензопилу, бензинову косу і болгарку та сказав, що інші речі він сховав у сусідки. Коли пішли за іншими речами, обвинувачений утік, тому інші речі вони не забрали, після чого викликали працівників поліції. Щодо міри покарання, то потерпілий просив призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, його винність також підтверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідка.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що одного дня в серпні 2020 року він йшов по вул.Молодіжна в с.Колоденка та назустріч йшов ОСОБА_4 , який ніс щось в мішку та тримав в руках болгарку, він запитав останнього куди він іде і що несе в мішку. На що, обвинувачений показав електроінструменти та пояснив, що хоче їх продати. ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому піти до місця проживання свідка, де його батько впізнав речі як ті, які були викрадені з домогосподарства ОСОБА_5 . Після чого свідок зі своїм батьком запропонували обвинуваченому повернути речі, які були викрадені з домогосподарства потерпілого та повідомили, що в цьому випадку не будуть викликати працівників поліції. ОСОБА_4 на це погодився та повів їх до себе додому, де втік від них та закрився в будинку. Після чого вони викликали працівників поліції.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_5 , свідків, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Мотиви призначення покарання.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, селищна рада щодо обвинуваченого компрометуючими матеріалами не володіє, думку потерпілого, який просив призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, а також беручи до уваги досудову доповідь про особу обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки дане кримінальне правопорушення обвинуваченим скоєно до вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2020 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, остаточне покарання ОСОБА_4 підлягає визначенню за правилами ст. 70 ч. 4 КК України - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушені, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Рішення щодо речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме на бензинову косу марки «Good Luck», болгарку марки «Bosch» та бензопилу марки «Good Luck» які на праві власності належать ОСОБА_5 .

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року, підлягає скасуванню та поверненню за належністю ОСОБА_5 .

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000182 до висновку експерта вартість проведення досліджень становить 1471,05 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком п`ять років та один місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня винесення даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1471,05 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят одну гривню п`ять копійок) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року, арешт на речові докази: бензинову косу марки «Good Luck», болгарку марки «Bosch» та бензопилу марки «Good Luck», які на праві власності належать ОСОБА_5 .

Речові докази бензинову косу марки «Good Luck», болгарку марки «Bosch» та бензопилу марки «Good Luck», які знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю власнику ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1