Справа № 461/9568/21
Провадження № 1-кс/461/6576/21
24.11.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи. В обґрунтування скарги покликається на те, що 30 липня 2021 року старшим слідчим-криміналістом відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Згідно з отриманим висновком судово-психіатричного експерта встановлено, що підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у формі недиференційованої шизофренії та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не погоджуючись з таким висновком 04 листопада 2021 року заявником було подано клопотання про призначення повторної судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 . Однак, постановою слідчого від 05 листопада 2021 року, в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи було відмовлено. Вказану постанову слідчого заявник вважає необґрунтованою, невмотивованою, відтак просить слідчого суддю її скасувати та зобов`язати слідчого призначити повторну стаціонарну комісійну судову психолого-психіатричну у вказаному кримінальному провадженні.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, та просили таку задовільнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, та зазначили, що висновок експерта є обґрунтованим, здійсненим атестованими експертами та підстави для проведення повторної експертизи відсутні. Відтак, в задоволенні скарги просили відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу у задоволенні скарги слід відмовити враховуючи наступне.
У даному кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 , оголошено про підозру.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №115 від 08 вересня 2021 року встановлено, що ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у формі недиференційованої шизофренії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За результатами даного експертного дослідження можна припустити, що виявлене психічне захворювання у ОСОБА_7 маніфестувало у 2013-2014 роках. В період інкримінованих йому дій 04.07.2021 та 17.07.2021 року ОСОБА_7 , страждав хронічним психічним захворюванням у формі недиференційованої шизофренії, та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Не погоджуючись з таким висновком 04 листопада 2021 року заявником було подано клопотання про призначення повторної судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 . Однак, постановою слідчого від 05 листопада 2021 року, в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи було відмовлено. Постанова слідчого мотивована тим, що органом досудового розслідування не встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку судово-психіатричного експерта № 115 від 08.09.2021 на які посилається представник потерпілого, та потерпіла, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали провадження не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи. Також відсутні підстави для проведення первинної експертизи, оскільки не здобуто нових вихідних даних, питання перед експертом в клопотанні поставлені ті ж самі.
З огляду на вище викладене та враховуючи, що при складенні висновку експерта № 115 від 08.09.2021, експерти попередженні про відповідальність, за надання явно неправдивих висновків та відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України експерт попереджений. Також у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означених питань, а тому підстав для задоволення заявленого клопотання не має.
Стаття 303 КПК України, передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ст. 220 КПК України, Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Зі встановлених обставин, слідчий суддя погоджується з позицією та процесуальним рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, у вказаному кримінальному провадженні, тому з урахуванням зазначених обставин, а також процесуальної самостійності слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України), слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 05 листопада 2021 року є обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні, відтак в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, - відмовити.
Повний текст ухвали проголошений 26 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1