Справа № 361/9402/21
Провадження № 1-кс/361/1792/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старший слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладенння арешту на майно: мобільний телефон «Sony Ericsson», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , який було вилучено під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0002052 від 20.10.2021

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 20.10.2021 о 17 год. 05 хв., знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої. В цей час з мотивів особистої неприязні до правоохоронних органів в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування та знищення будівлі відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка знаходиться в смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 41 Броварського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою порушення громадської безпеки та спокою громадян, із використанням свого мобільного телефону «Sony Ericsson», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 », зателефонував на спец лінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку замінування вищевказаного відділення поліції.

20.10.2021 під час затримання гр. ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України в останнього було виявлено мобільний телефон «Sony Ericsson», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , який в подальшому було поміщено до спец-пакету SUD 1028376 та вилучено в якості речового доказу до Броварського РУП.
20.10.2021 постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 мобільний телефон «Sony Ericsson», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

До початку розгляду клопотання, слідчий подавзаяву про розгляд клопотання у його відсутність. Також у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю його задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Володілець майна на виклик до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Із будь якими заявами не звертався.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність слідчого, володільця майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого виходячи із наступного.

Так, встановлено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обгрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий вказує, що вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки він містить інформацію, яка може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а необхідність арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що телефон марки «Sony Ericsson», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_5 може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тобто підпадає під ознаки ст. 98 КПК України та має ознаки речового доказу, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказане майно, може бути відчуженим чи знищеним у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя не вбачається підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на сім-карту мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , який було вилучено під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0002052 від 20.10.2021 оскільки слідчим не доведено наявність підстав визначених ч.2 ст.170 КПК України, а також, що це майно відповідає ознакам визначеним ст.98 КПК України і накладення арешту можливо в такий спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на телефон марки «Sony Ericsson», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0002052 від 20.10.2021

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1