Провадження № 1 КП-932-252-21
Справа №932/5119/21
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятигорськ Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не офіційно працює різноробочим на будівництві, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.06.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 звільнений від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2016,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002641 від 17.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року, приблизно о 10 год 50 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 60, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з робочого місця співробітника банку, викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Soni Ericsson Xperia NEO V», вартістю 875 грн 00 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 16.06.2016, вранці, він знаходився в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на ж/м Тополя-1 в м.Дніпро, де на столі побачив мобільний телефон співробітника банку. Він, скориставшись тим, що за ним ніхто не слідкує, непомітно взяв зі столу мобільний телефон та вийшов з банку. Мобільний телефон він реалізував, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати та врахувати, що він викупив мобільний телефон та повернув його потерпілій.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 16.06.2016, відповідно якого було оглянуто відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 60, де знаходяться робочі місця спеціалістів (а.с.7-8);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1629 від 18.07.2016, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Soni Ericsson Xperia NEO V», 2012 року виготовлення, придатного до використання, без пошкоджень, станом на 16.06.2016 складала 875 грн 00 коп (а.с.23-26);
-протоколом огляду від 20.07.2016, в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Soni Ericsson Xperia NEO V», який добровільно надала для огляду ОСОБА_8 (а.с.36);
- протоколом перегляду відеозапису від 26.07.2016, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження свідок ОСОБА_9 пояснював, що на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_5 присів на стілець біля робочого місця спеціаліста ПАТ КБ «ПриватБанк» та правою рукою взяв з тумбочки мобільний телефон, встав і попрямував до виходу (а.с.39-40).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відносяться до категорії нетяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування ст.49 КК України, оскільки відповідно матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002641 від 17.06.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з 07.09.2016 по 25.06.2021 було призупинено, у зв?язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:
- 4 сліди пальців на липкій стрічці, СD-R диск з відеозаписом з камер відео, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Soni Ericsson Xperia NEO V», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - вважати повернутим власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська