Справа № 167/345/20
Провадження № 1-кп/0158/29/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000060 від 05.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Навіз, Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 04 березня 2020 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, під час раптово виниклого конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , образившись на те, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, з метою нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, водночас одночасно не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілої, хоча повинен був і міг такий наслідок передбачити, умисно наніс п`ять ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя та голови ОСОБА_7 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеня та множинними геморагічними забоями скроневої і тім`яної часток мозку зліва, набряком головного мозку та здавленням і зміщенням шлуночкової системи вправо, яка ускладнилась сенсорною та моторною афазією (відсутність мови), вираженим правобічним геміпарезом (відсутність рухів в правих кінцівках), підшкірні крововиливи обличчя, забійна рвана рана чола ліворуч, множинні забої м`яких тканин тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1951 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеня згідно висновку судово медичної експертизи № 211 від 26.03.2020р. відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 26 від 14.06.2021р. тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, підшкірними крововиливами обличчя та збійною рваною раною чола ліворуч в своєму клінічному перебігу призвело до розвитку мозкової коми, вегетативного стану та поліорганної недостатності, котра в даному конкретному випадку є безпосередньою причиною смерті.

Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з підшкірними крововиливами обличчя та забійною рваною раною чола зліва, забоєм головного мозку важкого ступеня та множинними геморагічними забоями скроневої і тім`яної часток мозку зліва, набряку головного мозку та здавленням і зміщенням шлуночкової системи вправо, яка ускладнилася сенсорною і моторною афазією, вираженим правобічним геміпарезом перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному об`ємі, показав суду що 04 березня 2020р. близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, між ним та його матір`ю ОСОБА_7 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння та лежала на підлозі кімнати будинку, виник конфлікт, в ході якого він наніс останній близько п`яти ударів кулаком правої руки по голові, після чого замітив, що в потерпілої на голові з`явилась кров та почав надавати їй першу медичну допомогу, покликав брата та попросив його викликати швидку медичну допомогу. Зателефонував сестрі у м. Луцьк та повідомив про те, що сталось. Потерпілу було госпіталізовано до медичного закладу в смт. Рожище, а звідти в обласну клінічну лікарю м. Луцьк. У вчиненому щиро розкаюється так як не бажав та не передбачав настання таких наслідків.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що обвинувачений ОСОБА_5 є її ріднім братом. 04 березня 2020р. у вечірній час він зателефонував їй та повідомив, що в результаті конфлікту, який відбувся між ним та їхньою матір`ю ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння він заподіяв їй тілесні ушкодження, матір госпіталізовано до медичного закладу в смт. Рожище. На місці події вона не була, а поїхала відразу в лікарю куди було доставлено її матір ОСОБА_7 , а саме в Рожищенську ЦРЛ. В лікарні матір була без свідомості, а коли опритомніла то нічого не пояснювала. Однак на її запитання, чи пробачає вона вчинок обвинуваченого, остання ствердно кивала головою, після чого заплакала. З Рожищенської ЦРЛ її матір перевезли до Волинської обласної клінічної лікарні, а згодом знову до Рожищенської ЦРЛ. Весь цей час матір була прикутою до ліжка, не розмовляла, не могла рухати кінцівками. Після виписки з лікарні вона забрала матір до себе додому в м. Луцьк, де остання й померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просить суд обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , показань потерпілої ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, також стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.03.2020р. з фототаблицями до нього з якого вбачається, що у житловому будинку, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті з лівої сторони біля дерев`яного стільця, на землі наявна ганчірка білого кольору зі слідами плям бурого кольору, з правої сторони від входу знаходиться диван на якому лежить жіноча кофта світло-зеленого кольору, на якій наявні плями бурого кольору. Також на вказаному дивані знаходились: подушка, покривало та наявний шматок волосся. На підлозі килим на якому наявні плями бурого кольору. Під час вказаної слідчої дії здійснювалась фотофіксація за допомогою фотоапарату Nicon D3200 (а.с. 67-70);

- протоколом огляду місця події від 05.03.2020р. проведеного за участю спеціаліста ОСОБА_8 , в присутності користувача приміщення ОСОБА_5 та понятих із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери Panasonic HC-V260, з якого вбачається, що об`єктом даної слідчої дії є житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . В ході даної слідчої дії у житловому будинку, в приміщенні кухні кімнати знаходиться диван зеленого кольору на поверхні якого виявлено об`єкти схожі на волосся, зі слідами речовини бурого кольору, які було поміщено в паперовий конверт. Біля вказаного дивану на підлозі виявлено сліди речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви та які поміщено до паперового конверту. В ході даної слідчої дії у ОСОБА_5 вилучено куртку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, який скріплено биркою з підписами понятих. Відеозапис технічної фіксації з відеокамери Panasonic HC-V260 перенесено на DVD-R диску 4.7 GB, який досліджено в судовому засіданні (а.с. 60, 71-72);

- ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 10.03.2020р. якою було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 77);

- постановою слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 06.03.2020р. про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження №0000060, з якої вбачається, що вилучені в ході проведення огляду місця події 05.03.2020р. в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 предмети та речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передані згідно квитанції №109289 від 12.03.2020р. на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області (а.с. 73, 74);

- ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 10.03.2020р. згідно якої, на майно, вилучене в ході огляду місця події 05.03.2020р. за адресою АДРЕСА_1 , та яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000060 накладено арешт (а.с. 80);

- висновком судово медичної експертизи №211 від 26.03.2020р. з якого вбачається, що гр. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження внаслідок травмуючої дії тупого предмета (предметів) індивідуальні особливості якого (яких) в характері ушкоджень не відобразились, цілком можливо в час вказаний в постанові, за ступенем тяжкості закрита черепно мозкова травма з забоєм головного мозку важкого ступеня відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Характер черепно мозкова травма з забоєм головного мозку важкого ступеня вказуэ на те, що вона виникла не внаслідок падіння з висоти власного зросту, а в результаті нанесення ударів в ділянку лівої частини голови (а.с. 87-89);

- висновком додаткової судово медичної експертизи №226 від 30.03.2020р. з якого вбачається, що тілесні ушкодження вказані у висновку судово медичної експертизи №211 від 26.03.2020р. цілком могли бути отримані ОСОБА_7 при обставинах вказаних ОСОБА_5 в ході проведення за його участі слідчого експерименту від 28.03.2020р. (а.с. 62-64);

- висновком комісійної судово медичної експертизи №26 від 14.05.2021р. з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 внаслідок події, що мала місце 04.03.2020р. отримала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно мозкову травму з забоєм головного мозку важкого ступеня та множинними геморагічними забоями скроневої і тім`яної часток мозку зліва, набряком головного мозку та здавленням і зміщенням шлуночкової системи вправо, яка ускладнилась сенсорною і моторною афазією (відсутністю мови), вираженим правобічним геміпарезом (відсутністю рухів в правих кінцівках), підшкірні крововиливи обличчя, забійна рвана рана чола ліворуч, множинні забої м`яких тканин тулуба, кінцівок. Тілесне ушкодження у вигляді черепно мозкової травми з забоєм головного мозку, підшкірними крововиливами обличчя та забійною рваною раною чола ліворуч в своєму клінічному перебігу призвело до розвитку мозкової коми, вегетативного стану та поліорганної недостатності, котра в даному конкретному випадку є безпосередньою причиною смерті потерпілої (а.с. 191 201).

- консультаційним висновком спеціаліста Рожищенської ЦРЛ від 04.03.2020р. з якого вбачається, що ОСОБА_5 під час освідування, а саме 04.03.2020р., перебував у стані алкогольного сп`яніння, кількісний показник склав 3,0 проміле, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест драгер №030/3 (а.с. 65);

- постановою заступника начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 27.03.2020р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ст. 128 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 93);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2020р. з участю свідка ОСОБА_10 та фототаблицями до нього, під час якого свідок ОСОБА_10 детально розповіла та показала на місці де вона 04.03.2020р. біля 19 год. 30 хв. виявила потерпілу ОСОБА_7 у її житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 з наявними у неї на голові та обличчі ознаками тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 який знаходився поруч, пояснював, що саме він наніс матері тілесні ушкодження під час конфлікту, оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілій надавалась перша медична допомога та була викликана швидка медична допомога. (а.с. 95-97);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2020р. проведеного за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , із проведенням відеофіксації та застосуванням відеокамери «Panasonic» Full HD HC V260. Додатком до протоколу проведення слідчого експерименту є відеозапис проведення даної слідчої дії відкопійований на флешкарту 16 Gb, який було досліджено судом, де ОСОБА_5 розповів та показав на місці при яких обставинах та у які ділянки тіла наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 59, 99-100);

Аналізуючи вищезазначені докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними такими, що перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не є суперечливими.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2004 року «Про практику призначеннями судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, що також передбачено п. п. 1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2004 року «Про практику призначеннями судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Згідно ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких.

До обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину особою вперше.

До обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Також, суд враховує характеризуючі дані на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який схильний до вживання спиртних напоїв, його відношення до вчиненого, поведінку після вчинення злочинних дій тих обставин, що останній надавав потерпілій ОСОБА_7 першу медичну допомогу, була викликана швидка медична допомога та те, що його матір ОСОБА_7 , зі слів рідної доньки потерпілої по справі ОСОБА_4 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Рожищенській ЦРЛ пробачила обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, претензій матеріального та морального характеру до нього немає, а також бере до уваги той факт, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 107 -108).

З досудової доповіді Рожищенського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства та вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства (а.с. 44).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 (з послідуючими змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та те, що потерпіла ОСОБА_4 просить не позбавляти останнього волі, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Окрім того, в межах даного кримінального провадження процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням на загальну суму 7999 грн. 08 коп.

Згідно ч. 2 ст. 12, ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Як встановлено судом у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КП «Волинська обласна клінічна лікарня» з 05.03.2020 по 17.03.2020 р. де на її лікування витрачено кошти в сумі 7999,08 грн., що стверджується довідкою КП «Волинська обласна клінічна лікарня» №592/2-10-20 від 02.04.2020р. (а.с. 109).

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин заявлений прокурором цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 і останній визнав даний позов, підлягає до задоволення в повному об`ємі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 100, 174 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чоловіча куртка синього кольору зі слідами речовини бурого кольору яка передана та відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області згідно квитанції №109289, що належить ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;

- об`єкти схожі на волосся зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до паперового конверту та змив речовини бурого кольору з поверхні дерев`яної підлоги, який поміщено до паперового конверту та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області згідно квитанції №109289 знищити;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 10.03.2020 року на чоловічу куртку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, об`єкти схожі на волосся зі слідами речовини бурого кольору та змив речовини бурого кольору з поверхні дерев`яної підлоги скасувати.

Цивільний позов прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити в повному об`ємі.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 08 коп. витрачених КП «Волинська обласна клінічна лікарня» на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1