Провадження № 11-кп/4820/415/21
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 08 серпня 2020 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зарафшан Новоїйської області Республіки Узбекистан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні має малолітню дитину, не має судимостей,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на підставі яких призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту;

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді 5 місяців арешту;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено у виді 5 місяців арешту.

Судом вирішено питання речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.
Позов ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 34 154 грн. 52 коп. та моральну шкоду в сумі 7 000 грн., в решті позову відмовлено.

За вироком суду, 13 листопада 2019 року близько 23 год 10 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Audi», моделі «100», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить матері ОСОБА_10 , який був припаркований неподалік будинку № 1А на вулиці Курчатова в місті Хмельницькому, помітив чоловічий гаманець потерпілого ОСОБА_9 , скористався відсутністю в салоні автомобіля останнього, оглянув вміст даного гаманця, виявив в ньому банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , на яку був наклеєний аркуш паперу із пін-кодом до даної картки, що належить потерпілому ОСОБА_9 , та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 . Скориставшись відсутністю володільця, викрав із гаманця потерпілого ОСОБА_9 банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , яка згідно примітки до ст.358 КК України, диспозиції ч.1 ст.200 КК України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05 листопада 2014року № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом як засіб доступу до банківського рахунку.

У подальшому, 13 листопада 2019 року близько 23 год 25 хв ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку № 1А на вулиці Курчатова в місті Хмельницькому, на прохання потерпілого ОСОБА_9 підійшов разом із ним до банкомату CAHM8272, що належить АТ КБ «Приватбанк», та допоміг останньому здійснити зняття коштів із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , та під час авторизації даної картки в банкоматі запам`ятав цифри пін-коду, які вводив останній. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 забув забрати з карткоприймальника банкомату вищевказану банківську картку, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись відсутністю нагляду володільця, викрав із карткоприймальника банкомату CAHM8272, що належить АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: місто Хмельницький, вулиця Курчатова, 1В, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , яка, згідно примітки до ст.358 КК України, диспозиції ч.1 ст.200 КК України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05 листопада 2014 року № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом як засіб доступу до банківського рахунку.

Такі дії обвинуваченого суд першої інстанції кваліфікував як незаконне заволодіння офіційними документами за ч.1 ст.357 КК України.

Окрім цього, в період часу з 23 год 23 хв 13 листопада 2019 року по 00 год 56 хв 14 листопада 2019 року, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, вчинив ряд тотожних дій, спрямованих на вчинення крадіжки грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_9

13 листопада 2019 року близько 23 год 23 хв, перебуваючи на вулиці Курчатова, 2/1Б у місті Хмельницькому, з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілого ОСОБА_9 , умисно, таємно, шляхом проведення транзакції через банкомат АТ «Кредобанк» ATMB09KN 993456 ATMB09KN, який знаходиться на вулиці Курчатова, 2/1Б у місті Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , викрав грошові кошти в сумі 1 000 грн.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 13 листопада 2019 року близько 23 год 48 хв, перебуваючи на вулиці Курчатова, 1А в місті Хмельницькому, з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілого ОСОБА_9 , умисно, таємно, шляхом проведення транзакцій через банкомат АТ КБ «Приватбанк» CAHM1519, який знаходиться на вулиці Курчатова, 1А в місті Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , викрав грошові кошти, з урахуванням комісії банку, на загальну суму 15 288 грн.

Окрім цього, продовжуючи свої дії, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 14 листопада 2019 року близько 00 год 10 хв, перебуваючи поблизу магазину «АТБ-МАРКЕТ», що на вулиці Довженка, 12 в місті Хмельницькому, зустрівшись із свідком ОСОБА_11 , з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілого ОСОБА_9 , не повідомляючи про свої дійсні наміри вчинити крадіжку, повідомив ОСОБА_11 , що він тимчасово користується банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 та банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які належать одному з його клієнтів, повідомив свідку ОСОБА_11 пін-коди даних банківських карток та попросив у нього допомоги в знятті коштів із вказаних банківських карток, на що той погодився.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 на таємне викрадення чужого майна, на прохання останнього, ОСОБА_11 14 листопада 2019 року близько 00 год 16 хв здійснив транзакцію через банкомат АТ "Райффайзен Банк Аваль»A0101920, який знаходиться на вулиці Ціолковського, 19 в місті Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , зняв грошові кошти, з урахуванням комісії банку, на загальну суму 212 грн.

Окрім цього, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , на прохання останнього, ОСОБА_11 14 листопада 2019 року близько 00 год 20 хв, здійснив транзакції через банкомат АТ КБ «Приватбанк» CAHM4740, який знаходиться на вулиці Ціолковського, 19 в місті Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , зняв грошові кошти на загальну суму 900 грн.

Окрім цього, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , на прохання останнього, ОСОБА_11 14 листопада 2019 року в період часу з 00 год 16 хв по 00 год 49 хв здійснив транзакції через банкомат АТ «Укрексімбанк»ATM62077, який знаходиться на вулиці Чорновола, 120 в місті Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , зняв грошові кошти, з урахуванням комісії банку, на загальну суму 11 517 грн.

Окрім цього, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , на прохання останнього, ОСОБА_11 14 листопада 2019 року в період часу з 00 год 54 хв по 00 год 56 хвн, здійснив транзакції через банкомат АТ «ПУМБ» ATMHM106, який знаходиться на вулиці Чорновола, 120 в місті Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , зняв грошові кошти, з урахуванням комісії банку, на загальну суму 4 188 грн.

Вищевказані кошти ОСОБА_11 разом із вказаними банківськими картками передав ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 умисно, таємно, шляхом проведення свідком ОСОБА_11 транзакцій через банкомат АТ «Райффайзен Банк Аваль»A0101920, який знаходиться на вулиці Ціолковського, 19 у місті Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , через банкомат АТ КБ «Приватбанк» CAHM4740, який знаходиться на вулиці Ціолковського, 19 в місті Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , через банкомат АТ «Укрексімбанк»ATM62077, який знаходиться на вулиці Чорновола, 120 в місті Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 , та через банкомат АТ «ПУМБ» ATMHM106, який знаходиться на вулиці Чорновола, 120 в місті Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , викрав грошові кошти, з урахуванням комісії банку, на загальну суму 16 817 грн.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 33 105 грн.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.

08 серпня 2020 року близько 00 год 15 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину АЗК «WOG», який належить ТОВ «Вест Петрол Маркет», що розташований на Старокостянтинівському шосе, 1Б в місті Хмельницькому, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із вітрини продажу товарів вказаного магазину сонцезахисні окуляри марки «Birreti», моделі «BGP048», вартістю 443 гривні 80 копійок, які заховав до правої кишені своїх шортів та вийшов із вказаним товаром за межі розрахункових кас, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» майнову шкоду на загальну суму 443 гривні 80 копійок.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2021 року та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 місяця арешту.

Уважав, що вирок місцевого суду є несправедливим та призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судом першої інстанції визнано обставиною що пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю злочину, а не визнано, не враховано таку пом`якшуючу обставину як вчинення злочину вперше, каяття, що є сприянням розкриттю злочину відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.

Крім того, зазначав, що суд першої інстанції не повністю дав оцінку та не врахував, що його мати хворіє важкими хронічними хворобами та за нею необхідний сторонній догляд.

Указував, що на даний час він відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду і останній не має претензій.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просив змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 та призначити покарання у вигляді штрафу 1 700 грн.

На його думку, вирок суду першої інстанції є несправедливим, призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зокрема, посилався на те, що обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, тому він як потерпілий до нього претензій не має.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційних скарг; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 у заперечення поданих апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 не оспорюються, тому в цій частині вирок суду першої інстанції не перевіряється.

Доводи апеляційних скарг про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що місцевий суд обґрунтовано, з урахуванням норм чинного законодавства, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді 5 місяців арешту.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст.65 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди за епізодом викрадення майна на АЗС «WOG».

При цьому, на думку колегії суддів, підставно виключено з обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненому, оскільки ОСОБА_7 свою вину та сам факт крадіжки не визнав, хоч і підтвердив обставини, наведені у обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.
Визначаючи вид та міру покарання суд, окрім наведених вище обставин, також належним чином урахував особу обвинуваченого та досудову доповідь ДУ «Центр пробації», згідно якої ОСОБА_7 , характеризується посередньо, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення високий, ризик його особи для суспільства середній.

Колегія суддів погоджується, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

У даному випадку застосування ст.69 КК України, про що ставиться питання у апеляційних скаргах є недоцільним.

Колегія суддів уважає, що саме таке призначене судом першої інстанції покарання є необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари.

Відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди після проголошення вироку судом першої інстанції та позиція цього потерпілого про пом`якшення покарання не може бути визначальною, а враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст..65 КК України тобто не має над ними пріоритету.

Виходячи з конкретних обставин учинення кримінальних правопорушень та особи винного, підстав для пом`якшення покарання з наведених в апеляційних скаргах мотивів колегія суддів не знаходить

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України при призначенні покарання.

Вирок ухвалений відповідно до вимог ст.ст.373, 374 КПК України і підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4