overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/2912/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/212/21
05.11.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не прибули за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомили, хоча обвинувачений про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, отримавши повістку в залі суду, а щодо свідків було постановлено ухвалу про привід, яка не виконана, причин невиконання рішення суду не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого та свідків привід та доставити їх в судове засідання.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, суд вважає дієвим заходом примусу, передбаченим ст. 139 КПК України привід,
На підставі наведеного, керуючись положеннями статтями 139, 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 та свідків ОСОБА_5 , проживаючої в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_7 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 05 листопада 2021 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5535/21
Провадження № 1-в/279/340/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання (подання) Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тхорин Овруцького району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.10.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст.76 КК України засудженого зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Начальник Коростенського РВ №1 філії Державних установ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду з клопотанням (поданням), в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.
Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного покарання.
З наданих матеріалів слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання (подання) Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.10.2019 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк.

Суддя: ОСОБА_1
"05" листопада 2021 р. Справа № 363/3620/18
УХВАЛА
05 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження
№ 0000493 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений по справі ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до її примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 16 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУНП Київської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородську окружну прокуратуру.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 524/2860/21
Провадження №1-кп/524/372/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій повторного слідчого експерименту,

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 05 листопада 2021 року о 13 годині 20 хвилин.
Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій повторного слідчого експерименту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТзОВ - ФІРМА "АГРОСВІТ" (ТЗОВ ФІРМА "АГРОСВІТ") адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ - ФІРМА "АГРОСВІТ" (ТЗОВ ФІРМА "АГРОСВІТ") адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника ТзОВ - ФІРМА "АГРОСВІТ" (ТЗОВ ФІРМА "АГРОСВІТ") адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 09.09.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1532/19
номер провадження 1-в/695/37/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря с/з: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

розглядаючи матеріали подання Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 згідно вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Золотоніському міськрайонному суді перебуває подання Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його згідно вироку суду для відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого приводу.

Представник пробації в судовому засіданні підтримав клопотання про привід засудженого.

Суд, заслухавши думку прокурора, зважаючи, що присутність засудженого під час розгляду подання є обов`язковою, вважає за необхідне до засудженого ОСОБА_5 застосувати привід через Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 22 грудня 2021 року об 11-00 год.

Застосувати привід через Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на вказану дату та час засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2021
Справа № 334/6595/21
Провадження № 1-кп/334/827/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу суду про примусовий привід обвинувачуваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При винесенні ухвали було допущено описку, «привід обвинувачуваного здійснити на 12:00 год. 25 жовтня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, , замість вірного «привід обвинувачуваного здійснити на 12:00 год. 06.12.2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, .
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021, оскільки вказана описка є очевидною та її виправлення не стосується змісту ухвали.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021 року та зазначити вірним привід обвинувачуваного здійснити на 12:00 год. 06 грудня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України,
Віншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6793/19
провадження 1-кп/462/106/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження № 0003099 від 03.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого.

Прокурор звернувся з клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,

постановив:

застосувати примусовий привід на 18.10.2021 року на 10.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Самбірського районного відділу ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5862/21
Провадження № 1-кс/204/1756/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» на бездіяльність прокурора.

19 жовтня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» до суду надійшла заява про залишення їхньої скарги без розгляду, оскільки майно з приводу якого подавалася скарга вже повернуто, а тому відсутні підстави для подальшого розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» вбачається оскарження рішення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання щодо повернення майна.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що 6 жовтня 2021 року співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області було повернуто майно, з приводу якого подавалася скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» на бездіяльність прокурора закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9010/21
Провадження № 1-кс/185/1825/21
04 листопада 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
13.09.2021 близько 21:30 годин, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Кравченко, м. Павлограда, невідома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Законним представником ОСОБА_4 було надано епікриз з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПМР, з якої вбачається, що її неповнолітня дочка ОСОБА_3 знаходилась 14.09.2021 року на лікувальні в хірургічному відділені КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПМР.
Для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно проведення судово-медичної експертизи, а для її проведення необхідна історія хвороби потерпілої ОСОБА_3 з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Викладене приводить суд до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Надати дізнавачу СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась 14.09.2021 на лікуванні у хірургічному відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-кп/191/125/17
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1