ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1157/21 Справа № 201/6256/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002611 від 19.10.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002611 від 19.10.2019 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, на думку слідчого судді виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим та можливість їх здобуття вичерпано. Слідчий суддя зазначив, що з моменту подій, які мали місце 30.09.2019 року, сплинув тривалий час, та скаржник не цікавився ходом досудового розслідування, тому прийшов до висновку, що в задоволенні даної скарги слід відмовити, а постанову слід залишити без змін.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , не погоджуючись з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано обставини справи.
Так, апелянт зазначила, що слідчий жодного разу не викликала на допит ОСОБА_7 та не було вжито заходів для встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Вказує, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що не дало йому змоги ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0002611, внесеного до ЄРДР 19.10.2019, тому скаржнику на теперішній час не відомо, чи проводилися в межах кримінального провадження слідчим слідчі дії, чи було забезпечене всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, які обставини стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку апелянта, слідчим, який здійснював досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не було дотримано вимог чинного КПК.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , та його представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді при її постановленні вказані вимоги закону не дотримані.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвала слідчого судді, у даному випадку при скарзі на рішення може бути лише про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому слід зауважити, що зазначений перелік ухвал слідчого судді приймаються у випадку розгляду ним скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора лише при її розгляді по суті.
Однак, згідно мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.11.2019 про про закриття кримінального провадження № 0002611 від 19.10.2019 року по суті не розглянута.
Слідчий суддя лише навів дату прийняття оскаржуваної постанови слідчого від 26.11.2019 року та дату звернення до суду зі скаргою на цю постанову, при цьому зазначив, що минуло більше аніж півтори року і те, що скаржник не цікавився вказаним досудовим розслідуванням та його результатом, і належних доводів про існування поважних причин цьому скаржник у скарзі не навів.
При цьому, акцентуючи увагу лише на пропуску строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , слідчий суддя прийняв рішення на підставі п.4 ч.2 ст. 307 КК України, а не у порядку передбаченому п.3 ч. ст. 304 КПК України, яка передбачає повернення скарги поданої після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для її поновлення.
Крім того, вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, ОСОБА_7 , та його представник не були присутні у судовому засіданні суду першої інстанції, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги.
У цьому конкретному випадку, як видно з тексту оскарженої ухвали, слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, зробивши на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги, тобто прийняв рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою, а до того ж, і не переконавшись у його прибутті в судове засідання, не встановивши причини його неприбуття, тобто прийняв рішення, яке не тільки не ґрунтується на чинних нормах КПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. 30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Всі вказані вимоги закону слідчий суддя не виконав. Крім того, як свідчать матеріали судової справи та кримінального провадження слідчий суддя приймав рішення без урахування матеріалів кримінального провадження.
Згідно частини 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
Враховуючи, що судом першої інстанції скарга на постанову слідчого від 26.11.2019 року по суті розглянута не була, і апеляційний суд позбавлений права вирішувати питання прийнятності чи неприйнятності цієї скарги, що позбавляє апеляційний суд можливості постановити нове рішення по справі за результатом розгляду поданої скарги.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до зазначених вище вимог закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4