Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/5475/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 758/4104/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 вже звертався з аналогічною скаргою на рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, за результатом розгляду якої 20 липня 2021 року заявнику відмовлено у задоволенні заявлених вимог, з огляду на що в даному провадженні відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 .
Одночасно, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді від 25 серпня 2021 року була ним вперше отримана лише 31 серпня 2021 року рекомендованим листом, а спрямована з місцевого суду 28 серпня 2021 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.
Подільська окружна прокуратура міста Києва про час, день та місце розгляду провадження повідомлена належаним чином, неявка представника якої, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва постановлена 25 серпня 2021 року, за відсутності ОСОБА_6 , оскільки наявне в матеріалах справи повідомлення без зазначення дати, номера судового провадження, адреси та кому саме воно було спрямоване (а.с. 55) - не можна вважати належним сповіщенням про час, дату та місце розгляду скарги. А оскільки ухвала слідчого судді отримана апелянтом 31 серпня 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59), тобто поза межами строку на оскарження вказаної ухвали, апеляційна скарга подана 06 вересня 2021 року (на наступний день після вихідних),то колегія вважає за можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Що стосується вимог ОСОБА_6 щодо скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, то вони є слушними та заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Оскільки ОСОБА_6 вже звертався з аналогічною скаргою на рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як прямо передбачено, положеннями ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а і згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Це означає, що судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
За таких обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, згідно з положеннями ст.ст. 407, 409, 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4