Справа № 521/5212/21
Номер провадження:1-кс/521/4370/21
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

02 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000414 від 08 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
До слідчого судді надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2021, в якому зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000414 від 08 квітня 2021 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.
14.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14 липня 2021 року.
09 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 5 місяців, а саме до 14 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 09 вересня 2021 року.
02 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, а саме до 14 жовтня 2021 року.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідно встановити та допитати свідків, отримати висновки судових експертиз, а саме: судових експертиз за експертною спеціалізацією 9.5 «Молекулярно-генетичне дослідження» призначених 09 липня 2021 року, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового.
У клопотанні зазначено про існування ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 КПК України, наведені обставини, які, на думку слідчого унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобіганню.
Враховуючи вказане слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2021.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати тому підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає. Разом з тим, прокурор в судовому засіданні відмовився від ризику, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які могли б бути підставою для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Крім того, адвокат вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційне місце працевлаштування, дружину, двох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, позивну характеристику, співпрацює зі слідством та незадовільний стан здоров`я підозрюваного, вказане свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у даному випадку цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 позицію захисника підтримав.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України. Вагомість даних щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених злочинів доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з клопотання на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків, в тому числі протоколом обшуку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , в ході якого встановлено, що на момент початку обшуку у квартирі знаходились громадяни Греції ОСОБА_9 та його племінник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_5 незаконно утримували потерпілих, шляхом фізичного обмеження в їх пересуванні, та вимагали із потерпілих грошові кошти, а також майно та права на майно, яке перебуває в їх власності. Під час обшуку здійснювалась відео фіксації слідчої дії, в ході якої потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вказали на ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , як на осіб, які відносно них вчиняли злочини протягом тривалого періоду часу. Також на потерпілих були виявлені сліди тілесних ушкоджень, в тому числі від катування праскою; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення злочинів відносно них, зазначили кого підозрюють у організації та вчиненні даних злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 127 КК України; протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_14 ) для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ) для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , під час якого було вилучено предмети та речі, які мають ознаки речових доказів у вказаному провадженні, також, як вказують потерпілі під час ОМП, в даній квартирі їх початково затримали; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також про участь інших підозрюваних; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка вказала, що являється коханкою підозрюваного ОСОБА_11 , а також повідомила про зміну поведінки ОСОБА_11 під час вчинення ним злочинів; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення кримінальних правопорушень іншими підозрюваними, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та участь інших підозрюваних; висновком судової психологічної експертизи № 21-4062, відповідно до якої експертами психологами встановлено індивідуально-рольовий статус підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ; довідкою про аналіз інформації про абонентів телекомунікацій, створеною на підставі опрацювання вилученої інформації з транспортних телекомунікаційних мереж про абонентські з`єднання мобільних терміналів рухомого зв`язку; вилученою інформацією, яка становить банківську таємницю, про наявні банківські рахунки на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , рух коштів по вказаних рахунках, місця їх зняття на момент вчинення кримінальних правопорушень; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, про чіткі ролі, на його думку, підозрюваних у вчиненні відносно нього вказаних злочинів; протоколами проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_9 , який показав та відтворив обстановку вчинених відносно нього злочинів; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав та відтворив обстановку вчинених ним злочинів та участь інших підозрюваних; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 , яка показала та відтворила обстановку вчинених злочинів відносно потерпілих; протоколом огляду речового доказу за участю потерпілого ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_11 , де виявлено фотознімки предмету ззовні схожого на пістолет, а також інші дані, які несуть оперативний інтерес; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам, а саме пістолета, вилученого під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого та прокурора про її наявність.

Сукупність цих доказів, дають підстави вважати, про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні, останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Продовження строку тримання під вартою пов`язане необхідністю встановлення та допиту свідків, отримання висновків судових експертиз, повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконання вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 09 вересня 2021 року. Підставою для продовження строку тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що на даний момент ризики зменшились, однак існувати не перестали.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаний ризик продовжує існувати, з наступних підстав:
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя у своїх попередніх ухвалах обґрунтував існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (один із злочинів, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаний ризик продовжує частково існувати, з наступних підстав:
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.
Крім того, сторона обвинувачення у клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначає наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином, варто зазначити, що вказаний ризик ухвалою слідчого судді від 12 липня 2021 року було визнано необґрунтованим, будь яких нових обставин, які б обґрунтовували такий ризик сторона обвинувачення не зазначила, тому слідчий суддя виключає наявність такого ризику та надавати правову оцінку його існування не буде.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків, то з урахуванням позиції прокурора який відмовився від наявності вказаного ризику, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав надавати правову оцінку його існуванню, та виключає його наявність.
Сторона обвинувачення, як підставу для продовження строку тримання під вартою, зазначає про існування ризику як можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, однак слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2021 року було визнано необґрунтованим, будь яких нових обставин, які б обґрунтовували такий ризик сторона обвинувачення у судовому засіданні не зазначила, тому слідчий суддя надавати правову оцінку його існування не буде.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст.178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків в місті Одесі та майновий стан (є громадянином України, має постійне місце мешкання в місті Одесі, одружений, має двох неповнолітніх дітей), а також розмір майнової шкоди, відсутність судимостей, наявність постійного заробітку, репутацію підозрюваного (позитивно характеризується за місцем проживання), разом з тим обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та їх суспільну небезпеку, не зменшують вищевказані ризики та не гарантують виконання ним процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку цілодобового домашнього арешту.
Крім викладеного, слідчим суддею при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 враховано стан здоров`я останнього, а саме те, що підозрюваний на теперішній час має погане самопочуття: слабкість, високу температуру, нежить, біль голови, що на думку захисника є симптомами Covid-19. Разом з тим вказана обставина не свідчить про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора. У даному випадку, захисник має право самостійно або за допомогою слідчого судді залучити відповідних судово-медичних експертів для встановлення належного стану здоров`я особи і встановлення факту можливості його перебування в умовах ізоляції. Без відповідного експертного висновку, надати справедливу оцінку стану здоров`я підозрюваного на теперішній час не можливо. Крім того, захисником не надано жодного документального підтвердження про незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. На переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу про який просить його захисник, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних прав та обов`язків.

Щодо надання правової оцінки порушенню стороною обвинувачення принципу презумпції невинуватості у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а саме те, що сторона обвинувачення вийшла поза межами встановленого законом порядку, та як вважає захисник, фактично вже встановила винуватість у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то слідчий суддя зазначає наступне.
Презумпція невинуватості визнається однією з основоположних засад кримінального судочинства в правовій державі. Водночас вона є важливим елементом права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства в силу статті 9 Конституції України як міжнародний договір, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України. Також презумпція невинуватості знайшла своє нормативне закріплення в Конституції України (ст.62).
Порушення презумпції невинуватості має місце під час затримання особи, підозрюваних та/або обвинувачених у вчиненні злочину, і обранні щодо них запобіжного заходу.
Безперечно, кожна система кримінального судочинства може накладати певні обмеження на осіб, обвинувачених у вчиненні злочину. Однак мета таких обмежень забезпечити участь підозрюваного, обвинуваченого у майбутніх судових засіданнях, а не здійснення покарання «авансом».
Слідчий суддя погоджується з думкою захисту про те, що продовження строків тримання під вартою підозрюваній особі не є доказом вини цієї особи, тому вона має відбуватися відповідно до вимог презумпції невинуватості.
При вирішенні конфлікту між правом людини на свободу та особисту недоторканність, з одного боку, та правом держави застосовувати запобіжні заходи для забезпечення розслідування кримінальної справи з іншого, презумпція невинуватості набуває особливого значення, зокрема під час розгляду судом клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та продовження строків тримання під вартою. На суд покладається обов`язок зважати на всі обставини, що є в матеріалах слідства, та, вислухавши як сторону обвинувачення, так і сторону захисту, прийняти законне та обґрунтоване рішення, керуючись презумпцією невинуватості.
Враховуючи вище зазначене, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, керуючись презумпцією невинуватості, слідчий суддя зазначив у своєму рішенні, чому він саме прийшов до такого висновку.
Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім вищезазначеного, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи те, що вказані злочини вчинені із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_5 до 14 жовтня 2021 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1