печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000360 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи вказане клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання протокольного доручення наради щодо розвитку інфраструктури пасажирських перевезень під головуванням Прем`єр-міністра України ОСОБА_8 від 16.02.2018 №6554/0/1/18, відповідно до витягу з протоколу №Ц-64/24 Ком.т засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 07.03.2018 визначено Регіональну філію Південно-Західна залізниця (надалі РФ ПЗЗ) відповідальною за виконання функцій замовника реалізації проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
10.12.2018 відповідно до протоколу наради правління АТ «Українська залізниця» №Ц-3/114 з питань експлуатації рейкових автобусів виробництва АТ PESA м. Бидгощ (Польща) на маршруті Київ-Пасажирський Бориспіль-Аеропорт, під головуванням ОСОБА_9 розглянуто питання обсягів та організації перевезень рейковими автобусами у сполученні Київ-Пасажирський Бориспіль-Аеропорт, утримання рухомого складу в справному технічному стані, проведення ремонту, технічного обслуговування рейкових автобусів виробництва АТ PESA.
Нарада, серед іншого постановила:
- забезпечити передачу 2 рейкових автобусів 620М-003, 630М-002 з балансу Регіональної філії «Південна залізниця» на баланс РФ ПЗЗ та привести рухомі одиниці для транспортування у відповідність з вимогами пункту 9.1 Правил технічної експлуатації залізниць України в термін до 14.01.2019;
- провести коригування планів ремонту основних засобів Департаменту локомотивного господарства АТ «Укрзалізниця» на 2019 рік щодо виділення додаткових коштів для ремонту рейкових автобусів у сумі 80 млн. грн в термін до 27.12.2018.
Крім того, протоколом виробничої наради з питань експлуатації, обслуговування, виконання ремонтів рейкових автобусів PESA від 10.12.2018, головуючим на якій був в.о. директора РФ ПЗЗ, надано такі доручення:
- ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та службі організації закупівель розробити графік ремонту дизельних двигунів, гідропередач та гальмівних дисків на 8 одиницях рейкових автобусів для експлуатації за напрямком Київ-Пасажирський Бориспіль-Аеропорт з зазначенням термінів виконання робіт. Завершення робіт передбачити в термін до 15.02.2019, розпочати процедуру закупівель необхідних запасних частин та матеріалів в термін до 14.12.2018, спільно опрацювати та визначити необхідний перелік та терміни поставок запасних частин та матеріалів для технічного обслуговування рейкових автобусів в умовах ТЧ-1 Локомотивного депо Київ-пасажирський (надалі ТЧ-1), розпочати процедуру закупівель необхідних запасних частин та матеріалів в термін до 14.12.2018.
- ОСОБА_6 та службі організації закупівель провести закупівлю двох комплектів дизельних двигунів та гідропередач в термін до 25.12.2018.
Пооб`єктний план ремонту основних засобів на 2019 рік в РФ ПЗЗ, затверджений наказом Товариства від 03.04.2019 №3-КомТ, яким передбачено фінансування на рейкові автобуси в обсязі ПР-1,2,3 у сумі 37 млн. грн. Пооб`єктний план освоєння капітальних інвестицій на 2019 рік відповідно до Контрольних завдань з освоєння капітальних інвестицій в Товаристві та залежних господарських товариствах, затверджений протоколом правлінням Товариства від 23.05.2019 № Ц-46/110 Ком.т., яким передбачено фінансування капітального ремонту рейкових автобусів у сумі 43 млн. грн.
Протоколом від 23.04.2019 №33/19 Комісії з формування зведеного плану закупівель АТ «Укрзалізниця» затверджені зміни до зведеного плану закупівель Товариства, якими передбачено проведення закупівлі за назвою відповідно до ДК 021:20-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA) на суму 51 600 000,00 грн з ПДВ.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування, з урахуванням наведеного, у ОСОБА_11 , який на той час, відповідно до статуту ТОВ «Геліос Інвест груп» та наказу №08/01/19 від 08.01.2019 обіймав посаду директора зазначеного підприємства, тобто був службовою особою юридичної особи приватного права, яке періодично виконувало підрядні роботи на замовлення РФ ПЗЗ, та який мав дружні відносини з ОСОБА_6 , виник план на заволодіння вищевказаними грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» виділеними на ремонт обладнання рейкових автобусів PESA.
Розуміючи, що виконання зазначеного плану можливе лише за умови заздалегідь спланованих та скоординованих спільних дій, ОСОБА_12 користуючись своїми можливостями, зв`язками та особистим авторитетом вирішив зорганізуватись та залучити службових осіб РФ ПЗЗ, а саме: заступника директора регіональної філії з рухомого складу і матеріально-технічного постачання РФ ПЗЗ ОСОБА_6 , інженера технолога ТЧ-1 ОСОБА_13 , в.о. начальника ТЧ-1 ОСОБА_14 , головного інженера служби локомотивного господарства РФ ППЗ ОСОБА_15 та заступника начальника ТЧ-1 ОСОБА_16 .
Як зазначає слідчий, ОСОБА_6 який обіймав посаду заступника директора регіональної філії з рухомого складу і матеріально-технічного постачання РФ ПЗЗ з 08.2018 по 08.2019 та з 02.09.2019 посаду заступника директора філії з рухомого складу РФ ПЗЗ (наказ про призначення від 30.08.2019 №1070/ос), тобто був службовою особою яка обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, повинен був шляхом усних вказівок та підписанням відповідних телеграм забезпечити контроль за організацією проведення тендерних процедур на закупівлю послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESА, здійснити контроль за підписанням підлеглими працівниками актів та інших відповідних документів щодо прийому начебто виконаних робіт та забезпечити їх оплату.
24.05.2019 комісією, яка складалась з службових осіб ТЧ-5 локомотивне депо Гречани (надалі ТЧ-5), складено Дефектний акт дизелів силової установки рейкового автобусу 630М-002 (PESA), який затверджено підписом начальника локомотивного депо Гречани ОСОБА_17 .
Відповідно до зазначеного акту встановлені факти непрацездатності двигунів MAN типу D2876 LUE 623, які були встановлені в силові установки секцій А та Б рейкового автобусу 630М-002 (PESA), та здійснено висновок, що ремонтопридатність зазначених двигунів остаточно буде визначено при розбиранні вузлів та при проведенні дефектації частин дизеля.
Переможцем тендерних торгів визначено ТОВ «ГЕЛІОС ІНВЕСТ ГРУП» та згідно актів прийому-передачі між ТОВ «ГЕЛІОС ІНВЕСТ ГРУП» та РФ ПЗЗ встановлено, що за договорами до даної процедури передано в ремонт рейкові автобуси 620М-008 та 630М-002.
На виконання тендерної закупівлі № UA-2019-08-16-000016-a, між РФ ППЗ та ТОВ «ГЕЛІОС ІНВЕСТ ГРУП» укладено договір від 11.11.2019 №№ПЗ/Т-191262/НЮ, згідно якого виконавець договору зобов`язувався у термін до 29.12.2019 здійснити заміну двигунів у силових установках рейкового автобуса PESA 630М-002 на нові. Зазначений договір з боку замовника АТ «Українська залізниця» підписано Першим заступником начальника структурного підрозділу «Служба локомотивного господарства» РФ ПЗЗ ОСОБА_18 та головним інженером структурного підрозділу «Служба локомотивного господарства» РФ ПЗЗ ОСОБА_15 .
Відповідно до інформації ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (34240521) від 22.03.2021 № 18, номери № 5474 та № 5474 не є номерами двигунів у цілому, а являються номерами блоків двигунів, що призначені для ремонту двигунів типу D2876LUE, та які були реалізовані як запасні частини через сервісну мережу MAN в Європі.
У подальшому заступник директора з рухомого складу РФ ПЗЗ ОСОБА_6 , який був обізнаним щодо невиконання ТОВ «Геліос Інвест Груп» умов договору № ПЗ/Т-191262/НЮ від 11.11.2019 у повному обсязі та фіктивності підстав проведення тендерної закупівлі № UA-2019-08-16-000016-a, що передувала його укладенню, надав вказівку першому заступнику начальника служби локомотивного господарства РФ «ПЗЗ» ОСОБА_18 , підписати Заявки на отримання централізованого фінансування для оплати коштів за статтею витрат «капітальний ремонт рухомого складу» №611 від 25.11.2019 та №74 від 27.01.2020, які у послідуючому завізував, та подав їх до АТ «Укрзалізниця». На підставі зазначених заявок Замовником 29.01.2020 здійснено безпідставну оплату на користь ТОВ «Геліос Інвест Груп», за начебто виконані роботи по договору № ПЗ/Т-191262/НЮ від 11.11.2019, в повному обсязі, у сумі 11 988 000 гривень.
Таким чином, згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Геліос Інвест груп» ОСОБА_12 , заступник директора регіональної філії з рухомого складу і матеріально-технічного постачання РФ ПЗЗ ОСОБА_6 , інженер технолог ТЧ-1 ОСОБА_13 , в.о. начальника ТЧ-1 ОСОБА_14 , головний інженер служби локомотивного господарства РФ ППЗ ОСОБА_15 , діючи у складі організованої групи, у період з 23.04.2019 по 29.01.2020, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» виділеними на ремонт обладнання рейкових автобусів PESA у сумі 11 988 000 грн, що спричинило збитки в особливо великому розмірі.
24.12.2021 ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо доводів клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказавши на необґрунтованість пред`явленої підозри. Надали письмові документи що стосуються особи підозрюваного.
Заслухавши думку прокурорів в обґрунтування клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Обґрунтованість підозри у ході досудового розслідування підтверджується зібраними доказами:
1) Актом внутрішньої службової перевірки № ЦБ-11/13 від 17.03.2020, проведеної працівниками Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Українська залізниця».
2) Актом службової перевірки ЦУАДО-03/2 від 17.04.2020, проведеної працівниками офісу з антикорупційної діяльності АТ «Українська залізниця».
3) Протоколом огляду від 16.02.2021.
4) Інформацією ТОВ «Ман Трак енд Бас Юкрейн».
5) Висновком залізнично-транспортної експертизи № 2358 від 31.08.2021.
6) Актом планової ревізії АТ «Українська залізниця» за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 № 05-21/2 від 19.05.2021, проведеної Державною аудиторською службою, та іншими матеріалами кримінального провадження.
7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , від 07.12.2021;
8) Висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи технічної експертизи документів № КСЕ-19/111-21/51223 від 03.12.2021;
9) Висновком судово комп`ютерно - технічної експертизи № СЕ-19-21/4990-КТ від 25.11.2021;
10) Висновком судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/111-21/55636-ДД від 23.11.2021;
11) Протоколом про результати проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем відносно ОСОБА_13 , від 09.08.2021;
12) Протоколом про результати проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем відносно ОСОБА_6 , від 09.08.2021;
13) Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 , від 10.02.2021;
14) Протоколом огляду документів від 17.12.2021;
15) Висновком судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19-21/39073-ВЗ від 16.12.2021;
16) Протоколом огляду документів від 10.11.2021;
17) Іншими матеріалами у їх сукупності.
За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення, на цій стадії кримінального провадження, є безпідставними, повністю спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та приходить висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, судом враховується процесуальна поведінка підозрюваного (добровільна явка в судове засідання), докази надані стороною захисту щодо особи підозрюваного, членів його сім`ї.
Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Виходячи з конкретних обставин справи, викладених вище, наявність обґрунтованої підозри, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.01.2022, заборонивши останньому у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги., який є співмірний з існуючими ризиками, тяжкістю злочину та його наслідками.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , та ОСОБА_35 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе повною мірою забезпечити виконання завдань кримінального провадження та сприятиме запобіганню наведених вище ризиків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000360 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000360, а саме до 27.02.2022 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , та ОСОБА_35 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 27.02.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1