УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 03.09.2021 про накладення арешту на шляхом заборони розпорядження, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів в порядку ч. 2 ст. 170 КПК України нерухомості нежитлову будівлю «А-2-6» загальною площею 25912,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120, яка належить на праві власності ТОВ «СТОУНХАРТ» ().
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 03.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.4 ст.190 КК України, щодо протиправних дій службових осіб ТОВ «Стоунхарт», ТОВ «Шантая», ТОВ «Фрі Рум», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Торговий будинок «Форвард» протягом 2018-2021 років, які шляхом проведення незаконних аукціонів з реалізації майна боржника ТОВ «Харків Надра» та подальшим укладанням ряду правочинів щодо його купівлі-продажу за заниженими цінами, та як наслідок набуття права власності на майно, яке перебуває в іпотеці у АТ «Укрексімбанк», чим завдано шкоду державі на суму близько 70 млн. грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до правоохоронних органів з метою захисту законних інтересів держави в особі Державного банку, якому завдано майнової шкоду в особливо великих розмірах.
Між ТОВ «Харків-Надра» та АТ «Укрексімбанк» укладено Генеральну кредитну угоду №68111N5 від 28.10.2011. В рамках Генеральної угоди було укладено кредитний договір №68111К13 від 28.12.2011 та №68111К17 від 28.12.2011, в яких позичальником є ТОВ «Харків-Надра». Між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Харків-Надра» укладені іпотечні договори, в тому числі і №68112Z16 від 18.06.2012, предметом іпотеки за яким є Нежитлова будівля, літ. «А- 6», керамзитобетон, загальною площею 24 020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120. Заставна вартість 217274500 грн. (Попередній власник ТОВ «Ольга»).
28.04.2016 Постановою Господарського суду Харківської області, ТОВ «Харків-Надра» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
16.08.2016 Ухвалою господарського суду Харківської області визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 835968919,39 грн. та включено в сумі 337 995 002,79 грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 80 404 133,23. грн. неустойки - до шостої черги, а також 2756,0 грн. судового боргу - до першої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів 417 990 100 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості-про заставне майно боржника, в тому числі, нежитлова будівля, літ. «А- 6», керамзитобетон, загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (договір іпотеки №68112Z16 від 18.06.2012), заставна вартість 217 274 500 грн.;
15.04.2019 року ухвалою господарського суду Харківської області задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_8 про надання згоди на реалізацію заставного майна, усі нежитлові будівлі, в тому числі, за адресою: м.Харків, вул. Павлова Академіка, 120, а також рухомого майна - обладнання в загальній кількості 778 одиниць (обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 257; Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13; Харківська область, м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120). Однак при проведенні аукціону з продажу іпотечного майна Банку, а саме нежитлової будівлі літ. «А-6», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та рухомого майна ТОВ «Харьків-Надра», пов`язана група осіб в особі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , посадових осіб ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та арбітражної керуючої ОСОБА_8 заволоділи іпотечним майном Банку за ціною, у 100 разів меншою від ринкової чим державі в особі АТ «Укрексімбанк» заподіяно шкоду більше 70 000 000 грн.
ТОВ «Торговий будинок «Форвард» розмістило оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Харків-Надра», а саме лоту №2 (нежитлова будівля літ. «А-6» загальною площею 24020,14 кв.м. місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова,120, початкова ціна 69 103 552 грн.) в понеділок - 30.08.2019, кінцевим. строком подачі заявок визначено 13 год. 00 хв. 10.09.2019 року (вівторок), прийом заяв на участь в аукціоні здійснювався у період час з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. З урахуванням того, що 7-8 вересня 2019 року були вихідними днями, час на подачу заявок складав 8 днів, а з урахуванням встановлення обмеження в подачі заяв до з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., фактичний час для подачі заяв складав 3 години відповідного дня, при цьому необхідно взяти до уваги, що лот №2 має площу 24020,14 кв.м. На збір, належне оформлення та подачу документів, а також внесення гарантійного внеску, що становив майже 7 мільйонів гривень, організатором аукціону надано лише від 8 днів, а ще і з урахуванням встановлення обмеження в прийомі документів до 24 год., що прямо заборонено кодексом. Окрім цього, лише внесення гарантійного платежу може зайняти у потенційного учасника до трьох днів (Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» - ч.4 ст. 8 - міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів. Як наслідок, по вказаному лоту найвища пропозиція склала 605 000 грн.
Як зазначає сторона обвинувачення, вищевказане свідчить про зловживання повноваженнями з боку ТОВ «Торговий будинок «Форвард», які вчинено з метою обмеження кола можливих учасників аукціону на користь переможця аукціону, що як наслідок призвело до відсутності реальної конкуренції, реального змагання між учасниками та свідчить про те, що переможець аукціону був заздалегідь визначений, а виявлені порушення законодавства є суттєвими та напряму вплинули на результати проведення аукціону.
На даний час у провадженні судових органів перебуває справа №922/987/16 про банкрутство ТОВ «Харків-Надра», в межах якої розглядаються позови АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону по вищевказаному лоту з продажу майна банкрута. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» відмовлено. Вищевказане рішення суду залишено без змін ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020. Постановою Касаційного господарського суду від 28.01.2021 скаргу АТ «Укрексімбанк» задоволено частково. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 знов відмовлено банку у визнанні недійсним результату другого повторного аукціону по лоту № 2 з продажу іпотечного майна Банку, а саме нежитлової будівлі літ. «А-6», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120. АТ «Укрексімбанк» подано скаргу до Східного апеляційного суду, яка у теперішній час ще перебуває на розгляді.
Тільки сума прямих збитків завдана державі в особі Банку, як різниця між фактичною вартістю майна станом на проведення аукціону та фіктивного його продажу становить близько 70 000 000 грн.
На даний час нежитловою будівлею літ. «А-6» загальною площею 24020,14 кв.м. місцезнаходження Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (лот № 2), з невідомих причин володіє ТОВ «Стоунхарт» (м.Харків, вул. Чуваська, буд. 6), яке було придбано ТОВ «Фрі Рум» (м. Харків, вул. Чуваська, буд. 6) за ціною меншою у 113 разів від ринкової на другому повторному аукціоні, хоча вказаний аукціон до тепер оскаржується в суді.
Директором переможця аукціону ТОВ «Фрі Рум» по лоту №2 є ОСОБА_9 , яка також була директором ТОВ «Гретга Отто», яке мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "Будсім", бенефіціаром якого був ОСОБА_6 та директором ОСОБА_10 та з ТОВ «Сатурнія», де керівником була ОСОБА_5 . У теперішній час засновник вирішив припинити діяльність. Іншим учасником аукціону було ТОВ «Імоджен», діяльність якого у 2020 році було припинено. Адреса реєстрації як ТОВ «Фрі Рум», так і ТОВ «Стоунхарт» одна й та ж сама.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, є підстави вважати, що група осіб в особі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , посадових осіб ТОВ «Торговий будинок «Форвард», арбітражного керуючого ОСОБА_8 шахрайським шляхом при проведенні фіктивного аукціону заволоділи іпотечним майном Банку за ціною, у 100 разів меншою від ринкової чим державі в особі АТ «Укрексімбанку» заподіяно шкоду більше 70 000 000 грн.
АТ «Укрексімбанк» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Представниками банку неодноразово заявлялися клопотання про накладання арешту на нерухоме майно у зв`язку із завданням збитків.
Відтак за наслідками незаконно проведених реєстраційних дій, нерухоме майно предмет іпотеки Банку, було безпідставно виведено із власності іпотекодавця ТОВ «Харків-Надра» та незаконно передано пов`язаній особі, а в подальшому відчужено третім особам. Крім того, у теперішній час продовжують вчинятися реєстраційні дії, направлені на приховування предмету іпотеки. Зазначеними діями фактично заблоковано можливість Банку реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в процедурі банкрутства іпотекодавція ТОВ «Харків-Надра».
Таким чином, вищевказане нерухоме майно відчужено в результаті вчинення кримінального правопорушення, саме на нього і було спрямоване вищевказане кримінальне правопорушення, тобто нерухоме майно є речовим доказом злочину, а саме: об`єктом кримінально протиправних дій у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України.
З метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також запобіганню можливості його подальшого перетворення, відчуження, нанесенню збитків державі в особі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в результаті вчинення кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на об`єкт нерухомості нежитлову будівлю «А-2-6» загальною площею 25912,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120, яка у теперішній час належить ТОВ «СТОУНХАРТ» ().
Прокурор в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000094 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209, ч.4 ст.190 КК України.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 291278119 від 22.12.2021 за власником ТОВ «Стоунхарт» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєстровано об`єкт нерухомості нежитлову будівлю «А-2-6» загальною площею 25912,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120, на підставі Договорів купівлі-продажу № 3425 від 23.07.2021 та № 3574 від 30.07.2021 приватного нотаріуса ОСОБА_12 та висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 283894060 від 10.11.2021 за власником ТОВ «Стоунхарт» зареєстровано нежитлову будівлю літ. «А-6» загальною площею 24020,14 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за № 3425 від 23.07.2021 та нежитлову будівлю літ. «И-2» загальною площею 1004,6 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за № 3574 від 30.07.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 171 КПК України, клопотання подано до суду у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209, ч.4 ст.190 КК України задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів нерухомості нежитлову будівлю «А-2-6» загальною площею 25912,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120, яка належить на праві власності ТОВ «СТОУНХАРТ» ().
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -