Провадження № 1-кп/947/701/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 09.02.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.12.2013 року Київським районним судом м.Одеси, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , з 22:00 годин 30.01.2021 до 09:00 годин 31.01.2021 року, перебував на АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в підсобному приміщені розташованого за вказаною адресою, належне ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, ОСОБА_5 прибув до підсобного приміщення по АДРЕСА_2 та шляхом злому проник до нього. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «AUTHOR А-GANG» вартістю 7624 гривень, 75 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 7624 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 05.02.2021 року ОСОБА_5 , перебував на проспекті Свободи, № 88 в м.Одесі, де у нього винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, яке перебувало в приміщені кафе «Імперіал», належне Тубензеле- ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 прибув до вищевказаного приміщення, віджавши двері проник до приміщення кафе «Імперіал», розташованого на АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому Тубензеле-Капуку Жозефу, а саме: кавомолку марки «Comrak» моделі К 6, вартістю 1478 гривень, 55 копійок, роликову гриль, JRG-05G HOT DOG GRILL MACHINE вартістю 1860 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 з проханням допомогти забрати та перенести з приміщені кафе «Імперіал», кава-машину «La Venezia Exprеs», пояснивши, що вона потребує ремонту та не повідомляючи про дійсний намір незаконного заволодіння майном. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , який не усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_5 , винесли з вищезазначеного кафе кава-машину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, з метою особистого збагачення повторно, таємно викрав каво-машину «La Venezia Exprеs» вартістю 15493 гривень, 68 копійок, кавомолку марки «Comrak» моделі К 6, вартістю 1478 гривень 55 копійок, роликову гриль JRG-05G НОТ DOG GRILL MACHINE вартістю 1860 гривень, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 18 832 гривень 23 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, у нічний час доби з 30.01.2021 по 31.01.2021 року, він перебував на АДРЕСА_2 , де шляхом взлому двері проник до підсобного приміщення та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед, після чого, із викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 05.02.2021 року він перебував на АДРЕСА_3 , та вирішив викрасти майно, яке перебувало в приміщені кафе «Імперіал». Віджавши двері кафе, він проник до приміщення та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав кавомолку марки «Comrak», роликову гриль, після чого він звернувся до ОСОБА_8 з проханням допомогти забрати та перенести з приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кава-машину «La Venezia Exprеs», пояснивши, що вона потребує ремонту, не повідомляючи про мету заволодіти майном. Після чого, він разом з ОСОБА_8 , винесли з вищезазначеного кафе кава-машину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно доведено у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 7624 гривні 75 копійок, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого обґрунтовані і підтверджені документально в повній мірі, крім того позов повністю визнаний обвинуваченим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути грошові кошти, а саме: 7624 гривні 75 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

-ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 - 7624 грн. 75 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню стягнути з ОСОБА_5 у розмірі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 70 копійок на користь держави.

Речові докази вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1