В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освітою середньою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Неповнолітня ОСОБА_3 16 лютого 2021 року, близько 13 години 40 хвилин, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та пройшовши до кінця приміщення торгівельного залу вищевказаного магазину, побачила на столі жіночу сумочку, яка була залишена потерпілою ОСОБА_6 без нагляду та користуючись тим, що її ніхто з сторонніх осіб не бачить шляхом вільного доступу вийняла із жіночої сумки, яка на той момент була у відкритому вигляді, гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти, які належали потерпілій ОСОБА_6 та діставши зазначені грошові кошти у сумі 6 000 гривень сховала їх до упаковки з під сигарет марки «Мальборо», які остання разом з грошовими коштами поклала до кишені своєї куртки, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася та підтвердила ті обставини, які встановлені цим вироком.
Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального проступку, обставини кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченій ОСОБА_3 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у скоєному, повне відшкодування збитків завданих кримінальним проступком, вчинення кримінального проступку неповнолітньою.
Обтяжуючих вину обставин обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.
У судовому засіданні захисник неповнолітньої обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 висловив думку, щодо доцільності звільнення обвинуваченої від покарання та застосування до неї заходу виховного характеру у вигляді застереження, з метою перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачена, також просила суд звільнити її від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченої від покарання та застосування до неї примусового заходу виховного характеру на підставі ч. 1 ст. 105 КК України у вигляді застереження.
Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння, подальшої бездоганної поведінки він, на момент постановлення вироку, не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального проступку, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка на момент вчинення кримінального проступку була неповнолітньою, повністю визнала свою провину у скоєному, щиро покаялася, змінила поведінку у кращу сторону, на що вказує той факт, що як до скоєння даного злочину, так і після його скоєння, будь - яких порушень законодавства ОСОБА_3 не вчинила, що вказує на її поведінку в сторону виправлення. Згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без обмеження чи позбавлення її волі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що на даний час ОСОБА_3 не потребує застосування покарання, а тому підлягає звільненню від покарання з умовою застосування до неї примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючи ст. 105 КК України, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 звільнити від покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до неї примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Речовий доказ: грошові кошти в розмірі 6000,00 грн., які повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, жіночу сумку, яку передано на відповідальне зберігання у камеру речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_6 , DVD R диск, який зберігається при матеріалах наглядового провадження прокурора залишити при матеріалах наглядового провадження прокурора.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1