Справа № 202/7231/21
Провадження № 1-кс/202/6161/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000102,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000102, відповідно до якої просив визнати протиправною бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000102, щодо неповернення ОСОБА_5 транспортного засобу автомобіля DAF, н/з НОМЕР_1 та напівпричепу LDS, н/з НОМЕР_2 ; зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 вилучені 25.05.2021 та належні їй на праві власності транспортний засіб автомобіль DAF, н/з НОМЕР_1 та напівпричіп LDS, н/з НОМЕР_2 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ УСБУ в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272, ч.3 ст.204, ч.2 ст.364, ч.1 ст.258-3 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура. Станом на 17.11.2021 року жодну особу у провадженні про підозру повідомлено не було.

25.05.2021 року слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні було проведено слідчу дію обшук належного ОСОБА_5 транспортного засобу автомобіля DAF, н/з НОМЕР_1 та напівпричепу LDS, н/з НОМЕР_2 .

За наслідками вказаної слідчої дії вищевказаний автомобіль та напівпричіп, разом із реєстраційними документами, були вилучені слідчим ОСОБА_6 та розміщені на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів.

17.06.2021 року постановою процесуального керівника прокурора матеріали кримінального провадження № 0000102 було скеровано до іншого органу досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області, про що слідчий СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 листом від 21.10.2021 року за №55/8-2203, письмово повідомив представника власника майна ОСОБА_5 .

Вважає, що належні ОСОБА_5 на праві власності автомобіль та напівпричіп не відповідають визначеним ч.1 ст.98 КПК України критеріям у кримінальному провадженні, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не берегли на собі жодних слідів, не є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом і не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то підстав для утримання вказаного майна не має.

На неодноразові вимоги власника майна щодо повернення автомобіля DAF, н/з НОМЕР_1 та напівпричепу LDS, н/з НОМЕР_2 , слідчий і прокурор не реагують, зауважуючи на формальних процесуальних підставах його вилучення, до вказаного майна ані власника, ані її представників не пускають, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000102.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 листопада 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 18 листопада 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000102 з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000054, постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 17 червня 2021 року, з кримінального провадження № 0000102,з яких вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000054, в яке виділені матеріали стосовно майна ОСОБА_5 здійснюється Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області. Вказав, що розгляд скарги не підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та просив суд відмовити в задоволені скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ УСБУ в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272, ч.3 ст.204, ч.2 ст.364, ч.1 ст.258-3 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 25.05.2021 року слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні було проведено слідчу дію обшук належного ОСОБА_5 транспортного засобу автомобіля DAF, н/з НОМЕР_1 та напівпричепу LDS, н/з НОМЕР_2 .

За наслідками вказаної слідчої дії вищевказаний автомобіль та напівпричіп, разом із реєстраційними документами, були вилучені слідчим ОСОБА_6 та розміщені на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів.

17 червня 2021 року Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000102 від 03.02.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.1 ст.258-3 КК України виділено в окреме провадження, а саме матеріали досудового розслідування згідно з додатком. Досудове розслідування виділеного кримінального провадження доручено слідчому відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області.

Як вбачається із додатку до вищевказаної постанови матеріали щодо обшуку належного транспортного засобу автомобіля DAF, н/з НОМЕР_1 та напівпричепу LDS, н/з НОМЕР_2 виділені в окреме провадження.

За результатами прийнятого рішення 17.06.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000054.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підслідності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарги, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації ) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

За змістом ст.ст. 132, 303, 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування також подається за місцем розташування органу, посадовою особою якого прийнято відповідне рішення.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054, що був долучений прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні, органом досудового розслідування є Слідчий відділ УСБУ у Дніпропетровській області.

Згідно даних Управління СБ України в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.23).
Призначаючи розгляд зазначеної вище скарги захисника, слідчий суддя виходив з наданих адвокатом документів про проведення досудового розслідування саме СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Між тим, непідсудність даної скарги Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська встановлена саме в судовому засіданні, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для її повернення через непідсудність.

Беручи до уваги, що чинним КПК України не передбачено передання скарг при судовому розгляді за підсудністю до іншого суду, враховуючи види ухвал, які встановленні ст.307 ч.2 КПК України, які постановляються слідчим суддею за результатом розгляду скарг, слідчий суддя вважає за необхідним відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Відмова в задоволенні скарги не позбавляє права особи звернутись в установленому законом порядку зі скаргою до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000102 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1