Справа № 581/737/21
Провадження № 1-кп/581/10/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000673 від 21 листопада 2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Шелєхов Іркутської області, Російської Федерації, місце мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за таких обставин.

20 листопада 2021 року близько 20 год. у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на пошкодження належного їй майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, 20 листопада 2021 року близько 20 год. ОСОБА_4 прийшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, коли потерпіла ОСОБА_5 перебувала в будинку за місцем свого проживання разом зі своєю малолітньою донькою 2014 року народження, забіг всередину будинку та, погрожуючи підпалом, за допомогою принесених з собою заповненої бензином пластикової пляшки та запальнички, розлив бензин на доріжку, що була на підлозі, та на м`які крісла, та підпалив їх із метою підпалу будинку. Надалі виниклу пожежу вдалось загасити потерпілій із сусідами, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку про ринкову вартість майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 59,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 становить 207974 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/14242-ТВ від 21 грудня 2021 року ринкова вартість майна ОСОБА_5 (2 м`які нерозкладні крісла, килимова доріжка та килим) на момент пошкодження, а саме станом на 21 листопада 2021 року, могла складати - 4834 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 здійснив замах на пошкодження будинку потерпілої ОСОБА_5 на суму 207 974 грн. та пошкодив майно на суму 4834 грн.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доводиться:

- визнавальними показаннями ОСОБА_4 , згідно з якими він себе винним у скоєному визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначивши, що у вересні 2021 року отримали будинок в с. Капустинці Роменського району та приїхали туди проживати разом з цивільною дружиною, двома малолітніми дітьми та двома повнолітніми дітьми дружини. Він працював в м. Суми і приїздив на вихідні в с. Капустинці. 19 листопада приїхав в с. Капустинці на вихідні і від старшого сина дружини дізнався, що вона зрадила йому з іншим чоловіком. Був скандал вдома з цього приводу, 20 листопада пішов до магазину, де вживав алкоголь. Від дружини дізнався про чоловіка та дізнався, що у сусідки ОСОБА_5 нібито з ним стосунки. Пішов до неї та попросив зателефонувати цьому чоловіку, поговорили, наполягав на зустрічі, але розмова не склалася, чоловік відмовився приходити. Будучи в розпачі він повернувся додому та в господарській будівлі взяв наполовину заповнену 2-х літрову пляшку з бензином та пішов до ОСОБА_5 з метою налякати її, щоб прийшов той чоловік. Зайшов до будинку потерпілої, відкрив пляшку з бензином та хлюпнув приблизно 100 грамів на килим, підпалив запальничкою та пішов додому. На час підпалу не знав, що в будинку перебуває дитина. Як йому стало пізніше відомо, пожежу одразу загасили ОСОБА_5 , його цивільна дружина, яка за ним прибігла, та сусіди. З потерпілою мирився, просив вибачення.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила встановлені судом фактичні обставини справи, додатково зазначивши, що їй вчинок ОСОБА_4 є категорично незрозумілим, оскільки чоловік, з яким хотів зустрітися ОСОБА_4 все рівно не прийшов би. Внаслідок пожежі, спричиненої ОСОБА_4 , сильно перелякалася її 8 річна дочка, протягом деякого часу в будинку неможливо було проживати через неприємний запах, змушена була робити косметичний ремонт. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має. ОСОБА_4 просив у неї пробачити його. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2021 року за участю ОСОБА_4 , яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений повністю визнав вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами частини 3 статті 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, допитом потерпілої, дослідженням документів, даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_4 , який є не судимим, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілої, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, згідно з якою на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, відсутність тяжких негативних наслідків від вчиненого обвинуваченим злочину, відсутність претензій з боку потерпілої, особу винного, який є несудимим, але раніше неодноразово засуджувався, наполегливо запевнив у прагненні до виправлення та неповторенні вчинення злочинних дій, а попередні засудження пояснив молодістю, відсутністю родини, цілей в житті, той факт, що на його утриманні перебувають непрацююча дружина та 2 малолітніх дітей, та інші вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання, а тому керуючись статті 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені частиною 1 статті 76 КК України обов`язки.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту у нічний час до набрання вироком законної сили залишити незмінним.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- фрагмент полімерної пляшки зі слідами пожежозалишків, два фрагменти оббивочної тканини крісла зі слідами пожежозалишків, фрагмент килимової доріжки, що зберігаються в камері речових доказів Роменського РВП, знищити;

- два м`яких крісла світло-коричневого кольору, частину обгорілої килимової доріжки та килиму, що повернуті потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її володінні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 4118 грн. 88 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу даного вироку в законну силу залишити незмінним домашній арешт у нічний час з покладенням на нього обов`язків, викладених в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 січня 2022 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1