overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5627/21
Провадження № 1-кс/487/5791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001317.

04 жовтня 2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001317 за фактом нібито вчинення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/5627/21, провадження №1-кс/487/4587/21) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001317.

Справу №487/5627/21, провадження №1-кс/487/4587/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1516/20
УХВАЛА
08 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
08.10.2021 року на 13-30 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомляли.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приводу через органи національної поліції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинувачених:
- ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючо за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; зареєстрованої: АДРЕСА_3 ;
Привід застосувати на 12 листопада 2021 року на 13 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумської окружної прокуратури, для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1079/20
Провадження № 1-в/739/61/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11 жовтня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання начальника Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 336, 371, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання начальника Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 12 жовтня 2021року о 11 годині 30 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/817/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

11.10.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження №0004261 від 30 серпня 2014 року із звинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

В чинне судове засідання здійснювався привід обвинуваченого ОСОБА_9 , який органом поліції не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду даного кримінального провадження, то колегія суддів, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повторно застосувати привід через орган поліції стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівки Красноокнянського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 27 жовтня 2021 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора, безпосереднє виконання на начальника Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 939/1426/20
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Бучанського РВ №1 з питань пробації -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області подання Бучанського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого були покладені такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бучанського районного відділу №1 з питань пробації ОСОБА_5 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки та нових злочинів не вчиняв, то засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року за ч.2 ст.309 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 571/777/21
Провадження № 1-в/571/52/2021
УХВАЛА
08 жовтня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Сарненського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засуджена 08.06.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень,-
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання старшого інспектора Сарненського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засуджена 08.06.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
Відповідно до вимог п.10 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарань.
Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 31, 537 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням старшого інспектора Сарненського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про заміну покарання стосовно ОСОБА_2 , засудженої 08.06.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.69 КК України на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1366/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 353,ч.3 ст.185,ч.1 ст. 162 України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

застоводавця ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 11.10.2021 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився до суду без поважних причин, відносно нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 08 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв., в якості обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 08.11.2021 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/2291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

08 жовтня 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 19.07.2021 року,
ВСТАНОВИВ:

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 19.07.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 на 15 год. 25 хв. 08 жовтня 2021 року.
Викликати для участі у судовому засіданні: учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1767/21
Номер справи місцевого суду: 496/1146/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2021 року у кримінальному провадженні 0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

- 26.04.2005 року Ананіївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 20.06.2006 року Ананіївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 року 1 місяць, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 14.01.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 20.01.2020 року звільнений з Вознесенської ВП Миколаївської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року, яким ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2021 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/5518/20
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 в порядку ст. 352 КПК України з метою забезпечення безпеки свідка.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник покладались на розсуд суду.

Так, ч. 9 ст.352 КПК України встановлено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Приймаючи до уваги викладені обставини та з метою забезпечення безпеки свідка, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і здійснити допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з іншого приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із застосуванням технічних заходів, що унеможливлюють ідентифікацію свідка.
Керуючись ст.ст. 352 КПК Україги, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити допит свідка ОСОБА_6 із застосуванням технічних заходів, що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1