Провадження 11-кп/824/4329/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000576 за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року кримінальне провадження № 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (прізвище змінено у зв`язку з отриманням нового паспорту на прізвище ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено постановою першого заступника прокурора м. Києва, що не узгоджується з вимогами ст.294 КПК України. Звернуто увагу колегією суддів на ту обставину, що на момент пред`явлення підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) право на вирішення питання про продовження строку досудового розслідування на строк більше трьох місяців, покладалось виключно на слідчих суддів. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що указує про необхідність закриття кримінального провадження за наведених вище підстав.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що стаття 294 КПК України на сьогоднішній день діє зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1697-VII від 14.10.2014 в редакції Закону № 2147 - VIII від 03.10.2017, відповідно до якого зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Таким чином, 11.03.2019 за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні постановою першого заступника прокурора м. Києва як уповноваженим суб`єктом було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців та в подальшому досудове розслідування закінчено з направленням обвинувального акту до суду з додержанням встановлених КПК України строків. За наведених обставин, вважав безпідставними висновки місцевого суду про те, що строки досудового розслідування повинні були продовжуватись виключно слідчим суддею. Також апелянтом звернуто увагу на ту обставину, що під час підготовчого судового засідання суд вийшов за межі обставин, які підлягають з`ясуванню під час підготовчого судового засідання, оскільки прокурора було зобов`язано надати суду постанову першого заступника прокурора м. Києва від 11.03.2019 про продовження строку досудового розслідування, хоча відомості про прийняті рішення у кримінальному провадженні зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а надання інших документів до початку судового розгляду з огляду на положення ст. 291 КПК України забороняється. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та повернути обвинувальний акт для його розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченої ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) адвокат ОСОБА_8 зазначив, що стороною обвинувачення був складений та затверджений обвинувальний акт поза межами строку досудового розслідування, що суперечить положенням ст. ст. 7, 9, 113, 116 КПК України. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити;

обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора;

дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 294 КПК України в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 строк досудового розслідування може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України у випадку не можливості закінчити досудове розслідування у строк, зазначений у частині другій статті 219 КПК України з моменту повідомлення особі про підозру. Відповідно до п.4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 1697-VII від 14.10.2014 зміни щодо порядку продовження строку досудового розслідування внесені цим законом вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Тобто, продовження строку досудового розслідування виключно слідчим суддею здійснюється у кримінальних провадження відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до ЄРДР після 15.03.2018 року.

Як вбачається із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, 17.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України за №0000576.В подальшому відомості про кримінальні правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, вчинені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) були внесені до ЄРДР 15.01.2019 та 16.01.2019 року за № 0000358, № 0000371, № 0000372, №0000383, №0000384, №0000385, №0000387, №0000389, №0000390. Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 , кримінальні провадження №0000576, №0000358, №0000371, №0000372, №0000383. №0000384, №0000385, №0000387, №0000389, №0000390 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №0000576. Тобто, кримінальні провадження № 0000358, № 0000371, № 0000372, №0000383, №0000384, №0000385, №0000387, №0000389, №0000390, які розпочаті за фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) були розпочаті після 15.03.2018 року. Наведене дає підстави стверджувати про те, що строк досудового розслідування у даних кримінальних провадження повинен був продовжуватися слідчим суддею.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) було повідомлено про підозру 16.01.2019 року. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Протягом указаного строку досудове розслідування закінчене не було. Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчим суддею із підстав та у порядку передбаченому ст. 294 КПК України був продовжений строк досудового розслідування.
У зв`язку із тим, що досудове розслідування протягом зазначеного вище строку не було закінчене, а строк досудового розслідування слідчим суддею у встановленому законом порядку продовжений не був, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та закрив кримінальне провадження із цих підстав, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які указують на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Так, колегія суддів вважає не обґрунтованими посилання прокурора на те, що 11.03.2019 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений компетентною особою, а саме першим заступником прокурора м. Києва, відповідно до п.4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року. Доводи апеляційної скарги у цій частині зводяться до того, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 , кримінальні провадження №0000576, №0000358, №0000371, №0000372, №0000383. №0000384, №0000385, №0000387, №0000389, №0000390 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №0000576, а це провадження було розпочате 17.01.2018 року, тобто, коли зміни до КПК України, що внесені Законом № 1697-VII від 14.10.2014 року не набрали чинності і продовження строків досудового розслідування відносилось до компетенції відповідного прокурора. Між тим, такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону і погодитись із ними не можливо. На думку колегії суддів, при вирішенні питання про порядок продовження строку досудового розслідування вирішальним фактором є початок кримінального провадження щодо злочину, поставленого у вину конкретній особі, оскільки за змістом ст. 5 КПК України процесуальні дії повинні вчинятись, а провадження повинно здійснюватись за тим законом, який діяв на момент початку відповідного провадження. При цьому, колегія суддів вважає, що об`єднання цього провадження із іншим провадженням під час початку якого діяли інші положення КПК України не дає підстав для їх застосування до провадження, яке розпочате більш пізніше, оскільки це буде суперечити положенням ст. 5 КПК України. У зв`язку із цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що продовження строку досудового слідства першим заступником прокурора м. Києва за умови необхідності його продовження слідчим суддею, не породжує наслідків у виді продовження цих строків, що надавало би слідчому підстави для вчинення процесуальних дій та ухвалення процесуальних рішень, одним із яких є обвинувальний акт.

Посилання на те, що у ході підготовчого судового провадження суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд під час підготовчого судового засідання може закрити провадження у тому числі і з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Щодо витребування судом першої інстанції постанови прокурора, то положення діючого КПК України не містять заборони на витребування судом процесуальних рішень, ухвалених стороною обвинувачення. Окрім того, аналіз положень ст. 317 КПК України дає підстави стверджувати про те, що приєднання до провадження на стадії підготовчого судового засідання документів, інших матеріалів є можливим і не свідчить про порушення вимог КПК України.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим, залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4