Справа №127/4035/22
Провадження №1-кс/127/1762/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатура, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , з-під варти,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_4 з-під варти, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що в провадженні слідчих СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 від 24.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року (справа №127/33985/21) ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому 12 лютого 2022 року є останнім днем строку дії вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для звільнення з-під варти, зокрема, є закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою. Начальник установи попереднього ув`язнення зобов`язаний негайно звільнити з-під варти підозрюваного, обвинуваченого, стосовно якого на день закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою встановленого КПК України, не надійшла ухвала слідчого судді, суду про продовження такого строку.

Таким чином, починаючи з 00.00 год. 13 лютого 2022 року ОСОБА_4 незаконно позбавлений волі та утримується в слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» без законних підстав. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_5 просить негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав розглянути скаргу у відсутність його представника адвоката ОСОБА_5 , підтримав скаргу останнього, посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання його під вартою закінчився, а тому просить негайно звільнити його з-під варти, оскільки він незаконно позбавлений свободи.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2022 року, а тому, строк тримання ОСОБА_4 під вартою на даний час ще не закінчився.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід задоволити з наступних підстав.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленному цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

За змістом ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено 24 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, було направлено 11 лютого 2022 року з обвинувальним актом до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду, отже на даний час ОСОБА_4 має процесуальний статус обвинуваченого.

Під час досудового розслідування 14 грудня 2022 року, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Із досліджених матеріалів скарги вбачається, що 12 лютого 2022 року є останнім днем строку дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому останній на даний час утримується під вартою незаконно.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що законних підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою немає, а тому його слід негайно звільнити з-під варти із залу суду.

Керуючись ст. ст. 2, 197, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, задоволити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно з-під варти із залу суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: