Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без визначення розміру застави до 24 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого за наступних обставин.

26.07.2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_6 перебував поблизу будинку №2, що розташований за адресою м. Житомир, пров. 2-й Житній, тобто у громадському місці, коли до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_9 та зробив зауваження з приводу розпиття алкогольних напоїв у громадському місці.

В цей же день, час та місці у ОСОБА_6 на ґрунті конфлікту з приводу розпиття алкогольних напоїв у громадському місці виник раптовий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 , розуміючи, що він перебуває у громадському місці, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності у суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діставши з карману своєї кофти предмет, ззовні схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар в область черевної порожнини з правої сторони.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді непроникаючої колотої різаної рани черевної стінки зліва.

27 серпня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк 60 днів до 24 жовтня 2021 року без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також врахував відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не працює, постійного джерела доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, всі доводи слідства ґрунтуються на припущеннях, а підозра та клопотання слідчого є необґрунтованими.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у цивільному шлюбі.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього є невиправданим, оскільки більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2021 року від ОСОБА_9 , рапортом командира роти №1 УПП в Житомирський області ОСОБА_10 від 26.08.2021 року, протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 26.08.2021 року, протоколом огляду місця події за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 70, палата №7, від 26.08.2021 року, протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , відкрита ділянка місцевості дах гаражного приміщення № НОМЕР_1 , від 26.08.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 26.08.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.08.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.08.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 26.08.2021 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_19 та ОСОБА_14 від 26.08.2021 року, протоколом огляду предмету (одяг потерпілого з речовиною бурого кольору) від 26.08.2021 року, протоколом огляду предмету (предмет ззовні схожий на ніж) від 26.08.2021 року, повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він місце вчинення правопорушення залишив, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, з місць позбавлення волі звільнився лише 30.04.2021 року, офіційно не працевлаштований, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Крім цього, 05.04.2021 року Бердичівським міськрайонним судом було задоволено подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» та встановлено щодо ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком 1 рік 4 місяці із застосуванням заборони відвідування ресторанів, кафе, барів, відділів магазинів, в яких торгують спиртними напоями, з метою їх придбання. Також розглядом вказаного подання встановлено, що ОСОБА_6 є злісним порушником, порушником режиму тримання, вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та за останнім потрібен контроль з боку держави і після звільнення.

На переконання колегії суддів ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без визначення розміру застави до 24 жовтня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: