КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/712/2022 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
представника МВС ОСОБА_13 ,
представника Національної поліції ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001052, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року
Ейсмонта Віктора Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний-Брід Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 1 ст. 28, ст. 340 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та додаткової міри покарання на підставі ст. 55 КК України заборонено обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 28, ст. 340 КК України - покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання за ч. 1 ст. 28 ст. 340 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року) - у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. ЯроповичіАндрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 1 ст. 28, ст. 340 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та додаткової міри покарання на підставі ст. 55 КК України заборонивши обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 28, ст. 340 КК України - покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання за ч. 1 ст. 28 ст. 340 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року) - у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь держави судові витрати у сумі 11892 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 80 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Національної поліції в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Національної поліції в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України солідарно на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 400000 (чотириста) тисяч гривень.
Речові докази по справі: залишено в матеріалах справи.
Представник Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001052, яке обґрунтовує тим, що під час оголошення рішення суду першої інстанції представник ГУНП у м. Києві не був присутнім у судовому засіданні, однак всупереч вимогам ч. 7 ст. 376 КПК України суд першої інстанції копію вироку на адресу ГУНП у м. Києві не надіслав; про вирок та його зміст представник дізналася з надісланої на адресу ГУНП у м. Києві апеляційної скарги прокурора; з матеріалами справи ознайомилася в суді апеляційної інстанції 25.10.2021.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів уважає за необхідне поновити представнику Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 строк на апеляційне оскарженнявироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга представником Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 подана 29.10.2021, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.
Водночас із матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції оголосив вирок за відсутності представника Головного управління Національної поліції та всупереч вимогам ч. 7 ст. 376 КПК України не надіслав копію вироку на адресу ГУНП у м. Києві цивільного відповідача, що унеможливило подання представником апеляційної скарги у встановлений законом строк.
На переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції цивільним відповідачем пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки уматеріалах кримінального провадження відсутні докази на спростування доводів, наведених у клопотанні про поновлення строку представника ОСОБА_14 ..
Керуючись ст.ст.117, 376, 398, 309, 401 КПК України, колегія суддів Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИТИ:
Клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 - задовольнити.

Поновити представнику Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язкинадіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу,- до 24.01.2022.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судді: ______________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4