overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/714/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000569 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно,

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2022 о 10 год. 15 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5242/21
Провадження № 1-кп/314/166/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000258 від 02.10.2021 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000258 від 02.10.2021 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування до кримінального провадження залучена лише одна потерпіла ОСОБА_7 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_8 .
Водночас, в межах даного кримінального провадження поданий цивільний позов також особами, які є близькими відносно загиблого а саме: ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 непрацездатні батьки загиблого, а також ОСОБА_11 неповнолітній син загиблого,а також заявлено клопотання про визнання вказаних осіб потерпілими.
Суд вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним провадження завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до частини 6 статті 55 КПК України якщо внаслідок кримінального провадження настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частини першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Суд погоджується з тим, що в наслідок кримінального провадження завдано шкоду непрацездатнім батькам та неповнолітньому сину загиблого, у зв`язку з чим на підставі ст. 55 КПК України, суд вважає за необхідне залучити їх в якості потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання.
Визнати ОСОБА_9 10.10.1952р., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілими у кримінальному провадженні, № 0000258 від 02.10.2021 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.02.2022
УХВАЛА
судового засідання
10.02.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження №0000497 від 01.07.2021рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000497 від 01.07.2021рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про день, час та слухання справи.

Постанови про привід обвинуваченого від 17.11.2021 року та від 20.12.2021 року не виконані.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від суду.

Керуючись ст.ст. 314, 323, 335, 372 КПК України -

п о с т а н о в и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Львівському районному управлінню поліції №2 ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю Франківській окружній прокуратурі міста Львова.

У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, каб.206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"11" лютого 2022 р. Справа № 596/413/21

Провадження № 1-кп/596/15/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин питання про виправлення описки у вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року, ухваленому в кримінальному провадженні №0000106, внесеному в ЄРДР від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, на утриманні малолітня дитина, працює обліковцем ПП ОСОБА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року у справі № 596/413/21 ОСОБА_3 визнано винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

При винесенні вироку суду була допущена описка, а саме у вступній частині не зазначено прокурора за участі якого, в судовому засіданні, розглядалося кримінальне провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки у вироку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналів судових засідань та аудіозаписів, в кримінальному провадженні брала участь прокурор ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, суд вважає за можливе внести виправлення у вирок суду, оскільки допущена описка є технічна, очевидна та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, а також не тягне погіршення становища ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року, ухваленому в кримінальному провадженні №0000106, внесеному в ЄРДР від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального Кодексу України, зазначивши у вступній частині вироку дані щодо участі прокурора ОСОБА_5 ..

Ухвала є невід`ємною частиною вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/686/163/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0002527,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0002527.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, проте її представник - адвокат ОСОБА_4 подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002527 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР 14.12.2021 року за ст.126-1 КК України № 0002527 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

Тобто, досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено, а відповідно до вимог КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, тому відсутній сам предмет оскарження, і скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута по суті, а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0002527 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
465/822/22
1-кс/465/336/22
У Х В А Л А
Іменем України

10.02.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львiвськiй області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що в ході додаткового проведених слідчих дiй здобуто інформацію, яка вказує на відсутність потреби в арешті майна, вилученого при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий клопотання прокурора підтримав, додатково пояснив, що тимчасово вилучені ноутбук, мобiльнi телефони та ключі, які визнані речовими доказами у справі, оглянуті, інформації, яка б становила слідчий інтерес, на них не виявлено, тому на даний час підстав для арешту таких речей немає.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , яким погоджувалося клопотання слідчого про арешт майна, у судовому засіданні просив залишити подане в рамках кримінального провадження №0000089 клопотання про арешт майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_6 у м. Львові, без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне таке клопотання задоволити на виконання вимог процесуального закону щодо диспозитивності процесу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.26, 170, 172, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 - задоволити.

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1977/21
Номер провадження №1-кп/351/55/22
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
11 лютого 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалами Снятинського районного суду від 11.11.2021р., 06.12.2021р. до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід.

Ухвалою Снятинського районного суду від 21.12.2021р. обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. Ухвалою від 10.01.2022р. судове провадження у даній справі відновлено, у зв`язку із встановленням місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Снятинського районного суду від 17.01.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід та накладено на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Привід обвинуваченого Відділенням поліції №1 м. Снятин на 11.02.2022 в судове засідання не здійснений.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У зв`язку з повторною неявкою у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин, до обвинуваченого слід повторно застосувати привід, оскільки його явка до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 15.02.2022 на 08.30 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури- для контролю за виконанням.

Головуючий: ОСОБА_5
справа № 361/8566/21
провадження № 1-кп/361/619/22
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001713 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному №0001713 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та згідно розпорядження керівника апарату суду № 156 від 28.01.2022 р. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001713 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 16 березня 2022 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2562/19
Провадження №1-і/367/2/22
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ірпінському міському суді Київської області перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , в обґрунтування чого посилався на те, що відсутня постанова про призначення прокурора в даному клопотанні, порушено строк подачі клопотання, досудове розслідування проводилось в незаконний спосіб, тому у нього є сумнів у неупередженості прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а відтак, заява ОСОБА_6 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки, обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1