Справа № 645/425/18
Провадження № 1-в/645/41/22
У Х В А Л А
про залишення подання без руху

25 січня 2022 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши подання Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харкові) про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник Немишлянський ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харкові) звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 645/425/18 виданого 04.03.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» матеріальну шкоду у розмірі 49228,53 грн. Посилаючись не те що, у відділі на виконані перебувало виконавче провадження ВП № 65255665, проте, 26.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень встановлено, що в Немишлянському ДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 65255665 з примусового виконання виконавчого листа № 645/425/18 фактично втрачено. Так, на теперішній час, підтверджуючих документів щодо направлення постанови виконавчого документа у відділі відсутні, згідно заяви стягувача на адресу КП «Харківводканал» зазначені документи не надходили.

Ознайомившись із вказаною заявою, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий за результатами розгляду цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суддя вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.
Діючим ЦПК України не передбачено повторну видачу оригіналу виконавчого листа, при цьому Перехідні положення кодексу дозволяють видачу дублікату.
Зокрема, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
До форми та змісту поданої заяви застосовуються вимоги статей 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Зокрема, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про те що зазначений виконавчий лист не було виконано, оскільки в тексті подання мається посилання щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, проте, не зазначено на якій підставі було його повернута, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено, копії постанови від 26.042021 року долучено не було.
Разом з тим, не надано доказів, не отримання стягувачем зазначеного виконавчого листа.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа має бути додано документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 74,43 грн.
Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» визначає пільги щодо сплати судового збору. За подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа державний виконавець не звільнений від сплати судового збору.
Тобто, державним виконавцем до подання про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору.
За таких обставин, заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дублікату виконавчого листа з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.128 КПК України,

постановив:

Подання Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харкові) про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без руху.
Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -