Справа № 296/9352/21
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000395 від 29.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3 ст.206, ч.3, ч.2 ст.361, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 209, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.11.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням, в якому просив накласти арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ», моделі «3507», 1987 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 29.09.2020, а фактами незаконного заволодіння нерухомим майном ТОВ "Фабрика КЛАСУМ"; перереєстрації права власності на ряд об`єктів нерухомості, які перебувають у власності ПАТ "Сбербанк" на інших суб`єктів господарювання без відповідної документації, шляхом зловживання своїм службовим становищем державного реєстратора Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області ОСОБА_6 ; підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, використання підроблених документів та протиправного заволодіння майном СП ТОВ «Ф-Матіс»; несанкціонованого втручання в роботу програмно-апаратного комплексу Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, використовуючи електронні ключі доступу державного реєстратора Пиріжківської сілької ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_7 .

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ст.356, ч.1 ст.364, ч.1 ст.361, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2 Кримінального кодексу України.

1.4. 26.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

1.5. Посилаючись на те, що існує необхідність забезпечення можливої подальшої конфіскації в дохід держави, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 209 КК України, за рішенням суду майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий просив накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ», моделі «3507», 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , позбавивши підозрюваного права на відчуження та розпорядження цим майном.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України, а саме необхідність забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

[…]2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…]3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 29.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3 ст.206, ч.3, ч.2 ст.361, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 209, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2 Кримінального кодексу України.

4.2. 26.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у здійсненні пособництва у у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчуються нотаріусом і які надають права, з метою використання їх підроблювачем та іншими особами, вчиненому за попередньо змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України; несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362 КК України; несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України; протиправному заволодінні майном підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст. 206-2 КК України; протиправному заволодінні майном підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України; у вчиненні правочинів з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України; у вчиненні правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтованою, що стверджується матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: копією заяви Публічного акціонерного товариства Сбербанк про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2017; копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.2017, від 19.05.2017; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2020; копією заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика Класум від 20.05.2017; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2017; копією висновку експерта за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 14.09.2018.

4.5. Санкція найбільш тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

4.6. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією частини 3 статті 209 КК України, у вигляді конфіскації майна.

4.7. З матеріалів клопотання вбачається, що за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано право власності на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ», моделі «3507», 1987 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 .

4.8. При цьому, слідчим доведено наявність підстав вважати наявним ризик відчуження підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного транспортного засобу на користь третіх осіб.

4.9. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України як накладення арешту на майно підозрюваного, з позбавленням його права на відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи підозрюваної особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.10. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ», моделі «3507», 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном, без позбавлення права його користування.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37) та підозрюваному ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1