Справа № 136/1587/21
провадження 1-кс/136/338/21
УХВАЛА
іменем України

01 вересня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, учасник бойових дій, раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у серпні 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступили між собою у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними ФОП « ОСОБА_10 », при цьому домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, перебуваючи у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, 29.08.2021, близько 21:00 год. сіли до автомобіля марки «Сітроен Берлінго», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , поїхали в м. Погребище, Вінницького району, Вінницької області, достовірно знаючи, що в нічний час водій автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який працює на посаді водія- експедитора ФОП « ОСОБА_10 », має намір здійснювати розвантаження товару (ковбасних виробів) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 , та при якому наявні грошові кошти за поставлену продукцію, вирішили здійснити напад з метою їх заволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами та обернення їх на свою користь, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 30.08.2021 біля 03 год. 00 хв., помітили, що до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під`їхав автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 та водій вказаного автомобіля ОСОБА_11 почав розвантажувати товар.
У подальшому, ОСОБА_8 залишився поблизу автобусної зупинки, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , пішли до автомобіля марки «Мерседес Бенц». Перебуваючи біля вхідних дверей вказаного магазину, ОСОБА_4 , вчинив раптовий напад на ОСОБА_11 , а саме застосував до нього перцевий аерозольний балончик, розпиливши його вміст в обличчя останнього, тим самим спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку (рідиною дратівливої дії) кон`юктиви обох очей І-ІІ ступеня, які згідно висновку експерта №72 від 30.08.2021 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_4 , взявши частину бетонного каменю, який був заздалегідь поміщений до матерчатої футболки, розбив ним скло у водійській дверці автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , та за допомогою руки відрив із середини вказану дверку, проник в середину, звідки викрав матерчату сумку з грошовими коштами в сумі 257 573 грн. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили місце події, сіли до автомобіля марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхали, та розпочали рухатись у невідомому напрямку.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завдали матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_10 » на вище вказану суму.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за ч.3 ст.187 КК України.
30.08.2021, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину затримано ОСОБА_4 .
31.08.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ураховуючи те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти переховуванню від органів досудового розслідування; знищенню чи спотворенню будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Захисник просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на визнання вини його підзахисним, а також відсутність ризиків, які йому інкримінуються, бажання підозрюваного відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому, наявність міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано вагомі докази до клопотання на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
При цьому, підозрюваний винуватість у інкримінованому йому правопорушенні визнав, не оспорював обставин зазначених в повідомленні про підозру.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку доказам, це є прерогативою судового розгляду.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підстави вважати що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події та був затриманий працівниками поліції через деякий час в смт. Стрижавка за результатами пошукових заходів.
Вказані обставини підтверджуються показами самого підозрюваного.
Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи сховати викраденні грошові кошти, а також знищити інші речі є те, що обставини щодо заволодіння грошовими коштами підтверджуються бухгалтерською довідкою ФОП « ОСОБА_10 », які наразі не виявлено, оскільки жодних доказів до клопотання не долучено.
Відсутні докази щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу, перцевого балончика, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що підозрюваного було залишено на місці вчинення злочину, тому останній не зможе знати де він знаходиться та знищити, не свідчить про відсутність наміру приховати сліди злочину.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 є покази останнього, які долучено до матеріалів кримінального провадження. Також слідчим суддею враховується, що наразі не проведено у кримінальному провадженні усі слідчі дії та встановлені очевидці.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме: ОСОБА_4 30.08.2021 припинив контракт про проходження військової служби в Національній гвардії України, за місцем роботи характеризується добре, однак потребував контролю командира, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне та зареєстроване місце проживання, яке є тотожним, проживає у житловому будинку, що належить його батькам, зі слів підозрюваного, утім жодних доказів на підтвердження даної обставини не надано, також не надано згоду власника житла щодо надання дозволу перебування підозрюваного під цілодобовим арештом.
За відомостями органу місцевого самоврядування скарг на ОСОБА_4 не надходило.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий.
Водночас, слідчий приймає до уваги, що дане кримінальне правопорушення є умисним та було вчинено із застосування спеціальних засобів, перцевого балончика саме підозрюваним, в результаті чого особі було надано медичну допомогу, згідно з висновком експертів ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.
Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, яке є особливо тяжким злочином, за яким передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, отож усвідомлення останнім можливої міри покарання також може спонукати до вчинення дій щодо приховування від органів досудового розслідування.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, про який клопотав підозрюваний та його захисник, слідчий суддя вважає, що наразі, незважаючи на визнання своєї винуватості підозрюваним в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, коли такі твердження в силу приписів ст.193 КПК України не можуть бути підтвердженням чи спростуванням вини особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, такі підстави відсутні, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, стадії досудового розслідування тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільного інтересу, незважаючи на існування презумпції невинуватості, отож інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Суд приймає до уваги стан здоров`я підозрюваного та відсутність відомостей щодо перешкоди перебування підозрюваного у місці попереднього ув`язнення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави, оскільки як було встановлено злочин вчинено із застосування спеціальних засобів, що може свідчити про застосування насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.10.2021.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1