Справа № 346/1741/20
Провадження № 11-сс/4808/15/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія судд ів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.11.2021 року.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема зазначає, що постанову старшого інспектора сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000256 від 18.03.2020 року, вона отримала особисто 13.10.2021 року, що підтверджується її підписом на примірнику, який знаходиться в матеріалах провадження.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, вона просила слідчого суддю поновити їй строк на оскарження, у зв`язку з тим, що її представник адвокат ОСОБА_8 хворів на COVID-19 від 18.10.2021 року, та на момент подачі скарги у представника не було копії лікарняного листа. Крім того, у скарзі вона просила суд витребувати матеріали кримінального провадження, для підтвердження факту отримання нею копії постанови саме 13.10.2021 року, проте суд цього не виконав.

Вважає передчасною постанову про закриття кримінального провадження №0000256, оскільки в даному провадженні не виконано всіх необхідних слідчих дій для встановлення нових обставин злочину, зокрема, не проведено додаткові допити свідків, слідчі експерименти.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, проте подав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_9 без його участі. З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_8 ,, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 21.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000256 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат посилався на те, що постанову про закриття кримінального провадження від 21.12.2020 року потерпіла ОСОБА_9 отримала особисто лише 13.10.2021 року, а з 18.10.2021 року, він хворів на COVID-19, та знаходився на самоізоляції.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_8 не надав слідчому судді жодного доказу на підтвердження вказаних обставин пропуску строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу адвокату, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, зважаючи на значний строк між винесенням оскаржуваної постанови та зверненням скаржника до суду, який становить 10 місяців та 28 днів та беручи до уваги відсутність доказів поважності причин його пропуску.

В матеріалах провадження відсутні дані, які спростовують вищевказані доводи слідчого судді та свідчать про безпідставність його висновків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги та стверджували, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їм у поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин.

Зокрема, ОСОБА_9 вказувала на те, що 02 жовтня 2020 року Коломийським міськрайонним судом було задоволено її скаргу та скасовано попередню постанову інспектора сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_10 від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18 березня 2020 року. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не могла бути винесена старшим інспектором сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 21 грудня 2020 року, оскільки в січні 2021 року вона приймала участь у проведенні слідчих дій по вищевказаному провадженню. Вказує, що вона неодноразово телефонувала інспектору сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_10 , щоб дізнатись про стан провадження і останній запевняв її в тому, що досудове розслідування відбувається у встановленому законом порядку. Постанову старшого інспектора сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000256 від 18.03.2020 року, вона отримала особисто 13.10.2021 року, що підтверджується її підписом на примірнику, який знаходиться в матеріалах провадження.

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 вказував на те, що отримав відповідні повноваження на представництво інтересів у вересні 2021 року та в телефонному режимі спілкувався з інспектором сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_10 , який запевнив його в тому, що розслідування кримінального провадженню триває.

В судовому засіданні апеляційної інстанції судом перевірялись вищевказані доводи, внаслідок чого було встановлено, що вони носять голослівний суперечливий характер та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що примірник постанови старшого інспектора сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000256 від 18.03.2020 року не містить даних про те, що його копія була отримана ОСОБА_9 13.10.2021 року.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення старшого інспектора сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 21.12.2020 року, яким він інформує ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та направляє їй для відома копію постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_9 про те, що старший інспектор сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 сфальсифікував примірник постанови про закриття кримінального провадження, прибрав той, на якому вона поставила підпис про отримання копії постанови та виготовив новий, який долучив до матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_9 про те, що постанова про закриття кримінального провадження не могла бути винесена старшим інспектором сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 21 грудня 2020 року, оскільки в січні 2021 року вона приймала участь у проведенні слідчих дій по вищевказаному провадженню, знайшли своє часткове підтвердження.

Зокрема, зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 січня 2021 року старшим інспектором сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 було проведено одночасний допит осіб.

Так, відповідно до протоколу одночасного допиту осіб від 23 січня 2021 року було проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , який стосувався з`ясування обставин викрадення у потерпілої бухти поливочного шлангу, плиткоріза, двох мотків труб для утеплення підлоги та упаковки гнучкої черепиці, п`яти штук утеплювача для екопласту.( а.п. 79-83)

Вищевказані обставини свідчать про те, що інспектор сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , в порушення вимог кримінального процесуального закону, проводив слідчі дії в кримінальному провадженні, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини не дають можливості прийти до висновку про те, що інспектор сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 сфальсифікував постанову про закриття кримінального провадження в частині дати її ухвалення, оскільки відповідно до принципу презумпції невинуватості, вищевказані доводи потерпілої ОСОБА_9 можуть бути перевірені тільки в межах відповідного кримінального провадження та встановлені обвинувальним вироком суду.

Так, відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку"

При вирішенні питання про поновлення строку щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів враховує, що рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує причини, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та приймає до уваги процесуальну поведінку потерпілої та її представника.

Зокрема, зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 майже рік не вживала ніяких заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження та не приймала ніяких заходів щодо ефективного захисту своїх інтересів.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що строки досудового розслідування чітко встановлені кримінальним процесуальним законом і мають певні часові обмеження, що свідчить про необхідність вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого провадження та мати можливість своєчасно оскаржити дії органу досудового розслідування у встановленому законом порядку і захистити свої права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції перевіряється законність та обґрунтованість судового рішення слідчого суді, який постановив ухвалу відповідно до тих доводів, які були наведені ОСОБА_9 у скарзі.

Зокрема, зі змісту скарги ОСОБА_9 вбачається, що вона мотивувала необхідність поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження тим, що отримала копії постанови 13.10.2021 року та звернулась до суду тільки 19.11.2021 року у зв`язку з тим, що її представник адвокат ОСОБА_8 хворів на COVID-19. Однак, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_9 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження саме 13.10.2021 року та дані, які свідчать про термін перебування адвоката ОСОБА_8 на лікарняному.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що право особи на оскарження постанови про закриття кримінального провадження відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вказаного рішення та ознайомлення з мотивами на підставі, яких слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання про поновлення строків на оскарження постанови про закриття провадження, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку може бути подано тільки тим учасником кримінального провадження, який мав право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження протягом встановленого законом строку.

Колегія суддів неодноразово звертала увагу на те, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не може бути подано адвокатом, який отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як вищевказана постанова про закриття кримінального провадження набула законної сили і не мав відповідного права на оскарження вказаної постанови протягом встановленого законом строку.

Колегія суддів враховує, що право адвоката на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, який він надає правову допомогу.

Разом з тим, адвокат завжди діє як окремий процесуальний учасник кримінального провадження, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження адвокатом безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку.

Так, поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника кримінального провадження на оскарження відповідної постанови, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників кримінального провадження діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не може рахуватись з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом або з часу надання відповідному захиснику доручення на надання правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, прийняття судом апеляційної інстанції такого рішення не позбавляє права на відповідне звернення до суду першої інстанції у разі встановлення додаткових обставин, які свідчать про те, що потерпіла ОСОБА_9 з поважних причин не мала можливості своєчасно дізнатись та оскаржити постанову старшого інспектора сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000256 від 18.03.2020 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5