Справа № 932/1188/21
Провадження № 1-кс/932/4035/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
23 вересня 2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказує, що кримінальне провадження розпочато за фактом можливого порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( на теперішній час СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області) ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідчий взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав, просив задовільнити її в повному обсязі, крім того долучив до матеріалів справи копію відповіді т.в.о. начальника відділення СВ ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000007, 13 вересня 2021 року.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що у діях водія ОСОБА_7 експертами авто-техніками не встановлено не відповідностей чи порушення ПДР України, які б могли бути в причинному зв`язку з наслідками, що настали та пряму вину водія в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. А відтак, слідчий дійшов до висновку, що наслідки даної пригоди настали по не залежним від водія ОСОБА_7 та громадянки ОСОБА_4 обставин, то в діях останніх порушень вимог ПДР України не вбачається.
Крім того, слідчий у оскаржуваній постанові вказав, що проведена судова авто-технічна експертиза, згідно висновку якої, у відповідь на питання: «Чи відповідали дії водія вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП», експерт відповів, що вказане питання може бути вирішене лише органами слідства або судом.
З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.
Так, слідчий вказує, що з поміж іншого, що у діях водія ОСОБА_7 експертами авто-техніками не встановлено не відповідностей чи порушення ПДР України, які б могли бути в причинному зв`язку з наслідками, що настали, однак не зрозуміло на підставі чого сторона обвинувачення дійшла до такого висновку. Так, слідчий посилається на висновок експерта, однак відповідь останнього є неповною, оскільки питання слідчого, які він ставив у постанові про призначення експертизи є не зрозумілим, і за необхідності необхідно було б призначити повторну експертизи з поставлення більш детальних та розгорнутих запитань. Крім того, слідчий у судове засідання не з`явився, будь яких матеріалів слідчому судді не надав та не підтримав винесену постанову, не обґрунтував її відповідність нормам закону.
Окрім того, не зрозуміло які саме «слідчі дії» проводились для встановлення всіх обставин зазначеної події, постанова про закриття кримінального провадження взагалі не містить жодної слідчої/розшукової дії, яка була б направлення на встановлення істини у вказаній справі, натомість, все обґрунтування зазначеного процесуального рішення сторони обвинувачення зводиться до цитування коментаря кримінального кодексу України та кримінально-процесуального кодексу України. На вказане наголошує і сам заявник у своїй скарзі, оскільки останній вказав, що на його клопотання про проведення слідчих дій слідчий не реагував.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1