Справа № 591/7722/19
Провадження № 1-кс/591/4026/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000234 про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке прокурор підтримав в своїй заяві, про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою забезпечення конфіскації майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000234 від 22.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України за фактом того, що службові особи ДП «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України» всупереч інтересам даного підприємства, вчинили службову недбалість, тобто неналежне виконання службових обов1язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам і державним інтересам, що виразилось у реалізації протягом 2018-2019 р. сільськогосподарської продукції власного виробництва, вирощену на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН України» в адресу ТОВ «Агрогрупа «Деметра» за цінами нижче середньоринкових.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/121-21/26685-ЕК від 13.12.2021 висновок спеціаліста Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 08.10.2021 щодо встановленої суми різниці вартості зерна (пшениці) та сої реалізованого ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН на адресу ТОВ «Агрогрупа Деметра» в 2018-2019 роках за договорами: від 30.05.2018 № 30/05, від 31.05.2018 № 31/05, від 01.06.2018 № 01/06, від 04.06.2018 № 04/06, від 05.06.2018 № 05/06, від 06.06.2018 № 06/06, від 08.05.2019 № 08/05, від 21.08.2018 № 21/08, від 23.08.2019 № 23/08 виходячи з цін реалізації зазначених у видаткових накладних та податкових накладних, порівняно з середньо ринковими цінами зерна (пшениці) та сої відповідного класу та періоду реалізації встановленими у Висновку комісійної товарознавчої експертизи № 1405/2337-2356 (які вказані з ПДВ), розрахунково підтверджується на загальну суму 3 698 595,98 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з наказом № 8-к/тр від 29.03.2018 був прийнятий на посаду заступника директора з виробництва в Державному підприємстві «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України», одноособовим учасником якого є Національна академія аграрних наук України, з 29.03.2018. Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 141-к від 12.04.2018, наказу по ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН про переведення на іншу роботу № 14-к/тр від 12.04.2018, наказу Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла № 53-К від 13.04.2018 на заступника директора з виробництва ОСОБА_4 з 12.04.2018 покладено виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН. Згідно з наказом Національної академії аграрних наук України № 213 від 17.07.2018 та контрактом від 17.07.2018, ОСОБА_4 з 17.07.2018 по даний час обіймає посаду директора ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН.

24.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому що він, обіймаючи посаду директора (виконувача обов`язків) ДП «ДГ «Правдинське» МІН НААН, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а саме своєю протиправною бездіяльністю, яка виразилась у реалізації протягом 2018 - 2019 років сільськогосподарської продукції власного виробництва (зерна пшениці та сої) за цінами нижче середньоринкових, спричинив тяжкі наслідки для Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України у вигляді втрати можливості отримання доходів на загальну суму 3 698 595,98 грн., що у понад 3 850 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (960,50 грн. - на 2019 рік) , та відповідно до прим 4. ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з інформацією з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані наступні транспортні засоби:

- автомобіль «Opel Vivaro» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість не встановлена;

- автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF 196» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартість не встановлена;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ G 500 V8», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , вартість не встановлена.

Відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік ОСОБА_4 має відкриті банківські рахунки в банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк» (), АБ «Укргазбанк» (0), АТ «ПУМБ» ().

Згідно ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

В рамках кримінальному провадженні № 0000234 накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на:

- автомобіль «Opel Vivaro» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF 196» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ G 500 V8», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- грошові кошти належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на банківських рахунках, відкритих на ім`я останнього у АТ КБ «ПриватБанк» (), АБ «Укргазбанк» (0), АТ «ПУМБ» () у межах суми 3 698 595,98 грн.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер