Справа №523/3415/22
Провадження №1-кс/523/917/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, неодруженого, з середньою-технічною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальний акт стосовно якого направлено до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 03.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2022, близько 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та двома невстановленими особами, знаходився біля приміщення аптеки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, кут вул. Одарія, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зайшла до приміщення аптеки, розташованої за вказаною адресою.
В цей час у ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , та двома невстановленими особами, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 .
Зайшовши до аптеки слідом за потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_8 розраховується за придбані ліки грошовими коштами, які знаходяться в неї у правій кишені одягнутому на ній пальто, та має при собі значну суму, після чого вийшовши з аптеки повідомив про це ОСОБА_7 та двом невстановленим особам.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , разом з двома невстановленими особами діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись по вул. Атамана Головатого, біля будинку №9, у м. Одесі, стали чекати, коли ОСОБА_8 буде проходити повз останніх, після чого підійшовши ззаду до потерпілої та застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, нанесли кілька ударів кулаком руки в область спини, голови та тулубу останньої, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_8 впала на землю.
Після чого ОСОБА_7 разом з двома невстановленими особами, скориставшись безпорадним станом потерпілої, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито заволодів належним ОСОБА_8 майном, а саме: гаманцем коричневого кольору, з грошовими коштами у розмірі 700 гривень, та двома банківськими картками, пакетом з медикаментами та двома блоками по 10 пачок цигарок марки «ЛД», після чого з метою утримання викрадених речей, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
03.03.2022 слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування розміру застави у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат заперечувала проти клопотання та просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний під час розгляду підтримав думку свого захисника, та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця вчинення якого зник.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може: 1)переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки він, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Крім того, останній до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив та втік з місця вчинення кримінального правопорушення; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу; 3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, а також наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме постійного місця роботи та проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строк 60 діб, тобто до 02.05.2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1