Справа № 331/5294/21
Провадження № 1-кс/331/1651/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-11.04.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-04.10.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-23.12.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2007 року та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений 19.03.2010 року з Вільнянської ВК Запорізької області з заміною покарання у вигляді виправних робіт, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 15 діб;
-08.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 2 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-14.03.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2012 та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
-18.11.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2013 року та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 30.11.2015 року з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
-15.08.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-07.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016 року та встановлено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.08.2019 року з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчим зазначено про те, що 03.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом злочинної діяльності від 25 червня 2021 року.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотання просить врахувати, що ОСОБА_4 не має місця роботи, навчання, не має постійного джерела доходу, також те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 6 років), наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.
23.09.2021 року об 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Позиції учасників провадження
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 вже був засуджений за корисливі злочини, та для себе певних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, у зв`язку із чим є ризик, що останній буде приховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000470 від 25 червня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 червня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незамкнуті двері проник до підсобного приміщення вищевказаного магазину, звідки з рюкзака, який належить ОСОБА_8 , таємно викрав майно останньої, а саме: гаманець, який для потерпілої матеріальної шкоди не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1600 гривень та мобільний телефон марки Realme C11 2/32 Gb Green, вартістю 2999 гривень, в якому були встановлені сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , «Київстар» № НОМЕР_2 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, на рахунку грошових коштів не було, який знаходився в силіконовій накладці Air Case Realme C11 Trasparent, вартістю 199 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4798 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
03.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Більш того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення, описане в повідомленні про підозру.
Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2021 року, де потерпіла ОСОБА_8 вказує, що проти неї було вчинено злочин, в магазині «Економ клас» в неї незнайомим їй раніше чоловіком вкрадено мобільний телефон та гаманець із грошовими коштами;
Протокол огляду місця події від 24.06.2021 року, де в присутності понятих було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 ;
Протокол огляду предмету від 27.08.2021 року, дізнавачем відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було оглянуто DVD-R, який був наданий 20.07.2021 року працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому зафіксовано, як чоловік візуально схожий на ОСОБА_4 заходить до службового приміщення магазину, бере до рук предмети та ховає їх за пазуху, після чого покидає приміщення;
Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.06.2021 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2021, який вказав, що 24.07.2021 року до нього підійшов раніше незнайомий чоловік та запропонував купити в нього мобільний телефон «Реалми с 11» в корпусі зеленого кольору, однак свідок відмовив, бо у чоловіка не було документів на цей телефон;
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 30.08.2021 року, де свідок ОСОБА_10 впізнав в ОСОБА_4 особу, яка намагалась продати йому мобільний телефон;
Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2021 року, який вказав, що 24.07.2021 року до нього підійшов раніше незнайомий чоловік та запропонував купити в нього мобільний телефон «Реалми с 11» в корпусі зеленого кольору, на що свідок зголосився;
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 02.08.2021 року, де свідок ОСОБА_11 впізнав в ОСОБА_4 особу, у якої купив мобільний телефон.
Причетність до вчинення кримінальних правопорушень не оспорювалася і стороною захисту при розгляді клопотання.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та фактичне місце проживання, поряд з цим є особою раніше засудженою за ряд корисливих злочинів.
Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 21:00 год. до 06:00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 до 03.11.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту у нічний час, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,
З цих підстав,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 години наступного дня, строком до 03.11.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти додатково на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 вересня 2021 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1