Справа № 206/5255/17
Провадження № 1-в/206/46/21
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2021 року року в залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника адвоката ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку, розстрочення виконання вироку в частині вирішеного цивільного позову у кримінальному провадженні, розглянутого Самарським районним судом м.Дніпропетровська 05 грудня 2018 року,

за участі
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,
представника боржника, адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року, окрім засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 13 та 14 років позбавлення волі відповідно, частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 29657 грн. матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди в розмірі 500000 гривень, загалом 529657,00 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень.
Після набрання вироком законної сили в провадження Самарського районного суду м Дніпропетровська в межах даної кримінальної справи 18.02.2021 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, в якому представник ОСОБА_3 , керуючись положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 534, ч. 3 ст. 535, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, просить суд:

1.Встановити спосіб і порядок виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року у справі № 206/5255/17, шляхом у повноваження адвоката ОСОБА_3 , за рахунок ОСОБА_9 , здійснити оплату на користь стягувача ОСОБА_5 29657,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень) матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень), загалом 529657,00 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень).

2. Розстрочити виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року у справі № 206/5255/17, шляхом уповноваження адвоката ОСОБА_3 , за рахунок ОСОБА_9 , здійснити оплату на користь стягувача ОСОБА_5 наступним чином:

- грошову суму 430000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень) сплатити на користь Стягувача ОСОБА_5 протягом двох календарних днів, з дня набрання судовим рішенням, законної сили,

- іншу частину в сумі 99657,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень) сплатити на користь стягувача ОСОБА_5 до 15.03.2021 року включно.

Клопотання обґрунтовано тим, що судове рішення про солідарне стягнення грошової суми з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не може бути виконане, оскільки лише у ОСОБА_8 є майно, за рахунок якого можливо здійснити стягнення, - житловий будинок по АДРЕСА_1 , правом користування та проживання у якому має матір ОСОБА_8 ОСОБА_9 , яка з 2005 року зареєстрована у будинку та іншого житла не має. Згідно сталої практики Верховного Суду така особа не підлягає виселенню у разі зміни власника будинку, без надання іншого житлового приміщення. Разом з тим ОСОБА_9 на момент подачі до суду клопотання має грошові кошти в розмірі 430000,00 грн., іншу частину коштів у розмірі 99657,00 грн. зможе сплатити ОСОБА_5 до 15.03.2021 року.

Про розгляд клопотання боржники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повідомлені після з`ясування установ виконання покарань, де кожен з них перебуває, заяв чи клопотань, зокрема про особисту участь в розгляді даної заяви до суду не направляли. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор проти поданого клопотання не заперечував.

Стягувач (цивільний позивач) ОСОБА_5 та його представник також не заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 06.09.2019 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 206/5255/17 виданий виконавчий лист № 206/5255/17, яким передбачено солідарно стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 29657 грн. матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди в сумі 500000,00 грн., загальна сума 529657,00 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень).

09.10.2019 року Стягувач ОСОБА_5 пред`явив вимогу до ОСОБА_8 про повне виконання грошового зобов`язання в сумі 529657,00 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень). 09.10.2019 року вказаний виконавчий лист поданий до Самарського відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та перебуває на виконанні.

Частиною першою ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Частиною п`ятою ст. 128 КПК України визначено, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 529 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки клопотання стосується лише вирішеного судом цивільного позову і жодним чином не впливає на кримінальне покарання, визначене судом, стягувач ОСОБА_5 не заперечує проти заміни боржника, така заміна не суперечить засадам кримінального судочинства, і суд вважає можливим відповідно клопотання встановити спосіб і порядок виконання судового рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні.

Заявник та інші учасники процесу не наполягали на вирішенні клопотання в частині розстрочки та відстрочки виконання, крім того стягувач ОСОБА_5 підтвердив, що повністю отримав грошові кошти за рахунок нового боржника, і це грошове зобов`язання є повністю виконаним. Тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 536, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.
Встановити спосіб і порядок виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року у справі № 206/5255/17 в частині вирішеного цивільного позову, шляхом уповноваження адвоката ОСОБА_3 , за рахунок ОСОБА_9 , здійснити оплату на користь стягувача ОСОБА_5 29657,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень) матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень), загалом 529657,00 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1