Справа № 462/6737/20
провадження 1-кс/462/25/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000497 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 28.12.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в.,накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000497.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється кримінальне провадження №0000497 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. В межах даного провадження за клопотання слідчого слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова було накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки "Land Rover", моделі "Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в. 07.02.2020 року зареєстровано кримінальне провадження №000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в межах якого ОСОБА_4 дізналася, що належний їй автомобіль було продано та зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору комісії. Проте, підписи на вказаному договорі комісії виконані від імені ОСОБА_4 іншою особою, про що свідчить висновок експерта. Також вказані обставини встановлені рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 року у справі №463/11041/20.

Вважає, що законним власником автомобіля марки «Land Rover», моделі «Range Rover, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в., є вона , а автомобиль вибув з її володіння без її волі. За скасуванням арешту ОСОБА_4 неодноразово зверталась до РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві щодо скасування реєстрації за ОСОБА_5 , але сервісний центр не може відновити документи ОСОБА_4 , через наявність арешту у кримінальному провадженні. За вказаних обставини, вважає обставини, які були наведені слідчим у клопотанні про арешт майна невірними та неактуальними, та такими що суперечать дійсним обставинам, тому просить скасувати арешт на даний автомобіль.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий у справі, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

При розгляді клопотання встановлено, що 16.10.2020 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000497 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на підставі того що, 15.10.2020 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 07.10.2020 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 з приводу неправомірних дій посадових осіб спеціального майданчика для поміщення тимчасово затриманих транспортних засобів Центру Забезпечення ГУНП у Львівській області, приватного виконавця ОСОБА_7 , щодо неповернення їй на відповідальне зберігання автомобіля марки «Land Rover», моделі «Rаnge Rover», номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Так, постановою слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22.12.2020 року автомобіль марки «Land Rover», моделі «Rаnge Rover», номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24.12.2020 року арешт на вказаний автомобіль накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

На даний час відмостей про закінчення досудового розслідування суду не надані, а транспортний засіб є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя приймає до уваги покликання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про те, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 року по справі №463/11041/20 встановлено, що договір комісії №7453/20/000249 від 01.02.2020 року є неукладеним, проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000497 від 16.10.2020 року на даний час згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 04.02.2020 року власником автомобіля марки «Land Rover», моделі «Rаnge Rover», номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , доказів того, що скасовано таку реєстрацію чи що судом вирішено вимоги ОСОБА_4 про витребування автомобіля з володіння ОСОБА_5 , слідчому судді не надано.

Крім того, оскільки арешт на автомобіль накладений з метою забезпечення збереження речового доказу - автомобіля у кримінальному провадженні щодо незаконного заволодіння цим транспортним засобом, то враховуючи положення ч. 3, 10 ст. 170 КПК України, такий арешт на даний час є обґрунтований, а клопотання за наведених обставин є передчасним, незважаючи на те, що договір комісії №7453/20/000249 від 01.02.2020 року, як встановлено рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 року є неукладеним.
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки "Land Rover" моделі "Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , за вказаних обставин раніше вже розглядалось слідчим суддею Залізничного районного суду міста Львова, та ухалою від 29.11.21 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Слідчий суддя звертає увагу заявника також на те, що в його клопотанні частково викладені цивільно-правовиві вимоги, що притаманні віндикаційному позову (вимога не володіючого власника до незаконного володільця про витребування майна, ст.387 ЦК України). Такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що засадами кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не довів, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, а суспільний інтерес у здійсненні кримінального провадження на даний час превілює над наведеними доводами клопотання, досудове розслідування триває, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки "Land Rover" моделі "Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в.,накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24 грудня 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:

Секретар судового засідання: