ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4032/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 1 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 1 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, увійшов в злочинну змову разом з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна на території м. Києва.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 1 жовтня 2021 року приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в Дарницькому районі м. Києва, куди приїхали на автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 почали підшуковувати об`єкти для вчинення злочину.

Так, 1 жовтня 2021 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Зарічна, 1б побачили припаркований автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до свого злочинного плану, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 підійшли до автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 та впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , який на той час спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою уникнення викриття та їх затримання на місці вчинення злочину, ОСОБА_5 підійшов до передньої частини автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 звідки таємно викрав одну фару вартістю 36032 грн. 71 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 передав одну фару ОСОБА_7 а сам повернувся до автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 та викрав іншу фару.

В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, чим завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 72065 грн. 42 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, увійшов в злочинну змову разом з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна на території м. Києва.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 9 жовтня 2021 року приблизно о 03 годин 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в Дарницькому районі м. Києва, куди приїхали на автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 почали підшуковувати об`єкти для вчинення злочину.

Так, 9 жовтня 2021 року близько 03 годин 05 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-ж побачили припаркований автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до свого злочинного плану, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 та впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , який на той час спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою уникнення викриття та їх затримання на місці вчинення злочину, ОСОБА_5 підійшов до передньої частини автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 та повторно таємно викрав одну фару, вартістю 115798 грн. 13 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 передав одну фару ОСОБА_7 а сам повернувся до автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 та викрав іншу фару. В наступному ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, чим завдали значної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 231596 грн. 26 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурор зауважив, що підозрюваний немає місця реєстрації та місця постійного проживання у місті Києві.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працює, не має належних засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків.

Також, на думку прокурора, необхідно врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою, третьою статті 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, майновий стан.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти поданого клопотання, вказала, що підозра відносно ОСОБА_5 необґрунтована, відсутні будь-які належні докази того, що саме ОСОБА_5 вчинив ті кримінальні правопорушення, про які зазначено у клопотанні, зауважила, що з першим епізодом інкримінованого кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять належних доказів причетності її підзахисного, оскільки на скріншотах відео, що надані суду взагалі неможливо встановити осіб. Стосовно другого епізоду захисник зауважила, що чомусь працівники поліції, які помітили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на місці події не затримали та не зупинили їх відразу, а надали їм можливість поїхати та зупинили вже надалі. Зауважила, що працівниками поліції було проведено обшук транспортного засобу без ухвали слідчого судді, доказів того, що слідчим подано до суду відповідне клопотання станом на час розгляду цього клопотання прокурором суду не подано.

Також захисник вказала, що ставить під сумнів подані звіти про вартість фар автомобілів через ряд суперечностей, що в них містяться. Зокрема до клопотання додані непідписані звіти та без нумерації, а в судовому засіданні прокурором долучені вже підписані звіти з номерами. До того ж у самих висновках переплутані фари автомобілей, що надавались на дослідження. Зауважила, що прокурором не доведено ризик переховування, адже ОСОБА_5 раніше не судимий, та ризик впливу на свідків, оскільки свідками є працівники поліції.

Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на її думку вказаний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні будь-яких пояснень не надав, вказав, що повністю підтримує думку свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003258, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, КК України.
9 жовтня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

9 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 1 жовтня 2021 року;

- протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 1 жовтня 2021 року від ОСОБА_8
-рапорти о/у ВКП Дарницького УП щодо руху транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві;

- протоколи огляду місця події від 1 жовтня 2021 року;
- протокол огляду відеозапису від 9 жовтня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. зарічна, 1б та 1в;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 2 та 9 жовтня 2021 року;
- рахунок фактура від 2 жовтня 2021 року стосовно вартості фар автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-висновок експерта від 9 жовтня 2021 року щодо вартості фар автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 9 жовтня 2021 року від ОСОБА_9 ;
- протокол огляду місця події від 9 жовтня 2021 року;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 9 жовтня 2021 року;
- рахунок-фактура від 9 жовтня 2021 року щодо вартості фар автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 ;

-висновок експерта від 9 жовтня 2021 року щодо вартості фар автомобіля Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 9 жовтня 2021 року, які, зокрема вказали, що під час виконання службових обов`язків 9 жовтня 2021 року по вул. Дніпровська набережна, 26, перебуваючи в салоні службового автомобіля побачили раніше невідомих їм осіб, які помітно нервували, постійно озирались, пішли на автостоянку, зайшли через шлагбаум не відкриваючи його та підійшли до автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 . Також у цих протоколах допиту викладено події, яким чином та хто знімав фари з вказаного автомобіля також подальші дії вказаних осіб.

-протокол обшуку автомобіля від 9 жовтня 2021 року, відповідно до якого під час обшуку були вилучені, зокрема 2 фари з заднього сидіння автомобіля.

- протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення. Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, як встановлено органами досудового розслідування ОСОБА_5 не має зареєстрованого та фактичного місця проживання у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, а також як вказала адвокат у судовому засіданні має професію моряк та іноді працює на суднах. Все аззанчене у сукупності свідчить про відсутність у Борисова міцних соціальних зв`язків та про обгрунтованість ризику переховування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Також існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків (офіційно не одружений, дітей не має, стосовно батьків жодної інформації ані досудовим слідством, ані захистом суду надано не було).
Між тим, на думку суду, відсутній такий ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів.
Слідчий суддя приймає до уваги зауваження сторони захисту щодо певних неточностей у доданих висновках експерта щодо вартості викрадених фар, а також щодо долученого до протоколу огляду місця події від 1 жовтня 2021 року фототаблиці, на якій зображено автомобіль марки «Audi Q7» з іншими номерними знаками ніж вказано у заяві потерпілого ОСОБА_8 . В той же час слідчий суддя враховує надані стосовно таких неточностей пояснення прокурора, а саме те, що звіти готувались у вихідний день, тому підписані були експертом та надіслані в повній формі лише у перший робочий день понеділок, а також слідчий суддя, з огляду на надані у судовому засіданні висновки експерта, допускає, що під час складання матеріалів клопотання, слідчим були переплутані сторінки звітів та складені у помилковому порядку.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що вказані неточності не спростовують достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів, що були долучені до клопотання та дослідженні безпосередньо судом під час судового засідання, для переконання слідчого судді в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини третьої статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працює та немає міцних соціальних зв`язків.
Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, враховуючи характер вчиненого злочину та з огляду на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків. А отже, стосовно ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В той же час, під час судового засідання не встановлено обставин можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб, оскільки як вказав сам адвокат офіційно підозрюваний не працевлаштований, до того ж як зазначалось, на думку слідчого судді такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, з урахуванням характеру інкримінованих правопорушень підозрюваному, не буде достатньо дієвим та може потягнути за собою настання негативних наслідків.
Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 1 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на шістдесят днів підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 9 жовтня 2021 року з 03:00 год.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом не встановлено обставин, визначених в частині четвертій статті 183 КПК України, які б не дозволяли визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, з огляду на відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на вартість майна (фар транспортних засобів), яке було предметом вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що за повідомленням прокурора ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні ряду аналогічних кримінальних правопорушень, зокрема у Дарницькому районі м. Києва, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, зважаючи на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, суд визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 9 жовтня 2021 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 7 грудня 2021 року до 3:00 год.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.
В разі внесення застави застоводавцем (підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 7 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 18 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1