Провадження № 11-сс/824/5167/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_8 ,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27.07.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року в задоволенні скарги адвоката відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що заява ОСОБА_8 від 27.07.2021 року не містила жодних відомостей та фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень ст.214 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокатОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , подав на неї апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Звернув увагу на те, що положення ч.4 ст.214 КПК України закріплено не право, а саме обов`язок слідчого, прокурора прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Наведене, на думку апелянта свідчить про необґрунтованість висновків слідчого судді у цій частині. Окрім цього, необґрунтованими на думку апелянта є також і доводи слідчого судді про відсутність у заяві ОСОБА_8 від 27.07.2021 року про кримінальне правопорушення жодних відомостей та фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. На переконання апелянта, заява ОСОБА_8 містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність у діях слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.344 КК України. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 фактично підтвердив доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості доводів слідчого судді про відсутність у заяві ОСОБА_8 від 27.07.2021 року про кримінальне правопорушення жодних відомостей та фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Звернув увагу на те, що положення ст.214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають обов`язок уповноважених осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши долучені до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 у ході якої була досліджена заява ОСОБА_8 від 27.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заява не містить викладення обставин, які би указували на вчинення кримінальних правопорушень. Фактично у цій заяві висловлена незгода з процесуальними діями та бездіяльністю сторони обвинувачення у кримінальних провадженнях № 0000862 та № 0000608. Колегія суддів враховує те, що обставини, які викладені заявником у відповідній заяві не містять посилань на будь-які дії чи бездіяльність, що могли би указувати на вчинення кримінального правопорушення та давали би можливість здійснити попередню правову кваліфікацію, необхідну для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене дає підстави стверджувати про те, що заява ОСОБА_8 від 27.07.2021 року не відповідає наведеним вище критеріям заяви про злочин, а тому вона не може слугувати приводом для внесенні відомостей до ЄРДР. Ця обставина указує на відсутність бездіяльності пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 у зв`язку із чим рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 необхідно визнати законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого слідчим суддею рішення. Дійсно, положеннями ст. 214 КПК України передбачений обов`язок внесення відомостей до ЄРДР у випадку подання заяви про кримінальне правопорушення. Проте колегія суддів знову констатує те, що приводом для внесення відомостей до ЄРДР є саме заява про кримінальне правопорушення, яка повинна відповідати зазначеним вище критеріям. Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта про те, що заява ОСОБА_8 містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність у діях слідчого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.344 КК України. Як зазначено колегією суддів вище, заява не містить фактичного зазначення обставин, які могли би стверджувати про вчинене кримінальне правопорушення та давали можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію, а тому цю заяву не можливо розцінювати як заяву про злочин.
Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27.07.2021 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у звязку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27.07.2021 року залишити без змін.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4