Справа № 442/3742/21
Провадження № 1-кп/442/270/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 від 25.02.2021 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 02.10.2013 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.08.2017,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_8 ,

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представник потерпілих ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 24.02.2021 близько 22 год. 03 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Ковальській в місті Дрогобичі Львівської області побачив свою знайому ОСОБА_12 разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_13 , які йшли по вказаній вулиці та повернули в провулок на вулицю Шкільну. Саме в цей момент у ОСОБА_5 , без будь-якої вагомої причини, виник умисел на умисне вбивство з хуліганських мотивів незнайомого йому ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наздогнав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_13 та умисно, безпричинно та раптово завдав йому сім ударів ножем в ділянку життєво-важливих органів, а саме шию, грудну клітку, черевну порожнину, спину та праве плече, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень на передньо-боковій поверхні шиї зліва, на поверхні грудної клітки справа, на передній черевній стінці зліва з проникненням в черевну порожнину, на спині справа, на зовнішній поверхні правого плеча, які призвели до гострої крововтрати та смерті ОСОБА_14 на місці події.
Крім цього, ОСОБА_5 24.02.2021 близько 22 год. 04 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , після умисного протиправного заподіяння смерті з хуліганських мотивів ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з метою власного збагачення, з кишені куртки вбитого ОСОБА_13 умисно, повторно, відкрито, в присутності ОСОБА_12 , яка в той час перебувала на місці події і спостерігала за його діями, викрав належний потерпілому мобільний телефон марки „Sigma IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому містилася сім-картка оператора стільникового зв`язку „Київстар № НОМЕР_3 , загальною вартістю 350 грн, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Дав показання, що 24.02.2021 близько 19 год., в провулку біля Гетьмана зустрів ОСОБА_12 , коли був з знайомим ОСОБА_15 , та мав літр розведеного спирту. Вони разом випивали алкоголь. Згодом вони утрьох пішли до ОСОБА_5 додому, де продовжували вживати алкоголь. Згодом знайомий ОСОБА_15 пішов додому. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 залишилися вдвох, він їй сказав, щоб одягнулася, бо була у короткій спідниці. На запитання чи були у них з ОСОБА_12 інтимні стосунки, відповів, що були. Коли вони продовжували вживати алкоголь удвох, вона стала тікати надвір напіводягнута. ОСОБА_5 їй сказав, щоб не бігла, бо холодно. Сказав, щоб переодягнула теплий одяг його дівчини, яка раніше жила з ним. Вона одягнула штани, курточку і вибігла на двір, почала без причин кудись бігти. ОСОБА_5 вдів на себе безрукавку, був в куртці, пішов за нею малим кроком, з нею навіть не сварився. Вона просто його витягнула, побігла кудись. Бачив, що вона тягнула за руку того чоловіка ОСОБА_13 . Обвинувачений вийшов з-за кута знизу, де підйом, не бив ззаду, крикнув, щоб вони розвернулися. Діана почала відбігати і кричати. Вказав, що навіть не зрозумів, що в нього був ніж. Вказав, що дійсно вбив ОСОБА_13 , проте це сталося з ревнощів. З загиблим він бачився до того конфлікту, приблизно за 2 тижні. Також вказував, що в них раніше з загиблим був конфлікт. Пояснив, що наносив удари ОСОБА_13 на тому місці, де стояла ОСОБА_12 . Потерпілий не робив ніяких кроків, одразу упав на місці. Коли він наносив удари, то думав, що наносив їх кулаком. На ОСОБА_12 не кричав, не лякав її, був в шоці, в нього дзвеніло у вухах. Взяв її за руки, пішов до центру, а вона вибігла, почала на машини кидатися. ОСОБА_5 розвернувся, хотів розказати, що зробив, бо був в шоці, але зрозумів, що всі сплять, бо вже пізня година, і вернувся назад до магазину. Там вийшов знайомий, запитав, чи то він зробив. ОСОБА_5 відповів, що так і пішов. Щодо наявності у нього ножа пояснив, що забрав той ніж, раніше, коли розпивав напої, бо побачив, що на дворі багато дітей, забрав від того чоловіка ніж. Зазначив, що цей ніж був просто у нього в кишені. Також ОСОБА_5 пояснив, що телефон зі страху витягнула у ОСОБА_13 . ОСОБА_12 та дала йому, обвинувачений заховав його в кишеню. Цивільний позов визнав повністю. Попросив вибачення у всіх за скоєне.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_5 у вчинених злочинах доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:
показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких вона пояснила, що є матір`ю вбитого. Син проживав з нею, не був одружений, неконфліктний. Коли прийшла додому, подзвонила сину, він сказав, що в центрі, приблизно через півгодини буде, хоче домовитись, щоб залізні колики з дачі віддати на металолом. Сказав, що померла її знайома п. Надя в Італії. ОСОБА_9 переживала, син не прийшов. Вона не могла йому дзвонити, бо закінчився тариф на телефоні. Попросила в доньки подзвонити ОСОБА_16 . Свідка ОСОБА_12 жодного разу не бачила. Позов про відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Просила застосувати до обвинуваченого довічне позбавлення волі

показаннями потерпілої ОСОБА_10 , згідно яких вона пояснила, що є сестрою загиблого. 24.02.2021 брат їй телефонував близько 17 год. 30 хв., коли вона йшла до церкви з мамою. Вказала, що у мами в Італії померла подруга. Близько 21 год. 40 хв. вона йому передзвонила, брат сказав, що в центрі, голос у нього був стривожений. Приблизно через 5 хв. вона йому ще раз передзвонила, брат сказав, що йде додому. Згодом передзвонила, і по телефону було чути шум, шуршання (приблизно 21 год. 50 хв. 21 год. 55 хв.). Пізніше о 21 год. 56 хв. він вже не відповідав. Вони хвилювались, поїхали з мамою в центр. Вказала, що брат проживав з мамою, він був спокійний, неконфліктний, у нього був кнопочний телефон „Sigma. В день вбивства брат міг вживати алкогольні напої, оскільки у нього перед тим був день народження. Останній раз брата живого бачила у понеділок 22 лютого, брат не був одружений, партнерів не мав, свідка ОСОБА_12 жодного разу не бачила. Просить застосувати до обвинуваченого довічне позбавлення волі. Щодо заявленої моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн пояснила, що вбивство брата перевернуто все життя.

показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив в судовому засіданні, щозагиблий його швагро. Він жив окремо з мамою і батьком. Вони з швагром жили мирно і дружньо. Вказав, що йому зателефонували з поліції та розказали, що швагро помер. По фотографії трупа він впізнав швагра. Вказав, що швагро був спокійною, доброю людиною. В день вбивства він з ним не зустрічався. Вказав, що у ОСОБА_16 був кнопочний телефон „Sigma.

показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила в судовому засіданні, що 24.02.2021 близько 22 год. 20 хв. вигулювала собаку та побачила, що хтось лежить на дорозі. Лежало тіло чоловіка, на животі, головою, повернутою до асфальту. В черевиках, куртці темного кольору та шапці на голові. Він не відгукувався. Побачила кров. Потім побігла додому до чоловіка, вони повернулись, попробували пульс, який не визначався. Після чого свідок зрозуміла, що вказаний чоловік помер. Вони з чоловіком викликали поліцію. Жодних інших людей не було. Біля тіла жодних предметів не було. Труп виявила на дорозі біля буд. 3, вул. Шевченка (10 м біля під`їзду). Вказала, що жодних звуків не чула.

показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила в судовому засіданні, що 24.02.2021 десь о 20 год. 00 хв. зустрілась з ОСОБА_5 . Вона була не твереза. Пішли до нього випити. Адресу не пам`ятає. Ще з ними був хлопець. Були там годину півтори. Випили десь півпляшки, не пам`ятає. Запропонувала піти погуляти. Хлопець пішов раніше, а вони пішли гуляти вдвох. Пішли в кафе „Франко попри міську раду, посварились, розійшлися, дівчина пішла вперед, за ОСОБА_19 не дивилась. Пішла туди, де стояв магазин ОСОБА_20 , попросила у потерпілого закурити, закурити не дав, стояли з ним, він був сам. Потім пішли в сторону магазину ОСОБА_21 . Зайшли в провулок, вулицю не знає. Про що розмовляли, не пам`ятає. Пішли в парк Бандери на лавочки. Вона б не сказала, що ОСОБА_13 проявляв до неї якусь прихильність і вважає, що у ОСОБА_5 не було підстав для ревнощів. Підійшов ОСОБА_5 і став бити потерпілого. Удари наносив в живіт, думала, що кулаками, але потім зауважила, що то був ніж, було багато крові. Бачила, що наніс 3 удари в живіт, потім в спину. Потерпілий відходив від нього десь на 2,5 м. А ОСОБА_5 йшов за ним, наносив удари в спину, не пам`ятає, скільки, не зауважила, якою рукою. Потерпілий від ударів впав на живіт. Свідок весь час стояла біля стіни, де камера, десь за 4-5 м, може більше від бійки. ОСОБА_5 забрав у потерпілого телефон, а як саме вона не пам`ятає.

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 25.02.2021 зі схемою, оптичним диском Philips та фототаблицею, згідно якого 25.02.2021 у період часу з 00 год. 45 хв. по 02 год. 16 хв. старшим слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 , за участі понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , спеціалістів судово-медичного експерта ОСОБА_25 , експерта-криміналіста ОСОБА_26 , проведеним оглядом встановлено, що місцем події являється проїзна частина вул. Шкільної в м. Дрогобичі Львівської області, де виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті, виявлено та вилучено: два марлеві тампони просочені речовиною червоного кольору поблизу трупа ОСОБА_13 ; дві купюри номіналом по 200 грн, виявлені в кишені куртки потерпілого ОСОБА_13 ; ключ з брелком та магнітним ключем, виявлені в кишені куртки потерпілого ОСОБА_13 ; пластмасовий механізм з кнопкою, виявлений в кишені куртки потерпілого ОСОБА_13 ; два поліетиленові пакети, блокнот-записник, фіскальний чек від 21.02.2021, дві візитні картки, 13 грн, виявлені в кишені куртки потерпілого ОСОБА_13 , полімерна порожня пляшка з-під „Кока-коли, одноразовий стакан, пляшка з-під горілки, порожня пляшка з-під пива „Тетерів, виявлені неподалік трупа.
даними, що містяться в протоколі огляду трупа від 25.02.2021 з фототаблицею, згідно якого 25.02.2021 в період часу з 09 год. 50 хв. до 12 год. 30 хв. слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 , за участі понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , спеціалістів судово-медичного експерта ОСОБА_29 , спеціаліста криміналіста ОСОБА_30 , в секційній моргу в Дрогобицькій міській лікарні № 1 проведено огляд трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі огляду виявлено лінійні розрізи на одягу трупа ОСОБА_13 та на самому тілі трупа та вилучено: змив з лівої та правої руки на марлевий тампон, змив крові на марлевий тампон, зрізи нігтьових пластин, кров в колбі, шапку чорного кольору, куртку чорного кольору з синтетичного матеріалу, кофту сірого кольору, футболку бавовняну сіру з чорними вставками, джинси темно-сині, ремінь чорного кольору з металевою пряжкою, підштаники чорного кольору, носки чорні з орнаментом, утеплюючий пояс чорного кольору, труси білого кольору, черевики коричневого кольору.
даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з фототаблицею, згідно якого 25.02.2021 о 00 год. 40 хв. було затримано ОСОБА_5 та заступник начальник СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_31 в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого було виявлено: безрукавку темно-синього кольору марки „Slezeweer зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК) на правій кишені, з правої сторони у верхній частині та на внутрішній кишені; з правої кишені безрукавки вилучено мобільний телефон марки „Sigma кнопочний чорного кольору, складний ніж з чорною рукояткою довжиною 12,4 см, довжиною леза 8,6 см, загальною довжиною 21 см, на клинку наявні плями РБК, з надписом на клинку „PF 919 D2; куртку спортивну червоного кольору з численними слідами РБК спереду; джинси темно-синього кольору зі слідами РБК в ділянці правої кишені; кепку чорного кольору з надписом „NY; кросівки зимові, чорного кольору марки „Adidas; дві спортивні рукавиці марки „Fox чорного кольору зі слідами РБК; сумку шкіряну чорного кольору з ремінцем з вмістом: шкіряного гаманця чорного кольору з надписом „Bond, у якому знаходяться банківські карки: „mBank № НОМЕР_4 , на ім`я „ ОСОБА_34 ; „Приват Банку № НОМЕР_5 ; дисконтна картка „Аптека Соціальна; дисконтна картка „Fishka № 342; змиви на ватні тампони обох рук ОСОБА_5
даними, що містяться у висновках судово-медичних експертиз Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи (надалі КЗ ЛОР ЛОБСМЕ) № 75 від 25.03.2021, № 311/2021-ім від 26.02.2021, № 849-2021-т від 02.03.2021, № 28/2021-мк від 01.03.2021, № 669/2021 від 18.03.2021, відповідно до яких смерть ОСОБА_13 настала внаслідок колото-різаних поранень на передньо-боковій поверхні шиї зліва, на передній поверхні грудної клітки з обох сторін з пошкодженням пристінкової плеври і легені справа, на передній черевній стінці зліва з проникненням в черевну порожнину, на спині справа, на зовнішній поверхні правого плеча, які призвели до гострої крововтрати та наступленню смерті. Смерть ОСОБА_13 наступила за 2-4 години до моменту огляду трупа на місці події, який проводився 25.03.2021 від 00 год. 45 хв. до 02 год. 16 хв., коли труп на дотик був холодний, трупні плями та трупне заклякання не визначалися. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення на передньо-боковій поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин дрібного і середнього калібру та з проникненням в просвіт трахеї; колото-різані поранення на передній поверхні грудної клітки справа (два) з пошкодженням пристінкової плеври і легені; колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки зліва ближче до плечового суглобу; колото-різане поранення на передній черевній стінці зліва з проникненням в черевну порожнину і пошкодженням великого сальника; колото-різане поранення на спині справа; колото-різане поранення на зовнішній поверхні правого плеча; садно на спинці носа. Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до наступлення смерті дією: колото-різані поранення дією гострого плоского колюче-ріжучого предмета, яким міг бути і ніж; садно дією твердого тупого предмета. По ступеню тяжкості ці ушкодження відносяться: колото-різані поранення до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку і призвели до смерті, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; садно до легкого ступеня тілесних ушкоджень та прямого причинного зв`язку зі смертю не має. Колото-різані ушкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Заподіяти самому собі тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_13 , вбачається малоймовірним. Під час заподіяння тілесних ушкоджень, взаєморозташування гр-на ОСОБА_13 та іншої особи, було таким, коли ділянки тіла з виявленими ушкодженнями були доступні для їх спричинення іншою особою. Питання про „боротьбу і самозахист не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Зазнавши даних ушкоджень, ОСОБА_13 міг чинити які-небудь самостійні цілеспрямовані дії незначний проміжок часу. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено хворобливі зміни внутрішніх органів у вигляді дистрофічних змін в нирках, реактивного васкуліту в легенях, фіброзу судин серця, які в даному випадку прямого причинного зв`язку з причиною настання смерті не мають. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в кількості 2,60‰ (проміле), не виявлено метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів. Дана концентрація етилового спирту в крові у живих осіб відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню. Кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
даними, що містяться в протоколі огляду речей від 02.03.2021, згідно якого 02.03.2021 у період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 10 хв. старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 , за участі двох понятих, спеціаліста ОСОБА_35 , провела огляд телефона марки „Sigma, вилученого при поверхневому огляді ОСОБА_5 , та при огляді журналу дзвінків станом на 24.02.2021 виявила вхідні та вихідні дзвінки рідній сестрі потерпілого (трупа) ОСОБА_10 , мами, товариша ОСОБА_16 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;
даними, що містяться у висновку судово-медичного експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 345/2021-ім від 17.03.2021 з таблицею, відповідно до якого у крові від трупа ОСОБА_13 антигени А, В, Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені.
даними, що містяться у висновках судово-медичних експертиз КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 311/2021-ім від 26.02.2021, № 346/2021-ім від 09.03.2021, № 141/2021ц від 29.03.2021, № 347/2021-ім від 30.03.2021, № 350/2021-ім від 26.03.2021 з таблицями, відповідно до яких кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; у слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої сторони біля голови трупа із землі снігового покриву (об`єкт № 1), вилученого на проїжджій частині по АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антиген А за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_13 ; у слідах на марлевому тампоні зі змивом, неподалік трупа зі снігового покриву (об`єкт № 2), вилученого на проїжджій частині по АДРЕСА_2 , крові не виявлено; в слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук /об`єкти № 1, 2/ виявлено кров людини, антиген А ізосерологічної системи АВ0, клітини плосокого епітелію статева приналежність яких не виявлена через відсутність ядер. Статева належність крові не виявлена через малу кількість та зруйновані сегментоядерні лейкоцити. Таким чином, виявлена кров може походити від особи /осіб/ з групою крові А (ІІ), в тому числі, від трупа ОСОБА_13 та не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 , кров якого відноситься до В (ІІІ); в слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки (об`єкт № 1), на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки (об`єкт № 2) ОСОБА_13 виявлена кров людини та антиген А ізосерологічної системи АВ0, що може походити від будь-якої особи з гупою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_38
даними, що містяться у протоколі огляду предмета від 25.03.2021 з фототаблицею, згідно якого старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 25.03.2021 з 11 год. 10 хв. по 11 год. 50 хв. за участю свідка ОСОБА_12 провела огляд DVD-R диску Verbatim 4,7 GB 16x 120 min, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, наданий КП „Муніципальна варта, згідно якого 24.02.2021 з 21 год. 29 хв. по 21 год. 47 хв. свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_5 рухалися по Площі Ринок в м. Дрогобич, при чому ОСОБА_5 йшов попереду та справа від свідка ОСОБА_12 , вони зупинилися для розмови один з одним, а потім продовжили рух до виходу за межі об`єктиву камери відеоспостереження. ОСОБА_5 продовжив рухатися попереду та справа від свідка ОСОБА_12 ;
даними, що містяться у протоколі огляду предмета від 25.03.2021 з фототаблицею, згідно якого старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 25.03.2021 з 14 год. 20 хв. по 15 год. 10 хв. за участю свідка ОСОБА_12 провела огляд оптичного диску Philips, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, наданий фізичною особою підприємцем ОСОБА_39 , згідно якого 24.02.2021 з 21 год. 58 хв. свідок ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 з АДРЕСА_3 напроти магазину з продажу хлібо-булочних виробів, між ними відбувається розмова, потім ОСОБА_13 розгортається та прямує до східців у провулок, який веде на вулицю Шкільну. Відразу за ним слідує ОСОБА_12 . О 21 год. 59 хв. вони піднявшись східцямим зникають в провулку. Через 1 хв. 2 сек. з`являється ОСОБА_5 який прийшов з вулиці Шевської і виходить на вулицю Ковальську. На перехресті вулиць він зупиняється і повільно йде тим же маршрутом, що і свідок ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 та о 22 год. 01 хв. заходить в провулок, що веде до вулиці Шкільної.
даними, що містяться у протоколі огляду предмета від 25.03.2021 з фототаблицею, згідно якого старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 25.03.2021 з 13 год. 20 хв. по 14 год. 45 хв. за участю свідка ОСОБА_12 провела огляд DVD-R диску Verbatim 4,7 GB 16x 120 min, на якому міститься відеозаписи з камер відеоспостереження, наданий фізичною особою підприємцем ОСОБА_40 , згідно яких 24.02.2021 о 22 год. 03 хв. (на камері вказано час 23 год. 03 хв., що підтверджується листом ОСОБА_41 слідчому ОСОБА_22 про те, що час на відеозаписах не відповідає реальному) по провулку зі сторони вулиці Ковальської через вулицю Шкільну в м. Дрогобичі рухаються свідок ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_12 йде дещо попереду ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 іде від неї праворуч. О 22 год. 03 хв. свідок ОСОБА_12 розгортається, ОСОБА_13 прямує до неї спіткнувшись, зупиняється на незначній відстані. О 22 год. 04 хв. ОСОБА_12 прямує за ОСОБА_13 та зникають з поля зору камери (правий верхній кут), а о 22 год. 05 хв. повертаються, спочатку ОСОБА_12 , а за нею ОСОБА_13 . Одразу ж з ними виходить ОСОБА_5 , який підходить до ОСОБА_13 , тримаючи праву руку в кишені. Наблизившись до ОСОБА_13 . ОСОБА_5 раптово починає наносити удари потерпілому і о 22 год. 05 хв. ОСОБА_13 зникає з поля зору камери. О 22 год. 07 хв. повертається ОСОБА_5 , який веде за руку ОСОБА_12 зі сторони АДРЕСА_2 в напрямку вул. Ковальської.
даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 02.04.2021 та оптичним диском Philips, згідно якого свідок ОСОБА_12 , за участю понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , судово-медичного експерта ОСОБА_25 , на місці показала та відтворила обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_13
даними, що містяться у висновку експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 107 від 12.04.2021, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень, які були виявлені на трупі ОСОБА_13 і локалізувались на животі, спині та шиї могли бути заподіяні при обставинах, на які вказала свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту 02.04.2021.
даними, що містяться у довідці про вартість майна ФОП ОСОБА_44 , згідно якої вартість мобільного телефону марки „Sigma становить 350 гривень.
даними, що містяться у висновку судово-психіатричного експерта Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня № 45 від 21.04.2021, згідно якого на даний час ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, виявляє шизотиповий розлад особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням чи недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стан алкогольного сп`яніння № 52 від 25.02.2021 відповідно до якого ОСОБА_5 станом на 25.02.2021 о 03 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, оцінивши та співставивши показання свідка обвинувачення ОСОБА_12 , дані, що містяться на відеозаписах та показання обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до переконання, що показання свідка ОСОБА_45 не суперечать даним відеозаписів. Показання обвинуваченого щодо того, що убивство ним було вчинено з мотивів помсти, оскільки за півмісяця за місяць до цього він мав конфлікт з потерпілим ОСОБА_13 нічим не підтверджуються. Обвинувачений не міг пояснити з приводу чого був конфлікт та чи він готував помсту весь цей час. Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що вбивство ним було вчинено з мотивів ревнощів суд вважає недостовірними, оскільки приводом для ревнощів ОСОБА_5 назвав те, що ОСОБА_12 тягнула за руку ОСОБА_13 , проте таке спростовується даними записів камер відеоспостереження, де видно, що потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_12 йдуть на певній відстані один від одного. Інших підстав поведінки потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_12 обвинувачений не назвав. Свідок ОСОБА_12 заперечила факт інтимних стосунків з ОСОБА_5 та повідомила, що приводу для ревнощів не було, а так само, у ОСОБА_5 не було жодних конфліктів з ОСОБА_13 .
Наявність одночасно двох різних підстав для вбивства, які заявлені обвинуваченим одна за іншою суд розцінює як спробу уникнути тяжчої відповідальності за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ніж за ч. 1 ст. 115 КК України.
За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.
Згідно усталеної судової практики як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу, що й було встановлено у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтуванням загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, оскільки стороною обвинувачення таких ознак не доведено, та вважає за необхідне виключити їх з пред`явленого обвинувачення.
Щодо невизнання вини за ч. 2 ст. 186 КК України, то суд приходить до висновку, що це є спробою уникнути кримінальної відповідальності і перенести відповідальность на іншу особу, оскільки таке спростовується показаннями свідка ОСОБА_12 , даними в судовому засіданні та під час слідчого експерименту. Крім, того телефон потерпілого був вилучений у ОСОБА_5 після вчинення злочину.
Докази сторони обвинувачення суд вважає належними та допустимими, які в сукупності підтверджують ту обставину і дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він своїми протиправними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, та за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми протиправними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, умисними, дані про його особу, що він раніше судимий за злочин проти власності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F21 (шизотиповий розлад), за місцем проживання характеристика відсутня.
Суд вважає за можливе визнати в якості пом`якшуючих обставин згідно ст. 66 КК України часткове визнання вини, визнання цивільного позову та бажання відшкодувати шкоду.
Обтяжуючими обставинами згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілих щодо покарання, які просили суворо покарати, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, та двох обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Доводи сторони обвинувачення щодо необхідності призначення засудженому ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 71 КК України (згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2020) не заслуговують на увагу, оскільки такий не набрав законної сили та оскаржений в апеляційному порядку. При цьому суд враховує, що згідно вимог ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Аналогічні принципи закріплені у ст. 62 Конституції України.
Процесуальні витрати відсутні.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пред`явлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 2 000 000 гривень підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим та його в повному обсязі визнав ОСОБА_5 .
Так само, пред`явлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 1 000 000 гривень підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим та його в повному обсязі визнав ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2021 скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за які призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України 12 (дванадцять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.02.2021.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 2 000 000 (два мільйони) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 1 000 000 (один мільйон) гривень моральної шкоди.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2021 на речові докази:
два марлеві тампони просочені речовиною червоного кольору, полімерну порожню пляшку з-під „Кока-коли, одноразовий стакан, пляшку з-під горілки, порожню пляшку з-під пива „Тетерів, безрукавку темно-синього кольору марки „Slezeweer, куртку спортивну червоного кольору, джинси темно-синього кольору, дві спортивні рукавиці марки „Fox чорного кольору, складний ніж з чорною рукояткою довжиною 12,4 см, довжиною леза 8,6 см, загальною довжиною 21 см, з надписом на клинку „PF 919 D2, змиви обох рук ОСОБА_5 , шапку чорного кольору, куртку чорного кольору з синтетичного матеріалу, кофту сірого кольору, футболку бавовняну сіру з чорними вставками, джинси темно-сині, ремінь чорного кольору з металевою пряжкою, підштаники чорного кольору, носки чорні з орнаментом, утеплюючий пояс чорного кольору, труси білого кольору, черевики коричневого кольору, змив на марлевий тампон з лівої та правої руки, змив крові на марлевий тампон, кров в колбі ОСОБА_13 , дактилокарту ОСОБА_13 , два поліетиленові пакети знищити;
кепку чорного кольору з надписом „NY, кросівки зимові чорного кольору марки „Adidas, сумку шкіряну чорного кольору з ремінцем з вмістом: шкіряного гаманця чорного кольору з надписом „Bond, у якому знаходяться банківські карки: „mBank № НОМЕР_4 , на ім`я „ ОСОБА_34 ; Приват Банку № НОМЕР_5 ; дисконтна картка „Аптека Соціальна; дисконтна картка „Fishka № НОМЕР_6 повернути ОСОБА_5 ;
дві купюри номіналом по 200 грн, 13 грн, ключ з брелоком та магнітним ключем, пластмасовий механізм з кнопкою, блокнот-записник, фіскальний чек від 21.02.2021, дві візитні картки, мобільний телефон марки „Sigma чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження та слідчих дій зберігати при матеріалах справи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3