Справа № 487/6958/21
Провадження № 1-кп/487/372/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиштапа Шамкірського району Республіки Азербайджан, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 прокурор окружна прокуратура м. Миколаєва ОСОБА_3 до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження), при наступних обставинах.
Так, 04.09.2021 приблизно о 10:00 годині водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби по проїжджій частині вул. Дунаєва в місті Миколаєві в районі будинку №19, заднім ходом.
Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись проїзною частиною вулиці Дунаєва, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в положенні стоячи па проїзній частині вул. Дунаєва в районі будинку № 19 міста Миколаєва.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому вінцевого відростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1020 від 07.09.2021, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прям
Згідно висновку авто-технічної експертизи №СК-19/115-21/12134-ІТ від 21.09.2021, на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані.
Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/115-21/12139-ІТ від 22.09.2021, автомобіль «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з тілом пішохода правою задньою кутовою частиною кузова.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1020 від 07.09.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому вінцевого відростка ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку авто-технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №21-753 від 17.09.2021, дії водія автомобіля марки «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.п. 10.1; 10.9, ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження, з тих підстав, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував в повному обсязі завдані збитки, що підтверджується заявою потерпілої в матеріалах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив про його задоволення та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, зазначив, що заподіяну шкоду відшкодовано потерпілої в повному обсязі та вони домовились, що у разі потреби буде надавати допомогу і в подальшому.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням та відшкодуванням збитків в повному, претензій до ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має,вони домовились, що у разі потреби ОСОБА_4 буде надавати допомогу і в подальшому.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд при розгляді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинив уперше, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду, про що потерпілою подана заява, щодо відсутності претензій матеріального і морального характеру та підтверджено в судовому засіданні, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, тому існують всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню в дохід держави процесуальні витрати на проведення у кримінальному провадженні експертиз у загальному розмірі 3947,19 грн.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.
Речовий доказ - автомобіль марки «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3947,19 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1