Дата документу 16.08.2021 Справа № 335/7270/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/7270/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/808/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 16 серпня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відділу протидії кіберзлочинам у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність відділу протидії кіберзлочинам у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відділу протидії кіберзлочинам у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що до повноважень слідчого судді, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, входить розгляд питань, пов`язаних з рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, підслідність яких передбачена ст.216 КПК України. Відділ протидії кіберзлочинам у Запорізькій області (уповноважена особа), бездіяльність якого оскаржує заявник, не входить до переліку осіб уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв чи повідомлень про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням зазначив, що слідчий суддя прийняв незаконне рішення, яким відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України він має право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Саме з такою заявою він звернувся до відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області, однак жодних дій по внесенню відомостей до ЄРДР не було вчинено.

Також зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримав на електронну адресу 19.07.2021 року, апеляційну скаргу подав 22.07.2021 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріал до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання не з`явились, до початку розгляду справи ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні, йому було відмовлено у відкритті провадження, копію ухвали слідчого судді отримав на електронну адресу 19.07.2021 року, апеляційна скарга була подана ним 22.07.2020 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За матеріалами провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність відділу протидії кіберзлочинам у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що відділ протидії кіберзлочинам у Запорізькій області, бездіяльність якого оскаржує заявник, не входить до переліку осіб уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв чи повідомлень про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Проте, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами певних дій, які в її розумінні відповідно до вимог законодавства беззастережно мають бути виконані. Відтак особа не може заздалегідь бути впевненою, що такі дії не будуть вчинені, і не має обов`язку передбачати будь-яку бездіяльність і контролювати виконання (чи невиконання) цих дій державним органом і у зв`язку з цим звертатися у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, оскільки в такому випадку безумовно порушуються права заявника на справедливий судовий розгляд.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, за положеннями вищенаведеної норми на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів, а саме зі скарги заявника вбачається, що він звернувся до Відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КПК України, однак ніякої письмової відповіді від органу досудового розслідування на свої заяви він не отримував.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 виходів із органу, бездіяльність якого оскаржується та вказав, що в контексті положень п.1ч.1ст. 303 КПК України, є помилковим.

Так, звертаючись до наведеної норми, слід констатувати, що кримінальний процесуальний закон не пов`язує оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР з конкретним органом, який допустив таку бездіяльність. Між тим, наведеною нормою передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора.

В даному випадку питання наявності у Відділі протидії кіберзлочинам в Запорізькій області уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення слід вирішувати після прийняття скарги до розгляду.

Загалом висновок слідчого судді про оскарження ОСОБА_6 бездіяльності, яка не підлягає до оскарження, є безпідставним.

Заявник чітко вказує на оскарження бездіяльності органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає положенню п.1ч.1ст. 303 КПК України .

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність прямо передбачена ст.303 КПК України та може бути предметом оскарження відповідно до вимог вказаної статті.

На думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів заявника щодо звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, а тому не погоджується з позицією слідчого судді районного суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з посиланням на те, що вимоги скарги не відносяться до переліку вказаних у положеннях ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та повернувши її скаржнику, слідчий суддя не врахував положення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст.21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст.24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_6 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відділу протидії кіберзлочинам у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4