Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/643/161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7 , захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановила:
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт , посилаючись на те , що обвинувачений ОСОБА_13 тривалий час утримується під вартою , має постійне місце мешкання , вищу освіту , позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, раніше не судимий та відсутні ризики, на які посилається прокурор під час обрання запобіжного заходу.

Захисники ,обвинувачені підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої у судовому засіданні заперечували проти клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Судова колегія, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного .

Вирішуючи клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт, судова колегія , враховує , що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та санкція ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. та не зникли ризики переховування обвинувачених від суду.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньому колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершена до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).
На думку колегії суддів, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та санкція ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, дані про їх осіб, зокрема їх віку та стану здоров`я, а головне - посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.
Колегія суддів також вважає, що обраний відносноОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
З погляду на викладене, судова колегія, вважає доцільним продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_12 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2015 року на тимчасово вилучене майно, а саме майно, яке було вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: два стартових пакети оператору мобільного звязку, флеш-карту памяті «Sony», флеш-карту памяті «Team», упаковку від стартового пакету оператору мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_1 , аркуш паперу білого кольору з печатним текстом, який починається словами « ОСОБА_15 » та закінчується рукописним текстом «50000» з одного боку та рукописним текстом на зворотній стороні, флеш-карту пам`яті сріблястого кольору з надписом «8GB», флеш-карту пам`яті «SanDisk», флеш-карту пам`яті «Asus» без кришки, картку памяті «PNY», флеш-карту пам`яті «Nikon», карту пам`яті «SanDisk», карту пам`яті «SanDisk», електронний виріб чорного кольору (жорсткий диск «Seagate») серійний номер NA015R76), упаковку від стартового пакету оператору мобільного звязку «МТС» з номером НОМЕР_2 , флеш-карту пам`яті «Kingston», флеш-карту пам`яті «Kingmax», упаковку від стартового пакету оператору мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_3 , упаковку від стартового пакету оператору мобільного зв`язку «ЛАЙФ» з номером НОМЕР_4 , копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 справа №640/19741,15-к н/п 1-кс/640/8187/15 на 4 арк., копію доручення прокуратури Харківської області про проведення слідчих (розшукових) дій № 04/2/8-212-15 від 30.11.2015 на 2 арк., копія заяви ОСОБА_16 про розірвання шлюбу з громадянином Великобританії ОСОБА_14 на 1 арк., аркуш паперу з двома фотознімками (на одному зображені ОСОБА_17 і ОСОБА_16 ) з одного боку та рукописним текстом з іншого боку, копію довіреності від 29.04.2015 від імені ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_12 щодо уповноваження останнього здійснювати дії з нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 , упаковку від стартового пакету оператору мобільного зв`язку «ЛАЙФ» з номером НОМЕР_4 , аркуш паперу з чотирма фотознімками з обох боків з підписом « ОСОБА_18 », на трьох фотознімках зображені ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , флеш-карту пам`яті сірого кольору, флеш-карту пам`яті в упаковці «Kingston», сім-карту оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» з номером на картці № НОМЕР_5 , сім-карту невідомого оператора мобільного зв`язку з номером на картці № НОМЕР_6 , пристрій чорного кольору у вигляді серветниці (пристрій для здійснення прихованої відео зйомки вмонтований в корпус серветниці), електронний пристрій циліндричної форми з антеною сірого кольору «Y-CAM Bullet HP» серійний номер YCAY04, електронний пристрій «ArCAM-rBlink» з проводом серійний номер EBL01032, ноутбук «MACBOOKPRO» серійний номер «CO2K318fffto»,ноутбук «ASUS X80L» чорного кольору серійний номер 3568A-Bt183, без акумуляторної батареї з пошкодженнями на кришці, мобільний телефон «Nokia 6310» imei НОМЕР_7 , документ на ім`я ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_8 , документ який посвідчує особу на іноземній мові, листівку від ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до ОСОБА_14 про запрошення на весілля, п`ять аркушів паперу з печатним текстом на англійській мові, дві карти памяті «SanDisk», два аркуші паперу, заповнені на іноземній мові на імя ОСОБА_19 , електронний пристрій чорного кольору з назвою «TоmTom», електронний пристрій чорного кольору в упаковці, чотири карти пам`яті «SanDisk» в упаковці, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Діджус» з номером НОМЕР_9 без сім-карти, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_10 без сім-карти, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_11 без сім-карти, паспорт на ім`я громадянина Ірану 2 Farhad Faryab НОМЕР_12 , паспорт на ім`я громадянина Великобританії Toscani Nicholas № НОМЕР_13 , паспорт на ім`я громадянина ОСОБА_5 Farhad НОМЕР_14 , паспорт на ім`я громадянина ОСОБА_5 Farhad НОМЕР_15 , паспорт на імя громадянина Великобританії ОСОБА_22 , оригінал заповіту від ОСОБА_23 на ім`я ОСОБА_16 відповідно до якого все майно ОСОБА_24 після його смерті переходить у власність ОСОБА_16 , договір про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_16 в «СитіКомерцБанк», договір № 2630/50/101682 банківського вкладу «Ваш стабільний» в «СитіКомерцБанк», заява на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_17 в «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_14 , договір № -ф/13 про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_18 в «СитіКомерцБанк», договір про строковий банківський вклад ОСОБА_14 в «ОТП-Банк», рахунок № НОМЕР_19 , договір про строковий банківський вклад ОСОБА_14 в «ОТП-Банк», рахунок № НОМЕР_20 , договір № Н03260631 між ПАТ «ОТП-Банк» і ОСОБА_14 , роздруківку руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_21 відкритого на ім`я ОСОБА_14 , угоду між «Альфа Банк» і ОСОБА_14 на розміщення вкладу №ДФЛ412035/109, угоду між «Альфа Банк» і ОСОБА_1 на розміщення вкладу №ДФЛ330936/109, договір про строковий банківський вклад ОСОБА_14 в ОТП-Банк № НОМЕР_22 , додатковий договір до договору №100/10957/12 між «ОТП-Банк» і ОСОБА_14 , рахунок № НОМЕР_23 , договір №Н032606311 між ОСОБА_14 і «ОТП-Банк», договір на строковий банківський вклад між ОСОБА_14 і «ОТП-Банк», рахунок № НОМЕР_24 , договір № 700/11165/12 між «ОТП-Банк» і ОСОБА_14 , рахунок № НОМЕР_25 , договір № 700/11177/12 між «ОТП-Банк» і ОСОБА_14 , рахунок № НОМЕР_26 , договір № 700/11223/12 між «ОТП-Банк» і ОСОБА_14 , рахунок № НОМЕР_27 , договір позики між ОСОБА_14 (позикодавець) і ОСОБА_16 (позичальник) від 02.07.2013 на суму 125000 гривень, договір позики між ОСОБА_14 (позикодавець) і ОСОБА_16 (позичальник) від 18.06.2013 на суму 978600 гривень, довіреність від 03.03.2014 від імені ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_14 про уповноваження останнього розпоряджатися рахунками ОСОБА_16 в банківських установах, упаковка від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_28 , системний блок «ZALMAN» № НОМЕР_29 , іпотечний договір між ОСОБА_16 (іпотекодавець) та ОСОБА_14 (іпотекодержатель) про передачу нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якості забезпечення повернення боргу в сумі 978000 гривень, довіреність ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_14 від 12.11.2013.
В обґрунтування якого зазначає, що арешт майна є незаконним , проведений з порушенням кримінально - процесуальних норм , слідчий та прокурор незаконно проникли до його житла та вилучили майно .

Розглянувши клопотання про скасування арешту, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2015 року на тимчасово вилучене майно, а саме майно, яке було вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 накладено арешт.

Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру для речових доказів СУ ГУ Національної поліції в Харківській області.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини першоїстатті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На переконання суду, на цей час таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, а саме, забезпечення збереження речового доказу, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання, оцінюючи надані докази на його обґрунтування, суд дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на теперішній час незавершений, суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_12 про скасування майна, на яке накладено арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 17.09.2021 року включно .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 17.09.2021 року включно .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3