Справа № 135/489/21
Провадження № 1-кс/135/137/21
У Х В А Л А
іменем України

08.10.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Ладижинського місцевого суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

06.10.2021 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що останній веде судове засідання без додержання встановленої КПК України процедури, ігнорує його заяви, що свідчить про упередженість судді.

Суддя ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила відвід розглянути без її участі, питання відводу вирішити згідно діючого законодавства.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо упередженості судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями та рішеннями судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_4 також не було надано заявником ОСОБА_3 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та доданих до не матеріалів.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

За зазначених обставин, заява ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Ладижинського місцевого суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя