Справа № 395/471/21
Провадження № 1-кп/395/75/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 16 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, має на утриманні малолітню дитину, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 16.05.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 30.06.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненої з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 16.12.2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 125 ч.2 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 30 днів, 18.01.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.125 ч.1 КК України з урахуванням ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 55 днів; 14.04.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; 26.05.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.125 ч.1 КК України з урахуванням ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщені літньої кухні на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 побачила як ОСОБА_6 до кишені своїх спортивних штанів поклала мобільний телефон марки «Huawei Psmart Z». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_6 в цей час не спостерігала за її протиправними діями та інші сторонні особи не могли помітити її протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно та протиправно викрала з кишені спортивних штанів відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №331/21-27 від 26.01.2021 року мобільний телефон марки «Huawei Psmart Z/64GЬ» вартістю з урахуванням зносу 4052 грн. 80 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В подальшому ОСОБА_4 викрадене майно обернула на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4052 грн. 80 коп.
27.10.2020 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Соборності м. Новомиргород, неподалік магазину «Кристал» зустріла ОСОБА_9 , з якою раніше вона була знайома. Побачивши у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Huawei Y5» модель «DRA-LX9», у ОСОБА_4 виник умисел на шахрайське заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_9 внаслідок особистого знайомства, запросила останню до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де попросила у ОСОБА_9 здійснити дзвінок з її мобільного телефону марки «Huawei Y5», модель «DRA-LX9». У свою чергу ОСОБА_9 , будучи впевненою у поверненні мобільного телефону, довіряючи останній, надала добровільно ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 як способом отримання доступу до майна, заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei Y5», модель «DRA-LX9», вартістю згідно з висновком
судово-товарознавчої експертизи №4685/20-27 від 03.11.2020 року з урахуванням зносу 1529 грн. 40 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, маючи за ціль у подальшому не надавати мобільний телефон, повідомила ОСОБА_9 , що його з необережності втратила. В подальшому ОСОБА_4 мобільний телефон не надала та обернула його на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1529 гри. 40 коп.
07.11.2020 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_10 спільно з неповнолітньою ОСОБА_11 рухалися по АДРЕСА_4 , де їх побачила ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на шахрайське заволодіння мобільним телефоном марки «SAMSUNG GalaxyA10s», який вона побачила у неповнолітньої ОСОБА_11 і який належав неповнолітній ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, під приводом знайомства, запросила останніх до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де попросила у неповнолітньої ОСОБА_10 здійснити операцію з її мобільного телефону марки «SAMSUNG GalaxyA10s» по перерахуванню коштів. У свою чергу неповнолітня ОСОБА_10 , будучи впевненою у поверненні мобільного телефону, довіряючи останній, надала добровільно ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 , зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_10 як способом отримання доступу до майна, заволоділа
мобільним телефоном марки «SAMSUNG GalaxyA10s», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4843/4869/20-27 від 24.11.2020 року з урахуванням зносу 3039 грн. 05 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, маючи за ціль у подальшому не повертати мобільний телефон, повідомила неповнолітній ОСОБА_10 , що його з необережності втратила. В подальшому ОСОБА_4 мобільний телефон обернула його на свою користь, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3039 грн. 05 коп.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила вказані вище кримінальні правопорушення за вказаних обставин, оскільки мала скрутне матеріальне становище. Викрадений телефон марки «Huawei Psmart Z/64GЬ» вона повернула потерпілій, щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні нею кримінальних правопорушень, також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

- висновком судово-товарознавчої експертизи №331/21-27 від 26.01.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого мобільного телефону марки «Huawei Psmart Z/64GЬ», що був викрадений у ОСОБА_6 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4685/20-27 від 03.11.2020 року, згідно якого підтверджується вартість мобільного телефону марки «Huawei Y5» модель «DRA-LX9», яким ОСОБА_4 заволоділа шляхом обману у ОСОБА_9 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4843/4869/20-27 від 24.11.2020 року, згідно якого підтверджується вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GalaxyA10s», яким ОСОБА_4 заволоділа шляхом обману у ОСОБА_10 .

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані:

за ст. 185 ч.2 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ст. 190 ч.2 КК України, так як вона вчинила заволодіння чужим майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила нетяжкі умисні злочини, раніше судима та має непогашену судимість, вчинила злочини під час іспитового строку, не працює, неодружена, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання згідно останньої характеристики характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування заподіяних злочинами збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, - є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Враховуючи наявність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, у тому числі вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень у період встановленого вироком суду іспитового строку, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченої положень ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим останній слід призначити покарання у виді позбавлення волі, призначивши остаточне покарання з урахуванням ст.70 ч.4 КК України.

Заявлений цивільний позов законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди підлягає задоволенню, так як вказана потерпіла зазнала матеріальної шкоди, яка завдана їй в результаті скоєного обвинуваченою злочину. Суд враховує, що підстави та розмір цивільного позову підтвердилися в ході розгляду справи, більш того, обвинувачена сама погодилася з розміром заподіяних нею матеріальних збитків, а тому позов підлягає задоволенню на суму 3039 грн. 05 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2021 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 3 грудня 2020 року, врахувавши їй у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 8 червня 2016 року та 9 червня 2016 року (два дні) у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 15 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 21 червня 2017 року по 30 червня 2017 року включно у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_10 до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки в розмірі 3039 (три тисячі тридцять дев`ять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 1147 (одну тисячу сто сорок сім) гривень 08 копійок на користь держави.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Huawei Psmart Z/64GЬ», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити останній, як їй належний.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13 ОРЕНДОВСЬКИЙ