Справа № 160/74/16-к Провадження №11-кп/802/4/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_6 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданий за недоведеністю в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 тримання під вартою скасований і звільнено його з-під варти в залі суду.

Потерпілий на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, який призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор також подав апеляційну скаргу в якій він посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, під час апеляційного провадження обвинувачений ОСОБА_6 апеляційним судом неодноразово оголошувався в розшук, у зв`язку з неявкою в судові засідання апеляційного суду на розгляд кримінального провадження щодо нього.

Крім того, ухвалою Волинського апеляційного суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою доставки його в судове засідання Волинського апеляційного суду.
Так, 31 серпня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_6 було доставлено у Волинський апеляційний суд для розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року.

Під час апеляційного розгляду рокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 строком на 60 днів. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що обвинувачений без поважних причин неодноразово не з`являвся на розгляд справи, на підставі чого до нього дули застосовані приводи, які виконано не було. Тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також з метою забезпечення явки обвинуваченого до суду, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть заявленого клопотання та основні його доводи, пояснення прокурора, яка підтримувала заявлене клопотання та просила застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 ..

Розгляд провадження призначений на 31.08.2021, проте суддя ОСОБА_10 не може приймати участь у розгляді справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_12 не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки він брав участь в цьому провадженні під час досудового розслідування.
Також згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 неможливо.
Водночас, головуючий суддя враховує, що 23.04.2021 набрав чинності Закон України № 558-IX від 13.04.2020 «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесені зміни, в тому числі до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та на території України до 01.10.2021 встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19).
Відповідно до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
З огляду на вищевикладене, головуючий суддя дійшов висновку, що ним одноособово, з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, може бути прийнято рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений за ч.3 ст.190 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому, згідно вищезазначених положень п.5 ч.2 ст.183 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 більше трьох років ухилявся від суду, на підставі чого до нього були застосовані приводи та він неодноразово оголошувався у розшук.
Отже, з огляду на вищевказане, характер, тяжкість на наслідки вчиненого інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, а також характеристику його особи, суд доходить висновку про те, що такі обставини беззаперечно доводять існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду.
Окрім того, суд при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання прокурора враховує практику ЄСПЛ, в тому числі п. 33 рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського Суду з прав людини визначено вказує, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки в залежності від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому, необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язку з державою, в якому він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).
Окрім того, суд враховує обставини вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , характеристику його особи, відсутність відомостей, які б вказували на наявність міцних соціальних зв`язків, які б могли бути беззаперечним стримуючим фактором, що може виключати наявність ризику переховування від суду.
Враховуючи викладене у вій сукупності, головуючий суддя вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При обранні розміру застави апеляційний суд врахує всі необхідні для цього обставини, а саме тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також й інші обставини, зокрема те, що ОСОБА_6 тривалий період переховувався від суду, відсутні міцні соціальні зв`язки, прихожу до висновку про можливість визначити максимальний розмір 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень.
За таких підстав, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 28.09.2021 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів до 28 вересня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме 30.08.2021 23 год 00 хв.
Визначити для обвинуваченого ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) з`являтися до суду на першу вимогу;
2) здати на зберігання паспорт громадянина України та документи, що дають право виїзду за кордон;
3) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
4) не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Волинського апеляційного суду (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 10, , UA0082775 Депозит в Державній казначейській службі України, м. Київ).
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий