Справа № 686/7388/21
Провадження № 1-кс/686/9195/21
У Х В А Л А
10 вересня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаумянівськ, Шаумянівського району Республіки Азербайджан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
10 вересня 2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вважала його безпідставним та необґрунтованим. Зазначила, що жодних даних, які б давали підстави обґрунтовано стверджувати, що підозрюваний покинув межі України не має, як і для обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого та захисника, дослідивши матеріали, які долучені до клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 6 ст.193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В рамках даного кримінального провадження 24.05.2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Також встановлено, що поставною слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук.
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Як зазначено вище, в рамках розслідування даного кримінального провадження 24.05.2021 року ОСОБА_6 було письмово вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Згідно повідомленої підозри ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_6 , на початку 2019 року, точного дня та часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на території міста Хмельницького, виник умисел на незаконне збагачення, шляхом отримання грошових коштів в борг, при цьому створивши враження про цивільно-правові відносини.
З цією метою, ОСОБА_6 , при розмові зі своєю подругою ОСОБА_7 , попрохав останню знайти для нього людину, в якої він міг би отримати в борг грошові кошти.
Так, 23.01.2019 у денний час доби, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , прибули до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, з метою реалізації свого незаконного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом почергових дій об`єднаних єдиним умислом на продовжуваний злочин, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_8 надати у борг на власні потреби кошти в сумі 20 000 доларів США, в свою чергу з метою переконання останньої щодо повернення їй коштів продемонстрував технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_2 , та передав його потерпілій, у вигляді застави, як гарантію сплати боргу, при цьому ввівши ОСОБА_8 в оману, що даний будинок належить йому, а у випадку прострочення заборгованості вона зможе в будь який момент звернути будинок на свою користь.
З метою створення оманливого враження про цивільно-правові відносини, написав відповідну розписку та пообіцяв в майбутньому, кожного місяця, сплачувати обумовленні відсотки за користування коштами. Після чого отримав від ОСОБА_8 кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 24.03.2019 року складає 545 000 гривень (із розрахунку 1 долар США - 27,25 гривень), про що надав письмову розписку на суму боргу 20 000 доларів США, не повідомляючи ОСОБА_8 про відсутність наміру щодо повернення вказаних коштів.
24.02.2019 ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямований на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 розпочав створення іміджу добропорядного боржника та сплатив останній відсотки в сумі 500 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
24.03.2019 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 500 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
24.04.2019 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 500 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
24.05.2019 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 500 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
Продовжуючи виконання злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, 24.05.2019 у денний час доби, ОСОБА_6 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , вводячи в оману ОСОБА_8 щодо обов`язково повернення раніше отриманих грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, створивши оманливе враження добропорядного боржника шляхом повернення відсотків, додатково попросив надати йому у борг на власні потреби 6 000 доларів США.
Повіривши в дійсні наміри ОСОБА_6 щодо повернення раніше наданих коштів, які підкріплювалися створеним позитивним іміджем щодо вчасного повернення відсотків ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 в борг кошти в сумі 6 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 24.05.2019 року складає 157 980 гривень (із розрахунку 1 долар США - 26,33 гривень), про що останній надав письмову розписку на загальну суму боргу 26 000 доларів США, при цьому отримавши попередню розписку від 24.03.2019, не повідомляючи ОСОБА_8 про відсутність наміру щодо повернення вказаних коштів.
24.06.2019 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 650 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
24.07.2019 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 650 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
Продовжуючи виконання злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, 24.07.2019 у денний час доби, ОСОБА_6 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , вводячи в оману ОСОБА_8 щодо обов`язково повернення раніше отриманих грошових коштів в сумі 26 000 доларів США, створивши оманливе враження добропорядного боржника шляхом повернення відсотків, додатково попросив надати йому у борг 1 000 доларів США.
Продовжуючи ввірити в дійсні наміри ОСОБА_6 щодо повернення раніше наданих коштів, які підкріплювалися створеним позитивним іміджем щодо вчасного повернення відсотків ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 в борг кошти в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 24.07.2019 року складає 25 630 гривень (із розрахунку 1 долар США - 25,63 гривень), про що останній надав письмову розписку на загальну суму боргу 27 000 доларів США, при цьому отримавши попередню розписку від 24.05.2019, не повідомляючи ОСОБА_8 про відсутність наміру щодо повернення вказаних коштів.
24.08.2019 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 675 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
Продовжуючи виконання злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, 24.08.2019 у денний час доби, ОСОБА_6 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , вводячи в оману ОСОБА_8 щодо обов`язково повернення раніше отриманих грошових коштів в сумі 27 000 доларів США, створивши оманливе враження добропорядного боржника шляхом повернення відсотків, додатково попросив надати йому у борг 9 000 доларів США.
Продовжуючи ввірити в дійсні наміри ОСОБА_6 щодо повернення раніше наданих коштів, які підкріплювалися створеним позитивним іміджем щодо вчасного повернення відсотків ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 в борг кошти в сумі 9 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 24.08.2019 року складає 225 360 гривень (із розрахунку 1 долар США - 25,04 гривень), про що останній надав письмову розписку на загальну суму боргу 36 000 доларів США, при цьому отримавши попередню розписку від 24.07.2019, не повідомляючи ОСОБА_8 про відсутність наміру щодо повернення вказаних коштів.
24.09.2019 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 900 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
24.10.2019 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 900 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
Продовжуючи виконання злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, 24.10.2019 у денний час доби, ОСОБА_6 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , вводячи в оману ОСОБА_8 щодо обов`язково повернення раніше отриманих грошових коштів в сумі 36 000 доларів США, створивши оманливе враження добропорядного боржника шляхом повернення відсотків, додатково попросив надати йому у борг 4 000 доларів США.
Продовжуючи ввірити в дійсні наміри ОСОБА_6 щодо повернення раніше наданих коштів, які підкріплювалися створеним позитивним іміджем щодо вчасного повернення відсотків ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 в борг кошти в сумі 4 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 24.11.2019 року складає 96 760 гривень (із розрахунку 1 долар США - 24,19 гривень), про що останній надав письмову розписку на загальну суму боргу 40 000 доларів США, при цьому отримавши попередню розписку від 24.08.2019, не повідомляючи ОСОБА_8 про відсутність наміру щодо повернення вказаних коштів.
24.11.2019 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 1000 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
24.12.2019 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 1000 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
24.01.2020 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 1000 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
24.02.2020 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 1000 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
24.03.2020 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 1000 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
24.04.2020 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння більшою сумою грошових коштів належних ОСОБА_8 продовжив створення іміджу добропорядного боржника, сплативши останній відсотки в сумі 1000 доларів США, за користування вищевказаними коштами.
Продовжуючи виконання злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, 04.05.2020 у денний час доби, ОСОБА_6 знаходячись на центральній площі Хмельницького «Майдан Незалежності», вводячи в оману ОСОБА_8 щодо обов`язково повернення раніше отриманих грошових коштів в сумі 40 000 доларів США, створивши оманливе враження добропорядного боржника шляхом повернення відсотків, додатково попросив надати йому у борг 10 000 доларів США повідомивши, що вказані кошти з відсотками поверне протягом десяти днів.
Продовжуючи ввірити в дійсні наміри ОСОБА_6 щодо повернення раніше наданих коштів, які підкріплювалися створеним позитивним іміджем щодо вчасного повернення відсотків ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 в борг кошти в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.05.2020 року складає 269 500 гривень (із розрахунку 1 долар США - 26,95 гривень), про що останній надав письмову розписку на суму боргу 10 000 доларів США, не повідомляючи ОСОБА_8 про відсутність наміру щодо повернення коштів.
В результаті вищевказаних, протиправних, умисних дій ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 50 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України складає 1 320 230 гривень (один мільйон триста двадцять тисяч двісті тридцять гривень), що більш ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2020 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить 1051 гривня, що є особливо великим розміром, спричинивши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: - протоколом усної заяви про злочин, прийнятої від ОСОБА_8 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , щодо вчинення відносно неї злочину, обставин злочину та способу його вчинення;
- показаннями свідка ОСОБА_9 щодо обставин вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій щодо потерпілої ОСОБА_8 ;
- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду карти пам`яті мікро сд, на якій зафіксовано обставини вчинення злочину;
- протоколом впізнання по фотознімках, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила шахрайські дії щодо потерпілої ОСОБА_8 ;
Також встановлено, що будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, у зв`язку із чим стосовно останнього було оголошено привід на 25.05.2021 року.
Вказаний привід не був виконаний у зв`язку із тим, що підозрюваний покинув своє місце проживання та його місце перебування не було встановлено.
У зв`язку із цим постановою ст. слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 25.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2021 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали визначено по 26 червня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2021 року було задоволено клопотання слідчого, яке подано в рамках цього кримінального провадження, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали визначено по 25 червня 2022 року.
Також на виконання постанови слідчого про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній покинув своє постійне місце проживання ( АДРЕСА_2 ) та його місцезнаходження не відоме (згідно представлених пояснень рідних та знайомих ОСОБА_6 останнім не відоме його місце перебування). Також слідчому подано рапорт ст. оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ОСОБА_15 від 26.08.2021 року в якому повідомлено, що вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_6 неофіційно здійснив перетин державного кордону України в сторону Російської Федерації.
Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2021 року ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук.
Як встановлено ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Місце знаходження ОСОБА_6 на даний час не встановлено, та є обґрунтовані підстави вважати, що останній з метою переховування від органів досудового розслідування та суду покинув територію України.
Крім того, станом на даний час в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який є особливо тяжким злочином.
З огляду на викладене, а також враховуючи тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, прихожу до переконання про існування ризиків, які передбачені ст..177 КПК України і на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме, що підозрюваний намагатиметься ухилятися від органів досудового слідства та суду.
Зважаючи на наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Вважаю, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до абз.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на відповідного процесуального прокурора.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1