ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвокатаСікана ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000750 від 12.07.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 09 липня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи як гість на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 на запрошення власника після спільного розпиття спиртних напоїв, помітивши, що власник вказаного домоволодіння не спостерігає за його діями, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , відразу після цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаного будинку, таємно викрав наступне майно: кутову шліфувальну машину «DWT», темно зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 13 - 1/1362 від 31.07.2019, становить 1350 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 850 грн.

В подальшому ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло визнав частково та надав суду наступні показання, що 09.07.2019 він разом зі знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи у с. Мотовилівка Фастівського району Київськоїобалсті, зайшов до потерпілої в гості до її будинку, де разом з іншими, зокрема і з потерпілою ОСОБА_14 , вживав алкогольні напої. В будинку потерпілої в кухні, де вони вживали алкогольні напої, лежали гроші (суму не знає, оскільки їх не рахував), які він викрав поклавши до себе в кишеню. Також викрав і болгарку зеленого кольору, яку він згодом продав за 100 грн.. Наголошував, що він не проникав до будинку потерпілої того дня і у нього був вільний доступ до приміщень будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_10 , оскільки вона його знайома і вони разом з останньою та ОСОБА_15 того дня у цьому ж будинку на її запрошення вживали алкогольні напої. Уточнив, що у період часу, коли потерпіла разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 пішли на вулицю курити, він, залишився в будинку, зі столу взяв грошові кошти та поклав до себе в кишеню. Потім коли вже потерпіла, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 вийшли курити на вулицю, він через незачинені двері зайшов у коридор в будинку,звідки взяв болгарку, яка в той момет знаходилася біля котла, взяв її під руку, вийшов на вулицю та перекинув її через паркан. Потім вони всі втрьох пішли звідти. Хто саме повідомив потерпілій, що вони вже йдуть, він не пам`ятає. В момент коли він повертався в будинок за болгаркою, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 перебували поблизу будинку. Чи бачили ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , як ОСОБА_8 виносив болгарку з будинку та перекидувавїї через пракан, останній не знає. Зазначив, що викрасти болгарку була виключно його ідея. Болгарку продав водієві маршрутки за 100 грн.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_8 її знайомий. Повідомила, що в один з в один зднів влітку 2019 року до неї в гості прийшли її знайомі ОСОБА_12 , ОСОБА_17 . Спочатку вони всі були у ОСОБА_12 , який є її сусідом через паркан. Потім вона запросила їх до себе в будинок, вони пройшли на кухню, де всі разом вживали алкогольні напої. Десь через дві години вона вийшла до сараю, а її знайомі теж вийшли на вулицю покурити. В будинку її не було близько 15 хвилин. При цьому, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 на вулиці поблизу порогу будинку, покурили, а потімпопрощалися з нею та пішли звідти.Уточнила, що тоді ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 втрьох вийшли за межі подвір`я після чого вона закрила хвіртку на ключ. Повернувшись в будинок вона виявила відсутність болгарки, яка знаходилася до того в веранді будинку. Надалі вона пішла до ОСОБА_12 , якого не було вдома. Дізнавшись у знайомих адресу проживання ОСОБА_19 , вона пішла до нього додому. Перебуваючи у ОСОБА_19 вдома почала вимагати у нього повернути їй болгарку. При цьому, ОСОБА_20 заперечував свою причетність до викрадення болгарки. Потім вона викликала поліцію. По приїзду поліції вона дізналась, що її болгарку продали. Згодом працівники поліції забрали болгарку на експертизу. Зазначила, що того дня її знайомі ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 перебували у неї в будинку виключно за її згодою. Також повідомила, що у неї на холодильникуна кухні тоді знаходилися грошові кошти в сумі 850 грн., які також були викрадені. Окремо зазначила, що того дня вхідні двері до будинку буди весь час відкрті навстіж у зв`язку з літньою спекою. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 вона не має, просила суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду надавнаступні показання, що обвинувачений є його знайомий, а потерпілу він не знає взагалі. Повідомив, що в один з днів (дати він не пам`ятає) влітку зять його двоюрідної сестри ОСОБА_12 разом з ОСОБА_22 просили у нього в борг 100 грн., проте він не дав. НадаліЯрослав з ОСОБА_22 запропонували йому придбати болгарку. При цьому ОСОБА_12 запевнив, що болгарка належить йому, а тому він віддав за ту болгарку 100 грн. Надалі,через два дні від до нього приїхали працівники поліцї від яких він дізнався, що та болгарка була викрадена. Також зауважив, що болгарку він передав працівникам поліції того ж дня. Уточнив, що болгарку йому дали в якості залогу, оскільки вони домовилися, що коли ОСОБА_23 з ОСОБА_22 принесуть йому 100 грн він поверне їм ту болгарку.

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не були допитані судом у зв`язку зі смертю.

Судом було досліджено також наступні письмові докази.

Судом досліджено протокол огляду місця події від 13.07.2019, ілюстративна таблиця, з огляду на які слідчим Фастівського ВП ОСОБА_26 у присутності понятих та за участю інших учасників слідчої дії ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , було оглянуто територію поруч з парканом, який являється огорожею домоволодіння АДРЕСА_3 . На місці огляду, крім інших, також знаходився чоловік, який представився ОСОБА_21 . В подальшому ОСОБА_28 вказав на річ, яка лежала біля паркана. Як було встановлено, цією річчю була болгарка DWT WS 24-230 D Sn № 107013029. Зі слів ОСОБА_21 дану річ йому приніс місцевий житель ОСОБА_29 запропонував придбати, запевняючи, що ця болгарка належить саме йому. В подальшому ОСОБА_21 придбав болгарку у ОСОБА_30 . Надалі болгарку DWT WS 24-230 D Sn № 107013029було добровільно видано ОСОБА_21 працівникам поліції з метою долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (а.с. 149-153).

Згідно протоколу пред`явленняособи для впізнання за фотознімками від 13.07.2019, ОСОБА_21 , у присутності понятих, серед інших осіб, впізнав ОСОБА_8 , який 09.07.2019 продав йому болгарку темно-зеленого кольору марки DWT за 100 грн. При цьому, ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_8 , оскільки знає його особисто та за формою, структурою, рисами обличчя, зачіскою, кольром та довжиною волосся (а.с. 154-156).

Відповідно до протоколу огляду від 13.07.2019 з ілюстративною таблицею, постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 13.07.2019 та розписки ОСОБА_10 , кутову шліфувальну машину DWT WS24 230D, 2400 W, 11.23 Amp., 6000 RPM, 230 V-50/60 Hz, зеленого кольору, було оглянуто слідчим, визнано речовим доказом та передано потерпілій ОСОБА_10 (а.с.157-160, 161-162,163).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-13-1/1362 від 31.07.2019 з додатками (судова товарознавча експертиза, яка призначена ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2019), ринкова вартість станом на 09.07.2019 кутової шліфувальної машинки марки «DWT» модель WS24 230D могла становити 1350 грн. (а.с. 166-168).

При проведенні огляду місця події, пред`явленні особи для впізнання та проведенні експертизи не було допущено порушень, які би ставили під сумнів законність даних процесуальних дій.
Разом з тим, органами досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачуєься у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Проте, суд провівши судовий розгляд даногокримільного на провадження, вважає таку кваліфікацію його дій неправильною у зв`язку із наступним.
Як вбачається з обвинувального акту, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 09 липня 2019 року о 14 годині 30 хвилин перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , помітивши, що власник вказаного домоволодіння не спостерігає за його діями, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , відразу після цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши вхідні двері, протиправно проник до веранди вказаного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: кутову шліфувальну машину «DWT», темно зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 13 - 1/1362 від 31.07.2019, становить 1350 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 850 грн.
Як встановлено судом під час допиту потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 останній разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували на території подвір`я домоволодіння, а також всередині будинку зі згоди потерпілої, так як були запрошені як гості, усі разом вживали алкогольні напої.Коли потерпіла вийшла із будинку до сараю поратись по господарству, ОСОБА_8 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли з будинку покурити. Саме в цей час ОСОБА_8 , виходячи із кухні заволодів грошима потерпілої та прямував із приміщення кухні до виходу із будинку, проходячи через веранду біля опалювального котла він помітив болгарку і вирішив її викрасти. Тому покуривши, скориставшись тим, що його знайомі перебували на вулиці повернувся до приміщення веранди будинку через незачинені двері та викрав болгарку, яку перекинув через забор. При цьому, вхідні двері будинку були відкриті протягом усього часу навстіж.
Відповідно до сталої судової практики при з`ясуванні щодо наявності у діях особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення, має значення, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на викрадення майна. При цьому вказана кваліфікуюча ознака відсутня, якщо умисел на викрадення майна в особи виник під час її перебування всередині цього приміщення, сховища, житла тощо (постанова Верховного Суду від 8 листопада 2018 року у справі № 335/8665/16-к (провадження № 51-214км18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/77763699)/

У даній справі під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими прийшов в гості до потерпілої ОСОБА_10 з наміром спілкуватись та вживати алкогольні напої, а умисел на заволодіння грошовими коштами та болгаркою виник у обвинуваченого вже під час його перебування у будинку потерпілої.
За даних обставин, в діях ОСОБА_8 відсутня кваліфікуюча ознака «проникнення до житла».
Згідно правил ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації злочину, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, що і має місце в даному випадку.
Оскільки органи досудового розслідування, здійснюючи кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 3ст. 185 КК України, виходили з того, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (кражіжку), поєднану із проникненням у житло, а в судовому засіданні це не знайшло свого підтвердження, суд в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України змінює кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 на ч. 1 ст. 185 КК України, оцінюючи їх як таємне викрадення чужого майна (кражіжку).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого (а.с. 24-25).

З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме Фастівським міськрайонним відділом з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 20.11.2019 вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 без обмеження або позбавлення волі на певний строк, але за умови здійснення нагляду за його поведінкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не є інвалідом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої ОСОБА_10 , яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру та просила суд суворо його некарати, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання увиді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , наявні підстави для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 314 грн. 02 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-/1362 від 31.07.2019.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 13.09.2021.
Стягнути з ОСОБА_31 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-/1362 від 31.07.2019 в сумі 314 (триcта чотирнадцять) грн. 02 коп.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- кутову шліфувальну машину «DWT» WS24 230D, 2400 W, 11.23 Amp., 6000 RPM, 230 V-50/60 Hz, зеленого кольору, яку переданий на відповідальне зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги, якщотакускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судовогопровадженнямають право отримати в судікопію вироку. Обвинуваченому та прокурору копіявирокувручаєтьсянегайнопісляйого проголошення.

Суддя ОСОБА_32 -Тьолушкіна