233 № 233/5718/21
У Х В А Л А
про відвід
21 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року слідчий СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 05.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2021 справу передано на розгляд слідчому суді ОСОБА_7 .
У судовому засіданні захисником неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КПК України.
В обґрунтування вказаної заяви захисником зазначено, що 20.12.2021 о 14 годині 36 хвилин ОСОБА_5 отримав клопотання слідчого про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею ОСОБА_7 після отримання клопотання слідчого призначено судовий розгляд на 16 годину 30 хвилин 20.12.2021 без дотримання трьох годинного часу з моменту вручення клопотання. Після чого судовий розгляд відкладено на 17 годину 45 хвилин 20.12.2021 для дотримання трьох годин з моменту вручення клопотання. Робочий час суду до 16 години 45 хвилин. Таким чином вважає, що виникли підстави для недовіри суду у зв`язку з його бажанням скоріше розглянути клопотання слідчого в неробочий час та без наявності підстав у невідкладності процесуальної дії. Крім того, в своїй заяві захисник зазначив, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні протоколи впізнання викрадених речей потерпілими, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді. Зазначила, що заява захисника безпідставна, оскільки ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Проте захисником не доведено їх існування. Звернула увагу суду, що відповідно до ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно. Додала, що сторона захисту навмисно затягувала процес розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки законний представник неповнолітнього підозрюваного перебувала на території суду, проте до зали суду не з`явилась, мотивувала тим, що захворіла особа, за якою вона здійснює догляд.
Слідчий погодився з думкою прокурора.
Захисник, законний представник та підозрюваний будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення судового розгляду на адресу суду не направили.
Суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши надані документи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 вбачається, що розгляд вказаного клопотання призначено на 16 год. 30 хв. 20 грудня 2021 року. Згідно з протоколом судового засідання о 17 год. 02 хв. до зали суду прибули захисник, підозрюваний слідчий, прокурор та не з`явилась законний представник. Саме з цієї причини оголошено перерву.
Розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5 з дотриманням вимог щодо участі законного представника при розгляді вказаного клопотання жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді.
Таким чином, доходжу висновку, що доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , захисником судді не надано та про наявність таких доказів останнім не зазначено.
Доводи захисника про відсутність протоколів впізнання викрадених речей потерпілими, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри суддею не можуть бути оцінені під час розгляду заяви про відвід, оскільки при вирішенні питання про наявність підстав для відводу слідчому судді, суддя не вправі давати оцінку обґрунтованості клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів.
Враховуючи викладене, доходжу висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 05.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1