ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5614/21 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3602/21 Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/818/3656/21
№ 11-кп/818/3657/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

09 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 .,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 задоволено.

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави відмовлено.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 задоволено.
Обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відмовлено.
Захисники обвинувачених, не погодившись з вказаним судовим рішенням подали апеляційні скарги. Адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою без обрання застави скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відмовити. Адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту у нічний період доби скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відмовити

При перевірці апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за нею. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Положеннями ст. 392 КПК України визначене перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Таким чином, норми КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ані ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ані ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, які постановлені під час судового провадження, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу. Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2