Справа № 583/2911/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000270 від 18.06.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Охтирського міського суду Сумської області від 18.04.2003 за ч.1 ст. 188, 69 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт;

-вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2007 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2010 за ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, 70 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2013 за ч.1 ст. 121, 75 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2016 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

18.06.2021 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №80 по вулиці Армійській в м. Охтирка разом із ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 , діючи з прямими умислом, шляхом зловживання довірою, з метою власного збагачення, вчинив шахрайській дії, відносно ОСОБА_5 , а саме, з метою заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру повернути телефон, попросив у ОСОБА_5 його власний мобільний телефон марки Samsung, А10S, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , чорного кольору, для того, щоб зателефонувати, хоча цього робити не збирався.

Так, ОСОБА_4 , взявши мобільний телефон зробив вигляд, що комусь телефонує та пішов до себе додому, а саме до квартири АДРЕСА_2 та отримав змогу розпоряджатися майном ОСОБА_5 на власний розсуд, а саме вимкнув та заволодів мобільним телефоном марки Samsung, А10S, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , чорного кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 2100,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.06.2021 близько 09 год. 00 хв. він гуляв біля будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_5 та попросив у останнього його власний мобільний телефон марки Samsung, нібито щоб зателефонувати, хоча цього робити не збирався. ОСОБА_5 дав обвинуваченому телефон, ОСОБА_4 зробив вигляд, що комусь телефонує та пішов до себе додому, де вимкнув мобільний пристрій, оскільки не збирався його повертати. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого власнику.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, що виразилося у щирому жалю та осуді власної протиправної поведінки, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показів про обставини його вчинення, відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого майна потерпілому, проживає разом з матір`ю, що свідчить про сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, в той же час перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не працює, що свідчить про відсутність офіційних джерел до існування, раніше судимий до позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову умисно вчинив корисливий злочин.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 287 від 19.07.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує висока ймовірність повторного вчинення правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі та дані про особу обвинуваченого, беручи до уваги вчинення ним умисного, корисливого злочину повторно,суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з наявністю ризику вчинення ним нового злочину та переховування від суду.
Суд вважає, що в даному випадку наведені прокурором ризики є реальними, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений не має офіційних джерел до існування, тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, отже наявні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2021 на мобільний телефон А10S, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , чорного кольору.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, у сумі 814,86 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 814,86 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2021 на мобільний телефон НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , чорного кольору, вилучений в ході огляду місця події 18.06.2021.

Речовий доказ - мобільний телефон А10S, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1