Справа № 676/5893/21
Провадження № 1-кп/676/440/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000604 від 11 серпня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період часу з 29.07.2021 по 10.08.2021 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у лісовому масиві неподалік с. Нововолодимирівка Кам`янець-Подільського району на майстерській дільниці №1, квартал 16 КП «Надра Кам`янеччини», який відповідно до Указу Президента України №474/96 від 27.06.1996 відноситься до Національного природного парку «Подільські Товтри» і є територією природно-заповідного фонду, вчинив незаконну порубку дерев за наступних обставин.
Зокрема, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, впродовж часу з 29.07.2021 по 10.08.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у лісовому масиві на майстерській дільниці №1, квартал 16 КП «Надра Кам`янеччини», що розташований в межах Національного природного парку «Подільські Товтри», поблизу с. Нововолодимирівка Орининської ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 3,10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою двох заздалегідь заготовлених бензопил марки «Мотор Січ 270» та «AL-KO BK S4540», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку до ступеня припинення росту 40 (сорока) дерев, а саме: 5 (п`ять) дерев породи «Акація», діаметром 40х44 см., 56х44 см., 48х43 см., 37х34 см., 40х44 см., 35 (тридцять п`ять) дерев породи «Клен», діаметром 30х31 см., 36х41 см., 40х48 см., 39х41см., 53х60см., 39х26см., 31х30см.,29х30см., 31х32см., 35х31см., 34х28см., 38х37см., 22х24см., 16х17см., 25х29см., 22х24см., 33х31см., 40х41см., 30х32см., 16х16см., 57х42см, 36х36см., 28х27 см., 43х44см., 34х28см., 49х39см., 36х34см., 37х29см., 48х23см., 26х21см., 38х31см., 39х40см., 35х26см., 40х32см., 43х37см, чим завдав Комунальному підприємству Кам`янець-Подільської районної ради «Надра Кам`янеччини» майнову шкоду в розмірі 138942 грн.
Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

30 вересня 2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надав прокурору представник потерпілого Комунального підприємства Кам`янець-Подільської районної ради «Надра Кам`янеччини» ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.246 КК України у виді обмеження волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.246 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Як вбачається з долученої судом до матеріалів кримінального провадження письмової заяви представника потерпілого Комунального підприємства Кам`янець-Подільської районної ради «Надра Кам`янеччини» ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року, останній надав письмову згоду прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення нею із обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце. Дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, і становлять собою незаконну порубку дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином проти довкілля, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше неодноразово тричі притягувався до кримінальної відповідальності, проте згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, , по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не володіє, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно 109 одиниць дерев`яних колод, бензопилу марки Мотор Січ 270, бензопилу марки AL-KO BKS 4540 та транспортний засіб марки «ЗИЛ» 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року (а.м.к.п.31-32).

Речові докази:

-дерев`яні колоди у кількості 109 одиниць, що передані на зберігання ліснику КП «Надра Кам`янеччини» ОСОБА_7 (а.м.к.п.26), повернути власнику потерпілому Комунальному підприємству Кам`янець-Подільської районної ради «Надра Кам`янеччини»;

-до бензопили марки Мотор Січ 270 та бензопили марки AL-KO BKS 4540, що передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.28), на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;

-транспортний засіб марки «ЗИЛ» 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , йому залишити;
-контрольні зрізи 14 пнів дерев порід акація та клен, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.80), знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1