Провадження №1-кп/523/263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та заяви захисника ОСОБА_15 про відвід колегії суддів, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

24.02.2021 року до адреси Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_15 про відвід колегії суддів Суворовського районного суд міста Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилаючись на грубе порушення кримінального процесуального законодавства, що викликає сумніви в неупередженості колегії суддів, а саме що судом було безпідставно задоволене чергове клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що суддя ОСОБА_1 імітує судовий розгляд у ролі прокурора, а не головуючого судді, інші члени колегії, на переконання захисника відносяться до розгляду справи формально, вказуючи у своїй заяві, що прокурор у своєму клопотання не просив застосування додаткових обов`язків, однак на думку захисту колегія суддів відхилилися від свої повноважень в сторону обвинувачення, тим самим доводячи свою упередженість, у зв`язку з чим просила відвести колегію суддів від розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заяву покійної захисника ОСОБА_15 про відвід колегії суддів, вважаючи, що колегія суддів вийшла за рамки клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього низку обов`язків, які не були не зазначені в клопотанні, тим самим погіршуючи його становище, показавши зацікавленість.

Вислухавши думку інших учасників процесу прокурора ОСОБА_4 , який підтримуючи думку попереднього колеги, вважав, що належних підстав для відводу не має; представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який підтримав думку прокурора, вказуючи, що підстави є надуманими, тому заява задоволенню не підлягає; захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали позицію колег; захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які поклали вирішення питання на розсуд суду; обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_13 , які приєдналися до думки своїх захисників, колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисника ОСОБА_15 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні»:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід суддям не входять до переліку підстав, зазначених у ст.75 КПК України, крім того, захисником у заяві не приведено інших обставин, що виключають участь даних осіб у вищезазначеному кримінальному провадженні, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою суд має право покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання; у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та залишенню заяви про відвід без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 194, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

Постановила:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про відвід колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо розгляду вищевказаного кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3