Справа № 296/4210/21, 1-і/296/26/22
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 05 травня 2021 року розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.01.2022 року.

21.01.2022 р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися, оскільки головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, відповідно до протоколу розподілу справи від 21.01.2022 р. суддею ОСОБА_1 розглядається клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Дослідження судом обставин справи та перевірку їх доказами закінчено не було, тому постало питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу останній зможе переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення та не буде з`являтись до суду.
Захисник обвинуваченого просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час в суді були досліджені всі письмові докази та потерпілий, який був допитаний в судовому засіданні, просив в разі визнання обвинуваченого винуватим, не застосовувати відносно нього реальне позбавлення волі, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, на інших учасників процесу не має можливості вплинути.
Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, що є тяжким злочином, який пов`язаний із заподіянням тілесних ушкоджень, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину, зазначена судимість не погашена, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві.
На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою без права внесення застави.
При цьому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 21 березня 2022 року ( включно) без права внесення застави.

Ухвала в частині продовження термінів тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1