Справа №701/1046/20
Провадження №1-кп/701/32/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000841 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.04.2021 року із Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення до Черкаського апеляційного суду матеріалів даного кримінального провадження для вирішення питання про передачу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, обгрунтовуючи клопотання тим, що дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, оскільки за правилами ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а орган досудового розслідування знаходиться під територіальною юрисдицією Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримав своє клопотання та заперечував про призначення даної справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав клопотання свого захисника та заперечував про призначення даної справи до судового розгляду..

Прокурор в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та вважає, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду та проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та вважає, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду тапроводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не обиралось.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000841 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України вперше надійшов до суду 11.11.2020 р.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 р. клопотання захисника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000841 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України - задоволено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000841 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України - повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно Ухвали Черкаського апеляційного суду від 5 квітня 2021 р. апеляційну скаргу прокурора задоволено, а ухвалу Маньківського районного суду від 20.01.2021 р. скасовано та повернуто обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадженя до Маньківського районного суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Однією із підстав повернення обвинувального акту згідно ухвали Маньківського районного суду від 20.01.2021 р. було посилання на не зазначення місця вчинення злочину, в зв"язку з чим порушено правила підсудності.

Проте згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 5 квітня 2021 р. колегія суддів зазначила, що посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 не зазначено місце заволодіння коштами, тобто відсутня конкретна адреса де були вчинені злочинні дії, що і слугувало поверненню обвинувального акту прокурору є безпідставними, які не заслуговують на увагу. Також колегія суддів зазначила, що відповідно до постанови, прокурором, з урахуванням зібраних матеріалів визначено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України є с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області.

Ухвалою Маньківського районного суду від 20.01.2021 р. було повернуто обвинувальний акт прокурору.

Згідно Ухвали Черкаського апеляційного суду від 5 квітня 2021 р. ухвалу Маньківського районного суду від 20.01.2021 р. скасовано та повернуто обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадженя до Маньківського районного суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України яка регулює питаня пісудності зазначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено декілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслудування.

Питання передачі кримінального провадження до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України під час апеляційного оскарження не розглядалося.

Дане клопотання адвоката ОСОБА_4 заявлено в порядку ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п"яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Аналізуючи дані положення, місцевий суд зазначає про відсутність у нього повноважень до самостійного вирішення клопотання про передачу даного кримінального провадження до іншого суду в супереч вимог ст. 34 КПК України, тому вважає за необхідне з метою дотримання вимог діючого кримінально-процесуального законодавства та враховуючи, що порушення правил підсудності є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судових рішень (правовий висновок, викладений у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 23.09.2020 р.,справа №552/14826/18) направити дане кримінальне провадження до Черкаського апеляційного суду для вирішення клопотання адвоката ОСОБА_4 про передачу даного кримінального провадження до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000841 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, направити до Черкаського апеляційного суду для вирішення клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо передачі даного кримінального провадження до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1