Справа № 482/259/18
Номер провадження 1-кп/482/7/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, не військовозобов`язаного, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_14 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника органу пробації ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000819 від 02.11.2017 р. органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що уклавши 16.08.2013 року шлюб з ОСОБА_19 , внаслідок чого став вітчимом по відношенню до малолітньої ОСОБА_12 доньки ОСОБА_19 , влітку 2017 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), він, знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_2 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті та вчинення розпусних дій, під приводом пограти у гру із малолітньою ОСОБА_12 , запросивши останню до кімнати та увімкнувши на комп`ютері відеозапис, який містить інформацію порнографічного характеру, діючи умисно та достовірно знаючи, що ОСОБА_12 є малолітньою, скориставшись відсутністю матері останньої та інших осіб, з метою задоволення статевої пристрасті, порушуючи нормальний розвиток малолітньої, яка внаслідок свого малолітства не інформована щодо сутності відносин між статями та не усвідомлювала і не розуміла характеру та змісту вчинюваних відносно неї дій, ОСОБА_9 роздягнув ОСОБА_12 , оголив свій статевий орган та почав імітувати статевий акт природнім способом, тим самим вчиняв розпусні дії (розбещення) щодо малолітньої.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується за викладених обставин у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи вітчимом.

Обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи вітчимом не визнав. Від дачі показань суду відмовився.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 вважав, що обвинувачений ОСОБА_9 має бути виправданий, вказавши на безпідставність обвинувачення та відсутність доказів вчинення викладених у обвинувальному акті дій.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження суд дійшов висновку про недоведеність обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що є бабусею ОСОБА_20 , яка десь в жовтні 2017 року гостювала в неї під час шкільних канікул. Одного вечора Варвара, якій на той момент було майже 9 років, перебуваючи у веселому настрої, сказала, що любить батька ОСОБА_21 (вітчима) більше за батька ОСОБА_22 (з яким мати ОСОБА_23 ОСОБА_24 розлучена) та забажала розказати бабусі секретик, який буде для неї цікавим.

Варвара ОСОБА_25 розповіла, що з батьком ОСОБА_26 їй цікаво, бо вони лоскочуться. Вона йому лоскочить статевий орган, а він їй. Лоскочуться, коли лежать на дивані, а також коли він підкидає її до люстри. При цьому вони дивляться фільми по телевізору, де оголені дяді та тьоті вступають у статеві зносини у різних формах. Через деякий час батько ОСОБА_21 казав їй йти до своєї кімнати, а сам йшов у ванну кімнату.

На пропозицію бабусі знайти такий фільм по телевізору сказала, що вдома цей фільм подивитися не можна, бо в бабусі немає флешки. Також розказала, що батько ОСОБА_21 пропонував їй язиком робити те, що тьотя у фільмі, але вона відмовилася, бо їй було гидко.

Це все відбувалося неодноразово, коли вона приходила зі школи. ОСОБА_27 вона про це не розповідала, бо та їй постійно говорить про необхідність навчатися, а матері не казала, бо вона буде сварити батька ОСОБА_21 .

Почувши від ОСОБА_23 таку розповідь, вона наступного дня зателефонувала ОСОБА_28 , яка також є бабусею ОСОБА_23 та матір`ю ОСОБА_24 , та розказала, що почула від ОСОБА_23 .

Того ж дня їй зателефонувала мати ОСОБА_23 - ОСОБА_29 , яка казала, що недобачила, довірилася та подає заяву до поліції з приводу повідомленого ОСОБА_23 .

Після цього жодного разу з приводу тих подій вона не спілкувалася ані з ОСОБА_30 , ані з ОСОБА_31 , а ні з онукою ОСОБА_32 , яка продовжувала навідуватись у гості, проте більше нічого їй такого не розповідала та вона її ні про що не розпитувала.

Вказала, що не знає чи ОСОБА_23 відвідувала психолога та чи взагалі матір ОСОБА_24 спілкувалася із нею на тему взаємовідносин з вітчимом.

Свідок ОСОБА_33 показала суду, що проживає у одному житловому будинку зі своїм чоловіком та родиною доньки ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_29 , яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_35 , має доньку від першого шлюбу ОСОБА_36 та доньку від другого шлюбу ОСОБА_37 . Оскільки вона працює, то не може сказати, чи залишались коли небудь на одинці вітчим ОСОБА_38 із ОСОБА_36 , але не виключає цього, оскільки зі школи Варвара повертається самостійно.

Підтвердила, що дійсно у 2017 році, здається, осінню, коли ОСОБА_23 гостювала у бабусі ОСОБА_13 на канікулах, остання зателефонувала їй та розказала якісь неприємні речі, вказавши, що не знає чи то може бути правдою. Вона відповіла ОСОБА_13 про те, що про це необхідно говорити з ОСОБА_24 матір`ю ОСОБА_23 . Вказати суду, що саме їй телефоном повідомила бабуся ОСОБА_25 , не може, оскільки від повідомленого їй стало зле та вона погано зрозуміла про що йшлося.

ОСОБА_29 сама після цього зателефонувала ОСОБА_13 , у якої продовжувала знаходитись ОСОБА_23 , та після тієї розмови звернулася до поліції.

Чи схильна ОСОБА_23 до фантазування сказати не може, оскільки у неї мало часу на спілкування з онукою. З ОСОБА_23 та донькою ОСОБА_24 в подальшому з приводу повідомленого бабусею ОСОБА_13 вони жодного разу не спілкувалися. Будь-чого незвичайного у поведінці ОСОБА_23 та ОСОБА_39 ніколи не помічала. ОСОБА_38 , який і до того постійно перебував у відрядженнях, з того часу з ними не проживає. Чи продовжує він спілкуватися з ОСОБА_24 та дітьми, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_40 пояснив суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у окремій від родини сестри ОСОБА_33 будівлі. Разом із ОСОБА_33 в будинку також проживала і її донька ОСОБА_29 з другим чоловіком ОСОБА_35 та двома доньками. Батько старшої доньки ОСОБА_36 ОСОБА_41 проживає у м. Миколаєві та має іншу сім`ю. Зі слів сестри ОСОБА_42 він дізнався про те, що між ОСОБА_32 та ОСОБА_35 , її вітчимом, ніби то були якісь статеві зносини. Ніби то ОСОБА_21 розбещував ОСОБА_43 , грав з нею у якусь гру, про що повідомила телефоном ОСОБА_44 .

У ОСОБА_23 він ні про що не розпитував, а сама ОСОБА_23 , з якою у нього добрі відносини, ніколи йому нічого такого не розповідала. У самих ОСОБА_24 та ОСОБА_45 були добрі сімейні відносини, потім якась сварка, але пізніше відносини налагодилися. Зараз він з ОСОБА_21 не спілкується, бо його не бачить.

З приводу того, чи схильна ОСОБА_23 до фантазування та омани, нічого сказати не може.

Вказав, що до дітей ОСОБА_21 ставиться нормально, з повагою, та ніякого інтимного інтересу у ОСОБА_21 до дітей він ніколи не помічав. Зараз ОСОБА_24 з ОСОБА_21 спілкуються, гуляють разом із дітьми, ОСОБА_24 від нього вагітна.

Свідок ОСОБА_46 суду повідомила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_35 , який її доньці від першого шлюбу ОСОБА_36 доводиться вітчимом, з 16.08.2013 року. У 2017 році вона з ОСОБА_36 , ОСОБА_35 та їх спільною донькою ОСОБА_47 , проживали в одному будинку з батьками ОСОБА_33 та ОСОБА_48 .

В жовтні 2017 року її донька ОСОБА_36 гостювала у своєї бабусі ОСОБА_13 у м.Миколаєві. ОСОБА_13 зателефонувала її матері ОСОБА_33 та повідомила, що ОСОБА_38 показував ОСОБА_23 порнофільми та що та його бачила голим. Не поговоривши з ОСОБА_23 та чоловіком, діючи під тиском двох бабусь, вона звернулася до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_35 злочину. Про що саме повідомила у поліцію в заяві точно, зараз вже згадати не може.

Сама ОСОБА_49 на її запитання казала, що дивилася фільм з оголеними дядями та тьотями з сексуальними подіями, але де саме, не пам`ятає. Про якісь сексуальні події з батьком ОСОБА_21 вона їй нічого не казала.

Поведінка ОСОБА_23 , яка їй нічого такого ніколи не розповідала, а пізніше, коли вона намагалася розпитати її про події, повідомлені бабусею ОСОБА_13 , чи не пам`ятала що саме говорила бабусі, чи взагалі не могла зрозуміти про що її запитують, ніяк не насторожувала, тому вона все ж таки вирішила поговорити з чоловіком, з яким до того вони посварилися, оскільки ОСОБА_21 не хотів, щоб вона працювала, а наполягав, щоб вона займалася господарством.

В присутності психолога в поліції Варвара з посмішкою розказувала, що бачила фільм з голими дядями та тьотями, а батько їй усе про це розповідав.

В подальшому знайома психолог сказала, що ОСОБА_23 не потребує ніякої психологічної допомоги.

Також вказала, що ОСОБА_38 дійсно інколи лишався з дітьми один вдома, але ніякої нездорової цікавості до дітей у нього вона ніколи не помічала. Вони продовжують підтримувати стосунки, роблять ремонт у придбаному новому будинку, де ОСОБА_21 і проводить основну частину часу та регулярно спілкується з дітьми. З розмови з ОСОБА_23 вона зрозуміла, що та дивилася якийсь фільм, що не мала б дивитися мала дівчинка і в неї з`явилася якась цікавість до цього. Можливо вона і додала до побаченого папу, оскільки знає, якщо скаже, що робила це з татом, її сварити не будуть.

Проти допиту судом малолітньої ОСОБА_20 заперечила.

Свідок ОСОБА_50 суду повідомила, що ОСОБА_36 в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим допитувалася в її, як спеціаліста - психолога, та матері присутності. Дівчинка розповідала про те, що вітчим вчиняв з нею негарні для її віку розпусні дії. Одразу вона не могла знайти слова, щоб відповідати на питання, тому їй як психологу доводилося перефразовувати питання, уточнювати відповіді. Під час допиту дівчинку мати ніяк не підтримувала. Дівчинка розповідала, що коли вона приходила зі школи, вітчим запрошував її до ванної кімнати, на ноутбуці показував їй порнофільм, торкався її руками, оголявся при ній. Казала, що батько руками ліз їй в інтимні частини тіла. Дідусь при цьому був у іншому приміщенні.

Під час допиту у неї не було враження, що дитина фантазує, ніяких негативних емоцій дівчинка не виказувала, а була збентежена. Проте вказала, що це все її суб`єктивна думка, з дівчинкою не працював практичний психолог, хоча у цьому випадку це було необхідним, психологічну експертизу з нею не проводили, а тому дійсно зробити висновок щодо того, чи схильна ОСОБА_23 фантазувати на цю тему, вона не може і розповідає лише про те, що відбувалося під час допиту дівчинки в її присутності.

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2017 р. ОСОБА_46 02.11.2017 р. звернулася до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про те, що її чоловік ОСОБА_9 , який спільно з нею проживає, при невідомих обставинах, у невідомий час почав зберігати порнографічні матеріали на персональному комп`ютері, який зберігається за їх місцем проживання.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 02.11.2017 р. за №0000819 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 301 КК України.

02.11.2017 р. ОСОБА_46 добровільно видала працівникам поліції для проведення огляду та інших необхідних для слідства дій персональний комп`ютер АМD A10-7700K RADEON R7.

В межах кримінального провадження №0000819 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 301 КК України, за даними листа управління інформаційних технологій та програмування у Південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України №310/38/25-2017 від 02.11.2017 р., під час огляду системного блоку встановлено, що на комп`ютері використовували системну програму CCleaner, яка використовується для очищення потенційно небажаних або неробочих файлів, тимчасових файлів Інтернету, створеними браузерами, у тому числі історії браузера та його кеш файлів.

Під час огляду системного блоку встановлено, що користувач використовував ОСОБА_51 . При огляді кеш файлів та історії браузера встановлено, що вони були видалені 29.10.2017 р. Усі файли в тимчасових папках також мають дати від 29.10.2017, що говорить про те, що був використано додаток CCleaner, який видалив історію браузера та тимчасові файли.

На диску Samsung присутня папка «фильмы для взрослых», яка була створена більше 5 років тому назад.

За даними рапорту т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_52 від 22.11.2017 р., згідно з якими ним під час досудового розслідування кримінального провадження №0000819 встановлено, що мешканець м. Нова Одеса ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює розбещення малолітньої доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , внесено відомості до ЄРДР 22.11.2017 р. за №80000879 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 156 КК України.

Згідно з постановою заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 кримінальні провадження №0000819 та №80000879 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000819 від 02.11.2017 р.

За даними протоколу обшуку від 23.11.2017 р. з фототаблицею до нього, в ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.11.2017 р. у кримінальному провадженні №0000819 від 02.11.2017 р., проведеного 23.11.2017 р. виявлено та вилучено в тому числі флеш-накопичувач чорного кольору з написом «Sandisc», флеш-накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач чорного кольору з написом «Goodram», флеш-накопичувач чорного кольору з написом «Silicon Power», мобільні телефони „AGM, „Sigma, два тюбика чорно-білого кольору з написом «Крем мужской Hot XXL», коробку паперову з пластиковою ємністю з написом «Рандеву. Женский возбудитель с быстрым эффектом».

17.02.2018 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000819 від 02.11.2017 р., закрито у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, з урахуванням того, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 301 КК України, характеризується ввезенням в Україну творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру, їх виготовлення, перевезення або інше переміщення, або їх збут чи розповсюдження, у тому числі інформаційне, а також примушування до участі в їх створенні, а порнографічні матеріали, що містяться на флеш-накопичувачі ОСОБА_9 (відповідно до висновку експерта комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №412-413 від 14.02.2018) були виявлені за місцем його проживання, а отже об`єктивних доказів ввезення, виготовлення, збуту і розповсюдження порнографічних предметів ОСОБА_9 здобуто не було.

Даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 16.08.2013 р., підтверджується, що ОСОБА_9 та ОСОБА_53 уклали шлюб 16.08.2013 р. та обрали спільне прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_54 .

Даними свідоцтва про народження ОСОБА_12 , серія НОМЕР_2 від 08.01.2009 р., підтверджується, що станом на листопад 2017 року їй виповнилося 8 років, тобто ОСОБА_12 є малолітньою особою.

Даними акту обстеження умов проживання від 11.01.2018 р. підтверджується, що на момент проведення обстеження за цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_46 (мати), ОСОБА_12 (донька), ОСОБА_55 (донька), ОСОБА_48 (дідусь), ОСОБА_56 (бабуся).

Висновком судово-психіатричного експерта №16 від 23.01.2018 р. підтверджується, що ОСОБА_9 на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час хронічним психічним розладом, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством і будь-яким іншим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає. За своїм станом здоров`я ОСОБА_9 міг на момент інкримінованого правопорушення та може на теперішній час віддавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_9 не потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру.

Висновком експерта комплексної компютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №412-413 від 14.02.2018 р. з ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що в пам`яті наданого на дослідження USB flash-накопичувач інформації №1, який знаходиться у справному стані, виявлений відео файл з назвою: „24ОР_400Л_38516861-spaces.ru.mp4, що відноситься до порнографії.

В пам`яті наданого на дослідження USB flash-накопичувач інформації №1, серед існуючої інформації, графічних файлів, що відноситься до порнографії не виявлено.

Виявлені файли збережені до директорії „USB flash-накопичувач №1 та записані на компакт диск, що надано у якості Додатку №2 до висновку експерта.

Під час порівняльного дослідження встановлено, що дані ознаки співпадають з визначенням порнографії, що надане в методичній літературі та Законі України „Про захист суспільної моралі.

Аудіовізуальний ряд наданого на дослідження USB flash-накопичувача інформації №1 містить інформацію, яка відноситься до порнографії.

В пам`яті, наданих на дослідження USB flash-накопичувачів інформації №2 та №3, серед існуючої інформації, фото відео файлів, що відноситься до порнографії не виявлено.

В пам`яті наданого на дослідження USB flash-накопичувача інформації №4 виявлено 3 відеофайли з назвами: „cool.mp4, „super.mp4, „ ОСОБА_57 , що відноситься до порнографії.

В пам`яті, наданого на дослідження USB flash-накопичувачів інформації №4, серед існуючої інформації, графічних файлів, що відносяться до порнографії не виявлено

Виявлені файли збережені до директорії „USB flash-накопичувач №4 та записані на компакт диск, що надано у якості Додатку №2 до висновку експерта

Під час порівняльного дослідження встановлено, що дані ознаки співпадають з визначенням порнографії, що надане в методичній літературі та Законі України „Про захист суспільної моралі.

Аудіовізуальний ряд наданого на дослідження USB flash-накопичувача інформації №4 містить інформацію, яка відноситься до порнографії

В пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону фірми виробника „AGM фото відео файлів, що відносяться до порнографії не виявлено.

В пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону фірми виробника „Sigma mobile фото відео файлів, що відносяться до порнографії не виявлено.

Відповісти на питання стосовно наданого на дослідження планшета фірми виробника „SHUTLE не є можливим, оскільки планшет знаходиться в несправному стані.

Відповісти на питання стосовно flash-накопичувача інформації наданого на дослідження планшета фірми виробника „SHUTLE не є можливим, оскільки flash-накопичувач знаходиться в несправному стані.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Так, показання бабусі ОСОБА_13 , допитаної у судовому засіданні, а також і ОСОБА_50 , ґрунтуються на розповіді малолітньої ОСОБА_12 , явку якої до суду для допиту не забезпечено, а також щодо особи якої у суду відсутні дані про наявність чи відсутність підвищеної схильності до фантазування, відхилень у сприйнятті і розумінні певних явищ, можливості давати адекватні подіям свідчення, правильно сприймати навколишні події та розповідати про них.

Згідно з поясненнями допитаної судом свідка ОСОБА_50 , є її суб`єктивною думкою відсутність враження під час допиту малолітньої ОСОБА_12 , з якою практичний психолог не працював ні до, ні після допиту слідчим, судова психологічна експертиза не проводилася, хоче це було необхідним у даному випадку з метою з`ясування можливості дитини достовірно викладати повідомлені нею факти, що дитина фантазує. Зробити висновок щодо того чи схильна Варвара фантазувати на тему, щодо якої її опитувала слідчий, вона не може.

Досліджені у судовому засіданні характеристика виконкому Новоодеської міської ради відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відомостями про те, що за час проживання заяв та скарг на неї до виконкому міської ради від жителів міста та сусідів не надходило, на обліку в опорному пункті охорони громадського порядку вона не перебуває (№182 від 01.12.2017 р.), характеристика Новоодеської ЗОШ №1 про те, що ОСОБА_12 навчається у Новоодеській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 з першого класу, зарекомендувала себе як старанна, працелюбна учениця, має хороші здібності по засвоєнню навчального матеріалу, займається в повну міру своїх сил, має довільну змішану пам`ять, виявляє творче мислення, має добрий загальний розвиток, багато читає, характеристика №32 від 04.12.2017 р. на вихованку Новоодеського ДНЗ №1 ОСОБА_36 , яка має фізичний розвиток, що відповідає віку дитини, здорова росла дівчинка, яка в тому числі не схильна до брехні, не можуть бути прийняті судом у якості беззаперечного доказу того факту, що малолітня ОСОБА_12 дійсно не має підвищеної схильності до фантазування, відхилень у сприйнятті і розумінні певних явищ, та має можливість давати адекватні подіям свідчення, правильно сприймати навколишні події та розповідати про них.

При цьому суд враховує відсутність будь-яких заяв про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_12 в матеріалах кримінального провадження, відомості про що було внесено до ЄРДР лише на підставі рапорту, дані якого не містять жодної інформації щодо джерела та процесу такого виявлення.

Пояснення матері ОСОБА_12 ОСОБА_46 щодо її звернення до правоохоронних органів із заявою відносно ОСОБА_9 , щодо якого їй зі слів ОСОБА_13 стало відомо про показ малолітній ОСОБА_12 порнографічного фільму ОСОБА_9 узгоджується із даними її заяви від 02.11.2017 р., згідно з якими вона слідчому повідомила саме про це, а також і показаннями, наданими нею суду, згідно з якими сама ОСОБА_49 на її запитання казала, що дивилася фільм з оголеними дядями та тьотями з сексуальними подіями, але де саме, не пам`ятає, про якісь сексуальні події з батьком ОСОБА_21 нічого не казала.

Сам по собі факт виявлення флеш накопичувачів із відео файлами, які відносяться до порнографії в межах кримінального провадження за ч.1 ст. 301 КК України, закритого відповідно до постанови від 17.02.2018 р. у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, в тому числі і у сукупності з показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_50 , з урахуванням вищенаведеного, не може бути достатньою підставою вважати доведеним обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що висновки експерта комплексної компютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №412-413 від 14.02.2018 р., надані за результатами дослідження флеш накопичувачів, вилучених в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження за ч.1 ст. 301 КК України, наданого слідчим суддею згідно з ухвалою від 22.11.2017 р. лише в межах кримінального провадження за фактом повідомлення органу досудового розслідування про факт зберігання ОСОБА_9 вдома персонального комп`ютеру та електронних носіїв інформації флешки, на яких може міститися інформація порнографічного характеру, що саме по собі не містить даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність саме за ввезення в Україну творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження або їх виготовлення, зберігання, перевезення чи інше переміщення з тією самою метою, або їх збут чи розповсюдження, а також примушування до участі в їх створенні, саме з метою встановлення факту скоєння злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, електронних та документальних носіїв інформації, мобільних телефонів, спеціальної техніки та інших предметів, які містять інформацію порнографічного характеру, за адресою: АДРЕСА_3 , а не за місцем проживання малолітньої потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно з поясненнями свідка ОСОБА_13 і розгорталися події щодо розбещення малолітньої вітчимом зі слів останньої, взагалі не може бути розцінені судом як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні в межах пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за ч.2 ст. 156 КК України.

Фактично суду стороною обвинувачення в межах кримінального провадження за ч.2 ст. 156 КК України надано в якості доказів лише показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_50 зі слів малолітньої ОСОБА_12 , присутність якої у суді для її безпосереднього допиту забезпечено не було, у зв`язку із чим достовірність та правдивість показань якої, узгодженість із показаннями свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_50 судом оцінена бути не може, виходячи з сукупності наданих суду для дослідження доказів.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним і безстороннім судом і застосування презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно до приписів ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суду надано право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відтак, оцінивши усі досліджені у судовому засіданні докази, надані учасниками судового провадження, у їх сукупності, керуючись загальноприйнятим європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення в ході тривалого судового розгляду кримінального провадження не надано суду достатніх, беззаперечних доказів, які би доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

З урахуванням наведеного, відповідно до положень ст. 374 КПК України запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Положеннями п. 7 та 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року, встановлено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду в якому міститься рішення про повернення застави.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 у пред`явленому за ч.2 ст. 156 КК України обвинуваченні визнати невинуватим і по суду виправданим у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості і вичерпанням можливості їх отримати.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 заставу, внесену за ОСОБА_39 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області № UA6294 в ДКС України м. Київ МФО 820172 в сумі 84200 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті гривень) згідно квитанції № 0.0.008196923.1 від 04.12.2017 р. відповідно до ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.11.2017 року по справі №482/2012/17 .

Речові докази - 4 флеш накопичувачі, мобільний телефон „AGM, мобільний телефон „Sigma, які знаходяться у спеціальному пакеті №0027830, планшет в розібраному стані марки „Sнutle, який знаходиться у спеціальному пакеті №0027829, два тюбика та паперову коробку з флаконом, що знаходиться у поліетиленовому пакеті, передані до кімнати зберігання речових доказів Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області (талон №06, виданий 19.02.2018 р.) повернути обвинуваченому ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1