Справа № 521/2745/22
Номер провадження:1-м/521/23/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 лютого 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати Республіка Казахстан, громадянина Республіки Казахстан та Грузії, який розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст. 249, 250, 253, 255 КК ФРН.

Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; з боку захисту: особа, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_6 ; захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 стосовно якого розглядається питання про видачу (екстрадицію) в порядку ст. ст. 201, 585 КПК, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло особі у нічний час доби.

Клопотання розглядалось за ініціативою захисника.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
На розгляд слідчого судді 08.02.2022 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу гр. ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) на домашній арешт, із забороною особі залишати житло у нічний час доби.

Гібрадзе Павел є особою, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) у ОСОБА_8 Республіку Німеччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. ст. 249, 250, 253, 255 КК ФРН.

За змістом клопотання, адвокат просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 , оскільки останній має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий, раніше до кримінальної відповідальності в Україні не притягувався, має достатні кошти для проживання в Україні, не має наміру переховуватись. Окрім того, адвокат просить врахувати стан здоров`я затриманого ОСОБА_3 , який страждає на ряд захворювань, а саме: остеохондроз позвоночного стовпа; спондильоз; поліомекопатія; Грижа L-5-го диску радікулопатія L-4-L-5.

3.Позиції сторін.
Захисник адвокат ОСОБА_7 оголосивши клопотання просив слідчого суддю його задовольнити, оскільки існують підстави для зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 оскільки розумних підстав для зміни запобіжного заходу не має, в тому числі оскільки останній не має будь-якого місця проживання в Україні.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та затриманного, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, з наступних підстав.

Питання на яке у даному провадженні повинен відповісти слідчий суддя полягає в тому, чи є достатні і розумні підстави для зміни запобіжного заходу до спливу строку його призначення (60 днів)?

Фактичні обставини, вказаного розгляду свідчать про те, що громадянин Казахстану і Грузії ОСОБА_3 11 серпня 2021 року о 14 годині 05 хвилин був затриманий при спробі перетину кордону України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган авто», в зв`язку із знаходженням у розшуку на міжнародному рівні Інтерполом для притягнення до кримінальної відповідальності на території ФРН за вчинення тяжкого вимагання, поєднаного з насильством, вчинене бандою. З 2005 року у ФРН виданий ордер на арешт ОСОБА_9 . У 2019 року виданий Європейський ордер на арешт особи.

Після відповідних судових рішень в Україні, ОСОБА_3 в теперішній час перебуває під екстрадиційним арештом на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2022 року. Під час постановлення вказаної ухвали, слідчим суддею враховані всі обставини життя затриманого та його особистості. Окрім того, слідчим суддею враховані стан здоров`я затриманого та умови тримання під вартою.

Надаючи оцінку доводам викладеним в клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 , є громадянином двох держав Республіки Казахстану та Грузії. Прибув в Україну вперше 11 серпня 2021 року. До цього в Україні жодного разу не був. Одразу ж на кордоні був затриманий, в зв`язку із міжнародним розшуком. Зі слів мета приїзду в Україну участь у змаганнях з вільної боротьби в м. Києві.

Дослідженні обставини, свідчать про той факт, що стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_3 в Україні не має. Розумних гарантій добропорядної поведінки при умові звільнення з під варти слідчому судді не надані.

Що стосується наявних діагнозів у ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що вказані хвороби не є такими, що можуть критично вплинути на стан здоров`я затриманого. Окрім того, працівники слідчого ізолятора зобов`язані у випадку крайньої необхідності забезпечити належне медичне обстеження та лікування затриманої особи. Відповідно до довідки з «Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Сектору в Одеській області, ув`язнений ОСОБА_6 прибувши до установи ОСІ був оглянутий черговим медичним працівником установи, скарг на стан здоров`я не висловлював, при огляді тілесних ушкоджень не виявлено.

Слідчий суддя вважає, що при наявних фактах та обставинах, необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , оскільки держава на даній стадії, не зможе забезпечити відповідний контроль за особистістю при умові звільнення з під варти на будь-який більш м`який запобіжний захід.

Що стосується питання строків притягнення до кримінальної відповідальності, прокурором розумно спростовано такі доводи захисника на підставі ст. 1 /Строки давності/ Четвертого додаткового протоколу до Європейської конвенції про видачу правопорушників, який ратифіковано Україною 07.06.2017 року /набрання чинності для України з 01.03.2019 року/, відповідно до п. 2 якої зазначено: У видачі не може бути відмовлено на підставі того, що закінчилися строки давності переслідування чи покарання особи, видача якої запитується, відповідно до законодавства запитуваної Сторони.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такої норми відбувається не на минуле, а саме на день її застосування, а тому положення ст. 58 Конституції України, щодо законів та інших нормативно-правових актів, які не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність у даному випадку не може бути застосовано, оскільки таке положення має на меті процедуру видачі, за міжнародним договором у відповідності до міжнародних зобов`язань. Мова у даному випадку не іде про норму яка посилює відповідальність.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 201, 584, 585 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу особі стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, видача якої запитується іноземною державою, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1