У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/1822/21
Провадження № 1-кс/534/467/21

13 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР від 10.10.2021 за №0000489) про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на предмет, схожий на пістолет із написом Zoraki, номерним позначенням НОМЕР_1 з магазином, сім предметів схожих на набої, мобільний телефон Redmi imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон OPPO imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , із номером мобільного телефону НОМЕР_7 , мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із номером мобільного телефону НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , мобільний телефон Huawei imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 , оскільки вони є доказом злочину, могли на собі зберегти слідчому інформацію, які будуть зберігатися у відділі поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована слідчим тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, збереження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, перевірки обставин злочину та ступенів співучасті всіх учасників кримінального правопорушення.

За змістом внесеного клопотання, 09.10.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_16 гаражного товариства №2 м. Горішні Плавні Полтавської області, де у ОСОБА_3 з попередньою змовою із ОСОБА_4 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням пістолета, спорядженого гумовими набоями, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , підійшли до автомобіля марки «BMW» модель «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_17 , який стояв поруч із вищезазначеним гаражем, в якому на місці водія перебував ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 , протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, тримаючи у руці пістолет споряджений гумовими набоями, здійснив три постріли в бік ОСОБА_5 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у виді рваної рани обличчя та рваної рани лівого стегна, а вищевказаний транспортний засіб марки «BMW» модель «Х5», зазнав механічних пошкоджень у виді розбитих стекол.

Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, прагнуючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , без дозволу ОСОБА_6 , зайшли до приміщення його гаражу № НОМЕР_16 , де ОСОБА_3 із воріт гаражу зняв сокиру, після чого, протиправно, безпідставно, почав розмахувати даною сокирою перед ОСОБА_6 , та останній захищаючись від вказаних хуліганських дій отримав тілесні ушкодження у виді закритого неповного перелому правої променевої кістки.

Після цього, ОСОБА_4 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_6 не випускав останнього з приміщення гаражу, а ОСОБА_3 , тримаючи в руках вищезгадану сокиру вийшов із приміщення гаражу на вулицю, де побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» модель «210994-20», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_18 , після чого протиправно, безпідставно, грубо порушуючи порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятними нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, вказаною сокирою почав наносити удари з усіх сторін по автомобілю, внаслідок чого, транспортний засіб зазнав чисельних механічних пошкоджень.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2021 за №0000489 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

10.10.2021 року в період часу з 02 год. 13 хв. по 03 год. 23 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину,до постановлення ухвали слідчого судді, невідкладно було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В ході проведення обшуку було виявлено, оглянуто та вилучено предмет, схожий на пістолет із номерним позначенням НОМЕР_1 з магазином, сім предметів схожих на набої, мобільний телефон Redmi imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон OPPO imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , із номером мобільного телефону НОМЕР_7 , мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із номером мобільного телефону НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , мобільний телефон Huawei imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 .

Так, 10 жовтня 2021 року було здійснено проникнення до квартири АДРЕСА_1 та проведений обшук без дозволу слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, після якого в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформація про власника вищезгаданої квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. Одночасно слідчим суддею встановлено, що у квартирі в якій проведено обшук мешкає ОСОБА_7 .

Зазначені вище речі оглянуто, вилучено та визнано в якості речових доказів у кримінальному провадження від 10.10.2021 за №0000489.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищезазначене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 10.10.2021 за №0000489, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Як убачається із змісту поданого слідчим клопотання, метою застосування арешту у даному випадку є збереження речових доказів, а також перевірки обставин злочину та ступенів співучасті всіх учасників кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні зазначено, що в даному випадку є достатньо підстав вважати, що речі, на які він просить накласти арешт, мають значення речового доказу та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя підкреслює, що 10.10.2021 року в період часу з 02 год. 13 хв. по 03 год. 23 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, невідкладно було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В ході проведення обшуку було виявлено, оглянуто та вилучено предмет, схожий на пістолет із номерним позначенням НОМЕР_1 з магазином, сім предметів схожих на набої, мобільний телефон Redmi imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон OPPO imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , із номером мобільного телефону НОМЕР_7 , мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із номером мобільного телефону НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , мобільний телефон Huawei imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 , на яке наразі слідчий просить накласти арешт у клопотанні про арешт майна від 11.10.2021.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні про арешт майна відсутні відомості про власника майна, на чиє майно хочуть накласти арешт.

При цьому належить врахувати, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, в матеріалах такого клопотання відсутні відомості щодо вручення затриманим особам підозри у кримінальному провадженні №0000489 .

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що власниками майна є третіми особами, щодо майна відносно якого вирішується питання про арешт.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи звертається прокурор.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Крім того, слідчим не зазначено в клопотанні ймовірних власників майна та їх контактні дані (номеру телефону, адреси електронної пошти, адреси реєстрації або проживання/ перебування), з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштовим відправленням, фактично позбавляє слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокуророві, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст.ст. 64-2,170-173, 223,236, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Ухвала до оскарження не належить.

Слідчий суддя ОСОБА_1