Провадження по справі № 1-кп/522/976/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника ОСОБА_3 , про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000649 від 31.08.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого в разлучені, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за обвинуваченням у вчиненн кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000649 від 31.08.2018 р., відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.04.202у року задоволено клопотання сторони захисту та призначено комплексну судову автотехнічну і відеотехнічну експертизу.

До суду від судового експерта Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання вихідних даних від 19.05.2021, а саме:
-детальний опис параметрів зближення транспортних засобів, а саме автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_1 та мопеда Yamaha Gear без номерного знаку в процесі розвитку механізму пригоди. Якщо дані за показами осіб, версії яких різняться між собою, слід задати варіанти з повним комплексом даних згідно до показів кожного з них;

-відомості щодо швидкості руху мопеда Yamaha Gear без номерного знаку;

-відомості про характер руху мопеда Yamaha Gear без номерного знаку (у загальмованому та незагальмованому стані) до місця зіткнення. Якщо у загальмованому стані, надати данні щодо відстані, яку він подолав у загальмованому стані до місця зіткнення;

-відомості щодо відстані, яку подолав автомобіль Toyota Camry р/н НОМЕР_1 від стоп лінії до місця зіткнення транспортних засобів;

-відомості щодо відстані, яку подолав мопед Yamaha Gear без номерного знаку від стоп лінії до місця зіткнення транспортних засобів;

-відомості щодо оглядовості з робочого місця мопеда Yamaha Gear без номерного знаку в момент початку руху (обмежувалась чи не обмежувалась). Якщо обмежувалась, то вказати взаємне розташування вказаних транспортних засобів відносно один одного, меж проїзної частини та місця зіткнення в момент, коли водій мопеда Yamaha Gear без номерного знаку мав об`єктивну можливість виявити автомобіль Toyota Camry р/н НОМЕР_1 ;

-відомості щодо типу та стану дорожнього покриття;

-відомості щодо навантаження транспортних засобів;

-відомості щодо наявності ухилу (підйом або спуск), у разі наявності зазначити його величину;

-відомості щодо технічного стану транспортних засобів.

Адвокат ОСОБА_3 надала до суду клопотання про надання експерту вихідних даних, в якому зазначила запитувану інформацію, відповідно до процесуальних документів, наявних в матеріалах справи, а саме:

- Згідно тексту протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2021 «за словами ОСОБА_4 , встановлено: 30.08.2018 сталось ДТП об 11.45 годині … він, керуючи автомобілем Toyota Camry р/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Тираспольській та наближався до перехрестя із вулицею Дігтярною. По другій смузі руху свого напрямку руху із швидкістю близько 50 км/г . Погода була сухою і ясною. В цей час зліва за ходом його руху із вул. Дігтярна з боку вул. Спиридонівська в напрямку вул. Успенська, а саме з другої смуги руху на перехрестя виїхав Мопед Yamaha Gear без номерного знаку із яким сталося зіткнення з його автомобілем. Гальмування перед зіткненням водій мопеду не здійснював. Обидва транспортних засоби були без значного вантажу. В подальшому на перехресті зазначених вулиць, за допомогою приладу «Vectron» (кутомір», становлено, що в місці ДТП відсутні повздовжні та поперечні ухили (показник кутоміра 0 градусів). В подальшому із урахуванням слідової інформації, зафіксованою під час огляду місця події, та показів ОСОБА_4 було встановлено місце зіткнення, яке розташовано на відстані 8,9 м від правого краю проїзної частини вул. Тираспольська, відносно напрямку руху по вул. Кузнечна, та на відстані 18,7 м від кута будинку №19 по вул. Тираспольська. Далі, Пташенчуку було запропоновано встановити задіяний під час слідчої дії мопед «Ямаха» в тому місці проїзної частини, звідки він здійснював виїзд на перехрестя із вул. Дігтярна. Пташенчук виконав зазначені дії, розташувавши мопед в лівій смузі руху вул. Дігтярна на ділянці біля вул. Тираспольська на відстані 6,4м від правого краю проїзної частини вул. Дігтярна в напрямку руху в вул. Тираспольська, та в повздовжньому напрямку перед стоп лінією. Відстань від стоп лінії до місця зіткнення склало 25м. В подальшому статисту за кермом задіяного під час слідчої дії мопеду «Ямаха», було запропоновано прослідувати ділянку шляху від стоп лінії до місця зіткнення, довжиною 25м, із швидкістю, з якою рухався мопед в момент ДТП. Був виконаний один пробний заїзд (без фіксації часу) та три експериментальних заїзди, час яких склав 3,6, 3 та 4,5с. Шляхом встановлення задіяного під час слідчої дії мопеду «Ямаха» у вказаному Пташенчуком місці перед стоп лінією, як місце виїзду на перехрестя, та встановленням задіяного під час слідчого експерименту автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_1 в тому місці проїзної частини відносно її ширини, в тому місці другої смуги вул. Тираспольська, на ділянці перед вул. Дігтярна, де його видно з робочого місця водія мопеду, було встановлено, що відстань від автомобіля Toyota Camry до місця зіткнення складає 44,8м, а для водія мопеду оглядовість ділянки вул. Тираспольська від автомобіля Toyota Camry до місця зіткнення нічим не обмежена. При цьому ОСОБА_7 заявив, що на момент ДТП будь яких об`єктів та транспортних засобів, які могли б обмежити оглядовість водію мопеду на момент ДТП не було. Крім того, були виміряні відстані від будівлі №22 до краю проїзної частини вул. Дігтяра, яка складає 7,5м, та до краю проїзної частини вул. Тираспольська, яка складає 6м. Відстань від кута будівлі до заокруглення перехрестя склала 6,8м. Додатково під час слідчого експерименту виконано ряд замірів, для встановлення конфігурації перехрестя, положення елементів дорожньої розмітки, відомості про які внесено до схеми до протоколу».

-Згідно п.11 висновку №18-4080/4081 комплексної судової автотехнічної і відеотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_1 і мопеда Yamaha Gear без номерного знаку від 31.10.2018 (арк.3) «згідно показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мопед білого кольору Yamaha Gear без номерного знаку здійснював рух у крайній лівій смузі вул.Дігтярна з боку вул.Спиридонівськой у напрямку вул.Успенської зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора, що перед перехрестям вул.Дігтярної із вул.Тіраспольською. В момент коли загорівся зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух транспорту, що здійснює рух по вул.Дігтярна, мопед Yamaha Gear почав прямолінійний рух в напрямку вул.Успенської зі швидкістю до 40 км/г. В момент виїзду мопеда Yamaha Gear на перехрестя, по вул. Тираспольська у напрямку вул. Кузнечної, в крайній лівій смузі здійснював рух автомобіль Toyota Camry р/н НОМЕР_1 на заборонений для нього (червоний) сигнал світлофора. До виїзду автомобіля на перехресття, зелений сигнал світлофора горів для транспортних засобів, які здійснюють рух по вул. Дігтярній, 2-3 сек. Автомобіль Toyota Camry р/н НОМЕР_1 здійснював рух зі швидкістю 60 км/г» (ар.3)

-Згідно висновку експерта №1018-А від 02.22.2018 «відсутня слідова інформація від мопеда Yamaha Gear без номерного знаку, яка характеризувала його рух, а саме слідів юзу коліс, залишених ним на проїзній частині, слідами кочення, переміщення транспортного засобу як до зіткнення з автомобілем Toyota Camry р/н НОМЕР_1 » (ар.10).

-Згідно протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2018 проїзна частина, де сталося ДТП, характеризується як горизонтальна ділянка (ар.2), погодні умови як ясна, сонячна погода без опадів (ар.1), вид покриття асфальтобетоне, пошкодження покриття відсутні. Автомобіль Toyota Camry р/н НОМЕР_1 було не завантажено, мопед Yamaha Gear без номерного знаку завантажено: 5 бутилок води «Спрайт» (2л), 6 бут.молока «Буренка», пачка кави (1 кг).

-Згідно висновку експерта №1019-А від 26.10.2018 рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходились у працездатному стані та дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

-Згідно висновку експерта №1020-А від 26.10.2018 рульове керування, гальмова система, ходова частина мопеда «Yamaha Gear» без номерног о знаку на момент огляду знаходились у працездатному стані, та дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

Прокурор проти задоволення клопотання про надання експерту вихідних даних не заперечувала.
Потерпілий ОСОБА_10 , його представник захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були сповіщенні належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне надати експерту вихідні данні, запитувані в клопотанні від 19.05.2021.
З огляду на зазначене, суд вважає, що для проведення судової експертизи, з урахуванням клопотання судового експерта Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 від 19.05.2021 року, клопотання захисника ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 від 19.05.2021 року, клопотання захисника ОСОБА_3 про надання вихідних даних задовольнити.
Надати судовому есперту Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 наступні вихідні данні, які наявні в матеріалах кримінального провадження:
-Згідно тексту протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2021 «за словами ОСОБА_4 , встановлено: 30.08.2018 сталось ДТП об 11.45 годині … він, керуючи автомобілем Toyota Camry р/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Тираспольській та наближався до перехрестя із вулицею Дігтярною. По другій смузі руху свого напрямку руху із швидкістю близько 50 км/г . Погода була сухою і ясною. В цей час зліва за ходом його руху із вул. Дігтярна з боку вул. Спиридонівська в напрямку вул. Успенська, а саме з другої смуги руху на перехрестя виїхав Мопед Yamaha Gear без номерного знаку із яким сталося зіткнення з його автомобілем. Гальмування перед зіткненням водій мопеду не здійснював. Обидва транспортних засоби були без значного вантажу. В подальшому на перехресті зазначених вулиць, за допомогою приладу «Vectron» (кутомір», становлено, що в місці ДТП відсутні повздовжні та поперечні ухили (показник кутоміра 0 градусів). В подальшому із урахуванням слідової інформації, зафіксованою під час огляду місця події, та показів ОСОБА_4 було встановлено місце зіткнення, яке розташовано на відстані 8,9 м від правого краю проїзної частини вул. Тираспольська, відносно напрямку руху по вул. Кузнечна, та на відстані 18,7 м від кута будинку №19 по вул. Тираспольська. Далі, Пташенчуку було запропоновано встановити задіяний під час слідчої дії мопед «Ямаха» в тому місці проїзної частини, звідки він здійснював виїзд на перехрестя із вул. Дігтярна. Пташенчук виконав зазначені дії, розташувавши мопед в лівій смузі руху вул. Дігтярна на ділянці біля вул. Тираспольська на відстані 6,4м від правого краю проїзної частини вул. Дігтярна в напрямку руху в вул. Тираспольська, та в повздовжньому напрямку перед стоп лінією. Відстань від стоп лінії до місця зіткнення склало 25м. В подальшому статисту за кермом задіяного під час слідчої дії мопеду «Ямаха», було запропоновано прослідувати ділянку шляху від стоп лінії до місця зіткнення, довжиною 25м, із швидкістю, з якою рухався мопед в момент ДТП. Був виконаний один пробний заїзд (без фіксації часу) та три експериментальних заїзди, час яких склав 3,6, 3 та 4,5с. Шляхом встановлення задіяного під час слідчої дії мопеду «Ямаха» у вказаному Пташенчуком місці перед стоп лінією, як місце виїзду на перехрестя, та встановленням задіяного під час слідчого експерименту автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_1 в тому місці проїзної частини відносно її ширини, в тому місці другої смуги вул. Тираспольська, на ділянці перед вул. Дігтярна, де його видно з робочого місця водія мопеду, було встановлено, що відстань від автомобіля Toyota Camry до місця зіткнення складає 44,8м, а для водія мопеду оглядовість ділянки вул. Тираспольська від автомобіля Toyota Camry до місця зіткнення нічим не обмежена. При цьому ОСОБА_7 заявив, що на момент ДТП будь яких об`єктів та транспортних засобів, які могли б обмежити оглядовість водію мопеду на момент ДТП не було. Крім того, були виміряні відстані від будівлі №22 до краю проїзної частини вул. Дігтяра, яка складає 7,5м, та до краю проїзної частини вул. Тираспольська, яка складає 6м. Відстань від кута будівлі до заокруглення перехрестя склала 6,8м. Додатково під час слідчого експерименту виконано ряд замірів, для встановлення конфігурації перехрестя, положення елементів дорожньої розмітки, відомості про які внесено до схеми до протоколу».

-Згідно п.11 висновку №18-4080/4081 комплексної судової автотехнічної і відеотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_1 і мопеда Yamaha Gear без номерного знаку від 31.10.2018 (арк.3) «згідно показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мопед білого кольору Yamaha Gear без номерного знаку здійснював рух у крайній лівій смузі вул.Дігтярна з боку вул.Спиридонівськой у напрямку вул.Успенської зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора, що перед перехрестям вул.Дігтярної із вул.Тіраспольською. В момент коли загорівся зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух транспорту, що здійснює рух по вул.Дігтярна, мопед Yamaha Gear почав прямолінійний рух в напрямку вул.Успенської зі швидкістю до 40 км/г. В момент виїзду мопеда Yamaha Gear на перехрестя, по вул. Тираспольська у напрямку вул. Кузнечної, в крайній лівій смузі здійснював рух автомобіль Toyota Camry р/н НОМЕР_1 на заборонений для нього (червоний) сигнал світлофора. До виїзду автомобіля на перехресття, зелений сигнал світлофора горів для транспортних засобів, які здійснюють рух по вул. Дігтярній, 2-3 сек. Автомобіль Toyota Camry р/н НОМЕР_1 здійснював рух зі швидкістю 60 км/г» (ар.3)

-Згідно висновку експерта №1018-А від 02.22.2018 «відсутня слідова інформація від мопеда Yamaha Gear без номерного знаку, яка характеризувала його рух, а саме слідів юзу коліс, залишених ним на проїзній частині, слідами кочення, переміщення транспортного засобу як до зіткнення з автомобілем Toyota Camry р/н НОМЕР_1 » (ар.10).

-Згідно протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2018 проїзна частина, де сталося ДТП, характеризується як горизонтальна ділянка (ар.2), погодні умови як ясна, сонячна погода без опадів (ар.1), вид покриття асфальтобетоне, пошкодження покриття відсутні. Автомобіль Toyota Camry р/н НОМЕР_1 було не завантажено, мопед Yamaha Gear без номерного знаку завантажено: 5 бутилок води «Спрайт» (2л), 6 бут.молока «Буренка», пачка кави (1 кг).

-Згідно висновку експерта №1019-А від 26.10.2018 рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходились у працездатному стані та дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

-Згідно висновку експерта №1020-А від 26.10.2018 рульове керування, гальмова система, ходова частина мопеда «Yamaha Gear» без номерного знаку на момент огляду знаходились у працездатному стані, та дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

23.07.2021

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, тел.784-71-48
_______________________________________________________________________________
вих. С 07 від 23.07.2021 року
Одеський НДЕКЦ МВС України
65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35

Направляємо на Вашу адресу ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 року, - для відома та виконання.

Додаток: - ухвала суду від 23.07.2021 року про призначення експертизи;

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1