Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/611/21
провадження № 1-кп/624/49/21
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 09 листопада 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №0000183 від 04 червня 2021 року та кримінальне провадження №0000384 від 12 серпня 2021 року відносно якого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, не утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 18 лютого 2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

-у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Шляхове, Кегичівського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта неповна середня, не навчається, не працює, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

-у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , засуджений 18 лютого 2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, в період відбуття покарання повторно вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах:

01 червня 2021 року близько 23:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_6 та малолітньою ОСОБА_9 , яка відповідно до ст.22 КК України, не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, навмисно, з корисних мотивів, приїхали на скутері під керуванням ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що їхні дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, ОСОБА_4 вибив скло, після чого ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_6 проникли через вікно до жилого будинку, звідки ОСОБА_4 викрав зовнішній акумулятор G.Power Bank DL 515 S 10000 mAh, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 389,00 грн, електрозварювальний апарат «PROCRAFT SPH-300Т», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 1943,00 грн, шуруповерту «BLACK+DECKER BDCD8», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 908,00 грн, бензопили GOODLUCK GL4500M, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 1428,00 грн, кутової шліфувальної машинки (болгарки) «meister WS500-115M», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 588,00 грн, після вчинених дій ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_6 вилізли з будинку через вікно та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 5256,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме електрозварювальний апарат «PROCRAFT SPH-300Т» продав ОСОБА_11 , шуруповерт «BLACK+DECKER BDCD8», бензопилу GOODLUCK GL4500M, кутову шліфувальну машинку (болгарку) «meister WS500-115M» продав ОСОБА_12 , крім зовнішнього акумулятору G.Power Bank DL 515 S, який забрала ОСОБА_6 та розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, встановлено, що 01 червня 2021 року близько 23:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , маючи намір на втягнення неповнолітньої особи у протиправну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою, шляхом пропозицій здійснити крадіжку втягнув останню в протиправну діяльність, а саме діючи з метою викрадення чужого майна, таємно, навмисно, з корисних мотивів, вибив скло та проник через вікно до жилого будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки за допомогою дій неповнолітньої ОСОБА_6 , що полягали в допомозі упаковування викрадених речей, здійснив крадіжку зовнішнього акумулятора G.Power Bank DL 515 S 10000 mAh, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 389,00 грн, електрозварювального апарату «PROCRAFT SPH-300Т», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 1943,00 грн, шуруповерту «BLACK+DECKER BDCD8», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 908,00 грн, бензопили GOODLUCK GL4500M, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 1428,00 грн, кутової шліфувальної машинки (болгарки) «meister WS500-115M», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 588,00 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 5256 грн.

Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме: електрозварювальний апарат «PROCRAFT SPH-300Т» продав ОСОБА_11 , шуруповерт «BLACK+DECKER BDCD8», бензопилу GOODLUCK GL4500M та кутову шліфувальну машинку (болгарку) «meister WS500-115M» продав ОСОБА_12 , крім зовнішнього акумулятору G.Power Bank DL 515 S, який забрала ОСОБА_6 та розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітньої особи у протиправну діяльність.

Крім того, встановлено, що 01 червня 2021 року близько 23:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , маючи намір на втягнення малолітньої особи у протиправну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою, шляхом пропозицій здійснити крадіжку втягнув останню в протиправну діяльність, а саме діючи з метою викрадення чужого майна, таємно, навмисно, з корисних мотивів, вибив скло та проник через вікно до жилого будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки за допомогою дій малолітньої ОСОБА_9 , що полягали в допомозі упаковування викрадених речей, здійснив крадіжку зовнішнього акумулятора G.Power Bank DL 515 S 10000 mAh, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 389,00 грн, електрозварювального апарату «PROCRAFT SPH-300Т», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 1943,00 грн, шуруповерту «BLACK+DECKER BDCD8», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 908,00 грн, бензопили GOODLUCK GL4500M, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 1428,00 грн, кутової шліфувальної машинки (болгарки) «meister WS500-115M», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 588,00 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 5256 грн.

Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме: електрозварювальний апарат «PROCRAFT SPH-300Т» продав ОСОБА_11 , шуруповерт «BLACK+DECKER BDCD8», бензопилу GOODLUCK GL4500M та кутову шліфувальну машинку (болгарку) «meister WS500-115M» продав ОСОБА_12 , крім зовнішнього акумулятору G.Power Bank DL 515 S, який забрала ОСОБА_6 та розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 304 КК України, а саме втягнення малолітньої особи у протиправну діяльність.

Крім того, встановлено, що 14 червня 2021 року близько 16:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , маючи намір на викрадення чужого майна, діючи таємно, навмисно, повторно, з корисних мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, зайшов зі сторони городу, шляхом вільного доступу до двору домоволодіння ОСОБА_13 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав, а саме: з подвір`я вказаного домоволодіння зі сторони городу - алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, вагою 5,315 кг, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23 від 23 червня 2021 року становить 285,00 грн, профільну прямокутну металеву трубу розміром 6х4 см, довжиною 4,01 метра, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23 від 23 червня 2021 року становить 343,10 грн, профільну прямокутну металеву трубу розміром 6х4 см, довжиною 2,01 метра, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23 від 23 червня 2021 року становить 171,98 грн, профільну прямокутну металеву трубу розміром 6х4 см, довжиною 2,75 метра, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23 від 23 червня 2021 року становить 235,29 грн та круглу металеву трубу діаметром 60 мм, довжиною 2,75 метра, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23 від 23 червня 2021 року становить 427,38 грн, шляхом перенесення вказаних предметів на територію свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 1462,75 грн.

Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: алюмінієву каструлю продав ОСОБА_14 , металеві труби продав ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Встановлено, що 11 серпня 2021 року близько 21:45 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , маючи намір на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, навмисно, з корисних мотивів, приїхав до будинку ОСОБА_16 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, ОСОБА_4 зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку, після чого ОСОБА_4 проник до жилого будинку, звідки ОСОБА_4 , викрав 3 (три) полімерних мішки, наповнених кормовим ячменем, загальною вагою 86,55 кг, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 27 від 14 серпня 2021 року становить 605,85 грн, після вчинених дій ОСОБА_4 вийшов з будинку через вхідні двері та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на суму 605,85 грн.

Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме 3 мішки наповнені кормовим ячменем продав ОСОБА_17 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В період часу з 23 серпня 2021 року по 25 серпня 2021 року більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , маючи намір на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, навмисно, з корисних мотивів, прийшов до будинку ОСОБА_18 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку, після чого ОСОБА_4 проник до жилого будинку, звідки викрав відеореєстратор 4 CH digital video recorder та відеокамеру SHY-SR321M3.

Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме відеореєстратор 4 CH digital video recorder та відеокамеру SHY-SR321M3 відніс до себе додому.

Ринкова вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 19 жовтня 2021 року становить 1083 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_18 , матеріальні збитки на загальну суму в розмірі 1083,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В ніч з 09 жовтня 2021 року по 10 жовтня 2021 року близько з 23:50 по 00:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , маючи намір на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, навмисно, з корисних мотивів, прийшов до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_19 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, ОСОБА_4 вирвав із стіни магазину, ліву частину металевої решітки, якою загратоване вікно магазину, після чого шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно, та проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_19 », звідки намагався викрасти 2 пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 1 л кожна, два кільця ковбаси напівкопченої «Vesna домашня куряча», вагою 0,415 кг та 0,550 кг відповідно, трикутник сиру «Molis Руський», вагою 0,280 кг, 6 пачок сигарет «Rothmans of London» на 25 сигарет, 20 пачок (2 блоки) сигарет «Rothmans Demi Blue», 14 пачок сигарет «Winston Blue», один батон «Європейський», один хліб «Сільський», обидва фірми «Рома», 2 пачки «Rothmans Royals Demi», 2 пачки «Rothmans Royals Demi Click» та грошові кошти в сумі 328 грн, наступними номіналами: 100 грн 1 купюра, 20 грн 8 купюр, 10 грн одна купюра, 5 грн 9 купюр, 1 грн 3 купюри.

Частину вказаних речей ОСОБА_4 поклав до поліетиленового пакету, який сховав під столом в приміщенні магазину, іншу частину викрадених речей та грошові кошти поклав до кишень своєї куртки, та почувши, що до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_19 » хтось заходить, заліз на горище магазину та намагався сховатися, проте ОСОБА_4 , був виявлений працівниками поліції, таким чином ОСОБА_4 , не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був зупинений працівниками поліції в приміщенні магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 20 жовтня 2021 року становить 3108 грн 99 коп. Крім того, ним викрадені грошові кошти в сумі 328 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , намагався спричинити ФОП « ОСОБА_19 » матеріальні збитки на загальну суму в розмірі 3436 грн 99 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Під час досудового слідства між прокурором - начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди вина ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами, які обвинуваченим не оспорюються.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому проваджені;

б) співпрацювати з правоохоронними органами та судом у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5256,00 грн. Завдані матеріальні збитки відшкодовано шляхом накладення арешту на майно. Потерпілий ОСОБА_10 під час досудового розслідування цивільний позов не заявляв.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1462,75 грн. Завдані матеріальні збитки відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна. Потерпіла ОСОБА_13 під час досудового розслідування цивільний позов не заявляла.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду на суму 605,85 грн. Завдані матеріальні збитки відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна. Потерпілий ОСОБА_16 під час досудового розслідування цивільний позов не заявляв.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_18 завдано матеріальну шкоду на суму 1083,00 грн. Завдані матеріальні збитки відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна. Потерпілий ОСОБА_18 під час досудового розслідування цивільний позов не заявляв.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_20 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3436,99 грн. Завдані матеріальні збитки відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна. Потерпіла ОСОБА_20 під час досудового розслідування цивільний позов не заявляла.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 надали добровільну згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим, з мірою та видом покарання згодні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 покарання:

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.304 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - 5 років позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст.71 КК України частково приєднати до вказаного покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду від 18 лютого 2021 року, і остаточно до відбування призначити 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання з 12 жовтня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє положення п.1 ч.1 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424, абз. 1,4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і положень укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 476 КПК України прокурор, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив повністю, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від захисника заперечень не надійшло, просила затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечила.

01 червня 2021 року близько 23:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та малолітньою ОСОБА_9 , яка відповідно до ст.22 КК України, не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, навмисно, з корисних мотивів, приїхали на скутері під керуванням ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що їхні дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, ОСОБА_4 вибив скло, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 проникли через вікно до жилого будинку, звідки ОСОБА_6 викрала зовнішній акумулятор G.Power Bank DL 515 S 10000 mAh, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 389,00 грн, електрозварювальний апарат «PROCRAFT SPH-300Т», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 1943,00 грн, шуруповерту «BLACK+DECKER BDCD8», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 908,00 грн, бензопили GOODLUCK GL4500M, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 1428,00 грн, кутової шліфувальної машинки (болгарки) «meister WS500-115M», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 588,00 грн, після вчинених дій неповнолітня ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вилізли з будинку через вікно та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 5256,00 грн.

Після цього, викрадені речі ОСОБА_6 залишилися на зберіганні у ОСОБА_4 , крім зовнішнього акумулятору G.Power Bank DL 515 S, який вона в подальшому залишила у домоволодінні ОСОБА_21 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Під час досудового слідства між прокурором - начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами, які обвинуваченою не оспорюються.

ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому проваджені;

б) співпрацювати з правоохоронними органами та судом у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5256,00 грн. Завдані матеріальні збитки відшкодовано шляхом накладення арешту на майно. Потерпілий ОСОБА_10 під час досудового розслідування цивільний позов не заявляв.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , надав добровільну згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим, з мірою та видом покарання згоден.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судима, вчинила злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла органу досудового розслідування, відшкодувала заподіяні збитки, сторони погоджуються на призначення їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 104, ст. 75, ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Обвинувачена ОСОБА_6 розуміє положення п.1 ч.1 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424, абз. 1,4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і положень укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 476 КПК України прокурор, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю та беззаперечно визнала себе винною у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердила повністю, та зазначила, що між нею та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклала добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від законного представника та захисника заперечень не надійшло, просили затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечила.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які згідно з ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у Красноградському районному секторі №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, на обліку військовозобов`язаних запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 12 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 жовтня 2021 року до 10 грудня 2021 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на обліку в лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває з діагнозом F 83 змішані специфічні розлади психологічного розвитку, 09 липня 2021 року взята на облік по вагітності в терміні 14-15 тижнів вагітності, на обліку Кегичівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, посередня характеристика, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченим роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити, зарахувати в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання з 12 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи №27 від 14 серпня 2021 року, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на майно (речові докази) відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року, підлягає скасуванню з подальшим визначенням долі цих речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про речові докази: три білі полімерні мішки наповнені ячменем, загальна вага якого 86,55 кг; відеореєстратор 4 СН digital video recorder та відеокамера SHY-SR321M3; 2 пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 1 л кожна, два кільця ковбаси напівкопченої «Vesna домашня куряча», вагою 0,415 кг та 0,550 кг відповідно, трикутник сиру «Molis Руський» вагою 0,280 кг, 6 пачок сигарет «Rothmans Demi London» на 25 сигарет, 20 пачок (2 блоки) сигарет «Rothmans Demi Blue», 10 пачок (1 блок) сигарет «Winston Blue», один батон «Європейський», один хліб «Сільський», обидва фірми «Рома», 4 пачки сигарет «Winston Blue», 2 пачки «Rothmans Royals Demi», 2 пачки «Rothmans Royals Demi Click» та грошові кошти в сумі 328 грн, номіналом 100 грн 1 купюра, 20 грн 8 купюр, 10 грн одна купюра, 5 грн 9 купюр, 1 грн 3 купюри; три металеві труби 6х4 см, довжиною 4,1 м, 2,1 м, 2,75 м, одна металева труба довжиною 2,75 м, діаметром 6 см, алюмінієва каструля об`ємом 20 л, вагою 5,315 кг - вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування повернуто потерпілим.

Зовнішній акумулятор G.Power DL 515S 10000 mAh, що знаходиться в камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілому.

Керуючись ст. 373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000183 від 04 червня 2021 року та №0000384 від 12 серпня 2021 року, об`єднаних в одне, укладену 09 листопада 2021 року між прокурором - начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.304 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - 5 років позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст.71 КК України частково приєднати до вказаного покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду від 18 лютого 2021 року, і остаточно до відбування призначити 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання з 12 жовтня 2021 року.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 86 коп. отримувач платежу ОСОБА_22 , Інн НОМЕР_1 , назва банку: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», п/рахунок НОМЕР_2 .

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000183 від 04 червня 2021 року укладену між прокурором - начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 з урахуванням згоди її законного представника ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Згідно з п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року.

Речові докази по справі шуруповерт «BLACK+DECKER» помаранчевого кольору, бензопилу GOODLUCK GL4500M червоного кольору, болгарку «meister WS500-115M» червоного кольору, зовнішній акумулятор G.Power DL 515S 10000 mAh, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Питання щодо речових доказів: три білі полімерні мішки наповнені ячменем, загальна вага якого 86,55 кг; відеореєстратор 4 СН digital video recorder та відеокамера SHY-SR321M3; 2 пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 1 л кожна, два кільця ковбаси напівкопченої «Vesna домашня куряча», вагою 0,415 кг та 0,550 кг відповідно, трикутник сиру «Molis Руський» вагою 0,280 кг, 6 пачок сигарет «Rothmans Demi London» на 25 сигарет, 20 пачок (2 блоки) сигарет «Rothmans Demi Blue», 10 пачок (1 блок) сигарет «Winston Blue», один батон «Європейський», один хліб «Сільський», обидва фірми «Рома», 4 пачки сигарет «Winston Blue», 2 пачки «Rothmans Royals Demi», 2 пачки «Rothmans Royals Demi Click» та грошові кошти в сумі 328 грн, номіналом 100 грн 1 купюра, 20 грн 8 купюр, 10 грн одна купюра, 5 грн 9 купюр, 1 грн 3 купюри; три металеві труби 6х4 см, довжиною 4,1 м, 2,1 м, 2,75 м, одна металева труба довжиною 2,75 м, діаметром 6 см, алюмінієва каструля об`ємом 20 л, вагою 5,315 кг - вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування повернуто потерпілим.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1