Справа №: 630/1076/21 Провадження №: 1-кс/630/77/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2021 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу депутата Пісочинської селищної ради ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Депутат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 09 грудня 2021 року, в якій просить наступне зобов`язати начальника Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 1, 2 ст. 220 КПК України та прийняти рішення стосовно клопотання від 01 листопада 2021 року про проведення залучення в якості потерпілого.

В обґрунтування поданої скарги депутат ОСОБА_3 вказав, що 27 жовтня 2021 року Відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, про вчинення якого він повідомив у заяві від 24 вересня 2021 року. Та оскільки йому не вручили пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, він 02 листопада 2021 року подав до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області клопотання про залучення його до участі в справі в якості потерпілого. Лише 29 листопада 2021 року у відділенні поліції він отримав відповідь дізнавача ОСОБА_4 про неможливість задоволення його клопотання з тієї підстави, що він не являється стороною кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. В доповнення до обставин, викладених у скарзі, ОСОБА_3 пояснив, що 02 листопада 2021 року він звертався до дізнавача лише з письмовим клопотанням про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадження, інших клопотань про вчинення процесуальних чи слідчих дій на підставі ст. 220 КПК України він дізнавачу того дня не подавав.

Начальник Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті, але надала до суду матеріали кримінального провадження № 0000159, розпочатого 27 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000159, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000159, реєстрація провадження відбулась 27 жовтня 2021 року з попередньою правовою кваліфікацією події за ч. 1 ст. 351 КК України на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області, постановленої в справі № 630/896/21, щодо зобов`язання розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення дій щодо перешкоджання діяльності депутата місцевої ради.

З ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , постановленої 21 жовтня 2021 року в справі № 630/896/21, під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею були встановлені ті обставини, що ОСОБА_3 як депутат Пісочинської селищної ради VIII скликання 24 вересня 2021 року звернувся до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке полягає утому, що посадові особи Пісочинської селищної ради перешкоджають його діяльності як депутата місцевої ради, чим порушили його права, передбачені ст. 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Звернення депутата Пісочинської селищної ради ОСОБА_3 від 24 вересня 2021 року було прийнято працівниками Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області та зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за вхід. № 6479.

Однак, дізнавачаем всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві ОСОБА_3 , не були внесені до ЄРДР, що й слугувало підставою для звернення останнього зі скаргою до слідчого судді.

Вказаною вище ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2021 року в справі № 630/896/21 зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості, вказані в заяві ОСОБА_3 від 24 вересня 2021 року (вхід. № 6479 від 24 вересня 2021 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З наведеного виплаває висновок, що підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 була саме заява ОСОБА_3 як депутата Пісочинської селищної ради VIII скликання про кримінальне правопорушення від 24 вересня 2021 року.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Склад злочину, визначений ч. 1 ст. 351 КК України, передбачає, що потерпілим від злочину є депутат місцевої ради та не пов`язує виникнення у особи такого статусу виключно з завданням моральної, фізичної або майнової шкоди.

В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого після початку кримінального провадження.

02 листопада 2021 року ОСОБА_3 як депутат Пісочинської селищної ради VIII скликання подав на ім`я дізнавачів Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 і ОСОБА_4 заяву про залучення його до кримінального провадження № 0000159 як потерпілого.

На таку заяву ОСОБА_3 дізнавачем ОСОБА_4 було надано лист від 29 листопада 2021 року за вих. № С-342/119-94/49-2021, в якому вона повідомила, що хоча його заяву долучено до матеріалів кримінального провадження, але він не є стороною кримінального провадження.

Дізнавач, незважаючи на надані йому кримінально-процесуальний законом можливості для доведення правомірності вчинених дій, не надала в судове засідання доказів винесення нею постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим за його заявою від 24 вересня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення або за заявою від 02 листопада 2021 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого.

Тому у вирішені скарги слід виходити з того, що ОСОБА_3 набув статусу потерпілого від моменту подання заяви від 24 вересня 2021 року про вчинення щодо нього як депутата місцевої ради кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Звертаючись до слідчого судді, ОСОБА_3 вказав, що подає скаргу на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не вчиненні дій по винесенню постанови про відмову у в задоволенні клопотання, поданого ним 02 листопада 2021 року. Але як вже встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 02 листопада 2021 року подав дізнавачу лише одне клопотання, яке за своєю суттю є заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.

Від так, лист дізнавача від 29 листопада 2021 року не являється за своєю суттю та формою рішенням про відмову у визнанні потерпілим. Тому такі дії дізнавача не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

На підставі досліджених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням, яке за своїм змістом не являється клопотанням про виконання будь-яких процесуальних чи слідчих (розшукових) дій. Тому відсутні підстави для покладення на дізнавача обов`язку вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України.

З огляду на те, що питання, порушені у скарзі, не віднесені до предмету розгляду слідчим суддею, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги депутата Пісочинської селищної ради ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1