Провадження № 1-р/127/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Панчук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 м. Вінниці клопотання в.о. начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39) Пунько С. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.10.2021 року повторно надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39) Пунько С. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року.

В клопотанні зазначено, що в Державній установі «Ладижинська виправна колонія (№ 39) відбуває покарання засуджений 25 березня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_1 , 1991 року народження. Тому є необхідність в уточненні зарахування даному засудженому попереднього ув`язнення в строк покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України за цим вироком і за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року, який приєднано до цього вироку з врахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлялись судом завчасно та належним чином.

З врахуванням вищевикладеного, суд ухвалив проводити розгляд клопотання про роз`яснення вироку за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом зарахування до призначеного покарання за цим вироком, відбутого повністю покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2017 року, призначено остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна. Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22 травня 2018 року по дату набрання вироком законної сили. Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів. Строк відбування покарання вирішено рахувати з дати набрання вироком законної сили. Також вирішено питання по процесуальних витратах, арешту та речових доказах.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.06.2021 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року було змінено. З резолютивної частини вироку виключено вказівку про призначення остаточного покарання ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом зарахування до призначеного покарання за цим вироком, відбутого повністю покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2017 року.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2017 року, більш суворим покаранням за цим вироком, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.
Зараховано у строк відбування покарання, призначеного за сукупністю злочинів, покарання, повністю відбуте за попереднім вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2017 року. В решті вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року залишено без змін.
На переконання суду, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, який набрав законної сили 07 червня 2021 року з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 07.06.2021, стосовно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України щодо змісту вироку з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону.

Таким чином, як вбачається, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, а його резолютивна частина є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Враховуючи усі вищезазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в клопотанні в.о. начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39) Пунько С. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 374, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання в.о. начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39) Пунько С. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: