Справа № 487/8746/19
Провадження № 1-кп/487/245/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004185 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця , громадянина України, із середньою освітою, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,-
- 04.03.2020 року вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт
у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
04.11.2019 року близько 17.00 год. ОСОБА_3 разом із іншою особою, оголошеною в розшук відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.12.2021року знаходились біля будинку №9 по вул. Г.Карпенко в м.Миколаєві, де в них виник злочинний, протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_3 спільно із іншою особою, реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно із входу до підвального приміщення вказаного будинку АДРЕСА_2 зняли із петель та викрали металеві двостулкові вхідні двері коричневого кольору, які знаходяться на балансі ЖКП ММР «Бриз» вартістю 1615 грн.
Після цього ОСОБА_3 спільно із іншою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно із іншою особою спричинили ЖКП ММР «Бриз» матеріальний збиток на суму 1615 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. А саме підтвердив факт викрадення ним разом із ОСОБА_6 металевих двостулкових вхідних дверей коричневого кольору.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 04.11.2019 року близько 17.00 год. він разом із ОСОБА_6 знаходились біля будинку №9 по вул. Г.Карпенко в м.Миколаєві, де скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно із входу до підвального приміщення вказаного будинку АДРЕСА_2 зняли із петель та викрали металеві двостулкові вхідні двері коричневого кольору, які знаходяться на балансі ЖКП ММР «Бриз». Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В скоєному він щиро розкаявся.
Представник потерпілого в судове зсідання не з`явився.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 судом досліджено надані стороною обвинувачення наступні письмові докази:
Відповідно до протоколу від 05.11.2019 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області прийнято заяву від ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, котрі в період з 04.11.2019року по 05.11.2019р. приблизно о 09 год. таємно викрали металеві двері ЖКП «Бриз».
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування 05.11.2019року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.11.2019року із застосуванням фотозйомки слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто ділянку місцевості у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до акту від 05.11.2019року було встановлено, що з входу до підвального приміщення під`їзду до будинку АДРЕСА_2 знято з петель та викрадено металеві двері , які знаходяться на балансі КП ММР «Бриз».
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 12.11.2019року вона добровільно видала співробітникам поліції металеві двері коричневого кольору.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 13.11.2019 року ринкова вартість металевих двостулкових вхідних дверей коричневого кольору, які знаходились у використанні ,станом на 04.11.2019 року становить 1615 грн.
Відповідно до постанови від 12.11.2019року металеві двостулкові вхідні двері коричневого кольору оглянуті та визнані в якості речового доказу.
При оцінці вищезазначених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання , з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ , викладеній у справі «Езех і Конноре проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує , як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які передбачені ст.66 КПК України суд враховує визнання вини обвинуваченим та те, що він щиро розкаявся, характеризується посередньо, відшкодував завдану шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КПК України судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Перебуває на профілактичному обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 2014 року із діагнозом «РПП внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю із шкідливими наслідками».
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання із застосуванням положення ст.ст.75,76 КК України.
Крім того, приймаючи до уваги, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим у даному кримінальному провадженні, був скоєний до постановлення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2020року, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за вказаним вироком та за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.03.2020року , яким ОСОБА_3 був засуджений до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити строком на 1 рік , зобов`язавши його періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1256 грн.08 коп.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1