У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

ЄУН 336/9767/2021

пр. 1-кп/336/381/2022

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт
по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001664 від 20.11.2021 року,
відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 , який у справі призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник, як й інші учасники засідання, заперечень проти висловленої прокурором позиції не мав, клопотань про виклик інших осіб або клопотань з інших підстав не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Крім того, прокурор заявив суду клопотання про обрання домашнього арешту обвинуваченому в якості запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник проти обрання запобіжного заходу заперечили в частині цілодобового визначення домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, обвинувачений є раніше не судимими, в межах цього кримінального провадження його звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Зважаючи на обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання ще існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від правосуддя, тож є підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Разом з тим, з урахуванням презумпції невинуватості, яка вимагає поводження з особою, вина якої у вчиненні злочину не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили,як з невинуватою, тримання обвинуваченого під домашнім арештом лише з тих міркувань, що він є обвинуваченою особою, не виправдовує відступу від принципу поваги до особистої свободи та суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням пересування обвинуваченого, останній буде ухилятись від слідства та суду, через що суд застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193, 194, 196, 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження

на 20.02.2022 року об 10-00 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого в судове засідання.

Відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 квітня 2022 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за викликом;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Письмово під розпис повідомити підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1