У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/2856/17

Провадження № 1-кс/126/790/2021

22 листопада 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №90000016 від 09.03.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою заяву про відвід судді, яку обгрунтовує тим, що на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області, в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000016 від 09.03.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України. Згідно даних кримінального провадження, ОСОБА_5 , написав заяву про вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 , який є керівником ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський". Під час розгляду скарги, у судовому засіданні, слідчим суддею ОСОБА_4 , було повідомлено, що він являється акціонером ПрАТ "Птахокмбінат Бершадський", проте самовідводу ним заявлено не було та вказана обставина стороні обвинувачення, а саме прокурору відома не була. Зазначені обставини підтверджуються відомостями з електронного реєстру декларацій. Зважаючи на викладене, прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді, а матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду, для здійснення повторного авторозподілу, так як на його думку суддя ОСОБА_4 , не може розглядати дане кримінальне провадження за наявності вищевикладених обставин.

Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви про відвід судді у її відсутність, просила її задовольнити.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , також в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви прокурора у його відсутність, у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , перебуває скарга на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №90000016 від 09.03.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України

Як вбачається з даних кримінального провадження №0000016 від 09.03.2017 року, ОСОБА_5 , написав заяву про вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 , який є керівником ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський". Зі змісту заяви прокурора про відвід слідчого судді вбачається, що суддя ОСОБА_4 є акціонером ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський"".

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «DeCubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «CastilloAlgar v. Spain», «Білуха проти України»).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Слідчий суддя, в межах поданої заяви про відвід, вважає, що заява прокурора про відвід слідчого судді підлягає до задоволення, оскільки в судді ОСОБА_4 із ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" наявні майнові відносини, що відповідно може виклакати сумніви у його неупередженості при розгляді скарги на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №90000016 від 09.03.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №90000016 від 09.03.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Справу № 126/2856/17 (1-кс/126/341/2021) передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1