справа № 208/6560/21
№ провадження 1-кс/208/1654/21
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000392, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-18.12.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.141, ч.2 ст.186, ч.2 ст.188, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, вирок набрав законної сили 03.01.2004;

-19.10.2006 Ізяславським районним судом Хмельницької обл. за ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком від 18.12.2003, до відбуття 1 рік 9 місяців позбавлення волі;

-02.06.2009 Алчевським міським судом Луганської обл. за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, додаткові міри-конфіскація майна, вирок набрав законної сили 14.08.2009;

-13.05.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років, додаткові міри-конфіскація майна, на підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком суду від 02.06.2009, до відбуття 9 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 11.06.2010, звільнення 09.06.2016 по відбуттю строку покарання,

встановив:

30.08.2021 року слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженим із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням звернувся до суду, яким просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду за їх вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год..

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 14.07.2021, приблизно о 22.37 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , на шиї якої висів ланцюжок з жовтого металу. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_6 зазначеного ланцюжка, поєднане із застосуванням до ОСОБА_6 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та з метою подолання можливого опору останньої його протиправним діям наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область обличчя, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю. Таким чином, ОСОБА_5 застосував до потерпілої ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для її життя чи здоров`я. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись тим, що внаслідок застосування ним насильства до потерпілої ОСОБА_6 остання не могла чинити опір протиправним діям, ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрав належний останній фрагмент ланцюжка, виготовлений із золота 500 проби, вагою 6,83 грам, вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/23338-ТВ від 22.07.2021 складає 5333,00 грн.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене у ОСОБА_6 майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій злочинний умисел до кінця.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, враховуючи заявлені ризики визначені ст. 177 КПК України, та характеризуючи данні на особу підозрюваного, так як саме даний вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та наявність ризиків.

Так заявлений ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (дружини, постійного місця роботи, осіб на утриманні). При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Окрім того підозрюваний вже неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки, моралі, а також покладних на нього обов`язків. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Щодо ризику вчинення інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості, то підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку. Це вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути основним способом заробітку. Це вказує на те, що підозрюваний у подальшому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.

Слідчий зазначив, що на даний час ОСОБА_5 намагається відшкодувати, та частково здійснив дії на відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, на виклики слідчого прибуває, але заявлені ризики є актуальними.

А тому враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який також є обвинуваченим в межах іншого кримінального провадження яке перебуває на розгляді в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України, єдиним запобіжним заходом який зможе забезпечити його процесуальну поведінку, та забезпечить можливість працевлаштування та отримання доходу для відшкодування завданої шкоди, є домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього заявлених у клопотанні обов`язків, і зазначив що фактичні обставини події викладені вірно, та що він не оспорює своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення. Просив врахувати, що у скоєному кається, та намагається всіляко відшкодувати шкоду перед потерпілою.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством 10.08.2021 року пред`явлено підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 підтверджено зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході котрого потерпіла впізнала особу на фото №2, зазначеного як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показами свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, за якими свідки вказують саме на підозрюваного як на особу яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховується рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного питання, слідчий суддя виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, та на даній стадії розгляду слідчим суддею не надається оцінки доказам щодо їх достатності та допустимості.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Щодо заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчим суддею встановлено їх обґрунтованість, так як:

Ризик переховування від суду обґрунтований тим що обвинувачений є особою раніше засудженою, судимість за якими не погашена та не знята в передбаченому законом порядку, відсутністю у обвинуваченого сталих соціальних зав`язків, а також тяжкістю покарання яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Ризик вчините інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим що на час скоєння кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , основною метою якого є отримання прибутку, він є непрацюючим, офіційного джерела доходу не має, та будучі особою який має статус обвинуваченого в межах іншого кримінального провадження яке знаходиться на розгляді в суді, що характеризує його як особу, яка не робить для себе належних висновків, та свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не стає, та висновків для себе не робить, а тому може і у подальшому скоювати аналогічні корисливі злочини.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені п.п. 1 , 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються характеризуючи данні на особу підозрюваного, відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, офіційних джерел доходу, що обґрунтовує заявлені ризики, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, та доведення прокурором та слідчим існування заявлених ризиків, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в межах даного кримінального провадження;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за виключенням часу пов`язаного з працею.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 26 жовтня 2021 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1