Провадження №1-кс/523/3625/21
УХВАЛА
про повернення клопотання про скасування арешту майна

08 вересня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 від 03.08.2021 року на захист інтересів ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
06.09.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_2 на захист інтересів ОСОБА_3 , надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0001041, на належні вказаному підозрюваному мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «Daewoo Lanos», в кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , ключі із центральним замком від вказаного автомобіля.

В обґрунтування означеного клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні, дані речі не можуть бути використані під час судового розгляду та не встановлюють обставини кримінального провадження, а також зазначене втручання здійснювалось не згідно із законом, як цього вимагає п.2 ст.8 Конвенції і арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 та додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів внесеного клопотання, ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 року з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень накладено арешт на відповідне майно, яке належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, матеріалами означеного клопотання в порушення ч.1 ст.174 КПК України взагалі не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відповідного майна у кримінальному провадженні №0001041 відпала потреба, зокрема, не зазначено про вирішення належним суб`єктом питання щодо виключення вказаного у клопотанні майна з переліку речових доказів або вирішення певним суб`єктом питання щодо долі речових доказів, а також неможливості або використання при проведенні експертних досліджень у цьому кримінальному провадженні зазначених у клопотанні речей і предметів, задля чого за ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 року було накладено арешт на майно.
Зважаючи на те, що діючим КПК України (ст.172 КПК) передбачено можливість повернення слідчим суддею, судом клопотання про накладення арешту на майно у випадку його невідповідності вимогам закону, то у розглядуваному випадку слідчий суддя у контексті ч.6 ст.9 цього ж Кодексу вважає за доцільне застосувати зазначений інститут повернення адвокату ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з необґрунтуванням зазначених вище обставин та неможливість призначення судового розгляду внесеного клопотання захисника.
Керуючись ст.ст.9, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, повернути вказаному адвокату.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя