ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/1924/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2399/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 117 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від частини з яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням захисника про поновлення процесуальних строків на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 04 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 04 2021 року захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує, що не мав можливості вчасно оскаржити ухвалу суду, оскільки у судовому засіданні 22 04 2012 року участі не приймав. Більш того, про дату та час проголошення повного тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 04 2021 року ані адвоката ОСОБА_7 , ані засудженого ОСОБА_6 , який був присутній у судовому засіданні, повідомлено не було. Зазначив, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано на електронну адресу лише 21 травня 2021 року (а.с.57-63).

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку було призначено апеляційним судом на 11-00 годину 30 серпня 2021 року, проте, останнім було подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату через його відрядження до м. Києва для надання правової допомоги представникам ТОВ «Балістика», у зв`язку з чим розгляд клопотання було перенесено на 12-00 годину 06 вересня 2021 року, про що належним чином та заздалегідь було повідомлено адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 .

В судове засідання 06 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду клопотання про поновлення процесуальних строків не надавали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуальних строків без його участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника засудженого не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22 квітня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 та оголошено її вступну та резолютивну частину (а.с.41).

Заявник ОСОБА_6 під час оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення був присутній у судовому засіданні (а.с. 40).

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

26 травня 2021 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 04 2021 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження рішення, захисник засудженого посилається на неповідомлення судом першої інстанції як його так і засудженого ОСОБА_6 про дату й час проголошення повного тексту ухвали та на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 21 травня 2021 року.

Ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів констатує, що твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції не було повідомлено ані адвоката ані засудженого про дату та час проголошення повного тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 04 2021 року спростовується переглянутим та прослуханим під час підготовки до розгляду клопотання відеозаписом, відповідно до якого суддею ОСОБА_1 , під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали було вказано, що повний її текст буде складений та проголошений 26 04 2021 року о 16-20 годині (а.с. 41,49).

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, то його обізнаність про дату та час оголошення його повно тексту є очевидною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що можливістю повідомити свого захисника про час та дату оголошення повного тексту ухвали, засуджений ОСОБА_6 знехтував.

Крім того, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 , що міститься в матеріалах кримінального провадження, про розгляд справи, призначеної на 22 04 2021 року без його участі, свідчить про його обізнаність щодо дати та часу розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_7 не міг не розуміти того факту, що саме 22 04 2021 року буде прийняте рішення по справі за заявою ОСОБА_6 .

Вказане, на переконання колегії суддів свідчить про те, що адвокат ОСОБА_7 мав можливість цікавитись подальшим рухом справи, у тому числі і датою оголошення повного тексту ухвали постановленої 22 04 2021 року.

Проте, з заявою про видачу копії ухвали від 22 04 2021 року адвокат ОСОБА_7 звернувся лише 11 05 2021 року, в той час як з апеляційною скаргою взагалі 26 05 2021 року.

Таким чином адвокат ОСОБА_7 не скористався своїм правом на отримання повного тексту оскаржуваної ухвали після її оголошення 26 06 2021 року, а також правом на її апеляційне оскарження у 7-ми денний строк.

Враховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску встановленого строку, спростовуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим є такими, які не можна вважати поважними, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Згідно частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 04 2021 року по справі щодо засудженого ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4