Справа № 188/1623/20
Провадження № 1-кп/188/60/2021
УХВАЛА

15 вересня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000477

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Добропілля Донецької області, громадянин України, одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

03.06.1976 року Добропільським МС Донецької області за ч.2 ст. ст.140, 81 ч. 2, ст.42 КК (1960р.) до 2 років позбавлення волі. Звільнений 12.04.1977 року УДО на 1 рік 1 місяць 23 дні;

16.01.1978 року Добропільським МС Донецької області за ч.2 ст. ст. ст.140, 81 ч. 2, ст.215-3 ч. 2, ст.42 КК (1960р.)до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.08.1980 року УДО на 2 роки 3 місяці 1 день. Повернення в місця позбавлення волі 01.12.1980 року по рішенню Добропільського МС на 2 роки 3 місяці 1 день. Звільнений 30.11.1982 року по відбуттю строку покарання;

12.08.1983 року Петровським РС м. Донецьк за ч.3 ст.222 КК (1960р.)до 3 років позбавлення волі. Повторно засуджений 25.05.1984 року РС Петровського району м. Донецька за ст. 94,42 КК УССР до 13 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні;

25.05.1984 року Петровським РС м. Донецьк за ст.94,42 ч.3 КК (1960р.) до-13 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні;

24.01.1997 року Змієвським РС Харьківської області за ст. 142 ч.3, 17, 183 ч. 2, 189-4 ч. 1, 42, 43 КК (1960р.) до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.01.2006 року УДО 2 роки 11 місяців 14 днів;

04.03.2010 року Добропільським МС Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст.263 ч. 1, ст.304 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання по вироку Олександрівського РС Донецької області від 11.02.2010 року. Звільнений 01.08.2014 року УДО 1 рік 5 місяців 29 днів;

28.11.2019 року Добропільським МС Донецької області за ст. 198 ч. 1 КК України до арешту на 5 місяців 23 дні

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 30.09.2020 року, приблизно о 00.30 год. , точний час не встановлено, за попередньою злочинною змовою із невстановленим у ході слідства чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливими намірами, на автомобілі "DAEWOO LANOS TF 69Y", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 приїхали до приміщення вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки із приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , 30.09.2020 року близько 00.30 год., точний час не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленим слідством чоловіком, залишили автомобіль в районі парку відпочинку по АДРЕСА_3 , та удвох прийшли до приміщення указаного магазину, де, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою проникнення до приміщення, розбили віконне скло та пошкодили вхідні двері центрального та "чорного" входів до магазину. Після чого, з метою вчинення крадіжки, проникли до середини приміщення, де підготували для викрадення та намагались викрасти два ящика із кондитерськими виробами " ОСОБА_10 " та "Тістечко заварне" ТМ "Лагідний смак" , загальна вартість яких складає 423.80 грн., які належать ФОП ОСОБА_8 , але не змогли довести злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були захоплені на місці вчинення крадіжки власником магазину та працівниками поліції.

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікується за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановленому місці та час, у нього виник умисел на придбання, носіння і зберігання, без передбаченого законом дозволу бойових припасів. Будучи обізнаним, про те, що вказані предмети являються боєприпасами, у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне поводження із ними.

Після чого ОСОБА_3 , у невстановленому місці і час, у невстановлений спосіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне поводження із бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог "Положення про дозвільну систему", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, руками взяв дві паперові коробки у яких знаходились боєприпаси калібру 5,6мм у кількості 74 шт. та поклав їх до багажного відділення автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 таким чином зберігаючи бойові припаси без передбаченого законом дозволу, які у подальшому незаконно без передбаченого законом дозволу перевозив в даному автомобілі.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне поводження із бойовими припасами ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог "Положення про дозвільну систему", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, приблизно у період часу з 00:30 год. по 03:50 год. 30.09.2020 року, точна дата та час не встановлені, на автомобілі DAEWOO LANOS TF69Y державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та у багажному відділенні автомобіля під гумовим килимком знаходилось дві паперові коробки з боєприпасами калібру 5,6мм у кількості 74 шт, перевіз вказані бойові припаси з м. Добропілля Донецької області до с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області.

30.09.2020 року у період часу з 03.51 години по 04.32 годину слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час обшуку автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , у багажному відділенні даного автомобіля, під гумовим килимком, було виявлено та вилучено дві паперові коробки в яких знаходилось патрони у кількості 74 шт. калібру 5,6 мм, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

30.09.2020 о 01:10 год. ОСОБА_3 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

Розглядаючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Тримання особи під вартою виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків,потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику у спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_3 намагався втекти з місця вчинення злочину, мав при собі зброю, яку міг використати проти працівників поліції та інших громадян, є мешканцем іншої області, та відмовляється називати дані особи чоловіка, котрий разом із ним намагався вчинити крадіжку із приміщення магазину.

Окрім того, є ризик того, що ОСОБА_3 може перешкоджати явці до суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання. В судовому засіданні ОСОБА_3 висловлював погрози свідкам та потерпілим.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області у серпні та вересні 2020 року було вчинено аналогічні крадіжки із магазинів ПП ОСОБА_8 . На даний час ОСОБА_3 перевіряється на причетність до вчинення інших крадіжок чужого майна. ОСОБА_3 є раніше судимою особою, що вказує на обґрунтований ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, крім того зазначив, що обвинувачений може впливати на потерпілого, ОСОБА_3 в судовому засіданні неодноразово зазначав, що має всі відомості щодо свідків і потерпілого,зв`язки, тобто, приховано погрожував їм.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав в повному обсязі і зазначив, обвинувачений має непогашені судимості, потерпілий не допитаний і ризик впливу на нього є обґрунтованим. Вважає, що сторона захисту суперечливо обґрунтовує зміну обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт, адже в цьому випадку обвинувачений не матиме можливості працювати і допомагати родині, що з його слів є головним його завданням. Обвинувачений є мешканцем іншої області, тож його явка в судові засідання теж може бути під питанням, враховуючи майновий стан обвинуваченого.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 зазначив, про те, що він неодноразово зазначав, мав можливість лише з`їсти тістечко, перебуваючи під вартою він позбавлений можливості підтримувати і допомагати родині, він може надавати послуги по перевезенню, щоб отримати необхідні родині доходи.

Щодо впливу на потерпілого, то він не має такої мети, при затриманні його побили . Підтримав захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора також заперечив, у обвинуваченого є родина, просить клопотання прокурора задовольнити частково, змінивши запобіжний захід на домашній арешт. Прокурором фактично не надано прямих доказів про причетність ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень за обвинуваченням, про що свідчить допит свідків.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, думку учасників судового засідання , суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з позицією прокурора та бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Прокурором виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України і викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

ОСОБА_3 має непогашені судимості, останній раз притягувався до кримінальної відповідальності 28.11.2019 року Добропільським МС Донецької області за ст. 198 ч. 1 КК України, засуджений до арешту 5 місяців 23 дні, враховуючи кількість непогашених судимостей, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим.

ОСОБА_3 намагався втекти з місця вчинення злочину, мав при собі зброю, неодноразово в судовому засіданні зазначав, що він постійно перетинав лінію зіткнення з непідконтрольною Україні територією, тож ризик переховуватися від суду прокурором також обґрунтовано.

Суд бере до уваги, що судове слідство не закінчено, в судовому засіданні не допитано потерпілого, не досліджено письмові докази.

Суд приходить до висновку, прокурором обґрунтовано наявність лише двох ризиків, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від суду.

Судом встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому , вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів і рахувати з 17 год. 00 хв. 15.09.2021 року до 17 год. 00 хв. 13.11.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 год. 00 хв. 15.09.2021 року до 17 год. 00 хв. 13.11.2021 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає виконанню негайно, а оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1