Справа 732/1170/21
Номер провадження 1-кп/749/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000329 внесеного в ЄРДР 12.09.2020 року, який надійшов до суду від Чернігівської обласної прокуратури щодо:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Залісся Городнянського району, Чернігівської області, фактично проживаючий та зареєстрований в АДРЕСА_1
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1ст.286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
законного представника потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 12.09.2020 року приблизно о 20 год 00 хв знаходячись в стані алкогольного сп"яніння керував автомобілем марки Ssang Vong Kyron реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Жовтнева у напрямку вул.Чернігівська, що м.Городня Чернігівської області. В указаний час, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен і міг їх передбачати, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Максимівська, яка є головною дорогою, маючи об"єктивну можливість спостерігати дорожній знак 2.1 "Дати головну дорогу" ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, який встановлено перед виїздом на перехрестя, проігнорував вимоги останнього та порушуючи вимогим пункту 16.11. ПДР, продовжуючи рух другорядною дорогою, не дав дорогу мотоциклу ІЖ Юпітер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 та пасажира неповнолітньої ОСОБА_9 , які наближалися до перехрестя, рухаючись головною дорогою по вул. Максимівській в напрямку від вул. Незалежності, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу ІЖ Юпітер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно висновку судової-медичної експертизи від 01.06.2021 № 228 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого проксимального епіфізіолізу правої плечевої кістки зі зміщенням уламків, вивиху правого стегна з неповним розривом правого зовнішнього запираючого м"язу та відривним переломом передньо-нижнього краю суглобової губи правої вертлюгової впадини, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я на строк 21 добу.
Пасажирка ОСОБА_6 ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком судово-медичної експертизи від 26.05.2021 №219 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки без зміщення уламків, набряку з забоєм мяких тканин правогогомілково-ступневого суглобу, множинних подряпин правих верхньої та нижньої кінцівок, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. за ознакою тривалого розладу здоров"я на строк понад 21 добу
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_11 заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого , за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням цивільного позову, а кримінальне провадження закрити.
Крім того від потерпілих та законних представників потерпілих надійшли заяви про закриття з вказаних підстав. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, а також щодо закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.1ст. 286 КК України, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»№12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Так судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту не було здійснено обвинуваченим, як особою, яка керували транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності.
Згідно примітки до ст. 45 КК України, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин слід прийняти відмову ОСОБА_10 в інтересах неповнолітньої дочки та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина від своїх позовів, а провадження за цивільними позовами слід закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Захід забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні слід скасувати.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати на проведення експертиз слід вирішити на підставі ст. 126 КПК України .
На підставі вищезазначеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 350, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
На підставі ст.46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілими.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000329 від 12.09.2020 , щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_10 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .
Провадження за цивільними позовами закрити.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладені ухвалами слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.09.2021 року .
Речові докази:
Автомобіль марки «Санг Йонг» моделі «Кайрон» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 та номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається у Городнянському відділенні поліції- повернути ОСОБА_13 .
Мотоцикл "ИЖ Планета" д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , що зберігаються у Городнянському відділенні поліції, повернути його законному представнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 5 148(п`ять тисяч сто сорок вісім)грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1