УХВАЛА
Іменем України
05.10.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ст. слідчого погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 246 КК України,-

встановив:

у провадженні ст.. слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження за №0000176 від 22.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 246 КК України стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з посиланням на те, що начальник Розсохівського природоохоронного НДВ Природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_5 за попередньою змовою з інспектором з охорони природно-заповідного фонду 1-ї категорії Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення ПЗ «Древлянський» ОСОБА_7 , умисно здійснили незаконну порубку дерев породи «сосна» у 3-му обході вказаного заповіднику.

30.09.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 246 КК України.

Своє клопотання слідчий та прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання,застосувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Адвокат просив обрати менш суворий запобіжний захід, вказавши що підозрюваний являється на виклики слідчого, не переховується та інші ризики безпідставні.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження за №0000176 від 22.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 246 КК України стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з посиланням на те, що начальник Розсохівського природоохоронного НДВ Природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_5 за попередньою змовою з інспектором з охорони природно-заповідного фонду 1-ї категорії Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення ПЗ «Древлянський» ОСОБА_7 , умисно здійснили незаконну порубку дерев породи «сосна» у 3-му обході вказаного заповіднику.

30.09.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 246 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколів огляду місця події, допиту свідків, висновком судової експертизи), вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюються.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих матеріалів, вбачаю підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Вважаю не доведеним наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування, знищення речових доказів, оскільки вказані ризики в судовому засіданні не доведено належним чином.

Одночасно, вважаю частково доведеним наявність ризику впливу на свідків, проте враховую обставину, що свідки працюють в іншій установі, їх дії направлені були на виявлення та запобігання незаконній вирубці деревини, та як вбачається з відеозапису відмовилися від приховання кримінального правопорушення на прохання підозрюваного.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, належні докази, які вказують на такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність місця проживання, вік, наявність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, мету застосування ст..ст. 75,76 КПК України, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03.12.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування зі ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.

-не відлучатися із с. Розсохівське Житомирська область, Коростенський район без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________