У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В :

Адвока ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах скаржника ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської окружної прокуратури (слідчого та прокурора) у кримінальному провадженні №0000087 від 05.08.2021 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які така особа зобов`язана вчинити у визначений строк та зобов`язати розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 30.09.2021 року про залучення ОСОБА_4 у якості потерпілого, надати йому пам`ятку про ознайомлення з правами, надати в порядку ст.. 221 КПК України для ознайомлення матеріали кримінальної справи та про прийняте рішення по кожному пункту повідомити заявника письмово.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 05.08.2021 року Ужгородською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за № 0000087 за ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем за фактом незаконної передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_5 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, в той час коли ОСОБА_4 , також мав намір отримати вказану ділянку. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено проводити Ужгородському районному управлінню поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР потерпілим у вказаному кримінальному провадженні зазначено ОСОБА_3 . Разом з тим, змісту заяви (повідомлення) про злочин очевидно, що потерпілою особою є ОСОБА_4 , який 15.05.2020 року звернувся із клопотанням до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, в якому просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення сформованої земельної ділянки у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, однак отримав відмови з тих підстав, що така передана у приватну власність гр. ОСОБА_5 .

Вказує, що 30.09.2021 року в інтересах ОСОБА_4 до Ужгородської окружної прокуратури та Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області подано клопотання про залучення його в якості потерпілого до вказаного кримінального провадження.

Зауважує, що про результати розгляду заяви в установлений законом строк та спосіб їх повідомлено не було та станом на час подання скарги ніякої відповіді ні ОСОБА_4 ні його адвокатом отримано не було.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні, однак адвокат ОСОБА_6 подала заяву, згідно якої просила розглянути скаргу без їх участі та задоволити таку.

Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської окружної прокуратури повторно не скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надали, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Однак, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 30.09.2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської окружної прокуратури із заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілим у межах кримінального провадження №0000087 за ч. 1 ст. 364 КК України від 05.08.2021.

Вказане клопотання про залучення ОСОБА_4 у якості потерпілого отримані Ужгородською окружною прокуратурою 01.10.2021 року, та Ужгородським районним управлінням поліції ГУ НП в Закарпатській області 05.10.2021 року.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, уповноваженою особою Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також уповноваженою особою Ужгородської окружної прокуратури всупереч ст. 220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30.09.2021 року не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п. 1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання заявника від 30.09.2021 року не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про визнання потерпілим не виконала вимоги статті 220 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та уповноважену особу Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000087 від 05.08.2021 розглянути заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим, у відповідності до статті 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1