Справа № 643/7350/19
Провадження № 1-кп/643/327/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 388, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 388, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 382, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 388, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 388, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 382, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_9 зверталася до суду з клопотаннями, в яких захистити її право власності та зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою з кадастровим номером :04:004:0001. В обгрунтування клопотання посилається на ті обставини, що їй стало відомо з Реєстру нерухомого майна, в рамках кримінального провадження № 0003161 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 06.06.2018 р. накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , яке на час звернення до суду із клопотанням, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати його відчуження, розпоряджатись ним. Дійсно на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки № 608 від 05.05.2017 р. заявнику належить будинок АДРЕСА_1 . Цей договір у встановленому Законом порядку був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 р. закрито касаційне провадження у справі № 643/17980/18 за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 р. та постанову Харківського апеляційного суду від 04.03.2020 р. з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 05.04.2017 р. в справі № 6-1534цс16 та від 21.09.2016 р. в справі № 6-1685цс16. Таким чином, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 р. про відмову в задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку літ. «Д-2» з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою з кадастровим номером :04:004:0001, укладений між ОСОБА_11 , ОСОБА_9 05.05.2017 р. за реєстровим № 608, є чинним.

Прокурор заперечував в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_9 , оскільки справа не розглянута по суті.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Пунктом 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 374 КПК України передбачено, що під час ухвалення вироку суд вирішує питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, на цей час суд не вбачає підстав для зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою з кадастровим номером :04:004:0001 та в задоволенні клопотання ОСОБА_9 суд відмовляє за його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 174, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою з кадастровим номером :04:004:0001 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду оголосити о 15.30 год. 21 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3