№ провадження 1-кс/756/2730/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2021 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення ВП №1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002309 від 23.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого фізичною особою - підприємцем (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
31.03.2021 Дарницьким районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт,
01.10.2021 Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 01.12.2021 включно,
УСТАНОВИВ:
25.10.2021 заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділення ВП №1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави в вигляді 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 23.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.10.2021, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, у ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 того ж дня, в той же час, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за вищезазначеною адресою, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із полиці стелажу торгового залу магазину, належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме: мишу ігрову бездротову LOGITECH PRO X SUPERLIGHT Wireless Gaming Mouse BLACK 2,4 GHZ (L910-005880), арт. 31269196, в кількості 1 шт., вартістю 4165 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), яку він поклав в підкладку куртки чорного кольору, у яку був одягнений.

Далі, виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), до кінця, останній, зберігаючи при собі неоплачений вищевказаний товар, вийшов за лінію кас гіпермаркету «Епіцентр К» та направився до виходу однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони вказаного гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 , міг спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 4165 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Підставою для застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання та місце роботи, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів потерпілого та свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

- ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є факт наявності вироку Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2021, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 140 годин громадських робіт, а також факт обрання Святошинським районним судом м. Києва від 01.10.2021 до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 01.12.2021 включно, у зв`язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, у клопотанні слідчий стверджує про те, що вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 тримання під вартою, береться до уваги те, що підозрюваний повторно вчинив умисний злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який карається, у разі доведення вини особи в суді, позбавленням волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходів для існування, систематично вчиняє кримінальні правопорушення майнового характеру. Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту до ОСОБА_6 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, про що свідчать відомості з матеріалів провадження.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також слідчий наголошує на тому, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спробам особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійснення правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Тому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , а також, його майновий стан, соціальні зв`язки, сторона обвинувачення вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку, отже відносно останнього є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор зазначив про допущення технічної помилки у прохальній частині клопотання, а саме у визначенні ОСОБА_6 розміру застави у вигляді 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказавши, що правильним слід вважати розмір застави, який підлягає визначенню підозрюваному у вигляді 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. За таких обставин, з урахуванням заявлених уточнень підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні. Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник у судовому засіданні не заперечив проти уточнень заявлених прокурором щодо розміру застави. Проте, заперечував проти задоволення клопотання, зауваживши про те, що підозрюваний визнає свою вину, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також впливати на потерпілого, свідків наміру немає. Тому, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що вину свою визнає, жалкує про вчинене, заперечував проти задоволення клопотання, просив про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.10.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0002309).
23.10.2021 о 18:00 год. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
24.10.2021 о 16:20 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
25.10.2021 підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що наявність обґрунтованої підозри, підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу останнього, соціальні зв`язки підозрюваного, його репутацію, вік, стан здоров`я, а також неодноразове вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру.
Окрім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.
При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення ВП №1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002309 від 23.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 21 грудня 2021 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з постійного місця свого проживання (Київська область, Макарівський район, с. Калинівка) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання, зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим, його представником, свідками в кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
№ UA1012089,
отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві;
Код ;
Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ,
МФО 820172
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 21 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Оболонського районного суду міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1