Справа № 519/1185/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні № 0000258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Котовськ, Одеської області, за національністю українець, громадянин Молдови, із середньою освітою, тимчасово не працевлаштований, не зареєстрованого на території України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

Встановив:

12.07.2021 близько 16 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_3 проходячи по вулиці Кедровій на території МІЗу (мікрорайону індивідуальної забудови) в місті Южне Одеської області біля каменю помітив поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною світло-фіолетово-синього кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он). В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини, без мети збуту.
З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_3 умисно, підібрав поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною світло-фіолетово-синього кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною, після чого поклав його під за підкладку кепки одягненої на нього та став зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, 12.07.2021 в період часу з 16:15 годин до 17:00 годину в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виявлено та вилучено один поліетиленовий сейф-пакет з кристалічною речовиною світло- фіолетово-синього кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1- он), з кількісним вмістом 0,166 г.
16.11.2021 вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, надійшов до Южного міського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 18.11.2021 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом огляду місця події від 12.07.2021 (а.к.п.8-11), рапортом від 12.07.2021 (а.к.п.15), поясненнями ОСОБА_3 від 12.07.2021 (а.к.п.16), протоколом допиту свідка від 14.07.2021 (а.к.п.18-21), протоколом допиту свідка від 14.07.2021 (а.к.п.22-25), висновком експерта № СЕ-19/116-21/12438-НЗПРАП від 05.08.2021 (а.к.п.32-34), протоколом допиту підозрюваного від 10.11.2021 (а.к.п.56-57).
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Судом також враховується, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не судимий (а.к.п.39), на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.40).

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у виді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1716,20 гривень.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 375, 381, 382 КПК, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яку проведено Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Речові докази: кристалічну речовину світло-фіолетово-синього кольору масою 0,230 г. яка знаходиться в полімерному пакеті, містить психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,166 г., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ