ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2141/21
Провадження № 1-кп/210/485/21

"23" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України, відомості про яке 24 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України.
Крім того, згідно ухвали судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 листопада 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002623 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотав щодо об`єднання вказаних обвинувальних актів в одне провадження, оскільки кримінальні провадження стосуються осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 заперечував.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями про дозвіл обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судових засідань перебувати не в металевій клітці під охороною, а поруч зі своїм захисником. Проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання свого захисника. Проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.217 ч.1 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що за вказаними кримінальними провадженнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та положення ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження, внесені 22 листопада 2019 року та 24 січня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002623 та за № 0000089 в одне, що буде сприяти повному та об`єктивному розгляду.
Вирішуючи клопотання сторони захисту щододозволу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судових засідань перебувати не в металевій клітці під охороною, а поруч зі своїм захисником суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з положеннями ч. 3ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.
Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. (Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 «Будинки і споруди. Суди» (п. 9 вказаної Інструкції)).
Згідно вимог п. 3.16 Наказу МВС від 20.01.2005 року №60 дск, з урахуванням подальших змін, у залі судового засідання підсудні (обвинувачені) особи розміщуються за стаціонарним металевим загородженням або загородженням з органічного скла на лавах.
В залі судових засідань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються у скляній кабіні, а не у металевій клітці.
Як зазначено Верховним Судом в ухвалі від 27.05.2019 року, постановленій у справі №766/22242/17, згідно із загальними принципами застосування ст. 3 Конвенції щодо утримання обвинувачених у скляних кабінах чи огорожах під час судових засідань, сформульованими ЄСПЛ в рішеннях від 04 жовтня 2016 року «Ярослав Бєлоусов проти Росії» та від 17 липня 2018 року «Марія Альохіна проти Росії», стаття 3 Конвенції містить абсолютну заборону катування та нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання. Проте для того, щоб підпадати під сферу дії статті 3 Конвенції, жорстоке поводження повинно досягти певного мінімального рівня жорстокості. Оцінка цього мінімуму є відносною; вона залежить від усіх обставин справи. У контексті заходів щодо забезпечення судового засідання ЄСПЛ наголосив, що ув`язнення в металевій клітці суперечить статті 3, враховуючи її об`єктивно принижуючу природу. Однак розміщення підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не включає елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, хоча цей рівень може бути досягнутий, якщо обставини ув`язнення заявників, взяті в цілому, спричиняють їм страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню.
Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у скляній кабіні, а не в металевій клітці, суд констатує відсутність факту приниження їх людської гідності через сам факт перебування у такій кабіні.
Спеціально обладнане в залі судового засідання місце для утримання осіб, які тримаються під вартою, в даному випадку не переповнене, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в скляній кабіні тільки удвох.
Крім того, розташування працівників конвою не перешкоджає спілкуванню захисника з обвинуваченими.
Вид і форма скляної кабіни є такою, що дозволяє обвинуваченти безперешкодно спілкуватись із захисником та отримувати правову допомогу, передавати документи, переклад, спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження та судом. Працівники конвою не перешкоджають можливості спілкування обвинуваченого із вказаними особами.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають право користуватися ручкою та папером, робити записи та нотатки в умовах перебування в скляній кабіні.
Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б указували на те, що умови перебування обвинувачених в скляній кабіні в даному судовому засіданні перешкоджають здійсненню їх права на захист або суперечать ст. 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суд приходить до висновку, що факт перебування обвинувачених під час судового провадження в скляній кабіні не включає елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, не спричиняє їм страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню, не порушує право обвинувачених на захист, оскільки останні мають можливість безперешкодного спілкування із захисником, в тому числі в ході судового засідання, мають можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права.
Вищенаведене свідчить, що такий захід безпеки, як перебування обвинувачених в скляній кабіні, є пропорційним обмеженням їх прав як осіб, що утримуються під вартою, здійснюється відповідно до закону, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про забезпечення можливості перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 210/2141/21, пр. № 1-кп/210/485/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України (ЄРДР за №0000089 від 24 січня 2020 року) та кримінальне провадження № 210/6361/21, пр. № 1-кп/210/754/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України (ЄРДР за № 0002623 від 22 листопада 2019 року) - об"єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №210/2141/21, провадження №1-кп/210/485/21.
У задоволенні клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 щодо перебування обвинувачених під час судових засідань не в металевій клітці, а поруч із захисником - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено та проголошено 23 грудня 2021 року об 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1