КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3009/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000382 за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року задоволено клопотання адвокатів та повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 2 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Рішення суду обґрунтоване тим, що з обвинувального акту вбачається, що на час вручення підозри 24 липня 2020 року, ОСОБА_8 обіймала посаду Росавської сільської голови Миронівського району Київської області, та в додатку до обвинувального акту (а.с. 56) зазначено, що підозру їй вручено керівником Регіональної прокуратури ОСОБА_12 , однак доказів цього у підготовчому судовому засіданні прокурором не надано.
Крім того, суду не надано постанови, доручення керівника чи заступника керівника регіональної прокуратури на здійснення письмового повідомлення про підозру іншому прокурору для вручення підозри ОСОБА_8 , а отже прокурором в підготовчому судовому засіданні не надано доказів здійснення всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру у встановленому законом порядку, а тому суд прийшов до висновку, що оскільки письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено не у спосіб визначений законом, усі подальші процесуальні дії вчинені на стадії досудового розслідування є незаконними, а вручення обвинувального акту ОСОБА_8 , яка за вищенаведених обставин не набула статусу підозрюваної є недопустимим.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, вказане рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначених вимог, прокурор зазначає, що висновки суду про повернення обвинувального акту є помилковими, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акта, останній містить всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, й до нього додані всі документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, котра передбачає вичерпний перелік документів, що повинні бути додані до обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор вказує про те, що відповідно до протоколу про надання підозрюваному ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_11 доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 04.11.2020 вказаним учасникам надано доступ до позовної заяви (т.2 а.с. 113-124) матеріалів кримінального провадження № 0000382, а відомості щодо цивільного позову вказані у самому обвинувальному акті, який вручено сторонам кримінального провадження разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та копією самого цивільного позову під розписку, яка наявна в матеріалах судової справи.

Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 щодо позиції суду першої інстанції про ненадання прокурором у підготовчому судовому засіданні доказів про вручення керівником Регіональної прокуратури ОСОБА_12 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яка на час вручення підозри, а саме 24.07.2020 обіймала посаду Росавської сільської голови Миронівського району Київської області, а також ненадання постанови, доручення керівника чи заступника керівника регіональної прокуратури на здійснення письмового повідомлення про підозру іншому прокурору для вручення підозри ОСОБА_8 зазначає, що ч. 4 ст. 291 КПК України визначає вичерпний перелік документів, що додаються до обвинувального акту, а також містить категоричну вимогу про заборону надання суду інших документів до початку судового розгляду.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що суд констатував, що в додатку до обвинувального акту (а.с. 56) зазначено, що підозру ОСОБА_8 вручено керівником Регіональної прокуратури ОСОБА_12 , а тому, на думку сторони обвинувачення усне клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 є необгрунтованим та таким, що не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки потребує дослідження письмових доказів кримінального провадження, а тому прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт містить недоліки, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійснення належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло за собою прийняття рішення з істотним порушенням норм КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Як передбачено п.13 ст.3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом положень ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який міститься в матеріалах даного провадження (а.с.4-58), вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з описом конкретних дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті Закону про кримінальну відповідальність, та наведено формулювання обвинувачення, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також прийшов до висновку, що обвинувальний акт відповідає положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України (а.с.179).

Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 прокурору відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстав, що прокурором у даному кримінальному провадженні не надано розписок обвинувачених про отримання цивільного позову та з підстав того, що на час вручення підозри 24.07.2020р. ОСОБА_8 обіймала посаду Росавської сільської голови Мирнівського району Київської області, проте в додатку до обвинувального акту не надано доказів того, що підозру їй вручено керівником Регіональної прокуратури ОСОБА_12 ,суд першої інстанції фактично не досліджував матеріали кримінального провадження та докази на які посилається як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, поскільки вони суду в підготовчому судовому засіданні не надавалися у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України та вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до дослідження фактичних обставин справи та матеріалів кримінального провадження, що є предметом виключно судового розгляду, чим порушив вимоги ст.314 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурором обґрунтовано зазначено, що суд першої інстанції не міг перевірити обставини на які посилається при поверненні обвинувального акту, оскільки матеріали кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання суду не надавалися.

Наявність у кримінальному провадженні поданого на стадії досудового розслідування цивільного позову, відсутність розписки обвинувачених про його отримання не може бути визнано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, поскільки згідно ч.1 ст.128 КПК України, цивільний позов може бути пред`явлений до початку судового розгляду і прокурором не втрачено право вручити копії позовних заяв обвинуваченим, в тому числі і на стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України є безпідставним та належним чином не вмотивованим, містить істотні суперечності, поскільки суд першої інстанції сам зазначив в ухвалі про відповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону і в той же час повернув обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яке передбачає саме невідповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу.

Відсутні передбачені законом підстави, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 02 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в Миронівському районному суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4