Справа № 676/6234/21
Номер провадження 1-кс/676/71/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 23 грудня 2021 року прокурора Кам`янець-Подільскої окружної прокуратури ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову від 23 грудня 2021 року прокурора Кам`янець-Подільскої окружної прокуратури ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що 17 грудня 2021 року до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, було направлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. За результатами вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження, процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_5 23 грудня 2021 року винесено постанову про його часткове задоволення. Разом із тим, в частині вимог клопотання стосовно накладення арешту на майно, що належне ПАТ «Завод Металоприлад», а саме, пресу кривошипного КД 100т, процесуальним керівником ОСОБА_5 відмовлено, оскільки на даний час на встановлено достатніх даних, які вказують на те, що ОСОБА_6 утримує майно ПАТ «Завод Металоприлад» (прес кривошипний КД 100т) та не оспорює вказаний факт, як зазначено у клопотанні. Відповідне рішення прийнято без жодних правових підстав та за відсутності обставин, які б унеможливлювали проведення відповідної процесуальної дії, а тому є незаконним.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги в його відсутності.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Процесуальний прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя скаргу розглянув у відсутності прокурора.

Дослідивши наявні матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000724, приходжу до наступного.

Сектором дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

22 грудня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 було подане процесуальному прокурору клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. За результатами вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 23 грудня 2021 року винесено постанову про його часткове задоволення та зобов`язано дізнавача ОСОБА_7 в строк до 15 січня 2022 року провести повторний допит потерпілого ОСОБА_3 , отримати підтверджуючі документи на належний ПАТ «Завод Металоприлад» прес кривошипний КД 100т, встановлення місцезнаходження та допит ОСОБА_6 , а також осіб, які безпосередньо утримують та не повертають вищезазначений прес кривошипний КД 100т. Разом із тим, в частині вимог клопотання стосовно накладення арешту на майно, що належне ПАТ «Завод Металоприлад», а саме, пресу кривошипного КД 100т, процесуальним керівником ОСОБА_5 відмовлено, оскільки на даний час на встановлено достатніх даних, які вказують на те, що ОСОБА_6 утримує майно ПАТ «Завод Металоприлад» (прес кривошипний КД 100т) та не оспорює вказаний факт, як зазначено у клопотанні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із змісту скарги вбачається, що представник потерпілого оскаржує постанову прокурора в частині відмови у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт оспорюваного майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок подачі клопотання про арешт майна регламентовано ст.171 КПК України.

У ч.2 ст.171 КПК України визначені обов`язкові відомості, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна.

Крім того, цією нормою передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, прокурором у постанові від 23 грудня 2021 року про часткове задоволення клопотання обґрунтовано, чому на час розгляду клопотання відсутні підстави для арешту майна, а саме, відсутні дані про те, що ОСОБА_6 утримує майно ПАТ «Завод Металоприлад», а саме, прес кривошипний КД 100т. та не оспорює вказаний факт.

Слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження №0000724 встановлено, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які відомості, про те, що ОСОБА_6 утримує майно ПАТ «Завод Металоприлад», відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Таким чином, на переконання слідчого судді, на час розгляду клопотання у прокурора об`єктивно були відсутні відомості, які б підтверджували необхідність звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт зазначеного у скарзі майна. Натомість, встановлено, що прокурором дізнавачу були надані вказівки, після виконання яких не виключається можливість звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про арешт зазначеного майна.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав вважати, що прокурором було порушено вимоги КПК України при вирішенні клопотання представника потерпілого, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Кам`янець-Подільскої окружної прокуратури ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Копію постанови надіслати скаржнику та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1