Справа № 577/160/21
Провадження № 1-кп/577/189/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 09 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2021 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2021 року застосований у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 28 жовтня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до спливу вказаного строку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик, який мав місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестав існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечують, прохають застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Пунктом 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України передбачено, що тимчасово на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлені такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється колегією суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_11 на лікарняному, у судовому засіданні, яке призначене на 25 жовтня 2021 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо розглянути колегією суддів, а тому розгляд клопотання прокурора, на підставі п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, здійснюється головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України.

Вказані злочини є злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правопорушень проти здоров`я населення.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 та ч. 2 ст. 317 КК України, належить до тяжких злочинів.

ОСОБА_7 раніше судимий, з 11 квітня 2019 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Опійна наркоманія».

Суд також враховує періодичність вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, ту обставину, що ОСОБА_7 не працює та не має постійного джерела доходів.

Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризик, який існував на час застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує мати місце і на даний час, а тому ОСОБА_7 застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів - до 22 грудня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1