Справа № 182/7033/21
Провадження № 1-кс/0182/1388/2021
У Х В А Л А
Іменем України
25.10.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2021, про закриття кримінального провадження №0000499, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2021, про закриття кримінального провадження №0000499.

В скарзі зазначено, що 20.10.2021 ОСОБА_3 як представником потерпілої ОСОБА_4 отримано постанову дізнавача Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, яка є незаконною на його думку, виходячи з наступного. Так, ОСОБА_6 звернулась до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про те, що 27.09.2021р. приблизно о 09.00 год. сусідка ОСОБА_7 спричинила їй тілесні ушкодження, які згідно акту СМЕ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. За вказаною заявою було відкрито кримінальне провадження за ч.1ст. 125 КК України. За наслідками розслідування, дізнавач ОСОБА_5 , дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево і однобічно, оскільки під час провадження були допитані свідки , які підтверджують факт спричинення їй тілесних ушкоджень і наявність тілесних ушкоджень підтверджується СМЕ. Так, під час досудового розслідування проведено слідчий експеримент та призначено додаткову СМЕ з урахуванням проведеного слідчого експерименту, яка не проведена. Дізнавач у свої постанові про закриття взагалі не зазначив обставин за яких вона дійшла підстав для закриття кримінального провадження, зазначивши, що вона допитала під час досудового розслідування допитано ОСОБА_7 , яка повідомила, що тілесні ушкодження не спричиняла, інші слідчі дії дізнавачем взагалі не відображені. Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки отримав лише 20.10.2021 р. та скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування повно і всебічно.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але ним надано до суду заяву, в якій він просив проводи розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Інспектором СД Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 28 вересня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року за №0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Слідчому судді матеріали кримінального провадження на запит надані не були.
Тому, дослідивши матеріали долучені заявником, постанову про закриття кримінального провадження є очевидним, що досудове розслідування проведено поверхнево. З тексту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що заявою ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за правовою кваліфікацію за ч.1 ст. 125 КК України. Дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, однак на підставі чого не зазначив взагалі. Як зазначив заявник під час досудового розслідування допитано свідків, проведено слідчий експеримент, долучено результати первинної СМЕ, а також призначено додаткову СМЕ, однак в постанові про закриття кримінального провадження даних процесуальних дій не зазначено взагалі і не надана їм належна правова оцінка. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає що, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином є очевидним, що досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не пропущений заявником, оскільки останній отримав копію постанови про закриття кримінального провадження лише 20.10.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000499.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2021, про закриття кримінального провадження №0000499.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та організації досудового розслідування кримінального провадження №0000499.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1