ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 128/2354/20
провадження № 51-2355км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеконференції),
захисника ОСОБА_6
(в режимі відеконференції),
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заява засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 84 КК.
Це рішення ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку та просив поновити йому строк на оскарження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року в задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що копію ухвали місцевого суду він не отримував, а його мати ОСОБА_8 подала від його імені апеляційну скаргу на це рішення в межах строку на апеляційне оскарження, який треба обчислювати з дня отримання нею копії ухвали.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_5 є особою з обмеженими можливостями, а тому він не міг усвідомлювати, що відмовляється від отримання копії ухвали районного суду від 28 січня 2021 року. Вважає, що строк апеляційного оскарження вказаної ухвали повинен обчислюватися з моменту отримання її копії матір`ю засудженого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення підлягало задоволенню.
Позиції учасників в суді касаційної інстанції
У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали подані касаційні скарги.
Прокурор вважала, що касаційні скарги слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, та переглядає рішення судів першої і апеляційної інстанцій у межах доводів касаційної скарги.
Відповідно до приписів статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
За правилами ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається впродовж семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, після ухвалення рішення судом першої інстанції у справі захисник ОСОБА_9 апеляційну скаргу на нього не подавав, а засуджений ОСОБА_5 , який не був згідний з цим рішенням та бажав оскаржити його в апеляційному порядку, однак не зміг цього зробити самостійно через фізичні вади здоров`я (інвалід третьої групи з зору) та відсутність спеціальних знань у галузі права, вирішив звернутися за допомогою до своєї матері ОСОБА_8 , якій він довіряв, та яка виготовила і подала від його імені апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку.
Мотивуючи своє рішення про відмову в поновленні пропущеного строку та повернення апеляційної скарги апеляційний суд виходив лише з того, що скаргу було подано 12 березня 2021 року поза межами встановленого строку, однак не звернув належної уваги та не дав належної оцінки обставинам, які стали причиною його пропуску засудженим.
Таким чином, висновок апеляційного суду в оскаржуваному рішенні про відсутність поважних причин які вплинули на строк оскарження ухвали районного суду ОСОБА_5 був зроблений без належного урахування всіх обставин справи.
Допущені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки вони ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, що у відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.
З огляду на викладене касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги наведене, провести апеляційний розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону та прийняти у справі законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3