ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/995/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2809/21 (провадження 1-кс/646/883/2021) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20 квітня 2021року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20 квітня 2021року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що оскаржуваною ухвалою незаконно відмовлено йому у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, в якій він просив внести відомості про вчинення адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209 КК України, а саме легалізація майна, одержаного злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ст. 255 КК України створення злочинної організації та ч. 3 ст. 359 КК України. В заяві він зазначав, що стосовно його та інших мешканців будинку, Петровими тривалий час експлуатуються радіоелектронні засоби з метою спричинення шкоди. Наслідком таких дій, як правило, є залишення житла особами, переїзди. В будинку мали місце багато смертей. Проте, суддя, при винесенні рішення, на думку заявника, не керувався загальновідомими даними про спосіб та наслідки таких дій. На думку скаржника, вказаними особами незаконно експлуатуються СТЗ при сприянні працівників поліції. За фактом спричинення йому шкоди розслідується кримінальне провадження Шевченківським відділом поліції, в якому слідчі дії не проводяться, внаслідок конфлікту інтересів слідчого, у зв`язку з намаганням приховати факти незаконного збагачення ОСОБА_15 , які не маючи високого доходу, є власниками декількох квартир та позашляховика, вартістю більше 200 000 грн. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Від прокурора надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неявку не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 29 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20 квітня 2021року, в якій просив суд зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури внести відомості про вчинення адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209 КК України, а саме легалізація майна, одержаного злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ст. 255 КК України створення злочинної організації та ч. 3 ст. 359 КК України. В обґрунтування скарги посилався на те, що 20.04.2021 на адресу прокурора ним було направлено повідомлення про злочин, яке в порушення закону внесено до реєстру не було.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою є наявність у поданій заяві, відповідно до статей 2, 214 КПК України, об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя керувався п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відповідно до якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено слідчим суддею, з відповіді Харківської обласної прокуратури на запит слідчого судді встановлено, що на розгляді обласної прокуратури перебувають заяви ОСОБА_6 від 20.04.2021. Відомості до ЄРДР не вносилися. Також прокуратурою повідомлено, що СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001397 від 02.11.2018 за ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали суду, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про вчинення в 2003-2010 роках ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 мешканцями квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 будинку, де проживає ОСОБА_6 готування до його вбивства шляхом встановлення у вказаних квартирах спеціальних прослуховуючих та електромагнітних засобів. За результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 10.02.2021 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, як зазначено слідчим суддею, з вказаного листа прокуратури вбачається, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2021, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.03.2021, 26.04.2021 до ЄРДР внесено відомості за №0000944 за ч. 1 ст. 14 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ГУНП в Харківській області.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що за обставинами, які були викладені скаржником ОСОБА_6 в заяві повідомленні про кримінальне правопорушення від 20.04.2021 щодо готування його вбивства, відомості вже були внесені до ЄРДР, повторне внесення до ЄРДР одних і тих саме відомостей нормами КПК України не передбачено. Разом з тим, слідчий суддя вважав обставини, які були викладені заявником в його заяві стосовно підозри зазначених вище осіб у легалізації (відмиванні), грошових коштів, одержаних злочинним шляхом та створенні злочинної організації, не свідчать про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення., оскільки набуття у власність, відчуження, приватизація тощо нерухомого майна не свідчить про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, а доводи скаржника ОСОБА_6 , в цій частині, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів та давали б підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що будь-яких інших об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, заява повідомлення ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2020 не містить, а відомості за заявою ОСОБА_6 в частині готування його вбивства вже внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури відомостей за його заявою від 20.04.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги відмовив.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, а саме з заяви (повідомлення) від 20.04.2021, з якою ОСОБА_6 звернувся до Харківської обласної прокуратури, заявник просив внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку, адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209 КК України легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також ст. 255 КК України створення злочинної організації та ч. 3 ст. 359 КК України. На обґрунтування заяви зазначено, що вказані вище особи вчиняють протиправні дії щодо різного нерухомого майна (купівля-продаж, приватизація тощо), що в свою чергу може свідчити про легалізацію ними грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, оскільки коштів на набуття у власність такої кількості нерухомого майна вони не мають. Крім того, як зазначено ОСОБА_6 , в його будинку вказаними особами встановлюються спеціальні прослуховуючі та електромагнітні засоби, що, на думку заявника, свідчить про готування його вбивства, оскільки вказані особи можуть вчиняти дій провокаційного характеру, в тому числі і з застосуванням вогнепальної зброї. У зв`язку з чим, заявник просив внести до ЄРДР відомості про вчинення адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209 КК України, а саме легалізація майна, одержаного злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ст. 255 КК України створення злочинної організації та ч. 3 ст. 359 КК України.

Відповідно до інформації, яка міститься у відповіді начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_19 від 05.05.2021 №09/5-2493-20 (а.с.13), що надійшла на адресу суду 05.05.2021, вбачається, що на розгляді в Харківській обласній прокуратурі перебували заяви ОСОБА_6 від 20.04.2021, за результатами яких заявнику відповіді не надано, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. Слідчим відділом ХРУГІ №3 ГУНП в області (колишній СВ Шевченківського ВП ГУНП в області) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001397 від 02.11.2018 за ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали суду, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 , в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про вчинення в 2003 - 2010 роках ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 - мешканцями квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 будинку, де проживає ОСОБА_6 готування до його вбивства шляхом встановлення у вказаних квартирах спеціальних прослуховуючих та електромагнітних засобів. За результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 10.02.2021 слідчим прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2021, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.03.2021 (справа №757/12827/21-к) до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 внесено відомості за № 0000944 за ч. 1 ст. 14, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ГУНП в Харківській області.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 20.04.2021 та інформації, яка була надана Харківською обласною прокуратурою, вбачається, що вказані в них відомості, стосуються одних і тих самих подій, а саме стосовно вчинення, на думку заявника, адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 готування до його вбивства, шляхом встановлення у квартирах, де мешкають вказані особи спеціальних прослуховуючих та електромагнітних засобів, А тому, колегія суддів приймає до уваги, що відомості стосовно вказаних обставин вже внесено до ЄРДР. Повторне внесення до ЄРДР відомостей за такими самими обставинами та фактами, чинним кримінальним процесуальним законом України не передбачено.

Враховуючи, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001397 від 02.11.2018 за ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115 КК України, 10.02.2021 слідчим прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, заявник, в разі незгоди з таким процесуальним рішенням слідчого, вправі відповідно до вимог чинного КПК України, оскаржити таке рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, відомості заяви щодо підозри зазначених в ній осіб у легалізації (відмиванні) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом та створенні злочинної організації, набуття ними у власність нерухомого майна та його відчуження, приватизація, тощо не містять достатніх фактичних відомостей або інформації про фактичне вчинене кримінальне правопорушення, які б підтверджувалися будь-якими об`єктивними даними. Натомість, повідомлені заявником відомості стосуються цивільних правовідносин, що позбавляє процесуальних підстав вважати цю заяву саме заявою про злочин. При цьому заявнику належить роз`яснити, що чинне законодавство України передбачає можливість захисту таких прав в судовому порядку на підставі норм ЦПК України, шляхом звернення з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції.

Крім того, колегія суддів враховує, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обгрунтованими висновками суду першої інстанції, які зазначені в мотивувальній частині, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скарг ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді