Справа № 931/511/21
Провадження № 1-кп/931/8/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 20 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крухиничі, Володимир Волинського (колишнього Локачинського) району Волинської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 20.06.2021 р., близько 14:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, під час конфлікту із ОСОБА_6 , умисно наніс йому один удар кухонним ножем у верхню частину лівої половини грудної клітки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої надключичної ділянки з повним пошкодженням лівої підключичної вени, прониканням раневого каналу в порожнину грудної клітки та сліпим пошкодженням лівої легені з розвитком масивної внутрішньої кровотечі, котрі відповідно до висновку судово-медичного експерта № 67 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному конкретному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, дав показання про те, що умислу на вбивство ОСОБА_6 не мав.

Також дав вільні показання про те, що ОСОБА_6 він знав давно, познайомилися вони близько п`яти років тому, працювали разом в сільській раді. Кожен раз, коли ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, то приходив до нього, оскільки він теж сам проживає і жалівся на життя, питав його: «Як він витримує таке життя?», близько все брав до серця. Він, в свою чергу, намагався перевести розмову на іншу тему, казав йому, що все буде добре. 20.06.2021 року на свято Трійці ОСОБА_6 прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 біля обіду, сів у крісло у спальній кімнаті і знову почав говорити про те, як все погано, він в свою чергу просив ОСОБА_6 припинити цю розмову. Збоку на тумбі лежав ніж, ОСОБА_6 взяв ніж і сказав, що заріже себе, він відповів йому, що в його будинку не потрібно цього робити. Він підбіг до ОСОБА_6 , хотів відібрати ножа, відібрав, той почав на нього підвищувати голос, вів себе агресивно, з крісла кинувся до нього і тоді він скористався ножем і наніс удар ножем, сам не знає як так вийшло, що він його зарізав, наміру вбивати ОСОБА_6 не мав ніякого. Куди наніс удар ножем не пам`ятає. В ході допиту судом обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 20.06.2021 року вживав алкоголь, а саме горілку, зранку о 10: 00, був вдома сам, близько обідньої пори прийшов ОСОБА_6 і вони вживали ще алкогольні напої, небагато. Потім згадав, що о 10:00 20.06.2021 року вони з ОСОБА_6 разом вживали алкоголь у нього вдома, потім ОСОБА_6 пішов, не було його близько години, а тоді він знову прийшов до нього, разом вони пішли до магазину купити продуктів, щоб було чим закусити. З магазину прийшли разом, ОСОБА_6 сів в крісло, почав говорити, що в голову йому лізуть погані думки, він в цей час робив канапки, ніж лежав на шафці біля крісла, оскільки він ним різав хліб, ОСОБА_6 взяв цього ножа і приставив до себе правою рукою до лівої сторони. Він забрав ніж у ОСОБА_6 , щоб він себе не зарізав, виник з цього приводу конфлікт, ОСОБА_6 з крісла кинувся до нього і він випадково наніс йому удар ножем. Побачив кров, ОСОБА_6 не скрикнув, тоді він дав йому футболку, щоб тримав біля рани і сказав, що піде викликати швидку медичну допомогу. Після цього він пішов до сестри, яка проживає в іншій частині будинку взяти телефон, щоб викликати швидку, однак там не вийшло її викликати, побіг до сусідки і звідти вже викликав швидку. Коли повернувся, то ОСОБА_6 лежав на порозі будинку, вже не дихав. Чи виймав він ніж з тіла ОСОБА_6 після нанесення удару не пам`ятає. Потім сказав, що скоріше за все ніж з тіла вийняв сам ОСОБА_6 , оскільки йому відомо, що якщо ніж вийняти з тіла, людина швидко стікає кров`ю. Шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілого, перебував в шоковому стані, на емоціях, вбивати ОСОБА_6 не хотів, все вийшло випадково.

Під час проведення слідчого експерименту - протокол від 22.06.2021 року (проведеного за участю понятих, захисника) ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення (вказав на місце), описав механізм нанесення тілесного ушкодження, вказавши, що в ході конфлікту, який виник через те, що він відібрав ножа у ОСОБА_6 , яким він хотів зарізатись, тримаючи ніж в своїй правій руці, штовхнувши ОСОБА_6 наніс прямий, можливо дещо зверху вниз, удар в ділянку лівої ключиці ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_4 в цей час ОСОБА_6 дещо привстав. Наміру вбити ОСОБА_6 не мав.

Таким чином, показання, дані в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту фактично є аналогічними.

Не зважаючи на часткове визнання винуватості (що вбачається із показань обвинуваченого) самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами:

- показами допитаного під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що ОСОБА_6 його рідний брат, менший. Раніше ОСОБА_6 їздив до Республіки Польща на заробітки, мав депортацію, тому змінив паспорт і прізвище. Останніх п`ять років життя ОСОБА_6 проживав в с. Крухиничі, Локачинського району, сильно зловживав спиртними напоями. Час від часу приїжджав до батьків, відходив там від вживання алкоголю і їхав назад. В с. Крухиничі був голова сільської ради, кум ОСОБА_6 , він запросив його туди жити, давав йому роботу. 20.06.2021 року йому подзвонили, що брата зарізали і він приїхав на місце події. Коли прибув на місце події, побачив, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння. Зі слів знає, що було свято, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом розпивали спиртні напої. Його брат зловживав спиртними напоями, він з сім`єю намагались його лікувати від алкогольної залежності, однак він втікав два рази, лікуванню не піддавався. Був розлучений, з дочкою підтримував зв`язок. Знає, що брат, будучи в стані алкогольного сп`яніння попік шкіру на животі, впав, інший раз вистрибував з вікна лікарні в смт. Локачі, оскільки хотів випити. Щодо покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, висловив думку, що не настоює на самому суворому покаранні, оскільки розуміє, що і ОСОБА_4 потрапив не в те місце і не в той час.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , сусідки ОСОБА_4 , яка хоч не була безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення, показала, що 20.06.2021 року з сестрою і сином йшла з церкви додому у с. Крухиничі біля 13:00, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 йшли перед нею, потім повернули на бокову вулицю, вони ж продовжили йти по центральній вулиці. Прийшовши додому, вона з сім`єю пообідали. Потім відразу прибіг ОСОБА_4 , схвильований, просив викликати швидку, казав, що « ОСОБА_9 себе зарізав». Оскільки під час виклику швидкої лікарі сказали, що можливо потрібно надати першу допомогу, вона прибігла на місце події. ОСОБА_6 був вже мертвий, весь у крові. Знає ОСОБА_6 , бо він жив по сусідству біля неї, в приміщенні медпункту, по сусідству також живе і ОСОБА_4 . Час від часу вона бачила, що ОСОБА_4 вживав алкогольні напої.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який також не був очевидцем вчинення кримінального правопорушення, однак показав, що є співмешканцем рідної сестри ОСОБА_4 ОСОБА_11 , проживав разом з нею в іншій частині будинку по АДРЕСА_1 . 20.06.2021 року він біля полудня заснув, спав, близько 13:00 його збудила ОСОБА_11 , сказала, що ОСОБА_4 підрізав людину, прибігав, брав телефон, щоб подзвонити і викликати швидку допомогу. Через декілька хвилин прийшла поліція, брала в них свідчення. На місці вчинення правопорушення не був. Йому відомо, що ОСОБА_4 час від часу вживав алкогольні напої. До них ОСОБА_4 рідко заходив, з сестрою вони мало спілкувались, за чотири місяці він до них ні разу не заходив.

-показаннями свідка ОСОБА_12 - сусіда ОСОБА_4 , який очевидцем вчинення правопорушення не був, підтвердив ту обставину, що 20.06.2021 року близько 10:00 бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом, вони йшли в сторону смт. Локачі з с. Крухиничі. Знає, що час від часу ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, проживав в селі, жив з дружиною, потім розлучився, повернувшись з АТО, став замкненим, більш агресивним.

- свідок ОСОБА_13 , староста Крухиничівського старостинського округу Локачинської селищної ради дав показання, що стосуються характеристики обвинуваченого, як жителя с. Крухиничі, зокрема, що ОСОБА_4 конфліктів з односельцями не мав, приймав участь в АТО, працював у місцевого фермера, завжди відкликався на прохання про допомогу на безоплатній основі, дещо зловживав спиртними напоями.

- відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000341 від 20.06.2021 р. (а.с.77).

- рапортом начальнику Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 20.06.2021 року надійшло повідомлення від лікаря швидкої медичної допомоги, що приїхавши за викликом в АДРЕСА_1 , констатовано смерть від ножового поранення ОСОБА_6 , 1972 р.н. (а.с. 79).

- протоколом огляду місця події від 20.06.2021 року з фототаблицями на території та в житловому будинку АДРЕСА_1 , згідно з яким територія домоволодіння огороджена металевим парканом-сіткою, вхід вільний. На території розташований житловий, дерев`яний, накритий шифером будинок. Помешкання умовно поділене на дві частини, з двома входами. Вхід №1 у будинок здійснюється через дерев`яні двостворчасті двері блакитного кольору ліворуч від входу на територію домогосподарства. Дане помешкання займає ОСОБА_11 . Огляд у вказаному помешканні не проводився. Вхід №2 у будинок здійснюється з подвір`я через дерев`яні одностворчасті двері, фарба на яких відлущена. На момент огляду двері відчинені, пошкоджень не виявлено. До будинку ведуть дві сходинки з бетону. На першій сходинці виявлено слід низу взуття з речовиною бурого кольору, схожою на кров. На верхній сходинці наявна пляма крові 20*15 см. При вході в будинок на веранді та частково на східцях знаходиться труп особи чоловічої статі, як встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Прилуцьке Луцького району. Труп знаходився в положенні на спині напів обернутий вліво. Права рука приведена до тулуба, передпліччя та кисть знаходиться на передній грудній стінці, рука напівзігнута в ліктьовому суглобі. Ліва рука випрямлена в ліктьовому суглобі, відведена від тулуба під кутом близьким до 45 градусів. Пальці кистей обох рук, напівзігнуті. Ноги трупа виправлені в кульшових суглобах, призігнуті в колінних суглобах, дещо розведені та випрямлені вздовж осі тулуба, голова запрокинута, очі та рот відкриті. На трупі, штани джинси синього кольору, футболка темно сіра з білими вставками, тапочки чорні гумові, одежа просякнута рідиною схожою на кров. На футболці в проекції лівої підключечної ділянки наявне У-подібне горизонтальне наскрізне пошкодження тканини з роздвоєним лівим кінцем. На шкірі в лівій підключичній ділянці наявна колото-різана рана, веретено подібної форми, кінці якої знаходяться на цифрах 2 і 7 уявного годинника циферблату. Будь яких інших видимих тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено. Біля лівої частини трупа виявлено калюжу РБК, схожої на кров. Сліди РБК ведуть з кімнати на вулицю. В кімнаті ліворуч знаходиться розкладне м`яке крісло на якому знаходилася футболка зі слідами РБК, схожими на кров. М`яке крісло, полотно дверей з наявними слідами РБК, схожої на кров. В даній кімнаті брудно, речі розкидані в хаотичному порядку. На відстані 1 м. від шафи прямо, 1м. від ліжка та 1, 7 м. від крісла (праворуч від входу) наявна тумба, на якій знаходяться: хліб, залишки їжі, предмет, схожий на кухонний ніж з ручкою чорного кольору. На лезі предмета, схожого на ніж, виявлено сліди РБК, схожі на кров. Слідів боротьби не зафіксовано. В ході огляду труп направлено в морг. З доданої фототаблиці встановлено загальний вигляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , веранда будинку та труп ОСОБА_6 , частина тіла в коридорі, ноги на порозі при виході з будинку, на фотознімках спальної кімнати ліжко, біля ліжка тумба, на якій ніж зі слідами речовини бурого кольору, слідів крові біля вказаної тумби немає, крісло, біля якого сліди речовини бурого кольору, які ведуть до виходу з будинку, а не до тумби, де лежить ніж з слідами речовини бурого кольору (а.с.82-87);

- протоколом огляду предметів від 05.07.2021 року, згідно з яким оглянуто чоловічу футболку чорного та білого кольорів, чоловічі джинси синього кольору, чоловічі резинові шльопанці чорного кольору, які належали ОСОБА_6 . На передній частині джинсів, на лівій «штанці» наявне пошкодження у виді прорізу, на передній частині футболки, в ділянці лівої підключичної ділянки наявне пошкодження у виді прорізу. Майже на всій поверхні футболки, на джинсах, чоловічих тапках наявні сліди речовини бурого кольору (а.с.111-114);

- висновком експерта Володимир Волинського міжрайвідділення ВОБСМЕ від 21.06.2021 року № 80, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 будь яких видимих тілесних ушкоджень на ділянках тіла доступних для огляду виявлено не було (а.с.70-72);

-висновком експерта Володимир Волинського міжрайвідділення ВОБСМЕ від 21.06.2021 року № 67, згідно з яким: при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено ушкодження: в лівій надключичній ділянці, в середній третині горизонтальна веретено подібна рана, зяюча, з загостреними кінцями, з рівними, прямовисними краями, зі слідами кровотечі з неї, видиме дно якої підшкірно-жирова клітковина, розміром 2,4*0,4 см., від якої до низу та вліво наявні потьоки засохлої крові; при внутрішньому дослідженні трупа виявлено ушкодження: від рани лівої надключичної ділянки раневий канал продовжується зверху до низу та дещо спереду назад, проходить через судинний пучок, з повним перерізом лівої підключичної вени, далі через парієтальну плевру в ділянці 2-го міжребер`я, шириною 3,2 см., далі входить в вісцеральну плевру та легеню, а саме, в задні часточки лівої долі, шириною 3,1 см., далі донизи та сліпо закінчується в товщі легені на глибині 5,6 см., з крововиливами в м`які тканини по ходу раневого каналу, загальною довжиною 11,6 см. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 було виявлені тілесні ушкодження: проникоюче колото-різане лівої надключичної ділянки з повним пошкодженням лівої підключичної вени, прониканням раневого каналу в порожнину грудної клітки та сліпим пошкодженням лівої легені, розвитком масивної внутрішньої кровотечі. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок від одноразової дії плаского, колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 4 см., обушок з добре вираженими ребрами в межах 2,0 мм та по відношенню до живої особи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.3 й), о),п) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та вданому випадку призвело до смерті. Дане тілесне ушкодження не є характерним для такого, що виникає при падінні з висоти власного зросту чи самоушкодженні. На момент смерті ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольної інтоксикації середнього ступеню тяжкості (а.с.73-75);

- показами експерта ОСОБА_14 , експерта Володимир Волинського міжрайонного відділення ВОБСМЕ, який під час судового розгляду дав показання про те, що при проведенні експертизи трупа ОСОБА_6 ним встановлено, що тілесні ушкодження ножем нанесено йому в життєво важливий орган ліву надключичну ділянку, травмуючий предмет пройшов через ліву надключичну вену, спричинивши як внутрішню, так і зовнішню кровотечу, спричинив сліпе пошкодження легені, що призвело до масивної кровотечі і смерті ОСОБА_6 . По ходу раневого каналу ушкодження нанесено по відношенню до осей тіла зверху-донизу, спереду назад з пошкодженням відповідних структур і органів згідно висновку. нанесене ОСОБА_6 тілесне ушкодження не типове для ушкоджень, що виникають при самоушкодженні. При огляді трупа на місці події ним встановлено, що за східцями при вході в будинок лежав потерпілий ОСОБА_6 , здебільшого на лівому боці, під ним калюжа крові, сліди крові йшли з кімнати від крісла і до коридору, що свідчить, що після нанесення удару ножем, ОСОБА_6 пересувався по коридору і до виходу з будинку, де впав і стік кров`ю. Цілісність одягу ОСОБА_6 була порушена лише в місці, де був нанесений удар ножем. При такому пораненні від часу нанесення удару до смерті пройшло не більше 10 хв. Найбільш вірогідним механізмом нанесення удару ножем є варіант, коли потерпілий сидів, а обвинувачений стояв, також варіант, коли обоє стояли, при цьому удар ножем нанесено цілеспрямовано, з прикладенням зусилля, зверху вниз з глибоким проникненням в грудну клітку. Показав, що оскільки потерпілий ОСОБА_6 на час смерті перебував в стані алкогольного сп`яніння середньої тяжкості, то на його думку, піднятися з крісла так швидко, щоб обвинувачений не встиг прийняти ніж і настромитись на нього на глибину проникнення, що вказана у висновку, для ОСОБА_6 не було можливим.

- лікарським свідоцтвом про смерть №67 від 21.06.2021 року та довідкою про причини смерті, а саме: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням легені (а.с.76);

- висновком судово-психіатричної експертизи №198 від 05.08.2021 року, згідно з яким ОСОБА_4 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує (а.с.136-137);

- висновком експерта судової імунологічної експертизи №86 від 08.07.2021 року, згідно з яким кров на футболці, ножі, змивах речовини бурого кольору з поверхні древної коробки вхідних дверей в будинок, змивах речовини бурого кольору з поверхні підлоги на веранді, коридорі, з поверхні підлоги у кімнаті, м`якого крісла, вилучені 20.06.2021 року під час проведення огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 може походити від потерпілого ОСОБА_6 . Наявність домішок крові ОСОБА_4 не виключається, при наявності в нього відкритих ран з яких могла виділятись кров (а.с.141-146);

- висновком експерта судової імунологічної експертизи №87 від 08.07.2021 року, згідно з яким кров на футболці, джинсах та гумових тапках потерпілого ОСОБА_6 , може походити від потерпілого ОСОБА_6 та іншої особи з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А по системі АВО. Даних про походження крові від ОСОБА_4 не виявлено (а.с.149-153);

- висновком експерта судової імунологічної експертизи №85 від 08.07.2021 року, згідно з яким кров на змивах з правої руки ОСОБА_4 , може походити від потерпілого ОСОБА_6 та іншої особи з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А по системі АВО. Наявність домішок крові ОСОБА_4 не виключається, при наявності в нього відкритих ран з яких могла виділятися кров. (а.с.156-161;

- висновком експерта судової цитологічної експертизи №43 від 23.08.2021 року, згідно з яким при судово медичному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 , кров, що була виявлена в піднігтьовому вмісті правої руки, походить від особи в крові якої містить антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від нього самого. Походження виявленої крові від ОСОБА_4 виключається (а.с.165-169);

- висновком експерта судової цитологічної експертизи №42 від 25.08.2021 року, згідно з яким при судово медичному дослідженні зрізів нігтів ОСОБА_4 , виявлено в його піднігтьовому вмісті кров, походить від особи, кров якої містить антигени А і В системи АВО, або від змішування крові осіб з різною комбінацією вищевказаних антигенів в крові, що не виключає домішків крові ОСОБА_6 . Походження крові в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 від нього самого виключається. Що стосується виявлених клітин багатошарового плоского незроговілого епітелію в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_4 , то вони походять від особи, кров якої містить антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від нього самого (а.с.171-176);

- довідкою про стан здоров`я ОСОБА_4 від 20.06.2021 року, згідно якої проведено тест на виявлення рівня алкогольного сп`яніння, результат алкотесту склав 1, 55 %. (а.с. 197).

- висновком експерта судової медико-криміналістичної експертизи №59-МК від 23.08.2021 року, згідно з яким наданий на дослідження ніж господарський складається з клинка і ручки, загальною довжиною 28, 5 см. На клинку наявні нашарування речовини бурого кольору. Клинок має лезо з двосторонньою нерівномірною заточкою, клинок довжиною 16, 5 см., довжина ручки 12 см. Згідно висновку на футболці ОСОБА_6 спереду зверху зліва виявлено колото різане пошкодження, яке утворилося від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножаз лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 3 см, обушок з добре вираженими ребрами в межах 2,0мм. Пошкодження на футболці по розташуванню співпадає з пошкодженням на тілі потерпілого та дещо не співпадає по формі, що свідчить про те, що в момент нанесення пошкодження одяг був зібганий в одиночну складку. Пошкодження на футболці та тілі потерпілого ОСОБА_6 могли бути заподіяні наданим на експертизу ножем (а.с.179-182).

Вказані докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

До показань обвинуваченого під час розгляду справи та під час проведення слідчого експерименту суд відноситься критично, розцінює їх як спосіб його захисту, з метою уникнення відповідальності за фактично вчинені ним дії.

Захисник просить перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 119 КК України. Зазначає, що визначальним при кваліфікації дій особи зач. 1 ст. 115 КК України є спрямованість умислу. Як встановлено під час судового розгляду після події ОСОБА_4 приклав до рани ОСОБА_6 і відразу побіг викликати швидку медичну допомогу, що свідчить про відсутність умислу на вбивство, при нанесенні удару ОСОБА_4 не розрахував свої дії, легковажно розраховував на відвернення тяжких наслідків, завчасно знаряддя злочину для вчинення вбивства не готував, з боку потерпілого була неадекватна поведінка, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, намагався завдати собі шкоди за допомогою ножа, чим спровокував ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд зазначає наступне.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 119 КК України, полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Тобто, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 обрав знаряддям вчинення злочину ніж, усвідомлюючи, що при його застосуванні можна заподіяти смерть людині. При цьому, доводи про те, що він не готував вказане знаряддя для вчинення злочину заздалегідь, наявності умислу не спростовують, він міг скористатися можливістю позбавитись від ножа, відібравши його у ОСОБА_6 , а не цілеспрямовано нанести удар потерпілому.

Також він завдав один колючо-ріжучий удар у ділянку грудної клітини, а саме лівої надключичної ділянки, з пошкодженням лівої підключичної вени, тобто у місце розташування життєво важливого органу, з послідуючим сліпим пошкодженням лівої легені, що знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

Таким чином, суд враховує що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 20.06.2021 року вживали міцні алкогольні напої (як зранку, так і близько обіду), спосіб вчинення злочину (цілеспрямованість та прицільність рухів обвинуваченого, а саме застосування ним достатньої сили для заподіяння проникаючого, колото-різаного поранення, що підтвердив експерт), знаряддя (ніж), особливо-небезпечий характер і локалізацію ушкодження в ділянку грудної клітки, глибину раневого каналу (11, 6 см при довжині клинка ножа 16, 5 см.), що свідчить про нанесення удару ножем зі значною силою та підтверджує висновок суду про направленість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого. В даному випадку обвинувачений надто міцно тримав ніж та наніс ним удар із значною силою в життєво-важливу ділянку тіла, що підтверджує хоча і раптовий, але наявний умисел на вбивство. Всі ці обставини в сукупності вказують на наявність суб`єктивної сторони умисного вбивства, що характеризується виною у формі умислу, а не вчинення вбивства через необережність.

Виклик ОСОБА_4 швидкої медичної допомоги, не вказує на відсутність умислу на вбивство, а свідчить про бажання ОСОБА_4 зменшити обсяг своєї відповідальності, створити для сторонніх осіб уяву надання допомоги потерпілому, про що, крім іншого, свідчать покази свідка ОСОБА_15 , яка показала, що просячи її викликати швидку медичну допомогу, ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_6 сам себе зарізав.

Наявність ознак життя ОСОБА_6 після нанесення удару та можливість рухатися, не спростовують наявності умислу у діях ОСОБА_4 , враховуючи характер, локалізацію нанесеного поранення. При цьому, під час судового розгляду, захисник звертала увагу суду, що для перекваліфікації вчиненого ОСОБА_4 на умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, немає, оскільки для цього має бути наявний умисел, а у ОСОБА_4 умислу не було. Щодо провокування ОСОБА_6 . ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, то нарікання на життя, погрози заподіяти собі смерть ОСОБА_6 , не є провокацією з огляду на те, що, відібравши ножа у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не був позбавлений можливості ніж викинути, сховати, або відмовитись від вчинення злочину іншим способом, однак, незважаючи на наявність можливості вибору варіанта своїх дій, використав відібраний ніж для нанесення удару ОСОБА_6 в життєво - важливий орган.

Відтак підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, немає.

Виходячи із системного тлумачення законодавства та судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Проте ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину не визнав, заперечував доведеність інкримінованого йому злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, що не може свідчити про повне визнання нею вини, про критичну оцінку своєї злочинної поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, особу винного, який є несудимим в силу ст. 89 КК України, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.11.2015 року, приймав участь в АТО, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» від 17.02.2016 року, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність пом`якшуючих і наявність обтяжуючої покарання обставини, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, однак просив призначити покарання відповідно до вимог закону.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ст. 377 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним, залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (років) 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20.06.2021 року, тобто з дати фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.06.2021 року арешт на змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, які поміщенні до 5 пакетів; зріз оббивки тканини з крісла з речовиною бурого кольору, схожої на кров; футболку зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; ніж, зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; 3 мобільні телефони, вилучені під час огляду місця події 20.06.2021 року у житловому будинку АДРЕСА_1 ; шорти білого кольору з написом «Adidas» та футболку білого кольору з полосами чорного кольору скасувати.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, які поміщенні до 5 пакетів; зріз оббивки тканини з крісла з речовиною бурого кольору, схожої на кров; футболку зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; ніж, зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; шорти білого кольору з написом «Adidas» та футболку білого кольору з полосами чорного кольору знищити.

Речові докази: мобільні телефони марки «Mobile phone» моделі «У-240» imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , марки «Sigma» моделі «Х-style 34 NRG» imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , марки «Bravis» моделі «Jazz» imei1 НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 , вилучені під час огляду місця події 20.06.2021 року у житловому будинку АДРЕСА_1 , які поміщено до пакету НПУ ГСУ номер 7073373 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1