Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника ФОП " ОСОБА_7 " (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0002106 за ч. 1 ст. 199 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт тютюнових виробів та іншого майна, що було тимчасово вилучено у кримінальному провадженні № 0002106 від 17.11.2021 за ч. 1 ст. 199 КК України, що було тимчасово вилучено 01.12.2021 під час обшуку за місцем розташування торгового місця ФОП ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, - тютюнові вироби марки «Palermo red slims» у кількості 20 пачок; тютюнові вироби марки «Palermo slims» синього кольору у кількості 10 пачок; тютюнові вироби марки «Palermo red slims» у кількості 31 пачка; тютюнові вироби марки «Compliment» у кількості 70 пачок; тютюнові вироби марки «Marshall» червоного кольору у кількості 48 пачок; тютюнові вироби марки «Brut» у кількості 17 пачок; тютюнові вироби марки «Basio red» у кількості 28 пачок; тютюнові вироби марки «Urta» у кількості 40 пачок; тютюнові вироби марки «Palermo» у кількості 8 пачок; тютюнові вироби марки «Marvel» у кількості 14 пачок; тютюнові вироби марки «Basio» у кількості 9 пачок; тютюнові вироби марки «Pull» у кількості 33 пачки; тютюнові вироби марки «UT» у кількості 14 пачок; 4 аркуші формату А4, на яких міститься друкований текст, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № 0002106 від 17.11.2021 за ч. 1 ст. 199 КК України.

Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про те, що клопотання про арешт майна було подано з пропуском строку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки вказане клопотання було направлено слідчому судді поштою 02.12.2021.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно матеріалів справи з 17.11.2021 в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0002106 внесене до ЄРДР 17.11.2021 за ч. 1 ст. 199 КК України за фактом підробки марок акцизного податку України на тютюнових виробах.

В ході проведення обшуку 01.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2021 за місцем розташування торгового місця ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено до камери схову зберігання речових доказів тютюнові вироби та 4 аркуші формату А4, на якому міститься друкований текст.

Постановою слідчого від 01.12.2021 вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002106.

З метою збереження вказаного майна як речових доказів у справі, 02.12.2021 поштою слідчим було відправлено дане клопотання слідчому судді, яке надійшло до суду першої інстанції 07.12.2021.

Ці обставини підтверджуються даними квитанції ПН55 від 02.12.2021 та інформації з офіційного сайту Укрпошти про рух поштового відправлення №240.

Окрім того, вказане клопотання про арешт майна було погоджено прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 02.12.2021 (а. с. 4).

Вказані обставини не спростовуються повідомленням суду першої інстанції від 12.01.2022 про одержання вказаного поштового відправлення без фіксації його вмісту.

За таких обставин висновок слідчого судді про пропуск слідчим строку подачі клопотання про накладення арешту на майно не відповідає фактичним обставинам справи та є необґрунтованим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, - є підставою для скасування судового рішення.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що слідчим суддею не було розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно по суті, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0002106 від 17.11.2021 за ч. 1 ст. 199 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд визначеного клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: