ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) матеріали клопотання про арешт майна за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002059 від 04 серпня 2021 року,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2021 року клопотання слідчої відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на речі, що виявлені та вилучені під час обшуку 21.10.2021 року в приміщенні АДРЕСА_1 , а саме:
- банківські картки: дві картки банку «Альфа-Банк»:
1) НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ;
2) НОМЕР_2 ;
- дві банківські картки банку «Сбербанк»:
1) НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 ; an>
2) НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ;
- банківська карта «Рив Гош» № НОМЕР_5 ;
- папка з файлами та документами;
- стартовий пакет оператора «Київстар» № НОМЕР_6 ;
- файл із документами;
- «Доповідна записка» з квитанцією;
- сертифікат з відповідною квитанцією на іноземній мові;
- три візитки на ім`я ОСОБА_11 ;
- одна візитка на ім`я ОСОБА_12 ;
- патент на строкове свідоцтво, видані Російською Федерацією на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 715/1807/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
Провадження №11-сс/822/268/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- грошові купюри іноземної валюти - долари США в кількості 52 штуки з індивідуальними серійними номерами, грошові кошти іноземної валюти долари США різними купюрами в сумі 32 410 доларів США (всього 37610 доларів США);
- один лист з чорновими записами;
- один лист з адресами;
- грошові кошти іноземної валюти в сумі 100 євро із індивідуальним серійним номером, дві грошові купюри номіналом 50 Євро кожна із індивідуальними серійними номерами (всього 200 Євро);
- один мобільний телефон марки «iPhone 13»;
- один мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro»;
- один мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro»;
- один мобільний телефон марки «iPhone X»;
- один мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro»;
- один планшет марки «Apple ipad»;
- один ноутбук марки «Apple»;
- банківські картки «ПриваБанк»:
1) НОМЕР_7 ;
2) НОМЕР_8 ;
3) НОМЕР_9 ;
4) НОМЕР_10 ;
5) НОМЕР_11 ;
- банківську картку «Raiffaisen Bank Aval» № НОМЕР_12 ;
- банківську картку «Алфа Банк» № НОМЕР_13 ;
- банківську картку «OTP Bank» № НОМЕР_14 .
У іншій частині у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої про арешт майна.
На підтримку своїх доводів зазначає, що з ухвал про обшук та арешт майна не вбачається відомостей про зв`язок між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 підозрюваним у кримінальному провадженні, не доведено її причетність до вчинення протиправної діяльності.
Вказує, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а слідчим, прокурором не доведено, яке значення мають вилучені речі для досудового слідства.
Стверджує, що ухвала слідчого судді не містить мотивів, з яких виходив суд при ухваленні свого рішення, а тому підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, слідча відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернулася до Глибоцького районного суду Чернівецької області з клопотанням, погодженим прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.
В клопотанні слідча посилається на те, що в період часу з 31.07.2021 року по 29.08.2021 рік громадянин ОСОБА_14 , переслідуючи мету направлену на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами та сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України.
За даним фактом 30 серпня 2021 року гр. ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.10.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
21.10.2021 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук.
В ході обшуку виявлено та вилучено майно, 22.10.2021 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції) підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду. Її представник не заперечив проти здійснення розгляду за відсутності довірительки, а тому колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе продовжити апеляційний розгляд без її участі.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею частково дотримані.

Встановлено, що відділенням №3 (смт.Глибока) СВ Чернівецького РУП ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

21 жовтня 2021 року за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук, у ході якого виявлено та вилучено речі, згідно переліку, наведеного у клопотанні слідчого.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на наступне майно:

- папка з файлами та документами;
- стартовий пакет оператора «Київстар» № НОМЕР_6 ;
- файл із документами;
- «Доповідна записка» з квитанцією;
- сертифікат з відповідною квитанцією на іноземній мові;
- грошові купюри іноземної валюти - долари США в кількості 52 штуки з індивідуальними серійними номерами, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна;
- один лист з чорновими записами;
- один лист з адресами;
- грошові кошти іноземної валюти в сумі 100 євро із індивідуальним серійним номером;
- один мобільний телефон марки «iPhone 13»;
- один мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro»;
- один мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro»;
- один мобільний телефон марки «iPhone X»;
- один мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro»;
- один планшет марки «Apple ipad»;
- один ноутбук марки «Apple»;
- грошові кошти іноземної валюти долари США різними купюрами в загальній сумі 32 410 доларів США;
- дві грошові купюри номіналом 50 Євро кожна із індивідуальними серійними номерами;
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність доказової сили арештованого майна є, на думку колегії суддів, непереконливими, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу, а також вилучено у відповідності до змісту ухвали про дозвіл на проведення обшуку. Колегія суддів вважає, що ці вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більше того, переконливими є пояснення прокурора, згідно яких під час обшуку ОСОБА_7 виявлене та вилучене майно визнала своєю власністю, що спростовує апеляційні доводи про те, що остання не є добросовісним набувачем вилученого майна.

Безпідставними є посилання адвоката у поданій апеляційній скарзі щодо відсутності зв`язку ОСОБА_7 з кримінальним провадженням, у рамках якого було проведено обшук її житла, оскільки остання здійснює роботу із студентами-іноземцями, у т.ч. свідками у цьому кримінальному провадженні, є проректором з науково-педагогічної роботи з міжнародних зв`язків в Міжнародному Європейському університеті.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого в цій частині слідчий суддя вірно встановив, що на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст.98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в частині щодо недоведеності слідчим необхідності накладення арешту на окреме майно з переліку вилученого, з огляду на наступне.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , серед іншого було вилучено та ухвалою слідчого судді накладено арешт на:
- банківські картки: дві картки банку «Альфа-Банк»:
1) НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ;
2) НОМЕР_2 ;
- дві банківські картки банку «Сбербанк»:
1) НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 ; an>
2) НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ;
- дисконтна карта «Рив Гош» № НОМЕР_5 ;
- три візитки на ім`я ОСОБА_11 ;
- одна візитка на ім`я ОСОБА_12 ;
- патент на строкове свідоцтво, видані Російською Федерацією на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- банківські картки «ПриваБанк»:
1) НОМЕР_7 ;
2) НОМЕР_8 ;
3) НОМЕР_9 ;
4) НОМЕР_10 ;
5) НОМЕР_11 ;
- банківську картку «Raiffaisen Bank Aval» № НОМЕР_12 ;
- банківську картку «Алфа Банк» № НОМЕР_13 ;
- банківську картку «OTP Bank» № НОМЕР_14 .
Зі змісту клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.
При цьому у клопотанні слідчого не зазначено, яким саме критеріям, згідно ст.98 КПК України, відповідають вилучені під час обшуку вищевказані речі.
Слушними є посилання апелянта щодо безпідставності накладення арешту на цю частину речей, оскільки мова йде про дисконтні карти, візитки та банківські карти, що не є тотожними банківським рахункам і в своїй більшості не ідентифіковані.
При цьому, органом досудового розслідування не у клопотанні не зазначено даних щодо приналежності переважної більшості вилучених банківських карток конкретним особам, не обґрунтовано їхнього доказового значення у даному кримінальному провадженні, а прокурором не наведено подальших слідчих дій, які можуть бути з ними проведені.
У свою чергу наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність накладення арешту на вказану частину майна, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження,

З огляду на встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні стосовно даної частини речових доказів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002059 від 04 серпня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої відділення №3 (смт.Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, що виявлені та вилучені під час обшуку 21 жовтня 2021 року в приміщенні в АДРЕСА_1 , а саме:
- папка з файлами та документами;
- стартовий пакет оператора «Київстар» № НОМЕР_6 ;
- файл із документами;
- «Доповідна записка» з квитанцією;
- сертифікат з відповідною квитанцією на іноземній мові;
- грошові купюри іноземної валюти - долари США в кількості 52 штуки з індивідуальними серійними номерами, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна;
- один лист з чорновими записами;
- один лист з адресами;
- грошові кошти іноземної валюти в сумі 100 євро із індивідуальним серійним номером;
- один мобільний телефон марки «iPhone 13»;
- один мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro»;
- один мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro»;
- один мобільний телефон марки «iPhone X»;
- один мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro»;
- один планшет марки «Apple ipad»;
- один ноутбук марки «Apple»;
- грошові кошти іноземної валюти долари США різними купюрами в загальній сумі 32 410 доларів США;

- дві грошові купюри номіналом 50 Євро кожна із індивідуальними серійними номерами;
В іншій частині у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.11.2021 року
(дата засвідчення копії)