Справа № 454/2714/21
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 31.01.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обрано на посаду Мурованського сільського голови Сокальського району Львівської області у відповідності до рішення І сесії VІІ скликання Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області №1 від 19.11.2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень Мурованського сільського голови Сокальського району Львівської області та депутатів Мурованської сільської ради» та з 19.11.2015 визнано його повноваження з наданням права підпису, у зв`язку із чим він набув статусу службової особи, наділеної організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно ч. 3 ст. 18 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова, забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України; організовує в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради; підписує рішення ради; скликає сесії ради; вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень тощо, а також згідно вимог ч. 5 ст. 42 вказаного Закону сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Однак, Мурованський сільський голова ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, вирішив реалізувати злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, заволодівши ними шляхом зловживання службовим становищем, а також вчинив службове підроблення.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що преміювання його, як сільського голови та установлення йому надбавки, здійснюється у відповідності до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно якого таке преміювання та установлення надбавки здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією Постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням відповідної ради, на пленарному засіданні XXX сесії Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області VII скликання, яке відбулось 20.12.2019, де були присутні сім депутатів від загальної кількості складу ради (чотирнадцять осіб), побачивши, що за результатами голосування, з числа присутніх, лише шість депутатів проголосувало за встановлення йому надбавки за інтенсивність праці, складність та напруженість у розмірі 50% посадового окладу та лише п`ять депутатів проголосувало за його преміювання з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування в сумі трьох посадових окладів, що свідчило про те, що рішення вважається неприйнятими, будучи достеменно обізнаним з порядком прийняття радою рішень, в порушення вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», в якій зазначено, що преміювання сільських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, а рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою, також грубо порушуючи вимоги ст. 59 Регламенту Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області, прийнятого рішенням на пленарному засіданні І сесії VII скликання Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області №3 від 19.11.2015, відповідно до якого рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, оголосив, що рішення про преміювання прийняті. Зокрема, на засіданні сесії ОСОБА_3 зазначив, що Рішення Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області ХХХ сесії VІІ скликання №624 від 20.12.2019 «Про умови оплати посадовим особам місцевого самоврядування на 2020 рік» згідно якого ОСОБА_3 як сільському голові встановлено надбавку за інтенсивність праці, складність та напруженість у розмірі 50% посадового окладу, а також Рішення Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області ХХХ сесії VІІ скликання №626 від 20.12.2019 «Про преміювання сільського голови Мурованської сільської ради з нагоди святкування До Дня місцевого самоврядування» згідно якого ОСОБА_3 премійовано в сумі трьох посадових окладів, прийняті.

Після цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що рішення про встановлення надбавки за інтенсивність праці, складність та напруженість у розмірі 50% посадового окладу, а також преміювання з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування в сумі трьох посадових окладів не прийнято, оскільки за них не проголосувала необхідна кількість депутатів, що відображено в результатах поіменного голосування лічильної комісії від 20.12.2019 «Про умови оплати праці працівників с/р, посадових осіб Мурованської сільської ради, інтенсивність», та результатах поіменного голосування лічильної комісії від 20.12.2019 «Про преміювання сільського голови до Дня місцевого самоврядування в розмірі трьох посадових окладів», порушуючи Регламент Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області, а також за відсутності рішення сесії сільської ради про преміювання його як сільського голову, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами,щомісячно, у період з грудня 2019 року по грудень 2020 року, видавав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме відомості нарахування зарплати працівникам сільської ради, у яких були присутні нараховані надбавки згідно рішення сесії, усвідомлюючи, що за такі рішення проголосувало недостатня кількість депутатів для їх прийняття, а також нараховані премії, усвідомлюючи, що рішення сесії про преміювання його як сільського голови відсутні, підписав вказані відомості та скріпив печаткою Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області, надавши їм статусу офіційних документів, які у свою чергу стали підставою для нарахування та виплати йому надбавок та премій.

Таким чином, на підставі вказаних вище підроблених Мурованським сільським головою ОСОБА_3 відомостей нарахування зарплати працівникам сільської ради, йому нараховано надбавки та премії за грудень 2019 року в розмірі 21000 грн., за січень 2020 року в розмірі 8360 грн., за лютий 2020 року в розмірі 8220 грн., за березень 2020 року в розмірі 8360 грн., за квітень 2020 року в розмірі 8360 грн., за травень 2020 року в розмірі 8360 грн., за червень 2020 року в розмірі 8360 грн., за липень 2020 року в розмірі 8360 грн., за серпень 2020 року в розмірі 8910 грн., за вересень 2020 року в розмірі 8910 грн., за жовтень 2020 року в розмірі 8910 грн., за листопад 2020 року в розмірі 8910 грн. та за грудень 2020 року в розмірі 3240 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив службове підроблення, а також шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинив заволодіння грошовими коштами Мурованської сільської ради (правонаступником якої є Белзька міська рада) на загальну суму 118 260 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

31 січня 2022 року, на підставі зібраних в процесі розслідування доказів, ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваний ОСОБА_3 являється власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваним ОСОБА_3 , було заподіяно збитків Мурованській сільській раді (правонаступником якої є Белзька міська рада) на загальну суму 118 260 гривень, які в процесі розслідування не відшкодовані, санкцією статті, яка інкримінується передбачено конфіскація майна на вищезазначене нерухоме майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

СВ Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 17.05.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається матеріалів клопотання ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Також, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Белзької міської ради Львівської області подано позовну заяву в порядку ст.128 КПК України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 118 260грн.

Відповідно до ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказаний у клопотанні житловий будинок з нежитловими приміщеннями належать ОСОБА_3 та враховуючи, що останній заволодів бюджетними коштами на загальну суму 118 260грн. і процесуальним керівником ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Белзької міської ради Львівської області подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на це майно є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000089 від 17.05.2021р. на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1