Справа № 932/6201/21
Провадження № 1-кс932/3334/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000638 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
04.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого дізнавач просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Lanos DEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від автомобілю марки «Lanos DEO».

В обґрунтування клопотання дізнавач указує, що що 03.08.2021 надійшло повідомлення від УПП ГУНП, про те, що 03.08.2021 о 16:30 за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна буд.2, екіпажем 00521 було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Lanos DEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки VIN-коду автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . (ЄО22896).

В ході досудового розслідування, відповідно до рапорту працівників УПП під час патрулювання екіпажем патрульної поліції №00521 в районі адреси: Центральний район м. Дніпро, вул. Вокзальна буд. 2, екіпажем 0058 було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Lanos DEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки VIN-коду автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Так, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведений огляд місця події під час якого був оглянутий автомобіль марки «Lanos DEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору. В подальшому, оглянутий автомобіль був вилучений та направлений на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька 2А, а також було проведено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 поміщено до спецпакету №SUD2082692 та ключі від автомобілю марки «Lanos DEO» поміщено до спецпакету пакету № SUD1138207 та опечатано.

Вказані речі, що були вилучені в ході огляду місця події від 03.08.2021 року, можуть мати безпосереднє значення по кримінальному провадженню, в якості речових доказів. Та відповідно для перевірки причетності вказаних речей, щодо здійснення за допомогою останніх правопорушень шляхом неправомірного використання та встановлення оригінальності вказаних речей.

Для встановлення об`єктивних обставин по кримінальному правопорушенню, а саме у зв`язку з тим, що виникли сумніви щодо справжності документів та VIN-номеру на автомобілі, що були вилучені в ході огляду місця події, по вилученому автомобілю та документах необхідно провести відповідні експертні дослідження, щодо встановлення фактів справжності вказаних речей, а саме встановлення справжності свідоцтва про реєстрацію вилученого транспортного засобу та VIN-номеру на автомобілі

З метою збереження даних речових доказів, для запобігання можливості їх відчуження, розпорядження та користування виникла нагальна необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно в рамках кримінального провадження.

Для встановлення об`єктивних обставин, по вказаному кримінальному правопорушенню по вилученим речам та транспортному засобу необхідно провести експертні дослідження щодо встановлення фактів справжності вказаних речей.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2021 року дізнавач СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 03.08.2021 року надав до суду клопотання про надання дозволу на проведення огляду місця події, а саме автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 04.08.2021 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.
Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.
ОСОБА_7 від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії», будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним»: друге речення § 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи стає значимим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що дізнавачу було відмовлено у проведенні огляду місця події, а саме автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дане клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1