Справа № 750/1859/22
Провадження № 1-кс/750/749/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 19.05.2015 відносно:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, який працює директором ПП «Фаренгейт», з вищою освітою, раніше несудимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 333 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий в ОСВ слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, 30.01.2015 виїхав за межі території України до Російської Федерації, постановою слідчого від 21.12.2015 був оголошений в розшук. Враховуючи те, що підозрюваний переховується поза межами України, перебуває у невстановленому для слідства місці, що підтверджується відсутністю за місцем проживання та реєстрації, неявкою на виклики слідчого, слідчий звернувся з даним клопотанням, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначив, що отримання даної ухвали необхідно для затримання підозрюваного за відомим слідству місцем його проживання в Російській Федерації.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000040 від 19.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 333 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , не будучи суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів, не маючи відповідного дозволу (висновку) Державної служби експертного контролю України, та маючи в своєму розпорядженні елементи чуттєві ТЭМ-006-01 у кількості 5 шт., ТЭМ-006-02 3 шт., ТЭМ-006-03 9 шт., ТЭМ-006-04 11 шт., ТЭМ-006-05 22 шт., які є товарами подвійного використання, що можуть бути використані у створенні ракетної зброї, вирішив перемістити їх з України до Російської Федерації.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в кінці січня 2015 знаючи, що громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прямують до Російської Федерації, надав останнім елементи чуттєві ТЭМ-006 у кількості 50 шт.
31.01.2015 громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прямуючи до Російської Федерації, перед відправленням рейсового автобусу сполученням «Київ-Москва» на пропозицію ОСОБА_4 розмістили вище зазначені елементи чуттєві у валізах серед особистих речей та прибувши 31.01.2015 о 19 год. 30 хв. на митний пост «Грем`яч» Чернігівської митниці ДФС, заявили про відсутність у них товарів (предметів, речовин) переміщення, яких через митний кордон заборонено та таких, на які потрібні дозвільні документи.
Однак, злочинний умисел ОСОБА_4 , спрямований на порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, а саме на переміщення через митний кордон України на територію Російської Федерації елементів чуттєвих ТЭМ-006-01 у кількості 5 шт., ТЭМ-006-02 3 шт., ТЭМ-006-03 9 шт., ТЭМ-006-04 11 шт., ТЭМ-006-05 22 шт. не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 31.01.2015 близько 19 год. 30 хв., елементи чуттєві були виявлені та вилучені в особистих речах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході проведення прикордонно - митного огляду.
Згідно листа Державної служби експортного контролю України № 849/23-15 від 05.03.2015 елементи чуттєві ТЭМ-006-01 у кількості 5 шт., ТЭМ-006-02 3 шт., ТЭМ-006-03 9 шт., ТЭМ-006-04 11 шт., ТЭМ-006-05 22 шт. є товарами подвійного використання, які відповідають опису та найменуванню товарів, внесених до позиції 12.А.4 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні ракетної зброї, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання». Відповідно до пункту 3 Порядку експорт таких товарів здійснюється за наявності дозволу (висновку) Державної служби експертного контролю України.
Як зазначено в клопотанні, слідчим викликався ОСОБА_4 до слідчого, проте останній, не прибув.
30.01.2015 ОСОБА_4 через аеропорт «Жуляни» покинув територію України.
17.12.2015 року прокуратурою Чернігівської області по даному кримінальному провадженню було погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 . В цей же день слідчим був здійснений виїзд за адресою проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою нікого не було.
У зв`язку з вище викладеним письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.333 КК України в порядку ст.ст. 278, 111, 112, 133 та ч. 2 ст. 135 КПК України 17.12.2015 було вручено представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання останнього, а саме начальнику «ЖЕК-10» ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_4 вказаного повідомлення.
21.12.2015 постановою слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу.
22.12.2015 слідчим з метою виклику підозрюваного ОСОБА_4 був здійснений виїзд за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_2 , яка була перейменована на вул.Всіхсвятську, але за вказаною адресою нікого не було. Також в цей же день з метою виклику підозрюваного ОСОБА_4 був здійснений дзвінок на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_4 , але зазначений номер телефону вимкнутий.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 31.01.2015, довідкою щодо попередньої ідентифікації товару, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
На даний час не встановлено місцезнаходження підозрюваного, останній переховується від органів досудового розслідування та суду, тому постановою від 21.12.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
23.02.2022 слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, за наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 333 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного,обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
Питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішено після доставки підозрюваного до місця кримінального провадження.
За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк триманнія під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.
На підставі ч. 6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити участь підозрюваного у розгляді питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1