ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1273/21 Справа № 216/6023/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000766 від 21 квітня 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, Російська федерація, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.07.2015 року Жовтневим судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 194-1 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з Жовтоводської КВ №26, - 19.10.2018 року невідбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з 02.09.2020 року.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що 21.04.2020 року близько 02:00 год., він, діючи повторно з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки № 79 СТ «Акація» поблизу вул. Ньютона Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до одного з вікон дачного будинку та за допомогою принесеного із собою металевого предмету пошкодив раму вікна, після чого проник до приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
- дриль марки DWT в корпусі темно зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року не встановлена;
- дві приставки Т-2 вартість яких згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року не встановлена;
- один пульт телевізора марки «Дживісі» в корпусі чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року не встановлена;
- водяний насос марки «Родничок» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 316,67 гривень;
- сувенірний мисливський ніж ручка дерев`яна та вигнуті леза вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року не встановлена;
- вудочка фіолетового кольору вартість якої згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року не встановлена;
- Редуктор на газовий балон РДСГ 1-1,2-9504 вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 70,00 гривень;
- Лезо для пили «Станлей» вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року не встановлена;
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 386,67 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 25.04.2020 року близько 01:00 год., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до одного з вікон дачного будинку та за допомогою принесеного із собою металевого предмету пошкодив раму вікна, та проник до приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, вартість якого відповідно до висновку експерта 3488 від 19.10.2020 становить:
- перфоратор марки «Einhell BBH 1500», жовтого кольору, вартістю 966,67 гривень;
- газонокосилку «Експерт», жовтого кольору, вартість не встановлена;
- насосну станцію «Експерт» синього кольору, вартість не встановлена;
- насос марки «Спрут» синього кольору, вартість не встановлена.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 966,67 гривень.
Крім цього ОСОБА_7 , діючи повторно, 26 квітня 2020 року близько 00:30 год., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув на територію буд. АДРЕСА_3 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію домоволодіння, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до дверей будинку та за допомогою принесеного з собою металевого предмету збив навісний замок дверей та проник до приміщення будинку. Перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:
- перфоратор марки «Дніпро M RH-100Q» помаранчевого кольору, в пластиковому кейсі вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 1898,80 гривень;
- лазерний нівелір «Bosch Quigo green» з штативом помаранчевого кольору, в пластиковому кейсі вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 1836,45 гривень;
- шуруповерт марки «Дніпро М» помаранчевого кольору CD-141, вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 1812,79 гривень;
- болгарку марки «Макіта 9558 HNG» темного синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 1999,85 гривень;
- мікрохвильову піч марки «SAMSUNG M1712R», вартість якої згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 800 гривень;
- мультиварку марки «POLARIS PMC 0563 AD» в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 1136,00 гривень;
- ТВ тюнер марки «BRAVIS T21658» вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 385,95 гривень;
- куртку чоловічу зі шкіри замінника 52 розміру чорного кольору в середині біла підкладка, вартість якої згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року невстановлена;
- пневматичний пістолет марки «Webley Typhоon» 4,5 мм, в корпусі чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 2120,80 гривень;
- краскопульту марки «Dnipro-M SH-65» вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 1494,98 гривень;
- велосипед, спортивний червоно-синього кольору, вилка передня зеленого кольору вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року не встановлена;
- набір інструментів Intertool (Интертул) ET-6082 82 вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 1481,40 гривень;
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 14 967,02 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 12.05.2020 року близько 02:00 год., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки № 87 СТ «Авіатор» поблизу вул. Миколаївське шосе, Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 підійшов до одного з вікон дачного будинку та за допомогою принесеного із собою металевого предмету пошкодив раму вікна та проник до приміщення будинку. Після чого перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, вартість якого відповідно до висновку експерта 3488 від 19.10.2020 становить:
- Човен надувний «Чайка», розміром 180 см. на 90 см., вартістю 1716,67 гривень;
- Шуруповерт марки «Bosch» GSR 12V 15FC в корпусі зеленого кольору, вартістю 4149,20 гривень;
- Прибор для радіоактивного вимірювання ДП5В, вартість не встановлена;
- Колонку музичну портативну Bluetooth JBL Charge mini, вартість не встановлена;
- Рибацьке устаткування, вартість не встановлена;
- вудку «ACTION GR-5-15 MT 500х5», вартість не встановлена;
- вудку марки «okuma 5005» синього кольору вартістю 100,00 гривень.
Після чого викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 5965,87 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 31 травня 2020 року близько 02:00 год., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув на територію буд. АДРЕСА_4 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію домоволодіння, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до дверей будинку та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відігнув раму вікна та проник до приміщення будинку. Після чого, перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме:
- перфоратора бочковий DWT BH 09-26 BMC зелено-сірого кольору, в пластиковому кейсі вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 1993,90 гривень;
- шуруповерт марки «MAKITA 6271 DWAE 1, 9A» блакитного кольору в пластиковому кейсі вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 1100,00 гривень;
- болгарку темного синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 не встановлена;
- калорифер марки «Експерт» HOT-130M червоного кольору вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 1459,95 гривень;
- електропилку фірми «Арсенал ПЦ-2300» вартість якої згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 1888,80 гривень;
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на загальну суму 6442,65 гривень.
Також ОСОБА_7 діючи повторно, 20.06.2020 року близько 02:00 год., з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки № 81 СТ «Акація» поблизу вул. Ньютона Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до одного з вікон дачного будинку та за допомогою принесеного із собою металевого предмету пошкодив раму вікна та проник до приміщення будинку. Після цього, перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_14 , а саме:
- бездротову шліфувальну машинку в корпусі зелено-чорного кольору, марки «Makita DGA506», вартість якої згідно висновку експерта № 2776 від 21.08.2020 року складає 4234,52 гривень;
- бензопилу марки «Goodluck GL 5000Е» в корпусі вишневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 2776 від 21.08.2020 року складає 1666,37 гривень;
- електронні ваги марки «Redmon» різнокольорові, вартість яких згідно висновку експерта № 2776 від 21.08.2020 року не встановлена;
- подовжувачі в кількості 2 по 25 метрів та один 10 метровий саморобні, 3 Х 1,5 січення, вартість яких згідно висновку експерта № 2776 від 21.08.2020 року не встановлена;
- електродриль радянського виробництва помаранчевого кольору вартість, якої згідно висновку експерта № 2776 від 21.08.2020 року не встановлена;
- СД-програвач марки «Philips» EXP321/00C в корпусі срібного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2776 від 21.08.2020 року складає 300,00 гривень;
- налобний акумуляторний ліхтарик в корпусі чорного кольору, з резинкою камуфляжного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2776 від 21.08.2020 року не встановлена;
- ручний переносний ліхтарик в корпусі гірчично-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2776 від 21.08.2020 року не встановлена;
- сумку «BAGLAND» чорного кольору розміром 40 см. на 30 см., тканинна з жорстким каркасом, вартість якої згідно висновку експерта № 2776 від 21.08.2020 року не встановлена;
- колонки для комп`ютера в корпусі чорного кольору пластикові, вартість яких згідно висновку експерта № 2776 від 21.08.2020 року не встановлена;
- Дві телескопічні вудочки в корпусі зеленого та червоного кольору, вартість яких згідно висновку експерта № 2776 від 21.08.2020 року не встановлена.
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_14 , матеріального збитку на загальну суму 6200,89 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 07.07.2020 року близько 02:30 год., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_5 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до дверей дачного будинку та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відігнув раму дверей та проник до приміщення будинку. Після цього, перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_15 , а саме:
- електротример марки «Кентавр СК-1238МЕ» в корпусі жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 1159,84 гривень;
- електросамовар в корпусі срібного кольору з нержавійки вартість якого згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року не встановлена;
- приставка «World Vision T59 T2» в корпусі чорного кольору вартість якої згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 238,67 гривень;
- електронні ваги вартість яких згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року не встановлена;
- світильники на сонячних батареях в кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року не встановлена;
- 4 пляшки води мінеральної «Моршинської» ємністю 1,5 літри вартість яких згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року складає 53,20 гривень;
- два зарядних пристрої для мобільних телефонів вартість яких згідно висновку експерта № 2872 від 28.08.2020 року не встановлена;
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_15 , матеріального збитку на загальну суму 1451,71 гривень.
Також, ОСОБА_7 , діючи повторно, 31.08.2020 року близько 02:00 год., з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вікна дачного будинку та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відігнув раму вікна, вийняв скло з віконної рами та проник до приміщення будинку. Після чого перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, вартість якого відповідно до висновку експерта №3147 від 18.09.2020 становить:
- перфоратора марки «Makita HR 2450», вартістю 1600 гривень;
- шуруповерт акумуляторний, вартість не встановлена;
- точильний станок «Procraft PAE-600», вартістю 644,53 гривень;;
- електричний лобзик «Електромаш ПЛЄ-900», вартістю 557,19 гривень;
- набір автомобільних ключів в пластиковому кейсі зеленого кольору, вартість не встановлена;
- зварювальний апарат «edon mini 250», вартістю 1068,61 гривень;
- електричний подовжувач довжиною 40 метрів «Леміра», вартістю 638,92 гривень;
- захисний щиток для зварювання чорного кольору, вартість не встановлена;
- лічильник холодної води, вартість не встановлена.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_16 , матеріального збитку на загальну суму 4509, 25 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 23 травня 2020 року близько 01:00 год., з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув на територію буд. АДРЕСА_3 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до воріт гаражу, розташованого на вищевказаній території домоволодіння та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відкрив замок дверей та увійшов до гаражу, тим самим проник до приміщення гаражу. Після цього, перебуваючи у приміщені гаража, таємно викрав майно, вартість якого відповідно до висновку експерта №3488 від 19.10.2020 становить:
- набір торцевих інструментів з насадками 114 одиниць, вартість не встановлена;
- рибацький спінінг «Аokuma» із котушкою, вартість не встановлена;
- саморобний зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів, вартість не встановлена;
- подовжувач на 15 м., із світлодіодним прожектором, вартість не встановлена;
- динаміки для автомобілю вартість не встановлена;
- лінзу для автомобіля «Fantom FT G5 2.5» H1, вартістю 416,50 гривень;
- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_17 ;
- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_18 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ореl Vectra»
- відоереєстратор, вартість не встановлена;
- музичний програвач «Fantom», вартість не встановлена;
- домкрат «бабочка», вартість не встановлена;
- тестер для вимірювання напруги, вартість не встановлена;
- тривожний чемоданчик із різноманітним інструментом, вартість не встановлена.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_17 , матеріального збитку на загальну суму 416,50 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2021 року змінити та застосувати при призначенні покарання ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробувальним терміном.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд, в своєму вироку не врахував обставину, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, та що обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, а відтак прийшов до помилкового висновку щодо неможливості застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення даної апеляції та просила вирок суду залишити без змін.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Як убачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.
Доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі також не оспорюється.
Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Як вбачається з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно вимог ст. ст.50,65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України - вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Як убачається з оскаржуваного вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень та їх кількість, характер вчинених кримінально-протиправних діянь, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочинами наслідків, спосіб вчинення та мотиви вчинення, обстановку вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебував і не перебуває, не одружений, має на утриманні одну неповнолітніх дитину, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Таким чином, всі доводи, зазначені апелянтом у своїй скарзі, вже були враховані судом при винесенні вироку та призначенні покарання, а тому висновок суду першої інстанції про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме 3 років позбавлення волі, саме з реальним його відбуттям, за відсутності підстав для застосування відносно останнього приписів норм ст. 69, 75 КК України, є цілком законним та обгрунтованим, і апеляційні доводи захисника в цій частині даний висновок суду не спростовують, а тому і задоволенню не підлягають.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, та вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані по особу ОСОБА_7 , та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника про наявність підстав для звільнення його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України колегія вважає необґрунтованими, оскільки судом оцінено всі докази по справі у їх сукупності та у вироку обґрунтовано зазначено всі мотиви прийнятого ним рішення.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4