ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/403/21 Провадження по справі № 1-кп/514/83/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 25.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині вулиці Центральна, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, навпроти магазину «Магніт», розташованого за адресою: вул. Тіниста, 75, зазначеного населеного пункту, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 2.3 «б», відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.1. відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку;
- п. 12.2 відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Так, ОСОБА_5 керуючи зазначеним транспортним засобом в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, проявивши неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, не обрав безпечну, з урахуванням дорожньої обстановки, швидкість руху керованого ним автомобілю. При цьому ОСОБА_5 був неуважним, рух керованого ним автомобіля постійно не контролював, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на його зміну, перевів зір з проїзної частини в ліву сторону, з метою встановлення, чи відчинений магазин «Магніт» у зв`язку з чим змінилося направлення руху автомобіля в праву сторону, тим самим виїхав на узбіччя дороги та допустив зіткнення передом свого автомобіля з нерухомою перешкодою, а саме з залізобетонною конструкцією мосту.
Внаслідок цього зіткнення, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого корнеосклерального поранення правого ока, з відшаруванням та випадінням оболонок сітківки, з наявними забійними ранами в ділянці повік ока, які за ознакою небезпеки для життя, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно 25 листопада 2020 року приблизно о 01:00 годині, він, керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині вулиці Центральна, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, навпроти магазину «Магніт», розташованого за адресою: вул. Тіниста, 75, зазначеного населеного пункту де відволікався від керування та скоїв зіткнення з залізобетонною конструкцією мосту, внаслідок чого пострадала ОСОБА_4 .. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що займається певними перевезенням і транспортний засіб є єдиним джерелом його заробітку.
У вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, лікування їй обвинувачений оплатив, просила суворо не карати.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_5 , а саме за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального злочину, всі обставини по справі, особу винного.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу 67 КК України відсутні.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, щиро розкаюється у вчиненому, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, його відношення до вчиненого злочину та відношення потерпілої, яка будь-яких претензій до обвинуваченого немає, обставини, що пом`якшують його покарання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта при проведенні судової авто - технічної експертизи на загальну суму 3922 грн. 08 коп.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.12.2020 року.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової авто - технічної експертизи на загальну суму 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 08 (вісім) копійок.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто 22 вересня 2021 року.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.12.2020 року, а саме на:
- автомобіль марки «Ford Galaxy» д.р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, шляхом заборони відчуження, псування, знищення, пошкодження, перетворення;
- сліди папілярних візерунків, які упаковано до сейф-пакету № INZ 1099157;
- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні лівих передніх дверцят, які упаковано до паперового конверта та опечатано печатками №1;
- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні правих передніх дверцят, які упаковано до паперового конверта та опечатано печатками №1;
- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні правих задніх дверцят, які упаковано до паперового конверта та опечатано печатками №1;
- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з бетонного покриття моста, який упаковано до паперового конверта та опечатано печатками №1, з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення - скасувати.
Речові докази, а саме автомобіль марки «Ford Galaxy» д.р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, розташованого за адресою: вул. Транспортна, 2-Б, м. Арциз Болградського району Одеської області - повернутими користувачу, а саме ОСОБА_5 .
Речові докази, які зберігаються у відділенні поліції №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, а саме:
- сліди папілярних візерунків, які упаковано до сейф-пакету № INZ 1099157;
- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні лівих передніх дверцят, які упаковано до паперового конверта та опечатано печатками №1;
- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні правих передніх дверцят, які упаковано до паперового конверта та опечатано печатками №1;
- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні правих задніх дверцят, які упаковано до паперового конверта та опечатано печатками №1;
- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з бетонного покриття моста, який упаковано до паперового конверта та опечатано печатками №1 - знищити.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому, потерпілій та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1