Справа № 288/1802/20
Провадження № 1-кс/288/319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 26 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_4 вказує, що 26.11.2020 року о 20 годині 49 хвилин слідчою СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ТУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаної деревини дуба.

26.11.2020 о 19 годині 30 хвилин до внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаної деревини дуба, начальником СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВГІ ТУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 із залученням спеціаліста ДП «Попільнянське лісове господарство» проведено огляд деревини, яка перевозилась на автомобілі, належному ОСОБА_4 і в ході огляду встановлено, що це порода деревини дуб сухостійний, об`ємом 3.36 м.куб.

27.11.2020 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури направлено до суду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000253 від 26.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на тимчасово вилучене майно -автомобіль марки ЗІЛ, моделі 433362, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який завантажений деревиною, об`ємом 3.36 м.куб та вилученого в ході огляду місця події 26.11.2020.

30.11.2020 слідчий суддя Попільнянського районного суду виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури в Житомирській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який завантажений деревиною об`ємом 3,36 м. куб.

14.12.2020 ухвалою Житомирського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду від 30.11.2020 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.

21.10.2021 кримінальне провадження №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч. 1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.

При закритті кримінального провадження №0000253 слідчим та прокурором не вирішено питання речових доказів на які накладено арешт слідчим суддею, а тому є всі підстави для звернення до суду про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене просить по кримінальному провадження №0000253 скасувати арешт майна накладний згідно ухвали Попільнянського районного суду від 30.11.2020

року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 14.12.2020 року, а саме деревини дуба сухостійного об`ємом 3,36 м. куб, який знаходиться на зберіганні на території Попільнянського ВП, а також скасувати арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме заборону його відчуження.

Особа, яка подала клопотання в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо розгляду клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився про час, місце та дату слухання справи належним чином повідомлений.
Дослідивши зміст заявлених вимог, матеріали кримінального провадження № 0000253 від 26 листопада 2020 року, вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Попільнянського району Житомирської області від 30 листопада 2020 року, клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно - задоволено. Накладено арешт на тимчасове вилучене майно - автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ), який завантажений деревиною об`ємом 3,36 м. куб. та вилучено в ході проведення огляду 26.11.2020, з метою збереження речових доказів. Вилучений автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною об`ємом 3,36 м. куб зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.
14 грудня 2020 ухвалою Житомирського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду від 30 листопада 2020 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.

Накладаючи арешт слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, яке залучено у якості речових доказів, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого про визнання речовим доказом, метою ж арешту майна є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за

клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.
Судом оглянуті матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000253 від 26 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з яких вбачається, що постановою заступника начальника відділення поліції № 2 начальника СВ відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 від 21 жовтня 2021 року, кримінальне провадження закриту у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено статтею 2 КПК України.
Разом з тим, згідно частини 4 статті 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.
Відповідно до частини 4, 5 статті 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Зазначені вище обставини в їх системному зв`язку свідчать, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 26 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений згідно ухвали Попільнянського районного суду від 30.11.2020 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 14.12.2020 року, а саме, деревини дуба сухостійного об`ємом 3,36 м. куб, який знаходиться на зберіганні на території Попільнянського ВП, а також скасувати арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме заборону його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1