У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.08.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб органу досудового слідства, щодо нездійснення повідомлення про підозру та зобов`язання оголосити підозру.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що вказана бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не повідомлення про підозру, не підпадає під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

17.08.2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у неврученні посадовим особам ВП «ЮУ АЕС» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у строки визначені ч.2 ст. 219 КПК України, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000002 внесеного 01.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, в якому скаржник є потерпілим.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції, яка не підпадає під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому вважав необхідним відмовити у відкритті провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.08.2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у неврученні посадовим особам ВП «ЮУ АЕС» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у строки визначені ч.2 ст. 219 КПК України, повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000002 внесеного 01.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, в якому скаржник є потерпілим.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції, яка не входить до переліку визначених статтею 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції. Оскільки ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не повідомлення про підозру, яка не підпадає під вичерпний перелік, вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з повідомлення старшого дізнавача СД відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 6413 від 09.08.2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 внесеному 01.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, триває та проводяться слідчо-розшукові дії з метою розкриття кримінального правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.08.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді