Справа № 559/1423/21
Провадження № 1-кп/559/229/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0000051відносно обвинуваченого

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовковиї Демидівського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України

та угоду про визнання винуватості від 23 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що розпорядженням Дубенського міського голови від 29 травня 2018 № 67-к ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства «Ринок» Дубенської міської ради Рівненської області за контрактом терміном дії до 31.05.2019, строк дії якого продовжено на 2 роки розпорядженням Дубенського міського голови від 28.05.2019 № 71-к.
06 квітня 2021 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості. перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на території Комунального підприємства «Ринок» Дубенської міської ради у м. Дубно, вул. Млинівська, 4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, одержав для себе від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7000 гривень за укладення договору оренди та передачу в оренду торговельних місць на території комунального підприємства.
23 червня 2021 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому, яке обвинувачений повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, а саме у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями в юридичних особах публічного права строком на 1 рік.

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнаючи винність у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі обвинувачення, повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.
З урахуванням доведеності вини у вчиненному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 368 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння у розкритті злочину, особу обвинуваченого, який є не судимим, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тому суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.
При цьому суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у вигляді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесульні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 5834,96 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Угоду про визнання винуватості від 23 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000051, укладену між прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями в юридичних особах публічного права строком на 1 рік.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 у дохід держави документально підтверджені витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні у суму 5834 (п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 96 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08 квітня 2021 року на контрольні змиви рук та одягу ОСОБА_4 , на грошові кошти в сумі 7 тисяч гривень та, фіскальний чек на суму 14585 гривень, договір № 81н., книгу реєстрації договорів оренди КП «Ринок» та мобільний телефон ХІАОМІ» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 -скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-ключі (сім штук) від приміщень КП «Ринок» Дубенської міської ради. Які поміщено до спеціального пакета НПУ ГСУ № INZ 1048524, що знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області повернути у розпорядження КП «Ринок» Дубенської міської ради;

-контрольний змив та змиви з рук та одягу ОСОБА_4 , які були виявлені та вилучені під час його освідування 06.04.2021 та поміщенні у спец. пакета НПУ ГСУ з номерами: INZ 1052440, INZ 1052441, INZ 1052442, INZ 1052443, INZ 052444- знищити.
-грошові кошти в сумі 7 (сім) тисяч гривень із ознаками світіння, а саме: 14 (чотирнадцять) купюр номінальною вартістю 500 гривень, які мають серії та номери: МА6861409; СБ9192615; МБ2394119; МА1334244; ЗГ9535558; СБ1096464; ФБ5939245; МВ2323814; МВ4827728; МВ9913120; ВВ6482299; СД1277364; БТЗЗ13634; ФГ8979710, що переданона відповідальне зберігання до АТ КБ «Приватбанк»( вул.. Грушевського, 42-А м. Рівне)- повернути ОСОБА_6
- грошові кошти в сумі 14 585 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, а саме: двадцять дев`ять купюр номінальною вартістю 500 грн. АГ8781217; ВЄ4896380; ВИ2372850; ВИ7796363; В39064041; ФБ7859668; СГ3234102; СЖ3080994; ФБ4385818; ЗБ7238823; ЛА0276215; СД5283622; ФЖ8379085; МБ1224668; ЗД6215472; ФГ0327900; ЛА8025154; УИ4521159; СГ7234494; 335817291; ЛИ0587447; МБ3018133; СГ1025066; МБ8169604; УГ7935075; ВГ2753559; СЗ6370001; ВВ7163679; УГ5194791; одна купюра номінальною вартістю 50 грн. ТУ3024532; одна купюра номінальною вартістю 20 грн. ЧА3596773; одна купюра номінальною вартістю 10 грн. ЦЕ8024173; одна купюра номінальною вартістю 5 грн. УЄ 3149076, що переданона відповідальне зберігання до АТ КБ «Приватбанк»( вул.. Грушевського, 42-А м. Рівне) - повернути КП «Ринок» Дубенської міської ради
- фіскальний чек на суму 14585грн. від 01.04.2021- залишити при матеріалах кримінального провадження
- договір № 81н, книга реєстрації договорів оренди КП «Ринок»- повернути КП «Ринок» Дубенської міської ради.
-мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що поміщенні у спец. пакети НПУ ГСУ № INZ 048088, що знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_4

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 28 квітня 2021 року на автомобіль марки PEUGEOT 3008, 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 та номером кузова НОМЕР_6 - скасувати.

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 28 квітня 2021 року на житловий будинок з погосподарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 - скасувати.

-Вирок може бути скаржений обвинуваченим,, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1