У Х В А Л А

про задоволення клопотання експерта

копія
Справа № 401/551/18 Провадження № 1-кп/401/16/21

30 листопада 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001132, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 , про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи, призначено повторну судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовий експерт, ОСОБА_7 , в порядку ст.69 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів та просив вирішити питання щодо внесення змін до ухвали про призначення експертизи стосовно визначення її процессуального статусу та назви як «повторна», з врахуванням її призначення з наданням на дослідження додаткових матеріалів. При цьому, експерт зазначив, що питання №№17-21 в ухвалі суду від 05 жовтня 2021 року не відносяться до завдань інженерно-технічної експертизи, оскільки питання №№17-20 потребують оцінки впливу на дії працівника його психологічного та фізичного стану, а питання №21 потребує встановлення фактичних даних.

Для вирішення клопотання експерта, ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 , просили задовольнити клопотання експерта.

Заслухавши сторони захисту та обвинувачення, розглянувши клопотання експерта, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі- Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою прокурора була призначена судова інженерно-технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_8 , та експертом надано висновок №8711.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки експертом не були дослідженні усі наявні в підприємстві «Водограй» документи, які регулювали на час нещасного випадку систему охорони праці та обов`язки працівників Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», розташованого в селищі Власівка міста Світловодська. Вказані документи експертом не витребовувалися і не досліджувалися, хоча були і є в наявності у даному підприємстві.

На виконання ухвали суду від 24 червня 2021 року про тимчасовий доступ до документів, що регулювали на час нещасного випадку систему охорони праці та обов`язки працівників Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» (надалі: Підприємство) зазначеним підприємством були надані суду належно оформлені копії документів, необхідних для експертного дослідження.

Таким чином, під час судового розгляду було отримано нові докази, які не були враховані під час проведення експертизи на стадії досудового розслідування, а саме, документи, що регулювали на час нещасного випадку систему охорони праці та обов`язки працівників Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» (надалі: Підприємство), що зазначеним підприємством були надані належно оформлені копії документів до суду, необхідні для експертного дослідження, а саме: 1) Наказ-розпорядження від 25 березня 2009 року про прийняття на роботу ОСОБА_9 ; 2) Наказ-розпорядження від 24 вересня 2006 року про прийняття на роботу ОСОБА_10 ; 3) Наказ №1 від 04 січня 2016 року «Про призначення відповідальних працівників підприємства»; 4) Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; 5)Журнал протоколів перевірки знань КВКП «Водограй»; 6) Технічний регламент на виконання газонебезпечних робіт, які виконуються машиністами каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй» без наряду-допуску»; 7) План-Графік роботи машиністів каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй» при чергуванні з 20.00 до 8.00 годин; 8) Протокол засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 25 листопада 2015 року; 9) Договір №170/1 від 18.07.2013 року; 10) Виписка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців - Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-курсовий комбінат»; 11) Акт №170 на виконання робіт з навчання від 31 липня 2013 року; 12) Протокол №376 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 19 липня 2013 року; 13) Інструкція з охорони праці №9 для машиністів наносних установок, затверджена наказом від 27.08.2015 року; 14) Роз`яснення щодо порядку безпечного проведення газонебезпечних робіт; 15) Витяг з Єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60»; 16) Локальний кошторис (смета, кошторис) з розрахунком договірної ціни №18-0-1-1, Приточно-витяжна система від 26/12/13; 17) Локальний кошторис (смета, кошторис) з розрахунком договірної ціни №18-0-1-1, Приточно-витяжна система від 15/06/15; 18) Розрахунок вартості матеріалів, виробів і конструкцій №25-0-1-1, Кошторис (смета, кошторис) Приточно-витяжна вентиляція.

Враховуючи те, що експертом не були досліджені вказані документи, ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 , у справі призначено повторну судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з постановкою первісних питань, що були поставлені на вирішення первісної експертизи, а також додаткових питань:

- Чи є причинний зв`язок між порушеннями машиністами каналізаційної насосної станції ОСОБА_10 і ОСОБА_9 зазначених нормативних документів, що регулювали їх діяльність, і наслідками цих порушень?

- Яким чином вплинуло на даний нещасний випадок те, що ОСОБА_10 самочинно і без дозволу залишившись на другу зміну після напруженої інтенсивної праці в першу зміну ( обхід трьох насосних станцій, обслуговування обладнання, прибирання, підтримання в робочому стані насосних агрегатів, тощо) була стомлена і виснажена і, до того ж, перебувала у середньому стані алкогольного сп`яніння (на момент розтину тіла в її крові було знайдено 1,7 проміля алкоголю), що у 8,5 рази перевищувало норму вмісту алкоголю в крові, після проведення в лікарні 36-тигодинних реанімаційних заходів з нею??

- Чи міг наступити цей нещасний випадок внаслідок падіння ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та у втомленому стані, в приміщення решіток, де була велика концентрація сірководню та інших хімічних і біологічних сполук ?

- Чи вплинули на цей нещасний випадок самочинні дії ОСОБА_9 , який прийшовши на свою зміну, в порушення усіх Інструкцій, що малися на даному робочому місці, не повідомивши керівництво Підприємства про перебування в нерухомому стані ОСОБА_10 на підлозі приміщення приймального резервуару та решіток, самочинно і без засобів індивідуального захисту, які теж малися на робочому місці, спустився в дане приміщення?

- Чи проходили працівники ОСОБА_10 і ОСОБА_9 заняття в Учбово-курсовому комбінаті міста Кіровограда ( місто Кропивницький ) перед цим нещасним випадком і чи малися в Підприємстві про дані заняття відповідні документи з їх підписами?

- Чи вплинула наявна вища технічна освіта та тривалий стаж роботи на керівних посадах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на причину нещасного випадку?

З клопотання судового експерта видно, що для проведення експертизи, суду слід вирішити питання щодо внесення змін до ухвали про призначення експертизи стосовно визначення її процесуального статусу та назви як «повторна», з врахуванням її призначення з наданням на дослідження додаткових матеріалів. При цьому, експерт зазначив, що питання №№17-21 в ухвалі суду від 05 жовтня 2021 року не відносяться до завдань інженерно-технічної експертизи, оскільки питання №№17-20 потребують оцінки впливу на дії працівника його психологічного та фізичного стану, а питання №21 потребує встановлення фактичних даних.

На підставі викладеного, клопотання експерта слід задовольнити, з ухвали суду від 05 жовтня 2021 року слід виключити питання №№17-21 оскільки вони не відносяться до завдань інженерно-технічної експертизи, так як питання №№17-20 потребують оцінки впливу на дії працівника його психологічного та фізичного стану, а питання №21 потребує встановлення фактичних даних.

Крім того, оскільки за клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду виникла необхідність провести дослідження нових об`єктів, отриманих нових доказів, які не були враховані під час проведення експертизи на стадії досудового розслідування, а саме, документів, що регулювали на час нещасного випадку систему охорони праці та обов`язки працівників Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», слід визначити процесуальний статус призначеної у справі нової експертизи, та як помилкову виключити з ухвали суду її назву «повторна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 101, 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта, ОСОБА_11 , про внесення змін до ухвали суду про доручення проведення судової інженерно-технічної експертизи від 05 жовтня 2021 року.

1. З ухвали суду про доручення проведення судової інженерно-технічної експертизи від 05 жовтня 2021 року виключити питання №№:

17) Чи є причинний зв`язок між порушеннями машиністами каналізаційної насосної станції ОСОБА_10 і ОСОБА_9 зазначених нормативних документів, що регулювали їх діяльність, з настанням події - нещасного випадку ?

18) Яким чином вплинуло на даний нещасний випадок те, що ОСОБА_10 самочинно і без дозволу залишившись на другу зміну після напруженої інтенсивної праці в першу зміну ( обхід трьох насосних станцій, обслуговування обладнання, прибирання, підтримання в робочому стані насосних агрегатів, тощо) була стомлена і виснажена і, до того ж, перебувала у середньому стані алкогольного сп`яніння (на момент розтину тіла в її крові було знайдено 1,7 проміля алкоголю), що у 8,5 рази перевищувало норму вмісту алкоголю в крові, після проведення в лікарні 36-тигодинних реанімаційних заходів з нею??

19) Чи міг наступити цей нещасний випадок внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння та у втомленому стані ОСОБА_10 , та її падіння в приміщенні решіток, де була велика концентрація сірководню та інших хімічних і біологічних сполук ?

20) Чи вплинули на цей нещасний випадок самочинні дії ОСОБА_9 , який прийшовши на свою зміну, в порушення усіх Інструкцій, що малися на даному робочому місці, не повідомивши керівництво Підприємства про перебування в нерухомому стані ОСОБА_10 на підлозі приміщення приймального резервуару та решіток, самочинно і без засобів індивідуального захисту, які теж малися на робочому місці, спустився в дане приміщення?

21) Чи проходили працівники ОСОБА_10 і ОСОБА_9 заняття в Учбово-курсовому комбінаті міста Кіровограда ( місто Кропивницький ) перед цим нещасним випадком і чи малися в Підприємстві про дані заняття відповідні документи з їх підписами?

2. Визначити процесуальний статус нової експертизи, яку призначено ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та як помилкову виключити з ухвали суду її назву «повторна».

На час проведення експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

?