Провадження № 1-кс/537/141/2022
Справа № 537/519/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, який вилучено в ході огляду місця події 11.02.2022 за адресою: м. Кременчук, вул. Кооперативна, 43, а саме на: пральну машинку СМП-2д «Волна-М» ГОСТ8051-83, 220V, білого кольору яку добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.11.2021 в денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_1 , в кухні виявив мікрохвильову піч «Samsung» модель PG832R, s/n 04337DBP200312H, сірого кольору та електрочайник ELENBERG KS 8101, стального кольору, які належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 повторно, таємно викрав дане майно, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1930 грн. Окрім того 11.12.2021 в денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 виявив пральну машинку СПМ-2д «Волна-М» ГОСТ8051-83, 220V, білого кольору та телевізор «SONY» модель KLV-32BX300, чорного кольору, які належать ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 повторно, таємно викрав дане майно, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4900 грн. 07.11.2021 за вказаними фактами відомості внесені до ЄРДР за №0000809, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 11.02.2022 за адресою: м. Кременчук, вул. Кооперативна, 43, ОСОБА_4 , в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції пральну машинку СПМ-2д «Волна-М» ГОСТ8051-83, 220V, білого кольору, яку їй на зберігання надав ОСОБА_5 11.02.2022 винесено постанову про визнання даної пральної машинки речовим доказом. Враховуючи дані обставини та те, що вилучене майно, являється матеріальним об`єктом, що зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без її участі.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Надала заяву, відповідно до якої не заперечує проти накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання проводити без її участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 07.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000809 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.11.2021 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «06.11.2021 близько 09:40 години, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи на законних підставах в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , заволоділа мікро-хвильовою піччю, електричним чайником, ковдрою та двома комплектами постільної білизни, які належать ОСОБА_6 ».
12.12.2021 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 06.12.2021 до 11.12.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пральної машинки білого кольору, телевізору Соні, чорного кольору, які належать ОСОБА_7 ».
11.02.2022 письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаними вище фактами вручено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З протоколу огляду речей від 11.02.2022, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що гр. ОСОБА_8 , в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції пральну машинку СПМ-2д «Волна-М» ГОСТ8051-83, 220V, білого кольору, яку їй на зберігання надав ОСОБА_5 .
Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 11.02.2022, вказана пральна машина визнана речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І Приходька, буд. 69Б.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, який вилучено в ході огляду 11.02.2022 за адресою: м. Кременчук, вул. Кооперативна, 43, а саме на: пральну машинку СМП-2д «Волна-М» ГОСТ8051-83, 220V, білого кольору яку добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , з позбавленням права на розпорядження та користування.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику та володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1