печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000128 від 19.08.2021 року прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000128 від 19.08.2021 року прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2019 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ТОВ «ШВЕРІН» укладено договір № 3076 про передачу, на строк до 28.10.2022, майна територіальної громади м. Києва в оренду, а саме нежитлової будівлі за поштовою адресою м. Київ, вул. Труханівська, 2, літ. «А», яка перебуває на балансі КП ВО Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

Разом з цим, у період з 12.11.2020 по теперішній час різними невстановленими особами вчиняються протиправні дії щодо самовільного захоплення наведеної вище будівлі, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

У свою чергу, зазначені вище невстановлені особи, на підтвердження нібито правомірності своїх дій, надають різні документи (договори купівлі-продажу між різними підприємствами), які свідчать про нібито перебування нежитлового приміщення, яке належить територіальній громаді м. Києва у приватній власності.

Разом з цим, указані протиправні дії відносно нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 2, літ. «А», яка перебуває у комунальній власності є лише одним з чисельних епізодів злочинної діяльності зазначених осіб, які за попередньою змовою, здійснюють незаконне оформлення прав власності на чуже нерухоме майно, шляхом підробки документів про право власності, яке в подальшому оформлюються ними за підконтрольними підприємствами та фізичними особами, такими як: ТОВ «КАРГОНІС ГРУП» (), ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТМЕНТ» (), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ГО «ТРУХАНІВ ГАЙ» (), ІНСПІРЕЙШН ОСОБА_6 (країна реєстрації Панама), ТОВ «ЕКОГАРАНТСЕРВІС» (), ОСОБА_7 , ГО «ЧИСТИЙ БЕРЕГ ТРУХАНІВ» (), ТОВ «ТРЕЙД ПРОТЕКШЕН» (), ТОВ «СТОЛИЦЯ-21» (), ТОВ «ЕДЕМ ГРУП» (), ТОВ «ОРДЕР ПРАЙМ» (), ПП «ІНТЕРТОРГ-2009» (), ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» (), ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» (), ТОВ «ТРАНСШЛЯХ-СЕРВІС» (), ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ СЕРВІС КОМПАНІ» (), ОСОБА_8 , ТОВ «ІНТЕРСІТІГРУП-ЛТД» (), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «АКВАБУД ЕКО» (), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «АРМОРГАРАНТ» ().

На теперішній час виявлено щонайменше чотири факти незаконного привласнення права власності на чужі об`єкти нерухомого майна, переважно такого, що належить територіальній громаді м. Києва, а саме:

- нежитлова будівля по вулиці Труханівській, 2-а, у м. Києві;

- нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_3 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_4 ;
- нежитлова будівля по АДРЕСА_5 ;
- нежитлова будівля по АДРЕСА_6 ;
- нежитлова будівля по АДРЕСА_7 ;
- нежитлова будівля по просп. Петра Григоренка, 4А;
- нежитлова будівля по вул. Вишняківській, 3А;
- нежитлова будівля по просп. Генерала Ватутіна, 14В;
- нежитлова будівля по вул. Азербайджанській, 8Г;
- нежитлова будівля по Брест-Литовському шосе, 21А;
- нежитлова будівля по вулиці Академіка Філатова, 5;
- земельна ділянка кадастровий номер :04:013:0087;
- земельна ділянка кадастровий номер :04:013:0001.
Так,у квітні 2014 року ТОВ «ТрейдПротекшн» звернулось із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_13 до Святошинського районного суду у м. Києві про розірвання договору та визнання права власності, в якій просило: розірвати договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 11.12.2013, що укладені між ОСОБА_13 та ТОВ «ТрейдПротекшн»; визнати за ТОВ «ТрейдПротекшн» право власності на нежитлове приміщення №1 за адресою вул. Набережно-Хрещатицькій, 8В, загальною площею 474,8 кв.м; визнати за ТОВ «ТрейдПротекшн» право власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в літ. «А» по вул. Генерала Матикіна, 34, загальною площею 290,5 кв.м.

У свою чергу, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 у справі № 759/5335/14-ц зустрічні позовні вимоги ТОВ «ТрейдПротекшн» до ОСОБА_13 про розірвання договору та визнання права власності, - задоволено в повному обсязі.

При цьому, до суду були подані заздалегідь виготовлені документи, які мали явні ознаки підробки та містили у собі недостовірну інформацію.

Зазначені факти і були встановлені постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2021, якою суд, окрім іншого, прийшов до висновку, що наявні в матеріалах справи технічні паспорти не є правовстановлюючими документами на зазначене в них нерухоме майно, не містять підписів уповноважених осіб, печаток чи інших відміток щодо здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

У подальшому, з метою ускладнення повернення зазначеної вище нежитлової будівлі дійсним власникам, рейдерами, шляхом заключення договорів купівлі-продажу, пожертви тощо, - між різними фізичними та юридичними особами, підконтрольними зловмисникам, вона неодноразово передавались у приватну власність різним власникам.

Так, 23.07.2014 ТОВ «ТРЕЙД ПРОТЕКШЕН» () відчужило нежитлову будівлю по вул. Набережно-Хрещатицька, 8-в у м. Києві, на користь ТОВ «КАРГОНІС ГРУП» ().

01.08.2014 ТОВ «КАРГОНІС ГРУП» () продає ТОВ «СТОЛИЦЯ-21» () нежитлову будівлю по вул. Набережно-Хрещатицька, 8-в у м. Києві.

У свою чергу, 27.05.2016 ТОВ «СТОЛИЦЯ-21» () здійснює продаж нежитлової будівлі по вул. Набережно-Хрещатицька, 8-в у м. Києві, на користь ТОВ «ЕДЕМ ГРУП» ().

20.04.2021 ТОВ «ЕДЕМ ГРУП» () продає на ТОВ «ОРДЕР ПРАЙМ» () нежитлову будівлю по вул. Набережно-Хрещатицька, 8-в у м. Києві, якій вказана нежитлова будівля, що насправді перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, по теперішній час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

Крім того, шляхом подачі у квітні 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва заздалегідь підготовлених документів, відомості у яких не відповідають дійсності, представниками ТОВ «ТрейдПротекшн» отримано рішення відповідного суду щодо визнання за товариством право власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в літ. «А» по вул. Генерала Матикіна, 34, загальною площею 290,5 кв.м.

При цьому, зазначена будівля ніколи не перебувала та не могла перебувати у власності ТОВ «ТрейдПротекшн», у зв`язку з чим постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2021 й було скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Разом з цим, 14.08.2014 ТОВ «ТРЕЙД ПРОТЕКШЕН» () з метою ускладнення повернення зазначеної нежитлової будівелі дійсним власникам, відчужило її на користь ТОВ «ЕДЕМ ГРУП» (), якому вказана нежитлова будівля по цей час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

Далі, продовжуючи реалізовувати свою злочинну схему отримання судових рішень для незаконного набуття права власності на чуже нерухоме майно у лютому 2015 року ТОВ «Екобудінвестмент» звернулось із позовом до ОСОБА_14 до Солом`янського районного суду м. Києва про розірвання договору та визнання права власності, в якому просило: розірвати договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі майна від 01.12.2014, що укладені між ОСОБА_14 та ТОВ «Екобудінвестмент»; визнати за ТОВ «Екобудінвестмент» право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Срібнокільській, 5Д (літ. «А») в м. Києві; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Дмитра Луценка, 4А (літ «А») в м. Києві; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Закревського, 12Д (літ. «Б») в м. Києві; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по просп. Петра Григоренка, 4А (літ. «А») в м. Києві; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Вишняківській, 3А (літ. «Б»); нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по просп. Генерала Ватутіна, 14В (літ. «А») в м. Києві; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Азербайджанській, 8Г (літ. «А») в м. Києві; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по Брест-Литовському шосе, 21А (літ «А») в м. Києві.
У свою чергу, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 у справі № 760/2562/15-ц позовні вимоги ТОВ «Екобудінвестмент» до ОСОБА_14 про розірвання визнання права власності, - задоволено в повному обсязі.

У результаті подачі до суду заздалегідь виготовлених документів, які мають явні ознаки підробки та містять у собі недостовірну інформацію, право власності на таке майно за ТОВ «Екобудінвестмент» визнано протиправно.

Разом з цим, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Срібнокільській, 5Д (літ. «А») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» (), якому вказана нежитлова будівля по цей час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», код ЄДРПОУ: 33880538, договір купівлі-продажу об`єкту, серія та номер: 2896, виданий 31.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ; власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу об`єкту серія та номер: 2867, виданий 28.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .
Крім того, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Дмитра Луценка, 4-а (літ «А») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» (), якому вказана нежитлова будівля по цей час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», код ЄДРПОУ: 33880538, договір купівлі-продажу об`єкту, серія та номер: 2897, виданий 31.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ; власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу об`єкту серія та номер: 2863, виданий 28.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .
Також, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Закревського, 12Д (літ. «Б») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» (), якому вказана нежитлова будівля по цей час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу об`єкту, серія та номер: 2798, виданий 31.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ; власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу об`єкту серія та номер: 2869, виданий 28.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .
Окрім того, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по просп. Петра Григоренка, 4А (літ. «А») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» ().

02.03.2020 ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» () здійснило продаж двох обох частин нежитлової будівлі на користь ТОВ «ТРАНСШЛЯХ-СЕРВІС» ().
На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ТРАНСШЛЯХ-СЕРВІС», , країна реєстрації: Україна, договір купівлі-продажу об`єкту, серія та номер: 953, виданий 02.03.2020, видавник: ОСОБА_16 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; власник ТОВ «ТРАНСШЛЯХ-СЕРВІС», , країна реєстрації: Україна, договір купівлі-продажу об`єкту серія та номер: 952, виданий 02.03.2020, видавник: ОСОБА_16 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Також, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Вишняківській, 3А (літ. «Б») дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» (), якому вказана нежитлова будівля по цей час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу об`єкту, серія та номер: 2900, виданий 31.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ; власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу об`єкту серія та номер: 2866, виданий 28.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15
ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по просп. Генерала Ватутіна, 14В (літ. «А») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» ().

20.03.2019 ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» () здійснило продаж двох обох частин нежитлової будівлі на користь ОСОБА_12 .
16.04.2019 ОСОБА_12 відчужив нежитлову будівлю на користь ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» ().
На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ПРОСТОЗЕМ», , країна реєстрації: Україна, Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, серія та номер: 2182,2183, виданий 09.04.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .
Крім того, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Азербайджанській, 8Г (літ. «А») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» ().

20.03.2019 ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» () здійснило продаж двох обох частин нежитлової будівлі на користь ОСОБА_12 .
16.04.2019 ОСОБА_12 відчужив нежитлову будівлю на користь ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» ().
На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ПРОСТОЗЕМ», , країна реєстрації: Україна, Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, серія та номер: 2182,2183, виданий 09.04.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .
Також, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по Брест-Литовському шосе, 21А (літ «А») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» ().

12.03.2019 ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» () здійснило продаж двох обох частин нежитлової будівлі на користь ОСОБА_11 .
16.04.2019 ОСОБА_11 відчужив нежитлову будівлю на користь ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» ().
На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ПРОСТОЗЕМ», , країна реєстрації: Україна, Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, серія та номер: 2188,2189, виданий 09.04.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17
28.08.2015 та 31.08.2015 право власності на зазначені нежитлові будівлі зареєстровано за ТОВ «ДЕ-ЛЮКС`на підставі договорів купівлі-продажу.

13.12.2021 слідчим винесено постанову про визнання об`єктів нерухомості:

- нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Вишняківській, 3А (літ. «Б») в м. Києві;
- нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Закревського, 12Д (літ. «Б») в м. Києві;
- нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Дмитра Луценка, 4-а (літ «А») в м. Києві;
- нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Срібнокільській, 5Д (літ. «А») в м. Києві речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000128 від 19.08.2021.

Прокурор вказує, що не накладання арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Вишняківській, 3А (літ. «Б») в м. Києві;нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Закревського, 12Д (літ. «Б») в м. Києві;нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Дмитра Луценка, 4-а (літ «А») в м. Києві; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Срібнокільській, 5Д (літ. «А») в м. Києві, які на праві власності належать ТОВ «ДЕ-ЛЮКС»- може призвести до їх відчуження або інших наслідків, а томуз метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, оскільки вказана нежитлова будівля має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на наведене вище майно.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені нежитлові будівлі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Вишняківській, 3А (літ. «Б») в м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Закревського, 12Д (літ. «Б») в м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Дмитра Луценка, 4-а (літ «А») в м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по вул. Срібнокільській, 5Д (літ. «А») в м. Києві. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, які на праві власності належать ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», із забороною відчуження та розпорядження. Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомості.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляціної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1