Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/543/21
Номер провадження: 1-кп/511/116/21
04.10.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000664 від 19.12.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000664 внесеного до ЄРДР від 19.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, так як ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, йому висунуто обгрунтовану підозру і на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики переховування від суду, можливість перешкоджання судовому слідству впливаючи на свідків, ризик вчинення повторного злочину, так як обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші учасники процесу також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, згідно обвинувального акту причетний до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , від яких настала його смерть.

Суд вважає, що дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою надасть можливість уникнути ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого під час слухання справи у суді, з огляду на його спосіб життя та поведінку до затримання.

Так суд вважає, що дійсно існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від до суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого злочину.

Також на думку суду існує ризик вчинення повторних злочинів з огляду на наявність попередніх судимостей .

Окрім того судом встановлено, що на досудовому слідстві обвинуваченому було обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір який визначений обвинуваченому ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.12.2020 року у розмірі 168160,00 грн, який дійсний до цього часу.

Обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 02.12.2021 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1