Справа № 308/5777/18
судді ОСОБА_1
10 січня 2022 р. м. Ужгород
за наслідками розгляду матеріалів контрольного провадження 11-кп/4806/619/21 за апеляційними скаргами захисників-адвокатів: ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021 р.
_____________________________________________________________________________
Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 14, ст. 113, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровоград, мешканця АДРЕСА_2 , учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військового пенсіонера, інваліда 3 групи, не судимого, обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 14, ст. 113, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 (з його слів), громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 14, ст. 113, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 30.01.2022 включно.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.01.2022 р. апеляційні скарги захисників-адвокатів: ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021 р. щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без змін.
Указане судове рішення зводиться до такого:
- висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є належним чином вмотивованим, а викладені в судовому рішенні висновки є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються із матеріалами та обставинами кримінального провадження;
- обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , тяжкість кримінальних правопорушень, а також те, що судове провадження не закінчено, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, можуть ухилятися від явки до суду та не будуть виконувати процесуальні рішення, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;
- встановлені при застосуванні запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ризики переховування їх від суду, а також незаконного впливу на свідків, експертів, іншого підозрюваного, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, учинення інших кримінальних правопорушень, на даний час не зменшилися й не відпали.
Я не можу в повному обсязі погодитися із висновками суду апеляційної інстанції у зв`язку з наступним.
Згідно з положеннями ст. 176 ч.1, 177 ч.2, 183 ч.1, КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Порядок продовження строку тримання під вартою урегульований ст. 199 КПК України.
Терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синоніми (при цьому обрання є первинною стадією під час застосування запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинною, що наступає за певних умов, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою)
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 Рішення від 9 січня 2003 року у справі «Шишков проти Болгарії», пункт 40 Рішення від 10 червня 2008 року у справі «Тасе проти Румунії»).
У нашій справі встановлено, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20 травня 2021 р. у справі «Кондратенко проти України» (Заява № 9333/20) заявник (підсудній ОСОБА_5 ) уже скаржився, головним чином, на надмірну тривалість тримання його під вартою під час досудового розслідування і Європейський суд із цього приводу постановив, що така заява свідчить про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування.
При цьому, як видно з таблиці в додатку до рішення, час тримання під вартою охоплює період із 04.03.2018 р. і дотепер, тобто ОСОБА_5 , а також інші підсудні ( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ) перебувають під вартою близько 3.9 років.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
На мою думку, прокурор не обґрунтував того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, указаним у його клопотанні.
У зв`язку з цим вважаю, що попри вкрай образливі висловлювання підсудного ОСОБА_5 стосовно суддів і прокурорів, судам першої та апеляційної інстанції доцільно було розглянути питання і можливість застосування до підсудних більш м`яких запобіжних заходів (не пов`язаних із триманням під вартою).
Суддя ОСОБА_1