КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаним рішення суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, підстави для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції визначені ст. 415 КПК України, зокрема якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, а саме: судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції з інших підстав положеннями чинного КПК України не передбачено.
Проте, прокурор просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з тих підстав, що судом при формулюванні обвинувачення, яке було визнано доведеним, було допущено невиправдане спрощення та не зазначено обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, прокурор зазначав, що обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду, хоча і не заперечував заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, однак під час надання показань в суді першої інстанції фактично не погоджувався з висунутим обвинуваченням та вказав на необережний характер інкримінованого йому діяння. Враховуючи, що докази, які можуть спростувати чи підтвердити показання обвинуваченого, в суді першої інстанції не досліджувалися та клопотання про їх дослідження не ставилося, що відповідно до положення ч. 3 ст. 404 КПК України позбавляє моживості дослідити ці докази і в ході апеляційного провадження, цю помилку, на думку прокурора, можна виправити скасувавши вирок суду та призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Таким чином, наведені прокурором підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не передбачені ст. 415 КПК України.
Крім того, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 відбувся у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.
Дані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року її було залишено без руху та встановлене строк для усунення недоліків.
Вказані апеляційним судом недоліки прокурор не усунув, що відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України є підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити прокурору.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1