17.09.2021 363/2925/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2010 року народження, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , діючи із корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто розбій, за наступних обставин.

Так, 16.02.2019 року приблизно о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та лежачи в горизонтальному положенні, а саме обличчям до гори, на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_2 . Маючи прямий умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, на особу, яка зупиниться для надання йому допомоги, ОСОБА_7 утримував заздалегідь підготовлений ним ніж у своїй правій руці, приховавши його під власним одягом, в який був одягнений.

В цей час, тобто 16.02.2019 року приблизно о 22 годині 26 хвилині, потерпілий ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Shkoda» модель «Fabia», під керуванням ОСОБА_8 , рухались по АДРЕСА_2 , помітив на проїжджій частині дороги невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 . Після чого, водій автомобіля, який здійснює перевезення служби таксі «Уклон», ОСОБА_8 , зупинив автомобіль для надання допомоги ОСОБА_7 , який лежав на проїжджій частині дороги за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 вийшли з вищевказаного автомобіля та ОСОБА_4 підійшов до невідомого для нього чоловіка, а саме ОСОБА_7 , для надання допомоги останньому.

У подальшому 16.02.2019 року близько 22 години 27 хвилин ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на ніж, який заздалегідь взяв із собою з метою здійснення нападу та з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, завдав удар ножем в область обличчя ОСОБА_4 . Скориставшись дезорієнтованістю ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний протиправний умисел до логічного завершення, ОСОБА_7 завдав ще декілька ударів ножем в ділянку обличчя та шиї потерпілого. Користуючись тим, що ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на узбіччя дороги, ОСОБА_7 заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «iPhone 6S Plus» в корпусі сірого кольору, який лежав в правій кишені куртки ОСОБА_4 , в яку був одягнений останній.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна слизової оболонки нижньої губи та шиї зправа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж 21 день, та завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 7520 грн. 00 коп. (сім тисяч п`ятсот двадцять гривень).

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку. При цьому обвинувачений показав, що 16.02.2019 року приблизно о 22 годині 25 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився у зазначеному вище місці. За цих обставин у нього, із корисливих мотивів, виник умисел на заволодіння майном особи, яка зупиниться для надання йому допомоги. При цьому, він утримував заздалегідь підготовлений ним ніж. Реалізуючи задумане, коли до нього підійшов потерпілий ОСОБА_4 він завдав йому декілька ударів ножем в обличчя та шию потерпілого та заволодів його мобільним телефоном. У вчиненому щиро розкаявся, просить сувору його не карати. Цивільний позов потерпілого визнав частково.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав покази, аналогічні викладеними у обвинувальному акті. Пояснив, що 16.02.2019 року приблизно о 22 годині на таксі рухався по вул.Центральна в котеджне містечко «Міжріччя» в с.Хотянівка Вишгородського району Київської області та помітив на проїжджій частині дороги невідомого чоловіка. Після чого водій автомобіля зупинився та він підійшов до обвинуваченого ОСОБА_7 для надання йому допомоги. Однак обвинувачений наніс йому удар ножем в область обличчя, шию та він втратив рівновагу. Після чого він впав на узбіччя дороги та обвинувачений забрав у нього мобільний телефон. Цивільний позов щодо відшкодування шкоди просив задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує йому покарання; дані про особу обвинуваченого, який не судимий, його відношення до вчиненого, висловив щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку не надходило, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку 2010 року народження, офіційно не працює, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у межах санкції із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 4515 гривень та моральної шкоди у розмірі 100000 гривень.

На підставі ст.1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 4515 гривень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає за необхідне цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого ОСОБА_4 , яка була завдана йому незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , шляхом спричинення йому легких тілесних ушкоджень, враховуючи характер, обсяг та тривалість душевних страждань, яких зазнав потерпілий, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає заявлений розмір моральної шкоди у сумі 100000 грн. завищеним, в зв`язку з чим приходить до висновку, що сума в розмірі 30000 грн., повністю відповідає глибині моральних страждань та переживань потерпілого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 припинив свою дію.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 44264 гривень 71 коп., відповідно до ст.118, 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_7 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 4515 гривень та моральну шкоду у сумі 30000 гривень.

Речові докази катра пам`яті з адаптером Kingston №ТЕ 00007-002.АООLF 1201417 micro SD 16 GB SDCS / 16GB 97190E05AOOL TAIWAN S1813 №1.5; CD-R диск «ARITA» 700MB, video 80min; флеш накопичував «GOOD RAM 8 GB 1746 D9BE852437; DVD-R диск «Maximus», які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Картонна коробка білого кольору з вставками синього, паперовий конверт білого кольору з написом «змив плями бурого кольору вилученого з асфальту під час ОМП від 17.02.2019 в с. Хотянівка котедже містечко «Межиріччя» вул. Центральна»; паперовий конверт білого кольору з написом «контрольний зразок на який поводився змив РБК в с. Хотянівка котеджне містечко Межиріччя», вул. Центральна» та вилучений під час ОМП від 17.02.2019; спец. пакет №2590348; спец. пакет №3610311; спец. пакет №2590335; спец. пакет №2590350; спец. пакет №2590349; спец. пакет №3902628; спец. пакет №3951318; спец. пакет №3265696; спец. пакет №0006505; поліетиленовий пакету чорного кольору з биркою, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Мобільний телефон «iPhone 6S Plus»; мобільний телефон «Nokia Е90; паперова коробка білого кольору з текстом «iPhone 6s Plus», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати в сумі 44264 гривень 71 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1