Справа № 183/9043/21
№ 1-кп/183/736/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000179 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

29 травня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на території мікрорайону «Самарь», неподалік вул. Кущівська м. Новомосковська Дніпропетровської областіразом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у руці тримав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51 4/64 Blue».
В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки«Samsung Galaxy А51 4/64 Blue», із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Цього ж дня, а саме 29 травня 2021 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи на території мікрорайону «Самарь», неподалік вул. Кущівська м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітнього ОСОБА_6 , а саме шляхом ривку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А51 4/64 Blue», вартістю 5198 грн., з рук ОСОБА_6 , відкрито викрав вказаний мобільний телефон.
У подальшому ОСОБА_5 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5198 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 24.12.2021 року між прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 , яку просила затвердити судом та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченим покарання за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. Також зазначив, що угоду було укладено добровільно. У вчиненому щиро кається.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.
В обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, при призначенні покарання суд враховує, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінального правопорушення відносно неповнолітньої особи.
Водночас, судом враховується молодий вік обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дані про його особу, а саме, що останній раніше не судимий, свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Крім того, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5623-21 від 27.10.2021 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 474 КПК України, суд
у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 грудня 2021 року між прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ договір DNZ-96.82239/0 від 28 травня 2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального првадження залишити в матеріалах кримінального првоадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1