У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000158 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ) з позбавленням права на його відчуження, розпоряджання та/або користування, а саме: транспортний засіб Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Ауді А6, серії НОМЕР_3 .
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що 11.12.2021 під час патрулювання поліцейський взводу № 1 роти № 1 ГУНП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 спільно із поліцейський взводу № 1 роти № 1 ГУНП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 близько 11.40 год. на автомобільній дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 199 км. зупинили транспортний засіб Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 за порушення ПДР, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів та ідентифікаційного номера, номерів двигуна, кузова транспортного засобу автомобіля Ауді А6 виявлено ознаки підробки номера кузова.

Під час огляду місця події 11.12.2021 року на автодорозі Н-03, 199 км. було виявлено та вилучено транспортний засіб Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_2 та поміщено на штрафмайданчик, що знаходиться в м. Хмельницький вул. Курчатова, 120, також свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та поміщений до сейф-пакету № 7335863, який відповідно опечатано з підписами учасників огляду.

Зазначене вилучене майно в подальшому 13.12.2021 було визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2021 р. повернуто клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000158 від 11.12.2021 з підстав недотримання вимог ч.2 ст.171 КПК України, зокрема того, що дізнавач до клопотання не додав документи на підтвердження власника майна указаного транспортного засобу, не зазначив відомостей про ознаки підробки із зазначенням обґрунтування які саме ознаки вказували на підробку, а також не обґрунтував з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується за ст..290 КК України вилучення та накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке є документом.

Указані в ухвалі слідчого судді у поданому клопотанні прокурор частково усунув.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на траверсі кузова вилученого транспортного засобу наявний номер НОМЕР_4 , де на зворотній частині вказаного номера видно не чіткі відтиски символів, а саме «1», «0», «5» та «9», що свідчить про можливе підроблення номеру кузову, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дає право в повній мірі на його відчуження, розпоряджання та/або користування, зазначеного транспортного засобу.

Також, ОСОБА_4 , який керував зазначеним транспортним засобом вказав, що Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , він придбав у невідомого чоловіка 17.11.2021, а згідно з електронною базою Національної поліції «АРМОР», 30.11.2021 о 09:54 год. працівниками управління патрульної поліції у Львівській області за адресою м. Львів, Личаківський район по вул. Тракт Глинянський, 1, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, який керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з НОМЕР_2 , що свідчить про використання так званого двійника транспортного засобу, якого зупинили працівники патрульної поліції 11.12.2021.

За позицією прокурора, під час досудового розслідування є необхідність у проведення ряду слідчих (розшукових), дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, проведення експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі частково відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається із матеріалів клопотання кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000158 від 11.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, тобто стосовно нищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що лише транспортний засіб Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному проваджені, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Стосовно вимоги клопотання про накладення арешт на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Ауді А6, серії НОМЕР_3 слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання свідчать, що вказане майно не має відношення до кримінального провадження, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження розслідується за знаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України, тобто підробки номера кузова транспортного засобу.

Водночас, обставини можливої підробки свідоцтва про реєстрацію на указаний транспортний засіб не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000158.
А тому відсутні підстави для накладення арешту на цей документ.
Обґрунтування клопотання у частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію на зазначений транспортний засіб можливістю його відчужити за наявності реєстраційного документа, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки можливість відчуження транспортного засобу забезпечується накладенням арешту на самий транспортний засіб із внесенням відомостей до відповідного реєстру.
Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту щодо транспортного засобу.

Водночас за відсутності відомостей про розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, яке стосується підробки документів, правових підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 на час розгляду цього клопотання, немає.
Виявлення ознак кримінального правопорушення, зокрема підробки документа у майбутньому не може слугувати підставою для накладення на нього арешту натепер, оскільки перебуватиме поза межами розслідуваної кваліфікації кримінального правопорушення та суперечить приписам кримінального процесуального закону стосовно значення цього майна для кримінального провадження саме на час звернення із клопотанням та підстав для його вилучення.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стосовно транспортного засобу слідчим суддею не встановлено.

Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, ніж встановлення усіх законодавчо визначених заборон, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

З огляду на викладене,клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 транспортний засіб Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя