"05" листопада 2021 р. Справа № 363/4671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.10.2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 04.11.2021р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001374 від 31.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2021 року близько 02 год 40 хв., точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , який проходив поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Престиж», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул. Чернігівська, 1, винник прямий умисел, спрямований на пошкодження вказаного гаражного приміщення шляхом його підпалу.

Цього ж дня, о 02 год 44 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи пляшку з легкозаймистою сумішшю невідомого походження, яку заздалегідь приніс з собою, вилив її на двері гаражного приміщення, після чого, використовуючи відкрите джерело запалювання у вигляді полум`я, підпалив двері гаражного приміщення № НОМЕР_1 , а пляшку з залишками легкозаймистої суміші невідомого походження закрив та викинув на дах зазначеного гаражного приміщення, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого сам направився до виходу з території гаражно-будівельного кооперативу «Престиж».

Таким чином ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку із своєчасною ліквідацією пожежі свідками події.

У ході проведення огляду місця події за адерсою: АДРЕСА_1 , гаражно-будівельний кооператив «Престиж» було виявлено та вилучено: змиви, які поміщено до паперового конверту з відповідними надписами, два сірника зі слідами горіння які поміщено до паперового конверту з відповідними надписами, зразки ґрунту які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 7140174, пластикову пляшку прозорого кольору об`ємом 2 літри в середині якої знаходиться залишки рідини невідомого походження з різким запахом яку вилучено та поміщено до картонної коробки з биркою та з відповідними надписами.
Так, 01.11.2021 року постановою слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, вказані вилучені речі в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вилучені під час проведення обшуку вказані речі, у своїй сукупності будуть являтися доказом у складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Враховуючи викладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження вилучених речей як речового доказу шляхом запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, від прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що вказане у клопотанні майно було вилучене саме під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , гаражно-будівельний кооператив «Престиж», який був проведений на підстав ст. 234 КПК України, на що також міститься посилання у протоколі огляду місця події від 31.10.2021 року та мають суттєве значення для досудового слідства, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідно накласти на них арешт.
Разом з тим, клопотання та долучені до нього документи не містять відомостей щодо звернення слідчого до суду із відповідним клопотанням про проведення обшуку за вказаною адресою, як то передбачено ст..ст. 233, 234 КПК України.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки, під час проведення огляду місця події та невідкладного обшуку, слідчим були порушенні норми КПК України, а тому накладання арешту на вилучені речі неможливе.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна відсутні, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 168, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 09.11.2021 року о 16.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1