Справа № 627/83/21
Провадження № 1-кс/639/1655/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 перебуває кримінальне провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
17.09.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить відвести головуючого суддю ОСОБА_15 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження.
В обґрунтування своєї заяви захисник зазначає, що Харківською обласною прокуратурою 17.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000283 за фактом втручання в діяльність колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час судового засідання 09.04.2021., у зв`язку зі чим у захисника є сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_15 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник СБ України в Харківській області ОСОБА_13 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на його безпідставність.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.
Головуючий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_15 не виявила бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
У заявленому відводі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 фактично посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу головуючого судді ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Однак судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_15 та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.
З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000283 від 17.06.2021 вбачається, що внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 376 КК України, за фактом втручання в діяльність колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час судового засідання 09.04.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
Внесення відомостей з вищевказаних підстав не може бути беззаперечною обставиною, що свідчить про упередженість головуючого судді ОСОБА_15 та унеможливлює її участь у кримінальному провадженні (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21), оскільки оцінка обставин, що викладені у відповідній заяві про кримінальне правопорушення, у відповідності до яких внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000283, будуть надані органом досудового розслідування. Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про злочин та доведеність його вчинення,
На час розгляду заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід суд не вбачає об`єктивних підстав, що перешкоджають участі головуючого судді ОСОБА_15 у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та які є підставою для її відводу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_10 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_15 при розгляді справи №627/83/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1