Справа №639/3172/21
Провадження №1-кс/639/2386/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

головного спеціаліста ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора - ОСОБА_4 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську картку Internаtional invest Bank НОМЕР_1 ;
- банківську картка ПриватБанк НОМЕР_2 ;
- банківську картку ОщадБанк НОМЕР_3 ;
- банківську картку ПУМБ НОМЕР_4
- банківську картку ПУМБ НОМЕР_5 ;
- банківську картку MonoBank НОМЕР_6 ;
- банківську картку ПриватБанк НОМЕР_7 ;
- банківську картку SportBank НОМЕР_8 ;
- банківську картку ПриватБанк НОМЕР_9 ;
- купюри банку України, номіналом 500 гривень 12 шт.: ФЗ3861763, АЖ1813749, ВЄ3408964, ВИ9844317, ВД7199268, АД9055992, ГТ7139531, ХВ6863803, ХЗ9907133, МБ7430310, УД3130877, ВЕ0752375, номіналом 200 гривень 18 шт.: ЄЄ4985267, УЙ7764497, ТА7253209, ХИ0381425, ЦБ2940620, ХИ8374768, КЖ4796309, КЛ9558520, ЗД1883133, ХЖ8285139, СВ9399053, НА4458033, ХЕ9285281, ПЄ9497577, ПД7647563, УЖ9708879, СМ2051165, ВЕ1248251; номіналом 1000 гривень 11 шт.: ТА5206528, АЗ0746671, УИ6683915, УТ9895193, ЗВ7263874, УУ3700620, НП3161309, ИС9186344, УТ3733195, МЗ0641834, АВ2817008, номіналом 100 гривень 1 шт.: МП6381437;
- чорновий запис на листі з маркуванням #hiholiday 1 шт., на якому наявна інформація щодо руху грошових коштів по банківським рахункам;
- заява голові правління АТ КБ ПриватБанк 1 шт., у якій міститься звернення щодо повернення грошових коштів, випадково переведених на інший рахунок;
- футляр Lysak Films з наявними 2 флеш накопичувачами всередині;
- планшет Apple iPad в чохлі, серійний номер: НОМЕР_10 , належний ОСОБА_5 ;
- жорсткий диск My Passport s/n WX81A686THZN;
- зошит з написом «АШАН» з чорновими записами, а саме зверненнями до різних банків, щодо повернення грошових коштів випадково переведених на інший рахунок;
- ноутбук Compaq58 F977C9FD-D142-49BA-9874-845115-C070BD та зарядний пристрій до нього, належний ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro s/n НОМЕР_11 , належний ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон Apple iPhone Xs s/n НОМЕР_12 , належний ОСОБА_7 ;
- відеодомофон Sigma + HD 005, який здійснює запис усіх відвідувачів.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля ТМ «Mercedes-Benz GLE 250» з д.н.з. НОМЕР_13 , номер VIN: НОМЕР_14 , а саме:

- банківську картку O. Bank World НОМЕР_15 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000202 від 11.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа на території Новобаварського району м. Харкова здійснює незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

16 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , де мешкає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якого було виявлено та вилучено майно (детальний перелік майна зазначено в протоколі обшуку від 16.12.2021 року).

Крім того, 16 грудня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року, було проведено обшук транспортного засобу Mercedes-Bеnz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_13 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено:

-банківську картку O. Bank World НОМЕР_15 .

На теперішній час у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що на вилучених носіях інформації наявні відомості щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території України, як на належних ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 , оскільки вони пов`язані спільним побутом, у зв`язку з чим виникла необхідність у визнанні речовим доказом та накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, так як це надасть органу досудового розслідування можливість детального вивчення наявної інформації, що допоможе у прийнятті остаточного рішення по кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, з метою встановлення обставин щодо незаконного збуту наркотичної речовини на території Новобаварського району м. Харкова, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а також безпосереднього збереження речових доказів у кримінальному провадженні, є підстави для накладення арешту на вилучене майно.

ІІ. Позиції учасників щодо клопотання про арешт майна
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Під час судового засідання власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів цього клопотання.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_6 зазначив, що усі вилучені предмети не мають жодного доказового значення для кримінального провадження №0000202 від 11.05.2021 року, ОСОБА_5 не брав ні прямої ні опосередкованої участі в торгівлі наркотичними засобами, він займається купівлею та продажем електронної криптовалюти Bitcoin на Bitcoin біржі, суть яких полягає в тому, що він розміщує на біржі пропозиції купівлі чи продажу криптовалюти за певною курсовою ціною, та до нього звертаються покупці чи продавці даної валюти та проводять її покупку та продаж. Він має понад 1000 операцій по своїм карткам за рік та більше ніж 100 контрагентів, тому одна операція з контрагентом, яка включала в себе кошти, отримані злочинним шляхом, не може бути достатнім доказом його співучасті у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Крім цього, адвокат ОСОБА_6 посилається, що клопотання про арешт майна подано прокурором з пропуском строку, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання мало бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна.

Надіслання клопотання про арешт майна на адресу суду поштою, на переконання адвоката ОСОБА_6 , не може свідчити про його подання належним уповноваженим суб`єктом, оскільки клопотання підписано прокурором, а відправником зазначено Відділ поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Особа, яка подавала клопотання, не є підписантом клопотання і повноважень на подання цього клопотання вказана особа не мала, тобто клопотання подано неуповноваженим суб`єктом.

Враховуючи викладене, власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили відмови у задоволенні клопотання прокурора та повернути вилучене майно власнику.

ІІІ. Встановлені під час розгляду клопотання про арешт майна обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався
Вислухавши пояснення прокурора, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представника, дослідивши надані до суду докази та оцінивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо дотримання прокурором строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна
16.12.2021 рокув період часу з 16 год 25 хв до 18 год 10 хв проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено майно, щодо якого прокурором заявлено клопотання про арешт.
Крім цього, 16.12.2021 року в період часу з 18 год 26 хв до 18 год 44 хв проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_13 , під час проведення якого було вилучено майно, щодо якого прокурором заявлено клопотання про арешт.
Згідно з вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
18.12.2021 року о 15 год 49 хв на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова поштою направлено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, що підтверджується поштовим відправленням №278 та квитанціями АТ «УКРПОШТА» від 18.12.2021 року.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Той факт, що відправником на поштовому конверті зазначено відділ поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не свідчить про те, що з клопотанням про арешт звернувся неуповноважений суб`єкт, оскільки клопотання підписано прокурором ОСОБА_4 , який має повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000202 від 11.05.2021 року. Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 , який безпосередньо підписав клопотання про арешт майна, підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.
Таким чином, оскільки клопотання прокурора було направлено на адресу суду протягом 48 годин з моменту вилучення майна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було пропущено процесуальний строк на звернення до суду з клопотання про арешт майна, оскільки вказане клопотання направлено до суду в межах визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя виходить з наступних обставин
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000202 від 11.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень -злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України .

16.12.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року, проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
- банківську картку International invest Bank НОМЕР_1 ;
- банківську картка ПриватБанк НОМЕР_2 ;
- банківську картку ОщадБанк НОМЕР_3 ;
- банківську картку ПУМБ НОМЕР_4
- банківську картку ПУМБ НОМЕР_5 ;
- банківську картку MonoBank НОМЕР_6 ;
- банківську картку ПриватБанк НОМЕР_7 ;
- банківську картку SportBank НОМЕР_8 ;
- банківську картку ПриватБанк НОМЕР_9 ;
- купюри банку України, номіналом 500 гривень 12 шт.: ФЗ3861763, АЖ1813749, ВЄ3408964, ВИ9844317, ВД7199268, АД9055992, ГТ7139531, ХВ6863803, ХЗ9907133, МБ7430310, УД3130877, ВЕ0752375, номіналом 200 гривень 18 шт.: ЄЄ4985267, УЙ7764497, ТА7253209, ХИ0381425, ЦБ2940620, ХИ8374768, КЖ4796309, КЛ9558520, ЗД1883133, ХЖ8285139, СВ9399053, НА4458033, ХЕ9285281, ПЄ9497577, ПД7647563, УЖ9708879, СМ2051165, ВЕ1248251; номіналом 1000 гривень 11 шт.: ТА5206528, АЗ0746671, УИ6683915, УТ9895193, ЗВ7263874, УУ3700620, НП3161309, ИС9186344, УТ3733195, МЗ0641834, АВ2817008, номіналом 100 гривень 1 шт.: МП6381437;
- чорновий запис на листі з маркуванням #hiholiday 1 шт., на якому наявна інформація щодо руху грошових коштів по банківським рахункам;
- заява голові правління АТ КБ ПриватБанк 1 шт., у якій міститься звернення щодо повернення грошових коштів, випадково переведених на інший рахунок;
- футляр Lysak Films з наявними 2 флеш накопичувачами всередині;
- планшет Apple iPad в чохлі, серійний номер: НОМЕР_10 , належний ОСОБА_5 ;
- жорсткий диск My Passport s/n WX81A686THZN;
- зошит з написом «АШАН» з чорновими записами, а саме зверненнями до різних банків, щодо повернення грошових коштів випадково переведених на інший рахунок;
- ноутбук Compaq58 F977C9FD-D142-49BA-9874-845115-C070BD та зарядний пристрій до нього, належний ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro s/n НОМЕР_11 , належний ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон Apple iPhone Xs s/n НОМЕР_12 , належний ОСОБА_7 ;
- відеодомофон Sigma + HD 005, який здійснює запис усіх відвідувачів.
16.12.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року, проведено обшук автомобіля Мercedes-Benz GLE 250, з д.н.з. НОМЕР_13 , номер VIN: НОМЕР_14 , під час проведення якого виявлено та вилучено: банківську картку O. Bank World НОМЕР_15 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 17.12.2021 року майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та обшуку автомобіля Мercedes-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_13 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000202 від 11.05.2021 року.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 22.12.2021 року у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу по вилученим електронним носіям інформації.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що на банківські картки, зареєстровані на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , здійснювався вивід (переведення) грошових коштів з електронних гаманців, на які сплачувались грошові кошти за придбання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки.

На теперішній час у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що на вилучених електронних носіях інформації можуть бути наявні відомості щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території України, як на належних ОСОБА_5 так і ОСОБА_7 , оскільки вони пов`язані спільним побутом.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя зазначає наступне.

В клопотанні про арешт майна прокурором не зазначено будь-яких правових підстав для арешту грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку, відсутнє в клопотанні й обґрунтування необхідності арешту цього майна, що є порушенням вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України.

Оскільки прокурором не доведено, що вказані гроші зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, були об`єктом кримінально протиправних посягань або набуті кримінально протиправним шляхом, тому в цій частині слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 11.05.2021 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.12.2021 року під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном, а саме:
- банківську картку International invest Bank НОМЕР_1 ;
- банківську картка ПриватБанк НОМЕР_2 ;
- банківську картку ОщадБанк НОМЕР_3 ;
- банківську картку ПУМБ НОМЕР_4
- банківську картку ПУМБ НОМЕР_5 ;
- банківську картку MonoBank НОМЕР_6 ;
- банківську картку ПриватБанк НОМЕР_7 ;
- банківську картку SportBank НОМЕР_8 ;
- банківську картку ПриватБанк НОМЕР_9 ;
- чорновий запис на листі з маркуванням #hiholiday 1 шт., на якому наявна інформація щодо руху грошових коштів по банківським рахункам;
- заява голові правління АТ КБ ПриватБанк 1 шт., у якій міститься звернення щодо повернення грошових коштів, випадково переведених на інший рахунок;
- футляр Lysak Films з наявними 2 флеш накопичувачами всередині;
- планшет Apple iPad в чохлі, серійний номер: НОМЕР_10 , належний ОСОБА_5 ;
- жорсткий диск My Passport s/n WX81A686THZN;
- зошит з написом «АШАН» з чорновими записами, а саме зверненнями до різних банків, щодо повернення грошових коштів випадково переведених на інший рахунок;
- ноутбук Compaq58 F977C9FD-D142-49BA-9874-845115-C070BD та зарядний пристрій до нього, належний ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro s/n НОМЕР_11 , належний ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон Apple iPhone Xs s/n НОМЕР_12 , належний ОСОБА_7 ;
- відеодомофон Sigma + HD 005, який здійснює запис усіх відвідувачів.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.12.2021 року під час проведення обшуку автомобіля ТМ «Mercedes-Benz GLE 250» з д.н.з. НОМЕР_13 , номер VIN: НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном, а саме:
- банківську картку O. Bank World НОМЕР_15 .
Зберігання арештованого майна доручити старшому слідчому Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000202 від 11.05.2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Купюри номіналом 500 гривень 12 шт.: ФЗ3861763, АЖ1813749, ВЄ3408964, ВИ9844317, ВД7199268, АД9055992, ГТ7139531, ХВ6863803, ХЗ9907133, МБ7430310, УД3130877, ВЕ0752375, номіналом 200 гривень 18 шт.: ЄЄ4985267, УЙ7764497, ТА7253209, ХИ0381425, ЦБ2940620, ХИ8374768, КЖ4796309, КЛ9558520, ЗД1883133, ХЖ8285139, СВ9399053, НА4458033, ХЕ9285281, ПЄ9497577, ПД7647563, УЖ9708879, СМ2051165, ВЕ1248251; номіналом 1000 гривень 11 шт.: ТА5206528, АЗ0746671, УИ6683915, УТ9895193, ЗВ7263874, УУ3700620, НП3161309, ИС9186344, УТ3733195, МЗ0641834, АВ2817008, номіналом 100 гривень 1 шт.: МП6381437 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законному власнику.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали після її постановлення вручити (направити) прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, та його представнику.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали складено 29.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1