Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000565 від 17.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого на проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000565 від 17.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000565 від 17.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , спільно із невстановленою слідством особою, 15.09.2021 приблизно о 21 год. 45 хв., перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Майдан Незалежності» КП «Київський метрополітен» у м. Києві помітили поруч із собою раніше невідому громадянку, як в подальшому встановлено ОСОБА_7 , яка через плече тримала сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки IPhone XR, ІМЕІ: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Так, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, 15.09.2021 приблизно о 21 год. 45 хв., реалізуючи спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Майдан Незалежності» КП «Київський метрополітен» у м. Києві направились в бік потерпілої ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 наблизився впритул до потерпілої ОСОБА_7 та переконавшись в тому, що за його злочинними діями та злочинними діями його невстановленого досудовим розслідуванням спільника ніхто не спостерігає, своєю лівою рукою викрав із сумки, яку потерпіла ОСОБА_7 тримала через плече мобільний телефон марки IPhone XR, ІМЕІ: НОМЕР_1 , спричинивши при цьому матеріальну шкоду останній.
Після чого, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, в результаті чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.09.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 23.09.2021, та іншими матеріалами в сукупності.
22.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 , було вручено повістки про виклик, щодо явки 23.09.21 року та 24.09.21 року останнього до слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві.
Однак підозрюваний ОСОБА_4 , до слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві не з`явився та про причини не явки не повідомив.
Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених в ньому просив задовольнити, додатково вказав, що підозрюваний перебував в розшуку, ухилявся від слідства, за місцем проживанням був відсутній.
Сторона захисту просить відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю, зазначає, що підозра є необґрунтована та в належний спосіб не вручена. Жодних доказів того, що підозрюваний ухилявся від слідства та суду до клопотання не додано.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
В провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000565 від 17.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими допитами свідків, потерпілої, іншими письмовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, одружений, має на утриманні дитину.
Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Крім того, у силу ст. 177 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.
Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення, у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-179,181,183,193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000565 від 17.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого на проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися за місцем проживанням АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
- заборонити спілкуватись зі свідками, потерпілими по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали встановити до 20 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування. Термін дії покладених обов`язків, а також термін дії ухвали визначити, до 20 січня 2021 року.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно із-зали суду. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції у м.Києві . Виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1