Провадження №11-сс/801/112/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_7 на рішення старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0000229 від 26.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, в якій просив скасувати рішення (у формі листа відповіді) старшого слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниці ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 від 10.11.2021 про відмову у задоволенні його клопотання від 23.10.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 26.06.2017 як незаконне та необґрунтоване та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 задовольнити його клопотання від 23.10.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 11 січня 2022 року повернуто скаргу з тих підстав, що підслідність кримінального провадження № 0000229 від 26.06.2017 постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15.12.2021 визначено за слідчими Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, отже, ОСОБА_7 слід звернутись зі скаргою до належного суду за правилами підсудності - Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області .
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 06.12.2021, скасувати рішення (у формі листа відповіді) старшого слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниці ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 від 10.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 23.10.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у листі-відповіді слідчого ОСОБА_3 повідомлено, що до Вінницького міського суду Вінницької області уже надіслано клопотання на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у матеріалах цивільної справи №150/544/14-ц з можливістю вилучення оригіналу опису документів, які у ній знаходяться. Однак, скаржник просив витребувати опис документів у справі саме з Автоматизованого документообігу Чернівецького районного суду Вінницької області, а не тільки письмового опису. Крім того, у матеріалах судового провадження взагалі відсутня постанова прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15.12.2021 про визначення підслідності кримінального провадження за слідчими Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що свідчить про необґрунтованість висновків слідчого судді при постановленні ухвали, про дану постанову йому нічого не відомо. Також зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд скарги, оскільки не отримував повісток про виклик до суду, а здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання є істотним порушенням вимог КПК та є безумовною підставою для скасування ухвали.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення певних процесуальних дій проте, слідчий всупереч вимогам ч.2 ст. 110 КПК України, згідно якої рішення слідчого, зокрема, приймається у формі постанови та ч.2 ст. 220 КПК України, якою передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй, вказане процесуальне рішення не прийняв та його копію ОСОБА_7 не направив.

Крім того, слідчий суддя у своїй ухвалі послався на лист старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці )ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про те, що підслідність у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017 постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15.12.2021 визначено за слідчими Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак, сама постанова в матеріалах судового провадження відсутня.

Отже, при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчий суддя допустив такі істотні порушення вимог КПК, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням за скаргою ОСОБА_7 нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_7 на рішення старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0000229 від 26.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернуто особі, яка її подала, скасувати.
У судовому провадженні за скаргою ОСОБА_7 на рішення старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0000229 від 26.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4