Провадження № 1-кс/760/9682/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює генеральним директором ТОВ «Торнадо», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень.

Також, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та можливої реєстрації;

здати на зберігання до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу №1-1812 Загальних зборів Засновників ТОВ «Торнадо» () від 18.12.2009 ОСОБА_6 призначено на посаду Генерального директора ТОВ «Торнадо» з 18.12.2009. Відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Торнадо» №257-к від 18.12.2009, ОСОБА_6 призначено на посаду Генерального директора ТОВ «Торнадо».

Відповідно до статуту ТОВ «Торнадо» (), затвердженого рішенням №1-09 Загальних зборів учасників ТОВ «Інлайфбуд» від 11.12.2009, ОСОБА_6 , як генеральний директор ТОВ «Торнадо», обіймав в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою.

Як встановлено досудовим розслідуванням, між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі в.о. директора ОСОБА_9 , та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_6 , за результатами проведення публічної закупівлі укладено договір поставки №133-ПТ-19 від 16.05.2019, згідно якого ТОВ «Торнадо» мало поставити 280 плащів вітро-вологозахисних (дощовиків) на суму 195 988,80 грн., який підписано останніми.

Так, у травні 2019 року у директора ТОВ «Торнадо» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, маючи намір незаконно збагатитись за рахунок заволодіння чужим майном, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав забезпечити приховання факту подальшого заволодіння грошовими коштами міського бюджету, шляхом внесення до договору поставки №133-ПТ-19 від 16.05.2019 та видаткової накладної №4910 від 10.06.2019 відомості із завищенням вартості товару та в подальшому їх підписати.

У свою чергу, ОСОБА_9 мав безперешкодно підписати вказані документи та прийняти товар по завищеній вартості, а також забезпечити оплату на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк мкб».

В подальшому встановлено, що діючи згідно злочинного плану, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці у місті Києві, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 16.05.2019 року, вніс відомості до договору поставки №133-ПТ-19 від 16.05.2019 та видаткової накладної №4910 від 10.06.2019 відомості із завищенням вартості товару, які в подальшому підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок заволодіння коштами міського бюджету, будучи службовою особою підприємства та достовірно розуміючу про завищення цін на товари за договором поставки №133-ПТ-19 від 16.05.2019, забезпечив перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_2 , відритий КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» в УДКСУ у Шевченківському райони міста Києва на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ», Київ, коштів на загальну суму 195 988 грн. 80 коп. з урахуванням ПДВ, якими ОСОБА_6 заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074, встановлено завищення вартості товару (форменого одягу) за договором поставки №133-ПТ-19 від 16.05.2019 на суму 104 074 грн. 88 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі в.о. директора ОСОБА_9 , та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_6 , за результатами проведення публічної закупівлі укладено договір поставки №2911-1 від 29.11.2019, згідно якого ТОВ «Торнадо» мало поставити Комплект форменого одягу зимового (зимових курток, зимових брюк (штанів), кофт лісових, шапок зимових, БАФів) на суму 3 507 984,00 грн., який підписано останніми.

Так, у листопаді 2019 року у директора ТОВ «Торнадо» ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, маючи намір незаконно збагатитись за рахунок заволодіння чужим майном, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав забезпечити приховання факту подальшого заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом внесення до договору поставки №2911-1 від 29.11.2019 та видаткових накладних №11551 від 06.12.2019, №11552 від 09.12.2021, №11833 від 12.12.2019 та №11914 від 16.12.2019, відомості із завищенням вартості товару та в подальшому їх підписати.

У свою чергу, ОСОБА_9 мав безперешкодно підписати вказані документи та прийняти товар по завищеній вартості а також забезпечити оплату на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк мкб», Київ.

В подальшому, діючи згідно злочинного плану, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці у місті Києві, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 29.11.2019 року, вніс відомості до договору поставки №2911-1 від 29.11.2019 та видаткових накладних №11551 від 06.12.2019, №1 1552 від 09.12.2021, №11833 від 12.12.2019 та №11914 від 16.12.2019 відомості із завищенням вартості товару, які в подальшому підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та інший невстановленими особами, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок заволодіння коштами міського бюджету, будучи службовою особою підприємства, та достовірно розуміючи про завищення цін на товари за договором поставки №2911-1 від 29.11.2019, забезпечив перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_3 , відкритий КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» в УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ», Київ, коштів на загальну суму 3 507 984 грн. з урахуванням ПДВ, якими ОСОБА_6 заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074, встановлено, завищення вартості товару (форменого одягу) за договором поставки №2911-1 від 29.11.2019 на суму 1 323 362 грн. 96 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі в.о. директора ОСОБА_9 , та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_6 , за результатами проведення публічної закупівлі укладено договір поставки №2911-2 від 29.11.2019, згідно якого ТОВ «Торнадо» мало поставити Комплект форменого одягу літнього (курток демісезонних, сорочок літніх, штанів літніх, сорочок з короткими рукавами типу «Поло», футболок літніх, кепок літніх типу блайзер (бейсболка), рукавиць літніх захисних, ременів поясних) на суму 1818 648 грн., який підписано останніми.

Так, у листопаді 2019 року у директора ТОВ «Торнадо» ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, маючи намір незаконно збагатитись за рахунок заволодіння чужим майном, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав забезпечити приховання факту подальшого заволодіння грошовими коштами міського бюджету, шляхом внесення до договору поставки №2911-2 від 29.11.2019 та видаткових накладних №11546 від 06.12.2019, №11604 від 10.12.2021, №11900 від 13.12.2019 та №11915 від 16.12.2019, відомості із завищенням вартості товару та в подальшому їх підписати.

В свою чергу, ОСОБА_9 мав безперешкодно підписати вказані документи та прийняти товар по завищеній вартості, а також забезпечити оплату на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ», Київ.

В подальшому, діючи згідно злочинного плану, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці у місті Києві, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 29.11.2019 року, вніс відомості до договору поставки №2911-2 від 29.11.2019 та видаткових накладних №11546 від 06.12.2019, №11604 від 10.12.2021, №11900 від 13.12.2019 та №11915 від 16.12.2019 відомості із завищенням вартості товару, які в подальшому підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, маючи намір на незаконне збагачення, за рахунок заволодіння коштами міського бюджету, будучи службовою особою підприємства, та достовірно розуміючи про завищення цін на товари за договором поставки №2911-2 від 29.11.2019, забезпечив перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_2 , відкритий КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» в УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ», Київ, на загальну суму 1818 648 грн. з урахуванням ПДВ, якими ОСОБА_6 заволодів, та розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074, встановлено, завищення вартості товару (форменого одягу) за договором поставки №2911-2 від 29.11.2019 на суму 662 848 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі в.о. директора ОСОБА_9 , та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_6 , за результатами проведення публічної закупівлі укладено договір поставки №2911-3 від 29.11.2019, згідно якого ТОВ «Торнадо» мало поставити 400 плащів вітро-вологозахисних (дощовиків) на суму 316 800,00 грн., який підписано останніми.

Так, у листопаді 2019 року у директора ТОВ «Торнадо» ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, маючи намір незаконно збагатитись за рахунок розтрати чужим майном, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав забезпечити приховання факту подальшого заволодіння грошовими коштами міського бюджету, шляхом внесення до договору поставки №2911-3 від 29.11.2019 року та видаткової накладної №11603 від 10.12.2019, відомості із завищенням вартості товару та в подальшому їх підписати.

В свою чергу, ОСОБА_9 мав безперешкодно підписати вказані документи та прийняти товар по завищеній вартості, а також забезпечити оплату на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ», Київ.

В подальшому, діючи згідно злочинного плану, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці в місті Києві, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 29.11.2019 року, вніс відомості до договору поставки №2911-3 від 29.11.2019 та видаткової накладної №11603 від 10.12.2019 відомості із завищенням вартості товару, які в подальшому підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, маючи намір на незаконне збагачення, за рахунок заволодіння коштами міського бюджету, будучи службовою особою підприємства, та достовірно розуміючи про завищення цін на товари за договором поставки №2911-3 від 29.11.2019, забезпечив перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_2 , відкритий КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» в УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ», Київ на загальну суму 316 800 грн. з урахуванням ПДВ, якими ОСОБА_6 заволодів, та розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074, встановлено, завищення вартості товару (форменого одягу) за договором поставки №2911-3 від 29.11.2019 на суму 185 494, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі в.о. директора ОСОБА_9 , та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_6 , за результатами проведення публічної закупівлі укладено договір поставки №2911-4 від 29.11.2019, згідно якого ТОВ «Торнадо» мало поставити 300 жилетів розвантажувальних охоронника на суму 163 800,00 грн., який підписано останніми.

Так, у листопаді 2019 року у директора ТОВ «Торнадо» ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, маючи намір незаконно збагатитись за рахунок розтрати чужим майном, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав забезпечити приховання факту подальшого заволодіння грошовими коштами міського бюджету, шляхом внесення до договору поставки №2911-4 від 29.11.2019 року та видаткової накладної №11334 від 04.12.2019, відомості із завищенням вартості товару та в подальшому їх підписати.

В свою чергу, ОСОБА_9 мав безперешкодно підписати вказані документа та прийняти товар по завищеній вартості, а також забезпечити оплату на рахунок № НОМЕР_1 відкритий TOB «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ», Київ

В подальшому, діючи згідно злочинного плану, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці в місті Києві, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 2911.2019 року, вніс відомості до договору поставки №2911-4 від 29.11.2019 та видаткової накладної №11334 від 04.12.2019 із завищенням вартості товару, які в подальшому підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, маючи намір на незаконне збагачення, за рахунок заволодіння коштами міського бюджету, будучи службовою особою підприємства, та достовірно розуміючи про завищення цін на товари за договором поставки №2911-4 від 29.11.2019, забезпечив перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_2 , відкритий КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» в УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ», Київ на загальну суму 163 800 грн. з урахуванням ПДВ, якими ОСОБА_6 заволодів, та розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074, встановлено завищення вартості товару (форменого одягу) за договором поставки №2911-4 від 29.11.2019 на суму 1 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі в.о. директора ОСОБА_9 , та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_6 , за результатами проведення публічної закупівлі укладено договір поставки №2911-5 від 29.11.2019, згідно якого ТОВ «Торнадо» мало поставити 680 пар черевиків зимових утеплених, 490 пар черевиків трекінгових літніх, на суму 2 000 571,60 грн., який останніми підписано.

Так, у листопаді 2019 року, у директора ТОВ «Торнадо» ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в великому розмірі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, маючи намір незаконно збагатитись за рахунок розтрати чужим майном, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав забезпечити приховання факту подальшого заволодіння грошовими коштами міського бюджету, шляхом внесення до договору поставки №2911-5 від 29.11.2019 та видаткових накладних №11916 від 16.12.2019, №11917 від 16.12.2019 №12040 від 18.12.2019, №12041 від 18.12.2019 відомості із завищенням вартості товару та в подальшому їх підписати.

У свою чергу, ОСОБА_9 мав безперешкодно підписати вказані документи та прийняти товар по завищеній вартості, а також забезпечити оплату на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ», Київ.

В подальшому, діючи згідно злочинного плану, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці в місті Києві, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 29.11.2019 року, вніс відомості до договору поставки №2911-5 від 29.11.2019 та видаткових накладних №11916 від 16.12.2019, №11917 від 16.12.2019, №12040 від 18.12.2019, №12041 від 18.12.2019 із завищенням вартості товару, які в подальшому підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

У свою чергу, ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, маючи намір на незаконне збагачення, за рахунок заволодіння коштами міського бюджету, будучи службовою особою підприємства, та достовірно розуміючи про завищення цін на товари за договором поставки №2911-5 від 29.11.2019, забезпечив перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_2 , відкритий КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» в УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ», Київ на загальну суму 2 000 571, 60 гри. з урахуванням ПДВ, якими ОСОБА_6 заволодів, та розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074, встановлено завищення вартості товару (форменого одягу) за договором поставки №2911-5 від 29.11.2019 на суму 398 861 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі заступника директора ОСОБА_10 , та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_6 , за результатами проведення публічної закупівлі, укладено договір поставки №2805-1 від 28.05.2020, згідно якого ТОВ «Торнадо» мало поставити захисне взуття (черевики зимові утеплені, черевики трекінгові літні) на суму 1 173 621 гривень, який підписано останніми.

У подальшому, між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_11 , та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_6 , укладено додаткову угоду №1 від 29.06.2020 до договору поставки №2805-1 від 28.05.2020 про продовження строків поставки товару, який підписано останніми.

Далі, між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_11 , та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_6 , укладено додаткову угоду №2 від 30.07.2020 до договору поставки №2805-1 від 28.05.2020 про продовження строків поставки товару, який підписано останніми.

Далі, між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_11 , та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_6 , укладено додаткову угоду №3 від 31.08.2020 до договору поставки №2805-1 від 28.05.2020 про продовження строків поставки товару, який підписано останніми.

Так, у травні 2020 року, у директора ТОВ «Торнадо» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в великому розмірі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, маючи намір незаконно збагатитись за рахунок заволодіння чужим майном, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав забезпечити приховання факту подальшого заволодіння грошовими коштами міського бюджету, шляхом внесення до договору поставки №2805-1 від 28.05.2020, відомості із завищенням вартості товару та в подальшому їх підписати.

У свою чергу, ОСОБА_11 мав безперешкодно підписати вказані документи та прийняти товар по завищеній вартості, а також забезпечити оплату на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк мкб».

В подальшому, діючи згідно злочинного плану, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці у місті Києві, в невстановлений досудовим розслідуванням час, вніс відомості до договору поставки №2805-1 від 28.05.2020 із завищенням вартості.

У свою чергу, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок розтрати коштів міського бюджету, будучи службовою особою підприємства та достовірно розуміючу про завищення цін на товари за договором поставки №2805-1 від 28.05.2020, забезпечив перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_2 , відритий КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» в УДКСУ у Шевченківському райони міста Києва на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ», Київ, коштів на загальну суму 1 173 621 гривень, якими ОСОБА_6 заволодів, та розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074, встановлено завищення вартості товару (форменого одягу) за договором поставки №2805-1 від 28.05.2020 на суму 315 701 гривень, що є великим розміром, оскільки в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Крім того, обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, та відповідно до ст. 12 КК України до ч.5 ст. 191 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, максимальна санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інший злочин.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень, оскільки останній спричинив матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що СВ Солом`янського ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, 5 ст. 191 КК України.
Також, встановлено, що 21.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, 5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а також, у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі та в особливо великих розмірах.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться, зокрема у: висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № №0000074 від 20.10.2021 року №29655/21-53/29656/21-72, протоколах допитів свідків від 20.10.2021 року, 19.10.2021 року, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Тобто, у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд погоджується з прокурором та слідчим щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного злочину підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду; може вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, та може бути конфісковано все належне йому майно.

Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який працює, раніше не судимий, а також ту обставину, що прокурором не доведено наявність у підозрюваного достатніх доказів чи будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, який в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2021 року, включно, обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали визначити до 21 грудня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1