Справа № 536/1505/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 від 05.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2020 року біля 15 год. ОСОБА_5 маючи вільний доступ до будинку в АДРЕСА_1 належному її бабусі ОСОБА_4 , з дозволу останньої, скориставшись її відсутністю та інших сторонніх осіб, через незачинені двері проникла до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій направлених на заволодіння чужим майном та бажаю їх настання, з корисливих мотивів, таємно, викрала телевізор «Bravis LED-32E2000» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3430 від 12 жовтня 2020 року 5270,91 грн. належний ОСОБА_4 , спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену суму, зникла з місця злочину та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона таємно викрав чуже майно.

Під час досудового розслідування 29 жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаялася, будь-яких матеріальних та моральних претензій потерпіла до неї не має та вони домовились про узгоджену міру покарання ОСОБА_5 з застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Суд, переконавшись, що сторони примирились, перевіривши умови укладення угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої ОСОБА_5 повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про можливість її затвердження виходячи з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 471 КПК України, має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст.473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, а потерпілій ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому укладення угоди про примирення з потерпілою є цілком виправданим.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.373, ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2020 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 від 05.10.2020.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Речові докази: телевізор «Bravis LED-32E2000» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1