Справа № 300/406/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11кп/4806/228/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 16. 04. 2021.
Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання його таким, що не має судимості та направлення відомостей до Департаменту інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України щодо результатів судових розглядів кримінального провадження.
19. 02. 2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому останній просив визнати його таким, що не має судимості у відповідності з ч. 1 ст. 89 КК України та направити відомості до Департаменту інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, щодо результатів судових розглядів кримінального провадження.
Своє клопотання ОСОБА_6 обґрунтував тим, що вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 12. 06. 2017 його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29. 09. 2017, на підставі ст. 1 п. «в», «г», «д» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22. 12. 2016 № 1810-VІІІ, його звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі. Постановою Верховного Суду від 22. 10. 2019, вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 12. 06. 2017 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29. 09. 2017 щодо нього залишено без змін.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23. 07. 2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, між ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_7 укладено мирову угоду щодо відшкодування майнової та немайнової шкоди у розмірі 180 275,00 грн. Дану майнову та немайнову шкоду ним відшкодовано в повному обсязі згідно квитанцій про сплату від 09. 02. 2021.
Попри це, зазначає, що в базі даних Департаменту інформації МВС значиться, що проти нього 19. 04. 2016 порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, а відомостей про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не
надходило, у зв`язку з чим просить суд визнати його таким, що не має судимості у відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 КК України та направити відомості до Департаменту інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України щодо результатів судових розглядів кримінального провадження.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16. 04. 2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання його таким, що не має судимості, відмовлено. Ухвала мотивована тим, що 08. 11. 2019 Воловецьким районним судом Закарпатської області на адресу начальника Славутського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області скеровано нагадування про виконання чи невиконання вироку суду, однак відповідного повідомлення щодо виконання вироку в частині виконання покарання у виді позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортними засобами судом отримано не було. Оскільки інформації про виконання вироку суду в частині відбуття покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік суду не надано, тому суд позбавлений об`єктивної можливості вирішити питання про наявність чи відсутність у ОСОБА_6 судимості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 16. 04. 2021 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для нового розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він особисто звернувся на адресу Славутського міжрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, де йому повідомили, що вперше вирок Воловецького районного суду ними отримано до виконання 26. 04. 2021, із запитом щодо відбування ним додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідь на даний запит була скерована на електронну адресу Воловецького районного суду, в якій вказується що ОСОБА_6 перебував на реєстрації та обліку. Також судом першої інстанції не враховано, що вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Закарпатської області, набрали законної сили після їх касаційного перегляду Верховним Судом, які залишено без змін. Таким чином, після повернення кримінального провадження до суду першої інстанції набрала законної сили і ухвала апеляційного сулу щодо звільнення від відбування основного покарання на підставі акту амністії, а термін додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами на один рік закінчився і жодної необхідності звертатися до уповноваженого органу з питань пробації не було. Таким чином, у суду першої інстанції не було об`єктивних причин для відмови у задоволенні його клопотання.
Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді - головуючого, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,
які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 538 КПК України визначено, що до питань, які вирішується судом після виконання вироку, відноситься розгляд питання про зняття судимості з особи за її клопотанням після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі судом, який ухвалив вирок.
Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального виконавчого законів судом першої інстанції дотримані не в повній мірі.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 12. 06. 2017 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки, з покладанням на нього обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29. 09. 2017 на підставі ст. 1 п. п. «в», «г», «д» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22. 12. 2016 за № 1810-VІІІ, ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з чим, вирок Воловецького районного суду та ухвалу апеляційного суду розпорядженням суду від 07. 09. 2018, скеровано до Славутського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області для виконання вироку в частині покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.
27. 11. 2018 на вирок Воловецького районного суду та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області було подано касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 22. 10. 2019, вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 12. 06. 2017 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29. 09. 2017 щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
08. 11. 2019 матеріали кримінального провадження повернуто після розгляду в касаційній інстанції до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Так, зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання його таким, що не має судимості, вказав, що 08. 11. 2019 Воловецьким районним судом Закарпатської області на адресу начальника Славутського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області скеровано нагадування про виконання чи невиконання вироку суду, однак відповідного повідомлення щодо виконання вироку в частині виконання покарання у виді позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортними засобами, судом не отримано, тому суд позбавлений об`єктивної можливості вирішити питання про наявність чи відсутність у ОСОБА_6 судимості.
Судимість є правовим наслідком засудження особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, вироком суду до кримінального покарання. За своїм змістом вона є негативним правовим статусом особи, який пов`язаний з певними цивільно-правовими і кримінально-правовими обмеженнями.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Тобто, наведена норма визначає два види припинення судимості: а) погашення; б) зняття.
Погашення судимості - це автоматичне її припинення спливом певних строків передбачених у ст. 89 КК України, за умови не вчинення особою протягом строку судимості нового злочину.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 90 КК України, строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.
До строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.
Проте, згідно ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.
Тобто, закінчення передбачених ст. 89 КК України строків і не вчинення впродовж їх нового кримінального правопорушення, автоматично припиняє стан судимості й особа вважається такою, що її не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання.
Колегія суддів констатує, що 08. 11. 2019 суддею першої інстанції вживались заходи щодо виконання чи невиконання вироку щодо ОСОБА_6 шляхом надіслання на адресу начальника Славутського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області відповідного нагадування, однак, як слідує з матеріалів повідомлення щодо виконання вироку в частині виконання покарання у виді позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортними засобами матеріали справи не містять.
Таким чином, посилання суду на відсутність інформації про виконання вироку суду в частині відбуття покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, з огляду на відсутність запитуваної інформації, свідчить про передчасність висновку суду щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання таким, що не має судимості.
Враховуючи, що ОСОБА_6 в апеляційній скарзі порушує питання про призначення провадження до нового розгляду, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи, викладені у клопотанні та прийняти рішення по суті вимог заявника, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 409, 412, 415 КПК України, судового рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду клопотання, суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно розглянути питання, порушені в клопотанні заявника ОСОБА_6 й прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 16. 04. 2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання його таким, що не має судимості та направлення відомостей до Департаменту інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України щодо результатів судових розглядів кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: