Справа № 626/3014/21
Провадження № 1-кс/626/1094/2021
У Х В А Л А
про арешт майна

26 жовтня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000539 від 22.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.10.2021р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 22.10.2021 року, а саме автомобільної техніки.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.10.2021 до відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою с.Бондарівка, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев.

За вказаним фактом 22.10.2021 року відповідно до вимог ст.214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.246 КК України.
В ході проведення огляду місця події, яким являється територія захисної лісосмуги поблизу с. Бондарівка Сахновщинської с/р Красноградського району Харківської області виявлено та вилучено евакуатор-навантажувач JCB 535125 чорно-жовтого кольору без номерного знаку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , здійснювали чистку полезахисної смуги, а саме порослі клинка, яке зайняло територію земельних ділянок. На чистку яких мали дозвіл та вказівки від СФГ «Бєлік», а саме від керівника фермерського господарства ОСОБА_8 у ході пояснення робітники зазначили, що дані пилки належать ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що на транспортний засіб, а саме:евакуатор-навантажувач НОМЕР_1 чорно-жовтого кольору, реєстраційний номер якого відсутній на тз свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу якого також відсутнє.
У разі не накладення арешту на них можливе його приховування, знищення речових доказів, що підтверджують факт перевезення незаконно зрубаних дерев.
Враховуючи, що дані речі у кримінальному провадженні визнано речовими доказами та мають на собі сліди вчиненого злочину, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування з постановкою техніки на штрафний майданчик Красноградського РВП.

Власник майна в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення проти даного клопотання в якому останній просить відмовити в його задоволенні та заява, відповідно до якої розгляд даного клопотання він просить проводити без його участі з урахуванням його письмових заперечень.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, а надали клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме накладає арешт шляхом заборони відчуження до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000539 від 22.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході огляду місця події 22.10.2021 року, а саме на Евакуатор-навантажувач JCB 535125 чорно-жовтого кольору, без номерного знаку.
Арешт на вказане майно накласти шляхом заборони відчуження, пошкодження або навмисного псування даного майна до скасування арешту в установленому КПК порядку
Вищезазначений транспортний засіб повернути власнику, передавши його на відповідальне зберігання селянському (Фермерському) господарству «БЕЛІК» за адресою: вул.Центральна, 42, с.Бондарівка, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області в особі керівника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1