УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Слюдянка Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 1) 11.05.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, 45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2)15.06.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186, ст. 304,70,71 КК України до 4-х років 2 міс. позбавлення волі, звільнений 23.10.2007р. із заміною покарання на виправні роботи з невідбутним строком 1 рік 10 міс.; 3)28.05.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186,69,71 КК України до 2-х років 1 міс. позбавлення волі, звільнений 24.03.2010р. умовно-достроково з невідбутним строком 1 мі. 23 дні; 4)27.05.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 15.10.2014р. по відбуттю строку покарання; 5)08.02.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2022р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на даний час слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.01.2022р. за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно).

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 січня 2022 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Траш», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний, б.22, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , які не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Neffos C5+», model: TP 7031A, s/n: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , після того зник з місця події.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядкуст.208 КПК України 08.01.2022р. фактично о 00.20год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.01.2022р. його письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за аналогічні злочини, судимості за які не зняті та не погашені, відбував покарання реально, не працює, постійного джерела доходу не має, схильний до прояву агресії та насилля, залишив місце злочину, потерпілий і свідок йому знайомі, за участю останніх наразі не проведені всі необхідні слідчі дії, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти обрання домашнього арешту не заперечували, але просять застосувати не цілодобовий домашній арешт, а нічний - з 21.00год до 06.00год. наступного дня, оскільки ОСОБА_5 працює неофіційно у ФОП Аранджи, має від цього певний дохід, за рахунок якого забезпечує свою родину цивільну дружину ОСОБА_8 та малолітню доньку, 2020р.н. З ними він мешкає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 вже майже два роки. Іншого доходу, крім його заробітку, родина не має.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.176,177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується слідчим суддею, судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
При цьому, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього злочину та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предметів, протоколом затримання підозрюваної особи та його особистого обшуку.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, місце злочину покинув, раніше був неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання реально, офіційно не працює, потерпілий і свідок йому знайомі, за участю останніх наразі не проведені всі необхідні слідчі дії, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

При вирішенні справи слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України також враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше був неодноразово судимим, судимості в установленому законом порядку не зняті та непогашені, відбував покарання в реально, офіційно не працевлаштований, але працює неофіційно у приватного підприємця, має нерегулярний та мінливий дохід від цього, проживає з цивільною дружиною ОСОБА_8 та її малолітньою донькою, 2020р.н., за адресою: АДРЕСА_2 , що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_8 .

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризикам, наявним у справі.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною не залишати місце свого проживання в період часу з 19.00год. до 07.00год. наступного дня та з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,176-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 19.00год. до 07.00год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час.

Піядозрюваного ОСОБА_5 зільнити з-під варти негайно та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 10 березня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.01.2022