КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2823/2021 (753/6298/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на групу приміщень №173 літера (А) загальна площа 118,70 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; торгівельну адміністративну-будівлю літера (А) загальна площа 3760,90 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; групу приміщень №172 літера (А) загальна площа 453,40 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належать ОСОБА_7 (І.П.Н ), з позбавленням права розпоряджатися та користуватися вказаним нерухомим майном.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри та невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Стверджує, що клопотання про арешт майна подано не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження та, у відповідності до вимог ст. 64-2 КПК України, є третьою особою. Додає, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Також апелянт зазначає, що власником майна передано арештовані об`єкти нерухомого майна в оренду ТОВ «Діджітск Сервіс», яке, в свою чергу, позбавлено можливості належним чином здійснювати господарську діяльність, що завдає значних збитків. Вказує, що теперішній технічний стан приміщень не містить жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що має значення для кримінального провадження. Додає, що слідчим суддею не встановлено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У підсумку представник власника майна звертає увагу суду на порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України. Вказує на істотні порушення вимог КПК України.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали отримано 13.04.2021.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвали отримано стороною захисту 13.04.2021 (а.с. 155 оборот), апеляційна скарга подана до суду 15.04.2021 (а.с. 159), пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні другого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000039, відомості про яке 13.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
30.03.2021 старший слідчий другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на групу приміщень №173 літера (А) загальна площа 118,70 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; торгівельну адміністративну-будівлю літера (А) загальна площа 3760,90 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; групу приміщень №172 літера (А) загальна площа 453,40 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належать ОСОБА_7 (І.П.Н ), з позбавленням права розпоряджатися та користуватися вказаним нерухомим майном, яке ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, з урахуванням підстав для скасування ухвали, які наведені вище.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 та накладено арешт на групу приміщень №173 літера (А) загальна площа 118,70 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; торгівельну адміністративну-будівлю літера (А) загальна площа 3760,90 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; групу приміщень №172 літера (А) загальна площа 453,40 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належать ОСОБА_7 (І.П.Н ), з позбавленням права розпоряджатися та користуватися вказаним нерухомим майном, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000039 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4