Справа №705/3720/21
1-кп/705/1115/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000293 від 22.03.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 09.11.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 307 ч. 3, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.08.2013 року по відбуттю строку покарання; 2) 30.04.2014 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ст. 395 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту; 3) 12.06.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання умовно достроково 04.08.2016 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2016 року; 4) 16.04.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання умовно-достроково 10.12.2020 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2020 року. Невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.03.2021 року близько 08 год. 20 хв. діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_3 , переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 та за допомогою викрутки, яку мав при собі, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме з приміщення спальної кімнати: грошові кошти в сумі 500 гривень, грошові кошти в сумі 350 Євро, що в еквіваленті на гривню, станом на 22.03.2021 року становило 11532 грн. 57 коп., бувший у використанні золотий браслет 585 проби вагою 20 грам, вартість одного грама золота якого відповідно до розпорядження НБУ станом на 22.03.2021 року могла становити 1515 грн. 78 коп., загальною вартістю 30315 грн. 60 коп., бувший у використанні золотий ланцюжок 585 проби вагою 20 грам, вартість одного грама золота якого відповідно до розпорядження НБУ станом на 22.03.2021 року могла становити 1515 грн. 78 коп., загальною вартістю 30315 грн. 60 коп., бувший у використанні золотий хрест 585 проби вагою 5 грам, вартість одного грама золота якого відповідно до розпорядження НБУ станом на 22.03.2021 року могла становити 1515 грн. 78 коп., загальною вартістю 7578 грн. 90 коп., блендер бордового кольору марки "Polaris" модель "PHB 0753", вартість якого згідно висновку експерта № 2508/21 від 22.07.2021 року на момент вчинення злочину могла станови 809 грн. 20 коп., мобільний телефон марки "Huawei" модель "TIT U02, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 2508/21 від 22.07.2021 року на момент вчинення злочину могла станови 930 грн., жіночий парфюм "Chanel Fresh", ємністю 150 мл., вартістю 130 Євро, що в еквіваленті на гривню, станом на 22.03.2021 року становило 4283 грн. 50 коп.; з приміщення кухні грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в еквіваленті на гривню, станом на 22.03.2021 року становило 27710 грн.; з приміщення кімнати зали закриту пляшку алкогольного напою віскі "Johnnie Walker Black Label", об`ємом 0,7 літри, вартість якого згідно висновку експерта № 2508/21 від 22.07.2021 року на момент вчинення злочину могла станови 1250 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 115225 грн. 37 коп., та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 04.06.2021 року близько 02 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_5 , за допомогою предмету заздалегідь приготовленого для вчинення злочину, а саме ножиць для різки металу, пошкодив, тобто перекусив дужку навісного замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_6 , таким чиним проник до вказаної квартири, в якій проводилися ремонтні роботи,звідки таємно викрав 10 нових упаковок плитки для підлоги «DalamanGR» розміром 20*60 см, вартістю 239,88 грн. за упаковку, на суму 2398,80 грн., бувшу у використанні болгарку марки «BoshGWS 850 CE» вартість якої згідно висновку експерта № 2507/21 від 22.07.2021 року на момент вчинення злочину могла становити 1636,60 грн., бувшу у використанні дриль марки «SkilF0156220» вартість якої згідно висновку експерта № 2507/21 від 22.07.2021 року на момент вчинення злочину могла становити 704,20 грн., бувший у використанні акумулятор до шуруповерта марки «Зеніт ЗША 18» вартість якого згідно висновку експерта № 2507/21 від 22.07.2021 року на момент вчинення злочину могла становити 417,90 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5157,50 грн., та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 09.06.2021 року близько 01 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку № 75, що по вул. Грушевського, м. Умань, Черкаської області за допомогою металевого прута, який мав при собі, пошкодив, а саме розбив скло передніх пасажирських дверцят автомобіля «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_3 , таким чиним проник до нього, звідки таємно викрав бувшу у використанні флеш карту «SP 4GB» вартість якої згідно висновку експерта № 2347/21 від 22.07.2021 року на момент вчинення злочину могла становити 270 грн., та продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, відчинив бардачок вказаного автомобіля, в якому знаходився чоловічий гаманець, з якого він таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 грн., а також бувший у використанні стартовий пістолет «Retaymod 92 Black», вартість якого згідно висновку експерта № 2347/21 від 22.07.2021 року на момент вчинення злочину могла становити 1890 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7160 грн., та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 09.06.2021 року близько 01 год., під час вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 з автомобіля «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_7 , в який він проник шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверцят, з метою викрадення документів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, відчинивши бардачок вказаного автомобіля, виявив в ньому чоловічий гаманець, з якого він таємно викрав банківські картки «Приват Банку» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду та в подальшому ними розпорядився на власний розсуд.

Він же, на початку квітня 2021 року, невстановлених слідством дати та часу, знайшов в невстановленому місці «закладку» з вмістом наркотичного засобу метадон, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

12 квітня 2021 року близько 10 год. 43 хв., знаходячись в м. Умані, Черкаської області, в магазині «На п`ятачку», що по вул. І. Гонти, 2, придбав скляну банку з хріном торгової марки «Верес» та інші продукти харчування, після чого, перебуваючи за місцем свого проживання, відкрив вказану банку хріну та додав до вмісту продукту зазначений наркотичний засіб та закрив банку. В подальшому, ОСОБА_4 , самостійно, на автомобілі марки "Део Сенс", сірого кольору, фірми "Jet таксі", поїхав із передачею продуктів харчування до с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, а саме до Старобабанівської виправної колонії № 92, що по вул. Шевченка, 1, де близько 15 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, повторно, незаконно, під час здійснення передачі продуктів харчування на ім`я засудженого ОСОБА_9 , 1988 року народження, збув, тобто передав у безоплатній формі наркотичний засіб, який містився в банці з хріном торгової марки "Верес", та згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5147-НЗПРАП від 17.05.2021 року, речовина в банці темно рожевого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону 0,153 грама.

Він же, 15.07.2021 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Продукти», що по вул. Козацькій в м. Умань, Черкаської області, зупинивши автомобіль марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та скориставшись послугами «SMS» таксі, переїхав до вул. Чкалова, що в м. Умань та біля магазину «Продукти», скориставшись відсутністю водія даного таксі, який в свою чергу не виймаючи ключі від авто, залишив заведеним двигун автомобіля та пішов до приміщення магазину для обміну грошових коштів, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки "CHEVROLET AVEO", державний номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору, 2005 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/9241-АВ становить 66350 грн., який відповідно до «Договору купівлі-продажу» №3844 від 02.10.2020 року належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на ньому попрямував до м. Черкаси. Близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 рухаючись по дорозі в районі дачного кооперативу «Старий масив» в межах м. Умані, Черкаської області, був виявлений працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, на вимогу яких він зупинив автомобіль і був затриманий працівниками поліції, чим заподіяв власнику ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 66350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро кається та пояснив, що викладене згідно обвинувального акту обвинувачення повністю відповідає обставинам справи. Зазначив, що дійсно протягом березня-червня 2021 року в місті Умань вчинив дві крадіжки з квартир та крадіжку майна з автомобілю, при цьому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, при проникненні до автомобіля, крім майна, викрав гаманець, у якому знаходилися банківські картки.

Крім того, в квітні 2021 року знайшов «закладку» з наркотичним засобом метадон, який залишив собі з метою подальшого збуту. Для реалізації задуманого, придбав скляну банку з хріном, куди занурив знайдений наркотик та при передачі продуктів харчування знайомому, який відбуває покарання у СВК 92, передав також і вказану банку.

В липні 2021р., скориставшись послугою таксі, водій якого вийшов із автомобіля, не виймаючи ключі, до магазину щоб розміняти гроші, пересів за руль цього автомобіля та вирішив поїхати на ньому до м. Черкаси, але був зупинений та затриманий працівниками поліції в межах м. Умань.

На цей час у вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого, не заперечує щодо задоволення цивільних позовів, та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його покази повністю відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєних кримінальних правопорушень, що ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 357 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме склади кримінальних правопорушень з кваліфікуючими ознаками, які судом кваліфікуються за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та у сховище;

- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;

- ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, у місця позбавлення волі ;

- ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться, в тому числі, до тяжких злочинів, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 44 роки, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради, відповідно до довідки-характеристики ЖБК Житлово-будівельного кооперативу №17 м. Умань Черкаської області за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 13.07.2021 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, які не погашені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Частина 4 вказаної статті зазначає, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 16.04.2018 року засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 10.12.2020 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2020 року на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 20 днів, та у період умовно-дострокового звільнення вчинив нові злочини, суд застосовує правила, передбачені ст. 71 КК України, та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що з урахуванням даних, що характеризують обвинуваченого, та інших обставин справи, обвинуваченому необхідно обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/4915-ТР від 28.04.2021 року 653 грн. 80 коп.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/4917-ТР від 06.05.2021 року 1716 грн. 20 коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/5147-НЗПРАП від 17.05.2021 року 686 грн. 48 коп.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-21/9145-Д від 21.07.2021 року 1029 грн. 72 коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/9174-НЗПРАП від 02.08.2021 року 686 грн. 48 коп.; судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9241-АВ від 16.08.2021 року 858 грн. 10 коп., а всього витрати на залучення експертів в сумі 5630 грн. 78 коп.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Розглядаючи заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, суд виходить з наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, враховуючи зазначені приписи законодавства, суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

Як вбачається із заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 7000,00 гривень.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з якими у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки обґрунтовані, підтверджені належними доказами на суму 4453,30 гривень.

Розглядаючи заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.ст. 56, 62 Конституції України фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілих, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, при визначенні розміру моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., які обґрунтовані тим, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, він зазнав душевних страждань, постійно хвилюється з приводу можливості вчинення іншого злочину відносно нього, він почуває себе в постійному стресі, витрачає свій час на збір документів для суду, а також здійснення ремонту замків, які були пошкоджені обвинуваченим.

Цивільне законодавство України під моральною шкодою розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 завдано моральну шкоду. З урахуванням фактичних обставин справи та матеріалів провадження, вбачається причинний зв`язок між заподіяною потерпілому моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченого.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань потерпілого, які він переніс в результаті злочину, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, а тому враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 частково та стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 3 000 (трьох тисяч) грн.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та обраний судом вид остаточного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2021 року було застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 06 листопада 2021 року.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 15.07.2021 року, а саме з моменту його затримання, до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавленні волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- за ч. 1 ч. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 місяці та остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання період тримання ОСОБА_4 під вартою з 15.07.2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз в сумі 5630 грн. 78 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4453,30 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- слід віджиму, викрутка, фомка, 2 сліди матеріалу, 1 змив на марлевий тампон; скляну банку "Верес" з речовиною темно рожевого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,153 гр; 1 змив на марлевому тампоні з правої передньої дверцяти авто та 1 змив на марлевому тампоні з гаманця; змив з керма автомобіля, змив з ручки коробки передач, змив з ручки дверей водія, мікронакладення з водійського сидіння, медичний шприц об`ємом 5 мл з голкою, 4 сліди папілярних візерунків, 1 дактилокарта; порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- мобільний телефон марки «Huawei» модель «ТІТ-U02» та блендер марки «РНВ 0753», повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

- дрель марки «Skil» модель «F015 6220» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- флеш карта «SP 4 GB», банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_11 ;

- три "CD-R" диски з відеозаписом з камер відеоспостереження; два гарантійних талони на побутову дрель марки "SKIL" та професіональний інструмент марки "GWS850CE" залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1