Справа №:755/1333/22
Провадження №: 1-кс/755/294/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
26 січня 2022 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 65029412 щодо виконання виконавчого листа № 755/57/18 від 08.10.2020 р. про зобов`язання ПАТ «Київпідземшляхбуд-2» видати ОСОБА_4 довідку про особливий характер праці або умови праці. У зв`язку з невиконанням боржником судового рішення 02.09.2021 р. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, державним виконавцем ОСОБА_5 було надіслано повідомлення до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про вчинення боржником кримінального правопорушення, що містить ознаки ст. 382 КК України. Повідомлення державного виконавця отримано Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 13.10.2021 р. та зареєстровано за № 68174.

Заявником зазначено, що про подання державним виконавцем вказаного повідомлення скаржнику стало відомо тільки 17.01.2022 р. після отримання відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_3 (лист від 04.01.2022 р.) , в якій зазначено, що повідомлення державного виконавця ОСОБА_5 розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Враховуючи наведене, просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням державного виконавця ОСОБА_5 , що була зареєстрована в канцелярії Дніпровського УП ГУНП в м. Києві 13.10.2021 р. за № 68174 та надати скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. Надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій зазначив, що скаргу підтримує, наполягає на її задоволенні.

Суб`єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

До скарги долучено клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, з огляду на те, що про подання державним виконавцем повідомлення та, відповідно, про невиконання посадовими особами Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вимог ст. 214 КПК України скаржнику стало відомо лише 17.01.2022 р.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 порушує питання про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи обставини, зазначені скаржником у заяві, які завадили йому у встановлений законом час звернутись зі такою скаргою за захистом своїх прав, слідчий суддя вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження вказаної у скарзі бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2021 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) ОСОБА_5 02.09.2021 р. було надіслано повідомлення до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки ст. 382 КК України. Повідомлення державного виконавця отримано Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 13.10.2021 р. та зареєстровано за № 68174.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З наданої слідчому судді копії відповіді начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 04.01.2022 р. № С-6531/125/50-2022 вбачається, що головний державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою (вх. № 61874 від 13.10.2021 р.) із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що відповідне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подане іншою особою, тобто ані ОСОБА_4 , ані її представник -адвокат ОСОБА_3 , в даному випадку не є заявником, слідчий суддя доходить висновку, що у вказаних осіб відсутні правові підстави та передумови для звернення до суду за захистом своїх прав в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони не є особами, що, відповідно до положень вказаної статті, віднесені до переліку осіб, які мають право на звернення до суду із такою скаргою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність правових підстав та передумов для звернення до суду із відповідною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1