Справа № 333/7666/21
Провадження № 1-кп/333/893/21
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , подала клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.08.2021 року за №0001482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2021 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, громадянин Ізраїлу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар головою в область обличчя інспектору УПП взводу №1 роти №2 батальйону №2 лейтенанту поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу кісток носу. (26941, 26945 від 01.11.2021).

02.11.2021року відомості за вказаним фактом знесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження, 02.11.2021 року в порядку ст. 208 КПК України, в період часу з 02:31 год по 03.10 год. було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання було здійснено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung», у корпусі білого кольору. ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі з сім карткою НОМЕР_3 , який запаковано до паперового конверту.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК Україні: вище зазначений об`єкти, які було оглянуто, є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, які є предметом кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон «Sаmsung» у корпусі білого кольору ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 в силіконовому чохлі з сім картою НОМЕР_3 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає виходячи з наступного.

Вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, згідно клопотання належить було вилучено та належить ОСОБА_6 , однак, у клопотанні відсутня інформація та контактні дані власника майна, на яке необхідно накласти арешт, для виклику останнього в судове засідання.

У зв`язку з чим слідча суддя позбавлена можливості визначити коло заінтересованих осіб та виконати вимог ст. 64-2, ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю осіб, про арешт майна яких розглядається питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про накладення арешту на майно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2021 року за №0001482 - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години, починаючи з моменту отримання прокурором копії цієї ухвали, протягом яких мають бути усунуті вказані у цій ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1