Справа №577/3683/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/457/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3683/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021, якою відмовлено в задоволенні їхнього клопотання про роз`яснення судового рішення від 17.08.2021,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

заявників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 просять скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, не доведеністю обставин, що мають значення для справи, а також зобов`язати слідчого суддю надати роз`яснення вказаного судового рішення.

19.08.2021 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернулися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді цього суду від 17.08.2021 за скаргою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на бездіяльність Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області в частині, що стосується аргументування законодавчими нормами прийнятого рішення за скаргою та мотивування, з яких підстав в ухвалі вказано, що скарга подана на бездіяльність Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, тоді як скарга подана стосовно деліктоздатності та правосуб`єктності Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що текст ухвали слідчого судді від 17.08.2021 складено відповідно вимог ст. 372 КПК з посиланням на норми кримінального процесуального закону та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Зміст резолютивної частини є конкретизованим. Рішення слідчого судді є ясним, зрозумілим, повним. Зокрема, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що зі змісту запитів ОСОБА_12 та відповідей на них, вбачається, що запити стосувалися отримання інформації відповідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а не в межах досудового розслідування. Також зазначено, що до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд скарги, яка стосується ненадання публічної інформації на запити відповідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтримали свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_10 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст. При цьому роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2021 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя суду першої інстанції виходив при постановленні своєї ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони фактично зводяться до надання детальних роз`яснень і коментарів зазначених в ухвалі слідчого судді положень кримінального процесуального закону, що не передбачено ст. 380 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а їхню апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4