Справа № 626/2850/21
Провадження № 1-кп/626/216/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року
Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2021 року за № 0000142 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Красноград Харківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , українця громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого: Красноградським районним судом Харківської області 11.07.2003 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; Нововодолазьким районним судом Харківської області 11.02.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75, ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; Красноградським районним судом Харківської області: 07.03.2007 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 23.12.2008 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 25.01.2010 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі , 08.11.2012 за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто йому належного майна, 20.06.2018 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 08.07.2021 в денний час повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_2 викрав каналізаційний чавунний люк вагою 40,1 кг., що належав ОСОБА_5 . Вартість викраденого майна склала 800 гривень. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 800 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Також обвинувачений 22 липня 2021 року після 22-ї години, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань перебував в під`їзді №2 будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку чавунної батареї на 8 секцій, яка належала ОСОБА_6 та коштувала 441,75 грн. ОСОБА_3 залишив під`їзд та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

05.08.2021, після 13-ї години, ОСОБА_3 перебував поруч з магазином "Меліс" за адресою: Харківська область, м.Красноград вул.Соборна буд.57. Обвинувачений повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда "Formula" моделі Motion, який належав ОСОБА_7 та коштував 5850 грн. Обвинувачений розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Крім того, 09.08.2021, після 09-ї години, ОСОБА_3 перебував в під`їзді № 1 будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинувачений повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дитячого велосипеда "Fiower" , який належав ОСОБА_6 та коштував 2500 грн. Обвинувачений розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

12.08.2021, приблизно о 09-й годині, обвинувачений ОСОБА_3 перебував поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинувачений повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда "Махх" , який належав ОСОБА_8 та коштував 3925 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та врахувати його тяжкий матеріальний стан.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений 08 липня 2021 року, 22 липня 2021 року, 05 серпня 2021 року, 09 серпня 2021 року, 12 серпня 2021 року умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчиняв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно. Тому дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. Обвинувачений зазначає, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі та не мав можливості купити навіть їжу, витрачав отримані від крадіжок кошти на харчування. ОСОБА_3 вказав, що критично ставиться до своєї поведінки.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, яке було висловлене у ставленні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину, активному сприянняі розкриттю злочинів та поверненню потерпілим викраденого майна. На підставі ст.67 КК України, обставини що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах тримання особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, позиції сторони обвинувачення, захисту висловлену під час судових дебатів, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Також суд вважає за необхідне при винесенні вироку застосувати положення ст. 72 КК України. Згідно п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, - одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті.

Відповідно, враховуючи вищевказані положення ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати у відбутий термін покарання один день попереднього ув`язнення як два дні обмеження волі, починаючи з 19 серпня 2021 року, (з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), і до вступу вироку в закону силу.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 грудня 2021 року, необхідним є вважати продовженою дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 2, ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою з 19 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його фактичного затримання 19 серпня 2021 року .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі - вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1