Справа № 147/966/21
Провадження № 1-кс/147/360/21
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою

23 вересня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
23.09.2021 р. у провадження суду надійшла дана скарга.

Скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що 20.09.2021 р. в канцелярії суду вона отримала витяг з ЄРДР, однак від слідчого ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку його не отримувала. Зазначила, що вимоги ухвали суду слідчий не виконав, оскільки відсутній короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення з наведеного заявником, відсутня інформація про заявника та не зазначено, що повідомлення про вчинення правопорушення надійшло за заявою ОСОБА_2 . Просила зобов`язати слідчого ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості за її заявою та ухвалою суду, згідно ч.5 ст.214 КПК України, та надати заявнику витяг з ЄРДР про це.

При проведенні підготовки до розгляду даної скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.09.2021 року зобов`язано службову особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактів викладених у заяві ОСОБА_2 від 06.09.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, поданої до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Слідчим СВ Відділення поліції №2 ОСОБА_3 15.09.2021 відомості за заявою ОСОБА_2 від 06.09.2021 р., на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області внесено до ЄРДР за №0000182 з визначенням кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України.
Крім того, до матеріалів скарги заявником самостійно надано копії відповідного витягу з ЄРДР, зі змісту якого вбачається факт внесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР.
Разом з тим, вивчивши матеріали скарги встановлено, що ОСОБА_2 не погоджується зі змістом Витягу з ЄРДР, зокрема бажає, щоб короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, було викладено за змістом, який зазначений у її заяві від 06.09.2021 р.
Слідчий суддя зазначає, що норми ст.303 КПК України дозволяють звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналізуючи вищенаведене та норми діючого законодавства, слідчий суддя вважає вимоги, які просить задовольнити скаржник ОСОБА_2 необґрунтованими, адже діючим Кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена можливість зобов`язання осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити такі дії ухвалою слідчого судді.
Тобто, зобов`язання слідчого вносити до ЄРДР конкретний виклад обставин, зазначених заявником, не віднесено до компетенції слідчого судді, а отже доводи скарги виходять за межі оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 303 КПК України.
Фактично заявлені вимоги та виклад обставин, якими вони обґрунтовуються, не кореспондуються з правовими нормами, які регулюють компетенцію слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 звернлась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що не може бути оскаржена в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 2. 8, 9, 26, 303, 304 КПК України , слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , відмовити.
Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї документами надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1