Справа № 629/755/18
Номер провадження 1-кп/629/31/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання обвинуваченого про відвід захисника-адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002575 від 25.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про відвід захисника-адвоката ОСОБА_5 з тих підстав, що він угоди з адвокатом на захист своїх прав та законних інтересів не укладав. Крім того, вважає, що у адвоката ОСОБА_5 взагалі відсутня юридична освіта і він не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 2 ст.80 КПК України визначено, що питання про відвід під час судового провадження вирішує суддя, який розглядає справу.

В свою чергу відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провдженні.

З провду заявленого клопотання про відвід, адвокат ОСОБА_6 вказав, що не знаходить дане клопотання, з тих мотивів, які вказано його підзахисним, як на підстави для відводу, таким, що підлягає задоволенню. В обгунтування пояснив, що він приймає участь у справі на підставі Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно особи якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 08.12.2019 року №6405, і здійснює свою діяльність відповідно до Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльнстю, від 12.07. 2000 року.

З приводу клопотання обвинуваченого про відвід захистника, прокурор ОСОБА_7 зазначив, що відсутні підстави для його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.13 ст.42 КПК України обвинувачений має право заявляти відводи.

Частина 5 ст.80 КПК України зазначає, що відвід має бути вмотивованим.

Статтею 78 КПК України визначений перелік підстав для відводу захисника по справі.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання, судом з"ясовано, що 02.12.2019 року суддею Лозівського міськрайоннного суду Харківської області ОСОБА_8 в провадженні, якої перебувало на розгляді дане кримінальне провадження, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення йому захисника, винесено Ухвалу, якою клопотання задоволено (том.1 а.с.№166). На виконання даної Ухвали суду, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, було призначено адвоката ОСОБА_5 для представлення інтересів ОСОБА_4 у судових засіданнях по вказаному кримінальному провадженню. Дана обставина підтверджується ксерокопією Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно соби, якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 08.12.2019 року №6405 (том 1 а.с.№173). В судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_5 надано для огляду і Свідоцвтво на право зайняття адвокатською діяльнстю №935, від 12.07.2000 року, виданого на підставі Рішення Харківської КДК адвокатури від 30.06.2000 року.

Отже, виходячи з вище викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід захистника з підстав вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.42, 45, 48, 49, 78, 80, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9