Справа № 214/5041/21
1-кс/214/573/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 , про скасування постанови прокурора та покладення зобов`язання на прокурора, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24 червня 2021 року звернулась до суду із скаргою, в якій просить: скасувати постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання розглянути його клопотання від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000001 від 28 лютого 2013 року.

Одночасно подала заяву про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови. В обґрунтування заяви вказує, що оскаржувана постанова доставлена їй поштою 5 червня 2021 року, таким чином строк оскарження закінчується 16 червня 2021 року.

У судове засідання 27 жовтня 2021 року заявниця не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що вбачається з довідки про доставку СМС-повідомлення (а.с.33), про причини неявки суд не повідомила.

27 жовтня 2021 року прокурор у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій просить відмовити у задоволенні скарги. Також зазначив, що при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що маються підстави для поновлення строку на оскарження постанови прокурора. При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Як передбачено ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності ; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд встановив, щооскаржувана постанова винесена 25 травня 2021 року, заявниця отримала цю постанову 5 червня 2021 року. Таким чином, десятиденний строк, з урахуванням вихідних днів, для подачі скарги закінчився 15 червня 2021 року.
Яке передбачено ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Зважаючи на передбачений ст. 22 КПК України принцип змагальності та ту обставину, що прокурор не заперечує проти поновлення процесуального строку, суд вважає за можливе поновити строк на подання скарги на зазначену постанову прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені скарги. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

Як передбачено ст. 306 УПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

У судовому засіданні встановлено, що скарга була подана 24 червня 2021 року, та з урахуванням вихідних днів була призначена до розгляду на 29 червня 2021 року, заявниця у призначений день не прибула до суду, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що вбачається з довідки про доставку СМС-повідомлення (а.с.17), про причини неявки суд не повідомила. Прокурором була подана заява, в якій він просив відкласти розгляд скарги, пославшись на те, що бажає ознайомитися зі скаргою та підготувати заперечення. Судом це клопотання було визнано обґрунтованим і розгляд справи був відкладений на 7 липня 2021 року.

Також заявниця не прибула до суду 7 липня 2021 року, 12 серпня, 6 вересня, 28 вересня та 27 жовтня 2021 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі маються довідки (а.с, 20а, 22а, 26, 29,33), при цьому жодного разу не повідомила суд про причини неприбуття, будь яких заяв стосовно розгляду справи не подала.

Таким чином, заявниця не з`являлась до суду та не повідомляла про причини неявки 6 разів.

Тривалий, наполегливий характер неявки заявниці у судове засідання, на переконання суду, дає підстави прийти до висновку про те, що заявниця не має бажання підтримувати подану нею скаргу, і таким чином, фактично відмовилася від неї та від свого права оскаржувати постанову прокурора.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому своїми діями, пов`язаними з неявкою для розгляду скарги, неподанням будь-яких заяв, фактично відмовилась від неї та відмовилась від свого права оскаржувати постанову прокурора.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як потерпіла фактично від скарги та від свого право на оскарження бездіяльності слідчого відмовилася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання розглянути його клопотання від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000001 від 28 лютого 2013 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання розглянути його клопотання від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000001 від 28 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1