Справа № 524/9151/21
Провадження № 1-кс/524/2783/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001494 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.09.2021 близько 17 години 45 хвилин в м. Горішні Плавні, по просп. Героїв Дніпра, 4 сталася ДТП, пiд час якої зіткнулися автомобіль ОPEL VECTRA д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який починав рух від правого краю проїзної частини та мопед HONDA DIO д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку від вул. Портової до вул. Добровольського. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки.

28.09.2021 в ході огляду місця події було вилучено мопед HONDA DIO д.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів до ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.
Посилаючись на те, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що мопед HONDA DIO д.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є речовим доказом, слідчий просив накласти арешт на дане майно.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2021 під час огляду місця ДТП слідчим вилучено: мопед HONDA DIO д.н. НОМЕР_2 .
Слідчий суддя вважає, що вказане майно може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст.170 КПК України.

Разом із тим, приймаючи до уваги те, що транспортний засіб пошкоджений, з метою забезпечення балансу інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе транспортний засіб повернути володільцю, зобов`язавши його надавати транспортний засіб на вимогу органу досудового розслідування, без позбавлення права користування.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001494 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.09.2021 при проведенні огляду, а саме: мопед HONDA DIO д.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та внесення змін до транспортного засобу.
Повернути мопед HONDA DIO д.н. НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_5 .
Зобов`язати власника/володільця майна надавати транспортний засіб на вимогу органу досудового розслідування.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6