У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та представника громадської організації «Спілка власників корів «Зеленоярська» ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.08.2021 року, якою накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000004 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України - задовольнити частково.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_9
адвокат: ОСОБА_8
власник майна: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та представник громадської організації «Спілка власників корів «Зеленоярська» ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.08.2021 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000004 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України.

Накладено арешт на комбайн зернозбиральний марки " Glaas Lexion-450", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись вказаним майном, на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0414, площею 17,5663 га, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись вказаним майном, на зерно пшениці сорту рядовий, вологістю 10,1%, вагою приблизно 5000 кг., яке знаходиться у вигляді вантажу в бункері комбайна марки "Glaas Lexion-450", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно. В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянти зазначають, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зазначає, що арештоване майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: комбайн є джерелом доходу його сім`ї та він хоче надати його в аренду до кінця цого року іншим сільгоспвиробникам.

Вказує, що подальший арешт майна ОСОБА_6 призводить до надмірного обмеження прав володіння, користування, розпорядження власним майном та суперечить приписам ч.4 ст.173 КПК України. Слідством не доведено, що вказане майно ОСОБА_6 , набуте протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертає увагу на те, що у справі слідчим не встановлено та не наведено ризиків можливої подальшої реалізації власником ОСОБА_6 майна, що вказує на відсутність підстав, викладених у ст.. 170 КПК України.

Представник громадської організації «Спілка власників корів «Зеленоярська» ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді є не законною та прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що ухвала про арешт майна повинна була бути прийнята не пізніше 08.08.2021 року, однак розгляд клопотання було призначено на 11год. 40 хв. 09.08.2021 року, а фактично відбувся після 15-00 год., оскільки орган досудового розслідування не міг забезпечити явку свого представника на засідання суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого - начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, а саме: комбайна зернозбирального марки " Glaas Lexion-450", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0414, зерна пшениці вагою приблизно 5000 кг., яке знаходиться у вигляді вантажу в бункері комбайна марки "Glaas Lexion-450", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного зайняття та використання земельних ділянок державної та комунальної власності для вирощування зернових та технічних культур на території Баштанського району Миколаївської області, за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України.
Слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт на зерно шляхом встановлення заборони користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Встановленні в ході розгляду клопотання обставини свідчать, що майно у виді комбайну та земельної ділянки також мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, однак накладення на них арешту можливе лише в спосіб заборони відчуження та розпорядження ними, оскільки застосування заборони користуватися комбайном призведе до зупинення подальшої підприємницької діяльність ФОП ОСОБА_6 (власника техніки), оскільки засобом отримання доходу є саме підприємницька діяльність (ч.4 ст. 173 КПК України), а застосування заборони користуватися земельною ділянкою призведе до неможливості зібрання на ній врожаю зерна, який за таких умов з часом буде знищено, тобто буде знищено речові докази, що в свою чергу суперечить засадам накладення арешту щодо їх збереження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційних скарг без задоволення, пояснення сторін на підтримку своїх апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України.

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого - начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, а саме: комбайна зернозбирального марки " Glaas Lexion-450", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0414, зерна пшениці вагою приблизно 5000 кг., яке знаходиться у вигляді вантажу в бункері комбайна марки "Glaas Lexion-450", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного зайняття та використання земельних ділянок державної та комунальної власності для вирощування зернових та технічних культур на території Баштанського району Миколаївської області, за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України.

Було встановлено, що 07.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000004, за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України за фактом самовільного зайняття та використання земельних ділянок державної та комунальної власності для вирощування зернових та технічних культур на території Баштанського району Миколаївської області. В рамках досудового розслідування кримінального провадження 28.07.2021 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0414, з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби, розташованої на території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, в ході якого було виявлено факт проведення робіт щодо збору врожаю зернової культури пшениці комбайном марки "Glaas Lexion-450", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя дотримався даних вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим доведено, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та має суттєве значення для кримінального провадження, так як є об`єктом кримінально протиправних дій.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на дане майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на дане майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно того, що майно є предметом кримінального правопорушення та виникла необхідність для накладення арешту на нього, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянтів про те, що ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Інші доводи, на які посилаються апелянти не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та представника громадської організації «Спілка власників корів «Зеленоярська» ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.08.2021 року, якою накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000004 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: