Справа № 458/644/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

11.11.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000137 від 12.05.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельничне, Турківського району Львівської області, громадяниня України, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, вдівця, офіційно непрацевлаштованого, учасника АТО, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 12.05.2021 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що наявні докази в цьому кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_6 із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризику та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду, при цьому вважав за можливе змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 на її представник ОСОБА_5 висловили думку про підставність клопотання прокурора з урахуванням встановлених ризиків.
Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вирішуючи клопотання, виходить з наступних мотивів.
Згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000137 від 12.05.2021 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 05.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який в подальшому був продовжений судом ще на 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 25.11.2021.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до положень ст. 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, прокурор повинен довести, що обставини, визначені частиною 3 цієї статті виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оцінивши доводи всіх учасників судового провадження, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча. Обвинувачений має закордонний паспорт, використавши який може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Існування цього ризику, на переконання суду, пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим, саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця праці.
Також не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на свідка ОСОБА_8 , який є його братом, в них спільне місце проживання.
При з`ясуванні наявності ризику впливу на свідка, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань, а саме те, що на стадії судового розгляду свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні.
Суд провів допит вказаного свідка ОСОБА_8 , однак на стадії судових дебатів, які не проведені, можливе відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами (ч. 5 ст. 364 КПК України), а тому у випадку не продовження обвинуваченому запобіжного заходу, він матиме можливість контактувати зі свідком та здійснювати вплив, тиск на нього, зокрема, з метою зміни ними своїх показань або відмови від наданих показань.
Щодо ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий не доведено, так як відповідно до ст. 89 КК України обвинувачений вважається не судимим.
За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує задовільний стан його здоров`я, до взяття під варту не мав офіційного та постійного місця праці, є учасником АТО.
З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність прокурором обставин, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились, і наявність таких обставин виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 331 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мельничне, Турківського району Львівської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 січня 2022 року включно.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала постановлена 11.11.2021.

Суддя ОСОБА_1