Справа № 674/1202/19
Провадження № 1-о/674/1/22
УХВАЛА
іменем України
21 лютого 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінальне провадження за заявою засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що 25 червня 2019 року близько 22 год. 20 хв. разом з ОСОБА_6 зайшли в домогосподарство АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де з метою крадіжки через незачинені двері ОСОБА_8 проник в приміщення будинку та в подальшому його піддашшя, звідки викрав супутниковий ТВ-тюнер та супутникову антену із трьома головками, в той час як вона чекала останнього в дворі вказаного домогосподарства, після чого ОСОБА_9 відніс викрадені речі за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Тому звертається до суду та просить провести додаткове дослідження нововиявлених обставин, оскільки зазначені факти раніше не були відомі суду і можуть стати підставою для зміни вироку суду, крім того, їй відомо про двох свідків, які можуть підтвердити суду, що саме ОСОБА_8 вчинив злочин, а вона, в свою чергу, приховала правдиві факти в зв`язку з матеріальною залежністю від останнього.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд зазначеного вироку суду.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заяву про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами підтримали та просили її задовольнити з наведених у заяві підстав. Крім того, засуджена ОСОБА_4 вказала суду, що злочин вчинила інша особа ОСОБА_8 , а вона лише була очевидцем, однак під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження надала завідомо неправдиві покази, оскільки разом з сином проживала у ОСОБА_10 , в зв`язку з чим залежала від нього.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_4 заперечила, вказавши, що наведені останньою обставини не є нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.03.2021 вказаний вирок суду змінено в частині зазначення вартості викраденого майна, в решті - залишено без змін.

Відповідно до ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Засуджена ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що під час судового розгляду кримінального провадження розповіла неправдиву версію про те, що саме вона вчинила таємне викрадення майна потерпілої з проникненням в будинок, однак насправді цю крадіжку вчинив її співмешканець ОСОБА_8 , а вона лише була очевидцем цього, проте дотепер нікому про вказане не повідомляла, оскільки проживала в будинку останнього та відповідно матеріально залежала від нього.

Також як убачається зі змісту вироку, при розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 надала суду показання, повністю визнала себе винуватою у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачувалась, не оспорювала обставин його вчинення, щиро каялась.

Тобто, самообмова засудженої, на яку вона фактично посилається у своїй заяві як на нововиявлену обставину для скасування обвинувального вироку, не співставляється з повним визнання засудженою своєї вини, та не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.

Більш того, під час судового розгляду як в суді першої, так і апеляційної інстанції, ні ОСОБА_4 , ні стороною захисту не заявлялись клопотання про виклик та допит свідків, про яких тепер зазначає у своїй заяві засуджена.

В той же час вина ОСОБА_4 підтверджена сукупністю інших доказів, яким суд першої інстанції у своєму вироку та апеляційної інстанції у своїй ухвалі дали належну правову оцінку.

За таких підстав, суд вважає, що зміна правової позиції чи версії про самообмову ОСОБА_4 не є нововиявленими обставинами в розумінні положень, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.

Зазначене тлумачення відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 203/1981/19.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 372, ст.ст.459, 466, 467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1