Справа №621/2270/21
Провадження №1-кп/621/212/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1
секретаря судового засдіання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.
Крім того, вказав, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Потерпіла ОСОБА_4 вважала, що це занадто суворий запобіжний захід, просила затосувати домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного:
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто, до 27 вересня 2021 року, включно.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченої, беручи до уваги, шо майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилятись від суду.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд погоджується зі стороною обвинувачення, що обставини, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених як ухвалою слідчого судді від 30 липня 2021 року, продовжують існувати.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним з обмеженням конституційного права особи на свободу, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.
Верховний Суд у постанові від 23 січня 2020 року у справі № 505/2898/19 (провадження № 51-5283км19) визначив позицію, відповідно до якої, виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України, терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються за своїм правовим значенням як синонімічні. Крім того, обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою запобігання впливу на свідків, які не були допитані у судовому засіданні, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи із триваючого ризику застосування домашнього насильства щодо потерпілої, слід продовжити на шістдесят днів.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обинувачується у злочині, поєднаному з погрозою знищення людей, що відповідає приписам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме, застосування насильства до потерпілої, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
З огляду на наведене, у задовленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177-178 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 28 жовтня 2021 року, включно.
Відкласти судове засідання до 12 год 50 хв 20 жовтня 2021 року.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження, свідків.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, в іншій частиніу ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Повний текст ухвали складено о 15 год 00 хв 30.08.2021.
Суддя -