Справа № 727/1990/20
Провадження № 1-кп/727/72/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторін кримінального судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Чернівці клопотання від 08.02.2022 року про продовження застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 26.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором Чернівецької обласної прокуратури (постанова про визначення групи прокурорів від 08.02. 2022 року) ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосованого судом до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи клопотання обгрунтовує тим, що згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що остання, діючи з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, на початку серпня 2016 року створила та очолила організовану злочинну групу, до складу якої залучила мешканців м. Київ, раніше судимих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які добровільно і свідомо погодились увійти до складу вказаної організованої групи.

ОСОБА_6 19.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 24.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З, ч. 4 ст. 185 КК України. 14.04.2017 щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри та останню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2016 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначив можливість внесення застави в розмірі 60000 грн., з покладанням на обвинувачену ряду обов`язків. Водночас, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2020 обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_6 'запобіжний захід у вигляді застави у зв`язку з тим, що остання переховувалась від органу досудового розслідування та перебувала у розшуку, змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім наведеного, прокурором клопотання мотивовано і тим, що доцільність тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлена ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду питання не зменшилися, а саме: ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні; переховування від суду, зважаючи на тяжкість санкції статті пред`явленого обвинувачення; ризик впливу останньої на потерпілих, свідків, інших підозрюваних.

Вважає, що є усі підстави вважати, що ризики продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 не вбачається. Аргументує доводи клопотання і тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів в складі організованої групи, за які законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, є раніше судимою: 29.01.2009 Дарницьким райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим остання з метою уникнення від покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Просить, задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Заслухавши доводи клопотання прокурора, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вирішення клопотання віднесла на розсуд суду; думку захисників ОСОБА_9 Та ОСОБА_10 , які, відповідно просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до їх підзахисної інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою заставу, суд зважає на наступне.

Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються (продовжуються) з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Судом, за матеріалами справи, встановлено, що 19.12.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.12.2016р. Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно підозрюваної ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60 000 грн. 22.12.2016р. підозрювану ОСОБА_6 звільнено з-під варти на підставі внесення застави в сумі 60 000 грн. та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. 24.02.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України. 14.04.2017р. було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та 24.04.2017 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02. 2020 року змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2020 до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За клопотанням обвинуваченої та на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2021 року призначено було судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, одноособово суддею та у зв`язку з зміною складу суду, розгляд справи було розпочато спочатку.

Застосований відносно ОСОБА_6 зхапобіжний захід в установленному законом порядку було продовжено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 12 лютого 2022 року, по справі триває судовий розгляд в стадії допиту потерпілих, дослідження письмових матеріалів справи та речових доказів, суд повинен вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченої.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування (продовження) запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, регламентованих п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України та особу обвинуваченої. Суд вважає, що сталими на даний період судового розгляду справи є такі ризики, як: ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_6 від суду; дієвість цього ризику обумовлена тим, що під час досудового розслідування, остання порушила процесуальні обов`язки, що були покладені на неї ухвалою слідчого судді, була оголошена в розшук; - ризик впливу ОСОБА_6 на потерпілих, які в більшій частині безпосередньо в судовому засіданні не допитані; за матеріалами справи, ОСОБА_6 знайомилася з кримінальним провадженням, а отже їй відомі адреси місця проживання, потерпілих; - ризик вчинення обвинуваченої, у разі перебування на волі нових злочинів. Отже, з урахуванням особи ОСОБА_6 , її злочинної спрямованості, обумовленої тим, що раніше обвинувачена притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини; із урахуванням підвищеної суспільної небезпечності, із урахуванням особи ОСОБА_6 , зокрема те, що до затримання вона не працювала, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що слід продовжити запобіжний захід застосований до останньої у вигляді тримання під вартою до 60 діб., який не виходить за межі визначених строків КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу і вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання наведених вище ризиків. Судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченої з урахуванням того, що за станом здоров`я, ОСОБА_6 отримує медичну допомогу в ДУ Чернівецька установа покарань 33.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою особи, не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У розумінні ст. 9 Конституції України - Конвенція про захист прав людини, Протоколи до Конвенції та Рішення ЄСПЛ - є частиною національного законодавства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю пред`явленого обвинувачення на даний час, не виходить за межі розумного строку; він кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання (усно заявленого) захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, підтриманого обвинуваченою та іншим захисником та проти якого заперечував прокурор, суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості; остання обвинувачується у вчиненні декількох епізодів особливо тяжкого злочину, на протязі майже трьох років переховувалась від органу досудового розслідування, не повідомляла про зміну місця проживання, була оголошена в розшук та ОСОБА_6 достеменно були відомі обставини кримінального провадження, а тому, суд вважає дієвим і сталим ризик переховування (повторно) обвинуваченої від суду, а отже, в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування альтернативного запобіжного заходу пов`язаного з тримання під вартою заставу, слід відмовити.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 про продовження застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Продовжити, застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на строк до 60 діб - до 08 квітня 2022 року, без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про застосування альтернативного запобіжного заходу пов`язаного з тримання під вартою заставу відмовити.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор - для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню в установленому законом порядку протягом 7 діб з моменту проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1