ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/89/21 Справа № 932/2559/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
08 жовтня 2020 року колегією суддів було частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України про арешт майна та ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:082:0093 та :01:401:0010.
17 серпня 2021 року ОСОБА_5 подано заяву про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.
В обґрунтування заяви зазначає, що необхідно виправити слово відмовити на зняти з арешту земельну ділянку № :01:401:0010.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 р. Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків, суд може виправити очевидні описки та арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні.

При цьому під опискою слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Порушене ОСОБА_5 у заяві питання щодо виправлення описок у судовому рішенні суду апеляційної інстанції від 08 жовтня 2021 року, не є опискою, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що й було ухвалено Дніпровським апеляційним судом 08 жовтня 2021 року.

В свою чергу, питання скасування арешту майна врегульоване ст. 174 КПК України та є відмінним та самостійним від питання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України.

Таким чином, за наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України про арешт майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3