Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8463/21
1 - кс/490/4883/2021
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешт, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - водійське посвідчення серії НОМЕР_1 виданий 19.03.2021 року НОМЕР_1 виданий 19.03.2021 року ТСЦ 8044 за кримінальним провадженням № 0000227 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.11.2021 року до ЧЧ відділення поліції Мо 5 Миколаївського РУГІ ГУПНИ в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них звернувся поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_4 , про те, що 10.11.2021 року під час несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руху на АД М-14 Одеса-Малітополь-Новоазовськ 118 кілометр екіпаж КОРВЕТ 501 о 08:01 годин було зупинено транспортний засіб OPEL ZAFIRA д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив правила обгону, а саме здійснив іншого транспортного засобу ближче ніж на 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п.п. 14.6(в) ПДР України.

Також під час перевірки у ОСОБА_5 , водійського посвідчення серії НОМЕР_1 виданий 19.03.2021 року НОМЕР_1 виданий 19.03.2021 року ТСЦ 8044 виникло достатньо підстав вважати, що даний документ має ознаки підробки, а саме: кольорова гамма, грифт та спосіб нанесення даних не відповідають державних стандартів бланків. Під час перевірки документів за базами національної поліції України, встановлено, що водій ОСОБА_5 , ніколи не отримував посвідчення подія на право керування транспортним засобом, згідно цього було винесено постанову БАА 157260 за ч. 2 ст. 126 КУПАП. На місце події викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНІИЇ в Миколаївській області.

10.11.2021р. під час проведення огляду місця події, а саме автомобіля OPEL ZAFIRA д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції водійського посвідчення серії НОМЕР_1 виданий 19.03.2021 року НОМЕР_1 виданий 19.03.2021 року ТСЦ 8044 та поміщено до спец пакету ЕХР0167893.

У зв`язку з тим, що вилучений під час проведення огляду місця події водійське посвідчення серії НОМЕР_1 виданий 19.03.2021 року НОМЕР_1 виданий 19.03.2021 року ТСЦ 8044 вважається тимчасово вилученим майном то виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що майно, яке було вилучено є об`єктом, предметом, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальним об`єктом, яке містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання клопотання клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 виданий 19.03.2021 року НОМЕР_1 виданий 19.03.2021 року ТСЦ 8044, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими/прокурорами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000227.

Зобов`язати прокурора/слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1