Справа № 524/4160/15-к
Провадження № 1-кс/524/3147/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000188 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000188 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.07.2011 року в ЖРЗП Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області було зареєстровано звернення в.о. Голови Правління ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_6 . Проведеною перевіркою встановлено, що начальник управління інформаційних технологій ВАТ АКБ «Автокразбанк» ОСОБА_5 в період з 29.04.2010 року по 04.03.2011 року, користуючись службовим автомобілем Mitsubishi Galantд.н.з. НОМЕР_1 , завищував показники спідометра автомобіля в подорожніх листах, внаслідок чого виникла розбіжність між показниками в 10 153 км., що призвело до безпідставного отримання та списання пального в кількості 1 522,95 л. на суму 13 783,15 гривень. Крім того, банком на підставі рахунку № СчтЯ-0004956 від 20.12.2010 року придбано у ТОВ «Ай. Ті. Ел.», , адреса: м. Кременчук, вул. Приходька 57, кв. 2, сервер HPML350G6 ціною 23 981,58 гривень та введено в експлуатацію під інвентарним номером 3729. Перевіркою обладнання з даним інвентарним номером встановлено, що фактично зазначене обладнання складається з комплектуючих різних виробників, ринкова вартість яких складає біля 3 900,00 гривень. Також з особового рахунку банку в ПрАТ «МТС Україна» на підставі листів колишнього Голови правління банку ОСОБА_7 в листопаді-грудні 2010 року списані бонуси в обмін на ваучери поповнення мобільного зв`язку на загальну суму 2 500 гривень, які оприбутковані не були і на балансі не значаться.

Згідно висновку службового розслідування, яке проведено за вказівкою Голови Правління ПАТ «АКБ Банк» виявлено безпідставне списання пального на суму 13 873,15 гривень, відсутність товарно-матеріальних цінностей, а саме сервераHPML350G6 на суму 23 981,58 гривень. Таким чином сума збитків, щ обула спричинена ПАТ «Автокразбанк» складає 40 354,73 гривні.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 червня 2013 року ОСОБА_5 заочно, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, так як останній від органів досудового розслідування переховувався.

20 червня 2013 року кримінальне провадження № 0000188 зупинено та оголошено підозрюваного в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування підозрюваного невідоме.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, внаслідок невстановлення місця знаходження особи, не забезпечена її явка у судове засідання, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000188 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1