УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку глави 26 КПК України, на дії та бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України згідно рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на дії та бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України згідно рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року. В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що за фактом вчинених відносно нього ряду злочинів працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», за вчинення яких передбачена відповідальність за ст.ст. 127, 139, 185, 186, 365, 366 КК України, він звернувся до суду, де слідчий суддя повністю задовольнив його заяву, визнавши її обгрунтованою, та прийняв законне рішення за яким доручив Вінницькій обласній прокуратурі провести дослідження фактів, викладених в його заяві. В подальшому, 19 жовтня 2021 року він отримав лист за підписом заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 12 жовтня 2021 року за №20-2345-05, який отримавши рішення слідчого судді від 05 жовтня 2021 року, матеріали провадження скерував до Вінницької окружної прокуратури для проведення чергової перевірки, не виконавши рішення суду та порушуючи вимоги ст. 214 КПК України. Враховуючи вищевикладене, скаржник ОСОБА_4 просить прийняти заяву та відкрити провадження по скарзі, визнати дії та бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 незаконними та зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру відкрити кримінальне провадження за ухвалою суду, занести відповідні дані в Єдиний реєстр досудових розслідувань та визнати його потерпілим.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, зі змісту положень ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути оскаржена тільки після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , із заявою чи повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення до Вінницької обласної прокуратури він не звертався і судове рішення про зобов`язання Вінницьку обласну прокуратуру у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості за заявою скаржника про кримінальне правопорушення, вчинене відносно нього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею не ухвалювалось.
Отже, вимоги скаржника ОСОБА_2 не є предметом оскарження, оскільки не передбачені положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку глави 26 КПК України, на дії та бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України згідно рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку глави 26 КПК України, на дії та бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України згідно рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: