Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3523/19
У Х В А Л А
10.11.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000985 від 21.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 22.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000985 від 21.10.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що 18.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.11.2019, автомобіль марки "Kia Sorento", р/н Чеської республіки вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Ухвала мотивована тим, що під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно (транспортний засіб), - автомобіль марки "Kia Sorento", р/н Чеської республіки, який являється предметом вчинення кримінального правопорушення з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 від 22.11.2019 вирішено «Накласти арешт на автомобіль марки ""Kia Sorento", р/н Чеської республіки, власником якого є НОМЕР_1 , який вилучено в ході тимчасового доступу до речей та документів 18.11.2019 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВГІ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57. Арештоване майно: автомобіль марки "Kia Sorento", р/н Чеської республіки - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , як законному власнику, до вирішення кримінального провадження по суті».

З моменту накладення арешту на транспортний засіб пройшло два роки. Жодні слідчі чи інші розшукові дії не вчиняються, строки досудового провадження систематично порушуються. За таких обставин, вважає за необхідне скасувати арешт майна з огляду на те, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР у зв`язку із можливим вчиненням злочину, відповідальність за який передбачена в ч.4 ст. 358 ККУ.

Дане провадження стосується «Використання завідомо підробленого документа» - а саме закордонного паспорту, оскільки відмітка про постійне місце проживання на думку слідства чи митників нібито підроблена.

Ані закордонний паспорт, ані його відмітки, ані інші відомості про консульський облік - НЕ МАЮТЬ ЖОДНОГО ВІДНОШЕННЯ ДО АВТОМОБІЛЯ.

Транспортний засіб являється його власністю, номери кузова чи інші правовстановлюючі документи на автомобіль не є підробленими, право власності на автомобіль ніким не оскаржуються. Вважає, що саме тому, необхідність у накладенні арешту саме на автомобіль в рамках даного провадження була незрозумілою та недоцільною ще на етапі внесення відомостей до ЄРДР.

В рамках даного кримінального провадження нікому не було оголошено про підозру, після накладення арешту по справі не відбувався жодний рух, нікого не було допитано, жодні документи не вилучались, не було проведено жодної слідчої дії відносно транспортного засобу.

За таких обставин, заявник просить: скасувати арешт накладений на автомобіль марки «КІА Sorento» н.з. Чеської республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві приватної власності.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився,

Прокурор в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.11.2019, автомобіль марки "Kia Sorento", р/н Чеської республіки вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Ухвала мотивована тим, що під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно (транспортний засіб), - автомобіль марки "Kia Sorento", р/н Чеської республіки, який являється предметом вчинення кримінального правопорушення з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 від 22.11.2019 вирішено «Накласти арешт на автомобіль марки ""Kia Sorento", р/н Чеської республіки, власником якого є НОМЕР_1 , який вилучено в ході тимчасового доступу до речей та документів 18.11.2019 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВГІ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57. Арештоване майно: автомобіль марки "Kia Sorento", р/н Чеської республіки - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , як законному власнику, до вирішення кримінального провадження по суті».

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідност. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична особа гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема автомобілем, який перебуває під арештом, але знаходиться у заявника, що означає, що заявник має право пов`язаного з правом власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 22.11.2019 року у справі № 299/3523/19, на транспортний засіб автомобіль марки «КІА Sorento» н.з. Чеської республіки НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , який було вилучено в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000985 від 21.10.2019.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення протии ухвали може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1