Справа № 991/5440/21
Провадження №11-сс/991/534/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед»,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.06.08.2021 адвокат ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестменс Лімітед» подав до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, скоєного посадовими особами АТ «Укрексімбанк» та арбітражним керуючим ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 та статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК).

2.10.08.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах тієї ж компанії на бездіяльність детективів НАБУ щодо нерозгляду його повідомлення про кримінальне правопорушення від 06.08.2021 (далі скарга).
3.18.08.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також ухвала слідчого судді) відмовлено у задоволенні скарги.
4.06.09.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на ухвалу слідчого судді. Цього ж дня ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детективів НАБУ залишено без задоволення.

6.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що: (1) з матеріалів скарги та письмових пояснень детектива вбачається, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) 16.06.2021 внесено відповідні відомості та розпочато кримінальне провадження № 00001304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 статті 364, частиною 1 статті 368, частиною 4 статті 369 КК (підтверджується копією наданого детективом Витягу з ЄРДР); (2) зазначене провадження розпочато на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 14.05.2021, в якому вказано відомості щодо дій службових осіб АТ «Укрексімбанк» стосовно цивільно-позовної роботи щодо боржника ТОВ «Амстор», який в свою чергу є колишнім учасником ТОВ «Чумацький шлях», внаслідок чого була завдана матеріальна шкода інтересам держави в особі АТ «Укрексімбанк»; (3) тобто, викладені у заяві ОСОБА_6 від 06.08.2021 факти є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 00001304; (4) згідно з пунктом 7 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020) вбачається, що внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до реєстру щодо аналогічних обставин не допускається.

Вимоги і доводи апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить: (1) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; (2) скасувати ухвалу слідчого судді; (3) постановити нову ухвалу, якою зобов`язати детективів НАБУ внести відповідну інформацію до ЄРДР впродовж 24 годин з моменту отримання рішення суду.

8.На обґрунтування своїх вимог він наводить такі доводи: (1) висновок слідчого судді щодо того, що викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення обставини вже є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 00001304 не відповідають дійсності; (2) так, вказане кримінальне провадження стосується зловживання службовим становищем народного депутата України за участю колишнього голови правління АТ «Укрексімбанк» по виведенню активів державного банку, вказані дії вчинені протягом 2014-2016 років, що підтверджується витягом з ЄРДР; (3) у той же час повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2021 стосується зловживання службовим становищем АТ «Укрексімбанк», які діяли в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_7 як ліквідатора ТОВ «Чумацький шлях», призначеного лише 07.07.2020, отже вказані повідомлення стосуються різних дій, вчинених у різний період та в інтересах різних осіб; (4) наведені слідчим суддею норми положення про ЄРДР не забороняють повторну реєстрацію тих самих обставин в ЄРДР, а конкретизують положення частини 4 статті 218 КПК щодо необхідності передання слідчим слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, та внесення відповідних відомості до ЄРДР.

Позиції учасників провадження
9.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду
Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
11.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
12.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
13.Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена з викликом особи, яка її оскаржує (а. с. 19). У той же час скаржник просив його скаргу розглядати без його участі на підставі наданих матеріалів. Тож строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді обраховується з дня її оголошення (18.08.2021).
14.Відповідно до даних трекінгу Укрпошти та маркування поштового конверту з апеляційною скаргою поштове відправлення було прийняте поштовим відділенням 03.09.2021, що є датою звернення з апеляційною скаргою (статті 116 КПК). Отже, строк апеляційного оскарження є порушеним.
15.В апеляційній скарзі адвокат виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність до 30.08.2021 з мотивами оскаржуваної ухвали. Вказана дата вручення повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді підтверджується копією супровідного листа (а. с. 42), витягом з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції суду (а. с. 43), копією конверта та роздруківкою трекінгу Укрпошти.
16.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

17.З огляду на те, що (1) причиною пропуску адвокатом строку апеляційного оскарження була необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, враховуючи, що (2) скаржник отримав повний текст оскаржуваної ухвали 30.08.2021 та (3) незначний час пропуску строку апеляційного оскарження, Суд визнає зазначену причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити адвокату строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 18.08.2021.

Щодо вирішення апеляційної скарги по суті
18.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

19.Суд підтверджує правильність висновку слідчого судді про те, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 06.08.2021 факти вже є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 00001304, яке було розпочато на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед».

20.Так, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 00001304 (а. с. 24) по епізоду № 1 зазначені наступні обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: можливе вчинення народним депутатом України ОСОБА_8 у співучасті зі службовими особами АТ «Укрексімбанк» та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК. Відповідно до повідомлення адвоката ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, упродовж 2014-2016 років організував злочинну схему, до якої були залучені працівники АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з виведення активів державного банку в сумі 1,7 млрд грн.

21.Згідно тексту самого повідомлення про кримінальне правопорушення від 14.05.2021 схема виведення коштів державного банку полягає в такому. Між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АМСТОР» було укладено п`ять кредитних договорів в 2006-2009 роках на загальну суму близько 1,7 млрд грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цими договорами між Банком, Товариством та майновими поручителями в 2007-2009 роках було укладено договори застави/іпотеки. Способами виведення активів АТ «Укрексімбанк» як застово- та іпотекодержателя зазначено, серед іншого, переведення потоків орендної плати за надання в оренду іпотечної нерухомості на іншу юридичну особу без згоди Банку та без спрямування її на користь позичальника (боржника), доведення його до банкрутства, реалізація заставленого (іпотечного) майна за заниженими цінами на користь пов`язаних з учасниками змови осіб (зокрема з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ), виключення ТОВ «АМСТОР» з числа учасників ТОВ «Чумацький шлях» та формування штучної неплатоспроможності останнього господарського товариства. При цьому АТ «Укрексімбанк» через змову з ОСОБА_8 не оскаржувало виключення та продаж долі у статутному капіталі ТОВ «Чумацький шлях» єдиного учасника ТОВ «АМСТОР».

22.Зазначені ж у повідомленні про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_6 від 06.08.2021 обставини, а саме дії службових осіб АТ «Укрексімбанк» щодо ведення претензійно-позовної роботи, зокрема, апеляційного оскарження рішення господарського суду в рамках процедури банкрутства ТОВ «Чумацький шлях» в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_7 (спір про розмір грошової винагороди арбітражного керуючого) за змістом повідомлення є продовженням реалізації схеми виведення активів боржника державного банку ТОВ «АМСТОР», які могли б бути стягнуті на погашення кредитної заборгованості, учасниками якої є ті ж самі особи ОСОБА_8 та особи з числа керівництва АТ «Укрексімбанк».

23.Ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 цей мотив ухвали слідчого судді не спростував.

24.Його твердження про те, що події, що розслідуються в рамках кримінального провадження № 00001304 мали місце в 2014-2016 роках, а обставини з нового повідомлення про злочин (щодо діяльності арбітражного керуючого та його винагороди) мали місце в 2020 році, не відповідають дійсності і спростовуються змістом самих повідомлень про кримінальні правопорушення, поданих в інтересах однієї компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед». Так, розроблена в 2014-2016 роках за твердженням автора зазначених повідомлень (адвоката ОСОБА_6 ) схема виведення активів державного банку через створення умов неможливості погашення в повному обсязі запозичених в нього кредитних коштів в розмірі близько 1,7 млрд грн все ще перебуває в процесі її реалізації, зокрема, через доведення до банкрутства ТОВ «Чумацький шлях».

25.Висновок слідчого судді про недоцільність неодноразового внесення відомостей про одну й ту ж саму подію, яка може бути кваліфікована як кримінальне правопорушення, до ЄРДР також є правильним.

26.Законом врегульовано ситуації, коли таке внесення відомостей до ЄРДР за одним фактом відбулось неодноразово. Так, у разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 4 статті 218 КПК).

27.Метою встановлення положення пункту 7 розділу 4 Порядку про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, який передбачає здійснення реєстратором попередньої перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом до внесення відомостей до реєстру, є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

28.Паралельне досудове розслідування щодо одних й тих самих фактичних обставин в рамках різних кримінальних проваджень, у тому числі різними органами досудового розслідування, суперечило б принципу правової визначеності як елементу засади верховенства права та може перешкоджати ефективному досягненню завдань кримінального провадження, визначених в статті 2 КПК.

29.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.
30.Суд прийшов до висновку, що слідчим суддею були правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм вірна правова оцінка на підставі наявних матеріалів.

31.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
32.Суд окремо звертає увагу, що відмова в задоволенні скарги на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей повідомлення адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 06.08.2021 з одночасною констатацією того, що відомості із цього повідомлення в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» вже внесені до ЄРДР за його ж повідомленням від 14.05.2021 в інтересах тієї ж компанії, чим ініційоване кримінальне провадження за № 00001304, свідчить (1) про наявність у скаржника прав заявника в цьому кримінальному провадженні й за епізодом, описаним в повідомленні про кримінальне правопорушення від 06.08.2021, а також (2) про здійснення досудового розслідування за таким епізодом в межах кримінального провадження № 00001304.

33.Керуючись статтями 2, 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2.Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2021.
3.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3