Справа № 461/6592/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1059/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова вид 10 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури,

в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправними дії прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання Львівської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 15.07.2021 року та визнати ОСОБА_6 потерпілим у розпочатому кримінальному провадженні.

Своє рішення, слідчий суддя мотивує тим, що скаржником не наведено обставин та не представлено належних та допустимих доказів з приводу того, що при подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення були дотримані вимоги п. 4 ст. 5 ст. 214 КПК України та нормами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, через відсутність конкретних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним, тому визнання незаконною бездіяльності прокурора виходить за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України.

Окрім цього, питання визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування відноситься виключно до компетенції слідчого у провадженні якого перебуває справа.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова вид 10 серпня 2021 року, скасувати оскаржувану ухвалу, визнати протиправним невнесення Львівською обласною прокуратурою відповідних відомостей на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2021 до ЄРДР та зобов`язати Львівську обласну прокуратуру внести такі відомості, просить визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Щодо поновлення строку зазначає, що не був присутній при оголошенні оскаржуваної ухвали і отримав таку лише 14.09.2021, тому вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин.

Вважає, ухвалу Галицького районного суду м. Львова вид 10 серпня 2021 року незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом неповно досліджено докази і не встановлено усіх обставин справи.

Апелянт звертає увагу, що суддя Галицького районного суду м. Львова зобов`язаний був захистити його права передбачені ст. 40 Конституції України, ст. 56 КПК України або вказати в ухвалі норми законодавства, якими йому заборонено направляти в правоохоронні органи розглядати заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Зазначає, що ним на адресу Генерального прокурора 15.07.2021 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення та в цій заяві вказав об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину та надав докази.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, про те, що повний текст отриманий ним лише 14 вересня 2021 року.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Крім цього, апелянт ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначив про розгляд даної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.07.2021 року ОСОБА_6 на адресу Генеральної прокуратури України скерував заяву про кримінальне правопорушення, яка стосується суддів Апеляційного суду Львівської області.

31.07.2021 року заявника листом від 23.07.2021 року повідомлено про скерування заяви на розгляд Львівської обласної прокуратури згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства та про результати повідомити заявника.

09.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати Львівську обласну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 15.07.2021 року та визнати ОСОБА_6 потерпілим у розпочатому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправними дії прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З таким висновком слідчої судді колегія суддів погоджується, оскільки, заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.4 ст.5 ст.214 КПК України та нормам Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, через відсутність конкретних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, твердження ОСОБА_6 , що його необхідно визнати потерпілим у кримінальному провадженні, то такі повноваження на стадії досудового розслідування відноситься виключно до компетенції слідчого у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки, навівши підстави прийнятого рішення та норми КПК, якими керувався.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова вид 10 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: