печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2021 начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, оскільки необхідно виконання вимог ст. 290 КПК України та скласти обвинувального акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу та продовженні його дії, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків відносно ОСОБА_6 , враховуючи, що встановлені ризики під час досудового розслідування не зменшились, а продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки продовження обов`язків є безпідставним та необгрунтованим.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчими Головного слідчого Управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 25.09.2020 за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 416 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора та військових прокуратур гарнізонів.

В рамках кримінального провадження діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 425 КК України недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим 30.04.2021 його повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

09.03.2021 слідчим суддею строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.05.2021 включно.

03.05.2021 до підозрюваного застосовано строком до 18.05.2021 включно запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати житло, за адресою АДРЕСА_1 у період, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, та покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Стороною обвинувачення 05.05.2021 повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2021 строк дії даного запобіжного заходу разом із покладеними обов`язками продовжено до 10.07.2021 та заборонено залишати вищевказане житло з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

03.07.2021 ухвалою слідчого судді строк дії даного запобіжного заходу разом із обов`язками крім обов`язку носити електронний засіб контролю продовжено до 03.09.2021 включно.

02.09.2021 ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмолено та строком до 31.10.2021 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись з Харківської області без попереднього повідомлення слідчого, прокурора або суду;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) в разі їх наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи.

27.10.2021 слідчим суддею строк дії даних обов`язків продовжено до 25.12.2021 включно.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак, до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, закінчити досудове розслідування, у порядку передбаченому параграфом 3 глави 24 КПК України, не надалось можливим.

Окрім того, необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , обумовлюється кількістю наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування, що має великий обсяг.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії здійснювалися послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій, що зумовлено з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено та матеріалами клопотання підтверджено, що заявлені стороною обвинувачення ризики, які враховано слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та продовженні його дії не зменшилися та разом з тим слідчий суддя приймає до уваги позицію сторони захисту, яка не заперечувала щодо вимог клопотання.

Разом з тим, варто зазначити, що статтею 42 КПК України, якою розкривається термін «підозрюваний», вбачається, що кримінально-процесуальний статус підозрюваного не обмежується тільки правами, які покладаються на особу підозрюваного, а визначено також певні обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних, що характеризують його особу, та при цьому, враховано, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, а саме:

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись з Харківської області без попереднього повідомлення слідчого, прокурора або суду;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) в разі їх наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 22.02.2022 року включно.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1