У Х В А Л А
cлідчого судді
06.12.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчогоВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Пустомити, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 365 -2 КК України, -
встановив:
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, спричинивши тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Так, 23.11.2021 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст.40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, у вчинені ним вищевказаних кримінальних правопорушень, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- матеріалами реєстраційної справи, в якій міститься довідка ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1/7982 від 18.12.2020 про те, що станом на 29.12.2012 нежитлові приміщення під літ. 31 площею 17,1 кв.м. та під літ. 32 площею 17,2 кв.м., загальною площею 34, 3 кв.м. по АДРЕСА_2 зареєстровані за ПП «АМОН»; технічний паспорт, складений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.05.2014; розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №351 від 28.03.2001 «Про оформлення права власності ПП «АМОН» на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 »; свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення площею 34,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , видане на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №351 від 28.03.2001.
- інформацією Львівською міською радою, згідно з якою рішення про присвоєння поштової адреси вул. Івана Франка, 123а в м. Львові не приймалося.
- матеріалами технічної інвентаризації на нерухоме майно за адресою м.Львів, вул. І.Франка, 123, якою встановлено, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 10.07.1997 №835 будинок за зазначеною адресою передано у власність релігійній громаді церкви св. Софії. При цьому, об`єкт нерухомого майна складається з двох будівель під літерою а-1 (плебанія) та а-1 (господарсько-побутові та дворові споруди).
- даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.02.2021, згідно з якими за ПП «АМОН» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).
- інформацією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, згядно з якою таке свідоцтво про право власності не видавалось.
- матеріалами реєстраційної справи, до якої долучено копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ПП «АМОН», а саме: копія технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 06.04.2001, довідка ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1/7983 від 18.12.2020, розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради за № 315 від 20.03.2001, які згідно офіційно наданої на вимогу інформації ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не виготовлялися та не видавалися.
- даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.02.2021, згідно з якими за ПП «АМОН» державним реєстратором Пустомитівської районної адміністрації ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення художньої майстерні, загальною площею 20,3 кв.м. на вулиці Кирила і Мефодія в будинку №12 у м. Львові (реєстраційний номер нерухомого майна 101).
- матеріалами реєстраційної справи, що стали підставою для реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ПП «АМОН», до якої долучено копію технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 20.02.2014 за інвентарним номером 785, довідку ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1/7986 від 18.12.2020, які, згідно офіційно наданої на вимогу прокурора інформації ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», не видавалися.
- протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" щодо права власності на нерухоме майно по вул. Володимира Великого, 67а, вул. Івана Франка, 123а, АДРЕСА_4 та вул. Парфеновичів, 2а/кв.8 в м.Львові.
- протоколом тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження №64919621 від 22.03.2021, заведеного приватним виконавцем І.Білецьким
- протоколом тимчасового доступу до матеріалів реєстраційних справ на нерухоме майно по вул. Володимира Великого, 67а, вул. Івана Франка, 123а, АДРЕСА_4 та вул. Парфеновичів, 2а/кв.8 в м.Львові.
- інформацією з КЕВ м.Львова щодо укладення договорів купівлі-продажу та осіб, які діяли від імені КЕВ чи видавався КЕВ м.Львова з якої встановлено, що зазначені вище договори не укладалися, а особа, яка їх підписала в КЕВ чи видавався КЕВ м.Львова не працювала.
- протоколами допитів як свідків службових осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», які заперечили факт складання та підписання довідок та виготовлення технічних паспортів, які стали підставою для проведення реєстраційних дій ОСОБА_5
- відомостями з Львівської міської ради щодо фактичних рішень, які приймались органом місцевого самоврядування, які нібито стали підставою для переходу прав власності на нерухоме майно до ПП «АМОН;
- інформацією з Міністерства юстиції на вимогу, згідно якої встановлено підстави для проведення перевірки дій реєстратора ОСОБА_5 під час проведення реєстрації права власності на квартиру по АДРЕСА_5 .
- протоколом допиту в якості свідка первинного власника ПП «АМОН» ОСОБА_7 повідомив, що приватне підприємство жодного нерухомого майна не мало, зазначені об`єкти йому не належали та жодних угод щодо їх набуття він не укладав. Саме підприємство було ним відчужено на користь ОСОБА_8 в червні 2019 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.06.2021, яка повідомила, що попередньо до неї звертався ОСОБА_10 з пропозиціями придбання в неї частини квартири по АДРЕСА_4 та після відмови висловлював невдоволення;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , адміністратора церкви св.Софії, який повідомив, що спілкувався з невідомими особами, які цікавилися приміщенням АДРЕСА_6 та вказав на транспортний засіб, одного з чоловіків, який згідно довідки сервісного центру належав М.Аугусту.
- протоколом допиту у якості свідка державного реєстратора ОСОБА_12 від 16.08.2021, яка повідомила, що в червні 2020 року провела реєстрацію змін до установчих документів ПП «АМОН» на підставі поданих ОСОБА_13 документів, а оригінали матеріалів реєстраційної справи передала в управління державної реєстрації Львівської міської ради:
- протоколом допиту представника КЕВ м. Львова Західного оперативного командування Міноборони щодо обставин продажу приміщень ПП АМОН, наявності облікових та правовстановлюючих документів на таке нерухоме майно, відповідності зазначених відомостей у договорах (у тому числі повноважень підписантів, відтиску печатки тощо) фактичним;
- протоколом тимчасового доступу до інформаційних баз НАІС щодо осіб які здійснювали запити про об`єкти нерухомого майна до моменту їх переоформлення;
- протоколом тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса ОСОБА_14 , якою видано виконавчий напис про стягнення на користь ОСОБА_10 коштів з ПП «АМОН» на загальну суму 100 тис. доларів США за договором поруки від 08.09.2020, укладеним з метою гарантування виконання ОСОБА_13 зобов`язань за договором позики від 31.07.2016.
- протоколом тимчасового доступу до інформації матеріалів про призначення на посаду державного реєстратора ОСОБА_5 , а також відомостей з ДП «НАІС» щодо надання останньому повноважень реєстратора. Витребувано та отримано документи щодо призначення на посаду, посадових обов`язків, кадрових наказів та документів, які регламентують діяльність державного реєстратора ОСОБА_5
- інформацією про рух коштів за рахунками ПП «АМОН»; інформацією органів державної влади щодо облікованих в підприємства працівників.
- протоколами обшуків в житлі, яким користується ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_7 в ході обшуку виявлено та вилучено: документи з взірцями підписів та рукописного тексту ОСОБА_13 на 28 арк.; два ноутбуки марки Lenovo та ACER; мобільні телефони REDMI та SAMSUNG; комп`ютерний диск 3,5 дюйми; квитанцію про придбання валюти 07.02.2021 в кількості 520 доларів США; довідку з оригінальною печаткою КП ЛОР «БТІ та ЕО», видану на ім`я матері ОСОБА_13 , що була використана, як взірець для підробки документів.
- протоколами обшуків приміщень, якими користується державний реєстратор ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_8 де в ході обшуку виявлено та вилучено: аркуші паперу формату А4 з відтисками печатки круглої форми з надписами «Державний реєстратор Пустомитівська районна державна адміністрація 1» в кількості 105 арк; взірці підписів та писаного тексту ОСОБА_15 , мобільний телефон HUAWEI; фото копії розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради за № 315 від 20.03.2001, акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.11.1995, договору купівлі-продажу від 02.11.1995, технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_9 та поверхового плану, довідки, виданої ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за №1/7983 від 18.12.2020, свідоцтва про право власності, без номеру та серії, видане 06.04.2001 Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстроване за №1380 на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5 ; поштовий конверт рекомендованого відправлення від на ім`я ОСОБА_5 від 13.08.2021, а також флеш накопичувач № 018219.
- протоколами обшуків приміщень, якими користується державний реєстратор ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 в ході обшуку виявлено та вилучено: посадову інструкцію державного реєстратора від 03.03.2021; супровідний лист від 29.10.18 №29/10 18 на ім`я начальника УЗЕ у Львівській області; акт приймання-передачі засобу криптографічного захисту інформації алмаз 1 к. від 10.03.20217; заява про реєстрацію видачі сертифікату електронного підпису; договори про надання банківських послуг з додатками; заява про державну реєстрацію прав та обтяжень від імені ОСОБА_16 від 30.07.2021; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_17 повідомлення про початок будівельних робіт та декларація про готовність будинку ОСОБА_5 ; договір про надання послуг поводження з побутовими відходами; повідомлення про вивільнення ОСОБА_5 від 20.01.2021; копії паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_18 та будівельних паспортів з витягами з державного реєстру речових прав; технічна документація з поділу належної ОСОБА_5 земельної ділянки; 2 аркуші з взірцями почерку ОСОБА_5 ; записник темно червоного кольору з контактними даними; мобільний телефон Xiomi М2003J1536 з двома сім картами, та флеш носій Transcend 16 Gb.
Також оглянуто та скопійовано на вилучений флеш носій інформацію, яка містилася в комп`ютері, яким користувався ОСОБА_5 під час проведення реєстраційних дій, у тому числі файлів, які були утворені під час реєстраційних дій щодо реєстрації прав власності за ПП «АМОН».
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 , який підтвердив факт відвідування настоятеля церкви св. Софії, та повідомив, що здійснював це у зв`язку з тим, що отримав інформацію від осіб, пригадати яких не може, про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_6 продаються. Проте після розмови з священником втратив інтерес до таких об`єктів.
- висновками експертизи щодо ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, що є предметом кримінального правопорушеня.
- протоколом допиту як свідка ОСОБА_20 з приводу, його причетності до діяльності ПП «АМОН», подачі заяви на реєстрацію прав за ПП «АМОН» реєстратору ОСОБА_5 , в якій наявний його ідентифікаційний код, який ствердив, що в Львівську область тривалий час не приїздив та жодних документів реєстратору не подавав.
- протоколами допитів представників Личаківської та Франківських РА щодо фактично прийнятих рішень органом самоврядування, які зазначені у документах, як підстава набуття власності ПП «АМОН» на майно;
- протоколом тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційних справ, які перебувають в розпорядженні Львівської районної державної адміністрації про оформлення майна за ПП «АМОН».
На думку сторони обвинувачення, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки він вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, він може переховуватися від органів слідства та суду, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обгрунтовується неявками ОСОБА_5 на виклики його до прокурорів Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_21 , ОСОБА_3 та ОСОБА_22 для проведення із ним слідчих та інших процесуальних дій, не зважаючи на своєчасне отримання ним повісток про такі виклики, що підтверджується корінцями повісток від 21.09.2021 про виклик на 28.09.2021, 29.09.2021 та 15.11.2021 коріняцями повісток від 18.11.2021 про виклик на 23.11.2021. Усі перелічені вище виклики ОСОБА_5 проігнорував та до прокурорів для проведення слідчих дій не прибув, що свідчить про ухилення від явки до органів досудового розслідування, та наявність ризику переховування, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України і обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , в силу службових повноважень за своєю посадою має доступ до Державних реєстрів нерухомого майна та їх обтяжень, правовстановлюючих документів та інформації щодо такого нерухомого майна, яке є обєктами вказаних кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані.
Також наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім цього, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім цього він, може негативно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від пяти до восьми років, враховуючи те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на сторони та учасників в даному кримінальному провадженні та знищити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому обрання йому менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належну правову поведінку ОСОБА_5 та для запобігання вищевказаним ризикам, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні та для забезпечення його явки до суду.
Враховуючи те, що розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, що інкриміновані ОСОБА_5 , становлять 1 920 515 грн., застава у розмірах, що визначі у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладениих обов`язків, а тому, просить визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили таке задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та зазначили, що не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликається сторона обвинувачення. Крім того, не обгрунтований розмір застави. Просили обрати запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.
Крім того, на адресу суду надійшли клопотання від ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, заслухавши доводи учасників, на які вони посилаються, слідчий суддяя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, спричинивши тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:
матеріалами реєстраційної справи, в якій міститься довідка ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1/7982 від 18.12.2020 про те, що станом на 29.12.2012 нежитлові приміщення під літ. 31 площею 17,1 кв.м. та під літ. 32 площею 17,2 кв.м., загальною площею 34, 3 кв.м. по АДРЕСА_2 зареєстровані за ПП «АМОН»; технічний паспорт, складений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.05.2014; розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №351 від 28.03.2001 «Про оформлення права власності ПП «АМОН» на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 »; свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення площею 34,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , видане на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №351 від 28.03.2001.
- інформацією Львівською міською радою, згідно з якою рішення про присвоєння поштової адреси вул. Івана Франка, 123а в м. Львові не приймалося.
- матеріалами технічної інвентаризації на нерухоме майно за адресою м.Львів, вул. І.Франка, 123, якою встановлено, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 10.07.1997 №835 будинок за зазначеною адресою передано у власність релігійній громаді церкви св. Софії. При цьому, об`єкт нерухомого майна складається з двох будівель під літерою а-1 (плебанія) та а-1 (господарсько-побутові та дворові споруди).
- даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.02.2021, згідно з якими за ПП «АМОН» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).
- інформацією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, згядно з якою таке свідоцтво про право власності не видавалось.
- матеріалами реєстраційної справи, до якої долучено копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ПП «АМОН», а саме: копія технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 06.04.2001, довідка ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1/7983 від 18.12.2020, розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради за № 315 від 20.03.2001, які згідно офіційно наданої на вимогу інформації ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не виготовлялися та не видавалися.
- даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.02.2021, згідно з якими за ПП «АМОН» державним реєстратором Пустомитівської районної адміністрації ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення художньої майстерні, загальною площею 20,3 кв.м. на вулиці Кирила і Мефодія в будинку №12 у м. Львові (реєстраційний номер нерухомого майна 101).
- матеріалами реєстраційної справи, що стали підставою для реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ПП «АМОН», до якої долучено копію технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 20.02.2014 за інвентарним номером 785, довідку ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1/7986 від 18.12.2020, які, згідно офіційно наданої на вимогу прокурора інформації ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», не видавалися.
- протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" щодо права власності на нерухоме майно по вул. Володимира Великого, 67а, вул. Івана Франка, 123а, АДРЕСА_4 та вул. Парфеновичів, 2а/кв.8 в м.Львові.
- протоколом тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження №64919621 від 22.03.2021, заведеного приватним виконавцем І.Білецьким
- протоколом тимчасового доступу до матеріалів реєстраційних справ на нерухоме майно по вул. Володимира Великого, 67а, вул. Івана Франка, 123а, АДРЕСА_4 та вул. Парфеновичів, 2а/кв.8 в м.Львові.
- інформацією з КЕВ м.Львова щодо укладення договорів купівлі-продажу та осіб, які діяли від імені КЕВ чи видавався КЕВ м.Львова з якої встановлено, що зазначені вище договори не укладалися, а особа, яка їх підписала в КЕВ чи видавався КЕВ м.Львова не працювала.
- протоколами допитів як свідків службових осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», які заперечили факт складання та підписання довідок та виготовлення технічних паспортів, які стали підставою для проведення реєстраційних дій ОСОБА_5
- відомостями з Львівської міської ради щодо фактичних рішень, які приймались органом місцевого самоврядування, які нібито стали підставою для переходу прав власності на нерухоме майно до ПП «АМОН;
- інформацією з Міністерства юстиції на вимогу, згідно якої встановлено підстави для проведення перевірки дій реєстратора ОСОБА_5 під час проведення реєстрації права власності на квартиру по АДРЕСА_5 .
- протоколом допиту в якості свідка первинного власника ПП «АМОН» ОСОБА_7 повідомив, що приватне підприємство жодного нерухомого майна не мало, зазначені об`єкти йому не належали та жодних угод щодо їх набуття він не укладав. Саме підприємство було ним відчужено на користь ОСОБА_8 в червні 2019 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.06.2021, яка повідомила, що попередньо до неї звертався ОСОБА_10 з пропозиціями придбання в неї частини квартири по АДРЕСА_4 та після відмови висловлював невдоволення;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , адміністратора церкви св.Софії, який повідомив, що спілкувався з невідомими особами, які цікавилися приміщенням АДРЕСА_6 та вказав на транспортний засіб, одного з чоловіків, який згідно довідки сервісного центру належав М.Аугусту.
- протоколом допиту у якості свідка державного реєстратора ОСОБА_12 від 16.08.2021, яка повідомила, що в червні 2020 року провела реєстрацію змін до установчих документів ПП «АМОН» на підставі поданих ОСОБА_13 документів, а оригінали матеріалів реєстраційної справи передала в управління державної реєстрації Львівської міської ради:
- протоколом допиту представника КЕВ м. Львова Західного оперативного командування Міноборони щодо обставин продажу приміщень ПП АМОН, наявності облікових та правовстановлюючих документів на таке нерухоме майно, відповідності зазначених відомостей у договорах (у тому числі повноважень підписантів, відтиску печатки тощо) фактичним;
- протоколом тимчасового доступу до інформаційних баз НАІС щодо осіб які здійснювали запити про об`єкти нерухомого майна до моменту їх переоформлення;
- протоколом тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса ОСОБА_14 , якою видано виконавчий напис про стягнення на користь ОСОБА_10 коштів з ПП «АМОН» на загальну суму 100 тис. доларів США за договором поруки від 08.09.2020, укладеним з метою гарантування виконання ОСОБА_13 зобов`язань за договором позики від 31.07.2016.
- протоколом тимчасового доступу до інформації матеріалів про призначення на посаду державного реєстратора ОСОБА_5 , а також відомостей з ДП «НАІС» щодо надання останньому повноважень реєстратора. Витребувано та отримано документи щодо призначення на посаду, посадових обов`язків, кадрових наказів та документів, які регламентують діяльність державного реєстратора ОСОБА_5
- інформацією про рух коштів за рахунками ПП «АМОН»; інформацією органів державної влади щодо облікованих в підприємства працівників.
- протоколами обшуків в житлі, яким користується ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_7 в ході обшуку виявлено та вилучено: документи з взірцями підписів та рукописного тексту ОСОБА_13 на 28 арк.; два ноутбуки марки Lenovo та ACER; мобільні телефони REDMI та SAMSUNG; комп`ютерний диск 3,5 дюйми; квитанцію про придбання валюти 07.02.2021 в кількості 520 доларів США; довідку з оригінальною печаткою КП ЛОР «БТІ та ЕО», видану на ім`я матері ОСОБА_13 , що була використана, як взірець для підробки документів.
- протоколами обшуків приміщень, якими користується державний реєстратор ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_8 де в ході обшуку виявлено та вилучено: аркуші паперу формату А4 з відтисками печатки круглої форми з надписами «Державний реєстратор Пустомитівська районна державна адміністрація 1» в кількості 105 арк; взірці підписів та писаного тексту ОСОБА_15 , мобільний телефон HUAWEI; фото копії розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради за № 315 від 20.03.2001, акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.11.1995, договору купівлі-продажу від 02.11.1995, технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_9 та поверхового плану, довідки, виданої ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за №1/7983 від 18.12.2020, свідоцтва про право власності, без номеру та серії, видане 06.04.2001 Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстроване за №1380 на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5 ; поштовий конверт рекомендованого відправлення від на ім`я ОСОБА_5 від 13.08.2021, а також флеш накопичувач № 018219.
- протоколами обшуків приміщень, якими користується державний реєстратор ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 в ході обшуку виявлено та вилучено: посадову інструкцію державного реєстратора від 03.03.2021; супровідний лист від 29.10.18 №29/10 18 на ім`я начальника УЗЕ у Львівській області; акт приймання-передачі засобу криптографічного захисту інформації алмаз 1 к. від 10.03.20217; заява про реєстрацію видачі сертифікату електронного підпису; договори про надання банківських послуг з додатками; заява про державну реєстрацію прав та обтяжень від імені ОСОБА_16 від 30.07.2021; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_17 повідомлення про початок будівельних робіт та декларація про готовність будинку ОСОБА_5 ; договір про надання послуг поводження з побутовими відходами; повідомлення про вивільнення ОСОБА_5 від 20.01.2021; копії паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_18 та будівельних паспортів з витягами з державного реєстру речових прав; технічна документація з поділу належної ОСОБА_5 земельної ділянки; 2 аркуші з взірцями почерку ОСОБА_5 ; записник темно червоного кольору з контактними даними; мобільний телефон Xiomi М2003J1536 з двома сім картами, та флеш носій Transcend 16 Gb.
Також оглянуто та скопійовано на вилучений флеш носій інформацію, яка містилася в комп`ютері, яким користувався ОСОБА_5 під час проведення реєстраційних дій, у тому числі файлів, які були утворені під час реєстраційних дій щодо реєстрації прав власності за ПП «АМОН».
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 , який підтвердив факт відвідування настоятеля церкви св. Софії, та повідомив, що здійснював це у зв`язку з тим, що отримав інформацію від осіб, пригадати яких не може, про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_6 продаються. Проте після розмови з священником втратив інтерес до таких об`єктів.
- висновками експертизи щодо ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, що є предметом кримінального правопорушеня.
- протоколом допиту як свідка ОСОБА_20 з приводу, його причетності до діяльності ПП «АМОН», подачі заяви на реєстрацію прав за ПП «АМОН» реєстратору ОСОБА_5 , в якій наявний його ідентифікаційний код, який ствердив, що в Львівську область тривалий час не приїздив та жодних документів реєстратору не подавав.
- протоколами допитів представників Личаківської та Франківських РА щодо фактично прийнятих рішень органом самоврядування, які зазначені у документах, як підстава набуття власності ПП «АМОН» на майно;
- протоколом тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційних справ, які перебувають в розпорядженні Львівської районної державної адміністрації про оформлення майна за ПП «АМОН».
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків.
Також у рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.
Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прилюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Так, сторона обвинувачення стверджує, що на виклики ОСОБА_5 до прокурорів Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_21 , ОСОБА_3 та ОСОБА_22 для проведення із ним слідчих та інших процесуальних дій, не зважаючи на своєчасне отримання ним повісток про такі виклики, що підтверджується корінцями повісток від 21.09.2021 про виклик на 28.09.2021, 29.09.2021 та 15.11.2021 коріняцями повісток від 18.11.2021 про виклик на 23.11.2021. Усі перелічені вище виклики ОСОБА_5 проігнорував та до прокурорів для проведення слідчих дій не прибув, що свідчить про ухилення від явки до органів досудового розслідування.
Однак, слідчий суддя заначає про те, що письмову повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено особисто. Та останнім не чинилося будь-яких перешкод в її вручення.
Також із матеріалів доданих до клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 має значні фінансові можливості забезпечувати протягом тривалого часу своє проживання за кордоном, а також наявність в останнього закордонного паспорту.
Отже, наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду ґрунтується на припущеннях.
Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України і обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , в силу службових повноважень за своєю посадою має доступ до Державних реєстрів нерухомого майна та їх обтяжень, правовстановлюючих документів та інформації щодо такого нерухомого майна, яке є об`єктами вказаних кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані.
Окрім того, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 не відсторонений від займаної ним посади.
Крім того, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_20 та ОСОБА_13 .
За частиною 1 статті 176 КПК, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не наведено об`єктивних підстав щодо недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Щодо заявлених клопотань ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вказує наступне.
Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Так, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистої поруки не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботу, родину, на його утриманні перебувають двоє дітей, має сталі соціальні зв`язки.
Так, на думку слідчого судді застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193,196 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчогоВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_23 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_24 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ним періодичністю;
- не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- утриматися від спілкування із свідками;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 03.02.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1