Справа № 583/3669/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 10.09.2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина Молдови, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 08 вересня 2021 року близько 19.54 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» № 917 ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Армійська, 1 м. Охтирка Сумської області, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину туалетну воду Версаче Пур Ом 5 мл вартістю 329,00 грн., що належить потерпілому ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» № 917, які сховав до кишені своєї куртки та виніс повз розрахункову касу не розрахувавшись, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» № 917 на загальну суму 329,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 08.09.2021 р. ввечері разом зі своєю дружиною перебував в магазині «ЄВА» по вул. Армійська, 1 м. Охтирка та вирішив викрасти туалетну воду Версаче, яка стояла на поличці магазину. Він ( ОСОБА_4 ) взяв з полички туалетну воду Версаче Пур Ом 5 мл, витіг її з коробки, коробку з-під туалетної води поставив на поличку, а саму туалетну воду поклав до кишені куртки та виніс з магазину, не розрахувавшись. В скоєному розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує його молодий вік та те, що він має на утриманні малолітню дитину.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків не настало, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, так як дане покарання на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Представником потерпілого ТОВ «РУШ» заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1329 грн., з яких 329 грн. майнова шкода та 1000 грн. витрати на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріалами справи підтверджується, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому ТОВ «РУШ» заподіяна матеріальна шкода в розмірі 329,00 грн., а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ТОВ «РУШ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, грошові кошти в сумі 329,00 грн.
Щодо заявлених потерпілим вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На підтвердження витрат на правову допомогу представник потерпілого надав копію договору про надання правової допомоги від 09.04.2021 р. та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу), в якому вказано розмір витрат за надання юридичної консультації 500 грн., за підготовку та подання позовної заяви 500 грн.
Однак у вказаному орієнтовному розрахунку судових витрат не зазначено, якої саме справи він стосується, не зазначено дату його складення.
Крім того, потерпілим до позовної заяви не надано детального розрахунку витрат на підтвердження обсягу та вартості наданих послуг по наданню правової допомоги. Інформація, яка міститься в попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат (витрат на професійну правничу допомогу), зокрема склад витрат,який зазначений в орієнтовному розрахунку судових витрат, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на правову допомогу.
Також потерпілим не надано доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, які він поніс, відсутні підтвердження на оплату наданих правових послуг.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення вимог про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката відсутні.
Арешт на майно, а саме: флакон туалетної води «Версаче» Пур Ом об`ємом 5 мл, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021 року, слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» 329,00 грн. матеріальної шкоди.
У задоволенні вимог ТОВ «ЄВА» про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. - відмовити.
Арешт на майно, а саме: флакон туалетної води «Версаче» Пур Ом об`ємом 5 мл, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021 року, скасувати.
Речовий доказ флакон туалетної води «Версаче» Пур Ом об`ємом 5 мл, який зберігається в камері схову Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 001466) - повернути його законному володільцю ТОВ «РУШ».
Речовий доказ - диск № MFP665XG090826, DVD-R з записами з камер внутрішнього спостереження магазину «Єва-917» ТОВ «РУШ» - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1