Справа № 206/4123/21
Провадження № 1-кс/206/382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі за ст. 185 КК України, востаннє: 19.11.2020 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.09.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, на узбіччі автомобільної дороги виявив припарковані вантажні автомобілі, на яких, біля кабін, мались акумуляторні батареї. В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме: акумуляторних батарей, з декількох вантажних автомобілів. Далі, в цей же день, тобто 11.09.2021 приблизно о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, підійшов до вантажного автомобілю марки «DAF FT 95 XF 430», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб, зняв захисну кришку акумуляторних батарей, після чого таємно, повторно викрав акумуляторні батареї «Дорожна Карта» B-Class, 225Ah, 12V», в кількості 2 штук, вартістю - 6700 грн. кожна. Після цього, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13 400 грн. Далі, 11.09.2021 приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме: акумуляторних батарей, з вантажних автомобілей, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись за вище вказаною адресою, підійшов до автомобілю марки «MAN NGA 26.430», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб, зняв захисну кришку акумуляторних батарей, після чого таємно, повторно викрав акумуляторні батареї «WESTA 192», в кількості 2 штук, вартістю - 5500 грн. кожна. Після цього, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11000 грн. Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини проти власності, вчинив даний злочин в період випробувального терміну, що підтверджує те, що він на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю, тому у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім того, ОСОБА_4 стійких соціальних зав`язків не має, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має. ОСОБА_4 , знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях потерпілого та свідків, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні. Слідчий просить, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ризики зазначені слідчим є необґрунтованими оскільки підозрюваний має соціальні зв`язки та постійне місце проживання, у зв`язку з чим просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з підозрою погодився, вважав її обґрунтованою, однак просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має хвору мати, яка потребує догляду та допомоги.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000363 від 11.09.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 вересня 2021 року о 06.40 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 вересня 2021 року слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими копіями документів наданих слідчим, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Встановлені обставини під час розгляду клопотання, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні інкримінованих йому правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком.

У зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 11.09.2021 до 06 год. 40 хв. 10.11.2021.
Одночасно визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11350,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі звіл ьнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності), носити електронний засіб контролю.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 10.11.2021 включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1