Справа № 136/2094/21
провадження 1-кс/136/487/21
УХВАЛА
іменем України

"10" січня 2022 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді її заяви про відвід слідчого СВ Відділу поліції №4 Вінницького РУПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. 2 ст.358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого СВ Відділу поліції №4 Вінницького РУПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. 2 ст.358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, долучивши до вказаної заяви - заяву про відвід усьому складу слідчих суддів Липовецького районного суду Вінницької області, зокрема слідчому судді ОСОБА_4 та слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого в рамках вищевказаного кримінального провадження була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви, ОСОБА_3 мотивує відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, в якому вона є потерпілою тим, що вона не довіряє судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 з тих підстав, що останній допустив поведінку, яка демонструє упереджене ставлення до неї, ОСОБА_3 , як особи, яка була стороною при розгляді цивільної справи №136/2162/16-ц, зокрема вчиняв демонстративні дії, які компрометують його як суддю, підривають авторитет судової влади, порушував норми матеріального та процесуального права, намагаючись надати переваги одному із учасників цивільного процесу, а саме приватному нотаріусу Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 , під час вирішення вказаної цивільної справи, чим продемонстрував упереджене ставлення до неї як позивача, та у такий спосіб завдав шкоду її здоров`ю, що викликало потребу в лікуванні в відділенні інтенсивної терапії.

Потерпіла вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є не доброчесним, допускаючи поведінку та витрати, отож живе не по доходах, що є підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Потерпіла у заяві стверджує, що суддя не тільки упереджений а й зацікавлений в результатах вирішення кримінального провадження.

Вказані обставини в сукупності викликають у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості такого слідчого судді при вирішенні питання про відвід слідчого в рамках кримінального провадження, в якому вона є потерпілою, що стало наслідком звернення до суду із заявою про відвід слідчого судді.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не поставила до відома.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відомості про поважність його неявки також відсутні.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви в судове засідання також не з`явився.

Ураховуючи наявність підтверджень в матеріалах справи про належне повідомлення учасників кримінального провадження про день та час розгляду заяви про відвід слідчого судді, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви, а тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження, при цьому, в силу приписів ст.107 КПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши заяву, дійшов висновку про таке.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Правове регулювання відводу судді, слідчому судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Слідчим суддею при вирішенні питання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 встановлено, що підставою для відводу потерплої слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000026 від 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. 2 ст.358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України послугувало її упереджене ставлення до судді ОСОБА_4 , що стало наслідком стосунків, які склались між нею та суддею при вирішенні цивільної справи №136/2162/16-ц за її, ОСОБА_3 позовом до інших спадкоємців про визнання права власності на спадкове майно, за результатами якої судді ОСОБА_4 у цивільній справі було задоволено відвід заявлений ОСОБА_3 , а в подальшому обставини зазначені у позові та встановлені в ході розгляду цивільної справи стали приводом звернення ОСОБА_3 для порушення даного кримінального провадження.

Отож незважаючи на те, що викладені в заяві про відвід слідчому судді обставини, не містяться в переліку ст.75 КПК України, утім особа, яка заявляє про відвід слідчому судді, хоча й не надає доказів упередженості, утім наводить мотиви, які свідчать про її упереджене ставлення до судді ОСОБА_4 , при цьому, було встановлено, що в рамках цивільної справи, в якій стороною була ОСОБА_3 дійсно було задоволено відвід судді ОСОБА_4 , отож з метою забезпечення прав особи на розгляд справи незалежним та неупередженим судом визначеним законом, виключення будь яких сумнівів особи та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, слідчий суддя дійшов до переконання, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, відтак наявні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділу поліції №4 Вінницького РУПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. 2 ст.358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України, передати для розгляду іншому слідчому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7