У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2021 Справа №607/23598/21

Провадження 1-кс/607/7617/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001969 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0001969 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який упаковано в сей пакет KIV2117703 та який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування встановлено, що 15 грудня 2021 року до Тернопільського РУ поліції надійшов рапорт від заступника начальника відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУ поліції, а саме ОСОБА_5 , про те, що 14 грудня 2021 року близько 12:11 год. невідома особа, перебуваючи у парку ім. Тараса Шевченка, котрий розташований по вул. Михайла Грушевського у м. Тернополі, облила фарбою червоного кольору пам`ятник Степанові Бандері чим з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушила громадський порядок, та осквернила даний пам`ятник.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Так, під час проведення досудового розслідування, 17 грудня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який упаковано в сей пакет KIV2117703.

На думку прокурора, є усі підстави вважати, що на мобільному телефоні «Samsung Galaxy A3» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_4 , збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення, він має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди його вчинення та буде підлягати подальшому дослідженню.

Враховуючи вище викладене, а також те, що добровільно видані речі, зазначені в клопотанні, є доказами у кримінальному провадженні та мають значення для встановлення істини, зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 повідомлявся про дату та час розгляду клопотання належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що, не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

15 грудня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, зокрема за фактом того, що 15 грудня 2021 року до Тернопільського РУ поліції надійшов рапорт від заступника начальника відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУ поліції, а саме ОСОБА_5 , про те, що 14 грудня 2021 року близько 12:11 год. невідома особа, перебуваючи у парку ім. Тараса Шевченка, котрий розташований по вул. Михайла Грушевського у м. Тернополі, облила фарбою червоного кольору пам`ятник Степанові Бандері чим з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушила громадський порядок, та осквернила даний пам`ятник.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 17 грудня 2021 року, останній добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», чорного кольору з сім-картою імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 17 грудня 2021 року, мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001969 від 15 грудня 2021 року та вирішено питання місця зберігання речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказаний у клопотанні мобільний телефон, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001969 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на мобільний телефон чорного кольору «Samsung Galaxy A3» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який добровільно видано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1