Провадження № 1-кс/592/6566/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.11.2021 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 заперечував скоєння ним будь-яких протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_7 .

Аналогічної позиції дотримувався і його захисник ОСОБА_5 , вважаючи, що підозра не ґрунтується на належних та допустимих доказах. В той же час, вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_7 вказує на ОСОБА_6 як на особу, що вдарила його ножом в черевну порожнечу (а.с.9), на ці ж обставини вказує і свідок ОСОБА_8 ( а.с. 26-27).

При затриманні ОСОБА_6 у нього вилучено ніж (а.с. 21-22).

Сам ОСОБА_6 не заперечує факт належності йому ножа, демонстрації його потерпілому з метою продажу та не може пояснити механізм отримання потерпілим поранення черевної порожнечі, виказуючи припущення, що вказане ушкодження потерпілий заподіяв сам собі.

ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації але офіційно не працює. В суді перебувають кримінальні провадження про його обвинувачення за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України. За матеріалами кримінального провадження та поясненнями самого підозрюваного під час судового засідання ОСОБА_6 відомі анкетні дані потерпілого, відомості про свідків, свою участь у вчиненні інкримінуємих йому дій він заперечує.

Вказані обставини відсутність легального заробітку, заперечення своєї участі в інримінуємих діях, освіченість про свідків та потерпілого, відсутність постійної роботи та легальних джерел заробітку, перебування в суді інших кримінальних проваджень відносно підозрюваного свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на свідка, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_6 затриманий в розумінні ст. 209 КПК України о 18 годині 45 хвилин 07.11.2021 року.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 05.01.2022 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 05.01.2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1