Справа № 445/2190/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1181/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі "Львівській установі виконання покарань № 19" у Львівській області.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з моменту взяття під варту в залі суду.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено з моменту його затримання тривалістю 60 днів, тобто до 11 грудня 2021 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100,00 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №445/2190/21, кримінальне провадження № 0000294 від 09 жовтня 2021 року).

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці; не відлучатись за межі с. Почапи Золочівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України; не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою обов`язків - до 11 грудня 2021 року, включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, є особою молодого віку, ризики його позапроцесуальної поведінки є достатньо високими та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про те, не до такого ступеня, щоб таке тримання під вартою було безальтернативним.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що підозрюваний свою у вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України визнає частково, наміру на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння у ОСОБА_6 не було.

Зазначає, що в справі немає ніяких даних про те, що оголошена ОСОБА_6 підозра за ч.2 ст. 121 КК України є обґрунтованою, а також про те, що він може переховуватися від слідства та суду, не з`являтиметься для проведення судових засідань, перешкоджав чи перешкоджатиме встановленню істини по справі, впливав чи впливатиме на свідків.

Апелянт стверджує що жодного доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор до клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчим чи прокурором не надано.

Наголошує, що висновки суду про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам уникнення підозрюваним досудового розслідування та суду не відповідають дійсним обставинам справи та собі підозрюваного.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 добросовісно виконував процесуальні обов`язки, не переховувався від слідства і не перешкоджав слідству, раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей та дружину, яка не працює, є єдиним утримувачем багатодітної сім`ї, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, хворіє, є учасником бойових дій на сході України, позитивно характеризується, співпрацює зі слідством, сприяє розкриттю злочину та встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000294 від 09 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 09 жовтня 2021 року.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 08.10.2021 в період з 19 по 20 годину, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час розпивання алкогольних напоїв, перебуваючи в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , а саме в коридорі, з якого здійснюється вхід до кухні та двох інших кімнат, діючи умисно з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, будучи розлюченим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , підійшов до останнього та умисно наніс близько трьох ударів кулаками в потиличну ділянку голови, один удар коліном в ділянку живота та грудної клітки. Продовжуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перебуваючи в коридорі, з якого здійснюється вихід із вищевказаного будинку, наніс близько двох ударів кулаками в потиличну ділянку голови, близько шести ударів кулаками в ділянку грудної клітки, один удар коліном в ділянку живота, окрім цього, продовжуючи злочинний умисел, перебуваючи біля входу в житловий будинок, що розташований в с. Почали по АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_10 один удар коліном в ділянку грудної клітки, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з травматичним розривом брижі тонкого кишківника із крововтратою, від яких 09.10.2021 настала смерть останнього.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даних злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано те, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити інші речові докази, здійснювати незаконний вплив на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, а саме те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, є особою молодого віку, ризики його позапроцесуальної поведінки є достатньо високими та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, не до такого ступеня, щоб таке тримання під вартою було безальтернативним.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування від органів досудового розслідування та/або, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З таким висновком слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді