Справа № 645/7759/21
Провадження № 1-кс/645/1808/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. м.Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001147 від 20.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 20.12.2004 вироком Вовчанського районного суду Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік, на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 звільнений від покарання; 21.08.2006 Вовчанський районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; 19.03.2009 Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, ст. 187 ч. 2 , ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.03.2016 за відбуттям покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -, -
встановив:
Слідчий ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке під час розгляду клопотання доповнили.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 20 листопада 2021 року у зв`язку з тим, що 20.11.2021 року о 10:15 годині за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2-А під мостом у воді виявлено труп невідомого чоловіка на вигляд 60-65 років з явними ознаками насильницької смерті.
20.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.11.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2021 року приблизно о 17:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2-А, де разом з малознайомим йому чоловіком ні ім`я ОСОБА_7 , вживали спиртні напої.
В ході спільного вживання спиртних напоїв під мостом за вищевказаною адресою, між ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.
Реалізуючи, свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті чоловікові на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , стоячи на ногах навпроти нього, діючи умисно, з метою подолання активного супротиву з боку потерпілого, утримуючи у правій руці скляну пляшку, умисно завдав йому почергово 2 удари по голові скляною пляшкою з-під горілки об`ємом 0,5 літри від яких він став на коліна перед ОСОБА_4 , втрачаючи свідомість. У цей час ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій може наступити смерть потерпілого, з метою позбавлення життя останнього, продовжив наносити йому тілесні ушкодження, завдавши коліном правої ноги не менше одного удару в область обличчя з правого боку надбрівної дуги від якого останній впав на землю.
Своїми умисним діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження чоловікові на ім`я ОСОБА_7 від яких останній помер на місці.
У подальшому, пересвідчившись, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 не дихає, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2-а, під мостом, схопивши обома руками за верхній одяг потерпілого, відтягнув його у водойму де і залишив, довівши таким чином свій умисел до кінця, після чого з місця вчинення злочину пішов.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Причетність ОСОБА_4 до інкримінуємого йому злочину підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.11.2021 року в ході якого у затриманого виявлено та вилучено мобільний кнопковий телефон ТМ «Самсунг GT-S5610», imei 1: НОМЕР_1 в якому знаходиться сім картка оператора «Київстар № НОМЕР_2 » (поміщено в паперовий конверт), пару кросівок сірого кольору ТМ «Найк» з помаранчевими вставками та фрагментами бруду та 2 (два) полімерні пакети (поміщено в картонний коробок), спортивні штани чорного кольору з подвійними полосами по боках (поміщено в картонний коробок), куртку чорного кольору з написом «Schоffel» (поміщено в картонний коробок), шапку чорного кольору з прінтом (поміщено в картонний коробок), кофту синього кольору з написом «D2» (поміщено в картонний коробок), зрізи нігтьових фаланг лівої та правої руки (паперовий конверт), змив на марлю з лівої та правої руки (паперовий конверт), зразок букального епітелію на ватну паличку (паперовий конверт);
- постановою про призначення судово-медичної експертизи;
- допитом підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого останній зізнався у скоєному;
- протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено 3 фрагменти скла, на одному мається наліпка з нашаруванням речовини бурого кольору - об`єкт 1, шапку тканеву сірого кольору, з плямами речовини бурого кольору - об`єкт 2, змив речовини бурого кольору з об`єкту 3, контрольний змив, зразок марлі, полімерний прозорий одноразовий стакан з плямами речовини бурого кольору - об`єкт 4, полімерна одноразова ложка білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору - об`єкт 5, пачка з під цигарок, порожня ТМ "Strong" з нашаруванням речовини бурого кольору - об`єкт 6, гребінець з нашаруванням речовини бурого кольору - об`єкт 7, змив речовини бурого кольору з поперечної бетонної опори, зразок марлі, контрольний змив - об`єкт 8, куртка темного кольору TM "Mailestone" - об`єкт 9, прозора полімерна порожня пляшка з жовтою кришкою з нашаруванням речовини бурого кольору - об`єкт 10, монети номіналом 50 коп.- 5 шт. 10 коп. -2 шт. 2 грн. - 1 шт. - об`єкт 11, порожня скляна пляшка з наліпкою з написом "Apple cidir класік" з нашаруванням речовини бурого кольору об`єкт 12, фрагмент пляшки, прозорий довжиною близько 8 см. - об`єкт 13.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_4 працює у нього та 19.11.2021 пішов з роботи близько 16:00 години;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 19.11.2021 роки вони разом з ОСОБА_4 дійшли до вулиці Кронштадської №153 в місті Харкові приблизно о 16:55 годині, після чого останній сам направився в сторону проспекту Тракторобудівників в м. Харкові;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що 19.11.2021 роки вони зустріли ОСОБА_4 біля будинку №164 по вулиці Кронштадській в місті Харкові та останній сам йшов в сторону проспекту Тракторобудівників в м. Харкові;
- довідкою про причину смерті невідомого чоловіка, якому на вигляд 60-65 років, згідно якої останній помер від масивної крововтрати, множинних відкритих ран голови, використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;
- рапортом щодо встановлення часу коли підозрюваний ОСОБА_4 пішов з роботи згідно отриманих відеофайлів;
Сторона обвинувачення вважає, що підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7до 15 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того останній на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює;
- незаконно впливати на свідків які були залучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та проведення огляду за його участю, оскільки обізнаний про місця мешкання кожного із свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше судимий, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
22.11.2021слідчим суддею Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_14 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 грудня 2021 року включно.
Слідчим в клопотанні зазначено, що на даний момент призначено ряд судово-імунологічних, судово-дактилоскопічних та медичних експертиз, які фактично перебувають в роботі та будуть у своїх висновках нести доказову інформацію та за результатами отримання яких є необхідність призначення експертизи ДІЖ. Крім того, необхідно отримати інформацію, що міститься у операторів стільникового зв`язку та провести її аналіз, дослідити великий обсяг відеофайлів, які на даний момент вивчаються.
Без проведення вищезазначених слідчих дій завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, термін якої спливає 01.12.2021 року, через його складність неможливо.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що винним себе не визнає, на місці скоєння кримінального правопорушення його не було, оскільки він не мав можливості там бути та в час скоєння убивства він їхав в трамваї.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 .. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, недоведеність стороною обвинувачення існування вказаних в клопотанні ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що його підзахисний не перебував на місці скоєння злочину, оскільки в цей час знаходився в іншому місці перебував в трамваї, з якого він телефонував о 17:24. Покази свідків, що вони начебто його бачили в 16:55 поряд з місцем скоєння злочину не спроможні. Підозра відносно ОСОБА_4 не обґрунтована, відсутні докази вини.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
У відповідності до положень ст..331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 був затриманий 20.11.2021 р. в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України та 21.11.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 р. відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 10 днів, тобто до 01.12.2021 року.
Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Беручі до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, докази, якими обґрунтовуються клопотання , слідчий суддя приходить до висновку, що вони потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Доводи ОСОБА_4 та його захисника щодо недоведеності його вини, повинно буде враховуватися судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України.
На цей час досудове слідство триває, проводяться інші необхідні слідчі дії.
За таких обставин, для встановлення причетності ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінуємого кримінального правопорушення, необхідно проведення відповідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зникли, досудове слідство триває, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбаченого покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий та має судимість за злочини з застосуванням насилля, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, без постійного джерела доходу, наявність міцних соціальних зав`язків при судовому розгляді не доведена, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Посилання сторони захисту та підозрюваного на наявність захворювань не підтверджено належними доказами. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

На час розгляду клопотання стороною захисту, даних щодо відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчому судді не надано.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосуванням.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395, 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 60 (шістдесяти) днів - до 18 січня 2022 року включно без визначення застави.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1