УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів подане старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001904 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий звернулася із клопотанням, в якому зазначено, що 25.08.2008 невідома особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами у великому розмірі, що належать ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.
В ході проведення досудового розслідування з показань потерпілого
ОСОБА_5 встановлено, що в 2008 році брат дружини потерпілого ОСОБА_6 познайомив останнього з своїм другом ОСОБА_7 , який мав свій цех з пилорамою, яка знаходилася в дуже погано робочому стані. В подальшому, останній запропонував потерпілому стати інвестором його деревообробного бізнесу та останній через деякий час погодився.
25.08.2008 між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_7 ) укладено договір, за умовами якого потерпілий передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 183 000 доларів США. За ці кошти останні повинні були придбати обладнання для провадження підприємницької діяльності.
За вказані вище кошти в подальшому були придбані та змонтовані за адресою: АДРЕСА_1 - столярний цех, сушильні, прибудова до цеху, котельня. Вказані об`єкти є рухомим майном
До 01.05.2018 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зобов`язувались повернути 183 000 доларів США та майно, однак свого обов`язку не виконали.
19.03.2019 потерпілий звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до сім?ї Широкопояс про стягнення грошових коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №296/2717/19).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, а спадщину після його смерті прийняла дочка ОСОБА_12 .
В ході перемовин з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було добровільно врегулювано спір.
23.11.2020 між останніми було укладено договір, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_15 (№10826).
За умовами договору було погоджено врегулювати мирним шляхом судовий спір, який перебував у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №296/2717/19). Відповідно до вказаного договору Широкопояси передають майно потерпілому, а останній в свою чергу відмовляється від позову у справі №296/2717/19.
Відповідно до п. 3 Договору, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в рівних частках кожна передають ОСОБА_5 на урегулювання спірних правовідносин майно, зазначене в Додатку до цього договору, вартістю 1 562 000 грн. 00 коп., а останній зобов`язується вчинити дії передбачені п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 Договору. (копія договору додається до матеріалів клопотання).
Згідно акта приймання-передачі від 23.11.2020 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 передали, а потерпілий ОСОБА_5 прийняв майно згідно переліку. (копія акта приймання додається до матеріалів клопотання).
На виконання своїх обов`язків за договором, ОСОБА_5 відмовився від позову, що підтверджується ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2021 у справі №296/2717/19, якою прийнято відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння у цивільній справі №296/2717/19 та закрито провадження у справі.
В подальшому ОСОБА_5 , відповідно до домовленності, став власником наступного майна: станок стрічкопильний №46; станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) МВ 4015Х6 №2006008; торцювальний станок MJ2415 №0601058; обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №352; обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №730; погрузчик Балканкар 3х тонний; станок РТ-45 №00007072; станок брусовальний №48; станок багатопильний ЦМ 80 №52; станок багатопильний ЦМ 80 №333; компресорна станція КС 500 з кунгом №334; станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546 №0604293; шипорізний станок МХВ 3512 №00512221; шипорізний станок МХВ 3512 №00512548; торцювальний станок MJ 2415 №0601058; торцювальний станок MJ 2415 №0601055; циркулярну пилу (пилорама) Р-063 №220; станок для нанесення клею МН 6540; блок управління Гальцемместр 333; блок управління Гальцемместр 411; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) №Y0508019; котел паливний КВ М(а)-0,50 №74 2006 р. з мехподачею сипучого палива; система опалення із труб мідних 150 м. погонних, 12 радіаторів мідних; сандвіч панелі за накладною №78 від 12.10.2001 року.
Вказане обладнання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В свою чергу ОСОБА_5 позбувся права на позов до ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів.
В подальшому, 07.04.2021 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_16 та його дружиною ОСОБА_17 на зборах засновників прийняли рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що підтверджується протоколом №1 зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідченого 07.04.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за №550,551,552 та сформували статутний капітал у розмірі 1 572 738,00 гривень, шляхом внесення засновниками до статутного капіталу майна, яке належить останнім.
ОСОБА_8 незаконно включила обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №730 до складу об`єкта нерухомого майна «столярний цех», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 зареєструвала за собою право власності на об`єкт нерухомого майна: столярний цех, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 964.7, Опис: На плані позначено літерами В, В2, Е, е, Ж. Столярний цех В - 394 кв.м., прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м.
Державну реєстрацію проведено 24.02.2021 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_19 .
Державний реєстратор реєструвала перехід права власності від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 на нежиле приміщення, (приміщення технічного обслуговуючого пункту) загальною площею 394 кв.м., номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6789162.
Державна реєстрація столярного цеху проведена на підставі: доповнення до договору купівлі-продажу від 20.09.2002 року, серія та номер: 5152, виданий 26.07.2004, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу; АКТ прийому-передачі майна, серія та номер: бн, виданий 26.07.2004, видавник: сторони договору; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЖТ25, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_5 , Документ отримано з ЄРД; рішення суду, про визнання права власності на майно та заборонити вчиняти дії, серія та номер: 295/7817/16-ц, виданий 16.07.2020, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; договір купівлі-продажу, серія та номер: 4099, виданий 20.09.2002, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу.
Однак, згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2020 у справі №295/7817/16-ц за ОСОБА_8 визнано право власності на нежитлове приміщення (частина технічного обслуговуючого пункту) літера «В», загальною площею 394,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що площа об`єкта нерухомого майна збільшилась за рахунок додавання в запис інших об`єктів - прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м.
22.10.2021 ОСОБА_5 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій та заволодіння належними йому коштами у сумі 183 000 США, шляхом обману, оскільки належне йому майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до домовленості між ним та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 він не отримав, натомість йому стало відомо про переведення належного йому майна ОСОБА_8 у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З урахуванням вищевикладеного, виникла обґрунтована необхідність у отриманні документів, які стали підставою створення Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі, а також проведення ряду експертиз, враховуючи те, що згідно Науково-методичних рекомендацій, з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012): Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів; вважав би за доцільне проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ), до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених копій документів, а саме: реєстраційної справи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , реєстраційний номер запису 101).
Старший слідчий в судове засідання не з`явилася, а клопотанні просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги викладене вище, з метою повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, враховуючи, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають значення для встановлення істини по справі, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що піддягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Житомирського РУП капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Житомирського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ Житомирського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ Житомирського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 , слідчому СВ Житомирського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ Житомирського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_24 , слідчому СВ Житомирського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_25 , слідчому СВ Житомирського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_26 тимчасовий доступ до документів, які перебувають володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ), а саме до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , реєстраційний номер запису 101), з можливістю вилучення завірених копій.
Строк дії ухвали встановити до 30 листопада 2021 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_27 Перекупка