УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120 211 051 000 037 27,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120 211 051 000 037 27.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СД ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 120 211 051 000 037 27 від 17.10.2021 по факту вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заявник вказує, що 10.12.2021 під час особистого звернення до відділу поліції стало відомо, що кримінальне провадження було закрито в порядку ст.284 КПК України, того ж дня ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження.

На думку заявника, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, оскільки органом дізнання не було проведено повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального проступку, у зв`язку з чим просив скасувати рішення про закриття кримінального провадження № 120 211 051 000 037 27.

В судовому засіданні заявник та його представник, підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що про наявність рішення про закриття кримінального провадження № 120 211 051 000 037 27 заявнику стало відомо лише 17.10.2021 під час його особистого звернення, таким чином, встановлено поважність пропуску визначеного законом строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наданих у розпорядження слідчого судді копії постанови вбачається, що СД ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 20.11.2021 про закриття кримінального провадження № 120 211 051 000 037 27, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови дізнавач вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці шахрайським способом заволоділа кредитними грошовими коштами на загальну суму 33 495 грн., які самостійно оформила на ОСОБА_3 .

Крім того, дізнавач зазначає, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідство доходить висновку про відсутність у даному факті ознак зазначеного кримінального правопорушення, оскільки вбачається, що між ОСОБА_3 та невстановленою особою виникли цивільно-правові відносини та всі спірні питання з даного приводу повинні вирішуватися у судовому порядку. У зв`язку з цим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, дізнавач обмежився лише викладенням відомостей відображених у фабулі кримінального провадження та у заяві ОСОБА_3 , відомостей, отриманих під час допиту останнього в якості потерпілого та висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких дізнавач не здійснив будь-яких інших слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів допиту свідків, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

У зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120 211 051 000 037 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя