Провадження № 1-кп/243/944/2021
В И Р О К
Іменем України
30 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001701, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Родакове, Слов`яносербського району, Луганської області, громадянина України, українець, який неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В силу ст. 89 КК України не судимий., -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденню чужого майна (крадіжка).
Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні місяці 2021 року (більш точну дату на час проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в денний час доби прийшов до свого

знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони сумісно проводили дозвілля, а саме вживали спиртні напої у вказаній квартирі. В подальшому, ОСОБА_4 вийшов із вказаної квартири по своїм справам, а ОСОБА_5 залишився у вищевказаній квартирі, де у вказаний час в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення його на свою користь, користуючись, що його дії залишаються непоміченими для ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу останнього у квартирі АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-C 3011, imei: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, вартістю 280 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 280 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення укладену 05.11.2021 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, підтвердивши відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди про примирення з потерпілим є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про примиренняі між ним та потерпілим.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та зобов`язався у подальшому не допускати подібних кримінальних правопорушень.

Претензій матеріального та морального характеру потерпілий до ОСОБА_5 не має.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , та потерпілий ОСОБА_4 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Суд розглянув кримінальне правопорушення відповідно положень ст.473, ч.5 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_5 та потерпілий в судовому засіданні заявили, що угода укладена добровільно, вони цілком розуміють наслідки угоди, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не має.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення. Узгоджені сторонами вид і міра

покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденню чужого майна (крадіжка).

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 468, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення укладену 05 листопада 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» модель GT-C 3011, у корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання до камери схову ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №335 від 25.10.2021 р.), після набуття вироку законної сили - повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1