Справа № 359/658/22
Провадження № 1-кс/359/197/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завітне Бажання В.-Новоселков-ського району Донецької області, громадянина України, українця, середня спеціальна освіта, працюючого у ТОВ «Нова Пошта» на посаді фахівця (ділянки) ДЕПО та у ТОВ «Агротрейд регіон» на посаді тракториста, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
24 січня 2022 року т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000141 від 21 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 21 січня 2022 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішки поверталися з робочого місця - відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Запорізькій, 36 в м. Бориспіль Київської області. Рухаючись по узбіччю дороги, з невстановлених причин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 за допомогою ножа, який він носив з собою за поясом штанів. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, ОСОБА_4 дістав належний йому ніж загальною довжиною 28 см, довжиною клинка 15 см та шириною клинка 3,5 см, та вказаним ножем наніс один удар ОСОБА_8 , в праву бокову поверхню грудної клітини, спричинивши йому колото-різане поранення грудної клітини проникаюче в плевральну та черевну порожнину з ушкодженням печінки, що призвело до смерті ОСОБА_8

21 січня 2022 року о 20:00 год., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 січня 2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події ділянка місцевості, на узбіччі дороги, яка знаходиться по АДРЕСА_2 від 21 січня 2022 року, яким зафіксовано місце вчення злочину та сліди злочину; протоколом огляду місця події від 21 січня 2022 року, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто труп ОСОБА_8 в приміщенні Бориспільської БЛІЛ за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1; копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 від 22 січня 2022 № 34, в якому зазначено, що смерть настала від колото-різаного поранення грудної клітини проникаючого в плевральну та черевну порожнину з ушкодженням печінки; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2022 року за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, то є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх адреси проживання та останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (а.с.53-56).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.01.2022 року ділянки місцевості, на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 , поблизу будівлі «Хостел на Запорізькій», яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, обстановку та сліди злочину. В ході даної слідчої дії вилучено: змиви речовини бурого кольору, предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, зліпок низу підошви взуття, шапку зі слідами речовини бурого кольору (а.с.13-16);

- протоколом оглядом місця події від 21.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто труп ОСОБА_8 , та зафіксовано локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Також в ході даної слідчої дії вилучено мобільний телефон потерпілого зі слідами речовини бурого кольору (а.с.17-19);

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 від 22.01.2022 року за № 34, в якому зазначено, що смерть настала від колото-різаного поранення грудної клітини проникаючого в плевральну та черевну порожнину з ушкодженням печінки (а.с.21-22);

- даними, що містяться у протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2022 року та свідка ОСОБА_10 від 22.01.2022 року, з яких вбачається, що 21.01.2022 року близько 18 год. 25 хв. вони разом, на автомобілі ОСОБА_9 , поверталися з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Запорізькій, 36 в м. Бориспіль Київської області. Проїжджаючи по дорозі, на узбіччі, вони побачили невідомого чоловіка в лежачому положенні, під яким знаходилися сліди схожі на кров. Поруч з вказаним чоловіком стояв інший невідомий чоловік. В подальшому вони викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. По приїзду працівників поліції, вони їм повідомили, що чоловік який стояв поруч з лежачим чоловіком, бігав до паркану та вказали на це місце. В даному місці працівники поліції виявили предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору (а.с.23-26, 32-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2022 року з фотоілюстрація до даного протоколу. В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав, що особа під номером 4 ( ОСОБА_4 ) це особа, яку він бачив поруч з лежачим чоловіком по вул. Запорізькій в м. Бориспіль Київської області (а.с.27-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2022 року з фотоілюстрація до даного протоколу. В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_10 вказав, що особа під номером 2 ( ОСОБА_4 ) це особа, яку він бачив поруч з лежачим чоловіком по АДРЕСА_2 (а.с.36-40);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.01.2022 року, з якого вбачається, що він показав, що 21.01.2022 року близько 18 год. 30 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 поверталися з роботи, а саме: з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Запорізькій, 36 в м. Бориспіль Київської області. Вийшовши з роботи, він запропонував ОСОБА_8 випити, однак останній відмовився. ОСОБА_8 запропонував йому провести його до вокзалу, на що він сказав, що в нього є ніж, тому він нікого не боїться. Після цього він дістав ножа та якимось чином вдарив ОСОБА_8 , в праву сторону під руку, даним ножем (а.с.50-52;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2022 року, згідно якого 21.01.2022 року о 20 год. 00 хв., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 38, затримано ОСОБА_4 ,. в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було вилучено: чохол від мобільного телефону сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Realme», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , порожній гаманець чорного кольору, газовий балончик з написом «Перець», куртку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору (а.с.46-49);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 22.01.2022 року, а саме про те, що він підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (53-56).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, внаслідок якого настала смерть людини, тобто непоправні наслідки.

Встановлено, що підозрюваний зареєстрований та постійно проживає в іншому населеному пункті, місця постійного проживання, за місцем проведення досудового розслідування, не має, неодружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків . Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

При цьому, не зважаючи на те, що підозрюваний офіційно працевлаштований та відповідно, до наданих у судовому засіданні характеристик з місць роботи, характеризується позитивно, слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 а саме, те, що він вбив свого товариша та колегу, із яким разом поверталися додому після закінчення робочого дня. Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який після нанесення потерпілому удару ножем, в праву бокову поверхню грудної клітини, не намагався надати йому будь-яку допомогу, не викликав швидку допомогу, а стояв поряд із ним, тобто байдуже ставлячись до цього інциденту та стану здоров`я потерпілого. Крім того, слідчий суддя враховує і ту обставину, що підозрюваний, побачивши свідків, намагався навіть втекти із місця події.

Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує найсуворіше покарання, передбачене законом, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Також згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме: можливості ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якому відомо їх місце проживання, оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину, який поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваного злочину, що спричинив смерть людини, який являється його товаришем та колегою, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить високими та очевидними.

Наведене вище нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, при цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні, а саме право на життя має найбільшу цінність для людини.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, що вчинений із спричиненням смерті людині.

З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завітне Бажання В.-Новоселковського району Донецької області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , під вартою рахувати з моменту його затримання з 20 години 00 хвилин 21 січня 2022 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою визначити до 21 березня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 27 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1