ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1976/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/6545/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/3629/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000493 від 23.09.2021 за частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 клопотання задоволено.
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи Харківський слідчий ізолятор до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 27.11.2021.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 05 хв. 27.09.2021.
Визначено суму застави у розмірі 59 475 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду за першою вимогою у зазначений час;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 27.11.2021.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині розміру визначеної слідчим суддею застави, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000493 від 23.09.2021 за частиною 3 статті 368 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави, відповідно до положень абзацу 2 частини 5 статті 182 КПК України, у розмірі, який перевищує 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При внесенні застави визначити необхідність виконання підозрюваним наступних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду за першою вимогою у зазначений час; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобового, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню в частині визначення суми застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Судом при визначенні суми застави не враховано обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Розмір визначеної судом застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, та з урахуванням матеріального становища підозрюваного є занадто невеликим.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 не має хронічних або важких захворювань, має закордонний паспорт, що в сукупності з його фінансовим становищем дає підстави вважати, що розуміючи можливе призначене йому покарання, він може вчинити дії, спрямовані на зміну місця проживання або переїзду до іншої країни, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
В порушення пунктів 2,3, частини 1 статті 411 КПК України, суд не взяв до уваги вищевказані доводи, які могли істотно вплинути на його висновки, та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Враховуючи, що підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_7 усвідомлював протиправність своїх дій, маючи владні повноваження, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, а також, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створює в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва, є необхідність в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відповідно до положень абзацу 2 частини 5 статті 182 КПК України, у розмірі, який перевищує 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 59 475 грн, що дорівнює 25 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Разом з цим, відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам чинного кримінального процесуального Кодексу та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000493 від 23.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

27.09.2021 у порядку статті 208 КПК України затриманий ОСОБА_7 та цього ж дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким може запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, погоджуючись з доводами клопотання щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри та наявності ризиків, на які посилався орган досудового розслідування, дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в поданій ним апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для обрання тримання під вартою до підозрюваного, проте, вважав безпідставним обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що, на думку прокурора, є недостатнім для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімумі для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя, відповідно до змісту ухвали, виходив з майнового та сімейного стану підозрюваного, врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Визначений розмір застави відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , що узгоджується з положеннями пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, та вважає, що у даному випадку розмір застави, визначений слідчим суддею в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 59 475 грн, відповідає вимогам вказаної норми закону, та є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга не містить відомостей на підтвердження доводів прокурора щодо неефективності застосування або недосягнення мети обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Більш того, враховуючи дату постановлення оскаржуваної ухвали та по день її апеляційного перегляду, відсутні відомості щодо порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не надано таких відомостей і прокурором під час апеляційного перегляду.

За таких обставин, у колегії суддів немає правових та фактичних підстав задовольнити апеляційні вимоги прокурора щодо збільшення розміру застави до розміру, що перевищує 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на час перегляду ухвали слідчого судді підстав для скасування рішення за доводами апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: