Справа №753/5594/20. Провадження №11-кп/824/2238/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
сторони захисту адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000950, внесеному до ЄРДР 13.02.2020 р., ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Запоріжжя, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 07.07.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, 70 КК України, до позбавлення волі строком 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 14.11.2016 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України, на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 31.05.2019 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 8 років 1 місяць; 4) 27.03.2020 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання ухвалено зарахувати невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2020 р. та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 05.02.2020 р.

Також вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та вчиненого особою яка раніше вчиняла розбій.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

28.01.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , у якій мешкає ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, діючи умисно, переслідуючи мету вчинення розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, дістав з карману штанів предмет схожий на ніж, підійшов ззаду до ОСОБА_9 , та приставив його до горла останньої тим самим подолавши її волю до опору.

Після чого, ОСОБА_6 під погрозою ножа наказав ОСОБА_9 віддати мобільний телефон марки «Sony Xperia ХА F3113 Lime gold» вартістю 3000 грн. 00 коп., який знаходився в неї в руках.

Побоюючись за своє життя, ОСОБА_9 виконала вимоги ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, погрожуючи ножем, наказав ОСОБА_9 за допомогою додатку «Приват24» та «Монобанк» поповнити рахунок його мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) на суму 3200 грн. 00 коп.

Продовжуючи утримувати ніж біля горла потерпілої, ОСОБА_6 , пройшовся з нею по квартирі з метою виявлення цінних речей та перебуваючи у ванній кімнаті взяв ланцюжок зі срібла вагою близько 5 гр. вартістю 500 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_9 , після чого викрадені речі сховав до карману куртки, а ОСОБА_9 наказав сидіти у ванній кімнаті доки він не вийде.

В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, яким він заволодів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 6700 грн. 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дарницького районного суду міста Києва.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вважає, що показання потерпілої ОСОБА_9 не можуть бути доказом його вини, оскільки остання плутається в свої показаннях щодо поповнення рахунку неналежному йому номеру мобільного телефону та наявності в нього ножа під час вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати вирок суду, направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції; його захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

За ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за викладених у вироку обставин ґрунтуються на доказах, досліджених та належно оцінених у судовому засіданні.

Зокрема суд на підтвердження свої висновків послався на наступні джерела доказів:

- показання потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні підтвердила, що на сайті знайомств вона познайомилась із обвинуваченим ОСОБА_6 та 28.01.2020 р. запросила його до себе в гості. В цей день приблизно о 18-00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де вона тимчасово винаймала житло, підійшов до неї та приклав до горла ніж, та під погрозою наказав віддати йому мобільний телефон, на що потерпіла виконала його вимогу, побоюючись за своє життя, та віддала йому мобільний телефон. Після цього він наказав потерпілій поповнити рахунок його мобільного телефон на суму 3200 грн., та потерпіла виконала вказану вимогу обвинуваченого. Після цього обвинувачений обшукав квартиру на предмет виявлення цінних речей та у ванній кімнаті знайшов ланцюжок, який він сховав до карману куртки, а їй наказав сидіти у ванній кімнаті. Приблизно через 10 хв. вона вийшла з ванної кімнати та виявила відсутність у квартирі обвинуваченого, який покинув квартиру разом із викраденим майном;

13.02.2020 р. потерпіла звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що 28.01.2020 р. приблизно о 18-00 год. по АДРЕСА_3 раніше невідомий чоловік, з яким вона познайомилась на інтернет-сайті, під погрозою ножа відкрито заволодів мобільним телефоном «Соні» та ланцюжком.

Разом з тим судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку як докази дані, що містяться у:

- виписках з мобільного рахунку, підтверджуються обставини поповнення мобільного рахунку обвинуваченого з мобільного телефону потерпілої 28.01.2020 р. на суму 3200 грн. /а.с. 89, 90/;

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_9 13.02.2020 р. впізнала ОСОБА_6 як особу, яка здійснила на неї розбійний напад 28.01.2020 р. /а.с. 91-93/;

- протоколом огляду предметів від 30.03.2020 р. був оглянутий належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон «Sony Xperia ХА F3113 Lime gold», яким в ході розбійного нападу заволодів обвинувачений ОСОБА_6 , та який був вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області /а.с. 94-97, 102-104/;

В ході проведення слідчого експерименту від 04.03.2020 р. обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, а саме: щодо вчинення відносно потерпілої ОСОБА_9 розбійного нападу, в ході якого він заволодів мобільним телефоном, грошовими коштами та ланцюжком /а.с. 106-111/.

У вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суд у мотивувальній його частині виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, з достатньою конкретизацією встановив і зазначив місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки.

На переконання колегії суддів, дії обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням обсягу пред`явленого обвинувачення суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 187 КК України як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо того, що показання потерпілої ОСОБА_9 не можуть бути доказом його вини, оскільки остання плутається в свої показаннях щодо поповнення рахунку неналежному йому номеру мобільного телефону та наявності в нього ножа під час вчинення кримінального правопорушення не є правдивими та не беруться до уваги колегією суддів, оскільки спростовуються наявними доказами, які містяться в матеріалах справи та зазначені в мотивувальній частині вироку суду.

Місцевий суд у ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ретельно перевірив та дослідив матеріали провадження, а також належним чином обґрунтував рішення з наведенням докладних мотивів. Отже, вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 р о л ь