єдиний унікальний номер справи 546/1267/21
номер провадження 1-кс/546/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Решетилівка у залі суду із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
28.12.2021 ОСОБА_4 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, у якій просить зобов`язати прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області внести відомості за його заявою-повідомленням про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 09.11.2021 він звернувся до Решетилівської окружної прокуратури із письмовою заявою (повідомленням) про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
На початку грудня 2021 року на адресу скаржника з СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що сектором поліції зареєстровано його звернення щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_6 стосовно транспортного засобу. Також у повідомленні зазначено, що за наслідками перевірки не вбачається підстав для відкриття кримінального провадження, оскільки на думку працівників поліції, між скаржником та ОСОБА_6 існують цивільно-правові відносини.
Вважаючи таку відповідь формальною та такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, скаржник вимушений був 17.12.2021 повторно звернутися до прокурора в порядку ст. ст. 55, 56, 214 КПК із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак на дату звернення до суду із даною скаргою, йому не надано жодної відповіді.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу та викладені у ній обставини, підтвердили бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, поданою ОСОБА_4 повторно 17.12.2021. Зазначили, що будь-які дії прокурора щодо направлення в порядку ст. 214 КПК України матеріалів заяви для здійснення перевірки до внесення відповідних відомостей до ЄРДР суперечить встановленому КПК України порядку та отриманні під час такої перевірки будь-які відомості не можуть бути належними і допустимими доказами. Будь-які дії щодо перевірки викладених у заяві про злочин обставин згідно вимог чинного КПК України можуть проводитися лише після внесення відомостей щодо певного кримінального правопорушення до ЄРДР.
Прокурор Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 пояснив, що матеріали заяви ОСОБА_4 від 09.11.2021 були направлені прокурором до СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 16.11.2021 для організації розгляду та прийняття відповідного рішення. СПД № 1 надало заявнику ОСОБА_4 відповідну відповідь. Повторна заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 надійшла до прокуратури 28.12.2021. Прокурором ці матеріали направлені до СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 29.12.2021 для організації розгляду. Також зазначив, що відомості за заявою про злочин від 17.12.2021 до ЄРДР до даного часу не внесені. Прокурор вважає, що заява про злочин не містить обставин, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення. Оцінка змісту заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення здійснювалася без внесення відомостей до ЄРДР, що на думку прокурора відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на думку прокурора ознаки наявності складу кримінального правопорушення відсутні, а між особами виникли цивільно-правові правовідносини.
У судовому засіданні прокурором надано копію заяви ОСОБА_4 від 17.12.2021 із відбитком штампу щодо дати її отримання прокуратурою 28.12.2021 та копію супровідного листа прокурора від 29.12.2021 про направлення даної заяви до СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для організації розгляду.
Заслухавши пояснення заявника, його представника та прокурора, вивчивши в межах предмету розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України матеріали судового провадження за скаргою, надавши їм належну оцінку, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2021 ОСОБА_4 повторно звернувся до Решетилівської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину відносно нього ОСОБА_6 , який на думку заявника вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України та незаконно заволодів транспортним засобом, який належить йому на праві власності (а.с.12). Підставами повторного звернення із даною заявою стало те, що попередня його заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021 фактично була перенаправлена прокурором до органу поліції в порушення вимог ст. 214 КПК України без внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021 (а.с.9), керівником Решетилівської окружної прокуратури 16.11.2021 була направлена супровідним листом до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України щодо можливих неправомірних дій інших осіб стосовно транспортного засобу, належного заявнику (а.с.10).
19.11.2021 т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 надано відповідь, з якої вбачається, що його звернення щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_6 стосовного транспортного засобу зареєстровано до Інформаційного порталу Національної поліції України за № 3174 від 17.11.2021. Працівниками поліції згідно ЗУ «Про звернення громадян» проведено перевірку в ході якої встановлено, що за вказаним фактом раніше була проведена перевірка, яка на даний час Решетилівською окружною прокуратурою не скасована. Також зазначено, що оскільки між заявником та ОСОБА_6 існують цивільно-правові відносини, які потребують вирішення в судовому порядку та не є компетенцією органів НПУ, а також те, що підстави для внесення відомостей даної події до ЄРДР відсутні, органом поліції прийняте рішення про закінчення розгляду звернення заявника. Роз`яснено право на оскарження прийняття рішення (а.с.11).
Повторну заяву про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2021 Решетилівською окружною прокуратурою отримано 28.12.2021 (а.с.38).
Керівником Решетилівської окружної прокуратури зазначену заяву 29.12.2021 направлено супровідним листом до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України щодо можливих неправомірних дій інших осіб стосовно транспортного засобу, належного заявнику (а.с.39).
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що до даного часу відомості про злочин за заявою ОСОБА_4 від 17.12.2021 до ЄРДР не внесені. Дані обставини підтверджені як заявником, так і прокурором.
Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України. Тобто, початком досудового розслідування є момент внесення уповноваженою особою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно частини 1 статті 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Отже, законом передбачено обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, викладених нею у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, та невідкладно внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому, нормами чинного КПК України не закріплено форми та змісту самої заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, які особа повинна дотримати під час звернення до компетентного органу.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 17.12.2021, не були внесені до ЄРДР уповноваженою на це особою Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області протягом встановленого 24-годинного строку.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що форма та зміст процесуальних рішень, чітко визначена нормами ст. 110 КПК України, згідно з якими повинні бути викладені у формі постанови (частини 3,5,6 зазначеної статті), а не у формі листа-повідомлення, що не є процесуальним рішенням у розумінні норми статті 110 КПК України, яка, в свою чергу, не підлягає широкому та довільному тлумаченню посадовими особами органів прокуратури.
Також, слідчий суддя зауважує, що вчинення прокурором дій, направлених на фактичне доручення певному органу поліції здійснення перевірки обставин, викладених у заяві, до моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.
Натомість нормами чинного кримінального процесуального законодавства закріплено, що досудове розслідування розпочинається саме з моменту внесення відомостей до ЄРДР та повинно проводитися у рамках конкретно визначеного кримінального провадження. Не допускається здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення, що тягне за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків чітко визначених нормами ч. 3 ст. 214 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що проведення органом поліції за фактичним дорученням прокурора перевірки заяви про злочин як звернення особи на підставі ЗУ «Про звернення громадян», що вбачається із відповіді СПД № 1 ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, на думку слідчого судді суперечить інституту кримінального провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Тобто, неправильно розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування не містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами Закону України «Про звернення громадян».

Отже, компетентні органи не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора може бути постановлена ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Виходячи з системного тлумачення норм матеріального права у їх сукупності із фактично встановленими обставинами справи, які перебувають у логічному правовому зв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржник із дотриманням принципів змагальності та диспозитивності довів під час розгляду справи бездіяльність прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2021, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства попередня кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність визначається та вноситься відповідною особою, уповноваженою згідно вимог чинного законодавства на внесення таких відомостей у ЄРДР.

Слід окремо зауважити, що відомості (фабула та кваліфікація) вносяться до здійснення певних дій в рамках досудового розслідування, тому лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР виходить за межі повноважень слідчого судді у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні вимог ОСОБА_4 про зазначення попередньої правової кваліфікації за 1 ст. 191 КК України, за якою необхідно зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8, 9, 22, 214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 17.12.2021.

Зобов`язати уповноважених осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення від 17.12.2021.

В частині скарги щодо зазначення конкретної попередньої правової кваліфікації, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали вручити негайно учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1