Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/275/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000136 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся до суду апеляційної інстанції із поданням, в якому просить направити кримінальне провадження /обвинувальний акт/ стосовноОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст.255 КК України, до іншого суду.
В обгрунтування свого подання наведено такі доводи.
28.08.2021 з Кіровоградської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000136 від 12.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України (Справа №405/6081/21, провадження І-кп/405/217/21).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2021 задоволено заяву про самовідвід головуючого судці ОСОБА_7 .
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між судцями, розподіл неможливий, вибір доповідача: ОСОБА_8 - відсутня спеціалізація; слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 405/5127/21, № провадження 1-кс/405/2417/21); неповноважність (обмеження призначення); ОСОБА_9 - зайнятий згідно табелю (Інше: увільнений від виконання службових обов`язків по здійсненню судочинства у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом до Збройних Сил України строком на 3 (три) роки, з 03 листопада 2020 року зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку); ОСОБА_10 - неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); ОСОБА_11 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 405/5675/21, № провадження 1-кс/405/2656/21); ОСОБА_12 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 405/3917/21, № провадження 1-кс/405/1864/21); ОСОБА_13 - відсутня спеціалізація; зайнятість згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів»; ОСОБА_14 - відсутня спеціалізація; слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 405/3283/21, № провадження 1-кс/405/1559/21); ОСОБА_15 - відсутня спеціалізація.
Відповідно до протоколу зборів суддів від 03.09.2021 з метою розподілу вказаного кримінального провадження, головуючий зборів, згідно порядку денного, поставив на голосування пропозицію щодо скасування спеціалізації в Ленінському районному суді м. Кіровограда. За результатами голосування: «За» - 1; «Проти» - 5; «Утрималось» - 0. Отже, в районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали подання та зваживши доводи подання голови суду, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання задоволенню підлягає, з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Також, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитеристичної операції).
Як убачається зі змісту подання Ленінського районного суду м. Кіровограда, та з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи. Водночас зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що у Ленінському районному суді м. Кіровограда працює дев`ять суддів.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

За змістом п. 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Крім того, пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016року №1402-VIII, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Водночас, у рішенні Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації, визначення головуючого судді відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації.
Так, в Ленінському районному суді м. Кіровограда згідно до подання фактично працює 9 суддів, із них тільки судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 слухали поєднану справу, яка виключає їх подальшу участь у вказаному кримінальному провадження, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_17 неповноважні, у ОСОБА_13 та ОСОБА_15 відсутня спеціалізація, тобто у Ленінському районному суді м. Кіровограда у разі зміни або скасування спеціалізації є судді, які можуть бути визначені автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для розгляду даного кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що запроваджена у Ленінському районному суді м. Кіровограда рішенням зборів суддів спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ та зазначені в поданні підстави і мотиви про неможливість визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження, суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенню про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року з наступними змінами та створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
При цьому, апеляційний суд керується положеннями ч.1 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З урахуванням викладеного, враховуючи принцип єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду ( за винятком випадків, що прямо передбачені законом), колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки Ленінським районним судом м. Кіровограда не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000136 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст.255 КК України повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: ( підписи)