УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народення, уродженця Ісламського Емірата Афганістан, міста Кунар, афганця за національністю, громадянина
Ісламського Емірата Афганістан, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001291 від 04.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 03.10.2021 приблизно о 21:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народення прибув до супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90 в якому працює продавцем- консультантом його колишня співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній спільно проживав тривалий період часу. Дочекавшись коли остання вийшла із приміщення супермаркету «АТБ» на вулицю Хабібулла Рохулла Хабібулла швидким темпом наблизився до останньої та почав вимагати від неї повернутися жити до нього та в подальшому відновити їхні стосунки, в наслідок чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав хапати за одяг та руки ОСОБА_8 , тим самим не даючи останній знову зайти в всередину приміщення супермаркету.
В цей час вище вказаний конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по камерам зовнішнього відеоспостереження супермаркету «АТБ» помітив охоронець вище вказаного супермаркету ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вийшовши на із приміщення супермакету на вулицю почав одразу робити ОСОБА_5 свої усні зауваження вимагаючи від останнього негайно відпустити ОСОБА_8 та більше її чіпати. В наслідок чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з однієї сторони та та ОСОБА_5 з іншої сторони виник конфлікт, в ході загострення якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході виниклого конфлікту тілесні ушкодження діставши зі правої кишені своїх штанів невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, ззовні схожий на ніж, та в подальшому утримуючи його у правій руці умисно наніс один штиковий удар вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в ліву частину шиї ОСОБА_8 , після чого відбіг від неї на відстань декілька метрів. Після чого надалі невідступаючи від виконання свого злочинного умислу направленого на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, зачекавши коли той перестав оборонятися від нього та підійшовши до ОСОБА_8 , в якої на той час почалася гостра кровотеча шиї, почав намагатися надати її першу медичну допомогу. Дочекавшись коли ОСОБА_9 перестане слідкувати за його діями та повернеться до нього спиною, швидким темпом підбіг до нього позаду зі спини та надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, умисно наніс ОСОБА_9 два послідовних штикових удара вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в спину ОСОБА_9 , після чого силою поваливши останнього на землю, знаходячись зверху на ОСОБА_9 умисно наніс останньому ще два послідовних штикових удара вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в шию після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було доставлений КШМД до КНП «МКЛ №11» ОМР де їм була надана невідкладна медична допомога.
В наслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана шиї та передпліччя ( поверхневі непроникаючі) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини, з гематомою праворуч, різана рана спини справа проникаюча в черевну порожнину, колото різана рана шиї з пошкодження м`язів гортані та переходом щитовидної залози зліва.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0001291 від 04.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Ісламського
Емірата Афганістан, міста Кунар, афганець за національністю, громадянин
Ісламського Емірата Афганістан, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, відносно якого 05.10.2021 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Оглядом місця події від 03.10.2021 за адресою: м. вул. Пантелеймонівська,
76;
- Оглядом місця події від 04.10.2021 за адресою: м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 19;
- Допитом в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від
04.10.2021;
- Допитом в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від
04.10.2021;
- Допитом в якості свідка ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.10.2021;
- Допитом в якості потерпілого ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.10.2021;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, являється громадянином іншої, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілих, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.
Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до положень ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Згідно ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують , бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені КПК України, а також отримати їх роз`яснення, користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_5 , не володіє державною мовою, та слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо повідомлення особи про підозру.

Також, ОСОБА_5 не було здійснено письмовий переклад процесуальних документів відносно нього, а саме, підозри відносно нього, паям ятки про його права та обов`язки, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, та інших документів по справі.

Таким чином, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушує права ОСОБА_5 , оскільки останньому не повідомлено про підозру, як це передбачено нормами чинного КПК України.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: