Справа № 759/5546/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3726/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 06.07.2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-
визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ст.71 КК України, відповідно до положень ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 05 грудня 2019 року у вечірній час доби, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 05 грудня 2019 року, в період часу з 16 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебував у приміщенні вищевказаної квартири, де проводив дозвілля разом з ОСОБА_9 , допомагаючи їй в побуті.

Цього ж дня, у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, в кімнаті зазначеної квартири, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на побутовому фоні, в ході якого, ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_7 та штовхнула його. Будучи обуреним даною ситуацією, у ОСОБА_7 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 та з метою реалізації свого злочинного наміру, останній наблизився до ОСОБА_9 та штовхнув її, яка в свою чергу не втримала рівновагу, впала на підлогу та втратила свідомість. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відчуваючи перевагу у фізичній силі, з невстановленого місця кімнати взяв синтетичну тканину продовгуватої форми, ще один шматок тканини та прозорий поліетиленовий пакет. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом направленим на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , останній обхватив своїми руками зазначену тканину з обох сторін, підійшов впритул до потерпілої ззаду та затягнув дану тканину навколо шиї ОСОБА_9 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 взяв шматок тканини та засунув його до ротової порожнини останньої, після чого одягнув на голову потерпілої прозорий поліетиленовий пакет, тим самим остаточно перекрив дихальні шляхи ОСОБА_9 , яка внаслідок зазначених дій померла.

З метою приховання вказаного злочину, ОСОБА_7 затягнув тіло померлої ОСОБА_9 до комори, яка знаходиться в коридорі вказаної квартири, та, сховавши тіло трупа різноманітним одягом, ОСОБА_7 , зачинивши вхідні двері квартири, пішов у невідомому напрямку.

За таких обставин, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії задушення від здавлення органів шиї мотузкою та закриття отвору роту тупими предметами.

Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ст.115 КК України.
В обґрунтуванні вказує, що суд безпідставно посилається на доказ вини ОСОБА_10 , - запис з боді камер на яких обвинувачений вказує працівникам поліції, що він начебто вбив ОСОБА_9 , оскільки під час перегляду даного відео було видно, що обвинувачений на той момент був фактично затриманий та під тиском працівників поліції (без захисника та належного процесуального оформлення) зазначив про свою причетність до вказаного злочину, також апелянт вважає, що висновки дактолоскопічної експертизи не вказують на причетність обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки він не заперечував той факт, що був у тій квартирі та вживав пиво, на пляшці від якого було виявлено його відбитки.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та постановити новий, яким виправдати його у пред`явленому обвинуваченні.

В обгунтуванні вказує, що суд безпідставно прийняв як доказ відеозапис з бодікамери, оскільки свої пояснення він надавав під тиском, без захисника, звертає увагу, що злочину він не вчиняв, пиво дійсно вживав в квартирі протерпілої, та саме тому на пляшці є його відбитки, що ніяким чином не може доводити вчинення саме ним кримінального правопорушення, свідку ОСОБА_11 не говорив, що вбив потерпілу, що вона підтвердила під час розгляду справи в суді першої інстанції, апелянт також звертає увагу, що не були допитані всі свідки по справі.
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, який підтримав судове рішення, обвинуваченого та його захисника, котрі просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.
Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому доводи апеляційних скарг - обвинуваченого та його захисника про закриття кримінального провадження та виправдування обвинуваченого є безпідставними, версія обвинуваченого про його невинуватість у вчинені злочину належним чином перевірена судом І інстанції і спростована дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких, вона з обвинуваченим познайомилась на сайті знайомств. Одного разу він сказав, що в нього є сюрприз для неї, нібито він купив квартиру та хоче показати їй цю квартиру. Це було 05.12.2019 року, він зустрів її з роботи та привів за адресою АДРЕСА_3 . Поведінка його її здивувала, він дуже нервував в цей день. Замок в квартиру був як зламаний, ключем він її не відчиняв. Вона ніколи не чекала нічого поганого від нього, дуже гарно до неї відносився. Потім, коли він сказав їй, що в квартирі є труп бабці у шафі, вона спочатку подумала, що він жартує. Він взяв її за руку та повів показати труп. Вона сказала, що не хоче нічого бачити та слухати. Після того, як вона побачила труп в шафі, почала з ним довго розмовляти та він сказав їй, що він хотів її зарізати. Також він сказав, що мусить її (свідка) зарізати, оскільки вона все бачила, та в неї є телефон. Вона сказала йому, що потрібно звідти тікати, тому що тут труп, та вона йому допоможе знайти гроші. Тільки після цього він її відпустив;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що вночі поліція постукала в її двері, працівник поліції задавав їй питання. Її сусідка, ОСОБА_9 , була одинока жінка, дуже близько вона її не знала. Вона не знає хто до неї приходив. Але одного разу влітку, до її дверей стукав якісь чоловік, хто це був вона не знає. Вона не може стверджувати, що це був саме обвинувачений ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких, він ( ОСОБА_13 ) приїжджав до потерпілої багато разів, допомагав їй. В один день він приїхав до неї та побачив, що двері в квартиру опечатані. В квартирі він обвинуваченого бачив три рази до цих подій, влітку 2019 року він познайомився з ним. Потерпіла ( ОСОБА_9 ) казала, що вона не знає хто це такий взагалі. В квартирі ОСОБА_9 . ОСОБА_7 знаходився, брав книгу сідав та читав її;
- рапортом працівника поліції від 06.12.2019, згідно якого 06.12.2019, близько 03 год. 55 хв., надійшло повідомлення від чергового про те, що за адресою АДРЕСА_4 сталося вбивство, прибувши в складі СОГ-1, за вказаною адресою було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті, а саме зі слідами удушення, у роті була ганчірка, а сама голова обмотана в пакет.(а.п. 53 т.1);
- протоколом огляду місця події від 06.12.2019 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , було оглянуто ділянку місцевості бетонного покриття розміром три на два метра, на восьмому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Біля квартири АДРЕСА_6 знаходився громадянин чоловічої статі, який представився, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_7 добровільно видав наступні речі: паспорт на власне ім`я, паспорт на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Хюавей», які були вилучені(а.п. 55-56 т.1);
- протоколом огляду місця події (трупа) з план схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі від 06.12.2019 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , місцем виявлення трупа було кладова в кв. АДРЕСА_2 . Труп лежав на підлозі на спині, руки зігнуті, ноги також зігнуті в колінних суглобах. Труп лежав вздовж даної кладової одягнута в колготи коричневого кольору, спідницю джинсову чорного кольору, кофту коричневого кольору та ще одну кофту сірого кольору. Після чого, труп було переміщено до кімнати квартири. На голові трупа виявлений прозорий поліетиленовий пакет, в ротовій порожнині ганчірка червоного кольору. На шиї трупа ланцюжок з металу білого кольору, на якому хрестик з металу жовтого кольору. У верхній третині шиї замотка, яка зав`язана на декілька вузлів, які знаходяться на правій заднє бічній частині поверхні шиї з синтетичної тканини білого кольору з зображенням чорних кавових зерен. Шкіра обличчя синюшного кольору, з крововиливами. Очі закриті, рогівки синючі. Зіниці понад 4 см в діаметрі. Трупні плями темно-фіолетового кольору, зливного характеру, розташовані на заднє-бічній поверхні тулуба та кінцівок. При дозованому натисканні на них, залишають та відновлюють своє забарвлення через 45 секунд. (а.п. 57- 62 т.1);
- протоколом огляду місця події від 06.12.2019, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , була оглянута квартира АДРЕСА_2 . Піднявшись на 14 поверх, ліворуч від ліфту знаходиться загальний коридор з квартирами. Ліворуч в даному коридорі виявлено вхід до кв. АДРЕСА_7 , який представлений металевими дверима, які в свою чергу обладнанні врізним замком, який містить пошкодження, а саме відсутня серцевина. Увійшовши до даної квартири, виявлено другі вхідні двері. Дані двері дерев`яні, серцевина врізного замка відсутня. Прямо від вхідних дверей, розташовується коридор, ліворуч в якому знаходиться кладова з трупом ОСОБА_9 (а.п. 63-81 т.1);
- лікарським свідоцтво про смерть №4660 від 06.12.2019, згідно якої ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 від удавлення петлею (а.п. 82 т.1);
- протоколом огляду місця події від 06.12.2019, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , об`єктом огляду було приміщення каб. 317, що розташований на 3 поверсі Святошинського УП ГУНП у м. Києві по пр. Перемоги, 109. В якому знаходився ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 04.12.2019 ОСОБА_9 віддала йому свій паспорт для зберігання, тому що боялась, що в неї його можуть викрасти. В подальшому ОСОБА_20 під відеозапис та в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції паспорт на ім`я ОСОБА_9 (а.п. 83-87 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2019, відповідно до якого в присутності свідка ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , було здійснено перевірку і уточнення відомостей, щодо обставин подій, що мали місце 05.12.2019 в приміщенні кв. АДРЕСА_8 . Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 детально розповіла, що на початку листопада 2019 року зареєструвалася в соціальній мережі «Тавоч/сайт знайомств», де познайомилась з хлопцем на ім`я ОСОБА_22 , з яким розпочала тривале, щоденне спілкування. Протягом місяця ОСОБА_22 розповідав деталі свого особистого життя, що проживає у Святошинському районі, разом зі своєю сестрою та племінницею, віком 24 років. З часом ОСОБА_22 почав навідуватись до ОСОБА_11 , на роботу, після чого щодня проводив додому. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 повідомила, що 05.12.2019 року до її роботи прийшов ОСОБА_22 та сказав, що готує для неї сюрприз, зауважив, що він купив однокімнатну квартиру та хоче аби вони там разом жили. ОСОБА_11 розпочала запитувати про детальні обставини події, проте ОСОБА_22 ухиляючись від запитань наголосив, що готує сюрприз і їм час йти до квартири для її огляду ОСОБА_11 погодилась. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 зазначила будинок та під`їзд куди привів її ОСОБА_22 , а саме будинок АДРЕСА_3 , зазначила, що вони вдвох зайшли до під`їзду та піднялись ліфтом до 14 поверху і там ОСОБА_22 попросив зачекати в коридорі, а сам тим часом повернув ліворуч до коридору та розвернувшись до дверей з права невідомим предметом розпочав відкривати їх. Після чого зайшли до квартири, ОСОБА_11 впевнилась, що вона дійсно однокімнатна, та почала задавати запитання ОСОБА_22 «Де ти взяв кошти? ОСОБА_23 мені договір купівлі-продажу», ОСОБА_22 почав поводити себе дивно, оскільки весь час вимикав світло, запалював свічки, намагався уникнути розмови про квартиру, і в ході цього сказав їй, що розповість правду та підійшовши до ліжка під подушкою дістав ніж та сказав: « ОСОБА_24 задушив своїми руками жінку, сховав її в коморі коридору даної квартири».В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 зазначила, що підійшовши до комори, ОСОБА_22 відчинив двері та вона побачила безліч розкиданого одягу, він почав при- піднімати речі і вона побачила тіло трупо жіночої статі в халаті, яка лежала на правому боці, ноги були зігнуті в колінних суглобах. Злякавшись, свідок ОСОБА_11 , стала благати відпустити її, проте ОСОБА_22 відмовився, продовжував розповідати, що він задушив її. Окрім цього, зазначила, що він дістав ніж з-під подушки та погрожував їй, повідомив, що хоче вбити її, оскільки вона занадто багато знає інформації. Повідомив, що хотів вбити її та забрати мобільний телефон з її золотими прикрасами, після чого підпалити квартиру задля приховування злочину. Після чого свідок ОСОБА_11 , зазначила, що їй вдалось вмовити її відпустити поїхала додому та повідомила правоохоронні органи (а.п. 90-95 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала особу на фотознімку під №2 ( ОСОБА_7 ), а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_22 , який 05.12.2019 перебуваючи за адресою АДРЕСА_9 вчинив умисне вбивство та продемонстрував тіло трупа в коморі вищезазначеної квартири.(а.п. 96-99 т.1);
- висновком експерта №012-01-4660-2020 від 06.03.2020, відповідно до якого при досліджені трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: дрібна садна навколо рота на півмісячної та невизначеної форми з темно-червоним дном нижче рівня неушкодженої шкіри; горизонтальна замкнута борозна у верхній третині шиї у вигляді смуги здавлення; по одному крововиливу у ківальні м`язи шиї у середній третині; перелом верхнього рогу щитоподібного хряща зліва; крововилив в м`які покриви голови у тім`яно-потиличній ділянці зліва розмірами 15х10х0,4 см. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії-задушення від здавлення органів шиї мотузкою та закриття отвору роту тупими предметами, про що свідчать обставини кримінального провадження. На момент смерті у ОСОБА_9 мали місце дрібно вогнищевий замісний кардіосклероз, вогнищевий жировий гепатоз, які ніякого вплину на настання смерті не мали (а.п. 100-106 т.1);
- висновком експерта №17-1/306 від 31.01.2020, згідно якого сліди пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 16х16мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 (а.п.122-136 т.1);
- протоколом огляду компакт диска від 08.02.2020, на якому зображено помітно, що працівники патрульної поліції заходять до будинку та підіймаються на 14 поверх, після чого заходять до кв. АДРЕСА_7 та починають оглядати приміщення. На зображення виявлено, що ліворуч від вхідних дверей квартири, в кладовій, було виявлено труп жінки з поліетиленовим пакетом на голові. Також на іншому відеозаписі відтворено подію, під час якої працівники поліції спілкуються з ОСОБА_7 , в ході спілкування намагаються встановити його документи, що посвідчують особу та після чого застосовують до нього спеціальний засіб кайданки. Під час спілкування із поліцейськими, ОСОБА_7 розповідав про те, що проводив час із дівчиною на ім`я ОСОБА_25 . На даному відео також зображено, як ОСОБА_7 при спілкуванні із працівниками поліції розповідає, що саме він вбив ОСОБА_9 та також розповідає, що у нього та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт після чого він штовхнув жінку. В результаті чого ОСОБА_9 впала та вдарилась головою об крісло. Також ОСОБА_7 розповів, що вирішив зав`язати шарф у неї на шиї та поклав жінку у шафу. Через деякий час до вказаної квартири прийшла знайома ОСОБА_7 ОСОБА_25 , якій він продемонстрував труп. Останній повідомив, що не надавав потерпілій медичні допомогу, оскільки в неї вже був відсутній пульс. (а.п. 164-175 т.1).
Колегія суддів вважає, що покази ОСОБА_7 про те, що він не вбивав ОСОБА_9 , повністю спростовані зазначеними вище дослідженими доказами, в тому числі дослідженими в ході судового розгляду показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які були допитані в залі судових засідань та які детально і послідовно вказали про обставини вчинення ОСОБА_7 злочину.

Позицію апелянтів про те, що обвинувачений ОСОБА_7 пояснення працівникам поліції надавав під тиском, апеляційний суд вважає як захисну, з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, та не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами по справі.
Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, які потягли б за собою зміну чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скаргиобвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м.Києва від 06.07.2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді