справа № 208/6689/17
№ провадження 1-кп/208/208/21
ВИРОК
Іменем України

03 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00001473 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, працюючого рятувальником Дніпропетровського воєнізованого гірнично-рятувального (аварійно-рятувального) загону ДСНС України, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_11 , 2015 року народження, освіта середня спеціальна, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, працюючого люковим на ПАТ «Южкокс», одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_13 , 2013 року народження, освіта середня спеціальна, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 , засудженого 13.02.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником прокатного цеху ДМКД, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , засудженого 26.05.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , наказом в.о. начальника Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області № 42 від 01.06.2013 року призначений на посаду командира відділення 7 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_7 наказом в.о. начальника Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області № 380 від 10.09.2014 року призначений на посаду старшого пожежного-рятувальника 7 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_6 , наказом начальника Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області № 252 від 08.06.2016 року, за контрактом на 3 роки від 24.05.2016 року призначений на посаду пожежного-рятувальника 7 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області.

В липні-серпні 2016 року, Креп, перебував на робочому місці, на території зазначеної пожежно-рятувальної частини за адресою: АДРЕСА_5 , разом із працівниками вказаної пожежної частини Місюрою та Чурсіним, де останні знайшли ключ від підвального приміщення складу зазначеної пожежної частини, про що повідомили ОСОБА_15 . В цей момент у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що перебувало у вищевказаному підвальному приміщенні-складі.

В зазначений період часу, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на чергуванні, періодично, не менш як 5 разів, по одному разу за зміну, між 02 - 03 годинами доби, приходили до сховища розташованого у підвальному приміщенні пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 11, після чого, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом відкриття замку, періодично, проникали до вказаного складу, звідки таємно викрали 848 лопат, у тому числі 290 лопат сніг-зерно по ціні 24 грн. за 1 шт.; 405 совкових лопат по ціні 20 грн. за 1 шт.; 153 штикових лопат по ціні 23 грн. за 1 шт.

Заволодівши викраденим майно, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 розпорядились ним за власним розсудом, чим спричинили пожежно-рятувальній частині 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області матеріальну шкоду на загальну суму 18 579 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 винним себе у вчинені кримінального правопорушення при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що станом на липень-серпень 2016 року він працював у пожежній частині № 7 м. Дніпродзержинська. По його роду служби у нього не могло бути ключа від приміщення підвалу-складу. Без відома керівництва, ні він, ні ОСОБА_17 та ОСОБА_16 самостійно не могли зайти до цього складу.

В один з днів зазначеного періоду він був днювальним, знаходився у приміщенні частини, за адресою: м. Кам`янське, вул. Москворецька, 11. Разом з ним на зміні були раніше знайомі йому товариші по службі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Вийшовши на вулицю прибрати сміття, побачив ОСОБА_17 , у якого при собі були лопати. Він допоміг ОСОБА_17 винести ці лопати за територію пожежної частини, а на другий день допоміг йому та Місюрі їх продати їх не ринку раніше не знайомому чоловіку.

В цей же день, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пояснили йому, що випадково знайшли ключ від підвалу-складу. Пояснили, що там знаходиться різне майно пожежної частини. У подальшому, знаходячись разом на змінах, після опівночі проникали до зазначеного складу не менше п`яти разів. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 виносили лопати з підвалу, а він виносив їх за територію пожежної частини, відкриваючи ворота. Чергового на воротах пожежної частини не було. Таким чином вони разом викрали близько 200 лопат, як і першого разу, збуваючи їх на центральному ринку у м. Кам`янське. Викрадене майно перевозили на таксі. Хто з хлопців домовився з чоловіком якому збувати лопати, не пам`ятає.

Він розумів, що вчиняє крадіжку. Щиро кається у скоєному. Цивільний позов визнає частково, так як він частинами повертав до установи викрадене майно, і у нього є акт передачі лопат пожежній частині на 18.800 грн., на 284 лопати. Вважає, що він відшкодував збитки підприємству у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_16 винним себе у вчиненні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, суду пояснив, що станом на 2016 рік він працював у пожежній частині № 7 м. Дніпродзержинська. Разом з ним в зміні працювали його товариші по службі ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Навесні 2016 року, при прибиранні території пожежної частини він знайшов ключ від підвалу, де було розташовано склад зазначеної пожежної частини, про що повідомив ОСОБА_17 . Разом з останнім домовились викрасти зі складу та продати майно. Разом з ОСОБА_17 , відкривши підвал та виявивши там лопати, декілька разів їх викрадали та виносили. Робили це вночі. Потім до крадіжок приєднався ОСОБА_15 . Останній до підвалу не спускався. Наскільки пам`ятає, ОСОБА_15 скоював крадіжку з ними два рази. Всі вони розуміли, що скоюють крадіжки, але не думали що будуть якісь наслідки. Всього вони викрали приблизно штук триста лопат різного призначення. Чоловіка, який у них купував лопати на ринку, знайшли він та ОСОБА_16 . Цей чоловік не питав звідкіля у них лопати. Лопати перевозили на таксі, утрьох переносили їх та продавали покупцю.

Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Цивільний позов визнає частково так як відшкодував збитки пожежній частині на 8 000 грн., повернувши лопати. У нього є відповідний акт прийому лопат, згідно якого ним повернуто близько 118 совкових лопат, 43 штикові лопати. 16 грудня 2019 року він також повернув до пожежної частини 37 штук лопат сніг-зерно.

Обвинувачений ОСОБА_17 винним себе у вчиненні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, суду пояснив, що станом на 2016 рік він працював у пожежній частині № 7 м. Дніпродзержинська. Разом з ним в зміні працювали його товариші по службі ОСОБА_15 та Місюра. Він був командиром відділення, ОСОБА_15 пожежним, а Місюра старшим пожежним. Взимку, в підвалі працювали слюсарі, та Місюра навесні 2016 року, при прибиранні сміття на території пожежної частини, знайшов ключ від підвалу, про що повідомив йому. Разом з Місюрою вони відкрили підвал, побачила там лопати, вирішили ці лопати викрасти, винести за територію частини та продати. Креп побачивши, що вони виносять лопати з підвалу, приєднався до крадіжки та допоміг їм їх перенести до воріт, а потім винести з території пожежної частини. На таксі, лопати разом перевезли до центрального ринку м. Кам`янське, де продали раніше не знайомій особі. Гроші розділили на трьох. У подальшому, таким же чином здійснили ще приблизно 5-ть крадіжок близько 300 лопат різного призначення. Продавали їх тому ж чоловіку.

Цивільний позов визнає частково, так як ним повернуто до частини 37 лопат сніг-зерно, 118 совкових лопат та 44 одиниці штикових.

Представник 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_18 суду пояснила, що внаслідок крадіжки вчиненої обвинуваченими, підприємству спричинено шкоду, яку на теперішній час відшкодовано частково. Обвинувачений ОСОБА_16 повернув 118 совкових лопат та 43 штикових лопат без держаків. Креп повернув лопати сніг-зерно з держаками 97 штук, совкових з держаками 135 штук, штикових лопат з держаками 51 штука. Всього ОСОБА_15 повернув лопат на суму 18 403 грн., ОСОБА_16 повернув на суму 7 890 грн. ОСОБА_17 нічого не повернув та не відшкодував. На теперішній час установі не повернуто та не відшкодовано 452 держаків для лопат, 118 совкових лопат, 44 штикових лопати, 74 лопати сніг-зерно. Підприємству необхідно відновити кількість лопат в натурі. Пожежною частиною встановлено період крадіжок, кількість лопат відповідно до накладних, які знаходились на складі, визначено суми їх недостачі, визначена сума шкоди. Наполягає на відшкодуванні шкоди в розмірі 38 498,28 грн. з обвинувачених в солідарному розмірі.

У подальшому представник позивача відмовився від позову до обвинувачених у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченими заподіяною злочином шкоди.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , вона у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими під час судового засідання, а саме:

- витягом з ЄРДР від 12.09.2016 року, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та фабулою, що в період часу з 24.06.2016 року до 08.09.2016 року, невстановлена особа з підвального приміщення пожежної частини, розташованої по АДРЕСА_5 , скоїла крадіжку лопат, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 11 619 грн. (т.4 а.с. 1);

- заявою начальника й державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області про вчинене співробітниками підрозділу Чурсіним, Креп та Місюрою крадіжки лопат з підвального приміщення зазначеної установи від 14.09.2016 року (т.6 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року, згідно якого в підсобному приміщенні магазину «Завхоз», розташованого по вул. Тагільській 2 у м. Кам`янське, виявлено та вилучено 71 держаків, 34 лопати совкових, 77 лопат сніг-зерно, 15 металевих лопат, 42 лопати сніг-зерно з дерев`яним черенком, зазначеними речовими доказами по справі переданими на зберігання до 7-ї Державної пожарно-рятувальної частини 1 України в Дніпропетровській області (т.4 а.с. 58-70, т.6 а.с. 52-62, 85-86);

- наказом начальника ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області від 08.06.2016 року про прийняття ОСОБА_6 рядовим служби цивільного захисту (т.4 а.с. 53);

- наказом начальника ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області від 01.06.2013 року про призначення сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_8 на посаду командира відділення 7 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області (т.5 а.с. 28);

- наказом начальника ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області від 10.09.2014 року про призначення молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_19 на посаду старшого пожежного-рятувальника 7 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області (т.6 а.с. 9);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_7 , як одного з чоловіків, у яких влітку 2016 року він придбав лопати на центрального ринку, по АДРЕСА_6 (т.6 а.с. 110-112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який найбільше схожий на одного з хлопців, які влітку 2016 року продали йому лопати в районі центрального ринку, фото таблицею до слідчої дії (т.5 а.с. 50-52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_6 як одного з трьох хлопців, які влітку 2016 року просили його перевезти на своєму автомобілі лопати в район центрального ринку, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 94-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_8 , який на місці події, на території державної пожежно-рятувальної частини Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське, вул. Москворецька 11, у присутності захисника пояснив обстановку та розповів про обставини вчинення злочину. Зазначив, що протягом липнясерпня 2016 року, він разом з Крепом та Місюрою проникали до підвального приміщення, викрадали лопати, та в подальшому продавали на центральному ринку, у двох магазинах по вул. Тагільській 2 у м. Кам`янське (т.5 а.с. 124-125);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2019 року за участю ОСОБА_7 , який на місці події, на території державної пожежно-рятувальної частини Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське, вул. Москворецька, 11, пояснив обстановку та обставини вчинення злочину. Зазначив, що під час прибирання внутрішньої території зазначеної установи знайшов ключ від складського приміщення, використовуючи який протягом липня-серпня 2016 року, разом з ОСОБА_22 та Місюрою вчинили крадіжку лопат, фото таблицею до слідчої дії (т.6 а.с. 168-176);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року за № 2333-17, відповідно до висновків якої ринкова вартість на день закупки 05.02.2014 року, а також вартість з урахуванням уцінки на період з 24.06.2016 року по 08.09.2016 року за 1 штуку лопати совкової, складала 20 грн., лопати сніг-зерно 24 грн., лопати штикової 23 грн. Ринкову вартість дерев`яного держаку лопати встановити не надається можливим (т.6 а.с. 168-170);

- відомістю результатів інвентаризації необоротних активів від 13 вересня 2016 року, звіряльною відомістю, відповідно до яких виведено нестачу кількості лопат совкових 405 шт., лопат сніг/зерно 290 шт., лопат штикових 153 шт. та встановлено загальну суму нестачі 18 579 гривень (т.6 а.с. 15-16)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_15 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_17 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_16 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за скоєний ними злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди. Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При визначені покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд враховує, що обвинуваченими скоєно злочин який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

При призначені покарання ОСОБА_15 суд враховує, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , 2015 року народження, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання скарг на його поведінку у побуті не надходило, працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи, враховує обставини які пом`якшують його покарання та відсутність обставин які його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_15 суд враховує досудову доповідь отриману від Заводського районного сектору Кам`янського відділу пробації від 26.01.2018 року, відповідно до якої орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, та висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

При призначені покарання Місюрі суд враховує, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання скарг на його поведінку у побуті не надходило, працевлаштований, враховує обставини які пом`якшують його покарання та відсутність обставин які його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Також, при призначенні покарання Місюрі суд враховує, що останній за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.05.2017 року засуджений за ч. 1 та 2 ст. 190, 75 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 3 року.

При призначені покарання Чурсіну суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , 2013 року народження, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку у побуті не надходило, працевлаштований, враховує обставини які пом`якшують його покарання та відсутність обставин які його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Також, при призначенні покарання ОСОБА_17 суд враховує, що останній за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2017 року засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з встановленням строку випробування.

Також, при призначенні покарання Чурсіну суд враховував досудову доповідь отриману від Заводського районного сектору Камьянського відділу пробації від 18.05.2018 року, відповідно до якої орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, та висновок органу пробації про можливість виправлення без ізоляції від суспільства.

На думку суду, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, видом та мірою покарання, яке є достатнім для подальшого виправлення кожного окремо з обвинувачених, попередження вчиненню нових злочинів, є покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.

Уповноважена особа позивача начальник 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області, письмово відмовився від своїх позовних вимог у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченими заподіяної злочином шкоди (т.1 а.с. 198-199)

Згідно ст. 174 ЦПК України, положення якої застосується судом при розгляді цивільного позову у кримінальних справах відповідно до діючого законодавства, відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Право відмовитися від позову може бути реалізовано у будь-який час судового розгляду, тобто і під час судових дебатів. Заява про відмову у позові може бути усною або письмовою. Усна заява проголошується в судовому засіданні і її зміст заноситься до журналу судового засідання. Відмовитися від позову може тільки позивач або його уповноважений представник.

У відповідності до п. 24 постанови Пленуму ВС України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених у рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк на 3 роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , до набрання вироком законної чинності, не обирати.

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим покаранням у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, від 13.02.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк на 3 роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , до набрання вироком законної чинності, не обирати.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.70 КК України із застосуванням правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначених даним вироком, та покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк на 3 роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , до набрання вироком законної чинності, не обирати.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного за теперішнім вироком, строк попереднього ув`язнення з 30.01.2018 року по 31.01.2018 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: вилучені у ОСОБА_20 07.10.2016 року 77 лопат сніг-зерно, 15 штикових лопат, 42 лопати сніг-зерно з держаками, 34 совкові лопати, 71 дерев`яний держак, передані на зберігання до пожежної частини 1-го державного пожежно-рятувального загону ДСНС України у Дніпропетровській області, вважати повернутими потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави, процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у рівних частках, в сумі 66 гривень з кожного з засудженого.

Провадження за цивільним позовом закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до обвинувачених.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1