Справа № 933/125/22
Провадження № 1-кс/933/26/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1

за участі:
прокурора - ОСОБА_2
начальника СД ВП № 1 - ОСОБА_3

секретаря
судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000020 від 11 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року, за межами робочего часу, за допомогою системи "Електронний суд" на адресу Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання начальника СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020.

14.02.2022 року клопотання начальника СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 11 лютого 2022 року, на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передано для розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що 10.02.2022 року до відділення поліції № 1
Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що на полі
біля нагульного пруду № 5 с. Львівка Краматорського району Донецької області, шо
перебуває в оренді ПрАТ «Донрибкомбінат», було виявлено невідомого чоловіка, поряд з
яким знаходився мішок з рибою.
11 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
0000020 внесені відомості за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, що є незакінченою.
10.02.2022 року, було оглянуто та вилучено:
- риба «Щука» вагою 5,00 кг, в кількості 1 шт. й риба «Карп» загальною вагою 3,150
кг в кількості 3 шт, які після огляду поміщено в пакет № 1, що зі слів свідків (працівників
ПрАТ «Донрибкомбінат») ОСОБА_5 , м.т. НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 м.т. НОМЕР_2 , належить ПрАТ «Донрибкомбінат», будь-які документи відсутні;
- мішок з сітками: зеленого кольору діаметром ячійки 7 см. довжиною 50 метрів; та
синього кольору діаметром ячійки 5 см. довжиною 50 метрів, які зі слів допитаних свідків
(понятих), та опитаного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , належить
останьому, будь які документи на сітки відсутні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане
вище майно, може бути відчужене, передане або знищене, просить з метою забезпечення схоронності речових доказів у кримінальному провадженні та можливості проводити подальші процесуальні дії, накласти арешт на це майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Начальник СД ВП № 1 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Заявила клопотання про долучення матеріалів які не вмістилися в додаток до подання в "Електронний суд" та які отримані пізніше.

Прокурор не заперечував проти долучення додаткових документів на обгрунтування клопотання.

Заслухавши прокурора, начальника СД ВП № 1, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, в тому числі надані під час розгліду клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

За вимогами ч.ч. 2, 4 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись із даним клопотанням, начальник СД просить накласти арешт з метою забезпечення схоронності речових доказів у кримінальному провадженні та можливості проводити подальші процесуальні дії, на:

- пакет із рибою «Щука» вагою 5,00 кг. в кількості 1 шт. й риба «Карп» загальною
вагою 3,150 кг в кількості 3 шт, що належить ПрАТ «Донрибкомбінат» та які передані під
розписку на збереження уповноваженій особі ( ОСОБА_5 м.т.
НОМЕР_1 ) ПрАТ «Донрибкомбінат», як об єкт злочину.
- мішок з сітками: 1-зеленого кольору діаметром ячійки 7 см. довжиною 50 метрів; та
2-синього кольору діаметром ячійки 5 см. довжиною 50 метрів, які належать
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_3 ), будь які документи на сітки
відсутні, як предмет злочину.
Клопотання погоджено прокурором ОСОБА_2 .

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речового доказу у кримінальному провадженні № 0000020 від 11 лютого 2022 року за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України кримінального проступку.

На підтвердження повноважень прокурора, до клопотання додано постанову про призначення групи прокурорів від 01.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000044 від 29.11.2021 року.

Клопотання про арешт майна подано в рамках кримінального провадження № 0000020 від 11 лютого 2022 року.

Зазначене ставить під сумнів, що клопотання погоджено уповноваженою особою та повноваженя прокурора при розгляді клопотання.

На обгрунтування клопотання до нього долучений витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000020 від 11.02.2022 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 КК України, що не відповідає номеру кримінального провадження, яке зазначене в клопотанні.

В клопотанні зазначено, що риба «Щука» вагою 5,00 кг. в кількості 1 шт. й риба «Карп» загальною вагою 3,150 кг в кількості 3 шт., належить ПрАТ «Донрибкомбінат», але в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на дане майно.

В клопотанні зазначено, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане вище майно, може бути відчужене, передане або знищене, але не зазначено, які саме підстави та обставини дали змогу начальнику СД дійти такого висновку.

В клопотанні зазначено, що пакет із рибою «Щука» вагою 5,00 кг. в кількості 1 шт. й риба «Карп» загальною вагою 3,150 кг в кількості 3 шт, передані під розписку на збереження уповноваженій особі ОСОБА_5 , без зазначення їх фактичного місцезнаходження.

Після дослідження клопотання та долучених до нього матеріалів, начальник СД ВП № 1, зазначила, що клопотання містить помилки, які необхідно усунути та просила надати для цього час.

Недоліки клопотання, що були встановлені слідчим суддею, є підставою для висновку про недодержання в клопотанні вимог п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Окрім зазначеного, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що клопотання адресовано слідчому судді Краматорського міського суду Донецької області, хоча фактично подано до слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000020 від 11 лютого 2022 року, про накладення арешту на майно, - повернути для усунення недоліків.

Встановити начальнику СД ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_3 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1