Справа № 505/4052/21 Провадження 1-кс/505/1421/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000816, внесеного до ЄРДР 09.11.2021 року, щодо кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 10.08.2021 року до ВПД № 1 Подільського РУП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 09.08.2021 року, біля 21.00 години в с. Петрівка, Кодимської ТГ, Подільського району невідома особа нанесла їй тілесні ушкодження.
На підставі вказаної заяви 10.08.2021 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000620 за фактом нанесення умисного тілесного ушкодження, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування, допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 09.08.2021 року, біля 21.30 годині вона разом з чоловіком знаходилася у будинку який придбали, що розташований по АДРЕСА_2 і в цей час вона почула, що їх сусід ОСОБА_6 , який проживає неподалік, їхав на своєму автомобілі та заїхав на нашу присадибну ділянку, де посаджена кукурудза.
Про це потерпіла повідомила чоловікові і чоловік не втримався, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 уже не одноразово проїжджав по присадибній ділянці, то він вирішив піти до ОСОБА_8 та зробити йому зауваження.
Через декілька хвилин потерпіла почула, що ОСОБА_7 нецензурно висловлюється в бік її' чоловіка і вирішила піти та подивитися, що там відбувається. Підійшовши до дороги, вона побачила, що ОСОБА_6 разом з чоловіком знаходяться на дорозі і ОСОБА_9 штовхає мого чоловіка, а мій чоловік відходить назад, а потім він відштовхнув ОСОБА_10 .. Після цього ОСОБА_7 підняв руки та намагався нанести чоловікові удари, а чоловік схопив його за руки і почав їх утримувати, а потім вони упали на землю при цьому чоловік був зверху, а ОСОБА_11 був під ним, при цьому чоловік утримував його однією рукою за голову, іншою рукою він тримав його за ліву руку, а ОСОБА_7 вільною правою рукою наносив удари чоловікові в область голови. Після цього вибігла дружина ОСОБА_12 та почала кричати на ОСОБА_13 та мого чоловіка, а потім потерпіла разом з нею розборонили бійку і чоловік піднявся на ноги і в цей час ОСОБА_6 продовжив наносити удари кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони її чоловікові, а останній почав відходити рухаючись в бік нашого будинку, а потерпіла також тікала з ним при цьому рухались спиною вперед. Потім вони розвернулись і уже почали рухатись обличчям вперед і потерпіла оглянувшись побачила, що ОСОБА_7 підійшов до свого автомобіля та щось дістав з багажника і почав рухатись за її чоловіком і ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_7 наближається до чоловіка почала кричати йому намагаючись вберегти його, а ОСОБА_7 , підбігши до чоловіка, який в цей час оглянувся наніс йому удар ключем для ремонту автомобіля по голові в область лоба від чого у чоловіка почала текти кров і ми втекли на територію їх домоволодіння в цей час ОСОБА_7 продовжував наносити удари вищевказаним ключем по чоловікові, але останній прикривався і відхилявся.
В той час як потерпіла з чоловіком зайшли на територію їх домоволодіння, ОСОБА_7 відкрив хвіртку та зайшов на територію їх домоволодіння при цьому вищезгаданий ключ знаходився у нього в руках і він намагався нанести чоловікові удари, але до нього підійшла потерпіла і забрала вищевказаний ключ та викинула його. Після цього ОСОБА_7 , підійшовши до неї та наніс удар в область голови з правої сторони вище вуха, другий удар він наніс по центру голови зверху, а потім наніс ще два удари кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони.
В цей час до нас на територію домоволодіння зайшов ще один житель нашого села на прізвисько « ОСОБА_14 », якого звуть ОСОБА_15 та почав заспокоювати ОСОБА_8 і в цей час вони з чоловіком забігли до будинку.
23.11.2021 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до дізнавача СД Подільського РУП ГУ НП в Одеській області з заявою у якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження бувший у використанні гайковий, накидний, «Г» подібний ключ, яким ОСОБА_9 наносив удари її чоловікові ОСОБА_16 .
Виданий та долучений бувший у використанні гайковий, накидний, «Г» подібний ключ, є речовим доказом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 КГІК України, являється знаряддям кримінально протиправних дій та доказом вчинення кримінального проступку.
Дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на гайковий, накидний, «Г» подібний ключ, який 23.11.2021 року, виданий потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Зазначене вище майно, є речовим доказом, що має значення для кримінального провадження та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із завантаженістю на роботі та карантинними заходами. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм відповідно до ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на гайковий, накидний, «Г» подібний ключ, який 23.11.2021 року, виданий потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу є те, що він є речовим доказом по кримінальному провадженню, який може прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Не накладення арешту на майно може призвести до його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, і тому в такому випадку провести необхідні слідчі дії буде не можливо.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000816, внесеного до ЄРДР 09.11.2021 року, щодо кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на гайковий, накидний, «Г» подібний ключ, який 23.11.2021 року, виданий потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1