Справа № 206/3230/21
Провадження № 1-кп/206/215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000110, внесеному до ЄРДР 25.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ
В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000110, внесеному до ЄРДР 25.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання, призначені 16.09.2021 та 12.10.2021 не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом унеможливлюється проведення судового розгляду за неявки обвинуваченої ОСОБА_5 , яка про день та час розгляду справи повідомлялась, та не повідомила причини поважності своєї неявки в судові засідання, суд вважає за необхідне здійснити її привід в наступне судове засідання, яке відкладено на 19.10.2021 о 11 год. 00 хв.
Слід звернути увагу на те, що невиконання ухвали суду про привід обвинуваченої ускладнюють роботу суду, оскільки було зірвано чергове судове засідання, суддею безрезультатно витрачено час, строки розгляду провадження затягуються.
Не виконання ухвали суду про привід, призводить до чергового, більшою мірою необ`єктивного, відкладення судового розгляду, що породжує необґрунтовану тяганину.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Цей принцип передбачає обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування та проведення судового розгляду у кримінальному провадженні так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.
Своєю бездіяльністю працівники ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області грубо порушують вимоги кримінального процесуального законодавства та підривають авторитет не тільки ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але і держави в цілому, оскільки на органи Національної поліції покладено обов`язок захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а не затягування розгляду кримінального провадження, що є недопустимим.
В той же час, контроль за виконанням ухвал суду про привід обвинуваченої було покладено на прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте належний контроль за виконанням даних ухвал здійснено не було, так як привід суду виконано не було, явку обвинуваченої в судове засідання забезпечено не було, що свідчить про неналежне виконання прокурорами своїх обов`язків щодо виконання контролю за виконанням ухвали суду при привід обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 21, 28, 142, 323, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 19.10.2021 о 11 год. 00 хв. у Самарському районному суді міста Дніпропетровська.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1