У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

установив:

Обставини, встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури зі скаргою на неправомірні дії працівників правоохоронних органів Миколаївської області, які не внесли викладені у його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказав, що 22.10.2021 року він надіслав до Миколаївської обласної прокуратури заяву про вчинення службовими особами Окружної прокуратури м. Миколаєва кримінальних правопорушень, пов`язаних із невиконанням певних обов`язкових процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 р., а також здійсненням впливу на суддів Заводського районного суду м. Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду. В порушення вимог ст. 214 КПК України викладені в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя посилався на те, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних, які підтверджують реальність конкретної події злочину. Натомість, заява містить власний виклад сприйняття ОСОБА_5 процесуальної діяльності прокурорів Окружної прокуратури м. Миколаєва під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 р., незгоду із їх процесуальними рішеннями, а також власне сприйняття та незгоду із судовими рішеннями Заводського районного суду м. Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду.

На підставі викладеного вище суд вважав, що подання такої заяви до Миколаївської обласної прокуратури є спробою позапроцесуального впливу на здійснення досудового розслідування та судового розгляду справ, де ОСОБА_5 є учасником.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Посилається на загальні норми Конституції України, КПК України, вказує на тривалі зволікання та зловживання службовим становищем прокурорами м. Миколаєва.

Позиція учасників судового провадження

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог статті 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги статті 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22 жовтня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення службовими особами Окружної прокуратури м. Миколаєва кримінальних правопорушень, пов`язаних з невиконанням певних обов`язкових процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 року. Також повідомляв про здійснення впливу на суддів Заводського районного суду м. Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду.

Згідно частини 1 статті11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву повідомленням про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Викладене вище дає підстави дійти висновку про те, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам статей 370, 372 КПК України з урахуванням положень частини 1 статті 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Будь-яких доводів, які б спростовували правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та

належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами

апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3