СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1230/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Cвятошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 04.06.2021 року клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року за № 0001514 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 311 КПК України, просив розглянути питання щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та постановити ухвалу про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. При цьому захисник посилався на те, що ризики зазначені прокурором не доведені, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та обвинувачений має наміри відбути покарання у вигляді громадських робіт, призначене за попереднім вроком, але не має можливості цього зробити через чинний запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою було вказано про ризики, які продовжують існувати на сьогоднішній день, однак, конкретних даних які б могли бути досліджені судом на можливість існування даних ризиків стосовно обвинуваченого суду надано не було.

Крім того, суд враховує, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання, а саме: проживає разом з неповнолітньою дитиною та дружиною, має намір відбути покарання у вигляді громадських робіт. У суду відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою та наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із триманням під вартою на домашній арешт в нічний період доби.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Визнати недоцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, що полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_4 з 22:00 по 06:00 годин наступної доби залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків:
-прибувати за першою вимогою до прокурора та суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
-перебувати з 22:00 години по 06:00 годину ранку наступної доби за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21.02.2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівника НПУ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001514.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду після оголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено та оголошено 24.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1