Справа № 404/8172/21
Номер провадження 1-кп/404/374/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001056 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Так, 04.07.2021 року близько 17:40 год. ОСОБА_3 знаходився біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_4 , код: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з вищевказаним магазином, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, взяв з корзини для літніх речей пляжне взуття чоловіче, розміром 41-46 в асорт., - 3 пари, марки «Usupso Life», вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2788/2808/20-27 від 13.07.2021 складає 167 грн. 70 коп., та м`яч футбольний в асорт.- 1 шт. марки «Yongkai», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2788/2808/20-27 від 13.07.2021 складає 81 гривень 92 копійки.

Вказаним товаром, ОСОБА_3 заволодів та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов за межі території магазину, умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього.

При цьому, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені керуючою магазину, яка затримала ОСОБА_3 за межами території вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 249 гривень 62 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними заявами обвинуваченого із захисником та потерпілої (т.2 а.п.1-11).
Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.
Також до обвинувального акту додано заяву потерпілої ОСОБА_4 , згідно з якою вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.
А тому суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений замах на кримінальний проступок. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому (т.1 а.п.86), відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» з приводу вживання «опіоїдів» та «ефедрину». Синдром залежності з 2008 року (а.п.99 т.1), знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з приводу патохарактерологічних реакцій, а в 2011 році з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання ефедрину (а.п.97 т.1), суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №2788/2808/21-27 від 13.07.2021 року складає 686 гривень 44 копійки.

Речові докази:
- пляжне взуття чоловіче, розміром 41-46 в асорт., - 3 пари, марки «Usupso Life», та м`яч футбольний в асорт.- 1 шт. марки «Yongkai», які передано на відповідальне зберігання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 , як власнику.

- диск марки СD-R, - залишити при матеріалах кримінального провадження
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1