У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2782/21

"22" листопада 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області,

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/2782/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.3 ст.357 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року, головуючим суддею у вказаній справі обрано суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час перебував у фактичних шлюбних відносинах, відповідно і проживав із суддею Макарівського районного суду у відставці ОСОБА_5 , з якою суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.75,80,81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Заяву судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.3 ст.357 КК України задовольнити.
Справу №370/2782/21 передати до канцелярії Макарівського районного суду Київської області для здійснення повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя