Справа № 450/5413/21 Провадження № 1-кс/450/1108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого дізнавача СД відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 16.12.2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні за ст. 356 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000242 від 06.11.2020 року,-
в с т а н о в и в :
суб`єкт звернення просить накласти арешт на земельні ділянки із наступними кадастровими номерами, а також об`єкти будівництва на них з метою унеможливлення зміни характеристик об`єктів, і також відчуження майна третім особам, для проведення усіх необхідних експертиз: 1) :01:001:1313 - власником є громадянка ОСОБА_5 ; 2) :01:001:1285 - власником є ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ); 3) :01:001:1306 - власником є громадянин ОСОБА_7 ; 4) :01:001:1310 - власником є громадянка ОСОБА_8 ; 5) :01:001:1312 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 6) :01:001:1303 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 7) :01:001:1307 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 8) :01:001:1309 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 9) :01:001:1304 - власником є громадянин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 10) :01:001:1302 - власником є громадянка ОСОБА_11 ; 11) :01:001:1305 - власником є громадянин ОСОБА_12 ; 12) :01:001:1308 - власником є громадянка ОСОБА_13 ; 13) :01:001:1311 власником якого є громадянин ОСОБА_6 ;
Cтарший дізнавач СД відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити з підстав наведених у клопотанні, а також зазначив, що жодних збитків відповідно до статті 356 КК України органом досудового розслідування не встановлено.
Законний володілець майна у судове засідання не викликався.
Із аналізу матеріалів клопотання та доданих до нього документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідує:
Сектором дізнання ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
06.11.2020 р. в Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області вчиняють самоуправні дії, а саме здійснюють будівництво котеджів без належних на це дозволів та документів. ІТС ІПНП 14711
В ході проведення досудового розслідування було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий повідомив, що взимку 2019 року позаду території його приватного будинку, котрий знаходиться у АДРЕСА_1 , розпочалося будівництво котеджного містечка. Особи котрі проводять будівництво не погоджували жодних робіт ні з ким із сусідів. Про будівництво нікому не було відомо. В процесі будівництва було пошкоджено паркан гр. ОСОБА_14 . При спробі знайти спільну мову із забудовниками та працівниками - зробити цього не вдалося. В подальшому, внаслідок падіння арматури на альтанку гр. ОСОБА_14 - було пошкоджено дах альтанки, котра знаходиться на приватній території. В подальшому, гр. ОСОБА_14 було встановлено, що до забудови мають відношення ОСОБА_6 (котрий є забудовником), ФОП « ОСОБА_15 » (котрий є прорабом) та ОСОБА_16 , котрий також є прорабом. З цією інформацією гр. ОСОБА_14 звернувся до різних державних контролюючих органів, а також органів місцевого самоврядування: Інспекції ДАБК у Львівській області, ГУ ДСНС у Львівській області, надіслав адвокатські запити до Солонківської сільської ради та відділу архітектури Пустомитівської районної ради, задля того щоб зрозуміти, як і за яких обставин було надано дозволи на забудову даного котеджного містечка, оскільки на думку ОСОБА_14 там були порушення.
В подальшому, коли ОСОБА_14 підключив громаду для вирішення питання з даною забудовою - будівництво пришвидшилось. Роботи велися вдень та вночі. По дорозі загального користування їздили вантажні автомобілі, котрі створювали багато незручностей. Вночі працювали крани та мішався бетон. 15 вересня було скликано раду громадських слухань, котра прийняла рішення перевірити законність даної забудови. Також подано усі документи для проведення приватної судово-будівельної експертизи. Також гр. ОСОБА_14 звернувся до СД Пустомитівського ВП із заявою, в котрій просить долучити копії звернень до контролюючих органів.
Також в ході досудового розслідування було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий повідомив що проживає в будинку із батьком - ОСОБА_14 вже протягом тривалого часу. Близько трьох років тому, невідомими на той час особами було розпочато будівництво котеджного містечка за парканом його будинку. ОСОБА_17 повідомив, що на скільки йому відомо, то жодних погоджень з мешканцями АДРЕСА_1 забудовник не проводив. В свою чергу будівництво створює значний дискомфорт місцевим жителям, оскільки завантажує дорогу та проїзд по АДРЕСА_1 , створює шум, оскільки роботи ведуться вдень та вночі а також засмічує територію. Також був факт падіння будівельних матеріалів безпосередньо на територію будинку гр. ОСОБА_17 , внаслідок чого був пошкоджений дах альтанки, а також паркан. Також ОСОБА_17 повідомляє, що їхні із батьком звернення до органів місцевого самоврядування не дають жодних результатів.
19.11.2020 в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме території незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 . Територія являється огородженою та межує із будинковолодінням, котре має адресу: АДРЕСА_1 . Територія будівництва містить два заїзди, котрі також служать виїздами із вказаної території будівництва. Загальна площа вказаного будівництва становить близько 2500 м/кв. На території будівництва містяться 12 котеджних будинків, збудованих трьома різними та приблизно однаковими за розмірами блоками. Один блок складається із чотирьох котеджів, за розміром близько 260 м/кв. Всі котеджі знаходяться в стадії незавершеного будівництва. Загальна площа житлових споруд близько 800 м/кв. При візуальному огляді вказаного незавершеного будівництва із території вулиць Стус" та ОСОБА_18 не виявлено паспорту об`єкта. Описані вище котеджні блоки заходяться на відстані близько 5м. від огорожі котра розділяє будинковолодіння що знаходиться по сусідству, по АДРЕСА_1 . На момент проведення огляду на об`єкті вищевказаного будівництва проводяться ремонтно-монтажні роботи невідомими особами. Під час досудового розслідування також було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні об`єкти будівництва що знаходяться за адресами із кадастровими номерами: 1) :01:001:1313; 2) :01:001:1285; 3) :01:001:1306; 4) :01:001:1310; 5) :01:001:1312; 6) :01:001:1303; 7) :01:001:1307; 8) :01:001:1309; 9) :01:001:1304; 10) :01:001:1302; 11) :01:001:1305; 12) :01:001:1308; 13) :01:001:1311;
Також в ході проведення досудового розслідування було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий повідомив що наразі не проживає із батьком та братом, за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_19 повідомляє, що декілька років тому біля їхнього сімейного будинку розпочалося будівництво котеджного містечка. Також ОСОБА_20 повідомляє, що допомагав батькові з направленням запитів до контролюючих органів, а також був з ним на зборах громади, котрі проводилися згідно незаконних дій забудовника. В подальшому йому стало відомо, що інвестором даної забудови є ОСОБА_6 .
Додатково в ході проведення досудового розслідування також було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий повідомив що він являється власником земельної ділянки в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області. Придбав земельну ділянку близько 18 років тому. Його сусідом по земельній ділянці є ОСОБА_14 . Декілька років тому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_14 викупити дану земельну ділянку для себе, щоб в подальшому побудувати там будинки для дітей. Останній відмовився, після чого ОСОБА_6 вирішив побудувати для себе котеджі. Також ОСОБА_6 повідомляє, що конфлікт з ОСОБА_14 міг виникнути через те, що вони між собою є конкурентами на ринку опалювальної техніки. Додатково ОСОБА_6 повідомляє що має усі необхідні документи на будівництво.
В ході проведення досудового розслідування було направлено запити до контролюючих органів та органів місцевого самоврядування, а саме: голові Пустомитівської районної адміністрації, директору ДАБІ у Львівській області, голові Солонківської ОТГ, начальнику управління та контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області. Також до матеріалів кримінального провадження було долучено матеріали ІТС ІПНП 8525 від 06.07.2020р.
Також в ході досудового розслідування дізнавачем ВП №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було надано доручення СКП ВП №6 наступного змісту:
1)Допитати в якості свідка гр. ОСОБА_15 , засновника ФОП « ОСОБА_21 », котрий був залучений у ролі прораба з виконання будівельних робіт, з метою встановлення усіх обставин вчинення правопорушення.
2)Допитати в якості свідка гр. ОСОБА_22 , залучений у ролі консультанта під час будівельних робіт, з метою встановлення усіх обставин вчинення правопорушення.
3)Повторно допитати в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий проживає у АДРЕСА_2 , котрий виступає інвестором будівельних робіт у с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, з метою встановлення усіх обставин вчинення правопорушення.
Додатково, дізнавачем ВП №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було надано повторний запит до ДАБІ у Львівській області про надання інформації та копій дозвільних документів (декларацій, дозволів, сертифікатів) щодо будівництва об`єктів за адресами із кадастровими номерами:1) :01:001:1313; 2) :01:001:1285; 3) :01:001:1306; 4) :01:001:1310; 5) :01:001:1312; 6) :01:001:1303; 7) :01:001:1307; 8) :01:001:1309; 9) :01:001:1304; 10) :01:001:1302; 11) :01:001:1305; 12) :01:001:1308; 13) :01:001:1311;
Також дізнавачем ВП №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було направлено запит в ТУ Держпраці у Львівській області, з метою проведення останніми перевірки щодо офіційного працевлаштування робітників, котрі здійснювали будівельні роботи на вищезазначених об`єктах будівництва, а також перевірки ФОП « ОСОБА_15 », котрий може бути причетним до найму та залучення таких працівників.
В ході проведення досудового розслідування до СД ВП №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт стосовно виконаного доручення, згідно якого допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_23 не вдалося, оскільки їх не було виявлено по місцю будівництва у АДРЕСА_1 . Також згідно рапорту наразі жодне будівництво по АДРЕСА_1 не ведеться.
Додатково, в ході проведення досудового розслідування 16.03 2021 дізнавачем ВП №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення будівельно- технічної експертизи по об`єктам будівництва на земельних ділянках із вищевказаними кадастровими номерами та поставлено наступні запитання:
-чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
-чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
-який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?
-чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
-до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті?
-який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?
-чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним?
-яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?
-чи відповідає розроблена документація ДПТ кварталу індивідуальної зблокованої забудови в межах вул. Стуса в с. Зубра Солонківської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо ні, то які саме вимоги будівельних норм порушені?
-чи відповідає просторове розміщення незавершеного будівництвом котеджів ДТП кварталу індивідуальної зблокованої забудови в межах вул. Стуса Солонківської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо ні, то які саме вимоги будівельних норм порушені?
16.04.2021 постановою дізнавача СД ВП №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_14 було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
16.04.2021 отримано відповідь з ДАБІ у Львівській області, у якій надано інформацію щодо актуальних власників земельних ділянок та подання документів про початок будівельних робіт з об`єктами будівництва на даних земельних ділянках. Згідно із відповіддю:1) :01:001:1313 - власником є громадянка ОСОБА_5 ; 2) :01:001:1285 власник не встановлений; 3) :01:001:1306 - власником є громадянин ОСОБА_7 ; 4) :01:001:1310 - власником є громадянка ОСОБА_8 ; 5) :01:001:1312 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 6) :01:001:1303 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 7) :01:001:1307 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 8) :01:001:1309 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 9) :01:001:1304 - власником є громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 10) :01:001:1302 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 11) :01:001:1305 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 12) :01:001:1308 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 13) :01:001:1311 власником якого є громадянин ОСОБА_6 ;
27.04.2021 отримано додатковий лист з ЛНДІСЕ Міністерства Юстиції України щодо продовження строку проведення будівельно-технічної експертизи у зв`язку із високим завантаженням експертів.
08.10.2021 від потерпілого ОСОБА_14 надійшла заява на ім`я дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГНУП у Львівській області, з метою долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії експертизи детального плану території щодо незаконного будівництва об`єктів на земельних ділянках, по АДРЕСА_3 . Також потерпілий просить долучити свіжі фото подальшої забудови, яка продовжує руйнувати йому паркан.
Згідно наданого висновку експерта №51/20/1:
1)Розроблена документація ДПТ кварталу індивідуальної зблокованої забудови в межах АДРЕСА_1 не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а саме:
-п. 6.1.32 ДБН Б.2.2-12:2018 щодо 6-ти проектованих присадибних ділянок, площа яких становить 0,014 га.
-п.6.1.35 ДБН Б.2.2-12:2018 щодо рекомендованої кількості присадибних ділянок на 1 га. забудови.
-п.6.1.35 ДБН Б2.2-12:2018 щодо рекомендованої щільності населення на 1 га. забудови.
-п.5.1.13 ДБН В.2.3-5:2018 щодо мінімальної ширини смуги руху автотранспорту.
-п.5.1.13 ДБН В 2.3.-5:2018 щодо улаштування розділових смуг між проїзною частиною та огорожами існуючих та проектних присадибних ділянок.
-п.6.1.3З ДБН Б2.2.-12:2018 щодо відступу від червоних ліній проїзду місцевого значення до існуючих житлових будинків.
-п.11.5.4 ДБН Б.2.2-12:2018 щодо дотримання відстаней по горизонталі (у світлі) від підземних трас водопостачання та побутової самотічної каналізації до фундаментів проектних існуючих житлових будинків та між собою.
-проектувальником ФО-ПП ОСОБА_24 , був використаний врахований ДБН В2.2-5:2001 який на момент розробки ДПТ втратив чинність (з 01.09.2018 року набув чинність ДБН В.2.2-5:2018).
2)Будівництво зблокованих котеджів (3-х будинків по 4 зблокованих котеджі) в кварталі індивідуальної зблокованої забудови в межах вул. Стуса в с. Зубра, Солонківської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області не відповідає вимогам нормативно-правових гів в галузі будівництва, а саме:
-Просторове розміщення незавершених будівництвом зблокованих котеджів, будівництво яких на території кварталу індивідуальної зблокованої забудови в межах АДРЕСА_1 , щодо проектних рішень, закладених у ДПТ.
-п.6.1.32 ДБН Б.2.2-12:2019 щодо граничного розміру площі земельних ділянок, які надаються громадянам для нового житлового будівництва;
-п.6.1.32 ДБН Б2.2.-12:2019 в частині дотримання протипожежних вимог у просторовому розміщенні незавершених будівництвом зблокованих котеджів, будівництво яких ведеться на території кварталу індивідуальної зблокованої забудови в медах АДРЕСА_1 .
-п.5.1.1, п.5.1.13 ДБН В.2.3-5:2018 та п.6.1.33 ДБН Б.2.2-12:2019 в частині можливості улаштування проїзду місцевого значення між головними фасадами незавершених будівництвом зблокованих котеджів і розташованими на суміжних присадибних ділянках житловими будинками (південний бік земельної ділянки, що забудовується).
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, вказав, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі Броньовський (Broniowski) проти Польші від 22.06.2004р.).
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням вищезазначених обставин, дізнавачем не доведено слідчому судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, не доведено правову підставу для арешту майна та його першочергове тимчасове вилучення, не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.
Окрім того слід зазначити, що земельні ділянки із наступними кадастровими номерами, а також об`єкти будівництва на них: 1) :01:001:1313 - власником є громадянка ОСОБА_5 ; 2) :01:001:1285 - власником є ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ); 3) :01:001:1306 - власником є громадянин ОСОБА_7 ; 4) :01:001:1310 - власником є громадянка ОСОБА_8 ; 5) :01:001:1312 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 6) :01:001:1303 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 7) :01:001:1307 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 8) :01:001:1309 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 9) :01:001:1304 - власником є громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 10) :01:001:1302 - власником є громадянка ОСОБА_11 ; 11) :01:001:1305 - власником є громадянин ОСОБА_12 ; 12) :01:001:1308 - власником є громадянка ОСОБА_13 ; 13) :01:001:1311 власником якого є громадянин ОСОБА_6 ; не визнані речовими доказами у провадженні.
Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
На даний час відсутні достатні підстави вважати, що земельні ділянки із наступними кадастровими номерами, а також об`єкти будівництва на них: 1) :01:001:1313 - власником є громадянка ОСОБА_5 ; 2) :01:001:1285 - власником є ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ); 3) :01:001:1306 - власником є громадянин ОСОБА_7 ; 4) :01:001:1310 - власником є громадянка ОСОБА_8 ; 5) :01:001:1312 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 6) :01:001:1303 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 7) :01:001:1307 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 8) :01:001:1309 - власником є громадянин ОСОБА_6 ; 9) :01:001:1304 - власником є громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 10) :01:001:1302 - власником є громадянка ОСОБА_11 ; 11) :01:001:1305 - власником є громадянин ОСОБА_12 ; 12) :01:001:1308 - власником є громадянка ОСОБА_13 ; 13) :01:001:1311 власником якого є громадянин ОСОБА_6 ; відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні старший дізнавач та прокурор не довели необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі встановлених фактичних обставини клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 371 372 КПК України,
постановив:
у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 16.12.2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні за ст. 356 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000242 від 06.11.2020 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1