Провадження № 11-кп/824/5007/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 від 07 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України повернуто прокурору для усунення встановлених судом недоліків та виконання вимог КПК України.
Така ухвала мотивована тим, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 є нечітким та незрозумілим, не викладена об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального провадження, що вказує на порушення прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, в ухвалі суд вказує на відсутність відомостей щодо виконання прокурором вимог ст.ст. 290, 293 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Зазначає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України дотримані повністю.
Так, прокурор вказує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 при формулюванні обвинувачення зазначено ті обставини, які прокурор вважає встановленими. При цьому, зазначене формулювання не має наперед значення для суду, оскільки наведені в обвинувальному акті обставини мають бути доведеними в ході розгляду обвинувального акту по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення в ході судового розгляду. Таким чином, прокурор стверджує, що встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей не входить до повноважень суду зі стадії підготовчого судового засідання та не є, в розмінні ст. 291 КПК України підставою для повернення обвинувального акту.
Крім того, прокурор вказує, що матеріали кримінального провадження в копіях та обвинувальний акт були направлені обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику за наявними в матеріалах кримінального провадження місцями їх перебування, а підтвердження такого направлення було надано до суду разом з обвинувальним актом, відтак, вимоги ст.ст. 291, 301 КПК України прокурором було дотримано.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню, із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205-1 КК України відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є нечітким та незрозумілим, не викладена суб`єктивна та об`єктивна сторони кримінального правопорушення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору передчасним та необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, обвинувачення сформульовано відповідно вимогам п. 5 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та чітке формулювання обвинувачення, в якому зазначено про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Надумку колегії, мотиви суду І-ї інстанції не можуть розглядатись як підстава для повернення обвинувального акту, оскільки всі дані зазначені безпосередньо в формулюванні обвинувачення, в якому детально розкрито склад злочину, без посередньо суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину.
Приписами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду.
Зокрема,на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на неконкретність та незрозумілість викладеного формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає положенню ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Крім того, всупереч мотивам, викладеним в ухвалі суду І-ї інстанції, до обвинувального акту додано підтвердження направлення обвинувального акту з додатками в копіях за наявними в матеріалах кримінального провадження поштовими адресами - обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 (а.с. 29).
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 від 07 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України повернуто прокурору для усунення встановлених судом недоліків та виконання вимог КПК України, скасувати, а кримінальне провадження повернути до суду І-ї інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: