Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1494/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0001117 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., м. Покров, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-технічною освітою, має на утриманні сина 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_5 та особа, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, вступили між собою у злочинну змову на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), при цьому розподіливши злочинні ролі.
Згідно розподілених ролей особа матеріали, щодо якої виділенні в окреме провадження, телефонувала на номери стаціонарних телефонів осіб, які проживають на території Києва та повідомляла неправдиву інформацію про те, що їх рідні перебувають в біді у зв`язку з чим необхідно передати грошові кошти для допомоги останнім. ОСОБА_5 , в свою чергу, згідно розподілених ролей, відповідав за отримання грошових коштів від отерпілих, а саме прибував до місця проживання потерпілих, обіцяв, що існуючі проблеми їх рідних будуть вирішені, та забирав зібрані грошові кошти.
Так, 21 червня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин особа, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , зателефонувала потерпілій ОСОБА_7 та, представившись старшим слідчим, повідомив неправдиву інформацію про те, що її донька ОСОБА_8 стала учасникомм дорожньо-транспортної пригоди, перебуває під наркозом та щоб її не позбавили волі, останній терміново передати всі грошові кошти, що в неї є в наявності, для особи, яка через деякий час приїде за ними.
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи введена в оману особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка представилася, як старший слідчий, погодилась передати грошові кошти. В цей же час, особа, яка представилась старший слідчий в телефонній розмові повідомила, щоб вона зібрала усі грошові кошти і передала чоловіку, який невдовзі за ними приїде.
Через деякий час, а саме в цей же день, близько о 05 годині 30 хвилин, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , діючи відповідно до попередніх домовленостей з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив, що повинен забрати грошові кошти для вирішення питання щодо її доньки.
Таким чином, ОСОБА_5 свідомо скориставшись довірою ОСОБА_7 та викликавши у неї впевненість про обов`язковість передачі йому грошових коштів, отримав у громадянки ОСОБА_7 кошти в сумі 1 000 доларів США, у еквіваленті згідно з даними НБУ за станом на 21 червня 2021 року становить 27 171 гривень 20 копійок та 3 550 гривень готівкою, після чого направився до виходу з будинку.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 30 721 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
22 жовтня 2021 року прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , який діє на підставі ст. 37 КПК України та здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 22 червня 2021 року, з одного боку, та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472, 474 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним теміном, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
ОСОБА_5 дав суду пояснення, що за декілька днів до цього чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який перебуває в місцях позбавлення волі, зателефонував йому та запропонував певним чином заробити гроші. Він розумів, що запропонований спосіб заробітку є шахрайством, і полягав в тому, що ОСОБА_9 повинен був телефонувати особам і повідомляти, що їхні родичі в біді, а він потім повинен був забрати кошті, які рідні збирали. Того дня вночі йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що необхідно під`їхати за певною адресою і забрати кошти. В подальшому він мав 20% від суми залишити собі, а решту перерахувати ОСОБА_9 на картку. Він приблизно о 05.30 год. під`їхав до будинку АДРЕСА_3 , піднявся на поверх і жінка віддала йому кошти в сумі 1 000,00 доларів США і 3 550,00 гривень, які він забрав, але не перерахував ОСОБА_9 . Наступного дня працівниками поліції в нього вдома вказані кошти були вилучені.
Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому права передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про те, що вона не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості.
Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , - беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що сприяв розкриттю злочину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик суду не надано, має на утриманні малолітнього сина.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним теміном, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався на досудовому розслідуванні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва з обмеженням:
- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_10