ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/4668/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/388/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 06.08.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ст. ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 20.09.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 1000 грн.; 23.12.2015 апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнився 30.03.2018 по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Згідно вироку? 24 січня 2019 року приблизно 17:30 год. ОСОБА_9 знаходився на автобусній зупинці, що розташована на «Терміналі» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де помітив, як раніше йому незнайомий ОСОБА_10 поклав належний йому мобільний телефон до верхньої правої кишені своєї куртки. У ОСОБА_11 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 прослідував за ОСОБА_10 в салон маршрутного таксі, яке перебувало на зазначеній вище зупинці. Надалі, ОСОБА_9 ще до відправлення маршрутного таксі цілеспрямовано приблизився до ОСОБА_10 та відволікаючи його увагу, здійснив незначний поштовх руками в ділянку тулубу останнього. Відразу ж після цього, ОСОБА_9 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно викрав мобільний телефоном «Meizu M3S» в корпусі золотистого кольору, витягнувши його непомітно для потерпілого ОСОБА_10 правою рукою з правої верхньої кишені вдягненої на ньому куртки. Таким чином, ОСОБА_9 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_9 , звернувши на свою користь викрадене майно, вийшов із салону маршрутного таксі, та з місця скоєння злочину зник з метою розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_12 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2039 грн. 40 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 356/19 від 30.01.2019.
29 січня 2019 року приблизно о 09:10 год. ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували на зупинці громадського транспорту, розташованій на перехресті вул. В. Панасівської та Новоіванівського мосту в м. Харкові. В цей час до вказаної зупинки громадського транспорту під`їхав маршрутний автобус № 270, який рухався убік пл. Свободи м. Харкова. Зайшовши у автобус, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачили раніше їм незнайому ОСОБА_13 , яка знаходилась у автобусі, тримаючи у правій руці жіночу наплічну сумку, в якій знаходився гаманець червоного кольору з 650 грн. всередині. У ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, заздалегідь розподіливши між собою ролі, таким чином, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повинна була вчинити крадіжку та в подальшому передати викрадене майно ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення. З цією метою особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла впритул до потерпілої ОСОБА_13 та користуючись тим, що остання відволіклась, вчинила крадіжку гаманця червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 грн., після чого, передала вказаний гаманець із грошовими коштами всередині ОСОБА_7 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.
09 лютого 2019 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на території м`ясного відділу ринку «Соллі», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, де працює реалізатором м`ясної продукції ОСОБА_14 , побачивши на прилавку торгового місця №138 залишений без нагляду мобільний телефон, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поряд власника майна та інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти з прилавку мобільний телефон Samsung Galaxy J2 Duos Gold, золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_14 , вартістю 1079,60 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 542/19 від 13.02.2019, який сховав до кишені свого верхнього одягу і попрямував разом із викраденим майном до виходу з торгівельного приміщення м`ясного відділу ринку «Соллі», та таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 був затриманий громадянами та охороною ринку неподалік від м`ясних прилавків разом із викраденим майном. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , міг спричинити потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити оскаржуваний вирок та пом`якшити призначене покарання.
Вказує, що він визнає вину, проходить програму адаптації в Переход Україна.
Просить дати останній шанс, не позбавляти свободи.
Також просить врахувати, те що він має на утриманні неповнолітню дитину, допомагав соідству та суду у встановлені істини у справі, шкоду відшкодував.

Прокурор від своєї апеляційної скарги відмовився.

Обвинувачений був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, особисто приймати участь у судовому розгляді не виявив, а тому враховуючи ту обставину, що обвинувачений ставить питання про пом`якшення призначеного йому покарання, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується позитивно
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність шкоди від злочинів, так як викрадене повернуто потерплим.
Таким чином висновок суду стосовно виду та розміру покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому - є обґрунтованим.
Що стосується апеляційних доводів апелянта стосовно можливості пом`якшення йому покарання, колегія суддів зазначає наступне.

На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я, злочини вчинив менш ніж за рік після відбуття покарання за попереднім вироком, у обвинуваченого відсутні умови для пом`якшення покарання.

Крім того, обставини на які посилаються обвинувачений були повністю враховані судом першої інстанції, який обрав серед альтернативних видів покарання саме обмеження волі.

Відтак, призначене обвинуваченому остаточне покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді