єдиний унікальний номер справи 546/661/21
номер провадження 1-кс/546/72/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між залом суду та ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, 386 КК України,-

встановив:

17.09.2021 на розгляд до слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 надійшло клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.02.2013, а саме до кримінальної справи №04580007, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ухвали суду від 23 вересня 2021 року, у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який обґрунтовано тим, що на його думку слідчий суддя є упередженим з огляду на прийняті рішення у інших справах за його скаргами враховуючи мотиви та посилання слідчого судді на норми КПК України, викладені у попередніх судових рішеннях, що на його думку позбавляє його як потерпілого на реалізацію його прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24 вересня 2021 року суддю ОСОБА_1 визначено головуючим суддею у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 призначено на 10 год. 40 хв. 28 вересня 2021 року, який в подальшому було відкладено на 04 жовтня 2021 року.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні 28 вересня 2021 року та 04 жовтня 2021 року підтримав заявлений відвід, зазначив, що має сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вона приймає досить суперечливі рішення в межах одного і того ж кримінального провадження. Так, заявник вказав, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року його скарга на постанову прокурора була задоволена, а вже 23 вересня 2021 року в задоволенні його скарги на постанову прокурора було відмовлено. Зазначає, що його скарги стосувалися практично одних і тих же питань. Крім того в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 23.09.2021 було зазначено, що кримінальна справа № 04580007 на даний час перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005, за яким засуджено ОСОБА_3 . Усі сумніви щодо належності та допустимості доказів будуть повторно перевірені судом, який їм надасть відповідну оцінку. Однак та справа стосується зовсім інших обставин, в чому слідчий суддя ОСОБА_5 не переконалася. Зважаючи на це, заявник вказав, що не може довіряти слідчому судді ОСОБА_5 та просив заявлений відвід задовольнити.
Представниця заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заявником ОСОБА_3 заяву та просила її задовольнити.
Суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , представницю заявника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінальних проваджень №546/661/21 (в межах заявленого клопотання про відвід судді) доходить наступних висновків.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України передбачені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, усна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яку він підтримав в судових засіданнях, не містить обставин, зазначених у статті 75 КПК України.

Щодо посилань заявника на рішення слідчого судді від 20 серпня 2021 року та від 23 вересня 2021 рокуслід зазначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку судовому рішенню іншого слідчого судді. Водночас слід заначити, що в ухвалі від 20 серпня 2021 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 , заначено, що прокурором при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання не було дотримано всіх вимог ст. 110 КПК України, оскільки в оскаржуваних постановах не було зазначено належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання саме що стосується мотивів доцільності чи недоцільності проведення певної слідчої дії, не зазначено взагалі суті заявленого клопотання, що унеможливлює встановити якого саме клопотання та яких саме питань, порушених у клопотанні, стосуються висновки прокурора, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України. З ухвали ж суду від 23 вересня 2021 року вбачається, що постанови про відмову в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 прокурором належним чином обґрунтовані та мотивовані.
Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_5 було надано об`єктивну оцінку двом різним за обґрунтуванням постановам прокурора про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що призвело до ухвалення різних по своїй суті ухвал слідчого судді.

По суті підстави для відводу зводяться до незгоди з рішеннями слідчого судді, проте фактична незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Тому, не є підставами для відводу суддів (в тому числі слідчих суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а за певних обставин можуть мати ознаки зловживання правом.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, яким йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора.
З огляду на викладене заява провідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України суддя, -

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, 386 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1