Кримінальне провадження № 194/1242/21
Номер провадження 1-кп/194/77/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 року за № 0000112 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.01.2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі строком, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 29.04.2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 1 місяць 6 днів;
- 06.11.2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 28.05.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 23.11.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 02.03.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 24.05.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20.03.2020 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 19.05.2021 року приблизно о 20-20 годині, знаходився в якості гостя за місцем мешкання своєї тещі ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 . Цього ж дня, точну годину не встановлено, але не пізніше 20-40 години, продовжуючи перебувати у вищевказаній квартирі, під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбулася словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , знаходячись в проході поміж зальною кімнатою та коридором вищевказаної квартири, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , зайшов за спину останньої та схопив її правою рукою (ліктьовим суглобом) за шию почавши душити за допомогою фізичної сили руки, поки ОСОБА_6 не втратила свідомість і не впала на підлогу в зальній кімнаті. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 настала смерть потерпілої ОСОБА_6 в результаті тупої травми шиї, яка супроводжувалась крововиливами у товщу м`яких тканин шиї ліворуч та праворуч, крапковими крововиливами в товщі тканин кореня язика, крововиливами у товщі м`яких тканин лівого та правого щитоподібного хряща, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща на рівні його основи, численними крапковими крововиливами у товщі склер правого та лівого ока, численними синцями і саднами передньої та бічних поверхонь шиї, та ускладнилось розвитком механічної асфіксії, що й привело до настання смерті.
Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав, пояснив, що 19.05.2021 року близько 20-00 години він приїхав з с. Межирічі в м. Тернівка до своєї тещі ОСОБА_6 , яка мешкає в кв. АДРЕСА_2 , щоб забрати дружину та викупити в ломбарді мобільний телефон. Прийшовши до квартири ОСОБА_6 , остання запропонувала йому пройти до кухні та повідомила, що його дружина ОСОБА_7 поїхала до батька, після чого почала читати йому нотації і бити долонькою руки йому по голові та він почав її заспокоював і уходити, проте вона запропонувала йому випити горілки. Після того, як вони разом випили пляшку горілки, ОСОБА_6 знову почала сварити його, в зальній кімнаті квартири він намагався її заспокоїти та притиснув потерпілу рукою за голову, потім за її шию та інші свої дії вже не пам`ятає. Також, обвинувачений вказує, що в подальшому він вийшов з квартири на вулицю де ходив по м. Тернівка та зрозумів, що вбив людину, в органи поліції про подію не повідомляв, намагався виїхати додому. В с. Богданівка сів на автобус та доїхав до м. Павлоград, після чого зустрів свою матір та розповів їй про те, що трапилося, попросив її купити новий одяг, а брудні речі залишив в камері схову магазину АТБ маркет, розташованого в м. Павлоград по вул. Полтавська, після чого, вони разом з матір`ю поїхали до м. Тернівка. Підійшовши до під`їзду де сталася подія, та піднявшись на поверх до квартири ОСОБА_6 вони побачили працівників поліції, він зрозумів що трапилося, після чого працівники поліції запропонували йому поїхати у відділення поліції, де він у скоєному зізнався. У вчиненому розкаюється, всі факти, викладені в обвинувальному акті визнає та сприяв розкриттю злочину. Перед потерпілою вибачився, зазначив, що не бажав настання смерті ОСОБА_6 , просив суворо не карати та призначити мінімальний строк покарання.
Винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 , допитана у судовому засіданні, суду показала, що події вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вона не бачила, знаходилася у лікарні. Зранку 19.05.2021 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_9 , яка мешкає поруч з її квартирою в буд. АДРЕСА_3 та повідомила, що в її квартирі відчинені навстіж двері. Потерпіла також зазначає, що після того як вони з дочкою прийшли до її кв. АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив, вони смикнули двері квартири та побачили, що на порозі лежить її вбита дочка ОСОБА_6 .. Коли прийшов обвинувачений зі своєю матір`ю, він заперечував свою причетність до вбивства, та лише ввечері з ним приїхала поліція. Також, потерпіла просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.
Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, суду показала, що до неї прийшла сусідка ОСОБА_10 , яка розповіла, що прийшла до ОСОБА_6 і смикнула ручку двері, двері відчинилися та вона побачила, що ОСОБА_6 лежить на полу біля дивану в зальній кімнаті. Також, свідок зазначила, що матері ОСОБА_6 подзвонила вона, до цього бачила ОСОБА_6 за три дні до події.
Наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- витягом з ЄРДР № 0000122 за ч. 1 ст. 115 КК України, з якого видно, що 20.05.2021 року приблизно о 06-30 годині, в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в приміщенні загальної кімнати в лежачому положенні на підлозі, з тілесними ушкодженнями у вигляді синців та саден в області шиї та на ногах. Смерть ОСОБА_6 настала в результаті механічної асфіксії, здавлення органів шиї ( т. 2 а.с. 1);
- протоколом огляду від 20.05.2021 року та доданих до нього фототаблиць, з яких вбачається, що за участю потерпілої та понятих оглянуто приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також виявлено 2 недопалки від цигарок з підлоги кухонної кімнати, 2 пляшки від горілки, 2 чарки, мікрочастки з долонь рук ОСОБА_6 , сліди пальців рук у кількості 7 шт. вилучені на поверхнях з приміщення квартири, 2 змиви марлевим тампоном з рук ОСОБА_6 , 2 зразки краю нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 , які вилучено до спец.пакетів і паперових конвертів та опечатано (т. 2 а.с. 11-22);
- постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2021 р. про визнання речовими доказами і долучення до провадження речового доказу, з якого видно, що речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000122 визнано недопалки від цигарок з підлоги кухонної кімнати, 2 пляшки від горілки, 2 чарки, мікрочастки з долонь рук ОСОБА_6 , сліди пальців рук у кількості 7 шт. вилучені на поверхнях з приміщення квартири, 2 змиви марлевим тампоном з рук ОСОБА_6 , 2 зразки краю нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 , які вилучено до спец.пакетів і паперових конвертів та опечатано (т. 2 а.с. 23);
- квитанцією № 154683 від 26.07.2021 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення, з якої видно, що речові докази, вилучені під час здійснення кримінального провадження № 0000122, які опечатані у спец.пакети та паперові конверти, здані на зберігання до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 24);
- висновком судово-медичного експерта № 369 від 01.07.2021 року, з якого видно, що всі виявлені тілесні ушкодження на шиї ОСОБА_6 утворилися прижиттєво, по здавлюючому механізму шиї, та навантаження на передні відділи шиї зі здавлення спереду назад, або внаслідок ударної дії трупу тупим предметом в передні відділи шиї, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень в момент їх спричинення, та ускладнилося розвитком механічної асфіксії. Смерть ОСОБА_6 настала від тупої травми шиї, котра супроводжувалась крововиливами у товщу м`яких тканин кореня язика, крововиливами у товщі м`яких тканин лівого та правого щитоподібного хряща, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща на рівні його основи, численні крапкові крововиливи у товщі склер правого та лівого ока, численні синці та садна передньої та бічних поверхонь шиї, та ускладнилося розвитком механічної асфіксії, що й призвело до настання смерті. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_6 настала в межах 10-16 годин до початку проведення розтину. Враховуючи анатомічні ділянки та ступень ознак їх утворення, виявленні ушкодження не є характерними для самостійного спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_6 , виявлений етиловий спирт в концентрації 3,64 проміле, що відносно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. (т. 2 а.с. 33-37);
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.05.2021 року та довідкою до протоколу, з яких видно, що свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка на фотознімку № 4 ( ОСОБА_3 ) за загальними рисами обличчя (а.с. 57-59);
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.05.2021 року та довідкою до протоколу, з яких видно, що свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка на фотознімку № 2 ( ОСОБА_3 ) за сукупністю загальних рис обличчя, форми очей та співвідношення з розміром носа (а.с. 62-64);
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.05.2021 року та довідкою до протоколу, з яких видно, що свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка на фотознімку № 3 ( ОСОБА_3 ) за загальними рисами обличчя, віком 30-35 років, середнього зросту, темне волосся (а.с. 68-70);
- протоколом огляду місця події від 20.05.2021 року з диском до протоколу, з якого видно, що безпосереднім об`єктом огляду є кв. АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено ніж. (т. 2 а.с. 74-76);
- постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2021 р. про визнання речовими доказами і долучення до провадження речового доказу, з якого видно, що речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000122 визнано ніж (т. 2 а.с. 77);
- квитанцією № 154657 від 09.06.2021 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення, з якої видно, що речові докази, вилучені під час здійснення кримінального провадження № 0000122, а саме ніж, зданий на зберігання до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 78);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2021 р. з відеозаписом до протоколу, за участю свідка ОСОБА_14 та статиста, з якого видно, що ОСОБА_15 відтворила дії, а саме поки ОСОБА_14 лежала у ліжку, то ОСОБА_3 схопив її за обличчя руками (долонями) за шию та почав душити. Також, свідок показала, що поки вони сиділи, то ОСОБА_3 схопив її лівою рукою за шию (перед плечем) та почав душити (т. 2 а.с. 87-90);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2021 року, з якого видно, що слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.05.2021 року о 17-45 годині у присутності захисника, затримано ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 97-101);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2021 року з відеозаписом до протоколу, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в присутності понятих, з якого видно, що ОСОБА_3 розказав та показав обставини вчинення кримінального правопорушення та відтворив дії. Зазначив яким шляхом він прийшов до квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , яка його пустила до квартири, на кухні вони з ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Далі ОСОБА_3 вказав на те, як розвивався конфлікт, в ході якого остання почала наносити йому ляпаси, однак в подальшому він вирішив покинути її квартиру та ОСОБА_6 продовжувала бити його. Також, ОСОБА_3 показав, яким чином він схопив ОСОБА_6 за шию та продемонстрував захват правою рукою з згибом ліктьового суглоба за шию. Далі, показав як відпустив ОСОБА_6 і її тіло впало на підлогу та в якому положенні знаходилась голова і ноги потерпілої. Також, ОСОБА_3 показав, як намагався привести потерпілу до тями, однак після невдалої спроби покинув квартиру (т. 2 а.с. 105-107);
- протоколом слідчого експерименту від 20.05.2021 року, з відеозаписом до протоколу, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в присутності понятих, з якого видно, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 уточнив обставини кримінального правопорушення, а саме показав на місто де залишив речі у камерах схову магазинів «АТБ» по вул. Полтавська і по вул. Центральна в м. Павлоград, де було виявлено та вилучено речові докази, а саме: мобільний телефон Nokia, куртка спортивна, кросівки темного кольору, шльопанці гумові, кросівки чорного кольору, джинси (т. 2 а.с. 108-111);
- постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.05.2021 р. про визнання речовими доказами і долучення до провадження речового доказу, з якого видно, що речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000122 визнано: мобільний телефон Nokia, куртка спортивна, кросівки темного кольору, шльопанці гумові, кросівки чорного кольору, металевий водопровідний кран, джинси (т. 2 а.с. 112);
- квитанцією № 154673 від 16.07.2021 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення, з якої видно, що речові докази, вилучені під час здійснення кримінального провадження № 0000122, передані на зберігання до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 113);
- протоколом слідчого експерименту від 21.05.2021 року, з відеозаписом до протоколу, з якого видно, що близько о 06-30 годині 20.05.2021 року ОСОБА_16 в м. Павлоград на Соборній площі зустріла свого сина ОСОБА_3 , який їй повідомив, що задушив дівчину на ім`я ОСОБА_17 . А також зазначила, де вона на центральному ринку купувала нові речі сину, та де він в магазині АТБ залишив свої старі речі. (т. 2 а.с. 112-117);
- висновком судової трасологічної експертизи від 21.05.2021 року, з якого видно, що п`ять слідів пальців рук: розмірами 23х15 мм, 22х15 мм, 22х14 мм залишені середнім пальцем правої руки, розмірами 31х20 мм, 25х16 мм, залишені великим пальцем правої руки особи, відбитки пальців рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_6 .. Два сліди пальців рук розмірами 20х15 мм та 18х17 мм залишені безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 121-134);
- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 369 від 14.07.2021 року, з якого видно, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , у вигляді: тупої травми шиї, яка супроводжувалась крововиливами у товщу м`яких тканин шиї ліворуч та праворуч, крапковими крововиливами в товщі тканин кореня язика, крововиливами у товщі м`яких тканин лівого та правого щитоподібного хряща, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща на рівні його основи, численні крапкові крововиливи у товщі склер правого та лівого ока, численні синці та садна передньої та бічних поверхонь шиї, можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на котрий вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме стискання органів шиї правою верхньою кінцівкою (рукою) (т. 2 а.с. 156-160);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.07.2021 року, з якого видно, що ОСОБА_3 добровільно погодився надати зразки крові для проведення судової цитологічної експертизи (т. 2 а.с. 166);
- постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.07.2021 року про визнання в якості речового доказу зразку крові ОСОБА_3 (а.с. 167);
- квитанцією № 154682 про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000122, зразків крові, які опечатано до паперового конверту (т. 2 а.с. 168);
- висновком судово-психіатричного експерта № 119 від 09.09.2021 року, з якого видно, що ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає . Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 78-82).
Судом з`ясовано фактичні дані, що містяться у показах обвинуваченого, потерпілої, допитаних у справі свідка, а також дані, які відображені у протоколах слідчих дій, висновках експертів і письмових доказах, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 2 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», право кожного громадянина на життя охороняється законом. Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Окрім цього, суд враховує і практику Європейського суду з прав людини. Так, в справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 р., суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, потерпілої та свідка, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше неодноразово судимий у тому числі і за корисливі злочини, одружений, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 р. зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який одружений, за місцем мешкання охарактеризований негативно, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нове особливо тяжке кримінальне правопорушення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, обставин, які пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів,вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, обставин настання тяжких наслідків, думку потерпілої, перед якою обвинувачений вибачився, однак яка прохала суд призначити суворе покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком більшим ніж мінімальна межа покарання, зазначеного у санкції ч. 1 ст. 115 КК України, без застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є ефективним покаранням для досягнення мети, визначеної у ст. 50 КК України, для виправлення винного та є необхідним і достатнім. Призначене судом покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного і попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, передбачено прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 залишити раніше обраний тримання під вартою. При цьому судом враховується те, що обвинувачений не працює, офіційного джерела доходу не має, одружений, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 20.05.2021 року.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 залишити раніше обраний тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 20.05.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи (код бюджетної класифікації: 24060300; призначення платежу: за експертизу № СЕ-19/104-21/16771-Д від 21.05.2021 року) у розмірі 1372,96 грн..
Речові докази:
- мобільний телефон Nokia синього кольору, куртку темного кольору, кросівки чорного кольору, шльопанці гумові, кросівки чорного кольору, металевий водопровідний кран, джинси світло-блакитного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154673) - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
- дві чарки, ніж, які зберігаються в камері схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 154683, № 154657) - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- два недопалки, дві пляшки прозорі, мікрочастки з долонь рук ОСОБА_6 , змиви з долонь рук ОСОБА_6 , зразки краю з нігтьових пластин рук ОСОБА_6 , які опечатані в паперові конверти, зразок крові ОСОБА_3 , опечатаний до паперового конверту, які зберігаються в камері схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 154683 ) - знищити.
Речові докази - сім слідів пальців рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1