Справа № 202/6834/21
провадження № 1-кс/202/5716/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000013 від 14 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року (справа № 202/3419/15-к) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що кримінальне провадження № 0000013, в рамках якого було накладено арешт, закрито 16.09.2019 року, а тому відсутні підстави для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурор через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій також зазначив, що кримінальне провадження закрито, а тому він не заперечує проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 14 квітня 20154 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року задоволено клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження № 0000013 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка згідно даних Державного реєстру речових прав, перебуває у власності ОСОБА_5 , та заборонити будь-яким особам відчужувати вказане майно та розпоряджатися ним.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 17 березня 2021 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявник ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно 06.10.2021 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 27.10.2018 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_4 має право на звернення до слідчого судді з клопотання про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 вересня 2019 року кримінальне провадження № 0000013 від 14.04.2015 року закрито, при цьому, питання щодо арештованого майна слідчим вирішено не було.
Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.
Кримінальне провадження № 0000013 від 14 квітня 2015 року, в ході досудового розслідування якого було накладено арешт та тимчасово вилучене майно, закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.
Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.
Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0000013 від 14 квітня 2015 року, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № № 0000013, відпала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000013 від 14 квітня 2015 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року (справа № 202/3419/15-к, провадження № 1-кс/0202/1382/2015) на квартиру АДРЕСА_2 , яка згідно даних Державного реєстру речових прав, перебуває у власності ОСОБА_5 , та заборонити будь-яким особам відчужувати вказане майно та розпоряджатися ним скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1