Справа № 201/2832/21
Провадження № 1-кп/201/611/2021
УХВАЛА

4 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7
адвокат ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 в якій захисник посилається на наявність сумнівів у неупередженості судді, оскільки при розгляді клопотання про передачу справи для вирішення питання про її об`єднання з іншою справою, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суддя ОСОБА_4 розуміючи, що не передача справи очевидно негативно вплине на розгляд обох справ відмовила в його задоволенні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву та пояснила, що ця справа та справа, яка розглядається під головуванням іншого судді тісно пов`язані. Та інша справа раніше надійшла до суду і за правилами КПК вони мають бути об`єднані суддею, у якого знаходиться справа яка надійшла раніше. Суддя ОСОБА_4 не вирішує питання про об`єднання і перед нею таке питання не ставилось, однак своєю відмовою передати справу для вирішення питання про їх об`єднання, суддя фактично перешкодила навіть можливості поставити це питання перед іншим суддею.

Представник потерпілого підтримав заяву, пояснивши, що такі дії судді свідчать про її упередженість та просив задовольнити клопотання.

Прокурор також підтримав заяву і просив її задовольнити.

Вислухавши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Щодо об`єктивного критерію, то в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про наявність упередженості судді, щодо суб`єктивного критерію, то упередженість судді, на думку захисту, виразилась у прийнятті нею процесуального рішення, яке не влаштовує сторону захисту.

Оцінюючи такі дії судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід з цих підстав не може бути задоволена, оскільки суддя, приймаючи процесуальне рішення вільний від будь-якого впливу, прийняте суддею рішення очевидно не свідчить про її упередженість.

Однак, при розгляді заяви про відвід в судовому засіданні встановлено, що недовіру до судді висловили всі учасники судового провадження.

Важливою гарантією справедливості судового розгляду є безсторонність суду, яка має відчуватись учасниками провадження і вселяти віру в справедливий результат розгляду справи. За умови недовіри всіх учасників провадження до судді, неможлива довіра до будь-якого судового рішення, яке б не було ухвалене.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою забезпечення довіри до суду, слід заяву захисника задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України

УХВАЛИВ:

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження № 0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України передати на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Повний текст буде оголошено 05.11.2021 о 10:00 годин

Суддя ОСОБА_1