ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1613/21 Справа № 202/4653/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000576, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2021 року відмовлено у застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для застосування запобіжного заходу не має, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато ще 29 липня 2021 року, проте на протязі двох місяців, особі, яка скоїла дану дорожньо-транспортну пригоду, та за наслідками якої одна людина загибла, а іншим спричинені тілесні ушкодження в тому числі тяжкі, не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та не застосовано жодного запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя зазначив, що в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до невстановленої особи, а саме ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу було допущено технічну помилку. При цьому інша частина клопотання стосувалася саме ОСОБА_8 , додатні матеріали також стосуються останнього, слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив особу, тому прокурор вважає, що підстав для відмови у задоволенні клопотання не було. Також прокурор вказує про допущення слідчим суддею помилки в рішенні щодо прізвища захисника.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Захисники та підозрюваний в апеляційному суді просили прийняти рішення на розсуд суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000576 від 29 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України(а.с.5).
24 вересня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.(а.с. 52-55).
Того ж дня слідчий подав клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в задоволенні, якого слідчий суддя відмовив, так як останньому не повідомлено про підозру, та в клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід до іншої особи.
Однак апеляційний суд вважає дані висновки необґрунтованими, так як ОСОБА_8 повідомлений про підозру за ч.2 ст. 286 КК України, а в клопотанні слідчий допустився технічної помилки в прохальній його частині, що на переконання апеляційного суду не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, з урахуванням того факту, що інша його частина та долученні матеріали стосуються саме ОСОБА_8 . Тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , то апеляційний суд вважає за наступне.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, на переконання апеляційного суду доведена та підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього; протоколом допиту потерпілого та свідків; висновками судово-медичних експертиз; висновком судово-автотехнічної експертизи та іншими долученими матеріалами.
Перевіряючи обґрунтування клопотання про наявність ризиків, то апеляційний суд вважає їх частково доведеними та вважає підтвердженими ризики, передбаченого п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких можуть бути відомі, так як їх протоколи допитів долучені до клопотання слідчого. Доказів, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд вважає недоведеним, так як підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований. Отже, клопотанням слідчого доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, про що вказано в ч. 2 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, та з урахуванням наявності підозри і ризиків, передбаченого п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням відповідних обов`язків, який забезпечить належну поведінку останньої.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 23 листопада 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4