УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001118 від 04.08.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бар Барського району Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої державним реєстратором ВНАП Южненської міської ради Одеського району Одеської області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , будучи державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Южненської міської ради Одеського району Одеської області, та будучи наділеною державою відповідними повноваженнями державного реєстратора, зобов`язана діяти добросовісно, обґрунтовано, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки їй було надано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та в спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі Закон) Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система,в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних програмних засобів. Захист інформації в системі - діяльність, спрямована на запобігання несанкціонованим діям щодо інформації в системі.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.
Окрім цього, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону однією із загальних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.
Так, згідно ч. 2 ст. 6 Закону державний реєстратор:
1) приймає документи;
1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації;
2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;
3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів;
3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей;
3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;
4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
5) веде Єдиний державний реєстр;
6) веде реєстраційні справи;
6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;
7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
2) документ про сплату адміністративного збору;
3) один із таких відповідних документів:
а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;
б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;
в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;
г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;
ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;
д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;
е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;
є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;
ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;
з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи резидента.
Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 28 Закону встановлено, що підставами для відмови у державній реєстрації є:
1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;
2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;
3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;
3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;
3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації;
4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;
5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;
6) документи суперечать статуту громадського формування;
7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;
7-1) порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи;
8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;
9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
10-1) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
10-2) щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій;
10-3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;
10-4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом, тощо.
В ході досудового розслідування встановлено, що протоколом № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (далі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ») від 25.12.2006 у складі засновників (учасників) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийнято рішення про створення ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» на підставі розподільчого балансу, з місцезнаходженням за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Прибрежна, 3, з основним видом діяльності: виробництво виноградних вин, вирощування винограду, тощо. Вказаним протоколом одноголосно обрано на посаду директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_9 .
У подальшому, на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації діючої (діючих) юридичної особи (юридичних осіб) за формою № 1.2., а також установчих документів ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» поданих 27.12.2006 ОСОБА_9 , державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_10 здійснено державну реєстрацію юридичної особи, про що внесено відповідний запис за № 0001795, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 34815480 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія та номер А01 № 113583.
Так, на підставі протоколу № 2 загальних зборів засновників ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 16.03.2007 у складі засновників (учасників) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийнято рішення про обмін корпоративних прав засновника ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_8 (50%) на корпоративні права засновника НВП «НИВА» ОСОБА_9 (50%), та внесено відповідні реєстраційні зміни до установчих документів юридичної особи, відповідно до яких ОСОБА_9 являвся єдиним засновником та керівником ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ».
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2020, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
У подальшому, 12.11.2020 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 звернулися з заявами дружина померлого ОСОБА_9 ОСОБА_12 , а також його сини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до яких кожен з них приймає спадщину померлого ОСОБА_9 , з чого б вона не складалася та де б вона не знаходилася, в термін, установлений чинним законодавством України, в шість місяців з моменту смерті спадкодавця, подавши ці заяви до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 .
На підставі отриманих документів, 12.11.2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 було відкрито спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_9 за № 24/2020, про що внесено відповідний запис до реєстру спадкових справ.
Окрім цього, 12.11.2020 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 в рамках спадкової справи № 24/2020 надійшла заява спадкоємців першої черги, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно до якої останні на підставі ч. 3 ст. 61 Закону України «Про нотаріат» просили видати свідоцтво, які посвідчують повноваження управителя спадщини корпоративними правами у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та призначити з числа спадкоємців для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи ОСОБА_12 .
У подальшому, 12.11.2020 в рамках спадкової справи № 24/2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 видано та посвідчено свідоцтво, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 702, відповідно до якого встановлено, що у складі спадщини померлого є корпоративні права на частку у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу, передбачені статутом ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та відповідно до ст. 61 Закону України «Про нотаріат» для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи призначено особу з числа спадкоємців, дружину ОСОБА_9 ОСОБА_12 .
Разом з цим, 13.11.2020 рішенням управителя спадщини ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_12 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 707, ОСОБА_9 звільнено з посади директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» у зв`язку зі смертю та призначено на посаду в.о. директора ОСОБА_14 , з одночасним наданням ОСОБА_13 повноваження вчиняти дії від імені вказаного Товариства.
Встановлено, що ОСОБА_6 на підставі розпорядження міського голови м. Южне за № 05 01-75К від 04.07.2017 призначено на посаду державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Южненської міської ради з 10.07.2017.
Одеською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_6 , як державному реєстратору надання адміністративних послуг Южненської міської ради, було надано ідентифікатор доступу до Державних реєстрів, зокрема Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Так, 16.03.2021 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, державний реєстратор надання адміністративних послуг Южненської міської ОСОБА_15 , перебуваючи у приміщенні відділу надання адміністративних послуг Южненської міської ради, який розташовано за адресою: м. Южне, вул. Григорівського десанту, 18, отрималавід ОСОБА_16 , яка притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000097, заяву щодо державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», до якої було долучено ряд документів, зокрема Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_17 прийняла частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків, який нібито посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , зареєстрований в реєстрі за №№ 1936, 1937.
Досудовим розслідування установлено, що підпис від імені ОСОБА_9 в графі « ОСОБА_9 » в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.
Так, ОСОБА_6 , будучи усвідомленою про те, що відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи приватного права, у разі якщо такі зміни відбулися не в результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств), у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств) або не на підставі судового рішення, обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи.
Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо засновника (учасника), якому належить частка у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи, та щодо особи, яка набуває таку частку.
У свою чергу, ОСОБА_6 усвідомлювала той факт, що під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів, а також те, що користуванням державним реєстром актів цивільного стану громадян, Єдиним державним демографічним реєстром, Державним реєстром фізичних осіб - платників податків, Єдиним державним реєстром судових рішень, Єдиною інформаційною системою Міністерства внутрішніх справ України здійснюється безпосередньо державним реєстратором, який проводить відповідну державну реєстрацію.
Так, 17.03.2021 ОСОБА_6 , маючи безпосередній доступ до державного реєстру актів цивільного стану громадян, будучи усвідомленою про те, що станом на момент проведення реєстраційних дій ОСОБА_9 є померлим, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2020, маючи право доступу до автоматизованої системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань,усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань призведе до порушення її нормального функціонування,діючи умисно, всупереч вимог ст.ст. 4, 6, 7, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, за відсутності вичерпних правових підстав, а також за наявності підстав за яких вона зобов`язана була прийняти рішення про відмову у здійснені державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, здійснила дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, шляхом прийняття 17.03.2021 об 09:04:37рішення № 026001795 та несанкціонованого внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань рішення (запису) про зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», шляхом виключення зі складу засновників вказаного Товариства ОСОБА_19 , та включення до його складу ОСОБА_16 , яка у подальшому здійснила дії, направлені на перереєстрацію майнових прав Товариства за ОСОБА_20 .
Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що протоколом № 1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (далі ТОВ «БТК АГРО») від 15.03.2009 у складі засновників (учасників) ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 прийнято рішення про створення ТОВ «БТК АГРО» з місцезнаходженням за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Сергієнко, буд. 35, з основним видом діяльності:вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв тощо та призначено директором вказаної юридичної особи ОСОБА_24 .
У подальшому, на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи за формою № 1, а також установчих документів ТОВ «БТК АГРО» поданих 24.04.2009 ОСОБА_24 , державним реєстратором Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_25 здійснено державну реєстрацію юридичної особи, про що внесено відповідний запис за № 0000747, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 36340986 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія та номер А01 № 173791.
Так, 17.02.2011 протоколом № 2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «БТК АГРО» прийнято рішення про вихід зі складу засновників ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та включення до складу засновників та призначення директором ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_9 та у подальшому внесено відповідні реєстраційні зміни до установчих документів юридичної особи, відповідно до яких ОСОБА_9 являвся єдиним засновником та керівником ТОВ «БТК АГРО» з юридичною адресою: Одеська область, Болградський район, місто Болград, вул. Г. Трайкова, 92.
У подальшому, на підставі протоколу засідання зборів учасників (засновників) ТОВ «БТК АГРО» № 1/2013 від 07.03.2013 ОСОБА_9 звільнено з посади директора ТОВ «БТК АГРО» та призначено на посаду директора ОСОБА_26 , про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2020, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
У подальшому, 12.11.2020 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 звернулися з заявами дружина померлого ОСОБА_9 ОСОБА_12 , а також його сини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до яких кожен з них приймає спадщину померлого ОСОБА_9 , з чого б вона не складалася та де б вона не знаходилася, в термін, установлений чинним законодавством України, в шість місяців з моменту смерті спадкодавця, подавши ці заяви до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 .
На підставі отриманих документів, 12.11.2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 було відкрито спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_9 за № 24/2020, про що внесено відповідний запис до реєстру спадкових справ.
Окрім цього, 12.11.2020 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 в рамках спадкової справи № 24/2020 надійшла заява спадкоємців першої черги, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно до якої останні на підставі ч. 3 ст. 61 Закону України «Про нотаріат» просили видати свідоцтво, які посвідчують повноваження управителя спадщини корпоративними правами у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО» та призначити з числа спадкоємців для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи ОСОБА_12 .
У подальшому, а саме 12.11.2020 в рамках спадкової справи № 24/2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 видано та посвідчено свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 704, відповідно до якого встановлено, що у складі спадщини померлого є такі корпоративні права частка у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу, передбачені статутом ТОВ «БТК АГРО`та відповідно до ст. 61 Закону України «Про нотаріат» для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи призначено особу з числа спадкоємців ОСОБА_12 .
Рішенням13.11.2020 управителя спадщини у вигляді ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_12 , яке посвідчене приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за№ 709 у зв`язку зі смертю припинено повноваження з представництва ОСОБА_9 та надано повноваження ОСОБА_12 вчиняти дії від імені Товариства. Окрім цього, уповноважено директора Товариства ОСОБА_26 на вчинення необхідних дій для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, в порядку встановленому чинним законодавством.
Так, 16.03.2021 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, державний реєстратор надання адміністративних послуг Южненської міської ради ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні відділу надання адміністративних послуг Южненської міської ради, який розташовано за адресою: м. Южне, вул. Григорівського десанту, 18, отримала від ОСОБА_16 , злочинні дії якої кваліфіковано в рамках іншого кримінального провадження, та яка станом на теперішній час перебуває у розшуку, заяву щодо державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу ТОВ «БТК АГРО», до якої було долучено ряд документів, зокрема Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_17 прийняла частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків, який нібито посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , зареєстрований в реєстрі за №№ 1938, 1939.
Досудовим розслідування установлено, що підпис від імені ОСОБА_9 в графі « ОСОБА_9 » в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.
Так, ОСОБА_6 будучи усвідомленою про те, що відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи приватного права, у разі якщо такі зміни відбулися не в результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств), у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств) або не на підставі судового рішення, обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи.
Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо засновника (учасника), якому належить частка у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи, та щодо особи, яка набуває таку частку.
У свою чергу, ОСОБА_6 усвідомлювала той факт, що під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів, а також те, що користуванням державним реєстром актів цивільного стану громадян, Єдиним державним демографічним реєстром, Державним реєстром фізичних осіб - платників податків, Єдиним державним реєстром судових рішень, Єдиною інформаційною системою Міністерства внутрішніх справ України здійснюється безпосередньо державним реєстратором, який проводить відповідну державну реєстрацію.
Так, 17.03.2021 ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи безпосередній доступ до державного реєстру актів цивільного стану громадян, будучи усвідомленою про те, що станом на момент проведення реєстраційних дій ОСОБА_9 є померлим, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2020, маючи право доступу до автоматизованої системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань,усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань призведе до порушення її нормального функціонування,діючи умисно, всупереч вимог ст. ст. 4, 6, 7, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, за відсутності вичерпних правових підстав, а також за наявності підстав за яких вона зобов`язана була прийняти рішення про відому у здійснені державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, здійснила дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, шляхом прийняття 17.03.2021 о 09:01:54рішення № 013000747 та несанкціонованого внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань рішення (запису) про зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «БТК АГРО» шляхом виключення зі складу засновників вказаного Товариства ОСОБА_19 , та включення до його складу ОСОБА_16 , яка у подальшому здійснила дії направлені на перереєстрацію майнових прав Товариства за ОСОБА_20 .
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 може вдатися до спроб уникнення покарання за інкримінований злочин. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.
ОСОБА_6 впродовж значного періоду часу обіймає посаду державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Южненської міської ради Одеського району Одеської області. Це зумовлює наявність широкого кола впливових зв`язків у нього.
Зазначені обставини свідчать про те, що підозрювана може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення. Майновий стан підозрюваної та наявність у неї впливого кола зв`язків свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- Незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
Такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
ОСОБА_6 , використовуючи власні зв`язки серед органів державної влади, місцевого самоврядування, інших посадових осіб, може здійснити вплив на свідків тощо. Під час розгляду клопотань у провадженні підозрюваній стали відомі відомості щодо показань свідків. Тому вона має реальну можливість вплинути на них з метою зміни їх показань у майбутньому.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник потерпілих в судовому засіданні підтримав клопотання сторони обвинувачення.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні надав письмове заперечення на клопотання, характеризуючи матеріали, та зазначив, що слідчі дії щодо розслідування обставин кримінальних правопорушень здійснюються ще з 19.03.2021 року, підозрювана постійно з`являлась на виклики до слідчого, жодних дій на ухилення від слідства вона не вчиняла протягом тривалого часу, жодних доказів існування ризиків стороною обвинувачення не надано. Крім того, захисник просив взяти до уваги те, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має дитину 19 років, доглядає за двома батьками пенсійного віку, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, тобто підозрювана має міцні соціальні зв`язки. У зв`язку з чим, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 23.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї;
- ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена повторно.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України, підтверджується:протоколом прийняття заяви про скоєне (чи таке, що готується) кримінальне правопорушення від 19.03.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 19.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 19.03.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 20.03.2021 року, витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, протоколом обшуку від 08.04.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/116-21/6493-ПЧ від 07.05.2021 року, протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_28 від 15.09.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні сторона обвинувачення вказує на ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України. Санкція статті відносить одне з інкримінованих кримінальних правопорушень до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, їх суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет органів державної влади, у зв`язку з чим, існує ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Більш того, підозра у вчиненні таких кримінальних правопорушень, які інкримінуються особі, яка займає таку посаду ( державний реєстратор), на думку слідчого судді, значним чином підриває авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування, оскільки такі особи повинні заслуговувати на довіру від громадян, бути прикладом честі та гідності, а не навпаки.
Слідчий суддя враховує також, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідка ОСОБА_27 та спеціаліста ОСОБА_28 , на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України. Ризик незаконного впливу на свідка та спеціаліста у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вищевказаний ризик впливу є мінімальним з огляду на те, що з моменту виявлення кримінального правопорушення пройшов тривалий час, протягом якого підозрюваною ОСОБА_6 будь-яких заходів незаконного впливу на свідка та спеціаліста не здійснювалося, з огляду на відсутність у клопотанні будь-якого обґрунтування існування вказаних обставин.

4.3. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні батьків похилого віку, відповідно до наданих захисником в судовому засіданні характеризуючих матеріалів, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваної та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризиків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001118 від 04.08.2021 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 строком до 23.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1