Справа № 163/51/22
Провадження № 1-кс/163/26/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна Комарницької- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000009,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце близько 18:00 години 09 січня 2022 року на автодорозі М-07 між селами Підгородне Хворостів Ковельського району Волинської області за участю автомобіля "Шкода", номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_8 здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з причепом "Ролфо", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

09 січня 2022 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на зазначеній ділянці ці транспортні засоби та причеп слідчим було вилучено та визнано речовими доказами в цьому провадженні.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що проводиться досудове розслідування, була призначена відповідна експертиза. Вилучені автомобілі і причеп визнані речовими доказами в цьому провадженні. Клопотання просив задовольнити.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Представника володільця майна ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що підстав для накладення арешту немає. Автомобіль "Рено" і причіп є єдиним заробітком її клієнта, оскільки в роботодавця ОСОБА_5 інших транспортних засобів немає. Зберігання автомобіля і причепа на штраф-майданчику пошкодить його технічний стан. Крім цього зазначила, що в разі необхідності транспортний засіб буде наданий слідчому чи експерту за першою вимогою. У задоволені клопотання про арешт автомобіля "Рено" та причепа просила відмовити.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.286 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 січня 2022 року за № 0000009, що підтверджено відповідним витягом.

Транспортні засоби та причіп, щодо яких подано клопотання, дійсно вилучені під час огляду ДТП на 478 км + 100 м автодороги М-07, що стверджено відповідним протоколом від 09 січня 2022 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 10 січня 2022 року.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля "Шкода", номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з причепом "Ролфо", номерний знак НОМЕР_3 , підтверджується план схемою до протоколу огляду ДТП.

Власником автомобіля "Шкода", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , є ОСОБА_8 , автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , Мазур Себастіан (MAZUR SEBASTIAN), причепа "Ролфо", номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , є ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), що підтверджується свідоцтвами про їх реєстрацію серії НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 відповідно.

Автомобіль "Рено" та причіп перебував у користування ОСОБА_5 , що вбачається з його письмових пояснень.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

В ході розгляду клопотання адвокат ОСОБА_9 необхідність повернення автомобіля "Рено" та причепа мотивувала тим, що цей автомобіль є єдиним заробітком її довірителя, оскільки інших транспортних засобів в підприємця, де працює ОСОБА_5 немає.

З таких тверджень логічним є припущення, що в разі повернення автомобіля, його власник відразу розпочне ремонтні роботи, що може привезти до неможливості проведення відповідних експертиз в разі необхідності огляду експертом автомобіля, оскільки його технічний стан і вигляд після пригоди буде змінений.

Крім цього, прокурор в судовому засіданні зазначив, що певні експертизи вже призначені в цьому провадженні, але ще не виконанні.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на цій стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученими транспортними засобами та причепом матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення відповідних експертиз, встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального правопорушення вбачається за необхідне застосувати запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 09 січня 2022 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 478 км + 100 м автодороги М-07 транспортні засоби, а саме:
- на належний ОСОБА_8 автомобіль "Шкода", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 ;
- на належний Мазуру Себастіану (MAZUR SEBASTIAN) автомобіль "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_9 , який перебував у володінні ОСОБА_5 ;
- на належний ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) причіп "Ролфо", номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , який перебував у володінні ОСОБА_5 ,
заборонивши власникам (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14:10 годині 14 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1