Справа № 308/9232/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000026,

встановив:

14.01.2022 представник заявниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, в якій просить серед іншого скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000026, так як вважає її незаконною, передчасною, такою, що винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, не відповідає дійсним обставинам справи.

В судове засіданні слідчий не з`явився, однак неявка останнього згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Розглянувши скаргу та матеріали, додані до такої, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з долучених до скарги документів, 30.09.2021 за постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000026, дані про яке внесені до ЄРДР 15.01.2018, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України за.

Дана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема було проведено пред`явлення осіб до впізнання, в ході яких остання впізнала осіб, які наносили їй тілесні ушкодження, однак під час одночасного допиту потерпілої та працівників Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, останні заперечили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . При цьому слідчим враховано ст. 62 Конституції України, згідно з якої ніхто не повинен доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також в ході досудового розслідування слідчий скерував запит до КНП «Великоберезнянська лікарня», з відповіді на який вбачається, що в період з 18.12.2017 по 22.17.2017 ОСОБА_3 за медичною допомогою не зверталася. Також слідчий стверджує, що відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження поліції не збережено.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження вказує, що «в діях працівників Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ознак будь-яких інших кримінальних правопорушень не встановлено», а відтак постановляє закрити кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, склад кримінального правопорушення (злочину) - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. При цьому слідчий в оскаржуваній постанові не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови. Таким чином посилання слідчого на відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованим, оскільки не конкретизований в частині елементу складу злочину, тобто яка складова розслідуваного злочину в даному кримінальному провадженні відсутня.

Більш того слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що ним не виконані попередні ухвали слідчих суддів Личаківського районного суду в частині повноти досудового розслідування.

Так, адвокат до скарги додає талон із травматологічного пункту Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгорода від 22.12.2017, якою зафіксовано забій лівої гомілки у ОСОБА_3 із зазначенням причин отримання такої «бійка 18.12.». Окрім цього наявні документи про огляд ОСОБА_3 22.12.2017 черговим нейрохірургом Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології в м. Ужгороді, яким зафіксовано в останньої струс головного мозку. Також до скарги надано відповідь Великоберезнянської районної лікарні від 10.12.2018, адресований адвокату, з якого вбачається, що у період з 01.01.2015-15.11.2018 за медичною допомогою у лікарню зверталася ОСОБА_3 , її було оглянуто неврологом та травматологом, останнім зафіксовано, що зі слів ОСОБА_3 . 18.12. вона була побита працівникам поліції.

Однак слідчий не прийняв означене до уваги, а також не усунув неузгодженості відповіді КНП «Великоберезнянська лікарня» на запит слідчого, за якою період з 18.12.2017 по 22.17.2017 ОСОБА_3 за медичною допомогою не зверталася, та відповіддю Великоберезнянської районної лікарні на запит адвоката, за якими остання 22.12.2017 була оглянута лікарями травматологом та неврологом, зокрема шляхом допиту вказаних лікарів.

Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, на які неодноразово звертали увагу слідчі судді при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження, не прийняв до уваги зауваження слідчого судді в частині необхідності зазначення, який із елементів складу злочину відсутній, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 , постанову слідчого від 30.09.2021 скасувати, кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

Більш того слідчий суддя не вбачає необхідності у поновленні процесуального строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як з трекінгу поштового відправлення вбачається, що такий отримано адвокатом 13.01.2022, з розглядуваною скаргою він звернувся 14.01.2022, а відтак десятиденний строк на оскарження, регламентований ч. 1 ст. 304 КПК України, представник заявниці не пропустив.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2018, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1