overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/532/19
1-кп/279/81/21

25 жовтня 2021 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено 29.10.2021 року о 16 годині 50 хвилин.
Керуючись ст.242, 243, 332, 333, 350 , 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/2541/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 09.04.2021 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314, 327, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000156 від 09.04.2021 року, який надійшов 07.09.2021 року з Вінницької окружної прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 08.09.2021року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03.11.2021 року на 14 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
В задоволені клопотання сторони обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора - задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком до 2 місяців до 25 грудня 2021 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 5 діб через Вінницький районний суд Вінницької області з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2021 року о 13:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18 жовтня 2021 року надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі в Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» .
Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст. 537 КПК України та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України питання, зазначене у заяві засудженого ОСОБА_2 вирішуються місцевим судом, який ухвалив вирок.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», вважаю за необхідне етапувати засудженого із державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», залишити його на період розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та рахувати за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 в провадженні якого перебуває заява.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», що знаходиться за адресою: 30301, вулиця Гагаріна, 2, місто Ізяслав, Хмельницька область, до державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№1)», рахувати його за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» та начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1271/21
Провадження 1-кс/483/392/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 14 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2021 року автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 жовтня 2021 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід по вищевказаній справі, посилаючись на те, що у відповідності з ч. 1 ст. 76 КПК України вона не може брати участь в розгляді провадження, оскільки брала в ньому участь під час досудового розслідування.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

У вересні-жовтні 2021 року ОСОБА_3 як слідчим суддею було вирішено клопотання слідчого у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 14 липня 2021 року, яке, як вбачається зі змісту постанови прокурора від 14 липня 2021 року, було виділено з кримінального провадження № 0000077.

Крім того, докази, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження №0000077, які стосуються ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були досліджені суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, під час вирішення клопотань слідчого в межах кримінального провадження № 0000206.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведені вище положення закону, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді при розгляді провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 14 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2075/21
Провадження № 1-кп/552/203/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 05.09.2020 року по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2021 року за неприбуття в судове засідання, накладено на ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540,00 грн.
26.10.2021 року свідок ОСОБА_7 прибула до суду на судове засідання, надала пояснення, також подала до суду заяву про зняття з неї грошового стягнення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання свідка.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Враховуючи клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, її доводи, суд вважає за необхідне задовольнити та скасувати стосовно останньої ухвалу суду про накладення на неї грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 147, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2021 року про накладення на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/4344/21
Провадження № 1-кс/539/893/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що остання подана з порушенням строку, передбаченогоч.1 ст. 304 КПК України, але, враховуючи наявність клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду та достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду та відкрити провадження по скарзі враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити адвокату ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 16 годину 20 хвилин 01 листопада 2021 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Про розгляд справи повідомити скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати Лубенське РВП ГУНП в Полтавській області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2021 до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/2594/21
Провадження № 1-кп/559/311/2021
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По матеріалах клопотання звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 26 листопада 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді її клопотання по кримінальному провадженню № 0008664,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 ..
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання від 23.10.2021 року по кримінальному провадженню №0008664.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 жовтня 2021 року о 14:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури у м. Києві повідомити суд чи було розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 23.10.2021 року по кримінальному провадженню № 0008664.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8621/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 за № 0002729, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вараш (м. Кузнецовськ) Рівненської обл., українки, громадянки України, яка здобула неповну середню освіту, не заміжня, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима згідно зі ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюванї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вараш (м. Кузнецовськ) Рівненської обл., українки, громадянки України, яка здобула неповну середню освіту, не заміжня, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 год. 45 хв. 22 грудня 2021 року включно без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 17 год. 45 хв. 22 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваній.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 50 хв. 27.10.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_2 , про повернення його клопотання, внесеного по кримінальному провадженню за №0000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про здійснення приводу свідка -,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_2 , внесене по кримінальному провадженню №0000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про здійснення приводу свідка.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про здійснення приводу свідка, слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про здійснення приводу свідка слідчому.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 141, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_2 , внесене по кримінальному провадженню №0000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про здійснення приводу свідка, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2351/21
Провадження № 1-кп/577/313/21
У Х В А Л А
про привід свідка
"26" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
особи, стосовно якої вирішується
питання про застосування примусових
заходів медичного характер ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп Сумської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 9 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання була викликана в якості свідка ОСОБА_7 , яка будучи повідомленою про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Прокурор наполягав на виклику у судове засідання зазначеного свідка та заявив клопотання про її привід.
Захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2. ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований також до свідка.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати через органи поліції привід у судове засідання свідка ОСОБА_7 , оскільки на її явці наполягає прокурор, а тому провести судовий розгляд клопотання без участі свідка неможливо, свідок не з`явилася до суду без поважних причин.
Керуючись ст. 139, 140, 327 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) привід, доставивши її приводом у судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 4.
Виконання ухвали покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід свідка, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1