Справа № 199/4678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2021 року до суду надійшла представника ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтовується тим, що 26.07.2021 року до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000250.
17 серпня 2021 року на поштову адресу представника ОСОБА_4 надійшла відповідь з Лівобережної окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, до якої долучено постанову від 28 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, якою зазначено що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0000250 було розглянуто клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, однак у вказаному кримінальному провадженні представник ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження, а отже позбавлений права на подання клопотань щодо закриття кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту постанови прокурора від 28 липня 2021 року, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000250, прокурор ОСОБА_6 не надав оцінку доводам адвоката щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п.2 частини 1 ст. 284 КПК України та відмовив з підстав того, що адвокат підозрюваного не є стороною кримінального провадження та не може подавати клопотання про закриття кримінального провадження.
В свою чергу, відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 0607/21 від 06 липня 2021 року ОСОБА_5 є представником ОСОБА_4 та цим договором уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_4 в судах загальної юрисдикції, в органах прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України під час досудового та судового слідства, кримінального провадження.
А отже представник заявника спросив скасувати вказану постанову від 28.07.2021 року та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання.
У судовому засіданні представник заявника заявлені у скарзі вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги виходячи з наступного.
За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
26.07.2021 року до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000250.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28.07.2021 року було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він не є стороною кримінального провадження, а отже позбавлений права на подання клопотань щодо закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, а суд приходить до висновку, що норми п.7 ч.1 ст. 303 КПК України стосуються клопотань про слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, закриття кримінального провадження до вказаних дій не відноситься.
Крім того, відповідно до ст. 642 КПК, ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні єтретьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна. Питання про арешт судом було вирішено, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2021 року у задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відмовлено. Отже ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні користується правами зазначеними у п.3 ст. 642 КПК України - третя особа має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, таким чином заявник позбавлений права подавати клопотання про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 на постанову прокурора від 28 липня 2021 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000250.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: