КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3502/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 369/2937/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
цивільного позивача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 22 144 грн матеріальної шкоди, 300 000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 300 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 300 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь потерпілого ОСОБА_9 8199 грн матеріальної шкоди та 18892 грн моральної шкоди.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь цивільного позивача ОСОБА_12 18 892 грн моральної шкоди.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь цивільного позивача ОСОБА_13 18 892 грн моральної шкоди.

За вироком суду, ОСОБА_8 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 11.01.2020, приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «SUBARULEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Київська, неподалік будинку № 2 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в порушення п.п. 2.3 б, 2.3 д, 18.1 Правил дорожнього руху України /далі ПДР України/, рухаючись вищевказаною проїзною частиною проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування автомобілем, не врахував дорожню обстановку та належним чином не реагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину вулиці Київської с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, заздалегідь маючи можливість виявити пішохода ОСОБА_14 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_14 , внаслідок чого допустив наїзд керованим автомобілем на останнього.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої водієм ОСОБА_8 , пішохід ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, помер в реанімаційному відділенні Києво-Святошинської ЦРЛ Київської області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2021 щодо ОСОБА_8 змінити. Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Відмовити ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Захисник вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Поза увагою суду, при призначенні ОСОБА_8 покарання, на думку захисника, залишилось те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_8 розповів обставини, за яких відбувся наїзд на пішоходу, попросив вибачення у потерпілого. Не врахував суд і дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, вищу освіту. Тому покарання у виді 6 років позбавлення волі, на думку захисника, призначене судом з порушенням ст. 65 КК України, воно є занадто суворим. Захисник вважає, що покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, для ОСОБА_8 буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого. З урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , обставини скоєного, апелянт вважає за можливе застосувати до її підзахисного інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.
Крім того, захисник вказує про невідповідність висновків суду щодо обсягу задоволеного цивільного позову фактичним обставинам кримінального провадження.
ОСОБА_8 частково визнав цивільний позов, а саме заподіяння матеріальної школи в розмірі 22 144 грн.
На думку апелянта, заявлений потерпілим та цивільними позивачами розмір моральної шкоди 300 000 грн не обґрунтований. Жодних доказів суду надано не було. Більш того, ОСОБА_9 , подаючи цивільний позов, не вказував, що зазнав страждань, в результаті втрати батька. Так само захисник вважає, що цивільні позивачі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не надали доказів, якими б обґрунтовували заявлену суму.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, представника потерпілого та цивільного позивача, які заперечили проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами та в апеляційній скарзі не заперечується.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом, під час прийняття рішення в частині розгляду цивільного позову, заявленого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дотримано вимоги закону. Судом перевірено підстави, з яких вказані позовні заяви подані, а при визначені розміру відшкодування моральної шкоди, дотримано засади виваженості та розумності, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, подані позовні заяви містять обґрунтування розміру моральної шкоди. Тому підстав для відмови в задоволенні цивільного позову, про що просить в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_8 основного покарання судом першої інстанції не дотримано вказані вимоги закону України про кримінальну відповідальність, оскільки визначений строк позбавлення волі 6 років, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом не враховано належним чином те, що обвинувачений в ході судового розгляду першої інстанції визнав всі обставини інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся у скоєному. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнав щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом встановлено не було.

Залишилися без належної оцінки суду і дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

При цьому колегія суддів не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_8 без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду на фактичні обставини вчиненого правопорушення та наслідків, які в результаті настали.

Крім того, колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст. 75 КК України та відповідно інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, як того просить захисник в апеляційній скарзі. Наслідком злочинних дій ОСОБА_8 стала загибель людини. ОСОБА_8 протягом досудового розслідування та судового розгляду завдану шкоду не відшкодував, а вину визнав після повного дослідження доказів. Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані вище дані про особу обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілого, не зменшують суспільну небезпечність діяння, яке скоїв ОСОБА_8 . Під час апеляційного розгляду потерпілий також висловив категоричну позицію проти задоволення апеляційної скарги та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного основного покарання. В решті вирок суду підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання. Пом`якшити ОСОБА_8 покарання, призначене за ч. 2 ст. 286 КК України, до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

В решті вирокКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3502/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 369/2937/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
цивільного позивача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання. Пом`якшити ОСОБА_8 покарання, призначене за ч. 2 ст. 286 КК України, до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

В решті вирокКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 13 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4