Справа № 301/2818/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального проступку , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 26 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росош , Мукачівського району , Закарпатської області , та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого , не працюючого , з середньою освітою , раніше не судимого, -

за ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 26.09.2021 близько 09:45 год., знаходячись на подвір`ї відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 17, Хустського району, Закарпатської області, біля службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи запрошеним працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для складання матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 369 КK України, з метою уникнення відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34. Правил дорожнього руху під час керуванням автомобілем марки «Skoda» моделі «Оktavia», номерний знак НОМЕР_2 та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст.130 КУпАП , тобто діючи в інтересах того, хто надає таку вигоду, розраховуючи на можливість не винесення поліцейськими постанови за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та не направлення до суду протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Оktavia», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 здійснив пропозицію та в подальшому надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5 500 (п`яти тисяч п`ятиста) гривень (купюри номіналом 1 000 гривень серії АБ 1858877, АЕ 6703771, АЕ 3484931, АД 7823243, БА 8341143 та купюра номіналом 500 гривень серії ЄЄ 0061113) інспектору СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , які перебували у одностроях поліцейського, на яких розміщені нагрудні знаки із чітким зазначенням спеціального жетона, є працівниками правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, та поклавши вищевказані грошові кошти на краю, з правої сторони, заднього сидіння службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 . Від прийняття пропозиції та отримання неправомірної вигоди вищевказані працівники поліції відмовилися та викликали на місце слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав , що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений не оспорює обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням обставин, які характеризують його особу.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй службового становища і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого , його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те, що вказаний злочин класифікується як нетяжкий злочин , особу винного, який судиться вперше, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.155).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати щире каяття у вчиненому, зізнання та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 судиться вперше, наявність обставини, що пом`якшують покарання, визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: СD-R диски марки «SONY» ZGX411261532LА05 та «SONY» ZGX 411261537LF05, копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №236719 від 26.09.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП на ім`я ОСОБА_5 , копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , копія пояснення ОСОБА_8 від 26.09.2021,копія пояснення ОСОБА_9 від 26.09.2021, копія розписки ОСОБА_10 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №571153 за ч.1 ст.122 КУпАП на ім`я ОСОБА_5 , копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №087649 від 26.09.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП на ім`я ОСОБА_5 , DVD R диск марки «ALERUS» №35025 з відеозаписом з нагрудної камери інспектора СРПП відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 26.09.2021року, копія пояснення ОСОБА_12 від 26.09.2021, копія пояснення ОСОБА_13 від 26.09.2021 року, копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу залишити при матеріалх кримінального провадження.

Грошові кошти в сумі 5 500 гривень, купюрами номіналом 1 000 гривень у кількості 5 штук з серійними номерами АБ 1858877, АЕ 6703771, АЕ 3484931, АД 7823243, БА 8341143 та одну купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЄЄ 0061113 конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1