Справа № 180/1632/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській Т.Пашкова від 28.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є надуманою, безпідставною і незаконною, оскільки досудове розслідування дізнавач провів необ`єктивно, неповно та не всебічно, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках, зроблених внаслідок неповно проведеної перевірки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини, зазначив, що тілесні ушкодження йому були нанесені не значні, про що він повідомив поліцейського ОСОБА_5 , фіксувати нанесені тілесні ушкодження, у передбачений законом спосіб він не став, однак і не наполягає на тому, що йому були спричинені тілесні ушкодження, зауважує, що відносно нього була застосована фізична сила та вчинені хуліганські дії.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні та заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка, слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000030 від 23.04.2021 року, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою начальника сектору дізнання ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.09.2021 року закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України. (а.с.46).

Досудове розслідування проводилося за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, тобто об`єктом злочину є здоров`я людини. Заявник повідомляє, що злочин відносно нього було вчинено 05 січня 2021 року, пояснив, що звернувся з заявою до правоохоронних органів 11 березня 2021 року, через те що документами займались адвокати. Висновок СМЕ в матеріалах провадження відсутній, сам заявник посилається, у судовому засіданні, що як такі, тілесні ушкодження йому завдані не були, тобто тяжкість тілесних ушкоджень, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995р. не встановлювалась.
Клопотань потерпілого, щодо зміни правової кваліфікації матеріали кримінального провадження не містять.
Прийняте рішення начальник сектору дізнання ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування не зібрано належних та достатніх доказів, які б свідчили про заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також доказів для доведення винуватості невстановленої особи в суді та вичерпані всі можливості їх отримати, в зв`язку з чим ним встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведені досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Кримінальне провадження може бути закрито у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Дані вимоги закону начальником сектору дізнання ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дотримані.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що начальник сектору дізнання ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вірно прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і при закритті кримінального провадження, діяв у відповідності до вимог законодавства, а саме ст.ст. 9, 92, 94, 284 ч.1 п.2 та обґрунтовано закрив кримінальне провадження, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування його постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1