справа № 703/3904/17
провадження № 1-кп/691/43/22
УХВАЛА

10 березня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

(участь в режимі відеоконференції з Державною

Установою «Черкаський слідчий ізолятор» )

захисник ОСОБА_5

(участь в режимі відеоконференції з Шполянським

районним судом Черкаської області)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001119 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001119 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України.

22 лютого 2022 року прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області з клопотаннями про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке підтримано до розгляду прокурором ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 10 березня 2022 року.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та в силу ст. 89 КК України, маючи не зняті та не погашені судимості, після звільнення з місць позбавлення волі та відбуття термінів умовно-дострокового звільнення, належних для себе висновків не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин. 14 травня 2017 року, близько 05 години, з метою заволодіння майном, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де через не замкнені двері проник до будинку та вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожуючи їм застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у демонстрації з наміром застосування ОСОБА_4 предмета зовні схожого на пістолет, який націлив в груди ОСОБА_8 , при цьому потерпілі сприймали пістолет, як такий, що являє собою реальну небезпеку для їх життя і здоров`я, і супроводжувалося вимогою ОСОБА_4 до них у передачі йому невстановленої досудовим розслідуванням суми грошових коштів «доларів США». Вказані дії за обвинувальним актом кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням у житло. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук. 14 січня 2022 року, ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 12 березня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати домашній арешт і зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , належно повідомлений про судовий розгляд, до участі не прибув, інформував суд телефонограмою щодо неможливості участі через проходження служби у Збройних Силах України і не заперечив проти участі іншого захисника у судовому засіданні та намір брати участь по закінченню військового стану в Україні.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інформовані про судове засідання, подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників процесу, враховуючи їх належне повідомлення, вивчивши матеріали судового провадження із документами до суду від ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого, приходить до висновку про його часткового задоволення, в силу наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, у підготовчі судові засідання не прибував. 25 травня 2021 року у кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора та ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук і зупинено провадження. Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .. Також, 13 грудня 2021 року за вхідним №3026/21 від прокурора надійшло письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .. 14 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до Городищенського районного суду Черкаської області для участі у підготовчому судовому засідання з підстав розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 14 січня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 березня 2022 року, з утриманням в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, незаконно впливати на потерпілих, свідків, дані про яких йому відкрито відповідно до ст. 290 КПК України, і вони не допитані судом. При вирішення клопотання про продовження обраного запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що стосовно нього в Городищенському районному суді Черкаського області, перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001119, більше трьох років, свідомо, не прибував у підготовчі судові засідання, не повідомляв поважності причини неприбуття, чим ухилявся від участі в судових засіданнях і тому цю обставину слід належно, оцінювати при прийнятті рішення за клопотанням прокурора.

Станом на 10 березня 2022 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває і виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу. При прийнятті рішення за клопотанням прокурора, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду і продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та ризики, визначені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2021 року у кримінальному провадженні ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено провадження, з підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про судові засідання за вказаною ним адресою, під час досудового розслідування, ухилявся від явки до суду. 14 січня 2021 року, на підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0000294, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289, ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, перебував під вартою, строк обраного запобіжного заходу продовжувався. Обвинувачений вніс заставу у визначеному судом розмірі, із змісту наданих ним та захисником пояснень.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання 10 березня 2022 року, доцільність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме, як зазначає захисник ОСОБА_9 , не вбачається, з підстав недостатності та вагомості усних пояснень на противагу вище зазначених фактам і обставинм у кримінальному провадженні, які є беззаперечні стосовно обвинуваченого. До приклакладу, отримані електронною поштою суду від громадянки ОСОБА_11 03 березня 2022 року документи у виді свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , згідно якого вбачається, що батьками малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записані ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , довідки про реєстрацію місця проживання особи від 15 лютого 2022 року, довідки Піщанської селищної ради Вінницької області від 15 лютого 2022 року №252 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає з 08 листопада 2004 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_2 , не мають посилання про їх відповідність оригіналам, зі слів обвинуваченого він є батьком двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вище викладене та обставин встановлені у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду, на час проведення та закінчення підготовчого провадження у кримінальному провадженні № 0001119.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, обставини скоєння інкримінованого йому злочину, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, є застава в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень, при внесенні якої обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, слід звільнити з-під варти та вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Достатнього обґрунтування про можливість зменшення встановленого законодавством розміру застави, суду не наведено.

В разі внесення застави, суд вважає, що на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

При розгляді клопотання прокурора, суд бере до уваги і лист Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 2/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за змістом якого, суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що згідно зі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється, і вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження. Вивчивши і дослідивши з учасниками судового провадження матеріали за клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд вбачає інформативними та достатніми.

В ході розгляду клопотання прокурора, суд, з`ясував думку обвинуваченого щодо намірів виконувати військовий та громадянський обов`язок в умовах воєнного стану на території України, та бере до уваги його пояснення про те, що на військовому обліку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 не перебуває, фізично здоровий, з неповною середньою освітою, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з крадіжками, нападів з метою заволодіня чужим майном, поєднаних із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала таких, заволодіння чужим майном, що на думку суду має братися до обов`язкової уваги і відповідно оцінюватися в період дії Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001119 задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт.Піщанка Вінницької області, місце реєстрації АДРЕСА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 08 квітня 2022 року 21 год 40 хв, включно, з утриманням в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого та ОСОБА_11 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця утримання обвинуваченого ОСОБА_4 до Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відому та виконання, а іншим учасникам процесу, які не брали участь у розгляді клопотання прокурора, для ознайомлення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1