Справа № 509/3412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області в рамках судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000116 від 13.02.2021 року
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу
відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,
та цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ;
обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , потерпіла та цивільна позивачка - ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2021 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6 187 ч.4 КК України.
З обвинувального акту, який надійшов до суду видно, що 11 лютого 2021 року приблизно 01.00 годин ОСОБА_10 перебуваючи на узбіччі дороги за межами населеного пункту села Барабой Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області, біля автомобіля, умисно, здійснив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя в момент нападу поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого з корисливих мотивів причинив противоправну смерть ОСОБА_11 та вподальшому заволодів його майном у вигляді грошових коштів в розмірі 1100 доларів США, що є еквівалент 30 525 грн. та 50 000 грн., а всього на суму 80 525 грн.
Противоправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого. Обвинувачений та його захисник просять змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 20 лютого 2022 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, посилання обвинуваченого на те, що змінились обставини, щодо його особи, суд до уваги взяти не може, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
У зв`язку з тим, що обвинувачений вчинив противоправні дії із застуванням насильства, суд вважає необхідним обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування залогу.
Суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, характеру дій обвинуваченого після вчинення протиправних дій, суд приходить до висновку, що наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_10 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Сторона захисту звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд заслухавши учасників кримінального провадження, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання з урахуванням тих обставини, які зазначені вище, а тому клопотання сторони захисту під час судового розгляду не зайшли свого обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 331,350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку міри запобіжного заходу -задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 (рос. ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та направити його для подальшого утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 01 квітня 2022 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну міри запобіжного заходу відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3