Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/568/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому у залі суду кримінальне провадження № 0000152 від 10 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Новгородка Кіровоградської області, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, на утриманні має малолітню дитину 2010 року народження, підприємця, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою та засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Ухвалено про часткове задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 150 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_11 150 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а 49 376 грн. - майнової шкоди.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 99 041 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровоградського районного суду від 28 травня 2021 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою продовжений на 60 днів, а саме до 27.07.2021 року.

На вказаний вирок обвинуваченою ОСОБА_8 , її захисником-адвокатом ОСОБА_7 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 подані апеляційні скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2021 року за апеляційними скаргами учасників відкрито апеляційне провадження, а обвинуваченій ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 401 КПК України продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 03 вересня 2021 року та після закінчення підготовки до апеляційного розгляду, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 02 вересня 2021 року на 11.30 год.

У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором було подане клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, яке ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року було задоволено, обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 31 жовтня 2021 року.

Під час розгляду апеляційних скарг по суті, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повторно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, вказуючи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор стверджує, що наданому етапі судового розгляду, зміна ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання просив суд його задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, а обвинувачена ОСОБА_8 , не заперечувала проти задоволення, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Рішенням ЄСПЛ « Сельчук проти Туреччини» зауважується: «Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин».

У даному випадку ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому колегія суддів вважає, що під тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності її винуватості, вона перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, може та має реальну можливість переховуватися від суду на окупованій території АР Крим, де проживає її сестра.

Обвинувачена ОСОБА_8 може також перешкоджати встановленню істини у цій справі, шляхом незаконного впливу на свідків - її близьких родичів мати та батька, а також потерпілих - колишніх родичів, чоловіка та його батька, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених прокурором у клопотанні, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою слід продовжити, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, на переконання суддів, буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та виконання основних завдань кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 199, 331, 370-372, 376, 407, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою -задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме з 14.00 год. 19 жовтня 2021 року до 14.00 год. 17 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 14.00 год. 17 грудня 2021 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_8 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4