печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2021 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/68623/21-к за клопотанням старшого прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001050 від 11.08.2021 року, яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 30.12.2021 захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , мотивований тим, що визначення слідчого судді для розгляду клопотання було проведено з порушенням вимог ст. 35 КПК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з"явилися.

Заслухавши запис судового засідання у провадженні № 757/68623/21-к, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 , заявляючи про відвід, на них не посилається.

Щодо доводів Захисника ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З протоколу авторозподілу вбачається, що для розгляду клопотання прокурора системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_6 з урахуванням графіку чергувань слідчих суддів, затвердженого головою суду на підставі рішення зборів суддів.

Даних щодо порушення порядку авторозподілу клопотання суду на час розгляду заяви не надано.

Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання прокурора були порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

У зв`язку з наведеним, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1