Справа № 482/1822/20
Номер провадження 1-в/482/6/2022
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса подання начальника Миколаївського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.01.2020року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 304 КК України, до п`яти років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки , -

ВСТАНОВИВ:
Від Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області (у теперішній час Миколаївського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області) надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 засуджений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 304 КК України, до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки і застосуванням п.п.1, 2, ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Відповідно до вироку суду засуджений був зобов`язаний: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

ОСОБА_5 поставлений на облік Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, з ним було проведено профілактичну бесіду, на якій засудженого ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, відібрано підписку, та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме четвертий понеділок кожного місяця, а також узгоджено з ОСОБА_5 графік реалізації пробаційної програми.

У період з березня по травень 2020 року по всій Україні був введений карантин (COVID-19), тому в зв`язку з відсутністю транспортного сполучення ОСОБА_5 з поважної причини 23.03.2020 року, 27.04.2020 року, 25.05.2020 року не з`явився на реєстрацію до Новоодеського РС з питань пробації.

Після відновлення транспортного сполучення ОСОБА_5 22.06.2020 року та 27.07.2020 року знову не з`явився на реєстрацію до органу пробації з причини як він пояснив під час бесіди 25.08.2020 року, що він забув день явки на реєстрацію в зв`язку з чим йому старшим інспектором Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській ОСОБА_5 було винесено попередження за невиконання покладеного на нього судом обов`язку та зобов`язано з`явитися 28.09.2020 року на реєстрацію, та 04.09.2020 року на друге заняття пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин».

ОСОБА_5 не зробивши належних висновків після проведеної 25.08.2020 року з ним бесіди, повторно ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, так 28.09.2020 року знову не з`явився до органу пробації на реєстрацію та заняття з пробаційної програми 04.09.2020 року, 11.09.2020 року, 18.09.2020 року, 25.09.2020 року, 28.09.2020 року 09.10.2020 року по причині як він пояснив під час бесіди 16.10.2020 року, що загубив лист з датою реєстрації та графік проведення пробаційної програми.

Посилаючись на вищевикладене, представник органу пробації просив суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного йому Новоодеським районним судом Миколаївської області від 21.01.2020 року у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Представник органу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити, а також додав що ОСОБА_5 13.04.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження, за ч.1 ст. 175-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження та за ч.2 ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Крім того представник органу пробації додала, що після направлення до суду даного подання ОСОБА_5 також не виконує обов`язки покладені на нього судом, а саме не зявився без поважної причини на реєстрацію 26.04.2021р, 24.05.2021р, 29.06.2021 р, 26.07.2021р., 25.08.2021 року, 27.09.2021 року, 25.10.2021 року, 22.11.2021 року, 28.12.2021 р, 24.01.2022р. та для проходження занять 30.03.2021 р, 06.04.2021 р, 13.04.2021 р, 20.04.2021 р, 26.04.2021 р, 05.05.2021 р. згідно визначеного графіку пробаційної програми «попередження вживання психоактивних речовин», а також для проходження занять 28.12.2021 р, 04.01.2022 р, 11.01.2022 р, 18.01.2022 р, 24.01.2022 р. згідно визначеного 21.12.2021 року графіку пробаційної програми «попередження вживання психоактивних речовин». На підтвердження вказаних обставин представник органу пробації надала до суду відповідні письмові докази.

Прокурор у судовому засіданні просив подання органу пробації задовольнити, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного йому Новоодеським районним судом Миколаївської області від 21.01.2020 року у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не скасовувати звільнення його від покарання з випробуванням, посилаючись на те, що він не з`являвся на реєстрацію до органу пробації і для проходження пробаційної програми через те, що у нього відсутні кошти на проїзд до м. Нова Одеса, тимчасову відсутність транспортного сполучення, а також на стан свого здоров`я, а саме пошкодження ним зв`язок на нозі у зв`язку з чим він шкутильгає і йому важко переміщуватися пішки.

Також ОСОБА_5 пояснив, що він живе за рахунок тимчасових епізодичних заробітків, а також за рахунок пенсії своєї бабусі, інших джерел доходу не має. ОСОБА_5 також вказав, що він доглядає за своєю бабусею і у разі направлення його до місць позбавлення волі нікому буде це робити.

ОСОБА_5 пояснив, що він не ставав на облік до центру зайнятості населення.

Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 пояснив, що йому не було відомо про зазначені постанови і до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_5 просив суд не скасовувати йому звільнення від покарання.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення подання заперечив, пояснив, що ОСОБА_5 дійсно не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, однак це пояснюється тимчасовою відсутністю нормального транспортного сполучення с. Новопетрівське із м. Нова Одеса, де знаходиться орган пробації через карантинні обмеження.

Крім того ОСОБА_5 ніде не працює і подекуди взагалі не має коштів на проїзд.

Захисник підсумував, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального застосування до нього покарання.

Вислухавши прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого, захисника вивчивши матеріали особової справи засудженого, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню . До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована уст.166 КВК України.

Зокрема частиною 2 ст.166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

При цьому, як зазначено у частині 3 зазначеної статті, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Ця норма конкретизована у пункті 3 розділу 3 «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2019 р. за № 120/33091, де визначено, що у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Як зазначено у п.2 розділу 3 зазначеного Порядку, невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Відповідно до ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 засуджений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1404/18 від 21.01.2020 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 304 КК України, до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки і застосуванням п.п.1, 2, ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Вищевказаний вирок постановлено на підставі угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно вищевказаного вироку, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

ОСОБА_5 поставлений на облік Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області 27.02.2020 року. Старшим інспектором Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області майором внутрішньої служби ОСОБА_4 з ОСОБА_5 11.03.2020 року проведено профілактичну бесіду, на якій засудженого ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, відібрано підписку, та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме четвертий понеділок кожного місяця, а також узгоджено з ОСОБА_5 графік реалізації пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин» визначеної згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення.

Як видно із досліджених судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 23.03.2020 року, 27.04.2020 року, 25.05.2020 року ОСОБА_5 з поважної причини не з`явився на реєстрацію до Новоодеського РС з питань пробації у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення оскільки у період з березня по травень 2020 року по всій Україні був введений карантин (COVID-19), що на думку суду є поважною причиною.

Однак, після відновлення транспортного сполучення ОСОБА_5 22.06.2020 року та 27.07.2020 року не з`явився на реєстрацію до Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, з причини як він пояснив під час бесіди 25.08.2020 року (аркуш особової справи 75), що він забув день явки на реєстрацію в зв`язку з чим йому старшим інспектором Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області майором внутрішньої служби ОСОБА_4 винесено попередження за невиконання покладеного на нього судом обов`язку (аркуш особової справи 76), та зобов`язано під підпис з`явитися 28.09.2020 року на реєстрацію, та 04.09.2020 року на друге заняття пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин».

У подальшому ОСОБА_5 не зробивши належних висновків після проведеної 25.08.2020 року з ним бесіди, повторно ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, так 28.09.2020 року не з`явився до Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області на реєстрацію та заняття з пробаційної програми 04.09.2020 року, 11.09.2020 року, 18.09.2020 року, 25.09.2020 року, 28.09.2020 року 09.10.2020 року по причині як він пояснив під час бесіди 16.10.2020 року (аркуш особової справи 94), що загубив лист з датою реєстрації та графік проведення пробаційної програми.

20 жовтня 2020 року органом пробації до суду було направлено подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Проте і після цього, будучи 18.11.2020 року у судовому засіданні повідомленим про суть клопотання щодо нього з яким звернувся до суду орган пробації, ОСОБА_5 продовжив порушувати обов`язки покладені на нього вироком суду. Так ОСОБА_5 не з`явився без поважної причини на реєстрацію до органу пробації 26.04.2021р, 24.05.2021р, 29.06.2021 р, 26.07.2021р., 25.08.2021 року, 27.09.2021 року, 25.10.2021 року, 22.11.2021 року, 28.12.2021 р, 24.01.2022р. та для проходження занять 30.03.2021 р, 06.04.2021 р, 13.04.2021 р, 20.04.2021 р, 26.04.2021 р, 05.05.2021 р., 28.12.2021 р, 04.01.2022 р, 11.01.2022 р, 18.01.2022 р, 24.01.2022 р. згідно визначених йому графіків пробаційної програми «попередження вживання психоактивних речовин», які коректувалися через його постійні неявки.

Крім того ОСОБА_5 13.04.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження, за ч.1 ст. 175-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження та за ч.2 ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 про те, що йому не відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки досліджені судом копії постанов у справах про притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності містять його підписи про отримання других примірників цих постанов.

Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5 про те, що він не з`являвся для реєстрації до органу пробації через стан свого здоров`я, зокрема пошкодження зв`язок ноги, оскільки жодних підтверджуючих доказів звернення його за медичною допомогою суду надано не було, хоча як стверджує ОСОБА_5 у с. Новопетрівське працює заклад який надає медичну допомогу.

Крім того суд враховує характеристику ОСОБА_5 за місцем його проживання, згідно якої він зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, постійно зловживає алкогольними напоями, жебракує, схильний до скоєння крадіжок, у стані алкогольного сп`яніння вчиняє правопорушення у громадських місцях, у 2018 році виконував накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд також враховує, що органом пробації ОСОБА_5 направлявся до центру зайнятості населення для сприяння йому у працевлаштуванні (аркуш особової справи 96) однак як вказував ОСОБА_5 він на облік центру зайнятості не став.

Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_5 під час розгляду цього подання, а саме багаторазові неявки у судове засідання, за наслідками яких ухвалами суду від 01 грудня 2020 року, 15 січня 2021 року, 25 березня 2021 року, 23 квітня 2021 року, 19 травня 2021 року його було піддано примусовому приводу у судові засідання.

Також ухвалою суду від 15 червня 2021 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук через те, що застосовані до нього приводи виконані не були у зв`язку із не неможливістю встановити його місце перебування.

У подальшому після встановлення місця перебування ОСОБА_5 та поновлення у зв`язку з цим 28 липня 2021 року провадження у справі, він знову не з`явився у судові засідання 10 серпня 2021 року та 20 грудня 2021 року ухвалами суду до нього знову було застосовано примусовий привід.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 який під час вирішення судом питання про затвердження угоди про визнання ним винуватості погодився на призначення йому покарання із випробуванням, стверджував, що зможе реально виконати покладені судом на нього обов`язки згідно угоди про визнання винуватості, будучі ознайомленим з порядком відбування покарання з випробуванням, а після порушення ним своїх обов`язків двічі попередженим про можливість скасування щодо нього звільнення від покарання з випробуванням, систематично не виконував покладені судом обов`язки, а саме: систематично, без поважних причин не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу пробації, а також для проходження занять згідно визначених йому графіків пробаційної програми «попередження вживання психоактивних речовин», під час відбування покарання із випробуванням притягувався до адміністратитвної відповідальності, що свідчить про безвідповідальне ставлення і небажання ОСОБА_5 сумлінно виконувати покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що подання органу пробації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Миколаївського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Скасувати звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробовуванням, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1404/18 від 21.01.2020 року

Після набрання ухвалою законної сили направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1404/18 від 21.01.2020 року, у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.
Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1