Справа № 589/4896/21
Провадження № 1-кс/589/1631/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000654 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач в межах кримінального провадження № 0000654 від 04.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 15.11.2021р. за заявою ОСОБА_4 , а саме: велосипеду марки SPARK ROUCH 26-ST-20-ZV-V, дорожнього, з закритою рамою, синього кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання дізнавач вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2020 року близько 19 год. 30 хв. невстановлена особа, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки SPARK ROUGH 26-ST-20-ZV-V, який знаходився на вулиці біля огорожі будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на заявлену суму 800 грн.

15.11.2021р. від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу велосипеду синього кольору, дорожнього з закритою рамою, який вона 03.11.2021р. без дозволу забрала від огорожі будинку АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: велосипеду марки SPARK ROUCH 26-ST-20-ZV-V, дорожнього, з закритою рамою, синього кольору, який було добровільно видано 15.11.2021р. за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки SPARK ROUCH 26-ST-20-ZV-V, дорожній, з закритою рамою, синього кольору, добровільно виданий 15.11.2021р. ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1