Кримінальне провадження № 566/895/21
№ провадження 1-кп/566/174/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 05 лютого 2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що по вулиці Соборній, 12, в с. Хорупань Дубенського району Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вирішив умисно заподіяти ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, маючи в руці ніж, наніс ним один удар в шию ОСОБА_4 . У результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення передньої поверхні шиї зліва з надломом тіла 6-го шийного хребця з ушкодженням і контузією спинного мозку на цьому рівні, що ускладнилось порушенням поверхневої чутливості правої половини тіла від рівня 4-5 см вище соска. Відповідно до висновку експерта № 20 від 27.03.2021 року (судово медична експертиза), зазначене тілесне ушкодження має ознаки одноразової дії колото-ріжучого предмета, могло утворитись від удару в ділянку шиї ножем типу «Метелик» 5 лютого 2021 року та згідно п. 2.1.3.д. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року має ознаки тяжкого за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24 грудня 2021 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України в смт. Млинів Рівненської області, укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до Млинівського районного суду Рівненської області 24 грудня 2021 року.
Згідно укладеної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка не підлягає подальшому оспорюванню.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 від 24.12.2021 року, поданої прокурору, останній надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 на виконання укладеної угоди у судовому засіданні беззастережно і у повному обсязі визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щиро розкаявся.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Також сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням в порядку, передбаченому ст. 75 КК України.
Сторони в угоді зазначили, що майнова та моральна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням в розмірі 75143,93 грн. відшкодована обвинуваченим частково в сумі 25 000 грн. Між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто домовленості про обов`язок обвинуваченого ОСОБА_5 відшкодувати протягом 24 місяців шкоду, яка залишилась невідшкодованою на час підписання угоди про визнання винуватості, про що обвинуваченим ОСОБА_5 складена заява, яка нотаріально посвідчена.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 своїм підписом засвідчив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, а також що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання, процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, не заперечив проти її затвердження судом, вказав, що угоду уклав добровільно, без застосування щодо нього насильства, тиску чи примусу, просив поданий ним цивільний позов залишити без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в повному обсязі, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, обставин кримінального провадження не оспорює. Підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, вказав, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, умови угоди не суперечать його інтересам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, вимогам законодавства, просив її затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене покарання, також просив не стягувати з обвинуваченого витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд визнає доведеним таке обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушенння, узгоджене покарання, згоду обвинуваченого на його призначення та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 24.12.2021 р., укладеної між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, а також відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
27.10.2021 року до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
24.12.2021 року потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив суд цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Враховуючи заяву потерпілого, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без розгляду.
10 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/138/21 накладено арешт на куртку, що упакована в спецпакет ГСУ НПУ № SUD 4002104, штани та светр, упаковані в спецпакет ГСУ НПУ №SUD 4002103; пару черевиків, що упаковані в спецпакет ГСУ НПУ № SUD 4002105, ніж типу "метелик" із нашаруванням на лезі речовини, схожої на кров, що опечатаний у картонній коробці, власником і користувачем яких є ОСОБА_5 ; куртку, що упакована в спецпакет НПУ № GSU 4002102, власником та користувачем якої є ОСОБА_4 (т. 1 а.к.п. 77-78).
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави, згідно довідок про витрати (т.1 а.к.п. 97, 104, 116, 126, 144).
Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2021 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Речові докази:
1) зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , речовину, схожу на кров, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1- знищити;
2) куртку, штани, светр, пару черевиків, власником яких є ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 повернути власнику;
3) куртку, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1, - повернути власнику;
4) ніж типу "метелик", що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області 13.03.2009 року) на користь держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз в розмірі 9459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області 13.03.2009 року) на користь держави на фінансування Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової експертизи в розмірі 11410 (одинадцять тисяч чотириста десять) гривень 45 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1