Справа № 574/559/21
Провадження 1-кп/574/131/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року за №0000469 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника, залученого для проведення окремої процесуальної дії, - адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021 року за клопотанням прокурора було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на шістдесят днів, тобто до 22.11.2021 року.
Крім того, 24.09.2021 року в зв`язку з заявленим захисником обвинуваченого ОСОБА_9 відводу головуючому судді ОСОБА_1 було відкладено підготовче судове засідання до розгляду вказаного відводу, іншим суддею, визначеним в порядку ст.35 КПК України.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1
17.11.2021 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні судом було призначено на 10 год. 10 хв. 19.11.2021 року, однак захисники обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, повідомивши про неможливість прибуття до суду, при цьому доказів поважних причин своєї неявки не надали.
В зв`язку з неможливістю розгляду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності захисників, підготовче судове засідання було відкладено на 9 год. 45 хв. 22.11.2021 року.
Захисники обвинуваченого були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, при цьому захисник ОСОБА_10 особисто прибув до суду в день судового засідання та передав до канцелярії суду заяву про відвід.
Однак, в судове засідання в цей же день захисники не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили та доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надали.
В зв`язку з неявкою захисників ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.11.2021 року відкладено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 14 год. 30 хв. 22.11.2021 року та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в судовому розгляді клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 22.11.2021 року забезпечення надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу доручено адвокату ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що відмовляється від захисника ОСОБА_8 та наполягав на участі його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що підстави для його усунення від участі в проведенні окремої процесуальної дії, на яку його було залучено відсутні.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, оскільки захисники обвинуваченого без поважних причин не з`явились в судове засідання, а тому відмова обвинуваченого від захисника, залученого для участі під час окремої процесуальної дії, свідчить про затягування справи та з метою недопущення розгляду судом питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.
Заслухавши доводи обвинуваченого та думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Однак, захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судові засідання не з`являються, а лише направляють до суду заяви про відвід головуючого судді.

Суд розцінює вказані дії захисників щодо неявки в судові засідання та заявлення відводів, як намагання затягнути розгляд справи з метою унеможливлення розгляду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.11.2021 року.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97 ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В правовому висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 30.05.2018 року у справі №676/7346/15-к, суд констатував, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч.2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

До початку судового засідання захиснику ОСОБА_8 було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі із клопотанням прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та поспілкуватись із обвинуваченим.

Обставин, які б свідчили про неможливість належного виконання захисником ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків з надання правової допомоги обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не навів, а лише послався на свою недовіру до всіх адвокатів центру безоплатної допомоги.

Таким чином, оцінюючи мотиви відмови від захисника, адвоката ОСОБА_8 суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 обумовлені не відсутністю ефективного захисту з боку вказаного адвоката, а намаганням затягнути розгляд справи та розцінює таку поведінку, як зловживання своїми процесуальними правами, в тому числі правом на захист.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті відмови обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1