КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.
Таке рішення слідчий суддя мотивував посиланням на положення ст. 304 КПК України, що встановлюють строки звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо передбаченого ним права на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, та на те, що у вимогах скарги суб`єкт звернення просить зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вчинити певні дії, при цьому не вказує, які саме дії слід вчинити, що перешкоджає відкриттю провадження по скарзі. Крім того, ОСОБА_5 до матеріалів справи не додано, а ні копії звернення до Офісу Генерального прокурора з відміткою про отримання заяви про злочин, поштового повідомлення про отримання вищезазначеної заяви, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції. Також, відповідно до ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова, а, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судочинство в судах провадиться державною мовою, проте заявник своє звернення, тобто заяву, виклав на російській мові. І, зважаючи на таке, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на __________________________________________
Справа №11-сс/824/7189/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву №2 від 29.10.2021 року за №248880-21.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення Печерського районного суду м. Києва не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки копія його заяви в Генеральну прокуратуру була подана разом зі скаргою, що залишилось поза увагою слідчого судді, чим фактично він продемонстрував упередженість.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 05 листопада 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури внести його заяву від 29 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати йому копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що посадові особи Генеральної прокуратури відмовляються вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву №2 про злочин №248880-21 від 29 жовтня 2021 року.

При цьому ОСОБА_5 долучив до матеріалів скарги, згідно додатків до скарги - копію заяви в Генеральну прокуратуру від 29 жовтня 2021 року.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухваліпослався на положення ст. 304 КПК України, що встановлюють строки звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо передбаченого ним права на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, та фактично вказав на те, що подана скарга не відповідає вимогам закону, оскільки у вимогах скарги суб`єкт звернення просить зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вчинити певні дії, при цьому не вказує, які саме дії слід вчинити, що перешкоджає відкриттю провадження по скарзі, і ним не додано копії звернення до Офісу Генерального прокурора з відміткою про отримання заяви про злочин, поштового повідомлення про отримання вищезазначеної заяви, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції, а також заявник своє звернення, тобто заяву, виклав на російській мові.

Проте такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим, при прийнятті рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , жодної підстави для повернення скарги, що передбачені у ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено.
При цьому, наявне в ухвалі слідчого судді посилання на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, що регламентують строки внесення скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, жодним чином, в контексті поданої ОСОБА_5 скарги, не обґрунтоване.

Водночас, як слідує зі змісту поданої ОСОБА_5 05 листопада 2021 року до Печерського районного суду м. Києва скарги, в ній він просив зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури внести його заяву від 29 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати йому копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи на те, що посадові особи Генеральної прокуратури відмовляються вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву №2 про злочин №248880-21 від 29 жовтня 2021 року, та долучив до скарги, згідно додатків - копію заяви в Генеральну прокуратуру від 29 жовтня 2021 року.
Отже, ОСОБА_5 , з дотриманням строку, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, подана скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що є очевидним зі змісту вимог скарги та її обгрунтування.

Тому, вказівка в ухвалі слідчого судді про те, що у вимогах скарги ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вчинити певні дії, при цьому не вказує, які саме дії слід вчинити, не лише не відповідає дійсності, але й суперечить наведеним надалі висновкам суду про те, що ОСОБА_5 не додано копії звернення до Офісу Генерального прокурора з відміткою про отримання заяви про злочин, поштового повідомлення про отримання вищезазначеної заяви, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, правильно визначивши предмет оскарження, як бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не здійснив розгляд скарги по суті, а повернув ОСОБА_5 його скаргу з непередбачених законом підстав.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3