Справа № 951/983/21
Справа № 1-кп/951/129/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова матеріали кримінального провадження №0000106 від 09 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пожежа, Бучацького району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, не депутата, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов до господарства ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 та, не заходячи на територію господарства, покликав ОСОБА_4 для з`ясування відносин. ОСОБА_4 відчинивши хвіртку свого житлового господарства та не виходячи з нього розпочав розмову із ОСОБА_6 . В ході цієї розмови, на ґрунті особистих неприязних відносин між ними розпочався словесний конфлікт під час якого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область голови. В результаті цього, з мотивів помсти за зухвалу поведінку ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 04 червня 2021 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля хвіртки свого господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи протиправно та умисно взяв з території свого житлового господарства в праву руку дерев`яну палицю та наніс один удар в область голови ОСОБА_6 в район правої брови. Після цього ОСОБА_4 , вийшовши за межі свого житлового господарства, завдав ОСОБА_6 другий удар дерев`яною палицею в область голови, а саме - в ліву частину тім`яної зони голови. Внаслідок цього, своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа зліва (тім`яної і скроневої кісток з поширенням на основу черепа велике крило клиновидної кістки) з крововиливами під тверду мозкову оболонку тім`яної та над тверду мозкову оболонку скроневої часток лівої півкулі головного мозку, яка супроводжувалась забиттям головного мозку; «забійну» рану лобової ділянки зліва та забиття м`яких тканин лобово-скроневої ділянки зліва. Отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа зліва (тім`яної і скроневої кісток з поширенням на основу черепа велике крило клиновидної кістки) з крововиливами під тверду мозкову оболонку тім`яної та над тверду мозкову оболонку скроневої часток лівої півкулі головного мозку, яка супроводжувалась забиттям головного мозку за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
У підготовчому судовому засіданні прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, 09.07.2021, оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2021 року в м. Бережани між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосуванням ст. 76 КК України та покладенням на нього певних обов`язків.

За змістом угоди, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, потерпілим надано добровільну згоду на укладення даної угоди, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, така укладена у її присутності, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому засіданні не заперечували щодо затвердження угоди. Потерпілий підтвердив, що жодних претензій матеріального та іншого характеру до обвинуваченого не має та мати не буде.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, потерпілого, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 29.11.2021 з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Подана на затвердження суду угоду про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що виразився у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.11.2021 року в м. Бережани між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком суд також враховує, що ОСОБА_4 згідно характеристики, наданої Садівницьким товариством «Текстильник» характеризується негативно, разом з тим, згідно характеристик, наданих Купчинецькою сільською радою та ПП "ТернопільКомСервіс" скарг на нього не надходило, раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України), є інвалідом 3-ї групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно обвинувального актьу, наявні судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи холодної зброї №СЕ-19/120-21/10657-ХЗ від 19.10.2021, вартість проведення якої становить 1029,72 гривень. Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження таких витрат, відтак такі судом не стягуються.

Цивільний позов по цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_4 , обраний ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.11.2021 залишити до набрання законної сили вироком.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2021 року, укладену між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000106 від 09 липня 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:
-Дерев`яну палицю довжиною 60 см.,яка упакована у сейф пакет №1963450 знищити.

- Медичну картку стаціонарного хворого №5106/2296/2 на ім`я ОСОБА_6 повернути КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги".

- Змив крові з деревяної палиці залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1