У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п. п. 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000378, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Жовтневому районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути не можливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути вищевказані матеріали, оскільки в суді першої інстанції не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п. п. 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року постановлено передати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000378, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 9, пунктом 10, частиною 2 статті 115, частиною 5 статті 152 КК України до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду в порядку передбаченому частиною 2 статті 34 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Жовтневому районному судді Миколаївської області на даний час працюють судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 30 серпня 2021 року виключено суддів, які зайняті згідно табелю:

- ОСОБА_6 (відпустка з 25 серпня 2021 по 17 вересня 2021 року, відповідно до наказу №30 к/ГС від 09 серпня 2021 року);

- ОСОБА_7 (відпустка з 02 серпня 2021 по 06 вересня 2021 року, відповідно до наказу №26 к/ГС від 13 липня 2021 року);

ОСОБА_8 (відпустка з 02 серпня 2021 по 03 вересня 2021 року, відповідно до наказу №27 к/ГС від 16 липня 2021 року);

- ОСОБА_9 (відпустка з 25 по 31 серпня 2021 року, відповідно до наказу №31 к/ГС від 09 серпня 2021 року).

Утворення колегії суддів в порядку передбаченому статтею 35 КПК України в Жовтневому районному суді Миколаївської області з урахуванням відпусток суддів можливе лише 06 вересня 2021 року.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Підставами не розподілення даного кримінального провадження зазначено відпустку суддів.

Але, відпустка судді, як підстава для її виключення з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє її включенню для автоматизованого розподілу у дні, коли вона виконуватиме свої професійні обов`язки та входитиме до списку суддів, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Крім того, Миколаївським апеляційним судом вже було визначено підсудність даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в Жовтневому районному суді Миколаївської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а знаходження суддів у відпустці не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п. п. 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000378 відмовити.

Повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: