Дата документу 26.10.2021 Справа № 310/6946/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/6946/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/881/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність групи прокурорів Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині невиконання ними вимог ст.290 КПК України та визнання дій старшого групи прокурорів ОСОБА_10 незаконними в частині вручення ним обвинувального акту до закінчення ознайомлення з матеріалами справи, які було відкрито прокурору стороною захисту,

за участю прокурора ОСОБА_11 - в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,
апелянта ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність групи прокурорів Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині невиконання ними вимог ст.290 КПК України та визнання дій старшого групи прокурорів ОСОБА_10 незаконними в частині вручення ним обвинувального акту до закінчення ознайомлення з матеріалами справи, які було відкрито прокурору стороною захисту.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подано скаргу на дії, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування та така сама скарга за змістом та вимогами вже була предметом розгляду слідчого судді та повернута підозрюваному.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльністю старшого групи прокурорів ОСОБА_12 , прокурорів Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в частині не виконання ними ст.290 КПК України, а саме не ознайомлення з відкритими прокурору матеріалами у повному обсязі. Визнати дії старшого групи прокурорів Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_12 незаконними в частині вручення йому 02 серпня 2021 року обвинувального акту до закінчення ознайомлення з матеріалами справи.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він повторно звернувся до слідчого судді Бердянського міськрайоного суду Запорізької області, з уточненням, у повторному зверненні зазначив, що скарга подається саме в межах п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки прокурору встановлено строк до закінчення ознайомлення з відкритими матеріалами справи, абз.2 п.6 ст.290 КПК України, для цілей виконання п.2 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу щодо бездіяльності та дії прокурора, якими порушується його право на захист (в порядку ч.1 ст.303 КПК України)» від 06 серпня 2021 року, був обізнаний, що скарга подається в межах п.1 ч.1 ст.303 КПК України, але не надав оцінки та підстав неможливості застосування п.1 ч.1 ст.303 КПК України та безпідставно застосував ч.2 ст.303 КПК України, на яку він не посилався.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що бездіяльності не було, прокурор ознайомлений з матеріалами, наданими стороною захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала цим вимогам закону відповідає.
Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 вказаної статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
З наданих суду матеріалів убачається, що 06 серпня 2021 року ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність та дії прокурорів Бердянської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002400.
У зазначеній скарзі останній просив визнати бездіяльністю старшого групи прокурорів ОСОБА_10 , прокурорів Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині невиконання ними вимог ст.290 КПК України щодо неповного ознайомлення з відкритими ним матеріалами та визнати дії старшого групи прокурорів ОСОБА_16 незаконними в частині вручення обвинувального акту до закінчення ознайомлення з матеріалами справи, які було відкрито прокурору стороною захисту.
Скарга мотивована ти, що Бердянським РВП ГУНП Запорізької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002400 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.332, ч.1 ст.388 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Бердянською окружною прокуратурою у складі групи прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старший групи прокурорів ОСОБА_10
15 липня 2021 року підозрюваним ОСОБА_6 повідомлено групу прокурорів у даному провадженні про відкриття ним, в порядку ст. 290 КПК України, доказів, які він має намір використовувати під час судового розгляду з метою свого захисту. Стороною обвинувачення було здійснено ознайомлення лише з частиною відкритих ним доказів, після чого старшим групи прокурорів ОСОБА_10 , до закінчення повного ознайомлення з доказами сторони захисту. було здійснено вручення підозрюваному ОСОБА_6 обвинувального акту. Вважає, що не ознайомлення з іншими матеріалами, доступ до яких було надано ним прокурору, є порушенням його права на захист, оскільки відповідно ч.12 ст.290 КПК України,у разі не відкриття матеріалів суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії (бездіяльність) прокурора, про які ідеться в скарзі ОСОБА_6 , не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з положеннями ст.303 КПК України, на яку посилається і сам ОСОБА_6 .
Також слідчий суддя звернув увагу на те, що ОСОБА_6 вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою. Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002400 на бездіяльність групи прокурорів Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині невиконання ними вимог ст.290 КПК України та визнання дій старшого групи прокурорів ОСОБА_10 незаконними в частині вручення ним обвинувального акту до закінчення ознайомлення з матеріалами справи, які було відкрито прокурору стороною захист).
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, оскільки ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) прокурора, які не підлягають оскарженню в порядку, визначеному ст.303 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення цієї скарги не вбачається.
Тлумачення апелянтом положень абзацу другого пункту шостого статті 290 КПК України, на думку колегії суддів, суперечить точному змісту цієї норми закону.
Посилання ОСОБА_6 в своїй скарзі на положення ч.1 ст.303 КПК України само по собі не може безумовно свідчити, що дії (бездіяльність), про які йдеться в скарзі, дійсно можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність групи прокурорів Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині невиконання ними вимог ст.290 КПК України та визнання дій старшого групи прокурорів ОСОБА_10 незаконними в частині вручення ним обвинувального акту до закінчення ознайомлення з матеріалами справи, які було відкрито прокурору стороною захисту, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4