У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1123/21

№ 1-кс/183/1303/21

19 жовтня 2021 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000070,

за участю заявника ОСОБА_3

встановив :

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про відвід слідчого СВ відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00070 відкритого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заяву мотивував тим, що у зазначеному кримінальному провадженні він має процесуальний статус законного представника неповнолітнього.

15 липня 2021 року ним до слідчого СВ відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано клопотання згідно зі ст. 220 КПК України про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Вказаний факт підтверджується клопотанням з відміткою СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вх..№ К-17 від 15.07.2021 року.
15.07.2021 року ним до СВ відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано клопотання згідно зі ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказаний факт підтверджується клопотанням з відміткою СВ №2 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вх. №К-16 від 15.07.2021 року.
15 липни 2021 року ним до слідчого відділу ВП №2 Новомосковського відділу поліції ГУ1111 в Дніпропетровській області було подано клопотання згідно зі ст. 220 КПК України про долучення до матеріалів кримінального провадження клопотань ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , стосовно встановлення точної дати та часу події, та хто при цьому був присутній. Вказаний факт підтверджується клопотанням з відміткою СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вх. №К-18 від 15.07.2021 року.

Всі вищевказані клопотання слідчим ОСОБА_4 були проігноровані, що порушує його права як законного представника підозрюваного та самого підозрюваного. Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Станом на 20.07.2021 року, тобто з пропуском передбаченого КПК України строку, слідчий не виконав вимоги ст.220 КПК України, клопотання від 15.07.2021 р. №К-16 року, №К-17 від 15.07.2021 року, № К-18 від 15.07.2021 року не розглянув, постанову про відмову чи задоволення клопотання не виніс, та не вручив й не надіслав поштою.

20.07.2021 року ним подана заява на бездіяльність слідчого. Вказана скарга була задоволена ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 23.07.2021 року, якою слідчого ОСОБА_4 було зобов`язано розглянути клопотання від 15.07.2021 р. по кримінальному провадженню №0000070 за ч.1 ст. 122 КК України.

28.07.2021 року ухвала була надана слідчому ОСОБА_4 для виконання. На 17.10.2021 р. ухвала суду від 23.07.2021 року №183/1123/21 не виконана. Слідчий повністю сфабрикував кримінальне провадження у відношенні його сина. Ігнорує покази свідків, здійснює психологічний тиск на неповнолітніх свідків, докладає до справи покази свідків яких взагалі не було на місці події, не викопує ухвалу суду. Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 . Також слідчий повністю проігнорував той факт, що за фактом неправдивих показань ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 було відкрито кримінальне провадження №0000029 від 08.07.2021 р.

У зв`язку з цим, ним було подано заяву до Новомосковської окружної прокуратури про порушення кримінального провадження в порядку ст. 214 КПК України у відношенні слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за ст. 366, 382, 386 КК України.

17.08.2021 р. заявника було повідомлено, що його заяву було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м, Полтаві за належністю. Проте відомості до ЄРДР були не внесені. Враховуючи цей факт 22.09.2021 р. він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві до Слідчого судді Октябрського районного суду в м. Полтава. На підставі ухвали суду від 24.09.2021 р. заява була задоволена. 28.09.2021 р., ухвала №554/9086/21 від 24.09.2021 р. була отримана ТУ ДБР у м. Полтаві. У зв`язку з ним за фактом підробки документів слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000070 від 04.03.2020 р. па підставі ухвали Октябрського районного суду від 24.09.2021 р. м. Полтава було відкрито кримінальне провадження у відношенні слідчого ОСОБА_15 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заяву, вказавши, що слідчий ОСОБА_16 не ознайомив його зі справою, не допитав свідків, не поміняв числа, ОСОБА_16 і особа по дітям цілий рік дзвонили йому ввечері. Треба з`ясувати, якщо син винуватий, то він готовий відшкодувати збитки. Вважає, що слідчий ОСОБА_16 не розглядає об`єктивно справу, родичі ОСОБА_17 друзі і куми зі слідчим, а тому не довіряє слідчому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчим суддею досліджені матеріали скарги, відповідно до чого суд, виходячи з викладеного, не знайшов підстав, згідно КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженню, тому в задоволенні заяви повинно бути відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявником на надано будь яких беззаперечних доказів щодо підтвердження підстав для відводу слідчого, які вказані у ст. 77 КПК України. Його посилання на зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування, наявність дружніх та інших зв`язків з іншими учасниками кримінального провадження нічим не підтвердженні. А особиста думка заявника про наявність зацікавленості не може бути прийнята судом, як беззаперечний доказ підстав для відводу слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000070 відкритого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1