Справа № 496/4943/21
Провадження № 1-кс/496/2016/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000309 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року на човниковий двигун «YAMAHA» 61 ТК 30 HMH S НОМЕР_1 та пластиковий резервуар червоного кольору з надписом «YAMAHA», що належать йому на праві приватної власності.
Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на майно, в тому числі і на човниковий двигун «YAMAHA» 61 ТК 30 HMH S НОМЕР_1 та пластиковий резервуар червоного кольору з надписом «YAMAHA», що належать йому на праві приватної власності, із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майно. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що вилучений у ОСОБА_5 човниковий двигун і резервуар для пального належать йому на праві приватної власності. Він не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тому просить арешт скасувати.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користування, в іншій частині просив відмовити, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 21.10.2021 року відкрите кримінальне провадження № 0000309 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що човниковий двигун «YAMAHA» 61 ТК 30 HMH S 1045381 та пластиковий резервуар червоного кольору з надписом «YAMAHA» були вилучені у ОСОБА_5 21.10.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ділянка на правому березі річки Дністер між 42 та 43 км Удобнянської автодороги.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт, зокрема на човниковий двигун «YAMAHA» 61 ТК 30 HMH S НОМЕР_1 та пластиковий резервуар червоного кольору з надписом «YAMAHA», які були вилучені 21.10.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ділянка на правому березі річки Дністер між 42 та 43 км Удобнянської автодороги, із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з суднового білета серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 на праві приватної власності належить самохідно-моторне, прогулянкове судно «Обь-М», № 02-49, з двигуном «YAMAHA» 61 ТК 30 HMH S 1045381, 30 к.с. (а.с. 8).
Вилучений човниковий двигун «YAMAHA» 61 ТК 30 HMH S 1045381 та пластиковий резервуар червоного кольору з надписом «YAMAHA», у ОСОБА_5 21.10.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ділянка на правому березі річки Дністер між 42 та 43 км Удобнянської автодороги
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що всі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведені.
Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном човниковим двигуном проведені, в подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування відпала потреба. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , у якого було вилучено майно човниковий двигун з резервуаром, не є його власником, слідчий суддя вважає, арешт в частині заборони користування підлягає скасуванню.
В частині скасування заборони розпорядження та відчуження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане майно є речовим доказом і має бути збережене до завершення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000309 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року на човниковий двигун «YAMAHA» 61 ТК 30 HMH S 1045381 та пластиковий резервуар червоного кольору з надписом «YAMAHA», що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , вилучений 21.10.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ділянка на правому березі річки Дністер між 42 та 43 км Удобнянської автодороги, в частині заборони користування.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1