Провадження № 1-кс/201/3054/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000867 від 08.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000867 від 08.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021р. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що невідома особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, необережно нанесла тілесні ушкодженні ОСОБА_6 .

08.10.2021р. в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Renault» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено наступне:

1. Із зовнішньої поверхні водійських дверей сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

2. Із внутрішньої поверхні водійських дверей сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

3. Із поверхні водійського сидіння сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

4. З килимка для ніг на водійському сидінні сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

5. З кишені водійських дверей ніж в шкіряних ножнах зі слідами РБК, котрий опечатано в паперовий експертний конверт;

6. В кишені водійських дверей водійське посвідчення НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , котрі опечатано в паперовий конверт;

7. Біля перемикача швидкостей виявлено та вилучено розкладний ніж зі слідами РБК, котрий опечатано в паперовий конверт;

Також, в ході обшуку вилучено автомобіль марки Renault чорного кольору, державний номерний знак - НОМЕР_1 та ключі до нього.

Також, 08.10.2021р. в ході проведення огляду на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, поблизу будинку № 33 по вул. Шевченко, в кущах виявлено ніж розкладний (ніж опечатано в експертний паперовий конверт). Ніж оброблено експертом та було виявлено 3 папілярних візерунки, які відкопійовані на 3 липкі стрічки (3 папілярні візерунки на 3 липких стрічках опечатано в паперовий конверт). Також, з поверхні ножа виготовлено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в експертний паперовий конверт.

08.10.2021р. в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Будівельна компанія «Домінанта», виявлено та вилучено наступне:

1. З пошкодження на лобовому склі автомобіля сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

2. На поверхні корпусу дзеркала заднього виду зі сторони водійського сидіння сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

3. На асфальті за автомобілем сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

4. В реєстраторі на лобовому склі автомобіля карта microSD об`ємом пам`яті 32 Gb.

5. Також, в ході обшуку вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 та ключі до нього.

Вказане майно опечатано та вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7, для прийняття рішення по суті.

Враховуючи викладене, просив накласти арешт на вилучене під час обшуку автомобіля майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник особи, в якої вилучене майно ТОВ «Будівельна компанія «Домінанта» адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 12.10.2021р.) в судовому засіданні проти клопотання заперечував в частині накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого був водій потерпілий ОСОБА_6 , оскільки автомобіль використовується без посередньо у господарській діяльності товариства, дозволу на обшук автомобіля водій не надавав, а також автомобіль немає жодного відношення до кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КПК України, просив відмовити у його задоволенні в частині накладення арешту на автомобіль.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що 08.10.2021р. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що невідома особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, необережно нанесла тілесні ушкодженні ОСОБА_6 .

08.10.2021р. затримано підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України.

08.10.2021р. в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Будівельна компанія «Домінанта», виявлено та вилучено наступне:

1. З пошкодження на лобовому склі автомобіля сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

2. На поверхні корпусу дзеркала заднього виду зі сторони водійського сидіння сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

3. На асфальті за автомобілем сліди РБК. Зроблено змив на марлевий тампон, котрий опечатано в паперовий конверт;

4. В реєстраторі на лобовому склі автомобіля карта microSD об`ємом пам`яті 32 Gb.

5. Також, в ході обшуку вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 та ключі до нього.

Постановою слідчого від 08.10.2021р. вилучене майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2021р. по справі № 201/10393/21 надано слідчому дозвіл на проведення невідкладного обшуку 08.10.2021р. в автомобілі марки «Skoda Octavia» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , біля будинку № 12 по вул. Гоголя в м. Дніпрі з метою виявлення та вилучення холодної зброї, інших предметів, якими спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дозвіл на обшук автомобіля наданий ухвалою слідчого судді. Однак, вилучений під час проведеного слідчим обшуку автомобіль, на якому пересувався потерпілий, сам по собі не можна вважати речовим доказом даного кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КК України, як «умисне тяжке тілесне ушкодження». При тому, що всі сліди з указаного автомобіля слідчим зняті і долучені до матеріалів кримінального провадження.

З приписів ч. 5 ст. 171 КПК України витікає, що арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у відповідності до вимог ст. 170 КПК України не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як видно із наданих представником ТОВ «Будівельна компанія «Домінанта» документів, «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , належить ТОВ «Будівельна компанія «Домінанта», переюуває на балансі товариства.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений автомобіля марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Будівельна компанія «Домінанта», у зв`язку із чим клопотання про арешт вказаного автомобіля не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ТОВ «Будівельна компанія «Домінанта» тимчасово вилучене майно.

Що стосується вилучених інших рейсових доказів змиви пошкодження на лобовому склі автомобіля сліди РБК, на поверхні корпусу дзеркала заднього виду зі сторони водійського сидіння сліди РБК, на асфальті за автомобілем сліди РБК, а також вилучений реєстратор на лобовому склі автомобіля карта microSD об`ємом пам`яті 32 Gb, то слідчий суддя вважає, що указані предмети відповідають критеріям речових доказів у відповідності до ст. 98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, тому клопотання про їх ареш підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в межах кримінального провадження № 0000867 від 08.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час обшуку автомобіля «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ,, проведеного 08 жовтня 2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, біля будинку № 12, а саме:

- змив з пошкодження лобового скла автомобіля зі слідами РБК;

- змив з корпусу дзеркала заднього виду з водійської сторони зі слідами РБК;

- змив з асфальту за автомобілем зі слідами РБК;

- карта MicroSD 32 Gb - з метою збереження речових доказів.

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , власником якого є Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Домінанта» та ключі до нього відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Домінанта» вилучене під час проведення обшуку 08 жовтня 2021 року майно, а саме, автомобіль «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , та ключі до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 19 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1