Справа №295/7184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Житомир Світс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000023 від 22.03.2016 р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , представник ТОВ «Житомир Світс», звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000023 від 22.03.2016 р. за ст. 383 ч. 2 КК України. В скарзі зазначив, що слідчий не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами провадження, як представнику потерпілої особи, не надав йому копії постанови, а тому вважає, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки прийнято без всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи.
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, надавши додаткові пояснення, в яких зазначив, що під час розслідування справи не було вирішено питання про спричинення ТОВ «Житомир Світс» збитків, внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , а також в матеріалах провадження відсутні дані щодо вчинення злочину за ст. 190 ч. 4, ст. 365 ч. 1 КК України, про що ставилося питання в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що перевірені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та прийнято мотивоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 383 КК України з суб`єктивної сторони характеризується лише з прямим умислом.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З наданих матеріалів встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 було розпочато 22.03.2016 відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2016 за фактом вчинення ОСОБА_5 завідомо неправдивого повідомлення про злочин з корисливих мотивів, тобто правова кваліфікація дій була зазначена за ст. 383 ч. 2 КК України.
Скаржником зазначено, що вирішуючи питання щодо підстав скасування постанови слідчого необхідно врахувати, що у своїй первісній заяві про вчинення злочину, ним було вказано, що в діях ОСОБА_5 вбачались ознаки складу правопорушень за ст. 190 ч. 4, ст. 365 ч. 1 КК України, про що ставилося питання в заяві про вчинення кримінального правопорушення, оскільки останній повідомив правоохоронні органи про викрадення майна, яке фактично не належало підприємству, а належало ТОВ «Житомир Світс», що в послідуючому і спричинило заявнику матеріальну шкоду внаслідок відмови покупця від отримання товару.
Проте в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2016 зазначено про часткове задоволення скарги ТОВ «Житомир Світс» про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення. В ухвалі зазначено, що заявник вважає, що в діях ОСОБА_5 є наявний склад злочину, передбачений ст. 383 ч. 2 КК України, оскільки останньому було відомо про те, що в двох ТЗ було наявне майно, що належало заявнику, а не ЗАТ «Житомирські ласощі», інтереси якого представляв ОСОБА_5 .. Окрім того, заявник вважав, що в діях ОСОБА_5 та працівників правоохоронних органів містилися ознаки злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 365 ч. 1 КК України.
Вносячи відомості до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді від 26.02.2016 Житомирська місцева прокуратура вказала щодо ознак кримінального правопорушення завідомо неправдиве повідомлення про злочин ст. 383 ч. 2 КК України вказаному провадженню було присвоєно № 0000023. За матеріалами провадження перевірялися лише вказані обставини.
Під час розслідування встановлено, що 04.01.2016 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення виконуючого обов`язки директора ЗАТ «Житомирські ласощі» ОСОБА_5 про те, що з території підприємства виїхав вантажний автомобіль без відому керівництва з продукцією ЗАТ «Житомирські ласощі», це тягач марки «Сканія», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом, р.н. НОМЕР_2 , та тягач марки «Сканія», р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом, р.н. НОМЕР_4 .
На підставі вказаного повідомлення було встановлено місце знаходження вказаних автомобілів та з метою перевірки усіх обставин подій, оскільки водії автомобілів відмовилися у наданні дозволу на огляд ТЗ, автомобілі були поміщені на штрафмайданчик для проведення послідуючої перевірки.
Відповідно до ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з суб`єктивної сторони характеризується лише з прямим умислом, оскільки вказівка закону за завідомо неправдивий характер повідомлення припускає достовірне знання винним того, що ним повідомляється відомості, які не відповідають дійсності.
Частиною 2 ст. 24 КК України прямий умисел це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, за якого особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачала його суспільні небезпечні наслідки і бажала їх настання.
У своїх показаннях ОСОБА_5 повідомив, що він був призначений В.о. директора ЗАТ «Житомирські Ласощі», оскільки реєстрація ТДВ «Житомирські Ласощі» (правонаступника ЗАТ «ЖЛ») та реєстраційні записи щодо його керівних органів була скасована 27.11.2015 року відповідно до рішення суду. А тому право розпорядження майном, яке знаходилося на території ЗАТ «Житомирські Ласощі», розташованому у м. Житомирі по вул. Покровській, 67, належало лише керівництву. Йому повідомили працівники підприємства про виїзд без будь-якого дозволу з території двох ТЗ, що мало місце у пізній час, тому він намагаючись захистити власність підприємства від неправомірних дій не уповноважених на це осіб, заявив про вищевказану подію до правоохоронних органів, відомості про яку було внесено до ЄРДР. Про те, що ТЗ та майно в них не належить ЗАТ «Житомирські Ласощі», він дізнався за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 від 04.01.2016 за фактом заволодіння майном згідно його повідомлення.
Під час досудового розслідування інших доказів, які б підтвердили про те, що ОСОБА_5 на момент звернення до правоохоронних органів, знав про право заявника на майно, яке перебувало в ТЗ, не було здобуто.
Доводи заявника щодо незаконності, необґрунтованості, передчасності постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.03.2020 р. не заслуговують на увагу, оскільки вони нічим не обґрунтовані.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що висновок слідчого про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України є обґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята за наявності для того належних правових підстав.
В судовому засіданні також встановлено, що на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 14.02.2017 року слідчим винесено постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим, про що повідомлено листом від 22.03.2017 р. за підписом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури. ОСОБА_3 зазначає, що ним не було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.03.2020 р.. Доводи скаржника спростовуються повідомленням від 24.03.2020 р. № 34/201/2020 про направлення копії постанови, до суду зі скаргою останній звернувся лише 07.06.2021, хоча про наявність зазначеної постанови йому було повторно повідомлено в квітні 2021 року (а.с. 4, 10), також було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи в січні 2021 року (а.с. 6). Питання про поновлення строку на оскарження постанови скаржником не подавалось.
Судом встановлено, що за наслідками розслідування кримінального провадження 13.04.2017 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.ст. 284, 110, 477 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ст. 383 ч. 2 КК України.
Вказана постанова була скасована 17.11.2017 ухвалою апеляційного суду Житомирської області з мотивів неповідомлення представнику ТОВ «Житомир Світс» про відмову у визнанні ТОВ «Житомир Світс» потерпілим в даному провадженні та відсутності нумерації матеріалів справи.
Повторно слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито 21.03.2020 року у зв`язку відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 12 ч. 4 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, є нетяжким злочином. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру в такому кримінальному провадженні становить 12 місяців, про що зазначено в ч. 2 ст. 219 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР 22.03.2016 року кримінальне провадження внесено до реєстру, а 13.04.2017 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, на день винесення вказаної постанови строк досудового розслідування минув (21.03.2017), провадження по справі не зупинялося, строк в подальшому не продовжувався, клопотання про продовження вказаного строку до суду не надходили.

Враховуючи вказані обставини, вимоги ст.ст. 284, 283, 294 КПК України, строк досудового розслідування на момент розгляду скарги в суді поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту 09.07.2021 р. 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1