провадження № 1-кс/243/1860/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
02 грудня 2021року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001080 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
представник заявника ОСОБА_5 ,
заявник ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2021 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001080 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16 листопада 2021 року заявника, викликали до Слов`янського міськрайонного суду для розгляду адміністративних справ відносно нього за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП. Він звернувся до адвоката за правовою допомогою та разом з ним ознайомилися з матеріалами адміністративних правопорушень.

16 листопада 2021 року при ознайомлені з матеріалами адміністративних справ він дізнався про те, що 30 серпня 2021 року слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001080 з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. З постанови слідчого вбачається, що 29 липня 2021 року він скоїв ДТП, а саме наїзд на громадянина ОСОБА_7 . З цією постановою слідчого він не згоден, оскільки 29 липня 2021 року ніякого ДТП не скоював, ні кого не збивав. З приводу ДТП слідчий його до відділу поліції не викликав, ні яких пояснень у нього не брав. Про існування цієї постанови він дізнався тільки при ознайомлені в суді з матеріалами адміністративних справ. Копію цієї постанови йому не надавали.

Зазначає, що 29 липня 2021 року на вулиці Светлова міста Слов`янська він дійсно був, оскільки підвозив своїх знайомих дівчат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Коли він зупинив машину щоб висадити ОСОБА_9 , до його машини під`їхала машина і до нього підійшли 2 чоловіка. Вони стали конфліктувати, виясняли питання чому він зупинився. Він сів в свою машину і поїхав далі. Ці люди під`їхали до нього коли він зупинився. До його машини підійшов невідомий йому чоловік та вдарив 2 рази кулаком в лобове скло і розбив його. Він викликав поліцію, оскільки невідомий чоловік розбив лобове скло та спричинив йому шкоду на суму 2000 гривень. Коли приїхав слідчий то він розповів йому про те що трапилося. Слідчий сказав, що цим питанням буде займатися патрульна поліція. Робітник поліції запропонував йому проїхати в наркологічний диспансер м. Краматорська де він здав аналізи і лікар сказав, що він тверезий, але є ознаки вживання наркотичних засобів. Наступного дня він написав заяву та пояснення про те, за яких обставин йому розбили на автомобілі лобове скло. В його присутності ні яких схем ДТП не складалося. Більш його до поліції ні хто не викликав та ні яких повідомлень про розгляд його заяви він не отримував.

Вважає, що постанова слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він ніякого ДТП не скоював.
Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на такі встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.
На виконання вимог ухвали суду від 19 листопада 2021 року про відкриття провадження за скаргою, СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області слідчому судді надані матеріали закритого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001080 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання правомірності винесеного слідчим рішення щодо закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з таких міркувань.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 серпня 2021 року слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою встановлено, що 29 липня 2021 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, про дорожньо-транспорту пригоду за участю водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи автомобілем BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у житловій зоні біля будинку АДРЕСА_1 , скоїв наїзд на ОСОБА_7 .. Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин, садна лобу, носу, верхньої губи, забійна рана підборіддя, забої садна верхніх кінцівок, попереку праворуч, забій правої гомілки (ЄО 22556, 22545, 22550, від 29 липня 2021 року).

В ході проведення досудового розслідування було призначено судову медичну експертизу, згідно із висновком №371 від 20 серпня 2021 року, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 : «забій м`яких тканин, садна лобу, носу, верхньої губи, забита рана підборіддя, забій м`яких тканин, садна верхніх кінцівок, попереку праворуч, забій м`яких тканин правої гомілки» - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння термін понад 6 діб але не більше 21-ї доби.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 273, встановлено, що ОСОБА_3 , перебував у стані «Гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани».

Враховуючи, що кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху наступає при причинені потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень і тільки в наслідок дій особи, яка керує транспортним засобом, а при даному факті в наслідок порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та необережних дій водія ОСОБА_3 , що призвело до дорожньо - транспортної пригоди внаслідок, якої було травмовано ОСОБА_7 більше ніхто не постраждав, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В постанові слідчого відмічається, що в даному випадку вбачається склад адміністративного проступку передбаченого ст. 124, ст. 130 КУпАП України внаслідок порушення Правих дорожнього руху України.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В силу ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого, положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та їм не було надано належної оцінки, не було проведено всіх необхідних слідчих/розшукових дій.

Так, статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З постанови слідчого видно, що ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий спирається на висновок експертизи № 371.

Таким чином з наведеного слідує, що вказані особи, яким може бути відомо про обставини кримінального правопорушення на які посилається ОСОБА_3 , а також сам ОСОБА_3 , слідчим допитані не були.

Крім того з постанови слідчого видно, що свідки, не були допитані стосовно обставин ДТП, зокрема про те, коли саме воно було здійснено, та хто конкретно приймав в ньому участь, як не були допитані і про обставини перебування ОСОБА_7 в медичному закладі.

Також, з постанови слідчого видно, що жоден із співробітників лікарні, стосовно обставин надходження ОСОБА_7 в медичному закладі, перебування в ньому, слідчим також допитаний не був, що у сукупності із неповним допитом свідків, та не проведенням допиту інших осіб, зокрема, які приймали участь при ДТП, не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства.

Таким чином, слідчі дії проведені неповно, під час розслідування кримінального провадження слідчий не вичерпав всі існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів, допиту всіх свідків та не провів такого комплексу необхідних слідчих дій, які би не залишили місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних фактів, а не ґрунтувались на припущеннях.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За усталеною практикою Європейського суду, порушенням вимог Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, визнавалося відсутність ретельного та ефективного розслідування за скаргою: «Розслідування за небезпідставним твердженням про неналежне поводження має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій, в тому числі, inter alia, свідчення очевидців та результати експертиз (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини", рішення у справі "Гюль проти Туреччини")».

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001080 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001080 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 07 грудня 2021 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1