Провадження № 1-і/127/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 22 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане в порядку абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Крім цього, на переконання прокурора, продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України. Так, незмінним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та відносно нього скеровані обвинувальні акти щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень проти власності. Крім цього, обвинувачений неодружений, не працює, немає стійких соціальних зв`язків. Сукупність наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знищити чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для розгляду кримінального провадження, а також перешкоджати іншим чином вказаному кримінальному провадженню. Також, на переконання прокурора, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, оскільки останні не допитані у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Наголосив, що кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2021 року закрито з підстав визначених ст. 46 КК України. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та усвідомлює наслідки вчиненого. Зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання із батьками у м. Вінниці, а тому, враховуючи його тривале перебування під вартою, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із електронними засобами контролю.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Вказав, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Разом з тим повідомив, що до суду були направлені ще два обвинувальні акти стосовно нього, за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку із йог примиренням з потерпілою.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Особливості розгляду окремих питань під час судового розгляду на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), що діє на даний момент визначаються ст. 20-5 Перехідних положень КПК України.
Так, абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи неможливість розгляду суддею у якого перебуває кримінальне провадження клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне розглянути вищевказане клопотання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 14.01.2022 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи вказане клопотання, суд не погоджується зі стороною обвинувачення про наявність такого ризику, як знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які є доказами у справі, оскільки досудове розслідування завершене, а усі докази зберігаються у сторони обвинувачення.
Проте, на переконання суду, прокурором доведено існування інших ризиків, які вказують на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, проте оцінює його не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором. Так, суд враховує, що до 21.08.2021 року, дати вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КПК України, до суду були направлені ще два обвинувальних акти. Згідно першого обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, згідно другого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду від 18.11.2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою. Вказана обставина є нереабілітуючою та свідчить про повне визнання вини обвинуваченим у скоєному.
Направлення до суду, в межах короткого проміжку часу ( з 22.06.2021 року по 21.10.2021 року), трьох обвинувальних актів згідно яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох корисливих кримінальних правопорушень, останній з яких є тяжким злочином, свідчить про те, що обвинувачений зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування.
Також, прокурором доведено наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки враховуючи санкцію ч.1 ст. 187 КК України (від трьох до семи років позбавлення волі) ОСОБА_4 усвідомлює, що йому загрожує тривале перебування у місцях позбавлення волі.
Крім цього, свідки та потерпілий у справі не допитані, що свідчить про наявність ризики впливу на них з боку ОСОБА_4 .
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на кількість обвинувальних актів, які надійшли до суду в короткий проміжок часу.
Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 370, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 13.01.2022 року до 13.03.2022 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: