Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/337/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21 грудня 2005 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років примусових заходів виховного характеру;
- 11 лютого 2008 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 13 березня 2009 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 17 травня 2013 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,
- 07 липня 2017 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, зач.1 ст.262, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором, та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з 12 год. 45 хв. 02 вересня 2021 року до 12 год. 45 хв. 31 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується: протоколом огляду місця події від 02.08.2021; протоколом огляду місця події - кабінету №21 від 03.08.2021 в СПД №1(смт. Олександрівка) ВП №1(м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав дві пластинки «Метадон -ЗН» з пігулками в загальній кількості 14 штук, які поміщено до спец пакету № INZ 1060787; протоколом огляду місця події від 03.08.2021 відповідно якого біля домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 було виявлено викрадену ОСОБА_8 , жіночу сумку ОСОБА_9 , на якій виявлено плями бурого кольору, схожі на кров; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; висновком експерта №45 від 02.08.2021; поясненнями свідка ОСОБА_10 ; поясненнями свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта №СЕ-19/112-21/6308-НЗПРАП від 12.08.2021.

Кримінальні правопорушення, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.09.2021 та обрати відносно її підзахисного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту або визначити розмір застави.

В обґрунтування апеляції вказала на недопустимість ряду доказів та наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також безпідставного визначено такого суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000589, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України, у вчинені яких 30.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаного з проникненням у житло, викраденні наркотичних засобів та незаконному зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
Як особа підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, не має утриманців, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом класифіковано як кримінальний проступок, тяжкий та особливо тяжкий злочини з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, тож існує ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини. У разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, з якими проживає у одному населеному пункті, з метою зміни наданих ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню..
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на її думку для зміни підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року, якою щодо ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4