У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції з Державною установою Чернігівський слідчий ізолятор апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2021 року у кримінальних провадженнях № 120 201 102 700 000 38 від 13 лютого 2020 року та № 120 201 102 700 000 83 від 30 березня 2020 року щодо нього,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 20.08.2021 ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Славутицького міського суду Київської області від 21.08.2020 у кримінальних провадженнях № 120 201 102 700 000 38 від 13.02.2020 та № 120 201 102 700 000 83 від 30.03.2020 щодо нього з підстав того, що зміст вироку викладений зрозумілою мовою на підставі вимог КК України та КПК України, а тому заява ОСОБА_5 про роз`яснення вироку не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 20.08.2021 та направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки він судову повістку отримав лише 19.08.2021 без вручення йому пам`ятки про права та обов`язки, а заяву про відкладення розгляду його заяви не міг направити, так як утримується в СІЗО.
Суд апеляційної інстанції намагався провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою Чернігівський слідчий ізолятор, де на даний час перебуває ОСОБА_5 , проте зв?язку з установою не було і за погодження сторін провадження судове засідання проведено без участі засудженого ОСОБА_5 , ще і за тим, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом ОСОБА_7 , який призначений за клопотанням засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.11.2021.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про задоволення апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та просила скасувати ухвалу суду, вказавши, що в матеріалах справи наявне клопотання засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою Чернігівський слідчий ізолятор, проте судове засідання було проведено без його участі, чим порушено його право на захист, дослідивши матеріали провадження, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, що підтримана стороною захисту в суді апеляційної інстанції.
Положеннями ст. 370 КПК України задекларована законність, вмотивованість та обґрунтованість судового рішення.
Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Водночас, за змістом ст. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, а положеннями ч. 4 цієї норми передбачено, що обвинувачений має, зокрема, право брати участь під час судового розгляду, подавати суду докази та інше.
У рішенні Конституційного Суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 зазначено, що особиста участь засудженого, який відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань, як сторони судового процесу створює передумови для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.
Така участь засудженого як сторони у розгляді справи в судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій повинна забезпечуватися відповідним процесуальним законом. Рішення про порядок участі засудженого як сторони у розгляді справи зобов`язаний приймати суд у порядку та на умовах, визначених відповідним процесуальним законом.
Наведених вимог закону суд першої інстанції не дотримався з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, 19.08.2021 до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку від 21.08.2020, яку він подав через Державну установу Чернігівський слідчий ізолятор 09.08.2021 (а.п. 1, 2 т. 4).
Заяву ОСОБА_5 було призначено до судового розгляду на 12.00 год. 20.08.2021, фактично у строки, визначені ст. 380 КПК України, шляхом направлення повісток//судових повідомлень про виклик до суду учасників кримінального провадження, у тому числі і на електронну адресу Державної установи Чернігівський слідчий ізолятор, для вручення засудженому ОСОБА_5 , яку він і отримав у той же день (а.п. 15), проте і в ній не вказано час, у зв?язку з чим не можна перевірити доводи ОСОБА_5 щодо того, що він не зміг своєчасно направити заяву про відкладення розгляду справи, бо перебуває під вартою, що колегія суддів відносить на його користь.
Водночас, необхідно відзначити, що потерпілим у провадженнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення направлені рекомендованою кореспонденцією (а.п. 11, 12), захисник ОСОБА_10 отримав повідомлення 20.08.2021 (а.п. 13), як і прокурор у провадженнях ОСОБА_11 (а.п. 14), тобто у день розгляду провадження, а отже, слід дійти висновку, що повідомлення сторін у провадженні та заявника ОСОБА_5 відбулося у порушення вимог ст. 111 та глави 11 КПК України, що, у даному конкретному випадку, колегія суддів розцінює як істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, - що тягне за собою безумовне скасування ухвали Славутицького міського суду Київської області від 20.08.2021 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.
За викладеним, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Славутицького міського суду від 21 серпня 2020 року у кримінальних провадженнях № 120 201 102 700 000 38 від 13 лютого 2020 року та № 120 201 102 700 000 83 від 30 березня 2020 року щодо нього, - скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3