Провадження №1-кс/523/3662/21
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду

14 вересня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 від 01.09.2021 року, на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області,

в с т а н о в и в:
08.09.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявою ОСОБА_4 від 24.08.2021 року про вчинення, на його думку, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2021 року відкрито провадження з розгляду цієї скарги, яку призначено на 14.09.2021 року у судовому засіданні, за участю адвоката ОСОБА_3 та начальника вказаного ВП, чи їх представників.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та представник ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та з будь-якими клопотаннями або заявами до суду не звертались, з огляду на що й з метою дотримання строків судового розгляду скарги, згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вимушений розглянути скаргу за відсутністю зазначених осіб, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування судової справи з використанням технічних засобів не здійснювалось..

Дослідивши скаргу та додані до неї відповідні матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

З огляду на ч.ч.1, 3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч.6 ст.9 вказаного Кодексу, у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього ж Кодексу.

Положеннями ч.ч.1, 3, 6 ст.22 наведеного Кодексу регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання професійних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.306 означеного Кодексу, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та неявка останніх не перешкоджають розгляду скарги.

Згідно з усталеною судовою практикою та Розділу 7 «Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених Рішенням №9 зборів суддів ВССУ від 23.12.2016 року, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд його скарги, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
Виходячи з сукупності вищевикладених обставин, законодавчих положень та судову практику, зважаючи на неявку скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку про залишення без розгляду скарги вказаного адвоката на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявою ОСОБА_4 від 24.08.2021 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст.3, 7, 9, 22, 26, 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 від 01.09.2021 року, подану на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявою ОСОБА_4 від 24.08.2021 року про вчинення, на його думку, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, - залишити без розгляду, у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що залишення без розгляду скарги від 01.09.2021 року на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, не позбавляє його права повторного звернення з цією скаргою до суду.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 , а також надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1