Справа № 159/5866/21
Провадження № 1-кп/159/527/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 за №0000662за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою;

раніше судимого: вироком Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 23.01.2018 за частиною другою статті 186, частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці (судимість не знята і не погашена),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 (постанова про зміну групи прокурорів від 08.11.2021);

потерпіла: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка села Локачі Волинської області, не працевлаштована, фактично проживає по АДРЕСА_2 ;

обвинувачений: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Любешівським РС УДМС України у Волинській області 28.09.2012);

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , засуджений вироком Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 23.01.2018 за частиною другою статті 186, частиною другою статті 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Близько 17:00 год. 19.07.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи на дачному масиві «Світанок», розташованому по вулиці Грушевського у місті Ковель Волинської області, шляхом вільного доступу зайшов на територію дачного господарства, де реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, у присутності потерпілої ОСОБА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «М1А1 MDG2», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1 633 грн 33 коп. та гаманцем, який для потерпілої не має майнової цінності. Вказані речі знаходились на столі. Такими діями обвинувачений завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1 633 грн 33 коп.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, тобто:

у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

2. Позиція сторони захисту
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно близько 17:00 год. 19.07.2021 на території дачного масиву «Світанок» по вулиці Грушевського у місті Ковель Волинської області, відкрито, у присутності потерпілої ОСОБА_5 , викрав мобільним телефоном марки «Xiaomi» і гаманець, належні останній. Мобільний телефон мав на меті використовувати у власних потребах; гаманець оглянув, не виявив у ньому цінних речей і викинув у траву біля дороги.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про свій вчинок, усвідомив протиправність та суспільну небезпеку наслідків свої дій; запевнив, що не буде вчиняти таких протиправних дій у майбутньому; зазначив, що викрадений телефон працівники поліції вилучили.

3. Позиція сторони обвинувачення
Прокурор у судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення, вважала вину особи доведеною; під час призначення покарання просила врахувати наявність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, позицію потерпілої.

Потерпіла у судове засідання не прибула, 16.11.2021 подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності; зазначила, що не має до обвинуваченого претензій морального і матеріального характеру; міру покарання залишила на розсуд суду.

4. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити, порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечили усі учасники судового провадження; які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення (пункт 1), визнані судом доведеними.

При цьому судом враховано, що протоколом огляду місця події від 21.07.2021 зафіксовано виявлення біля місці події (у траві близько 20 м від дороги на території дачного господарства «Світанок») гаманця коричневого кольору з принтом у виді тигра/леопарда, який вилучено. В ході обшуку 21.07.2021 за місцем проживання обвинуваченого, останній видав працівникам поліції мобільним телефоном марки «Xiaomi» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що зафіксовано відповідним протоколом. Окрім того, за результатами проведення слідчого експерименту 21.07.2021 ОСОБА_4 повністю підтвердив хронологію подій (спосіб, місце, час вчинення правопорушення). За результатами проведеної процедури впізнання 21.07.2021, потерпіла ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка викрала її речі.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за: частиною другою статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання
5.1. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 186 КК України є тяжким злочином (частина п`ята статті 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується наступними відомостями:

- на диспансерному обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває і за допомогою не звертався (довідка Комунального підприємства «Турійська лікарня планового лікування» № 633/02-11.2021 від 21.07.2021);

- відповідно до характеристики, виданої старостою Турійської селищної ради Волинської області за № 344 від 21.07.2021, ОСОБА_4 характеризується негативно, грубо поводиться із матір`ю , зловживає спиртними напоями;

- до складу сім`ї входить мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (довідка, видана старостою Турійської селищної ради Волинської області за № 353 від 21.07.2021).

5.6. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини другої статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці.

При визначенні остаточного покарання судом враховано, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2018 обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за частиною другою статті 186, частиною другою статті 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання 01 рік 11 місяців 18 днів. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01.04.2021 ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін 08 місяців.

Враховуючи, що засуджений після постановлення вироку від 23.01.2018, але до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд у силу частини першої статті 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись правилами складання покарань, визначених пунктом «б» частини першої статті 72 КК України, суд переводить менш суворий вид покарання (8 місяців обмеження волі) у більш суворий вид покарання позбавлення волі із розрахунку: два дні обмеження волі відповідає одному дню позбавлення волі, який становить 4 місяців позбавлення волі.

Таким чином, керуючись статтею 71 КК України при визначенні остаточного покарання у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про необхідність часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком (8 місяців обмеження волі що у перерахунку за правилами статті 72 КК України становить 4 місяці позбавлення волі) до покарання за новим вироком (4 роки 4 місяці).

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1. Доведені процесуальні витрати у справі у силу статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_4 у розмірі 686 грн 48 коп.
6.2. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

6.3. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі статті 377 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним, залишити без змін.
6.4. Арешт на майно в межах даного кримінального провадження не накладено. ,

6.5. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 70,71, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі частини першої статті 71, частини першої статті 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2018 остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 24.09.2021.

2. Цивільний позов не заявлено.

3. Стягнути із ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення експертизи у сумі 686 грн 48 коп. (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.).
4. Речові докази у справі: телефон марки «Xiaomi», сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», гаманець, які зберігаються у камері схову речових доказів Ковельського ВП, повернути власнику ОСОБА_5 .

5. До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1