ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7684/21 (1-кс/642/4376/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/66/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявникам,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявникам.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, а їх задовольнити. Вважають зазначену ухвалу такою, що не відповідає нормам процесуального права, грубо порушує їх права, вимоги КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12.11.2021 року заявники звернулися до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 Харківського району управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за їх заявою від 04.11.2021 року щодо неправомірних дій відносно них працівниками ЮЦ «Вердикт права».
Повертаючи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 їх скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою неможливо, оскільки скарга не підписана, що свідчить про не підтвердження волевиявлення особи на її підписання, залишення скарги без руху для усунення недоліків главою 26 КПК України не передбачено, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення.
Разом з тим, заявникам було роз`яснено вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12.11.2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка не містить ані підпису осіб, які її подали, ані дати складання скарги (а.с.1-2).
Оскільки особистий підпис особи у скарзі надає можливість встановити факт того, що саме конкретна особа, як відповідний учасник провадження у межах закріпленого, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, права на оскарження бездіяльності слідчого, звернулася з такою скаргою до слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано повернуто скаргу від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з підстав її подання особою, яка не має на це права.
При цьому, колегія суддів роз`яснює апелянтам, положеннями глави 26 КПК України, які регламентують процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не передбачено повноважень слідчого судді встановлювати особі, від імені якої надійшла скарга, строк для усунення її недоліків, водночас, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
При цьому, заявникам належить роз`яснити, що повернення скарги, згідно до положень ч. 7 ст. 304КПК України, не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з такою скаргою в порядку, передбаченому КПК України, за наявністю певних правових та фактичних підстав.
Керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 422,423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 рокузалишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

.

Головуючий

Судді