overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/7415/21
Провадження №1-в/359/248/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання відповідно до вироку Чертановського районного суду міста Москви за ст.ст. 30, ч.3, 228 ч.4 п. «г» КК РФ до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Бориспільській виправній колонії №119.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 оголосив заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення, без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 без розгляду у зв`язку з тим, що засуджений висловив своє бажання щодо залишення його клопотання, без розгляду

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 541/3015/21
Провадження № 1-кс/541/1015/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 листопада 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабад (Худжанд), республіки Таджикистан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2021 року Миргородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст.185 КК України , із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
підозрюваного у вчиненні злочину кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (адреса: 37600 м. Миргород Полтавської області вул. Якова Усика, 34) про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабад (Худжанд), республіки Таджикистан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2021 року Миргородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст.185 КК України , із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу 18 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Повний текст ухвали буде виготовлено 19.11.2021.
Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 25.11.2021 Справа № 554/8666/19
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про допит у режимі відеоконференції з приміщення Машівського районного суду Полтавської області свідка ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне допитати свідка ОСОБА_6 , яка проживає в смт Машівка Полтавської області, в режимі відеоконференції з Машівським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції допит свідка:

ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Машівському районному суду Полтавської області (39400, Полтавська область, смт Машівка, вул. Незалежності, 116) здійснити дії відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 04 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №279/3166/19
1-в/705/429/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за поданням начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Щастя, Жовтневого району, Луганської області, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за даною справою засудженого 12.12.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2018 року і остаточно до відбуття покарання за сукупністю вироків у виді 8 років 4 місяців позбавлення волі. Зараховано час попереднього ув`язнення (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 26.09.2019 року) з 17.02.2017 року по 12.09.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92) направив до суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , у якому вказав, що засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. Має 3 заохочення, мав 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує позитивно, робить належні висновки. Провину у скоєному злочині визнає повністю, розкаюється. Просить вирішити питання про встановлення по відношенню до ОСОБА_3 , який звільняється з виправної колонії, адміністративний нагляд терміном на 1 рік і встановити обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Представник державної установи «СВК (№ 92)» в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив подання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає що клопотання підлягає до задоволення, а подання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

"18" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 16 січня 2022 року включно.
Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 22 листопада 2021 року.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0001840 від 15.04.2018 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001840 від 15.04.2018 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, матеріали клопотання повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001972 від 24.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001972 від 24.12.2019 року, відмовити.

Ухвала про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4573/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду провадження за заявою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002014,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 49, 52, 78, 81, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002014 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.10.2021 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001563 від 07.10.2021 року.

Слідчий групи слідчих ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0001563 від 07.10.2021 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0001563 від 07.10.2021 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого групи слідчих ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001563 від 07.10.2021 року, задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000981 від 03.07.2019 року, за ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.10.2021 старший слідчий ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

12.10.2021 слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000981 від 03.07.2019 року, за ч.5 ст. 191 КК України повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо не розгляду клопотання від 21.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0001538,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо не розгляду клопотання від 21.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0001538. Заява мотивована тим, що вказаний прокурор не може брати участь у розгляді скарги, оскільки він є неповноважним прокурором при розгляді скарги, так як ним оскаржується бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в нього вказане викликає сумніви у неупередженості прокурора.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки підстав для цього немає. Зазначив, що заява представника потерпілого ОСОБА_3 була передана саме йому на вирішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таких обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявниками не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Із супровідного вбачається, що прокурору ОСОБА_4 було надане доручення здійснення розгляду клопотання ОСОБА_3 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу у зв`язку з неефективністю досудового розслідування відповідає наведеним положенням законодавства, у зв`язку з чим підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо не розгляду клопотання від 21.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0001538 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Охоронна Агенція Укрбезпека» про скасування арешту майна,
установив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Охоронна Агенція Укрбезпека» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2021 р. о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1