Справа № 638/6326/21
Провадження № 1-кп/638/957/22
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 15 лютого 2021 року за № 0000396, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, з вищою освітою, який працює заступником начальника КП «Шляхрембуд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:
28 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000396 від 15 лютого 2021 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно матеріалів провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відносно ОСОБА_5 внесені за №0000396 до ЄРДР 15 лютого 2021 року. 16 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Перебіг двомісячного строку досудового розслідування розпочався з 16 лютого 2021 року і закінчився 16 квітня 2021 року.
Оскільки складання, вручення та направлення стороною обвинувачення обвинувального акту до суду відбулося поза межами строків досудового слідства, саме 27 квітня 2021 року, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КІІК України.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор проти клопотання захисника про закриття кримінального провадження заперечував. Вказав, що на виконання вимог ст. 290 КПК України слідчому СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 13 квітня 2021 року надано доручення про повідомлення про відкриття матеріалів іншій стороні, та про завершення досудового розслідування, та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 15 лютого 2021 року, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 . Слідчим 13 квітня 2021 року на адресу підозрюваного ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ) направлено повідомлення про завершення досудового розслідування поштовим відправленням, також слідчим вказані повідомлення 13 квітня 2021 року направлено на особисту електрону адресу захисника ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 соm), крім цього, слідчим за допомогою мессенджера «WhatsApp» захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 також надіслано вказані повідомлення.
Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження 22 квітня 2021 з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин з том № 1 та з 22 квітня 2021 року з 11 години 00 хвилин до 27 квітня 2021 року 14 годин 45 хвилин з том № 2. Звертає увагу суду, що в протоколі містяться підписи адвоката ОСОБА_7 , у якої були відсутні зауваження щодо виконання вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення.
Фактично обвинувальний акт Дзержинським районним судом м. Харкова отримано 28 квітня 2021 року, тобто в строках передбачених ст. 219 КПК України.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження з огляду на таке.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 ст. 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з положеннями ст. 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.
Верховний Суд постановою від 26.05.2020 у справі №556/1381/18 залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №991/6516/20, якою залишено без змін ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року, ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року, на підставі яких кримінальне провадження закрито за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.
Судом встановлено наступні обставини.
16 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000396.
13 квітня 2021 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 надано доручення слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 повідомити про відкриття досудового розслідування та про завершення досудового слідства, надати доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 15 лютого 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_7 .
Згідно протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування 27 квітня 2021 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження 22 квітня 2021 з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин з том № 1 та з 22 квітня 2021 року з 11 години 00 хвилин до 27 квітня 2021 року 14 годин 45 хвилин з том № 2. ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 27 квітня 2021 року з 14 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин з том № 1 та 27 квітня 2021 року з 14 години 30 хвилин до 27 квітня 2021 року 14 годин 30 хвилин том № 2.
Прокурор зазначає, що слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 було надіслано 13 квітня 2021 року на адресу підозрюваного ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ) повідомлення про завершення досудового розслідування поштовим відправленням. На підтвердження чого прокурор долучив копії цих повідомлень. Окрім того, зазначає, що слідчим 3 квітня 2021 року було направлено на особисту електрону адресу захисника адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_8 соm.
Як зазначалось вище, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Суд не може погодитися з доводами прокурора про те, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривав з 13 квітня 2021 року (день повідомлення підозрюваному та захиснику про відкриття матеріалів кримінального провадження) до 27 квітня 2021 року о 14:45 год (день та час закінчення ознайомлення з матеріалами провадження), оскільки прокурором не доведено, що сторона захисту була обізнана про завершення досудового розслідування, оскільки долучені до матеріалів справи копії повідомлення про завершення досудового розслідування не містять відомостей про доведення цих повідомлень відома сторони захисту у належний спосіб.
Суд зауважує, що дані повідомлення не містять реквізитів, за допомогою яких можна ідентифікувати номер поштового відправлення, дату передання їх на відправку оператору поштового зв`язку. Ці обставини могли бути підтверджені, зокрема, але не виключно, вихідним номером поштової кореспонденції органу досудового розслідування чи відбитком штемпеля поштового відділення із зазначенням дати і часу прийняття кореспонденції.
Долучену прокурором довідку начальника ВПЗ61202 АТ «Укрпошта» ОСОБА_9 від 13 липня 2021 року, видану в тому, що 13 квітня 2021 року представник ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відправив три простих листа, один з яких ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , суд розцінює критично, оскільки згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі - Правила), доказом направлення адресату кореспонденції є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.
Не є належним повідомленням надіслання простого поштового повідомлення, оскільки таке поштове відправлення доставляється/вручається без розписки, а відтак не містить відомостей щодо отримання чи неотримання відправлення адресатом.
Окрім того, доводи прокурора про надіслання слідчим повідомлення підозрюваному спростовуються відомостями, наданими відділенням Чугуїв-5 АТ «УКРПОШТА» на запит адвоката ОСОБА_7 , згідно з якими протягом періоду з 13 квітня 2021 року до 27 квітня 2021 року на поштове відділення за місцем проживання ОСОБА_5 надійшов тільки один лист від Другого апеляційного суду м. Харків. Відомостей щодо надіслання листів протягом зазначеного періоду з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області чи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова не надано.
Суд відхиляє доводи прокурора про те, що надіслання повідомлення на електронну пошту захисника було здійснено у належний спосіб, оскільки як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки електронного повідомлення, електронного листа було надіслано на електронну пошту ОСОБА_8 соm, яка у відкритому Єдиному реєстрі адвокатів України зазначена як офіційна у адвоката ОСОБА_7 , однак відправлено з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не є офіційною поштою ані Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, ані Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова. Також суд зазначає, що дана роздруківка не містить доказів підтвердження отримання повідомлення адвокатом ОСОБА_7 , а відтак не може вважатися отриманою адвокатом в розумінні ст. 136 КПК України.
Також, з наданих прокурором доказів не вбачається, що зображені на додатках процесуальні документи були надіслані саме на електронну пошту захисника ОСОБА_8 соm, оскільки скріншоти зображень електронного листування, за винятком скан-копії доручення від 13 квітня 2021 року, де зазначено адресу отримувача, не містять електронної адреси отримувача цих електронних документів. Таким чином, суд позбавлений можливості однозначного встановити, що саме ці документи були надіслані та доставлені саме на електронну пошту захисника ОСОБА_8 соm.
Окрім того, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 02/2965/21.
Долучена ж до матеріалів справи роздруківка електронного листування у застосунку «WhatsApp», в якій, як зазначає прокурор, містяться докази повідомлення захисника про завершення досудового розслідування, взагалі є нечитабельною, з неї неможливо встановити зміст надісланих зображень документів, а тому не може бути розцінена як доказ підтвердження доводів прокурора. Також, суд наголошує, що така роздруківка не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було у належний спосіб доведено до відома ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження.
За таких обставин, здійснення всіх подальших процесуальних дій, зокрема складання протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, складання, вручення та направлення обвинувального акту до суду було здійснено після спливу строку досудового розслідування.
Суд зазначає, що прокурор, вважаючи, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких надано доступ, а також з метою недопущення закінчення строку досудового розслідування, не був позбавлений можливості в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Однак матеріали справи не містять доказів щодо вирішення цих питань слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення.
Також прокурором не надано постанови про продовження строку досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про продовження або зупинення строку досудового розслідування немає.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування припинився з 16 квітня 2021 року, тобто через 2 місяці після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування було здійснено з 22 квітня 2021 року до 27 квітня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, а відтак
Оскільки обвинувальний акт було складено 27 квітня 2021 року, і в цю дату стороні захисту було вручено копію обвинувального акта та відповідного реєстру, та направлено до суду 28 квітня 2021 року, враховуючи положення ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК, суд вважає, що після закінчення 16 квітня 2021 року строку досудового розслідування прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.
Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на те, що у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_5 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягало закриттю.
Суд підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ (п. 3 цієї ухвали).
Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.
Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або «правовим пуризмом», оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.
Оскільки судом встановлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, приймає рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 290, 314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15 лютого 2021 року за № 0000396, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова суду протягом семи днів із дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 08 лютого 2022 року о 12 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1