Провадження №: 1-кс/755/3606/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001798, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001798, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно змісту клопотання 17.07.2013 між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (позичальник) укладено кредитний договір №MKLNU3.143359/02 (далі Кредитний договір), відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається у розмірі 700000,00 грн.; термін користування кредитом до 16.07.2018; процентна ставка за користування кредитом 23% річних (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору).

17.07.2013 між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № ZXR039523.143694.002, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №6397 (далі Договір іпотеки), предметом якого є надання в іпотеку майна, зазначеного в п. 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та іпотекодавця.

Відповідно до п. 2 Договору іпотеки, за ним забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 17.07.2013 №MKLNU3.143359/02, укладеного між іпотекодержателем та позичальником.

Згідно з п. 7 Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором та зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежиле приміщення №1031 в літ.А першого поверху в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 92,00 кв.м.

24 січня 2019 року відбувся ІНФОРМАЦІЯ_3 у електронній торговій системі ProZorro.Продажі, у якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, що складається з активів 21 банку (прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселів, а також дебіторської заборгованості), № лоту НОМЕР_1 , замовником якого є ІНФОРМАЦІЯ_4 . У складі зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_5 окрім іншого містилися активи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Переможцем аукціону (покупцем Лоту № НОМЕР_1 ) стало Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в подальшому змінено найменування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (далі Новий кредитор).

19.02.2019 Новим кредитором у повному обсязі сплачено на користь Первісного кредитора за придбані права вимоги. 22.02.2019 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (новий кредитор) укладено договір №145 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі і на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору; новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному договором.

У переліку договорів (Додаток №1), у зобов`язаннях за якими відступається право вимоги, в тому числі зазначено кредитний договір № MKLNU3.143359/02 від 17.07.2013, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та укладений в його забезпечення договір іпотеки № ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 .

Проте, в ході опрацювання придбаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » права вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийнято рішення № 26080134 про реєстрацію припинення іпотеки щодо об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення (в літ. А) першого поверху, за адресою АДРЕСА_2 , та 12.11.2015 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки за Договором іпотеки також прийнято рішення № 26080541 про реєстрацію припинення обтяження (вид обтяження заборона на нерухоме майно) щодо об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення (в літ. А) першого поверху, за адресою АДРЕСА_2 , та 12.11.2015 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення обтяження за Договором іпотеки. Вказані рішення були прийняті на підставі листа № 8734 від 11.11.2015, який містить підпис з реквізитами: Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 , а також скріплений печаткою з реквізитами: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у якому зазначено, що кредит за Кредитним договором повністю достроково погашено ОСОБА_5 за договором поруки № РХ029031.143694.001 від 17.07.2013, листа про припинення обтяження № 8733 від 11.11.2015, адресованого приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , який містить підпис з реквізитами: Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_4 на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_7 , а також скріплений печаткою з реквізитами: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності до якого банк просив припинити іпотеку і обтяження на нежитлове приміщення, яке є предметом Договору іпотеки у зв`язку з виконанням Кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » невідкладно звернулося до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з листом (вхідний номер банку 650/1 від 04.03.2020), в якому серед іншого запитувалася інформація щодо того, чи здійснювалося погашення ОСОБА_5 заборгованості за укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Кредитним договором № MKLNU3.143359/02 від 17.07.2013 та підписувалися уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_7 листи: № 8734 від 11.11.2015 про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, № 8733 від 11.11.2015 про припинення обтяження на нежитлове приміщення, яке є предметом Договору іпотеки у зв`язку з виконанням Кредитного договору ОСОБА_5 .

У відповідь на запит товариством одержано лист вихідний номер 310 від 13.03.2020, в якому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » повідомлялося, що погашення заборгованості ОСОБА_5 за укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Кредитним договором № MKLNU3.143359/02 від 17.07.2013 не здійснювалося, а листи: № 8734 від 11.11.2015 про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, № 8733 від 11.11.2015 про припинення обтяження на нежитлове приміщення, яке є предметом Договору іпотеки у зв`язку з виконанням Кредитного договору уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_7 не підписувалися.

Також, до відповіді на запит ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надано викопіювання з Журналу вихідної кореспонденції Банку, який було розпочато 25.09.2015 та закінчено 20.11.2015, з якого вбачається, що за вихідним номером 8734 від 11.11.2015 зареєстровано процесуальну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_10 , за вихідним номером 8733 від 11.11.2015 зареєстровано процесуальну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_11 .

05.06.2021 нежитлове приміщення (в літ. А) першого поверху, за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який виконував делеговані обов`язки уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », показав, що заборгованість за кредитним договором №МКLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », станом на 11.11.2015 погашена не була та додав що знає ОСОБА_5 якого бачив на одній із зустрічей, що проводила тимчасова адміністрація ПАТ ВБР з клієнтами банку, де ОСОБА_5 просив його закрити заборгованість за кредитним договором №МКLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року перед ПАТ ВБР на вигідних йому умовах, але йому було запропоновано погасити заборгованість у найкоротший термін. На що ОСОБА_8 взагалі відмовився сплачувати борг аргументуючи що « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнаний не платоспроможним.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстрацію іпотеки нежитлового приміщення (в літ. А) першого поверху, за адресою АДРЕСА_2 , (номер запису 1690728 від 17.07.2013 року) здійснено рішенням державного реєстратора (серія та номер 4050745) від 17.07.2013 року, на підставі правочину приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , а також, ним же була припинена вказана іпотека 12.11.2015 року. У зв`язку з викладеним вище, на думку прокурора, існує необхідність такого ступеню втручання, що не може бути забезпечений іншим шляхом, тому останній звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_9 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 2, 131, 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Зі змісту клопотання вбачається, що орган досудового розслідування поршує питання надання тимчасового доступу до документів, що стосуються вчинення нотаріальних дій.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Так, ані у клопотанні органу досудового розслідування, ані під час судового розгляду слідчим не розкрито та не доведено, що вказані речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче орган досудового слідства, може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, що саме планується довести за допомогою цих доказів, а також не обгрунтовано неможливість в інший спосіб довести обставини, які ймовірно планується довести за допомогою цих речей і документів, що є умовою надання доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Крім того, аналіз змісту клопотання та наданих слідчому судді документів до нього приводить до висновку про те, що ніяких об`єктивних даних про те, що невідомі особи у шахрайський спосіб заволоділи зазначеним вище нежитловим приміщенням, немає, оскільки, як встановленно слідчим суддею, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_13 від 03.11.2020 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про визнання права вимоги та право іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказане рішення 23.03.2021 переглянуто судом апеляційної інстанції та відповідною постановою колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_15 залишено без змін.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про те, що втручання в охоронювані законом права третіх осіб, та розкриття відомостей, що містять охоронювані законом відомості, є необгрунтованим та таким, що не відповідає потребам досудового розслідування, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131-132, 159-166, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001798, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1