печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вітебськ Республіка Білорусь, громадянки Республіки Білорусь, з базовою вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.05.2021 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшли до ТРЦ «Гуллівер», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а та у приміщенні магазину «Pull and Bear» у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник раптово умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попереднього змовою групою осіб, яке належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», реалізуючи який ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на одній з полиць помітили жіноче взуття у 37 -му розмірі артикул 1/1425/740/057 вартістю 1039,20 грн. (без ПДВ) та 39 - му розмірі артикул 1425/740/032 вартістю 1039,20 грн. (без ПДВ).

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, обрану пару жіночого взуття 37-го розміру, ОСОБА_5 заховала до кишень своєї куртки, а ОСОБА_6 обрану пару жіночого взуття у 39 - му розмірі заховала до своєї жіночої сумки, після чого з викраденим майном, направилися на вихід з магазину. Пройшовши через каси та «антикрадіжкову» рамку, таким чином виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки перетнувши межі «антикрадіжкової» рамки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівником охорони даного магазину.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

26.05.2021 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Крім цього, 26.05.2021 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 повністю визнала свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинна на понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним/обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 , кожний окремо, просили затвердити угоди про примирення та призначити узгоджені в них міри покарання, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор не заперечував, щодо затвердження угод.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угод про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання, щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 26.05.2021 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обраховувати з 20.10.2021 року.

Затвердити угоду від 26.05.2021 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 про примирення.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обраховувати з 20.10.2021 року.

Речові докази:

- жіноче взуття у 37 -му розмірі артикул 1/1425/740/057 та 39 - му розмірі артикул 1425/740/032, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого залишити ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1