УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002093 від 22.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання,21.11.2021 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 21.11.2021 в період часу з 15:50 по 16:05 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yаmaha Jog С 36» сірого кольору, 49 кубів, тим самим завдавши останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. ЖЕО 34083.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події 22.11.2021 року за адресою: м. Одеса вул. Байкальська буд. 17, в ході якого було виявлено громадяни на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив що 21.11.2021 року перебуваючи біля буд. №43 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, незаконно заволодів мопедом марки «YаmahaJog36J» сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , після чого вищевказаний мопед загнав на територію покинутого будинку АДРЕСА_1 .

22.11.2021 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що перебуваючи на роботі а саме доставці «Glovo», виконував замовлення, яке було за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 43, при цьому перебував на своєму транспортному засобі, а саме мопеді марки «Yаmaha Jog 36 J» сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , н. з. відсутній, який він придав на сайті «OLX» 15.10.2021 року за суму 12000 гривень, який він залишив на при домовій території будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 15:55 годині. Вийшовши через 5-10 хвилин виявив відсутність свого мопеду марки «Yаmaha Jog 36 J» сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , без н.з., після чого повідомив на службу «102».

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги , що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вонипідшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В рамках вказаного кримінального провадження на теперішній час здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що 22.11.2021 року в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Байкальська, 17, виявлено було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого вилучено мопед марки «YаmahaJog36J» сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , який підпадає під ознаки речового доказу визначенні ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій та містить на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та набутий кримінально-протиправним шляхом.
Викладене підтверджується також постановою слідчого від 22.11.2021 року про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речового доказу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна.
В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 102, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002093 від 22.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «Yаmaha Jog 36 J» сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , без н.з., який вилучено в ході огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Байкальська буд. 17, шляхом позбавлення права розпорядження зазначеним майном, з подальшим зберіганням в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1