overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/9583/21
Провадження №1-кп/463/568/21
УХВАЛА
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

23 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000171 від 16.08.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, згідно з обвинувальним актом зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

ухвалою від 29.11.2021 постановлено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000171 від 16.08.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснювати 07 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Разом з тим, судове засідання було відкладено на 31.01.2022 та таке слід також провести в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000171 від 16.08.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснювати 31 січня 2022 року об 11 год. 30 хв. у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» забезпечити відеоконференцзв`язок з Личаківським районним судом м. Львова 31 січня 2022 року об 11 год. 30 хв. з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , вручити йому уповноваженою службовою особою Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/6332/21
Провадження №1-кс/944/1046/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2021 рокум.Яворів
враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 177, 201, 331 КПК України, слідчий суддя,
у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/3920/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000241, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 29.11.2021 та прийняти по ньому передбачені законодавством процесуальні дії.

Мотивує свої вимоги тим, що прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000241, у якому він визнаний потерпілими. 29.11.2021 за номером 16188/21 зареєстровано його клопотання прокурору ОСОБА_4 щодо надання нею письмових вказівок дізнавачу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Станом на 09.12.2021 йому не повідомлено про результати розгляду клопотання.

Скаржник, прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

29.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 з клопотанням щодо надання нею письмових вказівок дізнавачу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.12.2021 вказане клопотання розглянуто прокурором та -1.12.2021 йому біла направлена відповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000241закрити у зв`язку із припиненням такої бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1453/21
Провадження № 1-і/589/17/21
УХВАЛА
02 грудня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у кримінальному провадженні за заявою начальника державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_3 щодо уточнення міри запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2021 уточнено строк відбування покарання ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що у резолютивній частині тексту вищевказаної ухвали суду було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище особи стосовно якої розглядається заява "Імшенецьку" замість правильного "Імшенецькому".

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині тексту вищевказанї ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2021 у справі № 589/1453/21, а саме, зазначивши правильне прізвище, особи, стосовно якої розглядається заява - "Імшенецькому".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

На даний час відносно ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 для забезпечення участі в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 512 КПК України, суд, -

постановив:
Розгляд заяви Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Комунальному некомерційному підприємству «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж закладу та участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке відбудеться 28.12.2021 року о 09:50 годині, а також виконати дії, передбачені ч. 3 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/620/21
УХВАЛА
22 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» про призначення остаточної міри покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Начальник державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» про призначення остаточної міри покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_4 від 17.12.2021 засуджений ОСОБА_3 вибув з ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» до ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №21».

Відповідно до ч. 2. ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали подання та враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» про призначення остаточної міри покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-р/750/17/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., за участю секретаря судового засідання Дорошенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2021 задоволено скаргу ОСОБА_1 . Уповноважену посадову особу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 26 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду набрала законної сили 03.11.2021 та направлена до виконання до Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

У заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити вказане судове рішення, оскільки для нього воно є не зрозумілим в частині визначення уповноваженої посадової особи, яка повинна внести відомості до ЄРДР. Заявник вважає, що в судовому рішенні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові конкретної посадової особи, оскільки незрозуміло, хто може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви сповіщався своєчасно та належним чином засобами телефонного зв`язку, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши доводи заяви та матеріали скарги, суд не знаходить підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового розгляду чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Абзац другий резолютивної частин ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2021 відповідно до вимог зазначеної норми чітко зазначає зобов`язання вчинити певну дію, а саме, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 26 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати конкретну посадову особу, уповноважену на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведені обставини виключають підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 380, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Кузюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6888/2021 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив відвід усьому складу суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що перед розглядом даної скарги, вказана колегія суддів залишила без задоволення його скаргу у іншій справі, що свідчить про їх упередженість.
Обговоривши у нарадчій кімнаті питання про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід не містить підстав, зазначених в ст.ст. 75,76 КК України, а отже задоволенню не підлягає.
Доводи ОСОБА_6 з приводу упередженості колегії суддів також свого підтвердження не знайшли.
Таким чином, жодних підстав, які відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключали б участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у апеляційному розгляді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

Справа № 495/9087/21

Номер провадження 1-кп/495/1005/2021

23 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 23.12.2021 року на 15.00 год., однак обвинувачена ОСОБА_2 не буде доставлена із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надала до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 23.12.2021 року о 15.00 годині зі згоди обвинуваченої ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 369-372, 392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 23.12.2021 року о 15.00 годині за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

2.Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 23.12.2021 року о 15.00 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1339/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1383/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.05 год 22 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1376/21
Номер справи місцевого суду: 504/229/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 16.03.2021, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001179, внесеному до ЄРДР 04.12.2020 року,

установив

Матеріали зазначеного кримінального провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року, були розподілені головуючому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді-доповідача ( ОСОБА_5 ) було відкрито провадження по апеляційним скаргам обвинуваченої та її захисника та призначено справу до розгляду.

Після звільнення у відставку судді ОСОБА_5 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.05.2021 року, було проведено повторний автоматизований розподіл справи та матеріали зазначеного кримінального провадження №11-кп/813/1376/21, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, були розподілені головуючому судді ОСОБА_2 .

Зазначена обставина є підставою для прийняття вказаної кримінальної справи до провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 16.03.2021, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001179, внесеному до ЄРДР 04.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/881/21
Справа № 688/572/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 369-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 30 березня 2022 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2