Справа № 204/8453/20
Провадження № 1-кп/204/186/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників адвоката ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
На стадії доповнення судового розгляду прокурор заявив клопотання про надання йому строку для зміни обвинувачення.
Головуючим суддею зазначене клопотання поставлено на обговорення учасників процесу.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання. Свою позицію обґрунтовували тією обставиною, що нові докази стороною захисту на стадії судового розгляду не долучались, з огляду на що прокурор мав достатньо часу для зміни обвинувачення. Крім того, аналогічне клопотання прокурор заявляв на попередньому судовому засіданні, таке клопотання судом було задоволено, але прокурором обвинувачення не було змінено. Зазначили про порушення прав сторони захисту, зокрема, стосовно розумних строків судового розгляду, умисне затягування стороною обвинувачення часу; вважали за необхідне завершити стадію встановлення фактичних обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами та перейти до судових дебатів. При цьому адвокат ОСОБА_7 звернув увагу суду на ту обставину, що розгляд кримінального провадження відбувається тривалий час. Весь час обвинувачені перебувають у відповідному статусі, під певними обмеженнями, крім того, до них застосовано запобіжні заходи, в тому числі певний час вони перебували під вартою. Зміна обвинувачення за ініціативою прокурора на більш м`яке за відсутністю нових доказів ставить під сумнів доцільність та обґрунтованість обраних у минулому запобіжних заходів щодо обвинувачених, враховуючи, що такі заходи обирались в межах провадження за ознаками більш тяжких кримінальних правопорушень. Зазначене у сукупності, на переконання адвоката, порушує права сторони захисту, тому в разі задоволення клопотання прокурора потрібно встановити певні строки для зміни обвинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що з 11 грудня 2020 року в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду станом на 23.12.2021 судом було досліджено наявні докази згідно до встановленого судом порядку та обсягу. В подальшому на стадії доповнення судового розгляду у судових засіданнях 28.12.2021 та 10.01.2022 судом було вирішено низку клопотань сторони захисту. 13.01.2022 при вирішенні питання щодо можливості закінчити стадію встановлення обставин провадження та перевірки їх доказами прокурор просив надати час для підготовки позиції, сторона захисту заявила про можливість переходу до судових дебатів. Клопотання прокурора судом було задоволено, оголошено перерву. У судове засідання 17.01.2022 прокурор не прибув, документів на підтвердження причин неявки суду не надав. 20.01.2022 у судовому засіданні прокурор просив надати час для підготовки до зміни обвинувачення, на що сторона захисту категорично заперечувала, наполягаючи на необхідності переходу до судових дебатів, пояснюючи свою позицію наявністю у прокурора достатнього часу для зміни обвинувачення, в разі такої потреби, на стадії судового розгляду та затягуванням строків розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення. Задля уникнення порушення права прокурора на зміну обвинувачення, передбаченого ст.338 КПК України, клопотання прокурора було задоволено. У судовому засіданні 25.01.2022 обвинувачення прокурором змінено не було, повторно надійшло клопотання про надання часу для зміни обвинувачення.
За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із статтею 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13 липня 1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06 вересня 2005 року у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Враховуючи наявність права у сторони обвинувачення змінити обвинувачення, приймаючи до уваги тривалість строків розгляду кримінального провадження, неодноразові відкладення судового розгляду за клопотаннями прокурора (в тому числі для зміни обвинувачення), а також позицію сторони захисту щодо порушення її прав, яке полягає у тривалості строків судового розгляду, затягуванні судового розгляду прокурором, та триваючих обмеженнях, пов`язаних з процесуальним статусом обвинувачених, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, разом з тим, для забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку розгляду кримінального провадження, встановити стороні обвинувачення строк для зміни обвинувачення, а саме до 01 лютого 2022 року до 10 години 00 хвилин включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 22, 28, 113-116, 338, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Встановити прокурору строк необхідний та достатній для зміни обвинувачення у кримінальному провадженні №0000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до 01 лютого 2022 року до 10 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1