ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3246/20
провадження № 1-кс/753/3945/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту нежитлового приміщення у кримінальному провадженні № 0000107, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття (скасування) арешту нежитлового приміщення загальною площею 742 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 в рамках кримінального провадження № 0000107.

Клопотання мотивоване тим, що арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження та до предмету доказування у ньому, а з огляду на тривалість досудового розслідування та обставини набуття заявником права власності на майно потреби досудового розслідування не виправдовують такого втручання у його права та інтереси.

Представник заявника в судовому засіданні просив скасувати арешт накледений ухвалою слідчого судді, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що потреба у накладенні арешту не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання та криінального провадженні, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.06.2018 під 0000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні є обставини набуття права власності на нежитлові приміщення загальною площею 742 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2013 за ОСОБА_6 визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 742 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас на підставі вказаного рішення суду за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності ще на один об`єкт нерухомого майна такої ж площі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому вказані об`єкти нерухомого майна були відчужені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Обстеженням земельної ділянки, на якій розташована вищевказана комерційна будівля, встановлено, що така земельна ділянка не обліковується та не зареєстрована, рішення дозвільного характеру щодо передачі її у власність або користування не приймалися, зазначені адреси об`єкту нерухомості не присвоювались і фактично будівля розташована на іншій земельній ділянці, територія якої за відомостями Державного земельного кадастру відноситься до території вулиць та доріг.

В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21.02.2020 слідчий суддя ОСОБА_8 постановила ухвалу про накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 742 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) із забороною на їх відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя послався на те, що нежитлове приміщення є об`єктом кримінально протиправних дій, його експлуатація без будь-яких дозвільних документів може створити загрозу для життя і здоров`я людей і до того ж існують обґрунтовані підстави вважати, що група осіб, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, можуть вживати заходів до подальшого відчуження вказаного майна.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку та ухвалою Київського апеляційного суду від 25.05.2020 ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 в частині арешту нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та постановлено нову ухвалу про накладення на нього арешту із забороною відчужувати та розпоряджатися ним.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даючи оцінку обставинам, наведеним в ухвалі слідчого судді про арешт майна, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт, при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), суд дійшов висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слід також зазначити, що Київський апеляційний суд, переглядаючи ухвалу слідчого судді про арешт майна, надавав оцінку усім наведеним заявником аргументам, в тому числі і його доводам про те, що він є добросовісним власником арештованої будівлі та вживає заходи щодо відведення земельної ділянки у встановлений законом спосіб.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, що теперішній власник нежитлового приміщення ОСОБА_5 може розпорядитися ним, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000107 повернути прокурору.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1