У Х В А Л А

15 листопада 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807 від 13.11.2021 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807 від 13.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 12 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин зі служби «102» до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення (письмовий рапорт) поліцейського БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_4 , про те, що в м. Біла Церква по вул. Заводська, 34, в ході документування адміністративного правопорушення водієм автомобіля марки "ЛАДА 1200s" у пасажира вказаного авто, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено порошкоподібну речовину схожу на амфетамін. З метою уникнути від відповідальності ОСОБА_5 пропонував надати та надав працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 1500 гривень, які поклав до салону службового автомобіля «Шкода Рапід» державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 .

12.11.2021 року проведено огляд службового автомобіль поліції марки «Шкода Рапід», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Заводська, 34 в м. Біла Церква Київської області, де в салоні, виявлено та вилучені 7 купюр номіналом по 200 гривень із наступними серійними номерами: ВЗ9477012, ГВ9552344, ДБ8273888, ВЖ4912743, КЗ3770201, ХЖ2961095, ГВ3748259 та одну купюру номіналом 100 гривень з серійним номером МР0822038, які надав ОСОБА_5 за не притягнення його до відповідальності.

13.11.2021 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження № 0002807.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події грошові кошти є безпосередньо предметом злочину, що розслідується, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаних коштів, та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, прокурор простить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 12.11.2021 року грошові кошти.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Власник грошових коштів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою. Причини неявки суду невідомі.

Відповіно до ст. 172 КПК України, його неприбуття в судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про накладення арешту на майно надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.11.2021 року, тобто в перший робочий день після вилучення майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002807 від 13.11.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

12.11.2021 року під час огляду службового автомобіля поліції «Шкода Рапід», державний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні виявлені та вилучені 7 купюр номіналом по 200 гривень із наступними серійними номерами: ВЗ9477012, ГВ9552344, ДБ8273888, ВЖ4912743, КЗ3770201, ХЖ2961095, ГВ3748259 та одну купюру номіналом 100 гривень з серійним номером МР0822038.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 13 листопада 2021 року вказані грошові купюри визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002807 від 13.11.2021 року.

Отже, у слідчого судді наявні підстави вважати, що речі, вилучені під час огляду грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події, є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання шляхом накладення арешту на грошові кошти, з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.11.2021 року під час огляду місця події, а саме службового автомобіля поліції ««Шкода Рапід», державний номер НОМЕР_1 , майно, а саме: 7 купюр номіналом по 200 гривень із наступними серійними номерами: ВЗ9477012, ГВ9552344, ДБ8273888, ВЖ4912743, КЗ3770201, ХЖ2961095, ГВ3748259 та одну купюру номіналом 100 гривень з серійним номером МР0822038, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони використання та розпорядження.

Виконання ухвали доручити Фінансовому управління Головного управління в Київській області.

Копію ухвали прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1