Провадження № 1-кп/947/986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 17.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000263 від 17.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.10.2021 року.

26.10.2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 26.12.2021 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не відпали, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, свідки в рамках кримінального провадження ще не допитані в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.

При продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме наявність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд також враховує сформовану практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо проводження існування ризику, передбаченому п. 1 . 1 ст. 177 КПК України, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження психотропних речовин завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченого, суд приходить до переконання, що вказаний ризик, а саме можливого переховування від суду, продовжує існувати.

Враховуючи також, що на даний час свідки в рамках кримінального провадження не допитані, суд приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження продовжує існувати.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать встановлені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

Викладені обставини, які на теперішній час спростовані не були, в сукупності з фактичними обставинами даного кримінального провадження, на думку суду, свідчать, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на теперішній час відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на два місяці, тобто до 22.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1