Справа № 404/6014/21
Номер провадження 1-кс/404/2378/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000925 від 28.03.2021, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницькому, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, батька малолітньої дитини, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Канівського міського суду м. Черкаси від 15.05.2019 року за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від призначеного покарання умовно-достроково на 11 місяців, 11 днів, відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.03.2021 року,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , якому 30.08.2021 року вручено повідомлення про підозру, в тому що він, будучи раніше судимим, в період умовно-дострокового звільнення починаючи з 12.06.2021 року вчинив 10 епізодів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 8400 грн.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний за місцем свого постійного проживання відсутній, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, теперішнє місце знаходження підозрюваного не відоме.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Дійсно прокурор довів, що підозрюваний активно перешкоджає проведенню досудового розслідування, зокрема не з`являється до слідчого на виклики, переховується, тобто намагається уникнути кримінальної відповідальності. За наслідками такої процесуальної поведінки, слідчий обґрунтовано прийняв рішення про оголошення підозрюваного у державний розшук.

На підтвердження своїх вимог, слідчий вручив 30.08.2021 року повідомлення про підозру сестрі підозрюваного для передачі ОСОБА_5 ; поштовим повідомленням направлено повідомлення про підозру за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та направлено до КП «ЖЕО №1 міської ради в м. Кропивницькому для передачі ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що їм не відоме теперішнє місце перебування ОСОБА_5 .

Сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: протоколи допиту свідків, потерпілої, огляду місця події, висновки експертів, повідомлення про підозру, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, та його безпідставних систематичних неявок до слідчого для проведення слідчих дій.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих у часі дій підозрюваного, які в сукупності свідчать про його умисне ігнорування виклику до слідчого, у тому числі для вирішення запобіжного заходу, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання копії викликів та повісток про виклик до слідчого, направлені ОСОБА_5 за місцем його проживання через ГПК «Укрпошта».

Всупереч наполегливих викликів представниками сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_5 , жодного разу не з`явився. Внаслідок такої протиправної бездіяльність підозрюваного неможливо досягнути легітимної мети в цьому кримінальному провадженні та виключається можливість прийняти процесуальні рішення у справі.

За таких умов, співмірна вимога слідчого про застосування затримання до підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Інші, менш впливові заходи забезпечення будуть неефективними.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку будуть не результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 13 березня 2022 року.

Ініціатор клопотання: слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 знаходиться по вулиці Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1