Справа № 136/2447/21
провадження №1-кп/136/143/21
УХВАЛА
іменем України

"12" січня 2022 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001256 від 14.11.2021, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибинці, Тетіївського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим ПП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
З Вінницької обласної прокуратури на розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001256 від 14.11.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Ухвалою суду від 29.12.2021 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , надавши до суду заяву про зайнятість у іншому кримінальному провадженні.
Також в судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 , відомості про їх належне повідомлення в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні надав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ще на 60 діб, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14.01.2022. Підставами для застосування такого запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Ураховуючи те, що на даний час вказані ризики не зменшились, судовий розгляд в межах ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу не розпочато, прокурор просив продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти вказаним спробам та забезпечити виконання обвинуваченим належним чином процесуальних обов`язків.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання про продовження стосовно нього раніше обраного запобіжного заходу у відсутність захисника, поклався на розсуд суду при його вирішенні, підготовче судове засідання просив суд відкласти.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, дійшов висновку про можливість його вирішення у даному судовому засіданні за відсутності потерпілих та захисника, оскільки обвинувачений не заперечував та надав суду згоду на його розгляд у даному судовому засіданні, а участь потерпілих при вирішенні даного клопотання не є обов`язковою за приписами КПК України, які регулюють вирішення клопотання, при цьому не будуть порушені їх права.
Вирішуючи по суті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого суд враховує, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він близько 02:00 год., 14 листопада 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вживши всіх заходів, щодо не допущення самовільного руху транспортного засобу, залишив керований ним технічно- справний автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , на правому узбіччі поблизу будинку № 22 по вул. Вінницькій у с. Сиваківці Вінницького району Вінницької області, внаслідок чого відбувся рух вказаного транспортного засобу назад з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_10 , яка перебувала біля заднього габариту автомобіля.
Внаслідок ДТП ОСОБА_10 від отриманих травм загинула на місці події.
Таким чином, водій ОСОБА_11 порушив вимоги п. 2.9 (а), п.15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими: п. 2.9 "а" «Водієві забороняється»: а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»: п. 15.12 «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним».
Порушення водієм ОСОБА_12 вимог п. п. 2.9 «а» 15.12 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_10 .
Суд вважає, що прокурором доведено наявність об`єктивного зв`язку обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.
Судом встановлено, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні не зменшились.
Такими підставами вважати судді є те, що обвинувачений, розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, за відсутності інших альтернативних покарань визначених вказаною нормою, у співставленні можливих негативних для нього наслідків, може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Також суддею враховується норми КПК України щодо безпосередності отримання показів свідків та потерпілих під час судового розгляду.

Суд приймає до уваги сталу практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої звернуто увагу на те, що ті, хто несе відповідальність за прийняття рішення про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, повинні мати можливість особисто заслуховувати потерпілих, свідків та оцінювати достовірність їхніх показань безпосередньо.
Отож ймовірність впливу на свідків та потерпілих існує не лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а й при судовому розгляді, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює різноробочим на ПП «Бондар», має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання.
Зважаючи на те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особи, суспільного інтересу, а також те, що судовий розгляд не розпочато до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає з огляду на вищевикладене, що такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, з урахуванням встановлених суддею обставин у даному судовому засіданні, вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо останнього на більш м`яку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше встановлені обов`язки відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021.
Керуючись ст. 131, 199, 314, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , - строком на 2 (два) місяці, тобто до 12.03.2022 та продовжити виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021.

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001256 від 14.11.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, - відкласти на 17.02.2022 о 14:00 годині.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13