ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2697/21 Справа № 210/1646/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000394, № 0001091, № 0001125 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 12.06.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 10.02.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року, до 2 років позбавлення волі. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року виконувати самостійно,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за цим вироком і вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року, більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, та призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за новим вироком, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 було засуджено вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, також вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року змінено, постановлено вважати її засудженою за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, а вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2020 року ухвалено виконувати самостійно.

У цьому кримінальному провадженні судом визнано встановленим, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України (19.03.2019 року), тобто до ухвалення зазначених двох вироків, які виконуються самостійно. Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинила 14.07.2020 року, 19.09.2020 року та 25.09.2020 року, тобто до постановления вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року, а також в період іспитового строку за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року.

Тому, в даній ситуації, суд ухвалюючи вирок та призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 повинен був призначити покарання спочатку за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст. 70 КК України, а потім за сукупністю вироків згідно із ст. 71 КК України, а саме: призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК України, далі визначити покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за цим вироком та за вироками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року змінено. Потім призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України, далі визначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України за новим вироком і за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року. Після цього, за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за останнім вироком повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року.

Проте, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання за вироком, що оскаржується, ці обставини враховані не були, і таким чином було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Також, при призначенні покарання за ч. 4 ст.70 КК України, судом першої інстанції безпідставно зазначено у резолютивній частині вироку про призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, оскільки Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесено зміни у ст. 70 КК України, а саме, слова «злочинів» замінено словами «кримінальних правопорушень».

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; на підставі ч.5 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, та призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року більш суворим за цим вироком, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 19.03.2019 року о 15.00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля будівлі критого павільйону ринку «Центральний» Металургійного району м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 29-к, діючи умисно, повторно, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, попросила раніше знайомого їй ОСОБА_10 надати належний йому мобільний телефон Lenovo S650 білого кольору, вартістю 583,33 грн, під приводом необхідності здійснення телефонної розмови. У свою чергу ОСОБА_10 , не підозрюючи ОСОБА_8 у протиправних намірах, свідомо і добровільно надав їй свій мобільний телефон для здійснення телефонної розмови. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння майном потерпілого шляхом обману до кінця, продовжуючи свої злочинні дії і скориставшись присутністю великої кількості людей поряд, ОСОБА_8 покинула місце події разом з належним ОСОБА_10 мобільним телефоном, обернувши його на свою користь. В подальшому ОСОБА_8 розпорядилась мобільним телефоном ОСОБА_10 на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_8 вчинила усі дії, необхідні для доведення до кінця заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізувавши свій злочинний умисел та спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнових збитків на суму 583,33 грн.
Крім того, будучи засудженою 12.06.2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_8 , діючи повторно, 14.07.2020 року в період часу з 13.30 годин по 13.45 годин, знаходячись в приміщенні магазину «ЕВА-70-А» ТОВ «РУШ», який розташований по вулиці Соборності, 6а, в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи впевнена, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрала майно, а саме: туш для вій Волюм експрес колоссал біг шот торговельної марки «Мейбелін» в кількості 1 одиниці, вартістю 154 грн. за одиницю; туш для вій Колоссал водостійка торговельної марки «Мейбелін» в кількості 1 одиниці, вартістю 187 грн за одиницю; лосьон після гоління чоловічий гідраенергетік крижаний ефект 100 мл., торговельної марки «Лореаль» в кількості 1 одиниці, вартістю 138 грн за одиницю; зубну пасту дитячу пронамель, 50 мл., торговельної марки «Sensodyne» в кількості 1 одиниці, вартістю 59,33 грн за одиницю; зубна паста чутливість зубів та ясен, 75 мл., торговельної марки «Sensodyne» в кількості 1 одиниці, вартістю 116,25 грн за одиницю; зубна паста швидка дія та довготривалий захист, 75 мл., торговельної марки «Sensodyne» в кількості 1 одиниці, вартістю 93,03 грн за одиницю. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникла, тим самим своїми діями завдала ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 747,61 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 19.09.2020 року приблизно о 11.33 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Простор-406» ТОВ «Стиль-Д», який розташований по вулиці Соборності, 51б в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи впевнена, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрала майно, а саме: чоловічу туалетну воду « Grand collection Blue», 50 мл., в кількості 1 одиниці, вартістю 323 грн за одиницю. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникла, тим самим своїми діями завдала ТОВ «Стиль-Д» майнову шкоду на загальну суму 323 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 25.09.2020 року в період часу з 16.50 години по 17.05 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Ева-70а» TОB «РУШ», який розташований по вулиці Соборності, 6а в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, будучи впевнена, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрала майно, а саме: туш для вій «Мейбелин» досконалий об`єм інтенсивний чорний, в кількості 2 одиниць, вартістю 163,75 грн за одиницю. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникла, тим самим своїми діями завдала ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 327,50 грн.
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність її вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.71 КК України: - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком; - остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Згідно із ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 25.06.2018 року, справа № 511/371/16-к та з рекомендаціями, що містяться у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за їх змістом у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.
Виходячи із законодавчих приписів, у разі, якщо порушується хоча б один із принципів кримінального права, то руйнуються окремі елементи відповідної структури, і як наслідок рішення суду містить помилку.
Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 було засуджено вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, також вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року змінено, постановлено вважати її засудженою за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, а вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2020 року ухвалено виконувати самостійно.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України - 19.03.2019 року, тобто до ухвалення зазначених двох вироків, які виконуються самостійно. Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинила 14.07.2020 року, 19.09.2020 року та 25.09.2020 року, тобто до постановления вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року, а також в період іспитового строку за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року.
За таких обставин у цьому кримінальному провадженні суду першої інстанції спочатку необхідно було призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст. 70 КК України, а потім за сукупністю вироків згідно із ст. 71 КК України, а саме: призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК України, далі визначити покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за цим вироком та за вироками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року змінено. Потім призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України, далі визначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України за новим вироком і за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року. Після цього, за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за останнім вироком повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту.
Окрім того, судом не враховано того, що згідно із Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року, у ч. 1 ст. 70 КК України слова «злочинів» замінено словами «кримінальних правопорушень».
Згідно зі ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 413 та п. 1 ч. 1 ст. 420 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що покарання ОСОБА_8 повинно бути призначено за ч.2 ст.190 КК України на строк визначений судом першої інстанції, що не оскаржується прокурором, після чого із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України щодо попередніх вироків, потім за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі також на строк, визначений судом першої інстанції, що не оскаржується прокурором, а потім, з урахуванням положень ч.4 ст.70, ст.71 КК України - до остаточного покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
На думку колегії суддів, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за цим вироком і вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року, більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, та призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за новим вироком, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченій, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно після проголошення вручити копію вироку обвинуваченій, прокурору.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4