Провадження № 11-сс/4820/672/21
Справа № 688/1392/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000907, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року клопотання задоволено частково.

Обрано підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Строк дії ухвали постановлено рахувати по 27 січня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та органу досудового розслідування;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України, які виразились у забрудненні земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля та спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Б ОСОБА_10 , будучи обізнаним із спеціальними правилами встановленими у сфері поводження з відходами, у травні 2018 року, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, здійснив забруднення відходами, які відносяться до ІІІ класу небезпечних відходів, земельної ділянки комунальної форми власності по вул. Валі Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, яка розташована в кадастровому кварталі :01:004:, межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 і знаходиться неподалік від приміщення підсобного господарства, належного останньому, що по АДРЕСА_2 , що створило небезпеку довкіллю та спричинило тяжкі наслідки.
Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи, на земельній ділянці по вул. В.Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716, виявлено засмічення та забруднення грунту, а також самовільне використання вказаної земельної ділянки.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 навколишньому природному середовищу, місцевій громаді в особі Шепетівської міської ради спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 381 211, 48 грн.

01 серпня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000907 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.239 КК України.

24 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29.11.2021 про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

Вказує. що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а тому не виключається, що він, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Усвідомлюючи усю суворість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково, заперечує факт попередньої змови із невстановленими на даний час слідством особами, спричинив місцевій громаді в особі Шепетівської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 3 381 211, 48 гри, яку, у разі визнання його судом винним, має відшкодувати.

Не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 немає легальних джерел для існування, оскільки ніде не працює, будь-яку підприємницьку діяльність не здійснює.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, думку прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Згідно положень ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років; підозрюваний має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, з моменту вручення підозри у вчиненні злочину від органів досудового розслідування не ухилявся; не вчиняв будь-яких дій які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку. При цьому стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також не доведено наявність такого ризику, як вплив підозрюваного на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою зміни показань на користь останнього.
Тому, слідчий суддя з урахуванням усіх визначених ст.178 КПК України обставин, прийшов до обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції та апеляційної скарги прокурора судом апеляційної інстанції, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема у виді особистого зобов`язання.
За таких обставин, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України, який є нетяжким злочином, особи підозрюваного, обґрунтованим є висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року про часткове задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів по 27 січня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: