overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.05.2020
Справа № 522/7820/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002867 від 18.11.2019р, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гомель, р.Білорусь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошення його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 18.11.2019р, за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 год. до 07:00 год., наступного дня на 60 днів тобто до 24 липня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-своєчасно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

-не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 25.05.2020р.

Виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2020 року о 12 годині в залі судового засідання № 233 Приморського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження 1-кп/522/1916/20
УХВАЛА
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001943 від 26.05.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складання і проголошенням вступної і резолютивної частини в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 93 п. 1 КК Україна, ст.ст. 419-421 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися з місця проживання за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу із 22 години до 07 години щодоби;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)прибувати за викликом до суду.
Ухвала судді припиняє свою дію 08.12.2020 року.
Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.
Повний текст судового рішення буде проголошено о 14 годині 09 жовтня 2020 року в залі судових засідань №229 Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:

08.10.2020
Провадження № 1-кс/522/6171/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для задоволення клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.183 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотанням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 128/2293/21
Провадження №11-кп/801/1324/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Володимир МЕДЯНИЙ
Номер провадження: 11-кп/813/2289/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000474 від 04 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1) ч.1 ст.392 КПК України вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року може бути оскарження в апеляційному порядку.
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі від 21 жовтня 2021 року потерпілий порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року.
Керуючись ст.398 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до апеляційного розгляду питання поновлення строку потерпілого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2021 року в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 944/541/21
Провадження №1-кп/944/762/21
11.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове повторно засідання не прибув, причин неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просила відкласти судовий розгляд у зв`язку із неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід в наступне засідання.
Захисник у вирішення клопотання поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши дуку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно з ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, але у таке повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Відкласти підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 листопада 2021 року.
Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворова Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 18 листопада 2021 року.
Виконання ухвали про привід доручити Яворівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово до початку підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/231/21
УХВАЛА
03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 листопада 2021 року включно.

В зв`язку із відкладенням розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили замінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченомупід вартою. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає.
Керуючись ст.331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 30 грудня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року, для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, визначена головуючою суддя ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що зазначене подання подане з дотриманням вимог ч. 2 ст. 539 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином, суддя вважає за можливе призначити судовий розгляд, у який згідно вимог ч. 5 ст. 539 КПК України викликати прокурора, представника виправної колонії, засудженого.

Суддею установлено, що засуджений відбуває покарання в державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Згідно із ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження)у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, з метою забезпечення оперативності розгляду, вважаю за необхідне призначити дистанційний розгляд клопотання, про встановлення адміністративного нагляду, в режимі відеоконференції з державною установою «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на 20 грудня 2021 року о 09:00 год., в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, інд. 09100.

Здійснити судовий виклик прокурора, представника виправної колонії.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Копію ухвали надіслати державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/2501/21
номер провадження 1-кс/531/894/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна Карлівському районному суду Полтавської області і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідне відкрити провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 19 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області.
Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та слідчого ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Витребувати з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27 жовтня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/45/21
номер провадження 1-кп/695/225/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення у формі ухвали з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) строком до двох місяців, з виконанням обов`язків, покладених на нього попередньою ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2021.

Строк дії ухвали закінчується 12.01.2022.
Копію ухвали передати на виконання до Черкаського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Працівники відділення поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважається скасованою.

Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено та складено о 08.00 год. 16.11.2021.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районого суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000497, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районого суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000497. Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано. У судове засідання особи, які звернулись із клопотанням не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду. Як встановлено слідчим суддею, 05.10.2021 кримінальне провадження №0000497 від 05.03.2021 року направлено для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва. Таким чином, на час розгляду слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 05.03.2021 року завершено, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 9 КПК України, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 283 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районого суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000497 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1