Справа № 146/1244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сільниця Тульчинського району Вінницької області, українцю, громадянину України, освіта: середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, та інвалідом не являється, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2021 року слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Томашпільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступним.

У провадженні СВ Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , 04.09.2021, біля 02:00 години, проходячи по АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_7 , автомобіль марки «ВАЗ 21061» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_8 , однак фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_7 ..

Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_6 раптово виник умисел незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до даного автомобіля та діючи умисно, відкрив його незачинені водійські двері та сів за кермо, після чого за допомогою ключа який був у замку запалювання запустив двигун автомобіля та поїхав ним у напрямку м. Тульчин Тульчинського району де рухаючись по вулиці Зеленій в с. Нестерварка Тульчинського району неподалік домогосподарства під № 3 залишив вказаний автомобіль так як у ньому закінчився бензин.

Вартість автомобіля марки «ВАЗ 21061», 1997 року випуску складає 24 320 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 24 320 гривень.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що в ніч з 3 на 4 вересня 2021 року належний їй автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, знаходився біля паркану її домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 та вранці 4 вересня вона виявила його відсутність;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - доньки потерпілої, яка пояснила, що вона проживає разом з матір`ю та в ніч з 3 на 4 вересня 2021 року біля 2 год. чула як надворі завелась машина, а на ранок виявила що машину матері викрали;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.09.2021 року, в той час як він перебував на території приймального пункту де він займається заготівлею металобрухту до нього приїхав молодий чоловік на автомобілі «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та хотів здати йому брухт міді, яка знаходилась в мішках всередині вказаного автомобіля, однак в той час пунк прийому ще не працював, тому хлопець поїхав далі;

- протоколом пред`явлення для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох фотознімків із зображеннями чоловіків, з упевненістю впізнав чоловіка на фото під №1, пояснивши, що саме цей хлопець приїздив до нього 4 вересня 2021 року на автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та цим хлопцем виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2021 року, в ході якого, на території вулиці Зеленої в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору в багажному відділенні якого виявлено два полімерні мішки всередині кожного з якого виявлено брухт міді;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину та пояснює обставини його вчинення;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

09 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 призначено захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового слідства є те, що він вчинив злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, безпосередньо після вчинення злочину останній з місця події зник та переховувався з метою уникнення кримінальної відповідальності аж до моменту, коли його було знайдено та затримано працівниками поліції. Також, установлено, що останній не має постійного місця роботи, навчання, в шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має. Таким чином він не має позитивних стійких соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували його в певному місці проживання та в разі необхідності з легкістю зможе змінити місце проживання.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інший злочин є те, що на даний час на території Тульчинського та інших районів Вінницької області та м. Вінниця є ряд кримінальних проваджень зареєстрованих за фактом вчинення корисливих злочинів, зокрема угонів та крадіжок та є підстави вважати що саме ОСОБА_6 є причетним до їх вчинення. Крім того, за місцем проживання він характеризується негативно, схильний до вчинення крадіжок з домогосподарств громадян.

Також, 10.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним ще одного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, яке зазначено в клопотанні погодився, проте заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказав, що зобов`язується перебувати за місцем свого проживання : в АДРЕСА_1 та не переховуватись від органів слідства та суду.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та просив обмежитись відносно ОСОБА_6 запобіжним заходом домашнім арештом.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчої, доводи прокурора, вважаю клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обставини, що дали підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що в ніч з 3 на 4 вересня 2021 року належний їй автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, знаходився біля паркану її домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 та вранці 4 вересня вона виявила його відсутність;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - доньки потерпілої, яка пояснила, що вона проживає разом з матір`ю та в ніч з 3 на 4 вересня 2021 року біля 2 год. чула як надворі завелась машина, а на ранок виявила що машину матері викрали;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.09.2021 року, в той час як він перебував на території приймального пункту де він займається заготівлею металобрухту до нього приїхав молодий чоловік на автомобілі «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та хотів здати йому брухт міді, яка знаходилась в мішках всередині вказаного автомобіля, однак в той час пунк прийому ще не працював, тому хлопець поїхав далі;

- протоколом пред`явлення для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох фотознімків із зображеннями чоловіків, з упевненістю впізнав чоловіка на фото під №1, пояснивши, що саме цей хлопець приїздив до нього 4 вересня 2021 року на автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та цим хлопцем виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2021 року, в ході якого, на території вулиці Зеленої в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору в багажному відділенні якого виявлено два полімерні мішки всередині кожного з якого виявлено брухт міді;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину та пояснює обставини його вчинення;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, також підозрюється у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згідно довідки від 06.09.2021 року № 115 Тульчинської міської ради постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з батьками, крім того, оскільки слідчим та прокурором не доведено відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваному достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 31, 177-178, 314-316, 327, 331, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільниця Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, та інвалідом не являється, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільниця Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта: середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, та інвалідом не являється, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 10 листопада 2021 року такі обов`язки, а саме: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; 2) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, що обґрунтовується необхідністю профілактичного нагляду за ОСОБА_6 та задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 10 листопада 2021 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1