Провадження № 1-кп/727/478/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002987 від 23.10.2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисні корисливі злочини при наступних обставинах:
Так, 13.10.2021 року біля 21 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Тайстра Груп», що розташований по вул. Бетховина, 6 м.Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, у метою особистого збагачення та корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку, таємно викрала: одну плішку віски « Johnnie Walker Red label», об`ємом 0,5 л., вартістю 229 грн. 25 коп., одну палку ковбаси, вартістю 20 грн. 19 коп., а всього на загальну суму 249 грн. 44 коп., які в подальшому сховала до сумки та до кишені та вийшла повз розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за товар.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми діями спричинила матеріальної шкоди ТОВ «Тайстра Груп» на загальну суму 249 грн. 44 коп.
Також, 14.10.2021 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Тайстра Груп», що розташований по вул. Бетховина, 6 м.Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, у метою особистого збагачення та корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку, таємно викрала: одну пляшку віскі «Ballantines», об`ємом 0,7 л., вартістю 353 грн. 44 коп.; шматок сиру «Звенигора», вартістю 30 грн. 08 коп., а всього на загальну суму 383 грн. 52 коп., які сховала до сумки та до кишені та вийшла повз розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за товар.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми діями спричинила матеріальної шкоди ТОВ «Тайстра Груп» на загальну суму 383 грн. 52 коп.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю і суду пояснила, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах вчинила злочини. У вчиненому щиро кається. Завдану шкоду відшкодувала.

Представник потерпілої особи у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченої не має, завдану шкоду відшкодовано.

Відповідно до ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні.

Судом було вжито необхідних заходів з метою надання потерпілій особі можливості реалізувати зазначені права.

Згідно ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, органом досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є проступком, а злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії нетяжких, а також відомості про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима.

Суд враховує, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки.

Наведені обставини суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій у потерпілої особи, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статей обвинувачення.
При цьому суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».
Враховуючи те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та повністю визнала свою вину, враховуючи її молодий вік, а також те, що вона раніше не судима, потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно неї ст.ст. 75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити їй покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 3(трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: DVD-R диски, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1