Справа № 577/4550/21
Провадження № 1-кп/577/450/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 20 травня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макошине, Менського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 30 листопада 2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.189, ст.75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в тому, що діючи спільно за попередньою змовою групою осіб 29.03.2021 року близько 01 год. 00 хв., разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_2 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить та яким користується ОСОБА_8 . Діючи спільно з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 , за допомогою викрутки, що мав при собі, відкрив задні дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого проник в середину салону, а ОСОБА_7 з ОСОБА_9 стояли поряд та слідкували наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_4 відчинив передні дверцят автомобіля з середини, а ОСОБА_7 сів за водійське сидіння та за допомогою з`єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, намагався запустити двигун автомобіля. В цей момент, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_7 , почали штовхати автомобіль з метою запуску двигуна за допомогою власної фізичної сили, однак проштовхавши його близько 100 м, зрозуміли, що завести не вдасться, тому покинули місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.03.2021 року близько 01 год. 30 хв. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходилися у дворі буд. АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 210 43» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_10 . Діючи з прямим умислом. направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 таємно заволодів разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 акумулятором марки «Westa Standard automotive battarey». ОСОБА_4 відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , а в цей момент ОСОБА_9 слідкував наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 витягнули акумулятор, після чого разом покинули місце злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4318-АВ від 14.04.2021 року становить 1325,10 гривень. Він же, ОСОБА_4 , 29.03.2021 року близько 02 год. 00 хв. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_11 та яким користується ОСОБА_12 . Діючи спільно з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив замок вхідних ведійських дверей від автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_7 сів до салону та за допомогою з`єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, запустив двигун автомобіля, та разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули місце злочину на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 , у розмірі, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3730-АВ від 31.03.2021 року становить 19580 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_4 будучи засудженим за ч.1 ст.189 КК України з іспитовим строком вчинив новий умисний тяжкий злочин, під час досудового розслідування переховувався від слідства у зв`язку з чим перебував у розшуку, характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має постійного джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_4 не має родини та міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать про схильність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, а також про ризик переховування від суду. Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу при досудовому розслідуванні і ризики не змінилися, не перестали існувати. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні клопотання підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його підтримує захисник ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши клопотання, долучені на його обґрунтування докази, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, будучи засудженим та відбуваючи покарання з випробуванням, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину, під час досудового розслідування переховувався, у зв`язку з чим перебував у розшуку, характеризується, як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має постійного джерела прибутку. Суду не надано доказів про наявність в ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків.

Виходячи з обставин кримінального провадження, що викладені в клопотанні, відомостей про особу обвинуваченого, запобіжні заходи домашній арешт або особисте зобов`язання не можуть бути застосовані судом, як альтернативний триманню під вартою. Щодо поруки, як запобіжного заходу, заяв від будь-яких осіб не надходило.

Будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених у клопотанні прокурора, а також про відсутність ризиків, на які посилається прокурор, суду не надано.

З огляду на встановлені обставини, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його репутацію, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилення від суду.

Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків.

Враховуючи відомості, викладені в клопотанні, про обвинувачення у вчиненні ряду злочинів ОСОБА_4 відомості про його особу, суд вважає, що розмір застави, виходячи з 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 142 740 гривень, буде повною мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2021 року до 24 години.

Встановити розмір застави в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 142 740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень, при внесенні яких на рахунок : UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, дата ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити. Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він зобов`язаний з`являтися на виклики до суду, визначитися з місцем проживання, повідомивши суду адресу, і не відлучатися з нього без дозволу суду.

Строк дії цієї ухвали закінчується 25 листопада 2021 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1