Справа № 713/1692/15-к
Провадження № 11-кп/4808/154/21
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарів с/з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами (далі АС) заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , цивільного позивача в особі керівника Громадського формування «Козацька обласна варта» - ОСОБА_18 , потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , на вирок Вижницького ррайонного суду Чернівецької області від 29 листопада 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.186, ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК); ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 , ч.2 ст. 296 КК; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черешенька, Вижницького району, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , з освітою неповною вищою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працюючий мисливознавецем Берегометського ДЛМГ, раніше не судимий, українець, громадянин України,-

визнано невинуватим по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.ч.1,2 ст. 186 КК, ч.2 ст.296 КК та виправдано за відсутності у його діяннях складів кримінальних правопорушень;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий, українець, громадянин України,-

визнано невинуватим по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК, ч.2 ст.296 КК та виправдано за відсутності у його діяннях складів кримінальних правопорушень;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, приватний підприємець, одружений, раніше не судимий, українець, громадянин України;

визнано невинуватим по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.296 КК та виправдано за відсутності у його діяннях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , з освітою середньою, неодружений, не працюючий,українець, громадянин України раніше судимий 12.11.2014 року Вижницьким районним судом

Чернівецької області за ч.2 ст. 296 КК щодо якого ухвалено виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Апеляційним судом Чернівецької області від 10.03.2015року виправдувальний вирок скасовано, та ухвалено новий вирок за ч.2 ст. 296 КК та призначено покарання 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік ,

визнано невинуватим по пред`явленому йому обвинуваченню ч.3 ст.296 КК та виправдано за відсутності у його діяннях складу кримінального правопорушення .

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

Цивільний позов Громадського формування з охорони громадського порядку і кордону «Козацька обласна варта» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 «Про відшкодування матеріальних збитків» - залишено без розгляду.

Злочини вчинено за таких обставин:

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 13.05.2015 року приблизно о 18 год. 50 хв., діючи групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки загальноприйняті в суспільстві, діючи умисно, перебуваючи на вул. Головній в с.Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій сторонніх невстановлених осіб, та діючи особисто, з хуліганських спонукань, почали умисно розхитувати, з метою пошкодження та перекидання легковий автомобіль марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» та спільно з іншими невстановленими особами перекинули його. Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , які просили припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Після умисного перекидання на бік автомобіля потерпілі, які перебували в середині автомобіля зазнали удару, що спричинив фізичний біль та моральне приниження.

Зазначеними умисними хуліганськими діями обвинуваченим ОСОБА_9 та інших було пошкоджено транспортний засіб «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , сума якого матеріальних збитків складає 15 602,38 грн.

Крім цього, близько 19 год. 10 хв. 13 травня 2015 року продовжуючи свою діяльність ОСОБА_9 прибувши в с. Д. Шепіт, Вижницького району та, перебуваючи на вулиці поряд з КПП державної прикордонної служби, діючи умисно з корисливих мотивів в присутності членів ГФ « Козацька обласна варта» ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , які перебували в салоні автомобіля «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , відкрито викрав з салону автомобільний відео реєстратор марки «Globex HQS-215 1080 Full HD», вартістю 3000 грн., який належить ГФ «Козацька обласна варта». Після скоєного ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд .

Крім цього, близько 19 год. 30 хв. 13 травня 2015 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 повернувшись до місця вчинення хуліганства в с. Лопушна, Вижницького району, що супроводжувалось перекиданням автомобіля марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливою метою, повторно, відкрито в присутності потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , заволодів майном з автомобіля , який був перекинутий, а саме автомобільним відео реєстратором марки «Portable car camcorder HDMI» вартістю 3000 грн., який належить ГФ« Козацька обласна варта» та блокнотом для записів вартістю 50 гривень , який належить потерпілому ОСОБА_18 , після вчиненого зник з місця вчинення злочину, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 13.05.2015 року близько 19 год., вступивши в попередню змову з ОСОБА_11 , та іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки загальноприйняті в суспільстві, діючи умисно, перебуваючи на вул. Головній, в с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій, почали розхитувати з хуліганських спонукань, з метою пошкодження та перекидання легковий автомобіль марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» . Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , які всіляко пропонували словесно припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Внаслідок умисного перекидання на бік, всі особи, які перебували в середині автомобіля вилізли самостійно через вікно водійських дверей на дорогу, такими діями було умисно пошкоджено транспортний засіб «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , та сума матеріальних збитків складає 15 602,38 грн..

Крім того, ОСОБА_10 13.05.2015 року приблизно 19 год.40 хв., після вчинення хуліганства в с. Лопушна, Вижницького району, що супроводжувалось перекиданням автомобіля, діючи умисно, з метою знищення слідів злочину, відкрито заволодів флеш картою накопичувачем до фотоапарату марки «Олімпус», вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_21 , після вчиненого з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду .

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 13.05.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки загальноприйняті в суспільстві, діючи умисно, перебуваючи на вул. Головній, в с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій почали розхитувати з хуліганських спонукань, з метою пошкодження та перекидання легкового автомобіля марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» . Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , які всіляко пропонували словесно припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Внаслідок умисного перекидання на бік всі особи, які перебували в середині автомобіля вилізли самостійно через вікно водійських дверей на дорогу, такими діями було умисно пошкоджено транспортний засіб «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , та сума матеріальних збитків складає 15 602,38 грн.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він 13.05.2015 року приблизно 19 год. 00 хв., маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення хуліганства, діючи групою осіб, з іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки загальноприйняті в суспільстві, діючи умисно, перебуваючи на вул. Головній, в селі Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій сторонніх невстановлених осіб, та діючи особисто, з хуліганських спонукань, почали умисно розхитувати, з метою пошкодження та перекидання легковий автомобіль марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» та спільно з іншими невстановленими особами перекинули його. Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , які просили припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Після умисного перекидання на дах автомобіля потерпілі, які перебували в середині автомобіля зазнали удару, що спричинив фізичний біль та моральне приниження.

Зазначеними умисними хуліганськими діями обвинуваченим ОСОБА_12 та інших було пошкоджено транспортний засіб «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , та сума матеріальних збитків складає 69 875,90 грн.

В АС:

- прокурор, вважає, що виправдальний вирок необхідно скасувати, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що зібрані у кримінальному провадженні докази є достатніми для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Натомість вказані докази у своїй сукупності не отримали належної оцінки суду першої інстанції, який не навівши переконливих мотивів прийнятого рішення, дійшов необґрунтованого висновку про необхідність виправдання обвинувачених. Зокрема, протоколу огляду місця події від 13.05.2015 року, протоколів проведення слідчих експериментів з потерпілими, протоколів пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілі вказали на обвинувачених, як на осіб , які вчинили злочини. Крім того, невірні висновки суду, щодо інформації, яка була отримана від операторів телекомунікацій, відповідно до аналізу якої підтверджується факт перебування обвинувачених на місці скоєння злочину.

Зазначив, що суд не врахував , що дії обвинувачених з суб`єктивної сторони були обумовлені мотивом явної неповаги до суспільства.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винними та засудити: ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК, ч.2 ст.296 КК; ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК ч.2 ст.296 КК, ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК, ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК

- цивільний позивач в особі керівника Громадського формування «Козацька обласна варта» - ОСОБА_18 та потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , вважають, що виправдальний вирок Вижницького районного суду необхідно скасувати, з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також на наявність доказів, які не отримали належної правової оцінки, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

Звертає увагу, що суд першої інстанці не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Крім того вина обвинувачених підтверджується протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року, протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими, протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно, до яких потерпілі вказали на обвинувачених, як на осіб , які вчинили злочин. Крім того, невірні висновки суду, щодо інформації, яка була отримана від операторів телекомунікацій, відповідно до аналізу якої підтверджується факт перебування обвинувачених на місці скоєння злочину.

Просить вирок суду скасувати та визнати винними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК. Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1,2 ст.186 КК. Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК.

Призначити їм покарання в межах санкції статтей, які їм інкримінуються.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_11 подали заперечення на АС. Вважать АС такими, що не відповідають дійсності, не ґрунтуються на доказах досліджених судом першої інстанції, а відповідно вирок Вижницького районного суду від 29 листопада 2019 року є об`єктивним та законним, постановленим відповідно до норм кримінального та кримінально процесуального кодексів України, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи .

20 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява через електронну пошту від представника потерпілих ОСОБА_27 , з якої вбачається , що вона просить розглядати дане кримінальне провадження без участі потерпілих та їх представника.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_28 , який вважає вирок щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 незаконним, з підстав з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність; пояснення захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та пояснення усіх обвинувачених, які АС прокурора та цивільного позивача в особі керівника Громадського формування «Козацька обласна варта» - ОСОБА_18 та потерпілих просили залишити без задоволення, а вирок без змін,; перевіривши матеріали справи та додані документи, дослідивши окремі докази, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів прийшла до висновку, що їх слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально-процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, попереднє розслідування і судовий розгляд якої проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За умовами п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК , у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою:

- формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним,

- а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення;

- мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд;

Також, у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів навести докази для підтвердження встановлених судом обставини, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін. Тобто, кожний доречний важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь. Висновки у судовому рішенні повинні прямо впливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто не допускати неоднозначного трактування. При цьому недостатньо лише цитувати законодавчі положення, а потім приймати рішення. Суддя повинен послідовно поєднувати закон із фактами у справі і наводити чіткі аргументи, яким чином було вирішено справу у конкретному випадку. Якщо цього не робити, це буде очевидне порушення права на справедливий суд, яке гарантує стаття 6 Європейської конвенції з прав людини.

Всупереч вищевказаним вимогам кримінально процесуального закону, судом першої інстанції у вироку не надано цілому ряду зібраних доказів будь - якої юридичної оцінки.

Так, суд першої інстанції хоча і посилається у вироку на певні докази , проте не розкриває їх зміст та не обґрунтовує свої висновки щодо їх, належності, достовірності, допустимості та достатності.

З оскаржуваного вироку районного суду вбачається, що судом першої інстанції не проаналізовано та не надано належної оцінки доказам, а саме: показанням потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_21 , а також протоколу огляду місця події від 13 травня 2015 року з фототаблицею, протоколів проведення слідчих експерементів з потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 які вказали на виправданих як на осіб, що вчинили злочини.

Отже, суд першої інстанції не врахував вказівок, які зазначені в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» № 5 від 29.06.90 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93, № 12 від 03.12.97 № 6 від 30.05.2008), де зазначається, що він зобов`язаний надати аналіз усім доказам у справі.

Крім того, у вироці не надано належної оцінки Наказу №34/107 від 13 травня 2015 року начальника Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області і Графіку патрулювання особового складу вказаного відділу поліції, відповідно до яких були узгоджені дії та складений графік спільного чергування працівників райвідділу поліції і громадського формування «Козацька обласна варта» щодо незаконного вивезення лісодеревини та не дав їм оцінки як окремо, так і у сукупності з іншими доказами про що вказав Верховний Суд у своїй постанові.

Крім того, об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст.296 КК , є діяння, яке полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Особлива зухвалість - це нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження, чи знущання над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Однак, районний суд дійшов не вмотивованого та передчасного висновку, що дії виправданих з субєктивної сторони не були обумовлені мотивом явної неповаги досуспільства, а мали за мету завдати шкоди конкретному майну потерпілих з особистих спонукань, на грунті неприязних стосунків, так як виправданим було відомо, що представники ГО « Козацька обласна варта» ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 здійснювали спільне патрулювання з працівниками поліції та прикордонної служби на законних підставах.

Під час апеляційного розгляду усі обвинувачені заперечили свою причетність до інкримінованих їм злочинів, вважають себе невинуватими, хоча зазначили, що після перекидання автомобіля на місці вчинення злочинів згодом вони все таки перебували. Хто вчинив хуліганські дії їм не відомо.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відкрите викрадення з автомобілів відеореєстраторів, вчинено з метою знищити докази скоєння інших протиправних дій, що підтверджується показаннями потерпілих та стороною обвинувачення, однак не доведено корисливий мотив вчинення даного злочину ОСОБА_9 .

Тобто, зазначеним доказам судом першої інстанції належної правової оцінки не надано у вироку, чим допущено однобічність, неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Оскільки судом були допущені такі порушення, які можливо усунути лише при розгляді судом першої інстанції, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності можливості дослідження доказів, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищевказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що вирок першої інстанції не відповідає вимогам статей 370, 374, 420 цього Кодексу, порушує право учасників процесу на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Врахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дане кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК , не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі, ретельно перевірити усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дати кожному зібраному доказу належну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК , перевірити усі доводи викладені в АС, усунути всі вищевказані недоліки, та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги, викладене АС прокурора та цивільного позивача в особі керівника Громадського формування «Козацька обласна варта» - ОСОБА_18 , потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підлягає до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

При новому судовому розгляді необхідно усунути вищенаведені порушення та з урахуванням досліджених доказів прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги: заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , цивільного позивача в особі керівника Громадського формування «Козацька обласна варта» - ОСОБА_18 , потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - задовольнити частково.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.186 ч.2 ст.296 КК, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 , ч.2 ст. 296 КК; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5