Справа № 758/5562/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002684 від 29.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_10 , мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час актуальні, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нових злочинів, незаконного впливу на свідків. У зв`язку з викладеним, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу на 2 місяці.
Законний представник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання частково заперечили, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, з метою працевлаштування останнього та здійснення його належного лікування.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисників.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , колегією суддею враховані вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Судом також взято до уваги обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим. Крім того, враховано, що свідки на даній стадії ще не допитувались, а тому вбачаються підстави для обмеження обвинуваченого у спілкуванні із зазначеними особами.
Крім того, як вбачається з аметріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, хворіє на хронічну хворобу, яка вимагає постійного лікування.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги суспільну необхідність та загальні засади кримінального провадження, враховуючи наявні ризики, колегією суддів вбачаються підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом із тим, з метою забезпечення засобів для існування, ОСОБА_10 необхідно працювати, що є неможливим із запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, у останнього також наявні хронічні захворювання, які потребують періодичного стаціонарного лікування, що є ускладненим в умовах перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Колегією суддів також враховано, що із часу зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у суду відсутні будь-які відомості щодо невиконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків.
Таким чином, на думку колегії суддів, стороною захисту наведено достатньо мотивів для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
Враховуючи викладене вище, наявні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби, що буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню певним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 181, 184, 350, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, задовольнити частково.
Клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, застосований до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання з 21 год. по 06 год. наступної доби строком на два місяці з 25 січня 2022 року по 25 березня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожним викликом до суду;
не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду у період з 21 год. по 06 год. наступної доби;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
заборонити спілкуватися із малолітньою потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її законним представником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також із свідками та їх законними представниками, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк виконання обов`язків, покладених ОСОБА_10 встановити у два місяці з дня постановлення ухвали, тобто з 25 січня 2022 року до 25 березня 2022 року.
Строк дії ухвали визначити по 25 березня 2022 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуюча суддя Леся БУДЗАН
Суддя Людмила КАЗМИРЕНКО
Суддя ОСОБА_11