УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001056,

встановила:

20 грудня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки FAW V5, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Обґрунтуванні клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001056 від 18.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2021 близько 01:55 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем FAW V5, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Івана Богуна в м. Херсоні, в районі будинку № 86, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину у невідведеному місці з права на ліво за напрямком руху автомобіля. Унаслідок ДТП пішохід помер.

18.12.2021 року проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль марки FAW V5, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль FAW V5, р.н. НОМЕР_1 , яким під час скоєння ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, то автомобіль та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, мають силу речових доказів.

18.12.2021 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля FAW V5, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001056 від 18.12.2021 року.

Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки FAW V5, р.н. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку матеріальним об`єктом є автомобіль марки FAW V5, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання у повному обсязі, додаткових пояснень до клопотання не має.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 18.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18.12.2021 року проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль марки FAW V5, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Майно на яке слідчий просить накласти арешт автомобіль FAW V5, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно змісту клопотання під час скоєння ДТП автомобілем керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.12.2021 року постановою слідчого зазначений вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0001056 від 18.12.2021 року.

Але, постанова слідчого про визнання речовим доказом не вмотивована, як того вимагається ст.110КПК України. У постанові жодним чином не зазначено яким критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК, відповідають вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а постанова про визнання речовим доказом є єдиним документом, в якому слідчий повинен визначити критерії як речового доказу вилученого автомобіля та свідоцтва.

Проте з урахуванням характеру злочину, слідчий суддя вважає, що на автомобілі могла зберегтися слідова інформація про злочин, що може дати експерту можливість встановити причину ДТП чи інші обставини правопорушення, а відповідно такий висновок стане одним із доказів для встановлення винуватця ДТП.

Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то воно не містить жодних слідів злочину, оскільки кримінальну відповідальність несе водій, який допустив порушення правил дорожнього руху на конкретному автомобілі, який вилучено.

З урахуванням викладеного арешту підлягає тільки вилучений автомобіль.

Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику майна розпоряджатися та користуватися майном.

Заборона розпорядження та користування рухомим майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його передачі, відчуження, а також можливості знищити слідові інформацію.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження та користування майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.
Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки FAW V5, р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та користування майном.
Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1