overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/242/22
Номер провадження 1-в/585/40/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(резолютивна частина)
04 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представника лікарні ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали до заяви завідуючого 5-м відділенням КНП СОР ОКСЛ лікаря-психіатра ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , перебуваючому на примусовому лікуванні КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, примусові заходи медичного характеру в умовах госпіталізації у психіатричному закладі зі звичайним наглядом, строком до 6 (шести ) місяців.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 4 лютого 2022 року о 15 год. 55 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1546/21
Провадження № 1-кп/673/58/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2022 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000266 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суємці Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 30.12.2021 року надійшов складений слідчим СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , затверджений прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) о 10 год. 30 хв. 21.01.2022 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1399/22
Провадження №11-сс/801/94/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчого червертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 та прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчого червертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 та прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021.

На таке постановлене слідчим суддею рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчого червертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 та прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021.

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути апелянту.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/94/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003423 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
установив
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003423 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - скасуватив частині накладення арешту на земельні ділянки: земельну ділянку загальною площею 0,0907 га (кадастровий номер :02:005:0067) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку загальною площею 0,0907 га (кадастровий номер :02:005:0068) розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2022 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1361/21

Провадження № 11-кп/4820/308/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначити на 08 год 30 хв 21 березня 2022 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 524/8935/18
Провадження №1-в/524/24/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1
засудженого 20.12.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2ст. 286, ст. ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавленя права керувати транспортними засобами з іспитовим строком 3 роки
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 30.01.2019 року. В період іспитового строку ОСОБА_5 на реєстраії з`являвся вчасно. В період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.
Іспитовий термін, призначений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2018 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч.1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2018 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/554/1924/2022
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 31.01.2022
про проведення слідчих( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000185 від 27 серпня 2020 року,
В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 31.01.2022 про проведення слідчих( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000185 від 27 серпня 2020 року.
ОСОБА_2 прохає провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Представництво інтересів ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000185 здійснює адвокат ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 45, 46, 47, 303-306, 336 КПК Українислідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 31.01.2022 про проведення слідчих( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000185 від 27 серпня 2020 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №10 на 11 годину 20 хвилин 10 лютого 2022 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Зобов`язати ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві надати суду матеріали кримінального провадження № 0000185.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 31.01.2022 про проведення слідчих( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000185 від 27 серпня 2020 року-провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ « Полтавській установі виконання покарань № 23» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10 лютого 2022 року о 11 годин 20 хвилин.

Копію ухвали негайно направити на виконання ДУ «Полтавській установі виконання покарань № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1551/20
Провадження № 1-кс/571/195/2020
УХВАЛА

07 лютого 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду за клопотанням ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000462,
в с т а н о в и в:
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувало клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000462, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.11.2020.
Ухвалою суду від 30.12.2020 клопотання задоволено, скасовано арешт автомобіля та зобов`язано слідчого повернути транспортний засіб ОСОБА_2 ..
При виготовленні повного тексту ухвали суду допущено описку у резолютивній частині ухвали в зазначенні номеру кримінального провадження та зазначено №0000462 замість правильного №0000462.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники судового провадження не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену описку у судовому рішенні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 30 грудня 2020 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 30.12.2020 у судовому провадженні №1-кс/57/195/2020.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині повного тексту ухвали суду від 30.12.2020 кримінальне провадження №0000462.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/924/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТ АЛЬЯНС» про скасування арешту майна,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТ АЛЬЯНС» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде оголошено 04.02.2022 р. о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/480/22
ун. № 759/2091/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022 за № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
04.02.2022 у провадження слідчої судді надійшло клопотання дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022 за № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У подальшому, 04.02.2022, до початку судового розгляду, дізнавачем подано заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідча суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що дізнавач подав заяву про повернення клопотання про арешт майна разом з додатками для його доопрацювання, слідча суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022 за № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з додатками повернути дізнавачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду - ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 .
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, в той же строк з дня отримання ухвали, про що зазначено і в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_2 отримав копію ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року - 01.12.2021 року, про що свідчить розписка на рекомендованому повідомленні, яка міститься в матеріалах справи, а апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу надійшла до суду лише 24 грудня 2021 року, тобто, з пропуском встановленого законом семиденного строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення якого не ставиться.
Згідно положень п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, що не позбавляє ОСОБА_2 можливості реалізації своїх процесуальних прав, шляхом повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з відповідною заявою щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду з наведенням поважності підстав на пропущення строку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського
апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/5732/21
Провадження № 1-кс/461/350/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 461/5732/21 за клопотанням про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1