Справа № 182/106/22
Провадження № 1-кс/0182/43/2022
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст.. слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000057, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який був під його керуванням і в якому вилучено 0,5 м3 деревини породи акація зі слідами свіжого спилу. На даний час автомобіль і вилучені дрова перебувають на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

В клопотанні зазначено, що 11.01.2022 року в лісосмузі поблизу смт. Червоногригорівка Нікопольського району, невідома особа здійснила незаконний спил дерев породи акації На місці події було виявлено автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 , який з дозволу власника транспортного засобу ОСОБА_5 , який керував автомобілем проведено огляд автомобіля в якому виявлено деревину в кількості 0,5 м3 зі слідами свіжого спилу. Приблизно на відстані 100 м. від автомобіля було виявлено сліди свіжого спилу 10 дерев акації.
11.01.2022 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що в ході огляду були вилучені речі, які містять на собі сліди вчинення злочину. Вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт для їх збереження від знищення, втрати чи пошкодження.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_7 приїхав до посадки набрати землі, побачили повалені дерева, які вирішили розпили і забрати, напили дров та загрузили, після чого були затриманні співробітниками поліції. Просив повернути належний йому автомобіль на відповідальне зберігання.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
В ході огляду автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , в багажному відсіку якого виявлено свіжоспиляну деревину об`ємом 0,5 м.3, перевезення якої здійснював особисто гр. ОСОБА_5 без будь-яких дозвільних документів. До того, ж недалеко від місця огляду автомобіля встановлено і місце порубки деревини, і особисто ОСОБА_5 не заперечував факт збирання деревини саме в місці порубки. Вилучені під час огляду предмети, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України і визнані речовими доказами, оскільки мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, бо деревина є предметом злочину, а автомобіль ОСОБА_5 визнаний постановою слідчого від 12.01.2022 знаряддям вчинення зазначеного злочину у кримінальному провадження.

Крім того, стосовно таких предметів відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України може бути застосована спеціальна конфіскація у разі, якщо майно було пристосовано або використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Однак, ці обставини підлягають перевірці і доведенню під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на зазначений автомобіль, оскільки він був використаний для перевезення незаконно порубленої деревини і постановою слідчого визнаний знаряддям вчинення злочину у зазначеному кримінальному провадженні. Спиляні дрова, які знаходяться в багажному відділенні автомобіля є безпосереднім предметом вчинення злочину і постановою слідчого визнанні речовими доказами.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника майна, враховуючи що арешт майна носить тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ, але передача речових доказів на відповідальне зберігання власнику, не суперечить встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000057 задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження.

- деревину породи акація в кількості 0,5 м3.

Автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.00 год. 28 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1