Провадження №1-кс/760/9366/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_4 , яка стосується зобов`язання службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29 вересня 2021 року справу було розподілено судді ОСОБА_5 (справа №760/26373/21, провадження №1-кс/760/8970/21).

При розгляді даної скарги суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 жовтня 2021 року справу було розподілено судді ОСОБА_3 (справа №760/26373/21, провадження №1-кс/760/9008/21).

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі щодо розгляду заяви про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки наявні інші підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 жовтня 2021 року справу було розподілено судді Аксьоновій н.М. (справа №760/26373/21, провадження №1-кс/760/9377/21).

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 був заявлений в рамках скарги заявника ОСОБА_4 , яка стосується зобов`язання службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви, тому суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлений нею у справі за скаргою ОСОБА_4 щодо зобов`язання службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 (справа №760/26373/21, провадження №1-кс/760/8970/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського
районного суду міста Києва ОСОБА_1