overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6529/21
Провадження № 1-кс/591/2494/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР м. Полтава ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000236,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строків досудового розслідування, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000236, відкритого 02 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання 26 вересня 2019 року постанови працівником Роменського ВП ГУНП відносно ОСОБА_4 та внесення до неї завідомо недостовірних відомостей.

Оскільки завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити ці строки.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що 02 липня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за наведеним фактом.

14 січня 2021 року постановою слідчого наведене кримінальне провадження закрито, а 30 березня 2021 року прокурором постанову слідчого скасовано.

Крім цього, клопотанням та долученими матеріалами підтверджено, що по справі проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення істини в ній, а по справі про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлено.

Отже, суд вважає доведеними обставини, щодо перешкод в завершенні досудового розслідування, з огляду на складність та значний обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, оскільки предметом розслідування є скоєння кримінального правопорушення за умов неочевидності, розслідування якого потребує проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також вчинення інших процесуальних дій, підтвердженням чому слугують надані матеріали.

Вказані обставини, а також складність провадження, дають достатні підстави стверджувати про те, що додатковий строк необхідний слідчому для отримання доказів, які можуть бути використані під час можливого судового розгляду, а також для завершення досудового розслідування справи, оскільки ці дії не могли бути здійснені та завершені в відведений термін з об`єктивних причин, врахувавши в тому числі завантаженість органу досудового розслідування.

Тобто, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, відкритому 02 липня 2020 року, до 15 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3571/21
Провадження № 1-кс/345/997/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08.09.2021 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, прокурора.

Оскарження даної постанови передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, прокурора.

Розгляд скарги призначити на 13.30 год. 09.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 405/6410/21
1-в/405/330/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда 13.09.2021 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 13.08.2021 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.09.2021 (справа № 405/6383/21, провадження № 1-в/405/326/21) призначено до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З урахуванням того, що питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, ініційоване засудженим, вже є предметом судового розгляду в межах справи № 405/6383/21, провадження № 1-в/405/326/21, тому дане клопотання засудженого від 13.08.2021 слід повернути заявнику.
Керуючись статтею 539 КПК України,

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницької виправної колонії (№6)» для вручення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3
н/п 1-кс/953/8518/21

02.09.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 30.08.2021, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, що вилучене 29.08.2021 в ході проведення огляду місця події.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, вилученого 29.08.2021 року в ході огляду, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо належності такого майна конкретним юридичним та/або фізичним особам тощо, як і не зазначено в клопотанні їх адресу, засоби зв`язку, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.09.2021
Провадження №642/2069/20
Справа № 1-в/642/134/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий розгляд було призначено на 10.09.2021 рік, однак засуджений в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вважає неможливим судовий розгляд у відсутності засудженого та вважає необхідним застосувати до засудженого привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 322, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд.
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 в судове засідання на 24 вересня 2021 р. на 09-30 годину в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6036/21
Провадження № 1-кп/727/353/21
13 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №727/6036/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового розгляду неодноразово.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 28 вересня 2021 року на 15 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, що по вул.Кафедральна, 4, кабінет №8.
Виконання даної ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Головному управлінню національної поліції у Київській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1781/21
Провадження № 1-кп/945/399/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
09 вересня 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Матеріали кримінального провадженні не містять клопотання, поданого в порядку ст. 302 КПК України, про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також відомостей стосовно того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, а тому суд призначає судовий розгляд у судовому засіданні з викликом для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 381 КПК України, -
постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 27 жовтня 2021 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, у судовому засіданні з викликом для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/6813/21
Провадження № 1-кс/932/3588/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Вольво СХ90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9175/19
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0001653) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

У судовому засіданні сторона захисту звернулась до суду із клопотанням про дорученням співробітникам УОЗТ (управління оперативно-технічного забезпечення) ГУНП в Дніпропетровській області провести аналітичне опрацювання інформації про з`єднання абонентів операторів мобільного зв`язку.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та вважав недоцільним проводити вказане аналітичне опрацювання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

П.6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що клопотання сторони захисту направлене на з`ясування та встановлення об`єктивної істини по справі,

Керуючись ст.ст. 22, 26, 350, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити співробітникам УОЗТ (управління оперативно-технічного забезпечення) ГУНП в Дніпропетровській області провести аналітичне опрацювання інформації про з`єднання абонентів операторів мобільного зв`язку:

1). ОСОБА_5 мав при собі мобільний телефон марки «HONOR» імей-1 НОМЕР_1 та імей-2 НОМЕР_2 , в якому знаходились СІМ карти з номерами НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 ;

2) ОСОБА_6 з мобільним телефоном та карткою з номером НОМЕР_5 ;

3) ОСОБА_7 з мобільним телефоном та СІМ картою НОМЕР_6 ,

4) ОСОБА_8 з мобільним телефоном та СІМ картою НОМЕР_7 ;

5) ОСОБА_9 з мобільним телефоном та СІМ картою НОМЕР_8 , та встановити реєстрацію абонентських номерів, з прив`язкою до базових станцій, складання схеми з розташування абонентів мобільного зв`язку в період часу з 01:00 год. 27.07.2019 року, по 06:00 год. 27.07.2019 року на підставі інформації яка перебуває на оптичних носіях інформації (CD-R диск 1 шт.) на якому зафіксована інформація надана ПрАТ «Київстар» вх. 20811; (CD-R диск 1 шт.) на якому зафіксована інформація надана ПрАТ «ВФ Україна» вх. 7715.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 183/3079/21
№ 1-кп/183/1081/21

У Х В А Л А
09 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
13 травня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні новомосковського міськрайоного суду, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, обвинуваченої та свідків вказаних в реєстрі, без участі потерпілої в зв`язку з наявною заявою.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена, кожен окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду та кола осіб запропонованого прокурором не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченої та свідків вказаних реєстрі, без участі потерпілої в зв`язку з наявною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2021 року на 15.35 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченої та свідків вказаних в реєстрі, без участі потерпілої в зв`язку з наявною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2898/21 № 1-кс/610/684/2021

м. Балаклія 13.09.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 вересня 2021 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1