Номер провадження:1-кс/521/5842/21
УХВАЛА
11 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001128 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
З клопотання вбачається, що що 04.11.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 24.10.2021 приблизно о 14:00 годині невстановлена особа, перебуваючи на АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон марки "POCO M3", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, чим завдала матеріального збитку на суму 4999 гривень. (ЖЕО - 31468).

За даним фактом сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 24.10.2021 року, приблизно о 14:00 годині, перебував на лавочці по вул. Маршала Малиновського 65 в м. Одесі, а саме знаходився на лавочці, а свій мобільний телефон марки Xiaomi POCO M3 імей 1 № НОМЕР_1 імей 2 № НОМЕР_2 перебував поруч із потерпілим на поверхні лавочки. До потерпілого підійшла незнайома жінка, яка поцікавилася його самопочуттям, а після того як вона пішла у невідомому напрямі, ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону. Чеки на викрадений мобільний телефон потерпілий надав.

Надалі встановлено громадянку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 24.10.2021, вона підійшла до невідомого чоловіка, якому намагалася надати допомогу, про те з його карману випав мобільний телефон чорного кольору, який вона підняла та з місця події зникла. Мобільний телефон надалі ОСОБА_6 подарувала своєму знайомому ОСОБА_7 .

Встановлено громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 25.10.2021 року, його знайома ОСОБА_6 подарувала йому мобільний телефон марки Xiaomi POCO M3 чорного кольору, яким він й користувався до того моменту, як дізнавався від співробітників поліції, про те, що зазначений вище мобільний телефон її не належить та надалі 09.11.2021 року добровільно видав мобільний телефон чорного кольору, марки Xiaomi POCO M3 імей 1 № НОМЕР_1 імей 2 № НОМЕР_2 для подальшого проведення слідчих дій.

09.11.2021 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Таким чином, добровільно виданий мобільний телефон чорного кольору, марки Xiaomi POCO M3 імей 1 № НОМЕР_1 імей 2 № НОМЕР_2 , має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки вищезазначений предмет містить відомості, які обов`язково буде використано як доказ, для сприяння встановленню усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому існує необхідність в накладанні арешту на вищезазначений предмет з метою збереження речових доказів.

З метою збереження речових доказів, дізнавач звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання з доданими документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001128 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору, марки Xiaomi POCO M3 імей 1 № НОМЕР_1 імей 2 № НОМЕР_2 , який 09.11.2021 року добровільно видав громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною розпорядження та відчуження вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1