Справа № 521/7349/18
Номер провадження:1-кс/521/4253/21
У Х В А Л А
08 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
19 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним умислом спрямованим на шахрайське заволодіння грошовими коштами осіб, які замовляли у нього товар для виготовлення та установлення металопластикових конструкцій шляхом обману, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 де був розташований його офіс як приватного підприємця в якому він приймав замовлення на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій. Під приводом виготовлення металопластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_6 , предметом якого було виготовлення та установка металопластикових вікон на суму 4 790 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 4 790 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 26 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення металопластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_7 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 2 100 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2 100 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 27 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_8 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 23 760 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 23 760 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім цього, 20 листопада 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_10 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 500 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1 500 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Також, 30 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_11 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 789 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 1 789 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 28 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_12 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 639 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 1639 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 19 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_13 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 2992 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 2992 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
В подальшому, 12 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_14 предметом якого було виготовлення та установка металопластикових вікон на суму 4244 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 4244 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 20 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_15 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 3950 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 3950 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 18 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця піл приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_18 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 5000 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_18 у сумі 5000 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2021 року відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвала набрала законної сили 02 вересня 2021 року.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК.
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також що він іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню, які були прийняті заходи для його встановлення фактичного місця знаходження. Матеріали, які надані слідчому судді не мають відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний викликався до слідчого чи до прокурора і йому належним чином вручався відповідний виклик та які були прийняті заходи для встановлення його фактичного місця знаходження та чи застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження які направлені на виклик та примусову доставку підозрюваного до слідчого.
Таким чином, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у слідчого судді не має, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що останній переховується від органу досудового розслідування чи суду, а також що він може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керується ст. ст. 132, 176, 177, 193 КПК України, -
Висновки слідчого судді.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1