1Справа № 335/9559/21 1-кс/335/4909/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 05.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 05.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2021 до відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення про те, що перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , померла гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Хворіла на рак 4 стадії. Труп оглянуто та направлено на розтин до КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 данні відсутні.

Згідно реєстраційному напису на правовстановлюючому документі виданого від 22.05.2000 року та розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 05.05.2000 року, квартира АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_6 .

Відповідно до заповіту від 11 квітня 2002 року, повірений державним нотаріусом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , заповіла вище вказану квартиру ОСОБА_8 .

05.09.2021 року, слідчим СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон у корпусі чорного кольору, марки «Соні», заповіт гр. ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі 11.04.2002 року, розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації, реєстраційний напис на правовстановлюючому документі, довідка видана на ім`я гр. ОСОБА_6 , акт уведення в експлуатацію квартирного приладу обліку гарячої води, медична картка, особова справа, технічний паспорт на кв. АДРЕСА_4 .

Слідчий посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_4 , являється засобом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з вбивством, а також те, що вилучені речі, можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутністю.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Тож, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

Накласти арешт на речі вилучені у ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон у корпусі чорного кольору, марки «Соні», заповіт гр. ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі 11.04.2002 року, розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації, реєстраційний напис на правовстановлюючому документі, довідка видана на ім`я гр. ОСОБА_6 , акт уведення в експлуатацію квартирного приладу обліку гарячої води, медична картка, особова справа, технічний паспорт на кв. АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1