МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/8402/19
Провадження № 1-кс/945/32/21
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

10.09.2020 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, в порядку визначеному ч.2 ст.34 КПК України, для розгляду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 08.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001905 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду судова справа розподілена для розгляду слічому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

18.05.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилався на її упередженість. Додатково, 02.06.2021 року надав на адресу суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не прийняла жодного процесуального рішення для забезпечення кримінального провадження та усунення перешкод щодо його розгляду. Вказане свідчить про певну зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 та її сприяння щодо порушення законодавства та охоронюваних законом прав ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не прибула; правом надання пояснень не скористалася.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав та просив відвести її від розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається ОСОБА_3 , є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов`язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не прийняла жодного процесуального рішення для забезпечення скарги та усунення перешкод щодо її розгляду. В таких діях слідчого судді, ОСОБА_3 вбачає певну зацікавленість, сприяння щодо порушення його охоронюваних законом прав і свобод, а також законодавства, в цілому.

Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , здійснюючи розгляд даної скарги, є упередженою, заявником суду не представлено.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість слідчого судді під час розгляду скарги, ОСОБА_3 у заяві про відвід не навів.

Оскільки при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається ОСОБА_3 , підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.10.2021