ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1938/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/61/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника особи щодо майна якої

прийнято процесуальне рішення адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополіматеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 11.01.2022 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_10 , як особи щодо майна якої прийнято процесуальне рішення, на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року про арешт майна,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року частково задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури та накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, на автомобіль марки Mersedes Benz моделі V-Klasse, чорного кольору, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить ознаки об`єкту кримінально протиправних дій, проте обмеження власника зазначеного автомобіля у праві користування ним порушуватиме принцип розумності та співрозмірності такого заходу завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вважає, що, прийняте судом рішення не відповідає вимогам ст.370 КПК України, внаслідок чого ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання про арешт майна, не врахував усі обставини провадження, а саме необхідність проведення експертних досліджень, які потребують наявності речового доказу.
Звертає увагу, що автомобіль Mersedes Benz моделі V-Klasse, чорного кольору, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є предметом вчинення сумнівної цивільно-праововї угоди шахрайським способом без фактичної згоди його власника та є таким, що набутий кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим він визнаний речовим доказом у даному провадженні.
З огляду на ці обставини, апелянт вважає, що з метою запобігання можливості приховування або відчуження зазначеного майна, яке є речовим доказом, існує необхідність у накладенні заборони на його відчуження, розпорядження і користування.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме автомобіль Mersedes Benz моделі V-Klasse, чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном, а також дозволити зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_10 , як особи щодо майна якої прийнято процесуальне рішення, подав апеляційну скаргу, за змістом якої ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 04 лютого 2022 року про арешт майна.
Вважає, що в ухвалі про арешт майна не наведено мотивів та на якій правовій підставі накладено арешт на автомобіль.
Вказує, що автомобіль Mersedes Benz моделі V-Klasse, чорного кольору, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був придбаний нею 13.01.2022 року у м. Львів і, відповідно, при купівлі-продажу був змінений номерний знак на НОМЕР_3 .
Зазначає, що ОСОБА_10 є власником автомобіля на законних підставах і не має жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження.
Вказує, що ухвала слідчого судді про арешт майна повністю обмежує право власності ОСОБА_10 як добросовісного набувача на придбаний нею автомобіль.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року про накладення арешту шляхом позбавлення права відчуження автомобіля марки Mersedes Benz моделі V-Klasse, чорного кольору, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 .

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання про арешт майна, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем Mersedes Benz моделі V-Klasse, чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, подану ним в інтересах власника майна, ОСОБА_10 та просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року і відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи Тернопільським РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.01.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, 11.01.2022 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області звернулася ОСОБА_8 із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_11 , який підробив договір купівлі-продажу автомобіля, власником якого вона являлася.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2022 року ТСЦ 6141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області на підставі фіктивного договору купівлі-продажу проведено перереєстрацію транспортного засобу марки Mersedes Benz моделі V-Klasse, чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_5 на особу ОСОБА_12 , із присвоєнням нового д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_8 .
В подальшому, 13 січня 2022 року вищевказаний автомобіль Mersedes Benz моделі V-Klasse, чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_5 придбаний ОСОБА_10 . При оформленні договору купівлі-продажу номерний знак автомобіля змінено на НОМЕР_3 .

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 20.01.2022 року автомобіль Mersedes Benz моделі V-Klasse, чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_6 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб «Mersedes Benz», моделі V-Klasse, чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке 11 січня 2022 року внесено в ЄРДР за № 0000048.
Так, постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури від 20 січня 2022 року вказане майно (автомобіль) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Клопотання про накладення арешту на майно прокурор мотивує тим, що даний автомобіль є предметом вчинення сумнівної цивільно-правової угоди шахрайським способом без фактичної згоди його власника.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні прокурора.
Як передбачено п.1 та п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Твердження адвоката ОСОБА_7 про обмеження права власності ОСОБА_10 , яка на законних підставах придбала вищевказаний транспортний засіб, про що він зазначає в апеляційній скарзі, були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.
Зокрема, слідчим суддею враховано, що обмеження власника зазначеного автомобіля у праві користування ним порушуватиме принцип розумності та співрозмірності такого заходу кримінального провадження і тому судом обґрунтовано прийнято рішення про часткове задоволення клопотання прокурора і обмеження власника лише у праві відчуження транспортного засобу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що місцевим cудом вірно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України вирішено клопотання прокурора про арешт майна, а тому підстав для скасування вищевказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2022 року, про що ставлять питання апелянти, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_10 , як особи щодо майна якої прийнято процесуальне рішення, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, на автомобіль марки «Mersedes Benz», моделі V-Klasse, чорного кольору, 2016 року випуску, н. з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , без змін.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді