ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/83/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3147/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.331КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без участі прокурора та обвинувачених по справі, з участю захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою учасників та заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.09.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.09.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що вказаними суддями під час вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було порушено вимоги КПК України та не перевірено факт належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про судове засідання та проведено розгляд без його участі, після чого скеровано вказане кримінальне провадження до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Також зазначив, що приймаючи вказане вище рішення с. ОСОБА_2 достеменно знав про те, що в Жовтневому районному суді м.Харкова працює його близький родич, що в подальшому призвело до затягування перебування ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Підстави для відводу судді визначенні ст.75 КПК України.

Обставини зазначенні захисником ОСОБА_5 ,колегія суддів вважає такими, що не є підставою для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У той же час, згідно з «Бангалорскіх принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на те, що захисник ОСОБА_5 , категорично сумнівається в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою запобігання у учасників процесу та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів і судового розгляду, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву про відвід суддів колегії суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого по справі судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 та повторного перерозподілу даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4