Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/13/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника, потерпілого ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах скаржника, потерпілого ОСОБА_8 .

За змістом скарги: 27 серпня 2021 року слідчим суддею задоволено скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000232 від 20.06.2021 року ОСОБА_8 на бездіяльність органу дізнання і скасовано постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Мала Виска) Перехреста М.А. від 09.07.2021 року, зобов`язано начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_9 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України; проте, органом дізнання виконано ухвалу суду частково, і відомості до ЄРДР внесені про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; 03 грудня 2021 року адвокатом начальнику ВП м. Мала Виска подано заяву із проханням виконати ухвалу слідчого судді від 27.08.2021 року та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, однак відповіді не отримано.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги.

В умотивування постановленого рішення зазначене наступне.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000232, на виконання ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2021 року щодо внесення відомостей до ЄРДР, 09.09.2021 року посадовими особами органу дізнання внесено відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України, а саме за фактом відкритого заволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 майном ОСОБА_8 , та за ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного за попередньою змовою викрадення собаки породи німецька вівчарка, що належить ОСОБА_8 ; постановою прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури про визначення органу проведення досудового розслідування від 09.09.2021 року визначено СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000232 від 20.06.2021; щодо заяви адвоката ОСОБА_7 від 03 грудня 2021 року встановлено, що таку заяву в органі досудового розслідування не отримували.

В апеляційній скарзі скаржник, потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 в його інтересах.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2021 року орган досудового розслідування зобов`язано внести відомості до ЄРДР саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, тоді як посадовими особами на виконання ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР про вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, наявна бездіяльність органу досудового розслідування, крім того, порушено вимоги ст. 21 КПК України щодо обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника, потерпілого ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу останнього, за доводів, викладених у ній, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. 15) ч. 1, - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Як визначено ч. 4 ст. 22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Визначення органу досудового розслідування, який здійснює дізнання та досудове слідство, містить ст. 38 КПК України, до таких органів відносяться, зокрема, слідчі підрозділи, повноваження слідчого та прокурора встановлені ст. ст. 36, 40 КПК України.
Як встановлено ч. 1 ст. 36 КПК України, ч. 5 ст. 40 КПК України - прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Тобто, досудове розслідування провадиться спеціальним органом, який в своїй діяльності є самостійним, безпідставне втручання, поза межами передбаченого кримінальним процесуальним законом, в діяльність органу досудового розслідування - недопустима.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування ; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Як визначає ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: п. 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зміна повідомлення про підозру передбачена ст. 279 КПК України.

З наведеного слідує: прерогатива кваліфікації кримінального правопорушення та кваліфікації дій особи під час досудового розслідування залишається за органом досудового розслідування.
Суд уповноважений змінити обвинувачення під час судового розгляду, що передбачають положення ст. ст. 337, 338 КПК України.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження визначаються ст. 303 КПК України.

Як регламентовано положеннями ст. 303 КПК України, ч. 1 цієї норми закону, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається із матеріалів скарги, 09 серпня 2021 року скаржник ОСОБА_8 (потерпілий) звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, а саме: за його заявою від 20.06.2021 року внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000232 від 20.06.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, його клопотання до органу досудового розслідування щодо перекваліфікації дій ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України та проведення ряду слідчих дій задоволено лиш частково. Скаржник просив суд скасувати постанову начальника СД ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій нападників та внести відомості до ЄРДР про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України.

Слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_16 і ухвалою від 27 серпня 2021 року постановлено скасувати постанову начальника сектору дізнання від 09.07.2021 року, зобов`язати начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Перехреста М.А внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

Після чого, 08 вересня 2021 року, у зв`язку із постановленням ухвали слідчим суддею, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення за попередньою змовою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 собаки породи «німецька вівчарка», належної ОСОБА_8 (аркуш провадження 15, 23 - № 0000232 від 20.06.2021 року).

Потім постановою прокурора від 09 вересня 2021 року у кримінальному провадженні визначено орган проведення досудового розслідування і направлено провадження для проведення досудового розслідування до СВ ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Крім того, як убачається з копії витягу з ЄРДР, у зв`язку із постановленням ухвали слідчим суддею, 09 вересня 2021 року внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення за попередньою змовою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 виробів із золота, належних ОСОБА_8 (аркуш провадження 122 - № 0000232 від 20.06.2021 року).

Тобто, органом досудового розслідування попередню кваліфікацію кримінального правопорушення визначено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наразі, у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування.

Як слідує з матеріалів скарги, у межах даного кримінального провадження із новою заявою про вчинення кримінального правопорушення для внесення до ЄРДР потерпіла сторона не зверталась, потерпілою стороною також не заявлялось клопотання у межах відкритого кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України, про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

При цьому, органом досудового розслідування вчинені дії на виконання ухвали слідчого судді від 27 серпня 2021 року.

Вказані обставини слідчим суддею достатньою мірою досліджені та оцінені, висновки з приводу яких мотивовані у судовому рішенні.
Зважаючи на зазначене, беручи до уваги наведені вище положення кримінального процесуального закону, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника, потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника, потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4