Справа № 144/452/20
Провадження по справі № 1-кп/129/337/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000350 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, заміжнньої, працюючої в Маломочульськїй ЗОШ І-ІІ ступенів на посаді технічного працівника, раніше не судимої, -

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

11.12.2019 близько 12-ї години, ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де купувала для власних потреб різні речі, діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиці супермаркету викрала один металокерамічний ніж вартістю 27 гривень 16 колійок, один блокнот вартістю 44 гривні 48 колійок та одну світлодіодну стрічку вартістю 175 гривень 20 копійок, при розрахунку на касі, не вказала зазначений товар, не оплатила його та направилась до виходу, вживши, на її думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення крадіжки, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана працівниками магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ФОП ОСОБА_5 , на місці вчинення злочину, в результаті чого, ОСОБА_4 вчинила замах на завдання ФОП ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 246 гривень 84 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро каялася і пояснила, що 11.12.2019 близько 12-ї години, знаходячись в торгівельному залі магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Незалежності, 31 в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, вона купувала для власних потреб різні речі, у неї виник умисл направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиці супермаркету викрала один металокерамічний ніж, один блокнот та одну світлодіодну стрічку, при розрахунку на касі, вона зазначений товар не вказала, не оплатила його та направилась до виходу, вживши, на її думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення крадіжки, однак свій умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана працівниками магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на місці вчинення кримінального проступку; шкоду відшкодувала в повному обсязі.

Потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою про відсутність претензій майнового і морального характеру, просила суд покарати обвинувачену на розсуд суду (а.с. 26 ).

Відповідно до ст. 349 КПК України, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження (прокурор, обвинувачена) зміст обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 ; враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат; обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винною нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винної та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд за відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, правдиві показання, відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченої.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує особу обвинуваченої, яка є осудною, раніше несудимою, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, має постійну роботу, та згідно із досудовою доповіддю не становить високого рівня небезпеки для суспільства та її виправлення можливе без позбавлення або обмеження її волі.

За таких обставин, враховуючи середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої, яка є осудною, раніше несудимою, характеризується позитивно за місцем проживання - суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання у виді штрафу.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченої запобіжного заходу не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100, 170, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 942 грн. на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України,

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази, - керамічний ніж, блокнот та світлодіодну стрічку, на які накладено арешт ухвалою Теплицького районного суду від 18.12.2019 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2, смт. Теплик Теплицького району Вінницької області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на майно: керамічний ніж, блокнот та світлодіодну стрічку накладений ухвалою Теплицького районного суду від 18.12.2019р.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 942 грн. процесуальних витрат на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, крім обставин, визнаних ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: