УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000876 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що до Відділу поліції №1 Вінницького РУП із заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 13:00 год. 02.09.2021 по 09:00 год. 03.09.2021 перебуваючи поблизу буд. №12, що по вул. Максима Шимка в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку двох колес 195/65/R14 та чотирьох ковпаків від автомобіля марки Мазда, з д.н.з. НОМЕР_1 .

03.09.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки території, що розташована поблизу буд. №12, що по вул. Максима Шимка в м. Вінниці, під автомобілем марки «Мазда» з д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, а саме під лівими задніми дверима було виявлено домкрат марки «Goodman» чорного кольору. Під час проведення огляду місця події було вилучено: домкрат «Goodman», який поміщений до паперової коробки, яка належним чином опечатаний та скріплений биркою печатки «Для довідок» з підписами дізнавача та понятих.

Вказані речі, які вилучені під час огляду та вилучення, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 03.09.2021 під час проведення тимчасового вилучення майна, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 03.09.2021 поблизу буд. №12, що по вул. Максима Шимка в м. Вінниці, оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 03.09.2021 року поблизу буд. АДРЕСА_1 під час проведення огляду місця події, а саме на: домкрат «Goodman», який поміщений до паперової коробки, яка належним чином опечатаний та скріплений биркою печатки «Для довідок» з підписами дізнавача та понятих.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя