Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2276/18
Провадження № 1-кп/945/78/21
ВИРОК
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000679, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 23.05.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 27.11.2018 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на разі утримується в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_9 , визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та скоїв новий майновий злочин, при наступних обставинах. Так, 13.11.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 перебував на території селищного ринку, який розташований по вулиці Костянтина Ольшанського в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. В цей час, проходячи біля одного з торгових контейнерів, який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ОСОБА_9 вирішив проникнути до вищевказаного контейнеру з метою заволодіння майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до торгового контейнеру, вхідні двері до якого були зачинені, але замикаючого пристрою не мали. В подальшому, ОСОБА_9 відкрив двері, за якими з правої сторони на столі знаходився електрообігрівач марки «Nokasonic» білого кольору, після чого проник до вищевказаного контейнеру, та відкрито для потерпілої ОСОБА_12 , заволодів електрообігрівачем марки «Nokasonic» білого кольору, чим завдав останній матеріальний збиток на суму 300 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_9 показав, що 13.11.2018 року близько 15 години 00 хвилин він знаходився на території селищного ринку в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. Проходячи повз один із торгових контейнерів він вирішив проникнути до нього та викрасти звідти майно. Коли ОСОБА_9 підійшов до торгового контейнеру, то побачив, що його вхідні двері були зачинені. Проте замку не було. Він відчинив двері, зайшов до контейнеру, де з правої сторони на столі знаходився електрообігрівач та викрав його. Все це відбувалося на очах у потерпілої ОСОБА_12 . Вона намагалася зупинити обвинуваченого, однак він втік разом з обігрівачем. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_9 вказаний обігрівач віддав їм.

Позиція потерпілої ОСОБА_12 .
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася. При цьому, надала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов не заявляла. Матеріальну шкоду їй відшкодовано у повному обсязі. Жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 у потерпілої не має. Просила суд останнього суворо не карати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала такі покази. Так, 13.11.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, вона знаходилася на території селищного ринку в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. В цей час, свідок почула голос. Коли повернулася, то побачила, як біг ОСОБА_9 , приховуючи щось під курткою, а слідом за ним бігла ОСОБА_12 та голосно кричала ОСОБА_9 Стій!. Наздогнати ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 не вдалося. Останній втік, а ОСОБА_12 викликала поліцію.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показами самого обвинуваченого, показами свідка ОСОБА_13 , а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- рапортом помічника інспектора чергового Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 13.11.2018 року, відповідно до якого заявниця повідомила, що вдень на ринку наглядно знайомий нібито викрав у неї тепловентилятор (Том 2 а.с.20);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2018 року, відповідно до якого13.11.2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_9 відкрито з торговельного контейнеру викрав тепловентилятор (Том 2 а.с.21);

- протоколом огляду місця події від 13.11.2018 року з фототаблицею, а саме: території земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_3 . На даній земельній ділянці розташований п`ятиповерховий житловий будинок. Навпроти даного будинку розташований базар, який представляє собою металеві контейнери. Безпосередньо об`єктом огляду є контейнер, який знаходиться при вході у базар, зліва, навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Контейнер зеленого кольору, на передній частині білою фарбою написано Я 5982. Контейнер має два навісних замки та один врізний поміж навісними. Під час огляду контейнер зачинений; при відкритті слідів пошкодження замків не виявлено. При відчиненні у середині виявлено продукти харчування, рибну продукцію, двоє елетроних вагів. Зі слів заявниці поруч із вагами знаходився тепловентилятор, який під час огляду відсутній (Том 2 а.с.23-28);

- протоколом огляду предмету від 14.11.2018 року, який проводився в приміщенні кабінету №40 Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області в денний час, при природному освітленні. Об`єкт огляду: електрообігрівач білого кольору марки Nokasonic. Обігрівач має круглу форму. З фронтальної сторони знизу наявні два важелі для регулювання роботи, решітку та зверху ручку для тримання. Між важелями наявний напис Nokasonic. Позаду обігрівач має випуклість, куди вмонтований вентилятор, під яким дріт для під`єднання до електромережі з вилкою на кінці. Під час огляду встановлено, що обігрівач має на поверхні бруд, пошкоджень не має (Том 2 а.с.34).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.
У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його соціально - психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілої ОСОБА_12 , враховуючи щире каяття ОСОБА_9 , ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, маючи незняту та непогашену судимість, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є електрообігрівач марки «Nokasonic» білого кольору. Вказаний речовий доказ переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 . Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування відносно ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого сплинув. Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_15 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.11.2018 року та призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня затримання 13 листопада 2018 року
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 листопада 2018 року по день ухвалення вироку 23 грудня 2021 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ електрообігрівач марки «Nokasonic» білого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 вважати повернутим останній.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

23.12.2021