Справа № 392/1472/17
Номер провадження 1-кп/404/319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000533 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої захисник просить поставити питання, зазначені в клопотанні, із врахуванням уточнень під час судового розгляду, доповненими прокурором та обговореними судом питаннями, які, зокрема, вирішувалися під час проведення судово-медичних експертиз №71 від 10.09.2017 року (т.1 а.п.157-161), №55 від 19.09.2017 року (т.1 а.п.165-169), №1244-1245 від 31.08.2017 року (т.1 а.п.172), №72 від 30.10.2018 року (т.3 а.п.56-60), №06к-18 від 29.10.2018 року (т.3 а.п.61-62), №08-55/19 від 09.10.2019 року (т.4 а.п.220-234), №08-53/20 від 18.12.2020 року (т.6 а.п.152-248).

Заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Пунктами 1 та 3 ч.2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності або існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що 08 серпня 2017 року близько 22 год. 30 хв. перебували на березі ставу, який орендує ОСОБА_10 , що на відстані 300м від приміщення колишньої птахофабрики по вул. Щорса у м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, де відпочивали та вживали алкогольні напої разом з іншими особами, серед яких був ОСОБА_11 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, на ґрунті неприязних відносин, не реагуючи на зауваження оточуючих, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів ногами та руками по голові та тулубу, внаслідок яких останній впав на землю та не міг самостійно пересуватись. Вказаними діями згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №55 від 19.09.2017 року ОСОБА_11 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого та лівого ока, на переніссі, по передній поверхні правої вушної раковини; саден лівої надбрівної області та на рівні середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва; крововиливів в білкових оболонках правого та лівого очей, в м`які тканини голови (правої тім`яної ділянки, лівій потиличній ділянці, в лівій лобній ділянці, горизонтальній гілці нижньої щелепи справа, вилицевій ділянці справа, альвеолярного паростка справа, горизонтальній гілці нижньої щелепи зліва). Дані тілесні ушкодження виникли від не менш як 12 травматичних дій та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 лежав на землі, а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілого, вчинили грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось винятковим цинізмом над потерпілим ОСОБА_11 , яке виразилося у справлянні природних потреб на останнього.

Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 серпня 2017 року близько 22 год. 30 хв. перебував на березі ставу, який орендує ОСОБА_10 , що на відстані 300м від приміщення колишньої птахофабрики по вул. Щорса в м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, де в нього виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 . З цією метою, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_11 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, зумовлений отриманими тілесними ушкодженнями та станом алкогольного сп`яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , підняв останнього з землі та потягнув за одяг до водоймища, при цьому наносячи удари рукою в область голови та грудної клітини. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії дотягнув ОСОБА_11 до берега водоймища, та бажаючи настання смерті останнього, кинув його у воду і залишив там, розуміючи, що останній не зможе самостійно вибратись з водоймища в результаті чого настане смерть. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_11 , перебуваючи у воді та будучи у безпорадному стані, помер. Згідно з висновком комісійної судової-медичної експертизи №55 від 19.09.2017 року смерть ОСОБА_11 наступила від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу у зв`язку із суперечностями між висновком судово-медичної експертизи №71 від 10.09.2017 року та висновком комісійної судово-медичної експертизи №55 від 19.09.2017 року, зокрема, в частині кількості травматичних дій, від яких виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , характеристик тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 , проміжку часу, який пройшов з моменту отримання ОСОБА_11 , виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, вказаних у висновку судово-медичної експертизи №55 від 19.09.2017 року, у вигляді крововиливів, до моменту його смерті, в ході проведення якої було надано висновок експерта №08-53/20 від 18.12.2020 року.

Разом з тим, вказаний висновок експерта №08-53/20 від 18.12.2020 року (т.6 а.п.152-248) також суттєво відрізняється від висновків експерта №71 від 10.09.2017 року та №55 від 19.09.2017 року. Так, згідно з висновком експерта №08-53/20 від 18.12.2020 року «виявлення в ході проведення експертизи ексгумованого трупу ОСОБА_11 переломів черепа, які виникли внаслідок неодноразової дії тупих предметів, незадовго до настання його смерті та мають ознаки небезпеки для життя, на тлі ознак крововтрати, є достатнім критерієм для визначення впливу травми голови на настання смерті ОСОБА_11 ». При цьому, у висновку №71 від 10.09.2017 року взагалі зазначено, що ознак черепно-мозкової травми не виявлено, а серед установлених тілесних ушкоджень перелічені лише припухлість м`яких тканин обличчя, синці обличчя, правої вушної раковини, садна обличчя, крововиливи білкових оболонок правого та лівого очей та крововиливи в м`які тканини голови.

У висновках експерта №71 від 10.09.2017 року та №55 від 19.09.2017 року не виключена можливість того, що «після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень потерпілий міг чинити самостійні дії, переміщатись, кричати, звати на допомогу» (т.1 а.п.161, 169). Втім у висновку №08-53/20 від 18.12.2020 року категорично зазначено протилежне, а саме що «після отримання травм голови у вигляді переломів черепа ОСОБА_11 не міг здійснювати будь-які самостійні цілеспрямовані дії».

Крім того, висновком комісії експертів №08-53/20 фактично спростовано причини смерті ОСОБА_11 , а саме виключена можливість того, що смерть останнього настала внаслідок утоплення, та того, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий жив не більше як добу (т.1 а.п.161), а також вказано на «наявність ознак, які є достатніми для підтвердження того, що труп ОСОБА_11 на протязі певного часу перебував у воді». До того ж у висновку №08-53/20 зазначено про існування прямого причинного зв`язку між настанням смерті ОСОБА_11 і травмою у вигляді (як мінімум) переломів склепіння та основи черепа ліворуч та основи черепа праворуч (т.6 а.п.236-237), тоді як у висновку №55 від 19.09.2017 року вказано, що «тілесні ушкодження, які виявлені на трупі гр. ОСОБА_11 в причинному зв`язку зі смертю не перебувають».

Таким чином, результати досліджень та висновки експертів містять протилежні результати, у тому числі щодо встановлення причин смерті потерпілого ОСОБА_11 , виявленні тілесних ушкоджень на його тілі, мінімального проміжку часу, який пройшов з моменту їх отримання останнім до моменту його смерті, тобто обставин, встановлення яких має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні.

Під час одночасного допиту експерта Харківського ОБСМЕ ДОЗ ХОДА ОСОБА_12 та експерта КЗ «Кіровоградське ОБ СМЕ» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації ОСОБА_13 кожен з експертів наполягав на правильності своїх висновків, які між собою суперечать.

Враховуючи викладене та те, що на теперішній час необхідні спеціальні знання в області судової медицини для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки раніше наведені суперечності та обставини були з`ясовані під час судового розгляду та проведення експертизи є обов`язковим для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п.2 ч.2 ст.242 КПК України), клопотання захисника підлягає задоволенню та у зв`язку із наявністю суперечностей у раніше вказаних висновках експертів, які не усунуті під час допиту експертів, тому наявна необхідність доручення експертам іншої установи Державній спеціалізованій установі «Головне Бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», провести повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні з вирішенням при цьому питань, зазначених у клопотанні захисника, обговорених судом та доповнених прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Доручити експертам Державній спеціалізованій установі «Головне Бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» провести повторну комісійну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні №0000533, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є на трупі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які-небудь тілесні ушкодження?

2. Який характер, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень?

3. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, наявні на трупі ОСОБА_11 .?

4. У результаті скількох травматичних впливів спричинені ушкодження, наявні на трупі ОСОБА_11 .?

5. Яка причина смерті ОСОБА_11 .?

6. Коли настала смерть ОСОБА_11 .?

7. У результаті скількох ушкоджень, одного чи декількох в сукупності, вказати яких саме настала смерть?

8. Чи всі ушкодження, наявні на трупі ОСОБА_11 , спричинені пожиттєво, якщо ні, то які саме посмертно?

9. Чи могли наявні на трупі тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, у тому числі з наданим прискоренням?

10. Чи маються на тілі потерпілого сліди характерні для боротьби, самооборони чи падіння звисоти власного зросту, якщо так, то які саме?

11. Чи маються на трупі ОСОБА_11 сліди волочіння, якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення, прижиттєво чи посмертно виникли сліди волочіння?

12. Чи відобразились на трупі ОСОБА_11 характерні індивідуальні ознаки предмету, яким були заподіяні ушкодження?

13. Яким предметом, довжина, ширина, форма, маса, тощо, могли бути заподіянні тілесні ушкодження, наявні на трупі?

14. Чи наступила смерть відразу після нанесення тілесних ушкоджень чи через певний проміжок часу, якщо так, то який саме?

15. Чи міг потерпілий після отримання наявних у нього тілесних ушкоджень чинити будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати про допомогу, якщо так, то які саме та в який проміжок часу?

16. Чи відповідають наявні тілесні ушкодження описаним тілесним ушкодженням у висновках експерта №71 від 10.09.2017 року, №55 від 19.09.2017 року та №08-53/20 від 18.12.2020 року?

17. Скільки часу труп ОСОБА_11 знаходився у воді?

18. Чи наступила смерть потерпілого від утоплення або чи мала місце смерть у воді від інших причин, якщо так, то яких саме?

19. Від якого виду механічної асфіксії наступила смерть ?

20. Чи було мертве тіло кинуте у воду, якщо так, то яка причина смерті і скільки труп знаходився у воді?

21. Який мінімальний проміжок часу пройшов з моменту отримання ОСОБА_11 виявлених на його тілі тілесних ушкоджень до моменту смерті?

22. Чи маються судово-медичні дані про можливі причини, що сприяли утопленню у воді / сп`яніння, хвороба, травми, тощо?

23. Чи містить відображене на ілюстративні таблиці, долученій до матеріалів кримінального провадження тілесне ушкодження на рівні середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва 1,5х1см (т.1 а.п.119), зовнішні ознаки покриття темно-коричневою кірочкою, про що вказано у висновках експертів №71 від 10.09.2017 року та №55 від 19.09.2017 року?

24. Чи відповідають зовнішні ознаки тілесних ушкоджень, зафіксовані під час розтину трупа ОСОБА_11 та огляду місця події на цифрових фотознімках, описаним тілесним ушкодженням у висновках експерта №71 від 10.09.2017 року та №55 від 19.09.2017 року?

25. Чи могли описані експертами КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ ХОДА ушкодження кісток черепу бути отримані при проведенні попередніх судово-медичних експертиз трупа?

26. Чи маються будь-які судово-медичні дані, що вказували б на прижиттєвість цих ушкоджень кісток черепу?

27. Чи маються ознаки переломів кісток черепу в місцях розпилів кісток черепу?

28. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження в область голови потерпілому ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_5 під час перебування їх за столом шляхом удару головою потерпілого об стіл за обставин, про які вказував ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 27.09.2017 року (т.2 а.п.49-50)?

Попередити експертів Державної спеціалізованої установи «Головне Бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження, всі гістологічні препарати, архів на ОСОБА_11 , що зберігається в комунальному закладі «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», цифрові фотознімки зроблені під час огляду місця події, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_11 та під час розтину трупу ОСОБА_11 , череп з нижньою щелепою від ексгумованого трупу ОСОБА_11 , кістковий фрагмент склепіння і основи черепу зліва від ексгумованого трупу ОСОБА_11 .

Дозволити експертам під час проведення комісійної судово-медичної експертизи використовувати цифрові фотознімки, зроблені під час огляду місця події, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_11 та під час розтину трупу ОСОБА_11

Копію ухвали направити для виконання до Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3