Справа №712/9706/21
Провадження №1-кс/712/4900/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002219 від 19.08.2021, за ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.09.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002219 від 19.08.2021, за ч.3 ст.289 КК України. Заява мотивована тим, що в проводженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 . Водночас, 03.09.2021 слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 винесено ухвалу про проведення обшуку в транспортному засобі «BMW» чорного кольору, модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналу договору оренди транспортного засобу від 27.05.2021. Заявник вважає, що приймаючи ухвалу про проведення обшуку в транспортному засобі в кримінальному провадженні №0002219, суддею ОСОБА_6 було сформовано позицію щодо обставин і доказів по вказаній справі. На думку заявника, вказані обставини унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора про арешт транспортного засобу за наявності будь-яких сумнівів щодо її неупередженості.
ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився; 13.09.2021 подав до суду заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 без розгляду.
Представник потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_4 вирішення заяви ОСОБА_5 покладає на розсуд суду.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 не підтримує подану заяву про відвід слідчого судді та просить залишити її без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, суд вважає за доцільне залишити вказану заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002219 від 19.08.2021, за ч.3 ст.289 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1