02.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9414/21
Єдиний унікальний № 205/9414/21
Провадження № 1-кс/205/1767/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також заяву адвоката ОСОБА_6 в частині негайного звільнення з-під варти підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001006 від 28 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2021 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 28 жовтня 2021 року близько 20.00 години на човновій станції «Комунаровець», поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94-Л, виявлено автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», держномер НОМЕР_1 , в середині якого знаходився труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2021 року у другій половині дня (більш точний час не встановлено) ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , знаходились поблизу човнової станції «Комунаровець», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94-Л, де у них раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на убивство раніше незнайомого ОСОБА_9 , тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, знаходячись у вказані час та місці, визнавши знаряддям вчинення злочину молоток з дерев`яною ручкою, який вони мали при собі, співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нанесли ним в область голови ОСОБА_9 не менш, ніж десять ударів. Далі, співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою приховування злочину поклали ОСОБА_9 до багажного відділення автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», держномер НОМЕР_1 , яким користувався останній, та зачинили його. Після цього, співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця злочини втекли. В результаті кримінально-протиправних дій співучасників злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 помер, будучи зачиненим у багажному відділенні вказаного автомобіля. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2297 від 29 жовтня 2021 року, смерть ОСОБА_9 настала від крововиливів під оболонкою головного мозку, набряку головного мозку, множинних переломів черепа та кісток обличчя, відкритої черепно-мозкової травми.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у вбивстві, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 30 жовтня 2021 року о 18.20 годині та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, 30 жовтня 2021 року о 20 годині 15 хвилини.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні подала до суду заяву, в якій зазначила, що 30 жовтня 2021 року о 20.15 годині ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а в протоколі затримання від 30 жовтня 2021 року фактичний час затримання зазначений о 18.20 години по вул. Павлова, буд. 3/5, що у м. Дніпрі, проте зазначене не відповідає дійсності. Відповідно до протоколу обшуку від 30 жовтня 2021 року, розпочатого о 01.15 годині за адресою: АДРЕСА_1 , та який було закінчено о 02.35 годині, до ОСОБА_8 було застосовано спеціальні засоби кайданки, в яких він був вимушений залишатися поряд зі слідчим та підкорюватися наказам поліції. Вказані спеціальні заходи були застосовані також до ОСОБА_10 . Після закінчення обшуку ОСОБА_8 в кайданках було доставлено до ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5, де примусово безперервно утримувався до 21 години 30 жовтня 2021 року, після чого ОСОБА_8 було доставлено до ІТУ. Таким чином, фактичним часом затримання ОСОБА_8 є 01.15 година 30 жовтня 2021 року, а не час, вказаний в протоколі затримання. Враховуючи перехід на зимовий час, який відбувся 31 жовтня 2021 року, строк затримання ОСОБА_8 сплив о 00.15 годині 02 листопада 2021 року. Просила слідчого суддю негайно звільнити з-під варти ОСОБА_8 у залі суду у зв`язку зі спливом 72 годин з часу фактичного затримання.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб, у задоволенні заяви захисника відмовити з підстав необґрунтованості.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного та необґрунтованості підозри, наявності стійких соціальних зв`язків, а також неофіційного місця роботи на будівельному майданчику, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою: цілодобовий домашній арешт, а також задовольнити заяву, подану захисником.

У судовому засіданні ОСОБА_11 повідомила, що приблизно о 01.00 годині 30 жовтня 2021 року до квартири увірвався загін спецпризначення, усіх поклали на підлогу обличчям до підлоги, потім вона побачила, що підозрюваний і ОСОБА_10 були в кайданках. Після закінчення обшуку їх забрали у невідомому напрямку, додому вони не поверталися.

ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначила, що обшук був уночі 30 жовтня 2021 року, двері виламали, на підозрюваного одягли кайданки та посадили на диван. Після закінчення обшуку ОСОБА_8 і ОСОБА_10 забрали.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , дослідивши клопотання, заяву і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: протокол огляду місця події від 28 жовтня 2021 року, а саме: ділянки місцевості поблизу човнової станції «Комунаровець» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94-Л, під час якого вилучено речові докази: автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», держномер НОМЕР_1 , ключ з брелоком; змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон, змиви речовини бурого кольору; недопалки цигарок у кількості 2 шт. «Комплемент»; недопалок цигарки без назви з ґрунту; телефонну гарнітуру «блютуз»; ніж зі слідами речовини бурого кольору; два листя дерева зі слідами речовини бурого кольору; зубні протези «коронки» зі слідами речовини бурого кольору; фідерну оснастку-годівниця; паперовий стаканчик; куртку зі слідами речовини бурого кольору; куртку зі слідами речовини бурого кольору; чоловічі чорни штани; шапку; сліди папілярних ліній на 10 липких стрічках; чохли з водійського та переднього пасажирського сидіння автомобіля; одну пляшка з прозорою рідиною об`ємом 1,5 літра; дві пластикових пляшки обрізані; три фрагменти фольги; частину фідерного спінінгу; протокол від 28 жовтня 2021 року огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; лікарське свідоцтво про смерть № 2297 від 29 жовтня 2021 року; протокол огляду місця події від 29 жовтня 2021 року, а саме: ділянки місцевості, що знаходиться на відстані 6 метрів від річки та 260 метрів від човнової станції «Комунаровець» за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено речові докази: два листки зі слідами РБК, порожній блістер «Fanigan»; протокол огляду місця події від 29 жовтня 2021 року, а саме ділянки: місцевості, що знаходиться на відстані 420 метрів від човнової станції «Комунаровець» за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено речові докази: два металевих колишки для вудочок, шапка в`язана чорно-сірого кольору зі слідами РБК, молоток з дерев`яним руків`ям зі слідами РБК, змив; протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протокол від 29 жовтня 2021 року про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого пред`явленого фотознімок ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 ; протокол обшуку від 30 жовтня 2021 року приміщення квартири АДРЕСА_3 , під час якого вилучено речові докази: предмет, схожий на пістолет для відстрілу набоїв травматичної дії (EKOL Volga/Cal 9mm P.A.K. НОМЕР_2 ) із магазином; предмети, схожі на набої в кількості 5 од. (СОВА П/9 mm); договір фінансового кредиту № 5.23183 від 26 жовтня 2021 року на суму 450 грн. на ім`я ОСОБА_22 ; договір фінансового кредиту № 5.23173 від 22 жовтня 2021 року на суму 200 грн. на ім`я ОСОБА_8 ; договір фінансового кредиту №5.23069 від 02 жовтня 2021 року на суму 750 грн. на ім`я ОСОБА_8 ; договір фінансового кредиту № DP-50.1772/1 від 23 лютого 2009 на суму 740 грн. на ім`я ОСОБА_22 ; договір фінансового кредиту № DP-50.1726/1 від 23 лютого 2009 року на суму 1 300 грн. на ім`я ОСОБА_22 ; договір фінансового кредиту № DP-50.1756/1 від 03 березня 1996 року на суму 7 300 грн. на ім`я ОСОБА_19 ; договір фінансового кредиту № DP-50.1725/1 від 23 лютого 2009 року на суму 1 040 грн. на ім`я ОСОБА_22 ; договір фінансового кредиту № DP-50.1771/1 від 23 лютого 2009 року на суму 2 660 грн. на ім`я ОСОБА_22 ; договір позики фінансового кредиту №559-21008205 від 25 жовтня 2021 року на суму 650 грн. на ім`я ОСОБА_8 ; сліп-пакет полімерний із кристалічною речовиною світло-жовтого кольору; котушку рибальську із ліскою «ЕUGENE»; телефон мобільний «HONOR» синього кольору IMEI: НОМЕР_3 ; телефон мобільний «ULEFONE» червоного кольору (не активований); сумку чоловічу шкіряну (через плече), вмістом якої є ручний інструмент (викрутка, ключ зажимний, флеш-носій MicroSD); кардхолдер «Vodafone» без sim-картки НОМЕР_4 ; кардхолдер «Vodafone» без sim-картки № НОМЕР_5 ; кардхолдер «Vodafone» із sim-карткою № НОМЕР_6 ; картку «monobank» № НОМЕР_7 ; 3 пари чоловічих кросівок; 2 чоловічі куртки; 2 спортивні чоловічі кофти з каптуром; штани спортивні чоловічі 1 од; штани джинсові чоловічі 1 од.; протокол від 30 жовтня 2021 року пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого свідок впізнав ОСОБА_10 ; протокол огляду від 31 жовтня 2021 року в приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101-К, під час якого вилучено речові докази: мобільний телефон «ZTE», копію договору від 28 жовтня 2021 року про надання фінансового кредиту під заставу на ім`я ОСОБА_20 , оптичний носій інформації з відеозаписом; інші матеріали кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названих кримінальних правопорушень. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 28 жовтня 2021 року потерпілого разом з підозрюваним човнової станції «Комунаровець» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94-Л, та заподіяння потерпілому майнової шкоди та тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого, сторонами не спростовувалася.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного джерела доходу не має, що не виключає той факт, що він також може вчиняти злочини проти власності з метою збагачення.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний знайомий із деякими свідками особисто, є родичем іншого підозрюваного, а також дізнався анкетні дані з клопотання інших свідків, потерпілого та його родичів, тому існує ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, у тому числі, ще не допитаних, шляхом умовлянь чи погроз, з метою зміни показань у кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або не буде чинити незаконний вплив на свідків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості у підозрюваного незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, або переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, через те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні вбивства, за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати запобіжний захід у вигляді застави.

Що стосується заяви захисника підозрюваного щодо звільнення його з-під варти, то судом враховується та обставина, що у ході судового розгляду підозрюваним ОСОБА_8 , а також ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , було повідомлено, що фактичне затримання підозрюваного мало місце при проведенні обшуку вночі 30 жовтня 2021 року, який було проведено у проміжок часу з 01.15 годин до 02.35 годин, тому строк фактичного затримання починає відлік з 02.35 годин 30 жовтня 2021 року. Таким чином, заява адвоката ОСОБА_6 в частині звільнення ОСОБА_8 з-під варти підлягає частковому задоволенню і слідчий суддя вважає за необхідне звільнити підозрюваного від затримання. У задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

Крім цього, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слід відраховувати від часу фактичного затримання закінчення обшуку 02.35 годин 30 жовтня 2021 року, враховуючи перехід України на зимовий час, який мав місце о 04.00 годині 31 жовтня 2021 року, на що вказувала захисник, слід визначити до 01.35 години 28 грудня 2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в частині звільнення з-під варти задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від затримання.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 години 35 хвилин 28 грудня 2021 року включно.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1