Провадження № 1-р/638/50/21
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Щепіхіної В.В.,

секретаря Рєзніка І.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2021, яка постановлена за результатом розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

Зокрема, заявник просить роз`яснити йому фразу, яка міститься в резолютивній частині ухвали, а саме: "Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України".

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що рішенням слідчого судді 06.12.2021 йому відмовлено у поновленні строку на подання скарги, тому незрозуміло яким чином він може знову звернутися зі скаргою до суду для розгляду її по суті.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, заслухавши ОСОБА_1 доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовлено, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Зі змісту резолютивної частини, про яку зазначає заявник, вбачається, що в цій частині суд роз`яснив заявнику про право повтороно звернутися до суду в порядку, передбаченому КПК України, що відповідає нормі ч.7 ст.304 КПК України. Тобто, слідчим суддею розглянуті матеріали скарги заявника та зроблено висновок про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку з підстав, зазначених в клопотанні, що не позбавляє особу, яка подала скаргу, повторно звернутися з відповідним клопотаннм в порядку ст.117 КПК України, зазначивши інші підстави поновлення строку для подання скарги.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, а заявник фактично просить роз`яснити не судове рішення, а порядок роз`яснення судом прав особи, яка подала скаргу, відповідно до положень КПК України, що не є предметом судового розгляду в порядку ст.380 КПК України.

Таким чином, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 30.12.2021 року.

Слідчий суддя В.В. Щепіхіна