Справа № 297/2359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого 22.09.2021 року майна,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого 22.09.2021 року майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 18.09.2021 року за ч. 2 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження, а саме 18.09.2021 року було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «BMW Х3», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. За інформацією слідчого, на вказаний автомобіль накладено арешт Берегівським районним судом Закарпатської області. Метою арешту є унеможливлення розпоряджатися власникам вказаним автомобілем, забезпечення в подальшому виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого не передбачає конфіскації майна. Також, у даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі.

Тому, на думку, заявника відсутні підстави для подальшого арешту вказаного автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає також, що підозрюваний ОСОБА_4 працює таксистом компанії UBER, що підтверджується вилученим телефоном, який зберігається у слідчого і на якому є відповідний профіль в спеціальній програмі, через яку ОСОБА_4 приймає замовлення. ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу підозрюваного, а тому арешт такого позбавляє його можливості забезпечення сім`ї. У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_3 просить передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику та/або підозрюваному ОСОБА_4 , заборонити відчуження вказаного автомобіля.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, оскільки за час проведення досудового розслідування вже було за можливе провести всі необхідні слідчі дії. Крім цього, зазначив, що санкція статті, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 не передбачає конфіскацію майна та цивільний позов, тому подальший арешт є безпідставним.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще не закінчено, проводяться слідчі дії для встановлення всіх причетних до вчинення даного злочину. Крім цього, відносно вказаного автомобіля ще не проведені всі слідчі дії. Разом з тим зазначив, що власником автомобіля є ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Заявником адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказу про накладення арешту на вказане майно, а також будь яких інших належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин вказаного клопотання.

Крім цього, із долученої слідчим копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником такого є ОСОБА_6 , а повноважень щодо представлення власника майна в суді адвокат не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого 22.09.2021 року майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7