УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2022 Справа №607/23882/21 Провадження №1-кс/607/95/2022 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000309 від 23.05.2020,

ВСТАНОВИВ:
24.12.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000309 від 23.05.2020.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що у кримінальному провадженні №0000309 від 23.05.2020, 24.11.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 23.05.2020 слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, про що складено відповідний протокол. 06.12.2021 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні слідчому подано клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000309 від 23.05.2020 з таких питань: 1) чи залишені сліди гальмування, що зафіксовані в протоколі огляду місця події 23.05.2020, ходовими частинами (колесами, шинами) автомобіля «BMW-316» р.н. НОМЕР_1 ?; 2) у якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль «BMW-316» р.н. НОМЕР_1 ? За результатами розгляду зазначеного клопотання, старший слідчий третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 виніс постанову від 08.12.2021 про відмову у його задоволенні, яку захисник ОСОБА_3 вважає незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає положенням ст.2 КПК України щодо завдань кримінального провадження, а тому просить її скасувати та зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні провести у кримінальному провадженні №0000309 від 23.05.2020 транспортно-трасологічну експертизу із залученням експерта, з метою ідентифікації відбитків коліс автомобіля «BMW-316», р.н. НОМЕР_1 , із слідами, виявленими слідчим під час проведення огляду місця події 23.05.2020, а також визначення напрямку руху автомобіля «BMW-316», р.н. НОМЕР_1 , перед настанням ДТП.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав повністю, вказав на необ`єктивність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 23.05.2020, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого від 08.12.2021 та наполягав на необхідності призначення вказаної у його скарзі експертизи, результати якої матимуть суттєве значення для даного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні подану захисником ОСОБА_3 в його інтересах скаргу підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив про необхідність ідентифікації відбитків коліс автомобіля «BMW-316», р.н. НОМЕР_1 », із слідами, виявленими слідчим під час проведення огляду місця події 23.05.2020, а також визначення напрямку руху автомобіля «BMW-316», р.н. НОМЕР_1 , перед настанням ДТП, оскільки слідчим визначено та надано експертам для проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000309 від 23.05.2020 недостовірні дані, які не підтверджуються матеріалами провадження.
На письмові вимоги слідчого судді від 24.12.2021, 28.12.2021 та 05.01.2022 органом досудового розслідування не надано матеріалів кримінального провадження №0000309 від 23.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , наполягали на розгляді вказаної скарги за відсутності матеріалів кримінального провадження №0000309 від 23.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на передбачений ст. 306 КПК України строк розгляду скарги.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого, рішення якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В абзаці 2 ч. 3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Вимоги до постанови слідчого, дізнавача чи прокурора встановлені нормами ч. 5 ст. 110 КПК України відповідно до якої постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Інші питання на даному етапі слідства слідчий суддя не вирішує.
Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Поряд з цим, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, обставини, які впливають на тяжкість кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженні. Отже, слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 23.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У даному кримінальному провадженні 24.11.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У цьому кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 із клопотанням від 06.12.2021 в порядку ст. 220 КПК України про проведення транспортно-трасологічної експертизи з наступних питань: 1) чи залишені сліди гальмування, що зафіксовані в протоколі огляду місця події 23.05.2020, ходовими частинами (колесами, шинами) автомобіля «BMW-316» р.н. НОМЕР_1 ?; 2) у якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль «BMW-316» р.н. НОМЕР_1 ? Зазначене клопотання захисник мотивував необхідністю ідентифікації відбитків коліс автомобіля «BMW-316», р.н. НОМЕР_1 », із слідами, виявленими слідчим під час проведення огляду місця події 23.05.2020, а також визначення напрямку руху автомобіля «BMW-316», р.н. НОМЕР_1 , перед настанням ДТП.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
За результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 06.12.2021, старший слідчий третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 прийняв постанову від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , слідчий вказав, що у кримінальному провадженні №0000309 від 23.05.2020, проведено транспортно-трасологічну експертизу автомобіля «BMW-316», р.н. НОМЕР_1 , за результатами якої складено висновок №4/6-296/20 від 16.06.2020, у якому детально досліджено стан автомобіля та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди; комплексну судово-медичну та транспортно трасологічну та інженерно-транспортну експертизи, в рамках проведення яких, серед іншого, детально досліджувався автомобіль, проводився огляд автомобіля, в тому числі його коліс та шин, а також протокол огляду місця події та викладені в ньому дані, в тому числі, щодо слідів гальмування. Виявлені дані враховувались експертами під час складання висновку експерта в якому детально описано механізми ДТП. З наведених підстав та посилаючись на положення ст..28 КПК України та ч.1 ст.243 КПК України, слідчий прийшов до висновку про недоцільність призначення вищевказаної експертизи, оскільки це призведе до затягування строку досудового розслідування кримінального провадження та негативно вплине на перебіг досудового розслідування.
Як видно, клопотання сторони захисту розглянуто слідчим у порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Досліджуючи вказану скаргу та оспорювану постанову слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що остання відповідає вимогам ст..110 КПК України, є обґрунтованою та мотивованою, містить посилання на конкретні обставини та дані, що встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000309 від 23.05.2020.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчим в межах встановлених нормами КПК України, було розглянуто клопотання сторони захисту, за результатами якого було прийняте обґрунтоване рішення.
Аналізуючи зміст вказаних вище норм вбачається, що органи досудового розслідування мають саме право, а не обов`язок у проведенні такої слідчої дії, та у випадку відмови у її проведенні зобов`язані належно аргументувати таке рішення
Вивчивши оспорювану постанову слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 надано належну оцінку доводам захисника ОСОБА_3 , викладеним у клопотанні та прийнято обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання. Постанова складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.
Жодних доказів протилежного скаржником не надано, а сумніви, про які скаржник зазначає у своїй скарзі зводяться до його припущень. Крім того, вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя не здійснює оцінки матеріалів кримінального провадження, а тому без ознайомлення з цими матеріалами та дослідження доказів, які містяться в ньому, не вбачає об`єктивної можливості вирішити питання щодо необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000309 від 23.05.2020 транспортно-трасологічної експертизи, за клопотанням захисника ОСОБА_3 від 06.12.2021.
Інші наведені у скарзі доводи скаржника, зазначених вище висновків не спростовують та не можуть бути підставою для скасування законного та вмотивованого рішення.
Відтак, не надаючи наперед оцінки наданим доказам, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000309 від 23.05.2020, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1