Справа № 350/1869/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача-начальника СД відділення поліції №2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000090 від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

У клопотанні дізнавач-начальник СД відділення поліції №2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , просить накласти арешт з вилученням та зберіганням на території відділення поліції №2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на екскаватор з написами на корпусі «HITACHI» оранжевого кольору без номерних знаків.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання ВП №2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000090 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України, розпочате з приводу того, що 05.11.2021 в ЧЧ ВП №2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт ст.слідчого СВ ВП №2 ( смт.Рожнятів ) ОСОБА_4 про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 08.10.202 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України було встановлено, що під час огляду вилученого трактора екскаватора з написами на корпусі «HITACHI» оранжевого кольору без номерних знаків, а також оглядом наданих на даний транспортний засіб реєстраційних документів свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 виданого 25.04.2019 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області після зняття з реєстрації та свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданої 25.10.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Івано-Франківській області після реєстрації даного транспортного засобу було встановлено, що деякі позиції в даних свідоцтвах про реєстрацію машини, а саме марка, рік випуску, номер двигуна, об`єм двигуна не співпадають із даними на номерних панелях з ідентифікаційними номерами.

Крім того, у рапорті ст.слідчого СВ ВП №2 (смт.Рожнятів) ОСОБА_4 зазначено, що 08.10.2021 екскаватор було вилучено з місця події.

12.10.2021 слідчим суддею на вищевказаний екскаватор було накладено арешт та користувачем трактора ОСОБА_5 надано копію свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_1 виданого 25.04.2019 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області з поміткою про зняття з реєстрації даного трактора для реалізації.

Із копії ухвали слідчого судді ОСОБА_6 про арешт майна від 12.10.2021 вбачається, що екскаватор «HITACHI» необхідно передати на відповідальне зберігання власнику та законному користувачу ОСОБА_5 .

Однак, відповідно до світлокопій свідоцтв про зняття з реєстрації машини НОМЕР_1 виданого 25.04.2019 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області та свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданої 25.10.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Івано-Франківській області, долучених до рапорту ст. слідчого СВ ВП №2 (смт.Рожнятів) ОСОБА_4 , вказане маркування екскаватора « ATLAS 1704».

Водночас, 05.11.2021 дізнавачем СД ВП№2 (смт.Рожнятів) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд екскаватора, в якому вказано, що на корпусі оранжевого кольору наявний напис «HITACHI», аналогічний напис є на стрілі ковша у задній частині екскаватора.

Враховуючи те, що оглянутий екскаватор може зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому має значення по справі як речовий доказ, а також з метою проведення експертиз для встановлення чи піддавалися зміні ідентифікаційні номера кузова та двигуна оглянутого екскаватора, який ст.слідчимСВ ВП №2 (смт.Рожнятів) ОСОБА_4 вилучений в рамках кримінального провадження №0000109 від 08.10.2021, на який необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач-начальник СД відділення поліції №2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не прибула, подала заяву в якій просить клопотання задоволити у повному об`ємі та розглянути у її відсутності.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Заперечує проти накладення арешту на екскаватор, оскільки огляд проводився у відсутності власника майна, а тому такі слідчі дії є незаконними.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутності учасників кримінального провадження у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач-начальник СД відділення поліції №2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , посилається на те, що оглянутий екскаватор може зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому має значення по справі як речовий доказ, а також з метою проведення експертиз для встановлення чи піддавалися зміні ідентифікаційні номера кузова та двигуна оглянутого екскаватора, який ст.слідчим СВ ВП №2 (смт.Рожнятів) ОСОБА_4 вилучений в рамках кримінального провадження №0000109 від 08.10.2021, на який необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, трактор визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. При цьому дізнавач послався на ст. 170 КПК України, зазначивши, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, до клопотання доказів, про те, що в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру особі не надано.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Згідно до вимог ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перевірка відповідності заявленого майна критеріям речового доказу беззаперечно пов`язана із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 05.11.2021 до ЄРДР були внесені відомості за ст. 290 КК України, кримінальне провадження № 0000090, з приводу того, що 05.11.2021 в ЧЧ ВП №2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт ст.слідчого СВ ВП №2 (смт.Рожнятів) ОСОБА_4 про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 08.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України було встановлено, що під час огляду вилученого трактора екскаватора з написами на корпусі «HITACHI» оранжевого кольору без номерних знаків, а також оглядом наданих на даний транспортний засіб реєстраційних документів свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 виданого 25.04.2019 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області після зняття з реєстрації та свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданої 25.10.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Івано-Франківській області після реєстрації даного транспортного засобу встановлено, що деякі позиції в даних свідоцтвах про реєстрацію машини, а саме марка, рік випуску, номер двигуна, об`єм двигуна не співпадають із даними на номерних панелях з ідентифікаційними номерами.

Стаття 290 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Фіксування обставин зазначеного кримінального правопорушення у даному випадку може бути здійснене шляхом проведення слідчих, процесуальних дій з ідентифікаційними номерами транспортного засобу, щодо яких є підстави сумніватися в їх справжності.

До клопотання, як доказ необхідності накладення арешту на транспортний засіб дізнавачем додано копію протоколу огляду від 05.11.2021, з якого вбачається, що 05.11.2021 дізнавачем СД ВП№2 (смт.Рожнятів) відповідно до протоколу огляду транспортного засобу (трактора) в присутності понятих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без участі власника (користувача) трактора-екскаватора проведено огляд останнього, в якому вказано, що на корпусі трактора оранжевого кольору його задній частині є напис виконаний чорною фарбою «HITACHI», аналогічний напис є на стрілі ковша у задній частині екскаватора. В протоколі зазначено дані огляду транспортного засобу і в тому числі двигуна.

Як вбачається з цього протоколу, огляд проведений на підставі ст.ст. 234, 237, 223, 298 КПК України.

Таким чином, фактично огляд транспортного засобу, який перебуває у володінні ( власності) ОСОБА_5 проведено та без його згоди та участі.

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Таким чином, огляд це слідча дія, що полягає у безпосередньому сприйнятті зовнішніх ознак матеріальних об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи (частина друга статті 233 Кодексу).
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до положень ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Звертаючись з даним клопотанням дізнавачем не зазначено та не надано доказів про те, що огляд транспортного засобу проведений на підставі ухвали слідчого судді або, що після проведення огляду транспортного засобу, який дізнавач пропонує арештувати вона зверталася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку ( ч.3 ст.233 КПК України).
Отже, оскільки після огляду володіння ОСОБА_5 дізнавач до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на проведення огляду володіння особи не звернулася, огляд транспортного засобу проведений всупереч положенням ст. 30 Конституції України та ст.233 КПК України, а тому арешт на вказане майно не може бути накладений.

Крім того, встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 12.10.2021 на екскаватор «HITACHI» вже накладено арешт та передано його на відповідальне зберігання власнику та законному користувачу ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику ( користувачу) не позбавляє сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000090 від 05.11.2021.

Керуючись ст.ст.2, 4, 93, 98, 131, 132, 167, 170 -173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання дізнавача-начальника СД відділення поліції №2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000090 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України, відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1