гСправа № 187/1177/21 Провадження №1-кп/0187/39/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт. Петриківка

смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000029 та 0000179) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.03.2019 Самарським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк покарання з 31.10.2016 -22.04.2019 р.;

-18.09.2019 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-13.09.2021 Царичанський районний суд Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвокат ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 26 січня 2021 року (точного часу не встановлено), повторно ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через незачинені ворота проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_3 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 а саме:

- пилу ланцюгову електричну марки «Теkhmann», модель СSЕ -2840, на момент викрадення у робочому стані, вартістю 1932 гривні;

- болгарку марки DVТ, модель WS24-230Т, на момент викрадення у робочому стані, вартістю 1817 гривень 20 копійок;

В подальшому продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до автомобіля марки «Volkswagen» державний знак № НОМЕР_1 звідки викрав монітор GPS навігатора, марки «Ріоneer», модель Satellite Navigator, код: DL2017НКS09124379, вартістю 840 гривень.

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4589 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, повторно в ніч на 26 січня 2021 року (точного часу не встановлено), повторно ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через незачинені двері проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_3 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- болгарку марки «ЕLTOS», модель МШУ-125, зеленого кольору, на момент викрадення у робочому стані, вартістю 1014 гривень 30 копійок;

- бензопилу марки «Сraft-tес», модель ТС-5500, зеленого кольору, на момент викрадення у робочому стані, вартістю 1680 гривень;

- зварювальний апарат марки «Титан ПИС 6000», чорного кольору, на момент викрадення у робочому стані, вартістю 2931 гривня 60 копійок;

- електричну дрель марки «Інтерскал», синього кольору, на момент викрадення у робочому стані, вартістю 1489 гривень 60 копійок;

- електричну переноску, довжиною 20 м. в ізоляції чорного кольору, з двома євро розетками по краям, на момент викрадення у робочому стані, вартістю 239 гривень 40 копійок;

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 7354 гривні 90 копійок

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому в ніч на 01 лютого 2021 року (точного часу не встановлено), повторно ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через незачинені двері проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_3 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- бензопилу марки «Сraft-tес», зеленого кольору, на момент викрадення у робочому стані, вартістю 1561 гривень;

- електричну пилу марки «Маkita», модель «UС3040», зеленого кольору, на момент викрадення у робочому стані, вартістю 1680гривень;

- зварювальний апарат марки «Дніпро», чорного кольору, на момент викрадення у робочому стані, вартістю 1827 гривень;

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5068 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому повторно, в ніч на 06 лютого 2021 року (точного часу не встановлено), повторно ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через незачинені двері проник до приміщення майстерні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- електричну ланцюгову пилу марки «Foorte FES 24-40В», вартістю 866 гривень 67 копійок;

- перфоратор марки «Зенит» ЗПП 120 DFP, вартістю 1046 гривень 66 копійок;

- зварювальний апарат марки «Дніпро-М» САБ - 260, вартістю 1516 гривень 67 копійок;

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3430 гривень 01 копійка.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, на початку лютого 2021 року (точного часу не встановлено), повторно ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через незачинені двері проник до господарського приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_3 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- бензопилу марки STIHL, марки МS 170,180, вартістю 2799 гривень 30 копійок;

- болгарку, марки Stern ag», вартістю 555 гривень 10 копійок.

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3354 гривні 40 копійок.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому на початку лютого 2021 року (точного часу не встановлено), повторно ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через незачинені двері проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_3 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:

- зварювальний інвентарний апарат (обладнання) марки «Іскра», модель ММА-307DОК, вартістю 1513 гривень 80 копійок;

- кутова шліф машина (болгарка), марки «Елпром», модель ЕМШУ-1000-125, потужністю 1000 Вт, вартістю 483 гривень.

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1996 гривень 80 копійок.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому на початку лютого 2021 року (точного часу не встановлено), повторно ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через незачинені двері проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_3 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:

- стрічкову шліфувальну машину ЕLTOS ЛШМ-1010, вартістю 821 гривню 80 копійок.

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 821 гривню 80 копійок.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю та пояснив, що в ніч на 26.01.2021, він, в с. Іванівка здійснив дві крадіжки майна по вул. Армійській під час яких з гаражного приміщення та домоволодіння викрав ланцюгову електричну пилку та бензопилку, болгарки, зварювальний апарат, електродриль, електро-подовжувач, а з автомобіля навігатор.

Крім того, в ніч на 01.02.2021 він з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 викрав бензопилу, електричну пилу і зварювальний апарат.

В подальшому в ніч на 06.02.2021 потрапивши до приміщення майстерні на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 він викрав: електричну пилку, перфоратор і зварювальний апарат.

Далі, на початку лютого 2021 року потрапивши на територію домоволодінь розташованих по АДРЕСА_5 , проник до господарського приміщення звідки викрав бензопилу і болгарку, а потім - до гаражного приміщення звідки викрав зварювальний інвентарний апарат і кутову шліф машину (болгарку).

Крім того, у вказаний період часу, потрапивши на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 , проникнувши до гаражного приміщення викрав стрічкову шліфувальну машину.

Підсудний погоджується з вартістю викрадених ним речей, яка визначена шляхом проведення судових експертиз.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що зранку 06 лютого 2021 року, він виявив крадіжку електричної пилки, перфоратора і зварювального апарату з майстерні, розміщеної на території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Не виключає, що вхідні двері до майстерні не були зачинені на замок, так як він, інколи, забуває це зробити. Погоджується з визначеною під час досудового слідства вартістю викрадених у нього речей: електрична ланцюгова пилка марки 866 гривень 67 копійок; перфоратора - 1046 гривень 66 копійок і зварювальний апарат - 1516 гривень 67 копійок. При призначенні покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Просять призначити покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд пересвідчився, що позиція підсудного ОСОБА_3 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого і потерпілого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 , не одружений і має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню спеціальну освіту, не працює, на обліку в управлінні соціального захисту не перебуває, пенсію по інвалідності не отримує, депутатом не являється, за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудного є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочинів, вчинених ОСОБА_3 , які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, з урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 , покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

Суд враховує, що 13.09.2021 Царичанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, крім житла. За таких умов на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим, покаранням за вказаним вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2021.

Обрахунок початку строку відбуття покарання і зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому слід здійснювати відповідно до порядку визначеного за попередніми вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2021.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/104-21/4761ТВ від 22.02.2021, на суму 653 грн. 80 коп.; № СЕ-19/104-21/5848-Д від 22.02.2021, на суму 653 грн. 80 коп.; № 827/21 від 12.03.2021 на суму 320 грн; № СЕ-19/104-21/22176-Д від 15.07.2021 на суму 858 грн. 10 коп.; № 2770/21 від 11.08.2021 на суму 320 грн.; № 2829/21 від 16.08.2021 на суму 320 грн.; № 2752/21 від 09.08.2021 на суму 320 грн., а всього на загальну суму 3 445,70 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року, ОСОБА_3 остаточне покарання визначити у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03 червня 2021 року.

Речові докази по справі:

- пилу ланцюгову електричну марки «Теkhmann», модель СSЕ -2840, болгарку марки DVТ, модель WS24-230Т повернути власнику ОСОБА_7 ;

- болгарку марки «ЕLTOS», модель МШУ-125, бензопилу марки «Сraft-tес», модель ТС-5500, зварювальний апарат марки «Титан ПИС 6000 - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- електричну пилу марки «Маkita», модель «UС3040» - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- три оптичні диски, на який поміщено відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 12.07.2021, 23.07.2021 і 20.08.2021; 2 сліди папілярних візерунків перекопійовані на 2 липкі стрічки та поміщені на до спецпакету НПУ № 7208413і спецпакету експертної служби № 5358341, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на суму 3 445,70 грн. (три тисячі чотириста сорок п`ять грн. 70 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1