Справа № 449/1514/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
12.11.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)Херсонським окружним судом 9 грудня 1999 року за ст.93 П.А1, ч.3 142 , 42 КК України до позбавлення волі на строк 14 років та конфіскацією майна ( умовно-достроково звільнений 28.01.2010); 2) Перемишлянським районним судом Львівської області 15.10.2010 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 3) Перемишлянським районним судом Львівської області 12 березня 2015 року за ч.1 ст.395 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців; 4) Перемишлянським районним судом Львівської області 8 травня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 5) Перемишлянським районним судом Львівської області 18 березня 2015 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 6) Перемишлянським районним судом Львівської області 9 грудня 2019 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки; 7) Золочівським районним судом Львівської області 18 липня 2019 за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1360 грн(штраф сплачено).

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що близько 10 год, 45 хв. 1 листопада 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Єва 1579» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (81200, вул. Галицька, буд. 33, м. Перемишляни, Перемишлянська ОТГ, Львівський район, Львівська обл.) маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно (за відсутності інших осіб) викрав з прилавку у магазині «Єва 1579» туалетної води марки «Тrusardi My Land» об`ємом 50 мл закупівельною вартістю 455 грн. 59 коп., однак на виході з магазину був зупинений працівниками магазину разом з викраденим.

Окрім цього, ОСОБА_5 впродовж 14 год. 40 хв. - 14 год. 50 хв. 4 листопада 2021 року, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Львівхолод» (81200, вул. Шкільна, буд. 1 «а», м. Перемишляни, Перемишлянська ОТГ, Львівський район, Львівська обл.) маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно (за відсутності інших осіб) повторно викрав 1 пляшку віскі марки «Old Smuggler» об`ємом 0,71 л, вміст спирту 40% закупівельною вартістю 282 грн., після чого разом з викраденим майном покинув приміщення магазину.

На підставі вищевикладеного, 10.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Викладені вище фактичні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей: 1) забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; 2) запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; 4) запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, передбачені ст.177-178 КПК України, стосовно доцільності більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, зазначає що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, відповідно може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Наголошує, що цілодобовий домашній арешт у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (за злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк), а тому відповідно до ч.2 ст.181 КК України до нього може бути застосований домашній арешт.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів викладених у клопотанні просив його задоволимти.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, забезпечити виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду і підкорятись їхнім законним вимогам, а також запобігти спробам ОСОБА_5 , скоїти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, просив лише застосувати до нього нічний домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчої та прокурора, підозрюваного, адвоката оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000049 від 02 листопада 2021 року, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

10 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185.

Згідно копії паспорта, вимоги УІАЗ України у Львівській області, висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, характеристики, відповіді КП Перемишлянська ЦРЛ, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не перебуває на Д обліку в психіатричному кабінеті, перебуває в наркологічному кабінеті на обліку з діагнозом F10.30, скарг чи зауважень зі сторони Перемимшлянської міської ради до ОСОБА_5 немає.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного.

Враховуючи вищезазначені обставини, передбачені ст.177-178 КПК України, стосовно доцільності більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, аніж домашнього арешту, вважаю що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, може ухилятися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім цього домашній арешт у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому відповідно до ч.2 ст.181 КПК України до нього може бути застосований домашній арешт.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід суд вважає за доцільне застосувати нічний домашній арешт та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на строк два місяці ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .

Застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 10 січня 2022 року.

Заборонити ОСОБА_5 до 10 січня 2022 року, залишати місце проживання у нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. за адресою АДРЕСА_1 ..

Покласти на ОСОБА_5 , на строк два місяці, до 10 січня 2022 року, наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвалу для виконання скерувати в СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1