Справа № 191/4312/21
Провадження № 1-кп/191/253/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 04.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.07.2001 року Жовтневим міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.03.2002 року Самарським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 30 днів арешту; 12.05.2003 року Бабушкінським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.11.2002 року Самарським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185,ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.12.2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 17.05.2007 року Самарським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.05.2012 року Красногвардійським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.07.2016 року Амур- Нижньодніпровським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.12.2020 року Красногвардійським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше ніж 04.11.2021, перебуваючи у м. Дніпро (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), придбав у невстановленої слідством особи за грошові кошти в розмірі 400 гривень довідку від 18.08.2021, виданої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що засвідчує факт проходження ним 14.07.2021 та 16.08.2021 курсу вакцинації проти Соvid-19 вакциною «КОРОНОВАК», що завірена підписом лікаря ОСОБА_4 та скріплена печаткою та штампом, з метою подальшого використання вказаним документом. У подальшому, 04.11.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд. № 666, через існуючу загрозу бути притягнутим до відповідальності за недотримання карантинних мір, виник прямий злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа - довідку від 18.08.2021, виданої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що засвідчує факт проходження ним 14.07.2021 та 16.08.2021 курсу вакцинації проти Соvid-19 вакциною «КОРОНОВАК», що завірена підписом лікаря ОСОБА_4 та скріплена печаткою та штампом. Далі, 04.11.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «Аврора», реалізуючи свій вищезазначений умисел, достовірно знаючи про не проходження ним курсу вакцинації проти Соvid-19, усвідомлюючи, що довідка від 18.08.2021, виданої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що засвідчує факт проходження ним 14.07.2021 та 16.08.2021 курсу вакцинації проти Соvid-19 вакциною «КОРОНОВАК», що завірена підписом лікаря ОСОБА_4 та скріплена печаткою та штампом є підробленим документом, пред`явив останній працівнику Синельниківского РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою уникнення можливих негативних наслідків, який у подальшому вилучено, у зв`язку з обґрунтованою підозрою про його підроблення. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/37231-ДД від 25.11.2021 відбитки прямокутного штампа та круглої печатки у довідці про вакцинацію від 18.08.2021, заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесені контактним способом, а саме кліше штампа та кліше печатки типу пломбіра (пристрій для постановки відбитків на пластилін, сургуч, тощо) відповідно.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
До обвинувального акту прокурором ОСОБА_5 долучено заяву обвинуваченого щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу.
Також у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того, в заяві захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваним, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Суд вважає, що в даній справі відсутня, зазначена в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є проступком. У той же час ст. 67 КК України передбачає обтяжуючою обставиною саме рецидив злочинів, а не рецидив злочину та проступку.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. До обставини, що обтяжує покарання суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту у межах, передбачених санкцією ст. 358 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки злочин вчинив після постановлення вироку Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 08.12.2020 року, за яким ОСОБА_3 засуджений до 3 років позбавлення волі та вирок набрав законної сили, але не був приведений до виконання.
Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді арешту, строком на 2 (два) місяці.
На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 року до покарання за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.
Речовий доказ: довідку про вакцинацію від 18.08.2021 року на ім`я ОСОБА_3 та первинне пакування, які розташовані в полімерному сейф пакеті в матеріалах кримінального провадження за № 0000244 ( том № 2 а.с.26) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16 січня 2012 року Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави фактичну вартість проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/37231-ДД від 25.11.2021 року у розмірі 1029 гривень 72 копійки, код бюджетної кваліфікації : 24060300.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1