Справа № 569/7347/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади директора КП "Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000129 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про відсторонення головного лікаря КЗ "Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" підозрюваного ОСОБА_5 від вказаної посади.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді може знищити чи спотворити докази, а саме процесуальні документи, матеріали, а також впливати на свідків , службових осіб і працівників КП "ОЦЕМД та МК" РОР.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідків, висновком експертизи, актом ревізії та іншими доказами.

Для запобігання вказаним ризикам, прокурор в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необгрунтованістю та безпідставністю. Вказавши на відсутність ризиків, на якій вказують слідчий та прокурор. Крім того вказують, що по кримінальному провадженню всі документи вилучені, свідки допитані, і на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 10.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

При цьому суд вказує, що для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи спотворити докази - документи, що зберігаються за місцем його роботи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені, як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року «про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що згідно з чинним законодавством відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами які викладені в пунктах 1 і 2 примітки до статті 364 КК України, де зазначено що службовими особами у стаття 364, 368, 368-5, 369, кримінального кодексу є особи які постійно чи тимчасово за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади місцевого самоврядування на державних і комунальних підприємствах в установах чи організаціях посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції, за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом повноважним органом чи повноважною особою підприємства установи організації судом або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, твердження слідчого про те, що підозрюваий може перешкоджати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які ручі чи документи та вчинити інше кримінальне правопорушення є необгрунтоване тому, що усі необхідні документи, що стосуються факту вчинення кримінального правопорушення були вилучені або були надані на вимогу слідчого. Під час проведення слідчий дій, доказів того, що підозрюваний намагався знищити, спотворити документи, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не здобуто. Твердження слідчого щодо незаконного впливу підозрюваною на свідків також не заслуговують на увагу так, як свідки на яких він вказує допитані органом досудового розслідування, їх показання та показання підозрюваного не суперечать одні одному.

Крім того, стороною захисту до суду надано заяви колективних звернень працівників підприємства, з яких слідує, що ОСОБА_5 жодних чином на них не впливав, є висококваліфікованим працівником, під час пандеміі впевнено приймав управлінські рішення, завдяки чому покращив загальні результати роботи, своєчасно і в повному обязі виплачувалась заробітна плата.

Окрім того, відсторонення ОСОБА_5 від посади зумовлює втрату джерала її доходу, що має негативний матеріальний вплив на його сім`ю. Також останній тісно співпрацює з органом досудового розслідування, та сам зацікавлений в повному, всебічному та об`єктивному дослідженні усіх обставин провадження.

Також в ході судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження розслідується біля двох років, проведено фінансово-господарську діяльність підприємства, вилучено всі необхідні документи і проведено судово-економічну експертизу та інше.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв"язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відстронення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Суд приходить до переконання, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні не наведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення підозрюваного від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 , про який ідеться у клопотанні.

Наведене виключає правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, а в клопотанні слідчого не наведено достатньо обґрунтувань, що відсторонення його від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Не наведено таких обґрунтувань слідчим та прокурором і під час судового розгляду клопотання, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154,156-157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути скаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня іі винесення.

Слідчий суддя: