233 № 233/5301/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 16 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-30 червня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 16 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, заступник начальника слідчого відділу посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищіти, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

30 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 02 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, однак просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в слідчим суддею встановлено, що 16 листопада 2021 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 проходив по бул. Космонавтів, м. Костянтинівка, Донецької області, де біля гаражів, розташованих поблизу торгівельного центру «7 Вітрів», в паркані виявив металеву фомку, яку взяв собі. У вищезазначений час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на першому поверсі торгівельного центру «7 Вітрів» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. 33А, а саме: продуктів харчування, тютюнових виробів та спиртних напоїв.
16 листопада 2021 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, обійшов будівлю торгівельного центру «7 Вітрів», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, буд.33А, де на першому поверсі розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носіть таємний характер, за допомогою наявної при ньому металевої фомки, шляхом нанесення декількох ударів розбив склопакет, та через отвір, що утворився проник до приміщення вищезазначеного магазину, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ГВЕДЕОН», а саме: цигарки «RedMarlboro» у кількості 5 одиниць, вартістю по 50,82 грн. за одну одиницю, на загальну суму 254, 10 грн.; напій алкогольний «Dideli» у кількості 3 одиниць, вартістю по 69,70 грн. за одну одиницю, на загальну суму 209,10 грн.; цукерки «FerreroRocher з лісовим горіхом 300 г.» у кількості 2 одиниць, вартістю по 243,50 грн. за одну одиницю, на загальну суму 487,00 грн.; цукерки «CarreAmour смак молочний трюфель» у кількості 0,872 г. вартістю 114,38 грн. за 1 кілограм, на загальну суму 99,73 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ГВЕДЕОН» матеріальну шкоду на загальну суму 1049, 93 грн.
Далі, 18 листопада 2021 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме спиртних напоїв з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяв з собою металеву фомку та попрямував до вищевказаного магазину.
18 листопада 2021 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до центрального входу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носіть таємний характер, за допомогою наявної при ньому металевої фомки, шляхом нанесення декількох ударів розбив склопакет праворуч від дверей, та через отвір, що утворився проник до приміщення вищезазначеного магазину, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_7 , а саме коньяк «Клинков VS class» 0,5л у кількості 2 пляшки, вартістю 182,50 грн. за одиницю, на загальну суму 365,00 грн. після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 18 листопада 2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де під час вживання спиртних напоїв у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_4 .
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попрямував до домоволодіння за вищевказаною адресою.
18 листопала 2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носіть таємний характер шляхом відчинення металевої хвіртки, проник до території вказаного домоволодіння, де пришукав металеву трубу, якою розбив вікно у будинку та через отвір який утворився проник до середини приміщення, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: системний блок комп`ютера з наступними комплектуючими: материнська плата торгової марки «Gigabyte» моделі «GA 78 LMT S 2 PT», процесор торгової марки «AMD» моделі Athlon 2 ADх2400 CK 23 GM, модуль пам`яті для комп`ютера DDR3 4 gb., 1600 MHz торгової марки «Leven», відеокарта «Palit GT220 512M DDR2 128B», жорсткий диск торгової марки «WesternDigital» моделі «WD 5000 AAKS» об`ємом 500 GB, оптичний привод «DVD SH S223», блок живлення торгової марки «RAPCONM» MODEL: RAP 350, вартістю 2473,67 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 16.11.2021 року, в ході якого було оглянуто приміщення ТЦ 7 вітрів «Ваш супермаркет Сім`я» розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова 33а, яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2021 року, який пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення, а також характеристики викраденого майна; протокол огляду місця події від 18.11.2021 року, в ході якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.11.2021 року, яка пояснила, про обставини скоєння кримінального правопорушення, а також характеристики викраденого майна; протокол огляду місця події від 18.11.2021 року, в ході якого було оглянуто приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.11.2021 року, яка пояснила, про обставини скоєння кримінального правопорушення, а також характеристики викраденого майна; протокол огляду від 18.11.2021 року, під час якого було вилучено порожні пляшки з під алкогольного напою Dideli у кількості 2 одиниць; порожні коробки з під цукерок FerreroRocher з лісовим горіхом 300 г. у кількості 2 одиниць; порожні пляшки з під алкогольного напою «КлинковVS class» 0,5л. у кількості 2 одиниць, частини системного блоку; постанову про визнання речових доказів від 18.11.2021; висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/8811-ТВ від 29.11.2021 згідно з якою встановлено вартість майна частин системного блоку; допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може спробувати:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість не знята та не погашена, в теперішній час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча. Крім того встановлено, що стосовно ОСОБА_5 до Костянтинівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000161 від 28.04.2021 за ч. 2 ст. 185КК України, рішення по справі до теперішнього часу не прийнято та останній оголошений у розшук по вказаній справі, що підтверджує можливість переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_5

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна (корпус системного блоку, цигарки «RedMarlboro», цукерки) та інших речових доказів;
- незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , оскільки відповідно до отриманих під час розслідування даних, останні підтримують з підозрюваним ОСОБА_5 дружні відносини, у зв`язку з чим перебуваючи на волі він може незаконного впливати на свідків та просити або змушувати їх змінити свідчення на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, який було скоєно в період відбуття покарання за попередньою судимістю, а також під час розгляду справи в суді, ніде не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, на життя заробляє тимчасовими заробітками, що підтверджує його схильність до скоєння правопорушень.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є фізично здоровим, в медичних закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Враховуючи, що згідно п. 5 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три рок, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у виді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 16 листопада 2021 року, взявши під варту в залі суду, строком на 60 (шістдесят) днів, з урахуванням строків досудового розслідування, тобто до 28 січня 2022 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком до 28 січня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України і що у випадку невиконання підозрюваним зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1