Справа № 215/272/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, не судимого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року слідчий СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про взяття під варту, в якому зазначив, що у невстановлений слідством час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ПАТ «Кривбасзалізрудком», а саме металобрухту із закинутої промислової будівлі вентиляційного допоміжного ствола шахти ім. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком».

З цією метою ОСОБА_4 підшукав осіб, а саме знайомого йому ОСОБА_5 та раніше не знайомих йому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомивши їм про належність вказаного майна йому, тим самим ввівши останніх в оману щодо законності здійснених ними дій, а також підшукав автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», д/н НОМЕР_1 та спеціальне обладнання для різки металу, а саме: балон з газом «Пропан», балон з киснем, газовий різак та інше обладнання: мотузку довжиною 50 м., дерев`яну драбину та гумовий килимок.

Після цього, 02.05.2014 р. у невстановлений слідством час, але не раніше 12-00, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, на автомобілі марки «Мерседес-Спрінтер», д/н НОМЕР_1 , з обладнання для різки металу, яке вже знаходилося у середині автомобіля, забрав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від будинку АДРЕСА_2 , та направився до Тернівського району м. Кривого Рогу, а саме до закинутої промислової будівлі вентиляційного допоміжного ствола шахти імені Леніна території ПАТ «Кривбасзалізрудком».

У цей же день, у невстановлений слідством час, але не раніше 16-00 год., ОСОБА_4 , прибув зі вказаними особами до покинутої промислової будівлі вентиляційного допоміжного ствола шахти імені Леніна території ПАТ «Кривбасзалізрудком», та провів їх до отвору, який був у бетонній плиті, якою було законсервовано ствол вентиляційний допоміжний шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» та за допомогою дерев`яної драбини допоміг проникнути їм до закритого приміщення належного ПАТ «Кривбасзалізрудком», накрив вказаний отвір раніше заготовленим гумовим килимком та почав зовні слідкувати за відсутністю осіб поблизу місця правопорушення. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , за допомогою спеціального обладнання для різки металевих виробів, будучи впевненими в законності своїх дій, вирізали та таким чином підготували до таємного викрадення майно ПАТ «Кривбасзалізрудком», а саме сталеві листи загальною вагою 230 кг., на загальну суму 368 грн..

Однак, ОСОБА_4 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Кривбасзалізрудком» не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як у цей же день, близько 20-30, його злочинні дії були зупинені співробітниками мобільної групи охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком», які під час об`їзду вказаної території виявили вказаних осіб. З метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників охорони, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

15.01.2015 р. повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, вручено його дружині ОСОБА_9

19.01.2015 р. підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено у розшук.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 , не встановлено. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності став переховуватися від органів досудового розслідування, в результаті чого його місце знаходження не відоме, за місцем реєстрації не мешкає, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Згідно ст. ст. 188, 189 ч.4 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою... якщо прокурор доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд вважає, що є достатні підстави для дозволу на затримання ОСОБА_4 , який переховується від органу досудового розслідування, з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає підозру обґрунтованою, при наявності ризику, що свідчить що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування,може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити, надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді 24.09.2021 р. о 09-30 год. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали до 21.03.2022 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: