Справа № 182/768/22
Провадження № 1-кс/0182/170/2022
У Х В А Л А
Іменем України

09.02.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000858 від 29.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, не є депутатом, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України, -

за участю

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 28.09.2021 приблизно о 14 год. 00 хв., знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 , де побачив раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 та розмовляв по мобільному телефону. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.
Перебуваючи в тому самому місці, в цей же день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 його не бачить, підбіг до нього ззаду, та діючи відкрито, незаконно, умисно, з корисливих мотивів з метою наживи шляхом ривку вихопив з рук малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung J1 mini», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №366 від 29.09.2021 року становить 1000,00 грн, чим своїми діями спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1000,00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Оглядом місця події,

2.Допитом потерпілого,

3.Допитами свідків,

4.Фотовпізнанням зі свідками,

5.Іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на потерпілого та на свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, так як раніше був засуджений на вчинення корисливих злочинів а саме:
1)наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
2)у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3)ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
4)ОСОБА_4 законних джерел доходів не має
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як, особисте зобов`язання, особиста порука та застава, не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий і звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив визначити домашній арешт в нічну частину доби, щоб мати можливість працювати вдень.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку суду, існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду та органу досудового розслідування.

Запобігання встановлену ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

З огляду на наведене суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 4 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 год до 06 год. наступної доби, з метою роботи в денний час.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- в період часу з 18.00 години до 06.00 години наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває справа, за першою вимогою

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 09.02.2022 року до 09.04.2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1