Справа № 579/1876/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з професійно - технічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого ,

- за ч. 1 ст. 289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2021 року у вечірній час ОСОБА_4 зайшов до домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, яке належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у дворі даного домогосподарства ОСОБА_4 побачив легковий автомобіль марки DAEWOO моделі NEXIA, синього кольору державний номер НОМЕР_1 , яким користувався власник господарства ОСОБА_5 та в нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, користуючись відсутністю фактичного власника майна, ОСОБА_4 , не маючи жодних правових підстав на таке володіння, підійшов до вищевказаного автомобілю марки DAEWOO моделі NEXIA, синього кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/11750-АВ від 12.10.2021, складає 87300 грн., фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, відкрив двері автомобіля, які були незамкнені та використавши монету, номіналом 1 грн., запустив двигун даного транспортного засобу та виїхав на ньому з території домогосподарства. У подальшому, запросив своїх знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в салон автомобілю та поїхав із с. Мутин до с. Камінь, Конотопського району, Сумської області та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль отримав технічні пошкодження, і потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в розмірі 68500 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот) грн.

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 68500 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот гривень).

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті . В скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням даних про його особу .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин вперше.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, думку потерпілого, суд вважає можливим призначити йому покарання, у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засудженого інституту умовного звільнення.

На розсуд суду можливо досягти мети виправлення засудженого без реальної його ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди закрити у зв?язку з відмовою позивача від позову на підставі ч. 1 ст. 206, до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 1372 грн. 80 коп.

Речовий доказ по справі, автомобіль марки DAEWOO моделі NEXIA, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 дозволити використовувати ОСОБА_5 як власнику відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1372 грн. 80 коп.

Речовий доказ по справі, автомобіль марки DAEWOO моделі NEXIA, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 дозволити використовувати ОСОБА_5 як власнику .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1