Номер провадження по справі 1-кп/387/53/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, раніше судимий 21.03.2018 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ст.310 КК України до двох років позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 19.09.2021 близько 01 години більш точного часу не встановлено, маючи намір на вчинення крадіжки, прийшов до залізничного переїзду, що проходить через АДРЕСА_2 , де збоку на 4 колії залізничної дороги ( станції Новоукраїнка), знаходився склад завантажених зернових вагонів, якими користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в яких перебувало зерно пшениці сорту ( рядовий) врожаю 2021 року. ОСОБА_3 діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає мав умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме зерна пшениці сорту ( рядовий). Отже ОСОБА_3 підійшов до одного із вагонів за № 95354270 ( загальною вагою брутто 91 тонна 150 кг), де помітив люк вивантаження зерна, та за допомогою прикладання фізичної сили рук пошкодив цілісність монтажної піни, якою було оброблено люк. Таким чином вчинив дії щодо вторгнення у сховище, а саме у вищезазначений вагон, який використовувався для транспортування зерна пшениці сорту ( рядовий). Внаслідок пошкодження монтажної пінки висипалося зерно пшениці, яке в подальшому ОСОБА_3 перевантажив руками до полімерних мішків у кількості 25 штук та зносив їх до балки неподалік від вагонів. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 викрав у загальній кількості 1500 кг зерна пшениці, сорту ( рядовий) врожаю 2021 року, вартість одного кілограма становить 7,81 грн, у зв`язку із чим спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 11 715 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що у вечірній час проходив неподалік Новоукраїнської залізниці де стояли вагони з пшеницею. Після цього прийшов додому взяв мішки та 19.09.2021 близько 00 годин або 01 години ночі підійшов до складу завантажених зернових вагонів з одного з яких просипалося зерно та пошкодив цілісність монтажної піни щоб зерно висипалося з вагона краще та почав насипати зерно до полімерних мішків, які переносив неподалік від вагонів. В подальшому викрадене перевозив автомобілем марки RENAULT TRAFIC сірого кольору. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, збитки потерпілому відшкодував, а тому просив не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином надав до суду заяву, про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані.
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України допитав обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується задовільно, не одружений, утриманців не має, на обліку психіатра не перебуває, перебуває з 2015 року на "Д" обліку лікаря-нарколога КНП "Новоукраїнська ЦРЛ", раніше судимий 21.03.2018 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ст.310 КК України до двох років позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше судимий 21.03.2018 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.ст. 309, 310 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений 12.02.2020 по відбуттю строку покарання, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб , оцінюється як високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі цілком можлива.
Відповідно до ч.3 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи позицію прокурора, потерпілого та сторони захисту суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України із застосування ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 343 гривні 22 копійки .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи в Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕ в розмірі 343 ( триста сорок три) гривні 22 копійки .
Речові докази: 800 кг. зерна упаковані до 15 мішків повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; автомобіль марки RENAULT TRAFIC сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить НОМЕР_2 ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 , який зберігається на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику після набрання вироком законної сили; полімерне відро, блакитне одіяло, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області вул. Гагаріна,4 м.Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8