УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 Справа №607/18840/21

Номер провадження 1-кс/607/6280/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 22 жовтня 2021 року, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 , оскільки вона розглядала клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою щодо інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду заявленого відводу підозрюваний ОСОБА_3 його підтримав.
В судовому засіданні захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Крім цього адвокат ОСОБА_4 вказала, що існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , оскільки вона, на думку захисника, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не була безсторонньою.
Захисник ОСОБА_5 послався на практику Європейського Суду з прав людини та вказав, що, на його думку, існують обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого відводу та вважає, що підстав, визначених КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 стороною захисту не наведено, та таких не існує.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Для перевірки тверджень захисника ОСОБА_4 щодо небезсторонності судді ОСОБА_7 судом прослухано звукозапис судового засідання, на яке покликалася захисник, під час якого слідчий суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236. Проте будь яких дій чи висловів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_7 не встановлено.
Також, підозрюваним ОСОБА_3 та його захисниками не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_7 в результатах розгляду клопотання чи її упередженість у даній справі. Таких обставин не встановлено і судом під час розгляду заявленого відводу.
Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою щодо інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні не є перешкодою для її участі у розгляді даного клопотання та не входить до переліку підстав для відводу, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу, оскільки стороною захисту не наведено жодних підстав, визначених ст.75 чи ст.76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_7 та не надано доказів упередженості чи особистої заінтересованості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1