У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 532/1727/21 у кримінальному провадженні № 0000131,-

Встановив:

05 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи №532/1727/21 у кримінальному провадженні № 0000131. Автор заяви вказував, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості». Процесуальні порушення в діях слідчого судді проявляються у порушенні п. 8 ст. 129 Конституції України в частині гарантії апеляційного оскарження рішення суду у випадках передбачених законом, положень ч. 2 ст. 309 КПК України в частині ненадання можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, яке гарантує, а також порушення права підозрюваного та сторони захисту на доступ до правосуддя, передбачене ст. 21 КПК України. Зі змісту заяви видно, що слідчий суддя ОСОБА_5 в порушення Конституції України та вимог КПК України призначила розгляд клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 не після вирішення справи апеляційним судом, де оскаржено ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а перед, попередньо знаючи про її існування.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_4 були повідомлені про розгляд клопотання шляхом надсилання на зазначену в заяві електронну адресу судових повісток. Клопотання заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області розглянуто, однак задоволенню не підлягає, оскільки майданчик зі вказаним судом не вдалося забронювати в передбачені КПК України для розгляду клопотання строки, за відсутністю вільного часу бронювання, про що складена секретарем судового засідання довідка.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій прохала розглядати справу за її відсутності та заперечувала проти задоволення вказаної заяви, оскільки вказані заявником обставини не є такими, що свідчать про її неупередженість як слідчого судді.

Розглянувши заяву про відвід вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає.

В статті 35 КПК України зазначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечую об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів.

Положеннями ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави відводу щодо судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки в судовому засіданні обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді не встановлено, а заявлені обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , то заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 532/1727/21 у кримінальному провадженні №0000131 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 532/1727/21 у кримінальному провадженні № 0000131- відмовити.

Суддя