справа №176/1904/21
провадження №1-кс/176/289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про яке 01.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 8350/21 від 09.11.2021 року надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за яким просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки ГАЗ 3309 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , спили деревини різних порід дерева, об`єм яких складає 5 м3, що належать об`єднаній територіальній громаді П`ятихатської міської ради, бензопилу сірого кольору марки «STIHL» належної ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , які було виявлено та вилучено 01.10.2021 року по вул. Козакова м. Жовті Води Дніпропетровської області..

Клопотання вмотивовано тим, що 01.10.2021 року до чергової частини ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського ГРПП про те, що в м. Жовті Води по вул. Козакова, приблизно в ста метрах від залізничного переїзду було зупинено вантажний автомобіль з спилами деревини. Будь-які документи на деревину відсутні.
01.10.2021 року за вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України слідчий просив накласти арешт на майно у вигляді автомобіля марки ГАЗ 3309 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , спилів деревини різних порід дерев, а також бензопилу марки «STIHL»,вважаючи, що таким чином зазначені речі можуть бути предметом кримінального правопорушення, як такі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна в обов`язковому порядку повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як витікає за матеріалів клопотання в ньому маються істотні розбіжності щодо власника бензопили марки «STIHL», а саме ставиться питання щодо накладення арешту на вищезазначену бензопилу, яка належить ОСОБА_5 , при цьому в мотивувальній частині клопотання дана особа значиться як ОСОБА_6 .
Будь-яких інших документів, які б підтверджували б право власності, чи ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 , чи іншій особі матеріали клопотання не містять.
В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю, в тому числі, іншого власника майна.

Відповідно до пунктів 25, 26 статті 3 КПК України, одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення. Не залучення власників тимчасово вилученого майна до розгляду клопотання про арешт такого майна порушує їх право на подачу своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту.

Крім того, у випадку не повідомлення власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотань про арешт порушується: право на захист власності в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; право на захист; принципи законності і диспозитивності.

Із вище наведеного слідує, що виклик судом власника майна для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є обов`язковим. При цьому нормами КПК не передбачений розгляд такого клопотання без належного повідомлення власника майна.

Одночасно слід зауважити, що статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нехтування вказаними засадами означає, що судове рішення постановлено без дотримання приписів статті 370 КПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для його скасування.

Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки в клопотанні маються істотні розбіжності щодо власника бензопили сірого кольору марки «STIHL», що позбавляє можливості викликати дану особу в судове засідання як передбачено вимогами КПК України, вимоги є не дотримані, що перешкоджає повноті, об`єктивності та правильності прийняття слідчим суддею рішення у справі, та дотримання при цьому вимог щодо її учасників, то є доцільним повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про яке 01.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276,про арешт майна, цьому прокурору, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання матеріалів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1