Провадження № 11-сс/4820/664/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
дізнавача ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження№0001384, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2021, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року клопотання старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста ОСОБА_11 , про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ» моделі «730», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключ запалювання до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною користування, розпорядження та відчуження задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постановою дізнавача від 19.11.2021автомобіль марки «БМВ» моделі «730», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключ запалювання до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені. Згідно з ст.ст.170-173 КПК України наявні правові підстави для накладення арешту на вищевказані автомобіль та ключ запалювання до автомобіля, з позбавленням права на користування, розпорядження і відчуження, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливості проведення експертиз.
В апеляційні скарзі представник потерпілого просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати.
Свої вимоги аргументує тим, щонакладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи потребами досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Стверджує, апелянт і про те, що орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх та належних доказів тим обставинам, на які посилається у клопотанні, щодо необхідності збереження цього речового доказу саме на штраф майданчику по вул. Курчатова, 120 Д, у м. Хмельницькому, а також не звернув увагу, що у своєму клопотанні орган досудового розслідування не надав оцінку правовим підставам арешту автомобіля, достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу (автомобіля), можливому розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідкам арешту майна для інших осіб.
Наголошує представник потерпілого і на тому, що слідчий суддя на порушення вимог статті 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали від не навів жодних встановлених судом обставин із посиланням на дослідженні докази, а також мотивів, з яких слідчий суддя виходив ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно, та дійшов висновку про існування потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у право власності особи, який унеможливлював не лише її право на розпорядження майном, яке використовувалося у повсякденній діяльності, але й право на користування та володіння ним.
Вказує, що автомобіль ОСОБА_8 життєво необхідний, оскільки він є публічною особою, займає активну громадську позицію, його бізнесові та соціально-політичні інтереси мають широку географію, він є батьком малолітньої дитини, яку необхідно возити на огляди лікарів, тощо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримували подану апеляційну скаргу, думку дізнавача та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню та апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Арештоване майно, а саме автомобіль марки «БМВ» моделі «730», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключ запалювання до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001384, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, являється речовим доказом, а тому відповідає критеріям майна, на яке, згідно положень ч.ч.3,4ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.
При цьому, арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що арештований автомобіль та ключ запалювання до вказаного автомобіля є об`єктом посяганняу кримінальному провадженні, однак не може погодитися із висновком, про необхідність і доцільність накладення на нього арешту.
Зокрема, згідно п.2 ч.ч.1,3,4 ст.132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, у поданому клопотанні про арешт майна, підставу для його накладення, є необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи та наявність ризику втрати майна, що негативно вплине на встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Крім того, у судовому засідання прокурором та дізнавачемне обґрунтовано ризику втрати майна та не надано жодного доказу на підтвердження наведених обставин.
Із оскарженої ухвали та самого клопотання слідчого не вбачається, які саме цілі кримінального провадження слід забезпечити, вирішуючи питання про арешт майна, з огляду на належну процесуальну поведінку власника такого майна.
Крім того, у порушення ст.ст.171, 173 КПК України,слідчий суддя в постановленій ухвалі не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена без з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, та без належного обґрунтування прийнятого рішення, а відтак вважає постановлену ухвалу такою, яка підлягає скасуванню.
Встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, які наведені вище, свідчать про можливість у даній справі без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Вказана обставина позбавляє колегію суддів можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності та усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст.173 КПК України.

Колегія суддів, аналізуючи доводи апеляційної скарги представника та підстави накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів, вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора відсутні, оскільки прокурором та дізнавачемне наведено обґрунтованих підстав необхідності накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів.
Відповідно ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року якою клопотання задоволено та накладено арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження) наавтомобіль марки «БМВ» моделі «730», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключ запалювання до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ» моделі «730», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключ запалювання до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді