Справа № 521/2477/22
Номер провадження 1-кп/521/1077/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 11.12.2021 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Піщанського району, с. Рудниця, громадянина України, не працюючого, із середньо освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 10.12.2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою : м. Одеса, вулиця Балківська, біля будинку №183, помітив та підійшов до металевої шафи ОДЕ-08-34, інвентарний номер № 0, в якій проходять діючі лінії електрозв`язку, які перебувають на балансі ОФ АТ «Укртелеком» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційні мережі - фрагменти розподільчого мідного кабелю марки ТПП 100*2*0.4 довжиною 2 метри, бокс БКТ 100*2 у кількості однієї штуки, з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії електрозв`язку, розуміючи, що вказана мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_3 , відчинив металеві дверцята розподільчої шафи, незаконно, умисно, за допомогою фізичної сили та принесеного з собою предмету схожого на ніж, шляхом перерізання, пошкодив, телекомунікаційну мережу, а саме - фрагменти розподільчого мідного кабелю марки ТПП 100*2*0.4 довжиною 2 метри, бокс БКТ 100*2 у кількості однієї штуки, які перебувають на балансі Одеській філії АТ «Укртелеком» (), чим в подальшому спричинив тимчасове припинення зв`язку для 18 абонентів телекомунікаційної мережі ОФ АТ «Укртелеком».

За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 360 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, про що надали заяву.

Представником потерпілого ОФ АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; особу ОСОБА_3 , його вік та соціальне положення (безпритульна особа); стан здоров`я; те, що особа осудна та в силу ст. 89 КК України не судима (матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо наявності непогашених судимостей); ОСОБА_3 працездатний, однак на теперішній час офіційно не працевлаштований; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; непрацездатних осіб на утриманні не має; повне визнання вини в інкримінованому йому діянні; відсутність тяжких наслідків; відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

У відповідності до положень частини 4 статті 36 Кримінально-виконавчого кодексу України судове рішення про застосування до засудженого покарання у вигляді громадських робіт приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили або звернення його до виконання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2021 року (справа № 521/20986/21, пр-ня 1-кс/521/6495/21) скасувати.

Речові докази по справі металевий ніж з пластмасовою рукояткою білого кольору (квитанція №000915) знищити.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1