Справа № 676/5750/21
Провадження № 1-кп/676/425/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000796 за обвинуваченням, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в період часу з 15.06 год. по 20.28 год. 20.02.2019 в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ( відносно якого вирок набрав законної сили) зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, у приміщені житлового будинку по АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 279.914 гр. в перерахунку на висушену речовину, обіг якого згідно Списку №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, заборонено та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, а саме у паперових згортках канабіс масою 1.73 грам, 4.05 гр., 11.32 гр., 1.93 гр., 3.59 гр., 5.98 гр., 31.56 гр. 14.19 гр., у пакетах із синтетичного матеріалу канабіс масою 24.47 гр., 13.104 гр., 31.79 гр., 104.71 гр., 17.07 гр., в скляній банці канабіс масою 14.72 гр. а також нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу масою 2.535 гр. в перерахунку на висушену речовину, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, заборонено та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, до моменту виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення обшуку.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зберіганні наркотичних засобів за попередньою змовою із ОСОБА_6 , без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України визнав частково. Зокрема зазначив, що повністю визнає вину за ч.2 ст. 309 КК України в частині зберіганні наркотичного засобу за місцем свого проживання за попередньою змовою з ОСОБА_6 без мети збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , так як з 17 років вживає канабіс. Вдома, в нього під час обшуку вилучений канабіс зберігав для особистого вживання, збирав його на смітниках та кладовищах, зерна коноплі використовував для рибалки. Розуміє, що поступив невірно, просить не досліджувати фактичні обставини справи за ч.2 ст. 309 КК України, які він не оспорює та розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. В решті інкримінованого йому обвинувачення вини не визнає.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини за ч.2 ст. 309 КК України не оспорювали і судом за згодою учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, які виразились у незаконному зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, зокрема в тому, що:

він близько 15 год. 12.01.2019 року за попередньою змовою із ОСОБА_6 (вирок відносно якого набрав законної сили), будучи об`єднаними єдиним умислом та переслідуючи спільну мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, знаходячись на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 канабіс, особливо небезпечний наркотичний засіб, масою 3.96 гр. в перерахунку на висушену речовину, який в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України, забороняється, умисно, незаконно, зберігали у приміщенні вищевказаного житлового будинку з метою збуту та умисно незаконно повторно збули за 100 грн. легендованій особі ОСОБА_7 , обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, заборонено.

він же, близько 13 год. 20.02.2019 року, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , будучи об`єднаними єдиним умислом та переслідуючи спільну мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, знаходячись на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, незаконно, зберігали у приміщенні вищевказаного житлового будинку з метою збуту та спільно, умисно, незаконно, повторно збули за 500 грн. легендованій особі ОСОБА_7 у двох паперових згортках особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1.97 гр. та 2.64 гр., обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, заборонено.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України не визнав, заперечив щодо вказаних обставин, мотивуюче це тим, що даного не вчиняв і прокурор безпідставно пред`явив йому обвинувачення за вказаною статтею, доказів вчинення ним інкримінованого йому злочину стосовно збуту ним наркотичного засобу прокурором не надано.

Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду докази сторін, відповідно до ст. 23 КПК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виправдати у інкримінованих йому злочинах за ч.2 ст.307 КК України з наступних підстав.

Не доводять вину ОСОБА_4 :
Покази в судовому свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 , (який на час розгляду справи в судовому засіданні являється конвойним) підтвердив що раніше у 2018-2019 роках він залучався працівниками поліції понятим, як представник громадської організації з охорони громадського порядку «Броня» і був знайомим з поліцейським ОСОБА_9 . Останній залучав його для проведення закупок наркотичного засобу. Взимку на автомобілі БМВ за кремом якого був В. Смолич, приїхали в село в сторону смт Чемерівці, яке саме не знає і куди саме не пам`ятає. Закупник зайшов на подвір`я, і згодом вийшов, в подальшому його огляну в райвідділі, щось видав не говорив що це і в кого взяв.

ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що був понятим, бачив як вилучались наркотичні засоби, можливо 20.02.2019 року, але точно не пам`ятає. Бачив як чоловік приїхав на БМВ чорного кольору в с. Оринин, дістав два чи три згортки в середині якої була зелена трава та видав працівникам поліції, це все записували на камеру. Раніше оглядали гроші, що були вручені особі, яка на БМВ привезла наркотичні засоби, автомобіль закупника не оглядали.

А також сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

- 12.01.2019 року про вчинення кримінального правопорушення (т.6 а.с. 8), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000018 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 307 КК України про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000796 за ч.2 ст. 307 КК України, слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 оперативно-розшукових заходів по справі оперативного обліку, 16.03.2017 року під час спільно з начальником сектору УПН ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 о 15.00 год. 12.01.20219 року на території Кам`янець-Подільського району проведено оперативну закупку наркотичного засобу - марихуани на суму 100 грн. в гр. ОСОБА_13 , який збув легендованій особі ОСОБА_7

- клопотанням начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області від 12.09.2018 року про отримання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів - зняття інформації з транспортних мереж та аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 (т.6 а.с. 35-37), яке ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.09.2018 року задоволено строк на два місяці (т.6 а.с. 43-44).

- протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , яким зафіксовано, що останній 08.10.2018 року в телефонній розмові повідомив невстановленій особі про можливість передати дві коробки марихуани; 19.10.2018 року в телефонній розмові повідомив невстановленій особі, що чистить в с. Оринін кущі коноплі та пропонує придбати в нього гарної якості марихуану; 19.10.2018 року в телефонній розмові повідомив невстановленій особі, яка перебуває у місцях позбавлення волі м. Вінниця, що має 20 трилітрових банок марихуани, а також в розмові з ОСОБА_14 домовляється про передачу п`яти стаканів марихуани; 21.10.2018 року в телефонній розмові повідомив невстановленій особі, що продає коноплю по 1000 грн. за один стакан (т.6 а.с. 50-51).

Суд позбавлений посилатись на вказані докази так, як органом досудового розслідування та прокурором обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення по вказаних епізодах не висувалось.

- постановою № 785т процесуального прокурора від 10.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0000796 за ч.2 ст. 307 КК України про проведення контрою за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 , проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії доручено слідчому у складі ОСОБА_11 (т.6 а.с. 65-67).

- клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 19.12.2018 року про отримання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів - зняття інформації з транспортних мереж та аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 (т.6 а.с. 71-73), яке ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.12.2018 року задоволено строк на два місяці (т.6 а.с.74-75).

- протоколом огляду грошових коштів від 12.01.2019 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 за участі ОСОБА_12 в період з 14.05 год. по 14.15 год., оглянув грошові кошти номіналом по 100 грн. серії ВК № 4484791, які призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 наркотичного марихуани (т.6 а.с. 99-100).

- протоколом огляду покупця в м. Кам`янець-Подільський від 12.01.2019 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 за участі ОСОБА_12 в період з 14.16 год. по 14.20 год., оглянув легендовану особу - ОСОБА_7 , який залучений до проведення оперативної закупки наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_4 та вручено грошові кошти номіналом по 100 грн. серії ЕВ № 4137662 та 100 грн. серії ВК № 4484791 (т.6 а.с. 101).

- протоколом огляду покупця в с. Оринин від 12.01.2019 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 за участі ОСОБА_12 в період з 14.45 год. по 14.51 год., оглянув легендовану особу - ОСОБА_7 , який залучений до проведення оперативної закупки наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_4 та в грошові кошти не вручались, при закупнику виявлено квитанцію на переказ грошових коштів в сумі 95 грн. (т.6 а.с. 102).

- протоколом вилучення придбаного товару в с. Оринин від 12.01.2019 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 за участі ОСОБА_12 в період з 15.13 год. по 15. 25 год., згідно якого в ході огляду у легендованої особи ОСОБА_7 видав паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження та квитанцію на переказ коштів, при цьому останній показав, що наркотичну речовину - придбав у ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 (т.6 а.с. 103-104).

- висновком № 8.6-0055:19 від 23.01.2019 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження №0000796 стосовно придбання наркотичної речовини під час оперативної закупки від 12.01.2019 року в громадянина ОСОБА_13 , згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 3.96 гр.( т.6 а.с. 108-110), яка 24.01.2019 року визнана речовим доказом по даній справі (т.6 а.с. 111).

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.04.2019 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 в період з 11.00 год. по 11.55 год., на підставі ухвали слідчого судді № 744т від 27.12.2018 року та постанови № 785т прокурора від 10.12.2018 року щодо оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 (т.6 а.с. 113-115; 117), флеш-картка яка є невід`ємним додатком до протоколу не відкривається.

- протоколом від 14.01.2019 року про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) та доданою флеш-карткою від 10.12.2018 року складений начальником другого міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», на підставі ухвали слідчого судді № 744т від 27.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_7 о 14.20 год. 12.01.2019 року біля магазину «Ратуша» в м. Кам`янець-Подільський через термінал поповнив мобільний телефон НОМЕР_2 ОСОБА_4 . Після чого сідає в автомобіль та їде до будинку по АДРЕСА_2 , де його зустрічає ОСОБА_4 та передає згорток. Близько 15.05 год. Тощий повертається до автомобіля та видає працівникам поліції згорток (т.6 а.с. 116). Додаток до протоколу флеш карта мікро-СД, інв. Номер 583т від 02.01.2019 року. Вказаний протокол виготовлений в одному примірнику та присвоєно відповідний гриф обмеженого доступу.

Дослідженні докази, отримані стороно обвинувачення в іншому кримінальному провадженні, яке не стосувалось ОСОБА_4 , тому суд визнає їх неналежними та недопустимими, аналогічним чином отримані стороною обвинувачення інші докази стосовно інкримінованого ОСОБА_4 епізоду за 20.02.2019 року, а саме:

- дорученням процесуального прокурора в порядку ст. 271 КПК України від 13.02.2019 року на виконання постанови 94т-19 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у ОСОБА_4 (т.7 а.с.26; 30-33).

- клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 від 13.02.2019 року про отримання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів - зняття інформації з транспортних мереж та аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 (т.7 а.с. 34-36), яке ухвалою №560т Хмельницького апеляційного суду від 15.02.2019 року задоволено строк на два місяці (т.7 а.с.42-43).

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.02.2019 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 в період з 09.20 год. по 10.10 год., на підставі ухвали слідчого судді № №560т від 15.02.2019 року та постанови № 94т-19 прокурора від 13.02.2019 року щодо оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 (т.7 а.с. 45-47;50), флеш-картка яка є невід`ємним додатком до протоколу не відкривається.

- протоколом від 21.02.2019 року про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) та доданою флеш-карткою№ 586 складений начальником другого міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», на підставі ухвали слідчого судді № 560т від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_7 о 12.00 год. 20.02.2019 року виїхав з Кам`янець-Подільського РВП до будинку по АДРЕСА_2 , де його зустрічає ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким передає гроші, заходять в коридор будинку, де ОСОБА_4 вживає наркотичний засіб та пригощає ОСОБА_7 ОСОБА_6 передає згорток ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 бере жменю речовини насипає в паперовий згорток ОСОБА_4 , останній передає його ОСОБА_7 . Останній повертається до автомобіля та видає працівникам поліції згортки (т.7 а.с. 48-49). Додаток до протоколу флеш карта мікро-СД, інв. Номер 586т від 02.01.2019 року. Вказаний протокол виготовлений в одному примірнику та присвоєно відповідний гриф обмеженого доступу.

- протоколом огляду грошових коштів від 20.02.2019 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 в період з 11.05 год. по 11.23 год., оглянув грошові кошти в сумі 500 грн. чотири купюри номіналом по 100 грн. серії СЄ № 8885313, ВФ № 7267779, УА № 6995758, СИ № 4455954, номіналом 50 грн. СР № 1005652, дві купюри номіналом по 20 грн. ЧВ № 9267199, СБ № 2634209 та номіналом 10 грн. ЦЖ № 1218658, які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (т.7 а.с. 51-56).

- протоколом огляду покупця в м. Кам`янець-Подільський від 20.02.2019 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 в період з 12.13 год. по 12.16 год., оглянув легендовану особу - ОСОБА_7 , який залучений до проведення оперативної закупки наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та вручено грошові кошти в сумі 500 грн. (т.7 а.с. 57).

- протоколом вилучення придбаного товару в с. Довжок від 20.02.2019 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 за участі ОСОБА_12 в період з 13.18 год. по 13. 25 год., згідно якого в ході огляду у легендованої особи ОСОБА_7 видав два паперових згортки з вмістом речовини рослинного походження, при цьому останній показав, що один згорток йому дав ОСОБА_4 , а інший ОСОБА_6 (т.7 а.с. 58).

- постановою від 20.02.2019 року процесуального прокурора на освідування ОСОБА_4 після збуту наркотичного засобу (т.7 а.с. 59) в постанові не вказаного з якого саме приводу необхідно освідувати особу та що цим освідуванням встановити. На виконання вказаної постанови слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 20.02.2019 року без зазначення часу проведення слідчої дії освідчував ОСОБА_4 шляхом отримання змивів з долонь рук (т. 7 а.с. 60), які поміщено в конверти, останні відсутні в матеріалах справи.

- 20.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення (т.7 а.с. 82), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000077 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 307 КК України про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000796 за ч.2 ст. 307 КК України, Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з працівникам УПН ГУНП в Хмельницькій області 20.02.20219 року проведено оперативну закупку у громадянина ОСОБА_16 та громадянина ОСОБА_17 наркотичного засобу - канабіс на 500 грн. легендованою особою ОСОБА_7 (т.7 а.с. 92).

- висновком № 8.6-0149:19 від 28.02.2019 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження №0000796 стосовно придбання наркотичної речовини під час оперативної закупки від 20.02.2019 року в громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно якого надана на дослідження в двох пакетах речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 1.97 гр. та 2.64 гр.( т.7 а.с. 109-112), яка 07.03.2019 року визнана речовим доказом по даній справі (т.7 а.с. 113).

-висновком № 8.11-0117:19 від 15.03.2019 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження №0000796 стосовно наявності ідентифікуючої речовини на змивах з долонь рук ОСОБА_4 , згідно якого надані на дослідження змивами при освідуванні особи - не виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію (т.7 а.с. 127-133).

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 142 15.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на період інкримінованих йому злочинів міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і на теперішній час, примусових заходів медичного характеру не потребує (т.8 а.с. 8-9).

- протоколом від 13.03.2019 року огляду мобільного телефону «Нокія» ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, будь-яких доказів причетності до інкримінованих йому злочинів вказаним оглядом не встановлено (т.8 а.с. 10-18), та постановою від 13.03.2019 року безпідставно визнано речовим доказом по справі (т.8 а.с.19).

Відповідно до ст. ст. 22, 337 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Європейський суд з прав людини в п.25 в справі «Капо проти Бельгії» (Capeauv Belgium), 42914/98,13 січня 2005 року відзначив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Згідно рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року у справі «Ваньян проти Росії» № 53203/99 (пункти 47,49). Коли трапляється, що дії таємних агентів спрямовані на підбурювання злочину, і немає підстав вважати, що він був би скоєний без їхнього втручання, то це виходить за рамки розуміння таємного агента і може бути названо провокацією. Таке втручання і його використання в розгляді кримінальної справи може непоправно підірвати справедливість судового розгляду.

З викладеного вбачається, що в разі надходження від обвинуваченого заяви про вчинення провокації злочину, саме прокурор повинен довести відсутність такої провокації під час вчинення злочину.

В той же час прокурор не спростував тверджень обвинуваченого про наявність у діях працівників правоохоронних органів ознак провокації злочину, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у справах «Ваньян проти Росії», «Тейксейре де Кастро проти Португалії», підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду.

При цьому відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін.

Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу .

Встановлено дуже високі стандарти доведення для сторони обвинувачення, щоб довести суду, що заяви позивача про провокацію з боку правоохоронних органів абсолютно безпідставні; в разі виникнення сумнівів національні суди повинні зробити висновки, що не мають точного підтвердження (пункт 70 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви», але певною мірою свідчать про презумпцію провокації з боку правоохоронних органів при наявності достовірних свідчень заявника, звучать досить переконливо.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий.

За весь час здійснення оперативно-розшукових заходів та під час здійснення досудового розслідування оперативними працівниками було задокументовано лише два факти передачі наркотичних засобів одній і тій же особі, а саме легендованій особі - ОСОБА_7 , однак суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт в судовому засіданні, через низьку якість досудового розслідування та наданих матеріалів контролю за вчиненням злочину, які отримані з порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор не довів, що ініціатива продажу наркотичних засобів виходила саме від ОСОБА_4 , що саме останній кожного разу телефонував і пропонував продати наркотичний засіб, не встановлено, що обвинувачений за попередньою змовою групою осіб, тобто спільно з ОСОБА_6 збував наркотичні чи психотропні речовини, оперативні працівники мали відповідний дозвіл на зняття інформації з мереж мобільного зв`язку обвинуваченого та аудіо- відеоконтроль особи, місця вчинення злочину, що давало змогу встановити джерело та кількість отримання обвинуваченим наркотичного засобу. Згідно витягу наданих витягів з Єдиного реєстру досудового розслідування, відомості про вчинення кримінальних правопорушень реєструвались на підставі матеріалів контролюючих органі, тобто в більшості випадків, уже після проведення оперативних закупок. Зокрема, кримінальне провадження №0000796 за ч.2 ст. 307 КК України зареєстровано 07.11.20218 року на підставі оперативно- розшукової справи, де зазначено що 07.11.2018 року надійшов рапорт оперативного працівника УПН ГУНП в Хмельницькій області про те, що 05.11.2018 року на території Кам`янець-Подільського району проведено оперативну закупку в громадянина ОСОБА_16 речовини зовні схожої на наркотичну речовину, що ставить під сумнів ефективну роботу оперативних працівників щодо боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів. Наявний в матеріалах справи рапорт оперативного працівника ОСОБА_12 належним чином не зареєстрований (т.6 а.с.16), в повідомленні начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій про кримінальне правопорушення за вказаним вище фактом додає матеріали на шести аркушах та пакет з наркотичним засобом (т.6 а.с.15), однак в матеріалах кримінального провадження відсутні вказані матеріали. Не зрозумілим є для суду в який процесуальний спосіб наркотичний засіб отриманий в ході оперативної закупки в рамках ОРС, без зняття відповідного грифу (розсекречення), в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та в порушення вимог КПК України передано до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій.

Також, протокол огляду від 21.01.2019 року складений начальником другого міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності ГУЕП в Хмельницькій області ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження №0000796 за ч.2 ст. 307 КК України за дорученням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 провів огляд диска ДВД-Р № 484т від 25.09.2018 року про результати проведення оперативно-технічного заходу (т.6 а.с.120-139), проведено в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», тобто передчасно розголошено відомості, які на час огляду не були розсекречені.
Згідно повідомлення голови Хмельницького апеляційного суду від 12.04.2019 року ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №№ 2352т, 2354т від 13.09.2018 року про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу, розсекречені відповідно до акту № 127/дск/04 від 12.04.2019 року (т.6 а.с.118).

Досудове розслідування як стадія кримінального провадження розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується, як в цьому провадженні, направленням обвинувального акта до суду.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом (ст. 214 КПК України).

Першу оперативну закупку в цьому провадженні правоохоронні органи провели 05.11.2018 року за участю легендованої особи ОСОБА_7 , про що був складений відповідний протокол.

12.01.2019 року слідчим було проведено оперативну закупку на підставі постанови прокурора №785т від 10.12.20218 року, яка не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, у ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000796 за ч.2 ст. 307 КК України, яке було зареєстровано за фактом збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 і відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження внесено до ЄРДР лише 12.01.2019 року №0000018.

Основними доказами, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, були матеріали, отримані органом досудового розслідування в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, аудіо-, відеоконтролю за особою в рамках в рамках кримінального провадження №0000796 за ч.2 ст. 307 КК України, та які були предметом детального аналізу суду.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_4 у збуті наркотичного засобу 12.01.2019 року прямих доказів його вини взагалі не здобуто.

Протоколи про проведення негласних слідчих дій з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих дій передаються прокурору (ч. 3 ст. 252 КПК України), проте вказаних положень процесуального закону слідчий також не дотримався, оскільки відеоконтроль за особою було проведено 12.01.2019 року, а протокол, з невідомих причин, складено лише 14.01.2019 року не процесуальною особою - начальником другого міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 .

Крім того, даний протокол не відповідає вимогам ст. 252 КПК України, оскільки не містить відомостей про осіб, залучених до його проведення, зокрема, зі змісту протоколу не зрозуміло, кому саме слідчий доручив проводити відео фіксацію.

Досліджені в судовому засіданні постанови прокурора №785т від 10.12.20218 року та №95т від 13.02.20219 року про контроль за вчиненням злочину не відповідали вимогам ст. 251 КПК України.

Щодо предмета злочину, то він був підданий експертним дослідженням, під час проведення яких було встановлено, що факт наявності канабісу (марихуани) в наданих на дослідження об`єктах, які є недопустимими доказами, враховуючи, що вони є похідними від доказів, отриманих не у встановленому процесуальним законом порядку.

Будь-які інші докази, надані прокурором, зокрема протоколи про результати аудіо-, відео-контролю особи та додані карти пам`яті з відповідними аудіо-, відеозаписами, не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_4 був ініціатором продажу наркотичних засобів. Відео диски з інформацією про проведенням оперативних закупок від 12.01.2019 року та 20.02.2019 року не відкриваються і на них відсутня інформація про результати оперативної закупки.

Обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307) КК України, ґрунтується виключно на суперечливих доказах органу досудового розслідування і будь-яким письмовими чи іншими доказами не підтверджені.

Враховуючи викладене, принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що при визначенні обставини щодо ініціативи продажу наркотичних засобів в основу неможливо покласти сторони обвинувачення, оскільки вони є суперечливими, не конкретними, не підтверджуються іншими доказами, а прокурором в судовому засіданні не доведено ту обставину, що ініціатива продажу наркотичних засобів виходила саме від ОСОБА_4 і таке мало місце.

Використання таємних агентів допускається за умови, що існують чіткі обмеження і гарантії, громадські інтереси не можуть виправдати використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку поліції, оскільки це тягне за собою ризик абсолютного позбавлення обвинуваченого права на справедливий судовий розгляд (див. пункти 49, 54 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, у справах щодо провокації стандарт доказування збільшується.

Зважаючи на все вище зазначене, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено відсутність провокації вчинення злочину, а тому, зважаючи на принцип «презумпції провокації», всі зазначені вище докази, зібрані під час проведення двох оперативних закупок 12.01.2019 року та 20.02.2019 року, слід визнати недопустимими.

Водночас, суд позбавлений можливості взяти до уваги процесуальні документи, отримані в результаті негласних розшукових слідчих дій та обґрунтовувати ними вину ОСОБА_4 з наступних правових підстав і усталених позицій Верховного Суду.

По-перше, в порушення вимог ст. 41, ч.6 ст. 246 КПК України, в кримінальному провадженні відсутнє письмове дорученням слідчого чи прокурора для співробітників оперативних підрозділів щодо проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки, як зазначалось вище діяти з власної ініціативи їм заборонено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Однак, сторона кримінального провадження безпідставно посилається на докази при розгляді вказаного обвинувачення ОСОБА_4 які були отриманні в іншому кримінальному провадженні, без відповідної ухвали слідчого судді.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини зокрема, ЄСПЛ у рішенні від 01.11.2008 року у справі «Мірілашвілі проти Росії» зазначив, що в змагальному процесі повинні розглядатися не тільки докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. У цьому рішенні Суд звернув увагу на необхідність перевірки та оцінки законності й обґрунтованості в тому числі й підстав для проведення НС(Р)Д, що дає можливість перевірити та оцінити докази, здобуті за результатами таких дій, з погляду їх допустимості та належності.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаються допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), в тому числі і розмір завданої шкоди, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.

Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину».

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України прокурором не доведено. Докази сторони обвинувачення містять припущення й сумніви, які суд тлумачить на користь ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої в ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази за ч.2 ст. 307 КК України є сумнівними, непереконливими, неналежними і недопустимими, а інших беззаперечних доказів, які б без будь-якого сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення в суді винуватості обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, який свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 який не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, згідно висновку судово-психіатричної експертизи примусових заходів медичного характеру не потребує, суд враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки 10 місяців.

ОСОБА_4 визнати не винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, за ч.2 ст. 307 КК України та виправдати його, на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 20.02.2019 року по 21.12.2021 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, покласти на нього, обов`язки - прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.

-Речові докази по справі: - наркотичний засіб (т.6 а.с. 31; 32), наркотичний засіб, частина пет-пляшки (т.7 а.с.106; 107), наркотичний засіб (т.7 а.с. 113; 114), тампони, контрольні зразки ( т.7 а.с. 136; 137) які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, знищити;

- квитанцію від 12.01.2019 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.

-мобільні телефони Нокіа, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрат по справі - в сумі 858.00 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

Судові витрати в загальній сумі 1716 грн. за проведення судово-хімічних експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1