У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000598 від 19.01.2019.

Вказує, що 03.09.2021 ним було подано до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві заяву в якій останній просив: визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000598 від 19.01.2019 р.; визнати адвоката ОСОБА_4 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000598 від 19.01.2019.

Проте, скаржник зазначає, що заяву органом досудового розслідування не було розглянуто.

Скаржник вважає, що своїми діями уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві допустила бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Солом`янське УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 19.01.2019.

Також встановлено, що скаржником 03.09.2021 подано до канцелярії Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві заяву в якій останній просив: визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000598 від 19.01.2019; визнати адвоката ОСОБА_4 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000598 від 19.01.2019.

Зазначену заяву отримано Солом`янським УП ГУНП у м. Києві 03.09.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії заяви.

Разом із тим встановлено, що заяву скаржника від 03.09.2021 не було розглянуто відповідно до ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, заява ОСОБА_3 від 03.09.2021 року не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок її розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову слідчим не винесено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.09.2021 про визнання потерпілим у рамках кримінального провадження №0000598 від 19.01.2019 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчих Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві вчинити певні дії, а саме: визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000598 від 19.01.2019 , оголосити підозру у кримінальному провадженні № 0000598 від 19.01.2019, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та користується дискреційними повноваженнями.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000598 від 19.01.2019, розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.09.2021, подану у порядку ст.ст. 55, 220 КПК України у відповідності до вимог КПК України, про що проінформувати заявника.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1