Справа № 456/3575/17
Провадження № 1-кп/456/107/2022
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 лютого 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Стрию Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою на домашній арешт, а також клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 0001940 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

На новому розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 14.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 0001940, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 08.02.2022 року звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби відносно свого підзахисного ОСОБА_4 .. Клопотання вмотивоване тим, що на даний час існують усі підстави для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки за час перебування останнього в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, а це близько чотирьох з половиною років, в нього було діагностовано невиліковне захворювання та призначено лікування. Обвинувачений ОСОБА_4 був також взятий на диспансерний облік компетентного лікаря та отримує необхідну терапію. Однак здійснення повноцінного лікування обвинуваченого ОСОБА_4 у межах ізоляції не представляється можливим, а тому захисник переконаний, що є усі підстави для заміни його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор у вищевказаному кримінальному провадженні прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 08.02.2022 року звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивоване тим, що зазначений запобіжний захід був обраний ОСОБА_4 . Верховним Судом під час винесення 16.03.2021 року постанови у даній кримінальній справі, котрою були частково задоволені касаційні скарги обвинуваченого та його захисника, скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції. У свою чергу, під час нового розгляду справи Львівським апеляційним судом, при постановленні 29.07.2021 року ухвали про часткове задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, скасування вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 було залишено до проведення підготовчого судового засідання, але не пізніше, ніж на шістдесят днів, а у підготовчому судовому засіданні та у судовому засіданні під час нового розгляду у суді першої інстанції 09.09.2021 року, 04.11.2021 року та 21.12.2021 року вищевказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 кожного разу було продовжено на строк шістдесят днів, й відповідні ухвали суду першої інстанції залишені судом апеляційної інстанції в законній силі. Прокурор зазначає, що ризики, котрі слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 кожного разу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на даний час надалі не відпали, з огляду на що, виходячи із змісту статей 177-178 КПК України, беручи до уваги також усталену практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої вітається відмова у звільненні з-під варти у випадку існування ризиків перешкоджання з боку обвинуваченого процесові здійснення правосуддя, прокурор вважає, що є достатні підстави саме для продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не для його зміни на більш м`який. При цьому прокурор вважає, що діагностування в обвинуваченого ОСОБА_4 невиліковного захворювання, не є тією єдиною підставою, котра може мати наслідком зміну запобіжного заходу на більш м`який, а його лікування можливе й в умовах ізоляції, де є відокремлений заклад охорони здоров`я.
Суд, заслухавши пояснення прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на підтримання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечення проти задоволення клопотання про зміну цього запобіжного заходу на домашній арешт, пояснення захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого на підтримання клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та заперечення проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали обох клопотань та матеріали кримінального провадження у цілому, дійшов такого висновку.
Так, в силу ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів цього кримінального провадження, 16.03.2021 року постановою Верховного Суду задоволено частково касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Підставою для обрання Верховним Судом засудженому ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу послужило недопущення ризику переховування останнього від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинені тяжкі злочини, виходячи з конкретних досліджених обставин цього кримінального провадження, а також тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та наявні у матеріалах справи дані про його особу. Окрім цього, при обранні вказаного запобіжного заходу Верховним Судом забезпечено виконання ОСОБА_4 відповідних процесуальних обов`язків, визначених КПК України. 29.07.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду задоволено частково апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , скасовано вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено до проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не пізніше, ніж на шістдесят днів. Львівський апеляційний суд при цьому вказав, що не відпали та не зменшилися ризики, котрі були підставою для обрання й у подальшому продовження обвинуваченому строку дії цього запобіжного заходу. Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2021 року, від 04.11.2021 року та від 21.12.2021 року, залишеними без змін ухвалами Львівського апеляційного суду, при новому розгляді цього кримінального провадження продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 кожного разу на строк шістдесят днів, котрий спливає 17.02.2022 року.

Суд вважає, що з моменту обрання Верховним Судом обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й залишенням такого Львівським апеляційним судом, надалі не змінилися обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу, як і не змінилася обстановка, котра дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Одночасно судом не встановлено підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, так як підстави та ризики, згідно котрих йому обирався та у подальшому продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали. Щодо діагностування в обвинуваченого ОСОБА_4 за час утримання його під вартою невиліковного захворювання (дані про діагноз не розголошуються в силу положень ст. 286 ЦК України) та призначення йому необхідного лікування, то така обставина, виходячи з відсутності встановлених інших додаткових обставин, на переконання суду, не може бути єдиною безумовною підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, так як його перебування на обліку та кваліфіковане лікування можливе й в умовах ізоляції.
Відтак, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні котрих обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, беручи до уваги зібрані матеріали кримінального провадження, надалі необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а підстав для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт у нічну пору доби на даний час не вбачається, і таке клопотання сторони захисту суд надалі вважає передчасним.
Керуючись статтями 177-178, 182-184, 194, 331, 371-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби, - відмовити.

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.04.2022 року включно.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо провадження за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення .

Ухвалу проголошено у повному обсязі 08 лютого 2022 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_1