Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200 від 02.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , як про-курор групи прокурорів у данному кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобілі JAGUAR E-PACE д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , MAZDA CX-9 д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , INFINITI FX37 д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000200, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення грошових коштів АТ «Комерційний Індустріальний Банк», у сумі 13 018 676,00 грн. групою осіб за попередньою змовою, під час укладання договору факторингового обслуговування з ТОВ «Пром.Стандарт».

Проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено здійснювати СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви про злочин ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.12.2020 між АТ «КІБ» та ТОВ «Пром.Стандарт.» () укладено договір про факторингове об-слуговування №168/20-F (далі - Договір).

На виконання умов договору на рахунки ТОВ «Пром.Стандарт.» було перераховано грошові кошти в загальному розмір 13 018 676,00 грн., а у АТ «КІБ» виникло право вимоги на суму 16 753 595, 00 грн.

Дебітором за вказаним договором визначено підприємство об`єднання громадян «Моноліт - Бізнес» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» () (далі ПО «Моноліт - Бізнес»).

Починаючи з травня 2021 року ТОВ «Пром.Стандарт.» припинив виконання зо-бов`язань за договором в частині надходження грошових коштів по нарахованим відсоткам. В спілкування з керівником підприємства та шляхом дослідження об`єктів застави встановлено відсутність джерел погашення заборгованості.

Існують достатні підстави вважати, що діяльність ТОВ «Пром.Стандарт.» заздале-гідь мала на меті привласнення грошових коштів АТ «КІБ», без здійснення реальних господарських операцій.

Окрім того встановлено, що до переліку клієнтів АТ «КІБ» ТОВ «Пром.Стандарт.» потрапило через лобіювання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_7 ). Зокрема ОСОБА_6 вів переговори щодо укладення договору про факторингове обслуговування між АТ «КІБ» та ТОВ «Пром.Стандарт.» близько 6 місяців, впродовж яких керівництво ТОВ «Пром.Стандарт.» шляхом навмисних маніпуляцій з фінансовими показниками підприємства створило вигляд реальної фінансово господарської діяльності підприємства.

У якості винагороди за лобіювання інтересів ОСОБА_6 отримав винагороду шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн. з рахунку ТОВ «Пром.Стандарт.» на рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_8 з призначенням платежу «за консультаційні зг Договору № Промстандарт/01-11-2020 від 01.11.2020». ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_9 ) є дружиною ОСОБА_6

Керівником та засновником ТОВ «Пром.Стандарт.» на дату укладення договору одноосібно була ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_10 , зареєст-рована за адресою: АДРЕСА_1 , уродженка м. Севастополь). Також ОСОБА_8 була причетна до реєстрації та діяльності ТОВ «Трініті» (), ТОВ «Бейбі Кроулінг» () та ТОВ «Форма Т.» ().

19.08.2021, всупереч п. 3.2.19 Договору, без отримання письмової згоди АТ «КІБ» до складу засновників ТОВ «Пром.Стандарт.» було введено ТОВ «Грейт-Брок» (ЄДР-ПОУ 37808654) з часткою 75%. Одноосібний керівник та засновник ТОВ «Грейт-Брок» ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_11 ) причетний до реєстрації понад 30 інших підприємств та має ознаки номінального керівника. Також 19.08.2021 ТОВ «Грейт-Брок» з часткою 75% увійшло до складу іншого підприємства ОСОБА_8 ТОВ «Форма Т.».

На підприємстві ТОВ «Трініті» з 07.12.2018 одноосібний керівник та засновник громадянин Азербайджану ОСОБА_10 , який також причетний до діяль-ності близько 40 підприємств та має ознаки номінального керівника.

Пов`язані з ОСОБА_8 підприємства з 2018 року не отримували держав-них замовлень на власну продукцію та не перемагали у процедурах державних закупі-вель.

Керівником ПО «Моноліт - Бізнес» на час укладення договору та під час здійс-нення подальшої діяльності був ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за ад-ресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності гр. ОСОБА_11 ІПН НОМЕР_10 . Крім того наявна інформація, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ведуть спільний побут без реєстрації шлюбу.

Грошові кошти отримані від АТ «КІБ» ТОВ «Пром.Стандарт.» в подальшому були перераховані на власні рахунки відкриті в інших банках з метою переведення їх в готівку, привласнення та виведення за межі України до тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим.

Легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом відбулася через здобуття у власність активів на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим та придбання ОСОБА_4 автомобіля JAGUAR E-PACE д.н.з. НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_2 .

За інформацією отриманою з відкритих джерел, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 на території АРК діє ТОВ «Трініті Крим» зареєстровано 24.04.2014 по адресою АДРЕСА_3 , приміщ. XV-1-XV-16. Компанії було присвоєно ОГРН 296 і виданий ІПН . Основний вид діяльності - виробництво спецодягу. Директор - ОСОБА_4 . За 2020 рік прибуток компанії склав 913 тис. руб. До 29.03.2016 керівником підприємства була ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 зареєстрована з 13.04.2021 як індивідуальний підприємець: реквізити НОМЕР_14 , ІПН НОМЕР_15 , м. Севастополь.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вживаються заходи щодо сертифікації продукції підприємства на тимчасово окупованій території АРК та території Російської Федерації, а саме:

1 ТОВ «Трініті Крим» отримано декларацію про відповідність ЄАЕС від 25.05.2020 № RU Д-RU.ГА05.В.13987/20 на одяг спеціальний захисний.

2 ТОВ «Трініті Крим» отримано висновок про підтвердження виробництва промислової продукції на території Російської Федерації від 01.10.2020 №72907/08, яким підтверджено адресу виробництва на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим у м. Севастополь, вул. Дзержинського, буд. 63

Таким чином зазначена вище група осіб вживає заходи щодо уникнення притяг-нення до відповідальності шляхом перереєстрації підприємств на підставних осіб та відкриття нових організацій на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, не викликався, оскільки таке майно не було тимчасово вилучено та це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, зокрема, запобігання спробам його відчужити чи приховати до розгляду клопотання про його арешт.

Приписами ч. 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою за-безпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені п. 1, 4 ч. 2, ч.3, ч. 6, 10, 11 ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна, з метою забезпечення збереження речових доказів (речей, набутих кримінально протиправним шляхом) та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно з цивільним позовом поданим у кримінальному провадженні, копію якого додано до клопотання.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні підстави для арешту відповідають закону, прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, то клопотання прокурора є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200 задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі JAGUAR E-PACE д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , MAZDA CX-9 д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , INFINITI FX37, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , які належать на праві власності ОСОБА_4 і забороною відчуження та розпоря-дження цим майном.

Копію ухвали негайно вручити прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна та-кож може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1