Справа № 953/6612/21
н/п 1-кс/953/1432/22
"16" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який є засудженим вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.08.2021р. до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,-
16.02.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2021, яким, за ч. 1 ст. 71 КК України, був засуджений до 5 позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за наступних обставин:
Так, 24.12.2020, близько 14 годин 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи повторно, шляхом підбору ключа, таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрали музичну колонку ТМ «VOOMBOX-OUTDOOR BLACK» вартість якої, згідно висновку судового-товарознавчої експертизи №41М від 04.02.2022 року, складає 1109,60 гривень; PowerBank XIAOMI mi bank 2s 10 000 mAh вартість якого, згідно висновку вищезазначеної експертизи, складає 343,33 гривень та ноутбук Samsung NP350U2B вартість якого, згідно висновку вищезазначеної експертизи, складає 2500,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 разом з іншою, невстановленою в ході досудового розслідування, особою з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій, ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3952,93 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 30.04.2021 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою, направленою на заволодіння чужим майном шляхом обману, в групі разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем здійснення господарської діяльності з передачі в оренду спортивного інвентарю - ФОП « ОСОБА_9 », маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та свідомо бажаючи їх настання. Діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні вказаного приміщення, шляхом обману уклала договір про оренду електросамокату Aspor-L-ES1, вартість якого, згідно висновку судового-товарознавчої експертизи №41М від 04.02.2022 року, складає 9069,65 гривень та велосипеду марки Leon XC-80 AM 14G DD 27,5 вартість якого, згідно висновку вищезазначеної експертизи, складає 5754,00 гривень надавши для оформлення договору менеджеру ОСОБА_10 документ, а саме водійське посвідчення, яке видане на ім`я ОСОБА_11 ( ВАН НОМЕР_1 ). Після укладання договору, сплативши за оренду двох одиниць спортивного інвентарю у розмірі 270 гривень та залишила місце прокату.
Після цього, ОСОБА_8 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, передала вищевказаний спортивний інвентар, а саме велосипед та електросамокат, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи повторно, заволодівши майном ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізували його та розділили отримані грошові кошти між собою.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
«16» лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб,. заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по справі доказами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені .п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
16 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб,. заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Так, згідно пред`явленої підозри 24.12.2020, близько 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з іншою невстановленою особою, діючи повторно, шляхом підбору ключа, таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрали музичну колонку ТМ «VOOMBOX-OUTDOOR BLACK» вартістю 1109,60 гривень; PowerBank XIAOMI mi bank 2s 10 000 mAh вартістю 343,33 гривень та ноутбук Samsung NP350U2B вартістю 2500,00 гривень. В подальшому розпорядився майно на вланий розсуд
Також 30.04.2021 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою, направленою на заволодіння чужим майном шляхом обману, в групі разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману уклала договір про оренду електросамокату Aspor-L-ES1, вартість якого, складає 9069,65 гривень та велосипеду марки Leon XC-80 AM 14G DD 27,5 вартість якого складає 5754,00 гривень надавши для оформлення договору менеджеру ОСОБА_10 документ, а саме водійське посвідчення, яке видане на ім`я ОСОБА_11 ( ВАН НОМЕР_1 ). Після укладання договору, сплативши за оренду двох одиниць спортивного інвентарю у розмірі 270 гривень та залишила місце прокату.
Після цього, ОСОБА_8 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, передала вищевказаний спортивний інвентар, а саме велосипед та електросамокат, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи повторно, заволодівши майном ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому реалізували його та розділили отримані грошові кошти між собою.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками неповнолітньому свідку ОСОБА_12 ; протокол за результатами проведення НСРД; відповідь наданої на запит ломабардом «Найкращій»; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; висновок екперта.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_4 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, працездатний, однак ніде не працює (докази не надані), не має міцних соціальних зав`язків, раніше судимий: вироком Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2017р. за ч.1 ст. 187 КК України, вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.08.2021р. до 5 років позбавлення волі, вирок набув чинності 25.01.2022р.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 є засудженою особою, яка повинна з 25.01.2022р. відбувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років , слідчий та прокурор про це обізнані, оскільки зазначають про це в поданому клопотанні- вказуючи, що він є судимим за вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.08.2021р. до 5 років позбавлення вол.
При цьому, слідчий вручає ОСОБА_4 підозру, дане клопотання, разом з тим, ні прокурор , ні слідчий не здійснюють заходів , щодо направлення ОСОБА_4 , для відбуття призначеного покарання за набутим законної сили вироком суду, а звертаються до суду із даним клопотанням в порушення положень ст. 537 КПК України, ст.ст. 87,90 КВК України, які передбачають, що засуджена особа направляється для відбуття покарання позбавлення волі, не раніше спливу триденного та не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку.
Питання, щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, передбачено положеннями п.12 ч.1 ст. 527 КПК України.
Таким чином, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання за вироком суду , виключає мету застосування запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновків про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395, 527 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1