Справа № 573/1756/20
Номер провадження 1-кс/573/531/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020 року та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 16 листопада 2021 про закриття кримінального провадження № 0000192, внесеного до ЄРДР 21.09.2020 року та її скасування.

06 грудня 2021 року слідчим суддею винесено ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні, призначеному на вказану вище дату у приміщення Білопільського районного суду.

07 грудня 2021 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначено захисника для здійснення захисту засудженому ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 .

13 грудня 2021 року у судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 усно заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 . Суду пояснив, що відмова від захисника добровільна, на його думку адвокат ОСОБА_4 під час досудового розслідуванні даного кримінального провадження та інших проваджень не достатнім чином представляє його інтереси, як потерпілого. Тому він відмовляється від даного захисника.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000192 від 21.09.2020 року він не представляв інтереси ОСОБА_3 , тому і не брав участі під час досудового розслідування. При вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 відмовився добровільно, тобто не внаслідок застосування насильства, погроз, примусу, будь-яких обіцянок.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та прийняти його відмову від захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4
Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: