Провадження № 1-кп/643/245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2021 23 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000085, внесеного до ЄРДР від 24.01.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Автономної Республіки Крим, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжню, маючої малолітню дитину,2020 року народження (зі слів), працюючою в Управлінні патрульної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а також призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання та просив суд закрити провадження по справі, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідності.

Обвинувачена підтримала заявлене клопотання та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання, вважаючи за необхідне закрити провадження по справі через сплив строків притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, будучи сповіщеними про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Так, із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 у листопаді та грудні 2017, займаючи посаду інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції та будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу з владними повноваженнями, відповідно до п.8 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення наділена правом на здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, а саме: на складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно громадян, які їх вчинили, перебуваючи на території Московського району м. Харкова, хибно розуміючи завдання Національної поліції України, з метою штучного збільшення показників про виявлення адміністративних правопорушень і покарання винних, та створення видимості активної роботи з цими правопорушеннями, завела фіктивні провадження у справі про адміністративне правопорушення про нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 та ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: внесла завідомо неправдиві відомості до постанов про накладання адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БР №042894 від 19.12.2017 стосовно ОСОБА_6 , БР №026140 від 09.11.2017 стосовно ОСОБА_7 , БР №042887 від 11.12.2017 стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 127 КУпАП та склала офіційний документ, про перехід вказаними громадянами проїжджої частини у невстановленому місці; внесла завідомо неправдиві відомості до постанов у справах про адміністративні правопорушення серії АА №682204 від 10.12.2017 стосовно ОСОБА_8 , №АА №682206 від 19.12.2017 стосовно ОСОБА_6 та склала офіційний документ щодо притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення.

Таким чином, ОСОБА_5 , сформувавши фіктивні провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою доведення злочинного наміру до кінця та передала до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Харківській області. За результатами розгляду адміністративних матеріалів на усіх вищевказаних осіб безпідставно та незаконно накладено адміністративні стягнення у вигляді попереджень.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином та санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Пункт 2 ч. 1 ст. 49 КК України зазначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, з часу скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що мало місця у період з листопада та грудня 2017, яке відносяться згідно ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, минуло більш трьох років.

Відповідно до правил п.1, ч. 2 ст. 284, ч.3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень сторонню обвинувачення не надано. Не містять таких відомостей і матеріали кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.8 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та дала згоду на закриття кримінального провадження через сплив строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

По справі є процесуальні судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз №20225/20704 від 11.09.2018, №20223/20705 від 11.09.2018 та №20224/20706 від 11.09.2018 на загальну суму 8151грн.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Із висновків ВП ВС у Постанові від 17.06.2020 справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20 вбачається зокрема, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Отже, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішено й ухвалою суду, а тому, суд покладає понесені судові витрати за проведення експертиз на вищевказану суму на обвинувачену.

Цивільний позов потерпілими не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,126, 284, 286, 288 КПК України, п. 2, ч.1 ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 000085, внесеного до ЄРДР від 24.01.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8151 (вісім тисяч сто п`ятдесят одна)грн.

Речові докази: оригінали постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №682204; постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №042887; постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №682206; постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №042894 та постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №026140, які передані на зберігання до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1