Справа № 203/456/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000045 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 та його родини. Зазначеною ухвалою було надано дозвіл на обшуку та вилучення мобільних телефонів, сім-карток, сім-холдерів, комп`ютерної техніки та носіїв, карток пам`яті, банківських карток, обладнання для виготовлення підроблених документів, підроблених табличок, чорнових записів, що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_4 та інших осіб. Однак, в порушення вимог даної ухвали, під час проведення обшуку було вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 та належні його родині грошові кошти, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження, а також не є вилученими законом з обігу. Враховуючи відсутність правових підстав для утримання вилученого майна та грошових коштів, 17.01.2022 року до слідчого захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення вилученого майна. 24.01.2022 року на мобільний телефон захисника надійшла відповідь слідчого про відмову в задоволенні клопотання, обгрунтована тим, що вилучення вказаного майна прямо передбачено ухвалою про надання дозволу на обшуку, а тому воно не є тимчасово вилученим майном та не підлягає поверненню. Під час обшуку дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , з гаманця якої було вилучено грошові кошти, пояснили, що ці кошти призначались для ведення господарства та є кредитними, отже родина перебуває у скрутному матеріальному становищі. На підтвердження ОСОБА_5 надала працівникам поліції для огляду мобільний телефон «Vivo» з мобільним додатком «Монобанк» із банківською випискою, де зазначено зняття кредитних коштів, проте її мобільний телефон було одразу ж вилучено. Крім того, в ході обшуку було вилучено ноутбуки, які належать родині ОСОБА_6 та використовуються для особистих потреб, в т.ч. необхідні для можливості здійснення дистанційного навчання сина ОСОБА_4 ОСОБА_7 , 2015 р.н. Під час обшуку ОСОБА_4 під відеозапис було заявлено про проведення їх огляду з тим, щоб впевнитись, що вказані речі не містять жодної інформації щодо обставин кримінального провадження, а також можливості копіювання інформації, проте таку заяву було безпідставно відхилено. З моменту вилучення пройшло вже достатньо часу, щоб оглянути вилучені мобільні телефони та ноутбуки та впевнитись, що вони не містять інформації про будь-який злочин. До теперішнього часу у кримінальному провадженні підозра нікому не вручена, ОСОБА_4 допитаний в якості свідка. Відсутні підстави вважати, що вилучене майно та грошові кошти є доказами злочину та відповідають критеріям, зазначеним ст.98 КПК України. Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених 05.01.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошових коштів в сумі 5290 грн., мобільного телефону «Vivo» та ноутбуків, законному власнику ОСОБА_4 , а також зобов`язати слідчого повернути вказані речі та грошові кошти ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просила задовольнити останню.
Прокурор та слідчий в призначені судові засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №000045, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000045, відомості за яким внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2021 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, сім-холдерів, комп`ютерної техніки, карт пам`яті, флеш накопичувачів;, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток, обладнання для виготовлення підроблених документів та табличок, підроблених таблиць на транспортні засоби, підроблених документів (свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, права, паспорти, тощо), чорнових записів, що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_4 та інших осіб при скоєнні злочинів.
На підставі вказаної ухвали 05.01.2022 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, грошові кошти на загальну суму 5290 грн., мобільний телефон «Vivo», три ноутбуки.
Постановою слідчого від 05.01.2022 року вилучені під час обшуку речі та документи, а також грошові кошти, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В подальшому захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням від 16.01.2022 року, в якому просила повернути вилучені під час обшуку 05.01.2022 року документи, майно та грошові кошти законному власнику ОСОБА_4 .
У відповіді слідчого від 20.01.2022 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2021 року було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення відповідного майна, документів та коштів, а тому останні в силу ч.7 ст.236 КПК України не є тимчасово вилученим майном.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зі змісту ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2021 року вбачається, що вилучені під час обшуку, проведеного 05.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі, документи та грошові кошти, є такими, що входили до переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує висновки Європейського Суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.
З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, вилучені речі, документи та грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості в паперовому та електронному вигляді про протиправну діяльність ОСОБА_4 та інших осіб, а грошові кошти могли бути здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що підлягає подальший перевірці під час досудового розслідування.
Постановою слідчого від 05.01.2022 року вилучені під час обшуку речі та документи, а також грошові кошти, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В зв`язку з цим, слідчим на даному етапі досудового розслідування обгрунтовано було відмовлено в поверненні вилученого під час обшуку майна.
Крім того, виходячи із змісту скарги, остання фактично подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В той час, як під час її розгляду встановлено, що вилучене майно з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 22.12.2021 року та положення ч.7 ст.236 КПК України не має статусу тимчасово вилученого майна.
За вказаним обставин, а також враховуючи, що відмова слідчого в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна не оскаржувалась, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,170-173,234,236,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити повністю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1