УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Івпат» та ТОВ «Івпат-Агро», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0001573 від 18.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Івпат» та ТОВ «Івпат-Агро», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0001573 від 18.07.2019 року.

Скарга мотивована тим, що слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001573 від 18.07.2019 року.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Івпат» та ТОВ «Івпат-Агро», в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого з клопотанням від 09.11.2021 про вчинення процесуальних дій. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання, тому вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, що зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги.

Слідчий в судове засідання не зявився, надав для огляду матеріали криимінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгялду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001573 від 18.07.2019 року.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Івпат» та ТОВ «Івпат-Агро», в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого з клопотанням від 09.11.2021 про вчинення процесуальних дій. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання задоволено, про що винесено відповідну постанову.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим було виконано вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 0911.2021 року та винесено відповідну постанову від 12.11.2021 року про задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого, на яку посилається адвокат ОСОБА_3 у скарзі, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.

Так, згідно ст. 303 КК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Івпат» та ТОВ «Івпат-Агро», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0001573 від 18.07.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя