Провадження №1-о/748/6/21
Єдиний унікальний № 740/149/15
УХВАЛА
28 серпня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який виступає захисником засудженого ОСОБА_3 , засудженого 15.03.2018 апеляційним судом Чернігівської області за п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який виступає захисником засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2018, яким вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.11. 2017 щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок і призначено ОСОБА_3 покарання за п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. В заяві захисник зазначив, що існують підстави для перегляду цього вироку за нововиявленими обставинами, оскільки огляд місця події та слідчий експеримент від 12.01.2015 проведені з порушенням норм кримінально-процесуального закону. До того ж на дружину засудженого - ОСОБА_4 працівниками поліції чинився як фізичний, так і психологічний тиск, після чого її змусили підписати якісь невідомі папери. Крім того, ОСОБА_4 не були роз"яснені вимоги ст.63 Конституції України. У вироку, на підтвердження причетності засудженого до вбивства є посилання на висновки експертиз, проте експертам не надавалася кров брата засудженого - ОСОБА_5 , якого він підозрює у вчиненні вбивства. Мати засудженого - ОСОБА_6 , невістка ОСОБА_7 , молодший брат ОСОБА_8 чули від ОСОБА_5 , як той під час сварок погрожував, що з ними зробить те, що зробив у с. Вертіївка (де відбулось вбивство). А свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші, підлягають допиту з метою уточнення обставин з питань чи бачили вони як засуджений наносив удари потерпілим чи бачили на одязі засудженого кров, чи були присутні під час бійки. Не погоджується та вважає безпідставними пояснення експерта ОСОБА_11 щодо можливості нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ногами, взутими у гумові валянки. Диск з відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2015 вважає сфальшованим та змонтованим, оскільки відсутній оригінал та очевидна невідповідність у часі між проведенням слідчого експерименту та часов вказаним на табло диску. Тому просив переглянути вирок за нововиявленими обставинами відповідно до норм діючого КПК України та ухвалити виправдовувальний вироку, у зв"язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого п.1,13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст.462 КПК України і передбачають необхідність зазначення в заяві, зокрема, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і засудженому під час розгляду кримінальної справи і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Зазначені заявником обставини, які засуджений вважає нововиявленими, останньому були відомі під час розгляду справи, та були предметом розгляду суду першої, апеляційної та касаційної інстанції , а отже вони не є нововиявленими.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Разом з тим, у заяві не конкретизовано який суд допустив помилку, в той же час, заявник порушує питання про перегляд та скасування судом першої інстанції рішення апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2018 за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши йому строк, необхідний для усунення недоліків, тривалістю десять днів з дня отримання ним ухвали.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який виступає захисником засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2018 за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши йому строк, необхідний для їх усунення, тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1