УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст.189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23.02.2021 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду ділянки автодороги по вул. Плеханівська, буд.№40 м. Харків, шляхом заборони його, користування, розпорядження та відчуження, відносно наступного майна: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 відповідно до Договору фінансового лізингу № АРНА25315 від 12.02.2021, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію на транспортного засобу «HYUNDAY SONATA» д/н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні № 0000065 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 22.02.2021 приблизно о 07 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Куряжській в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021, встановлено факт вчинення вимагання, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, та незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Так, у період часу з червня 2020 року по 05.10.2021 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на здійснення дій по пред`явленню вимог до громадян з приводу передачі належного їм майна чи права на майно (вимагання), переслідуючи при цьому корисний мотив, почали почергово здійснювати психологічний вплив на гр. ОСОБА_12 , з метою отримання від останнього довіреності на право розпорядження належним йому нерухомим майном, при цьому під час здійснення психологічного тиску, погрожували заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
В ході реалізації єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, з метою досягнення своєї мети, 05.10.2021 приблизно о 07 год. 00 хв., прибули до місця проживання ОСОБА_12 , а саме: до квартири АДРЕСА_2 , та увірвавшись до неї, почали примушувати потерпілого проїхати разом з ними, щоб підписати документи, необхідні передачі у їх розпорядження належного потерпілому нерухомого майна. В зв`язку з відмовою потерпілого виконувати незаконні вимоги, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , почали наносити ОСОБА_12 удари в область голови та тулуба. Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 із застосуванням сили та психологічного тиску, змусили ОСОБА_12 вдягтись та, обмеживши право потерпілого на вільне пересування, силоміць, шляхом тримання потерпілого ОСОБА_12 , за руки вивели з квартири та посадили в салон автомобіля марки «Hyundai» модель «Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Надалі потерпілого возили по вулицям м. Харкова, здійснюючи при цьому психологічний тиск та обмежуючи його у пересуванні, яке полягало у зачиненні замків дверей автомобілю таким чим, щоб потерпілий ОСОБА_12 не міг вийти самостійно.
В той же день, 05.10.2021, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , зайшли разом з ОСОБА_12 до приміщення нотаріальної контори, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63, де, висловлюючи на адресу ОСОБА_12 погрози, змусили потерпілого підписати договір займу та довіреність на право розпорядження належним йому нерухомим майном. Того ж дня, 05.10.2021, ОСОБА_12 , сприймаючи погрози як реальні, підписав договір займу та довіреність на право розпорядження належним йому нерухомим майном.
05.10.2021 під час огляду місця події ділянки автодороги по вул. Плеханівська, буд.№40 м. Харків було виявлено та вилучено: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 відповідно до Договору фінансового лізингу № АРНА25315 від 12.02.2021, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» д/н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_13 про арешт вищевказаного майна задоволено.
28.12.2021 до Дергачівської окружної прокуратури Харківської області надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, відповідно до якої ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 в частині накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAY SONATA» д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб «HYUNDAY SONATA» д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 скасовано, матеріали у відповідній частині повернуто прокурору на 72 години для усунення недоліків. Вказану ухвалу 30.12.2021 Дергачівською окружною прокуратурою направлено до Харківської обласної прокуратури.
Сторона обвинувачення вказує, що оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом та містить інші відомості вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 через електронну пошту суду подав заперечення щодо клопотання прокурора про накладення арешту, посилаючись на необґрунтованість даного клопотання та недоведеність в необхідності накладенні арешту на майно, пропуск строку прокурором для подання даного клопотання про арешт майна. Крім того, звертає увагу, що у прокурора, яка подала дане клопотання, відсутні відповідні повноваження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що слідчими СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000065 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст.189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст.189, ч. 2 ст. 146 КК України здійснює Прокуратура Харківської області, зокрема група прокурорів до складу якої, крім інших, входить прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що підтверджується постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_15 від 08.11.2021 року.
06.10.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України
Згідно протоколу огляду, проведеного 05 жовтня 2021 року на ділянці автодороги по вул. Плеханівська, буд. №40 м. Харків, слідчим виявлено та вилучено, крім іншого, автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 відповідно до Договору фінансового лізингу № АРНА25315 від 12.02.2021, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» д/н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2021 р. за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , надано дозвіл на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata» н.д.з. НОМЕР_1 , що мав місце 05.10.2021 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 40, що був проведений старшим слідчим СВ ВП№3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_16 яким було проведено невідкладну слідчу дію у вигляді огляду місця події.
Постановою слідчого від 11.11.2021 р., автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» д/н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021, та долучено до матеріалів провадження.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року за клопотанням слідчого накладено арешт на тимчасово вилучене майно, крім іншого, на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Хюндай Соната» д/н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_17 задоволено частково. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 в частині накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAY SONATA» д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб «HYUNDAY SONATA» д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 скасовано, матеріли про арешт майна у відповідній частині повернуто прокурору на 72 години для усунення недоліків.
Як вбачається з копії супровідного листа Харківського апеляційного суд від 22.12.2021 року (вих. № 619/1320/21/88810/2021), 28.12.2021 Дергачівською окружною прокуратурою отримано вказану ухвалу Харківського апеляційного суду.
30.12.2021, після доопарацювання, клопотання про накладення арешту на вказане майно, направлено поштовим відправленням до Київського районного суду міста Харкова, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст.189, ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду ділянки автодороги по вул. Плеханівська, буд. №40 в м. Харків, шляхом заборони його, користування, розпорядження та відчуження, відносно наступного майна:
- автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 відповідно до Договору фінансового лізингу № АРНА25315 від 12.02.2021, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідоцтва про реєстрацію на транспортного засобу «HYUNDAY SONATA» д/н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .
Місцем зберігання вилученого автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» д/н. НОМЕР_1 , відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити територію ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 травня, 10.
Місцем зберігання вилученого свідоцтва про реєстрацію на транспортного засобу «HYUNDAY SONATA» д/н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1