Справа № 202/7519/21
Провадження № 1-кс/202/390/2022
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000856 від 25 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно клопотання, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2021 року на автомобіль «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в частині заборони права користування, оскільки на даний час, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Заяник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява останнього про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та замаячив, що не заперечує проти скасування арешту в частині заборони права користування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових № 0000856 від 25 листопада 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження № 0000856 та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб автомобіль «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 31.07.2014 року центром ДАІ 0502, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З урахуванням позиції слідчого, який не заперечує проти скасування арешту в частині заборони права користування, слідчий суддя доходить висновку, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування автомобілем «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

Враховуючи зазначене, а також те та те, що на даний час відпала потреба в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування автомобілем «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000856 від 25 листопада 2021 року підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000856 від 25 листопада 2021 року задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року, справа № 202/7519/21, провадження № 1-кс/202/6515/2021, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб автомобіль «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 31.07.2014 року центром ДАІ 0502, належить ОСОБА_3 скасувати, в частині заборони права користування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1