Провадження №: 1-кп/752/1197/21
У Х В А Л А

29.09.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотаннями щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що наразі продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначила, що наявність вказаних ризиків обгрунтовується тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду при вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_6 також покладався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного, посилаючись на те, що прокурором не надано жодних доказів, які б стверджували про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, а також на відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні, просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки її підзахисний має цивільну дружину та двох неповнолітніх дітей, а також має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, будь-яких доказів на підтвердження того, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики стороною захисту та самими обвинуваченими в розпорядження суду надано не було, тому при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які покладались на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Також суд звертає увагу на те, що стороною захисту у розпорядження суду не надано жодних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в ході розгляду вказаного клопотання не зміг вказати адресу, за якою він має можливість постійно проживати, докази щодо попереднього місця працевлаштування зобов`язався надати в наступне судове засідання, тобто на даний час відсутні докази, які б свідчили про те, що відносно останнього можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, враховуючи характеристики обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме те, що останні неодноразово притягались до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, суд надходить до висновку про те, що на даний час відсутні обставини, які можуть слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Одночасно при вирішенні клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 та до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто суспільна небезпека вказаних осіб є настільки високою, що застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виключного як тримання під вартою - на даний час неможливо.
На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки їм пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.11.2021 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.11.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя О.С. Первушина