Справа № 174/169/20
п/с 1-кс/174/191/2021
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2021 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000035 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
В обґрунтування вказує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.06.2021 року отримала 10.09.2021 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню оскільки слідчий належним чином не перевірив факт звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення нею кримінального правопорушення Також, слідчий послався на небажання сусідів давати свідчення, однак не вказав цих осіб, допит свідка ОСОБА_6 проведено не по суті даного кримінального провадження, рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі показів її колишнього чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є близькими родичами між собою та ОСОБА_5 , на яку вона вказала як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, усі вони є зацікавленими особами, тому рішення про закриття провадження не може ґрунтуватися тільки на їх показах. Також, не долучені документи щодо її попередніх звернень щодо неправомірних дій вказаних осіб та їх звернень щодо неї до відділу поліції, що вважає за необхідне по даній справі. Вважає, що постанова слідчого належним чином не обґрунтована та просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вказані обставини та просить її задовольнити. Додатково пояснила, що слідчим при винесення постанови не враховані пояснення, надані нею 09.04.2020 р., за весь час досудового розслідування слідчий її не викликав та по обставинам справи не допитував.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000035 за зверненням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.06.2021 р. дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.
Виходячи із змісту вказаної норми, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно із ст. 383 КК України об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину, яке може бути здійснене у різних формах письмово, усно, за підписом особи, яка його зробила, або без такого (анонімним). Неправдивим таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було чи нібито воно мало місце, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою, яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж той, що вона насправді вчинила. Злочин вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення до суду, прокурора, слідчого або органу дізнання.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок по здійсненню судового контролю за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, належним чином не вжив достатніх заходів щодо встановлення всіх обставин справи у даному кримінальному провадженні.
Так, збирання доказів по справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.. 93 КПК України, здійснюється слідчим шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, доводи слідчого в обґрунтовування рішення про закриття кримінального провадження фактично зводяться до перерахування здійснених ним дій в ході проведення досудового розслідування, а оцінка показань опитаних по справі осіб та отриманих в ході досудового розслідування доказів , у постанові відсутня.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься копія заяви ОСОБА_5 від 02.01.2020 р., яка не завірена належним чином і згідно з якою остання просить вжити заходів до ОСОБА_3 , яку підозрює у пошкодженні вікон у квартирі у кв. АДРЕСА_1 , де були обірвані дроти домофону, розташованих у м. Вільногірську Дніпропетровської області, однак не зрозуміло внаслідок яких саме процесуальних дій слідчий отримав та долучив копію даної заяви до матеріалів кримінального провадження (протокол огляду, тощо), не встановлено яким саме чином ОСОБА_5 направила дану заяву до органу поліції (поштою, на особистому прийомі, у чергову частину), працівника поліції який приймав заяву ОСОБА_5 не встановлено та не опитано, а такі дані у копії вказаної заяви відсутні.

Також, не перевірено чи мали місце факти пошкодження майна за вказаними ОСОБА_5 адресами, тобто чи повідомлені нею достовірні факти, а також у постанові про закриття провадження не надано оцінку доводам ОСОБА_3 , які викладені нею у поясненнях від 13.01.2020 р. та 09.04.2020 р. (а.с. 11-12, 67-68).

Також, не надано оцінку достовірності повідомлення ОСОБА_5 щодо як викладених нею фактів про пошкодження майна, так і причетності ОСОБА_3 до цих подій, якщо вони мали місце, хоча це необхідно для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_5 об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Крім того, копії матеріалів, які містяться у кримінальному провадженні не завірені належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.06.2021 р. скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 29.01.2020 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1