У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2021 Справа №607/18597/21

(провадження № 1-кс/607/6125/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 30 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 30 травня 2021 року близько 04:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік входу в приміщення супермаркету «АТБ», що розташований на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, в ході конфлікту умисно наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , в результаті чого наступила його смерть. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 30 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30 травня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 31 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2021 року близько 04:50 год. у ОСОБА_5 , який спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували неподалік супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Злуки, 45 в м. Тернополі, під час конфлікту, який відбувався між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з однієї сторони, та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з іншої сторони, виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 30 травня 2021 року близько 04:50 год., перебуваючи неподалік супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Злуки, 45 в м. Тернополі, під час конфлікту між ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з однієї сторони, та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , з іншої сторони, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи його настання, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками рук в ділянку голови. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої краніо-спінальної травми з розривом зчленування між першим і другим шийними хребцями та крововиливами у стовбур головного мозку і його шлуночкову систему, які згідно з п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року належить до тяжких тілесних ушкоджень із небезпекою для життя в момент заподіяння та від яких ОСОБА_7 помер на місці події. Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як вказав слідчий, 01 червня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2021 року. 21 липня 2021 року керівником Тернопільської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні терміном до трьох місяців. 27 липня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2021 року. 13 серпня 2021 року підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування терміном до шести місяців, яке направлено для погодження в Тернопільську обласну прокуратуру. 20 серпня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні терміном до п`яти місяців, тобто до 31 жовтня 2021 року. 20 серпня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується о 23:59 год. 18 жовтня 2021 року. 13 жовтня 2021 року слідчим суддею продовжено строк дії застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 23:59 год. 31 жовтня 2021 року.
Слідчий зазначив, що метою продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків. Також, у кримінальному провадженні призначено ряд судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, із яких на даний час залишаються невиконаними три експертизи, дві із яких спрямовані на перевірку наявності генетичних ознак ОСОБА_7 , на змивах та зрізах нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також одна експертиза спрямована на встановлення генетичних ознак ОСОБА_7 на взутті, яке належить ОСОБА_10 . Виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів. Проведення вищезазначених експертиз має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, зокрема для доведення чи спростування вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому є необхідність в продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підозра необгрунтована, обумовлюється лише суперечливими показаннями свідка ОСОБА_12 , який тричі їх змінював, а ризики, вказані у клопотанні, ні слідчим, ні прокурором не доведені. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 цієї статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000746 від 30 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
30 травня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Як убачається із Єдиного реєстру судових рішень:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2021 року (справа №607/9642/21) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 28 липня 2021 року.
Із ухвали слідчого судді у справі № 607/12751/21 вбачається, що постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури від 21 липня 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 31 серпня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року (справа № 607/12751/21) продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 25 серпня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року (справа № 607/14616/21) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 18 жовтня 2021 року. Із визначенням розмір застави в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., тобто 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи які надають право виїзду за межі території України; носити електронний засіб контролю.
Зазначену ухвалу в частині визначення ОСОБА_5 розміру застави 181600 грн. оскаржив прокурор та просив її скасувати.
Однак, ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 20 вересня 2021 р. зазначену ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року залишено без змін. Зазначено, що приймаючи рішення про застосування визначеного слідчим суддею розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, враховано те, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зауважив обставини вчиненого кримінального правопорушення та висунутої підозри у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, суспільний резонанс, строк проведення досудового розслідування, який складає близько трьох місяців, та обґрунтовано вважав, що застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року (справа № 607/14636/21) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 30 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 31 жовтня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року (справа № 607/18280/21) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 жовтня 2021 року, із визначенням розміру застави в сумі 181600 грн.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року (справа № 607/18536/21) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 30 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до шести місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30 травня 2021 року; протоколом огляду трупа від 30 травня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 30 травня 2021 року, ОСОБА_11 від 30 травня 2021 року, ОСОБА_8 від 30 травня 2021 року, ОСОБА_12 від 21 липня 2021 року, ОСОБА_9 від 31 травня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2021 року; висновками експертів № 738/449 від 23 вересня 2021 року, № 466 від 10 червня 2021 року та № 449 від 20 липня 2021 року.
З урахуванням зазначених доказів у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 13 жовтня 2021 року, якою щодо ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та доведені прокурором у судовому засіданні, і надалі обсяг цих ризиків не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.
Зокрема, ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Зазначені ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, і яке полягає виключно в позбавленні волі на строк від семи до десяти років; характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється. Тяжкість покарання може бути мотивом та підставою переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя враховує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, який випливає із того, що частина свідків є товаришами підозрюваного, що дає йому можливість впливати на них із метою ненадання ними показів чи надання показів у його користь, а згідно зі ст. 225 КПК України доказове значення мають лише ті показання свідків, які отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження.
З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.
Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є можливим, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, раніше не судимий.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 листопада 2021 року, із визначенням розміру застави в сумі 181600 грн. із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року.
Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Докази, які б свідчили про такий стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював подальше перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.
Разом із тим, клопотання прокурора в частині продовження тримання підозрюваного під вартою без визначення застави є необгрунтованим. Слідчим суддею відповідно до ухвали від 20 серпня 2021 року визначено ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід із визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн. із покладенням на нього відповідних обов`язків у випадку її внесення, що було предметом апеляційного перегляду і колегія суддів Тернопільського апеляційного суду відповідно до ухвали від 20 вересня 2021 року погодилася із висновками слідчого судді про те, що застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , із визначенням розміру застави в сумі 181600 грн.
У зв`язку з наведеним клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.11.2021р., із визначенням розміру застави в сумі 181600 грн. із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 30 листопада 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1