ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3809/21 Номер провадження 11-сс/814/810/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року по кримінальному провадженню № 0001061 від 21 серпня 2014 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001061 від 21 серпня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена слідчим 02 вересня 2019 року, скаржником не надано слідчому судді доказів поважності причин пропуску встановленого строку її оскарження і останнім фактично не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить розглянути його заяву по нововиявлених обставинам, поновити в ЄРДР та згідно ст. 25 КПК України вжити всіх заходів для встановлення події кримінального порушення та осіб, які його вчинили.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що строки ним не пропущені оскільки він звернувся до суду із заявою по нововиявлених обставинах відразу як про них стало відомо.

Прокурор будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши доповідача, позицію ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ст. 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин. Пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними. До поважних причин пропуску строку належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню скарги у визначені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001061 внесені до ЄРДР 21 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001061 від 21 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження.

Копію зазначеної вище постанови, як зазначив ОСОБА_6 , ним було отримано 30 квітня 2020 року.

13 вересня 2021 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга від ОСОБА_8 датовану 13 вересня 2021 року на постанову про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року.

14 вересня 2021 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 02 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001061 від 21 серпня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто заявнику, оскільки останнім строк подачі скарги пропущений та фактично не порушується питання про його поновлення.

З урахуванням викладеного вбачається, що скаргу в порядку ст. 303 КПК України подано за межами строку на оскарження, оскільки постанову про закриття кримінального провадження, як зазначив скаржник, було отримана лише 30 квітня 2020 року, з цього часу починається строк на оскарження постанови. Однак, безпосередньо скаргу до суду відправлено 13 вересня 2021 року, більш чим через 1 рік, що є істотним пропуском строку на оскарження постанови слідчого.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 пропущеного строку на звернення зі скаргою.

Посилання в судовому засіданні ОСОБА_6 на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження саме на запровадження карантинних заходів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки він не обґрунтував яким чином карантинні обмеження перешкодили йому вчасно оскаржити ухвалу, зважаючи на те, що у зв`язку із введенням карантинних заходів не припинялася робота поштових операторів в Україні, що давало змогу апелянту вчасно подати апеляційну скаргу, а посилання що він намагався залучити захисника, нічим не підтверджено, та безпосередньо в судовому засіданні захисник не перебував.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_6 не скористався передбаченими нормами КПК України правами та обов`язками, зокрема, не реалізував вчасно своє право на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що він подав заяву про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами є нікчемними, оскільки положенням ч. 1 ст. 459 КПК України як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Тому, за вказаних обставин слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4