Ухвала
Іменем України
21 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 755/14785/21
Провадження № 51-5923 ск 21
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок місцевого суду залишено без руху та надано семиденний строк для усунення зазначених недоліків.
03 листопада 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду захиснику ОСОБА_4 повернуто його апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки він не усунув недоліки своєї скарги, яку ухвалою судді апеляційного суду залишено без руху.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду від 03 листопада 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею ст. 396 КПК встановлено перелік вимог, яким має відповідати апеляційна скарга.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваного рішення, апеляційну скаргу захисника залишено без руху та надано семиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Залишаючи апеляційну скаргу захисника без руху, апеляційний суд в ухвалі від 23 жовтня 2021 року зазначив, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, а тому не може бути оскаржений в апеляційному порядку в частині встановлених досудовим розслідуванням обставини.
Що стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, то в цій частині апеляційна скарга захисника не містить належних доводів на обґрунтування його вимог, не вказано в чому саме полягає невідповідність призначеного покарання.
На виконання цієї ухвали захисник ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу, але недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року так і не усунув.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, суддя апеляційного суду, встановивши, що захисник не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, керуючись положеннями ст. 399 КПК, обґрунтовано прийняв рішення про повернення захиснику його апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, Суд касаційної інстанції вважає, що повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3