ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7302/21
Провадження № 1-кс/991/7408/21
У Х В А Л А
29 жовтня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

28.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 26.10.2021 ОСОБА_3 направив до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 2062, 210, 364 КК України, яка була отримана НАБУ. Проте, як стверджує скаржник, відомості, викладені в його заяві, не були внесені до ЄРДР протягом 24?х годин з моменту її подання.
У зв`язку з цим, у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ

Заявник ОСОБА_3 будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Проте, 29.10.2021 заявник подав до суду заяву, згідно якої прохав здійснити розгляд скарги у його відсутність.
Представник НАБУ, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Проте 29.10.2021 направив до суду письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у його відсутність.
З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2021 ОСОБА_3 направив до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 2062, 210, 364 КК України, яка в той же день була отримана НАБУ.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 27.10.2021 включно.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на тому, що злочинна організація у складі міського голови Запоріжжя ОСОБА_4 , депутата Обласної ради Запоріжжя ОСОБА_5 , депутата міської ради ОСОБА_6 , співмешканки міського голови, колишнього генерального директора ТОВ «ВЕЛЬТУМ?Запоріжжя» ОСОБА_7 та генерального директора ТОВ «ВЕЛЬТУМ?Запоріжжя» ОСОБА_8 заволоділа підприємством?монополістом по вивезенню побутового сміття міста Запоріжжя ТОВ «Умвельт» (на сьогодні ТОВ «ВЕЛЬТУМ?Запоріжжя»), де Запорізька міська рада є співвласником (в особі комунального підприємства «Комунсантрантехнологія»). Так, рішенням міської ради Запоріжжя було припинено право постійного користування КП «Комунсантрантехнологія» на земельну ділянку 47 га під міським полігоном, натомість, ця ділянка була надана йому в оренду з метою негайної передачі в суборенду ТОВ «ВЕЛЬТУМ?Запоріжжя». При цьому вартість оренди вказаних ділянок встановлено не 3%, а 1%, що є очевидним та прямим порушенням вимог чинного законодавства.
В подальшому, було підроблено документи (паспорт полігону та інші), завдяки чому власником полігону замість комунального підприємства «Комунсантрантехнологія» стало ТОВ «ВЕЛЬТУМ?Запоріжжя». Цьому сприяло проведення штучного конкурсу, за умовами якого, як вважає заявник, ніхто крім ТОВ «Вельтум» його виграти не міг, оскільки Комісія була призначена з осіб, повністю підконтрольних міському голові Запоріжжя ОСОБА_4 та депутату Обласної ради Запоріжжя ОСОБА_5 .
Приблизний дохід, який ТОВ «ВЕЛЬТУМ?Запоріжжя» отримало за цей час, складає 1 000 000 000 грн та з них значна частина доходу являється неправомірною та розділеною між собою злочинним угрупуванням.
Крім того, на полігон приймались відходи, в тому числі особливо небезпечні, за готівковий рахунок, що без відповідної ліцензії прямо заборонено Правилами експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово?комунального господарства України № 435 від 01.12.2010.
Також Запорізькою міською радою були затверджені документи, згідно з якими з 2019 року по даний час здійснюється необґрунтоване постійне завищення тарифів на поводження з твердими відходами (загалом завищення складає приблизно 300%), внаслідок чого ТОВ «ВЕЛЬТУМ?Запоріжжя» та його посібники заволоділи грошима на загальну суму приблизно у 500 000 000 грн.
Крім цього, без проведення жодного конкурсу ТОВ «ВЕЛЬТУМ?Запоріжжя» були передані контейнерні майданчики, що належать місту.
Наведені вище обставини, на думку заявника, вказують на злочинні дії вищевказаних осіб, передбачені ст. 191, 2062, 210, 364 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сукупність відомостей, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене або могло бути вчинене.
У заяві ОСОБА_3 серед викладених фактів міститься інформація про ймовірне вчинення посадовою особою місцевого самоврядування міським головою Запоріжжя, депутатами обласної та міської ради міста Запоріжжя кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 2062, 210, 364 КК України.
При цьому, правила визначення підслідності визначені статтею 216 КПК України. Зокрема, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст. 191, 2062, 210, 364 КК України, якщо кримінальне правопорушення вчинено, зокрема депутатом обласної ради, міської ради, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад, що має місце в даному випадку, оскільки в заяві ОСОБА_3 йдеться про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень міським головою, а також депутатами обласної та міської ради.
Не оцінюючи обґрунтованість такої заяви, вважаю, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) та які можуть стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку, а саме за фактом привласнення чи розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
На момент судового розгляду представник НАБУ не надав доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за вказаною вище заявою .
З огляду на викладене, вважаю, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.10.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1