У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішна Ставищенського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зі слів має на утриманні двох дітей, 2015 року народження, не працюючого, раніше судимого: 05.03.2014 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 11.03.2015 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців і 08.08.2018 звільненого з Бориспільської виправної колонії № 119 по відбуттю строку покарання, зі слів проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002561 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому Законом порядку судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставинах.

20.10.2021 близько 22 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, відчинивши хвіртку, зайшов на огороджену територію будинку АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де на території домоволодіння, шляхом зриву навісного замку, проник до гаражного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, повторно, вчинив крадіжку металобрухту (чорного металу), вагою 20 кг., загальною вартістю 132 гривні, насосу «Спрут 4S QGD 1.2-45-0,28», вартістю 659 гривень 73 копійки, вібраційного електронасосу «Каштан 2П», TY 25.7528.0017-83, вартістю 325 гривень 33 копійки, подовжувача на п`ять розеток із довжиною шнура 3 м «Power gube», вартістю 126 гривень 67 копійок, подовжувача на три розетки із довжиною шнура 3 м «Makel», у кількості 2 шт., загальною вартістю 253 гривні 34 копійки, кейсу із наявним у ньому шуруповертом «Зенит Профі ЗША-18М профи» у комплекті із зарядним пристроєм та змінним акумулятором, вартістю 833 гривні 33 копійки, кейсу із наявним у ньому перфоратором «Sparky PT GmbH 10117», «BPR 261E» у комплекті із додатковою ручкою до нього, вартістю 999 гривень 50 копійок, коробки передач від автомобіля ВАЗ 2108, вартість встановити не надалось можливим, фену «Сassio», вартість встановити не надалось можливим, належних ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення-злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3329 гривень 90 копійок.

Крім того, цього ж дня близько 22 години, ОСОБА_4 перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де на території домоволодіння, шляхом зриву навісного замку, проник до гаражного приміщення, де помітив мопед марки «Хонда» моделі «Діо 18» чорного кольору 49 куб. см. з номером двигуна № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, підійшов до вказаного мопеда та пересвідчившись у тому, що кермо даного транспортного засобу не заблоковане, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, викотивши його з вказаного гаражного приміщення та території вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаним мопедом на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5838 гривень 60 копійок.

04.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості про особу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішна Ставищенського р-ну. Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1) 05.03.2014 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2) 11.03.2015 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців і 08.08.2018 звільненого з Бориспільської виправної колонії № 119 по відбуттю строку покарання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заява потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2021, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 20.10.2021 проник на територію будинку АДРЕСА_2 звіди незаконно заволодів належними йому речами, а саме мопедом «Хонда Діо», двома подовжувачами, електричним мотором, перфоратором, шуруповертом, кольоровим металом та іншими речами.

Оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме гаражного приміщення, де виявлено навісний замок із ознаками пошкодження, поміщено до спец. пакету № 2461349, на скляні банці, яка знаходилась у вище вказаному приміщенні, виявлено сліди папілярних ліній рук та поміщено до спец. пакету № 2461348.

Оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 між бетонними плитами виявлено мопед «Хонда Діо 18», належного потерпілому ОСОБА_7 .. Із ручок даного мопеду виявлено та вилучено змиви, які поміщено до паперових конвертів. Крім, цього біля мопеду вилучено запальничку, яку поміщено до паперового конверту та із мопеду вилучено сліди папілярних ліній рук, які вилучено до спец. пакету № 2461350.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що близько 20 год. 20.10.2021 перебував в смт. Ставище Білоцерківського району Київської обл. йому зателефонувала сестра ОСОБА_8 , яка повідомила, що біля будинку, за адресою: АДРЕСА_2 хтось ходить. Після чого дідусь ОСОБА_9 перевірив територію домоволодіння та нікого не виявив. Надалі, близько 20.10.2021 близько 22 год. ОСОБА_8 знову зателефонувала та повідомила, що по території домогосподарства знову хтось ходить, після чого він приїхав додому, під час чого помітив, що від паркану буд. АДРЕСА_2 почав тікати в сторону будинку ОСОБА_4 , після того як він з ним привітався, той заліз у свій будинок через вікно. Та коли ОСОБА_10 постукав у вхідні двері відчинила ОСОБА_11 , яка є бабусею ОСОБА_4 , яку він попросив покликати ОСОБА_12 , та остання повідомила, що той втік через вікно на іншу сторону будинку. Після чого ОСОБА_10 пройшов буд. АДРЕСА_2 та помітив, що ОСОБА_4 побіг у сторону лісу. Так як на той час він ознак протиправних дій не виявив, вирішив не звертати на це уваги та 21.10.2021 близько 12 год. зайшов до гаражного приміщення та виявив відсутність належних йому речей.

Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що близько 21 год. 20.10.2021 до нього зателефонувала онука ОСОБА_8 та повідомила, що їй здалось по території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , хтось стукає у вікна та ходить. Після чого він прийшов до будинку та нічого та нікого підозрілого він не виявив. Надалі, 21.10.2021 зранку в бетонних блоках біля будинку, він помітив мопед схожий на той, що стояв у гаражі мого онука, який йому належить. Близько 11 год. цього ж дня він прийшов до онука та ми відчинили гараж та виявили, що відсутній мопед та інші належні йому речі.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 21.10.2021 близько 11 год. вона перебувала у магазині в смт. Ставище та отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_13 , та повідомила, про те, що її онук ОСОБА_4 з сусіднього будинку викрав мопед невідомої їй марки, та після чого залишив його неподалік будинку посеред бетонних блоків, після чого вона зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила про місцезнаходження мопеду.

Показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 21.10.2021 близько 15 год. він знаходився за місцем свого проживання та до нього прийшов його знайомий ОСОБА_16 та запропонував йому придбати речі, а саме 3-х фазний металевий мотор, глибинний насос, електричний насос, на що останній погодився, так як дані речі йому були необхідні в господарстві. Про те, що дані речі викрадені дізнався від працівників поліції.

Отриманням речей від ОСОБА_15 та оглядом речового доказу, а саме: металобрухту (чорного металу), вагою 20 кг., насосу «Спрут 4S QGD 1.2-45-0,28», вібраційного електронасосу «Каштан 2П», TY 25.7528.0017-83, подовжувача на п`ять розеток із довжиною шнура 3 м «Power gube», подовжувача на три розетки із довжиною шнура 3 м «Makel», у кількості 2 шт., коробки передач та фену.

Показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 20.10.2021 близько 23 год. він знаходився за місцем свого проживання та до нього прийшов його знайомий ОСОБА_16 та запропонував йому придбати речі, а саме шуруповерт та перфоратор. Про те, що дані речі викрадені дізнався від працівників поліції.

Отриманням речей від ОСОБА_17 та оглядом речового доказу, а саме: кейсу із наявним у ньому шуруповертом «Зенит Профі ЗША-18М профи» у комплекті із зарядним пристроєм та змінним акумулятором, кейсу із наявним у ньому перфоратором «Sparky PT GmbH 10117», «BPR 261E» у комплекті із додатковою ручкою до нього.

Проведенням судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № СЕ-19/111-21/51398-Д від 28.10.2021), яким підтверджується, що вилучений 21.10.2021 під час огляду місця події за адресою: Київська обл. Білоцерківський р-н. с. Розкішна вул. Лісова 21А із мопеду «Хонда Діо 18» слід пальця руки залишений великим пальцем руки ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як... п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім цього, ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків та негативно характеризується. Після вчинення злочину залишив його місце з метою переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення ним відповідальності та знищення речових доказів.

- ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, який обґрунтовується тим, що потерпілий та свідки вказаного кримінального правопорушення так чи інакше вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, на яких він, з метою ухилення від відповідальності за вчинене діяння, може здійснювати вплив, для зміни ними показів, щодо дійсних обставин події, так як останні проживають в одному районі із підозрюваним.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, тому є підстави стверджувати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, в даному випадку є неможливим застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та відсутність постійного місця проживання підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.07.2021 і по даний час становить 2379 грн.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання та захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення тому, що напився. Він раніше не судимий. Відбував покарання у місцях позбавлення волі. Більше двох місяців не працює. Проживає у м. Києві із цивільною дружиною та дитиною. Документів стосовно дітей, на підтвердження його батьківства зараз не має. Не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (позбавленням волі на строк від трьох до шести років) та ч. 2 ст. 289 КК України (позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років), не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надані будь-які докази, документи, які б свідчили про неможливість утримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_4 не затримувався.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,5, 178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду 04 листопада 2021 р. о 17 годині 55 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 17 годині 55 хвилин 02 січня 2022 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за першою вимогою; не відлучатися з с. Розкішна Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника про застосування стосовно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду