Справа № 296/7362/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 від 02.11.2017 року за підозрою громадянина України ОСОБА_6 в участі у терористичній організації та в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.2 ст.260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не сприймаючи державну владу України, керуючись ідеологічними мотивами, підтримуючи злочинні наміри діючої на тимчасово окупованій території Донецької області терористичної організації «Донецька Народна Республіка» (далі «ДНР»), будучи обізнаним про її протиправну діяльність, добровільно вступив до її підрозділу та брав активну участь в її діяльності за наступних обставин.

У 2015 році ОСОБА_6 , перебуваючи на території Донецької області, будучи достовірно обізнаним про вищевказану злочинну діяльність терористичної організації «ДНР», став її учасником, вступивши її до підрозділу - «1-а окрема батальйонно-тактична група «Сомалі» 1 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина 08809)», яка в подальшому перейменована в «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон 1 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )», у складі якого діє по даний час на посаді навідника механізованої роти, маючи псевдо військове звання «сержант» та використовуючи при цьому позивний « ОСОБА_7 ».

Водночас установлено, що не передбачене законом збройне формування «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон НОМЕР_2 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» має організовану структуру військового типу з притаманними їй ознаками, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну; у ньому проводиться військова, стройова та фізична підготовка; незаконно має на озброєнні придатні для використання вогнепальну зброю, вибухівку, мають у користуванні тяжке військове озброєння, а саме: танки, бойові броньовані машини різних типів та видів, важку артилерію, самохідні артилерійські установки та інше.

Учасникам вказаного не передбаченого законом збройного формування присвоюються військові звання та вони призначаються на військові посади.

За не передбаченим законом збройним формуванням - «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон НОМЕР_2 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» закріплено окремі знаки розрізнення, бойовий прапор, бланки, печатки, військові квитки.

До складу структурного підрозділу терористичної організації «ДНР» - «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон НОМЕР_2 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» входять наступні підрозділи військового типу: штаб, танкова рота, мотострілкова рота, гаубична батарея, розвідувальний взвод, інженерно-саперний взвод, медичний взвод, взвод зв`язку, взвод забезпечення.

Керівниками вказаного не передбаченого законом збройного формування визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставляться завдання щоденної діяльності, які полягають в збройному опорі правоохоронним органам України і Збройним Силам України, знищенні їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєнні інших тяжких і особливо тяжких злочинів.

Створення «Окремого мотострілецького гвардійського (штурмового) «Іловайського» батальйону 1 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» не передбачено жодними нормативно-правовими актами України.

Згідно ч. 6 ст. 17 Конституції України, на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.

З огляду на вищевикладені обставини, «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон НОМЕР_2 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» являється не передбаченим законом збройним формуванням.

ОСОБА_6 в період з 2015 року по даний час, перебуваючи на території Донецької області, вступив до не передбаченого законом збройного формування «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон НОМЕР_2 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» та бере участь у його діяльності відповідно до визначених за ним обов`язків, а саме: чинення збройного опору та незаконної протидії виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України і військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції та операції Об?єднаних сил (далі АТО та ООС), шляхом безпосередньої участі у бойових діях проти них; бойові чергування на позиціях «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон 1 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» та у місцях його постійної дислокації; участь у заходах по нагородженню учасників «Окремого мотострілецького гвардійського (штурмового) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » батальйону 1 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» за ведення бойових дій проти сил АТО та ООС на території Донецької області.

Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.2 ст.260 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ст.ст.276, 278 КПК України 12.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.2 ст.260 КК України.

Того ж дня здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, в порядку ст.135 КПК України, для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні на 16 серпня 2021 року, на 17 серпня 2021 року та на 18 серпня 2021 року.

Факт повідомлення про підозру ОСОБА_6 і його виклик до слідчого підтверджено рапортом від 16.08.2021 з додатком скріншотами та диском DVD-R із записом розмови та розпискою про вручення вищевказаних документів його рідній матері.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_6 у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 19 серпня 2021 року винесено постанову про оголошення вказаного підозрюваного у розшук та міжнародний розшук, здійснення яких доручено відділу контррозвідки УСБУ в Житомирській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області.

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 та виклик останнього, відповідно до вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.8 ст.135 КПК України, опубліковано в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») та направлено захиснику, а також виклики опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, а також неявка ОСОБА_6 за викликом більше двох разів, вказує на те, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, та інші злочини проти основ національної безпеки України, проти громадської безпеки.

Тобто, під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у діях підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 5 ст.177 КПК України.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився. Слідчим заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності підозрюваного на підставі ч.6 ст.193 КПК України.
Так, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою за відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 від 02.11.2017 року за підозрою громадянина України ОСОБА_6 в участі у терористичній організації та в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.2 ст.260 КК України.
12.08.2021 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ОСОБА_4 видано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно якого регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000045 від 02.11.2017 призначено захисника ОСОБА_5 ..
12.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.2 ст.260 КК України.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на повістки про виклик до слідчого відділу УСБУ в Житомирській області не з`являється, а також оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, постановою слідчого від 19.08.2021 ОСОБА_6 оголошено у розшук та міжнародний розшук, здійснення яких доручено відділу контррозвідки УСБУ в Житомирській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище злочинах підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка, протоколом впізнання за фотознімками, документами, відеоматеріалами, протоколами оглядів, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду інформації, розміщеної у мережі Інтернет, відео-фотоматеріалів від 12.04.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 07.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 від 07.06.2021; висновком комплексної судово-фототехнічної та портретної експертизи від 04.08.2021; протоколами огляду інформації, розміщеної у мережі Інтернет та матеріалів інших кримінальних проваджень від 02.01.2018, від 03.01.2018, від 05.01.2018, 26.02.2018, 29.05.2019.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_6 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України.
Згідно положень ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України, та враховує доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність доцільності обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1