Справа № 438/390/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/781/21 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 01.07.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислав Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 357 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (щодо крадіжки в ТзОВ ТВК «Львівхолод»), та призначено покарання: за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік; за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 (щодо крадіжки в ОСОБА_12 ), ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців; за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч.3 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням покарань, призначених вироком Бориславського міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIIІ від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_9 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 квітня 2018 року (день постановлення ухвали про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі для участі в розгляді кримінального провадження) до дня постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; за ч.3 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIIІ від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 листопада 2017 року (день постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) до дня зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме 10 січня 2018 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду обвинувачені визнані винними у тому, що ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема вироком Бориславського міського суду Львівської області від 24 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 9 місяців, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, а скоїв нові умисні злочини проти власності.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 17 квітня 2017 року близько 20 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «АТБ-Маркет» ТзОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м.Борислав, вул.Весняна, 5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з торговельної вітрини одну банку ікри марки «Парамушир», вартістю 147 гривень 95 копійок, одну банку ікри марки «Класичний посол» вартістю 79 гривень 45 копійок та чотири батончики марки «Nestle Fitness» вартістю 6 гривень 10 копійок кожен, на загальну суму 251 гривень 80 копійок, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений працівником ТзОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_13 .
Крім цього, ОСОБА_9 17 квітня 2017 року близько 15 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розміщеного за адресою: м. Борислав, вул. Коваліва, 14а, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав одну пляшку лікеру «Шеріданс» об`ємом 0,5 літра вартістю 378 гривень 91 копійка та один йогурт марки «Лісова ягода» вартістю 12 гривень 99 копійок, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 391 гривень 90 копійок.
Крім цього, ОСОБА_9 08 липня 2017 року близько 04 год 45 хв, шляхом відчинення металопластикового вікна кухонної кімнати, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Айфон 5с» вартістю 3500 гривень із сімкартою мобільного оператора «Lifecell» вартістю 10 гривень та зарядний пристрій до вищевказаного телефону вартістю 150 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 3660 гривень.
Крім цього, ОСОБА_9 15 липня 2017 року близько 15 год 50 хв, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинене вікно автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », розміщеного навпроти будинку №30 по вул.Міцкевича в м.Бориславі, повторно, таємно викрав із середини салону вищевказаного автомобіля барсетку чорного кольору вартістю 300 гривень, в якій були грошові кошти в сумі 10 000 гривень, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_12 , та кредитну карту банку «А-банк» № НОМЕР_2 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 10 300 гривень.
Крім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її, 03 жовтня 2017 року в період з 12 год 00 хв по 15 год 30 хв, маючи єдиний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття шиби металопластикового вікна обвинуваченим ОСОБА_9 , проникли в приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка перебуває у власності ОСОБА_15 , звідки повторно, таємно викрали майно, яке належить потерпілій, а саме: ніж марки «Browning» вартістю 300 гривень; мультитул марки «llied» вартістю 500 гривень; ноутбук марки «Lenovo У-570» вартістю 10000 гривень; гроші в сумі 187 гривень; курточку чоловічу темно-синього кольору марки «Reserved» вартістю 600 гривень; курточку чоловічу чорного кольору марки «Monoprixhomme» вартістю 3000 гривень; батнік чоловічий сірого кольору марки «Sana» вартістю 800 гривень; телевізор марки «Sаmsung UE40D500PW» вартістю 32000 гривень; клавіатуру до телевізора марки «Rapoo» вартістю 400 гривень; переносний жорсткий диск марки «Toshubo» вартістю 1000 гривень; рюкзак чорного кольору марки «Exxess» вартістю 300 гривень; скатертину білого кольору з квітами вартістю 30 гривень; дві вербички загальною вартістю 30 гривень; буси з бісеру вартістю 20 гривень; буси з бірюзи вартістю 20 гривень; дві зв`язки з трьох ключів загальною вартістю 300 гривень; зв`язка з шести ключів загальною вартістю 300 гривень; сережки пара срібло 875 проба вагою 2,81 грама золото 375 проба вагою 0,14 грама вартістю 600 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 1,6 грама вартістю 320 гривень; підвіску срібло 925 проба вагою 0,6 грама вартістю 120 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 1,9 грама вартістю 380 гривень; сережки пара срібло 875 проба вагою 1,64 грама золото 375 проба вагою 0,08 грама вартістю 350 гривень; кільце срібло 925 проба вагою 2,4 грама вартістю 480 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 4,51 грама золото 375 проба вагою 0,08 грама вартістю 1080 гривень; браслет срібло 925 проба вагою 2,31 грама вартістю 460 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 1,7 грама вартістю 340 гривень; кільце срібло 925 проба вагою 1,9 грама вартістю 380 гривень; кулон срібло 925 проба вагою 4,96 грама вартістю 990 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вагою 3,82 грама вартістю 760 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 2,07 грама вартістю 410 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вагою 4,2 грама вартістю 840 гривень; кулон срібло 925 проба вагою 1,07 грама вартістю 210 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 2,6 грама вартістю 520 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 1,6 грама вартістю 320 гривень; підвіска срібло 925 проба вагою 0,81 грама вартістю 160 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 1,9 грама вартістю 380 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вагою 26,69 грама вартістю 5330 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вагою 9,21 грама вартістю 1840 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 1,5 грама вартістю 300 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 2,2 грама вартістю 440 гривень; кулон срібло 925 проба вагою 2,0 грама вартістю 400 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вагою 3,43 грама вартістю 680 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 2,1 грама вартістю 420 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 4,31 грама вартістю 860 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 1,16 грама вартістю 230 гривень; ланцюжок срібло 925 проба вагою 1,9 грама вартістю 380 гривень; кольє срібло 925 проба вагою 0,78 грама вартістю 150 гривень; кулон срібло 925 проба вагою 2,8 грама вартістю 560 гривень; ланцюг срібло 925 проба вагою 8,2 грама вартістю 1640 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 1,6 грама вартістю 320 гривень; шнурок каучуковий срібло 925 проба вагою 3,67 грама вартістю 730 гривень; шнурок каучуковий срібло 925 проба вагою 0,70 грама вартістю 140 гривень; кулон срібло 925 проба вагою 1,20 грама вартістю 240 гривень; шнурок шовковий срібло 925 проба вагою 0,75 грама вартістю 150 гривень; браслет срібло 925 проба вагою 5,05 грама вартістю 1010 гривень; сережки срібло 925 проба вагою 2,0 грама вартістю 400 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 3,93 грама вартістю 780 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 4,07 грама вартістю 810 гривень; печатка срібло 925 проба вагою 2,93 грама вартістю 580 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 4 грами вартістю 800 гривень; браслет срібло 925 проба вагою 11,8 грама золото 375 проба вагою 0,32 грама вартістю 3000 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 2,15 грама золото 375 проба вагою 0,07 грама вартістю 570 гривень; хрестик срібло 925 проба вагою 1,6 грама золото 375 проба вагою 0,06 грама вартістю 440 гривень; кулон срібло 925 проба вагою 1,57 грама золото 375 проба вагою 0,02 грама вартістю 350 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 3,49 грама золото 375 проба вагою 0,08 грама вартістю 850 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 2,52 грама золото 375 проба вагою 0,03 грама вартістю 560 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 2,68 грама золото 375 проба вагою 0,03 грама вартістю 590 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 1,75 грама золото 375 проба вагою 0,03 грама вартістю 410 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 1,84 грама золото 375 проба вагою 0,03 грама вартістю 420 гривень; каблучка срібло 925 проба вагою 3,04 грама золото 375 проба вагою 0,07 грама вартістю 740 гривень; сережки пара срібло 925 проба вагою 2,88 грама золото 375 проба вагою 0,07 грама вартістю 710 гривень; кольє золото 585 проба вагою 33,30 грама вартістю 16 650 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 2,40 грама вартістю 1200 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 5,35 грама вартістю 2675 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 0,8 грама вартістю 400 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 0,86 грама вартістю 430 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 0,8 грама вартістю 400 гривень; перстень чорний керамічний золото 585 проба вагою 1,31 грама вартістю 655 гривень; перстень білий керамічний золото 585 проба вагою 1,31 грама вартістю 655 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 3,2 грама вартістю 1600 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 1,2 грама вартістю 600 гривень; два перстні золото 585 проба вагою 3,5 грама вартістю 1750 гривень; хрестик золото 585 проба вагою 2,5 грама вартістю 1250 гривень; сережки пара золото 585 проба вагою 4 грами вартістю 2000 гривень; кулон золото 585 проба вагою 0,8 грама вартістю 400 гривень; шнур каучуковий золото 585 проба вагою 1,8 грама вартістю 900 гривень, на загальну суму 118 095 гривень.
Крім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння інших важливих особистих документів, за попередньою змовою групою осіб, 03 жовтня 2017 року в період з 12 год 00 хв по 15 год 30 хв, шляхом розбиття шиби металопластикового вікна обвинуваченим ОСОБА_9 , проникли в приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка перебуває у власності ОСОБА_15 , звідки таємно викрали інші важливі особисті документи, а саме: диплом НОМЕР_3 , виданий на ім`я потерпілої, свідоцтво про народження НОМЕР_4 ОСОБА_16 , закордонний паспорт НОМЕР_5 , виданий на ім`я потерпілої, військовий квиток серії НОМЕР_6 , виданий на ім`я потерпілої, трудову книжку серія НОМЕР_7 , виданий на ім`я потерпілої, свідоцтво про освіту НОМЕР_8 ОСОБА_17 .
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочинів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 стверджував, що проник у квартиру потерпілої один. Вказує, що не знає, яким чином його барсетка опинилась у квартирі потерпілої. Зазначає, що така перебувала в обвинуваченого ОСОБА_9 . Вважає, що під час впізнання свідок ОСОБА_18 не зміг зазначити, за якими ознаками впізнав його. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що не може його впізнати як особу, що вчинила злочин. Стверджує, що з обвинуваченим ОСОБА_9 знайомий лише візуально. Судовий розгляд проведено упереджено.

Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисника є аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі обвинуваченого. Крім того, зазначає, що під час розгляду справи у суді брали участь декілька секретарів судових засідань, проте у вироку зазначений лише ОСОБА_20 .

Прокурор у апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 29.06.2017 року остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року б(шести) місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Бориславського міського суду від 09.1 1.2017 року, визначивши 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 29.06.2017 року, визначивши остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки б(шість) місяців, за ч.3 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_9 неодноразово судимий - вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та вирокам Бориславського міського суду Львівської області від 09.11.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_21 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України 17.04.2017 року, тобто до постановлення вироку Дрогобицького міськрайонного суду 29.06.2017 року, а передбачені ч. 2 ст. 185 КК України (15.07.2017), ч.3 ст.185 КК України (08.07.2017, 03.10.2017), ч.3 ст. 357 КК України (03.10.2017) після вироку від 29.06.17, але і до вироку Бориславського міського суду від 09.11.2017 року.

Суд, призначивши вироком від 01.07.2021 обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (по епізоду 17.04.2017) 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України (па епізоду 17.04.2017) у виді 1 рік б місяців позбавлення волі, визначив остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання, у виді 2 років позбавлення волі.

Надалі, судом визнано винним ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду 15.07.2017) та призначено покарання по цьому епізоду у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України (по епізодах 08.07.2017 та 03.10.2017) та призначено покарання по цих епізодах у виді 4 років позбавлення, волі, за ч.3 ст.357 КК України (по епізоду 03.10.2017) та призначено покарання по цьому епізоду у виді 1 року обмеження волі.

Після чого, за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням покарань, призначених вироком Бориславського міського суду Львівської області від 09.11.2017 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Разом з тим, відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

3 урахуванням цих вимог, з огляду на те, що епізод за 17.04.2017 злочинної діяльності, вчинений до ухвалення вироку, не має самостійної кваліфікації та об`єднаний однією кваліфікацією з іншим епізодом за ч.2 ст.185 КК України, вчиненим після ухвалення вироку, що виключає можливість призначення за ними окремих покарань, суд першої інстанції повинен був визначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, після чого, на підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 29.06.2017 року, призначити покарання за сукупністю злочинів. У подальшому, призначити покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за цими злочинами, та відповідно до ст.71 КК України, до покарання за даним вироком, шляхом повного чи часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 29.06.2017 року, визначити остаточне покарання за сукупністю вироків. На підставі ч.4 ст.70 КК України суд мав призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарання за даним вироком та вироком Бориславського міського суду від 09.11.2017 року.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які свої підтримали апеляційні скарги та заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг захисника та обвинуваченого слід відмовити, а апеляційну скаргу прокурора - задовольнити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_21 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційних скаргах не оспорюється.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та вірно встановив вину ОСОБА_6 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів, яка підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, зокрема:
Так, потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що 03 жовтня 2017 року близько 15 години їй зателефонував син ОСОБА_22 та повідомив, що в належній їм квартирі АДРЕСА_4 вчинена крадіжка. Повідомив, що переслідував злочинця. Квартира розташована на першому поверсі. Коли потрапила у квартиру, виявила, що усі речі розкидані. З квартири було викрадено плазмовий телевізор, ноутбук, золоті та срібні вироби. Наступного дня під час прибирання у квартирі виявила чужу барсетку, яка знаходилася під речима в шафі, яка розміщена в кімнаті біля балкона. В ній знайшла належні її сину колекційні купюри, а також чужі речі: паспорт, скерування в медичний заклад, фінансові документи.Відразу про це повідомила працівників поліції.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 03 жовтня 2017 року близько 15 години повертався зі школи додому. Коли підійшов до будинку, побачив відкриті двері, що виходять на балкон. Там побачив, що незнайома йому особа виносить з квартири два поліетиленових пакети. Побіг за ним. У подальшому під час проведення впізнання впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила крадіжку. Обличчя ОСОБА_6 добре бачив, коли останній перебував на балконі квартири з відстані 15-20 метрів.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 03 жовтня 2017 року близько 15 години 30 хвилин перебувала в школі. Через вікно побачила, що син її знайомої ОСОБА_15 . ОСОБА_22 поводив себе неадекватно та сильно кричав. Потім побачила, що з балкона квартири її знайомої вистрибує незнайомець, одягнутий у сіру куртку з капюшоном, та втікає з пакетами в руках від ОСОБА_22 . Зазначила, що вказану особу впізнати не може.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2017 року, місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено дев`ять фрагментів слідів низу взуття (т.2 а.с.178-179).
З заяви ОСОБА_9 від 03 жовтня 2017 року вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції речі: ніж; мультитул марки «llied»; ноутбук; гроші в сумі 187 гривень; курточку чоловічу темно-синього кольору; курточку чоловічу чорного кольору; батнік чоловічий сірого кольору; телевізор марки «Sаmsung»; клавіатуру до телевізора; переносний жорсткий диск; рюкзак чорного кольору; скатертину білого кольору з квітами; дві вербички; буси з бісеру; буси з бірюзи; дві зв`язки з трьох ключів; зв`язка з шести ключів. Ювелірні вироби (т.2 а.с.180).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2017 року, місцем огляду є територія біля р.Тисмениці по вул.Весняній в м.Бориславі, де ОСОБА_9 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції вищезгадані речі (т.2 а.с.181-183).
Згідно з протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2017 року з фототаблицею до нього, місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_15 у присутності понятих видала працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 в обкладинці, направлення в хірургічне відділення ОСОБА_6 , скріплені степлером чек, договір про надання фінансового кредиту та специфікація, видані ОСОБА_6 ломбардом «Партнер», чотири рецепти, договори про надання ломбардом фінансового кредиту, видані ОСОБА_6 ломбардом «Копійка», сумку маленьку через плече чорного кольору, матерчату рукавицю чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар» та грошові купюри (т.2 а.с.198-200).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04 жовтня 2017 року з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_22 впізнавав ОСОБА_6 , як особу, яка після вчинення крадіжки з приміщення квартири, в якій він проживає, втікала від нього. (т.2 а.с.203-206).
Обставини, які давали б підстави для оговорення потерпілим ОСОБА_22 обвинуваченого ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідча дія пред`явлення особи для впізнання від 04 жовтня 2017 року проведена з дотриманням вимог КПК України.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи за №6291 від 07 лютого 2020 року, відповідно до якої вартість представлених на дослідження куртки чоловічої темно-синього кольору марки «Reserved», телевізора марки «Samsung UE40D500PW», переносного жорсткого диску марки «Toshubo», рюкзака чорного кольору марки «Exxess», скатертини білого кольору з квітами, вервечки, бус з бісеру, бус з бірюзи, зв`язки з трьох ключів, ланцюжка срібло 925 проба вага 4,2 грама, каблучки срібло 925 проба вага 2,5 грама, кулона срібло 925 проба вага 1.2 грама, сережка пара золота 585 проба вага 2,40 грама, сережка пара золото 585 проба вага 0,8 грама, сережки пара золото 585 проба 3.2 грама станом на 03 жовтня 2017 року могла становити 16 586,21 гривень (т.4, а.с. 1-17).
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що твердження сторони захисту про відсутність у діях обвинувачених попередньої змови на вчинення злочину є безпідставними.
Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
Судом встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з самого початку були узгодженими та послідовними. Так, вони разом спільно проникли в житло потерпілої ОСОБА_15 , після того як обвинувачений ОСОБА_9 розбив шибу металопластикового вікна. Далі обвинувачені вчинили спільні дії, спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та незаконне заволодіння шляхом таємного викрадення інших важливих документів, зокрема складали викрадене майно та документи, належні потерпілій, у поліетиленові пакети. Після того, як злочинні дії обвинувачених були викриті сином потерпілої, свідком у справі ОСОБА_22 , втекли з місця вчиненого злочину.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд беззаперечно, поза розумним сумнівом, дійшов до вірного висновку про наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій обвинувачених, що свідчить про їхню попередню домовленість на вчинення злочинів.
Відтак, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України 17.04.2017, тобто до постановлення вироку Дрогобицького міськрайонного суду 29.06.2017 року, а передбачені ч. 2 ст. 185 КК України (15.07.2017), ч.3 ст.185 КК України (08.07.2017, 03.10.2017), ч.3 ст. 357 КК України (03.10.2017) після вироку від 29.06.17, але і до вироку Бориславського міського суду від 09.11.2017 року.

Суд, призначивши вироком від 01.07.2021 року обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (по епізоду 17.04.2017) 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України (па епізоду 17.04.2017) у виді 1 рік б місяців позбавлення волі, визначив остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання, у виді 2 років позбавлення волі.

Крім того, судом визнано винним ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України (па епізоду 15.07.2017) та призначено покарання по цьому епізоду у виді 1 рік 5 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України (по епізодах 08.07.2017 та 03.10.2017) та призначено покарання по цих епізодах у виді 4 років позбавлення, волі, за ч.3 ст.357 КК України (по епізоду 03.10.2017) та призначено покарання по цьому епізоду у виді 1 року обмеження волі.

Після чого, за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням покарань, призначених вироком Бориславського міського суду Львівської області від 09.11.2017 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Разом з тим, відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином, з огляду на те, що епізод за 17.04.2017 року злочинної діяльності, вчинений до ухвалення вироку, не має самостійної кваліфікації та об`єднаний однією кваліфікацією з іншим епізодом за ч.2 ст.185 КК України, вчиненим після ухвалення вироку, що виключає можливість призначення за ними окремих покарань, суд першої інстанції повинен був визначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, після чого, на підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 29.06.2017 року, призначити покарання за сукупністю злочинів.

Після цього, призначити покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за цими злочинами, та відповідно до ст.71 КК України, до покарання за даним вироком, шляхом повного чи часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 29.06.2017, визначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

На підставі ч.4 ст.70 КК України суд мав призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарання за даним вироком та вироком Бориславського міського суду від 09.11.2017 року.

Відповідно до ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтувань постановлення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вироку із посиланням на ст. 420 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що підстави для постановлення свого вироку судом апеляційної інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

З огляду на наведене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 вирок Бориславського міського суду Львівської області від 01.07.2021 року слід скасувати в цій частині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та на обліку в лікаря-психіатра, не одружений, не працює, має зареєстроване постійне місця проживання, заподіяна злочинами майнова шкода потерпілим не відшкодована, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та рецидив злочинів, обставин, що пом`якшують покарання, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 задовольнити, а у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 відмовити.
Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 01.07.2021 року в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покаранням у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, та призначити покаранням у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України, призначити покаранням у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим, ОСОБА_9 визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_9 призначити покарання, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Бориславського міського суду від 09.11.2017 року, остаточно визначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 29.06.2017 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIIІ від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_9 в строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 квітня 2018 року (день постановлення ухвали про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі для участі в розгляді кримінального провадження) до дня постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3