справа № 166/781/20
номер провадження 1-кп/166/23/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 12 січня 2022 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000173 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, безробітного, вдівця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з 23 години 26 квітня до 05 години 27 квітня 2020 року, в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, у житловому будинку, під час сварки з дружиною ОСОБА_7 , на грунті склавшихся між ними неприязних відносин та ревнощів, умисно наніс їй не менше шістдесяти ударів дерев`яною палицею, руками, ногами, в різні частини тіла, чим заподіяв тілесні ушкодження, що ускладнились розвитком травматичного шоку, які по ступеню належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, що викликали смерть потерпілої.

В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_6 свою винуватість не визнав показав, що він вдень 26 квітня 2020 року їздив на рибалку. В цей день вживав спиртні напої. Додому приїхав біля 18 години. Дружини ОСОБА_7 не було вдома. Зателефонував до неї. Під час телефонної розмови вона сказала, що скоро буде вдома. Повторно до дружини телефонував біля 20 години. Під час розмови, в її телефоні чув чоловічий голос про те, щоб вона віддала телефон та нецензурну лайку. Після цього телефон дружини відключився. Він їздив по смт. Ратне шукав дружину, однак неї не знайшов. Додому дружина ОСОБА_7 прийшла пізно, в стані алкогольного сп`яніння. В якій годині вона прийшла додому він не знає, оскільки на годинник не дивився. Дружина говорила, що їй погано, попросила води з цукром. Подавши їй кружку води з цукром, вона попивши, не роздягаючись лягла на ліжко. Він також ліг спати. 27 квітня 2020 року прокинувся о 09 години, від звуку удару, ніби щось впало. В спальні дружини не було. Зійшовши з другого поверху на перший поверх, в прихожій кімнаті, біля дивану, побачив лежачу на підлозі дружину. Поклав її на диван. Дружина була в свідомості. Пішов на вулицю, займався домашніми справами. Повернувшись в будинок, біля 09 години 30 хвилин, побачив лежачу на дивані дружину, про себе подумав, що вона спить. Її не турбував. Біля 10 години знову підійшов до дружини. Почав будити. Вона прокинулась. В розмові дружина повідомила, що їй погано. Взявши масажер, став ним масажувати їй руки і ноги. Масажував хвилин 20. Дружина була у свідомості. Однак їй не кращало. А тому поїхав за ліками. Повернувшись через хвилин 10 додому, дружині вколов укол внутрішньом`язевий. Коли це не дало результату, злякавшись, в 11 год. 04 хв. викликав по телефону швидку медичну допомогу до дружини. Приїхавші медичні працівники швидкої за викликом, надавали дружині ОСОБА_7 невідкладну медичну допомогу, реанімували неї, однак вона померла.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив факт побиття та спричинення ним своїй дружині ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, за місцем проживання, в житловому будинку, у період з 23 години 26 квітня до 05 години 27 квітня 2020 року.

За твердженням обвинуваченого ОСОБА_6 , останнім часом в його з дружиною конфліктів не було, вони жили дружньо, спільно займалися бізнесом, між собою не сварились. Причин побити дружину в його не було. Сварки в їхній сім`ї були раніше 10 - 12 років тому, через вживання дружиною спиртних напоїв.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показання обвинуваченного ОСОБА_6 про його взаємовідносини в сім`ї з дружиною ОСОБА_7 , спростовуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з яких встановлено, що Хоцевичі жили погано, вони між собою конфліктували і сварились. ОСОБА_6 постійно бив дружину ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показали, що в розмовах ОСОБА_7 неодноразово жалілась ним на те, що чоловік ОСОБА_6 постійно її б`є, а тому вона хотіла розлучитись із ним, та піти від його. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляв агресію до дружини ОСОБА_7 та погрожував їй вбивством.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила показання вищенаведених свідків про взаємовідносини в сім`ї Хоцевичів показала, що перед Великоднем 19 квітня 2020 року, до неї прийшла ОСОБА_7 , в якої були тілесні ушкодження. В розмові вона розповіла, що її побив чоловік ОСОБА_6 . ОСОБА_7 жалілась на те, що вона може не пережити Великодень, так як чоловік ОСОБА_6 може її вбити.

Під час слідчого експеримету, свідок ОСОБА_8 підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_6 ревнував дружину ОСОБА_7 . Вдень 26 квітня 2020 року ОСОБА_7 в розмові жалілась на їй на те, що неможливо жити з чоловіком ОСОБА_6 говорила, що він її заб`є.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 показали, що обвинувачений ОСОБА_6 ревнував дружину ОСОБА_7 , погрожував їй вбивством.

Допитаний свідок ОСОБА_17 показав, що він був клієнтом ОСОБА_7 за програмою оздоровлення та лікування по системі "Тяньші".

Вдень 26 квітня 2020 року ОСОБА_7 приїхала велосипедом до його додому. Разом розпили принесену нею пляшку спиртного. В розмові ОСОБА_7 говорила, що чоловік ОСОБА_6 часто її бив. ОСОБА_7 взявши велосипед, пішла додому, о 22 годині. Вона велосипед вела в руках. Ідучи від його, ОСОБА_7 почувала себе добре, була випившою, але не п`яною.

З запису з відеокамери, розташованої на перехресті вулиць Серпневої - Княгині Ольги в смт. Ратне Ковельського району Волинської області встановлено, що ОСОБА_7 , 26 квітня 2020 року, о 22 годині 25 хвилин, ведучи у руках велосипед пройшла перехрестя, йдучи в напрямку вулиці Княгині Ольги (а.с. 56-57 т.1).

Свідок ОСОБА_8 , яка проживає на АДРЕСА_2 показала, що вона бачила ОСОБА_7 в вечері 26 квітня 2020 року, яка йшла вулицею додому, ведучи в руках велосипед. ОСОБА_7 йшла рівно, не спотикалась і не падала.

Свідок ОСОБА_17 в показах підтвердив, що після того як ОСОБА_7 пішла від його додому, у вечері 26 квітня 2020 року о 22 годині, ОСОБА_7 через півгодини позвонила і повідомила, що вона, вже біля свого будинку, в неї все добре.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 показали, що вранці 27 квітня 2020 року вони бачили на обочині вулиці, біля садиби Хоцевичів, велосипед із особистими речами та документами ОСОБА_7 , який був відданий ОСОБА_6 .

Проаналізувавши вищенаведені докази, хронологію подій, суд приходить до висновку що ОСОБА_7 в вечері, біля 23 години, 26 квітня 2020 року прийшла додому.

За висновком судово-медичної експертизи №71 трупа ОСОБА_7 (а.с. 15-18 т.1), виявлені слідуючі тілесні ушкодження: множинні гематоми тіла з пошкодженням підшкірної жирової клітковини та м`язевої тканини тулуба, сідниць, нижніх і верхніх кінцівок, садна в ділянці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, крововилив в м`які тканини тіла.

Усі виявлені тілесні ушкодження виникли від числених ударних дій тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею.

Синці в ділянці спини, правої та лівої сідниці, правого та лівого стегна, лівого плеча, правої гомілки (де відмічаються просвітлення продовгуватих форм) могли бути спричинені внаслідок дії тупих предметів продовгуватої форми, можливо дерев`яної палиці.

Чим спричинені інші тілесні ушкодження, достовірно встановити неможливо, але не виключається можливість їх утворення внаслідок дії кулаків рук, обутих чи босих ніг.

Достовірно судити про кількість контактів неможливо в зв`язку із великою кількістю пошкоджень зливного характеру, проте їх загальна кількість становить не менше шістдесяти.

Всі тілесні ушкодження виникли прижиттєво.

По характеру тілесних ушкоджень встановлено, що смерть ОСОБА_7 могла наступити протягом часу, який вимірюється годинами від моменту отримання тілесних ушкоджень до настання смерті пройшло не менше 6 годин, можливо більше.

Вказані тілесні ушкодження ускладнились розвитком травматичного шоку, по ступеню тяжкості належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, що викликали смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Локалізація тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_7 на передній, задній і бокових поверхнях тіла дає можливість судити, що в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпіла і нападник могли знаходились по відношенню один до одного в різних положеннях. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 могла знаходячись в положенні лежачи, сидячи або стоячи. Наявність синців на руках (тильна поверхня кистей рук) вказує на можливість самооборони в момент нанесення тілесних ушкоджень.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 могла виконувати активні, ціленаправлені дії протягом короткого часу, який вимірюється годинами, до моменту наступлення травматичного шоку.

Судово-медичних данних, які б свідчили про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 при падінні по сходах донизу з висоти другого поверху не виявлено.

Причиною смерті ОСОБА_7 став травматичний шок важкого ступеню, який розвинувся в результаті отримання потерпілою множинних гематом тіла з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини та м`язевої тканини нижніх і верхніх кінцівок.

Смерть ОСОБА_7 могла наступити в період з 09 години по 11 годину 27 квітня 2020 року за 6-12 годин від моменту отримання тілесних ушкоджень.

В крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спитр в кількості 1,52 проміле.

Достовірність висновку судово-медичної експертизи №71 трупа ОСОБА_7 в частині часу настання її смерті, стверджується показаннями допитаних в якості свідків працівників швидкої допомоги ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які показали, що 27 квітня 2020 року, в 11 годині 50 хвилин, приїхали за викликом додому до обвинуваченого ОСОБА_6 . В житловому будинку оглянули ОСОБА_7 і встановили, що вона не подавала ознак життя, але її тіло було ще тепле. Проведена серцеволегенева реанімація на місці в житлі, результатів не дала, було констатовано настання смерті ОСОБА_7 .

Проаналізувавши показання допитаних свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , враховуючи данні викладені у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 про характер заподіяних їй тілесних ушкоджень, їх кількість та локалізацію, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 не було спричинено тілесних ушкоджень до її приходу додому в вечері 26 квітня 2020 року.

Зазначені у висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримала після приходу додому, в житлі за місцем проживання, у період з 23 години 26 квітня до 05 години 27 квітня 2020 року, а не в будь-якому іншому місці.

З показань допитаних в судовому засіданні свідків встановлено, що ОСОБА_7 ні з ким не конфліктувала, ворогів не мала, що могло б спонукати іншіх осіб до вчинення щодо неї насильницьких дій.

Проаналізувавши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в умисному заподіянні дружині потерпілій ОСОБА_22 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили її смерть.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про заперечення ним своєї причетності до заподіяння своїй дружині ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у період з 23 години 26 квітня до 05 години 27 квітня 2020 року, за місцем проживання, в житловому будинку, суд оцінює критично, вважає недостовірними та такими, які дані обвинуваченим з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, які спростовуються встановленими в справі обставинами, дослідженими доказами.

Європейський Суд з прав людини, Верховний Суд неодноразово вказували у своїх рішеннях про те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, що є важливим для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають суб`єктивну сторону.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не могла надати розумного пояснення, або які б свідчили про можливість іншої версії інкримінованої події, що могли б бути підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , на досудовому і судовому слідстві не встановлено.

Встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_7 на протязі тривалого часу, років склались неприязні відносини. Вони постійно між собою конфліктували, сварились. Обвинувачений ОСОБА_6 систематично влаштовував сімейні дебоші, бив дружину ОСОБА_7 . Будучи у стані алкогольного сп`яніння, він постійно проявляв агресію щодо ОСОБА_7 погрожував їй вбивством. ОСОБА_7 боялась за своє життя, про що в розмовах говорила сусідам та знайомим, що чоловік ОСОБА_6 може її вбити, вона може не пережити Великодне св`ято.

Враховуючи характер заподіяних потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх значну кількість та локалізацію, суд приходить до висновку, що саме обвинувачений ОСОБА_6 , на грунті склавшихся між ним та дружиною ОСОБА_7 неприязних відносин, на грунті ревнощів, проявивши агресію в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс їй не менше шістдесяти ударів дерев`яною палицею, руками, ногами, в різні частини тіла, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, які ускладнились розвитком травматичного шоку, що спричинили смерть потерпілої.

За висновком судово-психіатричної експертизи №190 обвинувачений ОСОБА_6 визнаний осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 53-55 т.1).

З протоколу медичного огляду ОСОБА_6 № 63 від 27 квітня 2020 року встановлено, що обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину (а.с.59 т.2).

Факт вживання спитних напоїв 26 квітня 2020 року в показаннях підтвердив сам обвинувачний ОСОБА_6 .

Як обтяжуючу відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 обставину, суд визнає скоєння ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_6 обставин, суд відносить те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Визначаючи вид і розмір покарання ОСОБА_6 , враховуючи підвищений характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, данні характеризуючі особу обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому, для його виправлення, слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Речові докази в справі - особисті речі ОСОБА_7 , джинси темного кольору, кофту рожевого кольору, сумку, два масажери, майку, труси, бюстгалтер, кепку коричневого кольору з логотипом "Prada", шкіряну куртку чорного кольору з логотипом "RIVER ISLAND TST1988", коробку від мобільного телефону марки "Iphone 6S" з зазначенням ІМЕІ: НОМЕР_1 , жіночі кросівки чорного кольору з логотипом "adidas", скляну пляшку, місткістю 0,5 л - знищити, зрізи нігтевих пластин з трупа ОСОБА_7 , дерев`яну палицю прямокутної форми, дерев`яну палицю овальної форми, полімерну пляшку з написом "Моршинська", місткістю 1,5 л з рідиною з запахом самогону, зрізи нігтевих пластин від обвинуваченого ОСОБА_6 - знищити, мобільний телефон марки "Хуавей" ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , велосипед марки "Superbike" повернути потерпілому ОСОБА_4 відповідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі, пов`язані з оплатою проведених криміналістичних експертиз (а.с. 58-63, 65-79 т.1), у розмірі 6905 грн. 45 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ст. 124 КПК України, в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначивши ньому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

На час вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 обрати міру запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу його взяття під варту.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, у розмірі 6905 (шість тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 45 коп.

Речові докази: особисті речі ОСОБА_7 - джинси темного кольору, кофту рожевого кольору, сумку, два масажери, майку, труси, бюстгалтер, кепку коричневого кольору з логотипом "Prada", шкіряну куртку чорного кольору з логотипом "RIVER ISLAND TST1988", коробку від мобільного телефону марки "Iphone 6S" з зазначенням ІМЕІ: НОМЕР_1 , жіночі кросівки чорного кольору з логотипом "adidas", скляну пляшку, місткістю 0,5 л - знищити, зрізи нігтевих пластин з трупа ОСОБА_7 , дерев`яну палицю прямокутної форми, дерев`яну палицю овальної форми, полімерну пляшку з написом "Моршинська", місткістю 1,5 л з рідиною з запахом самогону, зрізи нігтевих пластин від обвинуваченого ОСОБА_6 - знищити, мобільний телефон марки "Хуавей" ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , велосипед марки "Superbike" повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, для засудженого ОСОБА_6 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1