Єдиний унікальний номер судової справи 201/6433/21
Номер провадження 1-кп/201/772/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 05 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, оскільки місце проживання потерпілого по даному кримінальному провадженню встановлено не було.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти повернення йому обвинувального акту, при цьому, зазначив, що під час досудового розслідування місце проживання потерпілого належним чином не встановлено, у протоколі допиту останнього зазначено місце мешкання з його слів, яке слідчим не перевірено, і, як наслідок, в обвинувальному акті зазначені відомості стосовно місця мешкання потерпілого, які не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_6 вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, зокрема, не встановлення органом досудового розслідування місця мешкання потерпілого, що унеможливлює його виклик до суду та є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прокурору, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, згідно з відомостями, викладеними в обвинувальному акті, місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 зазначена наступна адреса АДРЕСА_3 .

Однак, протягом проведення підготовчого провадження по зазначеному кримінальному провадженню потерпілий жодного разу до суду не з`явився, хоча останньому спрямовувалися судові виклики на адресу, вказану в обвинувальному акті.

Водночас судом встановлено, що за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, як місце проживання потерпілого - АДРЕСА_3 , знаходиться Гуртожиток № 5 ДДМУ, куди направлено відповідний запит щодо з`ясування факту проживання ОСОБА_7 .

Так, згідно отриманої інформації за підписом завідуючого Гуртожитку № 5 ДДМУ ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_7 ніколи у гуртожитку АДРЕСА_4 не проживав, більш того, був знятий з реєстрації ще 09 листопада 2020 року по рішенню скасування посвідки від 08 липня 2020 року.

Отже, виходячи з отриманої інформації встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 був лише зареєстрований у Гуртожитку № 5 ДДМУ до 09 листопада 2020 року, однак місце реєстрації не завжди має співпадати з місцем фактичного проживання, що, у свою чергу, свідчить про те, що під час досудового розслідування слідчим не встановлено місце проживання потерпілого, яке відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України має бути вказане в обвинувальному акті.

Більш того, вказаний обвинувальний акт надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 червня 2021 року, тобто, на момент його надходження до суду, потерпілий ОСОБА_7 за зазначеною в обвинувальному акті адресою, вже не був зареєстрований.

Таким чином, наведені вище обставини позбавляють суд об`єктивної можливості здійснити виклик потерпілого, місце проживання якого органом досудового розслідування взагалі не встановлено, у підготовче судове засідання та провести його з дотриманням вимог ст. 314 КПК України, яка передбачає участь потерпілого на цій стадії судового провадження.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за наданим обвинувальним актом, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підлягає поверненню прокурору з підстав його не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України повернути прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 22 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1