справа № 208/4993/14-к
№ провадження 1-кп/208/160/21
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000065 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівки Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі останні рази:

- 13.06.2008 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області до покарання у вигляді штрафу за ч.1 ст.203-1 КК України, до штрафу у розмірі 30 000 гривень;

- 09.07.2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області до покарання у вигляді штрафу за ч.1 ст.172 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 04.02.2013 року, в денний час ОСОБА_4 , являючись постійним клієнтом ТОВ «Мікротрон», діючи з корисних мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вступив в попередню змову з невстановленою в ході слідства особою.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 зателефонував на стаціонарний номер НОМЕР_2 ТОВ «Мікротрон», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Маяковського, 4 та через менеджера ОСОБА_7 оформив бланк-замовлення на придбання комплектуючих системного блоку персонального комп`ютеру на загальну суму 8 890 грн., в дійсності не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання по оплаті замовленого товару. Згідно домовленості оплата замовленого товару повинна була відбутись готівкою 07.02.2013 біля магазину «ЦК», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Леніна, 28 при доставлені товару представниками ТОВ «Мікротрон»

Крім того, 04.02.2013 року, в другій половині дня, невстановлена в ході слідства особа, яка перебувала в попередній змові з ОСОБА_4 , діючи узгоджено, з корисних мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «Мікротрон», зателефонувала з мобільного номеру НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_4 , на стаціонарний номер НОМЕР_4 офісу ТОВ «Мікротрон», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Клари Цеткін, 73В та представившись як ОСОБА_8 зареєструвалась в комп`ютерній клієнтській базі товариства і через менеджера ОСОБА_9 оформила бланк-замовлення на придбання товарів на загальну суму 10 541 грн., в дійсності не маючи намір виконувати взяті на себе зобов`язання по оплаті с замовленого товару. Згідно домовленості оплата замовленого товару повинна була відбутись готівкою 07.02.2013 року біля магазину «ЦК», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Леніна, 28 при доставлені товару представниками ТОВ «Мікротрон».

З метою скоєння шахрайства та заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та невстановлена в ході слідства особа навмисно, за допомогою комп`ютерної техніки виготовили банкноти номіналом 50 грн. та 200 грн., які не відповідають грошовим знакам Національного банку України, що знаходяться в офіційному обороті. Для реалізації свого злочинного наміру і здійснення розрахунку за товар, замовлений в ТОВ «Мікротрон» ОСОБА_4 навмисно вложив суму в розмірі 8 890 грн., складену з раніше виготовлених банкнот, які не відповідають грошовим знакам Національного банку України, що знаходяться в офіційному обороті, в паперовий конверт, на лицьовій стороні якого власноруч зробив рукописний запис « ОСОБА_10 НОМЕР_5 менеджеру Борису в Запоріжжя за компьютер», з метою передачі коштів до бухгалтерії ТОВ «Мікротрон» та запечатав його.

Аналогічним чином в паперовий конверт було вкладено суму в розмірі 10 541 грн., складену з раніше виготовлених банкнот, які не відповідають грошовим знакам Національного банку країни, що знаходяться в офіційному обороті, на яку було здійснено замовлення в ТОВ Мікротрон» від імені ОСОБА_11 , на якому рукописний текст « ОСОБА_12 код 6859 10.541 грн. т. 068-63- 75-225» виконала дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_13

07.02.2014 року, приблизно о 14.15 год., згідно існуючої домовленості, експедитор ТОВ Мікротрон» ОСОБА_14 та водій ОСОБА_15 на автомобілі «Мерседес Спрінтер» д/з НОМЕР_6 приїхали до магазину «ЦК», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Леніна, 28, доставивши раніше замовлений товар. В зазначений час ОСОБА_4 та встановлена в ході слідства особа також прибули до зазначеного магазину. При зустрічі ОСОБА_4 та невстановлена в ході слідства особа, діючи узгоджено, за попередньою змовою з метою заволодіння майном ТОВ «Мікротрон» шляхом обману та зловживання довірою, передали експедитору ОСОБА_14 паперові конверти в яких знаходились банкноти у сумі 10 541 грн. та 8 890 грн., які не відповідають грошовим знакам Національного банку України, що знаходяться в офіційному обороті. ОСОБА_14 , будучи впевнений в добросовісності зазначених осіб, не перевіряючи справжність банкнот та відповідно, не перераховуючи отримані суми грошей, передав ОСОБА_4 та невстановленій в ході слідства особі раніше замовлений товар, а саме BOX DVD/CD, Card Reader зовнішні, комп`ютерні миші, USB, WEB камеру,

автомагнитоли, автомобільну акустику, автомобільні видеореєстратори, гарнітури, диски CO-R, CD-RW, DVD+R, диск чистящій Acme, для вологої очистки CD/DVD привода, карти пам`яті, клавіатури, комплект Defender Accent Skyline 895, комплект Genius SlimStar СІЮ Black, конверти для 1 CD/DVD Mini Color, з віконцем, коробку на 25 дисків (Cake Box), нано-серветка чистяща ColorWay, навушники, блок живлення Chieftec 850W, відео карти, жорсткі диски, корпус ZALMANZ11 PLUS (Black), материнську плату MSI АМЗ+ 990FXA-GD65, AMD 990FX/SB950, модуль пам`яті DDR3, оптичний привід LG процесор АМЗ+ AMD FX-8350,

на загальну суму 19 430,54 гривень.

Заволодівши майном ТОВ «Мікротрон» ОСОБА_4 та невстановлена в ході слідства особа залишили місце скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої в ході слідства особи, ТОВ «Мікротрон» в особі власника ОСОБА_16 було завдано матеріальні збитки на зазначену вище суму.

В період часу з жовтня 2012 року по 16.12.2013 року, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне відтворення с подальшим розповсюдженням аудіовізуальних творів, умисно в зрушення вимог ст. 7 Закону України «Про авторське право і суміжні право» відповідно до якого суб`єктами авторського права є автори творів, їхні спадкоємці і особи, яким автори або спадкоємці передали свої авторські майнові права та ст.ст. 15, 32 зазначеного Закону, згідно з якими до майнових прав автора (або іншої особи, що має авторське право) відноситься: виключне право на використання твору, виключне право на надання дозволу або заборони використання твору іншим особам, умисно всупереч чинного законодавства, за допомогою масного персонального комп`ютера з приводами для запису «LG» та «ASUS», комп`ютерного системного блоку, без згоди суб`єкта авторського права (суб`єктів суміжних прав) на них, незаконно записав аудіовізуальні твори на лазерних комп`ютерних дисків у кількості 1421 примірників.

Після чого, ОСОБА_4 незаконно відтворивши примірники аудіовізуальних творів, став їх тимчасово зберігати за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою в оптичній формі, яку може зчитувати машина.

16.12.2013 року, на підставі Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, від 22.11.2013 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час проведення якого було виявлено та вилучено 1535 ДВД - дисків із яких 1421 диск згідно висновку експерта № 70/38-68 від 12.03.2014 р. містять примірники аудіовізуальних творів на яких виявлені ознаки контрафактності, чим спричинив ТОВ «Новий диск Україна» матеріальну шкоду у значному розмірі на загальну суму 37 440 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані державним обвинуваченням за ч.2 ст.190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.176 КК України як незаконне відтворення творів, які завдали матеріальної шкоди у значному розмірі.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття справи, оскільки строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності сплив.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Надавати якісь пояснення відмовився в силу ст.63 Конституції України. Підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст.176, ч.2 ст.190 КК України за спливом строків давності. Нереабілітуючий характер закриття провадження у справі з зазначених підстав, йому роз`яснено та є зрозумілим.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд під час судового розгляду справи повинен переконатися незалежно від того, надійшла вона до суду з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що існують умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному порядку відповідне судове рішення.

Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності його згоди на закриття справи з відповідної підстави.

При судовому розгляді судом досліджені наступні докази:

- витяг з ЄРДР від 15.02.2013 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України, з фабулою що потерпілий ОСОБА_16 повідомив що 07.02.2013 року приблизно о 14.15 годині, невстановлені особи, знаходячись біля магазину «ЦК», розташованого по проспекту Леніна в м.Дніпродзержинську, заволоділи майном шляхом обману (шахрайство), яке належить ОСОБА_16 , а саме картами пам`яті, флеш накопичувами, СД дисками та системним блоком на загальну суму 18 890 гривень, чим спричинили останньому матеріальні збитки на вищевказану суму (т.2 а.с.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.3-5);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.02.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка якому 07.02.2013 року разом з експедитором ОСОБА_17 передавав замовлення біля магазину «ЦК» по проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську (т.2 а.с. 54-56);

- протокол пред`явлення для впізнання від 19.02.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 , якому він разом з ОСОБА_15 07.02.2013 року біля магазину «ЦК» по проспекту Леніна в м. Дніпродзержинська, передавав замовлення у вигляді комп`ютерної техніки та інше по квитанції, який був записаний к замовник «седьмой, основной ОСОБА_18 » (т.2 а.с.57-61);

- протокол обшуку від 05.03.2013 року приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого у присутності Крисань, в його речах виявлено та вилучено DVD диски в кількості 50 шт Verbatim, DVD диски «Esperenza» в кількості 50 шт., зошит та блокнот, постанова про визнання речовими доказами по справі (т.2 а.с.82-84);

- висновок почеркознавчої експертизи №44/04-154 від 16.08.2013 року, згідно якого рукописний текст « ОСОБА_10 менеджеру Борису в Запоріжжя за комп`ютер» на лицьовій стороні одного з конвертів та рукописний текст « ОСОБА_10 с.Таромське Шевченко д.8 тел. мій 8890 гр за комп`ютер передать менеджеру Борису в Запоріжжя Микротрон» на бирці виконані ОСОБА_4

Рукописні тексти « ОСОБА_12 код 6859 10.541 гр т.068-63-75-2250» на конверті та на паперовій бірці, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (т.2а.с.160-166);

- речові докази по справі документи вилучені в кількості восьми аркушів, вилучені 12.07.2013 року у Криничанському відділенні Верхньодніпровської ДПІ (т.2 а.с.167);

- протокол обшуку від 16.12.2013 року домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено системний блок сірого кольору з надписом «Impression Cool Play A580», системний блок сірого-кольору з надписом «Windows Vista», принтер «МФУ», «Canon MP 250», 5 банок краски для принтера, 7 банок з краски порожні, сканер «Hp scahjet 2400», зразки почерку ОСОБА_13 , обкладинки з дисків, постанова про визнання речовими доказами (т.2 а.с.224-229);

- протокол огляду паперового конверту з надписом «Стогнійчук с. Таромське Шевченкове д.8 тел. (мій) 8890 гр (за компьютер) передать менеджеру (Борису) в г. Запоріжжя Мікротрон», паперового конверту з надписом «7 основной Сергей», грошей номіналом 200 грн., в кількості 7 штук, номіналом ЕИ 2879767, ЕИ 2879767, ЕГ 7826671, ЕБ 3320171, ЕБ3320171, ЕГ 782667, ЕГ 7826671, грошей номіналом 50 грн., в кількості 149 штук, серії КА 6977696, ЕИ 2879767, ЕГ 7826671, ЕБ 3320171, ЕБ 3320171, ЕГ 7826671 ЕГ7826671 (всі серії та номера повторюються), постановою про визнання речовими доказами по справі (т.2 а.с.236-242);

- висновок судової технічної експертизи документів № 44/06-291 від 30.01.2014, згідно якого: 150 (сто п`ятдесят) банкнот номіналом по 50 гривень НБУ з серійними номерами: КМ 5201876 (46шт); КМ 8531583 (46шт); ЗБ 6560449 (46шт); ЗГ 5304321 (3 шт); КП 7527620 (Зшт); КА 6977696 (3 шт); ЕХ 4564060 (3шт), не відповідають грошовим знакам номіналом 50 гривень Національного банку України, що знаходяться в офіційному обігу. 43 (сорок три) банкнота номіналом по 200 гривень НБУ з серійними номерами: ЕИ 2879767 (19шт); ЕГ 7826671 (24 шт), не відповідають грошовим знакам номіналом 200 гривень Національного банку України, що знаходяться в офіційному обігу. 10 (десять) банкнот з сюжетами зображень лицьових та зворотних боків банкнот номіналом 50 гривень НБУ, не відповідають грошовим знакам номіналом 50 гривень Національного банку України, що знаходяться в офіційному обігу. Зображення лицьових та зворотних боків 150 (сто п`ятдесят) банкнот номіналом по 50 гривень НБУ, 43 (сорок три) банкнота номіналом по 200 гривень НБУ та 10 (десять) банкнот з сюжетами зображень лицьових та зворотних боків банкнот номіналом 50 гривень НБУ, отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминний принтер, БФП тощо) Зображення лицьових та зворотних боків 150 (сто п`ятдесят) банкнот номіналом по 50 гривень НБУ, 43 (сорок три) банкнота номіналом по 200 гривень НБУ та 10 (десять) банкнот з сюжетами зображень лицьових та зворотних боків банкнот номіналом 50 гривень НБУ, могли бути отримані як з використанням багатофункціонального пристрою «Canon» моделі «Multifunction Printer 250», серійний номер QC3-2083-DB01-01, вилученому 16.12.2013 за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , так і з використанням іншого пристрою (обладнання) такого ж типу та виду (т.3 а.с.30-41);

- висновок судової почеркознавчої експертизи № 44/04-292 від 25.01.2014 року, згідно якого рукописні тексти « ОСОБА_12 код 6859 10.541 гр. т. 068-63-75-225 на конверті та паперовій бирці, виконані ОСОБА_13 (т.3 а.с.43-47);

- висновок судової експертизи №44/39-20 від 06.02.2014 року, згідно якого на жорстких магнітних дисках системного блоку персонального комп`ютеру №1, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 1291 (тисячу двісті дев`яносто один) файл який містить зображення обкладинок DVD дисків (т.3 а.с.55-64);

- протоколи огляду оптичних дисків для лазерних систем зчитування, які окремо містяться в пластикових боксах із паперовою обгорткою (т.3 а.с. 86-116, 117-153, 154-187);

- висновок судової експертизи №70/38-68 від 12.03.2014 року, згідно якого на наданих для дослідження однієї тисячі п`ятиста тридцяти п`яти дисків (одна тисяча чотириста двадцять один диск містить примірники аудіовізуальних творів, сто чотирнадцять дисків містять примірники комп`ютерних програм), що були вилучені в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , виявлені ознаки контрафактності, постанова про визнання речовими доказами (т.3 а.с.192-195, 232)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком і стосовно нього давати пояснення відмовилася. Ніяких записів на конвертах вона не здійснювала. Конверт з фальшивими грошима вона не передавала. З особою приватного підприємця «Самохіна» не знайома.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що раніше з обвинуваченим був знайомий, працювали разом на фірмі «Мікротрон» Останній здійснював підприємницьку діяльність. Він допомагав останньому, здійснював замовлення деталей в інших фірмах. Замовляв невелику електроніку та комплекти для мобільних телефонів. Також здійснювали невеликий ремонти техніки. Ніякої незаконної діяльності з їх сторони не вбачав.

По справі не допитані потерпілі.

Вивчивши матеріали справи, вислухав клопотання сторони захисту та думку прокурора, який з урахуванням обставин справи, спливу строків давності, просив ухвалити по справі законне та обґрунтоване рішення, суд встановив наступне.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Аналізуючи наведені вище докази, суд вважає що діяння, які поставлені Крисань за провину, дійсно мали місце, вони містить склад нетяжких злочинів передбачених ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та передбаченого ч.1 ст.176 КК України, а саме незаконне відтворення товарів, які завдали матеріальної шкоди у значному розмірі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснює виключно суд у порядку, встановленому КПК України, під час судового розгляду справи.

Загальною частиною КК України передбачено, зокрема, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення зазначено як обов`язкове.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_20 віднесено законодавством до нетяжких злочинів.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, і до дня набрання вироком законної чинності, сплило 5 років.

На теперішній час з дня вчинення кримінальних правопорушень за якими обвинувачується ОСОБА_20 , сплив строк більше 5-ти років.

Крисань від суду не ухилявся, даних про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, до суду не надходило, і таким чином строк давності притягнення обвинуваченого до відповідальності не переривався.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до правової позиції ВП Верховного Суду у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20), суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільні позов залишаються судом без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що процесуальні витрати по справі, понесені державою при проведенні судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.176, ч.2 ст.190 КК України, подальшим провадженням закрити на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 11 966 гривень 62 копійки.

Цивільні позови ОСОБА_16 та ТОВ «Новий диск Україна» залишити без розгляду, роз`яснивши позивачам їх право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

- DVD диски в кількості 50 шт Verbatim, DVD диски «Esperenza» в кількосі 50 шт, зошит та блокнот, документи вилучені в кількості восьми аркушів, 12.07.2013 року у Криничанському відділенні Верхньодніпровської ДПІ, паперовий конверт з надписом «Стогнійчук с. Таромське Шевченкове д.8 тел. (мій) 8890 гр (за компьютер) передать менеджеру (Борису) в г. Запоріжжя Мікротрон», паперовий конверт з надписом «7 основной Сергей», зразки почерку ОСОБА_13 зберігати при справі, обкладинки з дисків, ДВД-диски у кількості 1535 шт, імітації грошей номіналом 200 грн., в кількості 7 штук, номіналом ЕИ 2879767, ЕИ 2879767, ЕГ 7826671, ЕБ 3320171, ЕБ3320171, ЕГ 782667, ЕГ 7826671, гроші номіналом 50 грн., в кількості 149 штук, серії КА 6977696, ЕИ 2879767, ЕГ 7826671, ЕБ 3320171, ЕБ 3320171, ЕГ 7826671, ЕГ7826671 (всі серії та номера повторюються) знищити.

- системний блок сірого кольору з надписом «Impression Cool Play A580», системний блок сірого-кольору з надписом «Windows Vista», принтер «МФУ», «Canon MP 250», 5 банок краски для принтера, 7 банок з краски порожні, сканер «Hp scahjet 2400», які зберігаються в Кам`янському РУП, - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суду м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1