ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6945/21
Провадження № 11-сс/818/142/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги доказ, яким він обґрунтовує пропущення строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора.
Разом з цим, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який ним було пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали він отримав 12.11.2021 року, що підтверджується довідкою з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, а також з клопотанням про поновлення строку на оскарження цієї бездіяльності прокурора.
Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності та, в разі, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, то з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник ОСОБА_5 звернувся до суду після спливу строку на оскарження постанови, встановленого статтею 303 КПК України, а вказані в клопотанні про поновлення строку обставини слідчий суддя визнав не поважними.
Слідчий суддя зазначив, що законом не передбачено процедури оскарження бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, до вищестоящого прокурора. Отже, звернення заявника з такою скаргою до вищестоящого прокурора не є поважною причиною пропуску ним строку на оскарження бездіяльності прокурора. Необізнаність заявника щодо територіальної юрисдикції суду з розгляду скарг, які подаються в порядку ст.303 КПК України, та відсутність роз`яснення з цього питання у листі прокурора, також не є поважними причинами пропуску зазначеного процесуального строку.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Фактичний зміст відомостей, що є в матеріалах судової справи, свідчить про те, що 20.07.2021року ОСОБА_5 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка була направлена до прокуратури 29.07.2021року ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та надійшла на її адресу 05.08.2021 року. Цією заявою ОСОБА_5 просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, скоєного по відношенню до нього посадовими особами ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яке полягало у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та, як наслідок, створенні реальної загрози життю та здоров`ю заявника бути зараженим невиліковною хворобою СНІД.
Листом від 10.08.2021року прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомила заявника про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за його заявою.
19.10.2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на оскарження цієї бездіяльності прокурора.
В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_5 посилався на те, що 20.07.2021року він подав до Харківської обласної прокуратури заяву про вчинене кримінальне правопорушення працівниками ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по відношенню до заявника. Листом від 10.08.2021р. прокурор ОСОБА_6 повідомила заявника про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР. Не погоджуючись з таким рішенням, заявник оскаржив його до вищестоящого прокурора. Листом від 14.09.2021р. вищестоящий прокурор ОСОБА_8 повідомила заявника про відсутність порушень в діях прокурора ОСОБА_6 та роз`яснила право заявника оскаржити бездіяльність прокурора у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР до суду, про що у попередньому листі не зазначалося. Крім того, заявник не знав, до якого суду необхідно звертатися з цією скаргою. Роз`яснення з цього питання було надано лише у другому листі, що також впливало на строк звернення до суду.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не взяв до уваги доводи щодо причин пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора, не врахував можливу юридичну необізнаність заявника, який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а також не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (N 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, на підставі положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею безпідставно повернуто скаржнику його скаргу на бездіяльність прокурора. А отже, пропущений ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення підлягає поновленню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що судом першої інстанції скарга ОСОБА_5 розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути його скаргу по суті, оскільки не має процесуальних повноважень щодо відкриття провадження за скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до районного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року.
Апеляційну ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді