Справа № 944/6332/21
Провадження №1-кс/944/19/22
про продовження строку тримання під вартою
10.01.2022 рокум.Яворів

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середкевичі Яворівського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 13 лютого 2022 року, тобто в межах строку проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні без визначення розміру застави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у домоволодінні ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні кухні, керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , умисно наніс останньому численні удари руками та ногами в ділянку голови, сідниць та ребер, внаслідок чого заподіяв потерпілому закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня, внутрішній мозковий крововилив, субархеідальний крововилив, забій лівої половини обличчя, забій лівої половини грудної клітини, двобічну аспіративну пневмонію, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
15 листопада 2021 року о 09 год. 45 хв. у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
15.11.2021 року о 19 год. 00 хв. слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.11.2021, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
16.11.2021 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 13.01.2022.
Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15.01.2022, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно отримати висновки імунологічних експертиз, із комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня», які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваного та потерпілого, а також в залежності від отриманих експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри, проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5
04 січня 2022 року керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15.02.2022.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо було завершити досудове розслідування. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни ними наданих показів. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 у разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі щодо свідків та потерпілої у справі. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, шо унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. З наведених підстав просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити з мотивів наведених у ньому.
В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на його думку, ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні. Вказує, що останній не переховувався від органів досудового розслідування та не мав наміру цього робити, позбавлений можливості знищити, сховати, спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були зібрані та вилучені органами слідства, не може незаконно впливати на потерпілих свідків, експертів, у цьому кримінальному провадженні, крім того вже проведено призначені слідчим експертизи, тому підозрюваний не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення та вперше притягається до кримінальної відповідальності. Станом на сьогоднішній день необхідність тримання під вартою не випливає із жодних доказів та обставин та є явно необґрунтованою. Просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.11.2021 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 13.01.2022.
Ухвалою від 25.11.2021 року Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
04 січня 2022 року керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15.02.2022.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п.2 ч.4. ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Докази на підтвердження факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, причетності підозрюваного ОСОБА_5 до його скоєння свідчать про подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.
При цьому, суд зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч.5 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження.
Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.11.2021, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.
З моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а встановлені ризики, встановлені стороною обвинувачення, є дійсними та триваючими.
З огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення небезпідставним є висновок щодо можливого ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства.
Наведені дані про особу підозрюваного не гарантують запобігання встановленим ризикам без продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які проживають з ним в одному населеному пункті, зокрема на потерпілу та свідків з метою зміни ними наданих показів.
Доводи сторони захисту не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у передбачені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 у разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі щодо свідків та потерпілої у справі.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші більш мякий запобіжний захід може не забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання його під вартою. У зв`язку з чим доводи підозрюваного та захисника не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Суд дійшов висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 13 лютого 2022 року без визначенням розміру застави з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 194, 196, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 13 лютого 2022 року, тобто з межах проведення досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1