ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/3394/14-к Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/2181/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000303 від 22.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, що передбачені ч.ч.1,2 ст.190 КК України. При вручені повідомлення про підозру дружині ОСОБА_8 було дотримано вимоги ст.ст.278, 135 КПК України та факт перебування у шлюбі підтверджується показами ОСОБА_9 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2011 кримінальні справи № 55110100, № 55110100ДП-1, № 55110100ДП-2, № 55110100ДП-3, № 55110100ДП-4, № 55110100ДП-5 об`єднано в одну кримінальну справу за № 55110100 у відношенні ОСОБА_8 ..

01.12.2011 у відношенні ОСОБА_8 було винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

01.12.2011 року кримінальну справу № 55110100 зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

14.05.2012 кримінальні справи № 55110100 та № 55120034 об`єднано в одну кримінальну справу за № 55110100.

27.12.2011 року Куп`янським МВ ГУМВС України в Харківській області було заведено ОРС «Розшук» № 8511048 відносно ОСОБА_8 .

30.10.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 Куп`янським міськрайонним судом в Харківській області заочно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.12.2012 року у зв`язку зі вступом в дію нового КПК України, кримінальні справи 55110100, 55110100 ДП-1, 55110100 ДП-2, 55110100 ДП-3, 55110100 ДП-4, 55110100 ДП-5, 55110100 ДП-6, 55120034 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000303, 0000308, 0000309, 0000310, 0000311, 0000312, 0000313, 0000314, об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000303.

12.09.2013 року повідомлення про підозру вручено дружині ОСОБА_9

19.09.2013 року кримінальне провадження №00303 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість обрання запобіжного заходу щодо особи, лише яка є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні і лише у випадку, коли прокурором буде доведено, що ця особа підозрювана чи обвинувачена та виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, а відтак останній не може вважатися такою, що має статус підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки як вбачається повідомлення про підозру не особисто ОСОБА_8 , а було вручено ОСОБА_9 12.09.2013 року. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2013 року, вона повідомила, що з 25.06.2012 року офіційно розлучена з ОСОБА_8 та повідомила, що він у вересні 2011 року виїхав до Росії. (а.с.18)

Матеріали провадження не містять відомостей про вручення особисто ОСОБА_8 повідомлення про підозру також слідчим не було надано відомостей про виконання вимог ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України.

На час апеляційного розгляду, прокурором також не було надано відомостей про повідомлення ОСОБА_8 про підозру та набуття ним статусу підозрюваного. Не надано таких відомостей і під час апеляційного розгляду провадження.

Крім того, відмовляючи у задоволені клопотання слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки розумінні ч.6 ст.193 КПК України, підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку, що повинно підтверджуватися відповідною інформацією.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному).

Статтею 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ратифікованої Україною 10.11.1994, у редакції від 21.01.2006, визначено, що договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, серед іншого, зокрема - складання і пересилання документів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, а також шляхом вручення документів.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо підчас досудового розслідування місце знаходження підозрюваного не відоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик,то слідчий,прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається,відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 17 серпня 2020 року №613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 року за № 849/35132, затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол .

Згідно п.п. 2, 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення (RED NOTICE);

Відповідно до п.п. 1, 7 розділу ІІІ Інструкції, правоохоронні органи України надсилають запити/звернення про використання інформаційної системи Інтерполу уповноваженому підрозділу та/або уповноваженим територіальним підрозділам.

Уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції, залежно від результатів попередньої оцінки одержаного запиту/звернення уповноважений підрозділ: здійснює заходи, передбачені пунктом 5 розділу II цієї Інструкції; надає відповідь правоохоронному органу України - ініціатору внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу безпосередньо чи через уповноважений територіальний підрозділ; запитує у правоохоронного органу України - ініціатора внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу, інших державних органів додаткову інформацію або документи, необхідні для виконання запиту/звернення; повністю або частково відмовляє у виконанні запит звернення у випадках, передбачених пунктом 9 цього розділу; проводить додаткові консультації з правоохоронним органом України - ініціатором внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу або органами Інтерполу.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що задля того, щоб особа вважалася такою, що є оголошеною у розшук, у тому числі - міжнародний, має бути здійснено певний комплекс заходів. Так, за умови винесення слідчим, прокурором, постанови про оголошення особи у розшук, інформація про це має бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, таке процесуальне рішення має бути спрямоване відповідному органу з метою його реалізації.

Постанова слідчого про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук стороною обвинувачення до клопотання поданого до суду першої інстанції не було надано, також такої постанови не було надано і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з доданих до клопотання документів не вбачається, що органом досудового розслідування було оголошено ОСОБА_8 в міжнародний розшук, що, в подальшому, давало б підстави слідчому судді для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з долученого прокурором до матеріалів судового провадження витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні сформованому слідчим (а.с. 6-10) вбачається, що інформація про винесення постанови про міжнародний розшук ОСОБА_8 до ЄРДР не вносилась.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора щодо обґрунтованості клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду цього клопотання в порядку ст.281 КПК України та ч.6 ст.193 КПК України є безпідставними, оскільки обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя в силу п.18 ч.1 ст.3 КПК України, належним чином здійснив судовий контроль та дотримався судової процедури, за якої жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для його скасування чи зміни, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, усунувши недоліки, які були встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та задоволення клопотання слідчого, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: