Справа№751/8093/21
Провадження №1-кс/751/2402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000525 від 28 жовтня 2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 27.10.2021 близько о 23.00 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка села Южне Прилуцького району Чернігівської області на Т-подібному перехресті неподалік будинку 119, не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Водії вказаних автомобілів доставлені на лікування до медичних закладів. 28.10.2021 року з лікувального закладу до чергової частини ГУНП надійшло повідомлення, що ОСОБА_7 помер.

28.10.2021 проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , на якому маються механічні пошкодження. Крім того, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, а саме автомобіля марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, слідчий у клопотанні зазначив про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 28 жовтня 2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ураховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, а також те, що вищевказаний автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1