Справа №522/6896/17
Провадження №1-кс/522/830/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

07 лютого 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 про закриття кримінального провадження №0001067 від 28.02.2017, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 про закриття кримінального провадження №0001067 від 28.02.2017.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

Так, скаржник зазначає про те, що він є заявником у кримінальному провадженні №0001067 від 28.02.2017 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

25.12.2017 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що слідчим не знайдено доказів отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від нападника.

Копію даної постанови ОСОБА_3 на теперішній час не отримав, фотокопію постанови він зробив 18.01.2022 з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим строк на оскарження ним не пропущений.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок його звернення до відділу поліції в лютому 2017 року службовими особами було видано направлення на судово-медичну експертизу, яку він пройшов ймовірно 07.02.2017, результати якої повинні були бути направлені до Приморського ВП. Згідно результатів СМЕ, які були повторно роздруковані 05.06.2018 ОСОБА_3 було нанесено наступну травму: «Забійна рана області лівої надбрівної дуги та синець повік лівого ока», що експертом віднесено до легких тілесних ушкоджень.

Також слідчий в постанові зазначає про діяння невстановленої в той час особи, тоді як в заяві ОСОБА_3 зазначив прізвище, ім`я та номер телефону нападника.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні №0001067 від 28.02.2017 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

25.12.2017 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що слідчим не знайдено доказів отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від нападника. Копію даної постанови ОСОБА_3 на теперішній час не отримав, фотокопію постанови він зробив 18.01.2022 з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим строк на оскарження ним не пропущений.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок його звернення до відділу поліції в лютому 2017 року службовими особами було видано направлення на судово-медичну експертизу, яку він пройшов ймовірно 07.02.2017, результати якої повинні були бути направлені до Приморського ВП. Згідно результатів СМЕ, які були повторно роздруковані 05.06.2018 ОСОБА_3 було нанесено наступну травму: «Забійна рана області лівої надбрівної дуги та синець повік лівого ока», що експертом віднесено до легких тілесних ушкоджень.

Також слідчий в постанові зазначає про діяння невстановленої в той час особи, тоді як в заяві ОСОБА_3 зазначив прізвище, ім`я та номер телефону нападника.

Крім того, на думку слідчого судді, для проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0001067 від 28.02.2017 необхідно допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001067 від 28.02.2017 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 про закриття кримінального провадження №0001067 від 28.02.2017 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.02.2022