Справа №212/6105/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0000279 від 04.06.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх, малолітніх та інших осіб не маючого, не працюючого, інвалідом не є, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 22.07.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.369 КК України до 4 років позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03.06.2021 приблизно о 13.00 годин, знаходився біля буд. АДРЕСА_2 та побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_5 , в руках у якого знаходився кейс в середині якого знаходився електроперфоратор.
Після чого, ОСОБА_3 почав розмову з потерпілим ОСОБА_5 , та в подальшому знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 разом почали розпивати спиртні напої. В подальшому в ході розмови, потерпілий ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_3 приглянути за його особистими речами, поки він відійде по своїм потребам, на що останній погодився та залишився на місці. В цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, а потерпілий ОСОБА_5 не звертає на нього увагу, таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме: перфоратор марки «Дніпро-М», в корпусі чорно-помаранчового кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2356 від 08.07.2021 становить 1219,25 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1219,25 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку за обставин, викладених прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Крадіжку скоїв, т.я. потрібні були гроші. Викрадене майно продав. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 є злочином не великого ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога перебував з лютого 2009 року по січень 2015 року, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; раніше не одноразово судимий; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; інвалідом не є.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, виключно у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, врахувавши не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2021 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.369 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з відбуттям призначеного судом остаточного покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання, призначене за цим вироком, поглинути не відбутим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2021 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.369 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни тримання під вартою.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:перфоратор марки «Дніпро-М», в корпусі чорно-помаранчового кольору, марки «ВН-110», с/н ZDE - залишити у власника за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7