Справа № 991/4150/21
Провадження 1-кп/991/30/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника заставодавця ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення частини застави у кримінальному провадженні № 0000601 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК )

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

2.21 січня 2022 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах заставодавця ОСОБА_8 , в якій вона просить повернути заставодавцю частину застави в розмірі 301 800 грн, внесену ним за обвинуваченого ОСОБА_6 .

3.Заяву обґрунтовано тим, що 02 липня 2021 року колегією суддів постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді ВАКС від 09 жовтня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 933 800 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 632 000 грн. Заставодавець ОСОБА_8 вніс на депозитний рахунок ВАКС заставу у розмірі 1 000 000 грн.

4.З огляду на це, представник заставодавця ОСОБА_9 просить повернути ОСОБА_8 частину застави в розмірі 301 800 грн, внесену ним за обвинуваченого ОСОБА_6 .

5.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо повернення частини застави. Окрім того, ОСОБА_6 пояснив, що питання повернення частини застави саме ОСОБА_8 узгоджене між заставодавцями.
6.Прокурор ОСОБА_5 також не заперечував щодо повернення частини застави.
7.Представник заставодавця, захисник ОСОБА_9 у судове засідання не прибула, 07 лютого 2022 року на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд заяви про повернення частини застави за її відсутності. Заставодавець ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, 08 лютого 2022 року на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд заяви про повернення частини застави, поданої представником ОСОБА_9 в його інтересах, за його відсутності.
8.Неявка заставодавця та його представника не перешкоджає проведенню судового засідання.

Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

9.Дослідивши заяву і додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

10.Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 09 жовтня 2020 року, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 1900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 933 800 грн (т. 2 а.с. 125-130).
11.Згідно з ч. 1 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
12.Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 12 жовтня 2020 року (т. 10 а.с. 194, 195) ОСОБА_8 вніс на депозитний рахунок ВАКС заставу за ОСОБА_6 у розмірі 1 000 000 грн, згідно з ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2020 року у справі № 991/8374/20, провадження № 1-кс/991/8598/20.
13.Ухвалою колегії суддів від 02 липня 2021 року змінено застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 933 800 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 632 000 грн (т. 2 а.с. 166-169).
14.21 січня 2022 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах заставодавця ОСОБА_8 , в якій просить повернути заставодавцю частину застави в розмірі 301 800 гривень, внесену ним за обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 10 а.с. 190).
15.Частиною 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
16.Отже, зважаючи на це, суд вважає, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_6 301 800 грн (3000=301800), належить повернути заставодавцю ОСОБА_8 на вказаний ним рахунок у банківській установі.
17.Тому, суд дійшов висновку, що клопотання представника заставодавця про повернення частини застави слід задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву представника заставодавця ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

2. Повернути заставодавцю ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на рахунок НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_3 у АТ КБ «ПриватБанк», Київ, Україна) кошти в сумі 301 800 (триста одна тисяча вісімсот) гривень, внесені ним як застава за підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 991/8374/20 (провадження № 1-кс/991/8598/20) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду , банк отримувача: Державна казначейська служба України в місті Києві, номер рахунку IBAN UA0096000, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 12 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3