Провадження № 1-кс/643/4494/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002123 від 12.09.2021,-

в с т а н о в и в:
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що 11.09.2021 року о 00:28 годині до Харківського РУП No 2 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11.09.2021 року о 00:27 за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, біля буд. 55, було виявлено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , БШМД No 1003 останнього було доставлено до 4-ї ХМКЛ з діагнозом: зчмт?, сгм?, кома, алкогольне сп`яніння, аспераційний синдром, без свідомості. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер в реанімаційному відділенні 4-ї ХМКЛ.
За даним фактом слідчим СВ Харківського РУП № 2ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002123 від 12.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що в кінці вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 придбала у незнайомого чоловіка мобільний телефон ТМ «OPPO».

19.10.2021 в період часу з 08:15 до 08:25 за адресою: м. Харків, вул. Миру, 18 проводився огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «OPPO Reno 5 Lite» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 у прозорому силіконовому чохлі. Даний мобільний телефон добровільно видала свідок ОСОБА_6 , про що надала відповідну заяву

Зазначене вилучене майно відповідною постановою слідчого від 19.10.2021 було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

14.09.2021 в період часу з 15:30 до 15:40 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 256 проводився огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: коробку від мобільного телефону «OPPO Reno 5 Lite», на якій зазначені IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , які добровільно видала сестра померлого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що мобільний телефон «OPPO Reno 5 Lite» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 у прозорому силіконовому чохлі належав померлому ОСОБА_5 та наразі існують достатні підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження. Для встановлення цього факту необхідне проведення комплексу слідчих та процесуальних дій відповідних судових експертиз, що потребує певного часу. Вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
У матеріалах клопотання міститься заява володільця майна - ОСОБА_6 від 19.10.2021 відповідно до якої вона добровільно видає мобільний телефон «OPPO Reno 5 Lite» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 . Окрім цього, ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту на майно не заперечувала.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі заінтересованих осіб.

Дане клопотання подано до суду 20.10.2021, тобто на наступний робочий день після його виявлення та вилучення, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Дослідженні обставини поданого клопотання дають вагомі підстави стверджувати, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям тимчасово вилученого майна, має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з цим суд приходить до переконання, що у слідчого були вагомі підстави для його вилучення до вирішення питання про накладення арешту.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому могло були об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.10.2021 в період часу з 08:15 до 08:25 за адресою: м. Харків, вул. Миру, 18, а саме на мобільний телефон «OPPO Reno 5 Lite» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 у прозорому силіконовому чохлі.

Зберігання арештованого майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1