УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 26.08.2021 року, а саме на телефон марки iPhone серії 11 Pro, кольору Gold, з внутрішньою пам`ятю 256 Gb, IMEI/MEID НОМЕР_1 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , наполягав на задоволенні клопотання, зазначивши, що арешт на майно було накладено незаконно через порушення органом досудового розслідування порядку вилучення майна.

Слідчий надала письмову заяву, в якій зазначила, що заперечує, щодо клопотання про скасування арешту майна, так як вилучений телефон є речовим доказом, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження. Просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, в тому числі на телефон марки iPhone серії 11 Pro, кольору Gold, з внутрішньою пам`ятю 256 Gb, IMEI/MEID НОМЕР_1 .

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що представником власника майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Так, до клопотання представником власника майна була долучена лише ухвала слідчого судді, якою було накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в письмовій заяві заперечувала, щодо скасування арешту майна, зазначивши, що в арешті майна на вказаний телефон не відпала потреба, так як вилучений під час проведення обшуку телефон, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, зняття з якого призведе до знищення, чи спотворення його, особами, які могли бути учасниками злочинної організації, що в свою чергу позбавить орган досудового розслідування можливості використання вказаного предмету, як речового доказу та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника власника майна слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1