Справа № 396/1713/19
Провадження № 1-кп/386/29/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0001075 від 17.11.2017 року відносно: ОСОБА_4 обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України;

В С Т А Н О В И В:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов для подальшого розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001075 від 17.11.2017 року відносно: ОСОБА_4 обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, після скасування ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області про повернення обвинувального акту.

28 січня 2022 року під час підготовчого засідання головуючим суддею у справі заявлено самовідвід щодо розгляду даного кримінального провадження та подано про письмову заяву, яку мотивує тим, що даний склад суду, а саме головуючий по справі суддя Голованівського районного суду ОСОБА_1 не вправі здійснювати судовий розгляд вказаного обвинувального акту з наступних підстав.
Головуючим суддею у справі ОСОБА_1 до оцінки матеріалів даного обвинувального акта дані про які внесені до ЄРДР0001075 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України на відповідність вимогам процесуального законодавства, в ході вирішення питань, передбачених ст.ст.314-315 КПК України, уже висловлене у прийнятій та винесеній ним, як головуючим у справі ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору 10.09.2021 року, яка хоч і скасована Кропивницьким апеляційним судом 09 листопада 2021 року, проте викладені у ній висновки ним, як головуючим у справі, й надалі є незмінними, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у його неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. 75 КПК України, виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, заявляю самовідвід у розгляді даної справи №396/1713/19 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім того на це вказує позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в листі від 20.01.17 №9-108/0/4-17, згідно якої суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, дійшов до висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді при новому розгляді матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001075 від 17.11.2017 року відносно: ОСОБА_4 обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 підлягає самовідводу.

Частина 1 ст. 81 КПК України визначає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному проваджені №0001075 від 17.11.2017 року відносно: ОСОБА_4 обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України - передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя: ОСОБА_1