Справа № 362/50/22
Провадження № 1-кп/362/357/22
ВИРОК

Іменем України

13.01.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000646 від 16.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лутище Охтирського району Сумської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
встановив:
ОСОБА_5 у 2015 році (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) у м. Стаханів Алчевського району Луганської області у невстановленої у ході досудового розслідування особи придбав предмет, зовні схожий на корпус гранати «Ф-1», та підривач типу «УЗРГМ». Ці предмети приніс до належної ОСОБА_6 квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 (далі - домоволодіння), де проживав з дозволу останнього з 2007 року. Там почав зберігати ці предмети. При цьому мав прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

16.11.2021 о 14:03 год. до органу поліції надійшло повідомлення про факт сварки у домоволодінні, після чого того ж дня о 14:19 год. працівники поліції поблизу цього житла у порядку ст. 208 КПК України затримали ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. У ході обшуку у задній кишені штанів останнього виявили та вилучили корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «107 62-77 Т» та підривач типу «УЗРГМ» з маркуванням «77 УЗРГМ 583».
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/560022-ВТХ від 03.12.2021 наданий на дослідження предмет виготовлений промислово, споряджений вибуховою речовиною, корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1; наданий на дослідження, споряджений вибуховою речовиною, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься. Наданий на дослідження предмет, є промислово виготовленим, уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ; наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ відноситься до вибухових пристроїв та бойових припасів; при поєднані в єдину конструкцію наданих на дослідження корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 з наданим на дослідження уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ. Що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть утворювати ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення, бойових припасів та придатна до вибуху.
Крім того ОСОБА_5 у 2014 році (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебував у м. Києві, неподалік станції метро «Дарниця», не маючи права на придбання та зберігання бойових припасів, діючи з прямим умислом на придбання і зберігання бойових припасів в особистих цілях, знайшов, тобто придбав боєві припаси патрони в кількості 50 штук, які потім переніс до вищезазначеного домоволодіння.
При цьому ОСОБА_5 не пройшов встановлену процедуру отримання відповідного дозволу, яка передбачена Положенням про дозвільну систему, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 662.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказані набої до правоохоронних органів, ОСОБА_5 протиправно залишив їх зберігати на території подвір`я за місцем свого проживання на той час, тим самим розпочавши їх зберігання без передбаченого законом дозволу.
16.11.2021 у відрізок часу з 16:25 год. по 16:54 год. працівники поліції провели огляд місця події території домоволодіння, у ході якого на території подвір`я всередині картонного ящика виявили картонну коробку фіолетового кольору із зображенням у вигляді патрону та написами: «ПАТРОНЫ» бокового огня КАЛИБРА 5,6 мм изготовлено в СССР», у якій знаходилося 50 предметів золотистого кольору, ззовні схожих на боєві припаси - патрони.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/56121-БЛ від 19.11.2021 надані на дослідження патрони є спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого спалаху калібру 5,6 мм (22LR), спорядженні безоболонковою свинцевою кулею, виготовлені промисловим способом та відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Патрони придатні до стрільби.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберіганння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

06.01.2021 обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , уклав із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони узгодили обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробовуванням терміном 3 (три) роки.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_5 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, без негативних характеристик за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Враховуючи наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин (вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння згідно з даними алкотесту 6810 від 16.11.2021, результат 1,92 ‰), суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням терміном на 3 (три) роки.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000646 від 16.11.2021, укладену 06.01.2022 між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази: 45 патронів калібру 5,6 мм., 2 патрони в демонтованому стані та 3 стріляні гільзи, що поміщені до спец пакету № 5350377 та передані на зберігання у камеру схову відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до квитанції № 277 від 23.11.2021, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1