Провадження № 1-кп/161/260/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 12 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2021 року за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 07 жовтня 2021 року, близько 09 год. 45 хв., перебуваючи в с. Сирники, Луцького району, Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом проникнення через розбите скло вікна житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , проник всередину вказаного будинку, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки "DNIPRO CLASSIC", типу "Дамка", червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/8705-ТВ від 21 жовтня 2021 року становить 1400 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у житло, повторно та їх кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу та вартості викраденого майна, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 07 жовтня 2021 року, вранці, перебуваючи в с. Сирники Луцького району, Волинської області, через розбите скло вікна із житлового будинку викрав велосипед. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та врахувати, що викрадене ним добровільно повернено.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, відомості про вчинення нового злочину в період іспитового строку, а також те, що останній не працює та суспільно-корисною працею не займається, думку потерпілої, яка в письмовій заяві адресованій суду, у вирішенні питання покарання покладалась на розсуд суду, зазначаючи, що немає претензій будь - якого характеру до обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах ближче до мінімальної санкції частини статті, за якою його засуджується, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно йому до відбуття визначає покарання у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не знаходить.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення двох судових експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2021 року та остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: велосипед марки "DNIPRO CLASSIC", типу "Дамка", червоного кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2021 року, а саме, на велосипед марки "DNIPRO CLASSIC", типу "Дамка", червоного кольору скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп., а всього, на загальну суму 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1