У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

від участі у кримінальному провадженні №0000785 від 27.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000785.

У заяві зазначається, що прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 (суб`єкти відводу) здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0000785 від 27.03.2021 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Також вказується, що заяву про відвід подано у зв`язку з існуванням обставин, що, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в ході процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000785.

Як зазначено в заяві, згідно ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами великого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Розрахунок річного доходу ПАТ «Аграрний фонд» за 2019 рік в залежності від середньорічного курсу євро такий: 6 140 593 000 грн / 28,9518 євро = 212 097 106,24 євро.

Зазначає, що середня кількість працівників за 2019 рік ПАТ «Аграрний фонд» була 252 особи, що перевищувало показник у 250 осіб, а річний дохід становив суму еквівалентну 212 млн 097 тис 106 євро, тобто перевищував суму, еквівалентну 50 млн євро.

Отже, в період січня-травня 2020 року ПАТ «Аграрний фонд України» було суб`єктом великого підприємництва (за річними показниками 2019 року), а ОСОБА_4 був його керівником.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України (стосовно працівників юридичних осіб публічного права) здійснюють детективи НАБУ, якщо кримінальне правопорушення вчинено керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

Процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях, віднесених до підслідності НАБУ, відповідно до вимог КПК України та ЗУ «Про прокуратуру», здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

При зазначених обставинах прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 були зобов`язані станом на 14 грудня 2021 року виділити відповідно до ст. 217 КПК України з матеріалів кримінального провадження №0000785 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , як керівника АТ «Аграрний фонд» та передати їх за підслідністю до НАБУ згідно ч. 5 ст. 36, ст. 216 КПК України, ч. 2 ст. 218 КПК України.

Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є явним порушенням вимог ст. 216 КПК України про підслідність, оскільки досудове розслідування на момент повідомлення про підозру здійснюється явно неуповноваженими особами як слідчим, так і прокурорами.

Вказуючи на те, що вищезазначені факти викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні захисник підозрюваного, керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, та з огляду на положення стст. 77, 80, 81 КПК України, вважає за необхідне заявити відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000785.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід у повному обсязі, просив відмовити у її задоволенні, зокрема, зазначивши, що ця заява є необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, суддя приходить до таких висновків.

Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000785 від 27.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з існуванням, на думку захисника, обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Суддя також враховує практику ЄСПЛ, яка за аналогією може бути застосована в даному випадку щодо прокурора. Так, у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Разом з тим, суддя дійшов висновку, що твердження підозрюваного та його захисника про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000785 від 27.03.2021, як підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, не підтверджено документами, долученими до заяви про відвід, та ні підозрюваним, ні захисником - у судовому засіданні не доведено протилежного. При цьому, як самі аргументи та доводи сторони захисту, так і копії документів, що долучені до заяви, вказують не на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а про незгоду сторони захисту із процесуальними рішеннями та діями прокурора в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000785 від 27.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу прокурору, суддя вважає, що заява захисника про відвід Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000785 від 27.03.2021, є необґрунтованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000785 від 27.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1