Справа № 592/7744/18
Номер провадження 1-кс/573/347/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді,

в с т а н о в и в :
31 серпня 2021 року до канцелярії Білопільського районного суду надійшла доповідна судді ОСОБА_10 про завлений їй захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_7 відвід у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 лютого 2018 року за №0000226 (справа №592/7744/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 КК України в редакції Закону від 23 лютого 2014 року, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27,ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 КК України в редакції Закону від 23 лютого 2014 року, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 КК України в редакції Закону від 23 лютого 2014 року, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року та ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України.

З доповідної судді вбачається, що 31 серпня 2021 року під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_16 , у зв`язку з тим, що остання не надала йому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні, яке відбулося 23 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримав, зазначивши, що з моменту призначення його захисником обвинуваченого ОСОБА_11 до 31 серпня 2021 року з об`єктивних причин не мав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, яке складається з 44 томів. Суддя ОСОБА_10 , відмовивши в задоволенні клопотання про надання часу для ознайомлення зі справою, фактично позбавила його можливості здійснювати належним чином свої повноваження у суді, а його підзахисного ОСОБА_11 права на захист. Вважає, що такі дії головуючої по справі свідчать про її упередженість, у зв`язку з чим остання не може здійснювати розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_10 за його відсутності. У своїй заяві останній також зазначив, що доводи адвоката ОСОБА_7 щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні вважає безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні його заяви про відвід (а. с. 24, 30, 46).

Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбулося 23 вересня 2021 року, заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримали, наполягаючи на тому, що відмовивши у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддя порушила право обвинуваченого ОСОБА_11 на захист, що свідчить про її упередженість та неможливість подальшого розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_10 без його участі. Клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід судді підтримує, вважає що головуючим у справі безпідставно було обмежено право останнього на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та тим самим порушено його право на захист (а. с. 18, 59, 68-69).

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того, зазначили, що заявлений захисником ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_10 підтримують у повному обсязі, вважають його обґрунтованим, оскільки остання обмежила захисника у часі на ознайомлення зі справою та тим самим порушила право обвинуваченого ОСОБА_11 на захист (а. с. 12, 23, 29, 42, 51, 53, 64-66).

Потерпілий ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений відвід підтримує (а. с. 17).

Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_34 , а також представники цивільних відповідачів: ГУНП в Сумській області, Сумського РУ ГУНП в Сумській області, Окружної прокуратури м. Суми, Сумської обласної прокуратури та Державної казначейської служби у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Заслухавши захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши доповідну судді ОСОБА_10 щодо заявленого їй відводу та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

У провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 лютого 2018 року за №0000226, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 КК України в редакції Закону від 23 лютого 2014 року, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27,ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 КК України в редакції Закону від 23 лютого 2014 року, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 КК України в редакції Закону від 23 лютого 2014 року, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції Закону від 16 травня 2013 року таа ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 31 серпня 2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомився з матеріалами означеного кримінального провадження. Оскільки головуючий суддя у справі ОСОБА_16 відмовила у задоволенні вказаного клопотання, адвокат ОСОБА_7 заявив їй відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та змісту доповідної судді про заявлений їй відвід не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, доводи адвоката ОСОБА_7 про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення його заяви.

Згідно роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у п. 10 постанови Пленуму №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Ознайомившись з викладеними у доповідній про відвід судді доводами, заслухавши ініціатора відводу захисника ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження, які були присутніми у судовому засіданні, суд вважає, що заявником не доведені обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді і які б унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: