overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1280/14-к
Провадження № 1-в/488/93/14 р.
У Х В А Л А

31.03.2014 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання інспектора Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області про направлення для відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Березнігувате Миколаївської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання там же,

засуджений 07 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.2, ст.75, ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки і покладенням відповідних обов`язків,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло відповідне подання, мотивуючи яке інспектор зазначає, що засуджений за адресою, що зазначена у вироку, не проживає, 14 січня 2014 року не з`явився на реєстрацію, з родичами стосунків не підтримує, першочерговими заходами встановити місце його знаходження не вдалося. Таким чином, засуджений не виконує покладені вироком суду обов`язки.

Інспектор у судовому засіданні пояснила, що засуджений у зв`язку з ухиленням від відбування покарання 29 березня 2014 року оголошений у державний розшук, і надала відповідні документи, а також заявила клопотання про надання дозволу на затримання засудженого з метою приводу до суду для забезпечення розгляду подання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Ч.3 ст.539 КПК України визначає, що питання пов`язані із виконанням вироку вирішуються за правилами судового розгляду.

Ст.188, ст.189 КПК України надають право застосувати затримання підозрюваного для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, шляхом тлумачення згаданих норм закону, суд вважає, що клопотання про затримання з метою приводу має бути задоволене з метою забезпечення участі засудженого у подальшому розгляду подання по суті.

Керуючись ст.ст.537, 539, 190 КПК України, суд

у х в а л и в :

Дозволити затримання засудженого ОСОБА_5 з метою його приводу до Корабельного районного суду м.Миколаєва для розгляду подання про направлення для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1346/14-к
Провадження № 1-кп/488/138/14 р.
У Х В А Л А

20.11.2014 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

під час судового розгляду в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 , який завчасно і належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думки інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

При цьому ч.3 ст.140 КПК України дозволяє застосувати привід обвинуваченого незалежно від його віку.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 05 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Доручити виконання ухвали Корабельному РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4252/21
Провадження №1-кп/0274/356/22
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за № 0000268 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 09.02.2022 року під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням. Пояснив, що він не працює, у зв`язку з чим не може самостійно залучити захисника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, оскільки обвинувачений не працює та не має змоги самостійно залучити собі захисника, йому повинен бути призначений захисник через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення його захисту, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000268, внесеному 25.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України, який відбудеться о 14.30 год. 10.02.2022 року. .
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
"09" лютого 2022 р. Справа № 363/593/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000911 від 16.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор вважає за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої, але заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просить продовжити строк запобіжного заходу на два місяці.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але зазначили, що строк необхідно продовжити до наступної дати підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 16.02.2022 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може.

Відповідно до ст.315 КПК України на підготовчому судовому засіданні, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, з огляду на початкову стадію судового розгляду справи, тяжкість інкримінованого злочину та беручи до уваги те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились та продовжують існувати, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Підстав для обрання менш суворого альтернативного запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 09 квітня 2022 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2304/20
Провадження № 1-кп/553/73/2022
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України перебуває у провадженні суду з 30 жовтня 2020 року.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний утримується у Державній установі «Кропивницькому слідчому ізоляторі», за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова,50-Б, тому є доцільним проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та доцільним здійснити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» при проведенні судового засіданні у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Проведення судового засідання, по розгляду кримінального провадження відносно в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Полтави та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор ».

Доручити працівникам ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» доставити обвинуваченого ОСОБА_4 на 14 год. 30 хв. 01 березня 2022 року для допиту в режимі відеоконференції та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»» для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій в режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 559/2409/21
Провадження № 1-кп/559/62/2022
УХВАЛА
про здійснення приводу

"09" лютого 2022 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений (засуджений) чи свідки які були в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 13 годину 00 хвилин 03 травня 2022 року обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Дубенському РВП ГУНП в у Рівненській області: 35600, м. Дубно вул. Пекарська, 10.
Копію ухвали направити прокурору Дубенської окружної прокуратури Рівненської області (вул.І.Франка, 10, м.Дубно) для контролю за виконанням.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст особі, що підлягає приводу та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2469/22
провадження № 1-кс/753/424/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ "ЗМЗ-Холдінг" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000758-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ "ЗМЗ-Холдінг" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000758.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час вивчення скарги слідчим суддею встановлено, що скаржником не надано доказів того, що ТОВ "ЗМЗ-Холдінг" в межах кримінального провадження №0000758 є потерпілою стороною.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі у тому випадку, якщо зі скаргою звернулась особа, яка немає права подавати скаргу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, а відтак її слід повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ "ЗМЗ-Холдінг" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000758- повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.190; ч.3 ст.15, ч.2 ст.190; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений об 16 год. 00 хв. 11.02.2022 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 171/732/20
Ухвала

09 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження від 07.05.2021 року,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-304,306 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження від 07.05.2021 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 14 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та заявника.

Зобов"язати слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до 14 години 11 лютого 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000395.

Копію ухвали направити слідчому СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер справи 185/8086/20
Провадження № 1-в/185/10/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджена 26 листопада 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

За період іспитового строку засуджена ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягалась, однак 24 листопада 2021 року до ОСОБА_3 було застосовано письмове попередження за ухилення від обов`язку п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України та направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання, для вирішення питання про скасування іспитового строку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у вищезазначеному поданні було відмовлено.

Іспитовий строк закінчився 26 листопада 2021 року, Павлоградським міськрайонним відділом ФДУ «Центр пробації» внесено подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного їй за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженої.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1