гСправа № 187/1671/20 Провадження №1-кп/0187/78/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника неповнолітніх обвинувачених
ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000319 від 25.05.2020 року та № 0000019 від 09.03.2021 року відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця,
освіта середня, не навчається, не працює,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
раніше не судимого
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Іловайськ Харцизького району Донецької області,
українця, учень 8-В класу Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ
ступенів Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 ,
проживає:
АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

25.05.2020 року, близько 16-30 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території парку по проспекту Петра Калнишевського в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, внаслідок раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна вступив в попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus» вартістю 3184,50 грн, портативну батарею марки «Power Bank RDX 254» вартістю 266 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3450,50 грн, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4153/20 від 30.11.2020.
Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Повторно, 06.03.2021 близько 17 години неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по проспекту Петра Калнишевського в смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, де реалізовуючи свій раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: пилосос марки «Royals Berd» вартістю 672 гривні. Після чого довівши свій злочинний умисел до кінця неповнолітній ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 672 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 965/21 від 19.03.2021.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 25.05.2020 року, близько 16-30 год., він разом з ОСОБА_6 гуляли в парку по пр-ту Калнишевського в смт Петриківка , де скоїли крадіжку мобільного телефону та портативної батареї у незнайомої дівчини. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання, телефон повернутий потерпілій.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 25.05.2020 року, близько 16-30 год., він разом з ОСОБА_5 гуляли в парку по Калнишевського в смт Петриківка, де скоїли крадіжку мобільного телефону та портативної батареї.
06.03.2021 р він на дорозі про пр. Калнишевського побачив коробку із пилососом без власника і забрав до себе до додому, через деякий час працівники поліції до нього зателефонували, він їм все розповів і пилосос був повернутий потерпілому. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинувачених не має, просить винести покарання на розсуд суду (а.с. 38).

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, просить винести покарання на розсуд суду (а.с. 17 т.2).
Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крім їхніх показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:
-витягом з ЄРДР № 0000319 від 25.05.2020 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжку майна ОСОБА_11
(а.с. 1)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2020 року, згідно якого підтверджується факт звернення до поліції ОСОБА_11 з приводу крадіжки її майна
(а.с. 2-4)
-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_11 від 25.05.2020 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території парку відпочинку по АДРЕСА_5 (а.с. 5-9)

-протоколом огляду місця події від 25.05.2020 року, за участю педагога ОСОБА_15 та двох понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , предметом якого є наданий ОСОБА_5 мобільний телефон
(а.с. 11-15);
-постановою від 30.11.2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 5 Plus» та портативної батареї марки «Power Bank RDX 254», які віддали на зберігання потерпілій ОСОБА_11
(а.с. 21)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4153/20 від 30.11.2020 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 5 Plus» складає 3184,50 грн та портативної батареї «Power Bank RDX 254» - 266 грн, а всього : 3450,50 грн
(а.с. 24-27)
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 30.11.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підозрюваний підтвердив обставини вчинення крадіжки мобільного телефону та портативної батареї 25 травня 2020 року з території парку по пр-ту П. Калнишевського в смт Петриківка Петриківського району

(а.с. 35-40)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 30.11.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підозрюваний підтвердив обставини вчинення крадіжки мобільного телефону та портативної батареї 25 травня 2020 року з території парку по пр-ту П. Калнишевського в смт Петриківка (а.с. 57-62)

-витягом з ЄРДР № 0000019 від 09.03.2021 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжку майна ОСОБА_12
(а.с. 1 т.2)
-протоколом огляду від 12.03.2021 року пилососу марки «Royals Berd» АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_6
( а.с.9 т.2)
-постановою від 12.03.2021 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів пилососу марки «Royals Berd» які віддали на зберігання потерпілому ОСОБА_12
(а.с. 10 т.2)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото, де свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_6 під № 4 який викрав коробку із пилососом
( а.с.20 т.2)
Заслухавши обвинувачених, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні «Швидка проти України» щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.
Також, суд ураховує обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винними, щиро розкаювався у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем попереднього навчання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий, та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав себе винними, щиро розкаявся у скоєних злочинах, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання в Петриківському ОЗО характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, проходить в реабілітацію в громадській організації « Свобода» від наркотичної залежності, матеріальна шкода ОСОБА_11 обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення майна, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи міркування прокурора, з урахуванням конкретних, обставин справи, відношення обвинувачених до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують їх покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинувачених від покарання, судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Процесуальні витрати в розмірі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4153/20 від 30.11.2020 року необхідно стягнути із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus» необхідно повенути потерпілому ОСОБА_12 та портативну батарею марки «Power Bank RDX 254» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_11 , пилосос марки «Royals Berd» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_12 згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6-ти місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із законних представників неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4153/20 від 30.11.2020 року в розмірі 320 грн, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 965/21 від 19.03.2021 року в розмірі 320 грн, а всього 640 грн на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus» , портативну батарею марки «Power Bank RDX 254» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_11 , пилосос марки «Royals Berd» повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1