Справа № 729/1010/20
1-кп/729/27/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 202 700 800 00 238 від 07.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст.152 КК України, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням, яке підтримала у судовому засіданні, про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалами Бобровицького районного суду продовжувався запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід ОСОБА_3 було продовжено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінального правопорушення.
На даний час виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки 18.09.2021 закінчується строк дії ухвали Бобровицького районного суду, якою ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та перераховані вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати з огляду на наступне.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України. Про збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме позбавлення волі на строк до шести років, також те, що він характеризується як особа схильна до правопорушень, не має постійного заробітку, сталих соціальних зв`язків, отже може ухилятися від суду. Крім того, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 буде незаконно впливати на потерпілу, про що свідчать звернення останнього про притягнення потерпілої ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у зв`язку із вказаним кримінальним правопорушенням, тому інші запобіжні заходи в даному випадку будуть неефективними.

Просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
При вирішенні даного питання просить врахувати вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄЄПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Таким чином, на даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Обвинувачений у судовому засіданні відмовився від своїх заяв, які він подав через канцелярію суду та в судовому засіданні про звільнення його від кримінальної відповідальності, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором, просив врахувати його стан здоров`я та соціальні зв`язки.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, зауваживши, що дійсно підстав, передбачених КПК України щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на даному етапі не має, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, а в клопотанні прокурора відмовити.
Розглянувши клопотання прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 1, 2, 3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 відносно ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 вересня 2021 року, включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, з викладеного вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і, за наявності підстав, вичерпний перелік яких встановлений ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Суд, перевіряючи достатність доказів для такого висновку, разом з положенням КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року), згідно якого, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими, шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.
Доводи прокурора, зазначені у клопотанні та підтримані ним у судовому засіданні, а також не спростовані захисником та обвинуваченим, вказують на причетність ОСОБА_3 на даному етапі до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 152 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, тобто останній об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, п.3 та п. 5 ч. 1 даної статті, а сторона захисту не назвала та не надала переконливих доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання, зменшилися чи взагалі перестали існувати.
При розгляді клопотання, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один яких є тяжким проти власності та проти статевої недоторканості особи, що значно підвищує ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, він може переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, може впливати на потерпілу, оскільки згідно витягу ЄРДР у кримінальному провадженню № 0000075 за його заявою ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова зобов`язано територіальне управління Державного бюро розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом неправдивого повідомлення потерпілою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, що поєднано з обвинуваченням його у тяжкому злочині.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи все вище викладене та те, що обставини по справі з часу попереднього продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину; характеризується як особа, яка схильна до правопорушень, не має постійного заробітку, сталих соціальних зв`язків, а також з метою уникнення покарання, у разі визнання його винуватим, може ухилитися від суду, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування обраного чи обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, вирішуючи клопотання прокурора, суд не вбачає порушень КПК України, які б стали підставою для відмови у його задоволенні.
Щодо захворювань обвинуваченого, на які обвинувачений та його захисник посилався, як на одну з підстав зміни обвинуваченому запобіжного заходу, то згідно наданих медичних документів, останні з яких датуються серпнем 2021 року, ОСОБА_3 дійсно страждає на ряд хвороб, проте з них не вбачається, що на даний час хвороба на стадії загострення та останній потребує негайного лікування, як не вбачається і те, що дані захворювання виключає можливість перебування обвинуваченого в умовах ІТТ. За весь час судового розгляду кримінального провадження, стороною захисту не було надано жодних документів про зміну його характеризуючих даних, про соціальні зв`язки та погіршення стану здоров`я.
З наведених вище підстав клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни діючого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, до задоволення не підлягає.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 листопада 2021 року включно з утриманням його в державній установі "Чернігівській слідчий ізолятор".
Кримінальне провадження відкласти у зв`язку із викликом у судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 на 04 жовтня 2021 року 10.00 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1