У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001068, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0001068.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0001068, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпоряджання та користування, що було вилучене під час огляду місця події 14.09.2021 року, а саме: на транспортний засіб марки «Skoda Оktavia», Vin № НОМЕР_1 , який згідно бази даних МВС зареєстрований за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник вказує на те, що вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання на штраф майданчик ГУНП в Закарпатській області, однак, авто знаходиться на відкритому просторі, через що на нього впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку. Крім того вказує, що автомобіль не визнаний речовим доказом та жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Заявник звертає увагу на те, що безпідставний арешт транспортного засобу порушує його конституційне право, як власника майна на розпорядження ним, тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021 року.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя встановив наступні обставини.

15 вересня 2021 року сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001068 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 , 1944 року народження, в якій остання просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на підставі усної домовленості отримав у заявниці транспортний засіб «Skoda Оktavia», р/н НОМЕР_2 (Vin № НОМЕР_1 у тимчасове платне користування, після чого з метою заволодіння вказаним автомобілем, шляхом підроблення документів здійснив перереєстрацію вище вказаного транспортного засобу на третю особу.

В ході огляду місця події від 14 вересня 2021 року, за адресою: Ужгородський район. с.Холмок, вул. Молодіжна, 7, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Skoda Оktavia», Vin № НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Двадцять третього вересня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001068 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України задоволено. Накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпоряджання та користування, а саме на транспортний засіб марки «Skoda Оktavia», Vin № НОМЕР_1 , який згідно бази даних МВС зареєстрований за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 не погоджується з вказаною ухвалою, просить її скасувати з тих підстав, що будь-яких даних, які давали б підстави вважати, що в подальшому існує необхідність у такому арешті не містить.

Окрім того, заявник зазначає, що клопотання не містить жодних відомостей про те, що він, як власник автомобілю марки «марки «Skoda Оktavia», Vin № НОМЕР_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Судом встановлено, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021 року передбачає заборону відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, що також підтверджується постановою від 15.09.2021 року.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі вивчених письмових доказів слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим суд також приймає до уваги доводи заявника щодо відсутності підозри у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим в судовому засіданні прокурором не доведено, що існує подальша необхідність у вилученні вказаного транспортного засобу, таким не подано до суду жодних пояснень з приводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності власника майна: ОСОБА_7 на даний автомобіль на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна в частині заборони користування та вилучення та залишити в силі арешт майна в частині його відчуження і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.

Таким чином, накладений арешт підлягає частковому скасуванню в частині заборони користування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001068 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що накладений транспортний засіб марки «Skoda Оktavia», Vin № НОМЕР_1 , який згідно бази даних МВС зареєстрований за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2021 року (справа № 308/12377/21) в рамках кримінального провадження № №0001068, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Skoda Оktavia», Vin № НОМЕР_1 .
В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1