КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання виконувача обов`язків начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 18.08.2021 року, а саме: автомобіль марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.11.2019 року належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на колодки деревини дуба різної довжини та діаметру, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000929 від 19.08.2021 року, з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_6 автомобіля марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною власнику майна та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Апелянт стверджує, що розгляд вищезазначеного клопотання відбувся за відсутності власника майна, або його представника, які фактично у судове засідання не викликались.
Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що застосований захід забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не доведено необхідність накладення арешту на майно та не обґрунтовано правову підставу для його накладення.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує, що прокурором при зверненні з клопотанням з метою забезпечення збереження речових доказів не зазначено, які саме сліди чи відомості може містити вказаний автомобіль. При цьому апелянт стверджує, що вказаний речовий доказ не має особливої доказової цінності та не відіграє значну роль для подальшого розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що вчинили даний вид кримінального правопорушення, оскільки деревина, як предмет вказаного кримінального правопорушення, не містить особливих характеризуючих ознак, а тому на думку захисника, не несе жодної доказової цінності. При цьому зазначає, що факт наявності деревини в даному транспортному засобі було зафіксовано в ході огляду місця події в письмовому порядку з відповідними фотоілюстраціями, та не потребує додаткового доведення, а відтак відпадає необхідність у дослідженні та виявленні яких-небудь особливих слідів вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, сторона захисту не погоджується із висновками слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а відтак, на думку захисника, орган досудового розслідування не мав повноважень щодо звернення до суду з таким клопотанням.
Апелянт стверджує, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано, що клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей щодо обґрунтування необхідності накладення арешту саме на вилучений транспортний засіб, та не зазначено, яку доказову цінність матиме арешт останнього.
Крім цього представник власника майна звертає увагу суду, що ОСОБА_6 є безробітною, а вищевказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу останньої, оскільки власниця надає його в подобову оренду. За таких обставин, як стверджує апелянт, накладення арешту на майно позбавило можливості ОСОБА_6 на будь-які засоби для існування, що в свою чергу обумовлює необхідність скасування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження встановив, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що є необхідність у накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання виконувача обов`язків начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000929 від 19 серпня 2021 року, журнал судового засідання відсутній, що є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року з постановленням ухвали про призначення нового розгляду за клопотанням виконувача обов`язків начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000929 від 19 серпня 2021 року слідчим суддеюБориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання виконувача обов`язків начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 18.08.2021 року, а саме: автомобіль марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.11.2019 року належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на колодки деревини дуба різної довжини та діаметру, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000929 від 19.08.2021 року з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_6 автомобіля марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною власнику майна та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді, - скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання виконувача обов`язків начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000929 від 19 серпня 2021 року, слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6497/2021
Єдиний унікальний номер 359/7953/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1