УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисників ОСОБА_3 (свідоцтво № 856 від 23.09.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та ОСОБА_4 (свідоцтво № 9707/10 від 18.12.2020р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення від 24.03.2021р., складене старшим слідчим в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонними службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України в кримінальному провадженні № 0000151 від 19.08.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України.
24.03.2021р., старшим слідчим в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонними службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України в кримінальному провадженні № 0000151 від 19.08.2020р.
Захисник ОСОБА_3 в поданій скарзі зазначає, що відповідно до вимог законодавства ОСОБА_5 не було повідомлено 24.03.2021р. про підозру, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження вказане повідомлення про підозру було вручене під час проведення обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , де останній фактично давно не проживає, що не могло не бути відомим слідчим. Повідомлення про підозру було вручено громадянці ОСОБА_9 , яка є донькою його дружини і не являється офіційно його дочкою, а сам ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та того дня перебував за межами міста Київ, у приватних справах.
Тому, на думку захисника, недотримання встановлених законом приписів повідомлення ОСОБА_5 про підозру породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, та розглядається як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та не набуття ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного.
З приводу необґрунтованості повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України захисник зазначив, що висуваючи підозру у вчиненні вказаних злочинів за параметрами учасника у діяльності воєнізованого збройного формування, сторона обвинувачення мала володіти достатніми для стороннього не зацікавленого спостерігача у безумовній та неспростовній причетності особи до участі у діяльності, та керівництві формуванням.
При чому обґрунтованість підозри, як стверджує захисник, мала відповідати параметрам за якими існували обґрунтовані спростування альтернативним версіям, які вказують на не причетність особи до такого злочину взагалі. Отже, сторона обвинувачення мала такі докази навести та надати до повідомлення про підозру від 24.03.2021 року, але цього зроблено не було.
Доказів чи посилання на докази, які вказують, що вказані у підозрі особи, зокрема ОСОБА_5 здійснювали будь-яку протиправну діяльністю спрямовану на повалення державного ладу, порушення державних кордонів та суверенітету та порушення громадського спокою та порядку категорично не можна і доказів такому не надано взагалі. Так само не можна говорити про здійснення дій чи наміру здійснення дій спрямованих на шкоду життю та здоров`ю людей.
Отже, стосовно ОСОБА_5 , тим більше немає обґрунтованих підстав для висунення йому підозри, а написане є необґрунтованим та бездоказовим, адже його участь більше спростовується існуючими доказами, а ніж підтверджується.
Посилання на докази, якими нібито обґрунтовується підозра ОСОБА_5 не можуть бути застосовані щодо нього. В жодному вказаних документів (допитах в тому числі) немає натяків на те, яким саме чином можна припустити, що ОСОБА_5 може мати відношення до події кримінального правопорушення.
На думку захисника ОСОБА_3 , є не допустимим висувати підозру особі на підставі виключно знайомства між фігурантами та стверджувати, що вони мали на меті вчинити злочин. У допитах, на які посилаєшся слідчий, відсутня інформація, яка може обґрунтовано та безапеляційно вказувати на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_5 . Той факт, що ОСОБА_5 посприяв проведенню першої спільної зустрічі ОСОБА_10 із ОСОБА_11 , який фінансував в подальшому створення охоронної компанії за законами США, існування та діяльність якої не пов`язувалась із Україною, не можна називати та кваліфікувати як участь у злочині, і наділяли особу статусом підозрюваного, з порушенням процедури та закону.
Як зазначив захисник, ОСОБА_5 маючи професійні знання у сфері фінансів та планування бізнес-процесів, прийняв для себе рішення проконсультувати осіб, які бажали розпочати бізнес у сфері міжнародної охоронної діяльності, а у випадку його ефективного запуску взяти в ньому участь на рівні учасника компанії (саме міжнародної компанії і без прив`язки до України та роботи на її території). Такою компанією мала стати « ОСОБА_12 » у формі акціонерного товариства за законами США.
Учасниками та засновниками були інші особи, відмінні від ОСОБА_5 , доказів причетності останнього до створення цієї компанії, як юридичної особи чи формування слідство не надає. Серед учасників «Donbas battalion Corporation» є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (його син), та вони ж і фінансували діяльність компанії. Однак, ОСОБА_5 ні учасником, ні керівником компанії «Donbas battalion Corporation» не був і не є.
Отже, як зазначає захисник, ОСОБА_5 мав намір взяти участь виключно у роботі компанії, створеної в США для роботи в інших країнах відмінних від України, тому говорити про те, що дії ОСОБА_5 можна трактувати як такі, що спрямовані на дестабілізацію в Україні, категорично не можна.
Також захисник звертає увагу, що самі слідчі пишуть у повідомленні про підозру, що кошти надані ОСОБА_15 для запуску компанії та за придбання акцій мали бути використані на діяльність міжнародної компанії. Куди і як вони були використані, слідчі інформації не надають, а посилання на докази того, що ОСОБА_5 отримував будь-які кошти на свої рахунки в матеріалах відсутні.
На думку захисника ОСОБА_3 , докази, на які посилається сторона обвинувачення, де згадується ОСОБА_5 , не містять даних щодо його причетності до події злочину. Інших доказів щодо ОСОБА_5 та його причетності до події злочину за майже три місяці не з`явилось, його допитів проведено не було, жодних інших обставин щодо його участі у подіях не виявлено (причетність до «знайденої» зброї, участь в акціях, координація дій учасників компаній у будь-яких діях, які описані у матеріалах слідства, тощо).
Тому захисник, проаналізувавши та оцінивши всі зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази, не кажучи про їх належність та допустимість, вважає, що вони не підтверджують викладених у підозрі обставин та причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, тобто підозра являється необґрунтованою, у зв`язку з чим повідомлення про підозру від 24.03.2021р. підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подану скаргу в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги та зазначив, що під час досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Зокрема, під час судового розгляду скарги, прокурором були наведені докази, які, на його думку, містять факти та інформацію про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України.
Крім того, під час судового розгляду скарги прокурор ОСОБА_6 зазначив, що на даній стадії, повноваження слідчого судді закінчилися, оскільки кримінальне провадження № 0006667 від 13.07.2019р. за обвинуваченням, у тому числі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, наразі перебуває на розгляді по суті в Шевченківському районному суді м. Києва, та ухвалою від 16.12.2021р. призначено до судового розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України.
24.03.2021р., старшим слідчим в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонними службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України в кримінальному провадженні № 0000151 від 19.08.2020р.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Як вбачається з матеріалів, долучених прокурором до скарги, 24.03.2021р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, у зв`язку з неможливістю безпосереднього вручення його ОСОБА_5 в день складання, а саме було вручено дорослому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 за встановленою органами досудового розслідування адресою проживання останнього падчерці ОСОБА_9 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що 24.03.2021р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень та він набув статусу підозрюваного.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поданій скарзі посилається на те, що повідомлення про підозру від 24.03.2021р. є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Крім того, зі змісту поданої скарги вбачається, що, на думку сторони захисту, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інш., та окремих відомостях, які одержанні під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, які в сукупності з іншими доказами не свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому правопорушень.
Разом з тим, згідно повідомлення від 24.03.2021р. про підозру, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється та докази, на які посилається орган досудового розслідування, які, відповідно, стали підставою для повідомлення про підозру, у зв`язку з чим, доводи захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, на думку слідчого судді, є безпідставними.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні наведені в ст. 91 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Під час судового розгляду скарги прокурором були спростовані доводи сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів, які вказують про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень.
Так, прокурором в судовому засіданні були долучені всі докази, які стали підставою для пред`явлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 24.03.2021р. Зокрема, прокурором були надані протоколи допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протокол огляду від 26.02.2021р., протокол огляду від 01.04.2021р., протокол огляду від 27.09.2021р., протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника про абсолютну необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри були спростовані наданими стороною обвинувачення доказами, які вказують про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу причетність останнього до вчинення інкримінованих йому правопорушення в наданих стороною обвинувачення матеріалах кримінального правопорушення достатньо.
Крім того, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі надавати оцінку наявним доказам, проводити їх аналіз в сукупності із іншими доказами з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вирішення таких питання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно бути вирішене судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що подана захисником ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 36, 84, 91, 92, 276, 277, 278, 279, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення від 24.03.2021р., складене старшим слідчим в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонними службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України в кримінальному провадженні № 0000151 від 19.08.2020р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1