Номер провадження: 11-сс/813/1693/21
Номер справи місцевого суду: 495/6684/20 1-кс/495/2614/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001544 від 17 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2021 року було частково задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71 370 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень.

До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтував тим, що він разом з суддею ОСОБА_2 навчався на одному курсі в Одеському інституті внутрішніх справ, працював в органах МВС України і на теперішній час вони підтримують приятельські стосунки.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих же підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 та усну заяву про відвід судді ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення заяв про відвід, обговоривши доводи заявлених відводів, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Апеляційним судом встановлено, що захист та представництво інтересів підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001544 здійснює адвокат ОСОБА_7 , з яким судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навчались в Одеському інституті внутрішніх справ, разом працювали в органах МВС України і на теперішній час вони підтримують приятельські стосунки.

Викладені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4) частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Керуючись положеннями п.4) ч.1 ст.75 КК України та приймаючи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів у учасників кримінального провадження в безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви захисника ОСОБА_7 та відвести вищевказаних суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2021 року.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2020, якою було частково задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71 370 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Матеріали провадження №11-сс/813/1693/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4