ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2795/21 Справа № 201/7137/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 07 липня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року про повернення обвинувального акта щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернено прокурору для прийняття рішення відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 284 КПК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону, що позбавляють суд об`єктивної можливості провести розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку відповідно до вимог ст. 382 КПК України.
Суд вказав на те, що ОСОБА_7 15 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був складений та затверджений прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 16 липня 2021 року. 21 липня 2021 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та додані до нього матеріали кримінального провадження були повернуті прокурору для усунення недоліків та 16 серпня 2021 року вони надійшли до прокуратури. Між тим, доручення про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , складання, та погодження обвинувального акта здійснено лише 07 вересня 2021 року, тобто через 23 дні після його отримання, в той час як досудове розслідування у встановленому законом порядку не зупинялось, а відтак вбачається порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення судом закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вважає, що судове рішення не відповідає положенням ст.ст. 381, 382 КПК України, якими взагалі не передбачено вирішення судом питання про повернення обвинувального акта прокурору. Водночас, на переконання прокурора, суд вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки зобов`язав прокурора прийняти конкретне рішення про закриття кримінального провадження. Прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому жодних перешкод для призначення його до розгляду у суду не було.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який просив ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду з підстав, зазначених у скарзі прокурором, колегія суддів виходить з того, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, які встановлені у ст. 291 КПК України.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, вирішення зазначеного питання можливе лише на стадії підготовчого судового засідання.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд повернув обвинувальний акт з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом, а саме у зв`язку з необхідністю вирішення прокурором питань, передбачених ч. 4 ст. 284 КПК України, та на стадії судового розгляду, яка унеможливлює прийняття зазначеного судового рішення.
Більш того, рішення про повернення обвинувального акта було ухвалено судом без виклику учасників провадження, тоді як спрощена процедура розгляду застосовується виключно у разі ухвалення судом кінцевого рішення у справі.
Суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Таким чином, з огляду на вказані вимоги закону, суд не позбавлений можливості здійснення судового провадження у загальному порядку, зокрема з призначенням підготовчого судового засідання, з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, в тому числі й тих, що стосуються строків досудового розслідування.
Наведене кореспондується, крім іншого, з положеннями ст. 381 КПК України, якими не передбачено призначення підготовчого судового засідання, під час якого суд згідно з вимогами ст. 314 КПК України може повернути обвинувальний акт прокурору. З матеріалів провадження вбачається, що підготовче судове засідання суд не призначав, тоді як ухвалив рішення, яке приймається виключно на цій стадії провадження.
Що стосується тверджень суду про повернення обвинувального акта у зв`язку з необхідністю прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 284 КПК України, то і вони вимогам закону не відповідають.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Отже, з огляду на вказані вимоги закону, рішення про закриття провадження може бути прийнято судом, а тому повернення акта прокурору з цих підстав є неправомірним
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки вони в розумінні вимог ст. 291 КПК України не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4