н/п 1-кс/953/9728/21
"08" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно до показань потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він починаючи з 2013 року мав зі ОСОБА_5 позикові відносини в сумі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) доларів США, які зобов`язався повернути до кінця 2015 року. При чому, частково грошові кошти були отримані ним 25.04.2013 році у розмірі 70 000,00 (сімдесяти тисяч) доларів США була, з яких 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США було повернуто ОСОБА_5 10.07.2013 року, що підтверджується узгодженим розрахунком заборгованості, яким вони керувалися на протязі 2013-2015 років.
Вони зазначають, що працювали за системою роботи STANDBY, тобто за відкритою кредитною лінією із регулярною сплатою відсотків. Тому ОСОБА_4 неодноразово підписував чисті аркуші паперу за проханням ОСОБА_5 .. Це було з наступних причин: у цей період, особливо в 2013-2014 роках, в банках були постійні проблеми та затримки з готівковими коштами, особливо з доларом США і не завжди була в наявності запитувана сума коштів. ОСОБА_4 зустрічався з довіреними особами ОСОБА_5 для передачі першому коштів, а другий телефоном скаржився, що знову в «Золотих Воротах» він згаяв час та не отримав відповідної суми в повному обсязі.
Отже, свої зобов`язання ОСОБА_4 виконав у повному обсязі, повністю розрахувавшись зі ОСОБА_5 03.11.2015 року як по тілу кредиту, так і по відсотках. Однак, через тривалу сумісну роботу, відкритість та дружність стосунків на протязі всього часу спільної роботи, про факт передачі ОСОБА_4 коштів ОСОБА_5 перший не отримав від другого жодної розписки. Разом з цим після кінцевого розрахунку, через деякий час у ОСОБА_5 виникли претензії щодо відсотків, які ОСОБА_4 нібито не доплатив за останні два місяці користування коштами через прострочення суми повернення позики.
Свою позицію щодо боргу за відсотками ОСОБА_4 аргументував тим, що припинення спільної роботи було обопільним, домовленості щодо повернення боргу ОСОБА_5 та строків цього повернення були узгодженими. Така відповідь ОСОБА_5 не сподобалась і він по телефону почав залякувати ОСОБА_4 щодо стягнення боргу у судовому порядку. Зі своєї сторони ОСОБА_4 був упевнений щодо повного розрахунку, а щодо відсотків за два останні місяці ОСОБА_4 запропонував сплатити на протязі наступних 6 місяців. Відповіді на дану пропозицію не отримав.
У цей період часу, зокрема в 2016 році, з`явилася розписка від 26.08.2014 року, за якою я нібито заборгував ОСОБА_5 200 000 (двісті тисяч) доларів США (копію розписки прошу додати до матеріалів справи). ОСОБА_4 стверджує, що вказаної розписки не писав, ним були написані розписки на інші суми, які були ним позичені за весь період співпраці зі ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 подав позов до суду за вказаною розпискою. За даним фактом проведений судовий розгляд по цивільній справі 638/5995/16-ц. На даний час вказана цивільна справа знаходиться в архіві Дзержинського РС м. Харкова.
Розписку від 26.08.2014 про нібито отримання 200 000 доларів США ОСОБА_4 не підписував. Крім того на вказаній розписці є підпис ОСОБА_6 , яка переглянувши зазначену розписку повідомила, що не підписувала її.
Завершити досудове розслідування в строк вказаний ст. 294 КПК України не представляється можливим, оскільки слідчому необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява з проханням слухати справу за його відсутністю, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо особливо тяжкого злочину становить 18 місяців та, з урахуванням викладеного, закінчується 08.11.2021.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно: встановити місцезнаходження Стародубцева та допитати останнього, встановити місцезнаходження транспортного засобу, провести почеркознавчу експертизу.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 12 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування- задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1