ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/821/21 Провадження по справі № 1-кп/514/120/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 10 червня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2021 року приблизно о 00:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, через хвіртку проник за огорожу, за допомогою якої огороджено тимчасову господарську споруду, яка розташована та прилягає до території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_4 , та без перерви у часі, з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав 1 (одну) чавунну батарею на 10 (десять) секцій, вагою 75 кг, вартістю 600 гривень та 2 (дві) чавунні батареї по 6 (шість) секцій кожна, вагою по 45 кг кожна, вартістю 350 гривень за одну чавунну батарею, загальною вартістю 700 гривень, та належать ОСОБА_4 , які погрузив в одноколісну садову тачку.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 09.06.2021 року приблизно о 01:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав газовий котел ТМ «Термо» в корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень та бойлер (водонагрівач) ТМ «Nova tec», в корпусі білого кольору, об`ємом 50 л, вартістю 500 гривень, які знаходились на сходовому майданчику другого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та належать ОСОБА_4 , які погрузив в одноколісну садову тачку.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3300 гривень.
30 липня 2021 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , та добровільною згодою потерпілої ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала згоду на затвердження угоди про визнання винуватості від 30.07.2021 року.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання та звільнити від оплати судових витрат.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Згідно ст. 12 КК України даний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , та добровільною згодою потерпілої ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 2574 грн. 15 коп.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2021 та 16.06.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 липня 2021 року укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , та добровільною згодою потерпілої ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 листопада 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 2574,15 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні п`ятнадцять копійок) гривень.
З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2021 року, а саме на одну чавунну батарею на 10 секцій, дві чавунні батареї по 6 секцій та газовий котел ТМ "Термо", білого кольору - скасувати.
Речові докази у справі, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , а саме одну чавунну батарею на 10 секцій, дві чавунні батареї по 6 секцій та газовий котел ТМ "Термо", білого кольору - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .
З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2021 року, а саме на бойлер (водонагрівач) ТМ "NOVA tec, білого кольору, об`ємом 50 л - скасувати.
Речові докази у справі, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , а саме бойлер (водонагрівач) ТМ "NOVA tec, білого кольору, об`ємом 50 л - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому, потерпілій, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1