Справа № 559/2573/21
Провадження № 1-кс/559/473/2021
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ініціатора клопотання ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 ,, яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000369 від 19 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї Ситенські, Радивилівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вид домашнього арешту із забороною залишати житло у вечірній період доби з 22:00 год. до 08:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 цього Кодексу, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_6 , 18.10.2021, близько 18 години, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку, умисно наніс не менше 5 ударів кулаками обох рук по тулубу потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши таким чином тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудей з чисельними переломами ребер та ушкодженнями органів грудної порожнини.

Після цього, ОСОБА_6 закінчивши спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , залишив останнього, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в подальшому помер.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

проведеним оглядом місця події, а саме господарства та приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого було детально зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено речові докази;

проведеним оглядом речей, в ході якого в ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено його штани з слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров;

показаннями свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , в ході якого зафіксованого спричиненні йому тілесні ушкодження;

показаннями ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, детально описав механізм спричинення тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_7 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, а саме: Незаконно впливати на свідків. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що підозрюваний зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на ОСОБА_8 , яка є свідком у кримінальному провадженні та перебуває у родинних відносинах із підозрюваним, з метою зміни нею показів у якості свідка при її допиті судом першої інстанції.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання зможу впливати на свідків, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді особистого зобов`язання, на думку слідчого, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, бо у даному випадку останній зможе незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період доби з 22:00 год. до 08:00 год., з покладенням обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

заборонити відвідувати торгові заклади та місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила врахувати, що у ОСОБА_6 гіпертонічна хвороба і йому регулярно необхідно відвідувати лікаря в міській поліклініці, тому просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. до 07 год. наступного дня.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_6 отримав завчасно, а саме 05.11.2021 о 13 год. 40 хв.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 00000369 від 19 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, було складено та вручено ОСОБА_6 слідчим 26.10.2021.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, встановлено та доведено наявність одного ризику, а саме, незаконно впливати на свідків. Даний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка є свідком у кримінальному провадженні є родичами, а тому, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що з метою зміни показів підозрюваний зможе впливати, шляхом погроз, залякування чи вмовляння на свідка ОСОБА_8 .

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом із тим, враховуючи доводи сторони захисту, про необхідність отримання медичної допомоги підозрюваному, та наявність ризику впливати на свідка у кримінальному провадженні, вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період доби з 22:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків: прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 в кримінальному провадженні; не відвідувати торгові заклади та місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, вважаю, що лише в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000369 від 19 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вид домашнього арешту із забороною залишати житло у вечірній період доби з 22:00 год. до 08:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 цього Кодексу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї Ситенські, Радивилівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період доби з 22:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 в кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- не відвідувати торгові заклади та місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубенського окружної прокуратури ОСОБА_3 за місцем здійснення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 26 грудня 2021 року включно.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1

09.11.2021 копію ухвали отримав,

а також мені роз`яснено та зрозуміло

обов`язки покладені на мене судом

та наслідки їх невиконання ОСОБА_6