Справа № 211/206/22
Провадження № 1-кс/211/64/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000029 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході огляду місця події 10.01.2022 року.

Власник або володілець майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при прийнятті рішення покладється на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, звернувся з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, 10.01.2022 року до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області невстановлені особи здійснюють незаконну порубку лісу. Виїздом СОГ на місце події, виявлено чотири пеньки, автомобіль марки «Форд» державний номер НОМЕР_1 в кузові якого завантажено колоди дерев, електропилу марки «Дніпро-М». Сума спричиненої матеріальної шкоди, та особи причетні до вчинення правопорушення встановлюються.
В ході проведення огляду місця події слідчим було вилучено - автомобіль марки «FORD ESCORT» державний номер НОМЕР_1 в кузові якого завантажено колоди дерев, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту та ключі від вищезазначеного автомобіля, крім того було вилучено електропилу марки «Дніпро-М».
Враховуючи, що вказане майно може містити сліди злочину , має значення речового доказу, прокурор у клопотанні просив накласти арешт на вказане майно.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 173 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вирішуючи питання про арешт автомобіля «FORD ESCORT» державний номер НОМЕР_1 у кузові якого було завантажено колоди дерев, згідно ст. 173 КПК України враховує зазначені в клопотанні підстави для його арешту, наслідки арешту майна для ОСОБА_4 , який не є особою якій повідомлено про підозру, санкція ст. 246 ч. 1 КК України не передбачає конфіскації майна, позовні вимоги до ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження не пред`являлися та вважає нерозумним і неспіврозмірним обмеження права користування транспортними засобами.

А тому в задоволенні клопотання в частині арешту вказаного автомобіля марки «FORD ESCORT» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключів від вищезазначеного автомобіля, слідчий суддя відмовляє.

Виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що слідством наразі встановлюється обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме факту незаконної порубки дерев, в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої неподалік смт Радушне у лісосмузі поблизу земельної ділянки :03:0010191, було оглянуто та вилучено майно, яке по даному кримінальному провадженню є предметом вчинення злочину, має значення речового доказу та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора в частині накладення арешту на колоди дерев які завантажені в кузові автомобіля марки «FORD ESCORT» державний номер НОМЕР_1 та електропилу марки «Дніпро-М», задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000029 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно , яке було вилучено 10.01.2022 року під час огляду місця події, а саме колоди дерев які завантажені в кузові автомобіля марки «FORD ESCORT» державний номер НОМЕР_1 , електропилу марки «Дніпро-М», шляхом заборони будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Питання щодо місцезнаходження та зберігання вказаного майна до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню залишити на вирішення на слідчого групи слідчих СВ ВП№1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В задоволенні інших вимог - відмовити.
Майно: автомобіль марки «FORD ESCORT» державний номер НОМЕР_1 (який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключі від вищезазначеного автомобіля. повернути користувачу ОСОБА_4 , негайно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1