Справа № 527/2140/21
провадження № 1-кс/527/499/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000274 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000274 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що 21.06.2021 невідомі особи шляхом проникнення до господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, чим заподіяла майнової шкоди ТОВ "КРЕДЕНС КОНСАЛТИНГ".

Відповідно до переліку частин викраденого майна, належного ТОВ "КРЕДЕНС КОНСАЛТИНГ", що знаходилось за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, буд. 79, встановлено:

1. Мото-Редуктор Ц2У 400н-25-12у2 заводський № 0222;

2. Мото-Редуктор Ц2У 400н-25-12у2 заводський № 0220;

3. Мото-Редуктор 3МП-40-71-110у3 заводський №3043;

4. Електро двигун Т80В4-075квт;

5. Редуктор NMRV 075/25 заводський № 5553903;

6. Мото-Редуктор 3МП-40-71-110у3 заводський №2052;

7. Редуктор 3МП-31,5-56-1,1-320 заводський № 817126;

8. Електро двигун Т80B4-075квт;

9. Редуктор NMRV 75/25 заводський № 5566443;

10. RMV4031/56 квт 0,13/4/614;

11. Мото-Редуктор 3МП-40-71-110у3 заводський №325;

12. Редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 2,2 кВт.-99об- 14,14-DR272.00-100L 4а М5 заводський № 100531757;

13. Моторедуктор 3МП-40-71-110у3 заводський №323;

14. Редуктор 1Ц2У-100-40-21ц заводський № 6962;

15. Редуктор 1Ц2У-100-40-21ц заводський № 6963;

16. Редуктор 1Ц2У-100-40-21ц заводський № 6964;

17. Редуктор 1Ц2У-100-40-21ц заводський № 6965;

18. Редуктор Ц2у-315-40-21 заводський № 120;

19. Редуктор Ц2у-315-40-21 заводський № 659;

20. Редуктор 1Ц2У-100-40-21ц заводський № 6966;

21. Мото-Редуктор WMI 751/25 Kw 0,75/B14 заводський №110107;

22. Мото-Редуктор 3МП-63-22,4-120 заводський №12521;

23. Редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 2,2 кВт.-87об-16,07-MR272.00-100L 4а В3 заводський №100414266;

24. Редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 3 кВт.-31об-45,10 DR503-100L /4b В3 заводський №100025830;

25. Редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 0,55 кВт.-18об-50 EV075.0X-80/66 В8 заводський №100409341;

26. Редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 2,2 кВт.-73об 19,06-MR282-100L 4 В3 заводський №100358907;

27. Редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 1,1 кВт.-70об.-20,1 MR202-90S 4 заводський №100358901;

28. Редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 3 кВт.-31об.-45,10 DR503-100L /4b В3 заводський №100025831;

29. Редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 2,2 кВт.-73об 19,06-MR282-100L 4 заводський №100343349;

30. Редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 2,2 кВт.-76 об 18,33-MR272-100L 4 заводський №100621553;

31. Редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 2,2 кВт.-87об. 16,07-MR272.00-100L 4a B3 заводський №100358909;

32. Редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 1,1 кВт.-70об.-20,1 MR202-90S/4 заводський №100397670;

33. Редуктор «YILMAZ REDUKTOR» 1,1 кВт.-70об-20,1 MR202-90S/4 заводський №100358902.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що в кінці червня 2021 року ОСОБА_6 запропонував останньому здійснити крадіжку з території колишнього «соєвого заводу», який розташований в смт. Градизьк, свідок на дану пропозиції відмовив. В ході допиту свідок зазначив що через деякий час ОСОБА_6 розповів, що викрадені речі (елекродвигуни) спільно з ОСОБА_7 , перевезли до м. Кременчук, де реалізували викрадене майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що в літку 2021 року до свідка звернувся невідомий чоловік, який в подальшому виявився ОСОБА_6 , останній запропонував придбати у нього 9 мото-редукторів, на запитання свідка, щодо походження майна, ОСОБА_6 , повідомив що вони належать йому, після чого ОСОБА_9 придбав вказане майно по 1000 грн. за 1 шт.

12.10.2021 в ході огляду за адресою: м. Кременчук, вул. Бойко, ОСОБА_9 , добровільно видав речі, які придбав у ОСОБА_6 , а саме:

- Редуктор синього кольору з назвою «Yilmaz reduktor» с/н: 1358901;

- Редуктор сірого кольору зі слідами іржі «moto electric»;

- Редуктор сірого кольору «Drive motors» с/н: ;

- Редуктор сірого кольору верхні частина сірого кольору «Drive motors» с/н: 09031133…

- Редуктор синього кольору покритий брудом «Caman»;

- Редуктор синього кольору зі слідами іржі «Drive motors» с/н: 151……;

12.10.2021 року вище зазначене майно було визнано речовим доказом.
Слідчий зазначає, проведеним досудовим розслідуванням установлено, що виявлене та вилучене в ході огляду майно, має значення речового доказу, та враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував.
Володілець майнав судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим під час огляду 12.10.2021 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, вул. Бойка, яке добровільно видав ОСОБА_9 , було вилучено редуктор синього кольоруз назвою «Yilmaz reduktor» с/н: 1358901; редуктор сірого кольору зі слідами іржі «moto electric»; редуктор сірого кольору «Drive motors» с/н: ; редуктор сірого кольору верхні частина сірого кольору «Drive motors» с/н: 09031133…; редуктор синього кольору покритий брудом «Caman»; редуктор синього кольору зі слідами іржі «Drive motors» с/н: 151……, які визнано та залучено до кримінального провадження речовим доказом.
Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, у Витязі з ЄРДР № 0000274 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зазначено про викрадення з господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , майна, яке належить ТОВ «КРЕДЕНС КОНСАЛТИНГ» та надано перелік частини викраденого майна.
Разом з тим, під час огляду 12.10.2021 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, вул. Бойка, вилучене майно, яке добровільно видав ОСОБА_9 , не було викрадене, згідно переліку, у ТОВ «КРЕДЕНС КОНСАЛТИНГ», і не стосується зазначеного кримінального провадження. Крім того, відсутні відомості щодо викрадення вказаного майна у інших осіб.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене під час огляду 12.10.2021 майно не відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, оскільки слідчим не доведено, що зазначене майно є знаряддям чи доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди злочину, тому ризики знищення, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню з клопотання не вбачаються.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000274 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1