ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями мене визначено суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з розгляду апеляційної скарги заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року, якою заявникам відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року.
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку суддя-доповідач враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до свого провадження, вважаю за необхідне вказати на те, що 11.12.2018 року до прокуратури Одеської області за №73018-18ах надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року у справі №522/24438/17, якою зобов`язано службових осіб прокуратури області внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_2 від 21.12.2017 року за фактом службового підроблення матеріалів судової справи окремими суддями апеляційного суду Одеської області, в зв`язку з чим відповідні відомості були внесені 11.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163, яке перебуває в провадженні територіального управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, та розпочате досудове розслідування. В рамках досудового розслідування суддю ОСОБА_1 орган досудового розслідування викликав на допити. За таких обставин, вказані дії ОСОБА_2 суддя ОСОБА_1 розцінює як особисту помсту заявника, обумовлену незгодою останнього з прийнятим рішенням по справі, яке набрало чинності.
Крім того, на теперішній час, мені достовірно відомо про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з чисельними скаргами до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посилаючись на мою упередженість при розгляді їх апеляційних скарг, що для мене, як для професійного судді, який сумлінно виконує свої обов`язки та здійснює судочинство у чіткій відповідності до вимог Закону, є відверто образливими, та розцінюються мною як очевидне негативне ставлення заявників до мене, як судді, що в свою чергу унеможливлює моє неупереджене ставлення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За таких умов, приймаючи до уваги наведену мною вище поведінку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка для мене є відверто образливою, та яка, на мою думку, свідчить про існування особистої неприязні останніх до мене, вважаю за неможливе приймати участь в даному апеляційному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати матеріали провадження 11-сс/813/742/19 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.
Матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1