Справа № 686/607/22
Провадження № 1-кс/686/1287/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000079,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2022 року на автомобіль «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак клопотав про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000079, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ).

Відповідно до довіреностей №645 від 21.10.2020 р. та №2079 від 20.11.2021 р., ОСОБА_3 являється володільцем вказаного транспортного засобу, тобто є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.01.2022 р. під №0000079, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що «11.01.2022 року близько 19:30 год. на автодорозі Т-2324, неподалік с. Кременчуки ОСОБА_5 , 1997 р.н., житель м. Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення (правим боком дзеркалом) з пішоходом ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення КНП «Красилівська БН». 12.01.2021 близько 21 год. 30 хв. Надійшло повідомлення, що ОСОБА_7 помер.»

В ході проведення огляду місця події 11.01.2022 р. автомобіль «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , було оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання автотранспорту ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: Хмельницький район, м.Красилів, вул.Грушевського, 46.

12.01.2022 року, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобіль «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2022 року був накладений арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб стала необхідність збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 не закінчено, в своїх письмових запереченнях прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин даного кримінального правопорушення, зокрема, не проведено судово-автотехнічну експертизу, після отримання висновку якої може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, у тому числі за участю автомобіля, позицію прокурора підтримав в своїх запереченнях й слідчий.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставина необґрунтованості накладення арешту на майно або ж відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не наведені ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000079, тому подане ОСОБА_3 клопотання не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000079.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя