overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/6047/21
Провадження1-кс/991/6138/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0000913 від 21.09.2018,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. .
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0000913 від 21.09.2018.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №7 на 09.09.2021 о 09 год 00 хв.
У судове засідання викликати учасників провадженя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1362/20
провадження №1-кп/176/65/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм у ДП «СхідГЗК», одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року за №0000035, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року за №0000035.

06 вересня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 09.09.2021 в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність забезпечення участі адвоката ОСОБА_3 у наступному судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Господарського суду Дніпропетровської області.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, необхідно вищезазначеній установі вжити заходи з метою забезпечення дистанційного судового провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року за №0000035, в судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв., в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції із Господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1), для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 180/2030/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача під час обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000303 від 28.08.2021 року.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що заявником зазначається про наявність злочинного плану у судді ОСОБА_1 з міським головою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 щодо заволодіння чужим майном, що є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні, що свідчить про недовіру судді. Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача під час обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000303 від 28.08.2021 року, - задовольнити.
Справу № 180/2030/21, 1-кс/180/300/21 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007344 від 27.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року обвинуваченою ОСОБА_5 надано клопотання про неможливість прибуття в судові засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки вона проживає в Київській області, Обухівському районі, с. Перегонівка, просила провести судове засідання в режимі відео конференції з Обухівським районним судом Київської області.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи наявність поданої заяви та в цілях забезпечення оперативності розгляду справи, суд вважає клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні №0007344 від 27.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, із обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області.

Судове засідання призначено на 13.09.2021 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити для виконання в Обухівський районний суд Київської області.

Зобов`язати службову особу Обухівського районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа №639/6078/21
Провадження №1-кс/639/1590/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 вересня 2021 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою АТ «Укртелеком» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.08.2021 року, -

в с т а н о в и в:
06.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга АТ «Укртелеком» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №42-07/017-0821-ЦМД1-ЛДМД4-к від 26.08.2021 року.

27.08.2021 року заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, що підтверджується наданими до суду матеріалами.

03.09.2021 року поштою скаргу направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова, тому при зверненні зі скаргою до суду заявником дотримано 10 денний строк на оскарження бездіяльності, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження за скаргою АТ «Укртелеком» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.08.2021 року.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в строк до 09.09.2021 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та до Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6266/20
Провадження № 1-кп/643/537/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2021

02 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється, у зв`язку з чим судові засідання відкладаються.

Прокурор ОСОБА_3 надав письмове клопотання про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до правил ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену, яка не з`явилася, приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 27.10.2021 о 10:30 обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає, згідно обвиувального акту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/86/20
Провадження № 11-кп/4808/396/21
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_3 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду від 27.07.2021 року,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду від 27.07.2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 9:30 год. 20 вересня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Для того, щоб уникнути затягування судових розглядів кримінальних проваджень, з метою запобігання захворювання на COVID-19 звертаємо увагу учасників на можливість заявити клопотання про здійснення провадження за їх відсутності відповідно до ст. 406 КПК України. У цьому випадку суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/420/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/576/21
УХВАЛА
06 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Інгулецького району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні надійшла ухвала судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження № 1-кп/489/621/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з даним кримінальним провадженням.

Враховуючи, що 01.06.2021 судом помилково прийняте рішення в ще необ`єднаному з провадженням 1-кп/489/576/2021 провадженні 1-кп/489/621/21, то це слід виправити прийнявши рішення про об`єднання в першому з цих проваджень

Вислухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у вчиненні вищевказаних злочинів обвинувачується одна й та сама особа - ОСОБА_4 , з метою повного та всебічного вивчення обставин скоєних кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/489/576/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/489/621/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоїв єдиний номер 1-кп/489/576/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7666/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.08.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: обвинувачену оголошено в розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Логін
Справа № 676/5146/21
Провадження № 1-в/676/115/21
УХВАЛА
3 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 14 вересня 2020 року о 00:15 в с. Слобідка Рихтівська по вул. Степанкова, 13, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 на кам`яний паркан домогосподарства, внаслідок якого пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, численних забоїв та поміщений до реанімаційного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

За даним фактом 14 вересня 2020 року внесено в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. 17 травня 2021 року постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився. Направив заяву про розгляд заяви про скасування арешту майна розглядати без його участі в судовому засіданні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, їхня не явка не перешкоджає у розгляді клопотання.
Суд перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2020 року було накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 . У кримінальному провадженні проведено автотехнічну експертизу з цим речовим доказом. 17 травня 2021 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому у застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб відпала потреба. Викладене є підставою для скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою судді, якщо така потреба в застосуванні цього заходу відпала.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України, суд -

постановив :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року на транспортний засіб Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 .

Ухвала про скасування арешту виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам.

Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/6151/21
Провадження №1-кс/751/1811/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в частині зміни місця проживання.

Через канцелярію суду від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст.26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подання захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відповідної заяви про залишення без розгляду клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.22, ст.ст.26,174 КПК слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного у вигляді домашнього арешту - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1