Справа № 449/1084/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
19.10.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розгляндаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 28.03.2021 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

З 19.08.2021р. в провадженні судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 28.03.2021 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

19.10.2021 року прокурором було подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор просила розглянути дане клопотання, оскільки строк запобіжного заходу обвинуваченому збігає 22 жовтня 2021 року .

Прокурор клопотання підтримала, просила його задоволити.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наполягав на тому, що злочину він не вчиняв, а перебування його в СІЗО негативно впливає на стан здоров`я. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник також заперечував проти продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою. Вважав, що дане клопотання прокурора грунтується на тих самих підставах, що й клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, судом вже досліджено велику частину доказів серед з яких не можливо прийти до однозначного висновку, що його підзахисний вчинив даний злочин.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає необхідним в даному засіданні вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.06.2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 23 серпня 2021 року включно.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.08.2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Крім цього суд також враховує ту обставину, що не всі докази є дослідженими і дати їх сукупну оцінку - не можливо. Однак, зважаючи на: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відсутність даних про міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання; майновий стан; відсутність придатного для проживання житла, - суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) не зможуть запобігти ризикам, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою до шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 325, 331, 369 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19 грудня 2021 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1