Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1318/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000200 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир Лунга, Республіки Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого 12.06.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторін кримінального провадження:

обвинувачення прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 ,

в присутності потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачується у тому, що він будучи засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 25.05.2020, приблизно о 20 год. 20 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у магазині «Толмарк», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення грошових коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , який є власником вищевказаного магазину, та який у присутності ОСОБА_4 перераховував виручку магазину в розмірі 4000 грн, яку, в подальшому, поклав у внутрішню кишеню своєї куртки купюрами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення вищезазначених коштів, ОСОБА_4 , 25.05.2020, приблизно о 20 год. 40 хв., під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_10 у підсобному приміщенні магазину «Толмарк», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись станом ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, дістав із внутрішньої кишені куртки останнього грошові кошти купюрами по 50 грн, 100 грн, 200 грн, 500 грн, на загальну суму 4000 грн, викравши їх та розпорядився на власний розсуд.

Вищезазначеними діями ОСОБА_4 потерпілому ФОП ОСОБА_10 заподіяно майнової шкоди в розмірі 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, як вказано в обвинувальному акті, в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення заперечив, стверджує, що вказаного кримінального правопорушення він не вчиняв, кошти у потерпілого не брав.

Вказав, що в травні 2020 року він, приблизно о 16 год. проходив поруч із магазином приватного підприємця ОСОБА_10 в с. Корчівка, з яким він був знайомий раніше в перебував у нормальних стосунках. В дверях магазину знаходився ще один його знайомий ОСОБА_11 , який запросив його до магазину. В магазині він, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вживали алкоголь. З часом ОСОБА_12 покинув магазин, а ОСОБА_10 просив його тимчасово залишити магазин, щоб підрахувати кошти в касі. На прохання ОСОБА_10 він вийшов з магазину. Через декілька хвилин він заглянув до магазину, однак ОСОБА_10 жестом наказав йому не заходити, тому він ще зачекав якийсь час на вулиці. Коли знову зайшов у магазин, ОСОБА_10 сказав, що зникли його гроші та мобільний телефон. Він зателефонував на номер ОСОБА_10 і телефон останнього задзвонив у підсобному приміщенні. ОСОБА_10 сказав до нього, що він пройшов перевірку, взяв із полиці пляшку коньяку, яку вони почали разом розпивати. За столом він сидів по ліву руку ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 він не обіймав, та рукою по кишенях не плескав. Приблизно о 21 годині до магазину зайшов ОСОБА_13 . Через деякий час, приблизно о 22 годині він із ОСОБА_14 залишили магазин. Оскільки ОСОБА_10 раніше говорив про зникнення коштів, перед виходом він запитав у ОСОБА_10 чи у того нічого не зникло і чи не має він до нього претензій. ОСОБА_10 провів руками по кишенях та сказав, що все гаразд.

Наступного дня він відвідував магазин ОСОБА_10 і той будь яких претензій до нього не висував. Через декілька днів ОСОБА_10 зателефонував на телефон його дружини та сказав «Віддайте те, що взяли, бо я напишу заяву». Його обурили такі слова ОСОБА_10 і він в образливій формі відповів ОСОБА_10 щоб той відчепився. Вважає, що саме така відповідь викликала у потерпілого бажання звинуватити його у крадіжці.

ДОКАЗИ СТОРОНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ

Прокурор у судовому засіданні, як на докази, що підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення посилався:

- на відомості з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_10 від 12.06.2020;

- на показання потерпілого ОСОБА_10 надані у судовому засіданні;

- на відомості з протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 від 18.08.2020;

- на відомості з протоколу копіювання відеозапису на оптичний диск від 17.06.2020;

- на записи з камер відеоспостереження, збережених на оптичному диску «DVD-R» із маркувальним позначенням МАР633VK19053278;

- на відомості з протоколу огляду місця події від 17.06.2020;

- на відомості з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2020.

При цьому, прокурор у судовому засіданні, посилався:

- на протокол огляду місця події від 17.06.2020, як доказ знаходження підсобного приміщення та камер відеоспостереження у магазині «Толмарк», що розташований за адресою: вул. Центральна, 5А, с. Корчівка Красилівського району;

- на протокол копіювання відеозапису на оптичний диск від 17.06.2020, як доказ законності отримання відеозаписів з камер відеоспостереження з місця події;

- на відеозаписи з камер відеоспостереження, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2020, як на докази перебування ОСОБА_4 25.05.2020 приміщенні магазину «Толмарк», що розташований за адресою: вул. Центральна, 5А, с. Корчівка Красилівського району;

- на протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_10 від 12.06.2020, показання потерпілого ОСОБА_10 надані у судовому засіданні, протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 від 18.08.2020, як докази вчинення ОСОБА_4 незаконного заволодіння коштами ОСОБА_10 25.05.2020 приблизно о 20 год. 40 хв., та докази на підтвердження часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення.

Судом об`єктивно, неупереджено досліджені надані докази.

ПРОТОКОЛ ОГЛЯДУ МІСЦЯ ПОДІЇ

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 17.06.2020 встановлено, що предметом огляду є магазин «Толмарк», що розташований за адресою с. Корчівка, вул. Центральна,5А, Красилівського району, при вході до якого розташована кімната із прилавками, на яких розміщені різноманітні продукти, з даної кімнати ліворуч від входу в магазин розташований вхід до підсобної приміщення, по центру якого розташовані столи із стільцями, а ліворуч під стіною розташоване ліжко. В різних місцях магазину розміщені камери відеоспостереження.

ПРОТОКОЛ КОПІЮВАННЯ ВІДЕОЗАПИСУ НА ОПТИЧНИЙ ДИСК

Згідно відомостей з протоколу копіювання відеозапису на оптичний диск від 17.06.2020 в приміщенні магазину «Толмарк», за адресою с. Корчівка, вул. Центральна,5А, Красилівського району, із застосуванням портативного комп`ютера «Sempson», до якого приєднаний блок із камерами відеоспостереження, проведено копіювання відеофайлів в кількості шість файлів на оптичний диск «DVD-R» із маркувальним позначенням МАР633VK19053278.

ВІДЕОЗАПИСИ З КАМЕР ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ

Згідно відомостей із записів камер відеоспостереження, збережених на оптичному диску «DVD-R» із маркувальним позначенням МАР633VK19053278 всі вони здійснені 25.05.2020.

На першому відеофайлі міститься запис, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 в період з 17 до 18 год. перебував у приміщенні магазину.

На другому відеофайлі міститься запис, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 о 20 год.19 хв. відчинив із зовні вхідні двері до магазину, а потерпілий ОСОБА_10 жестом вказав не заходити.

На третьому відеофайлі містяться відомості, які не стосуються обставин справи, що ствердив у судовому засіданні прокурор.

На четвертому відеофайлі міститься запис перебування обвинуваченого ОСОБА_4 з 20 год. 20 хв. до 20 год. 37 хв. в приміщенні магазину. Запис закінчився о 20 год. 37 хв.

На п`ятому відеофайлі міститься запис, який розпочинається о 20 год. 40 хв. Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_10 перебувають торгівельному залі магазину та о 20 год. 48 хв. обоє заходять в підсобне приміщення магазину, після чого відеозапис закінчився.

На шостому відеофайлі міститься запис, який розпочинається о 21 год. 40 хв. До магазину увійшли двоє осіб разом із потерпілим ОСОБА_10 . Двоє осіб без потерпілого прослідували у підсобне приміщення. О 21 год. 44 хв. потерпілий ОСОБА_15 зайшов у підсобне приміщення. О 21 год. 50 хв. усі троє вийшли з підсобного приміщення. О 21 год. 52 хв. двоє осіб без потерпілого покинули приміщення магазину.

ПРОТОКОЛ ВПІЗНАННЯ ОСОБИ ЗА ФОТОЗНІМКАМИ

Згідно відомостей з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2020 потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що розпивала із ним спиртні напої у день крадіжки його грошових коштів 25.05.2020 у магазині «Толмарк» в с. Корчівка.

ОЦІНКА ДОКАЗІВ

Вищевказані докази сторонами не оспорюються, є допустимими і належним щодо підтвердження періодичного перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 25.05.2020 в приміщенні магазину «Толмарк», що розташований за адресою: вул. Центральна, 5А, с. Корчівка Красилівського району.

Вказані обставини стороною захисту у судовому засіданні визнаються.

Оскільки, як на доказ самого факту вчинення крадіжки коштів ОСОБА_10 , часу, місця способу її вчинення та причетність до неї ОСОБА_4 , сторона обвинувачення посилається на твердження потерпілого ОСОБА_10 , які відображені у протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення і проведення слідчого експерименту та відеозапису, який є додатком до цього протоколу, а також у показаннях потерпілого наданих у судовому засіданні, суд вважає за необхідне викласти у вироку відомості, які відображені у вказаних документах та показаннях, у найбільш можливо повному їх змісті з метою повного аналізу останніх.

ПРОТОКОЛ ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ТА ІНШУ ПОДІЮ

Згідно відомостей з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2020 ОСОБА_10 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 25.05.2020 з 19 по 22 год. 00 хв. в с. Корчівка в приміщенні магазину ОСОБА_10 під час розпиття спиртних напоїв таємно шляхом вільного доступу з кишені його куртки викрав 4000 грн.

При цьому, у цій же заяві ОСОБА_10 вказав, що не бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та не може його впізнати.

Разом з тим, зазначив, що підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

ПОКАЗАННЯ ПОТЕРПІЛОГО

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні вказав, що нижченаведені події відбулись 12.06.2020. В подальшому змінив свої показання в цій частині та на неодноразові запитання прокурора стверджував, що ці події відбулись 20.06.2020. В подальшому зазначив, що дату не пам`ятає, а правильною є дата зазначена у заяві про кримінальне правопорушення. Точно пам`ятає, що це була неділя. Приблизно о 16-17 год. до нього у магазин зайшов ОСОБА_11 , через пів години прийшов ОСОБА_16 , якому вони запропонували приєднатися до них. Вони купили алкоголь і закуску та вживали їх в залі магазину. Через деякий час ОСОБА_12 пішов, а він із ОСОБА_4 взяли ще пляшку коньяку, яку розпивали удвох. Згодом, приблизно о 19 год., він вирішив перекласти гроші з каси в кишеню куртки і наказав ОСОБА_4 зачекати на вулиці. Він взяв з каси гроші та перерахував їх. Всього було 4000 грн, які він затиснув металевим затискачем. Товщина пачки грошей була 3-4 см. В цей час у магазин заглянув ОСОБА_4 і він показав ОСОБА_4 не заходити. ОСОБА_4 зачинив двері із зовні. Він поклав пачку грошей затиснутих великим металевим затискачем у ліву внутрішню кишеню куртки. Кошти були повністю опущені до кишені. Від верхнього краю купюр до верхнього краю кишені було 3-4 см. У лівій зовнішній кишені куртки знаходились дві пачка серветок. Стверджує, що ОСОБА_4 побачив, які він клав гроші до кишені.

Вони продовжили вживати алкогольні напої в торгівельному залі, і ОСОБА_4 сидів справа від нього, та 2-3 рази плескав правою рукою його в районі кишень куртки на грудях, під час цих плескань був відчутний затискач.

Вони у двох випили третю пляшку алкоголю, після чого він провів ОСОБА_4 до дверей магазину. Після уходу ОСОБА_4 він замкнув слідом за ним двері та ліг спати у магазині. Інших осіб, крім нього та ОСОБА_4 , у вечірній час у магазині не було.

Наступного ранку він виявив відсутність коштів у кишені куртки. Вважає, що орієнтовний час, коли були у нього викрадені кошти це період з 19 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. В поліцію про крадіжку він заявив через тиждень. Куртку працівники поліції не оглядали та не вилучали. В той день він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак все пам`ятає, пам`ять у нього гарна, та він був уважним, однак вважає, що міг не помітити, коли у нього витягнули пачку грошей.

В подальшому ОСОБА_10 змінив свої показання та вказав, що приблизно о 22 год. початок 23 год., до нього і ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_17 , який зайшов до магазину разом з ОСОБА_4 , який перед цим виходив на вулицю. Втрьох вони перебували в магазині приблизно 15 хв. і спільно вживали алкоголь.

Вони втрьох випили третю пляшку алкоголю, і він провів ОСОБА_4 та ОСОБА_17 до дверей. ОСОБА_4 та ОСОБА_17 вийшли з магазину разом, і він більше їх не бачив. Потім він сходив у туалет на вулицю, повернувся, зачинив двері, та ліг спати у магазині.

Змінив свої показання щодо часу вчинення крадіжки та зазначив, що вона була вчинена в період з 18 до 20 год. В подальшому зазначив, що вона була вчинена з 19 год. до 20 год. 30 хв. Після цього зазначив, що не може вказати час коли була вчинена крадіжка грошей.

Вказав, що час на камерах відеоспостереження виставлений не точно, є розбіжність в декілька годин. При цьому дата відповідає дійсності.

ПРОТОКОЛ ПРОВЕДЕННЯ СЛІДЧОГО ЕКСПЕРИМЕНТУ

Відповідно до відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2020 потерпілий ОСОБА_10 у магазині «Толмарк», що розташований за адресою: вул. Центральна, 5А, с. Корчівка Красилівського району вказав, що 25.05.2020 у вечірню пору доби він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_18 у магазині «Толмарк» і почали вживати спиртне. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_4 і спільно з ними вживав алкоголь. З часом ОСОБА_18 залишив приміщення магазину. Після цього, ОСОБА_10 , запідозривши ОСОБА_4 у можливому викраденні коштів, перерахував кошти і поклав їх до внутрішньої кишені куртки. Після цього ОСОБА_4 почав підходити до потерпілого та обіймати його, направляючи свої руки до кишені, де зберігалися кошти. Механізм дій ОСОБА_4 потерпілий відобразив за допомогою статиста. Після вказаних дій ОСОБА_4 залишив приміщення магазину, а потерпілий зачинився із середини магазину, де переночував. Вранці виявив відсутність коштів.

При огляді відеозапису, збереженого на DVD диску Ah40522016, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2020, встановлено, що потерпілий на слідчому експерименті вказав, що не пам`ятає дату події. Після цього слідчий зазначив, що згідно матеріалів справи цією датою є 25.05.2020, та запитав чи це відповідає дійсності. У відповідь потерпілий відповів «Десь так». В подальшому потерпілий вказав, що до нього і ОСОБА_19 підійшов ОСОБА_20 .

Після цього слідчий вказав, що цією особою є ОСОБА_4 , і додав, що вони (потерпілий та ОСОБА_12 ) запропонували тому вживати з ними алкоголь.

У відповідь потерпілий відповів ствердно.

Потерпілий розповідаючи, що після перерахунку коштів він поклав їх у внутрішню кишеню, після чого застібнув. Слідчий доповнив фразу потерпілого та вказав, що застібнув на замок.

Потерпілий вказав, що він повідомив ОСОБА_4 про зникнення коштів, але вони одразу знайшлися, бо вони лежали в кишені і він вирішив «поставити мирову» і дістав ще одну пляшку коньяку.

Потерпілий повідомив, що ОСОБА_4 обняв його лівою рукою та плескав по кишені правою рукою, називаючи товаришем та братом.

Разом з тим, ця дія, яка відбулося за столом, як про це говорив потерпілий, відтворювалась в положенні стоячи і він показав на статистові, що ОСОБА_4 обняв його правою рукою за плечі і лівою дружньо плескав по кишені.

Вони розпрощалися. ОСОБА_4 пішов, а він зачинився у магазині та ліг спати. Вранці виявив відсутність коштів у сумі 4000 грн. Уточнив, що одна тисяча гривень була купюрами від 20 до 50 грн.

Яким чином пропали гроші він не зрозумів.

ОСОБА_10 ,звертаючись до слідчого, зазначив (далі наводиться цитата) «Я думав, що він викрав їх наприкінці, коли вже виходив. Я відчув, що тоді гроші пропали, але ваші співробітники сказали, що «Ти вже виходив і у тебе вже їх не було».

У відповідь слідчий сказав «Так, так».

ОЦІНКА ДОКАЗІВ

Відомості в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення не свідчать про спосіб вчинення крадіжки. Зазначений час вчинення крадіжки викликає сумнів, оскільки сам потерпілий у судовому засіданні не підтвердив ці обставини. Крім цього, є суперечливим твердження у заяві потерпілого, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 та подальше зазначення ним у цій заяві, що він не бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і не може її впізнати.

Із показань потерпілого він був попереджений ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_4 може незаконно заволодіти коштами, і тому був постійно уважним. Разом з тим, стверджує, що будучи притомним під час спілкування з обвинуваченим, не спав, міг не помітити, як останній витягнув у нього з внутрішньої кишені куртки пачку коштів, які були з`єднані великим металевим затискачем.

Саме такі суперечності викликають сумнів у достовірність показань потерпілого, що він, у той час коли не спав, не був у непритомному стані, був уважним з його слів, оскільки очікував можливих неправомірних дій ОСОБА_4 щодо заволодіння його коштами, міг не помітити та не відчути, як обвинувачений витягнув у нього з внутрішньої кишені куртки упакування коштів товщиною 3-4 см, які були скріплені металевим затискачем, при цьому, що він відчував металевий затискач під час того, як ОСОБА_4 плескав його по кишені.

Також є сумнівними показання потерпілого, що він пам`ятає день коли на його думку була вчинена крадіжка, оскільки він плутався у числах, після чого заявив, що не пам`ятає дату крадіжки, однак наполіг, що цим днем була неділя.

Разом з тим, ні 25.05.2020 (понеділок), як зазначено в обвинувачені, ні 12.06.2020 (п`ятниця), як спочатку стверджував потерпілий, ні 20.06.2020 (субота), як стверджував він у подальшому, не були неділями. Про те, що це відбулось 25.05.2020 навідним запитанням цікавився у потерпілого і слідчий під час проведення слідчого експерименту, однак і тоді потерпілий не дав однозначної, ствердної відповіді, зазначивши «Десь так».

Суд звертає увагу, що під час слідчого експерименту потерпілий не відтворив механізм за яким, на його думку, обвинувачений заволодів коштами, а лише продемонстрував, як обвинувачений обійняв його правою рукою за плечі та дружньо плескав лівою рукою по грудях з лівої сторони.

При цьому, потерпілий наголосив, що він, під час плескань, відчував металевий затискач.

Потерпілий не демонстрував, що обвинувачений проникав у його кишеню рукою чи будь яким предметом, не демонстрував виштовхування обвинуваченим коштів, щоб вони випали з кишені потерпілого.

Слідчим не перевірялась спроможність показань потерпілого щодо заволодіння його коштами за таких обставин.

Разом з тим, наведені фрази, які висловлював слідчий під час слідчої дії свідчать, що слідчий експеримент проведено не з вільним волевиявленням потерпілого, а під вказівками слідчого та невстановлених працівників поліції, які повідомили йому, що ОСОБА_4 заволодів його коштами до виходу із підсобного приміщення.

Саме ця обставина свідчить, що потерпілий не є вільним у своїх висновках щодо заволодіння його коштами ОСОБА_4 , а лише має припущення щодо цього, які ґрунтуються на чужих словах.

Разом з тим, суд доходить висновку, що відомості в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.08.2020 не відповідають змісту проведеної слідчої дії, що підтверджується відеозаписом, який є додатком до неї. В протоколі не відображено дії ОСОБА_4 щодо заволодіння коштами ОСОБА_10 .

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Шляхами досягнення мети слідчого експерименту проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Дослідженими протоколом та відеозаписом встановлено, що слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_10 звівся лише до демонстрації останнім, як обвинувачений його обійняв однією рукою, а іншою поплескав по грудях на рівні лівої частини, при цьому відтворення цих подій в обстановці на яку вказував потерпілий (за столом) не проводилося, не відтворювалась при цьому обстановка та обставини події, не проводилися досліди чи випробовування.

ЩОДО СВІДКІВ ОСОБА_21 ТА ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 не допитаний судом у зв`язку з його смертю, яка зареєстрована виконавчим комітетом Корчівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області 06.10.2020, актовий запис № 11, що підтверджується листом Красилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області № 651/23.9.4-36 від 09.07.2021, наданого суду прокурором.

Допитати свідка ОСОБА_17 , за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні не представилось можливим, оскільки ОСОБА_17 , незважаючи на неодноразові виклики, в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Судом було вжито всіх заходів для встановлення місця знаходження свідка та забезпечення його явки в судове засідання, так ухвалою Красилівського районного суду від 01.09.2021 до свідка ОСОБА_17 застосовано привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 04.10.2021.

Згідно пояснень ОСОБА_24 , відібраних працівником поліції свідок ОСОБА_17 не перебуває в Україні, працює моряком, і станом на 01.10.2021 перебував в нейтральних водах біля Ізраїлю, планує закінчити рейс в січні 2022 року.

Ухвалою Красилівського районного суду від 04.10.2021 року повторно викликано в судове засідання свідка ОСОБА_17 та витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання свідком державного кордону України за період з 25.05.2020 по 04.10.2021.

Згідно листа Державної прикордонної служби України свідок ОСОБА_17 02.09.2021 виїхав за межі України через пункт пропуску Бердянський морський торговельний порт.

В судовому засіданні сторона захисту відмовились від допиту свідка ОСОБА_17 .

Стороною обвинувачення допит свідка ОСОБА_17 не заявлявся.

***

Після дослідження всіх наданих суду доказів, сторони висловили думку щодо можливого завершення судового засідання та переходу до судових дебатів. Прокурор, захисник, обвинувачений на запитання суду відповіли, що доповнень до судового розгляду вони не мають, додаткові докази подавати не бажають, та не бажають витребувати їх через суд.

Судовий розгляд завершувався за відсутності потерпілого, який в судове засідання 08.11.2021 року не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що не перешкоджало проведенню судового засідання за його відсутності, і щодо чого не заперечували сторони кримінального провадження.

ВИСНОВКИ СУДУ

Надані суду показання потерпілого ОСОБА_10 не можна вважати достатнім доказом винуватості ОСОБА_4 , оскільки вони лише є суб`єктивним припущенням потерпілого про можливі обставини кримінального правопорушення, які на його думку могли мати місце.

Показання потерпілого про те, що кошти були викрадені виключно у приміщенні магазину суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, показаннями обвинуваченого та самого потерпілого, згідно яких потерпілий покидав приміщення магазину 25.05.2020 року у вечірній час.

Твердження потерпілого, що крадіжку мав можливість вчинити лише обвинувачений, оскільки інших осіб у той час біля нього не було, також спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, показаннями обвинуваченого та самого потерпілого, зі змісту яких встановлено, що у вечірній час 25.05.2020 року у магазині «Толмарк» крім потерпілого та обвинуваченого знаходилась ще третя особа, спільно з якою обвинувачений залишив магазин, і причетність цієї особи до вказаного кримінального правопорушення органами досудового розслідування взагалі не перевірялась.

Суд приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_10 про те, що 26.05.2020 він виявив відсутність у нього коштів, що може свідчити про їх викрадення.

Разом з тим, потерпілий в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту вказував відмінні номінали купюр, які були викрадені. В судовому засіданні вказував, що були викрадені кошти купюрами від 50 до 200 грн. Під час слідчого експерименту вказував, що частина коштів в сумі 1000 грн була купюрами від 20 до 50 грн.

При цьому, згідно обвинувачення, викрадена сума коштів складалась із купюр номіналом 50, 100, 200, 500 грн. Однак про наявність у потерпілого коштів купюрами номіналом 500 грн останній не стверджував, і матеріалами справи ця обставина не підтверджується.

Ревізія товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після 25.05.2020 не проводилась. Потерпілий є приватним підприємцем, платником єдиного податку, здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 в сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, алкогольними напоями, косметичними товарами та туалетними приналежностями, іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується наданими суду копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу з реєстру платників єдиного податку, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Факт нестачі коштів в касі магазину в сумі 4000 грн органом досудового розслідування не перевірений та не зафіксований.

Таким чином, об`єктивними, належними та допустимими доказами вкрадена сума коштів 4000 грн в судовому засіданні не підтверджена.

Всі показання, які надав потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні і в ході досудового слідства, які відображені в протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення та проведення слідчого експерименту не містять відомостей про спосіб заволодіння ОСОБА_4 коштами потерпілого.

Всі ці показання зводяться до припущення, що цими коштами міг заволодіти обвинувачений.

Припущення потерпілого ОСОБА_10 про вчинення крадіжки його грошей ОСОБА_4 ґрунтуються виключно на: факті виявлення відсутності коштів наступного дня; перебування поруч із ним ОСОБА_4 в переддень виявлення відсутності коштів; сприйняття потерпілим ОСОБА_4 як особи, яка могла вчинити таку крадіжку з огляду на його біографію, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності; відсутність в магазині інших осіб, які би могли їх вкрасти.

Аналізуючи показання потерпілого в судовому засіданні та обставини, які внесені до протоколів про прийняття заяви при кримінальне правопорушення і слідчого експерименту, суд зауважує, що вони є непослідовними, плутаними та суперечливими.

До таких висновків суд доходить з огляду на розбіжності, що стосуються дати вчинення крадіжки, часу її вчинення, номіналу купюр, які були викрадені, відсутність та присутність третіх осіб в підсобному приміщенні магазину, після вилучення потерпілим коштів з каси магазину та розпивання спиртних напоїв, що потерпілий не залишав приміщення магазину, а тому не міг їх загубити на вулиці.

Час вчинення кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведений. Обвинуваченням інкримінується ОСОБА_4 вчинення крадіжки приблизно о 20 год. 40 хв., однак належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини стороною обвинувачення суду надано не було.

Показання потерпілого щодо часу вчинення крадіжки були не послідовними. В протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення зазначено з 19 год. до 22 год. Під час допиту потерпілим в судовому засіданні зазначено - з 18 год. до 20 год., а також - з 19 год. до 20 год. 30 хв. В подальшому, потерпілий взагалі вказав, що не може вказати час коли була вчинена крадіжка.

Час на досліджених відеозаписах з камер відеоспостереження не відповідає дійсності, що підтвердив у судовому засіданні потерпілий.

Згідно обвинувачення ОСОБА_4 інкримінується, що він вчинив кримінальне правопорушення, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , і «шляхом вільного доступу, дістав із внутрішньої кишені куртки потерпілого кошти».

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор не обґрунтував спосіб, яким на його думку обвинувачений заволодів коштами потерпілого. Не пояснив прокурор що малось на увазі «шляхом вільного доступу». Не зазначено у обвинуваченні чим обвинувачений дістав та яким чином кошти з кишені потерпілого.

Не було стороною обвинувачення логічно пояснено, як обвинувачений заволодів коштами потерпілого, який в момент заволодіння не спав та не був непритомний, і не помітив як з внутрішньої глибокої кишені у нього дістали кошти, які були складені у пачку товщиною 3-4 см і скріплені металевим затискачем.

Прокурором не обґрунтовано в судовому засіданні, як стан сп`яніння ОСОБА_10 вплинув на вчинення ОСОБА_4 крадіжки. В обвинуваченні ОСОБА_4 таке обґрунтування відсутнє. При цьому, сам потерпілий вказав, що його стан сп`яніння не призвів до засинання чи стану непритомності. Він все розумів, усвідомлював, контролював ситуацію та керував своїми рухами та віддавав собі звіт про свої вчинки.

Органом досудового розслідування не перевірялись твердження потерпілого про наявність у нього куртки із внутрішньою кишенею з лівої сторони. Не перевірялись розміри цієї кишені. Не перевірялась спроможність поміститись у цій кишені упакування коштів товщиною 3-4 см затиснутих металевим затискачем, та чи можливо їх витягнути з цієї кишені непомітно для особи.

Вказана куртка в ході досудового слідства не вилучалась, огляд її не проводився, а також не проводився слідчий експеримент з метою перевірки вказаних обставин.

Також не проводилися слідчі та оперативні заходи на відшукання викрадених коштів, в тому числі у обвинуваченого. Будь яких матеріалів з цього приводу суду надано не було.

Також не було перевірено в ході досудового розслідування твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що після уходу ОСОБА_18 . ОСОБА_10 пред`являв йому претензію з приводу зникнення у потерпілого коштів та мобільного телефону, однак після дзвінка обвинуваченого на номер телефону потерпілого, телефон виявили у підсобному приміщенні, а з приводу коштів потерпілий більше не висловлював претензій. Підтвердженням цієї обставини є відеозапис слідчого експерименту, на якому містяться слова потерпілого ОСОБА_10 про зникнення коштів одразу після того, як він їх взяв з каси і поклав до кишені і пред`явлення обвинуваченому претензій з цього приводу. Однак, як з`ясувалось згодом, кошти перебували в кишені і він запропонував обвинуваченому «мирову» та пригостив його ще однією пляшкою коньяку.

Залишилось не з`ясовано органом досудового розслідування: причина звинувачення потерпілим ОСОБА_4 у викраденні коштів і телефону; чи було таке звинувачення безпідставним; чи були в дійсності віднайдені кошти потерпілим.

Провівши аналіз наданих стороною обвинувачення суду доказів, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами суму викрадених коштів, а показання потерпілого в цій частині не підтверджені об`єктивними доказами, які можливо було отримати в ході досудового розслідування шляхом проведення ревізії, оскільки останній займається підприємницькою діяльності і викрадені кошти були ним взяті з каси магазину.

Не було також доведено належними та допустимими доказами дату та час вчинення крадіжки, а показання потерпілого в цій частині є недостатніми, оскільки є непослідовними та суперечливими, містять у собі припущення, а тому не можуть бути покладені в основу висновків суду.

Не було також доведено належними та допустимими доказами спосіб вчинення крадіжки. Посилання прокурора, як на докази, що підтверджують ці обставин на показання потерпілого ОСОБА_10 надані в судовому засіданні, на відомості із протоколів про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та слідчого експерименту з потерпілим є безпідставними, оскільки ці докази в цій частині не є належними. Потерпілий неодноразово, як на досудовому слідстві, так у в суді, наголошував, що йому не відомо, яким чином були викрадені кошти. Ці показання та протоколи не містять відомостей щодо способу вчинення крадіжки. Потерпілий вказував, що обвинувачений декілька разів плескав його по кишені. Однак сторона обвинувачення не інкримінувала ОСОБА_4 , що той плескаючи по грудях потерпілого таким чином вчиняв заволодіння коштами, а прокурор не змінив обвинувачення, підтримав пред`явлене обвинувачення, що заволодіння було здійснено «шляхом вільного доступу, достав із кишені», і аналіз цієї обставини наведений судом вище.

Також, не було також доведено належними та допустимими доказами і причетність до крадіжки ОСОБА_4 .

Знов таки, посилання прокурора, як на докази, що підтверджують ці обставин, на показання потерпілого ОСОБА_10 надані в судовому засіданні, на відомості із протоколів про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та проведення слідчого експерименту з потерпілим є безпідставними, оскільки ці докази в цій частині також не є належними і містять у собі припущення. Суд змушений повторно наголосити, що потерпілий прямо зазначив, як в ході досудового розслідування, так і у судовому засіданні, що лише припускає причетність ОСОБА_4 до крадіжки, і аналіз цих показань і відомостей з протоколів також наведений судом вище.

Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п.2 ч.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді даного кримінального провадження суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).

У пункті 1 ст.1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Виходячи з оцінки наданих суду доказів у їх сукупності та роз`яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» N 9 від 01.11.96, (п.п. 18, 19) про те, що Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми мають пряму дію (ст.8), суд зобов`язаний при розгляді конкретних справ керуватись, насамперед, нормами Конституції.

Суд також виходить з рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України де зазначено, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Отже, з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши усі сумніви на користь обвинуваченого, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні. Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, а судом не встановлено, тому ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню судом згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речовий доказ - оптичний диск «DVD-R» із відеозаписом камери відеоспостереження із маркувальним позначенням МАР633VK19053278 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1