Номер провадження: 11-сс/813/1409/21
Номер справи місцевого суду: 521/6478/21 1-кс/521/2167/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника КС «Меркурій» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника КС «Меркурій» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001383 від 26 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001383 від 26 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,6 кв.м., що перебуває у спільній приватній власності ОСОБА_9 у розмірі 2/3 та ОСОБА_10 у розмірі 1/3.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник КС «Меркурій» -адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчим суддею порушено істотні вимоги кримінального процесуального закону.

Так, представник зазначає, що в судове засідання слідчого судді проведено без участі КС «Меркурій», чим порушено право на захист та доступ до правосуддя.

Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя не мав повноважень на розгляд клопотання слідчого, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться не за місцем вчинення кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ст.218 КПК України.

Представник стверджує, що слідчим, прокурором не надано слідчому судді доказів обставин вчинення підробки в офіційному документі.

На думку апелянта, слідчий суддя зазначив, але не врахував, що між співвласниками квартири та КС «Меркурій» існує цивільний спір, цивільна справа на теперішній час перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду.

Таким чином, представник стверджує, що стосовно вказаного майна мають місце цивільно-правові відносини, а дане кримінальне провадження є заходом тиску на юридичну особу.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представник КС «Меркурій» - адвокат ОСОБА_7 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила задовольнити її у повному обсязі. Проте під час апеляційного розгляду не змогла пояснити яке відношення КС «Меркурій» має до арештованого нерухомого майна.

Прокурор ОСОБА_6 вважав, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою та просив закрити провадження по справі.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 1 та 2 ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема, п.9) ч.1 цієї статті передбачено можливість під час досудового розслідування оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Водночас, положеннями ст.393 КПК України встановлено перелік учасників кримінального провадження, які мають процесуальне право на апеляційне оскарження такого судового рішення.
При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 не змогла пояснити, яким чином кредитна спілка «Меркурій» дотична до арешту квартири, яка належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вказане нерухоме майно не є залоговим або іпотечним.
Частиною 2 ст.403 КПК України передбачена можливість закриття апеляційного провадження лише у разі відмови особи від поданої нею апеляційної скарги.
Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Апеляційний суд звертає увагу на вимоги ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 (справа №569/17036/18, провадження № 51-598км19) Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником кримінального провадження, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі №180/210/17).
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника КС «Меркурій» - адвоката ОСОБА_7 належить закрити.

При цьому, апеляційний суд враховує, що учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року не оскаржувалась.

Керуючись статтями 309, 393, 399, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за апеляційною скаргою представника КС «Меркурій» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001383 від 26 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,6 кв.м., що перебуває у спільній приватній власності ОСОБА_9 у розмірі 2/3 та ОСОБА_10 у розмірі 1/3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4