Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/7225/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 214, 303-309 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, -
за участі:
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 08 листопада 2021 року вих. № 11/08-1.
Обґрунтовуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО», відповідно до вимог ст. 218 КПК України, 15 листопада 2021 року з ГСУ НП України скерована за належністю для організації розгляду до ГУ НП у м. Києві, про що було повідомлено автора звернення, а відтак скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України є безпідставною.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону щодо кримінального провадження (зокрема ст.ст. 2, 7, 8, 214 КПК України), неврахування судової практики та правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити рішення, яким задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливо вчинені щодо ТОВ «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» кримінальні правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України, розпочати досудове розслідування і надати відповідний витяг з ЄРДР.
На обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає про порушення слідчим суддею вимог ст. 214 КПК України, оскільки на стадії розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя не має законних повноважень перевіряти відомості про кримінальне правопорушення на відповідність диспозиції конкретної статті особливої частини КК України. За змістом ст. 214 КПК України обставини вчинення кримінального правопорушення повинні перевірятися шляхом проведення досудового розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Також, на переконання представника, навіть у випадку коли слідчий вважає, що досудове розслідування за заявою про кримінальне правопорушення має розпочати інший орган досудового розслідування, як в даному випадку, то спочатку слідчий, що отримав заяву, має внести відомості до ЄРДР, а вже потім ініціювати питання про зміну підслідності перед прокурором.
Таким чином, як зазначає апелянт, отримавши заяву слідчі ГСУ були зобов`язані внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а не вчинення цих дій є порушенням імперативних вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 просить звернути увагу на наступне:
-в судовому засіданні 02 грудня 2021 року не оголошувались та не пред`являлись для дослідження заперечення т.в.о. заступника начальника управління ОСОБА_7 , що позбавило заявника можливості ставити питання щодо цього документа та поставило у нерівне становище з ГСУ НП України. Крім того, заявник не отримував лист про скерування заяви до ГУ НП у м. Києві, а доказів зворотного ГСУ не надало;
-постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, на яку посилається слідчий суддя в ухвалі, стосується інших ситуацій, а саме: коли заява про вчинення злочину не має достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР, або коли це будь-яка інша заява. Разом з тим, заява від 08 листопада 2021 року за вих. № 11/08-1 є заявою саме про кримінальне правопорушення та містила всі необхідні та достатні дані для внесення відомостей до ЄРДР.
У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО», слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України є безпідставною, оскільки вказана заява, відповідно до вимог ст. 218 КПК України, 15 листопада 2021 року з ГСУ НП України скерована за належністю для організації її розгляду до ГУ НП у м. Києві.
Однак з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 цієї статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 08 листопада 2021 року адвокатом ОСОБА_6 , як представником заявника, на електронну адресу Головного слідчого управління Національної поліції України та одночасно і на скриньку кореспонденції подано заяву (повідомлення) про ймовірне вчинення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України.

Разом з тим, розглядаючи скаргу представника ТОВ «ВІНЕР БУДІВНИЦТВО» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя наведеним вимогам закону належної оцінки не надав, та безпідставно, саме з огляду на спрямування вказаної заяви на розгляд до ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 218 КПК України, відмовив в її задоволенні, чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Оскільки фактично скарга адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалась, доводи, викладені в ній, не перевірялися, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції, при якому слідчому судді необхідно врахувати наведене та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.
Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 08 листопада 2021 року вих. № 11/08-1 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4