Єдиний унікальний номер справи 185/41/21
Провадження № 1-кп/185/285/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 13 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, особи з інвалідністю 3 групи, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11 листопада 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 щодо виконання електрозварювальних робіт останнім, 10 липня 2020 року було надано місце для проведення відповідних робіт та передано ОСОБА_3 електроінструменти для здійснення поставлених задач, в тому числі болгарку марки «Makita 125» моделі «GA 5030», болгарку марки «Maktek 230», моделі «МТ 903», 2000W|6600 оборотів, електродриль марки «DWT» моделі «SBM-500» та зварювальний апарат марки «Протон-Иса-270».

14 серпня 2020 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 закінчив свій робочий день на підприємстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де працював на посаді електрозварювальника, перебував в приміщенні цеху, розташованого по вул. Харківській, 1 м. Павлограда Дніпропетровської області, де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме: болгарки марки «Maktek» моделі mt-903, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, приблизно о 17.00 годині, 14 серпня 2020 року, підійшов до металевого інструментального ящика, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав з вказаного інструментального ящика болгарку марки «Maktek» моделі mt-903, вартістю 2027 грн. 22 коп., що належить ОСОБА_6 .

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2027 грн. 22 коп.

18 серпня 2020 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 після закінчення робочого дня на підприємстві ОСОБА_6 по вул. Харківській, 1 м. Павлограда Дніпропетровської області, де працював на посаді електрозварювальника, перебував в приміщенні цеху, розташованого по вул. Харківській, 1 м. Павлограда, Дніпропетровської області, де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме: електродрилі марки «DWT» моделі «SBM 500», що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, приблизно о 17.00 годині 18 серпня 2020 року підійшов до металевого інструментального ящика, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав з вказаного інструментального ящика електродриль марки «DWT» моделі «SBM 500», вартістю 654 грн. 12 коп., що належить ОСОБА_6 .

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 654 грн. 12 коп.

05 вересня 2020 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 після закінчення робочого дня на підприємстві ОСОБА_6 по вул. Харківській, 1 м. Павлограда, Дніпропетровської області, де працював на посаді електрозварювальника, перебував в приміщенні цеху, розташованого по вул. Харківській, 1 м. Павлограда, Дніпропетровської області, де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме: електрозварювального апарату марки «Протон» моделі «ИСА 270/П», що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, приблизно о 17 годині 00 хвилин, 05 вересня 2020 року, підійшов до металевого інструментального ящика, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав з вказаного інструментального ящика електрозварювальний апарат марки «Протон» моделі «ИСА 270/П», вартістю 2955 грн. 36 коп., що належить ОСОБА_6 .

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2955 грн. 36 коп.

07 вересня 2020 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 після закінчення свого робочого дня на підприємстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де працював на посаді електрозварювальника, перебував в приміщенні цеху, розташованого по вул. Харківській, 1 м. Павлограда, Дніпропетровської області, де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме: болгарки марки «Маkita» моделі «GА 5030», що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 07 вересня 2020 року, приблизно о 17.00 годині, підійшов до металевого інструментального ящика, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав з вказаного інструментального ящика болгарку марки «Маkita» моделі «GА 5030», вартістю 1390 грн. 08 коп., що належить ОСОБА_6 .

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1390 грн. 08 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно на підставі договору він виконував електрозварювальні роботи у потерпілого. 10 липня 2020 року йому було визначено місце для проведення відповідних робіт та передано електроінструмент. 14 серпня 2020 року, приблизно о 17.00 годині, по закінченню робочого дня, перебуваючи у приміщенні цеху, розташованого по вул. Харківській, 1 м. Павлограда, він викрав з інструментального ящика болгарку «Maktek». 18 серпня 2020 року, приблизно о 17.00 годині, по закінченню робочого дня він таким же чином викрав електродрилі марки «DWT». 05 вересня 2020 року, приблизно о 17.00 годині, він викрав з цеху електрозварювальний апарат марки «Протон». 07 вересня 2020 року, приблизно о 17.00 год., він таким же чином викрав з цеху болгарку марки «Makita». Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 10 липня 2020 року на підставі договору між ним та обвинуваченим щодо виконання електрозварювальних робіт останньому було надано місце для проведення відповідних робіт та передано електроінструмент болгарки, електродриль, зварювальний апарат, який ОСОБА_3 у подальшому викрав.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. ОСОБА_3 повністю відшкодував потерпілому шкоду, що підтверджується розписками, щиро розкаявся, що свідчить про належну критичну поведінку обвинуваченого, а також конкретні дії, спрямовані на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Тому суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 7026 грн. 78 коп. слід відмовити у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим матеріальної шкоди.
Розглядаючи питання цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням відшкодування обвинуваченому матеріальної шкоди в сумі 6730 грн., як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, а також на підставі ст.ст. 1166, 23, 1167 ЦК України, ст. 79 ЦПК України, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідком його злочинних дій.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/541 від 11 грудня 2020 в сумі 653 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз на користь держави в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн.. 80 коп.

Речові докази:

-зварювальний апарат марки «Протон-Иса-270/П» світло-сірого із синім кольору,
мав заводський номер 0817 172444 088Ч, болгарку марки «Maktek 230» моделі «МТ 903», 2000W|6600 об., інвентарний номер (0039010) червоного кольору, передані ОСОБА_6 на зберігання залишити останньому за належністю;

-чотири копії договорів фінансового кредиту ПТ Ломбард ТОП «Аксентьєв О.О. і
компанія» за участі позичальника ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1