У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_6

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000067 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що при розгляді клопотання суд не взяв до уваги вагомість існуючих ризиків, у тому числі той факт, що ОСОБА_6 , займаючи посаду головного державного інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

На думку апелянта, суд не звернув увагу, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, має право доступу до службових документів, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що відсторонення від посади є необхідним заходом для запобігання подальшим протиправним діям ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

04.08.2021 слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо якого 05.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби строком на 2 місяці.

28.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді від 10.08.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання зазначив, що у клопотанні та при його розгляді слідчим та прокурором не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на свідків.

З урахуванням особи підозрюваної, яка раніше не судима, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, піклується про матір похилого віку, слідчий суддя дійшов до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляцій скаргу у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи,про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Зі змісту ст. 157 КПК слідує, що при розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади;достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі, так як в ухвалі слідчого судді наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що 28.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної від посади, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на свідків.

Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання не було потреби відсторонення підозрюваної від займаної посади, оскільки під час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на неї покладено певні обов`язки, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та попереджено про наслідки їх невиконання.

Також слідчий суддя врахував особу підозрюваної, яка раніше не судима, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, піклується про матір похилого віку

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання, оскільки у даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Твердження слідчого та прокурора про можливість незаконних дій підозрюваної є неконкретизованими та мають характер припущення.

Тому, погоджуючись з рішенням слідчого судді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , якою відмовлено у відстороненні від посади, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3