Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/443/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні перебуває малолітній син, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 год. 11 хв. 22.11.2021 року по 11 год. 11 хв. 21.01.2022 року з визначенням застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 118950 грн.
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відмовити у задоволенні клопотання заступнику начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного при покладенні на останнього процесуальних обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Свої вимоги обґрунтовуєтим, що в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування щодо неможливості застосувати більш м`яких запобіжних заходів. В порушення ст. 196 КПК України в ухвалі не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Крім того, з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання у АДРЕСА_1 , де мешкає його сім`я, приймаючи до уваги презумпцію невинуватості підозрюваного та відсутність доведених перед судом підстав для застосування запобіжного заходу, а саме тримання підозрюваного під вартою, яке має бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, приймаючи до уваги той факт, що на утриманні у підозрюваного знаходиться неповнолітня дитина, вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, а саме на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а також надати останньому можливість самостійно звернутись до медичного закладу та продовжити своє лікування котре йому в даний час необхідне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішив налагодити на постійній основі збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуану) на території м. Новоукраїнка Кіровоградської області, з лютого 2021 по 22 листопад 2021 року. З цією метою, ОСОБА_7 незаконно купував у невстановленому місці та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за невстановлених обставин наркотичний засіб канабіс (марихуану), обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту в гаражному приміщенні, яке розташоване на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та збував наркозалежним особам.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуани), ОСОБА_7 , 02.07.2021 о 11 год. 40 хв. перебуваючи по вул.Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, біля магазину «Файна маркет», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, використовуючи конспіративні заходи за попередньою домовленістю по телефону із ОСОБА_9 , продав (тобто збув) останньому, за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 200 гривень, наркотичний засіб - канабіс у подрібненому стані в паперовому згортку загальною масою 0,621 грама.
Крім того, ОСОБА_7 , 14.11.2021 о 10 год. 54 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на подвір`ї домоволодіння, за місцем свого проживання, розташованого АДРЕСА_1 , повторно за попередньою домовленістю по телефону із залегендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_10 , продав (тобто збув), за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 200 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану) у подрібненому стані, упакований до полімерного пакетику, загальною масою 4,56 грам.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про що 23.11.2021 року йому повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000019 в межах строку досудового розслідування, з 11.11 год. 22.11.2021 по 11.11 год. 21.01.2022 включно, з визначенням застави. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років. Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі матиме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від кримінальної відповідальності, а у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, матиме можливість впливати на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, висновків, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні та матиме можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення за своїм місцем проживанням, що останній і вчиняв.
Заслухавши доповідь судді, в дебатах підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу захисника, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, про що йому вручено повідомлення про підозру.

При цьому, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, про що зазначив в ухвалі.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки оцінюючи ризики, заявлені та обґрунтовані у клопотанні слідчого, слідчий суддя встановив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 , як особа не працює, вчинив тяжкий злочин, а санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до десяти років. Крім того, має можливість впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так останній хоч і одружений, однак офіційно не працевлаштований, має незначні статки на своє утримання. Рухомого майна також у власності не має, як і накопичень, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не доведена. Вказане свідчить, що ОСОБА_7 є матеріально не забезпеченою особою, тобто отримуваних ним статків не достатньо для належного забезпечення власних потреб.

Тому, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи експертів, вчинити інші кримінальні правопорушення, а вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає його триманню під вартою.

Більш того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, у сфері обігу наркотичних засобів, направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту та збут небезпечних наркотичних засобів. При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Також, на переконання колегії суддів, менш суворий запобіжний захід, такий як тримання під домашнім арештом чи особисте зобов`язання, не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності ОСОБА_7 , навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом, оскільки, обвинувачений вчиняв кримінальні правопорушення за місцем свого проживання.
Отже, на думку апеляційного суду, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є мотивованими.

Крім того, під час апеляційного розгляду захисник також вказав про наявність тих обставин, що підозрюваний одружений, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, батьків пенсіонерів, як підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуються судом апеляційної інстанції, однак не є безумовними підставами для скасування ухвали місцевого суду та даний запобіжний захід не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам, які були спричинені.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118950 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, колегія суддів також вважає за потрібне зазначити про незаконність вимог захисника ОСОБА_6 , зазначених в апеляційній скарзі в частині зміни ухвали слідчого судді, у зв`язку з тим, що за приписами ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції не має повноважень змінити ухвалу слідчого судді під час здійснення апеляційного перегляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: