У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21.10.2021.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 із встановленою періодичністю - щосереди; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині розміру застави і постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити розмір застави - двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту або більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Підозрюваний вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, слідчим суддею не встановлено його дійний матеріальний стан. Також, на думку апелянта, прокурором у судовому засіданні не надано жодного доказу, які підтверджували існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею дане питання не досліджено.

Підозрюваний та захисник вважають, що судом апеляційної інстанції необхідно врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має позитивну характеристику, не судимий та майновий стан.

Захисник вважає, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є непомірною для підозрюваного ОСОБА_5 . На переконання апелянта, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_10 . Захисник зазначає, що докази, які підтверджували саме наявність ризиків взагалі відсутні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

25.08.2021 слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 06.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали подані апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 24.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Миколаєві, ОСОБА_8 за погодженим із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та на існування ризиків, передбачених п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, обіймав посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 (посада виведена поза штат), має місце проживання в м.Одесі, раніше не судимий.

Врахувавши ступінь тяжкості кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді, з огляду на підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи апелянтів щодо непомірного розміру застави є неспроможними, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував рішення в цій частині та визначив розмір застави з урахуванням вимог ч.5 ст. 182 КПК України. Визначений розмір застави є достатній для забезпечення виконання обвинувачуваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3