Справа № 487/5245/20
Провадження № 1-кс/487/5548/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0001308 від 14.07.2020 за ч.1 ст. 372 КК України.
22.09.2021 до канцелярії надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, який обґрунтовано неправильністю визначення слідчого судді при розгляді його скарги. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що посадовими особами Заводського районного суду м.Миколаєва було помилково визначено її як слідчого суддю, оскільки вона вже розглядала зазначену вище скаргу.
До судового засідання учасники процесу не з`явились.
Перевіривши матеріали скарги та заяви про самовідвід, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.75 ч.1 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч.1 ст.76 КПК України).
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч.2 ст.76 КПК України).
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.76 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Обґрунтовуючи свої підстави самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 фактично посилається на порушення правил визначення слідчого судді, вважаючи, що не може розглядати скаргу як суддя, який брав у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Проте суд не може погодитись з таким висновком, виходячи з такого.
29.07.2021 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0001308 від 14.07.2020 за ч.1 ст. 372 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2021 слідчим суддею з розгляду зазначеної скарги визначено суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.07.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0001308 від 14.07.2020 за ч.1 ст. 372 КК України.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 19.08.2021 скасував ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.07.2021 та постановив нову ухвалою, якою направив матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021 слідчим суддею з розгляду зазначеної скарги визначено суддю ОСОБА_3 .
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч.6 ст.35 КПК України).
Відповідно до Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м.Миколаєва, затвердженого рішенням Зборів суддів від 11.11.2016 р. (протокол №8) зі змінами та доповненнями клопотання та скарги по одному кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів справи 487/5245/20 слідчий суддя ОСОБА_3 постановляючи ухвалу від 30.07.2021, не розглядала скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0001308 від 14.07.2020 за ч.1 ст. 372 КК України по суті, а лише вирішувала питання про можливість відкриття провадження за цією скаргою.
Відтак, суд приходить до переконання про правильність визначення слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0001308 від 14.07.2020 за ч.1 ст. 372 КК України (справа 487/5245/20).
Виходячи з положення, що самовідвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність, судом не встановлено, будь-яких підстав, які б свідчили про наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.
Таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6