Справа № 626/2781/21
Провадження № 1-кп/626/211/2021
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Золочів Харківської області, громадянин України, на момент вчинення злочину- фізична особа підприємець, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року до Красноградського районного суду Харківської області з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 від 21.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Захисник ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про необхідність звернення до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності цього кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника та не заперечував щодо направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Територіальна підсудність це різновид підсудності, за допомогою якої визначають, у суді якої адміністративно-територіальної одиниці буде здійснюватися розгляд по суті кримінального провадження щодо конкретного злочину.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При цьому "місце вчинення злочину" в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до вимог ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, обвинувачується у вчиненні пособництва у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинена у великих розмірах. Для цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи як пособник, не пізніше 03.12.2018 , надав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої дані щодо адреси та реквізитів, як ФОП з метою продажу транспортного засобу "Урал-375" Державному підприємству "Красноградське лісове господарство". В свою чергу особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно , виступаючи як заступник директора ДП "Красноградське лісове господарство", уклав з ФОП ОСОБА_4 , підпис від імені якого виконаний іншою невстановленою в ході слідства особою, проте з відома ОСОБА_4 , як продавцем договір від 03.12.2018 № 11/12/264/ купівлі -продажу за завідомо завищеною ціною, за державні кошти в розмірі 897795 грн. автомобіля "Урал-375", дійсним власником якого був ОСОБА_6 .

Після цього , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_4 12.12.2018, діючи як пособник кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні Територіального сервісного центру МВС № 6349 за адресою: Харківська область м.Мерефа вул.Дніпровська,133а, у присутності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , не маючи дійсного наміру на створення правових наслідків, оформив на себе право приватної власності на колісний транспортний засіб "Урал-375", придбавши його у ОСОБА_6 за грошові кошти , які не належали ОСОБА_4 , та відразу передав транспортний засіб разом з ключами та свідоцтвом про його реєстрацію , невстановленому в ході досудового розслідування чоловіку на ім`я ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу , зловживаючи своїм службовим становищем, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наказав в.о.головного бухгалтера ДП "Красноградське лісове господарство" здійснити перерахування коштів ДП "Красноградське лісове господарство" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 897795 грн.

В подальшому ОСОБА_4 у касі відділення "Золочівське" АТ "Мегабанк" за адресою: Харківська область смт.Золочів вул.Перемоги,8 зняв грошові кошти з власного рахунку відкритого у вказаній банківській установі, та у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці передав їх третій особі - ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/4723-АВ від 07.04.2020, ринкова вартість транспортного засобу "Урал-375" станом на 03.12.2018 становить 425204,16 грн., що на 472590,84 грн менше ніж сума, виплачена ФОП ОСОБА_4 за умовами договору.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом оформлення на своє ім`я транспортного засобу "Урал-375" , надання реквізитів для внесення у договір купівлі-продажу такого транспортного засобу між ним та директором ДП "Красноградське лісове господарство" та в подальшому отриманні і знятті зі свого рахунку грошових коштів під приводом оплати за проданий автомобіль та передачі їх третій особі - ОСОБА_8 , сприяв у вчиненні розтрати державних коштів ДП "Красноградське лісове господарство" на користь невстановлених осіб особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, чим державі завдано матеріальну шкоду в розмірі 472590,84 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за доцільне внести подання до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.32,34,314, 371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 від 21.04.2020 року, який надійшов від Харківської обласної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя