Справа №295/1278/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказано на те, що 22.01.2022 року на електронну адресу відділу подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.ст. 372, 396, 398 КК України.

В порушення вимог ст. 214 КПК України, яка зобов`язує внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні дії слідчим не виконано.

У зв`язку з наведеним, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до викладених у заяві про вчинене кримінального правопорушення обставин. розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В судове засідання заявником подано заяву про можливість слухання скарги у її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

Заявник ОСОБА_3 22.01.2022 року звернулась до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з повідомленням про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, ч.ч.1, 2 ст.ст. 372, 396, 398 КК України.

Так, у скарзі повідомлялось що в провадженні колегії Бердичіською міськрайонного суду Житомирської області перебуває на розгляді судова справа № 274/5795/18, щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сальниця Хмільницького району, Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що відносно неї та ОСОБА_4 уповноваженими/посадовими особами, а саме: Житомирської обласної прокуратури, Бердичівської окружної прокуратури в Житомирській обл., Бердичівським мкькрайонним судом Житомирської обл., ГУ НП у Житомирській обл., Бердичівський РВП ГУ НП у Житомирській обл. та адвокатом ОСОБА_5 при розгляді матеріалів кримінального провадження №0000167 та судової справи № 274/5795/18 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обл. вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.ч.І ст.ст. 772. 396, 398 КК України, що підтверджується наступним:

- під час повторного перегляду онлайн трансляції судового засідання від 14.12.2021 року по судовій справі № 274/5795/18 яке транслювалось на офіційному УиоТиЬе каналі Судової влади України (посилання для можливості перегляду: https://www.youtube.com/watch ?v=AgHcU /4gr7E) було встановлено, що прокурором у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.07.2018року - прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка підтримує державне обвинувачення у даній справі, та адвокатом потерпілого ОСОБА_7 було умисно, зухвало, свідомо допущено поведінку, яка суперечить професійній діяльності прокурорів та адвоката, яка ґрунтується на принципах професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури та адвокатури, доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості. При цьому, значне занепокоєння викликала не тільки ганебна поведінка зазначеного прокурора та адвоката, а також її реальні погрози адвокату ОСОБА_8 (св-во № 4676/10 від 24.11.2011 року), яка захищає обвинуваченого по кримінальній справі № 0000167 від 06.07.2018року.

- на 30 хв. 00 сек. прокурором ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 дослівно сказала при розмові з адвокатом потерпілого ОСОБА_7 , що буде використовувати брудні методи не по закону відносно адвоката ОСОБА_8 у даній кримінальній справі. Саме формулювання брудні методи вже вказує, що прокурор Кучер та адвокат ОСОБА_10 буде застосовувати відносно адвоката ОСОБА_11 обвинуваченого незаконні, протиправні методи з метою за будь-яких обставин перешкоди професійній діяльності як адвоката - захисника обвинуваченого в даному кримінальному провадженні. Такими методами може бути: - посягання на життя і здоров`я, - змова з колегією суддів з метою незаконного впливу та тиску, - залякування, - переслідування, - цькування, отримання не правомірної вигоди. Факт цькування був встановлення на 25 хв. 14 сек., коли прокурор ОСОБА_9 дала цілеспрямовану вказівку потерпілому відправити скаргу на дисциплінарної комісії адвоката, що виходить не тільки поза межі етики поведінки прокурора, а є доведеним фактом особистої зацікавленості прокурора у розгляді цієї кримінальної справи, щоб за будь-яких обставин без належних і допустимих доказів засудити обвинуваченого

ОСОБА_12 звинувачують у вбивстві 38-річної жінки у м. Бердичіві, Житомирський обл. в 2018 році. Через п`ять днів після події начальник ГУ НП в Житомирський обл. провів спеціальний брифінг для журналістів, де відзвітувався, що поліція знайшла вбивцю.

-Син заявника був затриманий після впізнання свідком (який нібито бачив його недалеко біля місця злочину). Відповідний свідок в судді під аудіо та відео фіксацію повідомив наступне: «МЕНІ ПОКАЗАЛИ ФОТО НА ТЕЛЕФОНІ ПРАЦІВНИКИ ПОЛІЦІЇ І СПИТАЛИ ЧИ МОЖУ Я ВПІЗНАТИ ЦЬОГО ХЛОПЦЯ - І Я ВПІЗНАВ».

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

В порушення вимог даної норми внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не здійснено.

Згідно з ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, встановлення обставин як на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, так і на спростування, можливе за наслідком проведення досудового розслідування, відтак подана скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Зобов`язати повноважних осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 22.01.2022 року, надати заявнику витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1