Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3979/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 757/255/20-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним тренером штатної команди національної збірної команди України з підводного спорту, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої тренером викладача ліцею № 303 м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 безпосередньо до суду першої інстанції 06 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, вказуючи на поважність причин пропуску, оскільки, як зазначив прокурор, одразу після закінчення засідання повний текст судового рішення вручений не був, дата оголошення повного тексту ухвали призначена не була, у зв`язку з чим сторона обвинувачення фактично була позбавлена можливості отримати інформацію про результат проведеного підготовчого засідання в даному кримінальному провадженні. Прокурор також зазначає і про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду на адресу Печерської окружної прокуратури міста Києва надійшла лише 25 червня 2021 року.
Обвинувачена ОСОБА_8 про час, день та місце розгляду провадження повідомлена належаним чином, неявка якої, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду провадження, з урахуванням і того, що її інтереси в суді апеляційної інстанції представлені захисником ОСОБА_11 .
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який не підтримав клопотання заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, думку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_7 , які погодились з думкою прокурора та заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана:
1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;
1-1)на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення;
2) на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення;
3) на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку, в розумінні ч.1 ст.117 КПК України, можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, в частині того, що після проведеного судового засідання не була вручена копія оскаржуваного рішення, що, в свою чергу, позбавило апелянта можливості отримати інформацію про результат проведеного підготовчого засідання, то вони є безпідставними та на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до журналу судового засідання, прокурор групи прокурорів в даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 був присутнім в судовому засіданні 18 лютого 2021 року, коли о 12 год. 21 хв. головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої того ж дня о 12 год. 27 хв. проголосив прийняте судове рішення (а.с. 114-116). При постановленні оскаржуваного рішення учасники судового провадження присутніми не були, оскільки залишили зал судових засідань.
Також, колегія суддів зауважує, що будучи старшим прокурором групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , маючи функції підтримання державного обвинувачення в суді, будь-яких заходів щоб дізнатись про стан відомого йому кримінального провадження не вжив, і лише після отримання ухвали поштовою кореспонденцією 25 червня 2021року апеляційну скаргу подав 06 липня 2021 року, тобто з пропуском навіть семиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому жодних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, які б перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу - у клопотанні не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 поважних причин для нереалізації свого процесуального права, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України, щодо апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Зазначений висновок повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежиними. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року за клопотанням заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , яке до того ж не підтримано прокурором при апеляційному розгляді провадження, з огляду на що апеляційна скарга з додатками підлягають поверненню особі, яка їх подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4