Справа № 385/1244/21
22.12.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 16.09.2021 року, керуючи автомобілем Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , рухався по центральній дорозі Гайворон - Долинівка, у напрямку с. Долинівка. Неподалік с. Долинівка, назустріч йому рухались два трактори МТЗ. Перший попереду з причіпом, другий позаду, без причіпа. Коли він автомобілем був уже поруч із даними тракторами, трактор, що рухався позаду почав здійснювати обгін трактора, що рухався попереду, виїхавши на полосу зустрічного руху. Враховуючи те, що відстань від його автомобіля до трактора, що виїхав на його полосу руху, була невелика, з метою уникнення зіткнення, вимушений був різко повернути кермо вправо, внаслідок чого автомобіль виїхав на узбіччя дороги та перевернувся. Внаслідок перевертання, автомобілю спричинені значні механічні пошкодження, в автомобілі спрацювали подушки безпеки. Двері автомобіля внаслідок пошкоджень, не відкривалися. Він отримав тілесні ушкодження і самостійно вибратись із автомобіля не міг. Із моторного відсіку почав йти дим. В салоні також появився дим.
Сторонні люди, що рухались попереду допомогли йому вибратись із автомобіля. Водій трактора, який створив аварійну ситуацію, не зупиняючись, не надавши йому допомоги як потерпілому, поїхав далі, залишивши місце пригоди. При зближені з даним трактором, ОСОБА_3 впізнав його водія, це був - ОСОБА_7 .
01.10.2021 року, він звернувся до старшого слідчого ОСОБА_5 з проханням надати йому для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження. Цією ж датою, старший слідчий ОСОБА_5 , відмовив йому у наданні матеріалів для ознайомлення по тій причині, що він не є стороною у кримінальному провадженні, заявником чи потерпілим.
Після відмови йому у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, 20.10.2021 року скаржник звернувся до ОСОБА_5 із заявою про визнання його потерпілим по справі.
21.10.2021 року, ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, з повідомленням про те, що в діях водія трактора ОСОБА_8 , вбачає склад злочину, передбаченого ст. 135 КК України «Залишення в небезпеці», тому просить внести дану інформацію до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Згадуваний лист ОСОБА_5 від 22.10.2021 року, та лист ОСОБА_10 від 02.11.2021 року, ним отримано 01.11.2021 року та 02.11.2021 року відповідно, у відділі поліції. Постанови ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття згадуваного кримінального провадження, йому до даного часу не вручено. Вважає рішення слідчого ОСОБА_5 , щодо закриття даного кримінального провадження є передчасним.
Його заява щодо вчиненого злочину, а саме залишення ОСОБА_3 в небезпеці під час дорожньо-транспортної пригоди, взагалі не розглянута.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_11 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, покликаючись на обставини, зазначені у скарзі.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області 20.12.2021 року було відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим при проведенні досудового розслідування не було вжито заходів для з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, зокрема після порушення кримінального провадження не було допитано ОСОБА_3 , котрий був безпосереднім учасником події.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що слідчий ретельно не перевірив усіх доводів заявника та не провів усі необхідні слідчі (процесуальні) дії, зокрема не провів допит ОСОБА_3 , а тому оскаржувана постанова прийнята без додержання вказаних вимог ст.ст. 9, 284 КПК України та підлягає скасуванню.
Крім того, предметом розгляду скарги слідчого судді - є визнання протиправною бездіяльності уповноваженої службової особи відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2021 року.
У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за №139 від 06.04.2016р. визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.
За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з доводів скарги та встановлено в судовому засіданні, 21.10.2021 скаржник звернувся до органу досудового розслідування з заявою - повідомленням про те, що в діях водія трактора ОСОБА_8 , вбачається склад злочину, передбаченого ст. 135 КК України та виклав обставини вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про злочин і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слід звернути увагу, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення інших вимог скарги, зокрема в частині зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні провести всі необхідні слідчі та оперативно-розшукові заходи з метою встановлення доказів винуватості особи у вчинені правопорушення, виду та розміру шкоди завданої потерпілому, вирішити питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 , визначитись із доцільністю подальшого перебування автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 під арештом, оскільки наведене не належить до повноважень слідчого судді в розумінні кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 21, 22,303-304,307, 309,ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого під час досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.10.2021 року, в строки визначені ст. 214 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 22.12.2021