У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінально му провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846 від 05.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

19.10.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 від 05.08.2021.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що ході досудового розслідування встановлено, що 04.08.2021 близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зайшов на територію двору вищевказаного домоволодіння де шляхом відкриття вікна проник в середину будинку, звідки таємно викрав: одну каблучку із золота 585? вагою 3 грама по ціні 912,78 грн. (дев`ятсот дванадцять гривень 78 копійок) за один грам брухту золота 585? на суму 2738,34 грн. (дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень 34 коп.); 3 (три) каблучка із золота 585? вагою 2 гр. кожна по ціні 912,78 грн. (дев`ятсот дванадцять гривень 78 копійок) за один грам брухту золота 585? на суму 5476,68 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 68 коп.); ланцюжок із срібла 925? плетення «бісма» із срібним хрестиком загальною вагою 40 грам по ціні 20,25 грн. (двадцять гривень 25 коп) за один грам брухту срібла 925? на суму 810 (вісімсот десять ) грн; ланцюжок із срібла 925? із срібною іконкою у вигляді зображення «Богородиці», загальною вагою 50 грам по ціні 20,25 грн. (двадцять гривень 25 коп) за один грам брухту срібла 925? на суму 1012,50 грн. (одна тисячадванадцять гривень 50 коп.); 2 (два) ланцюжки із срібла 925? вагою 120 кожен по ціні 20,25 грн. (двадцять гривень 25 коп) за один грам брухту срібла 925? на суму 4860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень, що належать ОСОБА_6 ..
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 14897,52 гривні (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 52 коп.).
Крім цього встановлено, що 10.08.2021 близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , 1931 р.н., якою опікується її донька ОСОБА_8 , повторно, діючи умисно з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , яка поїхала до місця свого проживання, та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зайшов на територію двору вищевказаного домоволодіння де шляхом віджиму рами дерев`яного вікна проник в середину кв. АДРЕСА_5 , звідки викрав грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень, належних потерпілій ОСОБА_8 ..
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 900 гривень.
Крім цього, встановлено що 16.08.2021 після 09 години ранку (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зайшов на територію двору вищевказаного домоволодіння де використавши металеву драбини, яку знайшов поряд схиливши її на стіну, шляхом віджиму металопластикового вікна у ванній кімнаті проник в середину будинку, звідки таємно викрав, ювелірні прикраси та особисті речі ОСОБА_9 , а саме: ланцюжок із срібла 925? вагою 35г. плетення «Бісмарк», вартістю з урахуванням зносу 1750,00 грн. (Одна тисяча сiмсот п`ятдесят гривень); 2 (два) ланцюжка із срібла 925? вагою 35г. кожен плетення «Венеція» вартістю з урахуванням зносу 1750,00 грн.; 3 (три) браслета із срібла 925? вагою 20г. кожен, вартістю з урахуванням зносу 1000,00 грн.; 2 (два) браслета із срібло 925? вагою 20 г. з вставками із золото 585? вагою 2г. кожен, вартістю з урахуванням зносу 1586,64 грн. на суму 3173,28 грн.
Ювелірні прикраси (гарнітури), які складалися із каблучки та пари сережок, а саме: гарнітур під назвою «Ажур» срібло 925? вагою 5,6 г. золото 585? 0,17г. вартістю з урахуванням зносу 389,88 грн.; гарнітур під назвою Евріка» срібло 925? вагою 6,1 г. золото 585? 0,2г. вартістю з урахуванням зносу 425,69 грн.; гарнітур під назвою «Афіна» срібло 925? вагою 32 г. золото 585? 0,24г. вартістю з урахуванням зносу 2178,46 грн.; гарнітур під назвою «Лія» срібло 925? вагою 8,0 г. золото 585? 0,28г. вартістю з урахуванням зносу 559,48 грн.; гарнітур під назвою «Моніка» срібло 925? вагою 6,3 г. золото 585? 0,36г. вартістю з урахуванням зносу 450,02 грн.; гарнітур під назвою «Ріната» срібло 925? вагою 7,05 г. золото 585? 0,29г. вартістю з урахуванням зносу 495,96 грн.; гарнітур під назвою «Рояль» срібло 925? вагою 7,0 г. золото 585? 0,36г. вартістю з урахуванням зносу 497,32 грн.; гарнітур під назвою «Сандра» срібло 925? вагою 7,0 г. золото 585? 0,3г. вартістю з урахуванням зносу 493,26 грн.; гарнітур під назвою «Стиль» срібло 925? вагою 7,3 г. золото 585? 0,26г. вартістю з урахуванням зносу 510,83 грн.; гарнітур під назвою «Тера» срібло 925? вагою 8,75 г. золото 585? 0,24г. вартістю з урахуванням зносу 607,45 грн.; гарнітур під назвою «Фіалка» срібло 925? вагою 5,67 г. золото 585? 0,07г. вартістю з урахуванням зносу 387,85 грн.; гарнітур під назвою «Едіт» срібло 925? вагою 9,0 г. золото 585? 0,4г. вартістю з урахуванням зносу 635,16 грн.;
Ювелірні прикраси, а саме каблучки із срібла 925? з золотими вставками 585?:
каблучка «Любовь» срібло 925? вагою 2,7 г. вартістю з урахуванням зносу 151,44 грн.; каблучка «Елегант» срібло 925? вагою 3,5 г. золото 585? 0,07г. вартістю з урахуванням зносу 241,22 грн.; каблучка «Олімп» срібло 925? вагою 5,1 г. золото 585? 0,15г. вартістю з урахуванням зносу 354,74 грн.; каблучка «Орбіта» срібло 925? вагою 4,6 г. золото 585? 0,12г. вартістю з урахуванням зносу 318,93 грн.; каблучка «Стєбєльок» срібло 925? вагою 5,0г. золото 585? 0,05г вартістю з урахуванням зносу 341,23 грн.; каблучка «Тріо» срібло 925? вагою 5,0 г. золото 585? 0,05г. вартістю з урахуванням зносу 341,23 грн.; каблучка із срібла 925? вагою 2,53 г. вартістю з урахуванням зносу 141,91 грн.;
наручний годинник моделі «GOER GOLD», вартістю з урахуванням зносу 260,00 грн., сенсорний мобільний телефон марки «Homton НТ-16» вартістю з урахуванням зносу 1000,00 грн.; грошові кошти в іноземній валюті, а саме 500 доларів США по курсу 26,6931 грн за один долар США на суму 13346,55 грн.
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 35 551,89 гривень.
12.10.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001846 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України; №0001891 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за №0001938 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001846.

12.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: електронним рапортом про повідомлення на лінію «102», що надійшло від гр. ОСОБА_6 ; заявою гр. ОСОБА_6 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 05.08.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом отримання предмету ДВД диску з відеозаписами від 04.08.2021 року з камер спостереження ломбарду «Перший», що знаходиться в м. Біла Церква по вулиці Леваневського, 47/1; протоколом огляду предмету - ДВД диску з відеозаписами від 04.08.2021 року з камер спостереження ломбарду «Перший»; договорами фінансового кредиту та застави укладених між ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» Ломбард «Перший» та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №3859 від 28.09.2021; електронним рапортом про повідомлення на лінію «102», що надійшло від гр. ОСОБА_8 про те, що в період часу із 11 до 12 години 10.08.2021, невстановлена особа через вікно проникла до кв. АДРЕСА_4 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 900 грн.; заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 10.08.2021, кв. АДРЕСА_4 (місця вчинення кримінального правопорушення); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом предявлення потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом предявлення свідкові ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заявою гр. ОСОБА_9 про те, що в період часу із 08 до 17 години 16.08.2021, невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікно проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку ювелірних прикрас, грошових коштів, сенсорного мобільного телефону та наручного жіночого годинника; протоколом огляду місця події від 16.08.2021, будинку АДРЕСА_3 (місця вчинення кримінального правопорушення); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом отримання предмету СД диску з відеозаписами від 17.08.2021 року з камер спостереження ломбарду «Перший», що знаходиться в м. Біла Церква по вулиці Леваневського, 47/1; протоколом огляду предмету СД-Р диску з відеозаписами від 17.08.2021 року з камер спостереження ломбарду «Перший»; договорами фінансового кредиту та застави укладених між ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» Ломбард «Перший» та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом отримання речей від свідка ОСОБА_17 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду речових доказів; висновком судово-товарознавчої експертизи №3875 від 29.09.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який показав про обставини вчинення інкримінованних йому діянь; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він детально описав обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, тобто не має сталих соціальних зв`язків на території міста Біла Церква, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, а також свідчить про наявність підстав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знаючи місця проживання потерпілих, а також те, що свідками у кримінальному провадженні є особи із кола спілкування підозрюваного, що дає йому можливість впливати на останніх шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо з метою викривлення фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких кримінальних правопорушень проти власності. На шлях виправлення не став відповідних висновків не зробив, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності умисно, повторно у світлий час доби вчинив ряд аналогічних, тяжких злочинів проти власності.
Викладені обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , та слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримали за викладених у ньому обставин та підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні за клопотанням сторони обвинуваченого була допитана в якості ОСОБА_18 , яка повідомила про те, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах із підозрюваним ОСОБА_4 . Наразі вони проживають у належній їй на праві часткової власності квартирі АДРЕСА_6 . Вона не заперечує проти встановлення відносно її співжителя цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001846 від 05.08.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.10.2021 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На переконання слідчого судді оголошена ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, який має місце проживання та місце реєстрації, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а саме: 05.01.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки; 28.02.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 21.07.2015 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі; 17.02.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 393, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 17.05.2017 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі, 28.02.2020 звільнений з місць позбавлення.
При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених слідчим ризиків.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846 від 05.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до 12.12.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений час; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали до 12.12.2021 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 23.10.2021 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_19