Справа № 932/6573/21
Провадження № 1-кс/932/3491/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000126 від 18.03.2021 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що в провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2021 до СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №932/1867/21; провадження № 1-кс/932/1021/21), що зобов`язує уповноважених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо надання невстановленою особою підробленої заяви про залишення позовної заяви без розгляду від імені ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 є рідним сином та єдиним спадкоємцем ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . За життя його матір брала участь у судовому розгляді цивільної справи №175/1874/15-ц про поділ спадщини як третя особа з самостійними позовними вимогами за первісним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю інших третіх осіб ОСОБА_12 , приватного нотаріусу ДМНО ОСОБА_13 .

Так, в ході судового розгляду цивільної справи №175/1874/15-ц ОСОБА_8 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третіх осіб ОСОБА_12 , приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно та клопотанням про об`єднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_9 з позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8
16.09.2016 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі №175/1874/15-ц відкрито провадження по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третіх осіб ОСОБА_12 , приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.
Передумовою звернення до суду з зустрічною позовною заявою по справі №175/1874/15-ц було те, що з початку 2005 року до 13.08.2014 року ОСОБА_8 проживала однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 18.08.2014. Після смерті ОСОБА_14 відкрилась спадщина та ОСОБА_8 подано заяву про прийняття спадщини.

Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 була заведена спадкова справа за реєстровим №56452684. Окрім ОСОБА_8 заяву про прийняття спадщини подано іншими спадкоємцями - матір`ю померлого ОСОБА_10 , дочкою померлого громадянкою Ізраїлю ОСОБА_9 , сином померлого ОСОБА_11 та матір`ю ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

Постановами приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 від 16.02.2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_14 . У зв`язку з відмовою у видачі свідоцтва про право на спадщину та виникненням спору між спадкоємцями щодо спадкового майна дочкою померлого ОСОБА_9 подано позовну заяву про поділ спадщини до ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа №175/1874/15-ц) до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , приватного нотаріусу ДМНО ОСОБА_13 .

У зв`язку з наявністю відповідного спору та тим, що за час спільного життя ОСОБА_8 та ОСОБА_14 було набуте право власності на об`єкти нерухомості, транспортні засоби та грошові кошти, які розміщено на поточних та депозитних рахунках, в сейфових скриньках, та були зареєстровані за померлим ОСОБА_14 , виникла необхідність для встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу в судовому порядку та визнання права власності на майна набутого за час спільного проживання без реєстрації шлюбу, а також включення ОСОБА_8 до кола спадкоємців першої черги.

02.03.2018 не встановлена особа подала до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності по справі №175/1874/15-ц без розгляду та повернення судового збору за підписом виконаним нібито ОСОБА_8 . Зазначена заява датована 01.03.18 та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6 02.03.2018 за вх.№2696. Однак, ОСОБА_8 таку заяву не підписувала та до суду не подавала. Підпис в зазначеній заяві від її імені виконано іншою невстановленою особою.
На підставі вказаної заяви Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2018 по справі №175/1874/15-ц позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третіх осіб ОСОБА_12 , приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду. Участі в ході судового засідання та винесення рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_8 та її представники не брали.

Підроблення зазначеної заяви потягнуло за собою припинення судового розгляду у цивільній справі №175/1874/15-ц предметом якої є встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_8 та ОСОБА_14 та визнання права власності на спадкове майно. Внаслідок чого інші спадкоємці померлого ОСОБА_14 заволоділи майном в тому числі тим, що не може входити до спадкової маси, оскільки набуте під час спільного проживання померлого з ОСОБА_8 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , орієнтовано оціночна вартість складає 100 000 $; домоволодіння АДРЕСА_2 , орієнтовано оціночна вартість складає 125 000 $; частку в статутному капіталі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ІКЮО НОМЕР_2 ), орієнтовано оціночна вартість складає 400 000 $; частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ІКЮО НОМЕР_2 ), орієнтовано оціночна вартість складає 400 000 $; частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ІКЮО НОМЕР_2 ), орієнтовано оціночна вартість складає 100 000 $; частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ІКЮО НОМЕР_2 ), орієнтовано оціночна вартість складає 150 000 $; частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ІКЮО НОМЕР_3 ), орієнтовано оціночна вартість складає 120 000 $; частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ІКЮО НОМЕР_4 ), орієнтовано оціночна вартість складає 15 000 $; частку у статутному капіталі ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ІКЮО НОМЕР_5 ), орієнтовано оціночна вартість складає 50 000 $; Автомобіль LEXUS LX 570, 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_6 , орієнтовано оціночна вартість складає 40 000 $; Автомобіль MERCEDES 2008 року випуску, д. н. з. НОМЕР_7 , орієнтовано оціночна вартість складає 15 000 $; Автомобільний причеп 2000 року випуску, д.н. з. НОМЕР_8 , орієнтовано оціночна вартість складає 2 000 $; грошові кошти на поточних та депозитних рахунках, а також в сейфових скриньках в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", колекції ікон, ювелирніх виробів, дорогоцінних металів та каміння орієнтовано на загальну суму 300 000 $.
Дізнавшись про Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2018 по справі №175/1874/15-ц про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_8 за життя подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2020 провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.03.2018 по справі №175/1874/15-ц відкрито.

Проте Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу у цивільній справі №175/1874/15-ц за участі апелянта ОСОБА_8 розглянути не встиг, оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_9 .

22.04.2020 провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у цивільній справі №175/1874/15-ц про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_8

03.02.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду залучено мене до цивільної справи №175/1874/15-ц у якості правонаступника. ОСОБА_8 . Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я міг пересвідчитись, що оригінал підробленої заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_8 міститься у справі №175/1874/15-ц та підпис виконано іншою особою, а не моєю матір`ю.

07.04.2021 Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено та скасовано Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2018 по справі №175/1874/15-ц. Цивільну справу №175/1874/15-ц направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 для продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третіх осіб ОСОБА_12 , приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.
Згідно наданих потерпілим ОСОБА_7 копій документів, які прижиттєво підписувала ОСОБА_8 , виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи підпису померлої ОСОБА_8 , а також у встановленні та підтвердженні факту підроблення підпису померлої третьою особою в заяві про залишення позовної заяви без розгляду, виконаної від імені ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності дізнавача.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_15 , у судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_15 (номер свідоцтва №6275), адреса АДРЕСА_3 .самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що існують підстави для надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_15 , адреса АДРЕСА_3 .

Разом з тим, дізнавач належним чином не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів вказаних документів, тому слідчий суддя вважає доцільним надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації та документів з можливістю вилучення їх копій.

В клопотанні дізнавач прохає надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до вищезазначених документів, працівникам оперативних підрозділів.

Верховний Суд у Постанові № 466/896/17 від 29.01.2019 вказав, що положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам, в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам щодо порядку тимчасового доступу до речей і документів.

Тому слідчий суддя позбавлений можливості надати право на здійснення тимчасового доступу до речей і документів працівникам оперативних підрозділів. Дані співробітники можуть самостійно залучатись дізнавачем для проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Отже, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Надати дізнавачу сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та групі прокурорів у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення засвідчених копій, а саме:

- оригінал довіреності від 01.07.2016 зареєстрованої в реєстрі №710;

- та інших наявних оригіналів документів за підписом померлої ОСОБА_8 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 28.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ