Справа № 468/1809/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2021 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000516 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.12.2020 року в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області за участю автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в наслідок чого відбулося зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 , який з отриманими тілесним ушкодженнями був доставлений до Баштанської ЦРЛ.

30.12.2020 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1977 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , при цьому заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту вище вказаного автомобіля, обґрунтовуючи його тим, що на даний час проведені експертні дослідження автомобіля та відсутні підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути знищений, відчужений, спотворений тощо. Крім того, на його думку утримання органом досудового розслідування вилученого майна без будь-якого конкретно визначеного строку є невиправданим.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання в повному обсязі .

В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000516, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, ч.4 вказаної статті передбачає, що суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000516 від 24.12.2020 року, не закінчено, проводяться слідчі дії.

Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що прокурором 05.05.2021 року надано вказівки органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, відомості про виконання яких в матеріалах провадження до теперішнього часу відсутні.

Таким чином, встановленні в ході розгляду клопотання обставини свідчать, що на даний час не відпала потреба в арешті майна, який був накладений вище вказаною ухвалою слідчого судді, а протилежне належними та допустимими доказами не доведено.

Доводи представника власника майна з приводу того, що потреба накладення арешту на майно відпала з огляду на проведення слідчим всіх необхідних експертних досліджень, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони є недоведеними та ґрунтуються лише на власних суб`єктивних припущеннях останнього, зважаючи, що вирішення питання про достатність (недостатність) експертних досліджень відноситься виключно до компетенції слідчого та прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Однак, як зазначено вище, арешт на вказане у клопотанні майно накладено 30.12.2020 року, на теперішній час достатніх даних на підтвердження того, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт для забезпечення подальшого зберігання під час розслідування до скасування у встановленому КПК порядку, долю речових доказів та арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, а доказів того, що в подальшому арешті потреба відпала ані власником майна, ані його представником не надано, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим, передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: