Справа №333/951/21
Провадження №1-кп/333/261/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, у кримінальній справі №333/951/21 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Малокатеринівки, Запорізького р-ну, Запорізької обл., не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 проведено первинну амбулаторну судову психіатричну експертизу, за висновком якої від 13.01.2021 року №6, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляла психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів, внаслідок сполученого вживання психоактивних речовин (канабіноіди, психостимулятори, алкоголь), в теперішній час синдром залежності від алкоголю. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення виявляла та по теперішній час виявляє ознаки тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді психотичного розладу (маніакальноподібного) внаслідок вживання алкоголю. Отже, вона не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час вона також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи із суворим наглядом до виходу з хворобливого стану.

ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Законний представник ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку інших учасників процесу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

Статтею 508 КПК України визначено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи, зокрема, поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку (п. 2 ч. 1). Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби (ч. 2). Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 3).

У своєму рішенні по справі «Москаленко проти України» від 20.08.2010 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 р., пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

З огляду на викладене, суд вважає, що обґрунтованість підозри відносно підозрюваної ОСОБА_4 , станом на час розгляду заявленого прокурором клопотання, підтверджується клопотанням слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002933 від 26.12.2020 року, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також висновком судово-психіатричного експерта від 13.01.2021 року №6.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Так, розглянувши доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, що призвело до смерті потерпілого, не заміжня, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу.

З огляду на викладене, прокурором доведено та в підготовчому судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з висновком експерта від 13.01.2021 року №6, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляла психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів, внаслідок сполученого вживання психоактивних речовин (канабіноіди, психостимулятори, алкоголь), в теперішній час синдром залежності від алкоголю. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення виявляла та по теперішній час виявляє ознаки тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді психотичного розладу (маніакальноподібного) внаслідок вживання алкоголю. Отже, вона не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час вона також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи із суворим наглядом до виходу з хворобливого стану.

За таких обставин, враховуючи висновок експерта від 13.01.2021 року №6, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, що призвело до смерті потерпілого, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних поміщенню до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 176, 331, 372, 508 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.
2.Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до психіатричної установи із суворим наглядом Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84, строком на 60 діб, а саме по 24.10.2021 року (включно).

3.Виконання ухвали доручити директору психіатричної установи із суворим наглядом Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

4.Копію ухвали направити учасникам судового провадження та директору психіатричної установи із суворим наглядом Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1