УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного, обраного у відношенні ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, що заявлені в межах кримінального провадження № 0000070 від 09 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 09 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Слоаянського міськрайонного суду від 25.08.2021 року ппродовджено дію запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2021 року включно.
24.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 , в якому останній просить суд змінити вигляд запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_5 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або зменшення розмір застави, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_12 тривалий час перебуває під вартою, стан її здоров`я погіршився, належне лікування в умова СІЗО ОСОБА_5 отримати не може.
27.029.2021 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, має на вихованні та утриманні трьох неповнолітніх дітей. Доказів про наявність ризиків прокурором не надано; не враховано фізичний стан обвинуваченої, яка має ряд хронічних захворювань

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_6 підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, що викладені ними у клопотаннях.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, вказавши на їх необґрунтованість.

Захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали позицію захисників про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисників треба відмовити з наступних підстав.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні декількох епізодів тяжкого злочину, що передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Приймаючи до уваги особу обвинуваченої, характер вчиненого правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винною, суд набуває висновку, що остання може переховуватись від суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення або вчинити новий злочин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, відповідно до яких обирався обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали та для їх запобігання необхідно застосувати саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, в зв`язку з чим, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана відповідно до діючого законодавства.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу, судом було враховано, що при наявності трьох малолітніх дітей, які мешкають разом з обвинуваченою, остання підозрюється у вчиненні низки епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, що становлять підвищену небезпеку, є вкрай небезпечним явищем, негативно впливають на життя, здоров`я та соціальне благополуччя населення, в тому числі, можуть негативно вплинути на дітей обвинуваченої

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисники посилаються та той факт, що стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився. Проте, з наданих захисниками медичних документів не підтверджуються обставини, що унеможливлюють тримання обвинуваченої ОСОБА_13 під вартою в умовах СІЗО за її станом здоров`я.

Так, згідно листа Бахмутської медичної частини № 4067/БММИ/АН-21 від 17.09.2021 року вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_5 в теперішній час задовільний, етапом прямувати може.

При оцінці ризиків, суд враховує, що зі змісту обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_5 знайома зі свідками, а тому, вона, у разі перебування на свободі, може впливати на останніх шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для них свідчень.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи обвинуваченої, судом на даному етапі не встановлено.

У разі застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у тому числі, у вигляді цілодобового домашнього арешту, як на цьому наполягала сторона захисту, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому, підстав зміни запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченої, чи зменшення суми застави, судом не вбачаються.

За вказаних обґрунтувань клопотання адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають.

Інші доводи захисників судом визнаються необґрунтованими та не приймаються до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_5 , з тримання під вартою на домашній арешт та про зміну розміру застави відповідно, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченою протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2021 року.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1