Справа № 946/7673/21
Провадження № 1-кс/946/2930/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тераспіль, Р.Молдова, особи без громадянства, ромської національності, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.03.2011 Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України.

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження №0000035 за ч. 4 ст. 296 КК України та №0003436 за ст. 187 ч. 2, 296 ч. 4 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 11.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 10.07.2021 біля 22 години, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на розі вулиць Телеграфної кут вул. Холостякова в Ізмаїлі Одеської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , проходячи з потерпілою, та зупинившись на розі вулиць Телеграфної кут вул. Холостякова в Ізмаїлі Одеської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, наніс лівою рукою один удар ОСОБА_5 в область обличчя, від чого остання впала на асфальт, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Після цього, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 відкрито, проти волі потерпілої ОСОБА_5 , яка чинила йому опір, заволодів належною ОСОБА_5 жіночою сумкою, яка не має матеріальної цінності, яку потерпіла тримала у правій руці, та почав втікати з викраденим майном в бік пр. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області.

У цей момент, скориставшись можливістю відкрито викрав з сумки потерпілої грошові кошти у розмірі 700 гривень та 250 євро.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_5 , оговтавшись від нанесеного їй удару, стала наздоганяти ОСОБА_4 при цьому закликаючи останнього припинити свої злочинні дії та повернути належне їй майно, на що ОСОБА_4 , ніяк не відреагував та продовжуючи всій злочинний намір наніс потерпілій один удар лівою рукою в область обличчя, чим спричинив останній фізичну біль, яка не відноситься до категорії тілесних ушкоджень, після чого з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном, на власний розсуд, матеріальну шкоду у розмірі 8777,5 грн.

На підставі викладеного, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

31.08.2021 ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення заочно у кримінальному провадженню №0000247 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбачуваного ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими доказами в сукупності.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме, що підтверджується рапортом та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування 09.09.2021 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, крім того, беручи до уваги, що знаходячись на волі він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, існує ризик вчинення ОСОБА_4 нового злочину, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до згідно ст.190 ч.3 КПК України - ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 31.08.2021 ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення заочно у кримінальному провадженню №0000247 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбачуваного ч. 2 ст. 186 КК України.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість вини ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими доказами в сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме, що підтверджується рапортом та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування 09.09.2021 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, крім того, беручи до уваги, що знаходячись на волі він може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, існує ризик вчинення ОСОБА_4 , нового злочину, у зв`язку з чим підлягає задоволенню клопотання слідчого ОСОБА_3 (тел. (048-41) 7-53-59) про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 189, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 15.09.2021 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1