Справа № № 480/1636/20
Номер провадження 1-кс/585/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні № 480/1636/20 (1-в/585/288/21) за позовом ОСОБА_3 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 розглядається справа № 480/1636/20 за зверненням ОСОБА_3 про зобов`язання ДУ «Сумський слідчий ізолятор» вчинити дії .

02 грудня 2021 року до Роменського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді провадження № 480/1636/20. Підставою для відводу судді заявник вважає те, що за його заявою внесено відомості в ЄРДР судді ОСОБА_4 , що викликає сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що він має витяг з ЄРДР, згідно якого внесено відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, в якій він вказував на неправосудні рішення прийняті суддею ОСОБА_4 . Постанови про закриття цього кримінального провадження він не отримував. Крім того, суддя ОСОБА_4 розглядав аналогічну справу за його клопотанням про звільнення від покарання у порядку ст. 152 КВК України та ст. 80 КК України (справі № 585/1717/20) та ним було винесено ухвалу про відмову в задоволенні його заяви, яка в подальшому скасована апеляційним судом та справа передана на новий розгляд. В цій справі порушуються аналогічні питання, а тому він вважає, що під час розгляду цієї справи суддя ОСОБА_4 буде діяти упереджено.

Суддя ОСОБА_4 , та прокурор для розгляду заяви про відвід судді не з`явилися.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши особу, яка заявила відвід судді, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступних висновків.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону статтями 75, 76 КПК України.

Відвід судді ОСОБА_4 заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 09.11.2021 року судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 з касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на розгляд надійшла справа за клопотанням ОСОБА_3 про зобов`язання ДУ «Сумський слідчий ізолятор» вчинити дії, які полягають у звільненні ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання.

Враховуючи, що зі слів ОСОБА_3 він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення відносно судді ОСОБА_4 , крім того, суддею було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення останнього від подальшого відбуття покарання, прийнята суддею ухвала була скасована ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та справа направлена для повторного розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області, то суд приходить до висновку, що у ОСОБА_3 можуть існувати сумніви стосовно неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 480/1636/20.
Крім того, суддею ОСОБА_4 під час розгляду справи № 585/1717/20 заявлявся самовідвід, який не був задоволений судом.
За таких обставин, з метою дотримання ст.6 Конвенції, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні № 480/1636/20 (1-в/585/288/21) за позовом ОСОБА_3 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 11 січня 2022 року о 08 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1