Справа № 555/129/21
Номер провадження 1-кп/555/97/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне об`єднане кримінальне провадження №0000169 від 08.11.2020 року, №0000069 від 13.03.2021 року, №0000302 від 08.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою неповною середньою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого: 1). вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 12.06.2019 року за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
07 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні котельні ДПТНЗ «Березнівське вище професійне училище», що за адресою: м.Березне, вул.Ціолковського,2, Рівненської області, достовірно знаючи про наявність у верхній шухляді дерев`яного столу, що знаходиться з лівої сторони від входу до приміщення котельні, грошей, належних ОСОБА_7 , вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до дерев`яного столу, який знаходився ліворуч від входу до приміщення котельні ДПТНЗ «Березнівське вище професійне училище», що за адресою: м.Березне, вул.Ціолковського,2, Рівненської області, усвідомлюючи що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , відкрив верхню шухляду зазначеного столу, звідки дістав паспорт громадянина України потерпілого ОСОБА_7 , в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 2 500,00 грн., взяв їх до рук, помістив до карману свого верхнього одягу та через декілька хвилин покинув вищевказане приміщення, викраденим розпорядився на свій розсуд, тобто умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 500,00 грн.
Також, 07 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дерев`яного столу, що розташований навпроти двохповерхового багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_7 , цінних речей у карманах його верхнього одягу, вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу дерев`яного столу, що розташований навпроти двохповерхового багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме завдав не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя останнього, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, притиснув потерпілого ОСОБА_7 до землі та з карманів його верхнього одягу дістав бувший у використанні мобільний телефон марки «PRESTIGIO» моделі «MezuAl», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 195,00 грн., в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 50,00 грн. та грошові кошти в сумі 450,00 грн., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 695,00 грн.
Крім того, 08 листопада 2020 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , прямуючи по вулиці Чорновола в м.Березне, Рівненської області, попереду себе помітив ОСОБА_9 , яка рухалася по вулиці Чорновола в напрямку вулиці Київська в м.Березне, Рівненської області на роботу із особистими речами, які знаходилися в її жіночій сумці. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, прямуючи по вулиці Чорновола в м.Березне, Рівненської області по автомобільній зупинці, що знаходиться навпроти ВСП «Березнівський лісотехнічний фаховий коледж» НУВГП, що за адресою: м.Березне, вул.Чорновола, 23, Рівненської області, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 та шляхом ривка з рук останньої вирвав бувшу у використанні жіночу сумку марки «B.ELIT» вартістю 387,33 грн., в середині якої знаходився флеш-накопичувач марки «VERICOcordial 16» об`ємом пам`яті 16 Gb вартістю 93,10 грн. та інші речі, які не мають матеріальної цінності, після чого з викраденим побіг у напрямку лісового насадження, покинувши місце події тобто умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 480,43 грн.
Також, 08 листопада 2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дерев`яного столу на літній терасі кіоску «Сота», розташованого на території місцевого автовокзалу, що за адресою: м.Березне, вул.Андріївська, 49а, Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом потреби здійснити телефонним дзвінок, шляхом обману, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо надання мобільного телефону марки «ulefoneS7» і приховування дійсного наміру ним заволодіти, переконав власника телефону ОСОБА_10 , передати йому у користування вищевказаний телефон, запевнивши його в тому, що відразу після здійснення телефонного дзвінка поверне його. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, шляхом обману, заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки «ulefoneS7» з оперативною пам`яттю 1,8 Gb вартістю 883,33 грн., в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 50,00 грн., не повернув його власнику, а умисно, повторно привласнив та розпорядилася ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму 933,33 грн.
Крім того, 12 березня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: с.Городище, вул.Польова, 35, Березнівської ТГ, Рівненського району Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом потреби здійснити телефонним дзвінок, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо надання мобільного телефону марки «TECNO POP 2F» і приховування дійсного наміру ним заволодіти, переконав власника телефону ОСОБА_11 , передати йому у користування вищевказаний телефон, запевнивши його в тому, що відразу після здійснення телефонного дзвінка поверне його.
В той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, шляхом обману, заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки «TECNO POP 2F» з оперативною пам`яттю 1 Gb та вбудованою пам`яттю 16 Gb вартістю 950,00 грн., в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 50,00 грн., не повернув його власнику, а умисно, повторно привласнив та розпорядилася ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену суму 1000,00 грн.
03 вересня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон марки «TECNO SPARK 6», належний ОСОБА_13 , який вирішив умисно, таємно викрасти.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник майна спав, переконавшись що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, перебуваючи в середині житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті ОСОБА_13 ,, підійшов до ліжка, на якому знаходився бувший у використанні мобільний телефон марки «TECNO SPARK 6» вартістю 2 496,67 грн., в якому була наявна карта пам`яті марки «Місго SD Kingston» вартістю 206,67 грн. та сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 50,00 грн. взяв його до рук і поклав до правої кишені штанів, після чого покинув вищевказане житлове приміщення, тобто умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2 753,34 грн.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю та дав показання про те, що 07.11.2020 року зустрів свого знайомого ОСОБА_14 та його дівчину ОСОБА_15 , а потім до них підійшов ОСОБА_7 та запропонував піти до приміщення котельні училища вживати спиртне, на що він погодився. Вони деякий час випивали, а потім ОСОБА_16 поклав свій паспорт до шухляди, яка знаходилась в середині приміщення котельні. Після того як потерпілий вийшов з приміщення, він відчинив шухляду, дістав паспорт, там були грошові кошти, які він поклав до кишені і втік з приміщення. Його дії бачила ОСОБА_17 .

Після цього, на викрадені кошти він придбав спиртне, і вони разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 продовжили розпивати спиртне біля приміщення кіоску «Сота», що розташований на території автовокзалу м.Березне. Близько 21 години до них підійшов ОСОБА_7 , він повалив його на землю, кілька разів вдарив і забрав у нього телефон і гроші.

08.11.2020 року обвинувачений прокинувся біля металевого забору, який загороджує дендропарк, що на території ВСП «Березнівський лісотехнічний фаховий коледж» та вирішив прямувати до автовокзалу в м. Березне. Рухаючись по вул.Чорновола, він помітив жінку, яка у правій руці тримала сумочку. Він вирішив її викрасти, сподіваючись, що в середині знаходяться грошові кошти, за які він зможе придбати спиртне. Підбігши до жінки ззаду, він різко вихопив сумочку та побіг. Потім оглянув її вміст, там виявив навушники та флеш накопичувач, які забрав, а сумку викинув у кущі. Флеш накопичував згодом продав.

12.03.2021 року ввечері вони з ОСОБА_11 відпочивали та вживали спиртне, після чого приїхали до будинку потерпілого. Він попросив в нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, і ОСОБА_11 йому його віддав, після чого ОСОБА_4 став відходити в сторону і потім з телефоном пішов в сторону м.Березне. На наступний день телефон продав своєму знайомому за 200 грн., грошові кошти витратив для придбання спиртного та продуктів харчування.

03 вересня 2021 року спільно із ОСОБА_13 , який є його односельцем, відпочивали та вживали спиртне в місцевому магазині, потім вони пішли додому до ОСОБА_13 , де він залишився ночувати. Прокинувшись, побачив, що на дивані лежить мобільний телефон потерпілого, а ОСОБА_13 ще спить. Він взяв телефон, поклав його до кишені одягу та вийшов з будинку. Згодом даний телефон здав у ломбард, за що отримав 600 грн.
У вчиненому щиро розкаявся, вказавши, що після вживання спиртного, скоїв ці правопорушення, усвідомлює, що дів протиправно та шкодує про вчинене.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в судове засіданні не з`явились, згідно письмової заяви просять провести розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, просять його суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується і іншими доказами, що були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження.

Епізод 1, епізод ІІ по факту заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2021 року було оглянуто та зафіксовано місце події кримінального правопорушення територія поблизу дерев`яного столу, що розташований навпроти двохповерхового багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.12.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 на фотознімку №2 він впізнав чоловіка, з яким 07.11.2020 року в приміщенні котельні ДПТНЗ «Березнівське вище професійне училище», що за адресою: м.Березне, вул.Ціолковського,2, Рівненської області вживали спиртне, також вказана особа в подальшому 07.11.2020 року близько 20 год. 30 хв. поблизу приміщення кіоску «Сота», що в м.Березне по вул.Андріївській, нанесла йому кілька ударів та відкрито заволоділа його мобільним телефоном «PRESTIGIO» моделі «MezuAl» та грошовими коштами. Як встановлено із довідки до вказаного протоколу пред`явлення особи для впізнання фотознімок №2 ОСОБА_4 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , свідок добровільно розповіла про обставини заволодіння ОСОБА_4 майном ОСОБА_7 , вказавши, що 07.11.2020 року в її присутності обвинувачений заволодів грошовими коштами потерпілого, що знаходились в паспорті, котрий лежав в верхній шухляді тумби в приміщенні котельні.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , свідок добровільно розповіла про обставини нанесення обвинуваченим ударів в ділянку голови ОСОБА_7 .

Під час проведення слідчого експерименту 05.12.2020 року свідок ОСОБА_20 підтвердив факт нанесення 07.11.2020 року в АДРЕСА_2 обвинуваченим ударів ОСОБА_7 в область обличчя.

Згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 09.12.2020 року за участю ОСОБА_4 , обвинувачений добровільно розповів про обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 .

Із висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-1337/20 від 17.11.2020 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «PRESTIGIO» моделі «MezuAl», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на 07.11.2020 року складала 195 грн.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_21 вартість сім картки мобільного оператора «Київстар» станом на 07.11.2020 року становить 50 грн.
Епізод ІІІ по факту заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 .
Згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2020 року було оглянуто територію по вулиці Чорновола в м.Березне, Рівненської області по автомобільній зупинці, що знаходиться навпроти ВСП «Березнівський лісотехнічний фаховий коледж» НУВГП.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.12.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , потерпіла на фотознімку №4 впізнала чоловіка, який 08.11.2020 року відкрито заволодів її сумкою. Як встановлено із довідки до вказаного протоколу пред`явлення особи для впізнання фотознімок №4 ОСОБА_4 .
Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.12.2020 року за участю свідка ОСОБА_22 на фотознімку №3 свідок впізнав чоловіка, який 08.11.2020 року близько 11 години на території автовокзалу, що в м.Березне продав йому за 50 грн. флеш накопичувач. Як встановлено із довідки до вказаного протоколу пред`явлення особи для впізнання фотознімок №3 ОСОБА_4 .
Із висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-1336/20 від 16.11.2020 року встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні жіночої сумки марки «B.ELIT»станом на 08.11.2020 року становила 387,33 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 року за участю ОСОБА_4 , обвинувачений добровільно розповів про обставини заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 .

Епізод ІV по факту заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 .
Згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2020 року було оглянуто територію біля кіоску «Сота», розташованого по вул.Андріївській,49 а в м.Березне.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.12.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_10 на фотознімку №2 він впізнав невідомого йому чоловіка, який 08.11.2020 року, перебуваючи на території автовокзалу, що в м.Березне по вул.Андріївській, зловживаючи довірю, заволодів його мобільним телефоном. Як встановлено із довідки до вказаного протоколу пред`явлення особи для впізнання фотознімок №2 ОСОБА_4 .
Згідно протоколу огляду предмету від 09.11.2020 року було оглянуто мобільний телефон «ulefoneS7», в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 .
Із висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-1338/20 від 17.11.2020 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «ulefoneS7» з оперативною пам`яттю 1,8 GB станом на 08.11.2020 року могла становити 206,67 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_21 станом на 08.11.2020 року вартість сім картки мобільного оператора «Київстар» становить 50 грн.
Епізод V по факту заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 .
Згідно протоколу огляду місця події від 15.03.2021 року було оглянуто та зафіксовано місце події кримінального правопорушення - АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду предмета від 16.03.2021 року було оглянуто мобільний телефон марки «TECNO POP 2F».
Із висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/2546-ТВ від 24.03.2021 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Тесno РОР 2 F» з оперативною пам`яттю 1 GB та вбудованою пам`яттю 16 GB станом на 12.03.2021 року могла становити 950 грн.

Згідно протоколу огляду предмета від 16.03.2021 року було оглянуто сім-картку мобільного оператора зв`язку «Київстар».
Із довідки ФОП ОСОБА_21 вбачається, що станом на 13.03.2021 року вартість сім картки мобільного оператора «Київстар» становить 50 грн.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 31.03.2021 року особа добровільно розповіла та показала обставини заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 .
Епізод VІ по факту заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 .
Згідно протоколу огляду місця події від 07.09.2021 року було оглянуто господарство по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_13 . Під час даної слідчої дії було оглянуто та зафіксовано місце події кримінального правопорушення.

Із договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду від 05.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_4 здав до ломбарду телефон смартфон «Тесno Spark 6KE7 4/64», сума кредиту видана позичальнику 600 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/8351-ТВ від 14.09.2021 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Тесno Spark 6» з оперативною пам`яттю 3 GB, вбудованою пам`яттю 64 GB, що перебував у працездатному стані та був придбаний 28.08.2021 року могла становити 2 496,67 грн. Ринкова вартість станом на 04.09.2021 року бувшої у використанні карти пам`яті Kingston microSD на 64 GB, яка перебувала у працездатному стані та була придбана 28.08.2021 року могла становити 206,67 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.70 та ст.71 КК України на строк шість років, вказуючи, на кількість епізодів злочинної діяльності на їх вчинення протягом іспитового строку.
Потерпілі у поданих письмових заявах вказали, що претензій до обвинуваченого не мають.
Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, зазначивши, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, потерпілі претензій до особи не мають і просять його суворо не карати.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується посередньо.
Суд, враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень та їх наслідки, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу винного ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив діяння в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та небажання стати на шлях виправлення, вважає, що його виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.
Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів злочинних діянь, які є корисливими та умисними злочинами, даних про особу обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати принцип часткового складання покарань.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини після постановлення вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 12.06.2019 року, але до повного відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, суд згідно положень ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 3 955,48 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374,377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 12.06.2019 року у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 12 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, продовживши дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 07.02.2022 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази: диск з відеоматеріалами з камер відеоспостереження, які знаходяться на адміністративній будівлі місцевого автовокзалу, що за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, 49а, Рівненської області залишити в матеріалах кримінального провадження; бувший у використанні мобільний телефон марки «ulefoneS7» - залишити у користування власника ОСОБА_10 ; бувший у використанні мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze А1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім-картку мобільного оператора зв`язку «Київстар» - залишити у користуванні власника ОСОБА_7 ; бувшу у використанні жіночу сумку марки «B.ELIT» та бувший у використанні флеш-накопичувач марки «VERICO cordial 16» - залишити у користуванні власника ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «TECNO POP 2F» сім-картку мобільного оператора зв`язку «Київстар» - залишити у користуванні власника ОСОБА_11 , кредитний договір 1,2 №1 від 04.09.2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 3 955 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 48 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1