печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування № 0000057,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на строк до дванадцяти місяців, а саме до 13.10.2022.

Означене клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні вказано, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 , партнеру по бізнесу ОСОБА_7 і запропонувала ОСОБА_8 , як порядну людину, яка продає нерухоме майно по АДРЕСА_1 , і запитала чи не має він бажання купити даний об`єкт. Даний нотаріус уже певний період часу надає їм нотаріальні послуги необхідні для ведення спільного бізнесу.

ОСОБА_6 про дану пропозицію розповів ОСОБА_7 і порадившись вирішили придбати даний об`єкт. Згодом ОСОБА_6 зателефонував нотаріусу ОСОБА_5 і попросив її організувати зустріч з уповноваженою людиною для з`ясування ряду організаційних питань щодо купівлі даної будівлі.

ОСОБА_5 організувала зустріч у себе в офісі ОСОБА_6 з ОСОБА_8 . Розмова проходила у присутності нотаріуса. ОСОБА_6 сказав, що цікавить дане приміщення і готові його купити та обговорювалися питання, які потрібно було вирішити для повного пакету документів необхідних для оформлення договору купівлі-продажу. ОСОБА_8 розповідав, що майже всі питання по продажу даного об`єкту вирішені, що у продажі зацікавлені поважні особи такі, як права рука бувшого Міністра освіти України ОСОБА_9 , а теперішнього президента Товариства ЗНАННЯ України, ОСОБА_10 , перший віце-президент, директор, академік Академії педагогічних наук України, доктор педагогічних наук, професор, тому проблем не може бути по даній оборутці. Також повідомив, що дане приміщення належить саме Товариству ЗНАННЯ України і ОСОБА_9 також, зацікавлений і допомагає в оформлені необхідних документів для відчуження даного об`єкту. Вдовиченко будучи обізнаним, що дане нерухоме майно не продається, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план по заволодінню грошовими коштами, пропонував його для продажу.

Для переконливості і складання враження людини, яка є серйозною на ринку нерухомості, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 ще декілька об`єктів. ОСОБА_6 сказав, що подумає і на цьому перша зустріч закінчилась. Після розмови нотаріус погодилася на прохання ОСОБА_6 взяти під контроль перевірку пакету необхідних документів для оформлення договору купівлі-продажу, які мав принести ОСОБА_8 .

Питання надання необхідних документів нотаріусу для перевірки затягувалося і по домовленості в телефонному режимі ОСОБА_5 організувала другу зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_8 у себе в офісі.

ОСОБА_12 в розмові намагався вияснити причину затягування продажу даного об`єкта, а ОСОБА_8 говорив лише загальні фрази, не називаючи конкретні дати і пропозиції, постійно повторював, що питання не просте і потребує певного часу та прийняття відповідних рішень для відчуження такого об`єкту. З розмови було зрозуміло, що даний об`єкт цікавить ОСОБА_13 і він наполягав, щоб скоріше вирішувались питання по продажу даної будівлі. ОСОБА_8 не міг обґрунтувати причини затримки і запропонував зустрітися з ОСОБА_10 , який уповноважений на вирішення цього питання.

Незабаром ця зустріч відбулася, знову ж таки у нотаріуса в офісі, у форматі чотирьох, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .. ОСОБА_8 представив ОСОБА_10 довіреною особою першої особи Товариства ЗНАННЯ України ОСОБА_9 , на що той погодився і підтвердив про надані йому повноваження вирішувати дане питання. ОСОБА_6 цікавився про документи про право власності на будівлю по АДРЕСА_1 і документи про прийняті рішення необхідні для укладення договору купівлі-продажу згідно вимог чинного законодавства України. Вони надали для огляду оригінал документу виданий БТІ про право власності.

ОСОБА_6 сказав, що цього не достатньо щоб підготували документи скоріше і надали нотаріусу, тобто ОСОБА_5 , для перевірки на предмет відповідності їх для оформлення даної оборутки на що ОСОБА_8 із ОСОБА_10 погодилися, але при певній умові.

ОСОБА_8 говорив, що ми не хочемо афішувати дану продажу і нам потрібні гарантії потенційного покупця, після чого надамо оригінали всіх необхідних документів.

ОСОБА_7 і ОСОБА_6 погодилися внести певні грошові кошти, але оформити все нотаріально у вигляді попереднього договору між власником даного нерухомого майна і покупцем ТОВ РІЕЛТ-ЦЕНТР, керівником та засновником якого являється ОСОБА_7 /копія витягу додається/. ОСОБА_8 , був категорично проти, так-як і ОСОБА_10 , про укладення попереднього договору, пояснювали тим, щоб дана інформація не повинна бути відома широкому колу людей. ОСОБА_10 говорив, що він не може сам укладати будь-які угоди і запропонував ОСОБА_8 .. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу заволодіти грошовими коштами без мети їх повернення запропонували суму 100 000 $ і тільки під договір застави без обговорення інших варіантів.

Враховуючи фактор, поважних людей зі сторони продавця, яким ОСОБА_7 з ОСОБА_6 повірили і бажання придбати дане нерухоме майно, та для прискорення процесу, було прийнято рішення укласти Договір позики грошових коштів між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Для укладення даного Договору позики 16.01.2019 року зустрілися у нотаріуса ОСОБА_5 в офісі за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

16 січня 2019 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою зі своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_14 та громадянином ОСОБА_10 , не маючи на меті повернення грошових коштів, з метою заволодіння грошовими коштами ввівши в оману ОСОБА_7 уклали Договір позики грошових коштів від 16.01.2019 року в сумі 2 816 680,00 грн. (два мільйона вісімсот шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), що на день укладення даного договору, за курсом НБУ (один долар США 28,1668 гривень), становив еквівалент суми 100000,00 $ (сто тисяч) доларів США 00 центів, з обов`язком повернення коштів в повному розмірі до 30.03.2019 року. Даний договір засвідчено ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 17.

Створюючи вигляд законослухняних громадян, удаючи намір повернення коштів, ОСОБА_14 , дружина ОСОБА_8 , надала згоду останньому, звернувшись з відповідною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зазначивши, що укладення та підписання чоловіком договору позики на умовах їй відомі. При цьому стверджувала, що такий правочин укладається її чоловіком в інтересах їхньої сім`ї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них, укладання даного договору відповідає їхньому спільному волевиявленню. Дана заява засвідчена 16.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстровано в реєстрі за № 16.

Договір позики був укладений з метою гарантії з боку ОСОБА_7 та його партнерів купівлі нерухомого майна по АДРЕСА_1 , як того вимагали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 реалізовуючи свій злочиний умисел на заволодіння коштами без подальшого їх повернення.

За умовою даного Договору ОСОБА_7 як Позикодавець передав ОСОБА_8 як Позичальнику, грошові кошти, в сумі 2 816 680,00 грн. (два мільйона вісімсот шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), що на день укладення даного договору, за курсом НБУ (один долар США 28,1668 гривень), становив еквівалент суми 100000,00 $ (сто тисяч) доларів США 00 центів, а ОСОБА_14 відповідною заявою дала згоду як дружина Позичальника на укладення даного договору. Дані правочини були засвідчені нотаріусом ОСОБА_5 про що зазначалось вище. Грошові кошти передавалися в доларах США ОСОБА_7 ОСОБА_8 у кабінеті нотаріуса у її присутності, дружини ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , який прогарантував, що все буде добре і після отримання коштів вони починають оформляти документи.

Реалізувавши свій злочинний план та заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в телефонних розмовах розповідав про всілякі проблеми в оформленні документів, про затоплення приміщень Метрополітену і що експерти працюють над встановленням причин затоплення і розміру нанесеної матеріальної шкоди, а на це потрібно час.

Нотаріусом ОСОБА_5 була проведена ще одна зустріч у своєму офісі ОСОБА_6 з ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , яка не дала позитивного результату. Останні не збирались повертати кошти і лише обіцяли, що все буде добре, потрібно почекати.

Покупцям стало зрозуміло, що справу мають з шахраями та потрібно вимагати повернення коштів. Після чого ОСОБА_6 познайомив нотаріуса з ОСОБА_16 для вирішення питання повернення коштів. ОСОБА_15 і ОСОБА_17 почали уникати спілкування з ними не завжди брати слухавку. ОСОБА_5 дозвонилась ОСОБА_10 , який сказав надто зайнятий і цим питанням буде займатися ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_18 видзвонив ОСОБА_8 і вони разом зайшли до приватного нотаріуса ОСОБА_5 в офіс і у трьох розмовляли намагаючись вияснити причини затягування строків з наданням для ознайомлення документів, які дають дозвіл на відчуження даного об`єкту і ОСОБА_15 нічого конкретного не міг сказати. Під час спілкувалися, не отримали відповіді на логічні запитання, ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_8 з`їздити разом з нотаріусом до ОСОБА_10 на роботу, АДРЕСА_3 , на що той погодився. Зайшли у трьох до нього в кабінет і в розмові, ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_10 повернути кошти на що ОСОБА_17 сказав, що я коштів не брав запитуйте у ОСОБА_15 , який, як не дивно, сприйняв все спокійно.

ОСОБА_10 пояснював, що все в силі ОСОБА_18 , але стався форс-мажор, дочекаємося результатів експертизи з приводу затоплення і будемо продавати даний об`єкт.

Після цієї зустрічі стало очевидним суцільний обман і шахрайство, ОСОБА_17 перестав брати слухавку, а пізніше і ОСОБА_15 .

Згодом, ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_8 про те, що будемо звертатися до поліції із заявою про шахрайство і останній у приватного нотаріуса ОСОБА_5 в офісі передав ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_18 11000 $ (одинадцять тисяч доларів США) про що було оформлено нотаріусом відповідну заяву.

Після чого, ОСОБА_15 обіцяв повернути решту отриманої суми грошей, але він став переховуватися від усіх, хто з ним спілкувався по питанню продажу нерухомого майна не відповідати на телефоні дзвінки і кошти на сьогоднішній день не повернув.

ОСОБА_7 складено 29.05.2919 року листа-вимогу про усунення порушень в порядку вимог статті 1049 Цивільного кодексу України, обов`язок позичальника повернути позику і того ж дня було вручено ОСОБА_8 , який в кінці тексту даного листа особисто зробив запис отримав особисто проставив підпис вказав прізвище ініціали ОСОБА_8 вказав дату 29.05.2019 р.. ОСОБА_8 відповіді на даний лист не направив і кошти не віддав.

Розуміючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 затягують час, плутаються при розмові по даному питанню і останнім часом перестали відповідати на телефоні дзвінки ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , нотаріуса ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вирішив зустрітися з людиною на яку вони посилалися, що лобіює дане питання, а саме з бувшим Міністром освіти України ОСОБА_9 , а нинішнім президентом Товариства ЗНАННЯ України.

Зустріч ОСОБА_6 відбулася з ОСОБА_19 , на якій розповів йому про бажання придбати нерухоме майно по АДРЕСА_1 і про людей, які ведуть перемовини щодо продажу даного об`єкту. ОСОБА_9 був здивований та приголомшений даною інформацією. Він повідомив ОСОБА_6 , що він не уповноважував нікого цим питанням займатися. Більше того, він повідомив, що питання відчуження даного нерухомого майна взагалі не піднімалося керівництвом, навпаки залучено інвестора для реконструкції даної будівлі і використання її в подальшому за призначенням.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виконано наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:

Допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Допитано в якості свідка гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Допитано в якості свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Допитано в якості свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Додатково допитано в якості свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Надано запит Голові правління Товариства «Знання» про те, чи вирішувалось питання про продаж нерухомого майна, що знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 57-63;

Отримана відповідь від Голови правління Товариства «Знання»;

02.08.2021 слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 прийнято процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

22.09.2021 процесуальним керівником у даному кримінальному провадження прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 прийнято постанову про скасування постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження.

З метою забезпечення дієвості та ефективності досудового розслідування, що здійснюється в рамках кримінального провадження № 0000057 від 13.02.2020 необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

1. Надати запит приватному нотаріусу для надання завірених копій реєстру нотаріальних дій з № реєстрації документа та підписами всіх сторін та копії всіх наявних оригіналів документів, що стосуються посвідченого Вами Договору позики грошових коштів від 16.01.2019, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

2. Підготувати, затвердити та подати до Печерського районного суду міста Києва клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів на отримання завірених копій реєстру нотаріальних дій з № реєстрації документа та підписами всіх сторін та копії всіх наявних оригіналів документів, що стосуються посвідченого Вами Договору позики грошових коштів від 16.01.2019, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

3. Отримати ухвалу Печерського районного суду міста Києва та провести тимчасовий доступ;

4. Додатково допитати в якості свідка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу нововиявлених обставин по кримінальному провадженню;

5. Провести впізнання особи за фотознімками зі свідками.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали провадження приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 вказаного Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З урахуванням доводів викладених у клопотанні та враховуючи те що у кримінальному провадженні необхідно вчинити ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованими підставами для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на строк до дванадцяти місяців, а саме до 13.10.2022.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування № 0000057 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на строк до дванадцяти місяців, а саме до 13.10.2022.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1