"17" грудня 2021 р. Справа № 363/2570/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про проведення огляду в кримінальному провадженні №0000234 за ч. 1 ст. 364 КК України,
встановив:
слідчий, погодивши з прокурором, звернулися до суду з клопотанням в якому порушується питання стосовно надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером: :38:060:0211, яка належить ОСОБА_4 , за участю спеціалістів Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Державної екологічної інспекції Столичного округу, сертифікованого інженера-землевпорядника та Басейного управління водних ресурсів середнього Дніпра, в порядку передбаченому ст. 237 КПК України.

Прокурор в суді клопотання підтримав та просив про його задоволення з викладених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000234 розслідуються обставини щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Вишгородської РДА з метою отримання третіми особами неправомірної вимоги у вигляді земельних ділянок водного фонду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
На час звернення слідчого і прокурора до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000234жодній особі не повідомлено про підозру.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато у травні 2017 року.
За цей час будь-які належні ознаки вчинення розслідуваного злочину не встановлено.
В який час, в який спосіб, якими особами вчинено зловживання, якими саме повноваженнями, в чому конкретно полягало таке зловживання, в чиїх інтересах це вчинено, в чому полягала істотна заподіяна шкода, жодним чином за час розслідування не встановлено, а відтак обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення є недоведеною.
Отже, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини), що розслідується з того часу є недостатньо визначеною.
Один лише факт прийняття розпоряджень Вишгородською РДА про передачу земельних ділянок у власність громадян з посиланням на передачу земель водного фонду не є обґрунтованим підтвердженням вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованою підозрою його вчинення) такого ступеня тяжкості, який би виправдовував втручання в право власності особи.
Із вказаної події насамперед вбачаються ознаки цивільно-правових відносин і виникнення спору щодо законності виділення земельних ділянок із земель водного фонду у власність громадян.
Жодні дані про існування або не існування цивільного спору та його розгляду судом, суду прокурором не надано.
Крім того судом встановлено, що 30.06.2021 року слідчим Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вже проведено огляд вказаної земельної ділянки із залученням інженера-землевпорядника, складено схему та визначено відстань певних земельних ділянок, зокрема і земельної ділянки з кадастровим номером: :38:060:0211 до урізу води.
Проте, необхідність проведення повторного огляду і необхідність отримання дозволу на проникнення до вказаної земельної ділянки в клопотанні не обґрунтовано, коли слідчим вже проведено необхідні дії і зафіксовано відповідну обстановку, здобуто необхідні дані, які мають значення для кримінального провадження.
З матеріалів клопотання не вбачається і перед слідчим суддею не доведено, що до земельної ділянки потребується проникнення і в доступі до неї є перешкоди, і таким чином вимоги ст. 13 КПК України щодо доведення необхідності втручання у володіння особи в кримінальному провадженні не виконано.
Більш того, встановлення факту накладання земельних ділянок виділених у власність громадян із землею водного фонду потребують спеціальних знань і є одним із завдань судової земельно-технічної експертизи, коли сама лише фіксація параметрів земельних ділянок слідчим вже здійснена під час огляду проведеного 30.06.2021 року.
Крім того з матеріалів клопотання не вбачається, що прокурор, який подав клопотання має на це відповідні повноваження, постанову про визначення прокурора чи групи прокурорів в даному кримінальному провадженні суду не надано.
На обов`язковість наявності зазначеної постанови вказують положення ст.ст.36, 37 КПК України, позиція з приводу цього висловлена у постановах Верховного Суду у справі №754/7062/15 від 19.04.2018 р. та №558/535/14 від 15.05.2019 р.

Повноваження прокурора не можуть бути підтверджені витягом з ЄРДР, оскільки відповідно до п.44 мотивувальної частини Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019 р. у справі №807/1456/17 визначено, що діяльність уповноважених службових осіб поліції, як і інших правоохоронних органів, щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи вважаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином клопотання на вимогах КПК України не ґрунтується і ним не відповідає, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 132, 233-235, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя