КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5586/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0001150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке було здійснене 17 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 і скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, із зобов`язанням слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення із ЄРДР відомостей про повідомлення останньому про підозру. Зокрема, апелянт стверджує, що в повідомленні ОСОБА_7 про підозру не вказано, за яких обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, а також не зазначено час, місце та спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім того, автор апеляції зазначає, що, в порушення вимог КПК України, з часу внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до ЄРДР станом на 21 червня 2021 року минуло вже 18 місяців.

На думку захисника, повідомлення ОСОБА_7 про підозру є необґрунтованим, оскільки за час здійснення досудового розслідування підозрюваного жодного разу не було допитано, а час, місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

Захисник теж не з`явився в судове засідання, надіславши до канцелярії Київського апеляційного суду клопотання, в якому зазначив, що просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора і захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19 липня 2021 року (скарга датована 16 липня 2021 року) захисник ОСОБА_6 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення від 17 лютого 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, із зобов`язанням слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення останнього про підозру, а також просить скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0001150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке було здійснене 17 лютого 2021 року.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке було здійснене 17 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0001150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0001150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке було здійснене 17 лютого 2021 року, оскільки вказане повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, і його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 про невідповідність повідомлення ОСОБА_7 про підозру фактичним обставинам кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке було здійснене 17 лютого 2021 року, всупереч доводам захисника, відповідає за своєю формою та змістом вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, через не встановлення часу, місця і способу вчинення кримінального правопорушення, а також через те, що підозрюваного не було допитано, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на зміст повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про її обґрунтованість, а також про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді його скарги повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0001150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке було здійснене 17 лютого 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4