_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 650/1119/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1064/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000364 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на кваліфікуючу ознаку ст. 185 ч. 3 КК - "з проникненням у сховище".
Апеляційну скаргу прокурора належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення.
Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.
Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування вироку, і які, на його думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК).
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК).
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК).
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК).
Як видно зі змісту апеляційної скарги, прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, проте конкретно не вказує у чому саме полягають порушення вимог закону в контексті ст. 412 КПК України та чому їх слід визнати підставою для зміни вироку.
Фактично прокурор, як видно із апеляційних вимог не погоджується із фактичними обставинами, встановленими судом та із кваліфікацією дій ОСОБА_3 та вказує на відсутність кваліфікуючої ознаки - "з проникненням у сховище".
При цьому апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування про те, як саме необхідно кваліфікувати дії обвинуваченої після виключення кваліфікуючої ознаки, про що і просить апелянт.
Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, не узгоджується із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.
В мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор вказує на те, що він не оспорює правильність кваліфікації та доведеності вини обвинуваченої.
Апеляційна скарга містить істотні суперечності у доводах та вимогах апеляційної скарги, в ній не наведено жодного обґрунтування наявності істотних порушень вимог КПК, на які посилається апелянт, як на підставу для зміни вироку.
З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 7-ми денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2