Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні №0000576,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 грудня 2021 року з одночасним визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118 950 грн.
Також цією ж ухвалою продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожному окремо) запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів до 24 грудня 2021 року.
Мотивував своє рішення щодо продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд тим, що продовжують існувати ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу змінити та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю. При цьому, захисник заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки 26 жовтня 2021 року була оголошена лише резолютивна частина ухвала, а її повний текст апелянт отримав 18 листопада 2021 року.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд залишив поза увагою, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 сам особисто з`явився до слідчого поліції на його виклик, він має постійне місце проживання, сім`ю, виховує сина, раніше не судимий, зі сторони свідків будь-яких скарг на його поведінку не надходило.
Також вважає, що вина його підзахисного у суді ще не доведена, а ризик його переховування ґрунтується виключно на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про розгляд його скарги за участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що ризики, які були підставами для застосування даного виду запобіжного заходу ОСОБА_6 , на даний час не зникли та продовжують існувати.
Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що ризики, встановлені місцевим судом, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Зокрема, як встановлено місцевим судом, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не має постійного джерела доходів, що, на думку колегії суддів. свідчить на користь ризику вчинення ним нового злочину.
Стосовно ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що такий ризик продавжує чснувати, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, обвинувачений зможе чинити тиск на свідків для зміни ними показань на свою користь.
Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника щодо даних, хараткеризуючих особу обвинуваченого, не спростовують встановлені місцевим судом обставини, які слугують підставою для продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу.
Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що захисником було пропущено п`ятиденний строк на подачу апеляційної скарги поважних причин, оскільки копію даної ухвали ним було отримано 18 листопада 2021 року, а до цього часу адвокату не були відомі мотиви прийнятого судом рішення. Тому апеляційний суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити та поновити йому строк на оскарження зазначеного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3