overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/1108/21
Провадження № 1-кс/386/301/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Новоархангельського відділу Голованівської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 02.12.2021 о 09 год. 38 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, клопотання має бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно провести у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, а саме до відомостей, що знаходяться у оператора телекомунікацій.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 02 грудня 2021 року на 13 годин 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого, а також повідомити про судове засідання осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2693/21
УХВАЛА
02 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

02.12.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 30.12.2021 про вчинення злочину.
Слідчий суддя зазначає, що скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2021 року о 14 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, прокурора та слідчого.
Зобов`язати Харківське РУП № 3 ГУНП в Харківській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 30.11.2021 про вчинення злочину.
Копію скарги направити до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8389/20
Провадження № 1-кп/643/567/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002340 від 03.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, солдата, гранатометника 1 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 1 десантного штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2021 о 14-45 год.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/8492/21
Номер провадження 1-кс/725/1511/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/8492/21 за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України і призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2021 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1054/21 Справа № 194/1156/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви судді Терівського міського суду Дніпропетровської області про самовідвід щодо клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви судді Терівського міського суду Дніпропетровської області про самовідвід щодо клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів встановила, що в Тернівському міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної заяви, оскільки в даному суді працює 3 судді: суддя ОСОБА_6 , який заявив самовідвід та судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у яких закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Тернівському міському суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даної заяви є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали скарги до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали заяви судді Терівського міського суду Дніпропетровської області про самовідвід щодо клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 348/1997/20
Провадження № 11-кп/4808/452/21
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 06 грудня 2021 о 15.00 год.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
1Справа № 335/9846/21 1-кп/335/758/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000837 від 25.08.2021, яке надійшло до суду із угодою про визнання винуватості у кримінальном у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000837 від 25.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 19.11.2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано і він з`явився у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити провадження у кримінальному провадженні № 0000837 від 25.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/201/21
Справа №447/1669/21
У Х В А Л А
щодо застосування приводу

02.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області, кримінальне провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верин, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що справу неможливо розглянути за відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід у судове засідання призначене на 12:00 годину 25.01.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 для організації контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст. 143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/7600/21
Провадження №1-кс/489/1979/21
УХВАЛА
іменем України

02 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Заявник просить скасувати арешт на автомобіль «ПЕЖО J5» білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1992 року випуску.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000630 за ч.1 ст.246 КК України накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 14.11.2021 року, зокрема автомобіль моделі «ПЕЖО J5» білого (бежевого) кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1992 року випуску, де в середині знаходились стовбури дерев характерними слідами спилу в кількості 8 штук.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 ст.246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Враховуючи, що час розгляду зазначеного клопотання розмір заподіяних від незаконної порубки дерев шкоди органом досудового розслідування ще не встановлено, слідчим 21.11.2021 року до ДП «Миколаївське лісове господарство» направлено відповідний запит, а використання автомобіля як знаряддя злочину також підлягає доведенню під час досудового розслідування, то клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту на автомобіль «ПЕЖО J5» білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/1323/20
Провадження № 1-в/485/108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

02 грудня 2021 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
02 грудня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2021 року заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до провадження подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 13.12.2021 о 14:00, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури, Баштанський районний сектор № 5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області та засуджену ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 592/9766/21
Провадження № 1-в/592/412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання засудженого ОСОБА_2 засудженого за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 310 ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Вказаними обставина суд вважає наступні:

- введення загальнодержавного карантину в зв`язку з епідемією коронавірусу,

- роз`яснення Міністерства юстиції України та Департаменту з питань виконання покарань №57-ОД/8-ОД від 12.03.2020 року стосовно зменшення вивозу осіб, що тримаються під вартою, в судові засідання,

- лист адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» №14/03-2273/в-20 стосовно створення умов для запобігання поширення інфекції корона вірусу.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.2 ст. 336 КПК України, обмеження у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції встановлюються тільки для осіб, які мають статус обвинуваченого, яким ОСОБА_2 , при розгляді клопотання, не є.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», суд вважає за необхідне провести судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)». Для розгляду клопотання слід витребувати документи щодо засудженого.

Керуючись ст.ст. 49, 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 засудженого за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 310 ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення від покарання призначене на 15:30 год. 09.12.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» забезпечити проведення судового засідання о 15:30 год. 09.12.2021 року в режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, надіславши йому копію ухвали для відома.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 , надіславши йому копію ухвали для відома.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що всі засідання по розгляду його клопотання будуть проводитись в режимі відеоконференції, оскільки наполягати на участь в судовому засіданні з особистою присутністю в залі судових засідань відповідно до приписів ст. 336 КПК України можуть тільки особи, які перебувають в статусі обвинуваченого, в якому ОСОБА_2 при розгляді його клопотання не перебуває.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02.12.2021 Справа №607/21912/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001771 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
29 листопада 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381,382 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001771 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області о 11 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1