Справа № 576/1802/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000413 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольськ Чарджоуського району Республіки Туркменістан, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.07.1995 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.117 КК України 1960 року до 10 років позбавлення волі;

- 29.03.2010 Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.3 ст. 28, ч.5 ст.185, ч.2 ст. 185, ст. 69, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна на користь держави;

- 22.06.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 20.01.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2018 року, у денний час, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи у належному ОСОБА_5 будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належні останній ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, довжиною 55 см, масою 8,9 г, вартістю 5574 грн. 60 коп. та підвіску у вигляді ладанки із зображенням Божої Матері зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,79 г, вартістю 2373 грн. 90 коп., що знаходилися поруч з умивальником у ванній кімнаті вищевказаного будинку, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7948 грн. 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 10 червня 2018 року, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , який він винаймав у своєї знайомої ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав золотий ланцюжок та золоту ладанку із зображенням Божої Матері, які ОСОБА_5 залишила без нагляду у ванній кімнаті. Після цього викрадене золото він здав у ломбард приблизно за 6000 грн., які потратив на власні потреби.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що він повністю визнав свою вину, в скоєному кається.

Однак, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , а також зважаючи на ті обставини, що підсудний раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, суд вважає необхідним призначити йому покарання тільки у виді позбавлення волі.

При цьому судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 останнього разу був судимий 20.01.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі.

Також встановлено, що злочин по цій кримінальній справі ОСОБА_4 вчинив до постановлення вказаного вище вироку від 20.01.2020 року. Тому підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ч.4 ст.70 КК України. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинувачуваного ОСОБА_4 7948 грн. 50 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди спричиненої злочином повністю визнаний і не оспорюється підсудним, а тому підлягає повному задоволенню відповідно до вимог статей 1166 та 1167 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речовими доказами по справі: золотими виробами необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням, а дві копії специфікацій до договорів слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання цього покарання та покарання, яке було призначене ОСОБА_4 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року, остаточно визначити йому до відбування покарання у виді шести років і одного місяця позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, яке ОСОБА_4 частково відбув за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року і строк його відбування обчислювати з 01 лютого 2019 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 429 грн. процесуальних витрат на користь держави. Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 12948 грн. 50 коп. спричиненої злочином шкоди.

Речовими доказами по справі: золотими виробами дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням, а дві копії специфікацій до договорів зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1