Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1019/21

Номер провадження: 1-кс/511/676/21

16.09.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Вітебськ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України-
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 07 серпня 2021 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: БОС, 113, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 мав за допомогою інструменту зламати навісний замок, яким обладнані вхідні двері магазину та шляхом підбору ключа відкрити двері вказаного магазину та викрасти майно з магазину, а ОСОБА_6 в подальшому після скоєння злочину перевезти та сховати викрадені речі для подальшої їх реалізації. Приступивши до реалізації свого спільного злочинного наміру, 07 серпня 2021 року в нічний час (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 за допомогою завчасно заготовленого інструменту, умисно зламав навісний замок, який розташований на вхідних дверях, після чого шляхом підбору ключа відкрив двері, які ведуть до приміщення вказаного магазину. Далі, реалізуючи спільний злочинний намір, в період часу з 06 серпня 2021 року по 07 серпня 2021 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , проникнувши в приміщення магазину «Елена», умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: плед у кількості 2 штук, вартістю 760 гривень; піжами у кількості 5 штук вартістю 2 350 гривень; труси у кількості 2 штуки, вартістю 440 гривень; постільна білизна у кількості 8 штук, вартістю 4 200 гривень; колготи у кількості 30 штук, вартістю 3 880 гривень; термобілизна у кількості 10 штук, вартістю 2 500 гривень; жіночі светри у кількості 14 штук, вартістю 7 000 гривень; лосини у кількості 59 штук вартістю 11 050 гривень; спортивна куртка у кількості 1 штука, вартістю 150 гривень; тепла білизна у кількості 2 штук, вартістю 500 гривень; флісовий светр у кількості 2 штук, вартістю 500 гривень; халат у кількості 4 штук, вартістю 2 600 гривень; брюки у кількості 24 штуки, вартістю 12 820 гривень; підштаники у кількості 10 штук, вартістю 2 300 гривень; спортивний костюм у кількості 1 штука вартістю 750 гривень, всього майна потерпілого на загальну суму 51 800 гривень.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 переніс викрадені речі до дерев`яної споруди, яка знаходилась неподалеку магазину «Елена», а потім по телефону повідомив ОСОБА_6 про виконані ним домовленості та необхідність ці речі переховати. Після цього, вранці 07 серпня 2021 року ОСОБА_6 на мопеді перевіз викрадені речі до місця проживання своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_3 .
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 12 серпня 2021 року о 18 годині 30 хвилин було затримано у порядку статті 208 КПК ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 14.08.2021 (судова справа № 511/1019/21, провадження № 1-кс/511/598/21) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 днів та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати житло в період часу з 22:00 години до 06:00 години за адресою: квартира АДРЕСА_1 ;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи які дають право на виїзд з України.

Однак, при перевірці дотримання умов застосування запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 було встановлено, що останній, починаючи з 30.08.2021 р по 08.09.2021 за місцем мешкання відсутній, про що уповноваженими особами Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області складено рапорти, зареєстровані в журналі ЄО за № 5327 від 31.08.2021, № 5331 від 01.09.2021, № 5352 від 02.09.2021, № 5369 від 03.09.2021, № 5423 від 06.09.2021року.

На думку старшого слідчого та прокурора є виправданим заміна запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ОСОБА_5 нікого не повідомляв про зміну свого місця проживання, або про тимчасовий від`їзд.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 зухвало порушує покладені на нього ухвалою слідчого судді від 14.08.2021року процесуальні обов`язки, про наслідки чого йому було відомо.

Таким чином слідчий та прокурор зауважили, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого статтею 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Тому не має впевненості що він буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, яка може заслуговувати на довіру, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 . Для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України потрібно, щоб підозрюваний мав законне та постійне місце проживання, тоді як встановлено, що ОСОБА_5 фактично за місцем реєстрації не проживає. Застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний у судове засідання не доставлений , на місцем проживання відсутній
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам об`єднаного кримінального провадження № 0000054 від 11 лютого 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 14.08.2021 (судова справа № 511/1019/21, провадження № 1-кс/511/598/21) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 днів та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати житло в період часу з 22:00 години до 06:00 години за адресою: квартира АДРЕСА_1 ;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи які дають право на виїзд з України.

Однак, при перевірці дотримання умов застосування запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 було встановлено, що останній, починаючи з 30.08.2021 р по 08.09.2021 за місцем мешкання відсутній, про що уповноваженими особами Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області складено рапорти, зареєстровані в журналі ЄО за № 5327 від 31.08.2021, № 5331 від 01.09.2021, № 5352 від 02.09.2021, № 5369 від 03.09.2021, № 5423 від 06.09.2021.

Крім того, ОСОБА_5 нікого не повідомляв про зміну свого місця проживання, або про тимчасовий від`їзд.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 зухвало порушує покладені на нього ухвалою слідчого судді від 14.08.2021 процесуальні обов`язки, про наслідки чого йому було відомо.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Диспозиція частини 6 статті 193 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Матеріали клопотання не містять жодних відомостей відносно того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
На підставі встановлених обставин, а також враховуючи те, слідчим та прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів відносно того, що підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1