УХВАЛА

Справа № 569/24188/18

1-кс/569/4273/21

21 грудня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в режимі відео конференції з використанням системи EASYCON скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000567 від 14 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000567 від 14 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України (далі постанова про закриття кримінального провадження №0000567 від 14 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України), в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування скарги вказує, що у межах кримінального провадження досудове розслідування проведено не повно, зокрема не проведено ряд слідчих дій, які необхідно було провести для отримання та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, в тому числі встановити хто був за кермом автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не проведено необхідні експертизи, не допитано свідків, не проведено слідчий експеримент та інші слідчі та розшукові дії, спрямовані на розкриття злочину. Вважає постанову про закриття кримінального провадження є незаконною та прийнятою з порушенням вимог КПК України. Вважає, що висновок прокурора у постанові про закриття кримінального провадження, що за кермом транспортного засобу в момент ДТП перебував ОСОБА_6 не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування, оскільки потерпіла ОСОБА_3 у своїх показах вказує, що за кермо автомобіля, після того як в нього сів ОСОБА_7 перебував ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 .. На даний час розбіжності у показаннях ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не усунуті, їх одночасний допит не проведено. Згідно протоколу огляду місця ДТП від 14.11.2018, огляд трупа ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено з грубим порушенням ч.1 ст. 238 КПК України, а саме огляд трупа проведено без обов`язкової участі судово медичного експерта. Не проведені експертизи, а саме судово медична експертиза (імунологічна) та судова експертиза матеріалів, речовин та виробів щодо встановлення належності одягу особі, яка сиділа за кремом автомобіля. Не опитані в якості свідків працівники МНС та працівники патрульної поліції, які перші прибули на місце ДТП, на предмет розташування тіл загиблих, тощо.
Під час проведення досудового слідства порушено права ОСОБА_3 як потерплої, передбачене ст. 56 КПК України. Наведені обставини, є підставою для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали посилаючись на викладені і ній обставини.

Прокурор у кримінальному провадженні у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, проведено всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши наявні в матеріалах справи документи, постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 05 березня 2021 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №№0000567 від 14 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з смертю підозрюваного ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

З таким рішення слідчого адвокат ОСОБА_4 не згідний, оскільки у межах кримінального провадження досудове розслідування проведено не повно та упереджено.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями адвоката ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Як вказано у оскаржуваній постанові, в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодних доказів про перебування інших осіб, окрім як ОСОБА_6 за кермом автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до висновку комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи № 26/3.1-42/20, виходячи з недостатнього описаного лікарями у медичній документації характеру ушкоджень у ОСОБА_8 , можна говорити про те, що в жодному з них не відображені типові специфічні контактні ознаки травмування до тих чи інших специфічних деталей салону автомобіля, тобто такі ідентифікуючі ознаки, які властиві лише водію чи пасажиру.
Згідно даних судово-медичної практики і спеціальної літератури, при керуванні автомобілем без застосування ременів безпеки водій більш сконцентрований і фіксує своє тіло за рахунок опору ногами на відповідні педалі та руками за круг рульового колеса, що, в свою чергу, обмежує зміщення його тіла та утруднює випадіння з автомобіля, тоді як у пасажирів положення тіла не фіксоване, вони легко і значно зміщуються в салоні і, за однакових умов, зазвичай, одними з перших випадають з транспортного засобу.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи від 02.07.2020 № 590 на фрагменті обшивки сидіння автомобіля (відповідно до постанови слідчого від 15.06.2020 для дослідження експерта надано матерія із спинки сидіння водія автомобіля) виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлений лише антиген Н. Категорично висловитись про групову належність не представляється можливим. Проте антиген Н, як основний, властивий особам групи О з ізогемаглютиніноами анти-А, анти-В, яким є ОСОБА_6 .
Після скасування постанови про прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження. Було проведено ряд слідчих дій зокрема, повторний допит потерпілої ОСОБА_3 та допиті свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані слідчі дії були проведено та оцінка надана прокурором при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, так вказані особи не були свідками та безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди, їх покази ґрунтуються на пояснення ОСОБА_13 . При цьому остання у своїх показах, заперечила, що повідомляла будь-кого про те, що кермом автомобіля Citroen Berlingo, перебував ОСОБА_8 ..
Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 14.11.2018 з місця водіяв автомобілі Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено пару кросівок Nike сірого кольору, у які був взутий ОСОБА_6 , також труп ОСОБА_6 перебував на місці події без взуття.
Також, покази учасника ДТП ОСОБА_14 ,. який вказує що з переднього пасажирського місця автомобіля в момент ДТП вилетів пасажир разом із переднім пасажирським сидінням, був молодий хлопець, який подавав ознаки життя.
Отже, прокурором прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками на встановлені фактичні обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) прокурора відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000567 від 14 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_15