Справа № 206/313/22
Провадження № 1-кп/206/78/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000021 від 15.01.2022 та угоду про визнання винуватості від 31.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 10.12.2004 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;

- 03.08.2007 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільнена 30.06.2010 з Дніпродзержинської ВК №34 по відбуттю строку покарання;

- 20.05.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування основного покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки. На підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 іспитовий строк скасовано, направлено до відбуття покарання на строк 5 років позбавлення волі. 14.08.2015 звільнена на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 13.11.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_3 захисник-адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 08.01.2022, приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись у за місцем мешкання ОСОБА_6 у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні на кухонному столі побачила мобільний телефон та планшет у зв`язку з чим у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно ОСОБА_3 у той же день, тобто 08.01.2022 приблизно о 10 год. 50 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з приміщення кухні, непомітно для останнього взяла з кухонного стола планшет марки «Samsung Galaxy» Tab A 10.1 32GB LTE Black (SM-T515NZKDSEK) та мобільний телефон марки «Sigma mobile X-Style» 31 Power Dual Sim Black, належні ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, тримаючи вищевказане майно в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 152/22 від 17.01.2022, заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9272 грн. 00 коп.

31.01.2022 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 якому на підставіст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №0000014 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 26.01.2022. До набрання вироком законної сили залишити без змін раніше обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілого ОСОБА_6 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити їй узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому,судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України,суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яким належить призначити їй, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченій ОСОБА_3 по кримінальному провадженню під №0000021 на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2022 залишити без змін.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання, щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36,314,373,374,474-475,100,124 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2022 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 0000021.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.01.2022 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 26.01.2022.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню під №0000021 на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2022 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 152/22 від 17.01.2022 у сумі 160 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 (т.1 а.п. 28).
Речові докази: планшет марки «Samsung Galaxy» Tab A 10.1, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.01.2022 (т.1 а.п. 49-50), переданий на відповідальне зберігання відповідно до розписки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п. 51) повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1